[Lutecium-group] Modélisations et psychanalyses

[Jacques Ponzio]

merci catherine
je vais faire un envoi en mp3 d'ici peu sur lutecium
jp
Le 22 sept. 06, à 13:34, Catherine Grandjean a écrit :

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Il y a eu hier après-midi, sur France Culture, une émission, "Sciences  
> et conscience" (1), sur l'épistémologie des sciences, tout à fait  
> étonnante (j'en ai fait une transcription écrite que je peux envoyer à  
> qui serait intéressé). Y était interrogé le statut de la théorie en  
> regard de ce que l'invité, Anne-Françoise Schmid, appelait les  
> modélisations. Pour faire court, disons que, pour résoudre un  
> problème, les sciences empruntent de plus en plus les unes aux autres  
> (par exemple, pour décrire une plante, on fera appel à la génétique, à  
> l'embryologie, à la morphologie), créant pas là même des "modèles", et  
> que ceux-ci ne coïncident pas nécessairement avec la théorie. C'est  
> donc, pour les sciences, une crise pour définir ce que sont les  
> critères de scientificité si l'adéquation entre modèles et théorie n'y  
> suffit plus. A titre d'exemple : on a en mécanique des fluides des  
> modèles qui fonctionnent et l'on n'a pas de théorie complète leur  
> correspondant. Parfois même, comme en biologie, les modélisations  
> viennent contredire la théorie. Parfois encore, les modélisations sont  
> à l'origine de théories nouvelles. Les modélisations ont permis une  
> libération extraordinaire des disciplines scientifiques. Ces  
> modélisations concernent non seulement les emprunts des sciences entre  
> elles, mais aussi des sciences et du social, de l'économie, de  
> l'éthique, etc...
> Cependant, le critère classique de scientificité disant qu'un modèle  
> est une application d'une théorie, via une mathématisation sur un  
> domaine d'objet donné, peut encore fonctionner mais n'est pas le seul  
> critère à l'oeuvre dans les sciences. Tout peut aussi partir du  
> modèle, et non plus de la théorie. Celle-ci garde néanmoins son rôle  
> d'explicateur, fut-ce après coup. Mais elle y gagne un nouveau rôle,  
> qui est celui de régulateur, au milieu de toutes ces sciences, et des  
> modélisations qui empruntent les unes aux autres. Ce rôle de  
> régulateur qui est celui de la théorie se substitue à son rôle  
> classique qui était de surplomber la physique expérimentale du temps  
> où tout pouvait se rapporter à la théorie mécanique. La théorie était  
> alors le maître, et le modèle devait s'y conformer.
>
> Je suis encore sous le coup de ce que m'a fait découvrir cette  
> émission et je me demande, sans parvenir pour l'heur à distiller un  
> peu mon questionnement, si cela peut concerner les multiples approches  
> de la psychanalyse et leur rapport à la clinique, et s'il y aurait  
> autre chose qu'une simple analogie entre ces modélisations dans le  
> champ de la science et la façon dont la psychanalyse élabore ces  
> théories, à partir de cas donnés, à partir également du social, de  
> l'économie, de l'éthique, de ce que chaque analysant en fait dans les  
> solutions singulières qu'il élabore, et dans ce qui en retourne  
> ensuite vers la théorie psychanalytique. Voilà pour le questionnement  
> général.
> Pour tenter de resserrer ce questionnement, je suis allée relire un  
> texte de Dominique Miller, intitulé "A chacun sa formule" (2), dans  
> lequel elle interroge comment, "à l'époque de la suprématie du  
> bien-être et de la prolifération des jouissances", le rôle de famille  
> "pacifiante des pulsions" s'est trouvé inadéquat et comment chacun  
> cherche désormais une solution familiale qui porte à la satisfaction.  
> D'où une multiplicité d'agencements familiaux différents. Néanmoins,  
> note-t-elle, ces agencements cherchent aussi leur reconnaissance par  
> la collectivité, et ce besoin de reconnaissance témoignerait de la  
> façon dont chacun a aussi "besoin du Père". Je me demandais si cette  
> pluralité d'inventions de formes familiales ne jouaient pas de la même  
> façon que les modélisations, invitant tantôt la théorie à se  
> renouveler après-coup , la contredisant parfois, la confirmant dans  
> d'autres occasions, et lui faisant finalement jouer un rôle de  
> régulateur, propre à notre post-modernité, plutôt qu'un rôle  
> d'universel fixe et surplombant la clinique.
> Je sens combien ce rapprochement est rapide, et pourtant, cette  
> émission m'a semblé tellement en prise avec la réalité, qu'il m'a été  
> indispensable de m'y arrêter.
>
> (2)http://www.radiofrance.fr/chaines/france-culture2/emissions/ 
> sciences_conscience/fiche.php?diffusion_id=45564
> (1)http://www.causefreudienne.net/archives/ 
> lettremensuelle_article.php?Arch_ID=85
>
>
> -- 
> Catherine
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>
>
Amitié, Jacques Ponzio

le site du GRP
www.legrp.org
le site français de Thelonious Monk
http://www.sojazz.org/monk/