[Lutecium-group] Re: Modélisations et psychanalyses

Fri Sep 22 16:17:11 GMT 2006

Ce n'est pas une retranscription mot à mot mais l'essentiel y est. Bonne
lecture.

--
Catherine Grandjean

----- Original Message -----
From: "chantal de Bodinat" <cbodinat at club-internet.fr>
To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne"
<lutecium-group at lutecium.org>
Sent: Friday, September 22, 2006 6:07 PM
Subject: Re: [Lutecium-group]Modélisations et psychanalyses

lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---
Je serais intéressée par la transcription (par mail ?) merci de vos
interventions sur cette liste.
Chantal

----- Original Message -----
From: "Catherine Grandjean" <catherine-grandjean at cegetel.net>
To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne"
<lutecium-group at lutecium.org>
Sent: Friday, September 22, 2006 1:34 PM
Subject: [Lutecium-group] Modélisations et psychanalyses

lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---
Il y a eu hier après-midi, sur France Culture, une émission, "Sciences et
conscience" (1), sur l'épistémologie des sciences, tout à fait étonnante
(j'en ai fait une transcription écrite que je peux envoyer à qui serait
intéressé). Y était interrogé le statut de la théorie en regard de ce que
l'invité, Anne-Françoise Schmid, appelait les modélisations. Pour faire
court, disons que, pour résoudre un problème, les sciences empruntent de
plus en plus les unes aux autres (par exemple, pour décrire une plante, on
fera appel à la génétique, à l'embryologie, à la morphologie), créant pas là
même des "modèles", et que ceux-ci ne coïncident pas nécessairement avec la
théorie. C'est donc, pour les sciences, une crise pour définir ce que sont
les critères de scientificité si l'adéquation entre modèles et théorie n'y
suffit plus. A titre d'exemple : on a en mécanique des fluides des modèles
qui fonctionnent et l'on n'a pas de théorie complète leur correspondant.
Parfois même, comme en biologie, les modélisations viennent contredire la
théorie. Parfois encore, les modélisations sont à l'origine de théories
nouvelles. Les modélisations ont permis une libération extraordinaire des
disciplines scientifiques. Ces modélisations concernent non seulement les
emprunts des sciences entre elles, mais aussi des sciences et du social, de
l'économie, de l'éthique, etc...
Cependant, le critère classique de scientificité disant qu'un modèle est une
application d'une théorie, via une mathématisation sur un domaine d'objet
donné, peut encore fonctionner mais n'est pas le seul critère à l'oeuvre
dans les sciences. Tout peut aussi partir du modèle, et non plus de la
théorie. Celle-ci garde néanmoins son rôle d'explicateur, fut-ce après coup.
Mais elle y gagne un nouveau rôle, qui est celui de régulateur, au milieu de
toutes ces sciences, et des modélisations qui empruntent les unes aux
autres. Ce rôle de régulateur qui est celui de la théorie se substitue à son
rôle classique qui était de surplomber la physique expérimentale du temps où
tout pouvait se rapporter à la théorie mécanique. La théorie était alors le
maître, et le modèle devait s'y conformer.

Je suis encore sous le coup de ce que m'a fait découvrir cette émission et
je me demande, sans parvenir pour l'heur à distiller un peu mon
questionnement, si cela peut concerner les multiples approches de la
psychanalyse et leur rapport à la clinique, et s'il y aurait autre chose
qu'une simple analogie entre ces modélisations dans le champ de la science
et la façon dont la psychanalyse élabore ces théories, à partir de cas
donnés, à partir également du social, de l'économie, de l'éthique, de ce que
chaque analysant en fait dans les solutions singulières qu'il élabore, et
dans ce qui en retourne ensuite vers la théorie psychanalytique. Voilà pour
le questionnement général.
Pour tenter de resserrer ce questionnement, je suis allée relire un texte de
Dominique Miller, intitulé "A chacun sa formule" (2), dans lequel elle
interroge comment, "à l'époque de la suprématie du bien-être et de la
prolifération des jouissances", le rôle de famille "pacifiante des pulsions"
s'est trouvé inadéquat et comment chacun cherche désormais une solution
familiale qui porte à la satisfaction. D'où une multiplicité d'agencements
familiaux différents. Néanmoins, note-t-elle, ces agencements cherchent
aussi leur reconnaissance par la collectivité, et ce besoin de
reconnaissance témoignerait de la façon dont chacun a aussi "besoin du
Père". Je me demandais si cette pluralité d'inventions de formes familiales
ne jouaient pas de la même façon que les modélisations, invitant tantôt la
théorie à se renouveler après-coup , la contredisant parfois, la confirmant
dans d'autres occasions, et lui faisant finalement jouer un rôle de
régulateur, propre à notre post-modernité, plutôt qu'un rôle d'universel
fixe et surplombant la clinique.
Je sens combien ce rapprochement est rapide, et pourtant, cette émission m'a
semblé tellement en prise avec la réalité, qu'il m'a été indispensable de
m'y arrêter.

(2)http://www.radiofrance.fr/chaines/france-culture2/emissions/sciences_cons
cience/fiche.php?diffusion_idE564
(1)http://www.causefreudienne.net/archives/lettremensuelle_article.php?Arch_
ID

--
Catherine
_______________________________________________
A question? click Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group

_______________________________________________
A question? click Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group

-------------- section suivante --------------
Une pi?ce jointe non texte a ?t? nettoy?e...
Nom: Emission Sciences et Conscience du 21.doc
Type: application/msword
Taille: 37888 octets
Desc: non disponible
Url: http://cerium.lutecium.org/pipermail/lutecium-group/attachments/20060922/346b7b3d/attachment-0001.doc 