From olivierboumendil at aol.com  Sun Jan  1 17:06:13 2006
From: olivierboumendil at aol.com (olivierboumendil at aol.com)
Date: Sun, 1 Jan 2006 12:06:13 EST
Subject: [Lutecium-group] =?iso-8859-1?q?meilleurs_voeux_=E0_tous?=
Message-ID: <74.63c8207b.30e96605@aol.com>


Je souhaite ? tous les membres de la liste une tr?s heureuse nouvelle  ann?e, 
beaucoup de bonheur, d'amour et une bonne sant? ainsi qu'un accueil  toujours 
plus enthousiaste ? nos contribution au point de  capiton form? par lutecium 
? la crois?e des signifiants du  monde, de sa r?flexion, de son savoir et de 
tant d'autres choses ...
Ann?e que je vous souhaite sinc?rement f?conde ? toutes et ? tous.
 
Olivier Boumendil
Paris


From denis.tabellion at free.fr  Sun Jan  1 18:15:08 2006
From: denis.tabellion at free.fr (Denis Tabellion)
Date: Sun, 01 Jan 2006 19:15:08 +0100
Subject: [Lutecium-group] meilleurs voeux =?ISO-8859-1?Q?=E0_tous?=
In-Reply-To: <74.63c8207b.30e96605@aol.com>
References: <74.63c8207b.30e96605@aol.com>
Message-ID: <43B81C2C.2010404@free.fr>


   [1]olivierboumendil at aol.com a ?crit :

lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---

Je souhaite ? tous les membres de la liste une tr?s heureuse nouvelle  ann?e,
beaucoup de bonheur, d'amour et une bonne sant? ainsi qu'un accueil  toujours
plus enthousiaste ? nos contribution au point de  capiton form? par lutecium
? la crois?e des signifiants du  monde, de sa r?flexion, de son savoir et de
tant d'autres choses ...
Ann?e que je vous souhaite sinc?rement f?conde ? toutes et ? tous.

Olivier Boumendil
Paris
_______________________________________________
A question? click [2]Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing list
[3]Lutecium-group at lutecium.org
[4]http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group




   Merci ? vous Olivier que je ne connais que pour avoir lu quelques
   "sorties" de valeur.
   Bonne ann?e selon vos augures toutes singuli?res.
   Bonne ann?e aussi ? tous ceux de la liste!
   Denis Tabellion.

References

   1. mailto:olivierboumendil at aol.com
   2. mailto:Help-Me at lutecium.org
   3. mailto:Lutecium-group at lutecium.org
   4. http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group


From claudecostiou at free.fr  Sun Jan  1 19:19:01 2006
From: claudecostiou at free.fr (claudecostiou at free.fr)
Date: Sun, 01 Jan 2006 20:19:01 +0100
Subject: [Lutecium-group] De cinq =?iso-8859-1?b?4A==?= six
In-Reply-To: <a06210206bfdab3a04d9b@[193.49.21.192]>
References: <20051223183057.C52AB84027@ws1-5.us4.outblaze.com>
	<a06210206bfdab3a04d9b@[193.49.21.192]>
Message-ID: <1136143141.43b82b25524d3@imp4-g19.free.fr>

Aujoud'hui de cinq ? six.
Cinq,l'incarnation,
la descente de l'esprit dans la mati?re,
au six,d?but de la vie physique
et ? la justice
li?e au karma dans ses actes et effets.
Le nombre,nous le poss?dons en nous,
il suffit de le faire vibrer,
Nombre et sagesse donnent l'ordre
par l'articulation ou le rythme,
modalit? particuli?re de l'unit?.
le nombre Un ?tant la potentialit?:le Verbe.
Au commencement ?tait le verbe
mais avant le verbe
l'inexistant(avant la forclusion)
avant l'inexistant
l'objet a dans le r?el(avant qu'il disparaisse)
avant l'objet a
le miroir vide de l'image de soi
Amiti?s
Claude
Selon SARMIENTO Gricelda <sarmient at msh-paris.fr>:

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> >lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> >Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> >---
> >Cher(e)s Ami(e)s,
> >
> >la neige est presque l? comme chaque ann?e - dentelles en soie cousues
> >sur nos fen?tres, ses labyrinthes s'installent dans nos attentes
> >?merveill?es par jeu de petites lumi?res de nos sourires - l'envers de
> >toutes pens?e... - magie est l?, sa douce ?toile lanc?e...
> >
> >Tr?s belles f?tes ? vous,
> >
> >Natalia
>
>
> Merci Natalia de vos belles pens?es.  J'ai bien
> aim? "l'envers de toute pens?e" Et c'est bien
> ainsi qu'elle se d?voile dans nos sourires.
>
> Mes meilleurs voeux,
>
> Gricelda Sarmiento
>
> >
> >--
> >___________________________________________________
> >Play 100s of games for FREE! http://games.mail.com/
> >
> >_______________________________________________
> >A question? click Help-Me at lutecium.org
> >Lutecium-group mailing list
> >Lutecium-group at lutecium.org
> >http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>





From conjugaisons at ouvaton.org  Sun Jan  1 14:44:32 2006
From: conjugaisons at ouvaton.org (Esther Joly)
Date: Sun, 01 Jan 2006 15:44:32 +0100
Subject: [Lutecium-group]  Faire une =?ISO-8859-1?Q?sc=E8ne?=
In-Reply-To: <002201c60e12$35c1a080$0b1ea8c0@nom7fcpybekmhm>
References: <000701c5fafe$1ffe16b0$0a01a8c0@kornobis1a5288><BFBD1E09.F5BB%notert@club-internet.fr><1248.129.240.89.219.1136014686.squirrel@webmail.uio.no>	<000c01c60e10$42030e80$0a01a8c0@kornobis1a5288>
	<002201c60e12$35c1a080$0b1ea8c0@nom7fcpybekmhm>
Message-ID: <43B7EAD0.8070403@ouvaton.org>

Lo?c Toubel wrote:
> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
>  Bonjour,
> 
> Je m'adresse aux plus ?g?s d'entre vous qui ont eu la chance d'assister ? des s?ances du s?minaire de Lacan.
> 
> Un de mes amis, qui ?crit un roman -comme tout le monde- veut FAIRE UNE SCENE o? Lacan laisse la parole ? un intervenant, et il me demande des d?tails du genre: mais o? allait-Il s'asseoir? Prenait-il la place laiss?e libre par l'intervenant? Restait-il sur l'estrade? Prenait-il des notes? -et autres d?tails apparemment, peut-?tre, ridicules, mais qui comptent pour mon ami.
> 
> Merci d'avance et bonnes f?tes ? tous.
> 
> loic
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group

> 
9Il y a eu plusieurs ?poques des s?minaires de Lacan... matqu?es par les 
changements de lieux... St Anne, rue d'Ulm, Vincennes, Sorbonne, rue St 
Jacques... avec des climats, des publics, et des mises en sc?ne diff?rentres.

Esther




From thanh-thang.ly at wanadoo.fr  Mon Jan  2 04:36:04 2006
From: thanh-thang.ly at wanadoo.fr (thanh-thang.ly)
Date: Mon, 2 Jan 2006 05:36:04 +0100
Subject: [Lutecium-group] voeux d'Asie à Lutécium
References: <20051223183057.C52AB84027@ws1-5.us4.outblaze.com>
Message-ID: <00b101c60f56$3239f120$c1e0f9c1@wanadoo.fr>

  ----- Message d'origine ----- 
  De : Natalia Milopolskaya 
  ? : lutecium-group at lutecium.org 
  Envoy? : vendredi 23 d?cembre 2005 19:30
  Objet : [Lutecium-group] Joyeuses F?tes!


  lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
  Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.

  Cher(e)s Ami(e)s,

  la neige est presque l? comme chaque ann?e - dentelles en soie cousues
  sur nos fen?tres, ses labyrinthes s'installent dans nos attentes
  ?merveill?es par jeu de petites lumi?res de nos sourires - l'envers de
  toutes pens?e... - magie est l?, sa douce ?toile lanc?e...

  Tr?s belles f?tes ? vous,

  Natalia




Natalia Madame, merci. 
Pour Lut?cium, avec vous,

ce voeu ancien toujours vivant l?-bas de chez mon p?re d?funt, un voeu lointain parmi tant d'autres voeux devenus proverbes d?suets (? l'origine probablement du Tao dont le docteur Lacan faisait parfois r?f?rences dans son enseignement): 

un voeu de Confucius vers la fin de sa vie ( 551-479 avant J C )

        Parmi trois personnes rencontr?es
    sur mon chemin, il y en a au moins une,
                     ? n'en pas douter,
             qui peut me servir de guide;
         je distingue ses bonnes qualit?s,
          dont je tire un exemple ? suivre,
              de ses mauvaises qualit?s,
                    dont je tire une le?on. 

  Le Testament de CONFUCIUS
        pour un trait? de la vertu 
        Calligraphies de Shi Bo
 Editions Alternatives f?vrier 2000
                    (page 62)

Et les paumes ouvertes tourn?es vers le ciel, mes mains recueillent vos mots de neige, 
... doucement.

Votre Ly thanh thang 
Peintures ? l'huile en nature et sur motif 
Le Bout du Village par la route de Samouillan 
Lussan Adeilhac 31430 France

Que la fin de cette ann?e du Coq annonce une ann?e du Chien paisible pour le 29 janvier prochain !

Chuc mung nam moi va Giang Sinh vui ve !
Sing Dan Fae Lok. Gung Hai Fat Choi ! Shen Dan Kuai Le. Xin Nian Yu Kuai  ! Shen tan jie kuai le. Hsin Nien Kuaile ! 
Selamat Hari Natal dan Selamat Tahun Baru ! Maligayang Pasko ! Suk san wan pee mai !

Ainsi avec les mots et coutumes de nos proches en Asie du Sud Est, la gratitude de notre famille vers quelques uns d'entre vous devenus tous par vos actes d'affection et de charit? vers la baie du Bengale, ? la nouvelle mousson ? vaincre sur la vie, apr?s le tsunami du 26 d?cembre 2004. 
To american australian and european (& german) NGOs help, thank you. 

 


From jacsib at lutecium.org  Mon Jan  2 10:11:30 2006
From: jacsib at lutecium.org (Jacques B. Siboni)
Date: Mon, 2 Jan 2006 10:11:30 +0000
Subject: [Lutecium-group] =?iso-8859-1?q?=C9ditions_savantes_et_enterreme?=
	=?iso-8859-1?q?nt_de_la_hache_de?= guerre
Message-ID: <200601021011.31379.jacsib@lutecium.org>

Chers amis,

Suite au colloque r?cent organis? par Oedipe. Il appara?t que les documents 
contenant les s?minaires de Lacan, que nous avions pris l'habitude ne nommer 
"?ditions pirates", m?ritent une d?nomination beaucoup plus appropri?e "les 
?ditions savantes",  Miller nommant ses publications du S?minaire "?ditions 
populaires". 

Ceci me para?t propre ? enterrer une hache de guerre d?terr?e depuis 25 ans.

J'ai donc ajout? une note sur la page
http://www.lutecium.org/Jacques_Lacan/Jacques_Lacan_fr.html
afin de pr?ciser tout cela.

Bien amicalement

Jacques


-- 
Dr. Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org
8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France
Tel: +33 142 287 678 Fax: +33 871 720 069
Home Page: http://jacsib.lutecium.org/  





From Liliane.Fainsilber at wanadoo.fr  Mon Jan  2 11:07:18 2006
From: Liliane.Fainsilber at wanadoo.fr (Liliane Fainsilber)
Date: Mon, 2 Jan 2006 12:07:18 +0100
Subject: =?iso-8859-1?Q?Re:_=5BLutecium-group=5D_=C9ditions_savantes_et_enterremen?=
	=?iso-8859-1?Q?t_de_la_hache_de_guerre?=
References: <200601021011.31379.jacsib@lutecium.org>
Message-ID: <001101c60f8c$b2cf3580$0b01a8c0@PC959529904209>

Ces ?ditions savantes sont une tr?s jolie formule, c'est une trouvaille. Je vous souhaite, Jacques, une tr?s bonne ann?e. Amicalement. Liliane. 
----- Original Message ----- 
From: "Jacques B. Siboni" <jacsib at lutecium.org>
To: "Groupe de Travail Lutecium" <lutecium-group at lutecium.org>
Sent: Monday, January 02, 2006 11:11 AM
Subject: [Lutecium-group] ?ditions savantes et enterrement de la hache de guerre


lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---
Chers amis,

Suite au colloque r?cent organis? par Oedipe. Il appara?t que les documents 
contenant les s?minaires de Lacan, que nous avions pris l'habitude ne nommer 
"?ditions pirates", m?ritent une d?nomination beaucoup plus appropri?e "les 
?ditions savantes",  Miller nommant ses publications du S?minaire "?ditions 
populaires". 

Ceci me para?t propre ? enterrer une hache de guerre d?terr?e depuis 25 ans.

J'ai donc ajout? une note sur la page
http://www.lutecium.org/Jacques_Lacan/Jacques_Lacan_fr.html
afin de pr?ciser tout cela.

Bien amicalement

Jacques


-- 
Dr. Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org
8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France
Tel: +33 142 287 678 Fax: +33 871 720 069
Home Page: http://jacsib.lutecium.org/  



_______________________________________________
A question? click Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
---------------------------------------------------------------------------------------
Wanadoo vous informe que cet  e-mail a ete controle par l'anti-virus mail. 
Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete detecte.




From adrortiz at yahoo.com  Mon Jan  2 14:40:24 2006
From: adrortiz at yahoo.com (Adrian Ortiz)
Date: Mon, 2 Jan 2006 06:40:24 -0800 (PST)
Subject: [Lutecium-group] Éditions savantes et enterrement de la hache de guerre
In-Reply-To: <200601021011.31379.jacsib@lutecium.org>
Message-ID: <20060102144024.86352.qmail@web32407.mail.mud.yahoo.com>

Cher Jacques Siboni: je crois que nous ne pouvons nous
rejouir d'affirmations comme celles qui d?rivent du
travail de Jacques-Alain Miller, de la micrologie,
pr?sent? au Colloque Oedipe. Sa pauvret?, ?tonante.
Concevoir le complexe probl?me du travail critique sur
les s?minaires de Jacques Lacan en termes d'une
opposition entre le travail d'erudites et le travail
de "hommes de m?nage" (sic) c'est ne comprendre rien
des probl?mes de le travail a faire sur les s?minaires
de Jacques Lacan qui suppose d'une part la complexit?
du pas de Freud et d'autre part un deuxi?me d?gr?s du
fait du pas de Lacan. La position de Jacques-Alain
Miller (qui a une place privilegi? dans le champ, et
pas seulement ? cause de questions legales ou
testamentaires mais ? cause de son travail serieuse
sur l'oeuvre de Jacques Lacan)n'aide pas dans la
g?neration d'une d?cision collectif du champ lacanien
de se mettre ? un travil d'ensemble sur une version
critique des s?minaires de Jacques Lacan. 
Bien ? vous. Adrian Ortiz

--- "Jacques B. Siboni" <jacsib at lutecium.org> wrote:

> Chers amis,
> 
> Suite au colloque r?cent organis? par Oedipe. Il
> appara?t que les documents 
> contenant les s?minaires de Lacan, que nous avions
> pris l'habitude ne nommer 
> "?ditions pirates", m?ritent une d?nomination
> beaucoup plus appropri?e "les 
> ?ditions savantes",  Miller nommant ses publications
> du S?minaire "?ditions 
> populaires". 
> 
> Ceci me para?t propre ? enterrer une hache de guerre
> d?terr?e depuis 25 ans.
> 
> J'ai donc ajout? une note sur la page
>
http://www.lutecium.org/Jacques_Lacan/Jacques_Lacan_fr.html
> afin de pr?ciser tout cela.
> 
> Bien amicalement
> 
> Jacques
> 
> 
> -- 
> Dr. Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org
> 8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France
> Tel: +33 142 287 678 Fax: +33 871 720 069
> Home Page: http://jacsib.lutecium.org/  
> 
> 
> 
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
>
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> 


Adrian Ortiz, Buenos Aires.
adrortiz at yahoo.com
ortizadrian at hotmail.com
adrianortiz at tutopia.com
aortiz at psi.uba.ar
adrortz at netscape.net
http://www.angelfire.com/ok/AdrianOrtizPoube
1551064192
54 11 48133564


	
		
__________________________________ 
Yahoo! for Good - Make a difference this year. 
http://brand.yahoo.com/cybergivingweek2005/



From Liliane.Fainsilber at wanadoo.fr  Mon Jan  2 15:52:49 2006
From: Liliane.Fainsilber at wanadoo.fr (Liliane Fainsilber)
Date: Mon, 2 Jan 2006 16:52:49 +0100
Subject: [Lutecium-group] l'analyste comme "espace de l'objet partiel" 
References: <20060102144024.86352.qmail@web32407.mail.mud.yahoo.com>
Message-ID: <000801c60fb4$95a00520$0b01a8c0@PC959529904209>

Bonjour ? tous,

j'ai eu une fin d'ann?e studieuse et je souhaite vous faire part de ce que 
j'ai commenc? ? rep?rer de cette question qui a ?t? pour Lacan au fondement 
de son entreprise de la passe, la question de l'analyste "comme espace de 
l'objet partiel". La question qui se pose imm?diatement ?tant celle de 
savoir si cet espace est un espace symbolique, r?el ou imaginaire. C'est 
toujours tentant de r?pondre qu'il doit s'agir des trois.
Je vous mets ce texte en fichier joint.
J'en ai fait une s?rie de quatre : sur l'amour partiel d'Abraham, le bon et 
le mauvais objet de M?lanie Klein, l'objet de l'analysant qui reste en 
travers de la gorge de l'analyste avec Roger Money-Kyrle, puis le bon objet 
ingurgit? par l'analysant de Maurice Bouvet. Je les mettrais tous les quatre 
sur mon site le go?t de la psychanalyse.

Bon travail ? tous pour cette nouvelle ann?e mais je vous souhaite aussi 
beaucoup de bonnes choses de toute sorte. Amicalement. Liliane Fainsilber.

-------------- next part --------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: l'analyste comme espace de l'objet partiel I.doc
Type: application/msword
Size: 35328 bytes
Desc: not available
URL: <http://www.lutecium.org/pipermail/topologos/attachments/20060102/ebb6842c/attachment.doc>

From sirano at iname.com  Mon Jan  2 17:27:06 2006
From: sirano at iname.com (Natalia Milopolskaya)
Date: Mon, 02 Jan 2006 12:27:06 -0500
Subject: =?iso-8859-1?B?UmU6IFtMdXRlY2l1bS1ncg==?=
	=?iso-8859-1?B?b3VwXSB2b2V1eCBkJ0FzaQ==?=
	=?iso-8859-1?B?ZSDgIEx1dOljaXVt?=
Message-ID: <20060102172706.D71C58402A@ws1-5.us4.outblaze.com>

Merci ? vous Thang-Thang Ly, pour votre art de la paix. A propos de
guerre(s) mentionn?e(s) par Jacques Siboni voici:


Lorsque Lao Tseu mourut, son disciple Chin Tsi dit, voyant des gens se
lamenter autour du corps:

- Il ne faut pas enterrer dans les entraves de la superstition et
augmenter la somme des ?motions humaines.

Le ma?tre est venu parce que c'?tait son temps de na?tre; il est parti
parce que c'?tait son temps de mourir.

... Le combustible s'est consum? mais le feu peut ?tre transmis et il est
en fait impossible de le voir s'?teindre."

Et encore:

"Non, notre science n'est pas une illusion. Mais ce serait une illusion
de croire que nous pourrions recevoir d'ailleurs ce qu'elle ne peut nous
donner." Freud, "L'avenir d'une illusion"

Amiti?s,

Natalia


  ----- Original Message -----
  From: "thanh-thang.ly"
  To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne"
  Subject: Re: [Lutecium-group] voeux d'Asie ? Lut?cium
  Date: Mon, 2 Jan 2006 05:36:04 +0100


  lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
  Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
  ---
  ----- Message d'origine -----
  De : Natalia Milopolskaya
  ? : lutecium-group at lutecium.org
  Envoy? : vendredi 23 d?cembre 2005 19:30
  Objet : [Lutecium-group] Joyeuses F?tes!


  lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
  Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.

  Cher(e)s Ami(e)s,

  la neige est presque l? comme chaque ann?e - dentelles en soie
  cousues
  sur nos fen?tres, ses labyrinthes s'installent dans nos attentes
  ?merveill?es par jeu de petites lumi?res de nos sourires - l'envers
  de
  toutes pens?e... - magie est l?, sa douce ?toile lanc?e...

  Tr?s belles f?tes ? vous,

  Natalia




  Natalia Madame, merci.
  Pour Lut?cium, avec vous,

  ce voeu ancien toujours vivant l?-bas de chez mon p?re d?funt, un
  voeu lointain parmi tant d'autres voeux devenus proverbes d?suets
  (? l'origine probablement du Tao dont le docteur Lacan faisait
  parfois r?f?rences dans son enseignement):

  un voeu de Confucius vers la fin de sa vie ( 551-479 avant J C )

  Parmi trois personnes rencontr?es
  sur mon chemin, il y en a au moins une,
  ? n'en pas douter,
  qui peut me servir de guide;
  je distingue ses bonnes qualit?s,
  dont je tire un exemple ? suivre,
  de ses mauvaises qualit?s,
  dont je tire une le?on.

  Le Testament de CONFUCIUS
  pour un trait? de la vertu
  Calligraphies de Shi Bo
  Editions Alternatives f?vrier 2000
  (page 62)

  Et les paumes ouvertes tourn?es vers le ciel, mes mains recueillent
  vos mots de neige,
  ... doucement.

  Votre Ly thanh thang
  Peintures ? l'huile en nature et sur motif
  Le Bout du Village par la route de Samouillan
  Lussan Adeilhac 31430 France

  Que la fin de cette ann?e du Coq annonce une ann?e du Chien
  paisible pour le 29 janvier prochain !

  Chuc mung nam moi va Giang Sinh vui ve !
  Sing Dan Fae Lok. Gung Hai Fat Choi ! Shen Dan Kuai Le. Xin Nian Yu
  Kuai ! Shen tan jie kuai le. Hsin Nien Kuaile !
  Selamat Hari Natal dan Selamat Tahun Baru ! Maligayang Pasko ! Suk
  san wan pee mai !

  Ainsi avec les mots et coutumes de nos proches en Asie du Sud Est,
  la gratitude de notre famille vers quelques uns d'entre vous
  devenus tous par vos actes d'affection et de charit? vers la baie
  du Bengale, ? la nouvelle mousson ? vaincre sur la vie, apr?s le
  tsunami du 26 d?cembre 2004.
  To american australian and european (& german) NGOs help, thank you.


  _______________________________________________
  A question? click Help-Me at lutecium.org
  Lutecium-group mailing list
  Lutecium-group at lutecium.org
  http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group






6 rue de Savoie

75006 Paris

01 44 41 01 43

06 33 61 93 59

-- 
___________________________________________________
Play 100s of games for FREE! http://games.mail.com/



From augustina.b at free.fr  Mon Jan  2 17:44:01 2006
From: augustina.b at free.fr (augustina.b)
Date: Mon, 2 Jan 2006 18:44:01 +0100 (Paris, Madrid)
Subject: [Lutecium-group] =?iso-8859-1?q?voeux_d=27Asie_=E0_Lut=E9cium?=
References: <20060102172706.D71C58402A@ws1-5.us4.outblaze.com>
Message-ID: <43B96661.000008.11620@POLLET-ID97MGYI>

 
 
-------------- next part --------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: 06b_tile.jpg
Type: image/jpeg
Size: 7179 bytes
Desc: not available
URL: <http://www.lutecium.org/pipermail/topologos/attachments/20060102/eea6d194/attachment.jpg>
-------------- next part --------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: 06b_header.gif
Type: image/gif
Size: 2689 bytes
Desc: not available
URL: <http://www.lutecium.org/pipermail/topologos/attachments/20060102/eea6d194/attachment.gif>
-------------- next part --------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: 06b_side.gif
Type: image/gif
Size: 6423 bytes
Desc: not available
URL: <http://www.lutecium.org/pipermail/topologos/attachments/20060102/eea6d194/attachment-0001.gif>
-------------- next part --------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: imstp_xmas05_fr.gif
Type: image/gif
Size: 17955 bytes
Desc: not available
URL: <http://www.lutecium.org/pipermail/topologos/attachments/20060102/eea6d194/attachment-0002.gif>

From claudecostiou at free.fr  Mon Jan  2 20:34:36 2006
From: claudecostiou at free.fr (claudecostiou at free.fr)
Date: Mon, 02 Jan 2006 21:34:36 +0100
Subject: [Lutecium-group] =?iso-8859-1?b?yWRpdGlvbnM=?= savantes et
	enterrement de la hache de guerre
In-Reply-To: <20060102144024.86352.qmail@web32407.mail.mud.yahoo.com>
References: <20060102144024.86352.qmail@web32407.mail.mud.yahoo.com>
Message-ID: <1136234076.43b98e5c375e8@imp2-g19.free.fr>

Cher Adrian(et ? ceux qui ont assist? au colloque oedipe),
Micrologie:terme didactique
deux sens dans le grand littr?:
1-trait? sur les objets d'une grande t?nuit?(qui est fort d?li?,peu compact).
2-terme de rh?torique:discours faible,sans force
comment faut- il le lire?
Amiti?s
Claude
Selon Adrian Ortiz <adrortiz at yahoo.com>:

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Cher Jacques Siboni: je crois que nous ne pouvons nous
> rejouir d'affirmations comme celles qui d?rivent du
> travail de Jacques-Alain Miller, de la micrologie,
> pr?sent? au Colloque Oedipe. Sa pauvret?, ?tonante.
> Concevoir le complexe probl?me du travail critique sur
> les s?minaires de Jacques Lacan en termes d'une
> opposition entre le travail d'erudites et le travail
> de "hommes de m?nage" (sic) c'est ne comprendre rien
> des probl?mes de le travail a faire sur les s?minaires
> de Jacques Lacan qui suppose d'une part la complexit?
> du pas de Freud et d'autre part un deuxi?me d?gr?s du
> fait du pas de Lacan. La position de Jacques-Alain
> Miller (qui a une place privilegi? dans le champ, et
> pas seulement ? cause de questions legales ou
> testamentaires mais ? cause de son travail serieuse
> sur l'oeuvre de Jacques Lacan)n'aide pas dans la
> g?neration d'une d?cision collectif du champ lacanien
> de se mettre ? un travil d'ensemble sur une version
> critique des s?minaires de Jacques Lacan.
> Bien ? vous. Adrian Ortiz
>
> --- "Jacques B. Siboni" <jacsib at lutecium.org> wrote:
>
> > Chers amis,
> >
> > Suite au colloque r?cent organis? par Oedipe. Il
> > appara?t que les documents
> > contenant les s?minaires de Lacan, que nous avions
> > pris l'habitude ne nommer
> > "?ditions pirates", m?ritent une d?nomination
> > beaucoup plus appropri?e "les
> > ?ditions savantes",  Miller nommant ses publications
> > du S?minaire "?ditions
> > populaires".
> >
> > Ceci me para?t propre ? enterrer une hache de guerre
> > d?terr?e depuis 25 ans.
> >
> > J'ai donc ajout? une note sur la page
> >
> http://www.lutecium.org/Jacques_Lacan/Jacques_Lacan_fr.html
> > afin de pr?ciser tout cela.
> >
> > Bien amicalement
> >
> > Jacques
> >
> >
> > --
> > Dr. Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org
> > 8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France
> > Tel: +33 142 287 678 Fax: +33 871 720 069
> > Home Page: http://jacsib.lutecium.org/
> >
> >
> >
> > _______________________________________________
> > A question? click Help-Me at lutecium.org
> > Lutecium-group mailing list
> > Lutecium-group at lutecium.org
> >
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> >
>
>
> Adrian Ortiz, Buenos Aires.
> adrortiz at yahoo.com
> ortizadrian at hotmail.com
> adrianortiz at tutopia.com
> aortiz at psi.uba.ar
> adrortz at netscape.net
> http://www.angelfire.com/ok/AdrianOrtizPoube
> 1551064192
> 54 11 48133564
>
>
>
>
> __________________________________
> Yahoo! for Good - Make a difference this year.
> http://brand.yahoo.com/cybergivingweek2005/
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>





From Liliane.Fainsilber at wanadoo.fr  Tue Jan  3 08:44:40 2006
From: Liliane.Fainsilber at wanadoo.fr (Liliane Fainsilber)
Date: Tue, 3 Jan 2006 09:44:40 +0100
Subject: =?iso-8859-1?Q?Re:_=5BLutecium-group=5D__Faire_une_sc=E8ne?=
References: <000701c5fafe$1ffe16b0$0a01a8c0@kornobis1a5288><BFBD1E09.F5BB%notert@club-internet.fr><1248.129.240.89.219.1136014686.squirrel@webmail.uio.no>	<000c01c60e10$42030e80$0a01a8c0@kornobis1a5288><002201c60e12$35c1a080$0b1ea8c0@nom7fcpybekmhm>
	<43B7EAD0.8070403@ouvaton.org>
Message-ID: <002001c61041$f23424a0$0b01a8c0@PC959529904209>


----- Original Message ----- 
From: "Esther Joly" <conjugaisons at ouvaton.org>
To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne" 
<lutecium-group at lutecium.org>
Sent: Sunday, January 01, 2006 3:44 PM
Subject: Re: [Lutecium-group] Faire une sc?ne


lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---
Lo?c Toubel wrote:
> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
>  Bonjour,
>
> Je m'adresse aux plus ?g?s d'entre vous qui ont eu la chance d'assister ? 
> des s?ances du s?minaire de Lacan.
>
> Un de mes amis, qui ?crit un roman -comme tout le monde- veut FAIRE UNE 
> SCENE o? Lacan laisse la parole ? un intervenant, et il me demande des 
> d?tails du genre: mais o? allait-Il s'asseoir? Prenait-il la place laiss?e 
> libre par l'intervenant? Restait-il sur l'estrade? Prenait-il des 
> notes? -et autres d?tails apparemment, peut-?tre, ridicules, mais qui 
> comptent pour mon ami.
>
> Merci d'avance et bonnes f?tes ? tous.
>
> loic
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group

>
9Il y a eu plusieurs ?poques des s?minaires de Lacan... matqu?es par les
changements de lieux... St Anne, rue d'Ulm, Vincennes, Sorbonne, rue St
Jacques... avec des climats, des publics, et des mises en sc?ne 
diff?rentres.

Esther


_______________________________________________
A question? click Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
---------------------------------------------------------------------------------------
Wanadoo vous informe que cet  e-mail a ete controle par l'anti-virus mail.
Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete detecte.








From Liliane.Fainsilber at wanadoo.fr  Tue Jan  3 08:44:28 2006
From: Liliane.Fainsilber at wanadoo.fr (Liliane Fainsilber)
Date: Tue, 3 Jan 2006 09:44:28 +0100
Subject: [Lutecium-group] =?iso-8859-1?q?parution_L=27Harmattan_=3A_Une_i?=
	=?iso-8859-1?q?nvitation_=E0_la_psychanalyse_?=
References: <20060102144024.86352.qmail@web32407.mail.mud.yahoo.com>
Message-ID: <001f01c61041$e958afe0$0b01a8c0@PC959529904209>



      Lettres ? Nathana?l 

      Une invitation ? la psychanalyse 

      Liliane Fainsilber 

      Ouvrage paru chez L'Harmattan novembre 2005

      Avec ces lettres, voici une chronique de la psychanalyse, ?crite au fil des jours, adress?e ? Nathana?l, un lecteur qui la soutient de sa discr?te pr?sence. Son invention par Freud, son radical renouvellement par Lacan, lorsque le langage vient lui porter main forte, mais aussi les aspects actuels de la psychanalyse, tels que la psychanalyse et l'argent, la psychanalyse et Internet et surtout la br?lante question de la formation du psychanalyste y sont, tour ? tour, ?voqu?s. 




            Avant-propos 


            En souvenir de mes lectures adolescentes, j'ai emprunt? ? l'un des po?tes de notre temps, Andr? Gide, le pr?nom de Nathana?l. C'est ainsi que j'ai appel? celui qui lira ces lettres. 
            C'est une incantation de Gide plusieurs fois r?p?t?e dans Les nourritures terrestres et rythmant son texte po?tique :
            " Nathana?l, je t'enseignerai la ferveur ", qui m'a incit?e ? choisir ce pr?nom.
            Mais le mot de ferveur a, lui aussi, son importance. Gide franchit un premier pas, en s?parant la ferveur de son contexte religieux : il l'?voque ? propos de la beaut?, la beaut? des paysages. 
            J'en ai franchi un second : dans le champ de la psychanalyse, la ferveur est un affect, comme l'amour et la haine. 
            Cette ferveur n'a pas ?t? explor?e en tant que telle, pourtant son approche pourrait se r?v?ler fructueuse, comme ses racines ?tymologiques le laissent pr?sager. Elles redonnent ? ce terme un peu tomb? en d?su?tude toute sa force d'?vocation. Au si?cle des troubadours, il a ?t? emprunt? au latin et vient du mot fervor qui veut dire bouillonnement, chaleur, ardeur. 
            Les analystes pourraient donner une nouvelle port?e ? cette ferveur, pour qualifier l'?merveillement des analysants ou des curieux de la psychanalyse devant les d?couvertes toujours inattendues de l'inconscient. 
            Mais cette ferveur, sour de l'ignorance, en tant qu'attente de savoir, a ?galement sa fonction dans la transmission de la psychanalyse. Elle permet ? chaque analyste de remettre sans cesse en question la th?orie analytique, en fonction de ce qu'il d?couvre de son propre savoir inconscient, de ce que lui racontent ses analysants, au travers de leurs sympt?mes et de leurs r?ves, et de ce qu'il d?chiffre des ?laborations th?oriques d'autres analystes avec lesquels il travaille en cartel. 

            En r?f?rence ? la gaie science des po?tes, je souhaiterais pouvoir partager, avec chaque lecteur de ce livre, cette ferveur de la psychanalyse qui, seule, lui permet de survivre. 
           






            En librairie et commande en ligne 

            Librairie Lutecium : http://www.lutecium.fr/Librairie/Bookstore.html

            Alapage : www.alapage.fr/

            Amazon : www.amazon.fr

            Editions L'harmattan : http://www.editions-harmattan.fr/
           



      Vous pouvez retrouver cette annonce et l'avant-propos sur le site :

      Le go?t de la psychanalyse









     
-------------- next part --------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: matisse22.jpg
Type: image/jpeg
Size: 117025 bytes
Desc: not available
URL: <http://www.lutecium.org/pipermail/topologos/attachments/20060103/e448b8bb/attachment.jpg>
-------------- next part --------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: livreliliane1.jpg
Type: image/jpeg
Size: 47921 bytes
Desc: not available
URL: <http://www.lutecium.org/pipermail/topologos/attachments/20060103/e448b8bb/attachment-0001.jpg>

From katherinedespax at wanadoo.fr  Wed Jan  4 07:20:02 2006
From: katherinedespax at wanadoo.fr (Katherine Despax)
Date: Wed, 4 Jan 2006 08:20:02 +0100
Subject: [Lutecium-group] l'analyste comme "espace de l'objet partiel" 
In-Reply-To: <000801c60fb4$95a00520$0b01a8c0@PC959529904209>
References: <20060102144024.86352.qmail@web32407.mail.mud.yahoo.com>
	<000801c60fb4$95a00520$0b01a8c0@PC959529904209>
Message-ID: <2fcaf9e8ed2beb1db647358706e1a904@wanadoo.fr>

Hello,
Merci pour ce texte.
Est-ce qu'il n'y a pas r?f?rence ? Winnicott?
Je n'ai pas repris ce S?minaire de Lacan, mais je me souviens qu'il 
parle au d?but de l'intrapsychique qui se constitue de l'interpsychique 
en employant un vocabulaire anglo-saxon, certes pour ensuite s'en 
d?marquer, et qqche d'int?ressant est ? lire, en parall?le (ou en 
amont), de la constitution de l'objet et du sujet chez Winnicott. C'est 
une question que Winnicott ?labore dans sa logique (diachronique et 
synchronique) et pas du tout dans une chronologie anecdotique, comme on 
peut voire avec des notations telles que "le premier repas MYTHIQUE" du 
nourrisson (lorsqu'il stipule que ce n'est pas tant la m?re qui donne 
le sein que le nourrisson qui doit avoir l'impression, si la m?re le 
permet, de le trouver, presque: de l'inventer). Je n'ai pas le temps de 
rechercher les r?f?rences.
Cordialement,
Katherine Despax

On Jan 02, 2006, at 4:52 pm, Liliane Fainsilber wrote:

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---Bonjour ? tous,
>
> j'ai eu une fin d'ann?e studieuse et je souhaite vous faire part de ce 
> que j'ai commenc? ? rep?rer de cette question qui a ?t? pour Lacan au 
> fondement de son entreprise de la passe, la question de l'analyste 
> "comme espace de l'objet partiel". La question qui se pose 
> imm?diatement ?tant celle de savoir si cet espace est un espace 
> symbolique, r?el ou imaginaire. C'est toujours tentant de r?pondre 
> qu'il doit s'agir des trois.
> Je vous mets ce texte en fichier joint.
> J'en ai fait une s?rie de quatre : sur l'amour partiel d'Abraham, le 
> bon et le mauvais objet de M?lanie Klein, l'objet de l'analysant qui 
> reste en travers de la gorge de l'analyste avec Roger Money-Kyrle, 
> puis le bon objet ingurgit? par l'analysant de Maurice Bouvet. Je les 
> mettrais tous les quatre sur mon site le go?t de la psychanalyse.
>
> Bon travail ? tous pour cette nouvelle ann?e mais je vous souhaite 
> aussi beaucoup de bonnes choses de toute sorte. Amicalement. Liliane 
> Fainsilber.
>
> <l'analyste comme espace de l'objet partiel 
> I.doc>_______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group





From phil.deguillaume at free.fr  Wed Jan  4 18:28:45 2006
From: phil.deguillaume at free.fr (phil)
Date: Wed, 4 Jan 2006 19:28:45 +0100
Subject: [Lutecium-group] Re: 
References: <mnet2.1136367458.10647.christophe.grau@netcourrier.com>
Message-ID: <000f01c6115c$b2f34a70$5368e052@philfvyu258s74>

Salut,


Pr?cision pour la photo: il s'agit d'une photo (avec le num?rique) d'un tr?s 
joli ?tang prise cet ?t? en Corr?ze .

Pour le choix du psy: un bon psy? Pour toi? en fait c'est une question de 
rencontre.
Peut-?tre as tu d?j? pens? ? quelqu'un que tu as ?cout? en conf?rence ou 
entendu parl?. Mais je peux te donner des noms si tu le souhaites.
Le prix est ? n?gocier avec le psy, souvent il donne un prix minimal: 20, 
25, 30 euros.
On commence par une s?ance  par semaine, en g?n?ral.
Un psychanalyste est cens? avoir fait une psychanalyse et l'avoir men?e ? 
terme mais ce n'est pas le cas pour tous. Un psychologue clinicien, m?me si 
c'est rare, peut tr?s bien n'avoir effectu? aucun travail perso sur lui.
Aussi, souvent un psychanalyste a  une autre formation: psychologue, 
psychiatre, ...

Il y a aussi le choix de l'orientation th?orique...


Si tu souhaites d'autres ?l?ments n'h?sites  pas ? ?crire ou t?l.

Sinon, je poursuis ma lecture sur la mythologie en visant une articulation 
des registres  historique et psychanalytique, c'est passionnant!

A bient?t
 Phil.







----- Original Message ----- 
From: <christophe.grau at netcourrier.com>
To: <phil.deguillaume at free.fr>
Sent: Wednesday, January 04, 2006 10:37 AM


Phil
Merci pour cette carte de voeux si bucolique. Instantan?ment je fais un 
rapprochement avec la photo d'un gars, JM Loup ,d?couvert ? la TV et qui se 
dit photographe subaquatique. Dans ce reportage, on le voit notamment 
barboter en combinaison et tuba dans des ?tangs. Cette photo montre des 
n?nuphars photographi?s par en dessous dans la limpidit? d'un lac du Jura. 
L'image est fascinante et peut se trouver (et m?me s'acheter) sur internet.
Tout autre sujet, si tu devais me conseiller un bon psy qui me 
proposerais-tu ? Homme ou femme ? Combien ?? coute ? Quelle fr?quence de 
s?ance faut-il choisir ? Quelle diff?rences entre une s?ance aupr?s d'un 
psychologue ou aupr?s d'un psychanalyste ?
A bient?t
Christobal

-------------------------------------------------------------
NetCourrier, votre bureau virtuel sur Internet : Mail, Agenda, Clubs, 
Toolbar...
Web/Wap : www.netcourrier.com
T?l?phone/Fax : 08 92 69 00 21 (0,34 ? TTC/min)
Minitel: 3615 NETCOURRIER (0,16 ? TTC/min)





From notert at club-internet.fr  Wed Jan  4 19:45:30 2006
From: notert at club-internet.fr (notert)
Date: Wed, 4 Jan 2006 20:45:30 +0100
Subject: [Lutecium-group] Re: 
In-Reply-To: <000f01c6115c$b2f34a70$5368e052@philfvyu258s74>
References: <mnet2.1136367458.10647.christophe.grau@netcourrier.com>
	<000f01c6115c$b2f34a70$5368e052@philfvyu258s74>
Message-ID: <86813D98-D81B-4E5C-B3B5-7D9E8DAABB31@club-internet.fr>

zut zai pas vue la photo, mais bons v?ux
D.
Le 4 janv. 06 ? 19:28, phil a ?crit :

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Salut,
>
>
> Pr?cision pour la photo: il s'agit d'une photo (avec le num?rique)  
> d'un tr?s joli ?tang prise cet ?t? en Corr?ze .
>
> Pour le choix du psy: un bon psy? Pour toi? en fait c'est une  
> question de rencontre.
> Peut-?tre as tu d?j? pens? ? quelqu'un que tu as ?cout? en  
> conf?rence ou entendu parl?. Mais je peux te donner des noms si tu  
> le souhaites.
> Le prix est ? n?gocier avec le psy, souvent il donne un prix  
> minimal: 20, 25, 30 euros.
> On commence par une s?ance  par semaine, en g?n?ral.
> Un psychanalyste est cens? avoir fait une psychanalyse et l'avoir  
> men?e ? terme mais ce n'est pas le cas pour tous. Un psychologue  
> clinicien, m?me si c'est rare, peut tr?s bien n'avoir effectu?  
> aucun travail perso sur lui.
> Aussi, souvent un psychanalyste a  une autre formation:  
> psychologue, psychiatre, ...
>
> Il y a aussi le choix de l'orientation th?orique...
>
>
> Si tu souhaites d'autres ?l?ments n'h?sites  pas ? ?crire ou t?l.
>
> Sinon, je poursuis ma lecture sur la mythologie en visant une  
> articulation des registres  historique et psychanalytique, c'est  
> passionnant!
>
> A bient?t
> Phil.
>
>
>
>
>
>
>
> ----- Original Message ----- From: <christophe.grau at netcourrier.com>
> To: <phil.deguillaume at free.fr>
> Sent: Wednesday, January 04, 2006 10:37 AM
>
>
> Phil
> Merci pour cette carte de voeux si bucolique. Instantan?ment je  
> fais un rapprochement avec la photo d'un gars, JM Loup ,d?couvert ?  
> la TV et qui se dit photographe subaquatique. Dans ce reportage, on  
> le voit notamment barboter en combinaison et tuba dans des ?tangs.  
> Cette photo montre des n?nuphars photographi?s par en dessous dans  
> la limpidit? d'un lac du Jura. L'image est fascinante et peut se  
> trouver (et m?me s'acheter) sur internet.
> Tout autre sujet, si tu devais me conseiller un bon psy qui me  
> proposerais-tu ? Homme ou femme ? Combien ?? coute ? Quelle  
> fr?quence de s?ance faut-il choisir ? Quelle diff?rences entre une  
> s?ance aupr?s d'un psychologue ou aupr?s d'un psychanalyste ?
> A bient?t
> Christobal
>
> -------------------------------------------------------------
> NetCourrier, votre bureau virtuel sur Internet : Mail, Agenda,  
> Clubs, Toolbar...
> Web/Wap : www.netcourrier.com
> T?l?phone/Fax : 08 92 69 00 21 (0,34 ? TTC/min)
> Minitel: 3615 NETCOURRIER (0,16 ? TTC/min)
>
>
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>




From collet.chantal at 9online.fr  Thu Jan  5 15:14:31 2006
From: collet.chantal at 9online.fr (Chantal Collet)
Date: Thu, 05 Jan 2006 16:14:31 +0100
Subject: [Lutecium-group] Re:
In-Reply-To: <86813D98-D81B-4E5C-B3B5-7D9E8DAABB31@club-internet.fr>
Message-ID: <BFE2F669.22D%collet.chantal@9online.fr>


A tous ... ? chacun
 
... Que 2006 apporte ? chacun le go?t de la vie ? d?ployer pour lui-m?me
et ? faire fructifier.Chantal Collet


Texte de Charlotte Delbo, (1913-1985)
rescap?e d'Auschwitz, lu dans le m?tro parisien
 
 
Je vous en supplie,
faites quelque chose ...
 
Apprenez un pas,
une danse,
quelque chose qui vous justifie,
qui vous donne le droit
d??tre habill?s de votre peau,
de votre poil.
 
Apprenez ? marcher et ? rire.
 
Parce que ce serait trop b?te ? la fin
que tant soient morts,
et que vous viviez sans rien faire de votre vie !
 
 

Le 4/01/06 20:45, ??notert?? <notert at club-internet.fr> a ?crit?:

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> zut zai pas vue la photo, mais bons v?ux
> D.
> Le 4 janv. 06 ? 19:28, phil a ?crit :

-------------- next part --------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: Apprenez ... Charlotte Delbo.doc
Type: application/msword
Size: 30720 bytes
Desc: not available
URL: <http://www.lutecium.org/pipermail/topologos/attachments/20060105/a2f90f1b/attachment.doc>

From davidrenaut at wanadoo.fr  Thu Jan  5 13:01:39 2006
From: davidrenaut at wanadoo.fr (david)
Date: Thu, 5 Jan 2006 14:01:39 +0100
Subject: =?iso-8859-1?Q?_=5BLutecium-group=5D_meilleurs_voeux_=E0_tous?=
References: <74.63c8207b.30e96605@aol.com>
Message-ID: <001a01c611f8$2cff7aa0$ed63fea9@yourhitqbzkues>

Bonne ann?e ? tous, ci-jointe une petite carte de voeux que j'ai r?alis?e pour l'occasion.
Bien ? vous,
David
-------------- next part --------------

   Bonne ann?e ? tous, = ci-jointe une  petite carte de voeux que
   j'ai r?alis?e pour = l'occasion.

   Bien ? = vous,

   David
-------------- next part --------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: Mandoline.jpg
Type: image/jpeg
Size: 27265 bytes
Desc: not available
URL: <http://www.lutecium.org/pipermail/topologos/attachments/20060105/5fbf4df7/attachment.jpg>
-------------- next part --------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: bonne ann?e 2006.JPG
Type: image/jpeg
Size: 156482 bytes
Desc: not available
URL: <http://www.lutecium.org/pipermail/topologos/attachments/20060105/5fbf4df7/attachment.jpe>

From denis.tabellion at free.fr  Thu Jan  5 17:46:28 2006
From: denis.tabellion at free.fr (Denis Tabellion)
Date: Thu, 05 Jan 2006 18:46:28 +0100
Subject: [Lutecium-group] Carte de Voeu
Message-ID: <43BD5B74.70108@free.fr>


   De Saussure et Lacan en riraient-ils?
   Bonne ann?e ? tous!
   Denis Tabellion
-------------- next part --------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: carte de voeu.jpg
Type: image/jpeg
Size: 92370 bytes
Desc: not available
URL: <http://www.lutecium.org/pipermail/topologos/attachments/20060105/e2853caa/attachment.jpg>

From violaine.clement at co-perolles.ch  Thu Jan  5 21:43:40 2006
From: violaine.clement at co-perolles.ch (Violaine Clement)
Date: Thu, 5 Jan 2006 22:43:40 +0100
Subject: [Lutecium-group] voeux etc....
Message-ID: <8ed129707666d7c279d6e55baa6ad440@co-perolles.ch>

? tous mes colistiers,

J'ai lu sur un journal italien (vacances romaines oblige) un texte dont 
je n'ai retenu que cela : il r?gne aujourd'hui une sorte d'obligation 
morale au bonheur, qui fait que nous ne pensons plus ? r?ussir notre 
vie, mais ? ?tre heureux. N'?taient-ils pas heureux les compagnons 
d'Ulysse lorsqu'ils furent transform?s en pourceaux ?

C'est pourquoi je nous souhaite, pour cette ann?e 2006, que nos voeux 
de bonheur ne soient pas remplis, pour que nous suivions le d?sir, ce 
fameux desiderium, l? o? il nous pousse...
Je me r?jouis de retrouver parmi vous dans cette liste, au sens de 
l'ancien fran?ais "bande de poils blancs sur le chanfrein de certains 
chevaux"....

Un poil  blanc de plus, tr?s cordialement

Violaine




From olivierboumendil at aol.com  Thu Jan  5 22:23:41 2006
From: olivierboumendil at aol.com (olivierboumendil at aol.com)
Date: Thu, 5 Jan 2006 17:23:41 EST
Subject: =?ISO-8859-1?Q?Re:=20[Lutecium-group]=20meilleurs=20voeux=20=E0=20?=
	=?ISO-8859-1?Q?tous?=
Message-ID: <262.3975d3f.30eef66d@aol.com>


Apr?s m'?tre demand? de longues minutes ? quoi renvoyait l'image du  sexe de 
femme pr?sent? en marron au centre de votre carte de voeux (centr?  par la 
moustache) et avoir r?alis? que c'?tait en fait vous et que moi,  j'?tais victime 
d'une dstorsion optique, je me trouve un peu g?n? de vous  pr?senter tous mes 
voeux ! Pudeur de ce que l'on va s'immaginer parfois,  mais bon, je trouve 
cel? tr?s r?ussi quand m?me, parce que ?? interpelle un  bon moment tout en 
d?rangeant ce qu'il faut mais sans choquer pourtant.
La mandoline est rayonnante aussi.
 
Bravo et bonne ann?e et, sur cette lanc?e, beaucoup de joie ?  vous!
 
Olivier BOUMENDIL




From Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be  Fri Jan  6 00:18:44 2006
From: Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be (Guy de Villers)
Date: Fri, 06 Jan 2006 01:18:44 +0100
Subject: [Lutecium-group] voeux etc....
In-Reply-To: <8ed129707666d7c279d6e55baa6ad440@co-perolles.ch>
Message-ID: <BFE375F4.10A1F%Guy.de.Villers@psp.ucl.ac.be>



On est au Prat d'Albis en Ariege ? 1300 metres d'altitude
Les ?nes portent-ils eux aussi un liste telle que l?arbore ce beau cheval?
(Analyste : Annale liste - L'annale liste h?le le sic ?ne ? List, l'?ne y
m?le!)

C??tait une variation sur un th?me de Violaine Cl?ment.

Avec mes voeux pour une ann?e qui soutienne la fonction subversive de la
psychanalyse. 
Cordialement,
Guy.



















Le 5/01/06 22:43, ??Violaine Clement?? <violaine.clement at co-perolles.ch> a
?crit?:

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> ? tous mes colistiers,
> 
> J'ai lu sur un journal italien (vacances romaines oblige) un texte dont
> je n'ai retenu que cela : il r?gne aujourd'hui une sorte d'obligation
> morale au bonheur, qui fait que nous ne pensons plus ? r?ussir notre
> vie, mais ? ?tre heureux. N'?taient-ils pas heureux les compagnons
> d'Ulysse lorsqu'ils furent transform?s en pourceaux ?
> 
> C'est pourquoi je nous souhaite, pour cette ann?e 2006, que nos voeux
> de bonheur ne soient pas remplis, pour que nous suivions le d?sir, ce
> fameux desiderium, l? o? il nous pousse...
> Je me r?jouis de retrouver parmi vous dans cette liste, au sens de
> l'ancien fran?ais "bande de poils blancs sur le chanfrein de certains
> chevaux"....
> 
> Un poil  blanc de plus, tr?s cordialement
> 
> Violaine
> 
> 
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group

Guy de Villers Grand-Champs
Cours de Valduc, 13
B-1348 Louvain-la-Neuve
BELGIQUE
T?l. : +32 10 45 47 89
Fax  : +32 10 45 69 74
Courriel : Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be


-------------- next part --------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: image.jpg
Type: image/jpeg
Size: 32116 bytes
Desc: not available
URL: <http://www.lutecium.org/pipermail/topologos/attachments/20060106/d8f0c354/attachment.jpg>
-------------- next part --------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: image.jpg
Type: image/jpeg
Size: 2091 bytes
Desc: not available
URL: <http://www.lutecium.org/pipermail/topologos/attachments/20060106/d8f0c354/attachment-0001.jpg>
-------------- next part --------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: image.jpg
Type: image/jpeg
Size: 1605 bytes
Desc: not available
URL: <http://www.lutecium.org/pipermail/topologos/attachments/20060106/d8f0c354/attachment-0002.jpg>

From Liliane.Fainsilber at wanadoo.fr  Fri Jan  6 08:41:24 2006
From: Liliane.Fainsilber at wanadoo.fr (Liliane Fainsilber)
Date: Fri, 6 Jan 2006 09:41:24 +0100
Subject: [Lutecium-group] =?iso-8859-1?q?_Les_bons_et_les_mauvais_objets_?=
	=?iso-8859-1?q?de_M=E9lanie_Klein_?=
Message-ID: <002601c6129c$fae2bf00$0b01a8c0@PC959529904209>

Bonjour ? tous, 

Voici le second des quatre textes sur l'analyste comme "espace de l'objet partiel". J'ai relu M?lanie Klein. Je n'ai pas donn? dans ce texte d'exemple clinique, parce que cela aurait beaucoup rallong? ce texte. Mais comme point d'appui de ce jeu de ping pong entre les bons et les mauvais objets de part et d'autre du miroir plan, entre O et O' sur le sch?ma optique), vous pouvez lire dans ses "Essais de psychanalyse" (Payot), l'analyse du petit Richard dans son article : "Le complexe d'Oedipe ?clair? par les angoisses pr?coces". C'est une observation magnifique. 
Je le mets en fichier joint. 
Amicalement. Liliane. 

Le go?t de la psychanalyse : http://perso.wanadoo.fr/liliane.fainsilber/
-------------- next part --------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: l'objet bon et mauvais de M?lanie.doc
Type: application/msword
Size: 31744 bytes
Desc: not available
URL: <http://www.lutecium.org/pipermail/topologos/attachments/20060106/53b7d13d/attachment.doc>

From jacsib at lutecium.org  Fri Jan  6 11:52:07 2006
From: jacsib at lutecium.org (Jacques B. Siboni)
Date: Fri, 6 Jan 2006 11:52:07 +0000
Subject: [Lutecium-group] =?iso-8859-1?q?l=27interpr=E9tation_du_r=EAve?=
Message-ID: <200601061152.09976.jacsib@lutecium.org>

Grace au travail de Lo?c Toubel nous avons sur le site la version de 
"l'interpr?tation du r?ve" de Freud  version PUF.

C'est un outil de travail destin? aux seuls membres du groupe de discussion et 
qui ne doit pas ?tre recopi? ni diffus? hors du groupe.

Attention le fichier fait 80 MO!!!

http://bulk.lutecium.org/More___/misc/L_Interpretation_du_reve_PUF_2003.pdf

Bien amicalement

Jacques


-- 
Dr. Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org
8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France
Tel: +33 142 287 678 Fax: +33 871 720 069
Home Page: http://jacsib.lutecium.org/  





From viguier_louis at yahoo.fr  Fri Jan  6 15:07:20 2006
From: viguier_louis at yahoo.fr (viguier benoit)
Date: Fri, 6 Jan 2006 16:07:20 +0100 (CET)
Subject: [Lutecium-group] L'article d'Andre Green de ce jour
Message-ID: <20060106150721.26909.qmail@web25602.mail.ukl.yahoo.com>



L?article publi? aujourd'hui dans le Monde sur la psychanalyse, par Andr? Green. 

 

Andr? Green d?nonce la place accord?e aux disciples de Jacques Lacan dans les d?bats actuels

 

Un mythe : la psychanalyse fran?aise  Andr? Green

 

L?image que les m?dias renvoient de la psychanalyse fran?aise ne  correspond en aucune mani?re ? sa r?alit?. En fait, ce tableau est le r?sultat des efforts d?un groupe de pression qui exerce une v?ritable censure et  propage une conception fauss?e de l??tat de cette discipline. ? la faveur d?une pol?mique r?cente, on a vu na?tre un mythe, la psychanalyse fran?aise,  qu?on attaquait globalement. Je soutiens que la psychanalyse fran?aise est une entit? inexistante ou falsifi?e. Il y a en France des groupes psychanalytiques nombreux, divis?s, et m?me parfois oppos?s, sur  beaucoup de questions importantes. Toute pr?tendue unit? est un amalgame douteux.

 

Les ? mill?riens ?, lacaniens regroup?s autour de Jacques-Alain Miller, appellent de leurs v?ux un rassemblement qui les r?admettrait dans le giron familial. Depuis quelques ann?es existe un groupe de contact r?unissant  des repr?sentants de diverses soci?t?s psychanalytiques fran?aises, dont m?me certains groupes lacaniens non mill?riens font partie, mais les  mill?riens n?en sont pas. L?amalgame r?cent a consist? ? confondre psychanalyse fran?aise avec psychanalystes lacano-mill?riens et ? ent?riner la d?signation de J.-A. Miller comme le chef de tous les psychanalystes. 

On pr?tend donc, depuis, que les lacaniens sont les seuls psychanalystes fran?ais qui survivent ? un naufrage g?n?ral. Les autres ? ? la trappe. S?il en est ainsi, on ne comprend gu?re pourquoi Miller et ses coll?gues  font tant d?efforts pour s?duire et investir les bastions internationaux qui  ne veulent pas d?eux.

 

Que les psychanalystes ?trangers aient pris conscience de l??uvre de  Lacan en le lisant tardivement et en lui faisant sa place parmi les grands  auteurs contemporains, soit. C?est ce que j?ai fait moi-m?me d?s 1955. Mais  jamais la pratique lacanienne n?a ?t? accept?e hors des soci?t?s lacaniennes. 

Une telle technique, qui ignore les probl?mes de cadre (constantes de la pratique), qui laisse au psychanalyste un arbitraire insupportable (pratique de la scansion et des s?ances courtes), l?amenant ? imposer au patient  un mutisme syst?matique, ? interrompre brutalement la s?ance sans prendre en consid?ration son degr? de r?gression, sa souffrance, et son analysabilit?, parfois ? lui faire violence au sens propre, est toujours consid?r?e  par les autres psychanalystes comme inacceptable. Certains n?ont pas h?sit? ? la qualifier d?escroquerie.

 

Il existe en France au moins cinq soci?t?s de psychanalyse qui ont en commun de soumettre leurs membres ? une formation non laxiste, optant pour des proc?dures d?habilitation ? la fois rigoureuses et ouvertes ? la  critique et au changement, tout en laissant ? la communication scientifique la plus grande libert?. Il leur arrive de traverser des p?riodes orageuses qui  n?ont rien ? voir avec les id?es de Lacan. Elles ne sont gu?re pr?tes ? se ranger aux r?gles d?airain de la technique lacanienne, ni ? reconna?tre le  moins du monde l?autorit? de Miller.

 

Celui-ci para?t plus dou? pour le militantisme et l?agitation politique  que pour la psychanalyse. Le lacanisme mill?rien n?admet ni l?existence  d?autres penseurs importants de la psychanalyse, tels Winnicott et Bion ?  l??tranger ni rien d?autre de ce qui se passe en France. Bouvet a pourtant  construit les bases d?une clinique psychanalytique nouvelle. Grunberger a ?difi? une th?orie originale du narcissisme. Pasche s?est efforc? d?enrichir la clinique des psychoses. Viderman a cr?? la notion d?espace analytique. Marty a fond? l??cole psychosomatique de Paris, internationalement reconnue, Fain et Braunshweig ont ?labor? des concepts nouveaux (censure de l?amante), Diatkine a th?oris? la psychanalyse pr?coce. Citons encore Mc Dougall, Chasseguet-Smirgel, Neyraut, de M?Uzan, David, Roussillon, Donnet, C. et S. Botella, tous auteurs d?ouvrages devenus des classiques. Anzieu, Aulagnier, Fedida, Laplanche, Pontalis et Rosolato, Widl?cher, Kahn, Rolland, pour  ne citer qu?eux,
 d?veloppent une pens?e le plus souvent en rupture avec  celle de Lacan. J?en oublie certainement beaucoup. On attend encore la premi?re ?uvre de psychanalyse de J.-A. Miller, qui ?dite, non sans contestation, les S?minaires de Lacan. Aucun travail clinique capable d??veiller la curiosit? des autres psychanalystes n??merge du mouvement qu?il anime.

 

Lacan, en revanche, est enseign? dans toutes les institutions psychanalytiques qui, elles, ne pratiquent aucun ostracisme. Les institutions mill?ro-lacaniennes ne connaissent que les auteurs maison.  En fait, ce d?ni syst?matique de l?int?r?t des ?uvres des autres exerce une v?ritable censure intellectuelle. Si quelqu?un a pu ajouter quelque chose ? la th?orie et dont Lacan n?a pas parl?, cela n?existe pas. Aucune r?f?rence ? l?exp?rience des autres ne vaut contre l?omniscience de Jacques Lacan.

 

Les cinq soci?t?s que j?ai cit?es entretiennent des rapports cordiaux et courtois d?int?r?t r?ciproque. Au colloque de l?Unesco que j?ai  organis? en 2001 sur le travail psychanalytique, les membres de la Soci?t? psychanalytique de Paris ont dialogu? de fa?on tr?s riche avec ceux de l?Association psychanalytique de France, du Quatri?me Groupe et m?me de  la Soci?t? de psychanalyse freudienne (lacaniens non mill?riens). Cette manifestation, que certains ont qualifi?e d?historique par les ?changes  qui s?y sont d?roul?s, n?a donn? lieu ? aucun compte rendu dans la presse. 

En revanche, quand Jacques-Alain Miller rassemble ses troupes ? la Mutualit?,

tous les m?dias font ?cho ? cette manifestation de propagande tapageuse et d?autod?fense corporatiste de psychoth?rapeutes autoproclam?s. Il r?unit autour de lui Philippe Sollers, Jean-Claude Milner, Bernard-Henri L?vy, vedettes ovationn?es par le public, qui pourtant ne se posent pas la  moindre question sur leur qualification ? se prononcer sur le probl?me. Au fond, il suffit de passer pour un ? sujet suppos? savoir ? (Lacan), pour susciter le transfert. Mais, pour Freud, le transfert ne devait pas entretenir une illusion de toute-puissance qui nous ferait revenir ? l?hypnose.

 

Les opposants ? toute qualification en psychoth?rapie confondent indistinctement ceux qui ont simplement besoin de ? parler ? et qui peuvent s?adresser ? qui veut bien leur pr?ter son oreille ou les recruter sur petites annonces le cas ?ch?ant, et ceux dont la psychoth?rapie est le traitement qui n?cessite des soins qualifi?s, dispens?s par ceux dont il est indispensable de s?assurer qu?ils ont bien ?t? form?s ? cette pratique. Et si l?on mettait ? l??preuve ces ?couteurs autoproclam?s ? On se rendrait coupable d?attitude liberticide. On a toute libert? de tuer autrui sans devoir faire les preuves de ne pas ?tre un tueur soi-m?me. On objectera que je m?dicalise la demande. Il ne s?agit en fait nullement du rapport au m?decin mais au psychanalyste. Th?rapeute. Confier aveugl?ment sa vie psychique rel?ve du comportement d?un adepte de secte. Selon un dicton bien connu, on peut tromper une partie des gens tout le temps, ou tous les gens une partie du temps, on ne peut pas tromper tous
 les gens tout le temps. Il est temps de s?informer pour voir plus clair.

 

Andr? Green, auteur d?une vingtaine d?ouvrages, a ?t? vice-pr?sident de l?Association internationale de psychanalyse et pr?sident de la Soci?t? psychanalytique de Paris
 



		
---------------------------------
 Nouveau : t?l?phonez moins cher avec Yahoo! Messenger ! D?couvez les tarifs exceptionnels pour appeler la France et l'international.T?l?chargez la version beta.

From sirano at iname.com  Fri Jan  6 19:42:59 2006
From: sirano at iname.com (Natalia Milopolskaya)
Date: Fri, 06 Jan 2006 14:42:59 -0500
Subject: =?iso-8859-1?B?UmU6IFtMdXRlY2l1bS1n?=
	=?iso-8859-1?B?cm91cF0gTCdhcnRpY2xl?=
	=?iso-8859-1?B?IGQnQW5kcmUgR3JlZW4g?=
	=?iso-8859-1?B?ZGUgY2Ugam91ciBldCBh?=
	=?iso-8859-1?B?dXRyZXMgYWN0dWFsaXTp?= =?iso-8859-1?B?cw==?=
Message-ID: <20060106194300.C64551CE30D@ws1-6.us4.outblaze.com>

Chers coll?gues,

?tant donn? l'actualit? incessante de la bagarre vous pouvez ?galement
feuilleter le dernier Magazine Litt?raire, ainsi que deux colloques
organis?s sagement au m?me temps le WE prochain - celui de SPP et celui
d'ALI.

Sans aucune pr?tention de comparer les valeurs, et tout simplement en
r?ponse au message de Violaine, je vous invite ? mes tables rondes :
"Divan, fauteuil, psychotropes ou rien" le 22 et "Bonheur: quelle
attente?" le 29 janvier ? 18h au caf? Psycho.

Amiti?s,

Natalia

P.S. Bonne vacances Guy de Villers :))



  ----- Original Message -----
  From: "viguier benoit"
  To: lutecium-group at lutecium.org
  Subject: [Lutecium-group] L'article d'Andre Green de ce jour
  Date: Fri, 6 Jan 2006 16:07:20 +0100 (CET)


  lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
  Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
  ---


  L?article publi? aujourd'hui dans le Monde sur la psychanalyse, par
  Andr? Green.



  Andr? Green d?nonce la place accord?e aux disciples de Jacques
  Lacan dans les d?bats actuels



  Un mythe : la psychanalyse fran?aise Andr? Green



  L?image que les m?dias renvoient de la psychanalyse fran?aise ne
  correspond en aucune mani?re ? sa r?alit?. En fait, ce tableau est
  le r?sultat des efforts d?un groupe de pression qui exerce une
  v?ritable censure et propage une conception fauss?e de l??tat de
  cette discipline. ? la faveur d?une pol?mique r?cente, on a vu
  na?tre un mythe, la psychanalyse fran?aise, qu?on attaquait
  globalement. Je soutiens que la psychanalyse fran?aise est une
  entit? inexistante ou falsifi?e. Il y a en France des groupes
  psychanalytiques nombreux, divis?s, et m?me parfois oppos?s, sur
  beaucoup de questions importantes. Toute pr?tendue unit? est un
  amalgame douteux.



  Les ? mill?riens ?, lacaniens regroup?s autour de Jacques-Alain
  Miller, appellent de leurs v?ux un rassemblement qui les
  r?admettrait dans le giron familial. Depuis quelques ann?es existe
  un groupe de contact r?unissant des repr?sentants de diverses
  soci?t?s psychanalytiques fran?aises, dont m?me certains groupes
  lacaniens non mill?riens font partie, mais les mill?riens n?en
  sont pas. L?amalgame r?cent a consist? ? confondre psychanalyse
  fran?aise avec psychanalystes lacano-mill?riens et ? ent?riner la
  d?signation de J.-A. Miller comme le chef de tous les
  psychanalystes.

  On pr?tend donc, depuis, que les lacaniens sont les seuls
  psychanalystes fran?ais qui survivent ? un naufrage g?n?ral. Les
  autres ? ? la trappe. S?il en est ainsi, on ne comprend gu?re
  pourquoi Miller et ses coll?gues font tant d?efforts pour s?duire
  et investir les bastions internationaux qui ne veulent pas d?eux.



  Que les psychanalystes ?trangers aient pris conscience de l??uvre
  de Lacan en le lisant tardivement et en lui faisant sa place parmi
  les grands auteurs contemporains, soit. C?est ce que j?ai fait
  moi-m?me d?s 1955. Mais jamais la pratique lacanienne n?a ?t?
  accept?e hors des soci?t?s lacaniennes.

  Une telle technique, qui ignore les probl?mes de cadre (constantes
  de la pratique), qui laisse au psychanalyste un arbitraire
  insupportable (pratique de la scansion et des s?ances courtes),
  l?amenant ? imposer au patient un mutisme syst?matique, ?
  interrompre brutalement la s?ance sans prendre en consid?ration son
  degr? de r?gression, sa souffrance, et son analysabilit?, parfois ?
  lui faire violence au sens propre, est toujours consid?r?e par les
  autres psychanalystes comme inacceptable. Certains n?ont pas h?sit?
  ? la qualifier d?escroquerie.



  Il existe en France au moins cinq soci?t?s de psychanalyse qui ont
  en commun de soumettre leurs membres ? une formation non laxiste,
  optant pour des proc?dures d?habilitation ? la fois rigoureuses et
  ouvertes ? la critique et au changement, tout en laissant ? la
  communication scientifique la plus grande libert?. Il leur arrive
  de traverser des p?riodes orageuses qui n?ont rien ? voir avec les
  id?es de Lacan. Elles ne sont gu?re pr?tes ? se ranger aux r?gles
  d?airain de la technique lacanienne, ni ? reconna?tre le moins du
  monde l?autorit? de Miller.



  Celui-ci para?t plus dou? pour le militantisme et l?agitation
  politique que pour la psychanalyse. Le lacanisme mill?rien n?admet
  ni l?existence d?autres penseurs importants de la psychanalyse,
  tels Winnicott et Bion ? l??tranger ni rien d?autre de ce qui se
  passe en France. Bouvet a pourtant construit les bases d?une
  clinique psychanalytique nouvelle. Grunberger a ?difi? une th?orie
  originale du narcissisme. Pasche s?est efforc? d?enrichir la
  clinique des psychoses. Viderman a cr?? la notion d?espace
  analytique. Marty a fond? l??cole psychosomatique de Paris,
  internationalement reconnue, Fain et Braunshweig ont ?labor? des
  concepts nouveaux (censure de l?amante), Diatkine a th?oris? la
  psychanalyse pr?coce. Citons encore Mc Dougall, Chasseguet-Smirgel,
  Neyraut, de M?Uzan, David, Roussillon, Donnet, C. et S. Botella,
  tous auteurs d?ouvrages devenus des classiques. Anzieu, Aulagnier,
  Fedida, Laplanche, Pontalis et Rosolato, Widl?cher, Kahn, Rolland,
  pour ne citer qu?eux,
  d?veloppent une pens?e le plus souvent en rupture avec celle de
  Lacan. J?en oublie certainement beaucoup. On attend encore la
  premi?re ?uvre de psychanalyse de J.-A. Miller, qui ?dite, non sans
  contestation, les S?minaires de Lacan. Aucun travail clinique
  capable d??veiller la curiosit? des autres psychanalystes n??merge
  du mouvement qu?il anime.



  Lacan, en revanche, est enseign? dans toutes les institutions
  psychanalytiques qui, elles, ne pratiquent aucun ostracisme. Les
  institutions mill?ro-lacaniennes ne connaissent que les auteurs
  maison. En fait, ce d?ni syst?matique de l?int?r?t des ?uvres des
  autres exerce une v?ritable censure intellectuelle. Si quelqu?un a
  pu ajouter quelque chose ? la th?orie et dont Lacan n?a pas parl?,
  cela n?existe pas. Aucune r?f?rence ? l?exp?rience des autres ne
  vaut contre l?omniscience de Jacques Lacan.



  Les cinq soci?t?s que j?ai cit?es entretiennent des rapports
  cordiaux et courtois d?int?r?t r?ciproque. Au colloque de l?Unesco
  que j?ai organis? en 2001 sur le travail psychanalytique, les
  membres de la Soci?t? psychanalytique de Paris ont dialogu? de
  fa?on tr?s riche avec ceux de l?Association psychanalytique de
  France, du Quatri?me Groupe et m?me de la Soci?t? de psychanalyse
  freudienne (lacaniens non mill?riens). Cette manifestation, que
  certains ont qualifi?e d?historique par les ?changes qui s?y sont
  d?roul?s, n?a donn? lieu ? aucun compte rendu dans la presse.

  En revanche, quand Jacques-Alain Miller rassemble ses troupes ? la
  Mutualit?,

  tous les m?dias font ?cho ? cette manifestation de propagande
  tapageuse et d?autod?fense corporatiste de psychoth?rapeutes
  autoproclam?s. Il r?unit autour de lui Philippe Sollers,
  Jean-Claude Milner, Bernard-Henri L?vy, vedettes ovationn?es par le
  public, qui pourtant ne se posent pas la moindre question sur leur
  qualification ? se prononcer sur le probl?me. Au fond, il suffit de
  passer pour un ? sujet suppos? savoir ? (Lacan), pour susciter le
  transfert. Mais, pour Freud, le transfert ne devait pas entretenir
  une illusion de toute-puissance qui nous ferait revenir ? l?hypnose.



  Les opposants ? toute qualification en psychoth?rapie confondent
  indistinctement ceux qui ont simplement besoin de ? parler ? et qui
  peuvent s?adresser ? qui veut bien leur pr?ter son oreille ou les
  recruter sur petites annonces le cas ?ch?ant, et ceux dont la
  psychoth?rapie est le traitement qui n?cessite des soins qualifi?s,
  dispens?s par ceux dont il est indispensable de s?assurer qu?ils
  ont bien ?t? form?s ? cette pratique. Et si l?on mettait ?
  l??preuve ces ?couteurs autoproclam?s ? On se rendrait coupable
  d?attitude liberticide. On a toute libert? de tuer autrui sans
  devoir faire les preuves de ne pas ?tre un tueur soi-m?me. On
  objectera que je m?dicalise la demande. Il ne s?agit en fait
  nullement du rapport au m?decin mais au psychanalyste. Th?rapeute.
  Confier aveugl?ment sa vie psychique rel?ve du comportement d?un
  adepte de secte. Selon un dicton bien connu, on peut tromper une
  partie des gens tout le temps, ou tous les gens une partie du
  temps, on ne peut pas tromper tous
  les gens tout le temps. Il est temps de s?informer pour voir plus
  clair.



  Andr? Green, auteur d?une vingtaine d?ouvrages, a ?t?
  vice-pr?sident de l?Association internationale de psychanalyse et
  pr?sident de la Soci?t? psychanalytique de Paris





  ---------------------------------
  Nouveau : t?l?phonez moins cher avec Yahoo! Messenger ! D?couvez
  les tarifs exceptionnels pour appeler la France et
  l'international.T?l?chargez la version beta.
  _______________________________________________
  A question? click Help-Me at lutecium.org
  Lutecium-group mailing list
  Lutecium-group at lutecium.org
  http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group






6 rue de Savoie
75006 Paris
01 44 41 01 43
06 33 61 93 59

-- 
___________________________________________________
Play 100s of games for FREE! http://games.mail.com/



From yann.leroux at laposte.net  Fri Jan  6 21:16:37 2006
From: yann.leroux at laposte.net (Yann Leroux)
Date: Fri, 06 Jan 2006 22:16:37 +0100
Subject: [Lutecium-group] L'article d'Andre Green de ce jour
In-Reply-To: <20060106150721.26909.qmail@web25602.mail.ukl.yahoo.com>
References: <20060106150721.26909.qmail@web25602.mail.ukl.yahoo.com>
Message-ID: <43BEDE35.7030100@laposte.net>

Green a 1000 fois raison



From roland.monferme at numericable.fr  Fri Jan  6 21:44:59 2006
From: roland.monferme at numericable.fr (R.Monferme)
Date: Fri, 6 Jan 2006 22:44:59 +0100
Subject: [Lutecium-group] L'article d'Andre Green de ce jour
References: <20060106150721.26909.qmail@web25602.mail.ukl.yahoo.com>
	<43BEDE35.7030100@laposte.net>
Message-ID: <000701c6130a$73e8b8b0$0a00a8c0@zc0xsshenla8gsj>

ah! pour ce que j'en lis ,je trouve que
?a pue tr?s fort ! ? voir pour une relecture .

R.M

----- Original Message -----
From: "Yann Leroux" <yann.leroux at laposte.net>
To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne"
<lutecium-group at lutecium.org>
Sent: Friday, January 06, 2006 10:16 PM
Subject: Re: [Lutecium-group] L'article d'Andre Green de ce jour


> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Green a 1000 fois raison
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>
>
>
>





From yann.leroux at laposte.net  Fri Jan  6 21:55:15 2006
From: yann.leroux at laposte.net (Yann Leroux)
Date: Fri, 06 Jan 2006 22:55:15 +0100
Subject: [Lutecium-group] L'article d'Andre Green de ce jour
In-Reply-To: <000701c6130a$73e8b8b0$0a00a8c0@zc0xsshenla8gsj>
References: <20060106150721.26909.qmail@web25602.mail.ukl.yahoo.com>	<43BEDE35.7030100@laposte.net>
	<000701c6130a$73e8b8b0$0a00a8c0@zc0xsshenla8gsj>
Message-ID: <43BEE743.3060600@laposte.net>

R.Monferme a ?crit :

>ah! pour ce que j'en lis ,je trouve que
>?a pue tr?s fort ! ? voir pour une relecture .
>
Peut ?tre est ce que nous n'allons pas dans les m?me fromageries ?



From thomas.boivin at club-internet.fr  Fri Jan  6 22:06:24 2006
From: thomas.boivin at club-internet.fr (Thomasb)
Date: Fri, 06 Jan 2006 23:06:24 +0100
Subject: [Lutecium-group] L'article d'Andre Green de ce jour
In-Reply-To: <43BEDE35.7030100@laposte.net>
References: <20060106150721.26909.qmail@web25602.mail.ukl.yahoo.com>
	<43BEDE35.7030100@laposte.net>
Message-ID: <43BEE9E0.3090404@club-internet.fr>

Je trouve aussi qu'il a raison, il est un peu agacant de voir m. Miller 
prendre une place si importante, beaucoup plus que ne le justifie un 
heritage de droits d'auteur, il me semble.
Mais il parle de cinq groupes rigoureux et n'en cite que quatre, est ce 
la societ? fran?aise de psychologie analytique qui est le cinqui?me 
groupe "rigoureux" ?

thomas

Yann Leroux wrote:

>lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>---
>Green a 1000 fois raison
>
>_______________________________________________
>A question? click Help-Me at lutecium.org
>Lutecium-group mailing list
>Lutecium-group at lutecium.org
>http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>
>
>  
>




From yann.leroux at laposte.net  Fri Jan  6 22:13:12 2006
From: yann.leroux at laposte.net (Yann Leroux)
Date: Fri, 06 Jan 2006 23:13:12 +0100
Subject: [Lutecium-group] L'article d'Andre Green de ce jour
In-Reply-To: <43BEE9E0.3090404@club-internet.fr>
References: <20060106150721.26909.qmail@web25602.mail.ukl.yahoo.com>	<43BEDE35.7030100@laposte.net>
	<43BEE9E0.3090404@club-internet.fr>
Message-ID: <43BEEB78.1020100@laposte.net>

Thomasb a ?crit :

>Je trouve aussi qu'il a raison, il est un peu agacant de voir m. Miller 
>prendre une place si importante, beaucoup plus que ne le justifie un 
>heritage de droits d'auteur, il me semble.
>  
>
En tous cas, attendons nous a voir JAM faire a nouveau son num?ro d'agit 
prop !

-- 
http://yann.leroux.free.fr [ePsychologie - Le blog]
http://www.psyapsy.org [le portail des psychologues francophones]
http://psychanalyseenfrance.free.fr [Histoire de la psychanalyse en France] 




From olivierboumendil at aol.com  Fri Jan  6 22:42:49 2006
From: olivierboumendil at aol.com (olivierboumendil at aol.com)
Date: Fri, 6 Jan 2006 17:42:49 EST
Subject: [Lutecium-group] L'article d'Andre Green de ce jour
Message-ID: <9d.6eed1c52.30f04c69@aol.com>


Cependant, ?? ne peut que d?ranger, et fortement, d'entendre ce genre de  
critiques adress?es de l'int?rieur du bastion psychanalytique. Une des  critiques 
de Green, et qui m'interpelle vivement, c'est l'inaptitude des  partisans de 
la "cause" ? reconna?tre les opinions des successeurs de lacan...  les phrases 
de Green sont assassines, et l'ont sort de la lecture de cet article  avec la 
m?me impression qu'en sortant des journ?es de r?flexion sur la  transcription 
des s?minaire organis?es par Oedipe: vraiment se trouver  ailleurs que face ? 
cette horde pour prendre un bon bol d'air. Car enfin c'est  d'autant 
irr?spirable que provenant de m?diateurs d'une quelconque pacification  int?rieure qui 
pourrait retentir sur les relations entre personnes. Mais, parler  ici de 
d?sali?nation est vraiment une chose illusoire, et d'o? qu'on soit,  pr?tendre en 
tenir les cl?s et se comporter de la sorte pue.
Il n'y a pas d'autre mot, car ce sont bien ces gens l? qui postulent ?  nous 
enseigner l'?cologie psychique et qui cachent un fond de barbarie, de  
sectarisme et de despotisme. Voir Roudinesco ? chaque tour de page du dernier  
magazine litt?raire me colle autant la gerbe, que de lire ce  Green-l? ou de penser 
? cette cause freudienne-l?
 
Tout ceci continue ? me donner honte de la psychanalyse et surtout des  
psychanalystes.
 
Ceux qui croient que parce qu'on s'est battu il faut continuer ? se battre  
sont les pires des ?nes. Ils ne m?ritent certainement pas le fusil  mais notre 
m?pris profond. Comme celui des mass-media et du grand public.  Et c'est tout 
? fait normal !
 
Chaque fois que la parole est donn?e ? un analyste de renom il en profite  
pour nous assassiner des ses b?tises ....
 
Basta !
 
Olivier BOUMENDIL




From jmvauchez at wanadoo.fr  Fri Jan  6 22:56:06 2006
From: jmvauchez at wanadoo.fr (jean marie vauchez)
Date: Fri, 06 Jan 2006 23:56:06 +0100
Subject: [Lutecium-group] texte de roland Gori
Message-ID: <43BEF586.9000301@wanadoo.fr>

Roland Gori a fait circuler ce texte que je trouve int?ressant :

Les derni?res expertises de l?Inserm sur la sant? mentale orientent 
tendancieusement les politiques de sant? et de formation professionnelles

Des ?expertises collectives? ont ?t? initi?es en 1993 par l?Inserm suite 
? l?affaire du sang contamin?. La fiabilit? de leurs r?sultats r?sultait 
d?une exigence : l?ind?pendance des chercheurs et la rigueur de leurs 
m?thodes, de m?me que la mobilisation des savoirs de la communaut? 
scientifique concern?e. En a-t-il ?t? ainsi pour les derniers rapports 
concernant la sant? mentale ? Pour des motifs convergents, l?expertise 
sur le d?pistage et la pr?vention des troubles mentaux chez l?enfant et 
l?adolescent en 2002, puis celle sur l?efficacit? compar?e des 
psychoth?rapies en 2004, et enfin celle sur les troubles des conduites 
de l?enfant en 2005, ont soulev? une inqui?tude croissante, bien au-del? 
des professionnels concern?s.

I. Partialit? de la m?thode
Habituellement, l?Inserm s?assure de l?ind?pendance des experts, mais 
est-ce le cas, lorsque ces derniers sont tous partisans du m?me mod?le 
m?dical d??valuation ? L?origine organique neurologique de la souffrance 
psychique a ?t? tenue pour ?tablie, alors que cette hypoth?se est 
constamment contredite depuis plus d?un si?cle, y compris par les 
derniers Prix Nobel de neurosciences. Il en d?coule un mode d??valuation 
m?dicale et des solutions psycho-r??ducatives et pharmacologiques. Une 
expertise garantit son impartialit? en tenant compte des principales 
m?thodologies traitant une question. Cela aurait pu ?tre le cas, en 
d?pit de l?appartenance des experts ? un seul courant. Mais la 
litt?rature psychanalytique a ?t? pass?e sous silence. Lorsque 
l?expertise y a fait allusion, la d?finition du r?f?rentiel 
psychanalytique est caricaturale et sa confusion avec des techniques 
psycho dynamiques h?t?rog?nes, sinon h?t?roclites, r?v?le un manque de 
rigueur ?tonnant. Les psychanalystes ont ?t? ?cart?s des enqu?tes, au 
pr?texte que leur m?thodologie ne correspondait pas ? celle des experts. 
Les psychiatres d?exercice priv?s qui, ? plus de 80%, pratiquent des 
psychoth?rapies psychanalytiques n?ont pas davantage ?t? consult?s. Non 
seulement ces rapports ont ?t? r?dig?s par les experts d?un seul 
courant, qui est loin d??tre le plus repr?sentatif en France, mais ils 
l?ont de plus ?t? sur la base d?un choix de travaux effectu?s en grande 
partie dans des pays anglo-saxons, et souvent sans donn?es 
?pid?miologiques fiables. Les experts ont ignor? le probl?me des 
populations ?tudi?es. Ils n?ont pas tenu compte de l?h?t?rog?n?it? de 
leurs composants et de la sp?cificit? de leurs rationalit?s 
proc?durales. Ces travaux s'inscrivent dans la logique d'?valuation du 
DSM IV, alors m?me que les r?dacteurs de ces classifications 
psychiatriques r?unis en 2002 ? Londres ont eux-m?mes suspendu jusqu?en 
2010 la publication d?une nouvelle version, faute d?un accord minimal 
sur les crit?res scientifiques.
La r?ponse des expertises s?est av?r?e pr?-inscrite dans la mani?re de 
traiter les questions, sans garanties d??valuation suffisantes. Les 
expertises ont accompli ce que la composition de ses membres et sa 
m?thode laissaient pr?voir : cherchant ? faire passer un postulat 
id?ologique pour un ?nonc? scientifique, elles veulent installer dans 
l?opinion et au sein des instances de d?cision un point de vue selon 
lequel la r?duction de l??tre humain ? une entit? biologique s?av?re une 
donn?e scientifique. Il s?en est suivi que seules les pratiques 
comportementales et pharmacologiques ont ?t? consid?r?es comme 
efficaces. Avec cette m?thodologie tronqu?e, la singularit? du sujet 
dans sa relation ? sa famille et ? son milieu socioculturel a ?t? 
ignor?e. L??ventail complexe et diversifi? des m?thodes de soutien, 
d??coute, et de psychoth?rapie a ?t? pass? sous silence, alors m?me que 
les publications dans ce domaine abondent.

II. L?expertise sur l?efficacit? compar?e des psychoth?rapies cherche ? 
orienter les formations universitaires.
L?Inserm a-t-elle v?ritablement compar? les r??ducations 
comportementales, les techniques psychoth?rapiques et la psychanalyse, 
ou bien a-t-elle ignor? les crit?res et les m?thodes qui ne 
correspondaient pas ? un choix pr?-?tabli ? Les th?rapies 
comportementalo-cognitivistes sont des techniques de conditionnement, 
comme l?indique elle-m?me l?Association Fran?aise de Th?rapies 
Comportementales et Cognitives (AFTCC) . Ce ne sont donc pas des 
psychoth?rapies. La r??ducation rel?ve du conditionnement neuronal, 
comme pour n?importe quel apprentissage automatis?, et elle est sans 
rapport avec le conflit psychique. Un deuil, par exemple, n?est pas 
davantage une ? erreur d?apprentissage ? qu?une phobie. On ne peut 
mettre sur le m?me plan des m?thodes de r??ducation et un travail 
psychique permettant la lib?ration des v?cus traumatiques g?n?rant des 
sympt?mes. La m?thode psychanalytique ne se compare ni ? des 
conditionnements nerveux ou comportementaux, ni ? l?administration de 
m?dicaments. Pourtant, l?expertise a pr?tendu d?montrer la sup?riorit? 
des th?rapies cognitivo comportementalistes sur la psychanalyse et les 
psychoth?rapies relationnelles, alors que ces approches proc?dent de 
logiques trop dissemblables pour pouvoir ?tre compar?es.
Cette partialit? a amen? le Ministre de la Sant? ? retirer du site du 
Minist?re ce rapport, qui continue pourtant de g?n?rer une id?ologie 
partisane pr?disposant l?opinion ? une r?orientation des formations 
universitaires et de la sant? mentale, au nom de l?efficacit? et d?un 
moindre co?t. En effet, les th?rapies comportementalo-cognitivistes 
s?octroient la r?putation d??tre plus rapides et moins ch?res. Promettre 
la gu?rison d?une phobie en quelques s?ances manque de s?rieux pour 
n?importe quel clinicien . Ce r?sultat ne saurait ?tre atteint, sauf si 
une telle th?rapie comportementale est accompagn?e de la prise de 
m?dicaments, qui endorment l?angoisse et occultent les probl?mes. Le 
comportementalisme et le m?dicament sont d?ailleurs conseill?s 
conjointement par les expertises de l?Inserm. De m?me, l?impression et 
la diffusion des prospectus des th?rapies comportementalo-cognitivistes 
sont g?n?ralement assur?es par des laboratoires pharmaceutiques. Si l?on 
consid?re que l?efficacit? comportementale est li?e ? la prise de 
psychotropes, elle est en r?alit? plus longue et beaucoup plus co?teuse 
pour la soci?t? et la s?curit? sociale. Elle am?ne ? prescrire des tests 
et des m?dicaments dans des proportions extraordinaires et croissantes, 
sans effet sensible sur les probl?mes. L??norme quantit? de psychotropes 
distribu?s sans discernement ? toutes les cat?gories et ? tous les ?ges 
de la population pose d?sormais un probl?me suppl?mentaire et engendre 
sa propre souffrance psychique . Les m?dicaments ont certes permis des 
progr?s importants, en particulier par rapport aux hospitalisations. 
Mais ils ne traitent pas la cause de la souffrance, ils la masquent et 
la font donc durer. Cette souffrance s?est de plus accrue, dans la 
mesure o? les sp?cialistes comp?tents se sont rar?fi?s, et que leur 
formation a ?t? r?duite ? la biologie sous la pression des m?mes 
lobbies. En quelques d?cennies, les murs de l?asile se sont seulement 
d?plac?s, et ont ?t? remplac?s par une toxicomanie l?gale financi?rement 
co?teuse pour la soci?t? et n?faste pour le lien social et ?ducatif.

III. L?expertise sur les troubles des conduites de l?enfant cherche ? 
orienter la politique de sant? vers la r?pression et la m?dicamentation.
Cette expertise a pris la suite des th?ories m?dicales d?terministes de 
la fin du 19eme si?cle sur le criminel n? . La g?n?tique , les risques 
familiaux, la grossesse de la m?re sont appel?s en renfort, sans compter 
les consid?rations sur ? l??levage occidental ? et la proposition de 
faire des recherches sur les mod?les animaux. Les troubles concern?s 
requi?rent des traitements psychologiques et sociaux. On ne saurait 
pr?tendre ? ce jour ? une causalit? biologique qu?? la condition 
id?ologique de vouloir ? naturaliser ? les troubles des conduites comme 
les probl?mes sociaux pour mieux m?conna?tre ce qu?ils doivent ? la 
culture et ? l?histoire d?un sujet. Dans les suites de l?expertise de 
2003, le rapport affirme sans enqu?te ?pid?miologique qu?un enfant sur 8 
souffre de trouble mental et que 5 ? 9% des jeunes de 15 ans seraient 
atteints de ? troubles des conduites ? . Cette notion vague de ? 
troubles des conduites ? r?duit des crit?res psychosociaux, 
insuffisamment affin?s, ? une d?finition et une solution m?dicales. La 
d?linquance, le crime, la d?sinsertion constituent des probl?mes de 
soci?t?. Le rapport postule au contraire une d?termination 
psychom?dicale du crime, au demeurant confuse, qu?il faudrait d?pister 
pr?cocement chez des sujets r?duits ? la dimension de malades . Ces 
corrections id?ologiques surm?dicalisent une souffrance psychique 
g?n?r?e ou amplifi?e par des difficult?s sociales et socio-familiales. 
Ainsi le d?pistage pr?coce des troubles du comportement pr?tend ? une 
valeur pr?dictive de la criminalit?, et d?une ? m?dicalisation de la 
d?viance ?. Comme l?indique l?expertise : ? le d?pistage, la pr?vention 
et la prise en charge m?dicale du trouble des conduites reste 
insuffisant en France en regard ? du co?t pour la soci?t?, de 
l?instabilit? professionnelle, de la d?linquance, de la criminalit?? ? 
Sans m?me attendre les r?sultats d?une enqu?te compl?mentaire, au moins 
?pid?miologique, qui se serait impos?e, l?expertise conseille un 
d?pistage d?s 36 mois, des th?rapies comportementales et en ? deuxi?me 
intention ? les m?dicaments qui existent d?j? (Ritaline, neuroleptiques 
thymor?gulateurs). Comme les r?sultats du comportementalisme sont 
al?atoires, les experts promettent ainsi ? la France une situation 
semblable ? celle des USA, o? 5 millions d?enfants prennent de la Ritaline.

IV. Le Ministre de la sant? et les pouvoirs publics doivent prendre en 
consid?ration le point de vue des associations d?universitaires, de 
psychanalystes et de professionnels.
Nous attirons l?attention des ministres charg?s de la sant? et de 
l??ducation sur la partialit? insistante des rapports pr?cit?s de 
l?Inserm. La grande majorit? des cliniciens et des universitaires 
concern?s contestent et d?noncent leurs pr?suppos?s et leurs r?sultats. 
Leur communication aux m?dias participe d?une tentative de recomposition 
du paysage fran?ais de la sant? mentale au profit de la pharmacologie et 
des traitements cognitivo-comportementalistes qui leur servent de 
couverture. Si leurs conclusions ?taient suivies, elles aboutiraient ? 
infl?chir gravement l?avenir des politiques de sant? et des formations 
professionnelles, notamment par les consignes de recrutement des 
enseignants-chercheurs dans les universit?s, par la d?finition des 
profils de poste des psychologues et des psychiatres dans les 
institutions de soin, et par la formation professionnelle des personnels 
soignants. Une disqualification des formations, jointe aux 
recommandations comportementalo-pharmacologiques aboutirait ? une 
croissance de la consommation de m?dicaments et alourdirait de mani?re 
consid?rable le d?ficit de la S?curit? Sociale, ? l?inverse des progr?s 
annonc?s par ces expertises.
L?ind?pendance d?un organisme de recherche n?oblige pas les pouvoirs 
publics ? cautionner ses ?valuations, surtout lorsque leur scientificit? 
est contest?e par des soci?t?s savantes et des associations 
professionnelles nombreuses et reconnues, dont les travaux ont, eux 
aussi, valeur d?expertise. Un ? principe de pr?caution ? ?l?mentaire 
voudrait que le ministre de la sant? confirme que son minist?re, comme 
celui de son pr?d?cesseur, prenne prendra en compte les critiques 
suscit?es par ces expertises ?labor?es avec des m?thodes et des 
objectifs probl?matiques. Il est enfin demand? au Ministre de prendre 
les mesures n?cessaires pour que les organismes de recherches 
participent ? une v?ritable information scientifique de nos concitoyens, 
en commen?ant par ne pas les priver des choix v?ritables.
La r?cente loi sur les psychoth?rapies accorde ? la psychanalyse la 
place qu?elle doit ? sa m?thode et ? ses r?sultats, v?rifiables dans son 
abondante litt?rature, ?tablie selon ses propres crit?res d??valuation. 
La psychanalyse oriente les pratiques th?rapeutiques d?une large 
proportion de psychiatres et de psychologues, de m?me qu?elle inspire de 
nombreux m?decins g?n?ralistes ou sp?cialistes. Elle est pr?sente 
?galement dans le domaine de l??ducation, o? elle accompagne utilement 
la scolarit?, l?orientation, le d?pistage des difficult?s. Son apport a 
profond?ment modifi? le rapport ? l?enfance dans notre pays. L?attention 
du ministre est attir?e sur l?int?r?t de la m?thode psychanalytique, 
bien au-del? de la sant? mentale. En effet, les r?seaux de sant? doivent 
faire face ? des souffrances psychiques et sociales qui fabriquent ou 
aggravent les sympt?mes somatiques et les handicaps physiques au nom 
desquels les patients viennent consulter. Le soulagement de cette 
souffrance pourrait d?gager le secteur de la sant? de co?ts en 
m?dicaments et en examens compl?mentaires. Cet aspect financier n?est 
d?ailleurs pas le plus important, si on le compare au b?n?fice subjectif 
que la population pourrait tirer d?une approche de la sant? mentale qui 
respecte la psychanalyse, perspective de progr?s ? laquelle les pouvoirs 
publics seront s?rement sensibles.

Le S.I.U.E.E.R.P.P.
SEMINAIRE INTER-UNIVERSITAIRE EUROPEEN DE RECHERCHE EN PSYCHOPATHOLOGIE 
ET PSYCHANALYSE

D?cembre 2005





From Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be  Fri Jan  6 23:35:56 2006
From: Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be (Guy de Villers)
Date: Sat, 07 Jan 2006 00:35:56 +0100
Subject: [Lutecium-group] voeux etc....
In-Reply-To: <8ed129707666d7c279d6e55baa6ad440@co-perolles.ch>
Message-ID: <BFE4BD6E.10A44%Guy.de.Villers@psp.ucl.ac.be>

D?sol? que la photo de ce beau cheval ? liste blanche ne soit pas pass?e.
Je la joins en fichier attach?. Qui sait? Elle conna?tra peut-?tre un autre
sort. 
Merci ? Natalia pour son souhait de bonnes vacances. A l'?vidence, j'en
avais besoin! A-t-on id?e d'envoyer des messages de cet acabit?

VOICI DONC UN BIS DE MON MESSAGE. IL COMMENTE LA PHOTO JOINTE.
On est au Prat d'Albis en Ari?ge ? 1300 m?tres d'altitude.

Les ?nes portent-ils eux aussi un liste telle que l?arbore ce beau cheval?
(Analyste : Annale liste - L'annale liste h?le le sic ?ne ? List, l'?ne y
m?le!)

[C??tait une variation sur un th?me de Violaine Cl?ment.]

Avec mes voeux pour une ann?e qui soutienne la fonction subversive de la
psychanalyse. 
Cordialement,
Guy.


P. S. : Un peu d'?rudition quand m?me. "L'ane ? liste" est le titre donn?
par Lacan fin 1979 ? un magazine projet? par "une petite ?quipe que la
psychanalyse tracasse". Et Lacan ajoute : "Oui, chacun a sa liste." C'est
ainsi qu'est n? le premier magazine freudien "L'ane" en avril-mai 1981.

R?cemment a paru une s?rie de "Nouvel ane", dans la foul?e du mouvement
d'opinion anim? par de grands noms de l'intelligentsia fran?aise, ?
l'initiative de J.-A. Miller, tous soucieux de t?moigner de l'actualit? de
la perspective psychanalytique et de son caract?re irrempla?able dans notre
civilisation. 


====================

Le 5/01/06 22:43, ??Violaine Clement?? <violaine.clement at co-perolles.ch> a
?crit?:

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> ? tous mes colistiers,
> 
> J'ai lu sur un journal italien (vacances romaines oblige) un texte dont
> je n'ai retenu que cela : il r?gne aujourd'hui une sorte d'obligation
> morale au bonheur, qui fait que nous ne pensons plus ? r?ussir notre
> vie, mais ? ?tre heureux. N'?taient-ils pas heureux les compagnons
> d'Ulysse lorsqu'ils furent transform?s en pourceaux ?
> 
> C'est pourquoi je nous souhaite, pour cette ann?e 2006, que nos voeux
> de bonheur ne soient pas remplis, pour que nous suivions le d?sir, ce
> fameux desiderium, l? o? il nous pousse...
> Je me r?jouis de retrouver parmi vous dans cette liste, au sens de
> l'ancien fran?ais "bande de poils blancs sur le chanfrein de certains
> chevaux"....
> 
> Un poil  blanc de plus, tr?s cordialement
> 
> Violaine
> 
-----------------------------
Guy de Villers Grand-Champs
Cours de Valduc, 13
B-1348 Louvain-la-Neuve
BELGIQUE
T?l. : +32 10 45 47 89
Fax  : +32 10 45 69 74
Courriel : Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be



From notert at club-internet.fr  Sat Jan  7 00:59:16 2006
From: notert at club-internet.fr (notert)
Date: Sat, 7 Jan 2006 01:59:16 +0100
Subject: [Lutecium-group] Re :  Re:
In-Reply-To: <BFE2F669.22D%collet.chantal@9online.fr>
References: <BFE2F669.22D%collet.chantal@9online.fr>
Message-ID: <3BE9A734-8C2F-4E1D-9E90-C3F0CB2E6FD7@club-internet.fr>

ch?re chantal,
? vous lire cela m'a fait penser au rhizome cher ? Deleuze, aussi je  
vous, tous, ai fait parvenir un jardin de Bambous, et tous mes  
souhaits d'?nergie.
l'on sait,( pr?t?rition), apr?s Freud que son wunsh (suis nulle en  
allemand) traduit par "souhait" est un "d?sir" ,relectrure de JL,  
autrement dit que les retranscriptions/traductions ne sont pas  
anodines ou "micrologiques," pas sans le savoir= d?finition de la  
pr?t?rition, celle l? m?me qui conditionne le refoulement, l'  
originaire et ses successions.

c'est ainsi que je "comprends", prends avec, la rhizomatique de  
l'anti-?dipe, ce qui resurgit toujours quelque part : l'?nergie de la  
libido contrari?e: Lalangue.

bon bien s?r je fait r?f?rence ? mes propres ?lucubrations-faire  
?quivaloir libido et lalangue- des concressions, recrach?es ? la  
chienne, de ce que j'ai cru entendre: des bambous vous dis-je.

avec mes amiti?s Chantal,
  et aux zautres.
D.
Le 5 janv. 06 ? 16:14, Chantal Collet a ?crit :

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> A tous ... ? chacun
>
> ... Que 2006 apporte ? chacun le go?t de la vie ? d?ployer pour lui- 
> m?me
> et ? faire fructifier.Chantal Collet
>
>
> Texte de Charlotte Delbo, (1913-1985)
> rescap?e d'Auschwitz, lu dans le m?tro parisien
>
>
> Je vous en supplie,
> faites quelque chose ...
>
> Apprenez un pas,
> une danse,
> quelque chose qui vous justifie,
> qui vous donne le droit
> d??tre habill?s de votre peau,
> de votre poil.
>
> Apprenez ? marcher et ? rire.
>
> Parce que ce serait trop b?te ? la fin
> que tant soient morts,
> et que vous viviez sans rien faire de votre vie !
>
>
>
> Le 4/01/06 20:45, ? notert ? <notert at club-internet.fr> a ?crit :
>
>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>> ---
>> zut zai pas vue la photo, mais bons v?ux
>> D.
>> Le 4 janv. 06 ? 19:28, phil a ?crit :
>
> <Apprenez ... Charlotte Delbo.doc>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group




From notert at club-internet.fr  Sat Jan  7 01:10:57 2006
From: notert at club-internet.fr (notert)
Date: Sat, 7 Jan 2006 02:10:57 +0100
Subject: [Lutecium-group] Re :  Re:
In-Reply-To: <3BE9A734-8C2F-4E1D-9E90-C3F0CB2E6FD7@club-internet.fr>
References: <BFE2F669.22D%collet.chantal@9online.fr>
	<3BE9A734-8C2F-4E1D-9E90-C3F0CB2E6FD7@club-internet.fr>
Message-ID: <9B155E98-71D7-4F80-8A41-6947C3435DBD@club-internet.fr>

la photo des bambous n'est pas s?re de "passer", trop lourde,
aussi je suis d??ue par la machine, celle qui nous transporte, ces  
mails et ces images que nous ne recevons pas , Chantal je vous  
l'envoie en particulier tout ? l'heure.
D.
Le 7 janv. 06 ? 01:59, notert a ?crit :

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> ch?re chantal,
> ? vous lire cela m'a fait penser au rhizome cher ? Deleuze, aussi je
> vous, tous, ai fait parvenir un jardin de Bambous, et tous mes
> souhaits d'?nergie.
> l'on sait,( pr?t?rition), apr?s Freud que son wunsh (suis nulle en
> allemand) traduit par "souhait" est un "d?sir" ,relectrure de JL,
> autrement dit que les retranscriptions/traductions ne sont pas
> anodines ou "micrologiques," pas sans le savoir= d?finition de la
> pr?t?rition, celle l? m?me qui conditionne le refoulement, l'
> originaire et ses successions.
>
> c'est ainsi que je "comprends", prends avec, la rhizomatique de
> l'anti-?dipe, ce qui resurgit toujours quelque part : l'?nergie de la
> libido contrari?e: Lalangue.
>
> bon bien s?r je fait r?f?rence ? mes propres ?lucubrations-faire
> ?quivaloir libido et lalangue- des concressions, recrach?es ? la
> chienne, de ce que j'ai cru entendre: des bambous vous dis-je.
>
> avec mes amiti?s Chantal,
>   et aux zautres.
> D.
> Le 5 janv. 06 ? 16:14, Chantal Collet a ?crit :
>
>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>> ---
>> A tous ... ? chacun
>>
>> ... Que 2006 apporte ? chacun le go?t de la vie ? d?ployer pour lui-
>> m?me
>> et ? faire fructifier.Chantal Collet
>>
>>
>> Texte de Charlotte Delbo, (1913-1985)
>> rescap?e d'Auschwitz, lu dans le m?tro parisien
>>
>>
>> Je vous en supplie,
>> faites quelque chose ...
>>
>> Apprenez un pas,
>> une danse,
>> quelque chose qui vous justifie,
>> qui vous donne le droit
>> d??tre habill?s de votre peau,
>> de votre poil.
>>
>> Apprenez ? marcher et ? rire.
>>
>> Parce que ce serait trop b?te ? la fin
>> que tant soient morts,
>> et que vous viviez sans rien faire de votre vie !
>>
>>
>>
>> Le 4/01/06 20:45, ? notert ? <notert at club-internet.fr> a ?crit :
>>
>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>> ---
>>> zut zai pas vue la photo, mais bons v?ux
>>> D.
>>> Le 4 janv. 06 ? 19:28, phil a ?crit :
>>
>> <Apprenez ... Charlotte Delbo.doc>
>> _______________________________________________
>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>> Lutecium-group mailing list
>> Lutecium-group at lutecium.org
>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>




From notert at club-internet.fr  Sat Jan  7 00:44:03 2006
From: notert at club-internet.fr (notert)
Date: Sat, 7 Jan 2006 01:44:03 +0100
Subject: [Lutecium-group] =?iso-8859-1?q?Fwd=3A_Une_ann=E9e_2006?=
References: <BFE495A3.101D%aisthesie@free.fr>
Message-ID: <89519C75-14BE-4866-ADD2-33F5C055270A@club-internet.fr>

? l'intention de chantal, et des autres mes bons v?ux
D.

D?but du message r?exp?di? :

> De : JARDIN D'ART ET D'ESSAIS <aisthesie at free.fr>
> Date : 6 janvier 2006 21:46:13 HNEC
> ? : Groupe11 <aisthesie at free.fr>
> Objet : Une ann?e 2006
>
>
>
?


From jacsib at lutecium.org  Sat Jan  7 08:33:45 2006
From: jacsib at lutecium.org (Jacques B. Siboni)
Date: Sat, 7 Jan 2006 08:33:45 +0000
Subject: [Lutecium-group] problemes de mot de passe
Message-ID: <200601070833.46155.jacsib@lutecium.org>

Il y a eu depuis hier ou avant hier une erreur aui faisait que les 
identifiants pour entrer sur lutecium n'etaient plus reconnus

c'est r?gl? provisoirement

Jacques

-- 
Dr. Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org
8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France
Tel: +33 142 287 678 Fax: +33 871 720 069
Home Page: http://jacsib.lutecium.org/  





From Liliane.Fainsilber at wanadoo.fr  Sat Jan  7 08:48:41 2006
From: Liliane.Fainsilber at wanadoo.fr (Liliane Fainsilber)
Date: Sat, 7 Jan 2006 09:48:41 +0100
Subject: [Lutecium-group] problemes de mot de passe
References: <200601070833.46155.jacsib@lutecium.org>
Message-ID: <000401c61367$29129240$0b01a8c0@PC959529904209>

Cher Jacques, c'est bien dommage qu'on ne puisse plus envoyer des images, ?a 
fait partie des plaisirs de la vie !
En fichiers joints ?a n'a pas du tout le m?me charme. Mais sans doute avez 
vous vos raisons pour nous avoir priv? de cette possibilit?. Bonne journ?e. 
Liliane.


----- Original Message ----- 
From: "Jacques B. Siboni" <jacsib at lutecium.org>
To: "Groupe de Travail Lutecium" <lutecium-group at lutecium.org>
Sent: Saturday, January 07, 2006 9:33 AM
Subject: [Lutecium-group] problemes de mot de passe


lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---
Il y a eu depuis hier ou avant hier une erreur aui faisait que les
identifiants pour entrer sur lutecium n'etaient plus reconnus

c'est r?gl? provisoirement

Jacques

-- 
Dr. Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org
8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France
Tel: +33 142 287 678 Fax: +33 871 720 069
Home Page: http://jacsib.lutecium.org/



_______________________________________________
A question? click Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
---------------------------------------------------------------------------------------
Wanadoo vous informe que cet  e-mail a ete controle par l'anti-virus mail.
Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete detecte.









From jacsib at lutecium.org  Sat Jan  7 09:13:21 2006
From: jacsib at lutecium.org (Jacques B. Siboni)
Date: Sat, 7 Jan 2006 09:13:21 +0000
Subject: [Lutecium-group] taille fichiers
In-Reply-To: <000401c61367$29129240$0b01a8c0@PC959529904209>
References: <200601070833.46155.jacsib@lutecium.org>
	<000401c61367$29129240$0b01a8c0@PC959529904209>
Message-ID: <200601070913.22129.jacsib@lutecium.org>

Si vous en etes d'accord je peux porter ? 500KO la taille maximum des mails 
envoy?s sur la liste (pour l instant 200KO). Le seul pb est pour ceux qui ont 
une ligne internet lente car cela prend du temps pour recuperer les mails. 
Dites moi ce que vous en pensez

Jacques


On Saturday January 7 2006 08:48, Liliane Fainsilber wrote:
> Cher Jacques, c'est bien dommage qu'on ne puisse plus envoyer des images,
> ?a fait partie des plaisirs de la vie !
> En fichiers joints ?a n'a pas du tout le m?me charme. Mais sans doute avez
> vous vos raisons pour nous avoir priv? de cette possibilit?. Bonne journ?e.
> Liliane.
>
>
> ----- Original Message -----
> From: "Jacques B. Siboni" <jacsib at lutecium.org>
> To: "Groupe de Travail Lutecium" <lutecium-group at lutecium.org>
> Sent: Saturday, January 07, 2006 9:33 AM
> Subject: [Lutecium-group] problemes de mot de passe
>
>
> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Il y a eu depuis hier ou avant hier une erreur aui faisait que les
> identifiants pour entrer sur lutecium n'etaient plus reconnus
>
> c'est r?gl? provisoirement
>
> Jacques

-- 
Dr. Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org
8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France
Tel: +33 142 287 678 Fax: +33 871 720 069
Home Page: http://jacsib.lutecium.org/  





From Liliane.Fainsilber at wanadoo.fr  Sat Jan  7 09:27:38 2006
From: Liliane.Fainsilber at wanadoo.fr (Liliane Fainsilber)
Date: Sat, 7 Jan 2006 10:27:38 +0100
Subject: [Lutecium-group] taille fichiers
References: <200601070833.46155.jacsib@lutecium.org><000401c61367$29129240$0b01a8c0@PC959529904209>
	<200601070913.22129.jacsib@lutecium.org>
Message-ID: <000401c6136c$9a4fe200$0b01a8c0@PC959529904209>

C'est vrai je n'avais pas pens? ? cela. Liliane.


----- Original Message ----- 
From: "Jacques B. Siboni" <jacsib at lutecium.org>
To: "Groupe de Travail Lutecium" <lutecium-group at lutecium.org>
Sent: Saturday, January 07, 2006 10:13 AM
Subject: Re: [Lutecium-group] taille fichiers


lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---
Si vous en etes d'accord je peux porter ? 500KO la taille maximum des mails
envoy?s sur la liste (pour l instant 200KO). Le seul pb est pour ceux qui 
ont
une ligne internet lente car cela prend du temps pour recuperer les mails.
Dites moi ce que vous en pensez

Jacques


On Saturday January 7 2006 08:48, Liliane Fainsilber wrote:
> Cher Jacques, c'est bien dommage qu'on ne puisse plus envoyer des images,
> ?a fait partie des plaisirs de la vie !
> En fichiers joints ?a n'a pas du tout le m?me charme. Mais sans doute avez
> vous vos raisons pour nous avoir priv? de cette possibilit?. Bonne 
> journ?e.
> Liliane.
>
>
> ----- Original Message -----
> From: "Jacques B. Siboni" <jacsib at lutecium.org>
> To: "Groupe de Travail Lutecium" <lutecium-group at lutecium.org>
> Sent: Saturday, January 07, 2006 9:33 AM
> Subject: [Lutecium-group] problemes de mot de passe
>
>
> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Il y a eu depuis hier ou avant hier une erreur aui faisait que les
> identifiants pour entrer sur lutecium n'etaient plus reconnus
>
> c'est r?gl? provisoirement
>
> Jacques

-- 
Dr. Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org
8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France
Tel: +33 142 287 678 Fax: +33 871 720 069
Home Page: http://jacsib.lutecium.org/



_______________________________________________
A question? click Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
---------------------------------------------------------------------------------------
Wanadoo vous informe que cet  e-mail a ete controle par l'anti-virus mail.
Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete detecte.









From jacsib at lutecium.org  Sat Jan  7 09:46:29 2006
From: jacsib at lutecium.org (Jacques B. Siboni)
Date: Sat, 7 Jan 2006 09:46:29 +0000
Subject: [Lutecium-group] taille fichiers
In-Reply-To: <2b8.29abd49.30f0e71f@aol.com>
References: <2b8.29abd49.30f0e71f@aol.com>
Message-ID: <200601070946.29563.jacsib@lutecium.org>

je mets ? 500KO et on verra bien

J.

On Saturday January 7 2006 09:42, you wrote:
> Je pense qu'il faut le faire.Nous seront certains ? attendre un peu plus
> longtemps..et alors?Bonne et heureuse ann?e.Dominique  GERARD.

-- 
Dr. Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org
8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France
Tel: +33 142 287 678 Fax: +33 871 720 069
Home Page: http://jacsib.lutecium.org/  





From mathieu.mesbah at wanadoo.fr  Sat Jan  7 17:04:07 2006
From: mathieu.mesbah at wanadoo.fr (MESBAH. M)
Date: Sat, 7 Jan 2006 18:04:07 +0100
Subject: =?iso-8859-1?Q?Re:_=5BLutecium-group=5D_l'interpr=E9tation_du_r=EAve?=
References: <200601061152.09976.jacsib@lutecium.org>
Message-ID: <000501c613ac$5f4778e0$0b01a8c0@nome41p9t4dd8l>

  bonsoir,

  je vous prie de m'aider pour t?l?charger
  "I du R?ve" S.F.

  je vous remercie

  mathieu mesbah











  ----- Original Message ----- 
  From: "Jacques B. Siboni" <jacsib at lutecium.org>
  To: "Groupe de Travail Lutecium" <lutecium-group at lutecium.org>
  Sent: Friday, January 06, 2006 12:52 PM
  Subject: [Lutecium-group] l'interpr?tation du r?ve


  lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
  Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
  ---
  Grace au travail de Lo?c Toubel nous avons sur le site la version de
  "l'interpr?tation du r?ve" de Freud  version PUF.

  C'est un outil de travail destin? aux seuls membres du groupe de 
discussion et
  qui ne doit pas ?tre recopi? ni diffus? hors du groupe.

  Attention le fichier fait 80 MO!!!

  http://bulk.lutecium.org/More___/misc/L_Interpretation_du_reve_PUF_2003.pdf

  Bien amicalement

  Jacques


  -- 
  Dr. Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org
  8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France
  Tel: +33 142 287 678 Fax: +33 871 720 069
  Home Page: http://jacsib.lutecium.org/



  _______________________________________________
  A question? click Help-Me at lutecium.org
  Lutecium-group mailing list
  Lutecium-group at lutecium.org
  http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
  ---------------------------------------------------------------------------------------
  Wanadoo vous informe que cet  e-mail a ete controle par l'anti-virus mail.
  Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete detecte.











From mathieu.mesbah at wanadoo.fr  Sat Jan  7 16:50:50 2006
From: mathieu.mesbah at wanadoo.fr (MESBAH. M)
Date: Sat, 7 Jan 2006 17:50:50 +0100
Subject: =?iso-8859-1?Q?Re:_=5BLutecium-group=5D_l'interpr=E9tation_du_r=EAve?=
References: <200601061152.09976.jacsib@lutecium.org>
Message-ID: <000d01c613aa$840b50e0$0b01a8c0@nome41p9t4dd8l>


  Bonsoir j.S.,

  j'aimerai t?l?charger I du R?ve de S.F., impossible?

  que dois-je faire?

  cordialement

  mathieu mesbah


  ----- Original Message ----- 
  From: "Jacques B. Siboni" <jacsib at lutecium.org>
  To: "Groupe de Travail Lutecium" <lutecium-group at lutecium.org>
  Sent: Friday, January 06, 2006 12:52 PM
  Subject: [Lutecium-group] l'interpr?tation du r?ve


  lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
  Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
  ---
  Grace au travail de Lo?c Toubel nous avons sur le site la version de
  "l'interpr?tation du r?ve" de Freud  version PUF.

  C'est un outil de travail destin? aux seuls membres du groupe de 
discussion et
  qui ne doit pas ?tre recopi? ni diffus? hors du groupe.

  Attention le fichier fait 80 MO!!!

  http://bulk.lutecium.org/More___/misc/L_Interpretation_du_reve_PUF_2003.pdf

  Bien amicalement

  Jacques


  -- 
  Dr. Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org
  8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France
  Tel: +33 142 287 678 Fax: +33 871 720 069
  Home Page: http://jacsib.lutecium.org/



  _______________________________________________
  A question? click Help-Me at lutecium.org
  Lutecium-group mailing list
  Lutecium-group at lutecium.org
  http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
  ---------------------------------------------------------------------------------------
  Wanadoo vous informe que cet  e-mail a ete controle par l'anti-virus mail.
  Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete detecte.











From haller900 at hotmail.com  Sat Jan  7 17:36:37 2006
From: haller900 at hotmail.com (harry haller)
Date: Sat, 07 Jan 2006 17:36:37 +0000
Subject: =?iso-8859-1?B?UmU6IFtMdXRlY2l1bS1ncm91cF0gbCdpbnRlcnBy6XRhdGlvbiBkdSBy?=
	=?iso-8859-1?B?6nZl?=
In-Reply-To: <000501c613ac$5f4778e0$0b01a8c0@nome41p9t4dd8l>
Message-ID: <BAY112-F20C4575F10161A03DC53CDE8200@phx.gbl>

je n'y parviens pas non plus, cela peut aller jusqu'au d?clenchement 
d'acrobat, mais je n'obtiens rien:?a semble ne pas vouloir s'afficher. M?me 
s'il s'agit l? d'un gros fichier, je ne crois pas que c'en est la cause.
cordialement
gk


>From: "MESBAH. M" <mathieu.mesbah at wanadoo.fr>
>Reply-To: Groupe de travail pour la psychanalyse 
>lacanienne<lutecium-group at lutecium.org>
>To: <jacsib at lutecium.org>, "Groupe de travail pour la psychanalyse 
>lacanienne"<lutecium-group at lutecium.org>
>Subject: Re: [Lutecium-group] l'interpr?tation du r?ve
>Date: Sat, 7 Jan 2006 18:04:07 +0100
>
>lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>---
>   bonsoir,
>
>   je vous prie de m'aider pour t?l?charger
>   "I du R?ve" S.F.
>
>   je vous remercie
>
>   mathieu mesbah
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>   ----- Original Message -----
>   From: "Jacques B. Siboni" <jacsib at lutecium.org>
>   To: "Groupe de Travail Lutecium" <lutecium-group at lutecium.org>
>   Sent: Friday, January 06, 2006 12:52 PM
>   Subject: [Lutecium-group] l'interpr?tation du r?ve
>
>
>   lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>   Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>   ---
>   Grace au travail de Lo?c Toubel nous avons sur le site la version de
>   "l'interpr?tation du r?ve" de Freud  version PUF.
>
>   C'est un outil de travail destin? aux seuls membres du groupe de
>discussion et
>   qui ne doit pas ?tre recopi? ni diffus? hors du groupe.
>
>   Attention le fichier fait 80 MO!!!
>
>   
>http://bulk.lutecium.org/More___/misc/L_Interpretation_du_reve_PUF_2003.pdf
>
>   Bien amicalement
>
>   Jacques
>
>
>   --
>   Dr. Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org
>   8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France
>   Tel: +33 142 287 678 Fax: +33 871 720 069
>   Home Page: http://jacsib.lutecium.org/
>
>
>
>   _______________________________________________
>   A question? click Help-Me at lutecium.org
>   Lutecium-group mailing list
>   Lutecium-group at lutecium.org
>   http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>   
>---------------------------------------------------------------------------------------
>   Wanadoo vous informe que cet  e-mail a ete controle par l'anti-virus 
>mail.
>   Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete detecte.
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>_______________________________________________
>A question? click Help-Me at lutecium.org
>Lutecium-group mailing list
>Lutecium-group at lutecium.org
>http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group

_________________________________________________________________
Apprenez ? lutter contre le spam ! 
http://go.msn.fr/10-channel/80-security/spam/default.asp




From pibepsium at wanadoo.fr  Sat Jan  7 12:56:53 2006
From: pibepsium at wanadoo.fr (Pibepsium)
Date: Sat, 7 Jan 2006 13:56:53 +0100
Subject: [Lutecium-group] problemes de mot de passe
In-Reply-To: <200601070833.46155.jacsib@lutecium.org>
Message-ID: <!~!UENERkVCMDkAAQACAAAAAAAAAAAAAAAAABgAAAAAAAAAEpEny5FvqEm23ru/RjBkpcKAAAAQAAAA+x2vdHLmWUuzP4YKyYI3tgEAAAAA@wanadoo.fr>


Mon cher r2p2

Pas plus de r?ussite aujourd'hui.


pibepsium

4fnnC9iYx

Mon mot de passe qui date de plus de deux ans n'est-il pas p?rim??

Bien cordialement

Pierre Belon
-----Message d'origine-----
De?: lutecium-group-bounces at lutecium.org
[mailto:lutecium-group-bounces at lutecium.org] De la part de Jacques B. Siboni
Envoy??: samedi 7 janvier 2006 09:34
??: Groupe de Travail Lutecium
Objet?: [Lutecium-group] problemes de mot de passe

lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---
Il y a eu depuis hier ou avant hier une erreur aui faisait que les 
identifiants pour entrer sur lutecium n'etaient plus reconnus

c'est r?gl? provisoirement

Jacques

-- 
Dr. Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org
8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France
Tel: +33 142 287 678 Fax: +33 871 720 069
Home Page: http://jacsib.lutecium.org/  



_______________________________________________
A question? click Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group







From katherinedespax at wanadoo.fr  Sat Jan  7 16:54:06 2006
From: katherinedespax at wanadoo.fr (Katherine Despax)
Date: Sat, 7 Jan 2006 17:54:06 +0100
Subject: [Lutecium-group] taille fichiers
In-Reply-To: <200601070913.22129.jacsib@lutecium.org>
References: <200601070833.46155.jacsib@lutecium.org>
	<000401c61367$29129240$0b01a8c0@PC959529904209>
	<200601070913.22129.jacsib@lutecium.org>
Message-ID: <b46da321c0620a9aa52f38a76453cb9e@wanadoo.fr>

Oui, ce serait agr?able; mes voeux avaient ?t? refus?s sous cette forme 
pour la m?me raison.
Il y avait qques secondes de piano avec image
Katherine Despax


On Jan 07, 2006, at 10:13 am, Jacques B. Siboni wrote:

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Si vous en etes d'accord je peux porter ? 500KO la taille maximum des 
> mails
> envoy?s sur la liste (pour l instant 200KO). Le seul pb est pour ceux 
> qui ont
> une ligne internet lente car cela prend du temps pour recuperer les 
> mails.
> Dites moi ce que vous en pensez
>
> Jacques
>
>
> On Saturday January 7 2006 08:48, Liliane Fainsilber wrote:
>> Cher Jacques, c'est bien dommage qu'on ne puisse plus envoyer des 
>> images,
>> ?a fait partie des plaisirs de la vie !
>> En fichiers joints ?a n'a pas du tout le m?me charme. Mais sans doute 
>> avez
>> vous vos raisons pour nous avoir priv? de cette possibilit?. Bonne 
>> journ?e.
>> Liliane.
>>
>>
>> ----- Original Message -----
>> From: "Jacques B. Siboni" <jacsib at lutecium.org>
>> To: "Groupe de Travail Lutecium" <lutecium-group at lutecium.org>
>> Sent: Saturday, January 07, 2006 9:33 AM
>> Subject: [Lutecium-group] problemes de mot de passe
>>
>>
>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>> ---
>> Il y a eu depuis hier ou avant hier une erreur aui faisait que les
>> identifiants pour entrer sur lutecium n'etaient plus reconnus
>>
>> c'est r?gl? provisoirement
>>
>> Jacques
>
> -- 
> Dr. Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org
> 8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France
> Tel: +33 142 287 678 Fax: +33 871 720 069
> Home Page: http://jacsib.lutecium.org/
>
>
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>





From sirano at iname.com  Sat Jan  7 14:30:38 2006
From: sirano at iname.com (Natalia Milopolskaya)
Date: Sat, 07 Jan 2006 09:30:38 -0500
Subject: [Lutecium-group] Les bons et les mauvais objets
Message-ID: <20060107143038.8B7471CE305@ws1-6.us4.outblaze.com>

Merci beaucoup Liliane Fainsilber pour ce texte.

J'aimerai poser une question plut?t ?pist?mologique ? mes coll?gues bien
plus fran?ais de leurs origines scientifiques que moi. Il y a donc
quelque jours au cours d'un s?minaire fort int?ressant j'ai faite une
hypoth?se analytique ?mergeant de ma pratique clinique. A mon
grand ?tonnement  cela n'a provoqu? qu'un vive int?r?t pour la "source
th?orique" sur laquelle j'ai "appuy?e". Est-ce la r?flexion personnelle
sur le travail n'a donc plus de valeur si elle ne r?f?re pas ?
la th?orie? Ou est-ce la fa?on plut?t "? la fran?aise" de voire les
choses?  

Je vous remercie tr?s sinc?rement pour vos ?claircissements,

Natalia

  ----- Original Message -----
  From: "Liliane Fainsilber"
  To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne"
  Subject: [Lutecium-group] Les bons et les mauvais objets de M?lanie
  Klein
  Date: Fri, 6 Jan 2006 09:41:24 +0100


  lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
  Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
  ---

  Bonjour ? tous,

  Voici le second des quatre textes sur l'analyste comme "espace de
  l'objet partiel". J'ai relu M?lanie Klein. Je n'ai pas donn? dans
  ce texte d'exemple clinique, parce que cela aurait beaucoup
  rallong? ce texte. Mais comme point d'appui de ce jeu de ping pong
  entre les bons et les mauvais objets de part et d'autre du miroir
  plan, entre O et O' sur le sch?ma optique), vous pouvez lire dans
  ses "Essais de psychanalyse" (Payot), l'analyse du petit Richard
  dans son article : "Le complexe d'Oedipe ?clair? par les angoisses
  pr?coces". C'est une observation magnifique.
  Je le mets en fichier joint.
  Amicalement. Liliane.

  Le go?t de la psychanalyse :
  http://perso.wanadoo.fr/liliane.fainsilber/
  << l'objet bon et mauvais de M?lanie.doc >>

  _______________________________________________
  A question? click Help-Me at lutecium.org
  Lutecium-group mailing list
  Lutecium-group at lutecium.org
  http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group






6 rue de Savoie
75006 Paris
01 44 41 01 43
06 33 61 93 59

-- 
___________________________________________________
Play 100s of games for FREE! http://games.mail.com/



From jpkornobis at nordnet.fr  Sat Jan  7 18:18:54 2006
From: jpkornobis at nordnet.fr (Jean-Paul Kornobis)
Date: Sat, 7 Jan 2006 19:18:54 +0100
Subject: [Lutecium-group] taille fichiers
References: <200601070833.46155.jacsib@lutecium.org><000401c61367$29129240$0b01a8c0@PC959529904209>
	<200601070913.22129.jacsib@lutecium.org>
Message-ID: <002301c613b6$d19c12c0$0a01a8c0@kornobis1a5288>

Pas de probl?me pour moi avec l'ADSL
Cordial ;-)
JPK
----- Original Message ----- 
From: "Jacques B. Siboni" <jacsib at lutecium.org>
To: "Groupe de Travail Lutecium" <lutecium-group at lutecium.org>
Sent: Saturday, January 07, 2006 10:13 AM
Subject: Re: [Lutecium-group] taille fichiers


lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---
Si vous en etes d'accord je peux porter ? 500KO la taille maximum des mails
envoy?s sur la liste (pour l instant 200KO). Le seul pb est pour ceux qui 
ont
une ligne internet lente car cela prend du temps pour recuperer les mails.
Dites moi ce que vous en pensez

Jacques


On Saturday January 7 2006 08:48, Liliane Fainsilber wrote:
> Cher Jacques, c'est bien dommage qu'on ne puisse plus envoyer des images,
> ?a fait partie des plaisirs de la vie !
> En fichiers joints ?a n'a pas du tout le m?me charme. Mais sans doute avez
> vous vos raisons pour nous avoir priv? de cette possibilit?. Bonne 
> journ?e.
> Liliane.
>
>
> ----- Original Message -----
> From: "Jacques B. Siboni" <jacsib at lutecium.org>
> To: "Groupe de Travail Lutecium" <lutecium-group at lutecium.org>
> Sent: Saturday, January 07, 2006 9:33 AM
> Subject: [Lutecium-group] problemes de mot de passe
>
>
> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Il y a eu depuis hier ou avant hier une erreur aui faisait que les
> identifiants pour entrer sur lutecium n'etaient plus reconnus
>
> c'est r?gl? provisoirement
>
> Jacques

-- 
Dr. Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org
8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France
Tel: +33 142 287 678 Fax: +33 871 720 069
Home Page: http://jacsib.lutecium.org/



_______________________________________________
A question? click Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group 




From sirano at iname.com  Sat Jan  7 13:46:48 2006
From: sirano at iname.com (Natalia Milopolskaya)
Date: Sat, 07 Jan 2006 08:46:48 -0500
Subject: [Lutecium-group] "piece of mind"
Message-ID: <20060107134648.C3F431CE304@ws1-6.us4.outblaze.com>

...En effet, ?a a l'air "so peaceful"... Truly glad for you Guy de Villers :))
Et encore ? propos des voeux:
"Mais, pour le mien, de texte, est-ce qu'il ne pourrait pas se 
r?soudre par ma psychobiographie ? moi? Le voeu que je formerais, par 
exemple, c'est d'?tre lu un jour convenablement. Mais pour ?a, pour 
que ?a vaille, il faudrait d'abord qu'on d?veloppe, que celui qui s'y 
emploierait ? cette interpr?tation d?veloppe ce que j'entends que la 
lettre porte pour arriver toujours, je le dis, ? sa destination." 
J.Lacan, 12 mai 1971, "Lituraterre" - D'un discours qui ne serait pas 
du semblant.
Amiti?s,
Natalia




?

6 rue de Savoie
75006 Paris
01 44 41 01 43
06 33 61 93 59

-- 
___________________________________________________
Play 100s of games for FREE! http://games.mail.com/



From yann.leroux at laposte.net  Sat Jan  7 20:19:40 2006
From: yann.leroux at laposte.net (Yann Leroux)
Date: Sat, 07 Jan 2006 21:19:40 +0100
Subject: [Lutecium-group] =?ISO-8859-1?Q?l=27interpr=E9tation_du_?=
	=?ISO-8859-1?Q?r=EAve?=
In-Reply-To: <200601061152.09976.jacsib@lutecium.org>
References: <200601061152.09976.jacsib@lutecium.org>
Message-ID: <43C0225C.7050204@laposte.net>

Jacques B. Siboni a ?crit :

>
>http://bulk.lutecium.org/More___/misc/L_Interpretation_du_reve_PUF_2003.pdf
>  
>
H?las ! je n'ai pas acc?s au Graal ! Erreur 401 !

-- 
http://yann.leroux.free.fr [ePsychologie - Le blog]
http://www.psyapsy.org [le portail des psychologues francophones]
http://psychanalyseenfrance.free.fr [Histoire de la psychanalyse en France] 




From conjugaisons at ouvaton.org  Sat Jan  7 13:46:35 2006
From: conjugaisons at ouvaton.org (Esther Joly)
Date: Sat, 07 Jan 2006 14:46:35 +0100
Subject: [Lutecium-group] voeux etc....
In-Reply-To: <BFE4BD6E.10A44%Guy.de.Villers@psp.ucl.ac.be>
References: <BFE4BD6E.10A44%Guy.de.Villers@psp.ucl.ac.be>
Message-ID: <43BFC63B.1080508@ouvaton.org>

Guy de Villers wrote:

> 
> Avec mes voeux pour une ann?e qui soutienne la fonction subversive de la
> psychanalyse. 
> Cordialement,
> Guy.
> 

Voila des voeux que je re?ois avec plaisirs... j'y ajoute des voeux de de 
trouvailes, de transformations et de conversions des forces d'inerties en 
forces cr?atrices et de surgissments de rires.

Esther

-------------- next part --------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: VOEUX 2006 .jpg
Type: image/jpeg
Size: 62735 bytes
Desc: not available
URL: <http://www.lutecium.org/pipermail/topologos/attachments/20060107/02139f0e/attachment.jpg>

From olivierboumendil at aol.com  Sat Jan  7 23:03:42 2006
From: olivierboumendil at aol.com (olivierboumendil at aol.com)
Date: Sat, 7 Jan 2006 18:03:42 EST
Subject: [Lutecium-group] Les bons et les mauvais objets
Message-ID: <2b5.2a2f825.30f1a2ce@aol.com>


Je suis de votre avis et c'est l? un venin qui nous menace .... 
 
Je ne pense pas qu'il s'agisse d'une position strictement fran?aise  du 
probl?me mais, disons, plut?t plus fr?quente chez les latins que les  anglo-saxons, 
et ce d'autant qu'ils sont psychanalystes... Il y a , ? mon novice  avis, 
dans cette discipline un ex?crable besoin de r?f?rence avec une  impossibilit? 
voire un interdit ? d?passer la r?f?rence chez certains (A.  Green l'a mis en 
exergue, d'une mani?re, certes, toujours aussi peu aimable,  dans son r?cent 
article au monde). Je dis que c'est un privil?ge de la  psychanalyse parce que 
dans cette discipline, certains pensent qu'il faut un  continuum de raison pour 
arriver ? un r?sultat exact alors que dans toute  recherche (et n'importe quel 
chercheur hors du champ analytique sait cel? ...  demandez au 
comportementalistes) on peut se tromper et suite ? une s?rie  d'erreurs arriver ? une r?ponse 
aussi ?tonante qu'exacte. A force de  s'obs?der sur la duperie, quelques 
analystes n'en souffrent plus l'innovation,  sauf lorsque cette derni?re est 
mijaur?e voire mi?vre, d'inspiration  scholastique et surtout d?pourvue du 
boulversement "sensuel"  qu'impose toute d?couverte. Si j'aborde un probl?me auquel 
Lacan ou Freud  n'ont r?pondu que partiellement et bien, mes id?es, aussi 
g?niales  pourraient-elles ?tre ne seront jamais reconnues pour miennes. Malheur ? 
moi si  j'en contredisais une ligne ! Pour qui me prendrais-je alors ? Demandez 
? AD.  Weil qui pourtant b?n?ficie d'une certaine reconnaissance. Ou ? Fr. 
Perrier  tiens ! Ainsi survivent des id?es d'un autre temps, dans une conception 
 absolument fig?e et d?pourvue de toute plastique mais qui se d?fend du  
contraire. C'est ce qui doit faire r?fl?chir Miller depuis un mois qu'il  n'arrive 
plus ? s'adresser ? ses propres ?l?ves. ... Ce sale spectacle d'une  
psychanalyse qui se d?chire de ne savoir progresser nuit profond?ment ? ceux qui  en 
souhaitent en prendre le chemin. Et au b?n?fice de l'obscurantisme il  reste ? 
nos jeunes psy le choix d'un cognitivisme aussi "repoussoir" que  d?spotique 
et dangereux ainsi que celui des sectes, des modificateurs de la  conscience ou 
de l'illusion sociale qui a de plus en plus d'emprise chez  nos patients.
 
 
Pas de malentendu, je respecte autant que je consid?re comme d'une  
contribution remarquable tous les penseurs que je cite ici. Mais la  psychanalyse ne 
semble admettre de penseurs que dans ses ma?tres du  pass?.  Ceux du pr?sent 
sont de la horde, pas plus ... et c'est la  regrettable pens?e qui s'impose ? 
leur vue, leur ?coute, et souvent leur  contact. Pour autant parler de mauvais 
objet me semble abusif. L'objet s'efface  et disparait derri?re une mis?re 
c?r?brale accablante.

 
Au-del? de l'in-sens(?) se situe le moment de l'?clat (coupure) comme un  
tournant n?cessaire qui peut tout changer. Cette notion de changement  qui m?rite 
aussi que certains s'en occupent dans la psychanalyse. En prenant en  compte 
que tout changement de la m?me fa?on implique forc?ment une erreur qui  est 
d'abord celle de vouloir changer. La m?me que celle qui ?maille  certainement 
cette trop longue diatribe et dont vous voudrez m'excuser. 
 
OB
 
 


From lortie777 at hotmail.com  Sun Jan  8 01:59:22 2006
From: lortie777 at hotmail.com (Mario Lortie)
Date: Sun, 08 Jan 2006 01:59:22 +0000
Subject: =?iso-8859-1?B?UmU6IFtMdXRlY2l1bS1ncm91cF0gUHN5Y2hvbG9naWUgZGVzIHByb2Nl?=
	=?iso-8859-1?B?c3N1cyBkdSByw6p2ZSB0cmFkdWN0aW9uIDIwMDM=?=
In-Reply-To: <16458938.1134989585699.JavaMail.www@wwinf1535>
Message-ID: <BAY103-F20566E8FAD6F6529B4DCDAF1230@phx.gbl>


   Bonjour,

   J'ai t?l?charger le logiciel recommand?.  Comment puis-je t?l?charger
   les scans du chapitre 7 ?

   Merci.

   Mario Lortie
       ______________________________________________________________

     From:  Laurence QUILES <laurence.quiles at wanadoo.fr>
     Reply-To:  laurence.quiles at wanadoo.fr,Groupe de travail pour la
     psychanalyse lacanienne<lutecium-group at lutecium.org>
     To:  Groupe de travail pour la psychanalyse
     lacanienne<lutecium-group at lutecium.org>
     Subject:  Re: [Lutecium-group] Psychologie des processus du r??ve
     traduction 2003
     Date:  Mon, 19 Dec 2005 11:53:05 +0100 (CET)
     >lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
     >Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
     >---
     >merci beaucoup !
     >Laurence Quiles
     >
     >
     > > Message du 19/12/05 08:32
     > > De : "Lo??c Toubel" <ltoubel at cegetel.net>
     > > A : "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne"
     <lutecium-group at lutecium.org>
     > > Copie ?  :
     > > Objet : [Lutecium-group] Psychologie des processus du r??ve
     traduction 2003
     > >
     > > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
     > > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
     > > ---
     > > Bonjour,
     > >
     > > Je vous propose des scans du chapitre VII de la derni??re
     traduction fran??aise de la Traumdeutung aux PUF 2003.
     > > Vous pouvez vous procurer le fichier ?  l'adresse FTP suivante:
     > > ftp://veneur.serveftp.com
     > > login:"chapitre7"
     > > password:"chapitre7".
     > >
     > > Pour les non-initi??s, il suffit d'utiliser un logiciel tel que
     "LeechFtp" ou "Filezilla" gratuits sur "telecharger.com", de
     cliquer sur le petit ??clair et d'entrer l'adresse, le login et le
     password; ensuite on s??lectionne le fichier et on le t??l??charge.
     > > Je laisse le PC branch?? jusqu' ?  quinze heures.
     > > Bonne lecture !
     > > Lo??c.
     > > _______________________________________________
     > > A question? click Help-Me at lutecium.org
     > > Lutecium-group mailing list
     > > Lutecium-group at lutecium.org
     > >
     http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
     > >
     > >
     >
     >
     >_______________________________________________
     >A question? click Help-Me at lutecium.org
     >Lutecium-group mailing list
     >Lutecium-group at lutecium.org
     >http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
     _________________________________________________________________

   Aidez ? prot?ger votre PC avec la protection antivirus de [1]MSN
   Premium: Adh?rez maintenant et obtenez les deux premiers mois
   GRATUITS*

References

   1. http://g.msn.com/8HMBFRCA/2731??PS=47575


From Liliane.Fainsilber at wanadoo.fr  Sun Jan  8 08:02:38 2006
From: Liliane.Fainsilber at wanadoo.fr (Liliane Fainsilber)
Date: Sun, 8 Jan 2006 09:02:38 +0100
Subject: [Lutecium-group] Les bons et les mauvais objets
References: <2b5.2a2f825.30f1a2ce@aol.com>
Message-ID: <000501c61429$e4d53330$0b01a8c0@PC959529904209>

Cher Olivier, Et bien voila en effet une belle "diatribe". Je trouve amusant 
que cette discussion ait lieu sous ce titre des "bons et des mauvais 
objets", comme si elle en ?tait une sorte de d?monstration.

Je crois que ce qu'on oublie peut-?tre c'est que les ?laborations th?oriques 
des uns et des autres prennent certes appui sur les ?laborations th?oriques 
de nos pr?d?cesseurs mais ne trouvent leur formulation d'une part qu'? 
travers le passage au travers de notre savoir inconscient, donc en r?f?rence 
? notre histoire et ? ce que nous en avons d?couvert au cours de notre 
longue, tr?s longue psychanalyse  et que d'autre part, issue de la clinique, 
de ce qu'on a entendu des analysants, ces ?laborations th?oriques devrait 
avoir avant tout  pour fonction d'y faire en quelque sorte retour.

En fonction de ce double parcours avec effet de bouclage, de la clinique ? 
la th?orie et de la th?orie ? la clinique, ainsi que ce passage des ?nonc?s 
de la th?orie analytique aux ?nonciations de l'analyste, en r?f?rence ? son 
histoire ( dans sa famille et dans l'histoire du mouvement analytique) ces 
?laborations ne peuvent donc que nouvelles, ?mergence d'une nouvelle v?rit?. 
Simplement ce sont des petites v?rit?s. Elles ne font pas la une des 
journaux puisqu'elles ne sont accessibles, entendables que s'il y a 
transfert. il y  faut l'amour mais peut-?tre aussi la haine.

Je n'ai pas eu la patience de lire ce texte d'Andr? Green. Je trouve que ces 
bagarres analytiques ne pr?sentent pas grand int?r?t - ce sont des bagarres 
d'?coles - mais comme il a l'air d'avoir des effets sur cette liste 
peut-?tre vais-je me d?cider ? le lire. Amicalement. Liliane.



----- Original Message ----- 
From: <olivierboumendil at aol.com>
To: <lutecium-group at lutecium.org>
Sent: Sunday, January 08, 2006 12:03 AM
Subject: Re: [Lutecium-group] Les bons et les mauvais objets


lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---

Je suis de votre avis et c'est l? un venin qui nous menace ....

Je ne pense pas qu'il s'agisse d'une position strictement fran?aise  du
probl?me mais, disons, plut?t plus fr?quente chez les latins que les 
anglo-saxons,
et ce d'autant qu'ils sont psychanalystes... Il y a , ? mon novice  avis,
dans cette discipline un ex?crable besoin de r?f?rence avec une 
impossibilit?
voire un interdit ? d?passer la r?f?rence chez certains (A.  Green l'a mis 
en
exergue, d'une mani?re, certes, toujours aussi peu aimable,  dans son r?cent
article au monde). Je dis que c'est un privil?ge de la  psychanalyse parce 
que
dans cette discipline, certains pensent qu'il faut un  continuum de raison 
pour
arriver ? un r?sultat exact alors que dans toute  recherche (et n'importe 
quel
chercheur hors du champ analytique sait cel? ...  demandez au
comportementalistes) on peut se tromper et suite ? une s?rie  d'erreurs 
arriver ? une r?ponse
aussi ?tonante qu'exacte. A force de  s'obs?der sur la duperie, quelques
analystes n'en souffrent plus l'innovation,  sauf lorsque cette derni?re est
mijaur?e voire mi?vre, d'inspiration  scholastique et surtout d?pourvue du
boulversement "sensuel"  qu'impose toute d?couverte. Si j'aborde un probl?me 
auquel
Lacan ou Freud  n'ont r?pondu que partiellement et bien, mes id?es, aussi
g?niales  pourraient-elles ?tre ne seront jamais reconnues pour miennes. 
Malheur ?
moi si  j'en contredisais une ligne ! Pour qui me prendrais-je alors ? 
Demandez
? AD.  Weil qui pourtant b?n?ficie d'une certaine reconnaissance. Ou ? Fr.
Perrier  tiens ! Ainsi survivent des id?es d'un autre temps, dans une 
conception
 absolument fig?e et d?pourvue de toute plastique mais qui se d?fend du
contraire. C'est ce qui doit faire r?fl?chir Miller depuis un mois qu'il 
n'arrive
plus ? s'adresser ? ses propres ?l?ves. ... Ce sale spectacle d'une
psychanalyse qui se d?chire de ne savoir progresser nuit profond?ment ? ceux 
qui  en
souhaitent en prendre le chemin. Et au b?n?fice de l'obscurantisme il  reste 
?
nos jeunes psy le choix d'un cognitivisme aussi "repoussoir" que  d?spotique
et dangereux ainsi que celui des sectes, des modificateurs de la  conscience 
ou
de l'illusion sociale qui a de plus en plus d'emprise chez  nos patients.


Pas de malentendu, je respecte autant que je consid?re comme d'une
contribution remarquable tous les penseurs que je cite ici. Mais la 
psychanalyse ne
semble admettre de penseurs que dans ses ma?tres du  pass?.  Ceux du pr?sent
sont de la horde, pas plus ... et c'est la  regrettable pens?e qui s'impose 
?
leur vue, leur ?coute, et souvent leur  contact. Pour autant parler de 
mauvais
objet me semble abusif. L'objet s'efface  et disparait derri?re une mis?re
c?r?brale accablante.


Au-del? de l'in-sens(?) se situe le moment de l'?clat (coupure) comme un
tournant n?cessaire qui peut tout changer. Cette notion de changement  qui 
m?rite
aussi que certains s'en occupent dans la psychanalyse. En prenant en  compte
que tout changement de la m?me fa?on implique forc?ment une erreur qui  est
d'abord celle de vouloir changer. La m?me que celle qui ?maille 
certainement
cette trop longue diatribe et dont vous voudrez m'excuser.

OB


_______________________________________________
A question? click Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
---------------------------------------------------------------------------------------
Wanadoo vous informe que cet  e-mail a ete controle par l'anti-virus mail.
Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete detecte.








From margaritamosquera at gmail.com  Sun Jan  8 08:20:51 2006
From: margaritamosquera at gmail.com (margarita mosquera)
Date: Sun, 8 Jan 2006 03:20:51 -0500
Subject: [Lutecium-group] Lutecium-group Digest, Vol 14, Issue 19
In-Reply-To: <mailman.79.1136672754.14524.lutecium-group@lutecium.org>
References: <mailman.79.1136672754.14524.lutecium-group@lutecium.org>
Message-ID: <fe26520c0601080020u629f2a50i@mail.gmail.com>

moi non plus
pas sais je pour quoi.

merci


2006/1/7, lutecium-group-request at lutecium.org <
lutecium-group-request at lutecium.org>:
>
> Send Lutecium-group mailing list submissions to
>         lutecium-group at lutecium.org
>
> To subscribe or unsubscribe via the World Wide Web, visit
>         http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> or, via email, send a message with subject or body 'help' to
>         lutecium-group-request at lutecium.org
>
> You can reach the person managing the list at
>         lutecium-group-owner at lutecium.org
>
> When replying, please edit your Subject line so it is more specific
> than "Re: Contents of Lutecium-group digest..."
>
>
> Today's Topics:
>
>    1. Re: l'interpr?tation du r?ve (Yann Leroux)
>    2. Re: voeux etc.... (Esther Joly)
>
>
>
> ---------- Mensaje reenviado ----------
> From: Yann Leroux <yann.leroux at laposte.net>
> To: jacsib at lutecium.org, Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne
> <lutecium-group at lutecium.org>
> Date: Sat, 07 Jan 2006 21:19:40 +0100
> Subject: Re: [Lutecium-group] l'interpr?tation du r?ve
> Jacques B. Siboni a ?crit :
>
> >
> >
> http://bulk.lutecium.org/More___/misc/L_Interpretation_du_reve_PUF_2003.pdf
> >
> >
> H?las ! je n'ai pas acc?s au Graal ! Erreur 401 !
>
> --
> http://yann.leroux.free.fr [ePsychologie - Le blog]
> http://www.psyapsy.org [le portail des psychologues francophones]
> http://psychanalyseenfrance.free.fr [Histoire de la psychanalyse en
> France]
>
>
>
>
>
>
> ---------- Mensaje reenviado ----------
> From: Esther Joly <conjugaisons at ouvaton.org>
> To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne <
> lutecium-group at lutecium.org>
> Date: Sat, 07 Jan 2006 14:46:35 +0100
> Subject: Re: [Lutecium-group] voeux etc....
> Guy de Villers wrote:
>
> >
> > Avec mes voeux pour une ann?e qui soutienne la fonction subversive de la
> > psychanalyse.
> > Cordialement,
> > Guy.
> >
>
> Voila des voeux que je re?ois avec plaisirs... j'y ajoute des voeux de de
> trouvailes, de transformations et de conversions des forces d'inerties en
> forces cr?atrices et de surgissments de rires.
>
> Esther
>
>
>
> _______________________________________________
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>
>
>
>


From laurence.quiles at wanadoo.fr  Sun Jan  8 12:31:28 2006
From: laurence.quiles at wanadoo.fr (Laurence QUILES)
Date: Sun,  8 Jan 2006 13:31:28 +0100 (CET)
Subject: =?UTF-8?Q?Re:_[Lutecium-group]_l'interpr=C3=A9tation_du_r=C3=AAve?=
Message-ID: <21161647.1136723488414.JavaMail.www@wwinf1516>

Bonjour,
Je ne peux pas non plus acceder ? ce texte . 
Apparemment je ne peux pas ?tre identifi?e .
Pouvez-vous juste me dire si cela vient de souci du c^pot? de Lutecium ou si'il faut que je param?tre quelque chose sur mon ordinateur ?
Merci 


> Message du 07/01/06 21:26
> De : "Yann Leroux" <yann.leroux at laposte.net>
> A : jacsib at lutecium.org, "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne" <lutecium-group at lutecium.org>
> Copie ? : 
> Objet : Re: [Lutecium-group] l'interpr?tation du r?ve
> 
> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Jacques B. Siboni a ?crit :
> 
> >
> >http://bulk.lutecium.org/More___/misc/L_Interpretation_du_reve_PUF_2003.pdf
> >  
> >
> H?las ! je n'ai pas acc?s au Graal ! Erreur 401 !
> 
> -- 
> http://yann.leroux.free.fr [ePsychologie - Le blog]
> http://www.psyapsy.org [le portail des psychologues francophones]
> http://psychanalyseenfrance.free.fr [Histoire de la psychanalyse en France] 
> 
> 
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> 
>




From claudecostiou at free.fr  Sun Jan  8 12:42:18 2006
From: claudecostiou at free.fr (claudecostiou at free.fr)
Date: Sun, 08 Jan 2006 13:42:18 +0100
Subject: [Lutecium-group] =?iso-8859-1?b?bCdpbnRlcnBy6XRhdGlvbg==?= du
	=?iso-8859-1?b?cup2ZQ==?=
In-Reply-To: <43C0225C.7050204@laposte.net>
References: <200601061152.09976.jacsib@lutecium.org>
	<43C0225C.7050204@laposte.net>
Message-ID: <1136724138.43c108aa0a70d@imp2-g19.free.fr>

Si effectivement,l'interpr?tation des r?ves est le graal alors il est sagesse de
ne pouvoir y acc?der,l'erreur 401 devenant le bouclier pr?servant cette vie sur
terre mais le r?ve peut-il ?tre un autre monde possible m?tempsycos? en monde
r?el?
Amicalement
Claude
Selon Yann Leroux <yann.leroux at laposte.net>:

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Jacques B. Siboni a ?crit :
>
> >
> >http://bulk.lutecium.org/More___/misc/L_Interpretation_du_reve_PUF_2003.pdf
> >
> >
> H?las ! je n'ai pas acc?s au Graal ! Erreur 401 !
>
> --
> http://yann.leroux.free.fr [ePsychologie - Le blog]
> http://www.psyapsy.org [le portail des psychologues francophones]
> http://psychanalyseenfrance.free.fr [Histoire de la psychanalyse en France]
>
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>





From marc.jaurand at wanadoo.fr  Sun Jan  8 13:00:49 2006
From: marc.jaurand at wanadoo.fr (marc jaurand)
Date: Sun, 08 Jan 2006 14:00:49 +0100
Subject: [Lutecium-group] =?UTF-8?B?bCdpbnRlcnByw6l0YXRpb24gZHUgcsOqdg==?=
	=?UTF-8?B?ZQ==?=
In-Reply-To: <21161647.1136723488414.JavaMail.www@wwinf1516>
References: <21161647.1136723488414.JavaMail.www@wwinf1516>
Message-ID: <43C10D01.1020902@wanadoo.fr>


   actuellement ?a marche (pour moi)
   rappel amical
   si vous avez oubli? votre mot de passe, entrez l'url suivante
   dans votre navigateur
   [1]http:   //cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/options/lutecium-group/xxxxxxxxx
   xxx= x%40yyyyyyyyyy.zzz
   si votre identifiant d'abonnement? ? lutecium est
   [2]xxxxxxxxxxxxx at yyyyyyyyyy.zzz
   (donc %40 veut dire @)
   (?a peut donc donner une url comme
   [3]http://cerium   .lutecium.org/cgi-bin/mailman/options/lutecium-group/je.vous.aime%40fr
   ee.= fr
   )
   et validez "Rappel de mot de passe"
   ++
   Laurence QUILES a ?crit?:

lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---
Bonjour,
Je ne peux pas non plus acceder ? ce texte . 
Apparemment je ne peux pas ?tre identifi?e .
Pouvez-vous juste me dire si cela vient de souci du c^pot? de Lutecium ou si'il faut que je param?tre quelque chose sur mon ordinateur ?
Merci 




Message du 07/01/06 21:26
De : "Yann Leroux" [4]<yann.leroux at laposte.net>
A : [5]jacsib at lutecium.org, "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne" [6]<lutecium-group at lutecium.org>
Copie ? : 
Objet : Re: [Lutecium-group] l'interpr?tation du r?ve

lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---
Jacques B. Siboni a ?crit :



[7]http://bulk.lutecium.org/More___/misc/L_Interpretation_du_reve_PUF_2003.pdf
 



H?las ! je n'ai pas acc?s au Graal ! Erreur 401 !

-- 
[8]http://yann.leroux.free.fr [ePsychologie - Le blog]
[9]http://www.psyapsy.org [le portail des psychologues francophones]
[10]http://psychanalyseenfrance.free.fr [Histoire de la psychanalyse en France] 


_______________________________________________
A question? click [11]Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing list
[12]Lutecium-group at lutecium.org
[13]http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group





_______________________________________________
A question? click [14]Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing list
[15]Lutecium-group at lutecium.org
[16]http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group

References

   1. 3D"http://cerium.lutecium.org/cgi   2. 3D"mailto:xxxxxxxxxxxxx at yyyyyy   3. 3D"http://cerium.lutecium.org/cgi   4. 3D"mailto:yann   5. 3D"mailto:jacsib at lutecium.   6. 3D"mailto:lutecium-group   7. 3D"http://bu=/
   8. 3D"http://yann.leroux.free.fr"/
   9. 3D"http://www.psyapsy.org"/
  10. 3D"http://psychanalyseenfrance.fr=/
  11. 3D"mailto:He  12. 3D"mailto:Lutecium-group at lutec  13. 3D"http://cerium.lutecium.org/cgi  14. 3D"mailto:He  15. 3D"mailto:Lutecium-group at lutec  16. 3D"http://cerium.lutecium.org/cgi

From richard.rusin at skynet.be  Sun Jan  8 13:12:42 2006
From: richard.rusin at skynet.be (omegaga)
Date: Sun, 8 Jan 2006 14:12:42 +0100 (Paris, Madrid)
Subject: [Lutecium-group] =?iso-8859-1?q?R=E9f=2E_=3A_l=27interpr=E9tation?=
	=?iso-8859-1?q?_du_r=EAve?=
References: <43C0225C.7050204@laposte.net>
Message-ID: <43C10FCA.000001.01552@ORDINATEUR>


de 60 secondes vous aurez le Graal .

Richard Rusin  de l'Etranger
 
-------Message original-------
 
De : Yann Leroux
Date : 01/07/06 21:26:21
A : jacsib at lutecium.org; Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne
Sujet : l'interpr?tation du r?ve
 
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---
Jacques B. Siboni a ?crit :
 
>
>http://bulk.lutecium.org/More___/misc/L_Interpretation_du_reve_PUF_2003.pdf
>
>
H?las ! je n'ai pas acc?s au Graal ! Erreur 401 !
 
--
http://yann.leroux.free.fr [ePsychologie - Le blog]
http://www.psyapsy.org [le portail des psychologues francophones]
http://psychanalyseenfrance.free.fr [Histoire de la psychanalyse en France]
 
 
_______________________________________________
A question? click Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
 
-------------- next part --------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: BackGrnd2.jpg
Type: image/jpeg
Size: 6562 bytes
Desc: not available
URL: <http://www.lutecium.org/pipermail/topologos/attachments/20060108/b575f42a/attachment.jpg>

From omegaga2002 at yahoo.fr  Sun Jan  8 13:49:21 2006
From: omegaga2002 at yahoo.fr (Richard Rusin)
Date: Sun, 8 Jan 2006 14:49:21 +0100 (CET)
Subject: =?iso-8859-1?q?Re:=20[Lutecium-group]=20l'interpr=E9tation=20du=20r=EAve?=
In-Reply-To: <21161647.1136723488414.JavaMail.www@wwinf1516>
Message-ID: <20060108134921.90819.qmail@web30111.mail.mud.yahoo.com>

Si vous ?prouvez des difficult?s pour acc?der ? ce fichier,je vous conseille d'installer le logiciel "Acrobat Reader" et le navigateur "Firefox".
En utilisant l'URL" ci-dessous avec vos identifiant et mot de passe en moins de soixante secondes les r?ves deviendront clairs comme l'eau de roche non pollu?e.

Richard Rusin 

Laurence QUILES <laurence.quiles at wanadoo.fr> a ?crit : lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---
Bonjour,
Je ne peux pas non plus acceder ? ce texte . 
Apparemment je ne peux pas ?tre identifi?e .
Pouvez-vous juste me dire si cela vient de souci du c^pot? de Lutecium ou si'il faut que je param?tre quelque chose sur mon ordinateur ?
Merci 


> Message du 07/01/06 21:26
> De : "Yann Leroux" 
> A : jacsib at lutecium.org, "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne" 
> Copie ? : 
> Objet : Re: [Lutecium-group] l'interpr?tation du r?ve
> 
> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Jacques B. Siboni a ?crit :
> 
> >
> >http://bulk.lutecium.org/More___/misc/L_Interpretation_du_reve_PUF_2003.pdf
> >  
> >
> H?las ! je n'ai pas acc?s au Graal ! Erreur 401 !
> 
> -- 
> http://yann.leroux.free.fr [ePsychologie - Le blog]
> http://www.psyapsy.org [le portail des psychologues francophones]
> http://psychanalyseenfrance.free.fr [Histoire de la psychanalyse en France] 
> 
> 
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> 
>


_______________________________________________
A question? click Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group



		
---------------------------------
 Nouveau : t?l?phonez moins cher avec Yahoo! Messenger. Appelez le monde entier ? partir de 0,012 ?/minute ! T?l?chargez la version beta.

From haller900 at hotmail.com  Sun Jan  8 13:58:02 2006
From: haller900 at hotmail.com (harry haller)
Date: Sun, 08 Jan 2006 13:58:02 +0000
Subject: =?iso-8859-1?B?UmU6IFtMdXRlY2l1bS1ncm91cF0gbCdpbnRlcnBy6XRhdGlvbiBkdSBy?=
	=?iso-8859-1?B?6nZl?=
In-Reply-To: <20060108134921.90819.qmail@web30111.mail.mud.yahoo.com>
Message-ID: <BAY112-F110D9E176AFF1AFD725F2EE8230@phx.gbl>

Oui ?a marche enfin!!! JOIE JOIE JOIE


>From: Richard Rusin <omegaga2002 at yahoo.fr>
>Reply-To: Groupe de travail pour la psychanalyse 
>lacanienne<lutecium-group at lutecium.org>
>To: laurence.quiles at wanadoo.fr,Groupe de travail pour la psychanalyse 
>lacanienne<lutecium-group at lutecium.org>
>Subject: Re: [Lutecium-group] l'interpr?tation du r?ve
>Date: Sun, 8 Jan 2006 14:49:21 +0100 (CET)
>
>lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>---
>Si vous ?prouvez des difficult?s pour acc?der ? ce fichier,je vous 
>conseille d'installer le logiciel "Acrobat Reader" et le navigateur 
>"Firefox".
>En utilisant l'URL" ci-dessous avec vos identifiant et mot de passe en 
>moins de soixante secondes les r?ves deviendront clairs comme l'eau de 
>roche non pollu?e.
>
>Richard Rusin
>
>Laurence QUILES <laurence.quiles at wanadoo.fr> a ?crit : lutecium-group: 
>Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>---
>Bonjour,
>Je ne peux pas non plus acceder ? ce texte .
>Apparemment je ne peux pas ?tre identifi?e .
>Pouvez-vous juste me dire si cela vient de souci du c^pot? de Lutecium ou 
>si'il faut que je param?tre quelque chose sur mon ordinateur ?
>Merci
>
>
> > Message du 07/01/06 21:26
> > De : "Yann Leroux"
> > A : jacsib at lutecium.org, "Groupe de travail pour la psychanalyse 
>lacanienne"
> > Copie ? :
> > Objet : Re: [Lutecium-group] l'interpr?tation du r?ve
> >
> > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> > ---
> > Jacques B. Siboni a ?crit :
> >
> > >
> > 
> >http://bulk.lutecium.org/More___/misc/L_Interpretation_du_reve_PUF_2003.pdf
> > >
> > >
> > H?las ! je n'ai pas acc?s au Graal ! Erreur 401 !
> >
> > --
> > http://yann.leroux.free.fr [ePsychologie - Le blog]
> > http://www.psyapsy.org [le portail des psychologues francophones]
> > http://psychanalyseenfrance.free.fr [Histoire de la psychanalyse en 
>France]
> >
> >
> > _______________________________________________
> > A question? click Help-Me at lutecium.org
> > Lutecium-group mailing list
> > Lutecium-group at lutecium.org
> > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> >
> >
>
>
>_______________________________________________
>A question? click Help-Me at lutecium.org
>Lutecium-group mailing list
>Lutecium-group at lutecium.org
>http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>
>
>
>
>---------------------------------
>  Nouveau : t?l?phonez moins cher avec Yahoo! Messenger. Appelez le monde 
>entier ? partir de 0,012 ?/minute ! T?l?chargez la version beta.
>_______________________________________________
>A question? click Help-Me at lutecium.org
>Lutecium-group mailing list
>Lutecium-group at lutecium.org
>http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group

_________________________________________________________________
Conversations vid?o gratuites avec MSN Messenger ! 
http://www.imagine-msn.com/messenger/default2.aspx?locale=fr-fr




From notert at club-internet.fr  Sun Jan  8 15:52:35 2006
From: notert at club-internet.fr (notert)
Date: Sun, 8 Jan 2006 16:52:35 +0100
Subject: [Lutecium-group] voeux etc....
In-Reply-To: <43BFC63B.1080508@ouvaton.org>
References: <BFE4BD6E.10A44%Guy.de.Villers@psp.ucl.ac.be>
	<43BFC63B.1080508@ouvaton.org>
Message-ID: <D57E5009-A35F-43F2-80B8-FDBB8A14042F@club-internet.fr>

jolie !! l'image
qui lie pour aller droit tourner ? gauche
Le 7 janv. 06 ? 14:46, Esther Joly a ?crit :

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---Guy de Villers wrote:
>
>> Avec mes voeux pour une ann?e qui soutienne la fonction subversive  
>> de la
>> psychanalyse. Cordialement,
>> Guy.
>
> Voila des voeux que je re?ois avec plaisirs... j'y ajoute des voeux  
> de de trouvailes, de transformations et de conversions des forces  
> d'inerties en forces cr?atrices et de surgissments de rires.
>
> Esther
>
> <VOEUX 2006 .jpg>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group




From notert at club-internet.fr  Sun Jan  8 15:55:11 2006
From: notert at club-internet.fr (notert)
Date: Sun, 8 Jan 2006 16:55:11 +0100
Subject: [Lutecium-group] =?iso-8859-1?q?Fwd=3A_Une_ann=E9e_2006?=
References: <BFE495A3.101D%aisthesie@free.fr>
Message-ID: <18691BA8-031C-47C3-B6F6-FA81B4288CF9@club-internet.fr>



>
>
>
-------------- next part --------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: Une ann?e 2006.jpg
Type: image/jpeg
Size: 171562 bytes
Desc: not available
URL: <http://www.lutecium.org/pipermail/topologos/attachments/20060108/ab1e7eb2/attachment.jpg>
-------------- next part --------------


From olivierboumendil at aol.com  Sun Jan  8 15:59:52 2006
From: olivierboumendil at aol.com (olivierboumendil at aol.com)
Date: Sun, 8 Jan 2006 10:59:52 EST
Subject: [Lutecium-group] Les bons et les mauvais objets
Message-ID: <2e2.3c44f1.30f290f8@aol.com>

Formulation tr?s ?l?gante de ce que vous nommez "petites v?rit?s" et  au sein 
desquelles tout le suc de cette pratique est ? m?me de nourrir  et 
l'analysant et l'analyste ... Merci de nous rappeler aux d?couvertes de  la psychanalyse 
et ? leur sens, privil?giant ceux qui les  recoivent dans l'amour de 
transfert et chez lesquels il s'?change de fa?on  priviligi?e. Je vous remercie pour 
cette r?ponse qui nous y convie  avec beaucoup de douceur, comme si votre titre 
en constituait la  pr?monition. Je trouve cela plus qu'engageant !
 
Olivier


From fayet2 at wanadoo.fr  Sun Jan  8 16:06:43 2006
From: fayet2 at wanadoo.fr (AlineFAYET)
Date: Sun, 8 Jan 2006 17:06:43 +0100
Subject: [Lutecium-group] voeux etc....
References: <BFE4BD6E.10A44%Guy.de.Villers@psp.ucl.ac.be><43BFC63B.1080508@ouvaton.org>
	<D57E5009-A35F-43F2-80B8-FDBB8A14042F@club-internet.fr>
Message-ID: <000601c6146d$84d57410$81163551@clordidaline>

Bonjour ? tous que je ne connais pas. Mes meilleurs voeux.
C'est un brin d?licat, mais voil?, je ne sais plus trop comment faire. Je 
m'explique, un ami est venu travailler ? partir de mon ordinateur et avec ma 
permission m'a inscrite sur votre liste. Je n'avais pas imagin? recevoir 
depuis lors quinze messgaes par jour d'inconnus! J'ai bien s?r respect? les 
r?gles de secret etc... de votre groupe. Ma requ?te est donc la suivante : 
pourriez-vous enlever mon adresse de votre liste? Ou bien me dire comment je 
dois proc?der pour le faire.
je vous remercie de votre attention.
Bien ? vous
Aline Fayet.
----- Original Message ----- 
From: "notert" <notert at club-internet.fr>
To: <conjugaisons at ouvaton.org>; "Groupe de travail pour la psychanalyse 
lacanienne" <lutecium-group at lutecium.org>
Sent: Sunday, January 08, 2006 4:52 PM
Subject: Re: [Lutecium-group] voeux etc....


lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---
jolie !! l'image
qui lie pour aller droit tourner ? gauche
Le 7 janv. 06 ? 14:46, Esther Joly a ?crit :

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---Guy de Villers wrote:
>
>> Avec mes voeux pour une ann?e qui soutienne la fonction subversive
>> de la
>> psychanalyse. Cordialement,
>> Guy.
>
> Voila des voeux que je re?ois avec plaisirs... j'y ajoute des voeux
> de de trouvailes, de transformations et de conversions des forces
> d'inerties en forces cr?atrices et de surgissments de rires.
>
> Esther
>
> <VOEUX 2006 .jpg>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group


_______________________________________________
A question? click Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group







From sirano at iname.com  Sun Jan  8 16:15:28 2006
From: sirano at iname.com (Natalia Milopolskaya)
Date: Sun, 08 Jan 2006 11:15:28 -0500
Subject: =?iso-8859-1?B?UmU6IFtMdXRlY2l1bS1ncg==?=
	=?iso-8859-1?B?b3VwXSBNYe50cmUgb3Ugbg==?= =?iso-8859-1?B?Ye50cmU/?=
Message-ID: <20060108161528.7CE11101D9@ws1-3.us4.outblaze.com>

Ch?re Liliane, Cher Olivier,

je vous remercie pour votre dialogue dont les deux cot?s m'inspirent des
r?flexions. Dans aucun cas les connaissances th?oriques ne peuvent ?tre
sous-estim?s, on est tous d'accord la-dessus. Cependant, est-ce le
Nom-titre qui compte le plus dans le passage de savoir dans nos cerveaux?
Jusqu'? quel point sommes nous limit?s dans notre propre inspiration -
m?me des fois r?p?titive ou archa?que ou totalement hors de propos? Les
chemins de notre inconscient sont plus ou moins impr?visibles au cours de
la gestion de l'information th?orique, n'est-ce pas? Pourquoi ne pas
chercher toujours plus loin, m?me en contradiction avec les axiomes
connus? Chaque praticien, ? mon avis, a ses archives irrempla?ables de
connaissance, et c'est justement leurs ?ventuelles conjonctions qui
peuvent faire la science bouger. Par contre, nous pouvons toujours nous
r?f?rer ? l'exemple des savants juifs qui mantiennent incontestablement
le sacr? et les myst?res de la foi par le d?cryptage incessant du Livre.

Encore une fois j'admets que ma propre exp?rience universitaire pr?coce,
les deux analyses pass?es et la pratique clinique multi-national et
multi-languistique investissent dans cette difficult? persistante de
adh?rer ? la question du Ma?tre. Une fois ne(e) nous ne sommes plus
jamais dans la s?curit? assur?e de la correction , il faut parfois avoir
un certain courage pour l'admettre. Ca permet l'ouverture ? la joie de
partager et d'apprendre.

Mes Amiti?s,

Natalia

  ----- Original Message -----
  From: "Liliane Fainsilber"
  To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne"
  Subject: Re: [Lutecium-group] Les bons et les mauvais objets
  Date: Sun, 8 Jan 2006 09:02:38 +0100


  lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
  Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
  ---
  Cher Olivier, Et bien voila en effet une belle "diatribe". Je trouve
  amusant
  que cette discussion ait lieu sous ce titre des "bons et des mauvais
  objets", comme si elle en ?tait une sorte de d?monstration.

  Je crois que ce qu'on oublie peut-?tre c'est que les ?laborations
  th?oriques
  des uns et des autres prennent certes appui sur les ?laborations
  th?oriques
  de nos pr?d?cesseurs mais ne trouvent leur formulation d'une part
  qu'?
  travers le passage au travers de notre savoir inconscient, donc en
  r?f?rence
  ? notre histoire et ? ce que nous en avons d?couvert au cours de
  notre
  longue, tr?s longue psychanalyse et que d'autre part, issue de la
  clinique,
  de ce qu'on a entendu des analysants, ces ?laborations th?oriques
  devrait
  avoir avant tout pour fonction d'y faire en quelque sorte retour.

  En fonction de ce double parcours avec effet de bouclage, de la
  clinique ?
  la th?orie et de la th?orie ? la clinique, ainsi que ce passage des
  ?nonc?s
  de la th?orie analytique aux ?nonciations de l'analyste, en r?f?rence
  ? son
  histoire ( dans sa famille et dans l'histoire du mouvement
  analytique) ces
  ?laborations ne peuvent donc que nouvelles, ?mergence d'une nouvelle
  v?rit?.
  Simplement ce sont des petites v?rit?s. Elles ne font pas la une des
  journaux puisqu'elles ne sont accessibles, entendables que s'il y a
  transfert. il y faut l'amour mais peut-?tre aussi la haine.

  Je n'ai pas eu la patience de lire ce texte d'Andr? Green. Je trouve
  que ces
  bagarres analytiques ne pr?sentent pas grand int?r?t - ce sont des
  bagarres
  d'?coles - mais comme il a l'air d'avoir des effets sur cette liste
  peut-?tre vais-je me d?cider ? le lire. Amicalement. Liliane.



  ----- Original Message -----
  From:
  To:
  Sent: Sunday, January 08, 2006 12:03 AM
  Subject: Re: [Lutecium-group] Les bons et les mauvais objets


  lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
  Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
  ---

  Je suis de votre avis et c'est l? un venin qui nous menace ....

  Je ne pense pas qu'il s'agisse d'une position strictement fran?aise
  du
  probl?me mais, disons, plut?t plus fr?quente chez les latins que les
  anglo-saxons,
  et ce d'autant qu'ils sont psychanalystes... Il y a , ? mon novice
  avis,
  dans cette discipline un ex?crable besoin de r?f?rence avec une
  impossibilit?
  voire un interdit ? d?passer la r?f?rence chez certains (A. Green l'a
  mis
  en
  exergue, d'une mani?re, certes, toujours aussi peu aimable, dans son
  r?cent
  article au monde). Je dis que c'est un privil?ge de la psychanalyse
  parce
  que
  dans cette discipline, certains pensent qu'il faut un continuum de
  raison
  pour
  arriver ? un r?sultat exact alors que dans toute recherche (et
  n'importe
  quel
  chercheur hors du champ analytique sait cel? ... demandez au
  comportementalistes) on peut se tromper et suite ? une s?rie
  d'erreurs
  arriver ? une r?ponse
  aussi ?tonante qu'exacte. A force de s'obs?der sur la duperie,
  quelques
  analystes n'en souffrent plus l'innovation, sauf lorsque cette
  derni?re est
  mijaur?e voire mi?vre, d'inspiration scholastique et surtout
  d?pourvue du
  boulversement "sensuel" qu'impose toute d?couverte. Si j'aborde un
  probl?me
  auquel
  Lacan ou Freud n'ont r?pondu que partiellement et bien, mes id?es,
  aussi
  g?niales pourraient-elles ?tre ne seront jamais reconnues pour
  miennes.
  Malheur ?
  moi si j'en contredisais une ligne ! Pour qui me prendrais-je alors ?
  Demandez
  ? AD. Weil qui pourtant b?n?ficie d'une certaine reconnaissance. Ou ?
  Fr.
  Perrier tiens ! Ainsi survivent des id?es d'un autre temps, dans une
  conception
  absolument fig?e et d?pourvue de toute plastique mais qui se d?fend
  du
  contraire. C'est ce qui doit faire r?fl?chir Miller depuis un mois
  qu'il
  n'arrive
  plus ? s'adresser ? ses propres ?l?ves. ... Ce sale spectacle d'une
  psychanalyse qui se d?chire de ne savoir progresser nuit profond?ment
  ? ceux
  qui en
  souhaitent en prendre le chemin. Et au b?n?fice de l'obscurantisme il
  reste
  ?
  nos jeunes psy le choix d'un cognitivisme aussi "repoussoir" que
  d?spotique
  et dangereux ainsi que celui des sectes, des modificateurs de la
  conscience
  ou
  de l'illusion sociale qui a de plus en plus d'emprise chez nos
  patients.


  Pas de malentendu, je respecte autant que je consid?re comme d'une
  contribution remarquable tous les penseurs que je cite ici. Mais la
  psychanalyse ne
  semble admettre de penseurs que dans ses ma?tres du pass?. Ceux du
  pr?sent
  sont de la horde, pas plus ... et c'est la regrettable pens?e qui
  s'impose
  ?
  leur vue, leur ?coute, et souvent leur contact. Pour autant parler de
  mauvais
  objet me semble abusif. L'objet s'efface et disparait derri?re une
  mis?re
  c?r?brale accablante.


  Au-del? de l'in-sens(?) se situe le moment de l'?clat (coupure) comme
  un
  tournant n?cessaire qui peut tout changer. Cette notion de changement
  qui
  m?rite
  aussi que certains s'en occupent dans la psychanalyse. En prenant en
  compte
  que tout changement de la m?me fa?on implique forc?ment une erreur
  qui est
  d'abord celle de vouloir changer. La m?me que celle qui ?maille
  certainement
  cette trop longue diatribe et dont vous voudrez m'excuser.

  OB


  _______________________________________________
  A question? click Help-Me at lutecium.org
  Lutecium-group mailing list
  Lutecium-group at lutecium.org
  http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
  ---------------------------------------------------------------------------------------
  Wanadoo vous informe que cet e-mail a ete controle par l'anti-virus
  mail.
  Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete detecte.






  _______________________________________________
  A question? click Help-Me at lutecium.org
  Lutecium-group mailing list
  Lutecium-group at lutecium.org
  http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group






6 rue de Savoie
75006 Paris
01 44 41 01 43
06 33 61 93 59

-- 
___________________________________________________
Play 100s of games for FREE! http://games.mail.com/



From Liliane.Fainsilber at wanadoo.fr  Sun Jan  8 16:21:01 2006
From: Liliane.Fainsilber at wanadoo.fr (Liliane Fainsilber)
Date: Sun, 8 Jan 2006 17:21:01 +0100
Subject: [Lutecium-group] Les bons et les mauvais objets
References: <2e2.3c44f1.30f290f8@aol.com>
Message-ID: <002901c6146f$84e1be30$0b01a8c0@PC959529904209>

Tr?s joli, cher Olivier,  "le suc de cette pratique". Ce mot est int?ressant parce qu'il suppose une ex-traction. le suc ce serait peut-?tre le r?sultat d'une interpr?tation comme n?cessaire ? une ?laboration th?orique que je dirais de premier jet. Je me demande si ce que j'?cris n'est pas cafouilleux. Ce que j'essaie de dire c'est que les ?laborations th?oriques de chacun d'entre nous me semblent devoir s'effectuer en deux temps. il faut qu'elles puissent ?tre interpr?t?es par un auditeur attentif puis ?tre reformul?es ? nouveau. 
Je me demande si ce n'est pas ce que faisait Lacan au cours de ses s?ances de s?minaire. Ainsi cet question de l'objet partiel rec?l? par l'analyste a mis longtemps ? se d?canter. Puisque on le voit appara?tre eu temps de l'Angoisse en 1960 et il y apporte une conclusion inattendue en 1978, au moment du congr?s sur la non-transmission de la psychanalyse. Bon dimanche. Liliane.

Le livre bleu de la psychanalyse 
http://psychanalyse.canalblog.com/


----- Original Message ----- 
From: <olivierboumendil at aol.com>
To: <Liliane.Fainsilber at wanadoo.fr>
Cc: <lutecium-group at lutecium.org>
Sent: Sunday, January 08, 2006 4:59 PM
Subject: Re: [Lutecium-group] Les bons et les mauvais objets


lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---
Formulation tr?s ?l?gante de ce que vous nommez "petites v?rit?s" et  au sein 
desquelles tout le suc de cette pratique est ? m?me de nourrir  et 
l'analysant et l'analyste ... Merci de nous rappeler aux d?couvertes de  la psychanalyse 
et ? leur sens, privil?giant ceux qui les  recoivent dans l'amour de 
transfert et chez lesquels il s'?change de fa?on  priviligi?e. Je vous remercie pour 
cette r?ponse qui nous y convie  avec beaucoup de douceur, comme si votre titre 
en constituait la  pr?monition. Je trouve cela plus qu'engageant !
 
Olivier
_______________________________________________
A question? click Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
---------------------------------------------------------------------------------------
Wanadoo vous informe que cet  e-mail a ete controle par l'anti-virus mail. 
Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete detecte.



-------------- next part --------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: fleursjaunes.jpg
Type: image/jpeg
Size: 22831 bytes
Desc: not available
URL: <http://www.lutecium.org/pipermail/topologos/attachments/20060108/609389e5/attachment.jpg>

From Liliane.Fainsilber at wanadoo.fr  Sun Jan  8 17:01:24 2006
From: Liliane.Fainsilber at wanadoo.fr (Liliane Fainsilber)
Date: Sun, 8 Jan 2006 18:01:24 +0100
Subject: [Lutecium-group] Les bons et les mauvais objets
References: <2e2.3c44f1.30f290f8@aol.com>
Message-ID: <002e01c61475$295a22e0$0b01a8c0@PC959529904209>

Tr?s joli, cher Olivier,  "le suc de cette pratique". Ce mot est int?ressant 
parce qu'il suppose une ex-traction. le suc ce serait peut-?tre le r?sultat 
d'une interpr?tation comme n?cessaire ? une ?laboration th?orique que je 
dirais de premier jet. Je me demande si ce que j'?cris n'est pas 
cafouilleux. Ce que j'essaie de dire c'est que les ?laborations th?oriques 
de chacun d'entre nous me semblent devoir s'effectuer en deux temps. il faut 
qu'elles puissent ?tre interpr?t?es par un auditeur attentif puis ?tre 
reformul?es ? nouveau.
Je me demande si ce n'est pas ce que faisait Lacan au cours de ses s?ances 
de s?minaire. Ainsi cet question de l'objet partiel rec?l? par l'analyste a 
mis longtemps ? se d?canter. Puisque on le voit appara?tre eu temps de 
l'Angoisse en 1960 et il y apporte une conclusion inattendue en 1978, au 
moment du congr?s sur la non-transmission de la psychanalyse. Bon dimanche. 
Liliane.

Le livre bleu de la psychanalyse
http://psychanalyse.canalblog.com/


----- Original Message ----- 
From: <olivierboumendil at aol.com>
To: <Liliane.Fainsilber at wanadoo.fr>
Cc: <lutecium-group at lutecium.org>
Sent: Sunday, January 08, 2006 4:59 PM
Subject: Re: [Lutecium-group] Les bons et les mauvais objets


lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---
Formulation tr?s ?l?gante de ce que vous nommez "petites v?rit?s" et  au 
sein
desquelles tout le suc de cette pratique est ? m?me de nourrir  et
l'analysant et l'analyste ... Merci de nous rappeler aux d?couvertes de  la 
psychanalyse
et ? leur sens, privil?giant ceux qui les  recoivent dans l'amour de
transfert et chez lesquels il s'?change de fa?on  priviligi?e. Je vous 
remercie pour
cette r?ponse qui nous y convie  avec beaucoup de douceur, comme si votre 
titre
en constituait la  pr?monition. Je trouve cela plus qu'engageant !

Olivier
_______________________________________________
A question? click Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
---------------------------------------------------------------------------------------
Wanadoo vous informe que cet  e-mail a ete controle par l'anti-virus mail.
Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete detecte.









From olivierboumendil at aol.com  Sun Jan  8 18:36:02 2006
From: olivierboumendil at aol.com (olivierboumendil at aol.com)
Date: Sun, 8 Jan 2006 13:36:02 EST
Subject: [Lutecium-group] =?iso-8859-1?q?Les_bons_et_les_mauvais_objets_?=
 =?iso-8859-1?q?=5B=2E=2E=2E=2E_na=EEtre_=2E=2E=2E=2E=5D?=
Message-ID: <7a.1dd381d.30f2b592@aol.com>


Chers liliane, natalia, lut?cien(e)s ;
 
C'est vrai que nos ?crits sont tr?s sensibles aux perlaborations qu'en fait  
l'Autre de la m?me mani?re que sans cet Autre ils perdent de leurs saveurs... 
Je  ne dirai pas qu'il s'agit l? d'une pratique duelle, comme ce n'est 
certainement  pas le cas pour l'analyse, il s'agit juste de ce qui nous r?v?le ? nous 
m?me, un  catalyte, tant c'est une pratique qui frappe par sa singularit?. 
Vos fleurs sont magnifiques mais sans le tapis d'herbe qui les porte  elles 
ne seraient que f?tu perdu dans de la paille ... Peut-?tre une orientation  sur 
le bon et le mauvais objet comme ce qui r?v?le ou ?teint ... et puis, les  
ramasserai-je sur de la paille pour alors les offrir qu'elles n'en seraient  
alors que plus belles "encore" ! O? est donc ce mauvais objet et qu'est-il  
exactement sinon celui qu'on ne peut malgr? toutes nos entreprises  
retourner/contourner pour en faire appara?tre toute la valeur ? S'apercevoir  dans cet Autre 
pour trouver un peu de cet autre en notre sein, et nous  faire face .... ce 
qui me renvoie au suc d'o? j'ai puis? mes forces.  Au-del? de l'in-sens(?) se 
situe le moment de l'?clat comme un tournant  n?cessaire qui peut tout changer. 
Mauvais objet parcouru de lathouses au  travers desqelles un bon objet 
s'entrevoit... Alors, oui, avec cette  douceur propre aux arts les plus nobles, 
l'objet "psychanalyste" devient la  transition possible vers un meilleur qui jamais 
n'appartient mais toujours se  donne ? concevoir. A nous d'en tirer 
cons?quence, pour notre pratique,  notre clinique et l'attention que nous mettons en 
cet acte. Attention qui  peut devenir un soin comme son contraire et ce selon le 
fond de notre  offre. Bons ou mauvais outils, l'intention de l'ouvrier est la 
seule qui  compte et c'est elle aussi qui r?alise apr?s avoir concu, l'envers 
d'une offre.  A ce point il faut que je me renseigne plus avant sur l'objet 
transitionnel.  Est-ce encore l'effet d'une faim .... (in-)satiable et que dire 
de cet objet  bien particulier ?
 
Olivier
 
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit  pas etre diffuse hors du groupe.
---
Ch?re Liliane, Cher  Olivier,

je vous remercie pour votre dialogue dont les deux cot?s  m'inspirent des
r?flexions. Dans aucun cas les connaissances th?oriques ne  peuvent ?tre
sous-estim?s, on est tous d'accord la-dessus. Cependant, est-ce  le
Nom-titre qui compte le plus dans le passage de savoir dans nos  cerveaux?
Jusqu'? quel point sommes nous limit?s dans notre propre  inspiration -
m?me des fois r?p?titive ou archa?que ou totalement hors de  propos? Les
chemins de notre inconscient sont plus ou moins impr?visibles au  cours de
la gestion de l'information th?orique, n'est-ce pas? Pourquoi ne  pas
chercher toujours plus loin, m?me en contradiction avec les  axiomes
connus? Chaque praticien, ? mon avis, a ses archives irrempla?ables  de
connaissance, et c'est justement leurs ?ventuelles conjonctions  qui
peuvent faire la science bouger. Par contre, nous pouvons toujours  nous
r?f?rer ? l'exemple des savants juifs qui mantiennent  incontestablement
le sacr? et les myst?res de la foi par le d?cryptage  incessant du Livre.

Encore une fois j'admets que ma propre exp?rience  universitaire pr?coce,
les deux analyses pass?es et la pratique clinique  multi-national et
multi-languistique investissent dans cette difficult?  persistante de
adh?rer ? la question du Ma?tre. Une fois ne(e) nous ne sommes  plus
jamais dans la s?curit? assur?e de la correction , il faut parfois  avoir
un certain courage pour l'admettre. Ca permet l'ouverture ? la joie  de
partager et d'apprendre.

Mes Amiti?s,

Natalia


lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit  pas etre diffuse hors du groupe.
---
Tr?s joli, cher Olivier,  "le  suc de cette pratique". Ce mot est int?ressant 
parce qu'il suppose une  ex-traction. le suc ce serait peut-?tre le r?sultat 
d'une interpr?tation  comme n?cessaire ? une ?laboration th?orique que je 
dirais de premier jet.  Je me demande si ce que j'?cris n'est pas 
cafouilleux. Ce que j'essaie de  dire c'est que les ?laborations th?oriques 
de chacun d'entre nous me  semblent devoir s'effectuer en deux temps. il faut 
qu'elles puissent ?tre  interpr?t?es par un auditeur attentif puis ?tre 
reformul?es ? nouveau.
Je  me demande si ce n'est pas ce que faisait Lacan au cours de ses s?ances 
de  s?minaire. Ainsi cet question de l'objet partiel rec?l? par l'analyste a 
mis  longtemps ? se d?canter. Puisque on le voit appara?tre eu temps de  
l'Angoisse en 1960 et il y apporte une conclusion inattendue en 1978, au  
moment du congr?s sur la non-transmission de la psychanalyse. Bon dimanche.  
Liliane.

Le livre bleu de la  psychanalyse
http://psychanalyse.canalblog.com/


----- Original  Message ----- 
From: <olivierboumendil at aol.com>
To:  <Liliane.Fainsilber at wanadoo.fr>
Cc:  <lutecium-group at lutecium.org>
Sent: Sunday, January 08, 2006 4:59  PM
Subject: Re: [Lutecium-group] Les bons et les mauvais  objets


lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail  Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---
Formulation tr?s  ?l?gante de ce que vous nommez "petites v?rit?s" et  au  
sein
desquelles tout le suc de cette pratique est ? m?me de nourrir   et
l'analysant et l'analyste ... Merci de nous rappeler aux d?couvertes  de  la 
psychanalyse
et ? leur sens, privil?giant ceux qui les   recoivent dans l'amour de
transfert et chez lesquels il s'?change de  fa?on  priviligi?e. Je vous 
remercie pour
cette r?ponse qui nous y  convie  avec beaucoup de douceur, comme si votre 
titre
en  constituait la  pr?monition. Je trouve cela plus qu'engageant  !

Olivier

lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail  Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---
Cher Olivier, Et  bien voila en effet une belle "diatribe". Je trouve amusant 
que cette  discussion ait lieu sous ce titre des "bons et des mauvais 
objets", comme si  elle en ?tait une sorte de d?monstration.

Je crois que ce qu'on oublie  peut-?tre c'est que les ?laborations th?oriques 
des uns et des autres  prennent certes appui sur les ?laborations th?oriques 
de nos pr?d?cesseurs  mais ne trouvent leur formulation d'une part qu'? 
travers le passage au  travers de notre savoir inconscient, donc en r?f?rence 
? notre histoire et ?  ce que nous en avons d?couvert au cours de notre 
longue, tr?s longue  psychanalyse  et que d'autre part, issue de la clinique, 
de ce qu'on a  entendu des analysants, ces ?laborations th?oriques devrait 
avoir avant  tout  pour fonction d'y faire en quelque sorte retour.

En fonction  de ce double parcours avec effet de bouclage, de la clinique ? 
la th?orie et  de la th?orie ? la clinique, ainsi que ce passage des ?nonc?s 
de la th?orie  analytique aux ?nonciations de l'analyste, en r?f?rence ? son 
histoire (  dans sa famille et dans l'histoire du mouvement analytique) ces 
?laborations  ne peuvent donc que nouvelles, ?mergence d'une nouvelle v?rit?. 
Simplement  ce sont des petites v?rit?s. Elles ne font pas la une des 
journaux  puisqu'elles ne sont accessibles, entendables que s'il y a 
transfert. il  y  faut l'amour mais peut-?tre aussi la haine.

Je n'ai pas eu la  patience de lire ce texte d'Andr? Green. Je trouve que ces 
bagarres  analytiques ne pr?sentent pas grand int?r?t - ce sont des bagarres 
d'?coles  - mais comme il a l'air d'avoir des effets sur cette liste 
peut-?tre vais-je  me d?cider ? le lire. Amicalement. Liliane.



----- Original  Message ----- 
From: <olivierboumendil at aol.com>
To:  <lutecium-group at lutecium.org>
Sent: Sunday, January 08, 2006 12:03  AM
Subject: Re: [Lutecium-group] Les bons et les mauvais  objets


lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail  Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---

Je suis de  votre avis et c'est l? un venin qui nous menace ....

Je ne pense pas  qu'il s'agisse d'une position strictement fran?aise  du
probl?me mais,  disons, plut?t plus fr?quente chez les latins que les 
anglo-saxons,
et ce  d'autant qu'ils sont psychanalystes... Il y a , ? mon novice  avis,
dans  cette discipline un ex?crable besoin de r?f?rence avec une  
impossibilit?
voire un interdit ? d?passer la r?f?rence chez certains  (A.  Green l'a mis 
en
exergue, d'une mani?re, certes, toujours aussi  peu aimable,  dans son r?cent
article au monde). Je dis que c'est un  privil?ge de la  psychanalyse parce 
que
dans cette discipline,  certains pensent qu'il faut un  continuum de raison 
pour
arriver ?  un r?sultat exact alors que dans toute  recherche (et n'importe  
quel
chercheur hors du champ analytique sait cel? ...  demandez  au
comportementalistes) on peut se tromper et suite ? une s?rie   d'erreurs 
arriver ? une r?ponse
aussi ?tonante qu'exacte. A force  de  s'obs?der sur la duperie, quelques
analystes n'en souffrent plus  l'innovation,  sauf lorsque cette derni?re est
mijaur?e voire mi?vre,  d'inspiration  scholastique et surtout d?pourvue du
boulversement  "sensuel"  qu'impose toute d?couverte. Si j'aborde un probl?me 
 
auquel
Lacan ou Freud  n'ont r?pondu que partiellement et bien, mes  id?es, aussi
g?niales  pourraient-elles ?tre ne seront jamais reconnues  pour miennes. 
Malheur ?
moi si  j'en contredisais une ligne ! Pour  qui me prendrais-je alors ? 
Demandez
? AD.  Weil qui pourtant  b?n?ficie d'une certaine reconnaissance. Ou ? Fr.
Perrier  tiens ! Ainsi  survivent des id?es d'un autre temps, dans une 
conception
absolument  fig?e et d?pourvue de toute plastique mais qui se d?fend du
contraire. C'est  ce qui doit faire r?fl?chir Miller depuis un mois qu'il 
n'arrive
plus ?  s'adresser ? ses propres ?l?ves. ... Ce sale spectacle d'une
psychanalyse qui  se d?chire de ne savoir progresser nuit profond?ment ? ceux 
qui   en
souhaitent en prendre le chemin. Et au b?n?fice de l'obscurantisme  il  reste 
?
nos jeunes psy le choix d'un cognitivisme aussi  "repoussoir" que  d?spotique
et dangereux ainsi que celui des sectes,  des modificateurs de la  conscience 
ou
de l'illusion sociale qui a  de plus en plus d'emprise chez  nos patients.


Pas de malentendu,  je respecte autant que je consid?re comme d'une
contribution remarquable tous  les penseurs que je cite ici. Mais la 
psychanalyse ne
semble admettre de  penseurs que dans ses ma?tres du  pass?.  Ceux du pr?sent
sont de  la horde, pas plus ... et c'est la  regrettable pens?e qui s'impose  
?
leur vue, leur ?coute, et souvent leur  contact. Pour autant  parler de 
mauvais
objet me semble abusif. L'objet s'efface  et  disparait derri?re une mis?re
c?r?brale accablante.


Au-del? de  l'in-sens(?) se situe le moment de l'?clat (coupure) comme un
tournant  n?cessaire qui peut tout changer. Cette notion de changement  qui  
m?rite
aussi que certains s'en occupent dans la psychanalyse. En prenant  en  compte
que tout changement de la m?me fa?on implique forc?ment une  erreur qui  est
d'abord celle de vouloir changer. La m?me que celle qui  ?maille 
certainement
cette trop longue diatribe et dont vous voudrez  m'excuser.

OB






From olivierboumendil at aol.com  Sun Jan  8 19:17:27 2006
From: olivierboumendil at aol.com (olivierboumendil at aol.com)
Date: Sun, 8 Jan 2006 14:17:27 EST
Subject: [Lutecium-group] =?iso-8859-1?q?Frusrations_et_autres_frustr=E9s_?=
 =?iso-8859-1?q?=2E=2E=2E_une_question_d=27=E9poque_=3F?=
Message-ID: <241.4e3a197.30f2bf47@aol.com>

Bonjour,
 
Que pensez vous du silence qui r?gne sur la frustration  ?
 
Faites donc une recherche google, il n'y a que 3-4 occurrences  
psychanalytiques et encore !!!
Demandez donc ? votre libraire psy favori ?? il sera d'abord m?dus?  et 
ensuite incapable de vous fournir ne serait-ce qu'un seul ouvrage sur le  sujet.
 
Se peut-il qu'apr?s tout ce qui s'en est ?chang? au fil des  d?c?nies, un tel 
silence demeure ou bien tout simplement le sujet fait-il peur  et 
con,stitue-t-il un vrai tabou ?
 
Pourrions nous en causer un peu et y-a-t-il des volont?s pour  travailler un 
peu ce sujet pourtant "riche" en entr?es/sorties ?
 
A tr?s bient?t
 
Olivier




From jmvauchez at wanadoo.fr  Sun Jan  8 21:40:27 2006
From: jmvauchez at wanadoo.fr (jean marie vauchez)
Date: Sun, 08 Jan 2006 22:40:27 +0100
Subject: [Lutecium-group]
	=?ISO-8859-1?B?UmU6IFtMdXRlY2l1bS1ncm91cF0gRnJ1c3JhdGlvbnMgZXQgYXV0cmVzIGZydXN0culzIC4uLiB1bmUgcXVlc3Rpb24gZCfpcG9xdWUgPw?=
In-Reply-To: <241.4e3a197.30f2bf47@aol.com>
References: <241.4e3a197.30f2bf47@aol.com>
Message-ID: <43C186CB.2060306@wanadoo.fr>

olivierboumendil at aol.com a ?crit :

>lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>---
>Bonjour,
> 
>Que pensez vous du silence qui r?gne sur la frustration  ?
> 
>Faites donc une recherche google, il n'y a que 3-4 occurrences  
>psychanalytiques et encore !!!
>Demandez donc ? votre libraire psy favori ?? il sera d'abord m?dus?  et 
>ensuite incapable de vous fournir ne serait-ce qu'un seul ouvrage sur le  sujet.
> 
>Se peut-il qu'apr?s tout ce qui s'en est ?chang? au fil des  d?c?nies, un tel 
>silence demeure ou bien tout simplement le sujet fait-il peur  et 
>con,stitue-t-il un vrai tabou ?
> 
>Pourrions nous en causer un peu et y-a-t-il des volont?s pour  travailler un 
>peu ce sujet pourtant "riche" en entr?es/sorties ?
> 
>A tr?s bient?t
> 
>Olivier
>
>
>_______________________________________________
>A question? click Help-Me at lutecium.org
>Lutecium-group mailing list
>Lutecium-group at lutecium.org
>http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>
>
>
>  
>
C'est s?r qu'en tant qu'?ducateur, le sujet m'int?resse. Il rejoint le 
th?me de l'autorit? qui est, lui, tr?s ? la mode, mais d'une mani?re 
assez d?voy?.
Donc ok pour votre proposition de travailler ce th?me

cordialement

jean marie vauchez




From Liliane.Fainsilber at wanadoo.fr  Mon Jan  9 09:21:22 2006
From: Liliane.Fainsilber at wanadoo.fr (Liliane Fainsilber)
Date: Mon, 9 Jan 2006 10:21:22 +0100
Subject: =?iso-8859-1?Q?Re:_=5BLutecium-group=5D_Frusrations_et_autres_frustr=E9s_?=
	=?iso-8859-1?Q?..._une_question_d'=E9poque_=3F?=
References: <241.4e3a197.30f2bf47@aol.com>
Message-ID: <002001c614fe$113dcf70$0b01a8c0@PC959529904209>

Bonjour Olivier, le silence de Google n'est pas forc?ment celui des 
analystes. Plongez-vous dans le s?minaire de la Relation d'objet et vous 
verrez qu'il y est largement utilis? simplement il y a deux concurrents si 
je puis dire, celui de la privation et de la castration, ce qui limite un 
peu ses ambitions, l'oblige ? un peu de modestie et notamment en faisant 
retour au terme allemand utilis? par Freud, celui de Versagung.

Amicalement. Liliane.


----- Original Message ----- 
From: <olivierboumendil at aol.com>
To: <lutecium-group at lutecium.org>
Sent: Sunday, January 08, 2006 8:17 PM
Subject: [Lutecium-group] Frusrations et autres frustr?s ... une question 
d'?poque ?


lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---
Bonjour,

Que pensez vous du silence qui r?gne sur la frustration  ?

Faites donc une recherche google, il n'y a que 3-4 occurrences
psychanalytiques et encore !!!
Demandez donc ? votre libraire psy favori ?? il sera d'abord m?dus?  et
ensuite incapable de vous fournir ne serait-ce qu'un seul ouvrage sur le 
sujet.

Se peut-il qu'apr?s tout ce qui s'en est ?chang? au fil des  d?c?nies, un 
tel
silence demeure ou bien tout simplement le sujet fait-il peur  et
con,stitue-t-il un vrai tabou ?

Pourrions nous en causer un peu et y-a-t-il des volont?s pour  travailler un
peu ce sujet pourtant "riche" en entr?es/sorties ?

A tr?s bient?t

Olivier


_______________________________________________
A question? click Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
---------------------------------------------------------------------------------------
Wanadoo vous informe que cet  e-mail a ete controle par l'anti-virus mail.
Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete detecte.







From godoyboa at gmail.com  Mon Jan  9 11:44:32 2006
From: godoyboa at gmail.com (Daniela Godoy)
Date: Mon, 9 Jan 2006 09:44:32 -0200
Subject: [Lutecium-group] Lutecium-group Digest, Vol 14, Issue 19
In-Reply-To: <fe26520c0601080020u629f2a50i@mail.gmail.com>
References: <mailman.79.1136672754.14524.lutecium-group@lutecium.org>
	<fe26520c0601080020u629f2a50i@mail.gmail.com>
Message-ID: <ad58e0ff0601090344p448a15a5o4db426bef8392b6e@mail.gmail.com>

Bonjour a tous! Moi non plus, je n'arrive pas ? lire ce document. Je je sais
pas si le probl?me est mon "password". Merci.
Daniela Godoy


On 1/8/06, margarita mosquera <margaritamosquera at gmail.com> wrote:
>
> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> moi non plus
> pas sais je pour quoi.
>
> merci
>
>
> 2006/1/7, lutecium-group-request at lutecium.org <
> lutecium-group-request at lutecium.org>:
> >
> > Send Lutecium-group mailing list submissions to
> >         lutecium-group at lutecium.org
> >
> > To subscribe or unsubscribe via the World Wide Web, visit
> >
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> > or, via email, send a message with subject or body 'help' to
> >         lutecium-group-request at lutecium.org
> >
> > You can reach the person managing the list at
> >         lutecium-group-owner at lutecium.org
> >
> > When replying, please edit your Subject line so it is more specific
> > than "Re: Contents of Lutecium-group digest..."
> >
> >
> > Today's Topics:
> >
> >    1. Re: l'interpr?tation du r?ve (Yann Leroux)
> >    2. Re: voeux etc.... (Esther Joly)
> >
> >
> >
> > ---------- Mensaje reenviado ----------
> > From: Yann Leroux <yann.leroux at laposte.net>
> > To: jacsib at lutecium.org, Groupe de travail pour la psychanalyse
> lacanienne
> > <lutecium-group at lutecium.org>
> > Date: Sat, 07 Jan 2006 21:19:40 +0100
> > Subject: Re: [Lutecium-group] l'interpr?tation du r?ve
> > Jacques B. Siboni a ?crit :
> >
> > >
> > >
> >
> http://bulk.lutecium.org/More___/misc/L_Interpretation_du_reve_PUF_2003.pdf
> > >
> > >
> > H?las ! je n'ai pas acc?s au Graal ! Erreur 401 !
> >
> > --
> > http://yann.leroux.free.fr [ePsychologie - Le blog]
> > http://www.psyapsy.org [le portail des psychologues francophones]
> > http://psychanalyseenfrance.free.fr [Histoire de la psychanalyse en
> > France]
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> > ---------- Mensaje reenviado ----------
> > From: Esther Joly <conjugaisons at ouvaton.org>
> > To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne <
> > lutecium-group at lutecium.org>
> > Date: Sat, 07 Jan 2006 14:46:35 +0100
> > Subject: Re: [Lutecium-group] voeux etc....
> > Guy de Villers wrote:
> >
> > >
> > > Avec mes voeux pour une ann?e qui soutienne la fonction subversive de
> la
> > > psychanalyse.
> > > Cordialement,
> > > Guy.
> > >
> >
> > Voila des voeux que je re?ois avec plaisirs... j'y ajoute des voeux de
> de
> > trouvailes, de transformations et de conversions des forces d'inerties
> en
> > forces cr?atrices et de surgissments de rires.
> >
> > Esther
> >
> >
> >
> > _______________________________________________
> > Lutecium-group mailing list
> > Lutecium-group at lutecium.org
> > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> >
> >
> >
> >
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>


From francois.balmes at wanadoo.fr  Mon Jan  9 21:48:40 2006
From: francois.balmes at wanadoo.fr (François BALMES)
Date: Mon,  9 Jan 2006 22:48:40 +0100 (CET)
Subject: [Lutecium-group] MERCI DE VOTRE ATTENTION
Message-ID: <6721856.1136843320564.JavaMail.www@wwinf1533>


A l'attention des membres du groupe Lutecium:

Comme mon fr?re et moi vous en avons d?j? inform?s il y a un moment, dans un message qui aura peut-?tre ?chapp? ? certains d'entre vous ?tant donn? la masse de 
messages ?chang?s par votre groupe, notre p?re Fran?ois Balm?s, est d?c?d? le 12 d?cembre dernier.

Son adresse ?lectronique restera encore en fonction pendant quelques semaines afin, notamment, que nous puissions informer des correspondants ?ventuels qui ne 
seraient pas encore au courant de son d?c?s, mais je vous serais extr?mement reconnaissante de bien vouloir SUPPRIMER  d?s que possible SON ADRESSE DE VOTRE 
GROUPE, AFIN DE NE PAS ETRE OBLIG?S D'OUVRIR TOUS LES MESSAGES POUR VERIFIER QU'IL N'YA RIEN DE PERSONNEL.

Je tiens d'autre part ? remercier tr?s vivement tous ceux qui ont ici ?voqu? sa m?moire, ? qui je n'ai pas encore pu r?pondre personnellement, ?tant totalement 
submerg?e.

Bien cordialement, A-D. Balm?s




From notert at club-internet.fr  Mon Jan  9 22:15:20 2006
From: notert at club-internet.fr (notert)
Date: Mon, 9 Jan 2006 23:15:20 +0100
Subject: [Lutecium-group] MERCI DE VOTRE ATTENTION
In-Reply-To: <6721856.1136843320564.JavaMail.www@wwinf1533>
References: <6721856.1136843320564.JavaMail.www@wwinf1533>
Message-ID: <620914C4-127A-4C2C-BFDC-FB0008154396@club-internet.fr>

avec vous dans la douleur
Danielle
Le 9 janv. 06 ? 22:48, Fran?ois BALMES a ?crit :

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
>
> A l'attention des membres du groupe Lutecium:
>
> Comme mon fr?re et moi vous en avons d?j? inform?s il y a un  
> moment, dans un message qui aura peut-?tre ?chapp? ? certains  
> d'entre vous ?tant donn? la masse de
> messages ?chang?s par votre groupe, notre p?re Fran?ois Balm?s, est  
> d?c?d? le 12 d?cembre dernier.
>
> Son adresse ?lectronique restera encore en fonction pendant  
> quelques semaines afin, notamment, que nous puissions informer des  
> correspondants ?ventuels qui ne
> seraient pas encore au courant de son d?c?s, mais je vous serais  
> extr?mement reconnaissante de bien vouloir SUPPRIMER  d?s que  
> possible SON ADRESSE DE VOTRE
> GROUPE, AFIN DE NE PAS ETRE OBLIG?S D'OUVRIR TOUS LES MESSAGES POUR  
> VERIFIER QU'IL N'YA RIEN DE PERSONNEL.
>
> Je tiens d'autre part ? remercier tr?s vivement tous ceux qui ont  
> ici ?voqu? sa m?moire, ? qui je n'ai pas encore pu r?pondre  
> personnellement, ?tant totalement
> submerg?e.
>
> Bien cordialement, A-D. Balm?s
>
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group




From mathieu.mesbah at wanadoo.fr  Mon Jan  9 22:49:39 2006
From: mathieu.mesbah at wanadoo.fr (MESBAH. M)
Date: Mon, 9 Jan 2006 23:49:39 +0100
Subject: [Lutecium-group] =?iso-8859-1?q?mes_cond=E9lances_=E0_la_famille_?=
	=?iso-8859-1?q?de_F_Balmes?=
Message-ID: <003b01c6156e$f96ca2b0$0b01a8c0@nome41p9t4dd8l>

Bonsoir,

mes cond?lances ? la famille de F. Balmes
que j'ai connu au College I de Philosophie
et ? l'Ecole de la Cause Freudienne.
Je ccompatis ? la douleur de sa famille, 
sa femme et se enfants.
C'?tait un grand philosophe et un bon 
th?oricien de la psychanalyse lacanienne.


cordialement

m mesbah

 


From jacsib at lutecium.org  Tue Jan 10 10:16:08 2006
From: jacsib at lutecium.org (Jacques B. Siboni)
Date: Tue, 10 Jan 2006 10:16:08 +0000
Subject: [Lutecium-group] Jacques Siboni: Lectures at New College of
	California, San Francisco
Message-ID: <200601101016.10241.jacsib@lutecium.org>

Here is the program of the lectures I'll  give at New College of California in 
San Francisco.
You're welcome to attend.

 
------------------ FIRST LECTURE --------------------
 
  Tuesday, January 17, 4:00 pm
 When Hatred becomes Xenopathy; The neurotic, psychotic and specific defensive 
functions of hate. Jacques Siboni, M.D., Visiting Psychoanalyst
 766 Valencia St., San Francisco
 
 New College of California Graduate School of Psychology is pleased to 
present:

 When Hatred becomes Xenopathy; The neurotic, psychotic and specific defensive 
functions of hate.

 Introduction by Dean Linda James Myers. 

 The first phase of psychoanalysis with its incumbent hatreds and loves 
particularly towards the analyst is always symptomatic of the patient?s 
fantasm projected onto the other. It is the jouissance wrapped up in the 
extreme passions, particularly hate, that offers the analyst an unusual 
opportunity to enable patients to confront the disturbing fantasies so 
frequently tied up in the abject assumptions about the other. We will explore 
how xenopathy is related to the jouissance of the Other and we will explore 
how psychoanalysis can help to deconstruct the gaze in order that an 
intersubjective exchange can reach beyond the fragility of visual illusion. 

 Jacques Siboni is well versed in Lacanian theory, and is a well-regarded 
analytic supervisor. His teaching style elucidates and clarifies how Lacanian 
theory works in clinical practice. Dr. Siboni lives and practices 
psychoanalysis in Paris. He will be available for individual consultations. 

 New College Students and Faculty Free admission 
 General Admission $20.00
 MFT/CEU hours $40.00

 Refreshments served at Dinner Break

 For further information, please call 415-437-3403, or contact us through our 
online inquiry form. 

http://www.newcollege.edu/events/Jan06.cfm#17



---------------- SECOND LECTURE ---------------------

Sat, January 21 and Sun, January 22, 2006
(Check for schedule at New College)

New College of California Graduate School of Psychology
is pleased to present

?Two Approaches of the Subject of the Unconscious?

Introduction Dean Linda James Myers 

Jacques Siboni, M.D.  Visiting Psychoanalyst

-- 1 Freudian understanding of path leading from perception to conciousness, 
an object of desire.

-- 2 Freudian sublimation: when symptom is tamed, a new concept arises, the 
sinthome.


- Part 1: An object of reality turns into an object of desire when fetched by 
a human being.
        - The lapsus as a marker of the unconscious structure.
        - The process from perception to consciousness in Freud's letter # 52  
to Fliess
        - The same process remodeled by Lacan.
        - The object of reality becomes an object of desire.
        - The tiny bit  of reality accessible to the talking being. 
        - The subject of the Unconscious

Part 2: From symptom to  sublimation
		- Minimal structure of the Real
        	- Minimal structure of the Imaginary
        	- Minimal structure of the Symbolic
        	- Structure of a subject's instant
        	- Three modalities of jouissance
        	- The Freud's triad Inhibition, Symptom, Anguish and the Lacan's 
triad, Anguish, Inhibition, Symptom.
        	- From the handicapping symptom to the sinthome, an approach to 
sublimation.

Part 3:  A topological approach of the concepts depicted beforehead.
        - A brief introduction to topology
        - The Saussure's Signifier-Signifying fraction.
        - This fraction bar is a Moebius strip.
        - The object of desire is a disk
        - The process from perception to consciousness stands on a projective 
plane
        - Real, Symbolic and Imaginary are toruses 
        - A subject's instant is a borromean knot 
        - The subject dealing with sinthom is a four toruses borromean knot.

All the best

Jacques Siboni

-- 
Dr. Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org
8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France
Tel: +33 142 287 678 Fax: +33 871 720 069
Home Page: http://jacsib.lutecium.org/  





From Liliane.Fainsilber at wanadoo.fr  Tue Jan 10 10:52:56 2006
From: Liliane.Fainsilber at wanadoo.fr (Liliane Fainsilber)
Date: Tue, 10 Jan 2006 11:52:56 +0100
Subject: [Lutecium-group] L'objet partiel dans l'analyse III
Message-ID: <001601c615d4$03e001a0$0b01a8c0@PC959529904209>


Bonjour ? tous, j'ai continu? ? travailler cette question de l'analyste comme espace de l'objet partiel avec le texte de Roger Money-Kyrle. (Il avait circul? il y a quelque temps, ? ma demande d'ailleurs, sur la liste Lutecium. Mais si n?cessaire je peux le remettre en fichier joint. 
Je regrouperais les quatre textes que j'ai ?crit sur cette question, pour l'instant je vous envoie donc le troisi?me en fichier joint et en copier:coller pour ceux qui n'ont pas acc?s au fichiers joints. ( j'ai certes un peu radot? ? propos de l'agalma de Socrate mais comme cette approche est difficile, j'ai eu besoin de me repr?ciser les choses ) 
Ce que j'ai retenu de la lecture qu'en a faite Lacan, c'est le fait que ce que Money-Kyrle d?crit comme des d?viations du contre-transfert n'est jamais que... du transfert et sa partie active, efficace dans l'analyse. 



L'analyste comme espace de l'objet partiel

 

III

 

A partir du texte de Roger Money-Kyrle 

L'objet partiel dans l'analyse

 

 

Un r?sum? de l'article de Roger Money-Kyrle

Sur le contre-transfert normal et certaines de ses d?viations

 

C'est un ?tude du contre-transfert consid?r? comme ?tant ? la fois un obstacle ? l'analyse mais en m?me temps un facteur de progr?s. 

Il reprend le terme utilis? par Freud, celui de la neutralit? bienveillante pour le compl?ter de trois autres qui en eux-m?mes sont fort int?ressants : 

L'analyste met en jeu dans l'analyse, non seulement ? sa curiosit? scientifique ? mais ?galement deux pulsions dites par lui fondamentales : la pulsion parentale - je trouve cette ?vocation fort int?ressante si on les met en relation avec le d?sir de sauver ses analysants et les fantasmes de grossesse de l'analyste dans lesquels ce d?sir peut-?tre mis en jeu. La seconde pulsion est nomm?e ? r?parative ? surgissant en quelque sorte en compensation de la ? destructivit? latente de chacun d'entre nous ?. Nous voici donc mis en face de l'amour et la haine de l'analyste mis en jeu ? l'?gard de l'analysant. 

 

A partir de ce rep?rage effectu?, voici ce qu'il d?crit des liens de l'analysant ? l'analyste. 

L'analysant repr?senterait pour l'analyste l'enfant qu'il a ?t? : ? C'est par l'enfant inconscient dans le patient que l'analyste est le plus concern? . Alors pour un parent, un enfant, au moins en partie, repr?sente un aspect pr?coce de son self ?. Il se produit donc une identification partielle de l'analyste qui peut prendre deux formes, soit projective soit introjective. 

.

? je vais essayer de formuler ce qui a l'air de se passer quand l'analyse avance bien. Je crois qu'il y a une assez rapide oscillation entre introjection et projection. Alors que le patient parle, l'analyste en quelque sorte, s'identifiera par introjection ? lui, et, l'ayant compris de l'int?rieur, le reprojettera et interpr?tera. ? 

Ce sont ces m?canismes d'introjection qui vont permettre ? Lacan d'?voquer ce qu'il en est de l'objet partiel de l'analysant d?pos?, introject? par l'analyste. 

Money-Kyrle en donne plusieurs exemples cliniques qui sont tr?s parlants. J'ai retenu celui-ci : 

? Un exemple au ralenti du type de processus auquel je pense peut se retrouver dans l'exp?rience assez banale d'un week-end. Pour un court moment, apr?s avoir fini son travail de la semaine, l'analyste peut ?tre consciemment pr?occup? par un certain probl?me non r?solu de ses patients. Puis il les oublie ; mais apr?s la p?riode de souci conscient, vient une p?riode d'apathie pendant laquelle il est d?tach? de ses int?r?ts personnels qui meublent habituellement son temps libre. Je fais l'hypoth?se que ceci est d? ? ce que dans le fantasme il a projet? avec ses patients des parties de lui-m?me et doit en quelque sorte attendre que ceux-ci lui reviennent ?. 

 

Je trouve que cet article est int?ressant en tant qu'il montre comment il y a une sorte de r?ciprocit? - ce qui ne devrait pas avoir lieu  - les objets partiels de l'analyste partent durant le week-end  s?journer chez l'un de ses analysants, tandis que par ailleurs l'analyste peut se trouver incommod? par le fait d'avoir introject?, je dirais ingurgit? l'objet partiel de son analysant. 

 

A partir de ces descriptions cliniques tr?s fines o? on voit d'ailleurs bien fonctionner en filigrane ce que Lacan d?crivait de cette bascule incessante entre O et O' sur le sch?ma optique, il est important de suivre la fa?on dont Lacan va lire ce texte de Money-Kyrle et ?clairer cet question de la fonction de l'objet partiel dans l'analyse. 

 

Lacan lit ce texte de Money-Kyrle 

Dans le s?minaire du Transfert (s?ance du 1er mars 1961)

 

Ce passage du s?minaire est tr?s ?clairant par rapport donc ? ce qu'il d?veloppe l'ann?e d'apr?s, dans le s?minaire l'Angoisse, concernant ce qu'il appelle ? cet amour toujours pr?sent dans le r?el entre l'analysant et l'analyste, quelque chose qui se passe entre eux, non pas dans la diachronie de l'histoire (de l'analysant tout comme de l'analyste) mais dans la synchronie. [1]

? On s'aper?oit qu'il y a autre chose que cette tendance ? la rem?moration, on ne sait pas encore bien quoi [.] ce transfert on l'admet comme maniable par l'interpr?tation donc, si vous voulez, perm?able ? l'action de la parole ?

D'autre part ce transfert est ?galement ? reproduction en acte ?. ? Si c'est une reproduction, si c'est quelque chose en acte, il y a dans la manifestation de transfert, quelque chose de cr?ateur.  Cet ?l?ment me parait tout ? fait essentiel ? articuler et, comme toujours, si je le mets en valeur, ce n'est pas que le rep?rage n'en soit pas d?j? d?celable dans ce qu'on d?j? plus ou moins articul? les auteurs ?. (il cite Lagache). 

Il introduit ainsi la question de la r?p?tition mais par rapport ? quelqu'un ? qui justement on parle,  

Pour d?montrer ce qui est en jeu du transfert sp?cifique qui se passe dans l'analyse, Lacan ?voque ? nouveau le Banquet de Platon et tout sp?cialement l'Eloge de Socrate fait par Alcibiade devant tous les participants de ce banquet. 

 

L'agalma de Socrate 

 

Dans ce contexte, voici ce que Lacan nous d?crit de cette sc?ne qu'il transposera sur la sc?ne analytique : 

Voici ce qu'Alcibiade avoue devant ce tribunal de l'Autre : 

? il a tent? de faire de Socrate quelque chose de compl?tement coordonn?,  soumis, ? une autre valeur que celle de sujet ? sujet, o? il a vis-?-vis de Socrate, manifest? une tentative de s?duction, o? ce qu'il a voulu faire de Socrate. c'est quelque chose d'instrumental, de subordonn? ? quoi ? ? l'objet de son d?sir, ? lui, Alcibiade, qui est agalma, le bon objet. Et je dirais plus ; comment ne pas reconna?tre, nous analystes, parce que c'est dit en clair, c'est le bon objet qu'il a dans le ventre. 

 

Socrate n'est plus pour lui que l'enveloppe de l'objet du d?sir 

 

Cette enveloppe est donc tr?s proche de l'espace de l'objet partiel dont Lacan a qualifi? l'analyste. 

? C'est pour bien marquer qu'il n'est que cette enveloppe, c'est pour cela qu'il a voulu manifester que Socrate est par rapport ? lui, le serf du d?sir, que Socrate lui est asservi par le d?sir. il a voulu le voir se manifester dans son signe pour savoir que l'. il a voulu le voir se manifester dans son signe pour savoir que l'autre objet, agalma, ?tait ? sa merci. ? 

 

Cette conclusion ? laquelle arrive Lacan m'intrigue beaucoup. Nous pouvons certes la rapprocher de ce qu'il disait, ? la fin du s?minaire des quatre concepts fondamentaux de la psychanalyse, ou plut?t de ce qu'il faisait dire ? l'analysant, parlant par sa bouche : ? je t'aime, mais, parce qu'inexplicablement j'aime en toi, quelque chose de plus que toi - l'objet petit a, je te mutile ?. 

Mais je n'arrive pas ? la rapprocher par contre de ce qu'il ?crivait dans les Ecrits de la fonction de l'objet a qu'il re?oit du symbolique. 

A moins que cette mutilation soit elle  li?e ? la pulsion, donc je dirais bien qu'elle fait intervenir la cat?gorie du r?el. 

A propos de cette fonction que l'objet a re?oit du symbolique. 

 

D'autre part avec cette mutilation, est-ce que nous ne retrouvons pas l'envers de tout amour, la haine qui est sa doublure ? 

 

 

 




--------------------------------------------------------------------------------

[1] S?minaire L'Angoisse, s?ance du 



--------------------------------------------------------------------------------
Liens Yahoo! Groupes

  a.. Pour consulter votre groupe en ligne, acc?dez ? :
  http://fr.groups.yahoo.com/group/Les_cinq_psychanalyses/
    
  b.. Pour vous d?sincrire de ce groupe, envoyez un mail ? :
  Les_cinq_psychanalyses-desabonnement at yahoogroupes.fr
    
  c.. L'utilisation de Yahoo! Groupes est soumise ? l'acceptation des conditions d'utilisation. 

-------------- next part --------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: objet partiel 3.doc
Type: application/msword
Size: 30720 bytes
Desc: not available
URL: <http://www.lutecium.org/pipermail/topologos/attachments/20060110/eeeeaa6e/attachment.doc>

From sarmient at msh-paris.fr  Thu Jan 12 11:33:58 2006
From: sarmient at msh-paris.fr (SARMIENTO Gricelda)
Date: Thu, 12 Jan 2006 12:33:58 +0100
Subject: [Lutecium-group] (sans objet)
Message-ID: <a06210206bfebee91b2f3@[193.49.21.192]>

Cher coll?gue,
Ch?re coll?gue,

Nous vous prions de noter sur votre agenda cette invitation :


CENTRE DE RECHERCHE EN PSYCHANALYSE ET ?CRITURES 2005/2006          
Rencontres avec des auteurs au Centre National du livre
53 rue Verneuil - 75007 Paris - M? Solf?rino ? 21h.

Le jeudi 19 janvier ? 21h.

LE PROCHAIN -  Nouage et d?nouage de la jouissance

D'ISIDORO VEGH

Collection Point Hors Ligne (Er?s)

Pr?sentation du livre par Alain Didier Weil, 
G?rard Pommier et  Mustapha Safouan




Le 19 janvier, Isidoro Vegh, psychanalyste 
argentin, pr?sentera son livre ? Le prochain- 
Nouage et d?nouage de la jouissance ?, avec la 
participation de G?rard Pommier, Moustafa Safouan 
et Alain Didier Weill.

Rappelons la phrase de Lacan : ? le prochain est 
l'imminence intol?rable de la jouissance ?. Le 
r?el de la jouissance, qui ne co?ncide pas avec 
la satisfaction du vivant, rapproche la valeur du 
discours de l'efficacit? du langage.
Qu'est-ce qui rend possible, par son invocation, 
l'acc?s du sujet au lieu du prochain? Cette 
question nous a ainsi conduit ? interroger une 
variante de l'amour, d?ploy?e dans le 
christianisme, diff?rente de l' Eros platonique, 
connue comme Agap?. Elle nous a invit? ? 
souligner la dimension r?elle de l'amour. La 
trag?die de M?d?e, classique du th??tre 
d'Euripide qui met en sc?ne le bien et le mal, 
nous a par ailleurs permis de penser le nouage de 
cet amour avec les autres registres.
Dans le cadre du transfert, concept 
incontournable de la direction de la cure, les 
d?veloppements pr?c?dents nous ont incit? ? 
proposer un temps de ? Durcharbeitung ? dans 
lequel la jouissance, lib?r?e de sa fixation, 
aurait besoin d'une bonne direction, vectorielle, 
pour se canaliser. Nous risquons l'hypoth?se que 
le prochain, en tant que corps aussi, offre le 
lieu privil?gi? pour les voies de distribution 
qui se d?ploient ? partir de ce moment. Les 
ph?nom?nes de cr?ation, encore quand ils ne 
l'explicitent pas, invoquent ?galement l'autre.


Ces rencontres sont organis?es par Gricelda Sarmiento



Entr?e libre - Sarmient at msh-paris.fr - 
http://crpeparis.free.fr -T?l. 01 43 31 46 22


From franckmanueli at yahoo.fr  Thu Jan 12 22:18:10 2006
From: franckmanueli at yahoo.fr (franck manuel)
Date: Thu, 12 Jan 2006 23:18:10 +0100 (CET)
Subject: =?iso-8859-1?q?RE:=20[Lutecium-group]=20l'interpr=E9tation=20du=20r=EAve?=
In-Reply-To: <200601061152.09976.jacsib@lutecium.org>
Message-ID: <20060112221810.19108.qmail@web25703.mail.ukl.yahoo.com>




Bonjour Jacques Siboni , tous mes voeux .


avec l'aide de Marc j'ai essaye a nouveau DE
TELECHARGER . 
mon mot de passe est :ommaec
je n'ai plus mon identifiant .
suis je inscrit pour recevoir ce fichier
l'interpretation des reves ?
un abonne peut il m'envoyer ici ce passage .


franckmanueli at yahoo.fr

Franck et Carmela 
--- "Jacques B. Siboni" <jacsib at lutecium.org> a ?crit
:

> lutecium-group: Document interne au Groupe de
> Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Grace au travail de Lo?c Toubel nous avons sur le
> site la version de 
> "l'interpr?tation du r?ve" de Freud  version PUF.
> 
> C'est un outil de travail destin? aux seuls membres
> du groupe de discussion et 
> qui ne doit pas ?tre recopi? ni diffus? hors du
> groupe.
> 
> Attention le fichier fait 80 MO!!!
> 
>
http://bulk.lutecium.org/More___/misc/L_Interpretation_du_reve_PUF_2003.pdf
> 
> Bien amicalement
> 
> Jacques
> 
> 
> -- 
> Dr. Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org
> 8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France
> Tel: +33 142 287 678 Fax: +33 871 720 069
> Home Page: http://jacsib.lutecium.org/  
> 
> 
> 
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
>
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> 



	

	
		
___________________________________________________________________________ 
Nouveau : t?l?phonez moins cher avec Yahoo! Messenger ! D?couvez les tarifs exceptionnels pour appeler la France et l'international.
T?l?chargez sur http://fr.messenger.yahoo.com



From armelle.gaydon at neuf.fr  Thu Jan 12 22:35:50 2006
From: armelle.gaydon at neuf.fr (A. Gaydon)
Date: Thu, 12 Jan 2006 23:35:50 +0100
Subject: [Lutecium-group] =?iso-8859-1?q?_se_repr=E9senter_les_pr=E9sentat?=
 =?iso-8859-1?q?ions_de_malades_de_Lacan?=
In-Reply-To: <20060112221810.19108.qmail@web25703.mail.ukl.yahoo.com>
Message-ID: <0IT000EQ2432UK31@sp604004mt.gpm.neuf.ld>

 

Une personne demandait r?cemment sur cette liste, pour le roman d'un de ses
amis, des indications sur les pr?sentations de malade de Lacan et comment
elles se passaient. 

Je viens de tomber sur un article ancien de Jacques Alain Miller qui donne
quelques indications tr?s vivantes sur la pr?sentation de Lacan - et ?voque
?galement des r?cits de Maud Mannoni.

(R?f?rence de ce texte ci-dessous) 

 

Amicalement,

Armelle Gaydon

 

R?f?rence :

Jacques-Alain Miller, ? Enseignements de la pr?sentation de malades ?, texte
paru dans Ornicar ? bulletin p?riodique du Champ freudien, n?10, juillet
1977, Ed. Lyse.

 

 



From notert at club-internet.fr  Thu Jan 12 23:37:43 2006
From: notert at club-internet.fr (notert)
Date: Fri, 13 Jan 2006 00:37:43 +0100
Subject: =?ISO-8859-1?Q?Re:_[Lutecium-group]__se_repr=E9senter_les_pr=E9s?=
	=?ISO-8859-1?Q?entations_de_malades_de_Lacan?=
In-Reply-To: <0IT000EQ2432UK31@sp604004mt.gpm.neuf.ld>
References: <0IT000EQ2432UK31@sp604004mt.gpm.neuf.ld>
Message-ID: <BD8A4884-E0C1-4E85-998F-CC1C3CAD233E@club-internet.fr>

ch?re armelle,

Bonne ann?e tout d'abord.
en vous lisant ici je me demandait o? j'avais pu foutre ce N? 10?  
sous des piles r?centes. ce que je me dois ?crire.

Se rappelle-t-on que c'?tait laurence Bataille qui ?tait r?dactrice? 
pardon Directrice de Lyse?

Parceque je l'avais compuls?, ce N?, il y a deux ans quand je me  
devais pour la Fondation Europ?enne ("Pratiques de Lacan") d'un petit  
?crit, sur ce que j'avais dit (jact?) sur les pr?sentations de  
malades de Lacan, justement de ces ann?es l?: 77-78.
? relire un peu, que ne nous le donnez vous pas cet article du jeune  
Miller au mieux de sa forme, je retrouve toute une ambiance. il ?tait  
de "l'assistance".

R?cemment ,? la librairie Garnier, j'ai vu ces 10 premiers N?  
d'Ornicar ? un prix "respectable", je me suis dit ne devrais-je pas  
vendre mes vieilleries?

Pour votre amie je dois signaler les travaux r?cents de Mme Humbert -  
("psychanalyse et m?decine", je retrouve les coordonn?es pour qui les  
veut)  elle a fait une compilation remarquable en cette mati?re -   
que j'ai rencontr?e ici, lut?cium, lors que je pr?parai mon topo oral  
(2003), sur les pr?sentations de Lacan, celles auxquelles j'ai  
particip?, ces ann?es l?. (l'?crit devrait para?tre dans les actes de  
la fondation et sinon ailleurs, bient?t.)

Aussi vu les fi(phy ? la jarry), finances ambiantes, celles des  
arch?o-archives, puis-je vous demander de nous communiquer cet  
article p13_24?

L'amusant est ce qui est soulign? p25, le d?but de l'article de  
S.Falad?, sur "l'identification ? l'analyste" : "oui ?a peut se  
terminer par un lien d'amour ou de haine" (citation de Lacan) les  
premiers mots de son article, qui suivent les derniers mots de  
Jam;"qui expliquera le transfert du psychotique?...". enfin je vous  
dis ?a juste d'une page ? l'autre, la 24 ? la 25.

franchement je trouve que Solange ?tait pr?monitoire. apr?s coup= ne  
serait-ce le sens de votre "re-pr?senter les pr?sentations"?

merci de cette pr?sentation d'une ?pok? r?volue
avec mes amiti?s
danielle


Le 12 janv. 06 ? 23:35, A. Gaydon a ?crit :

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
>
>
> Une personne demandait r?cemment sur cette liste, pour le roman  
> d'un de ses
> amis, des indications sur les pr?sentations de malade de Lacan et  
> comment
> elles se passaient.
>
> Je viens de tomber sur un article ancien de Jacques Alain Miller  
> qui donne
> quelques indications tr?s vivantes sur la pr?sentation de Lacan -  
> et ?voque
> ?galement des r?cits de Maud Mannoni.
>
> (R?f?rence de ce texte ci-dessous)
>
>
>
> Amicalement,
>
> Armelle Gaydon
>
>
>
> R?f?rence :
>
> Jacques-Alain Miller, ? Enseignements de la pr?sentation de malades  
> ?, texte
> paru dans Ornicar ? bulletin p?riodique du Champ freudien, n?10,  
> juillet
> 1977, Ed. Lyse.
>
>
>
>
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>




From ltoubel at cegetel.net  Fri Jan 13 14:44:34 2006
From: ltoubel at cegetel.net (=?iso-8859-1?Q?Lo=EFc_Toubel?=)
Date: Fri, 13 Jan 2006 15:44:34 +0100
Subject: =?iso-8859-1?Q?Re:_=5BLutecium-group=5D__se_repr=E9senter_les_pr=E9sentat?=
	=?iso-8859-1?Q?ions_de_malades_de_Lacan?=
References: <0IT000EQ2432UK31@sp604004mt.gpm.neuf.ld>
Message-ID: <001201c6184f$e92cace0$9190d50a@nom7fcpybekmhm>

Merci ArmellJe vais transmettre ces r?f?rences ? mon romancier d'ami.

Amiti?s,

loic toubel

  ----- Original Message ----- 
  From: A. Gaydon 
  To: 'Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne' ; jacsib at lutecium.org 
  Sent: Thursday, January 12, 2006 11:35 PM
  Subject: [Lutecium-group] se repr?senter les pr?sentations de malades de Lacan


  lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
  Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
  ---
   

  Une personne demandait r?cemment sur cette liste, pour le roman d'un de ses
  amis, des indications sur les pr?sentations de malade de Lacan et comment
  elles se passaient. 

  Je viens de tomber sur un article ancien de Jacques Alain Miller qui donne
  quelques indications tr?s vivantes sur la pr?sentation de Lacan - et ?voque
  ?galement des r?cits de Maud Mannoni.

  (R?f?rence de ce texte ci-dessous) 

   

  Amicalement,

  Armelle Gaydon

   

  R?f?rence :

  Jacques-Alain Miller, ? Enseignements de la pr?sentation de malades ?, texte
  paru dans Ornicar ? bulletin p?riodique du Champ freudien, n?10, juillet
  1977, Ed. Lyse.

   

   

  _______________________________________________
  A question? click Help-Me at lutecium.org
  Lutecium-group mailing list
  Lutecium-group at lutecium.org
  http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group


From simone.lamberlin at wanadoo.fr  Fri Jan 13 20:25:22 2006
From: simone.lamberlin at wanadoo.fr (simone.lamberlin)
Date: Fri, 13 Jan 2006 21:25:22 +0100
Subject: [Lutecium-group] inscription
References: <200601101016.10241.jacsib@lutecium.org>
Message-ID: <002501c6187f$7b153b20$0a01a8c0@Simone>

Bonjour,
Je voudrais m'inscrire ? votre site
Voici mon adresse imail: hz_eric at hotmail.com
Merci
Eric

----- Original Message ----- 
From: "Jacques B. Siboni" <jacsib at lutecium.org>
To: "Groupe de Travail Lutecium" <lutecium-group at lutecium.org>; 
<lacan at yahoogroups.com>; <topologie at groupesyahoo.ca>
Cc: <announce at lutecium.org>; <johnsher at alamedanet.net>
Sent: Tuesday, January 10, 2006 11:16 AM
Subject: [Lutecium-group] Jacques Siboni: Lectures at New College 
ofCalifornia, San Francisco


> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Here is the program of the lectures I'll  give at New College of 
> California in
> San Francisco.
> You're welcome to attend.
>
>
> ------------------ FIRST LECTURE --------------------
>
>  Tuesday, January 17, 4:00 pm
> When Hatred becomes Xenopathy; The neurotic, psychotic and specific 
> defensive
> functions of hate. Jacques Siboni, M.D., Visiting Psychoanalyst
> 766 Valencia St., San Francisco
>
> New College of California Graduate School of Psychology is pleased to
> present:
>
> When Hatred becomes Xenopathy; The neurotic, psychotic and specific 
> defensive
> functions of hate.
>
> Introduction by Dean Linda James Myers.
>
> The first phase of psychoanalysis with its incumbent hatreds and loves
> particularly towards the analyst is always symptomatic of the patient?s
> fantasm projected onto the other. It is the jouissance wrapped up in the
> extreme passions, particularly hate, that offers the analyst an unusual
> opportunity to enable patients to confront the disturbing fantasies so
> frequently tied up in the abject assumptions about the other. We will 
> explore
> how xenopathy is related to the jouissance of the Other and we will 
> explore
> how psychoanalysis can help to deconstruct the gaze in order that an
> intersubjective exchange can reach beyond the fragility of visual 
> illusion.
>
> Jacques Siboni is well versed in Lacanian theory, and is a well-regarded
> analytic supervisor. His teaching style elucidates and clarifies how 
> Lacanian
> theory works in clinical practice. Dr. Siboni lives and practices
> psychoanalysis in Paris. He will be available for individual 
> consultations.
>
> New College Students and Faculty Free admission
> General Admission $20.00
> MFT/CEU hours $40.00
>
> Refreshments served at Dinner Break
>
> For further information, please call 415-437-3403, or contact us through 
> our
> online inquiry form.
>
> http://www.newcollege.edu/events/Jan06.cfm#17
>
>
>
> ---------------- SECOND LECTURE ---------------------
>
> Sat, January 21 and Sun, January 22, 2006
> (Check for schedule at New College)
>
> New College of California Graduate School of Psychology
> is pleased to present
>
> ?Two Approaches of the Subject of the Unconscious?
>
> Introduction Dean Linda James Myers
>
> Jacques Siboni, M.D.  Visiting Psychoanalyst
>
> -- 1 Freudian understanding of path leading from perception to 
> conciousness,
> an object of desire.
>
> -- 2 Freudian sublimation: when symptom is tamed, a new concept arises, 
> the
> sinthome.
>
>
> - Part 1: An object of reality turns into an object of desire when fetched 
> by
> a human being.
>        - The lapsus as a marker of the unconscious structure.
>        - The process from perception to consciousness in Freud's letter # 
> 52
> to Fliess
>        - The same process remodeled by Lacan.
>        - The object of reality becomes an object of desire.
>        - The tiny bit  of reality accessible to the talking being.
>        - The subject of the Unconscious
>
> Part 2: From symptom to  sublimation
> - Minimal structure of the Real
>        - Minimal structure of the Imaginary
>        - Minimal structure of the Symbolic
>        - Structure of a subject's instant
>        - Three modalities of jouissance
>        - The Freud's triad Inhibition, Symptom, Anguish and the Lacan's
> triad, Anguish, Inhibition, Symptom.
>        - From the handicapping symptom to the sinthome, an approach to
> sublimation.
>
> Part 3:  A topological approach of the concepts depicted beforehead.
>        - A brief introduction to topology
>        - The Saussure's Signifier-Signifying fraction.
>        - This fraction bar is a Moebius strip.
>        - The object of desire is a disk
>        - The process from perception to consciousness stands on a 
> projective
> plane
>        - Real, Symbolic and Imaginary are toruses
>        - A subject's instant is a borromean knot
>        - The subject dealing with sinthom is a four toruses borromean 
> knot.
>
> All the best
>
> Jacques Siboni
>
> -- 
> Dr. Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org
> 8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France
> Tel: +33 142 287 678 Fax: +33 871 720 069
> Home Page: http://jacsib.lutecium.org/
>
>
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> 






From lmmtbl at hotmail.fr  Sun Jan 15 09:28:08 2006
From: lmmtbl at hotmail.fr (L T)
Date: Sun, 15 Jan 2006 10:28:08 +0100
Subject: [Lutecium-group] L'Origine selon ...
In-Reply-To: <002501c6187f$7b153b20$0a01a8c0@Simone>
Message-ID: <BAY114-F8A2D28C40B6CECEE55754AC180@phx.gbl>


    Bonjour,

   Une s?rie d'?missions sur France culture consacr?es ? l'origine selon:

   -la Bible

   -les P?res de l'Eglise

   -Freud

   -Lacan

   le lien direct est:

   [1]http://www.radiofrance.fr/chaines/france-culture2/emissions/utls/ar
   chives.php

   Bonne journ?e,

   Lo?c

     _________________________________________________________________

   Tout savoir des coulisses de MSN Messenger : [2]rendez-vous sur Live
   Backstage !

References

   1. http://www.radiofrance.fr/chaines/france-culture2/emissions/utls/archives.php
   2. http://g.msn.com/8HMAFRFR/2752??PS=47575


From katherinedespax at wanadoo.fr  Sun Jan 15 11:41:12 2006
From: katherinedespax at wanadoo.fr (Katherine Despax)
Date: Sun, 15 Jan 2006 12:41:12 +0100
Subject: =?ISO-8859-1?Q?Re:_[Lutecium-group]__se_repr=E9senter_les_pr=E9s?=
	=?ISO-8859-1?Q?entations_de_malades_de_Lacan?=
In-Reply-To: <001201c6184f$e92cace0$9190d50a@nom7fcpybekmhm>
References: <0IT000EQ2432UK31@sp604004mt.gpm.neuf.ld>
	<001201c6184f$e92cace0$9190d50a@nom7fcpybekmhm>
Message-ID: <8fc0a2d11be3a638edf72d0e7f3f278e@wanadoo.fr>

Certes sans rapport avec le propos initial autre que le th?me, ce 
travail (cf P.J.) sur les pratiques de pr?sentation de malades,
-------------- next part --------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: KD Pr?s. de malade copy.rtf
Type: application/rtf
Size: 95267 bytes
Desc: not available
URL: <http://www.lutecium.org/pipermail/topologos/attachments/20060115/0cc24616/attachment.rtf>
-------------- next part --------------

Amicalement,
Katherine Despax

On Jan 13, 2006, at 3:44 pm, Lo?c Toubel wrote:

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Merci ArmellJe vais transmettre ces r?f?rences ? mon romancier d'ami.
>
> Amiti?s,
>
> loic toubel
>
>   ----- Original Message -----
>   From: A. Gaydon
>   To: 'Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne' ; 
> jacsib at lutecium.org
>   Sent: Thursday, January 12, 2006 11:35 PM
>   Subject: [Lutecium-group] se repr?senter les pr?sentations de 
> malades de Lacan
>
>
>   lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>   Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>   ---
>
>
>   Une personne demandait r?cemment sur cette liste, pour le roman d'un 
> de ses
>   amis, des indications sur les pr?sentations de malade de Lacan et 
> comment
>   elles se passaient.
>
>   Je viens de tomber sur un article ancien de Jacques Alain Miller qui 
> donne
>   quelques indications tr?s vivantes sur la pr?sentation de Lacan - et 
> ?voque
>   ?galement des r?cits de Maud Mannoni.
>
>   (R?f?rence de ce texte ci-dessous)
>
>
>
>   Amicalement,
>
>   Armelle Gaydon
>
>
>
>   R?f?rence :
>
>   Jacques-Alain Miller, ? Enseignements de la pr?sentation de malades 
> ?, texte
>   paru dans Ornicar ? bulletin p?riodique du Champ freudien, n?10, 
> juillet
>   1977, Ed. Lyse.
>
>
>
>
>
>   _______________________________________________
>   A question? click Help-Me at lutecium.org
>   Lutecium-group mailing list
>   Lutecium-group at lutecium.org
>   http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>

From sirano at iname.com  Sun Jan 15 19:58:47 2006
From: sirano at iname.com (Natalia Milopolskaya)
Date: Sun, 15 Jan 2006 14:58:47 -0500
Subject: [Lutecium-group] =?iso-8859-1?q?=22La_fin_du_r=E8gne=22?=
Message-ID: <20060115195847.4970F1CE304@ws1-6.us4.outblaze.com>

Chers coll?gues,

Serai-je trop grotesque ? vous communiquer ma plus grand joie apr?s le
colloque tr?s r?ussi de SPP? Calme, sans aucune tentative de soutenir
l'atmosph?re de la bagarre fatiguante, les discours int?ressants et vifs,
respectueux vis-a-vis de chaque sujet professionnel ou historique
concern?, et... beaucoup de nouvelles choses ? retenir ? propos de
futures conjonctions de m?thodes th?rapeutiques diverses. "La fin du
r?gne", - proclama Andr? Green dans sa derni?re parole de cl?ture... sous
l'avalanche d'applaudissements.

Eh bien, quelqu'un parmi vous aura-t-il pu assist?? Qu'en pensez-vous?

Bon courage et soleil amical ? Jacques Siboni pour sa conf?rence ? NY,

Amiti?s,

Natalia

6 rue de Savoie
75006 Paris
01 44 41 01 43
06 33 61 93 59

-- 
___________________________________________________
Play 100s of games for FREE! http://games.mail.com/



From psychanalyse at wanadoo.fr  Sun Jan 15 20:09:28 2006
From: psychanalyse at wanadoo.fr (Psychanalyse)
Date: Sun, 15 Jan 2006 21:09:28 +0100
Subject: =?iso-8859-1?Q?Re:_=5BLutecium-group=5D_=22La_fin_du_r=E8gne=22?=
References: <20060115195847.4970F1CE304@ws1-6.us4.outblaze.com>
Message-ID: <000701c61a0f$977fbb00$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3>

Ch?re consoeur,

Je ne suis pas surpris de votre enthousiasme, justifi?, serais-je tent? d'ajout?. N'y voyez aucune malice de ma part. Je suis tout particuli?rement sensible ? "l'avalanche des applaudissements" ; ce devait ?tre litt?ralement passionnant. Y aura-t-il des actes pour les absents?

Grotesque, tr?s ch?re, certainement pas : vous voulez dire excellente.

Bien ? vous et n?anmoins confraternellement

MR
  ----- Original Message ----- 
  From: Natalia Milopolskaya 
  To: lutecium-group at lutecium.org 
  Sent: Sunday, January 15, 2006 8:58 PM
  Subject: [Lutecium-group] "La fin du r?gne"


  lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
  Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
  ---
  Chers coll?gues,

  Serai-je trop grotesque ? vous communiquer ma plus grand joie apr?s le
  colloque tr?s r?ussi de SPP? Calme, sans aucune tentative de soutenir
  l'atmosph?re de la bagarre fatiguante, les discours int?ressants et vifs,
  respectueux vis-a-vis de chaque sujet professionnel ou historique
  concern?, et... beaucoup de nouvelles choses ? retenir ? propos de
  futures conjonctions de m?thodes th?rapeutiques diverses. "La fin du
  r?gne", - proclama Andr? Green dans sa derni?re parole de cl?ture... sous
  l'avalanche d'applaudissements.

  Eh bien, quelqu'un parmi vous aura-t-il pu assist?? Qu'en pensez-vous?

  Bon courage et soleil amical ? Jacques Siboni pour sa conf?rence ? NY,

  Amiti?s,

  Natalia

  6 rue de Savoie
  75006 Paris
  01 44 41 01 43
  06 33 61 93 59

  -- 
  ___________________________________________________
  Play 100s of games for FREE! http://games.mail.com/

  _______________________________________________
  A question? click Help-Me at lutecium.org
  Lutecium-group mailing list
  Lutecium-group at lutecium.org
  http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
  ---------------------------------------------------------------------------------------
  Wanadoo vous informe que cet  e-mail a ete controle par l'anti-virus mail. 
  Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete detecte.




From sirano at iname.com  Mon Jan 16 10:41:00 2006
From: sirano at iname.com (Natalia Milopolskaya)
Date: Mon, 16 Jan 2006 05:41:00 -0500
Subject: =?iso-8859-1?B?UmU6IFtMdXRlY2l1bS1ncg==?=
	=?iso-8859-1?B?b3VwXSAiTGEgZmluIGR1IA==?= =?iso-8859-1?B?cuhnbmUi?=
Message-ID: <20060116104100.E6397164278@ws1-4.us4.outblaze.com>

L?arri?re go?t d?un colloque ou la psychanalyse en analyse

Chers coll?gues,

J?aimerai partager avec vous quelques associations lib?r?es :

Si on abordait les deux cas (une certaine g?n?ralit? ?tant tout de m?me
pr?f?rable appelons les le vieux et le jeune), voil? le sch?ma qui
?merge :

Le ? vieux ? : ? d?pass? le stade de r?sistance en d?veloppant
l?autoanalyse ?labor?e ;

n??prouve plus de difficult?s d?adaptation ? la r?alit?, se r?jouit de la
recherche dans l?adaptation ? soi ce qui fait possible et avance le
travail dans le domaine de la personnalit?.

Le ? jeune ? : la r?sistance au transfert ;

en plein processus de r?gression, ce qui fait honneur ? ces analystes ;

difficult? de l?adaptation qui nous fait penser ? la pathologie
caract?rielle.

Pourquoi ce sch?ma tr?s simplifi? ? Pour illustrer un petit passage
borom?en :

La science : comme patient ? compassion ? comme passion

Tr?s bonne semaine ? vous,

Natalia

P.S. Cher MR, les textes du colloque d?SPP sortent en septembre prochain.



  ----- Original Message -----
  From: Psychanalyse
  To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne"
  Subject: Re: [Lutecium-group] "La fin du r?gne"
  Date: Sun, 15 Jan 2006 21:09:28 +0100


  lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
  Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
  ---
  Ch?re consoeur,

  Je ne suis pas surpris de votre enthousiasme, justifi?, serais-je
  tent? d'ajout?. N'y voyez aucune malice de ma part. Je suis tout
  particuli?rement sensible ? "l'avalanche des applaudissements" ; ce
  devait ?tre litt?ralement passionnant. Y aura-t-il des actes pour
  les absents?

  Grotesque, tr?s ch?re, certainement pas : vous voulez dire
  excellente.

  Bien ? vous et n?anmoins confraternellement

  MR
  ----- Original Message -----
  From: Natalia Milopolskaya
  To: lutecium-group at lutecium.org
  Sent: Sunday, January 15, 2006 8:58 PM
  Subject: [Lutecium-group] "La fin du r?gne"


  lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
  Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
  ---
  Chers coll?gues,

  Serai-je trop grotesque ? vous communiquer ma plus grand joie apr?s
  le
  colloque tr?s r?ussi de SPP? Calme, sans aucune tentative de soutenir
  l'atmosph?re de la bagarre fatiguante, les discours int?ressants et
  vifs,
  respectueux vis-a-vis de chaque sujet professionnel ou historique
  concern?, et... beaucoup de nouvelles choses ? retenir ? propos de
  futures conjonctions de m?thodes th?rapeutiques diverses. "La fin du
  r?gne", - proclama Andr? Green dans sa derni?re parole de cl?ture...
  sous
  l'avalanche d'applaudissements.

  Eh bien, quelqu'un parmi vous aura-t-il pu assist?? Qu'en
  pensez-vous?

  Bon courage et soleil amical ? Jacques Siboni pour sa conf?rence ?
  NY,

  Amiti?s,

  Natalia

  6 rue de Savoie
  75006 Paris
  01 44 41 01 43
  06 33 61 93 59

  --
  ___________________________________________________
  Play 100s of games for FREE! http://games.mail.com/

  _______________________________________________
  A question? click Help-Me at lutecium.org
  Lutecium-group mailing list
  Lutecium-group at lutecium.org
  http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group

  ---------------------------------------------------------------------------------------
  Wanadoo vous informe que cet e-mail a ete controle par l'anti-virus
  mail.
  Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete detecte.


  _______________________________________________
  A question? click Help-Me at lutecium.org
  Lutecium-group mailing list
  Lutecium-group at lutecium.org
  http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group






6 rue de Savoie
75006 Paris
01 44 41 01 43
06 33 61 93 59

-- 
___________________________________________________
Play 100s of games for FREE! http://games.mail.com/



From a.dubois at jailu.com  Mon Jan 16 11:18:19 2006
From: a.dubois at jailu.com (Aline Dubois)
Date: Mon, 16 Jan 2006 12:18:19 +0100
Subject: [Lutecium-group] "La fin du  =?iso-8859-1?Q?r=E8gne?="
References: <20060116104100.E6397164278@ws1-4.us4.outblaze.com>
Message-ID: <43CB80FA.DF9F8311@jailu.com>

Mais d'o? tirez-vous ce fatras ?
Est-ce la doctrine de la SPP ? C'est quelque peu stup?fiant.
D?sol?e d'?tre si peu enthousiaste en lisant vos "associations lib?r?es" mais il me semble
difficile de laisser cela sans objection sur une liste de discussion d'ob?dience lacanienne.

Aline Dubois-Dugrenot

Natalia Milopolskaya a *crit :

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> L?arri?re go?t d?un colloque ou la psychanalyse en analyse
>
> Chers coll?gues,
>
> J?aimerai partager avec vous quelques associations lib?r?es :
>
> Si on abordait les deux cas (une certaine g?n?ralit? ?tant tout de m?me
> pr?f?rable appelons les le vieux et le jeune), voil? le sch?ma qui
> ?merge :
>
> Le ? vieux ? : ? d?pass? le stade de r?sistance en d?veloppant
> l?autoanalyse ?labor?e ;
>
> n??prouve plus de difficult?s d?adaptation ? la r?alit?, se r?jouit de la
> recherche dans l?adaptation ? soi ce qui fait possible et avance le
> travail dans le domaine de la personnalit?.
>
> Le ? jeune ? : la r?sistance au transfert ;
>
> en plein processus de r?gression, ce qui fait honneur ? ces analystes ;
>
> difficult? de l?adaptation qui nous fait penser ? la pathologie
> caract?rielle.
>
> Pourquoi ce sch?ma tr?s simplifi? ? Pour illustrer un petit passage
> borom?en :
>
> La science : comme patient ? compassion ? comme passion
>
> Tr?s bonne semaine ? vous,
>
> Natalia
>
> P.S. Cher MR, les textes du colloque d?SPP sortent en septembre prochain.
>
>   ----- Original Message -----
>   From: Psychanalyse
>   To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne"
>   Subject: Re: [Lutecium-group] "La fin du r?gne"
>   Date: Sun, 15 Jan 2006 21:09:28 +0100
>
>   lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>   Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>   ---
>   Ch?re consoeur,
>
>   Je ne suis pas surpris de votre enthousiasme, justifi?, serais-je
>   tent? d'ajout?. N'y voyez aucune malice de ma part. Je suis tout
>   particuli?rement sensible ? "l'avalanche des applaudissements" ; ce
>   devait ?tre litt?ralement passionnant. Y aura-t-il des actes pour
>   les absents?
>
>   Grotesque, tr?s ch?re, certainement pas : vous voulez dire
>   excellente.
>
>   Bien ? vous et n?anmoins confraternellement
>
>   MR
>   ----- Original Message -----
>   From: Natalia Milopolskaya
>   To: lutecium-group at lutecium.org
>   Sent: Sunday, January 15, 2006 8:58 PM
>   Subject: [Lutecium-group] "La fin du r?gne"
>
>   lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>   Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>   ---
>   Chers coll?gues,
>
>   Serai-je trop grotesque ? vous communiquer ma plus grand joie apr?s
>   le
>   colloque tr?s r?ussi de SPP? Calme, sans aucune tentative de soutenir
>   l'atmosph?re de la bagarre fatiguante, les discours int?ressants et
>   vifs,
>   respectueux vis-a-vis de chaque sujet professionnel ou historique
>   concern?, et... beaucoup de nouvelles choses ? retenir ? propos de
>   futures conjonctions de m?thodes th?rapeutiques diverses. "La fin du
>   r?gne", - proclama Andr? Green dans sa derni?re parole de cl?ture...
>   sous
>   l'avalanche d'applaudissements.
>
>   Eh bien, quelqu'un parmi vous aura-t-il pu assist?? Qu'en
>   pensez-vous?
>
>   Bon courage et soleil amical ? Jacques Siboni pour sa conf?rence ?
>   NY,
>
>   Amiti?s,
>
>   Natalia
>
>   6 rue de Savoie
>   75006 Paris
>   01 44 41 01 43
>   06 33 61 93 59
>
>   --
>   ___________________________________________________
>   Play 100s of games for FREE! http://games.mail.com/
>
>   _______________________________________________
>   A question? click Help-Me at lutecium.org
>   Lutecium-group mailing list
>   Lutecium-group at lutecium.org
>   http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>
>   ---------------------------------------------------------------------------------------
>   Wanadoo vous informe que cet e-mail a ete controle par l'anti-virus
>   mail.
>   Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete detecte.
>
>   _______________________________________________
>   A question? click Help-Me at lutecium.org
>   Lutecium-group mailing list
>   Lutecium-group at lutecium.org
>   http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>
> 6 rue de Savoie
> 75006 Paris
> 01 44 41 01 43
> 06 33 61 93 59
>
> --
> ___________________________________________________
> Play 100s of games for FREE! http://games.mail.com/
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group




From roland.monferme at numericable.fr  Mon Jan 16 12:40:30 2006
From: roland.monferme at numericable.fr (R.Monferme)
Date: Mon, 16 Jan 2006 13:40:30 +0100
Subject: =?iso-8859-1?Q?Re:_=5BLutecium-group=5D_=22La_fin_du__r=E8gne=22?=
References: <20060116104100.E6397164278@ws1-4.us4.outblaze.com>
	<43CB80FA.DF9F8311@jailu.com>
Message-ID: <002101c61a9a$09465d90$0a00a8c0@zc0xsshenla8gsj>

hello Aline
ouai il me semble simplement que le cas est d?sesp?r? ! ( ceci dit je mets
en action la situation du tiers exclu ...(souvenirs ) ,  mais il me semble
que le monsieur Green qui lui a exclu des milliers de psychanalystes en un
juste  retournement ,a touv?, au moins un, nouveau soutien, surement grace ?
sa grande compr?hension  de la politique )

R.M


----- Original Message -----
From: "Aline Dubois" <a.dubois at jailu.com>
To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne"
<lutecium-group at lutecium.org>
Sent: Monday, January 16, 2006 12:18 PM
Subject: Re: [Lutecium-group] "La fin du r?gne"


lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---
Mais d'o? tirez-vous ce fatras ?
Est-ce la doctrine de la SPP ? C'est quelque peu stup?fiant.
D?sol?e d'?tre si peu enthousiaste en lisant vos "associations lib?r?es"
mais il me semble
difficile de laisser cela sans objection sur une liste de discussion
d'ob?dience lacanienne.

Aline Dubois-Dugrenot

Natalia Milopolskaya a *crit :

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> L'arri?re go?t d'un colloque ou la psychanalyse en analyse
>
> Chers coll?gues,
>
> J'aimerai partager avec vous quelques associations lib?r?es :
>
> Si on abordait les deux cas (une certaine g?n?ralit? ?tant tout de m?me
> pr?f?rable appelons les le vieux et le jeune), voil? le sch?ma qui
> ?merge :
>
> Le ? vieux ? : ? d?pass? le stade de r?sistance en d?veloppant
> l'autoanalyse ?labor?e ;
>
> n'?prouve plus de difficult?s d'adaptation ? la r?alit?, se r?jouit de la
> recherche dans l'adaptation ? soi ce qui fait possible et avance le
> travail dans le domaine de la personnalit?.
>
> Le ? jeune ? : la r?sistance au transfert ;
>
> en plein processus de r?gression, ce qui fait honneur ? ces analystes ;
>
> difficult? de l'adaptation qui nous fait penser ? la pathologie
> caract?rielle.
>
> Pourquoi ce sch?ma tr?s simplifi? ? Pour illustrer un petit passage
> borom?en :
>
> La science : comme patient ? compassion ? comme passion
>
> Tr?s bonne semaine ? vous,
>
> Natalia
>
> P.S. Cher MR, les textes du colloque d'SPP sortent en septembre prochain.
>
>   ----- Original Message -----
>   From: Psychanalyse
>   To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne"
>   Subject: Re: [Lutecium-group] "La fin du r?gne"
>   Date: Sun, 15 Jan 2006 21:09:28 +0100
>
>   lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>   Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>   ---
>   Ch?re consoeur,
>
>   Je ne suis pas surpris de votre enthousiasme, justifi?, serais-je
>   tent? d'ajout?. N'y voyez aucune malice de ma part. Je suis tout
>   particuli?rement sensible ? "l'avalanche des applaudissements" ; ce
>   devait ?tre litt?ralement passionnant. Y aura-t-il des actes pour
>   les absents?
>
>   Grotesque, tr?s ch?re, certainement pas : vous voulez dire
>   excellente.
>
>   Bien ? vous et n?anmoins confraternellement
>
>   MR
>   ----- Original Message -----
>   From: Natalia Milopolskaya
>   To: lutecium-group at lutecium.org
>   Sent: Sunday, January 15, 2006 8:58 PM
>   Subject: [Lutecium-group] "La fin du r?gne"
>
>   lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>   Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>   ---
>   Chers coll?gues,
>
>   Serai-je trop grotesque ? vous communiquer ma plus grand joie apr?s
>   le
>   colloque tr?s r?ussi de SPP? Calme, sans aucune tentative de soutenir
>   l'atmosph?re de la bagarre fatiguante, les discours int?ressants et
>   vifs,
>   respectueux vis-a-vis de chaque sujet professionnel ou historique
>   concern?, et... beaucoup de nouvelles choses ? retenir ? propos de
>   futures conjonctions de m?thodes th?rapeutiques diverses. "La fin du
>   r?gne", - proclama Andr? Green dans sa derni?re parole de cl?ture...
>   sous
>   l'avalanche d'applaudissements.
>
>   Eh bien, quelqu'un parmi vous aura-t-il pu assist?? Qu'en
>   pensez-vous?
>
>   Bon courage et soleil amical ? Jacques Siboni pour sa conf?rence ?
>   NY,
>
>   Amiti?s,
>
>   Natalia
>
>   6 rue de Savoie
>   75006 Paris
>   01 44 41 01 43
>   06 33 61 93 59
>
>   --
>   ___________________________________________________
>   Play 100s of games for FREE! http://games.mail.com/
>
>   _______________________________________________
>   A question? click Help-Me at lutecium.org
>   Lutecium-group mailing list
>   Lutecium-group at lutecium.org
>   http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>
>   ------------------------------------------------------------------------
---------------
>   Wanadoo vous informe que cet e-mail a ete controle par l'anti-virus
>   mail.
>   Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete detecte.
>
>   _______________________________________________
>   A question? click Help-Me at lutecium.org
>   Lutecium-group mailing list
>   Lutecium-group at lutecium.org
>   http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>
> 6 rue de Savoie
> 75006 Paris
> 01 44 41 01 43
> 06 33 61 93 59
>
> --
> ___________________________________________________
> Play 100s of games for FREE! http://games.mail.com/
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group


_______________________________________________
A question? click Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group








From claudecostiou at free.fr  Mon Jan 16 13:28:22 2006
From: claudecostiou at free.fr (claudecostiou at free.fr)
Date: Mon, 16 Jan 2006 14:28:22 +0100
Subject: [Lutecium-group] "La fin du =?iso-8859-1?b?cuhnbmUi?=
In-Reply-To: <20060116104100.E6397164278@ws1-4.us4.outblaze.com>
References: <20060116104100.E6397164278@ws1-4.us4.outblaze.com>
Message-ID: <1137418102.43cb9f76200da@imp5-g19.free.fr>

-Il n'est jamais grotesque de communiquer de l'information(forum ?gal ?change)et
surtout partager de la joie.
-Ob?dience est un terme de confr?rie r?serv?e aux initi?s.La psychanalyse est
quant ? elle ouverte au grand public.
-Lacanien est un terme d'appartenance,la souffrance n'appartient elle ? personne
et ? tout le monde ? la fois.
-jacques Lacan est un grand psychanalyste,le psychanalyste mais comme Andr?
green,un psychanalyste,les deux ont exclu par leur engagement des
psychanalystes mais ils ont fait progresser leur science.
-Un cas d?sesp?r? n'est pas analysable donc se situe en dehors du champ de la
psychanalyse,qui exclut qui?
Amiti?s
Claude

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> L?arri?re go?t d?un colloque ou la psychanalyse en analyse
>
> Chers coll?gues,
>
> J?aimerai partager avec vous quelques associations lib?r?es :
>
> Si on abordait les deux cas (une certaine g?n?ralit? ?tant tout de m?me
> pr?f?rable appelons les le vieux et le jeune), voil? le sch?ma qui
> ?merge :
>
> Le ? vieux ? : ? d?pass? le stade de r?sistance en d?veloppant
> l?autoanalyse ?labor?e ;
>
> n??prouve plus de difficult?s d?adaptation ? la r?alit?, se r?jouit de la
> recherche dans l?adaptation ? soi ce qui fait possible et avance le
> travail dans le domaine de la personnalit?.
>
> Le ? jeune ? : la r?sistance au transfert ;
>
> en plein processus de r?gression, ce qui fait honneur ? ces analystes ;
>
> difficult? de l?adaptation qui nous fait penser ? la pathologie
> caract?rielle.
>
> Pourquoi ce sch?ma tr?s simplifi? ? Pour illustrer un petit passage
> borom?en :
>
> La science : comme patient ? compassion ? comme passion
>
> Tr?s bonne semaine ? vous,
>
> Natalia
>
> P.S. Cher MR, les textes du colloque d?SPP sortent en septembre prochain.
>
>
>
>   ----- Original Message -----
>   From: Psychanalyse
>   To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne"
>   Subject: Re: [Lutecium-group] "La fin du r?gne"
>   Date: Sun, 15 Jan 2006 21:09:28 +0100
>
>
>   lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>   Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>   ---
>   Ch?re consoeur,
>
>   Je ne suis pas surpris de votre enthousiasme, justifi?, serais-je
>   tent? d'ajout?. N'y voyez aucune malice de ma part. Je suis tout
>   particuli?rement sensible ? "l'avalanche des applaudissements" ; ce
>   devait ?tre litt?ralement passionnant. Y aura-t-il des actes pour
>   les absents?
>
>   Grotesque, tr?s ch?re, certainement pas : vous voulez dire
>   excellente.
>
>   Bien ? vous et n?anmoins confraternellement
>
>   MR
>   ----- Original Message -----
>   From: Natalia Milopolskaya
>   To: lutecium-group at lutecium.org
>   Sent: Sunday, January 15, 2006 8:58 PM
>   Subject: [Lutecium-group] "La fin du r?gne"
>
>
>   lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>   Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>   ---
>   Chers coll?gues,
>
>   Serai-je trop grotesque ? vous communiquer ma plus grand joie apr?s
>   le
>   colloque tr?s r?ussi de SPP? Calme, sans aucune tentative de soutenir
>   l'atmosph?re de la bagarre fatiguante, les discours int?ressants et
>   vifs,
>   respectueux vis-a-vis de chaque sujet professionnel ou historique
>   concern?, et... beaucoup de nouvelles choses ? retenir ? propos de
>   futures conjonctions de m?thodes th?rapeutiques diverses. "La fin du
>   r?gne", - proclama Andr? Green dans sa derni?re parole de cl?ture...
>   sous
>   l'avalanche d'applaudissements.
>
>   Eh bien, quelqu'un parmi vous aura-t-il pu assist?? Qu'en
>   pensez-vous?
>
>   Bon courage et soleil amical ? Jacques Siboni pour sa conf?rence ?
>   NY,
>
>   Amiti?s,
>
>   Natalia
>
>   6 rue de Savoie
>   75006 Paris
>   01 44 41 01 43
>   06 33 61 93 59
>
>   --
>   ___________________________________________________
>   Play 100s of games for FREE! http://games.mail.com/
>
>   _______________________________________________
>   A question? click Help-Me at lutecium.org
>   Lutecium-group mailing list
>   Lutecium-group at lutecium.org
>   http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>
>
>
---------------------------------------------------------------------------------------
>   Wanadoo vous informe que cet e-mail a ete controle par l'anti-virus
>   mail.
>   Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete detecte.
>
>
>   _______________________________________________
>   A question? click Help-Me at lutecium.org
>   Lutecium-group mailing list
>   Lutecium-group at lutecium.org
>   http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>
>
>
>
>
>
> 6 rue de Savoie
> 75006 Paris
> 01 44 41 01 43
> 06 33 61 93 59
>
> --
> ___________________________________________________
> Play 100s of games for FREE! http://games.mail.com/
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>





From frans.tassigny at gmail.com  Mon Jan 16 12:05:47 2006
From: frans.tassigny at gmail.com (Frans Tassigny)
Date: Mon, 16 Jan 2006 13:05:47 +0100
Subject: [Lutecium-group] Lutecium-group Digest, Vol 14, Issue 30
In-Reply-To: <mailman.1.1137412801.3725.lutecium-group@lutecium.org>
References: <mailman.1.1137412801.3725.lutecium-group@lutecium.org>
Message-ID: <2e4dc1bb0601160405i153b58b6h@mail.gmail.com>

 pour info
cordial
ft


* NOS DERNIERS ARTICLES
http://lapsusmirroir.free.fr/moodle/course/view.php?id=24
=======================================================
Voici un court r?sum? de chaque article paru. Pour lire nos articles, il
suffit de vous cliquer aux adresses indiqu?es.et BONNE ANNEE


16 jan, 13:34 - Frans Tassigny
S?minaire Bases de l'atelier d'?criture
plus...<http://lapsusmirroir.free.fr/moodle/mod/forum/discuss.php?d=712>

16 jan, 13:27 - Frans Tassigny
Magazine-litteraire.com
<http://magazine-litteraire.com/>plus...<http://lapsusmirroir.free.fr/moodle/mod/forum/discuss.php?d=710>

31 d?c, 17:46 - Frans Tassigny
PSYCHANALYSE-PARIS.COM <http://psychanalyse-paris.com/> publie...
plus...<http://lapsusmirroir.free.fr/moodle/mod/forum/discuss.php?d=707>

31 d?c, 17:44 - Frans Tassigny
7e colloque de l'A.l.e.h
plus...<http://lapsusmirroir.free.fr/moodle/mod/forum/discuss.php?d=706>

8 d?c, 13:32 - Frans Tassigny
Apr?s-midi de l'A.l.e.p.h. Alzheimer et perte de sens
plus...<http://lapsusmirroir.free.fr/moodle/mod/forum/discuss.php?d=705>

8 d?c, 13:26 - Frans Tassigny
on cherche ensemble des mots de Sarkozy...
plus...<http://lapsusmirroir.free.fr/moodle/mod/forum/discuss.php?d=704>

8 d?c, 13:22 - Frans Tassigny
"Psyact" activit?s
plus...<http://lapsusmirroir.free.fr/moodle/mod/forum/discuss.php?d=703>

22 nov, 13:33 - Frans Tassigny
Rencontres du Jeudi du Centre de Recherche en Psychanalyse et Ecritures
plus... <http://lapsusmirroir.free.fr/moodle/mod/forum/discuss.php?d=699>

17 nov, 14:01 - Frans Tassigny
Lituraterre : Lettre mensuelle de novembre 2005
plus...<http://lapsusmirroir.free.fr/moodle/mod/forum/discuss.php?d=696>

15 nov, 14:02 - Frans Tassigny
Et si l'on parlait d?sir?
plus...<http://lapsusmirroir.free.fr/moodle/mod/forum/discuss.php?d=694>



  [image: Ressource] Revue pluridisciplinaire des sciences de l'homme et de
la soci?t?
<http://lapsusmirroir.free.fr/moodle/mod/resource/view.php?id=513>
[image: D?placer]
<http://lapsusmirroir.free.fr/moodle/course/mod.php?copy=513&sesskey=wmtptKf1N6>[image:
Modifier]
<http://lapsusmirroir.free.fr/moodle/course/mod.php?update=513&sesskey=wmtptKf1N6>[image:
Supprimer]
<http://lapsusmirroir.free.fr/moodle/course/mod.php?delete=513&sesskey=wmtptKf1N6>[image:
Cacher]
<http://lapsusmirroir.free.fr/moodle/course/mod.php?hide=513&sesskey=wmtptKf1N6>
[image:
Ressource] ** L'id?e du p?ch? originel **
<http://lapsusmirroir.free.fr/moodle/mod/resource/view.php?id=514>
[image: D?placer]
<http://lapsusmirroir.free.fr/moodle/course/mod.php?copy=514&sesskey=wmtptKf1N6>[image:
Modifier]
<http://lapsusmirroir.free.fr/moodle/course/mod.php?update=514&sesskey=wmtptKf1N6>[image:
Supprimer]
<http://lapsusmirroir.free.fr/moodle/course/mod.php?delete=514&sesskey=wmtptKf1N6>[image:
Cacher]
<http://lapsusmirroir.free.fr/moodle/course/mod.php?hide=514&sesskey=wmtptKf1N6>
[image:
Ressource] Nouvelle bataille contre l'?tat pour la plan?te psy
<http://lapsusmirroir.free.fr/moodle/mod/resource/view.php?id=515>
[image: D?placer]
<http://lapsusmirroir.free.fr/moodle/course/mod.php?copy=515&sesskey=wmtptKf1N6>[image:
Modifier]
<http://lapsusmirroir.free.fr/moodle/course/mod.php?update=515&sesskey=wmtptKf1N6>[image:
Supprimer]
<http://lapsusmirroir.free.fr/moodle/course/mod.php?delete=515&sesskey=wmtptKf1N6>[image:
Cacher]
<http://lapsusmirroir.free.fr/moodle/course/mod.php?hide=515&sesskey=wmtptKf1N6>
[image:
Ressource] ** Les chemins d?tourn?s du savoir analytique **
<http://lapsusmirroir.free.fr/moodle/mod/resource/view.php?id=516>

*S?minaire le 2?me jeudi du mois* de   *21h15 ? 22h45** *

*tenu par Patrick Landmann et *

*Jean-Jacques Moscovitz*



*Lieu :** 12  rue de Bourgogne 75007*

*Paris (local d'Espace Analytique)*





ACTUEL DES EFFETS DE LA RUPTURE DE L'HISTOIRE
ET DISCOURS  ANALYTIQUE.





*DATES DES REUNIONS en 2006 *

*12 janv, 9 fev(sr), 9 mars ,13 avril, 11 mai, 8 juin.*

* *



* *

*Interroger le malaise de la subjectivit? ? la lumi?re du discours
psychanalytique en tenant compte de l'emprise sur la pens?e des ruptures de
l'Histoire. Tel est   le pari  de ce s?minaire.*

*Interrogations cliniques,recherche de compl?ment m?tapsychologique.*







*Rappel* :1?re r?union le *8 d?cembre **2005*. Nous y avons ?tudi? la phrase
issue d'un m?dia de presse ? touches pas ? ma Shoah ?, attribu?e ? un autre
media suppos? volontiers s'en approprier.   Enonc?  pour le moins difficile
? accepter, bien que  trop fr?quent dans certains medias aujourd'hui, de
quelle *silenciation *s'agit-il d?s lors qu'on l'entend en termes propres au
discours psychanalytique et qui oriente notre approche clinique ?

_________________

Rens/ Patrick Landmann 01 45 85 26 57 
patrick.landman at wanadoo.fr<http://by110fd.bay110.hotmail.msn.com/cgi-bin/compose?mailto=1&msg=04A3A4E4-C5D0-4183-A0B3-ECB8301C2863&start=0&len=24922&src=&type=x&to=patrick.landman at wanadoo.fr&cc=&bcc=&subject=&body=&curmbox=00000000-0000-0000-0000-000000000001&a=0bd929efc38edb37f9d82c6a4251ffb81781c1e5796fee0f31ba6126161d3276>

Jean-Jacques Moscovitz 01 43 25 02 11 
jjmoscovitz at free.fr<http://by110fd.bay110.hotmail.msn.com/cgi-bin/compose?mailto=1&msg=04A3A4E4-C5D0-4183-A0B3-ECB8301C2863&start=0&len=24922&src=&type=x&to=jjmoscovitz at free.fr&cc=&bcc=&subject=&body=&curmbox=00000000-0000-0000-0000-000000000001&a=0bd929efc38edb37f9d82c6a4251ffb81781c1e5796fee0f31ba6126161d3276>





* PROCHAIN RENDEZ-VOUS
============================== =========================
Nous vous souhaitons une bonne lecture, pour toute demande de contact
n'h?sitez par ? envoyer votre email ? l'adresse : franstassigny at hotmail.com.




Le 16/01/06, lutecium-group-request at lutecium.org <
lutecium-group-request at lutecium.org> a ?crit :
>
> Send Lutecium-group mailing list submissions to
>        lutecium-group at lutecium.org
>
> To subscribe or unsubscribe via the World Wide Web, visit
>        http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> or, via email, send a message with subject or body 'help' to
>        lutecium-group-request at lutecium.org
>
> You can reach the person managing the list at
>        lutecium-group-owner at lutecium.org
>
> When replying, please edit your Subject line so it is more specific
> than "Re: Contents of Lutecium-group digest..."
>
>
> Today's Topics:
>
>   1. "La fin du r?gne" (Natalia Milopolskaya)
>   2. Re: "La fin du r?gne" (Psychanalyse)
>   3. Re: "La fin du r?gne" (Natalia Milopolskaya)
>   4. Re: "La fin du r?gne " (Aline Dubois)
>
>
> ----------------------------------------------------------------------
>
> Message: 1
> Date: Sun, 15 Jan 2006 14:58:47 -0500
> From: "Natalia Milopolskaya" <sirano at iname.com>
> Subject: [Lutecium-group] "La fin du r?gne"
> To: lutecium-group at lutecium.org
> Message-ID: <20060115195847.4970F1CE304 at ws1-6.us4.outblaze.com>
> Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-1"
>
> Chers coll?gues,
>
> Serai-je trop grotesque ? vous communiquer ma plus grand joie apr?s le
> colloque tr?s r?ussi de SPP? Calme, sans aucune tentative de soutenir
> l'atmosph?re de la bagarre fatiguante, les discours int?ressants et vifs,
> respectueux vis-a-vis de chaque sujet professionnel ou historique
> concern?, et... beaucoup de nouvelles choses ? retenir ? propos de
> futures conjonctions de m?thodes th?rapeutiques diverses. "La fin du
> r?gne", - proclama Andr? Green dans sa derni?re parole de cl?ture... sous
> l'avalanche d'applaudissements.
>
> Eh bien, quelqu'un parmi vous aura-t-il pu assist?? Qu'en pensez-vous?
>
> Bon courage et soleil amical ? Jacques Siboni pour sa conf?rence ? NY,
>
> Amiti?s,
>
> Natalia
>
> 6 rue de Savoie
> 75006 Paris
> 01 44 41 01 43
> 06 33 61 93 59
>
> --
> ___________________________________________________
> Play 100s of games for FREE! http://games.mail.com/
>
>
>
> ------------------------------
>
> Message: 2
> Date: Sun, 15 Jan 2006 21:09:28 +0100
> From: "Psychanalyse" <psychanalyse at wanadoo.fr>
> Subject: Re: [Lutecium-group] "La fin du r?gne"
> To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne"
>        <lutecium-group at lutecium.org>
> Message-ID: <000701c61a0f$977fbb00$4810f052 at MRQ2OMD7TRIRN3>
> Content-Type: text/plain;       charset="iso-8859-1"
>
> Ch?re consoeur,
>
> Je ne suis pas surpris de votre enthousiasme, justifi?, serais-je tent?
> d'ajout?. N'y voyez aucune malice de ma part. Je suis tout particuli?rement
> sensible ? "l'avalanche des applaudissements" ; ce devait ?tre litt?ralement
> passionnant. Y aura-t-il des actes pour les absents?
>
> Grotesque, tr?s ch?re, certainement pas : vous voulez dire excellente.
>
> Bien ? vous et n?anmoins confraternellement
>
> MR
> ----- Original Message -----
> From: Natalia Milopolskaya
> To: lutecium-group at lutecium.org
> Sent: Sunday, January 15, 2006 8:58 PM
> Subject: [Lutecium-group] "La fin du r?gne"
>
>
> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Chers coll?gues,
>
> Serai-je trop grotesque ? vous communiquer ma plus grand joie apr?s le
> colloque tr?s r?ussi de SPP? Calme, sans aucune tentative de soutenir
> l'atmosph?re de la bagarre fatiguante, les discours int?ressants et vifs,
> respectueux vis-a-vis de chaque sujet professionnel ou historique
> concern?, et... beaucoup de nouvelles choses ? retenir ? propos de
> futures conjonctions de m?thodes th?rapeutiques diverses. "La fin du
> r?gne", - proclama Andr? Green dans sa derni?re parole de cl?ture... sous
> l'avalanche d'applaudissements.
>
> Eh bien, quelqu'un parmi vous aura-t-il pu assist?? Qu'en pensez-vous?
>
> Bon courage et soleil amical ? Jacques Siboni pour sa conf?rence ? NY,
>
> Amiti?s,
>
> Natalia
>
> 6 rue de Savoie
> 75006 Paris
> 01 44 41 01 43
> 06 33 61 93 59
>
> --
> ___________________________________________________
> Play 100s of games for FREE! http://games.mail.com/
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>
> ---------------------------------------------------------------------------------------
> Wanadoo vous informe que cet  e-mail a ete controle par l'anti-virus mail.
> Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete detecte.
>
>
>
>
> ------------------------------
>
> Message: 3
> Date: Mon, 16 Jan 2006 05:41:00 -0500
> From: "Natalia Milopolskaya" <sirano at iname.com>
> Subject: Re: [Lutecium-group] "La fin du r?gne"
> To: Psychanalyse <psychanalyse at wanadoo.fr>,     "Groupe de travail pour la
>        psychanalyse lacanienne"        <lutecium-group at lutecium.org>
> Message-ID: <20060116104100.E6397164278 at ws1-4.us4.outblaze.com>
> Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-1"
>
> L?arri?re go?t d?un colloque ou la psychanalyse en analyse
>
> Chers coll?gues,
>
> J?aimerai partager avec vous quelques associations lib?r?es :
>
> Si on abordait les deux cas (une certaine g?n?ralit? ?tant tout de m?me
> pr?f?rable appelons les le vieux et le jeune), voil? le sch?ma qui
> ?merge :
>
> Le ? vieux ? : ? d?pass? le stade de r?sistance en d?veloppant
> l?autoanalyse ?labor?e ;
>
> n??prouve plus de difficult?s d?adaptation ? la r?alit?, se r?jouit de la
> recherche dans l?adaptation ? soi ce qui fait possible et avance le
> travail dans le domaine de la personnalit?.
>
> Le ? jeune ? : la r?sistance au transfert ;
>
> en plein processus de r?gression, ce qui fait honneur ? ces analystes ;
>
> difficult? de l?adaptation qui nous fait penser ? la pathologie
> caract?rielle.
>
> Pourquoi ce sch?ma tr?s simplifi? ? Pour illustrer un petit passage
> borom?en :
>
> La science : comme patient ? compassion ? comme passion
>
> Tr?s bonne semaine ? vous,
>
> Natalia
>
> P.S. Cher MR, les textes du colloque d?SPP sortent en septembre prochain.
>
>
>
> ----- Original Message -----
> From: Psychanalyse
> To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne"
> Subject: Re: [Lutecium-group] "La fin du r?gne"
> Date: Sun, 15 Jan 2006 21:09:28 +0100
>
>
> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Ch?re consoeur,
>
> Je ne suis pas surpris de votre enthousiasme, justifi?, serais-je
> tent? d'ajout?. N'y voyez aucune malice de ma part. Je suis tout
> particuli?rement sensible ? "l'avalanche des applaudissements" ; ce
> devait ?tre litt?ralement passionnant. Y aura-t-il des actes pour
> les absents?
>
> Grotesque, tr?s ch?re, certainement pas : vous voulez dire
> excellente.
>
> Bien ? vous et n?anmoins confraternellement
>
> MR
> ----- Original Message -----
> From: Natalia Milopolskaya
> To: lutecium-group at lutecium.org
> Sent: Sunday, January 15, 2006 8:58 PM
> Subject: [Lutecium-group] "La fin du r?gne"
>
>
> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Chers coll?gues,
>
> Serai-je trop grotesque ? vous communiquer ma plus grand joie apr?s
> le
> colloque tr?s r?ussi de SPP? Calme, sans aucune tentative de soutenir
> l'atmosph?re de la bagarre fatiguante, les discours int?ressants et
> vifs,
> respectueux vis-a-vis de chaque sujet professionnel ou historique
> concern?, et... beaucoup de nouvelles choses ? retenir ? propos de
> futures conjonctions de m?thodes th?rapeutiques diverses. "La fin du
> r?gne", - proclama Andr? Green dans sa derni?re parole de cl?ture...
> sous
> l'avalanche d'applaudissements.
>
> Eh bien, quelqu'un parmi vous aura-t-il pu assist?? Qu'en
> pensez-vous?
>
> Bon courage et soleil amical ? Jacques Siboni pour sa conf?rence ?
> NY,
>
> Amiti?s,
>
> Natalia
>
> 6 rue de Savoie
> 75006 Paris
> 01 44 41 01 43
> 06 33 61 93 59
>
> --
> ___________________________________________________
> Play 100s of games for FREE! http://games.mail.com/
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>
>
> ---------------------------------------------------------------------------------------
> Wanadoo vous informe que cet e-mail a ete controle par l'anti-virus
> mail.
> Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete detecte.
>
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>
>
>
>
>
>
> 6 rue de Savoie
> 75006 Paris
> 01 44 41 01 43
> 06 33 61 93 59
>
> --
> ___________________________________________________
> Play 100s of games for FREE! http://games.mail.com/
>
>
>
> ------------------------------
>
> Message: 4
> Date: Mon, 16 Jan 2006 12:18:19 +0100
> From: Aline Dubois <a.dubois at jailu.com>
> Subject: Re: [Lutecium-group] "La fin du r?gne "
> To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne
>        <lutecium-group at lutecium.org>
> Message-ID: <43CB80FA.DF9F8311 at jailu.com>
> Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-1; x-mac-type="54455854";
>        x-mac-creator="4D4F5353"
>
> Mais d'o? tirez-vous ce fatras ?
> Est-ce la doctrine de la SPP ? C'est quelque peu stup?fiant.
> D?sol?e d'?tre si peu enthousiaste en lisant vos "associations lib?r?es"
> mais il me semble
> difficile de laisser cela sans objection sur une liste de discussion
> d'ob?dience lacanienne.
>
> Aline Dubois-Dugrenot
>
> Natalia Milopolskaya a *crit :
>
> > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> > ---
> > L?arri?re go?t d?un colloque ou la psychanalyse en analyse
> >
> > Chers coll?gues,
> >
> > J?aimerai partager avec vous quelques associations lib?r?es :
> >
> > Si on abordait les deux cas (une certaine g?n?ralit? ?tant tout de m?me
> > pr?f?rable appelons les le vieux et le jeune), voil? le sch?ma qui
> > ?merge :
> >
> > Le ? vieux ? : ? d?pass? le stade de r?sistance en d?veloppant
> > l?autoanalyse ?labor?e ;
> >
> > n??prouve plus de difficult?s d?adaptation ? la r?alit?, se r?jouit de
> la
> > recherche dans l?adaptation ? soi ce qui fait possible et avance le
> > travail dans le domaine de la personnalit?.
> >
> > Le ? jeune ? : la r?sistance au transfert ;
> >
> > en plein processus de r?gression, ce qui fait honneur ? ces analystes ;
> >
> > difficult? de l?adaptation qui nous fait penser ? la pathologie
> > caract?rielle.
> >
> > Pourquoi ce sch?ma tr?s simplifi? ? Pour illustrer un petit passage
> > borom?en :
> >
> > La science : comme patient ? compassion ? comme passion
> >
> > Tr?s bonne semaine ? vous,
> >
> > Natalia
> >
> > P.S. Cher MR, les textes du colloque d?SPP sortent en septembre
> prochain.
> >
> >   ----- Original Message -----
> >   From: Psychanalyse
> >   To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne"
> >   Subject: Re: [Lutecium-group] "La fin du r?gne"
> >   Date: Sun, 15 Jan 2006 21:09:28 +0100
> >
> >   lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> >   Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> >   ---
> >   Ch?re consoeur,
> >
> >   Je ne suis pas surpris de votre enthousiasme, justifi?, serais-je
> >   tent? d'ajout?. N'y voyez aucune malice de ma part. Je suis tout
> >   particuli?rement sensible ? "l'avalanche des applaudissements" ; ce
> >   devait ?tre litt?ralement passionnant. Y aura-t-il des actes pour
> >   les absents?
> >
> >   Grotesque, tr?s ch?re, certainement pas : vous voulez dire
> >   excellente.
> >
> >   Bien ? vous et n?anmoins confraternellement
> >
> >   MR
> >   ----- Original Message -----
> >   From: Natalia Milopolskaya
> >   To: lutecium-group at lutecium.org
> >   Sent: Sunday, January 15, 2006 8:58 PM
> >   Subject: [Lutecium-group] "La fin du r?gne"
> >
> >   lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> >   Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> >   ---
> >   Chers coll?gues,
> >
> >   Serai-je trop grotesque ? vous communiquer ma plus grand joie apr?s
> >   le
> >   colloque tr?s r?ussi de SPP? Calme, sans aucune tentative de soutenir
> >   l'atmosph?re de la bagarre fatiguante, les discours int?ressants et
> >   vifs,
> >   respectueux vis-a-vis de chaque sujet professionnel ou historique
> >   concern?, et... beaucoup de nouvelles choses ? retenir ? propos de
> >   futures conjonctions de m?thodes th?rapeutiques diverses. "La fin du
> >   r?gne", - proclama Andr? Green dans sa derni?re parole de cl?ture...
> >   sous
> >   l'avalanche d'applaudissements.
> >
> >   Eh bien, quelqu'un parmi vous aura-t-il pu assist?? Qu'en
> >   pensez-vous?
> >
> >   Bon courage et soleil amical ? Jacques Siboni pour sa conf?rence ?
> >   NY,
> >
> >   Amiti?s,
> >
> >   Natalia
> >
> >   6 rue de Savoie
> >   75006 Paris
> >   01 44 41 01 43
> >   06 33 61 93 59
> >
> >   --
> >   ___________________________________________________
> >   Play 100s of games for FREE! http://games.mail.com/
> >
> >   _______________________________________________
> >   A question? click Help-Me at lutecium.org
> >   Lutecium-group mailing list
> >   Lutecium-group at lutecium.org
> >   http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> >
> >
> ---------------------------------------------------------------------------------------
> >   Wanadoo vous informe que cet e-mail a ete controle par l'anti-virus
> >   mail.
> >   Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete detecte.
> >
> >   _______________________________________________
> >   A question? click Help-Me at lutecium.org
> >   Lutecium-group mailing list
> >   Lutecium-group at lutecium.org
> >   http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> >
> > 6 rue de Savoie
> > 75006 Paris
> > 01 44 41 01 43
> > 06 33 61 93 59
> >
> > --
> > ___________________________________________________
> > Play 100s of games for FREE! http://games.mail.com/
> >
> > _______________________________________________
> > A question? click Help-Me at lutecium.org
> > Lutecium-group mailing list
> > Lutecium-group at lutecium.org
> > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>
>
>
>
> ------------------------------
>
> _______________________________________________
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>
>
> End of Lutecium-group Digest, Vol 14, Issue 30
> **********************************************
>


From sirano at iname.com  Mon Jan 16 19:41:31 2006
From: sirano at iname.com (Natalia Milopolskaya)
Date: Mon, 16 Jan 2006 14:41:31 -0500
Subject: =?iso-8859-1?B?UmU6IFtMdXRlY2l1bS1ncg==?=
	=?iso-8859-1?B?b3VwXSAiTGEgZmluIGR1IA==?= =?iso-8859-1?B?cuhnbmUi?=
Message-ID: <20060116194131.EF72A8402D@ws1-5.us4.outblaze.com>

Cher Claude,

merci pour tes ?claircissements :))

Chers coll?gues r?volt?s,

bien que je n'ai pas d'habitude de r?pondre aux questions qui n'?taient
pas pos?es, il me semble que votre fragilit? doit ?tre soulag?e. Je ne
connais malheureusement pas l'engagement politique d'Andr? Green, ni de
qui que se soit faute de l'ignorance totale de la vie politique fran?aise
au niveau digne de se pr?senter. Je ne puis donc pas faire des
commentaires la concernant. Pourtant, ces oeuvres me paraissent tout ?
fait satisfaisantes puisque j'aime. Comme beaucoup d'entre nous, je
resterai apparemment toujours une grande admiratrice de l'investissement
de Jacques Lacan dans la science psychanalytique et la linguistique
fran?aise. Je regrette en effet de n'avoir pas pu vous communiquer le
sens de la derni?re remarque d'un tout petit discours d'Andr? Green: pour
la premi?re fois la psychanalyse "orthodoxe" admet la pr?sence d'autres
possibilit?s d'exercer sa science, elle se montre plus ? l'?coute, plus
tol?rante, digne de son ?ge et son exp?rience.

Je  trouve necessaire de souligner encore une fois ma non-appartenance ?
quelconque communaut? de pens?e ou d'action.

Quant ? ma derni?re r?flexion-association, je ne me rappelle pas avoir
cit? un nom particulier, et je ne fais aucune r?f?rence, n'est-ce pas?
C'est donc ? vous de vous questionner sur votre susceptibilit?.

Je vais tout de m?me demander Jacques Siboni, est-ce que "l'ob?dience
lacanienne" (j'aime beaucoup la connotation de Claude l?-dessus) soit le
sermon obligatoire de la participation dans notre forum, dont je me
r?jouis depuis plusieurs ann?es.

Bonne soir?e ? vous toutes et tous,

Natalia



  ----- Original Message -----
  From: claudecostiou at free.fr
  To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne"
  Subject: Re: [Lutecium-group] "La fin du r?gne"
  Date: Mon, 16 Jan 2006 14:28:22 +0100


  lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
  Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
  ---
  -Il n'est jamais grotesque de communiquer de l'information(forum
  ?gal ?change)et
  surtout partager de la joie.
  -Ob?dience est un terme de confr?rie r?serv?e aux initi?s.La
  psychanalyse est
  quant ? elle ouverte au grand public.
  -Lacanien est un terme d'appartenance,la souffrance n'appartient
  elle ? personne
  et ? tout le monde ? la fois.
  -jacques Lacan est un grand psychanalyste,le psychanalyste mais comme
  Andr?
  green,un psychanalyste,les deux ont exclu par leur engagement des
  psychanalystes mais ils ont fait progresser leur science.
  -Un cas d?sesp?r? n'est pas analysable donc se situe en dehors du
  champ de la
  psychanalyse,qui exclut qui?
  Amiti?s
  Claude

  > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
  > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
  > ---
  > L?arri?re go?t d?un colloque ou la psychanalyse en analyse
  >
  > Chers coll?gues,
  >
  > J?aimerai partager avec vous quelques associations lib?r?es :
  >
  > Si on abordait les deux cas (une certaine g?n?ralit? ?tant tout de
  m?me
  > pr?f?rable appelons les le vieux et le jeune), voil? le sch?ma qui
  > ?merge :
  >
  > Le ? vieux ? : ? d?pass? le stade de r?sistance en d?veloppant
  > l?autoanalyse ?labor?e ;
  >
  > n??prouve plus de difficult?s d?adaptation ? la r?alit?, se r?jouit
  de la
  > recherche dans l?adaptation ? soi ce qui fait possible et avance le
  > travail dans le domaine de la personnalit?.
  >
  > Le ? jeune ? : la r?sistance au transfert ;
  >
  > en plein processus de r?gression, ce qui fait honneur ? ces
  analystes ;
  >
  > difficult? de l?adaptation qui nous fait penser ? la pathologie
  > caract?rielle.
  >
  > Pourquoi ce sch?ma tr?s simplifi? ? Pour illustrer un petit passage
  > borom?en :
  >
  > La science : comme patient ? compassion ? comme passion
  >
  > Tr?s bonne semaine ? vous,
  >
  > Natalia
  >
  > P.S. Cher MR, les textes du colloque d?SPP sortent en septembre
  prochain.
  >
  >
  >
  > ----- Original Message -----
  > From: Psychanalyse
  > To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne"
  > Subject: Re: [Lutecium-group] "La fin du r?gne"
  > Date: Sun, 15 Jan 2006 21:09:28 +0100
  >
  >
  > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
  > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
  > ---
  > Ch?re consoeur,
  >
  > Je ne suis pas surpris de votre enthousiasme, justifi?, serais-je
  > tent? d'ajout?. N'y voyez aucune malice de ma part. Je suis tout
  > particuli?rement sensible ? "l'avalanche des applaudissements" ; ce
  > devait ?tre litt?ralement passionnant. Y aura-t-il des actes pour
  > les absents?
  >
  > Grotesque, tr?s ch?re, certainement pas : vous voulez dire
  > excellente.
  >
  > Bien ? vous et n?anmoins confraternellement
  >
  > MR
  > ----- Original Message -----
  > From: Natalia Milopolskaya
  > To: lutecium-group at lutecium.org
  > Sent: Sunday, January 15, 2006 8:58 PM
  > Subject: [Lutecium-group] "La fin du r?gne"
  >
  >
  > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
  > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
  > ---
  > Chers coll?gues,
  >
  > Serai-je trop grotesque ? vous communiquer ma plus grand joie apr?s
  > le
  > colloque tr?s r?ussi de SPP? Calme, sans aucune tentative de
  soutenir
  > l'atmosph?re de la bagarre fatiguante, les discours int?ressants et
  > vifs,
  > respectueux vis-a-vis de chaque sujet professionnel ou historique
  > concern?, et... beaucoup de nouvelles choses ? retenir ? propos de
  > futures conjonctions de m?thodes th?rapeutiques diverses. "La fin
  du
  > r?gne", - proclama Andr? Green dans sa derni?re parole de
  cl?ture...
  > sous
  > l'avalanche d'applaudissements.
  >
  > Eh bien, quelqu'un parmi vous aura-t-il pu assist?? Qu'en
  > pensez-vous?
  >
  > Bon courage et soleil amical ? Jacques Siboni pour sa conf?rence ?
  > NY,
  >
  > Amiti?s,
  >
  > Natalia
  >
  > 6 rue de Savoie
  > 75006 Paris
  > 01 44 41 01 43
  > 06 33 61 93 59
  >
  > --
  > ___________________________________________________
  > Play 100s of games for FREE! http://games.mail.com/
  >
  > _______________________________________________
  > A question? click Help-Me at lutecium.org
  > Lutecium-group mailing list
  > Lutecium-group at lutecium.org
  > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
  >
  >
  >
  ---------------------------------------------------------------------------------------
  > Wanadoo vous informe que cet e-mail a ete controle par l'anti-virus
  > mail.
  > Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete detecte.
  >
  >
  > _______________________________________________
  > A question? click Help-Me at lutecium.org
  > Lutecium-group mailing list
  > Lutecium-group at lutecium.org
  > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
  >
  >
  >
  >
  >
  >
  > 6 rue de Savoie
  > 75006 Paris
  > 01 44 41 01 43
  > 06 33 61 93 59
  >
  > --
  > ___________________________________________________
  > Play 100s of games for FREE! http://games.mail.com/
  >
  > _______________________________________________
  > A question? click Help-Me at lutecium.org
  > Lutecium-group mailing list
  > Lutecium-group at lutecium.org
  > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
  >



  _______________________________________________
  A question? click Help-Me at lutecium.org
  Lutecium-group mailing list
  Lutecium-group at lutecium.org
  http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group






6 rue de Savoie
75006 Paris
01 44 41 01 43
06 33 61 93 59

-- 
___________________________________________________
Play 100s of games for FREE! http://games.mail.com/



From violaine.clement at co-perolles.ch  Mon Jan 16 20:12:42 2006
From: violaine.clement at co-perolles.ch (Violaine Clement)
Date: Mon, 16 Jan 2006 21:12:42 +0100
Subject: [Lutecium-group] Le roi est nu
In-Reply-To: <20060116104100.E6397164278@ws1-4.us4.outblaze.com>
References: <20060116104100.E6397164278@ws1-4.us4.outblaze.com>
Message-ID: <d648cf1bd0c716a678faf52bdc8a0b82@co-perolles.ch>

Ch?re Natalia,

Je ne comprends rien ? ce que vous dites : le vieux et le jeune, c'est  
qui ?
Le texte de M. Green, que j'ai lu, ne m'a pas plu. Avant de le lire,  
j'avais d?couvert la psychanalyse fran?aise, certes tr?s tardivement :  
elle existe, et heureusement pour nous. Il n'y en a pas qu'une, c'est  
tant mieux, mais surtout, il y a des gens qui travaillent, qui lisent,  
qui produisent, et j'en recueille tout le miel.
Jacques-Alain Miller, pour tout ce que j'ai lu, n'est heureusement pas  
rest? un compilateur, un pillard, comme on voudrait nous le faire  
croire, mais il a su faire comprendre ? ceux qui le lisent ce que Lacan  
avait tenu parfois ? distance de nos comprenettes pour des raisons que  
je commence seulement ? comprendre, en lisant ce que certains en ont  
fait : des slogans, des phrases bouchon, des points qui capitonnent.  
Gr?ce ? son travail incessant, j'ai pu acc?der ? des textes qui me  
seraient rest?s ?trangers, et de cela, je lui suis reconnaissant.  
Certes, on peut trouver aga?ant la mani?re dont il a su rassembler les  
psy de tout poil pour ?viter de laisser la psychanalyse se faire r?tir  
dans le m?me jus que les autres th?rapies. Cette intelligence  
politique, on peut la lui envier, mais ?crire, comme le fait Green,  
qu'il n'a accompli " aucun travail clinique capable d'?veiller la  
curiosit? des autres psychanalystes" me surprend.

Les Mill?riens travaillent, ensemble, avec d'autres aussi, et ce n'est  
pas au nombre de leurs ouvrages que je les respecte, mais ? la qualit?  
de leurs ?nonc?s, au tranchant de leurs concepts, et ? l'honn?tet? de  
leur questionnement. Lacan, de mani?re pr?monitoire, a critiqu? la  
poubellication : que Green ait autant publi? et (vice-)pr?sid? ne  
l'autorise pas plus que Miller, dont les 25 ann?es de s?minaires  
illustrent bien un travail de fond.

Les applaudissements des amis de Green ne m'amusent pas, pas plus que  
les sectes qui revendiquent une autorisation ou une garantie de  
pratique. S'autoriser de soi-m?me, disait Lacan, ....et de quelques  
autres, je suis fi?re de choisir ces quelques autres et de ne pas ?tre  
tenue par ceux qui voudraient faire plier sous leur joug les  
travailleurs exigeants.

Cordialement

Violaine Cl?ment



Le 16 janv. 06, ? 11:41, Natalia Milopolskaya a ?crit :

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> L?arri?re go?t d?un colloque ou la psychanalyse en analyse
>
> Chers coll?gues,
>
> J?aimerai partager avec vous quelques associations lib?r?es :
>
> Si on abordait les deux cas (une certaine g?n?ralit? ?tant tout de m?me
> pr?f?rable appelons les le vieux et le jeune), voil? le sch?ma qui
> ?merge :
>
> Le ? vieux ? : ? d?pass? le stade de r?sistance en d?veloppant
> l?autoanalyse ?labor?e ;
>
> n??prouve plus de difficult?s d?adaptation ? la r?alit?, se r?jouit de  
> la
> recherche dans l?adaptation ? soi ce qui fait possible et avance le
> travail dans le domaine de la personnalit?.
>
> Le ? jeune ? : la r?sistance au transfert ;
>
> en plein processus de r?gression, ce qui fait honneur ? ces analystes ;
>
> difficult? de l?adaptation qui nous fait penser ? la pathologie
> caract?rielle.
>
> Pourquoi ce sch?ma tr?s simplifi? ? Pour illustrer un petit passage
> borom?en :
>
> La science : comme patient ? compassion ? comme passion
>
> Tr?s bonne semaine ? vous,
>
> Natalia
>
> P.S. Cher MR, les textes du colloque d?SPP sortent en septembre  
> prochain.
>
>
>
>   ----- Original Message -----
>   From: Psychanalyse
>   To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne"
>   Subject: Re: [Lutecium-group] "La fin du r?gne"
>   Date: Sun, 15 Jan 2006 21:09:28 +0100
>
>
>   lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>   Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>   ---
>   Ch?re consoeur,
>
>   Je ne suis pas surpris de votre enthousiasme, justifi?, serais-je
>   tent? d'ajout?. N'y voyez aucune malice de ma part. Je suis tout
>   particuli?rement sensible ? "l'avalanche des applaudissements" ; ce
>   devait ?tre litt?ralement passionnant. Y aura-t-il des actes pour
>   les absents?
>
>   Grotesque, tr?s ch?re, certainement pas : vous voulez dire
>   excellente.
>
>   Bien ? vous et n?anmoins confraternellement
>
>   MR
>   ----- Original Message -----
>   From: Natalia Milopolskaya
>   To: lutecium-group at lutecium.org
>   Sent: Sunday, January 15, 2006 8:58 PM
>   Subject: [Lutecium-group] "La fin du r?gne"
>
>
>   lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>   Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>   ---
>   Chers coll?gues,
>
>   Serai-je trop grotesque ? vous communiquer ma plus grand joie apr?s
>   le
>   colloque tr?s r?ussi de SPP? Calme, sans aucune tentative de soutenir
>   l'atmosph?re de la bagarre fatiguante, les discours int?ressants et
>   vifs,
>   respectueux vis-a-vis de chaque sujet professionnel ou historique
>   concern?, et... beaucoup de nouvelles choses ? retenir ? propos de
>   futures conjonctions de m?thodes th?rapeutiques diverses. "La fin du
>   r?gne", - proclama Andr? Green dans sa derni?re parole de cl?ture...
>   sous
>   l'avalanche d'applaudissements.
>
>   Eh bien, quelqu'un parmi vous aura-t-il pu assist?? Qu'en
>   pensez-vous?
>
>   Bon courage et soleil amical ? Jacques Siboni pour sa conf?rence ?
>   NY,
>
>   Amiti?s,
>
>   Natalia
>
>   6 rue de Savoie
>   75006 Paris
>   01 44 41 01 43
>   06 33 61 93 59
>
>   --
>   ___________________________________________________
>   Play 100s of games for FREE! http://games.mail.com/
>
>   _______________________________________________
>   A question? click Help-Me at lutecium.org
>   Lutecium-group mailing list
>   Lutecium-group at lutecium.org
>   http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>
>    
> ----------------------------------------------------------------------- 
> ----------------
>   Wanadoo vous informe que cet e-mail a ete controle par l'anti-virus
>   mail.
>   Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete detecte.
>
>
>   _______________________________________________
>   A question? click Help-Me at lutecium.org
>   Lutecium-group mailing list
>   Lutecium-group at lutecium.org
>   http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>
>
>
>
>
>
> 6 rue de Savoie
> 75006 Paris
> 01 44 41 01 43
> 06 33 61 93 59
>
> -- 
> ___________________________________________________
> Play 100s of games for FREE! http://games.mail.com/
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>
  



From sirano at iname.com  Mon Jan 16 20:50:29 2006
From: sirano at iname.com (Natalia Milopolskaya)
Date: Mon, 16 Jan 2006 15:50:29 -0500
Subject: [Lutecium-group] Le roi est nu s'il le veut bien ;)
Message-ID: <20060116205031.1231E84031@ws1-5.us4.outblaze.com>

Ch?re Violaine,

je partage enti?rement votre respect pour tous les scientifiques
v?ritablement engag?s et surtout pour ceux qui ayant une fois donn?e la
naissance ? une oeuvre, lui laissent sa libert? de vivre sa propre vie -
donc ?tre aim? ou rejet?, commettre les fautes et les corriger librement
au cours du temps, guider les ?mes ou se nier dans l'oubli. Ce pourquoi
la personnalit? de l'Auteur ne m'attire gu?re d'affection, mais - ce
qu'il a fait et, sur un enti?rement autre registre, la raison pour
laquelle il a d?cid? de Dire. Pourtant, toute comme vous j'ai l'honneur
d'assister aux enseignements des v?ritables savants dans le domaine de la
psychanalyse (celle de Freud, Lacan, Ferencsi, Granoff, Perrier,
MacDougal, Julien, Alexander, Winnicot etc. etc.etc.) dont J-A Miller que
j'ai la joie de conna?tre personnellement et qui est tout ? fait au
courant de mes respects.

Curieusement, le "vieux" et le "jeune" ne sont pas plus que, je le
r?p?te, les deux symboles...

Mes amiti?s,

Natalia

  ----- Original Message -----
  From: "Violaine Clement"
  To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne"
  Subject: [Lutecium-group] Le roi est nu
  Date: Mon, 16 Jan 2006 21:12:42 +0100


  lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
  Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
  ---
  Ch?re Natalia,

  Je ne comprends rien ? ce que vous dites : le vieux et le jeune,
  c'est
  qui ?
  Le texte de M. Green, que j'ai lu, ne m'a pas plu. Avant de le lire,
  j'avais d?couvert la psychanalyse fran?aise, certes tr?s tardivement
  :
  elle existe, et heureusement pour nous. Il n'y en a pas qu'une, c'est
  tant mieux, mais surtout, il y a des gens qui travaillent, qui
  lisent,
  qui produisent, et j'en recueille tout le miel.
  Jacques-Alain Miller, pour tout ce que j'ai lu, n'est heureusement
  pas
  rest? un compilateur, un pillard, comme on voudrait nous le faire
  croire, mais il a su faire comprendre ? ceux qui le lisent ce que
  Lacan
  avait tenu parfois ? distance de nos comprenettes pour des raisons
  que
  je commence seulement ? comprendre, en lisant ce que certains en ont
  fait : des slogans, des phrases bouchon, des points qui capitonnent.
  Gr?ce ? son travail incessant, j'ai pu acc?der ? des textes qui me
  seraient rest?s ?trangers, et de cela, je lui suis reconnaissant.
  Certes, on peut trouver aga?ant la mani?re dont il a su rassembler
  les
  psy de tout poil pour ?viter de laisser la psychanalyse se faire
  r?tir
  dans le m?me jus que les autres th?rapies. Cette intelligence
  politique, on peut la lui envier, mais ?crire, comme le fait Green,
  qu'il n'a accompli " aucun travail clinique capable d'?veiller la
  curiosit? des autres psychanalystes" me surprend.

  Les Mill?riens travaillent, ensemble, avec d'autres aussi, et ce
  n'est
  pas au nombre de leurs ouvrages que je les respecte, mais ? la
  qualit?
  de leurs ?nonc?s, au tranchant de leurs concepts, et ? l'honn?tet? de
  leur questionnement. Lacan, de mani?re pr?monitoire, a critiqu? la
  poubellication : que Green ait autant publi? et (vice-)pr?sid? ne
  l'autorise pas plus que Miller, dont les 25 ann?es de s?minaires
  illustrent bien un travail de fond.

  Les applaudissements des amis de Green ne m'amusent pas, pas plus que
  les sectes qui revendiquent une autorisation ou une garantie de
  pratique. S'autoriser de soi-m?me, disait Lacan, ....et de quelques
  autres, je suis fi?re de choisir ces quelques autres et de ne pas
  ?tre
  tenue par ceux qui voudraient faire plier sous leur joug les
  travailleurs exigeants.

  Cordialement

  Violaine Cl?ment



  Le 16 janv. 06, ? 11:41, Natalia Milopolskaya a ?crit :

  > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
  > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
  > ---
  > L?arri?re go?t d?un colloque ou la psychanalyse en analyse
  >
  > Chers coll?gues,
  >
  > J?aimerai partager avec vous quelques associations lib?r?es :
  >
  > Si on abordait les deux cas (une certaine g?n?ralit? ?tant tout de
  m?me
  > pr?f?rable appelons les le vieux et le jeune), voil? le sch?ma qui
  > ?merge :
  >
  > Le ? vieux ? : ? d?pass? le stade de r?sistance en d?veloppant
  > l?autoanalyse ?labor?e ;
  >
  > n??prouve plus de difficult?s d?adaptation ? la r?alit?, se r?jouit
  de la
  > recherche dans l?adaptation ? soi ce qui fait possible et avance le
  > travail dans le domaine de la personnalit?.
  >
  > Le ? jeune ? : la r?sistance au transfert ;
  >
  > en plein processus de r?gression, ce qui fait honneur ? ces
  analystes ;
  >
  > difficult? de l?adaptation qui nous fait penser ? la pathologie
  > caract?rielle.
  >
  > Pourquoi ce sch?ma tr?s simplifi? ? Pour illustrer un petit passage
  > borom?en :
  >
  > La science : comme patient ? compassion ? comme passion
  >
  > Tr?s bonne semaine ? vous,
  >
  > Natalia
  >
  > P.S. Cher MR, les textes du colloque d?SPP sortent en septembre
  prochain.
  >
  >
  >
  > ----- Original Message -----
  > From: Psychanalyse
  > To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne"
  > Subject: Re: [Lutecium-group] "La fin du r?gne"
  > Date: Sun, 15 Jan 2006 21:09:28 +0100
  >
  >
  > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
  > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
  > ---
  > Ch?re consoeur,
  >
  > Je ne suis pas surpris de votre enthousiasme, justifi?, serais-je
  > tent? d'ajout?. N'y voyez aucune malice de ma part. Je suis tout
  > particuli?rement sensible ? "l'avalanche des applaudissements" ; ce
  > devait ?tre litt?ralement passionnant. Y aura-t-il des actes pour
  > les absents?
  >
  > Grotesque, tr?s ch?re, certainement pas : vous voulez dire
  > excellente.
  >
  > Bien ? vous et n?anmoins confraternellement
  >
  > MR
  > ----- Original Message -----
  > From: Natalia Milopolskaya
  > To: lutecium-group at lutecium.org
  > Sent: Sunday, January 15, 2006 8:58 PM
  > Subject: [Lutecium-group] "La fin du r?gne"
  >
  >
  > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
  > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
  > ---
  > Chers coll?gues,
  >
  > Serai-je trop grotesque ? vous communiquer ma plus grand joie apr?s
  > le
  > colloque tr?s r?ussi de SPP? Calme, sans aucune tentative de
  soutenir
  > l'atmosph?re de la bagarre fatiguante, les discours int?ressants et
  > vifs,
  > respectueux vis-a-vis de chaque sujet professionnel ou historique
  > concern?, et... beaucoup de nouvelles choses ? retenir ? propos de
  > futures conjonctions de m?thodes th?rapeutiques diverses. "La fin
  du
  > r?gne", - proclama Andr? Green dans sa derni?re parole de
  cl?ture...
  > sous
  > l'avalanche d'applaudissements.
  >
  > Eh bien, quelqu'un parmi vous aura-t-il pu assist?? Qu'en
  > pensez-vous?
  >
  > Bon courage et soleil amical ? Jacques Siboni pour sa conf?rence ?
  > NY,
  >
  > Amiti?s,
  >
  > Natalia
  >
  > 6 rue de Savoie
  > 75006 Paris
  > 01 44 41 01 43
  > 06 33 61 93 59
  >
  > --
  > ___________________________________________________
  > Play 100s of games for FREE! http://games.mail.com/
  >
  > _______________________________________________
  > A question? click Help-Me at lutecium.org
  > Lutecium-group mailing list
  > Lutecium-group at lutecium.org
  > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
  >
  >
  >
  -----------------------------------------------------------------------
  > ----------------
  > Wanadoo vous informe que cet e-mail a ete controle par l'anti-virus
  > mail.
  > Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete detecte.
  >
  >
  > _______________________________________________
  > A question? click Help-Me at lutecium.org
  > Lutecium-group mailing list
  > Lutecium-group at lutecium.org
  > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
  >
  >
  >
  >
  >
  >
  > 6 rue de Savoie
  > 75006 Paris
  > 01 44 41 01 43
  > 06 33 61 93 59
  >
  > -- ___________________________________________________
  > Play 100s of games for FREE! http://games.mail.com/
  >
  > _______________________________________________
  > A question? click Help-Me at lutecium.org
  > Lutecium-group mailing list
  > Lutecium-group at lutecium.org
  > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
  >


  _______________________________________________
  A question? click Help-Me at lutecium.org
  Lutecium-group mailing list
  Lutecium-group at lutecium.org
  http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group






6 rue de Savoie
75006 Paris
01 44 41 01 43
06 33 61 93 59

-- 
___________________________________________________
Play 100s of games for FREE! http://games.mail.com/



From roland.monferme at numericable.fr  Mon Jan 16 21:54:08 2006
From: roland.monferme at numericable.fr (R.Monferme)
Date: Mon, 16 Jan 2006 22:54:08 +0100
Subject: =?iso-8859-1?Q?Re:_=5BLutecium-group=5D__se_repr=E9senter_les_pr=E9sentat?=
	=?iso-8859-1?Q?ions_de_malades_de_Lacan?=
References: <0IT000EQ2432UK31@sp604004mt.gpm.neuf.ld><001201c6184f$e92cace0$9190d50a@nom7fcpybekmhm>
	<8fc0a2d11be3a638edf72d0e7f3f278e@wanadoo.fr>
Message-ID: <006901c61ae7$60c86070$0a00a8c0@zc0xsshenla8gsj>

Merci ? vous de votre t?moignage , je ne peux d?velopper vraiment maintenant
pourquoi ?a me convient bien ,ni les r?flexions que ?a m'inspire ,
connaissant assez bien tous ces mondes que vous d?crivez avec l'objectivit?
que vous pouvez conserver  .
je ne d?veloppe pas car faire ?tat de  r?flexions plus ?labor?es sur un site
est assez compliqu? , m?me sur celui ci.
ce qui renvoie ? des options que nous appelons "politique "bien qu'il ne
s'agisse pas de "faire de la politique " en tout cas pas celle de l'autruche
, transform?e par vous savez qui en: politique de l'Autruiche .


bien cordialement


R.M

----- Original Message -----
From: "Katherine Despax" <katherinedespax at wanadoo.fr>
To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne"
<lutecium-group at lutecium.org>
Sent: Sunday, January 15, 2006 12:41 PM
Subject: Re: [Lutecium-group] se repr?senter les pr?sentations de malades de
Lacan


> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---


----------------------------------------------------------------------------
----


Certes sans rapport avec le propos initial autre que le th?me, ce
travail (cf P.J.) sur les pratiques de pr?sentation de malades,



----------------------------------------------------------------------------
----



Amicalement,
Katherine Despax

On Jan 13, 2006, at 3:44 pm, Lo?c Toubel wrote:

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Merci ArmellJe vais transmettre ces r?f?rences ? mon romancier d'ami.
>
> Amiti?s,
>
> loic toubel
>
>   ----- Original Message -----
>   From: A. Gaydon
>   To: 'Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne' ;
> jacsib at lutecium.org
>   Sent: Thursday, January 12, 2006 11:35 PM
>   Subject: [Lutecium-group] se repr?senter les pr?sentations de
> malades de Lacan
>
>
>   lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>   Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>   ---
>
>
>   Une personne demandait r?cemment sur cette liste, pour le roman d'un
> de ses
>   amis, des indications sur les pr?sentations de malade de Lacan et
> comment
>   elles se passaient.
>
>   Je viens de tomber sur un article ancien de Jacques Alain Miller qui
> donne
>   quelques indications tr?s vivantes sur la pr?sentation de Lacan - et
> ?voque
>   ?galement des r?cits de Maud Mannoni.
>
>   (R?f?rence de ce texte ci-dessous)
>
>
>
>   Amicalement,
>
>   Armelle Gaydon
>
>
>
>   R?f?rence :
>
>   Jacques-Alain Miller, ? Enseignements de la pr?sentation de malades
> ?, texte
>   paru dans Ornicar ? bulletin p?riodique du Champ freudien, n?10,
> juillet
>   1977, Ed. Lyse.
>
>
>
>
>
>   _______________________________________________
>   A question? click Help-Me at lutecium.org
>   Lutecium-group mailing list
>   Lutecium-group at lutecium.org
>   http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>



----------------------------------------------------------------------------
----


> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>





From claudecostiou at free.fr  Mon Jan 16 22:02:46 2006
From: claudecostiou at free.fr (claudecostiou at free.fr)
Date: Mon, 16 Jan 2006 23:02:46 +0100
Subject: [Lutecium-group] Le roi est nu s'il le veut bien ;)
In-Reply-To: <20060116205031.1231E84031@ws1-5.us4.outblaze.com>
References: <20060116205031.1231E84031@ws1-5.us4.outblaze.com>
Message-ID: <1137448966.43cc1806e2f01@imp4-g19.free.fr>

Ch?re Natalia,
Quelques associations lib?r?es sur la fin du r?gne.
Le jeune lacan,30 ans,psychiatre soigne Aim?e ? sa sortie de prison,elle est
alors gu?rie de sa psychose d'autopunition par son passage ? l'acte en blessant
huguette.C'est gr?ce ? l'apport freudien que Jacques Lacan sort de sa nosologie
classique.
L'apport freudien:celui de totem et tabou,mythe imaginaire avant l'oedipe et
tous les grands mythes de la gr?ce ancienne,le monde de l'imaginaire.Aim?e
interpr?t?e par oedipe.
Lacan passe ensuite dans une interpr?tation symbolique(1955-1960),le cas du
pr?sident Schreiber,les math?mes et la lettre.
Alors la fin du r?gne,c'est le passage de l'imaginaire au symbolique,de la
technique freudienne classique pour les contemporaines.
Mais qui est le vieux?Qui est le jeune?attention aux ?vidences trompeuses,le
vieux peut etre en r?gression et le jeune dans sa passe d'adulte.
Mais encore,en 1975,james Joyce?le passage dans le r?el,la topologie de lacan.
Aujourd'hui ?xiste t'il encore des mythes fonctionnels?
Aujourd'hui la loi symbolique et le premier signifiant phallique est mis ?
mal,la
fonction paternelle qui inscrit les limites,malmen?e
Plus de recours ? l'imaginaire ni au symbolique et le r?el inextricable de la
topologie.
Vieille ou jeune psychanalyse?
jeunes ou vieux psychanalystes?
Courants de pens?e en r?gression ou en formation de personnalit??
Soci?t? en train de mourir ou en train de renaitre?
Amiti?s
claude
Selon Natalia Milopolskaya <sirano at iname.com>:

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Ch?re Violaine,
>
> je partage enti?rement votre respect pour tous les scientifiques
> v?ritablement engag?s et surtout pour ceux qui ayant une fois donn?e la
> naissance ? une oeuvre, lui laissent sa libert? de vivre sa propre vie -
> donc ?tre aim? ou rejet?, commettre les fautes et les corriger librement
> au cours du temps, guider les ?mes ou se nier dans l'oubli. Ce pourquoi
> la personnalit? de l'Auteur ne m'attire gu?re d'affection, mais - ce
> qu'il a fait et, sur un enti?rement autre registre, la raison pour
> laquelle il a d?cid? de Dire. Pourtant, toute comme vous j'ai l'honneur
> d'assister aux enseignements des v?ritables savants dans le domaine de la
> psychanalyse (celle de Freud, Lacan, Ferencsi, Granoff, Perrier,
> MacDougal, Julien, Alexander, Winnicot etc. etc.etc.) dont J-A Miller que
> j'ai la joie de conna?tre personnellement et qui est tout ? fait au
> courant de mes respects.
>
> Curieusement, le "vieux" et le "jeune" ne sont pas plus que, je le
> r?p?te, les deux symboles...
>
> Mes amiti?s,
>
> Natalia
>
>   ----- Original Message -----
>   From: "Violaine Clement"
>   To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne"
>   Subject: [Lutecium-group] Le roi est nu
>   Date: Mon, 16 Jan 2006 21:12:42 +0100
>
>
>   lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>   Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>   ---
>   Ch?re Natalia,
>
>   Je ne comprends rien ? ce que vous dites : le vieux et le jeune,
>   c'est
>   qui ?
>   Le texte de M. Green, que j'ai lu, ne m'a pas plu. Avant de le lire,
>   j'avais d?couvert la psychanalyse fran?aise, certes tr?s tardivement
>   :
>   elle existe, et heureusement pour nous. Il n'y en a pas qu'une, c'est
>   tant mieux, mais surtout, il y a des gens qui travaillent, qui
>   lisent,
>   qui produisent, et j'en recueille tout le miel.
>   Jacques-Alain Miller, pour tout ce que j'ai lu, n'est heureusement
>   pas
>   rest? un compilateur, un pillard, comme on voudrait nous le faire
>   croire, mais il a su faire comprendre ? ceux qui le lisent ce que
>   Lacan
>   avait tenu parfois ? distance de nos comprenettes pour des raisons
>   que
>   je commence seulement ? comprendre, en lisant ce que certains en ont
>   fait : des slogans, des phrases bouchon, des points qui capitonnent.
>   Gr?ce ? son travail incessant, j'ai pu acc?der ? des textes qui me
>   seraient rest?s ?trangers, et de cela, je lui suis reconnaissant.
>   Certes, on peut trouver aga?ant la mani?re dont il a su rassembler
>   les
>   psy de tout poil pour ?viter de laisser la psychanalyse se faire
>   r?tir
>   dans le m?me jus que les autres th?rapies. Cette intelligence
>   politique, on peut la lui envier, mais ?crire, comme le fait Green,
>   qu'il n'a accompli " aucun travail clinique capable d'?veiller la
>   curiosit? des autres psychanalystes" me surprend.
>
>   Les Mill?riens travaillent, ensemble, avec d'autres aussi, et ce
>   n'est
>   pas au nombre de leurs ouvrages que je les respecte, mais ? la
>   qualit?
>   de leurs ?nonc?s, au tranchant de leurs concepts, et ? l'honn?tet? de
>   leur questionnement. Lacan, de mani?re pr?monitoire, a critiqu? la
>   poubellication : que Green ait autant publi? et (vice-)pr?sid? ne
>   l'autorise pas plus que Miller, dont les 25 ann?es de s?minaires
>   illustrent bien un travail de fond.
>
>   Les applaudissements des amis de Green ne m'amusent pas, pas plus que
>   les sectes qui revendiquent une autorisation ou une garantie de
>   pratique. S'autoriser de soi-m?me, disait Lacan, ....et de quelques
>   autres, je suis fi?re de choisir ces quelques autres et de ne pas
>   ?tre
>   tenue par ceux qui voudraient faire plier sous leur joug les
>   travailleurs exigeants.
>
>   Cordialement
>
>   Violaine Cl?ment
>
>
>
>   Le 16 janv. 06, ? 11:41, Natalia Milopolskaya a ?crit :
>
>   > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>   > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>   > ---
>   > L?arri?re go?t d?un colloque ou la psychanalyse en analyse
>   >
>   > Chers coll?gues,
>   >
>   > J?aimerai partager avec vous quelques associations lib?r?es :
>   >
>   > Si on abordait les deux cas (une certaine g?n?ralit? ?tant tout de
>   m?me
>   > pr?f?rable appelons les le vieux et le jeune), voil? le sch?ma qui
>   > ?merge :
>   >
>   > Le ? vieux ? : ? d?pass? le stade de r?sistance en d?veloppant
>   > l?autoanalyse ?labor?e ;
>   >
>   > n??prouve plus de difficult?s d?adaptation ? la r?alit?, se r?jouit
>   de la
>   > recherche dans l?adaptation ? soi ce qui fait possible et avance le
>   > travail dans le domaine de la personnalit?.
>   >
>   > Le ? jeune ? : la r?sistance au transfert ;
>   >
>   > en plein processus de r?gression, ce qui fait honneur ? ces
>   analystes ;
>   >
>   > difficult? de l?adaptation qui nous fait penser ? la pathologie
>   > caract?rielle.
>   >
>   > Pourquoi ce sch?ma tr?s simplifi? ? Pour illustrer un petit passage
>   > borom?en :
>   >
>   > La science : comme patient ? compassion ? comme passion
>   >
>   > Tr?s bonne semaine ? vous,
>   >
>   > Natalia
>   >
>   > P.S. Cher MR, les textes du colloque d?SPP sortent en septembre
>   prochain.
>   >
>   >
>   >
>   > ----- Original Message -----
>   > From: Psychanalyse
>   > To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne"
>   > Subject: Re: [Lutecium-group] "La fin du r?gne"
>   > Date: Sun, 15 Jan 2006 21:09:28 +0100
>   >
>   >
>   > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>   > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>   > ---
>   > Ch?re consoeur,
>   >
>   > Je ne suis pas surpris de votre enthousiasme, justifi?, serais-je
>   > tent? d'ajout?. N'y voyez aucune malice de ma part. Je suis tout
>   > particuli?rement sensible ? "l'avalanche des applaudissements" ; ce
>   > devait ?tre litt?ralement passionnant. Y aura-t-il des actes pour
>   > les absents?
>   >
>   > Grotesque, tr?s ch?re, certainement pas : vous voulez dire
>   > excellente.
>   >
>   > Bien ? vous et n?anmoins confraternellement
>   >
>   > MR
>   > ----- Original Message -----
>   > From: Natalia Milopolskaya
>   > To: lutecium-group at lutecium.org
>   > Sent: Sunday, January 15, 2006 8:58 PM
>   > Subject: [Lutecium-group] "La fin du r?gne"
>   >
>   >
>   > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>   > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>   > ---
>   > Chers coll?gues,
>   >
>   > Serai-je trop grotesque ? vous communiquer ma plus grand joie apr?s
>   > le
>   > colloque tr?s r?ussi de SPP? Calme, sans aucune tentative de
>   soutenir
>   > l'atmosph?re de la bagarre fatiguante, les discours int?ressants et
>   > vifs,
>   > respectueux vis-a-vis de chaque sujet professionnel ou historique
>   > concern?, et... beaucoup de nouvelles choses ? retenir ? propos de
>   > futures conjonctions de m?thodes th?rapeutiques diverses. "La fin
>   du
>   > r?gne", - proclama Andr? Green dans sa derni?re parole de
>   cl?ture...
>   > sous
>   > l'avalanche d'applaudissements.
>   >
>   > Eh bien, quelqu'un parmi vous aura-t-il pu assist?? Qu'en
>   > pensez-vous?
>   >
>   > Bon courage et soleil amical ? Jacques Siboni pour sa conf?rence ?
>   > NY,
>   >
>   > Amiti?s,
>   >
>   > Natalia
>   >
>   > 6 rue de Savoie
>   > 75006 Paris
>   > 01 44 41 01 43
>   > 06 33 61 93 59
>   >
>   > --
>   > ___________________________________________________
>   > Play 100s of games for FREE! http://games.mail.com/
>   >
>   > _______________________________________________
>   > A question? click Help-Me at lutecium.org
>   > Lutecium-group mailing list
>   > Lutecium-group at lutecium.org
>   > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>   >
>   >
>   >
>   -----------------------------------------------------------------------
>   > ----------------
>   > Wanadoo vous informe que cet e-mail a ete controle par l'anti-virus
>   > mail.
>   > Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete detecte.
>   >
>   >
>   > _______________________________________________
>   > A question? click Help-Me at lutecium.org
>   > Lutecium-group mailing list
>   > Lutecium-group at lutecium.org
>   > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>   >
>   >
>   >
>   >
>   >
>   >
>   > 6 rue de Savoie
>   > 75006 Paris
>   > 01 44 41 01 43
>   > 06 33 61 93 59
>   >
>   > -- ___________________________________________________
>   > Play 100s of games for FREE! http://games.mail.com/
>   >
>   > _______________________________________________
>   > A question? click Help-Me at lutecium.org
>   > Lutecium-group mailing list
>   > Lutecium-group at lutecium.org
>   > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>   >
>
>
>   _______________________________________________
>   A question? click Help-Me at lutecium.org
>   Lutecium-group mailing list
>   Lutecium-group at lutecium.org
>   http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>
>
>
>
>
>
> 6 rue de Savoie
> 75006 Paris
> 01 44 41 01 43
> 06 33 61 93 59
>
> --
> ___________________________________________________
> Play 100s of games for FREE! http://games.mail.com/
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>





From roland.monferme at numericable.fr  Mon Jan 16 22:11:05 2006
From: roland.monferme at numericable.fr (R.Monferme)
Date: Mon, 16 Jan 2006 23:11:05 +0100
Subject: =?iso-8859-1?Q?Re:_=5BLutecium-group=5D_=22La_fin_du_r=E8gne=22?=
References: <20060116194131.EF72A8402D@ws1-5.us4.outblaze.com>
Message-ID: <006f01c61ae9$bee5a120$0a00a8c0@zc0xsshenla8gsj>

Natalia

Si vous lisiez vraiment ce qui a ?t? ?crit par Green ,et transmis ici sur le
site , peut ?tre pourriez vous comprendre , ce n'est pas ?vident , ce
pourquoi je disais que c'?tait puant , car c'est une manoeuvre politicienne
(tous unis  contre un autre et c.) et pas du tout th?orique comme vous
pourriez le croire , et vous m?me en prenant des termes comme "fin de r?gne
"ne voyez vous pas que c'est politique cette formule ? et quand vous ajoutez
des citations du colloque que croyez vous transmettre?  :elle La
Psychanalyse , se montre Plus ? l'?coute , plus Tol?rante , non mais
vraiment quelle rigolade ,rien que de dire "plus tol?rante "et ensuite
comparez ?a au texte du journal Le Monde sign? de Green , ou est la
tol?rance la dedans ? on croirait un ayatollah qui lance sa Fatwah .

Quand au travail th?orique , bien sur les donn?es que vous fournissez
demandent ? ?tre d?vellopp?es pour que nous comprenions bien, car ce que
j'en lis ?a c'est tout simplement du domaine d'une culture de magazine
people ,facile ? incurgiter comme les hamburger internationnaux  ...

R.M




----- Original Message -----
From: "Natalia Milopolskaya" <sirano at iname.com>
To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne"
<lutecium-group at lutecium.org>
Sent: Monday, January 16, 2006 8:41 PM
Subject: Re: [Lutecium-group] "La fin du r?gne"


lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---
Cher Claude,

merci pour tes ?claircissements :))

Chers coll?gues r?volt?s,

bien que je n'ai pas d'habitude de r?pondre aux questions qui n'?taient
pas pos?es, il me semble que votre fragilit? doit ?tre soulag?e. Je ne
connais malheureusement pas l'engagement politique d'Andr? Green, ni de
qui que se soit faute de l'ignorance totale de la vie politique fran?aise
au niveau digne de se pr?senter. Je ne puis donc pas faire des
commentaires la concernant. Pourtant, ces oeuvres me paraissent tout ?
fait satisfaisantes puisque j'aime. Comme beaucoup d'entre nous, je
resterai apparemment toujours une grande admiratrice de l'investissement
de Jacques Lacan dans la science psychanalytique et la linguistique
fran?aise. Je regrette en effet de n'avoir pas pu vous communiquer le
sens de la derni?re remarque d'un tout petit discours d'Andr? Green: pour
la premi?re fois la psychanalyse "orthodoxe" admet la pr?sence d'autres
possibilit?s d'exercer sa science, elle se montre plus ? l'?coute, plus
tol?rante, digne de son ?ge et son exp?rience.

Je  trouve necessaire de souligner encore une fois ma non-appartenance ?
quelconque communaut? de pens?e ou d'action.

Quant ? ma derni?re r?flexion-association, je ne me rappelle pas avoir
cit? un nom particulier, et je ne fais aucune r?f?rence, n'est-ce pas?
C'est donc ? vous de vous questionner sur votre susceptibilit?.

Je vais tout de m?me demander Jacques Siboni, est-ce que "l'ob?dience
lacanienne" (j'aime beaucoup la connotation de Claude l?-dessus) soit le
sermon obligatoire de la participation dans notre forum, dont je me
r?jouis depuis plusieurs ann?es.

Bonne soir?e ? vous toutes et tous,

Natalia



  ----- Original Message -----
  From: claudecostiou at free.fr
  To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne"
  Subject: Re: [Lutecium-group] "La fin du r?gne"
  Date: Mon, 16 Jan 2006 14:28:22 +0100


  lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
  Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
  ---
  -Il n'est jamais grotesque de communiquer de l'information(forum
  ?gal ?change)et
  surtout partager de la joie.
  -Ob?dience est un terme de confr?rie r?serv?e aux initi?s.La
  psychanalyse est
  quant ? elle ouverte au grand public.
  -Lacanien est un terme d'appartenance,la souffrance n'appartient
  elle ? personne
  et ? tout le monde ? la fois.
  -jacques Lacan est un grand psychanalyste,le psychanalyste mais comme
  Andr?
  green,un psychanalyste,les deux ont exclu par leur engagement des
  psychanalystes mais ils ont fait progresser leur science.
  -Un cas d?sesp?r? n'est pas analysable donc se situe en dehors du
  champ de la
  psychanalyse,qui exclut qui?
  Amiti?s
  Claude

  > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
  > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
  > ---
  > L'arri?re go?t d'un colloque ou la psychanalyse en analyse
  >
  > Chers coll?gues,
  >
  > J'aimerai partager avec vous quelques associations lib?r?es :
  >
  > Si on abordait les deux cas (une certaine g?n?ralit? ?tant tout de
  m?me
  > pr?f?rable appelons les le vieux et le jeune), voil? le sch?ma qui
  > ?merge :
  >
  > Le ? vieux ? : ? d?pass? le stade de r?sistance en d?veloppant
  > l'autoanalyse ?labor?e ;
  >
  > n'?prouve plus de difficult?s d'adaptation ? la r?alit?, se r?jouit
  de la
  > recherche dans l'adaptation ? soi ce qui fait possible et avance le
  > travail dans le domaine de la personnalit?.
  >
  > Le ? jeune ? : la r?sistance au transfert ;
  >
  > en plein processus de r?gression, ce qui fait honneur ? ces
  analystes ;
  >
  > difficult? de l'adaptation qui nous fait penser ? la pathologie
  > caract?rielle.
  >
  > Pourquoi ce sch?ma tr?s simplifi? ? Pour illustrer un petit passage
  > borom?en :
  >
  > La science : comme patient ? compassion ? comme passion
  >
  > Tr?s bonne semaine ? vous,
  >
  > Natalia
  >
  > P.S. Cher MR, les textes du colloque d'SPP sortent en septembre
  prochain.
  >
  >
  >
  > ----- Original Message -----
  > From: Psychanalyse
  > To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne"
  > Subject: Re: [Lutecium-group] "La fin du r?gne"
  > Date: Sun, 15 Jan 2006 21:09:28 +0100
  >
  >
  > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
  > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
  > ---
  > Ch?re consoeur,
  >
  > Je ne suis pas surpris de votre enthousiasme, justifi?, serais-je
  > tent? d'ajout?. N'y voyez aucune malice de ma part. Je suis tout
  > particuli?rement sensible ? "l'avalanche des applaudissements" ; ce
  > devait ?tre litt?ralement passionnant. Y aura-t-il des actes pour
  > les absents?
  >
  > Grotesque, tr?s ch?re, certainement pas : vous voulez dire
  > excellente.
  >
  > Bien ? vous et n?anmoins confraternellement
  >
  > MR
  > ----- Original Message -----
  > From: Natalia Milopolskaya
  > To: lutecium-group at lutecium.org
  > Sent: Sunday, January 15, 2006 8:58 PM
  > Subject: [Lutecium-group] "La fin du r?gne"
  >
  >
  > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
  > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
  > ---
  > Chers coll?gues,
  >
  > Serai-je trop grotesque ? vous communiquer ma plus grand joie apr?s
  > le
  > colloque tr?s r?ussi de SPP? Calme, sans aucune tentative de
  soutenir
  > l'atmosph?re de la bagarre fatiguante, les discours int?ressants et
  > vifs,
  > respectueux vis-a-vis de chaque sujet professionnel ou historique
  > concern?, et... beaucoup de nouvelles choses ? retenir ? propos de
  > futures conjonctions de m?thodes th?rapeutiques diverses. "La fin
  du
  > r?gne", - proclama Andr? Green dans sa derni?re parole de
  cl?ture...
  > sous
  > l'avalanche d'applaudissements.
  >
  > Eh bien, quelqu'un parmi vous aura-t-il pu assist?? Qu'en
  > pensez-vous?
  >
  > Bon courage et soleil amical ? Jacques Siboni pour sa conf?rence ?
  > NY,
  >
  > Amiti?s,
  >
  > Natalia
  >
  > 6 rue de Savoie
  > 75006 Paris
  > 01 44 41 01 43
  > 06 33 61 93 59
  >
  > --
  > ___________________________________________________
  > Play 100s of games for FREE! http://games.mail.com/
  >
  > _______________________________________________
  > A question? click Help-Me at lutecium.org
  > Lutecium-group mailing list
  > Lutecium-group at lutecium.org
  > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
  >
  >
  >
  --------------------------------------------------------------------------
-------------
  > Wanadoo vous informe que cet e-mail a ete controle par l'anti-virus
  > mail.
  > Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete detecte.
  >
  >
  > _______________________________________________
  > A question? click Help-Me at lutecium.org
  > Lutecium-group mailing list
  > Lutecium-group at lutecium.org
  > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
  >
  >
  >
  >
  >
  >
  > 6 rue de Savoie
  > 75006 Paris
  > 01 44 41 01 43
  > 06 33 61 93 59
  >
  > --
  > ___________________________________________________
  > Play 100s of games for FREE! http://games.mail.com/
  >
  > _______________________________________________
  > A question? click Help-Me at lutecium.org
  > Lutecium-group mailing list
  > Lutecium-group at lutecium.org
  > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
  >



  _______________________________________________
  A question? click Help-Me at lutecium.org
  Lutecium-group mailing list
  Lutecium-group at lutecium.org
  http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group






6 rue de Savoie
75006 Paris
01 44 41 01 43
06 33 61 93 59

--
___________________________________________________
Play 100s of games for FREE! http://games.mail.com/

_______________________________________________
A question? click Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group








From sirano at iname.com  Mon Jan 16 22:32:05 2006
From: sirano at iname.com (Natalia Milopolskaya)
Date: Mon, 16 Jan 2006 17:32:05 -0500
Subject: =?iso-8859-1?B?UmU6IFtMdXRlY2l1bS1ncg==?=
	=?iso-8859-1?B?b3VwXSAiTGEgZmluIGR1IA==?= =?iso-8859-1?B?cuhnbmUi?=
Message-ID: <20060116223206.1724D83C06@ws1-1.us4.outblaze.com>

...Si vous voulez Roland, si vous voulez... Nous ne sommes pas
heureusement oblig?s d'?tre en accord, n'est-ce pas? Passons peut ?tre ?
autre chose?

Natalia

  ----- Original Message -----
  From: "R.Monferme"
  To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne"
  Subject: Re: [Lutecium-group] "La fin du r?gne"
  Date: Mon, 16 Jan 2006 23:11:05 +0100


  lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
  Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
  ---
  Natalia

  Si vous lisiez vraiment ce qui a ?t? ?crit par Green ,et transmis ici
  sur le
  site , peut ?tre pourriez vous comprendre , ce n'est pas ?vident , ce
  pourquoi je disais que c'?tait puant , car c'est une manoeuvre
  politicienne
  (tous unis contre un autre et c.) et pas du tout th?orique comme vous
  pourriez le croire , et vous m?me en prenant des termes comme "fin de
  r?gne
  "ne voyez vous pas que c'est politique cette formule ? et quand vous
  ajoutez
  des citations du colloque que croyez vous transmettre? :elle La
  Psychanalyse , se montre Plus ? l'?coute , plus Tol?rante , non mais
  vraiment quelle rigolade ,rien que de dire "plus tol?rante "et
  ensuite
  comparez ?a au texte du journal Le Monde sign? de Green , ou est la
  tol?rance la dedans ? on croirait un ayatollah qui lance sa Fatwah .

  Quand au travail th?orique , bien sur les donn?es que vous fournissez
  demandent ? ?tre d?vellopp?es pour que nous comprenions bien, car ce
  que
  j'en lis ?a c'est tout simplement du domaine d'une culture de
  magazine
  people ,facile ? incurgiter comme les hamburger internationnaux ...

  R.M




  ----- Original Message -----
  From: "Natalia Milopolskaya"
  To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne"

  Sent: Monday, January 16, 2006 8:41 PM
  Subject: Re: [Lutecium-group] "La fin du r?gne"


  lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
  Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
  ---
  Cher Claude,

  merci pour tes ?claircissements :))

  Chers coll?gues r?volt?s,

  bien que je n'ai pas d'habitude de r?pondre aux questions qui
  n'?taient
  pas pos?es, il me semble que votre fragilit? doit ?tre soulag?e. Je
  ne
  connais malheureusement pas l'engagement politique d'Andr? Green, ni
  de
  qui que se soit faute de l'ignorance totale de la vie politique
  fran?aise
  au niveau digne de se pr?senter. Je ne puis donc pas faire des
  commentaires la concernant. Pourtant, ces oeuvres me paraissent tout
  ?
  fait satisfaisantes puisque j'aime. Comme beaucoup d'entre nous, je
  resterai apparemment toujours une grande admiratrice de
  l'investissement
  de Jacques Lacan dans la science psychanalytique et la linguistique
  fran?aise. Je regrette en effet de n'avoir pas pu vous communiquer le
  sens de la derni?re remarque d'un tout petit discours d'Andr? Green:
  pour
  la premi?re fois la psychanalyse "orthodoxe" admet la pr?sence
  d'autres
  possibilit?s d'exercer sa science, elle se montre plus ? l'?coute,
  plus
  tol?rante, digne de son ?ge et son exp?rience.

  Je trouve necessaire de souligner encore une fois ma non-appartenance
  ?
  quelconque communaut? de pens?e ou d'action.

  Quant ? ma derni?re r?flexion-association, je ne me rappelle pas
  avoir
  cit? un nom particulier, et je ne fais aucune r?f?rence, n'est-ce
  pas?
  C'est donc ? vous de vous questionner sur votre susceptibilit?.

  Je vais tout de m?me demander Jacques Siboni, est-ce que "l'ob?dience
  lacanienne" (j'aime beaucoup la connotation de Claude l?-dessus) soit
  le
  sermon obligatoire de la participation dans notre forum, dont je me
  r?jouis depuis plusieurs ann?es.

  Bonne soir?e ? vous toutes et tous,

  Natalia



  ----- Original Message -----
  From: claudecostiou at free.fr
  To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne"
  Subject: Re: [Lutecium-group] "La fin du r?gne"
  Date: Mon, 16 Jan 2006 14:28:22 +0100


  lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
  Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
  ---
  -Il n'est jamais grotesque de communiquer de l'information(forum
  ?gal ?change)et
  surtout partager de la joie.
  -Ob?dience est un terme de confr?rie r?serv?e aux initi?s.La
  psychanalyse est
  quant ? elle ouverte au grand public.
  -Lacanien est un terme d'appartenance,la souffrance n'appartient
  elle ? personne
  et ? tout le monde ? la fois.
  -jacques Lacan est un grand psychanalyste,le psychanalyste mais comme
  Andr?
  green,un psychanalyste,les deux ont exclu par leur engagement des
  psychanalystes mais ils ont fait progresser leur science.
  -Un cas d?sesp?r? n'est pas analysable donc se situe en dehors du
  champ de la
  psychanalyse,qui exclut qui?
  Amiti?s
  Claude

  > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
  > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
  > ---
  > L'arri?re go?t d'un colloque ou la psychanalyse en analyse
  >
  > Chers coll?gues,
  >
  > J'aimerai partager avec vous quelques associations lib?r?es :
  >
  > Si on abordait les deux cas (une certaine g?n?ralit? ?tant tout de
  m?me
  > pr?f?rable appelons les le vieux et le jeune), voil? le sch?ma qui
  > ?merge :
  >
  > Le ? vieux ? : ? d?pass? le stade de r?sistance en d?veloppant
  > l'autoanalyse ?labor?e ;
  >
  > n'?prouve plus de difficult?s d'adaptation ? la r?alit?, se r?jouit
  de la
  > recherche dans l'adaptation ? soi ce qui fait possible et avance le
  > travail dans le domaine de la personnalit?.
  >
  > Le ? jeune ? : la r?sistance au transfert ;
  >
  > en plein processus de r?gression, ce qui fait honneur ? ces
  analystes ;
  >
  > difficult? de l'adaptation qui nous fait penser ? la pathologie
  > caract?rielle.
  >
  > Pourquoi ce sch?ma tr?s simplifi? ? Pour illustrer un petit passage
  > borom?en :
  >
  > La science : comme patient ? compassion ? comme passion
  >
  > Tr?s bonne semaine ? vous,
  >
  > Natalia
  >
  > P.S. Cher MR, les textes du colloque d'SPP sortent en septembre
  prochain.
  >
  >
  >
  > ----- Original Message -----
  > From: Psychanalyse
  > To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne"
  > Subject: Re: [Lutecium-group] "La fin du r?gne"
  > Date: Sun, 15 Jan 2006 21:09:28 +0100
  >
  >
  > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
  > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
  > ---
  > Ch?re consoeur,
  >
  > Je ne suis pas surpris de votre enthousiasme, justifi?, serais-je
  > tent? d'ajout?. N'y voyez aucune malice de ma part. Je suis tout
  > particuli?rement sensible ? "l'avalanche des applaudissements" ; ce
  > devait ?tre litt?ralement passionnant. Y aura-t-il des actes pour
  > les absents?
  >
  > Grotesque, tr?s ch?re, certainement pas : vous voulez dire
  > excellente.
  >
  > Bien ? vous et n?anmoins confraternellement
  >
  > MR
  > ----- Original Message -----
  > From: Natalia Milopolskaya
  > To: lutecium-group at lutecium.org
  > Sent: Sunday, January 15, 2006 8:58 PM
  > Subject: [Lutecium-group] "La fin du r?gne"
  >
  >
  > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
  > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
  > ---
  > Chers coll?gues,
  >
  > Serai-je trop grotesque ? vous communiquer ma plus grand joie apr?s
  > le
  > colloque tr?s r?ussi de SPP? Calme, sans aucune tentative de
  soutenir
  > l'atmosph?re de la bagarre fatiguante, les discours int?ressants et
  > vifs,
  > respectueux vis-a-vis de chaque sujet professionnel ou historique
  > concern?, et... beaucoup de nouvelles choses ? retenir ? propos de
  > futures conjonctions de m?thodes th?rapeutiques diverses. "La fin
  du
  > r?gne", - proclama Andr? Green dans sa derni?re parole de
  cl?ture...
  > sous
  > l'avalanche d'applaudissements.
  >
  > Eh bien, quelqu'un parmi vous aura-t-il pu assist?? Qu'en
  > pensez-vous?
  >
  > Bon courage et soleil amical ? Jacques Siboni pour sa conf?rence ?
  > NY,
  >
  > Amiti?s,
  >
  > Natalia
  >
  > 6 rue de Savoie
  > 75006 Paris
  > 01 44 41 01 43
  > 06 33 61 93 59
  >
  > --
  > ___________________________________________________
  > Play 100s of games for FREE! http://games.mail.com/
  >
  > _______________________________________________
  > A question? click Help-Me at lutecium.org
  > Lutecium-group mailing list
  > Lutecium-group at lutecium.org
  > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
  >
  >
  >
  --------------------------------------------------------------------------
  -------------
  > Wanadoo vous informe que cet e-mail a ete controle par l'anti-virus
  > mail.
  > Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete detecte.
  >
  >
  > _______________________________________________
  > A question? click Help-Me at lutecium.org
  > Lutecium-group mailing list
  > Lutecium-group at lutecium.org
  > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
  >
  >
  >
  >
  >
  >
  > 6 rue de Savoie
  > 75006 Paris
  > 01 44 41 01 43
  > 06 33 61 93 59
  >
  > --
  > ___________________________________________________
  > Play 100s of games for FREE! http://games.mail.com/
  >
  > _______________________________________________
  > A question? click Help-Me at lutecium.org
  > Lutecium-group mailing list
  > Lutecium-group at lutecium.org
  > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
  >



  _______________________________________________
  A question? click Help-Me at lutecium.org
  Lutecium-group mailing list
  Lutecium-group at lutecium.org
  http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group






  6 rue de Savoie
  75006 Paris
  01 44 41 01 43
  06 33 61 93 59

  --
  ___________________________________________________
  Play 100s of games for FREE! http://games.mail.com/

  _______________________________________________
  A question? click Help-Me at lutecium.org
  Lutecium-group mailing list
  Lutecium-group at lutecium.org
  http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group






  _______________________________________________
  A question? click Help-Me at lutecium.org
  Lutecium-group mailing list
  Lutecium-group at lutecium.org
  http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group






6 rue de Savoie
75006 Paris
01 44 41 01 43
06 33 61 93 59

-- 
___________________________________________________
Play 100s of games for FREE! http://games.mail.com/



From bdeflorence at yahoo.co.uk  Tue Jan 17 00:33:27 2006
From: bdeflorence at yahoo.co.uk (BdF)
Date: Tue, 17 Jan 2006 00:33:27 -0000
Subject: =?iso-8859-1?Q?RE:_=5BLutecium-group=5D_=22La_fin_du_r=E8gne=22?=
In-Reply-To: <20060116194131.EF72A8402D@ws1-5.us4.outblaze.com>
Message-ID: <gwh.43cc3b41.10a01.25bc@lon-mail-4.gradwell.net>

En r?ponse ? Natalia, non, aucun sermon ni aucune ob?dience ne sont
n?cessaires pour la participation a ce forum. :-)
===
BdF (qui assure l'Interim quand Jacques n'est pas l?)
===

-----Original Message-----
From: lutecium-group-bounces at lutecium.org
[mailto:lutecium-group-bounces at lutecium.org] On Behalf Of Natalia
Milopolskaya
Sent: 16 January 2006 19:42
To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne
Subject: Re: [Lutecium-group] "La fin du r?gne"

lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---
Je vais tout de m?me demander Jacques Siboni, est-ce que "l'ob?dience
lacanienne" (j'aime beaucoup la connotation de Claude l?-dessus) soit le
sermon obligatoire de la participation dans notre forum, dont je me r?jouis
depuis plusieurs ann?es.

Bonne soir?e ? vous toutes et tous,

Natalia




From lortie777 at hotmail.com  Tue Jan 17 00:52:01 2006
From: lortie777 at hotmail.com (Mario Lortie)
Date: Tue, 17 Jan 2006 00:52:01 +0000
Subject: =?iso-8859-1?B?UmU6IFtMdXRlY2l1bS1ncm91cF0gIkxhIGZpbiBkdSBy6GduZSI=?=
In-Reply-To: <1137418102.43cb9f76200da@imp5-g19.free.fr>
Message-ID: <BAY103-F250CD7892E8B93F5079287F11A0@phx.gbl>


   Voil? le raffinement d'une r?ponse qui fait preuve d'intelligence.
   Dans mon coin de pays, ? Montr?al (Qu?bec), certains per?oivent les
   lacaniens comme ?tant pratiquement une secte.  Pas ?tonnant lorsqu'on
   lit certaines opinions...  Certains auraient peut-?tre int?r?t ?
   relire votre bref, mais incisif, commentaire !

   Mario Lortie
       ______________________________________________________________

     From:  claudecostiou at free.fr
     Reply-To:  Groupe de travail pour la psychanalyse
     lacanienne<lutecium-group at lutecium.org>
     To:  Groupe de travail pour la psychanalyse
     lacanienne<lutecium-group at lutecium.org>
     Subject:  Re: [Lutecium-group] "La fin du r?gne"
     Date:  Mon, 16 Jan 2006 14:28:22 +0100
     >lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
     >Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
     >---
     >-Il n'est jamais grotesque de communiquer de l'information(forum
     ?gal ?change)et
     >surtout partager de la joie.
     >-Ob?dience est un terme de confr?rie r?serv?e aux initi?s.La
     psychanalyse est
     >quant ? elle ouverte au grand public.
     >-Lacanien est un terme d'appartenance,la souffrance n'appartient
     elle ? personne
     >et ? tout le monde ? la fois.
     >-jacques Lacan est un grand psychanalyste,le psychanalyste mais
     comme Andr?
     >green,un psychanalyste,les deux ont exclu par leur engagement des
     >psychanalystes mais ils ont fait progresser leur science.
     >-Un cas d?sesp?r? n'est pas analysable donc se situe en dehors du
     champ de la
     >psychanalyse,qui exclut qui?
     >Amiti?s
     >Claude
     >
     > > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
     > > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
     > > ---
     > > Larri?re go?t dun colloque ou la psychanalyse en analyse
     > >
     > > Chers coll?gues,
     > >
     > > Jaimerai partager avec vous quelques associations lib?r?es :
     > >
     > > Si on abordait les deux cas (une certaine g?n?ralit? ?tant tout
     de m?me
     > > pr?f?rable appelons les le vieux et le jeune), voil? le sch?ma
     qui
     > > ?merge :
     > >
     > > Le ? vieux ? : ? d?pass? le stade de r?sistance en d?veloppant
     > > lautoanalyse ?labor?e ;
     > >
     > > n?prouve plus de difficult?s dadaptation ? la r?alit?, se
     r?jouit de la
     > > recherche dans ladaptation ? soi ce qui fait possible et avance
     le
     > > travail dans le domaine de la personnalit?.
     > >
     > > Le ? jeune ? : la r?sistance au transfert ;
     > >
     > > en plein processus de r?gression, ce qui fait honneur ? ces
     analystes ;
     > >
     > > difficult? de ladaptation qui nous fait penser ? la pathologie
     > > caract?rielle.
     > >
     > > Pourquoi ce sch?ma tr?s simplifi? ? Pour illustrer un petit
     passage
     > > borom?en :
     > >
     > > La science : comme patient ? compassion ? comme passion
     > >
     > > Tr?s bonne semaine ? vous,
     > >
     > > Natalia
     > >
     > > P.S. Cher MR, les textes du colloque dSPP sortent en septembre
     prochain.
     > >
     > >
     > >
     > >   ----- Original Message -----
     > >   From: Psychanalyse
     > >   To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne"
     > >   Subject: Re: [Lutecium-group] "La fin du r?gne"
     > >   Date: Sun, 15 Jan 2006 21:09:28 +0100
     > >
     > >
     > >   lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail
     Lutecium.
     > >   Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
     > >   ---
     > >   Ch?re consoeur,
     > >
     > >   Je ne suis pas surpris de votre enthousiasme, justifi?,
     serais-je
     > >   tent? d'ajout?. N'y voyez aucune malice de ma part. Je suis
     tout
     > >   particuli?rement sensible ? "l'avalanche des
     applaudissements" ; ce
     > >   devait ?tre litt?ralement passionnant. Y aura-t-il des actes
     pour
     > >   les absents?
     > >
     > >   Grotesque, tr?s ch?re, certainement pas : vous voulez dire
     > >   excellente.
     > >
     > >   Bien ? vous et n?anmoins confraternellement
     > >
     > >   MR
     > >   ----- Original Message -----
     > >   From: Natalia Milopolskaya
     > >   To: lutecium-group at lutecium.org
     > >   Sent: Sunday, January 15, 2006 8:58 PM
     > >   Subject: [Lutecium-group] "La fin du r?gne"
     > >
     > >
     > >   lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail
     Lutecium.
     > >   Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
     > >   ---
     > >   Chers coll?gues,
     > >
     > >   Serai-je trop grotesque ? vous communiquer ma plus grand joie
     apr?s
     > >   le
     > >   colloque tr?s r?ussi de SPP? Calme, sans aucune tentative de
     soutenir
     > >   l'atmosph?re de la bagarre fatiguante, les discours
     int?ressants et
     > >   vifs,
     > >   respectueux vis-a-vis de chaque sujet professionnel ou
     historique
     > >   concern?, et... beaucoup de nouvelles choses ? retenir ?
     propos de
     > >   futures conjonctions de m?thodes th?rapeutiques diverses. "La
     fin du
     > >   r?gne", - proclama Andr? Green dans sa derni?re parole de
     cl?ture...
     > >   sous
     > >   l'avalanche d'applaudissements.
     > >
     > >   Eh bien, quelqu'un parmi vous aura-t-il pu assist?? Qu'en
     > >   pensez-vous?
     > >
     > >   Bon courage et soleil amical ? Jacques Siboni pour sa
     conf?rence ?
     > >   NY,
     > >
     > >   Amiti?s,
     > >
     > >   Natalia
     > >
     > >   6 rue de Savoie
     > >   75006 Paris
     > >   01 44 41 01 43
     > >   06 33 61 93 59
     > >
     > >   --
     > >   ___________________________________________________
     > >   Play 100s of games for FREE! http://games.mail.com/
     > >
     > >   _______________________________________________
     > >   A question? click Help-Me at lutecium.org
     > >   Lutecium-group mailing list
     > >   Lutecium-group at lutecium.org
     > >
     http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
     > >
     > >
     > >
     >------------------------------------------------------------------
     ---------------------
     > >   Wanadoo vous informe que cet e-mail a ete controle par
     l'anti-virus
     > >   mail.
     > >   Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete detecte.
     > >
     > >
     > >   _______________________________________________
     > >   A question? click Help-Me at lutecium.org
     > >   Lutecium-group mailing list
     > >   Lutecium-group at lutecium.org
     > >
     http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
     > >
     > >
     > >
     > >
     > >
     > >
     > > 6 rue de Savoie
     > > 75006 Paris
     > > 01 44 41 01 43
     > > 06 33 61 93 59
     > >
     > > --
     > > ___________________________________________________
     > > Play 100s of games for FREE! http://games.mail.com/
     > >
     > > _______________________________________________
     > > A question? click Help-Me at lutecium.org
     > > Lutecium-group mailing list
     > > Lutecium-group at lutecium.org
     > >
     http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
     > >
     >
     >
     >
     >_______________________________________________
     >A question? click Help-Me at lutecium.org
     >Lutecium-group mailing list
     >Lutecium-group at lutecium.org
     >http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
     _________________________________________________________________

   Ouvrez vos courriels sans vous soucier des virus gr?ce ? [1]MSN
   Premium: Adh?rez maintenant et obtenez les deux premiers mois
   GRATUITS*

References

   1. http://g.msn.com/8HMAFRCA/2737??PS=47575


From lortie777 at hotmail.com  Tue Jan 17 00:59:21 2006
From: lortie777 at hotmail.com (Mario Lortie)
Date: Tue, 17 Jan 2006 00:59:21 +0000
Subject: =?iso-8859-1?B?UmU6IFtMdXRlY2l1bS1ncm91cF0gIkxhIGZpbiBkdSBy6GduZSI=?=
In-Reply-To: <20060116194131.EF72A8402D@ws1-5.us4.outblaze.com>
Message-ID: <BAY103-F20F9100AD774844910E3FEF11A0@phx.gbl>


   Excellentes remarques.  J'approuve enti?ment.

   ML
       ______________________________________________________________

     From:  "Natalia Milopolskaya" <sirano at iname.com>
     Reply-To:  Groupe de travail pour la psychanalyse
     lacanienne<lutecium-group at lutecium.org>
     To:  "Groupe de travail pour la psychanalyse
     lacanienne"<lutecium-group at lutecium.org>
     Subject:  Re: [Lutecium-group] "La fin du r?gne"
     Date:  Mon, 16 Jan 2006 14:41:31 -0500
     >lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
     >Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
     >---
     >Cher Claude,
     >
     >merci pour tes ?claircissements :))
     >
     >Chers coll?gues r?volt?s,
     >
     >bien que je n'ai pas d'habitude de r?pondre aux questions qui
     n'?taient
     >pas pos?es, il me semble que votre fragilit? doit ?tre soulag?e.
     Je ne
     >connais malheureusement pas l'engagement politique d'Andr? Green,
     ni de
     >qui que se soit faute de l'ignorance totale de la vie politique
     fran?aise
     >au niveau digne de se pr?senter. Je ne puis donc pas faire des
     >commentaires la concernant. Pourtant, ces oeuvres me paraissent
     tout ?
     >fait satisfaisantes puisque j'aime. Comme beaucoup d'entre nous,
     je
     >resterai apparemment toujours une grande admiratrice de
     l'investissement
     >de Jacques Lacan dans la science psychanalytique et la
     linguistique
     >fran?aise. Je regrette en effet de n'avoir pas pu vous communiquer
     le
     >sens de la derni?re remarque d'un tout petit discours d'Andr?
     Green: pour
     >la premi?re fois la psychanalyse "orthodoxe" admet la pr?sence
     d'autres
     >possibilit?s d'exercer sa science, elle se montre plus ? l'?coute,
     plus
     >tol?rante, digne de son ?ge et son exp?rience.
     >
     >Je  trouve necessaire de souligner encore une fois ma
     non-appartenance ?
     >quelconque communaut? de pens?e ou d'action.
     >
     >Quant ? ma derni?re r?flexion-association, je ne me rappelle pas
     avoir
     >cit? un nom particulier, et je ne fais aucune r?f?rence, n'est-ce
     pas?
     >C'est donc ? vous de vous questionner sur votre susceptibilit?.
     >
     >Je vais tout de m?me demander Jacques Siboni, est-ce que
     "l'ob?dience
     >lacanienne" (j'aime beaucoup la connotation de Claude l?-dessus)
     soit le
     >sermon obligatoire de la participation dans notre forum, dont je
     me
     >r?jouis depuis plusieurs ann?es.
     >
     >Bonne soir?e ? vous toutes et tous,
     >
     >Natalia
     >
     >
     >
     >   ----- Original Message -----
     >   From: claudecostiou at free.fr
     >   To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne"
     >   Subject: Re: [Lutecium-group] "La fin du r?gne"
     >   Date: Mon, 16 Jan 2006 14:28:22 +0100
     >
     >
     >   lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
     >   Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
     >   ---
     >   -Il n'est jamais grotesque de communiquer de
     l'information(forum
     >   ?gal ?change)et
     >   surtout partager de la joie.
     >   -Ob?dience est un terme de confr?rie r?serv?e aux initi?s.La
     >   psychanalyse est
     >   quant ? elle ouverte au grand public.
     >   -Lacanien est un terme d'appartenance,la souffrance
     n'appartient
     >   elle ? personne
     >   et ? tout le monde ? la fois.
     >   -jacques Lacan est un grand psychanalyste,le psychanalyste mais
     comme
     >   Andr?
     >   green,un psychanalyste,les deux ont exclu par leur engagement
     des
     >   psychanalystes mais ils ont fait progresser leur science.
     >   -Un cas d?sesp?r? n'est pas analysable donc se situe en dehors
     du
     >   champ de la
     >   psychanalyse,qui exclut qui?
     >   Amiti?s
     >   Claude
     >
     >   > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail
     Lutecium.
     >   > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
     >   > ---
     >   > Larri?re go?t dun colloque ou la psychanalyse en analyse
     >   >
     >   > Chers coll?gues,
     >   >
     >   > Jaimerai partager avec vous quelques associations lib?r?es :
     >   >
     >   > Si on abordait les deux cas (une certaine g?n?ralit? ?tant
     tout de
     >   m?me
     >   > pr?f?rable appelons les le vieux et le jeune), voil? le
     sch?ma qui
     >   > ?merge :
     >   >
     >   > Le ? vieux ? : ? d?pass? le stade de r?sistance en
     d?veloppant
     >   > lautoanalyse ?labor?e ;
     >   >
     >   > n?prouve plus de difficult?s dadaptation ? la r?alit?, se
     r?jouit
     >   de la
     >   > recherche dans ladaptation ? soi ce qui fait possible et
     avance le
     >   > travail dans le domaine de la personnalit?.
     >   >
     >   > Le ? jeune ? : la r?sistance au transfert ;
     >   >
     >   > en plein processus de r?gression, ce qui fait honneur ? ces
     >   analystes ;
     >   >
     >   > difficult? de ladaptation qui nous fait penser ? la
     pathologie
     >   > caract?rielle.
     >   >
     >   > Pourquoi ce sch?ma tr?s simplifi? ? Pour illustrer un petit
     passage
     >   > borom?en :
     >   >
     >   > La science : comme patient ? compassion ? comme passion
     >   >
     >   > Tr?s bonne semaine ? vous,
     >   >
     >   > Natalia
     >   >
     >   > P.S. Cher MR, les textes du colloque dSPP sortent en
     septembre
     >   prochain.
     >   >
     >   >
     >   >
     >   > ----- Original Message -----
     >   > From: Psychanalyse
     >   > To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne"
     >   > Subject: Re: [Lutecium-group] "La fin du r?gne"
     >   > Date: Sun, 15 Jan 2006 21:09:28 +0100
     >   >
     >   >
     >   > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail
     Lutecium.
     >   > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
     >   > ---
     >   > Ch?re consoeur,
     >   >
     >   > Je ne suis pas surpris de votre enthousiasme, justifi?,
     serais-je
     >   > tent? d'ajout?. N'y voyez aucune malice de ma part. Je suis
     tout
     >   > particuli?rement sensible ? "l'avalanche des
     applaudissements" ; ce
     >   > devait ?tre litt?ralement passionnant. Y aura-t-il des actes
     pour
     >   > les absents?
     >   >
     >   > Grotesque, tr?s ch?re, certainement pas : vous voulez dire
     >   > excellente.
     >   >
     >   > Bien ? vous et n?anmoins confraternellement
     >   >
     >   > MR
     >   > ----- Original Message -----
     >   > From: Natalia Milopolskaya
     >   > To: lutecium-group at lutecium.org
     >   > Sent: Sunday, January 15, 2006 8:58 PM
     >   > Subject: [Lutecium-group] "La fin du r?gne"
     >   >
     >   >
     >   > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail
     Lutecium.
     >   > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
     >   > ---
     >   > Chers coll?gues,
     >   >
     >   > Serai-je trop grotesque ? vous communiquer ma plus grand joie
     apr?s
     >   > le
     >   > colloque tr?s r?ussi de SPP? Calme, sans aucune tentative de
     >   soutenir
     >   > l'atmosph?re de la bagarre fatiguante, les discours
     int?ressants et
     >   > vifs,
     >   > respectueux vis-a-vis de chaque sujet professionnel ou
     historique
     >   > concern?, et... beaucoup de nouvelles choses ? retenir ?
     propos de
     >   > futures conjonctions de m?thodes th?rapeutiques diverses. "La
     fin
     >   du
     >   > r?gne", - proclama Andr? Green dans sa derni?re parole de
     >   cl?ture...
     >   > sous
     >   > l'avalanche d'applaudissements.
     >   >
     >   > Eh bien, quelqu'un parmi vous aura-t-il pu assist?? Qu'en
     >   > pensez-vous?
     >   >
     >   > Bon courage et soleil amical ? Jacques Siboni pour sa
     conf?rence ?
     >   > NY,
     >   >
     >   > Amiti?s,
     >   >
     >   > Natalia
     >   >
     >   > 6 rue de Savoie
     >   > 75006 Paris
     >   > 01 44 41 01 43
     >   > 06 33 61 93 59
     >   >
     >   > --
     >   > ___________________________________________________
     >   > Play 100s of games for FREE! http://games.mail.com/
     >   >
     >   > _______________________________________________
     >   > A question? click Help-Me at lutecium.org
     >   > Lutecium-group mailing list
     >   > Lutecium-group at lutecium.org
     >   >
     http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
     >   >
     >   >
     >   >
     >
     -------------------------------------------------------------------
     --------------------
     >   > Wanadoo vous informe que cet e-mail a ete controle par
     l'anti-virus
     >   > mail.
     >   > Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete detecte.
     >   >
     >   >
     >   > _______________________________________________
     >   > A question? click Help-Me at lutecium.org
     >   > Lutecium-group mailing list
     >   > Lutecium-group at lutecium.org
     >   >
     http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
     >   >
     >   >
     >   >
     >   >
     >   >
     >   >
     >   > 6 rue de Savoie
     >   > 75006 Paris
     >   > 01 44 41 01 43
     >   > 06 33 61 93 59
     >   >
     >   > --
     >   > ___________________________________________________
     >   > Play 100s of games for FREE! http://games.mail.com/
     >   >
     >   > _______________________________________________
     >   > A question? click Help-Me at lutecium.org
     >   > Lutecium-group mailing list
     >   > Lutecium-group at lutecium.org
     >   >
     http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
     >   >
     >
     >
     >
     >   _______________________________________________
     >   A question? click Help-Me at lutecium.org
     >   Lutecium-group mailing list
     >   Lutecium-group at lutecium.org
     >
     http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
     >
     >
     >
     >
     >
     >
     >6 rue de Savoie
     >75006 Paris
     >01 44 41 01 43
     >06 33 61 93 59
     >
     >--
     >___________________________________________________
     >Play 100s of games for FREE! http://games.mail.com/
     >
     >_______________________________________________
     >A question? click Help-Me at lutecium.org
     >Lutecium-group mailing list
     >Lutecium-group at lutecium.org
     >http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
     _________________________________________________________________

   Partagez une seule photo ou un diaporama complet directement depuis
   votre courriel avec [1]MSN Premium: Adh?rez maintenant et obtenez les
   deux premiers mois GRATUITS*

References

   1. http://g.msn.com/8HMAFRCA/2728??PS=47575


From psychanalyse at wanadoo.fr  Tue Jan 17 14:00:08 2006
From: psychanalyse at wanadoo.fr (Psychanalyse)
Date: Tue, 17 Jan 2006 15:00:08 +0100
Subject: =?iso-8859-1?Q?Re:_=5BLutecium-group=5D_=22La_fin_du_r=E8gne=22?=
References: <gwh.43cc3b41.10a01.25bc@lon-mail-4.gradwell.net>
Message-ID: <004701c61b6e$53bbd8d0$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3>

Mince alors, moi qui croyais qu'ob?dience, ?a signifiait ob?issance? Suppos?-je bien que Nathalia voulait dire "serment" d'all?geance au lien de sermon? Donc tout est politique alors?

;o))

MR
  ----- Original Message ----- 
  From: BdF 
  To: 'Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne' 
  Sent: Tuesday, January 17, 2006 1:33 AM
  Subject: RE: [Lutecium-group] "La fin du r?gne"


  lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
  Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
  ---
  En r?ponse ? Natalia, non, aucun sermon ni aucune ob?dience ne sont
  n?cessaires pour la participation a ce forum. :-)
  ===
  BdF (qui assure l'Interim quand Jacques n'est pas l?)
  ===

  -----Original Message-----
  From: lutecium-group-bounces at lutecium.org
  [mailto:lutecium-group-bounces at lutecium.org] On Behalf Of Natalia
  Milopolskaya
  Sent: 16 January 2006 19:42
  To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne
  Subject: Re: [Lutecium-group] "La fin du r?gne"

  lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
  Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
  ---
  Je vais tout de m?me demander Jacques Siboni, est-ce que "l'ob?dience
  lacanienne" (j'aime beaucoup la connotation de Claude l?-dessus) soit le
  sermon obligatoire de la participation dans notre forum, dont je me r?jouis
  depuis plusieurs ann?es.

  Bonne soir?e ? vous toutes et tous,

  Natalia


  _______________________________________________
  A question? click Help-Me at lutecium.org
  Lutecium-group mailing list
  Lutecium-group at lutecium.org
  http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
  ---------------------------------------------------------------------------------------
  Wanadoo vous informe que cet  e-mail a ete controle par l'anti-virus mail. 
  Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete detecte.




From gauthier-lafaye.patrick at wanadoo.fr  Tue Jan 17 14:58:49 2006
From: gauthier-lafaye.patrick at wanadoo.fr (patrick gauthier-lafaye)
Date: Tue, 17 Jan 2006 15:58:49 +0100
Subject: [Lutecium-group] =?iso-8859-1?q?d=E9sinscription?=
Message-ID: <BCCA379C-C570-479D-9758-C1A8837DFAF4@wanadoo.fr>

Bonjour,
J' aimerai me d?sincrire du groupe et ne plus recevoir de mails.
Merci bcp;
Bien cordialement
P. Gauthier-Lafaye



From Kpournin at aol.com  Tue Jan 17 15:53:00 2006
From: Kpournin at aol.com (Kpournin at aol.com)
Date: Tue, 17 Jan 2006 10:53:00 EST
Subject: [Lutecium-group] =?iso-8859-1?q?Andr=E9_Green?=
Message-ID: <20b.10f2f912.30fe6cdc@aol.com>

Merci ? l'article d'Andr? Green. Il est parfois bon de rappeler les  
?vidences.
 
 
 
 
Un mythe : la psychanalyse fran?aise  Andr?  Green



L?image que les m?dias renvoient de la psychanalyse  fran?aise ne  correspond 
en aucune mani?re ? sa r?alit?. En fait, ce  tableau est le r?sultat des 
efforts d?un groupe de pression qui exerce une  v?ritable censure et  propage une 
conception fauss?e de l??tat de cette  discipline. ? la faveur d?une 
pol?mique r?cente, on a vu na?tre un mythe, la  psychanalyse fran?aise,  qu?on 
attaquait globalement. Je soutiens que la  psychanalyse fran?aise est une entit? 
inexistante ou falsifi?e. Il y a en France  des groupes psychanalytiques nombreux, 
divis?s, et m?me parfois oppos?s,  sur  beaucoup de questions importantes. 
Toute pr?tendue unit? est un  amalgame douteux.



Les ? mill?riens ?, lacaniens regroup?s autour  de Jacques-Alain Miller, 
appellent de leurs v?ux un rassemblement qui les  r?admettrait dans le giron 
familial. Depuis quelques ann?es existe un groupe de  contact r?unissant  des 
repr?sentants de diverses soci?t?s psychanalytiques  fran?aises, dont m?me certains 
groupes lacaniens non mill?riens font partie,  mais les  mill?riens n?en sont 
pas. L?amalgame r?cent a consist? ?  confondre psychanalyse fran?aise avec 
psychanalystes lacano-mill?riens et ?  ent?riner la d?signation de J.-A. Miller 
comme le chef de tous les  psychanalystes. 

On pr?tend donc, depuis, que les lacaniens sont les  seuls psychanalystes 
fran?ais qui survivent ? un naufrage g?n?ral. Les autres ?  ? la trappe. S?il en 
est ainsi, on ne comprend gu?re pourquoi Miller et ses  coll?gues  font tant d?
efforts pour s?duire et investir les bastions  internationaux qui  ne veulent 
pas d?eux.



Que les  psychanalystes ?trangers aient pris conscience de l??uvre de  Lacan 
en le  lisant tardivement et en lui faisant sa place parmi les grands  
auteurs  contemporains, soit. C?est ce que j?ai fait moi-m?me d?s 1955. Mais  
jamais  la pratique lacanienne n?a ?t? accept?e hors des soci?t?s lacaniennes.  

Une telle technique, qui ignore les probl?mes de cadre (constantes de la  
pratique), qui laisse au psychanalyste un arbitraire insupportable (pratique de  
la scansion et des s?ances courtes), l?amenant ? imposer au patient  un  
mutisme syst?matique, ? interrompre brutalement la s?ance sans prendre en  
consid?ration son degr? de r?gression, sa souffrance, et son analysabilit?,  parfois ? 
lui faire violence au sens propre, est toujours consid?r?e  par  les autres 
psychanalystes comme inacceptable. Certains n?ont pas h?sit? ? la  qualifier d?
escroquerie.



Il existe en France au moins cinq  soci?t?s de psychanalyse qui ont en commun 
de soumettre leurs membres ? une  formation non laxiste, optant pour des 
proc?dures d?habilitation ? la fois  rigoureuses et ouvertes ? la  critique et au 
changement, tout en laissant ?  la communication scientifique la plus grande 
libert?. Il leur arrive de  traverser des p?riodes orageuses qui  n?ont rien ? 
voir avec les id?es de  Lacan. Elles ne sont gu?re pr?tes ? se ranger aux 
r?gles d?airain de la  technique lacanienne, ni ? reconna?tre le  moins du monde l?
autorit? de  Miller.



Celui-ci para?t plus dou? pour le militantisme et  l?agitation politique  que 
pour la psychanalyse. Le lacanisme mill?rien  n?admet ni l?existence  d?
autres penseurs importants de la psychanalyse,  tels Winnicott et Bion ?  l?
?tranger ni rien d?autre de ce qui se passe en  France. Bouvet a pourtant  construit 
les bases d?une clinique  psychanalytique nouvelle. Grunberger a ?difi? une 
th?orie originale du  narcissisme. Pasche s?est efforc? d?enrichir la clinique 
des psychoses. Viderman  a cr?? la notion d?espace analytique. Marty a fond? l
??cole psychosomatique de  Paris, internationalement reconnue, Fain et 
Braunshweig ont ?labor? des concepts  nouveaux (censure de l?amante), Diatkine a 
th?oris? la psychanalyse pr?coce.  Citons encore Mc Dougall, Chasseguet-Smirgel, 
Neyraut, de M?Uzan, David,  Roussillon, Donnet, C. et S. Botella, tous auteurs 
d?ouvrages devenus des  classiques. Anzieu, Aulagnier, Fedida, Laplanche, 
Pontalis et Rosolato,  Widl?cher, Kahn, Rolland, pour  ne citer qu?eux,
d?veloppent une pens?e  le plus souvent en rupture avec  celle de Lacan. J?en 
oublie certainement  beaucoup. On attend encore la premi?re ?uvre de 
psychanalyse de J.-A. Miller,  qui ?dite, non sans contestation, les S?minaires de 
Lacan. Aucun travail  clinique capable d??veiller la curiosit? des autres 
psychanalystes n??merge du  mouvement qu?il anime.



Lacan, en revanche, est enseign? dans  toutes les institutions 
psychanalytiques qui, elles, ne pratiquent aucun  ostracisme. Les institutions 
mill?ro-lacaniennes ne connaissent que les auteurs  maison.  En fait, ce d?ni syst?matique 
de l?int?r?t des ?uvres des autres  exerce une v?ritable censure 
intellectuelle. Si quelqu?un a pu ajouter quelque  chose ? la th?orie et dont Lacan n?a 
pas parl?, cela n?existe pas. Aucune  r?f?rence ? l?exp?rience des autres ne 
vaut contre l?omniscience de Jacques  Lacan.



Les cinq soci?t?s que j?ai cit?es entretiennent des  rapports cordiaux et 
courtois d?int?r?t r?ciproque. Au colloque de l?Unesco que  j?ai  organis? en 
2001 sur le travail psychanalytique, les membres de la  Soci?t? psychanalytique 
de Paris ont dialogu? de fa?on tr?s riche avec ceux de  l?Association 
psychanalytique de France, du Quatri?me Groupe et m?me de  la  Soci?t? de psychanalyse 
freudienne (lacaniens non mill?riens). Cette  manifestation, que certains ont 
qualifi?e d?historique par les ?changes   qui s?y sont d?roul?s, n?a donn? 
lieu ? aucun compte rendu dans la presse.  

En revanche, quand Jacques-Alain Miller rassemble ses troupes ? la  Mutualit?,

tous les m?dias font ?cho ? cette manifestation de propagande  tapageuse et d?
autod?fense corporatiste de psychoth?rapeutes autoproclam?s. Il  r?unit 
autour de lui Philippe Sollers, Jean-Claude Milner, Bernard-Henri L?vy,  vedettes 
ovationn?es par le public, qui pourtant ne se posent pas la   moindre question 
sur leur qualification ? se prononcer sur le probl?me. Au fond,  il suffit de 
passer pour un ? sujet suppos? savoir ? (Lacan), pour susciter le  transfert. 
Mais, pour Freud, le transfert ne devait pas entretenir une illusion  de 
toute-puissance qui nous ferait revenir ? l?hypnose.



Les  opposants ? toute qualification en psychoth?rapie confondent 
indistinctement  ceux qui ont simplement besoin de ? parler ? et qui peuvent s?adresser ? 
qui  veut bien leur pr?ter son oreille ou les recruter sur petites annonces 
le cas  ?ch?ant, et ceux dont la psychoth?rapie est le traitement qui n?cessite 
des  soins qualifi?s, dispens?s par ceux dont il est indispensable de s?
assurer  qu?ils ont bien ?t? form?s ? cette pratique. Et si l?on mettait ? l?
?preuve ces  ?couteurs autoproclam?s ? On se rendrait coupable d?attitude 
liberticide. On a  toute libert? de tuer autrui sans devoir faire les preuves de ne pas 
?tre un  tueur soi-m?me. On objectera que je m?dicalise la demande. Il ne s?
agit en fait  nullement du rapport au m?decin mais au psychanalyste. 
Th?rapeute. Confier  aveugl?ment sa vie psychique rel?ve du comportement d?un adepte de 
secte. Selon  un dicton bien connu, on peut tromper une partie des gens tout 
le temps, ou tous  les gens une partie du temps, on ne peut pas tromper tous
les gens tout le  temps. Il est temps de s?informer pour voir plus clair.



Andr?  Green, auteur d?une vingtaine d?ouvrages, a ?t? vice-pr?sident de l?
Association  internationale de psychanalyse et pr?sident de la Soci?t? 
psychanalytique de  Paris


From arnobriand at libertysurf.fr  Tue Jan 17 16:24:23 2006
From: arnobriand at libertysurf.fr (=?iso-8859-1?Q?arnobriand@libertysurf.fr?=)
Date: Tue, 17 Jan 2006 17:24:23 +0100
Subject: =?iso-8859-1?Q?[Lutecium-group]_=22fonci=E8rement_perdu=22?=
Message-ID: <IT8W8N$DFB3B71A4DB9BDE31EA42D21B5BF8C23@aliceadsl.fr>

Bonjour,

je suis en train de travailler la question de l'objet, et je tourne autour de l'objet perdu chez freud, l'objet de la 
premi?re satisfaction.
je tombe chez d'autres auteurs sur cette citation "fonci?rement perdu" ? propos de l'objet, mais sans qu'une 
r?f?rence biblio y soit not?e.
est-ce que ?a dit quelque chose ? quelqu'un ? o? pourrai-je trouver cette citation o? Freud ?voque l'objet 
comme fonci?rement perdu ?

je vais retourner voir dans l'esquisse ce dont il est question autour de das ding ?galement, et dans la 
d?n?gation, pour l'?preuve de r?alit? et la n?cessit? de perdre les objets de satisfaction pour qu'elle puisse 
s'instituer.

auriez-vous quelques autres r?f?rences pr?cises ? me conseiller pour cette question de l'objet perdu/objet de 
la premi?re satisfaction chez Freud ?

j'esp?re que je ne suis pas hors-sujet sur cette liste lacanienne :-))

bonne fin de journ?e
cordialement,

______________
Arnaud BRIAND
25, Bd d'Anjou (appt 149)
35000 Rennes
02 99 14 23 26
06 85 55 21 05

-------------- ALICE HAUT DEBIT : TRIPLE PLAY A 29,95 EUR/MOIS -------------- 
D?couvrez vite ALICEBOX : avec le modem WIFI, profitez de l'ADSL, de la TELEPHONIE et en exclusivit? de la TELEVISION ! 
B?n?ficiez aussi de la hotline gratuite 24h/24 ! Soumis ? conditions. Pour en profiter cliquez ici http://abonnement.aliceadsl.fr







From joel.bernat at free.fr  Tue Jan 17 17:26:50 2006
From: joel.bernat at free.fr (=?iso-8859-1?Q?Jo=EBl_Bernat?=)
Date: Tue, 17 Jan 2006 18:26:50 +0100
Subject: =?iso-8859-1?Q?Re:_=5BLutecium-group=5D_=22fonci=E8rement_perdu=22?=
References: <IT8W8N$DFB3B71A4DB9BDE31EA42D21B5BF8C23@aliceadsl.fr>
Message-ID: <000601c61b8b$33f86a00$886be752@hannah>

Bonsoir,
dans "Inhibition, sympt?me et angoisse", et dans un des addenda, Freud fait 
assez clairement comprendre que l'objet perdu est un mythe car on ne l'a 
jamais poss?d?, sauf hallucinatoirement. Mieux, ce qui serait l'effroi, 
serait la perte de la perception de l'objet (ce qui est central pour la cure 
du psychotique). L'objet perdu n'est qu'une ?laboration secondaire de cet 
effroi.
Voil? pour ce soir !
cordialement
JB 




From sirano at iname.com  Tue Jan 17 19:41:58 2006
From: sirano at iname.com (Natalia Milopolskaya)
Date: Tue, 17 Jan 2006 14:41:58 -0500
Subject: =?iso-8859-1?B?UmU6IFtMdXRlY2l1bS1ncg==?=
	=?iso-8859-1?B?b3VwXSAiTGEgZmluIGR1IA==?= =?iso-8859-1?B?cuhnbmUi?=
Message-ID: <20060117194159.20C3D8402E@ws1-5.us4.outblaze.com>

Mince-mince alors, et merci MR pour cette fa?on ?l?gante de rectifier mon
lapsus (pas si mal, d'ailleurs ;), j'ai voulu justement  remercier Bruno
de Florence car sa r?ponse ainsi que la reflexion de Mario m'ont donn?
enfin l'occasion de parler d'autres choses ;))

Natlia

  ----- Original Message -----
  From: Psychanalyse
  To: bdf at deflorence.com, "Groupe de travail pour la psychanalyse
  lacanienne"
  Subject: Re: [Lutecium-group] "La fin du r?gne"
  Date: Tue, 17 Jan 2006 15:00:08 +0100


  lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
  Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
  ---
  Mince alors, moi qui croyais qu'ob?dience, ?a signifiait
  ob?issance? Suppos?-je bien que Nathalia voulait dire "serment"
  d'all?geance au lien de sermon? Donc tout est politique alors?

  ;o))

  MR
  ----- Original Message -----
  From: BdF
  To: 'Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne'
  Sent: Tuesday, January 17, 2006 1:33 AM
  Subject: RE: [Lutecium-group] "La fin du r?gne"


  lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
  Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
  ---
  En r?ponse ? Natalia, non, aucun sermon ni aucune ob?dience ne sont
  n?cessaires pour la participation a ce forum. :-)
  ===
  BdF (qui assure l'Interim quand Jacques n'est pas l?)
  ===

  -----Original Message-----
  From: lutecium-group-bounces at lutecium.org
  [mailto:lutecium-group-bounces at lutecium.org] On Behalf Of Natalia
  Milopolskaya
  Sent: 16 January 2006 19:42
  To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne
  Subject: Re: [Lutecium-group] "La fin du r?gne"

  lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
  Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
  ---
  Je vais tout de m?me demander Jacques Siboni, est-ce que "l'ob?dience
  lacanienne" (j'aime beaucoup la connotation de Claude l?-dessus) soit
  le
  sermon obligatoire de la participation dans notre forum, dont je me
  r?jouis
  depuis plusieurs ann?es.

  Bonne soir?e ? vous toutes et tous,

  Natalia


  _______________________________________________
  A question? click Help-Me at lutecium.org
  Lutecium-group mailing list
  Lutecium-group at lutecium.org
  http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group

  ---------------------------------------------------------------------------------------
  Wanadoo vous informe que cet e-mail a ete controle par l'anti-virus
  mail.
  Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete detecte.


  _______________________________________________
  A question? click Help-Me at lutecium.org
  Lutecium-group mailing list
  Lutecium-group at lutecium.org
  http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group






6 rue de Savoie
75006 Paris
01 44 41 01 43
06 33 61 93 59

-- 
___________________________________________________
Play 100s of games for FREE! http://games.mail.com/



From sirano at iname.com  Tue Jan 17 20:14:44 2006
From: sirano at iname.com (Natalia Milopolskaya)
Date: Tue, 17 Jan 2006 15:14:44 -0500
Subject: =?iso-8859-1?B?UmU6IFtMdXRlY2l1bS1ncg==?=
	=?iso-8859-1?B?b3VwXSAiZm9uY2nocmVtZQ==?=
	=?iso-8859-1?B?bnQgcGVyZHUi?=
Message-ID: <20060117201444.C1F5B164278@ws1-4.us4.outblaze.com>

Bonsoir,

  d'apr?s les archives de mes r?f?rences anglophones le discours se
  trouve ?galement dans "d'au-del? du principe de plaisir". Lacan en
  parle ?galement au d?but de ces ?crits. Vous pouvez aussi aller sur
  le site d'ALI (freud-lacan.com) pour l'article de V.Nusinovici. Voil?
  ce qui me viens ? l'esprit ce soir :))

Bonne soir?e,

Natalia

  ----- Original Message -----
  From: "arnobriand at libertysurf.fr"
  To: psychanalyse
  Subject: [Lutecium-group] "fonci?rement perdu"
  Date: Tue, 17 Jan 2006 17:24:23 +0100


  lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
  Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
  ---
  Bonjour,

  je suis en train de travailler la question de l'objet, et je tourne
  autour de l'objet perdu chez freud, l'objet de la
  premi?re satisfaction.
  je tombe chez d'autres auteurs sur cette citation "fonci?rement
  perdu" ? propos de l'objet, mais sans qu'une
  r?f?rence biblio y soit not?e.
  est-ce que ?a dit quelque chose ? quelqu'un ? o? pourrai-je trouver
  cette citation o? Freud ?voque l'objet
  comme fonci?rement perdu ?

  je vais retourner voir dans l'esquisse ce dont il est question
  autour de das ding ?galement, et dans la
  d?n?gation, pour l'?preuve de r?alit? et la n?cessit? de perdre les
  objets de satisfaction pour qu'elle puisse
  s'instituer.

  auriez-vous quelques autres r?f?rences pr?cises ? me conseiller
  pour cette question de l'objet perdu/objet de
  la premi?re satisfaction chez Freud ?

  j'esp?re que je ne suis pas hors-sujet sur cette liste lacanienne
  :-))

  bonne fin de journ?e
  cordialement,

  ______________
  Arnaud BRIAND
  25, Bd d'Anjou (appt 149)
  35000 Rennes
  02 99 14 23 26
  06 85 55 21 05

  -------------- ALICE HAUT DEBIT : TRIPLE PLAY A 29,95 EUR/MOIS
  --------------
  D?couvrez vite ALICEBOX : avec le modem WIFI, profitez de l'ADSL,
  de la TELEPHONIE et en exclusivit? de la TELEVISION !
  B?n?ficiez aussi de la hotline gratuite 24h/24 ! Soumis ?
  conditions. Pour en profiter cliquez ici
  http://abonnement.aliceadsl.fr





  _______________________________________________
  A question? click Help-Me at lutecium.org
  Lutecium-group mailing list
  Lutecium-group at lutecium.org
  http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group






6 rue de Savoie
75006 Paris
01 44 41 01 43
06 33 61 93 59

-- 
___________________________________________________
Play 100s of games for FREE! http://games.mail.com/



From bing at club-internet.fr  Wed Jan 18 00:56:47 2006
From: bing at club-internet.fr (Emmanuel Bing)
Date: Wed, 18 Jan 2006 01:56:47 +0100
Subject: =?ISO-8859-1?Q?Re:_[Lutecium-group]_"La_fin_du_r=E8gne"?=
In-Reply-To: <20060117194159.20C3D8402E@ws1-5.us4.outblaze.com>
References: <20060117194159.20C3D8402E@ws1-5.us4.outblaze.com>
Message-ID: <67BEC4D4-A71A-4177-9FB4-E2391057BDD7@club-internet.fr>

Le terme d'ob?dience est utilis? depuis des ann?es dans ce sens, avec  
un soup?on d'ironie qui constate le d?placement du mot.

EB

--
Emmanuel Bing
bing at club-internet.fr
http://www.atelier-bing.com
http://www.emmanuel-bing.com
http://scytale.blog.lemonde.fr/


Le 17 janv. 06 ? 20:41, Natalia Milopolskaya a ?crit :

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Mince-mince alors, et merci MR pour cette fa?on ?l?gante de  
> rectifier mon
> lapsus (pas si mal, d'ailleurs ;), j'ai voulu justement  remercier  
> Bruno
> de Florence car sa r?ponse ainsi que la reflexion de Mario m'ont donn?
> enfin l'occasion de parler d'autres choses ;))
>
> Natlia
>
>   ----- Original Message -----
>   From: Psychanalyse
>   To: bdf at deflorence.com, "Groupe de travail pour la psychanalyse
>   lacanienne"
>   Subject: Re: [Lutecium-group] "La fin du r?gne"
>   Date: Tue, 17 Jan 2006 15:00:08 +0100
>
>
>   lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>   Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>   ---
>   Mince alors, moi qui croyais qu'ob?dience, ?a signifiait
>   ob?issance? Suppos?-je bien que Nathalia voulait dire "serment"
>   d'all?geance au lien de sermon? Donc tout est politique alors?
>
>   ;o))
>
>   MR
>   ----- Original Message -----
>   From: BdF
>   To: 'Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne'
>   Sent: Tuesday, January 17, 2006 1:33 AM
>   Subject: RE: [Lutecium-group] "La fin du r?gne"
>
>
>   lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>   Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>   ---
>   En r?ponse ? Natalia, non, aucun sermon ni aucune ob?dience ne sont
>   n?cessaires pour la participation a ce forum. :-)
>   ===
>   BdF (qui assure l'Interim quand Jacques n'est pas l?)
>   ===
>
>   -----Original Message-----
>   From: lutecium-group-bounces at lutecium.org
>   [mailto:lutecium-group-bounces at lutecium.org] On Behalf Of Natalia
>   Milopolskaya
>   Sent: 16 January 2006 19:42
>   To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne
>   Subject: Re: [Lutecium-group] "La fin du r?gne"
>
>   lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>   Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>   ---
>   Je vais tout de m?me demander Jacques Siboni, est-ce que  
> "l'ob?dience
>   lacanienne" (j'aime beaucoup la connotation de Claude l?-dessus)  
> soit
>   le
>   sermon obligatoire de la participation dans notre forum, dont je me
>   r?jouis
>   depuis plusieurs ann?es.
>
>   Bonne soir?e ? vous toutes et tous,
>
>   Natalia
>
>
>   _______________________________________________
>   A question? click Help-Me at lutecium.org
>   Lutecium-group mailing list
>   Lutecium-group at lutecium.org
>   http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>
>    
> ---------------------------------------------------------------------- 
> -----------------
>   Wanadoo vous informe que cet e-mail a ete controle par l'anti-virus
>   mail.
>   Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete detecte.
>
>
>   _______________________________________________
>   A question? click Help-Me at lutecium.org
>   Lutecium-group mailing list
>   Lutecium-group at lutecium.org
>   http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>
>
>
>
>
>
> 6 rue de Savoie
> 75006 Paris
> 01 44 41 01 43
> 06 33 61 93 59
>
> -- 
> ___________________________________________________
> Play 100s of games for FREE! http://games.mail.com/
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>




From bing at club-internet.fr  Wed Jan 18 00:59:18 2006
From: bing at club-internet.fr (Emmanuel Bing)
Date: Wed, 18 Jan 2006 01:59:18 +0100
Subject: =?ISO-8859-1?Q?Re:_[Lutecium-group]_Andr=E9_Green?=
In-Reply-To: <20b.10f2f912.30fe6cdc@aol.com>
References: <20b.10f2f912.30fe6cdc@aol.com>
Message-ID: <D06462ED-5176-4A2B-8A2C-A02B370C2737@club-internet.fr>

Oui ? Cependant il est ?vident, n'est-ce pas, que cette vision  
dramatique du psychanalyste lacanien est au moins moyen?geuse, pour  
ne pas dire fausse et m?me quelque peu diffamante ?

"Une telle technique, qui ignore les probl?mes de cadre (constantes  
de la
pratique), qui laisse au psychanalyste un arbitraire insupportable  
(pratique de
la scansion et des s?ances courtes), l?amenant ? imposer au patient  un
mutisme syst?matique, ? interrompre brutalement la s?ance sans  
prendre en
consid?ration son degr? de r?gression, sa souffrance, et son  
analysabilit?,  parfois ?
lui faire violence au sens propre, est toujours consid?r?e  par  les  
autres
psychanalystes comme inacceptable. Certains n?ont pas h?sit? ? la   
qualifier d?
escroquerie."

Il est dommage que Green persiste dans cette posture, mais sa  
position n'est pas nouvelle, il me semble, et je crois assez connue.  
Et il enfonce le clou en parlant de sectes, au moment o? la loi  
sens?e les d?noncer les cr?e, en obligeant, peu ou prou, ? choisir  
son camp.

Pour ma part je lis Green et travaille avec certains de ses textes,  
le travail du n?gatif par exemple, la diachronie, et je continuerai  
certainement, et il fait souvent (et forc?ment) appel ? des concepts  
de Lacan, et ?a ne m'emp?che pas de travailler avec les s?minaires de  
Lacan, de Melman, de Dolto et d'autres... alors, cet article,  
franchement, bof.

EB

--
Emmanuel Bing
bing at club-internet.fr
http://www.atelier-bing.com
http://www.emmanuel-bing.com
http://scytale.blog.lemonde.fr/


Le 17 janv. 06 ? 16:53, Kpournin at aol.com a ?crit :

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Merci ? l'article d'Andr? Green. Il est parfois bon de rappeler les
> ?vidences.
>
>
>
>
> Un mythe : la psychanalyse fran?aise  Andr?  Green
>
>
>
> L?image que les m?dias renvoient de la psychanalyse  fran?aise ne   
> correspond
> en aucune mani?re ? sa r?alit?. En fait, ce  tableau est le  
> r?sultat des
> efforts d?un groupe de pression qui exerce une  v?ritable censure  
> et  propage une
> conception fauss?e de l??tat de cette  discipline. ? la faveur d?une
> pol?mique r?cente, on a vu na?tre un mythe, la  psychanalyse  
> fran?aise,  qu?on
> attaquait globalement. Je soutiens que la  psychanalyse fran?aise  
> est une entit?
> inexistante ou falsifi?e. Il y a en France  des groupes  
> psychanalytiques nombreux,
> divis?s, et m?me parfois oppos?s,  sur  beaucoup de questions  
> importantes.
> Toute pr?tendue unit? est un  amalgame douteux.
>
>
>
> Les ? mill?riens ?, lacaniens regroup?s autour  de Jacques-Alain  
> Miller,
> appellent de leurs v?ux un rassemblement qui les  r?admettrait dans  
> le giron
> familial. Depuis quelques ann?es existe un groupe de  contact  
> r?unissant  des
> repr?sentants de diverses soci?t?s psychanalytiques  fran?aises,  
> dont m?me certains
> groupes lacaniens non mill?riens font partie,  mais les  mill?riens  
> n?en sont
> pas. L?amalgame r?cent a consist? ?  confondre psychanalyse  
> fran?aise avec
> psychanalystes lacano-mill?riens et ?  ent?riner la d?signation de  
> J.-A. Miller
> comme le chef de tous les  psychanalystes.
>
> On pr?tend donc, depuis, que les lacaniens sont les  seuls  
> psychanalystes
> fran?ais qui survivent ? un naufrage g?n?ral. Les autres ?  ? la  
> trappe. S?il en
> est ainsi, on ne comprend gu?re pourquoi Miller et ses  coll?gues   
> font tant d?
> efforts pour s?duire et investir les bastions  internationaux qui   
> ne veulent
> pas d?eux.
>
>
>
> Que les  psychanalystes ?trangers aient pris conscience de l??uvre  
> de  Lacan
> en le  lisant tardivement et en lui faisant sa place parmi les grands
> auteurs  contemporains, soit. C?est ce que j?ai fait moi-m?me d?s  
> 1955. Mais
> jamais  la pratique lacanienne n?a ?t? accept?e hors des soci?t?s  
> lacaniennes.
>
> Une telle technique, qui ignore les probl?mes de cadre (constantes  
> de la
> pratique), qui laisse au psychanalyste un arbitraire insupportable  
> (pratique de
> la scansion et des s?ances courtes), l?amenant ? imposer au  
> patient  un
> mutisme syst?matique, ? interrompre brutalement la s?ance sans  
> prendre en
> consid?ration son degr? de r?gression, sa souffrance, et son  
> analysabilit?,  parfois ?
> lui faire violence au sens propre, est toujours consid?r?e  par   
> les autres
> psychanalystes comme inacceptable. Certains n?ont pas h?sit? ? la   
> qualifier d?
> escroquerie.
>
>
>
> Il existe en France au moins cinq  soci?t?s de psychanalyse qui ont  
> en commun
> de soumettre leurs membres ? une  formation non laxiste, optant  
> pour des
> proc?dures d?habilitation ? la fois  rigoureuses et ouvertes ? la   
> critique et au
> changement, tout en laissant ?  la communication scientifique la  
> plus grande
> libert?. Il leur arrive de  traverser des p?riodes orageuses qui   
> n?ont rien ?
> voir avec les id?es de  Lacan. Elles ne sont gu?re pr?tes ? se  
> ranger aux
> r?gles d?airain de la  technique lacanienne, ni ? reconna?tre le   
> moins du monde l?
> autorit? de  Miller.
>
>
>
> Celui-ci para?t plus dou? pour le militantisme et  l?agitation  
> politique  que
> pour la psychanalyse. Le lacanisme mill?rien  n?admet ni  
> l?existence  d?
> autres penseurs importants de la psychanalyse,  tels Winnicott et  
> Bion ?  l?
> ?tranger ni rien d?autre de ce qui se passe en  France. Bouvet a  
> pourtant  construit
> les bases d?une clinique  psychanalytique nouvelle. Grunberger a  
> ?difi? une
> th?orie originale du  narcissisme. Pasche s?est efforc? d?enrichir  
> la clinique
> des psychoses. Viderman  a cr?? la notion d?espace analytique.  
> Marty a fond? l
> ??cole psychosomatique de  Paris, internationalement reconnue, Fain et
> Braunshweig ont ?labor? des concepts  nouveaux (censure de  
> l?amante), Diatkine a
> th?oris? la psychanalyse pr?coce.  Citons encore Mc Dougall,  
> Chasseguet-Smirgel,
> Neyraut, de M?Uzan, David,  Roussillon, Donnet, C. et S. Botella,  
> tous auteurs
> d?ouvrages devenus des  classiques. Anzieu, Aulagnier, Fedida,  
> Laplanche,
> Pontalis et Rosolato,  Widl?cher, Kahn, Rolland, pour  ne citer  
> qu?eux,
> d?veloppent une pens?e  le plus souvent en rupture avec  celle de  
> Lacan. J?en
> oublie certainement  beaucoup. On attend encore la premi?re ?uvre de
> psychanalyse de J.-A. Miller,  qui ?dite, non sans contestation,  
> les S?minaires de
> Lacan. Aucun travail  clinique capable d??veiller la curiosit? des  
> autres
> psychanalystes n??merge du  mouvement qu?il anime.
>
>
>
> Lacan, en revanche, est enseign? dans  toutes les institutions
> psychanalytiques qui, elles, ne pratiquent aucun  ostracisme. Les  
> institutions
> mill?ro-lacaniennes ne connaissent que les auteurs  maison.  En  
> fait, ce d?ni syst?matique
> de l?int?r?t des ?uvres des autres  exerce une v?ritable censure
> intellectuelle. Si quelqu?un a pu ajouter quelque  chose ? la  
> th?orie et dont Lacan n?a
> pas parl?, cela n?existe pas. Aucune  r?f?rence ? l?exp?rience des  
> autres ne
> vaut contre l?omniscience de Jacques  Lacan.
>
>
>
> Les cinq soci?t?s que j?ai cit?es entretiennent des  rapports  
> cordiaux et
> courtois d?int?r?t r?ciproque. Au colloque de l?Unesco que  j?ai   
> organis? en
> 2001 sur le travail psychanalytique, les membres de la  Soci?t?  
> psychanalytique
> de Paris ont dialogu? de fa?on tr?s riche avec ceux de  l?Association
> psychanalytique de France, du Quatri?me Groupe et m?me de  la   
> Soci?t? de psychanalyse
> freudienne (lacaniens non mill?riens). Cette  manifestation, que  
> certains ont
> qualifi?e d?historique par les ?changes   qui s?y sont d?roul?s,  
> n?a donn?
> lieu ? aucun compte rendu dans la presse.
>
> En revanche, quand Jacques-Alain Miller rassemble ses troupes ? la   
> Mutualit?,
>
> tous les m?dias font ?cho ? cette manifestation de propagande   
> tapageuse et d?
> autod?fense corporatiste de psychoth?rapeutes autoproclam?s. Il   
> r?unit
> autour de lui Philippe Sollers, Jean-Claude Milner, Bernard-Henri  
> L?vy,  vedettes
> ovationn?es par le public, qui pourtant ne se posent pas la    
> moindre question
> sur leur qualification ? se prononcer sur le probl?me. Au fond,  il  
> suffit de
> passer pour un ? sujet suppos? savoir ? (Lacan), pour susciter le   
> transfert.
> Mais, pour Freud, le transfert ne devait pas entretenir une  
> illusion  de
> toute-puissance qui nous ferait revenir ? l?hypnose.
>
>
>
> Les  opposants ? toute qualification en psychoth?rapie confondent
> indistinctement  ceux qui ont simplement besoin de ? parler ? et  
> qui peuvent s?adresser ?
> qui  veut bien leur pr?ter son oreille ou les recruter sur petites  
> annonces
> le cas  ?ch?ant, et ceux dont la psychoth?rapie est le traitement  
> qui n?cessite
> des  soins qualifi?s, dispens?s par ceux dont il est indispensable  
> de s?
> assurer  qu?ils ont bien ?t? form?s ? cette pratique. Et si l?on  
> mettait ? l?
> ?preuve ces  ?couteurs autoproclam?s ? On se rendrait coupable  
> d?attitude
> liberticide. On a  toute libert? de tuer autrui sans devoir faire  
> les preuves de ne pas
> ?tre un  tueur soi-m?me. On objectera que je m?dicalise la demande.  
> Il ne s?
> agit en fait  nullement du rapport au m?decin mais au psychanalyste.
> Th?rapeute. Confier  aveugl?ment sa vie psychique rel?ve du  
> comportement d?un adepte de
> secte. Selon  un dicton bien connu, on peut tromper une partie des  
> gens tout
> le temps, ou tous  les gens une partie du temps, on ne peut pas  
> tromper tous
> les gens tout le  temps. Il est temps de s?informer pour voir plus  
> clair.
>
>
>
> Andr?  Green, auteur d?une vingtaine d?ouvrages, a ?t? vice- 
> pr?sident de l?
> Association  internationale de psychanalyse et pr?sident de la Soci?t?
> psychanalytique de  Paris
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group




From lortie777 at hotmail.com  Wed Jan 18 03:11:51 2006
From: lortie777 at hotmail.com (Mario Lortie)
Date: Wed, 18 Jan 2006 03:11:51 +0000
Subject: =?iso-8859-1?B?UmU6IFtMdXRlY2l1bS1ncm91cF0gQW5kcukgR3JlZW4=?=
In-Reply-To: <D06462ED-5176-4A2B-8A2C-A02B370C2737@club-internet.fr>
Message-ID: <BAY103-F127C5A721BFEE69FCF340EF11D0@phx.gbl>


   Vous apportez dans votre opinion, ? l'?gard de Green qui vilipende les
   "lacaniens", et injustement Lacan lui-m?me, les nuances n?cessaires ?
   un raisonnement plus ?clair? sur cette question, et cela de fa?on
   assez concise de surcro?t, aptitude qui n'est pas donn?e ? tous.

   Cependant, le probl?me, ce sont les r?actions "trop raccourcies" de
   certains lacaniens qui, en d?pit de leur "bonne volont?" ? vouloir
   rectifier ce qui leur para?t des propos inexacts ou nettement exag?r?s
   ? leur endroit lorsque des critiques ou d?saccords se font
   entendre, offre un arri?re go?t pr?somptueux de pr?tendre, eux,
   d?tenir       LA       v?rit?.   J'y per?ois une attitude plut?t
   "juv?nile" qui devrait ?tre travailler... sur le divan plut?t que sur
   Internet.

   Mario Lortie
       ______________________________________________________________

     From:  Emmanuel Bing <bing at club-internet.fr>
     Reply-To:  Groupe de travail pour la psychanalyse
     lacanienne<lutecium-group at lutecium.org>
     To:  Groupe de travail pour la psychanalyse
     lacanienne<lutecium-group at lutecium.org>
     Subject:  Re: [Lutecium-group] Andr? Green
     Date:  Wed, 18 Jan 2006 01:59:18 +0100
     >lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
     >Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
     >---
     >Oui ? Cependant il est ?vident, n'est-ce pas, que cette vision
     >dramatique du psychanalyste lacanien est au moins moyen?geuse,
     pour
     >ne pas dire fausse et m?me quelque peu diffamante ?
     >
     >"Une telle technique, qui ignore les probl?mes de cadre
     (constantes
     >de la
     >pratique), qui laisse au psychanalyste un arbitraire insupportable
     >(pratique de
     >la scansion et des s?ances courtes), lamenant ? imposer au
     patient  un
     >mutisme syst?matique, ? interrompre brutalement la s?ance sans
     >prendre en
     >consid?ration son degr? de r?gression, sa souffrance, et son
     >analysabilit?,  parfois ?
     >lui faire violence au sens propre, est toujours
     consid?r?e  par  les
     >autres
     >psychanalystes comme inacceptable. Certains nont pas h?sit? ? la
     >qualifier d
     >escroquerie."
     >
     >Il est dommage que Green persiste dans cette posture, mais sa
     >position n'est pas nouvelle, il me semble, et je crois assez
     connue.
     >Et il enfonce le clou en parlant de sectes, au moment o? la loi
     >sens?e les d?noncer les cr?e, en obligeant, peu ou prou, ? choisir
     >son camp.
     >
     >Pour ma part je lis Green et travaille avec certains de ses
     textes,
     >le travail du n?gatif par exemple, la diachronie, et je
     continuerai
     >certainement, et il fait souvent (et forc?ment) appel ? des
     concepts
     >de Lacan, et ?a ne m'emp?che pas de travailler avec les s?minaires
     de
     >Lacan, de Melman, de Dolto et d'autres... alors, cet article,
     >franchement, bof.
     >
     >EB
     >
     >--
     >Emmanuel Bing
     >bing at club-internet.fr
     >http://www.atelier-bing.com
     >http://www.emmanuel-bing.com
     >http://scytale.blog.lemonde.fr/
     >
     >
     >Le 17 janv. 06 ? 16:53, Kpournin at aol.com a ?crit :
     >
     > > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
     > > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
     > > ---
     > > Merci ? l'article d'Andr? Green. Il est parfois bon de rappeler
     les
     > > ?vidences.
     > >
     > >
     > >
     > >
     > > Un mythe : la psychanalyse fran?aise  Andr?  Green
     > >
     > >
     > >
     > > Limage que les m?dias renvoient de la psychanalyse  fran?aise
     ne
     > > correspond
     > > en aucune mani?re ? sa r?alit?. En fait, ce  tableau est le
     > > r?sultat des
     > > efforts dun groupe de pression qui exerce une  v?ritable
     censure
     > > et  propage une
     > > conception fauss?e de l?tat de cette  discipline. ? la faveur
     dune
     > > pol?mique r?cente, on a vu na?tre un mythe, la  psychanalyse
     > > fran?aise,  quon
     > > attaquait globalement. Je soutiens que la  psychanalyse
     fran?aise
     > > est une entit?
     > > inexistante ou falsifi?e. Il y a en France  des groupes
     > > psychanalytiques nombreux,
     > > divis?s, et m?me parfois oppos?s,  sur  beaucoup de questions
     > > importantes.
     > > Toute pr?tendue unit? est un  amalgame douteux.
     > >
     > >
     > >
     > > Les ? mill?riens ?, lacaniens regroup?s autour  de
     Jacques-Alain
     > > Miller,
     > > appellent de leurs vux un rassemblement qui les  r?admettrait
     dans
     > > le giron
     > > familial. Depuis quelques ann?es existe un groupe de  contact
     > > r?unissant  des
     > > repr?sentants de diverses soci?t?s
     psychanalytiques  fran?aises,
     > > dont m?me certains
     > > groupes lacaniens non mill?riens font partie,  mais
     les  mill?riens
     > > nen sont
     > > pas. Lamalgame r?cent a consist? ?  confondre psychanalyse
     > > fran?aise avec
     > > psychanalystes lacano-mill?riens et ?  ent?riner la d?signation
     de
     > > J.-A. Miller
     > > comme le chef de tous les  psychanalystes.
     > >
     > > On pr?tend donc, depuis, que les lacaniens sont les  seuls
     > > psychanalystes
     > > fran?ais qui survivent ? un naufrage g?n?ral. Les autres ?  ?
     la
     > > trappe. Sil en
     > > est ainsi, on ne comprend gu?re pourquoi Miller et
     ses  coll?gues
     > > font tant d
     > > efforts pour s?duire et investir les bastions  internationaux
     qui
     > > ne veulent
     > > pas deux.
     > >
     > >
     > >
     > > Que les  psychanalystes ?trangers aient pris conscience de
     luvre
     > > de  Lacan
     > > en le  lisant tardivement et en lui faisant sa place parmi les
     grands
     > > auteurs  contemporains, soit. Cest ce que jai fait moi-m?me d?s
     > > 1955. Mais
     > > jamais  la pratique lacanienne na ?t? accept?e hors des
     soci?t?s
     > > lacaniennes.
     > >
     > > Une telle technique, qui ignore les probl?mes de cadre
     (constantes
     > > de la
     > > pratique), qui laisse au psychanalyste un arbitraire
     insupportable
     > > (pratique de
     > > la scansion et des s?ances courtes), lamenant ? imposer au
     > > patient  un
     > > mutisme syst?matique, ? interrompre brutalement la s?ance sans
     > > prendre en
     > > consid?ration son degr? de r?gression, sa souffrance, et son
     > > analysabilit?,  parfois ?
     > > lui faire violence au sens propre, est toujours consid?r?e  par
     > > les autres
     > > psychanalystes comme inacceptable. Certains nont pas h?sit? ?
     la
     > > qualifier d
     > > escroquerie.
     > >
     > >
     > >
     > > Il existe en France au moins cinq  soci?t?s de psychanalyse qui
     ont
     > > en commun
     > > de soumettre leurs membres ? une  formation non laxiste, optant
     > > pour des
     > > proc?dures dhabilitation ? la fois  rigoureuses et ouvertes ?
     la
     > > critique et au
     > > changement, tout en laissant ?  la communication scientifique
     la
     > > plus grande
     > > libert?. Il leur arrive de  traverser des p?riodes orageuses
     qui
     > > nont rien ?
     > > voir avec les id?es de  Lacan. Elles ne sont gu?re pr?tes ? se
     > > ranger aux
     > > r?gles dairain de la  technique lacanienne, ni ? reconna?tre le
     > > moins du monde l
     > > autorit? de  Miller.
     > >
     > >
     > >
     > > Celui-ci para?t plus dou? pour le militantisme et  lagitation
     > > politique  que
     > > pour la psychanalyse. Le lacanisme mill?rien  nadmet ni
     > > lexistence  d
     > > autres penseurs importants de la psychanalyse,  tels Winnicott
     et
     > > Bion ?  l
     > > ?tranger ni rien dautre de ce qui se passe en  France. Bouvet a
     > > pourtant  construit
     > > les bases dune clinique  psychanalytique nouvelle. Grunberger a
     > > ?difi? une
     > > th?orie originale du  narcissisme. Pasche sest efforc?
     denrichir
     > > la clinique
     > > des psychoses. Viderman  a cr?? la notion despace analytique.
     > > Marty a fond? l
     > > ?cole psychosomatique de  Paris, internationalement reconnue,
     Fain et
     > > Braunshweig ont ?labor? des concepts  nouveaux (censure de
     > > lamante), Diatkine a
     > > th?oris? la psychanalyse pr?coce.  Citons encore Mc Dougall,
     > > Chasseguet-Smirgel,
     > > Neyraut, de MUzan, David,  Roussillon, Donnet, C. et S.
     Botella,
     > > tous auteurs
     > > douvrages devenus des  classiques. Anzieu, Aulagnier, Fedida,
     > > Laplanche,
     > > Pontalis et Rosolato,  Widl?cher, Kahn, Rolland, pour  ne citer
     > > queux,
     > > d?veloppent une pens?e  le plus souvent en rupture avec  celle
     de
     > > Lacan. Jen
     > > oublie certainement  beaucoup. On attend encore la premi?re
     uvre de
     > > psychanalyse de J.-A. Miller,  qui ?dite, non sans
     contestation,
     > > les S?minaires de
     > > Lacan. Aucun travail  clinique capable d?veiller la curiosit?
     des
     > > autres
     > > psychanalystes n?merge du  mouvement quil anime.
     > >
     > >
     > >
     > > Lacan, en revanche, est enseign? dans  toutes les institutions
     > > psychanalytiques qui, elles, ne pratiquent aucun  ostracisme.
     Les
     > > institutions
     > > mill?ro-lacaniennes ne connaissent que les auteurs  maison.  En
     > > fait, ce d?ni syst?matique
     > > de lint?r?t des uvres des autres  exerce une v?ritable censure
     > > intellectuelle. Si quelquun a pu ajouter quelque  chose ? la
     > > th?orie et dont Lacan na
     > > pas parl?, cela nexiste pas. Aucune  r?f?rence ? lexp?rience
     des
     > > autres ne
     > > vaut contre lomniscience de Jacques  Lacan.
     > >
     > >
     > >
     > > Les cinq soci?t?s que jai cit?es entretiennent des  rapports
     > > cordiaux et
     > > courtois dint?r?t r?ciproque. Au colloque de lUnesco que  jai
     > > organis? en
     > > 2001 sur le travail psychanalytique, les membres de la  Soci?t?
     > > psychanalytique
     > > de Paris ont dialogu? de fa?on tr?s riche avec ceux
     de  lAssociation
     > > psychanalytique de France, du Quatri?me Groupe et m?me de  la
     > > Soci?t? de psychanalyse
     > > freudienne (lacaniens non mill?riens). Cette  manifestation,
     que
     > > certains ont
     > > qualifi?e dhistorique par les ?changes   qui sy sont d?roul?s,
     > > na donn?
     > > lieu ? aucun compte rendu dans la presse.
     > >
     > > En revanche, quand Jacques-Alain Miller rassemble ses troupes ?
     la
     > > Mutualit?,
     > >
     > > tous les m?dias font ?cho ? cette manifestation de propagande
     > > tapageuse et d
     > > autod?fense corporatiste de psychoth?rapeutes autoproclam?s. Il
     > > r?unit
     > > autour de lui Philippe Sollers, Jean-Claude Milner,
     Bernard-Henri
     > > L?vy,  vedettes
     > > ovationn?es par le public, qui pourtant ne se posent pas la
     > > moindre question
     > > sur leur qualification ? se prononcer sur le probl?me. Au
     fond,  il
     > > suffit de
     > > passer pour un ? sujet suppos? savoir ? (Lacan), pour susciter
     le
     > > transfert.
     > > Mais, pour Freud, le transfert ne devait pas entretenir une
     > > illusion  de
     > > toute-puissance qui nous ferait revenir ? lhypnose.
     > >
     > >
     > >
     > > Les  opposants ? toute qualification en psychoth?rapie
     confondent
     > > indistinctement  ceux qui ont simplement besoin de ? parler ?
     et
     > > qui peuvent sadresser ?
     > > qui  veut bien leur pr?ter son oreille ou les recruter sur
     petites
     > > annonces
     > > le cas  ?ch?ant, et ceux dont la psychoth?rapie est le
     traitement
     > > qui n?cessite
     > > des  soins qualifi?s, dispens?s par ceux dont il est
     indispensable
     > > de s
     > > assurer  quils ont bien ?t? form?s ? cette pratique. Et si lon
     > > mettait ? l
     > > ?preuve ces  ?couteurs autoproclam?s ? On se rendrait coupable
     > > dattitude
     > > liberticide. On a  toute libert? de tuer autrui sans devoir
     faire
     > > les preuves de ne pas
     > > ?tre un  tueur soi-m?me. On objectera que je m?dicalise la
     demande.
     > > Il ne s
     > > agit en fait  nullement du rapport au m?decin mais au
     psychanalyste.
     > > Th?rapeute. Confier  aveugl?ment sa vie psychique rel?ve du
     > > comportement dun adepte de
     > > secte. Selon  un dicton bien connu, on peut tromper une partie
     des
     > > gens tout
     > > le temps, ou tous  les gens une partie du temps, on ne peut pas
     > > tromper tous
     > > les gens tout le  temps. Il est temps de sinformer pour voir
     plus
     > > clair.
     > >
     > >
     > >
     > > Andr?  Green, auteur dune vingtaine douvrages, a ?t? vice-
     > > pr?sident de l
     > > Association  internationale de psychanalyse et pr?sident de la
     Soci?t?
     > > psychanalytique de  Paris
     > > _______________________________________________
     > > A question? click Help-Me at lutecium.org
     > > Lutecium-group mailing list
     > > Lutecium-group at lutecium.org
     > >
     http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
     >
     >
     >_______________________________________________
     >A question? click Help-Me at lutecium.org
     >Lutecium-group mailing list
     >Lutecium-group at lutecium.org
     >http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
     _________________________________________________________________

   Profitez des puissants filtres de courriels ind?sirables articul?s sur
   la technologie brevet?e Microsoft SmartScreen. [1]MSN Premium: Adh?rez
   maintenant et obtenez les deux premiers mois GRATUITS*

References

   1. http://g.msn.com/8HMAFRCA/2746??PS=47575


From Liliane.Fainsilber at wanadoo.fr  Wed Jan 18 07:38:29 2006
From: Liliane.Fainsilber at wanadoo.fr (Liliane Fainsilber)
Date: Wed, 18 Jan 2006 08:38:29 +0100
Subject: =?iso-8859-1?Q?Re:_=5BLutecium-group=5D_=22fonci=E8rement_perdu=22?=
References: <IT8W8N$DFB3B71A4DB9BDE31EA42D21B5BF8C23@aliceadsl.fr>
Message-ID: <000901c61c02$2d62a670$0b01a8c0@PC959529904209>

Bonjour Arnaud,

Est-ce que le "fonci?rement" fait vraiment  partie de la citation ?   Outre 
les deux textes de r?f?rence que vous citez celui de la d?n?gation et de 
l'esquisse, peut-?tre pourriez-vous faire un tour du c?t? de la 
m?tapsychologie et notamment du c?t? de ce texte qu'on a tendance ? oublier 
et qui est pourtant fabuleux pour sa grande rigueur structurale, c'est 
celui des trois n?vroses de transfert. Mais je pense que vous trouverez 
?galement votre bonheur dans le chapitre 7 de l'interpr?tation des r?ves, 
avec tout ce qu'il raconte des traces mn?siques de l'objet comme 
constitutives de l'inconscient entre perception et conscience.
Amicalement. Liliane.

Le livre bleu de la psychanalyse ( en contrepoint du livre 
noir )http://psychanalyse.canalblog.com/


----- Original Message ----- 
From: <arnobriand at libertysurf.fr>
To: "psychanalyse" <psychanalyse at wanadoo.fr>; "lutecium-group" 
<lutecium-group at lutecium.org>
Sent: Tuesday, January 17, 2006 5:24 PM
Subject: [Lutecium-group] "fonci?rement perdu"


lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---
Bonjour,

je suis en train de travailler la question de l'objet, et je tourne autour 
de l'objet perdu chez freud, l'objet de la
premi?re satisfaction.
je tombe chez d'autres auteurs sur cette citation "fonci?rement perdu" ? 
propos de l'objet, mais sans qu'une
r?f?rence biblio y soit not?e.
est-ce que ?a dit quelque chose ? quelqu'un ? o? pourrai-je trouver cette 
citation o? Freud ?voque l'objet
comme fonci?rement perdu ?

je vais retourner voir dans l'esquisse ce dont il est question autour de das 
ding ?galement, et dans la
d?n?gation, pour l'?preuve de r?alit? et la n?cessit? de perdre les objets 
de satisfaction pour qu'elle puisse
s'instituer.

auriez-vous quelques autres r?f?rences pr?cises ? me conseiller pour cette 
question de l'objet perdu/objet de
la premi?re satisfaction chez Freud ?

j'esp?re que je ne suis pas hors-sujet sur cette liste lacanienne :-))

bonne fin de journ?e
cordialement,

______________
Arnaud BRIAND
25, Bd d'Anjou (appt 149)
35000 Rennes
02 99 14 23 26
06 85 55 21 05

-------------- ALICE HAUT DEBIT : TRIPLE PLAY A 29,95 
EUR/MOIS -------------- 
D?couvrez vite ALICEBOX : avec le modem WIFI, profitez de l'ADSL, de la 
TELEPHONIE et en exclusivit? de la TELEVISION !
B?n?ficiez aussi de la hotline gratuite 24h/24 ! Soumis ? conditions. Pour 
en profiter cliquez ici http://abonnement.aliceadsl.fr





_______________________________________________
A question? click Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
---------------------------------------------------------------------------------------
Wanadoo vous informe que cet  e-mail a ete controle par l'anti-virus mail.
Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete detecte.








From mathydidier at skynet.be  Wed Jan 18 09:22:29 2006
From: mathydidier at skynet.be (Didier Mathy)
Date: Wed, 18 Jan 2006 10:22:29 +0100
Subject: =?ISO-8859-1?Q?Re:_[Lutecium-group]_"fonci=E8rement_perdu"?=
In-Reply-To: <000901c61c02$2d62a670$0b01a8c0@PC959529904209>
References: <IT8W8N$DFB3B71A4DB9BDE31EA42D21B5BF8C23@aliceadsl.fr>
	<000901c61c02$2d62a670$0b01a8c0@PC959529904209>
Message-ID: <a8bd82296fccd41d8da59f0450e8d726@skynet.be>


Bonjour,
Dans la "m?me veine", il faut ?couter l'excellente ?mission sur les  
origines selon Freud, qu'un colistier (Lo?c) nous a renseign? r?cemment  
sur France Culture.
http://www.radiofrance.fr/chaines/france-culture2/emissions/utls/ 
archives.php
"Bien" ? vous
Didier

>

>
Mathy Didier
Av. F. Bovesse, 66
4053 Embourg
Belgique
Priv? : 043656594
Psychanalyse : 0499271929




From claudecostiou at free.fr  Wed Jan 18 11:50:40 2006
From: claudecostiou at free.fr (claudecostiou at free.fr)
Date: Wed, 18 Jan 2006 12:50:40 +0100
Subject: [Lutecium-group] langage
In-Reply-To: <a8bd82296fccd41d8da59f0450e8d726@skynet.be>
References: <IT8W8N$DFB3B71A4DB9BDE31EA42D21B5BF8C23@aliceadsl.fr>
	<000901c61c02$2d62a670$0b01a8c0@PC959529904209>
	<a8bd82296fccd41d8da59f0450e8d726@skynet.be>
Message-ID: <1137585040.43ce2b9044107@imp3-g19.free.fr>

J'ai des difficult?s ? situer jacques Lacan dans les th?ories modernes du
langage.
-langage universaliste(Wittgenstein)
-langage comme calcul(Tarsky)
Il semblerait qu'il n'y ait pas de passerelle entre linguistique et psychanalyse
mais mes r?f?rences sont peut etre insuffisantes.
Amiti?s
Claude
Selon Didier Mathy <mathydidier at skynet.be>:

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
>
> Bonjour,
> Dans la "m?me veine", il faut ?couter l'excellente ?mission sur les
> origines selon Freud, qu'un colistier (Lo?c) nous a renseign? r?cemment
> sur France Culture.
> http://www.radiofrance.fr/chaines/france-culture2/emissions/utls/
> archives.php
> "Bien" ? vous
> Didier
>
> >
>
> >
> Mathy Didier
> Av. F. Bovesse, 66
> 4053 Embourg
> Belgique
> Priv? : 043656594
> Psychanalyse : 0499271929
>
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>





From lmmtbl at hotmail.fr  Wed Jan 18 12:13:13 2006
From: lmmtbl at hotmail.fr (L T)
Date: Wed, 18 Jan 2006 13:13:13 +0100
Subject: [Lutecium-group] langage article Universalis JC Milner
In-Reply-To: <1137585040.43ce2b9044107@imp3-g19.free.fr>
Message-ID: <BAY114-F3352947A00290A1D7D4C69AC1D0@phx.gbl>


   Bonjour Claude, bonjour ? tous,

   Voici l'article "Linguistique et Psychanalyse" qu'a donn?e Jean-Claude
   Milner ? l'Universalis:

   Prise de vue

   1.     La psychanalyse et le langage

   -  La psychanalyse et les langues particuli?res

   -  La psychanalyse et le langage comme ph?nom?ne unitaire

   2.     Rapport m?thodologique de la psychanalyse ? la science
   linguistique

   -  L?tranget? de la position de Freud

   -  Lacan et la linguistique

   3.     La science du langage modifi?e par la psychanalyse ?

   4.     Relation ?pist?mologique entre science du langage et
   psychanalyse

    Auteur       : J.-C.    MILNER


   LINGUISTIQUE ET PSYCHANALYSE

   Prise de vue

   La question des rapports entre la psychanalyse et la linguistique est
   compliqu?e par deux facteurs. Dune part, ces rapports ont ?volu? ; ils
   ont en effet ?t? si profond?ment transform?s par luvre de Jacques
   Lacan quon peut parler ? cet ?gard de coupure. Dautre part, ces
   rapports ne sauraient se ramener ? un type unique. En fait, il
   convient de distinguer quatre questions : la question de la
   psychanalyse et de son rapport ? un ph?nom?ne quon appelle le
   langage         ; la question de la psychanalyse et de son rapport ?
   une science qui prend pour objet tout ou partie du ph?nom?ne langage
   et quon convient dappeler la linguistique ; la question de la science
   linguistique et de son rapport aux donn?es mises au jour par la
   psychanalyse en r?sum? : la question des rapports entre la
   linguistique et linconscient ; la question de la science linguistique
   et de son rapport ? la th?orie de la psychanalyse.


    1.      La psychanalyse et le langage

   Le langage, comme ph?nom?ne, peut ?tre envisag? de deux points de
   vue : ou bien on le consid?re seulement comme lensemble des langues
   naturelles, en sorte que ce sont ces derni?res avec leurs
   particularit?s substantielles ou formelles qui importent, ou bien on
   le consid?re comme un objet unitaire, avec ses propri?t?s g?n?rales
   (substantielles ou formelles).

    La psychanalyse et les langues particuli?res

   La psychanalyse et la substance des langues

   Cette question concerne la mani?re dont lobjet et le domaine de la
   psychanalyse peuvent ?tre affect?s par lexistence de telle ou telle
   donn?e de langue ; ainsi, on demandera dans quelle mesure la
   psychanalyse a ? tenir compte dans sa pratique et dans sa th?orie de
   donn?es telles que la diversit? des langues, les ph?nom?nes de
   traduction, la morphologie, le lexique, la syntaxe dune langue
   particuli?re. La litt?rature psychanalytique abonde dexemples o? de
   telles donn?es se sont r?v?l?es pertinentes, tant chez les freudiens
   de la premi?re g?n?ration (on peut notamment citer Karl Abraham et
   Theodor Reik) que dans les travaux plus r?cents, marqu?s par
   lenseignement de Jacques Lacan. On sait g?n?ralement que la
   psychanalyse sappuie de mani?re d?cisive sur ce qui se dit dans la
   s?ance ; or ce dire seffectue en langue et se trouve n?cessairement
   structur? par les diverses r?gles de chaque langue particuli?re. On en
   d?duit naturellement que telle ou telle donn?e substantielle tir?e des
   langues telles quelles sont est une donn?e dont la psychanalyse, dans
   sa pratique ou dans sa th?orie, peut et doit tenir compte.

   On peut plus particuli?rement noter ceci : en tant quelles ont une
   substance, les langues peuvent donner lieu, sur tel ou tel point, ?
   des investissements imaginaires. Au maximum, cela constitue le
   fondement de ce quon appelle commun?ment le style et qui, pour
   lordinaire, rel?ve plus du moi que du sujet. Au minimum, on peut
   mentionner le vaste ensemble des ? superstitions ? linguistiques : en
   fran?ais, par exemple, le genre grammatical des noms nest pas sans
   affecter la repr?sentation imaginaire quun sujet peut se former de la
   diff?rence des sexes. De m?me, le fait quon d?nomme ? passif ? les
   structures du type ? un enfant est battu ? peut ?ventuellement
   affecter la verbalisation de tel ou tel sympt?me, etc. De ce point de
   vue, on peut songer ? la mani?re dont les propri?t?s mat?rielles des
   objets du monde (par exemple, lanatomie et la physiologie du corps
   humain) se pr?tent ? investissement. La linguistique joue alors le
   r?le dune science qui ?tablit les propri?t?s mat?rielles dun objet
   particulier au m?me titre que les sciences anatomique ou physiologique
   le font pour le corps. Elle est donc prise comme une discipline
   capable de fournir des informations dignes de confiance sur son objet.
   On peut parler dans ce cas dun rapport encyclop?dique.

   Il convient cependant d?mettre deux r?serves. Dune part, la
   linguistique nest pas seule ? soccuper du langage et des langues (la
   grammaire notamment subsiste ? ses c?t?s), et la psychanalyse ne sest
   pas toujours adress?e ? la linguistique pour recueillir des
   informations. Dautre part, il nest pas certain que la linguistique ait
   ? traiter de tous les ph?nom?nes qui rel?vent du langage. On sait en
   particulier que Saussure avait exclu de son champ tout ce qui relevait
   de la parole, comme lieu d?mergence du sujet. Or, et cest la premi?re
   th?se du Rapport de Rome de Jacques Lacan, si lon prend la parole au
   sens saussurien, cest elle pr?cis?ment qui d?termine le domaine o?
   sexerce la psychanalyse. Il sensuit que les dimensions du langage qui
   importent le plus ? la psychanalyse sont justement celles que la
   linguistique ne traite pas. Dans la mesure donc o? le langage importe
   ? la psychanalyse, celle-ci se constitue proprement aux limites de la
   linguistique ?tant admis cependant que, ? dire limite, on dit aussi
   contact constant. Lacan avait forg? le mot linguisterie pour d?signer
   ce rapport de proximit? incessante et dh?t?rog?n?it? absolue (cf.
   Encore).

   La psychanalyse et la forme des langues

   Il arrive que telle ou telle donn?e de langue permette de proposer une
   analogie structurale ?clairant le fonctionnement des processus
   inconscients. Ainsi, dans LInterpr?tation des r?ves, le terme
   ? interpr?tation ? (Deutung) rel?ve de la philologie. Cela ne veut pas
   dire quaux yeux de Freud le r?ve soit ? proprement parler une langue,
   mais que son fonctionnement est analogue par certains traits
   essentiels ? celui dune langue. Il est vrai que la relation demeure
   ici g?n?rale ; plus tard, lanalogie se fait plus stricte et autorise
   m?me un mod?le dinvestigation : en faisant fonctionner de mani?re
   presque m?canique un domaine strictement d?limit? de la langue
   allemande, Freud construit exhaustivement un ensemble de formations de
   linconscient. Ainsi, les diverses mani?res de contredire la phrase
   ? moi (un homme), je laime (lui, un homme) ? permettent dengendrer les
   principales formes de la parano?a ; dans cette g?n?ration formelle,
   Freud sappuie explicitement sur une analyse strictement grammaticale
   du type sujet-verbe-objet (? Remarques psychanalytiques sur
   lautobiographie dun cas de parano?a [Dementia paranoides] ?). On
   trouve des proc?dures semblables touchant le fantasme de lenfant battu
   (? Un enfant est battu ?), pour lanalyse de la pulsion scopique (qui
   repose essentiellement sur la sym?trie de langue entre ? regarder ? et
   ? ?tre regard? ? ; cf. ? Pulsion et destin des pulsions ?). De fa?on
   plus g?n?rale, on peut noter que ces analogies mettent sp?cialement en
   cause deux notions venues de l?tude des langues : lopposition
   actif/passif dune part, et la notion de phrase dautre part.

   On sait combien lopposition actif/passif joue un r?le important dans
   la construction freudienne. En dehors m?me des exemples que nous avons
   cit?s, elle fonde un tr?s grand nombre de concepts essentiels de la
   th?orie. Or cette opposition ne se laisse bien d?finir que dans
   certaines traditions grammaticales. Tout usage qui peut en ?tre fait
   repose donc en derni?re instance sur une analogie avec des langues
   particuli?res. Quant ? la notion de phrase, prise dans sa g?n?ralit?,
   elle semble elle aussi fonder des analogies d?cisives dans la th?orie
   freudienne, notamment ? propos du fantasme. Ramener le fantasme ? la
   forme dune phrase simple du type sujet-verbe-compl?ment, tel est le
   but que doit apparemment se proposer lanalyse. La notion de phrase, il
   est vrai, pourrait para?tre une facilit? dexposition sans
   cons?quences. Mais, en fait, toute notion grammaticale, si ?l?mentaire
   quelle soit, st?nographie, touchant les langues naturelles, un
   ensemble de propositions th?oriques dont aucune nest triviale ; la
   notion de phrase ne fait pas exception. Que la psychanalyse ait pu,
   sans ?tre directement d?mentie par les donn?es, imposer ? son mod?le
   th?orique une contrainte du type : ? tout fantasme a la structure dune
   phrase ?, cela suppose donc une analogie structurale profonde.

   Les langues comme observatoire de linconscient

   Quil sagisse de forme ou de substance, Freud recourt souvent aux
   donn?es de langue pour garantir la psychanalyse, con?ue comme une
   science empirique. En effet, du point de vue de Freud (rappelons quil
   est contemporain de Mach), tout concept de la psychanalyse peut et
   doit ?tre consid?r? comme le st?nogramme dun certain nombre de
   propositions empiriques ?l?mentaires, traitant de donn?es
   dobservation. Mais quelles sont les donn?es dobservation ? Elles sont
   tir?es du r?ve, de la vie quotidienne, des cas. La question se pose
   alors : dans quelle mesure ces donn?es sont-elles ind?pendantes de la
   supposition m?me que la psychanalyse est possible et n?cessaire ? Le
   plus souvent, la r?ponse est claire : les donn?es empiriques qui sont
   cens?es appuyer la validit? de la psychanalyse sont obtenues par la
   pratique analytique elle-m?me.

   Cette situation na rien que dordinaire ; consid?rons la physique :
   elle se fonde sur des exp?riences, mais toute exp?rience est en
   r?alit? construite et la construction de toute exp?rience suppose une
   physique minimale. On ?chappe ? la circularit? en ?tablissant des
   ind?pendances locales : ainsi, lastronomie est fond?e sur la lunette
   astronomique ; la lunette est fond?e sur loptique, laquelle fait
   partie de la physique en g?n?ral, mais ne d?pend pas de lastronomie.
   Cette ind?pendance locale d?finit ce quon peut appeler linstance de
   lobservatoire. Il est clair que Freud a cherch? inlassablement de tels
   observatoires ; les donn?es de langue, entre autres, lui en
   fournissent. T?moins le lapsus et le mot desprit, mais aussi les sens
   oppos?s dans les mots primitifs, tels que les avait d?crits le
   linguiste et ?gyptologue Karl Abel.

   ? partir de l?tude du r?ve, Freud avait ?t? amen? ? avancer que
   linconscient ne connaissait pas la contradiction. Il ne faut pas
   minimiser le caract?re exorbitant que prenait cette proposition :
   alors que linconscient est fondamentalement d?fini par Freud comme un
   ensemble de pens?es, cette proposition revient en effet ? excepter les
   processus primaires dune loi fondamentale de la pens?e. Il ?tait donc
   urgent d?tablir si lon ne pouvait pas corroborer par des voies
   ind?pendantes une hypoth?se aussi forte. Or, cest ce que permet l?tude
   dAbel. Si celui-ci a raison, en effet, lobservation du langage
   confirme, ind?pendamment de lexistence de la psychanalyse, que le
   principe de contradiction peut n?tre pas toujours valide dans la
   pens?e.

   Ajoutons que Freud promeut une conception chronologique de
   linconscient ; linconscient du sujet est d?termin? par son pass?
   individuel. Or les langues sont elles aussi issues dun pass? et
   notamment les mots qui les constituent ont une longue histoire, aussi
   oubli?e des sujets parlants que peuvent ?tre oubli?s certains ?pisodes
   de leur enfance ; d?s lors, le processus de formation des mots peut
   ?tre suppos? jeter une lumi?re sur ce pass?, ant?rieur ? toute m?moire
   et aujourdhui inaccessible. Les langues (et sp?cialement une langue
   ancienne telle que l?gyptien) sont alors comme des s?dimentations
   g?ologiques o? lon trouverait, fossilis?es, les traces de ce qui a
   ?t?. Dans ce cas, la description dune donn?e de langue permet lacc?s ?
   un fonctionnement m?connu, analogue ou m?me identique au
   fonctionnement inconscient.

   Il y a l?, il est vrai, une large part dillusion. Les langues dites
   anciennes nont pas de propri?t?s structurales qui les distinguent des
   langues modernes ; de ce fait, les premi?res ne r?v?lent rien de
   sp?cifique par rapport aux secondes. Ainsi, le ph?nom?ne des sens
   oppos?s existe certainement ; il est vrai que les exemples de Freud,
   repris de K. Abel, sont g?n?ralement erron?s, comme la soulign? ?mile
   Benveniste, mais il en est dautres plus assur?s : ils appartiennent
   autant aux langues modernes quaux langues anciennes. Le ph?nom?ne na
   donc rien de sp?cialement primitif, et sil ?claire quelque chose des
   processus inconscients, ce nest pas en tant quil t?moignerait dun
   pass? de lhumanit?. De fa?on plus g?n?rale, les donn?es touchant
   l?tymologie peuvent donner mati?re ? r?flexion ? la psychanalyse. Mais
   ni plus ni moins que ne le font des donn?es synchroniques. Pour bien
   comprendre la relation qui peut alors s?tablir entre les donn?es de
   langue et la psychanalyse, il peut ?tre utile de songer ? la mani?re
   dont la psychanalyse sappuie sur les uvres litt?raires ou les uvres
   dart. Les grandes figures du freudisme ont, on le sait, toujours pris
   au s?rieux de tels t?moignages. Ce n?tait pas, malgr? ce quen dit
   Freud, pour d?velopper une ? psychanalyse appliqu?e ? ; cest en sens
   inverse pour traiter telle facette dune uvre comme une analyse en
   acte. Pour Freud et Lacan, le psychanalyste na pas ? interpr?ter
   Shakespeare ou Moli?re ; il a ? tenir que Shakespeare et Moli?re
   interpr?tent. De la m?me mani?re, exactement, il peut arriver que la
   langue prise en elle-m?me puisse, par lune ou lautre de ses
   singularit?s  une ?tymologie, un paradoxe s?mantique, une homophonie,
   etc. , interpr?ter le sujet parlant ; la prise de lanalyse consiste
   seulement ? entendre et ? faire entendre cette interpr?tation.

   Ainsi sexpliquent au reste certains caract?res de lintervention
   analytique dans ce domaine. En particulier, la forme o?
   linterpr?tation se d?ploie est typiquement celle du d?tail. Cela se
   con?oit ais?ment : qui dit interpr?tation dit ?mergence du sujet, et
   lon sait que la temporalit? de cette ?mergence est linstant, comme sa
   spatialit? est le point. Si donc luvre dart interpr?te, cest par
   quelque d?tail isolable et singulier le mouvement du Mo?se de
   Michel-Ange, le drap? de la sainte Anne de L?onard de Vinci, le
   dernier vers de Booz endormi, etc. et si la langue interpr?te, cest
   aussi par quelque d?tail isolable et singulier. Freud sattache par
   exemple ? ladjectif unheimlich donn?e lexicale mineure et non
   g?n?ralisable pour faire entendre que, sur ce point,
   occasionnellement, de mani?re contingente, par son r?el singulier, la
   langue allemande interpr?te le sujet parlant (? LInqui?tante
   ?tranget? ?). De la m?me mani?re, Jacques Lacan sattache ? des
   minuties de la langue fran?aise : lemploi de larticle d?fini ou
   ind?fini, la forme du pronom attributif (je le suis et non je la
   suis), lusage du terme la bourgeoise pour d?signer l?pouse, telle ou
   telle homophonie, etc.

   Il va de soi que la linguistique ne saurait fonctionner dans la forme
   du d?tail singulier si m?me il arrive quelle doive raisonner sur des
   indices t?nus. Le contraste entre linguistique et psychanalyse est
   donc ici flagrant.

    La psychanalyse et le langage comme ph?nom?ne unitaire

   Si lon consid?re que, par-del? la diversit? des langues, il existe un
   objet unitaire, d?fini par des propri?t?s (de substance et de forme)
   quon appelle le langage, on peut sinterroger sur la relation que cet
   objet entretient avec lobjet de la psychanalyse. Sur ce point, la
   coupure lacanienne est radicale : ? Le langage est la condition de
   linconscient ? (? L?tourdit ?, p. 45). Autrement dit, seul l?tre
   parlant est passible dinconscient.

   On pourrait croire que l? r?side la cl? du rapport entre psychanalyse
   et linguistique. Cette derni?re nest-elle pas la science qui a
   constitu? le langage comme objet au-del? des langues et qui en propose
   une repr?sentation r?gl?e ? Pourtant, il nen est rien : en tant quil
   d?termine de mani?re d?cisive lexistence de linconscient, le langage
   nest pas, aux yeux de Jacques Lacan, ce qui est saisi par la science
   linguistique. Et si la linguistique, comme science, importe ? la
   psychanalyse, ce nest pas en tant quelle saisirait lessentiel du
   ph?nom?ne langage.

    2.      Rapport m?thodologique de la psychanalyse ? la science
   linguistique

   Un fait est frappant : alors que Freud marque un int?r?t pour
   lensemble des sciences dites humaines, alors que, dautre part, il est
   amen? ? soccuper des donn?es de langue et m?me ? construire ? partir
   delles des analogies m?thodologiques importantes, la linguistique
   comme telle nest pas mentionn?e par lui. Il faut ?tre clair : la
   psychanalyse freudienne construit entre linconscient et le langage un
   r?seau serr? de connexions, mais elle le construit dans la plus grande
   ignorance de la linguistique. Cest au reste sur ce point que la
   coupure institu?e par Jacques Lacan a entra?n? les effets les plus
   visibles. On peut les r?sumer ainsi : la question des rapports entre
   la psychanalyse et le ph?nom?ne langage se pose d?s les premiers
   travaux de Freud ; la question des rapports entre la psychanalyse et
   la science du langage na pas de contenu avant Jacques Lacan.

    L?tranget? de la position de Freud

   Lindiff?rence de Freud ? l?gard de la linguistique est paradoxale.
   Apr?s tout, il est contemporain de la plus grande efflorescence de la
   science linguistique europ?enne : quon songe ? Saussure, Meillet,
   Troubetzkoy, Jakobson, etc. On peut admettre que, avant 1914, Freud
   ait pu ignorer ce qui se passait en linguistique en France et en
   Suisse et qui ?tait assez peu connu ; on peut admettre quensuite les
   ruptures caus?es par la guerre laient d?tourn? de ce qui se passait
   hors des milieux de langue allemande, et notamment ? Prague et ?
   Paris. Mais, compte tenu de tout cela, il nen reste pas moins que la
   linguistique allemande, sous la forme de la grammaire compar?e, avait
   connu ? la fin du XIXe si?cle et au d?but du XXe si?cle un
   d?veloppement ?clatant. Or, ? bien des ?gards, la grammaire compar?e
   croise des int?r?ts que lon sait fort vifs chez Freud : larch?ologie,
   lanthropologie, la m?thode de la conjecture fond?e sur la lettre, etc.
   Tout cela s?crivait dans des langues accessibles ? Freud. Tout cela
   concernait des langues que Freud pratiquait ou avec lesquelles il
   pouvait ais?ment se rendre familier. Mais non : pas une r?f?rence ;
   Freud pr?f?re sadresser ? des marginaux (Abel) ou ? une philologie
   d?pass?e (le dictionnaire de Grimm). Il ne nous appartient pas de
   proposer une explication. Faut-il supposer que la grammaire compar?e
   indo-europ?enne repoussait Freud, parce quelle construisait limage
   dune humanit? ancienne o? le juda?sme navait point de part ? Il est
   vrai que certains id?ologues lui ont fait, pour cette raison m?me,
   jouer le pire des r?les et cela bien avant 1933. Freud pouvait le
   savoir. Faut-il alors admettre que, sinterdisant davoir acc?s ? la
   linguistique par les voies de la grammaire compar?e indo-europ?enne,
   il sinterdisait du m?me coup toute la linguistique, quelle soccup?t ou
   non de la grammaire compar?e ? Faut-il mettre en cause le fait que la
   grammaire compar?e est une science allemande, mais tr?s peu une
   science autrichienne ? Quoi quil en soit, le fait est l? : pour la
   psychanalyse freudienne de langue allemande, le langage importe
   constamment et lid?al de la science est pris pour vis?e, mais la
   linguistique comme science du langage nexiste pas.

   Cette situation ne sest pas grandement modifi?e dans le mouvement
   psychanalytique international, depuis que la psychanalyse
   anglo-saxonne en a pris la t?te. On peut certes citer un grand nombre
   d?tudes cliniques o? les ph?nom?nes de langage sont tenus pour
   pertinents (les travaux de Robert Fliess m?ritent ? cet ?gard une
   mention sp?ciale), mais ils manifestent en g?n?ral une profonde
   ignorance de la probl?matique de la science linguistique.

   Dans la psychanalyse de langue fran?aise, un r?le particulier a ?t?
   jou? par ?douard Pichon, membre fondateur de la Soci?t? fran?aise de
   psychanalyse et auteur, avec le grammairien Jacques Damourette, du
   monumental Des mots ? la pens?e ; pour grands que soient les m?rites
   de cette uvre, on peut cependant y d?celer une ?trange interpr?tation
   de linconscient freudien, utilis? ? penser le ? sentiment
   linguistique ?, y compris dans sa version nationale (on sait qu?douard
   Pichon ?tait maurrassien). La mise en relation de la psychanalyse et
   de la science du langage est de ce fait plut?t manqu?e. Une exception
   cependant : le traitement de la n?gation en fran?ais, qui recourt ?
   une notion mieux contr?l?e de linconscient et qui nest pas sans valeur
   en ce qui concerne la langue m?me (Des mots ? la pens?e, t. VI, chap.
   IV et V).

    Lacan et la linguistique

   Il ne sagit pas ici de ce qui a ?t? d?crit plus haut comme rapport
   encyclop?dique. Certes, il existe ; il arrive souvent que, pour
   d?crire ou interpr?ter des donn?es de langue, Jacques Lacan sappuie
   sur les informations que fournit la science du langage tout comme il
   sappuie sur quelque science que ce soit : la physique, la zoologie,
   lanthropologie, etc., pour ?clairer ce qui rel?ve de leur comp?tence
   particuli?re. Mais, sil est vrai qu? cet ?gard Lacan et ses ?l?ves se
   montrent plus attentifs que Freud aux formes modernes de la science du
   langage, il faut ajouter aussi quils prennent leur bien o? ils le
   trouvent : la tradition grammaticale, la philologie classique, la
   description de Damourette et Pichon, tout cela sert autant et aussi
   souvent que Jakobson. On peut m?me aller plus loin : si lon sen tient
   au rapport encyclop?dique, il faut plut?t marquer limpossibilit?
   radicale o? se trouve la science linguistique de r?pondre enti?rement
   aux besoins de la psychanalyse.

   Linsuffisance empirique de la linguistique

   En effet, les jeux de langue (mot desprit, lapsus, etc.), ? quoi la
   psychanalyse pr?te attention, sont certes constitu?s ? partir du
   langage et de ses structures. Il nest pas m?me impossible que la
   linguistique avance ? leur sujet quelques propositions descriptives.
   Mais il est douteux que ces propositions ?ventuelles ?clairent
   beaucoup la psychanalyse. Et cela, pour trois raisons : tout dabord,
   ces jeux nint?ressent la psychanalyse que dans la mesure o? ils
   marquent l?mergence dun sujet. De l? seulement naissent les effets de
   sens quils op?rent ; or la linguistique ne peut rien saisir dune telle
   ?mergence. Deuxi?me raison, ent?e sur la premi?re : le lapsus comme le
   mot desprit sont directement ou indirectement rendus possibles par des
   collisions homophoniques (cf. ? L?tourdit ?). Or ces collisions sont
   contingentes ; qui plus est, elles concernent la forme phonique,
   laquelle est elle-m?me largement contingente. Sans doute est-ce cette
   contingence redoubl?e qui approprie les jeux de langue ? signaler
   l?mergence elle-m?me contingente dun sujet. Mais, du m?me coup, la
   science linguistique na rien ? en dire de sp?cifique.

   Troisi?me raison : la linguistique aborde la question du langage dun
   point de vue empirique. Elle ne peut donc manquer de poser la question
   du langage comme perceptible. Sans doute est-elle toujours oblig?e de
   conclure que le langage nest pas int?gralement perceptible. En
   particulier, elle doit faire place ? une grandeur qui ?chappe ? la
   perception : elle la con?oit g?n?ralement comme signification.
   Autrement dit, pour penser la relation quentretiennent, dans le
   langage comme objet perceptible, le perceptible et lau-del? de la
   perception, la linguistique recourt au concept de signe. Or la
   psychanalyse entretient un tout autre rapport ? la question du
   perceptible ; en particulier, les concepts de signe et de
   signification, dans leur d?finition courante, ne lui conviennent pas.
   Jacques Lacan a th?matis? cette ligne de partage, en usant du terme
   sens, pour d?terminer ce qui seul importe ? la psychanalyse et se
   manifeste comme ? ?vanouissement des significations ? (? L?tourdit ?).
   Lacan peut donc avancer en m?me temps que ? le langage est la
   condition de linconscient ? (? L?tourdit ?, p. 45) et que ? la
   linguistique [...] pour lanalyse ne fraye rien ? (? L?tourdit ?, p.
   46). Qui plus est, le rapport sinverse : pour peu quelle rencontre des
   donn?es o? ?quivoques, homophonies, homos?mies sont pertinentes, cest
   la linguistique qui doit user de proc?dures emprunt?es ? lanalyse
   freudienne. Un domaine d?lection pour de telles importations : la
   po?tique. Ici encore les travaux de Jakobson doivent ?tre cit?s ; arm?
   quil est de son savoir de linguiste, il nh?site pas ? recourir, quand
   il sagit danalyser un po?me, aux techniques d?velopp?es par Freud pour
   lanalyse du lapsus, du mot desprit ou de loubli du mot (cf. notamment
   lanalyse de loubli du nom Signorelli, dans la Psychopathologie de la
   vie quotidienne). Il est vrai que Jakobson avait un pr?d?cesseur et un
   mod?le : Saussure, confront? ? lancienne po?sie latine, avait cru y
   reconna?tre des anagrammes ; illusoire, sil sagit dune hypoth?se
   historique, la d?couverte s?claire dun jour nouveau si on la rapproche
   du d?placement et de la condensation sinon du refoulement quau reste
   Saussure ne connaissait vraisemblablement pas (cf. Jean Starobinski,
   Les Mots sous les mots, Gallimard, Paris, 1971).

   Le r?le th?orique d?cisif de la linguistique structurale

   Mais cela naffecte pas limportance d?cisive que prend par ailleurs la
   possibilit? de la science linguistique. Car cette importance nest pas
   li?e ? des r?sultats empiriques, mais ? des d?cisions th?oriques. ?
   cet ?gard, une seule forme de linguistique a v?ritablement import? :
   la linguistique structurale, repr?sent?e par la tradition saussurienne
   et singuli?rement par Roman Jakobson. Il ne sagit pas seulement de
   lamiti? personnelle qui liait Jakobson ? Lacan, ni m?me de la
   conjoncture historique des ann?es 1960, o? se d?veloppe ce quon
   appelait le structuralisme. Lenjeu est plus d?cisif. Il concerne le
   partage entre deux conceptions de linconscient. On pourrait reprendre
   sur ce point lopposition qui a longtemps divis? la th?orie physique de
   la lumi?re : linconscient se laisse-t-il penser de mani?re
   corpusculaire et m?canique ou doit-il se penser de mani?re ondulatoire
   et dynamique ?

   La seconde position est constamment r?currente et a ?t? reprise
   notamment par Gilles Deleuze et F?lix Guattari sous le nom de th?orie
   des flux. ? linverse, la nouveaut? de la doctrine freudienne,
   constamment maintenue et accentu?e par Jacques Lacan, promeut une
   conception corpusculaire de linconscient. Mais une question nouvelle
   se pose alors : le corpuscule dont il sagit dans linconscient doit-il
   ?tre pens? sur le mod?le de tels ou tels corpuscules dont on peut
   reconna?tre lexistence dans la nature ? Freud semble lavoir longtemps
   cru. En particulier, il avait cherch? du c?t? du neurone et de son
   quantum de charge le mod?le dune th?orie scientifique de la
   psychologie (cf. Entwurf einer Psychologie et le chap. VII de
   LInterpr?tation des r?ves). Aux yeux de Lacan, cette entreprise a
   ?chou? ; de Freud, il faut certes retenir le parti exclusivement
   corpusculaire, mais il faut proposer des corpuscules un autre mod?le
   dintelligibilit?. Cest que, depuis Freud, quelque chose sest produit,
   ? savoir la naissance dune linguistique scientifique, qui parvient ?
   d?crire les langues en se fondant seulement sur une th?orie de la
   distinctivit?. Dans cette th?orie, on ne dit plus quen fran?ais /b/
   est sonore et que, pour cette raison, il est distinct de /p/ ; on dit
   ? linverse que /b/ est distinct de /p/ et que, pour cette raison
   seulement, il peut ?tre dit sonore. En bref, on pose quil existe une
   diff?rence pure qui pr?c?de les propri?t?s. La cons?quence d?cisive
   peut ?tre exprim?e ainsi : avant Saussure, ce sont les propri?t?s qui
   fondent les diff?rences (et les ressemblances) ; apr?s Saussure, cest
   la diff?rence qui fonde les propri?t?s et il ny pas de statut possible
   pour la ressemblance. Or cette th?orie de la distinctivit? peut ?tre
   g?n?ralis?e en une th?orie des corpuscules, qui ne devra rien ? la
   substance physique.

   Telle est la doctrine du Rapport de Rome. En sappuyant sur la
   linguistique structurale (pr?sent?e comme une v?ritable r?volution de
   la pens?e scientifique), on peut ?noncer les caract?res de tout
   corpuscule non physique, quil articule la langue au sens strict, ou
   quil articule un processus inconscient            ; on consid?rera
   d?sormais que ce corpuscule est une entit? n?gative, oppositive et
   relative. En bref, Lacan, comme Freud, ordonne la th?orie de
   linconscient ? linstance de lUn, mais, ? la diff?rence de Freud, il
   dispose avec la linguistique structurale dune m?thodologie nouvelle de
   construction de cette instance. Qui plus est, la linguistique ne se
   borne pas ? constituer th?oriquement et empiriquement un tel Un ; elle
   permet aussi de construire une m?canique des corpuscules, aussi
   pr?cise et aussi rigoureuse dans son ordre que la m?canique physique.
   Saussure avait ?tabli que les corpuscules linguistiques entraient dans
   deux types de relations : le syntagme (les corpuscules linguistiques
   contrastent les uns avec les autres dans une cha?ne de positions
   successives) et le paradigme (les corpuscules sopposent les uns aux
   autres et sexcluent mutuellement dans une position donn?e). Jakobson a
   g?n?ralis? la doctrine en ?tablissant que de la relation de syntagme
   d?pendait un ensemble de ph?nom?nes regroup?s sous le chef de la
   m?tonymie et que de la relation de paradigme d?pendait un ensemble de
   ph?nom?nes regroup?s sous le chef de la m?taphore. On dispose ainsi
   dune th?orie g?n?rale des types de relation possibles qui s?tablissent
   entre corpuscules non physiques th?orie dont Jacques Lacan construit
   une repr?sentation formalis?e (? LInstance de la lettre dans
   linconscient ou la raison depuis Freud ?).

   En bref, dans cette th?orie corpusculaire g?n?ralis?e, les relations
   entre corpuscules non physiques sappellent m?taphore et m?tonymie et
   il ne saurait y avoir dautres relations que celles-l? ; la causalit?
   ?tant une relation, elle ne peut ?tre pens?e, entre corpuscules non
   physiques, que comme lune ou lautre de ces deux relations ; do? la
   th?orie lacanienne de la causalit? m?tonymique. Ainsi se construit une
   forme nouvelle de causalit?, quon peut nommer de mani?re g?n?rale une
   causalit? structurale et qui ?chappe ? la fois ? la causalit?
   m?caniste du choc (seule forme de causalit? reconnue dans
   LInterpr?tation des r?ves) et ? la causalit? globale de la
   thermodynamique. Ici encore, la science linguistique, dans sa version
   structuraliste, permet d?tablir la l?gitimit? et la f?condit? dun
   concept nouveau. ? condition du moins daller au-del? de ce quelle
   ?nonce explicitement, pour en d?velopper la potentialit? : ? cet
   ?gard, la position de Jacques Lacan ne consiste pas ? sinspirer de la
   linguistique structurale ; elle consiste plut?t ? prendre au s?rieux
   le dessein scientifique de cette derni?re et ? le soumettre ?
   lexigence maximale de litt?ralisation, qui aux yeux de Lacan d?finit
   la science moderne. En fait, sil est vrai que la linguistique
   structurale a op?r? une r?volution de la pens?e scientifique, cette
   r?volution ne peut se percevoir que si lon ne sen tient pas aux
   pr?sentations propos?es par les linguistes eux-m?mes.

   Le concept de signifiant

   Dans une formule devenue c?l?bre, Lacan a soutenu que linconscient
   ?tait structur? comme un langage. Pour pouvoir dire cela, il faut
   supposer quon dispose dune d?finition g?n?rale et non vide de ce quest
   ou nest pas un langage. Un langage, dira-t-on alors, est un ensemble
   o? (i) la m?taphore et la m?tonymie sont possibles comme lois de
   composition interne et (ii) o? seules la m?taphore et la m?tonymie
   sont possibles. La notion de langage se r?v?le donc ?tre un cas
   particulier dune notion plus g?n?rale. La question se pose : comment
   nommer cette notion plus g?n?rale ?

   On conna?t la solution des structuralistes : la notion g?n?rale se
   d?finit comme structure. Lacan na jamais admis cette solution, qui a
   le d?faut de mettre laccent sur les totalit?s (en ce sens, Lacan est
   certainement un antistructuraliste convaincu) ; le nom quil a propos?
   pour d?signer le mode dexistence sp?cifique de ce qui a les propri?t?s
   dun langage (sans relever n?cessairement du langage) met laccent non
   sur la totalit?, mais sur l?l?ment : cest le signifiant.

   Est donc signifiant ce qui na dexistence et de propri?t?s que par
   opposition, relation et n?gation. Do? la proposition : ? le signifiant
   repr?sente le sujet pour un autre signifiant ? ; la d?finition stricte
   du signifiant y repose sur lexpression ? repr?senter pour ?,
   st?nogramme dune existence oppositive, relative et n?gative. Le terme
   signifiant vient ?videmment de Saussure, mais non sans une profonde
   modification : sont abandonn?s lhorizon du signe et du m?me coup
   lopposition actif/passif qui modelait le couple signifiant/signifi?.
   Comme le signale son nom m?me, le signifiant est essentiellement
   action.

   ?volution du mod?le

   Dans le dispositif mis en place ? partir du rapport de Rome, la
   position de la linguistique est donc claire : elle permet et justifie
   une th?orie nouvelle de lUn et de la causalit?. Or ce dispositif na pu
   se maintenir. Pour une raison notamment : la linguistique elle-m?me a
   chang?. Elle est demeur?e corpusculaire, mais elle ne propose plus une
   doctrine originale du corpuscule. L?l?ment linguistique d?sormais
   existe comme un ?tre positif ordinaire, et non pas comme un paquet de
   relations oppositives. On retrouve la configuration classique : les
   propri?t?s pr?c?dent la distinction ; il nest plus vrai que, dans la
   langue, il ny ait que des diff?rences. Dun point de vue historique, ce
   changement de mod?le a ?t? marqu? par Chomsky.

   Du coup, la linguistique ne peut plus garantir la doctrine
   corpusculaire de linconscient, laquelle doit se d?velopper de mani?re
   autonome et trouver en elle-m?me ses propres fondements. Cela justifie
   la n?cessit? dune logique du signifiant, qui sest autonomis?e ? partir
   de 1967, cest-?-dire au moment m?me o? la linguistique cessait d?tre
   enti?rement saussurienne. Ce mouvement trouve son accomplissement dans
   le s?minaire Encore, o? Lacan propose les ?l?ments dune doctrine
   enti?rement autonome du signifiant, cest-?-dire une th?orie de la
   diff?rence comme telle, ant?rieure ? toute propri?t?. ? cette
   occasion, la science linguistique est encore ?voqu?e, mais pour
   ?tablir que, l?gitime dans son ordre, elle ne saurait plus l?gitimer
   quoi que ce soit de la doctrine du signifiant. Par le m?me mouvement,
   on comprend que, une fois constitu?e sur ses fondements propres la
   notion de signifiant a justement pour effet de ne pas saisir ce qui,
   dans le langage, le distingue ?ventuellement du signifiant en g?n?ral.
   La question se pose alors : est-il possible, est-il l?gitime de penser
   la diff?rence du langage au signifiant ? Dans le m?me s?minaire
   Encore, le concept de lalangue est justement destin? ? penser ce qui
   fait que le langage (incarn? dans chaque langue singuli?re) nest pas
   ?puis? par le signifiant (ensemble des propri?t?s minimales dun
   langage).

    3.      La science du langage modifi?e par la psychanalyse ?

   ?tant ?tabli que la psychanalyse est possible, et ?tant ?tabli que les
   donn?es de langues sont en intersection avec les donn?es de la
   psychanalyse, peut-on apprendre quelque chose de nouveau touchant le
   fonctionnement du langage, en partant des donn?es de la psychanalyse ?
   Dans ce cas, la psychanalyse ne d?pend pas de la linguistique. Cest
   bien plut?t la linguistique qui pourrait ?ventuellement avoir ? tenir
   compte des donn?es mises au jour par la psychanalyse. Ce mouvement
   serait analogue ? celui par lequel Freud ne se borne pas ? chercher
   des confirmations ind?pendantes dans les donn?es de lanthropologie ou
   de lhistoire des religions, mais propose des hypoth?ses originales
   dans ces domaines.

   En ce qui concerne le langage, les tentatives int?ressantes ne sont
   pas fort nombreuses. Elles concernent essentiellement deux th?mes.
   Dune part, le grand phon?ticien Fonagy fortement influenc? par S?ndor
   Ferenczi a tent? darticuler la th?orie freudienne des pulsions et la
   th?orie linguistique de la forme phonique (cf. notamment ? Les Bases
   pulsionnelles de la phonation ?, in La Vive Voix). On peut citer avant
   lui Edward Sapir (cf. notamment ? A Study in phonetic symbolism ?,
   article de 1929 repris dans Selected Writings, University of
   California Press, 1963), dont la relation ? la psychanalyse est
   certaine, mais moins pr?cise et explicite. Dautre part, certains
   psychanalystes ont ?t? amen?s ? examiner lontogen?se du langage ; mis
   ? part Freud lui-m?me (observation du Fort-Da dans ? Au-del? du
   principe de plaisir ?), il faut citer surtout Ren? Spitz.

   Le probl?me est que les relations d? importation ? ne fonctionnent
   jamais ais?ment. Quels que soient les m?rites des travaux cit?s, il
   faut avouer que, entre donn?es touchant le langage et donn?es touchant
   les processus inconscients, la relation demeure conjecturale.

   En tout cas, un malentendu doit ?tre dissip? : il est vrai que les
   processus linguistiques ?chappent largement ? la conscience du sujet
   parlant, mais, pour d?crire ce statut ? non conscient ?, il nest ni
   n?cessaire ni souhaitable de recourir au concept freudien
   dinconscient. En particulier, on peut d?finir la t?che de la science
   du langage : rendre explicites les proc?dures que le sujet parlant met
   en uvre sans en avoir conscience. Or cette explicitation ne prend pas
   la forme dune interpr?tation, elle na pas ? prendre en compte des
   refoulements, des r?sistances, des transferts, etc. En bref, il ny a
   pas dinconscient linguistique, si du moins lon prend ? inconscient ?
   et ? linguistique ? en un sens pr?cis.

    4.      Relation ?pist?mologique entre science du langage et
   psychanalyse

   La psychanalyse, prise dans sa forme essentielle, met en cause la
   constitution historique et logique de la science moderne. Plus
   exactement, elle se propose de construire la science dun objet
   apparemment si exorbitant ? ce que la science moderne peut traiter
   quelle doit pousser cette derni?re ? ses limites extr?mes sinon hors
   de ses limites. De ce fait m?me, elle transforme en probl?me ce qui
   pour lensemble des sciences ?tait une solution : lid?al de la science.
   Elle convoque donc tous les discours qui sautorisent de cet id?al ?
   sinterroger sur sa validit?. La linguistique, en tant quelle se veut
   une science, se trouve donc concern?e. Mais, dans son cas, la
   convocation g?n?rale se redouble dune convocation particuli?re.

   On sait en effet que la psychanalyse passe par lexercice de la
   parole    ; on sait aussi que la linguistique exclut de son objet les
   marques de l?mergence subjective, cest-?-dire justement cet ensemble
   quon r?sume depuis Saussure sous le nom de parole. Il nen reste pas
   moins que les donn?es quelle traite se pr?sentent ? elle en derni?re
   instance comme des propos tenus par des sujets. En bref, la parole
   constitue la mati?re de ce quelle manipule ; les donn?es que rencontre
   le linguiste et les donn?es que rencontre lanalyste ont d?s lors la
   m?me substance.

   Que le linguiste doive, dans ces donn?es, op?rer un filtrage pour
   sauvegarder les exigences de r?gularit?, de r?p?tabilit?, de
   reproductibilit? sans quoi aucune science nest possible, cela est
   certain ; que le linguiste puisse op?rer ce filtrage sans d?formation
   excessive de son propre objet, cest une question quil ne peut manquer
   de se poser. Il doit dautant plus se la poser quil nest linguiste que
   dans la mesure exacte o? il est lui-m?me un sujet parlant. Dans
   certains cas notamment, quand il ?tudie sa propre langue , le retour
   sur soi lui est ainsi constamment impos? ; mais, de toute mani?re, ?
   supposer m?me quil ?tudie une langue qui ne soit pas la sienne, il ne
   peut l?tudier sans la faire sienne, si peu que ce soit. Il s?tablit
   donc toujours une co?ncidence entre lobservateur et lobserv? ; cela ne
   manque pas de cr?er une structure paradoxale. La linguistique a ?
   supporter ce paradoxe ; or la psychanalyse rencontre un paradoxe
   apparent?, seul un ?tre affect? dun inconscient pouvant ?tre analyste.
   Mais, ? la diff?rence de la linguistique, elle ne se borne pas ? le
   subir : elle le traite empiriquement et th?oriquement. Reste ? ?tablir
   si la science linguistique peut entendre, sur ce point, le discours
   analytique.


       ______________________________________________________________

     From:  claudecostiou at free.fr
     Reply-To:  Groupe de travail pour la psychanalyse
     lacanienne<lutecium-group at lutecium.org>
     To:  Groupe de travail pour la psychanalyse
     lacanienne<lutecium-group at lutecium.org>
     Subject:  Re: [Lutecium-group] langage
     Date:  Wed, 18 Jan 2006 12:50:40 +0100
     >lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
     >Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
     >---
     >J'ai des difficult?s ? situer jacques Lacan dans les th?ories
     modernes du
     >langage.
     >-langage universaliste(Wittgenstein)
     >-langage comme calcul(Tarsky)
     >Il semblerait qu'il n'y ait pas de passerelle entre linguistique
     et psychanalyse
     >mais mes r?f?rences sont peut etre insuffisantes.
     >Amiti?s
     >Claude
     >Selon Didier Mathy <mathydidier at skynet.be>:
     >
     > > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
     > > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
     > > ---
     > >
     > > Bonjour,
     > > Dans la "m?me veine", il faut ?couter l'excellente ?mission sur
     les
     > > origines selon Freud, qu'un colistier (Lo?c) nous a renseign?
     r?cemment
     > > sur France Culture.
     > >
     http://www.radiofrance.fr/chaines/france-culture2/emissions/utls/
     > > archives.php
     > > "Bien" ? vous
     > > Didier
     > >
     > > >
     > >
     > > >
     > > Mathy Didier
     > > Av. F. Bovesse, 66
     > > 4053 Embourg
     > > Belgique
     > > Priv? : 043656594
     > > Psychanalyse : 0499271929
     > >
     > >
     > > _______________________________________________
     > > A question? click Help-Me at lutecium.org
     > > Lutecium-group mailing list
     > > Lutecium-group at lutecium.org
     > >
     http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
     > >
     >
     >
     >
     >_______________________________________________
     >A question? click Help-Me at lutecium.org
     >Lutecium-group mailing list
     >Lutecium-group at lutecium.org
     >http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
     _________________________________________________________________

   MSN Hotmail [1]: cr?ez votre adresse e-mail gratuite & ? vie !

References

   1. http://g.msn.com/8HMAFRFR/2746??PS=47575


From frans.tassigny at gmail.com  Tue Jan 17 16:20:56 2006
From: frans.tassigny at gmail.com (Frans Tassigny)
Date: Tue, 17 Jan 2006 17:20:56 +0100
Subject: [Lutecium-group] notre librairie d'echange et de diffusion de la
	psychanalyse
Message-ID: <2e4dc1bb0601170820xff52817s@mail.gmail.com>

vous propose sur http://lapsusmirroir.free.fr/librairie/


Amazon (EN) Psychoanalysis<http://lapsusmirroir.free.fr/librairie/documents.php?d=3>
Amazon (FR) Psychanalyse<http://lapsusmirroir.free.fr/librairie/documents.php?d=21>
Biblioth?ques: Universit? du Littoral C?te d'Opale (Boulogne, Dunkerque,
Calais, Saint-Omer)<http://lapsusmirroir.free.fr/librairie/documents.php?d=32>
Bollati Boringhieri Editore:
Eventi<http://lapsusmirroir.free.fr/librairie/documents.php?d=23>
Carl Gustav Jung (Amazon,
EN)<http://lapsusmirroir.free.fr/librairie/documents.php?d=5>
Cat?logo de libros en espa?ol
(Amazon.fr)<http://lapsusmirroir.free.fr/librairie/documents.php?d=31>
Creative Commons <http://lapsusmirroir.free.fr/librairie/documents.php?d=25>
Dizionario di Psicanalisi<http://lapsusmirroir.free.fr/librairie/documents.php?d=34>
Donald W. Winnicott (Amazon,
EN)<http://lapsusmirroir.free.fr/librairie/documents.php?d=10>
double cd rom de la biographie de
Freud<http://lapsusmirroir.free.fr/librairie/documents.php?d=14>
Fran?oise Dolto
(Amazon.fr)<http://lapsusmirroir.free.fr/librairie/documents.php?d=30>
Frans Tassigny:
Th?saurus<http://lapsusmirroir.free.fr/librairie/documents.php?d=11>
HEIDEGGER CD version espagnole traduite par Marguarita
Mosquera<http://lapsusmirroir.free.fr/librairie/documents.php?d=17>
Jacques Lacan (Amazon,
EN)<http://lapsusmirroir.free.fr/librairie/documents.php?d=7>
Jean Paul Sartre (Amazon,
EN)<http://lapsusmirroir.free.fr/librairie/documents.php?d=6>
La Librairie des
Renards<http://lapsusmirroir.free.fr/librairie/documents.php?d=12>
Liber Liber: Biblioteca<http://lapsusmirroir.free.fr/librairie/documents.php?d=26>
Librairies et Libraires<http://lapsusmirroir.free.fr/librairie/documents.php?d=1>
Livres en ligne
(Pasteur.fr)<http://lapsusmirroir.free.fr/librairie/documents.php?d=29>
Livres Gratuits: Club
Positif<http://lapsusmirroir.free.fr/librairie/documents.php?d=27>
Livres Gratuits: Lire en
Ligne<http://lapsusmirroir.free.fr/librairie/documents.php?d=28>
Louis Althusser, une
biographie<http://lapsusmirroir.free.fr/librairie/documents.php?d=20>
Lydia Fernandez: Le test de
l'arbre<http://lapsusmirroir.free.fr/librairie/documents.php?d=35>
Marcel Proust (Amazon.fr)<http://lapsusmirroir.free.fr/librairie/documents.php?d=33>
Melanie Klein (Amazon,
EN)<http://lapsusmirroir.free.fr/librairie/documents.php?d=9>
Notre Master CD est disponible regroupant les 700
articles.....<http://lapsusmirroir.free.fr/librairie/documents.php?d=16>
oeuvres de Julien
Friedler<http://lapsusmirroir.free.fr/librairie/documents.php?d=18>
Oeuvres de S.Freud sur CD
(EN)<http://lapsusmirroir.free.fr/librairie/documents.php?d=19>
Paul Ricoeur (Amazon.fr)<http://lapsusmirroir.free.fr/librairie/documents.php?d=37>
Paul Ricoeur: 'L'interpr?tation du r?ve' de Freud. Pr?face et
Introduction<http://lapsusmirroir.free.fr/librairie/documents.php?d=36>
Psicoanalisi Bookshop:
Anteprime<http://lapsusmirroir.free.fr/librairie/documents.php?d=24>
Raffaello Cortina Editore:
Anteprime<http://lapsusmirroir.free.fr/librairie/documents.php?d=22>
Sandor Ferenczi (Amazon,
EN)<http://lapsusmirroir.free.fr/librairie/documents.php?d=8>
Sigmund Freud (Amazon,
EN)<http://lapsusmirroir.free.fr/librairie/documents.php?d=4>
Universit? de Psychanalyse
La?que<http://lapsusmirroir.free.fr/librairie/documents.php?d=2>
www.cal.be.tf vous propose son cd rom
et cela pas question de vente mais d'?change de cd, livres, articles
--
Tassigny Frans
Sint Fransiscusstraat 25
8400 Ostende
BELGIQUE
0496 85 56 82
06 89 25 77 10
nv site :


From frans.tassigny at gmail.com  Wed Jan 18 10:04:51 2006
From: frans.tassigny at gmail.com (Frans Tassigny)
Date: Wed, 18 Jan 2006 11:04:51 +0100
Subject: [Lutecium-group] Bourdieu & Zizek
Message-ID: <2e4dc1bb0601180204n74adf129u@mail.gmail.com>

La psychanalyse a pos? ses outils, ses armes ? bout de bras, au bout de nos
bras frapp?s d'invalidite devant les puissants du monde et de leurs menaces.
L'institution fonctionne gr?ce ? des signes creux dont toute pens?e s'est
longuement ?vent?e. Au sein de cette institution n'a normalement cours
qu'une seule monaie ? son effigie et pour son seul usage, voici les
conditions requises pour que la psychanalyse se meurt aux pieds du pouvoir



Bourdieu r?pond ? Cohn-Bendit.
------------------------------------------
Lib?ration, le mardi 12 janvier 1999. Voir la lettre de B.C.-B ; le texte
d'Halimi.


ib?ration a publi? ? mon propos un certain nombre d'all?gations que je
voudrais rectifier.

Si j'ai ?t? contraint de refuser de d?battre ? la t?l?vision avec Daniel
Cohn-Bendit, c'est que ce d?bat, envisag? il y a plus d'un an, changeait de
sens et de fonction d?s le moment o? Daniel Cohn-Bendit ?tait d?sign? comme
le candidat officiel d'un parti aux ?lections europ?ennes: il devenait, d?s
lors, un ?l?ment d'une campagne ?lectorale.

J'en vois d'ailleurs la preuve dans le fait que Daniel Cohn-Bendit se soit
empress? de l'annoncer dans les journaux sans attendre qu'il soit confirm?.

Ou dans le fait que la lettre ouverte que Daniel Cohn-Bendit a ?crite ?
Lib?ration pour d?plorer l'annulation de ce d?bat m'ait ?t? adress?e alors
que l'article des Inrockuptibles consacr? ? Daniel Cohn-Bendit ?tait sign?
de Serge Halimi. Manquement d'autant plus ?tonnant que, tentant de pr?venir
les proc?d?s habituels d'amalgame, je disais, dans mon avant-propos ? ce
num?ro, que les personnes ? qui j'avais la chance de pouvoir donner la
parole n'?taient en rien mes porte-parole et que je n'?tais pas
n?cessairement d'accord avec eux sur tout ce qu'ils pourraient dire.

De cette affaire, bien m?diatique, est sortie une cr?ation typiquement
m?diatique, celle d'un collectif de ?bourdieusiens?, entit? myst?rieuse qui
permet de me tenir pour responsable de propos que je n'ai pas tenus en m?me
temps que d'en d?poss?der ceux qui les ont r?ellement produits, selon l'id?e
que l'on se fait commun?ment - et non sans quelque raison - du
fonctionnement des partis.

Or, il serait temps que les journalistes apprennent ? reconna?tre qu'un
propos peut ?tre tr?s important intellectuellement ou politiquement, lors
m?me qu'il ?mane d'un simple citoyen inconnu ou isol?, ou, au contraire,
tout ? fait insignifiant, lors m?me qu'il ?mane d'un homme politique
?important? ou d'un porte-parole autoris? d'un ?collectif?, minist?re,
Eglise ou Parti.


# posted by http://www.qwarkpsy.eur.st/ @ 10:25 AM

* NOS DERNIERS ARTICLES
=======================================================

mercredi, janvier 18, 2006

Les soci?t?s des pays d?velopp?s ? ?conomie de march? sont travers?es par de
multiples in?galit?s
sociales. L'acc?s aux diff?rents stades de la scolarit? en est une. Depuis
la fin du XX si?cle, le syst?me
scolaire fait l'objet de controverses quant aux fonctionnement qu'il
remplit. Le projet d'une ?cole la?que et r?publicaine, donnant ? tous les
?l?ves une ?galit? des chances, s'est heurt? ? des obstacles majeurs,
analys?s selon des points de vue tr?s divergents par Pierre Bourdieu et
Raymond Boudon.
suite sur
 http://psychanalyse.blogspot.com/

Pierre BOURDIEU
FICHE DE LECTURE
SUR LA TELEVISION
Suivi de l'emprise du journalisme
De Pierre BOURDIEU
1 - Biographie de l'auteur
N? le 1er ao?t 1930 ? Denguin (Pyr?n?es Atlantiques), dans une famille
d'origine paysanne, Pierre Bourdieu fit ses ?tudes au lyc?e de Pau de 1941 ?
1947, puis au lyc?e Louis-le-Grand de 1948 ? 1951. Il fut ensuite ?tudiant ?
l'Ecole Normale Sup?rieure en m?me temps qu'? la Facult? des Lettres de
Paris.
Agr?g? de philosophie, il enseigna au lyc?e de Moulins (Allier) en 1955,
avant d'?tre nomm? assistant ? la Facult? des Lettres d'Alger, puis ? celle
de Paris et enfin ? celle de Lille, o? il exer?a comme ma?tre de conf?rences
entre 1961 et 1964.
En 1964 , il fut nomm? directeur d'?tudes ? l'Ecole pratique des hautes
?tudes, qui devint par la suite l'Ecole des hautes ?tudes en sciences
sociales. Charg? de cours de 1964 ? 1984 ? l'Ecole Normale Sup?rieure, il
fut, ? partir de 1982, professeur titulaire de la Chaire de Sociologie au
Coll?ge de France et directeur du Centre de Sociologie de l'Education et de
la Culture (EHESS-CNRS).
Il fut ?galement directeur du Centre de Sociologie Europ?enne (CSE) du
Coll?ge de France et de l'Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales
(depuis 1985).
Parall?lement ? cette carri?re d'enseignant, il devint, en 1975, le
directeur de la Revue Actes de la Recherche en sciences sociales et de la
revue internationale des livres Liber (en 1989), apr?s avoir ?t? directeur
de la Collection ? Le sens commun ? (Editions de Minuit) (1964-1992).
En 1993, il cr?a le Comit? international de soutien aux intellectuels
alg?riens (CSIA), puis, en 1996, il fonda l'association ? Liber/Raisons
d'agir ?, qui ?dite des petits livres militants qui d?nonce le
n?o-lib?ralisme. Parmi ceux-ci, le pamphlet ? Sur la t?l?vision ?, publi? en
1997, et l'essai ? La Domination masculine ? (1998), qui donn?rent lieu ?
controverses.
suite sur :  http://psychanalyse.blogspot.com/





* PROCHAIN RENDEZ-VOUS
============================== =========================
Nous vous souhaitons une bonne lecture et bonne an?e, pour toute demande de
contact
n'h?sitez par ? envoyer votre email ? l'adresse : franstassigny at hotmail.com.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------




* INFORMATIONS RELATIVES A LA DESINSCRIPTION
New from lacan dot com
http://www.lacan.com/lacan1.htm






Videos:
http://www.lacan.com/zizvideos.htm


1. Introduction to LOVE WITHOUT MERCY - Deitch Projects, NYC, March 10/2003
http://www.lacan.com/introslavoj.html


2. Slavoj Zizek - LOVE WITHOUT MERCY - Deitch Projects, NYC, March 10/2003
http://www.lacan.com/mabreu.htm


3. Slavoj Zizek - WELCOME TO THE DESRT OF THE REAL - Tilton Gallery, NYC,
November 12/2001
http://www.lacan.com/jacktilton.htm


4 Jacques-Alain Miller at Kent University - November 14/1988
http://www.lacan.com/millerohio.htm






Slavoj Zizek - articles


Woman is one of the Names-of-the-Father
http://www.lacan.com/zizwoman.htm
from lacanian ink 10 - Fall 1995 - now out-of-print
or how Not to misread Lacan's formulas of sexuation


Smashing the Neighbor's Face
http://www.lacan.com/zizsmash.htm
Based on texts by Emmanuel Levinas and Emile Benveniste, Zizek reflects on
the concept of "cultural difference" in the light of "the ethics of fantasy"
and "the ethnic fantasy"


Reloaded Revolutions
http://www.lacan.com/zizreloaded.htm
With The Matrix trilogy: is the logic of anti-Fascism actually Fascist?

posted by http://www.qwarkpsy.eur.st/ at 11:19 AM 0 comments

http://neolacanien.blogspot.com/

Les ?ditions Tristram r??ditent le 28 octobre prochain, en solo, le eXistenz
de Mehdi Belhaj Kacem (relire notre portrait publi? en 2001) paru en 2001
dans le recueil Society. MBK propose, via cette lecture du film de David
Cronenberg, une analyse des mutations que conna?t la fiction contemporaine,
avec l'?mergence des nouveaux modes de narration li?s ? l'interactivit?, au
num?rique et ? l'industrie des jeux vid?o. Le philosophe ?tudie les
r?percussions de ces ph?nom?ne sur le spectateur qui devient acteur des
fictions et des divertissements qui lui sont propos?s ? travers les concept
d'ennui, d'angoisse et d'affect. Flammarion, de son c?t?, publie le 3
octobre Bienvenue dans le d?sert du r?el (r?f?rence ? la phrase de Morpheus
adress?e ? Neo dans Matrix) du philosophe Slavoj Zizek : une analyse des
investissements pulsionnels et id?ologiques qui ont fa?onn? notre nouvel
ordre mondial depuis l'effondrement des Twin Towers le 11 septembre 2001.
Dans Fresh th?orie (Les Editions L?o Scheer - en librairies le 10 octobre),
enfin, 35 auteurs proposent, sous la direction de Mark Alizart et Christophe
Kihm, une esp?ce de r?actualisation de la "French theory", o? le retour
remarqu? de la pens?e fran?aise des ann?es 70. Dominique Babin, Fran?ois
Cusset, Bettina Funcke, Catherine Malabou, Olivier Schefer, entre autres,
d?veloppent dans cet ouvrage de nouvelles pens?es politiques, du corps et
des formes bas?es sur une nouvelle lecture du monde. On y trouvera ?galement
les interventions d'Elie During, philosophe, auteur avec Alain Badiou,
Thomas B?natou?l, Patrice Maniglier, David Rabouin et Jean-Pierre Zarader de
Matrix, machine philosophique (Ellipses) paru en 2003, qui revient sur le
buzz philo produit par la trilogie des fr?res Wachowski et, plus
g?n?ralement, sur la "pop philosophie".



http://www.chronicart.com/actu/actu_art31.php3










--
Tassigny Frans
Sint Fransiscusstraat 25
8400 Ostende
BELGIQUE
0496 85 56 82
06 89 25 77 10
nv site :


From roseli at infonie.fr  Wed Jan 18 14:36:52 2006
From: roseli at infonie.fr (=?iso-8859-1?Q?roseli@infonie.fr?=)
Date: Wed, 18 Jan 2006 15:36:52 +0100
Subject: [Lutecium-group] =?iso-8859-1?q?langage?=
Message-ID: <ITALXG$8B2BE2527C6A5AA58B3C24597749A894@aliceadsl.fr>

lJe ne suis pas sp?cialiste mais quelque part et m?me  plus Lacan fait r?f?rence ? Ferdinand de Saussure!
roseli


utecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---
J'ai des difficult?s ? situer jacques Lacan dans les th?ories modernes du
langage.
-langage universaliste(Wittgenstein)
-langage comme calcul(Tarsky)
Il semblerait qu'il n'y ait pas de passerelle entre linguistique et psychanalyse
mais mes r?f?rences sont peut etre insuffisantes.
Amiti?s
Claude
Selon Didier Mathy <mathydidier at skynet.be>:

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
>
> Bonjour,
> Dans la "m?me veine", il faut ?couter l'excellente ?mission sur les
> origines selon Freud, qu'un colistier (Lo?c) nous a renseign? r?cemment
> sur France Culture.
> http://www.radiofrance.fr/chaines/france-culture2/emissions/utls/
> archives.php
> "Bien" ? vous
> Didier
>
> >
>
> >
> Mathy Didier
> Av. F. Bovesse, 66
> 4053 Embourg
> Belgique
> Priv? : 043656594
> Psychanalyse : 0499271929
>
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>



_______________________________________________
A question? click Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group


-------------- ALICE HAUT DEBIT : TRIPLE PLAY A 29,95 EUR/MOIS -------------- 
D?couvrez vite ALICEBOX : avec le modem WIFI, profitez de l'ADSL, de la TELEPHONIE et en exclusivit? de la TELEVISION ! 
B?n?ficiez aussi de la hotline gratuite 24h/24 ! Soumis ? conditions. Pour en profiter cliquez ici http://abonnement.aliceadsl.fr







From claudecostiou at free.fr  Wed Jan 18 20:00:41 2006
From: claudecostiou at free.fr (claudecostiou at free.fr)
Date: Wed, 18 Jan 2006 21:00:41 +0100
Subject: [Lutecium-group] =?iso-8859-1?b?QW5kcuk=?= Green
In-Reply-To: <BAY103-F127C5A721BFEE69FCF340EF11D0@phx.gbl>
References: <BAY103-F127C5A721BFEE69FCF340EF11D0@phx.gbl>
Message-ID: <1137614441.43ce9e69aae27@imp3-g19.free.fr>

Et justement,cher Mario Lortie,la v?rit? est-elle ineffable?(Jaako Hintikka)si
il est possible de pr?tendre d?tenir la v?rit? encore faut il pouvoir la
dire.Heureux et merci en tout cas de votre parole libre.Sans m?talangage comment
l'inconscient ,m?me structur?(surtout)comme un langage peut il d?terminer la
v?rit? en lui m?me d'o? mon questionnement(merci L T et Roseli) sur la capacit?
de l'inconscient ? inventer de nouvelles r?gles(de grammaire notamment)pour
?clairer la vie psychique ou alors hypoth?se plus audacieuse y aurait il
plusieurs inconscients(?a,moi,surmoi)avec des niveaux de langue diff?rents
o? pour qu'un fait soit v?rifi?,il faut qu'il le soit ? tous les ?tages(th?orie
des mod?les)ou hypoth?se encore plus audacieuse,la v?rit? d'un ?crit ne serait
v?rifiable que par une forme de repr?sentation cr?ative en dehors des langues
communes(peinture,musique)et le divan justement pour suspendre cette parole qui
s'enroule sur elle m?me.
Amiti?s
Claude
Selon Mario Lortie <lortie777 at hotmail.com>:

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
>
>    Vous apportez dans votre opinion, ? l'?gard de Green qui vilipende les
>    "lacaniens", et injustement Lacan lui-m?me, les nuances n?cessaires ?
>    un raisonnement plus ?clair? sur cette question, et cela de fa?on
>    assez concise de surcro?t, aptitude qui n'est pas donn?e ? tous.
>
>    Cependant, le probl?me, ce sont les r?actions "trop raccourcies" de
>    certains lacaniens qui, en d?pit de leur "bonne volont?" ? vouloir
>    rectifier ce qui leur para?t des propos inexacts ou nettement exag?r?s
>    ? leur endroit lorsque des critiques ou d?saccords se font
>    entendre, offre un arri?re go?t pr?somptueux de pr?tendre, eux,
>    d?tenir       LA       v?rit?.   J'y per?ois une attitude plut?t
>    "juv?nile" qui devrait ?tre travailler... sur le divan plut?t que sur
>    Internet.
>
>    Mario Lortie
>        ______________________________________________________________
>
>      From:  Emmanuel Bing <bing at club-internet.fr>
>      Reply-To:  Groupe de travail pour la psychanalyse
>      lacanienne<lutecium-group at lutecium.org>
>      To:  Groupe de travail pour la psychanalyse
>      lacanienne<lutecium-group at lutecium.org>
>      Subject:  Re: [Lutecium-group] Andr? Green
>      Date:  Wed, 18 Jan 2006 01:59:18 +0100
>      >lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>      >Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>      >---
>      >Oui ? Cependant il est ?vident, n'est-ce pas, que cette vision
>      >dramatique du psychanalyste lacanien est au moins moyen?geuse,
>      pour
>      >ne pas dire fausse et m?me quelque peu diffamante ?
>      >
>      >"Une telle technique, qui ignore les probl?mes de cadre
>      (constantes
>      >de la
>      >pratique), qui laisse au psychanalyste un arbitraire insupportable
>      >(pratique de
>      >la scansion et des s?ances courtes), lamenant ? imposer au
>      patient  un
>      >mutisme syst?matique, ? interrompre brutalement la s?ance sans
>      >prendre en
>      >consid?ration son degr? de r?gression, sa souffrance, et son
>      >analysabilit?,  parfois ?
>      >lui faire violence au sens propre, est toujours
>      consid?r?e  par  les
>      >autres
>      >psychanalystes comme inacceptable. Certains nont pas h?sit? ? la
>      >qualifier d
>      >escroquerie."
>      >
>      >Il est dommage que Green persiste dans cette posture, mais sa
>      >position n'est pas nouvelle, il me semble, et je crois assez
>      connue.
>      >Et il enfonce le clou en parlant de sectes, au moment o? la loi
>      >sens?e les d?noncer les cr?e, en obligeant, peu ou prou, ? choisir
>      >son camp.
>      >
>      >Pour ma part je lis Green et travaille avec certains de ses
>      textes,
>      >le travail du n?gatif par exemple, la diachronie, et je
>      continuerai
>      >certainement, et il fait souvent (et forc?ment) appel ? des
>      concepts
>      >de Lacan, et ?a ne m'emp?che pas de travailler avec les s?minaires
>      de
>      >Lacan, de Melman, de Dolto et d'autres... alors, cet article,
>      >franchement, bof.
>      >
>      >EB
>      >
>      >--
>      >Emmanuel Bing
>      >bing at club-internet.fr
>      >http://www.atelier-bing.com
>      >http://www.emmanuel-bing.com
>      >http://scytale.blog.lemonde.fr/
>      >
>      >
>      >Le 17 janv. 06 ? 16:53, Kpournin at aol.com a ?crit :
>      >
>      > > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>      > > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>      > > ---
>      > > Merci ? l'article d'Andr? Green. Il est parfois bon de rappeler
>      les
>      > > ?vidences.
>      > >
>      > >
>      > >
>      > >
>      > > Un mythe : la psychanalyse fran?aise  Andr?  Green
>      > >
>      > >
>      > >
>      > > Limage que les m?dias renvoient de la psychanalyse  fran?aise
>      ne
>      > > correspond
>      > > en aucune mani?re ? sa r?alit?. En fait, ce  tableau est le
>      > > r?sultat des
>      > > efforts dun groupe de pression qui exerce une  v?ritable
>      censure
>      > > et  propage une
>      > > conception fauss?e de l?tat de cette  discipline. ? la faveur
>      dune
>      > > pol?mique r?cente, on a vu na?tre un mythe, la  psychanalyse
>      > > fran?aise,  quon
>      > > attaquait globalement. Je soutiens que la  psychanalyse
>      fran?aise
>      > > est une entit?
>      > > inexistante ou falsifi?e. Il y a en France  des groupes
>      > > psychanalytiques nombreux,
>      > > divis?s, et m?me parfois oppos?s,  sur  beaucoup de questions
>      > > importantes.
>      > > Toute pr?tendue unit? est un  amalgame douteux.
>      > >
>      > >
>      > >
>      > > Les ? mill?riens ?, lacaniens regroup?s autour  de
>      Jacques-Alain
>      > > Miller,
>      > > appellent de leurs vux un rassemblement qui les  r?admettrait
>      dans
>      > > le giron
>      > > familial. Depuis quelques ann?es existe un groupe de  contact
>      > > r?unissant  des
>      > > repr?sentants de diverses soci?t?s
>      psychanalytiques  fran?aises,
>      > > dont m?me certains
>      > > groupes lacaniens non mill?riens font partie,  mais
>      les  mill?riens
>      > > nen sont
>      > > pas. Lamalgame r?cent a consist? ?  confondre psychanalyse
>      > > fran?aise avec
>      > > psychanalystes lacano-mill?riens et ?  ent?riner la d?signation
>      de
>      > > J.-A. Miller
>      > > comme le chef de tous les  psychanalystes.
>      > >
>      > > On pr?tend donc, depuis, que les lacaniens sont les  seuls
>      > > psychanalystes
>      > > fran?ais qui survivent ? un naufrage g?n?ral. Les autres ?  ?
>      la
>      > > trappe. Sil en
>      > > est ainsi, on ne comprend gu?re pourquoi Miller et
>      ses  coll?gues
>      > > font tant d
>      > > efforts pour s?duire et investir les bastions  internationaux
>      qui
>      > > ne veulent
>      > > pas deux.
>      > >
>      > >
>      > >
>      > > Que les  psychanalystes ?trangers aient pris conscience de
>      luvre
>      > > de  Lacan
>      > > en le  lisant tardivement et en lui faisant sa place parmi les
>      grands
>      > > auteurs  contemporains, soit. Cest ce que jai fait moi-m?me d?s
>      > > 1955. Mais
>      > > jamais  la pratique lacanienne na ?t? accept?e hors des
>      soci?t?s
>      > > lacaniennes.
>      > >
>      > > Une telle technique, qui ignore les probl?mes de cadre
>      (constantes
>      > > de la
>      > > pratique), qui laisse au psychanalyste un arbitraire
>      insupportable
>      > > (pratique de
>      > > la scansion et des s?ances courtes), lamenant ? imposer au
>      > > patient  un
>      > > mutisme syst?matique, ? interrompre brutalement la s?ance sans
>      > > prendre en
>      > > consid?ration son degr? de r?gression, sa souffrance, et son
>      > > analysabilit?,  parfois ?
>      > > lui faire violence au sens propre, est toujours consid?r?e  par
>      > > les autres
>      > > psychanalystes comme inacceptable. Certains nont pas h?sit? ?
>      la
>      > > qualifier d
>      > > escroquerie.
>      > >
>      > >
>      > >
>      > > Il existe en France au moins cinq  soci?t?s de psychanalyse qui
>      ont
>      > > en commun
>      > > de soumettre leurs membres ? une  formation non laxiste, optant
>      > > pour des
>      > > proc?dures dhabilitation ? la fois  rigoureuses et ouvertes ?
>      la
>      > > critique et au
>      > > changement, tout en laissant ?  la communication scientifique
>      la
>      > > plus grande
>      > > libert?. Il leur arrive de  traverser des p?riodes orageuses
>      qui
>      > > nont rien ?
>      > > voir avec les id?es de  Lacan. Elles ne sont gu?re pr?tes ? se
>      > > ranger aux
>      > > r?gles dairain de la  technique lacanienne, ni ? reconna?tre le
>      > > moins du monde l
>      > > autorit? de  Miller.
>      > >
>      > >
>      > >
>      > > Celui-ci para?t plus dou? pour le militantisme et  lagitation
>      > > politique  que
>      > > pour la psychanalyse. Le lacanisme mill?rien  nadmet ni
>      > > lexistence  d
>      > > autres penseurs importants de la psychanalyse,  tels Winnicott
>      et
>      > > Bion ?  l
>      > > ?tranger ni rien dautre de ce qui se passe en  France. Bouvet a
>      > > pourtant  construit
>      > > les bases dune clinique  psychanalytique nouvelle. Grunberger a
>      > > ?difi? une
>      > > th?orie originale du  narcissisme. Pasche sest efforc?
>      denrichir
>      > > la clinique
>      > > des psychoses. Viderman  a cr?? la notion despace analytique.
>      > > Marty a fond? l
>      > > ?cole psychosomatique de  Paris, internationalement reconnue,
>      Fain et
>      > > Braunshweig ont ?labor? des concepts  nouveaux (censure de
>      > > lamante), Diatkine a
>      > > th?oris? la psychanalyse pr?coce.  Citons encore Mc Dougall,
>      > > Chasseguet-Smirgel,
>      > > Neyraut, de MUzan, David,  Roussillon, Donnet, C. et S.
>      Botella,
>      > > tous auteurs
>      > > douvrages devenus des  classiques. Anzieu, Aulagnier, Fedida,
>      > > Laplanche,
>      > > Pontalis et Rosolato,  Widl?cher, Kahn, Rolland, pour  ne citer
>      > > queux,
>      > > d?veloppent une pens?e  le plus souvent en rupture avec  celle
>      de
>      > > Lacan. Jen
>      > > oublie certainement  beaucoup. On attend encore la premi?re
>      uvre de
>      > > psychanalyse de J.-A. Miller,  qui ?dite, non sans
>      contestation,
>      > > les S?minaires de
>      > > Lacan. Aucun travail  clinique capable d?veiller la curiosit?
>      des
>      > > autres
>      > > psychanalystes n?merge du  mouvement quil anime.
>      > >
>      > >
>      > >
>      > > Lacan, en revanche, est enseign? dans  toutes les institutions
>      > > psychanalytiques qui, elles, ne pratiquent aucun  ostracisme.
>      Les
>      > > institutions
>      > > mill?ro-lacaniennes ne connaissent que les auteurs  maison.  En
>      > > fait, ce d?ni syst?matique
>      > > de lint?r?t des uvres des autres  exerce une v?ritable censure
>      > > intellectuelle. Si quelquun a pu ajouter quelque  chose ? la
>      > > th?orie et dont Lacan na
>      > > pas parl?, cela nexiste pas. Aucune  r?f?rence ? lexp?rience
>      des
>      > > autres ne
>      > > vaut contre lomniscience de Jacques  Lacan.
>      > >
>      > >
>      > >
>      > > Les cinq soci?t?s que jai cit?es entretiennent des  rapports
>      > > cordiaux et
>      > > courtois dint?r?t r?ciproque. Au colloque de lUnesco que  jai
>      > > organis? en
>      > > 2001 sur le travail psychanalytique, les membres de la  Soci?t?
>      > > psychanalytique
>      > > de Paris ont dialogu? de fa?on tr?s riche avec ceux
>      de  lAssociation
>      > > psychanalytique de France, du Quatri?me Groupe et m?me de  la
>      > > Soci?t? de psychanalyse
>      > > freudienne (lacaniens non mill?riens). Cette  manifestation,
>      que
>      > > certains ont
>      > > qualifi?e dhistorique par les ?changes   qui sy sont d?roul?s,
>      > > na donn?
>      > > lieu ? aucun compte rendu dans la presse.
>      > >
>      > > En revanche, quand Jacques-Alain Miller rassemble ses troupes ?
>      la
>      > > Mutualit?,
>      > >
>      > > tous les m?dias font ?cho ? cette manifestation de propagande
>      > > tapageuse et d
>      > > autod?fense corporatiste de psychoth?rapeutes autoproclam?s. Il
>      > > r?unit
>      > > autour de lui Philippe Sollers, Jean-Claude Milner,
>      Bernard-Henri
>      > > L?vy,  vedettes
>      > > ovationn?es par le public, qui pourtant ne se posent pas la
>      > > moindre question
>      > > sur leur qualification ? se prononcer sur le probl?me. Au
>      fond,  il
>      > > suffit de
>      > > passer pour un ? sujet suppos? savoir ? (Lacan), pour susciter
>      le
>      > > transfert.
>      > > Mais, pour Freud, le transfert ne devait pas entretenir une
>      > > illusion  de
>      > > toute-puissance qui nous ferait revenir ? lhypnose.
>      > >
>      > >
>      > >
>      > > Les  opposants ? toute qualification en psychoth?rapie
>      confondent
>      > > indistinctement  ceux qui ont simplement besoin de ? parler ?
>      et
>      > > qui peuvent sadresser ?
>      > > qui  veut bien leur pr?ter son oreille ou les recruter sur
>      petites
>      > > annonces
>      > > le cas  ?ch?ant, et ceux dont la psychoth?rapie est le
>      traitement
>      > > qui n?cessite
>      > > des  soins qualifi?s, dispens?s par ceux dont il est
>      indispensable
>      > > de s
>      > > assurer  quils ont bien ?t? form?s ? cette pratique. Et si lon
>      > > mettait ? l
>      > > ?preuve ces  ?couteurs autoproclam?s ? On se rendrait coupable
>      > > dattitude
>      > > liberticide. On a  toute libert? de tuer autrui sans devoir
>      faire
>      > > les preuves de ne pas
>      > > ?tre un  tueur soi-m?me. On objectera que je m?dicalise la
>      demande.
>      > > Il ne s
>      > > agit en fait  nullement du rapport au m?decin mais au
>      psychanalyste.
>      > > Th?rapeute. Confier  aveugl?ment sa vie psychique rel?ve du
>      > > comportement dun adepte de
>      > > secte. Selon  un dicton bien connu, on peut tromper une partie
>      des
>      > > gens tout
>      > > le temps, ou tous  les gens une partie du temps, on ne peut pas
>      > > tromper tous
>      > > les gens tout le  temps. Il est temps de sinformer pour voir
>      plus
>      > > clair.
>      > >
>      > >
>      > >
>      > > Andr?  Green, auteur dune vingtaine douvrages, a ?t? vice-
>      > > pr?sident de l
>      > > Association  internationale de psychanalyse et pr?sident de la
>      Soci?t?
>      > > psychanalytique de  Paris
>      > > _______________________________________________
>      > > A question? click Help-Me at lutecium.org
>      > > Lutecium-group mailing list
>      > > Lutecium-group at lutecium.org
>      > >
>      http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>      >
>      >
>      >_______________________________________________
>      >A question? click Help-Me at lutecium.org
>      >Lutecium-group mailing list
>      >Lutecium-group at lutecium.org
>      >http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>      _________________________________________________________________
>
>    Profitez des puissants filtres de courriels ind?sirables articul?s sur
>    la technologie brevet?e Microsoft SmartScreen. [1]MSN Premium: Adh?rez
>    maintenant et obtenez les deux premiers mois GRATUITS*
>
> References
>
>    1. http://g.msn.com/8HMAFRCA/2746??PS=47575
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>





From bdeflorence at yahoo.co.uk  Wed Jan 18 20:02:49 2006
From: bdeflorence at yahoo.co.uk (BdF)
Date: Wed, 18 Jan 2006 20:02:49 -0000
Subject: [Lutecium-group] Double
Message-ID: <gwh.43ce9ee7.d7c2.13eb@lon-mail-4.gradwell.net>

D'aucun d'entre vous recoivent-ils les messages en double?
===
BdF
www.deflorence.com
=== 




From bing at club-internet.fr  Wed Jan 18 20:21:21 2006
From: bing at club-internet.fr (Emmanuel Bing)
Date: Wed, 18 Jan 2006 21:21:21 +0100
Subject: [Lutecium-group] Double
In-Reply-To: <gwh.43ce9ee7.d7c2.13eb@lon-mail-4.gradwell.net>
References: <gwh.43ce9ee7.d7c2.13eb@lon-mail-4.gradwell.net>
Message-ID: <BFFB4780-69C3-4C7F-BC9E-186E1B8E90E5@club-internet.fr>

Pour moi tout est Ok.

--
Emmanuel Bing
bing at club-internet.fr
http://www.atelier-bing.com
http://www.emmanuel-bing.com
http://scytale.blog.lemonde.fr/


Le 18 janv. 06 ? 21:02, BdF a ?crit :

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> D'aucun d'entre vous recoivent-ils les messages en double?
> ===
> BdF
> www.deflorence.com
> ===
>
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>




From bing at club-internet.fr  Wed Jan 18 20:23:10 2006
From: bing at club-internet.fr (Emmanuel Bing)
Date: Wed, 18 Jan 2006 21:23:10 +0100
Subject: =?ISO-8859-1?Q?Re:_[Lutecium-group]_Andr=E9_Green?=
In-Reply-To: <1137614441.43ce9e69aae27@imp3-g19.free.fr>
References: <BAY103-F127C5A721BFEE69FCF340EF11D0@phx.gbl>
	<1137614441.43ce9e69aae27@imp3-g19.free.fr>
Message-ID: <49428A68-5934-49E0-9EC5-8D0BD724C3F1@club-internet.fr>

La v?rit?, elle est fluctuante et subjective. Et tient une place dans  
le discours, et dans sa dynamique.
EB

--
Emmanuel Bing
bing at club-internet.fr
http://www.atelier-bing.com
http://www.emmanuel-bing.com
http://scytale.blog.lemonde.fr/


Le 18 janv. 06 ? 21:00, claudecostiou at free.fr a ?crit :

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Et justement,cher Mario Lortie,la v?rit? est-elle ineffable?(Jaako  
> Hintikka)si
> il est possible de pr?tendre d?tenir la v?rit? encore faut il  
> pouvoir la
> dire.Heureux et merci en tout cas de votre parole libre.Sans  
> m?talangage comment
> l'inconscient ,m?me structur?(surtout)comme un langage peut il  
> d?terminer la
> v?rit? en lui m?me d'o? mon questionnement(merci L T et Roseli) sur  
> la capacit?
> de l'inconscient ? inventer de nouvelles r?gles(de grammaire  
> notamment)pour
> ?clairer la vie psychique ou alors hypoth?se plus audacieuse y  
> aurait il
> plusieurs inconscients(?a,moi,surmoi)avec des niveaux de langue  
> diff?rents
> o? pour qu'un fait soit v?rifi?,il faut qu'il le soit ? tous les  
> ?tages(th?orie
> des mod?les)ou hypoth?se encore plus audacieuse,la v?rit? d'un  
> ?crit ne serait
> v?rifiable que par une forme de repr?sentation cr?ative en dehors  
> des langues
> communes(peinture,musique)et le divan justement pour suspendre  
> cette parole qui
> s'enroule sur elle m?me.
> Amiti?s
> Claude
> Selon Mario Lortie <lortie777 at hotmail.com>:
>
>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>> ---
>>
>>    Vous apportez dans votre opinion, ? l'?gard de Green qui  
>> vilipende les
>>    "lacaniens", et injustement Lacan lui-m?me, les nuances  
>> n?cessaires ?
>>    un raisonnement plus ?clair? sur cette question, et cela de fa?on
>>    assez concise de surcro?t, aptitude qui n'est pas donn?e ? tous.
>>
>>    Cependant, le probl?me, ce sont les r?actions "trop  
>> raccourcies" de
>>    certains lacaniens qui, en d?pit de leur "bonne volont?" ? vouloir
>>    rectifier ce qui leur para?t des propos inexacts ou nettement  
>> exag?r?s
>>    ? leur endroit lorsque des critiques ou d?saccords se font
>>    entendre, offre un arri?re go?t pr?somptueux de pr?tendre, eux,
>>    d?tenir       LA       v?rit?.   J'y per?ois une attitude plut?t
>>    "juv?nile" qui devrait ?tre travailler... sur le divan plut?t  
>> que sur
>>    Internet.
>>
>>    Mario Lortie
>>        ______________________________________________________________
>>
>>      From:  Emmanuel Bing <bing at club-internet.fr>
>>      Reply-To:  Groupe de travail pour la psychanalyse
>>      lacanienne<lutecium-group at lutecium.org>
>>      To:  Groupe de travail pour la psychanalyse
>>      lacanienne<lutecium-group at lutecium.org>
>>      Subject:  Re: [Lutecium-group] Andr? Green
>>      Date:  Wed, 18 Jan 2006 01:59:18 +0100
>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>> ---
>>> Oui ? Cependant il est ?vident, n'est-ce pas, que cette vision
>>> dramatique du psychanalyste lacanien est au moins moyen?geuse,
>>      pour
>>> ne pas dire fausse et m?me quelque peu diffamante ?
>>>
>>> "Une telle technique, qui ignore les probl?mes de cadre
>>      (constantes
>>> de la
>>> pratique), qui laisse au psychanalyste un arbitraire insupportable
>>> (pratique de
>>> la scansion et des s?ances courtes), lamenant ? imposer au
>>      patient  un
>>> mutisme syst?matique, ? interrompre brutalement la s?ance sans
>>> prendre en
>>> consid?ration son degr? de r?gression, sa souffrance, et son
>>> analysabilit?,  parfois ?
>>> lui faire violence au sens propre, est toujours
>>      consid?r?e  par  les
>>> autres
>>> psychanalystes comme inacceptable. Certains nont pas h?sit? ? la
>>> qualifier d
>>> escroquerie."
>>>
>>> Il est dommage que Green persiste dans cette posture, mais sa
>>> position n'est pas nouvelle, il me semble, et je crois assez
>>      connue.
>>> Et il enfonce le clou en parlant de sectes, au moment o? la loi
>>> sens?e les d?noncer les cr?e, en obligeant, peu ou prou, ? choisir
>>> son camp.
>>>
>>> Pour ma part je lis Green et travaille avec certains de ses
>>      textes,
>>> le travail du n?gatif par exemple, la diachronie, et je
>>      continuerai
>>> certainement, et il fait souvent (et forc?ment) appel ? des
>>      concepts
>>> de Lacan, et ?a ne m'emp?che pas de travailler avec les s?minaires
>>      de
>>> Lacan, de Melman, de Dolto et d'autres... alors, cet article,
>>> franchement, bof.
>>>
>>> EB
>>>
>>> --
>>> Emmanuel Bing
>>> bing at club-internet.fr
>>> http://www.atelier-bing.com
>>> http://www.emmanuel-bing.com
>>> http://scytale.blog.lemonde.fr/
>>>
>>>
>>> Le 17 janv. 06 ? 16:53, Kpournin at aol.com a ?crit :
>>>
>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>> ---
>>>> Merci ? l'article d'Andr? Green. Il est parfois bon de rappeler
>>      les
>>>> ?vidences.
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> Un mythe : la psychanalyse fran?aise  Andr?  Green
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> Limage que les m?dias renvoient de la psychanalyse  fran?aise
>>      ne
>>>> correspond
>>>> en aucune mani?re ? sa r?alit?. En fait, ce  tableau est le
>>>> r?sultat des
>>>> efforts dun groupe de pression qui exerce une  v?ritable
>>      censure
>>>> et  propage une
>>>> conception fauss?e de l?tat de cette  discipline. ? la faveur
>>      dune
>>>> pol?mique r?cente, on a vu na?tre un mythe, la  psychanalyse
>>>> fran?aise,  quon
>>>> attaquait globalement. Je soutiens que la  psychanalyse
>>      fran?aise
>>>> est une entit?
>>>> inexistante ou falsifi?e. Il y a en France  des groupes
>>>> psychanalytiques nombreux,
>>>> divis?s, et m?me parfois oppos?s,  sur  beaucoup de questions
>>>> importantes.
>>>> Toute pr?tendue unit? est un  amalgame douteux.
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> Les ? mill?riens ?, lacaniens regroup?s autour  de
>>      Jacques-Alain
>>>> Miller,
>>>> appellent de leurs vux un rassemblement qui les  r?admettrait
>>      dans
>>>> le giron
>>>> familial. Depuis quelques ann?es existe un groupe de  contact
>>>> r?unissant  des
>>>> repr?sentants de diverses soci?t?s
>>      psychanalytiques  fran?aises,
>>>> dont m?me certains
>>>> groupes lacaniens non mill?riens font partie,  mais
>>      les  mill?riens
>>>> nen sont
>>>> pas. Lamalgame r?cent a consist? ?  confondre psychanalyse
>>>> fran?aise avec
>>>> psychanalystes lacano-mill?riens et ?  ent?riner la d?signation
>>      de
>>>> J.-A. Miller
>>>> comme le chef de tous les  psychanalystes.
>>>>
>>>> On pr?tend donc, depuis, que les lacaniens sont les  seuls
>>>> psychanalystes
>>>> fran?ais qui survivent ? un naufrage g?n?ral. Les autres ?  ?
>>      la
>>>> trappe. Sil en
>>>> est ainsi, on ne comprend gu?re pourquoi Miller et
>>      ses  coll?gues
>>>> font tant d
>>>> efforts pour s?duire et investir les bastions  internationaux
>>      qui
>>>> ne veulent
>>>> pas deux.
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> Que les  psychanalystes ?trangers aient pris conscience de
>>      luvre
>>>> de  Lacan
>>>> en le  lisant tardivement et en lui faisant sa place parmi les
>>      grands
>>>> auteurs  contemporains, soit. Cest ce que jai fait moi-m?me d?s
>>>> 1955. Mais
>>>> jamais  la pratique lacanienne na ?t? accept?e hors des
>>      soci?t?s
>>>> lacaniennes.
>>>>
>>>> Une telle technique, qui ignore les probl?mes de cadre
>>      (constantes
>>>> de la
>>>> pratique), qui laisse au psychanalyste un arbitraire
>>      insupportable
>>>> (pratique de
>>>> la scansion et des s?ances courtes), lamenant ? imposer au
>>>> patient  un
>>>> mutisme syst?matique, ? interrompre brutalement la s?ance sans
>>>> prendre en
>>>> consid?ration son degr? de r?gression, sa souffrance, et son
>>>> analysabilit?,  parfois ?
>>>> lui faire violence au sens propre, est toujours consid?r?e  par
>>>> les autres
>>>> psychanalystes comme inacceptable. Certains nont pas h?sit? ?
>>      la
>>>> qualifier d
>>>> escroquerie.
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> Il existe en France au moins cinq  soci?t?s de psychanalyse qui
>>      ont
>>>> en commun
>>>> de soumettre leurs membres ? une  formation non laxiste, optant
>>>> pour des
>>>> proc?dures dhabilitation ? la fois  rigoureuses et ouvertes ?
>>      la
>>>> critique et au
>>>> changement, tout en laissant ?  la communication scientifique
>>      la
>>>> plus grande
>>>> libert?. Il leur arrive de  traverser des p?riodes orageuses
>>      qui
>>>> nont rien ?
>>>> voir avec les id?es de  Lacan. Elles ne sont gu?re pr?tes ? se
>>>> ranger aux
>>>> r?gles dairain de la  technique lacanienne, ni ? reconna?tre le
>>>> moins du monde l
>>>> autorit? de  Miller.
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> Celui-ci para?t plus dou? pour le militantisme et  lagitation
>>>> politique  que
>>>> pour la psychanalyse. Le lacanisme mill?rien  nadmet ni
>>>> lexistence  d
>>>> autres penseurs importants de la psychanalyse,  tels Winnicott
>>      et
>>>> Bion ?  l
>>>> ?tranger ni rien dautre de ce qui se passe en  France. Bouvet a
>>>> pourtant  construit
>>>> les bases dune clinique  psychanalytique nouvelle. Grunberger a
>>>> ?difi? une
>>>> th?orie originale du  narcissisme. Pasche sest efforc?
>>      denrichir
>>>> la clinique
>>>> des psychoses. Viderman  a cr?? la notion despace analytique.
>>>> Marty a fond? l
>>>> ?cole psychosomatique de  Paris, internationalement reconnue,
>>      Fain et
>>>> Braunshweig ont ?labor? des concepts  nouveaux (censure de
>>>> lamante), Diatkine a
>>>> th?oris? la psychanalyse pr?coce.  Citons encore Mc Dougall,
>>>> Chasseguet-Smirgel,
>>>> Neyraut, de MUzan, David,  Roussillon, Donnet, C. et S.
>>      Botella,
>>>> tous auteurs
>>>> douvrages devenus des  classiques. Anzieu, Aulagnier, Fedida,
>>>> Laplanche,
>>>> Pontalis et Rosolato,  Widl?cher, Kahn, Rolland, pour  ne citer
>>>> queux,
>>>> d?veloppent une pens?e  le plus souvent en rupture avec  celle
>>      de
>>>> Lacan. Jen
>>>> oublie certainement  beaucoup. On attend encore la premi?re
>>      uvre de
>>>> psychanalyse de J.-A. Miller,  qui ?dite, non sans
>>      contestation,
>>>> les S?minaires de
>>>> Lacan. Aucun travail  clinique capable d?veiller la curiosit?
>>      des
>>>> autres
>>>> psychanalystes n?merge du  mouvement quil anime.
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> Lacan, en revanche, est enseign? dans  toutes les institutions
>>>> psychanalytiques qui, elles, ne pratiquent aucun  ostracisme.
>>      Les
>>>> institutions
>>>> mill?ro-lacaniennes ne connaissent que les auteurs  maison.  En
>>>> fait, ce d?ni syst?matique
>>>> de lint?r?t des uvres des autres  exerce une v?ritable censure
>>>> intellectuelle. Si quelquun a pu ajouter quelque  chose ? la
>>>> th?orie et dont Lacan na
>>>> pas parl?, cela nexiste pas. Aucune  r?f?rence ? lexp?rience
>>      des
>>>> autres ne
>>>> vaut contre lomniscience de Jacques  Lacan.
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> Les cinq soci?t?s que jai cit?es entretiennent des  rapports
>>>> cordiaux et
>>>> courtois dint?r?t r?ciproque. Au colloque de lUnesco que  jai
>>>> organis? en
>>>> 2001 sur le travail psychanalytique, les membres de la  Soci?t?
>>>> psychanalytique
>>>> de Paris ont dialogu? de fa?on tr?s riche avec ceux
>>      de  lAssociation
>>>> psychanalytique de France, du Quatri?me Groupe et m?me de  la
>>>> Soci?t? de psychanalyse
>>>> freudienne (lacaniens non mill?riens). Cette  manifestation,
>>      que
>>>> certains ont
>>>> qualifi?e dhistorique par les ?changes   qui sy sont d?roul?s,
>>>> na donn?
>>>> lieu ? aucun compte rendu dans la presse.
>>>>
>>>> En revanche, quand Jacques-Alain Miller rassemble ses troupes ?
>>      la
>>>> Mutualit?,
>>>>
>>>> tous les m?dias font ?cho ? cette manifestation de propagande
>>>> tapageuse et d
>>>> autod?fense corporatiste de psychoth?rapeutes autoproclam?s. Il
>>>> r?unit
>>>> autour de lui Philippe Sollers, Jean-Claude Milner,
>>      Bernard-Henri
>>>> L?vy,  vedettes
>>>> ovationn?es par le public, qui pourtant ne se posent pas la
>>>> moindre question
>>>> sur leur qualification ? se prononcer sur le probl?me. Au
>>      fond,  il
>>>> suffit de
>>>> passer pour un ? sujet suppos? savoir ? (Lacan), pour susciter
>>      le
>>>> transfert.
>>>> Mais, pour Freud, le transfert ne devait pas entretenir une
>>>> illusion  de
>>>> toute-puissance qui nous ferait revenir ? lhypnose.
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> Les  opposants ? toute qualification en psychoth?rapie
>>      confondent
>>>> indistinctement  ceux qui ont simplement besoin de ? parler ?
>>      et
>>>> qui peuvent sadresser ?
>>>> qui  veut bien leur pr?ter son oreille ou les recruter sur
>>      petites
>>>> annonces
>>>> le cas  ?ch?ant, et ceux dont la psychoth?rapie est le
>>      traitement
>>>> qui n?cessite
>>>> des  soins qualifi?s, dispens?s par ceux dont il est
>>      indispensable
>>>> de s
>>>> assurer  quils ont bien ?t? form?s ? cette pratique. Et si lon
>>>> mettait ? l
>>>> ?preuve ces  ?couteurs autoproclam?s ? On se rendrait coupable
>>>> dattitude
>>>> liberticide. On a  toute libert? de tuer autrui sans devoir
>>      faire
>>>> les preuves de ne pas
>>>> ?tre un  tueur soi-m?me. On objectera que je m?dicalise la
>>      demande.
>>>> Il ne s
>>>> agit en fait  nullement du rapport au m?decin mais au
>>      psychanalyste.
>>>> Th?rapeute. Confier  aveugl?ment sa vie psychique rel?ve du
>>>> comportement dun adepte de
>>>> secte. Selon  un dicton bien connu, on peut tromper une partie
>>      des
>>>> gens tout
>>>> le temps, ou tous  les gens une partie du temps, on ne peut pas
>>>> tromper tous
>>>> les gens tout le  temps. Il est temps de sinformer pour voir
>>      plus
>>>> clair.
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> Andr?  Green, auteur dune vingtaine douvrages, a ?t? vice-
>>>> pr?sident de l
>>>> Association  internationale de psychanalyse et pr?sident de la
>>      Soci?t?
>>>> psychanalytique de  Paris
>>>> _______________________________________________
>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>> Lutecium-group mailing list
>>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>>>
>>      http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium- 
>> group
>>>
>>>
>>> _______________________________________________
>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>> Lutecium-group mailing list
>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>       
>> _________________________________________________________________
>>
>>    Profitez des puissants filtres de courriels ind?sirables  
>> articul?s sur
>>    la technologie brevet?e Microsoft SmartScreen. [1]MSN Premium:  
>> Adh?rez
>>    maintenant et obtenez les deux premiers mois GRATUITS*
>>
>> References
>>
>>    1. http://g.msn.com/8HMAFRCA/2746??PS=47575
>> _______________________________________________
>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>> Lutecium-group mailing list
>> Lutecium-group at lutecium.org
>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>
>
>
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>




From Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be  Wed Jan 18 23:22:01 2006
From: Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be (Guy de Villers)
Date: Thu, 19 Jan 2006 00:22:01 +0100
Subject: [Lutecium-group] Double
In-Reply-To: <gwh.43ce9ee7.d7c2.13eb@lon-mail-4.gradwell.net>
Message-ID: <BFF48C29.10CA7%Guy.de.Villers@psp.ucl.ac.be>

Oui, j'ai re?u une vol?e de messages en double. Mon ordi, un Mac pourtant,
s'est bloqu?. J'ai pu le red?marrer et cela semble fonctionner ? nouveau
normalement.
Guy.

Le 18/01/06 21:02, ??BdF?? <bdeflorence at yahoo.co.uk> a ?crit?:

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> D'aucun d'entre vous recoivent-ils les messages en double?
> ===
> BdF
> www.deflorence.com
> === 
> 
> 
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group

Guy de Villers Grand-Champs
Cours de Valduc, 13
B-1348 Louvain-la-Neuve
BELGIQUE
T?l. : +32 10 45 47 89
Fax  : +32 10 45 69 74
Courriel : Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be





From collet.chantal at 9online.fr  Thu Jan 19 04:48:04 2006
From: collet.chantal at 9online.fr (Chantal Collet)
Date: Thu, 19 Jan 2006 05:48:04 +0100
Subject: [Lutecium-group] Demande d'aide technique ; Merci
In-Reply-To: <BFF48C29.10CA7%Guy.de.Villers@psp.ucl.ac.be>
Message-ID: <BFF4D894.2EF%collet.chantal@9online.fr>


Idem ... Mais de temps ? autre. Pas de blocage cependant sur ce G5.

Une requ?te ? un expert, en "technique" :

A) Qui peut m'indiquer exactement ce qu'il faut acheter et installer pour
obtenir l'ADSL "haut d?bit" sur 3 postes ordinateurs et une seule prise de
t?l?phone ?

B) Comment transf?rer les documents entre un Mac 0S 8.6 et un Mac 0S X
version 10.4 ?  Je n'ai pas de logiciel "graveur" sur le premier ...

Et ... ?

Mais si je peux r?gler ces deux aspects, j'en serai tr?s contente. Merci
d'avance.

Chantal Collet





Le 19/01/06 0:22, ??Guy de Villers?? <Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be> a
?crit?:

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Oui, j'ai re?u une vol?e de messages en double. Mon ordi, un Mac pourtant,
> s'est bloqu?. J'ai pu le red?marrer et cela semble fonctionner ? nouveau
> normalement.
> Guy.
> 
> Le 18/01/06 21:02, ??BdF?? <bdeflorence at yahoo.co.uk> a ?crit?:
> 
>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>> ---
>> D'aucun d'entre vous recoivent-ils les messages en double?
>> ===
>> BdF
>> www.deflorence.com
>> === 
>> 
>> 
>> _______________________________________________
>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>> Lutecium-group mailing list
>> Lutecium-group at lutecium.org
>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> 
> Guy de Villers Grand-Champs
> Cours de Valduc, 13
> B-1348 Louvain-la-Neuve
> BELGIQUE
> T?l. : +32 10 45 47 89
> Fax  : +32 10 45 69 74
> Courriel : Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be
> 
> 
> 
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group





From jacques.ponzio at free.fr  Thu Jan 19 06:37:43 2006
From: jacques.ponzio at free.fr (Jacques Ponzio)
Date: Thu, 19 Jan 2006 07:37:43 +0100
Subject: [Lutecium-group] Demande d'aide technique ; Merci
In-Reply-To: <BFF4D894.2EF%collet.chantal@9online.fr>
References: <BFF4D894.2EF%collet.chantal@9online.fr>
Message-ID: <f12c3471e8caa3fb9374dee591ccd16b@free.fr>


Le 19 janv. 06, ? 05:48, Chantal Collet a ?crit :

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
>
> Idem ... Mais de temps ? autre. Pas de blocage cependant sur ce G5.
>
> Une requ?te ? un expert, en "technique" :
>
> A) Qui peut m'indiquer exactement ce qu'il faut acheter et installer 
> pour
> obtenir l'ADSL "haut d?bit" sur 3 postes ordinateurs et une seule 
> prise de
> t?l?phone ?

j'ai la freebox avec un r?seau Mac
3 ordi : 2 avec connection Ethernet cable (ceux qui sont proches de la 
freebox, + 1 portable connect? wifi gr?ce ? la petite carte vendue par 
free (27 euro)
?a fonctionne parfaitement
>
> B) Comment transf?rer les documents entre un Mac 0S 8.6 et un Mac 0S X
> version 10.4 ?  Je n'ai pas de logiciel "graveur" sur le premier ...
l? c'est plus dur car votre vieux MAc a des disquettes et pas le 
nouveau je pr?sume
et il ne grave pas les CD
donc, si ce sont des docs texte, il faut que vous passiez par eMail
?ventuellement par un r?seau Ethernet mais je doute que le vieux MAC le 
puisse (en tout cas j'atteins-l? les limites de ma comp?tence et un 
magasin sp?cialis? devient n?cessaire)
>
> Et ... ?
>
> Mais si je peux r?gler ces deux aspects, j'en serai tr?s contente. 
> Merci
> d'avance.
>
> Chantal Collet
>
>
>
>
>
> Le 19/01/06 0:22, ??Guy de Villers?? <Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be> a
> ?crit?:
>
>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>> ---
>> Oui, j'ai re?u une vol?e de messages en double. Mon ordi, un Mac 
>> pourtant,
>> s'est bloqu?. J'ai pu le red?marrer et cela semble fonctionner ? 
>> nouveau
>> normalement.
>> Guy.
>>
>> Le 18/01/06 21:02, ??BdF?? <bdeflorence at yahoo.co.uk> a ?crit?:
>>
>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>> ---
>>> D'aucun d'entre vous recoivent-ils les messages en double?
>>> ===
>>> BdF
>>> www.deflorence.com
>>> ===
>>>
>>>
>>> _______________________________________________
>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>> Lutecium-group mailing list
>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>
>> Guy de Villers Grand-Champs
>> Cours de Valduc, 13
>> B-1348 Louvain-la-Neuve
>> BELGIQUE
>> T?l. : +32 10 45 47 89
>> Fax  : +32 10 45 69 74
>> Courriel : Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be
>>
>>
>>
>> _______________________________________________
>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>> Lutecium-group mailing list
>> Lutecium-group at lutecium.org
>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>
>
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>
>
bien amicalement,
Jacques Ponzio




From franckmanueli at yahoo.fr  Thu Jan 19 07:25:03 2006
From: franckmanueli at yahoo.fr (franck manuel)
Date: Thu, 19 Jan 2006 08:25:03 +0100 (CET)
Subject: =?iso-8859-1?q?RE:=20[Lutecium-group]=20Andr=E9=20La=20bruyere?=
In-Reply-To: <20b.10f2f912.30fe6cdc@aol.com>
Message-ID: <20060119072503.47481.qmail@web25703.mail.ukl.yahoo.com>

la seule evidence ici est que Green  se transforme en
fosse a purin ;la police non ? Cet amalgame douteux .


Franck 
--- Kpournin at aol.com a ?crit :

> lutecium-group: Document interne au Groupe de
> Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Merci ?  l'article d'Andr?? Green. Il est parfois
> bon de rappeler les  
> ??vidences.
>  
>  
>  
>  
> Un mythe : la psychanalyse fran??aise  Andr??  Green
> 
> 
> 
> L???image que les m??dias renvoient de la
> psychanalyse  fran??aise ne  correspond 
> en aucune mani??re ?  sa r??alit??. En fait, ce 
> tableau est le r??sultat des 
> efforts d???un groupe de pression qui exerce une 
> v??ritable censure et  propage une 
> conception fauss??e de l?????tat de cette 
> discipline. ?? la faveur d???une 
> pol??mique r??cente, on a vu na??tre un mythe, la 
> psychanalyse fran??aise,  qu???on 
> attaquait globalement. Je soutiens que la 
> psychanalyse fran??aise est une entit?? 
> inexistante ou falsifi??e. Il y a en France  des
> groupes psychanalytiques nombreux, 
> divis??s, et m??me parfois oppos??s,  sur  beaucoup
> de questions importantes. 
> Toute pr??tendue unit?? est un  amalgame douteux.
> 
> 
> 
> Les ?? mill??riens ??, lacaniens regroup??s autour 
> de Jacques-Alain Miller, 
> appellent de leurs v??ux un rassemblement qui les 
> r??admettrait dans le giron 
> familial. Depuis quelques ann??es existe un groupe
> de  contact r??unissant  des 
> repr??sentants de diverses soci??t??s
> psychanalytiques  fran??aises, dont m??me certains 
> groupes lacaniens non mill??riens font partie,  mais
> les  mill??riens n???en sont 
> pas. L???amalgame r??cent a consist?? ?   confondre
> psychanalyse fran??aise avec 
> psychanalystes lacano-mill??riens et ?   ent??riner
> la d??signation de J.-A. Miller 
> comme le chef de tous les  psychanalystes. 
> 
> On pr??tend donc, depuis, que les lacaniens sont les
>  seuls psychanalystes 
> fran??ais qui survivent ?  un naufrage g??n??ral.
> Les autres ?  ?? la trappe. S???il en 
> est ainsi, on ne comprend gu??re pourquoi Miller et
> ses  coll??gues  font tant d???
> efforts pour s??duire et investir les bastions 
> internationaux qui  ne veulent 
> pas d???eux.
> 
> 
> 
> Que les  psychanalystes ??trangers aient pris
> conscience de l?????uvre de  Lacan 
> en le  lisant tardivement et en lui faisant sa place
> parmi les grands  
> auteurs  contemporains, soit. C???est ce que j???ai
> fait moi-m??me d??s 1955. Mais  
> jamais  la pratique lacanienne n???a ??t?? accept??e
> hors des soci??t??s lacaniennes.  
> 
> Une telle technique, qui ignore les probl??mes de
> cadre (constantes de la  
> pratique), qui laisse au psychanalyste un arbitraire
> insupportable (pratique de  
> la scansion et des s??ances courtes), l???amenant ? 
> imposer au patient  un  
> mutisme syst??matique, ?  interrompre brutalement la
> s??ance sans prendre en  
> consid??ration son degr?? de r??gression, sa
> souffrance, et son analysabilit??,  parfois ?  
> lui faire violence au sens propre, est toujours
> consid??r??e  par  les autres 
> psychanalystes comme inacceptable. Certains n???ont
> pas h??sit?? ?  la  qualifier d???
> escroquerie.
> 
> 
> 
> Il existe en France au moins cinq  soci??t??s de
> psychanalyse qui ont en commun 
> de soumettre leurs membres ?  une  formation non
> laxiste, optant pour des 
> proc??dures d???habilitation ?  la fois  rigoureuses
> et ouvertes ?  la  critique et au 
> changement, tout en laissant ?   la communication
> scientifique la plus grande 
> libert??. Il leur arrive de  traverser des p??riodes
> orageuses qui  n???ont rien ?  
> voir avec les id??es de  Lacan. Elles ne sont gu??re
> pr??tes ?  se ranger aux 
> r??gles d???airain de la  technique lacanienne, ni
> ?  reconna??tre le  moins du monde l???
> autorit?? de  Miller.
> 
> 
> 
> Celui-ci para??t plus dou?? pour le militantisme et 
> l???agitation politique  que 
> pour la psychanalyse. Le lacanisme mill??rien 
> n???admet ni l???existence  d???
> autres penseurs importants de la psychanalyse,  tels
> Winnicott et Bion ?   l???
> ??tranger ni rien d???autre de ce qui se passe en 
> France. Bouvet a pourtant  construit 
> les bases d???une clinique  psychanalytique
> nouvelle. Grunberger a ??difi?? une 
> th??orie originale du  narcissisme. Pasche s???est
> efforc?? d???enrichir la clinique 
> des psychoses. Viderman  a cr???? la notion
> d???espace analytique. Marty a fond?? l
> ?????cole psychosomatique de  Paris,
> internationalement reconnue, Fain et 
> Braunshweig ont ??labor?? des concepts  nouveaux
> (censure de l???amante), Diatkine a 
> th??oris?? la psychanalyse pr??coce.  Citons encore
> Mc Dougall, Chasseguet-Smirgel, 
> Neyraut, de M???Uzan, David,  Roussillon, Donnet, C.
> et S. Botella, tous auteurs 
> d???ouvrages devenus des  classiques. Anzieu,
> Aulagnier, Fedida, Laplanche, 
> Pontalis et Rosolato,  Widl??cher, Kahn, Rolland,
> pour  ne citer qu???eux,
> d??veloppent une pens??e  le plus souvent en rupture
> avec  celle de Lacan. J???en 
> oublie certainement  beaucoup. On attend encore la
> premi??re ??uvre de 
> psychanalyse de J.-A. Miller,  qui ??dite, non sans
> contestation, les S??minaires de 
> Lacan. Aucun travail  clinique capable d?????veiller
> la curiosit?? des autres 
> psychanalystes n?????merge du  mouvement qu???il
> anime.
> 
> 
> 
> Lacan, en revanche, est enseign?? dans  toutes les
> institutions 
> psychanalytiques qui, elles, ne pratiquent aucun 
> ostracisme. Les institutions 
> mill??ro-lacaniennes ne connaissent que les auteurs 
> maison.  En fait, ce d??ni syst??matique 
> de l???int??r??t des ??uvres des autres  exerce une
> v??ritable censure 
> intellectuelle. Si quelqu???un a pu ajouter quelque 
> chose ?  la th??orie et dont Lacan n???a 
> pas parl??, cela n???existe pas. Aucune  r??f??rence
> ?  l???exp??rience des autres ne 
> vaut contre l???omniscience de Jacques  Lacan.
> 
> 
> 
> Les cinq soci??t??s que j???ai cit??es entretiennent
> des  rapports cordiaux et 
> courtois d???int??r??t r??ciproque. Au colloque de
> l???Unesco que  j???ai  organis?? en 
> 2001 sur le travail psychanalytique, les membres de
> la  Soci??t?? psychanalytique 
> de Paris ont dialogu?? de fa??on tr??s riche avec
> ceux de  l???Association 
> psychanalytique de France, du Quatri??me Groupe et
> m??me de  la  Soci??t?? de psychanalyse 
> freudienne (lacaniens non mill??riens). Cette 
> manifestation, que certains ont 
> qualifi??e d???historique par les ??changes   qui
> s???y sont d??roul??s, n???a donn?? 
> lieu ?  aucun compte rendu dans la presse.  
> 
> En revanche, quand Jacques-Alain Miller rassemble
> ses troupes ?  la  Mutualit??,
> 
> tous les m??dias font ??cho ?  cette manifestation
> de propagande  tapageuse et d???
> autod??fense corporatiste de psychoth??rapeutes
> autoproclam??s. Il  r??unit 
> autour de lui Philippe Sollers, Jean-Claude Milner,
> Bernard-Henri L??vy,  vedettes 
> ovationn??es par le public, qui pourtant ne se
> posent pas la   moindre question 
> sur leur qualification ?  se prononcer sur le
> probl??me. Au fond,  il suffit de 
> passer pour un ?? sujet suppos?? savoir ?? (Lacan),
> pour susciter le  transfert. 
> Mais, pour Freud, le transfert ne devait pas
> entretenir une illusion  de 
> toute-puissance qui nous ferait revenir ? 
> l???hypnose.
> 
> 
> 
> Les  opposants ?  toute qualification en
> psychoth??rapie confondent 
> indistinctement  ceux qui ont simplement besoin de
> ?? parler ?? et qui peuvent s???adresser ?  
> qui  veut bien leur pr??ter son oreille ou les
> recruter sur petites annonces 
> le cas  ??ch??ant, et ceux dont la psychoth??rapie
> est le traitement qui n??cessite 
> des  soins qualifi??s, dispens??s par ceux dont il
> est indispensable de s???
> assurer  qu???ils ont bien ??t?? form??s ?  cette
> pratique. Et si l???on mettait ?  l???
> ??preuve ces  ??couteurs autoproclam??s ? On se
> rendrait coupable d???attitude 
> liberticide. On a  toute libert?? de tuer autrui
> sans devoir faire les preuves de ne pas 
> ??tre un  tueur soi-m??me. On objectera que je
> m??dicalise la demande. Il ne s???
> agit en fait  nullement du rapport au m??decin mais
> au psychanalyste. 
> Th??rapeute. Confier  aveugl??ment sa vie psychique
> rel??ve du comportement d???un adepte de 
> secte. Selon  un dicton bien connu, on peut tromper
> une partie des gens tout 
> le temps, ou tous  les gens une partie du temps, on
> ne peut pas tromper tous
> les gens tout le  temps. Il est temps de
> s???informer pour voir plus clair.
> 
> 
> 
> Andr??  Green, auteur d???une vingtaine
> d???ouvrages, a ??t?? vice-pr??sident de l???
> Association  internationale de psychanalyse et
> pr??sident de la Soci??t?? 
> psychanalytique de  Paris
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
>
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> 



	

	
		
___________________________________________________________________________ 
Nouveau : t?l?phonez moins cher avec Yahoo! Messenger ! D?couvez les tarifs exceptionnels pour appeler la France et l'international.
T?l?chargez sur http://fr.messenger.yahoo.com



From catherine-grandjean at cegetel.net  Thu Jan 19 07:17:46 2006
From: catherine-grandjean at cegetel.net (Catherine Grandjean)
Date: Thu, 19 Jan 2006 08:17:46 +0100
Subject: [Lutecium-group] Double
References: <gwh.43ce9ee7.d7c2.13eb@lon-mail-4.gradwell.net>
Message-ID: <001501c61cca$3f38dae0$1501a8c0@intel>

Oui, moi, j'ai re?u ce matin les messages d?j? re?us hier.

--
Catherine


----- Original Message -----
From: "BdF" <bdeflorence at yahoo.co.uk>
To: "'Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne'"
<lutecium-group at lutecium.org>
Sent: Wednesday, January 18, 2006 9:02 PM
Subject: [Lutecium-group] Double


> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> D'aucun d'entre vous recoivent-ils les messages en double?
> ===
> BdF
> www.deflorence.com
> ===
>
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group




From psychanalyse at wanadoo.fr  Thu Jan 19 09:26:51 2006
From: psychanalyse at wanadoo.fr (Psychanalyse)
Date: Thu, 19 Jan 2006 10:26:51 +0100
Subject: [Lutecium-group] Demande d'aide technique ; Merci
References: <BFF4D894.2EF%collet.chantal@9online.fr>
Message-ID: <002f01c61cda$7d33c1b0$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3>

Bonjour,

Il faut acheter une carte WIFI chez Free (27 euros) et l'installer sur la FreeBox dans la fente pr?vue ? cet effet (? commander sur le site de Free) en n'oubliant pas d'activer l'option WIFI dans votre console Free sur Internet.

La console est un espace de param?trage de votre compte sur Internet.

Ensuite, il faut acheter une carte WIFI pour les deux autres ordinateurs concern?s et la brancher dans la fente PCMCIA correspondante(monde PC, je ne connais pas le nom pour Mac). Quoi qu'il en soit, il vous faut 3 cartes (1 sur la FreeBox et les deux autres sur chacun des micro-ordinateurs h?tes, l'ordinateur principal n'en a pas besoin puisqu'il est reli? ? l'ADSL par la prise t?l?phonique de le FreeBox).

Ensuite, la connexion s'?tablit automatiquement entre les 3 machines. Il faut avoir d?fini ce que l'on appelle une cl? WEP pour assurer la s?curit? et la confidentialit? du syst?me.

Il importe peu que les deux cartes WIFI soit ou non des cartes Free sur les autres machines (j'ai une NetGear qui est une bonne marque aussi), mais sur la FreeBox il faut imp?rativement une carte WIFI Free sinon le FAI refuse de garantir l'installation.

Pour le transfert de gros fichiers, il suffit d'acheter et d'utiliser une cl? USB (si ?a existe pour Mac) ; ?a ne co?te pas cher (prendre au moins 512 Mo), mais les prix varient ?norm?ment d'une marque ? l'autre.

Il y a normalement assez d'explication sur le site de Free pour pouvoir faire votre installation vous-m?me, mais il faut suivre rigoureusement l'ordre de leurs instructions.

Enfin, si l'on raccorde aussi un poste de t?l?vision sur la FreeBox, on peut avoir acc?s ? un menu sur la t?l? o? il est aussi possible de faire tous les param?trages ADSL, WIFI, R?seau de l'ordinateur.

Il vous est aussi possible de mettre en r?seau tous vos ordinateurs avec la FreeBox en activant l'option R?seau dans votre console Free, ce qui la transforme en "routeur". Je pense que ?a marche bien aussi, mais je ne connais pas la m?thode d'installation dans le d?tail car c'est plus compliqu?.

Bonne journ?e

MR
  ----- Original Message ----- 
  From: Chantal Collet 
  To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne 
  Sent: Thursday, January 19, 2006 5:48 AM
  Subject: [Lutecium-group] Demande d'aide technique ; Merci


  lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
  Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
  ---

  Idem ... Mais de temps ? autre. Pas de blocage cependant sur ce G5.

  Une requ?te ? un expert, en "technique" :

  A) Qui peut m'indiquer exactement ce qu'il faut acheter et installer pour
  obtenir l'ADSL "haut d?bit" sur 3 postes ordinateurs et une seule prise de
  t?l?phone ?

  B) Comment transf?rer les documents entre un Mac 0S 8.6 et un Mac 0S X
  version 10.4 ?  Je n'ai pas de logiciel "graveur" sur le premier ...

  Et ... ?

  Mais si je peux r?gler ces deux aspects, j'en serai tr?s contente. Merci
  d'avance.

  Chantal Collet





  Le 19/01/06 0:22, ? Guy de Villers ? <Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be> a
  ?crit :

  > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
  > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
  > ---
  > Oui, j'ai re?u une vol?e de messages en double. Mon ordi, un Mac pourtant,
  > s'est bloqu?. J'ai pu le red?marrer et cela semble fonctionner ? nouveau
  > normalement.
  > Guy.
  > 
  > Le 18/01/06 21:02, ? BdF ? <bdeflorence at yahoo.co.uk> a ?crit :
  > 
  >> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
  >> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
  >> ---
  >> D'aucun d'entre vous recoivent-ils les messages en double?
  >> ===
  >> BdF
  >> www.deflorence.com
  >> === 
  >> 
  >> 
  >> _______________________________________________
  >> A question? click Help-Me at lutecium.org
  >> Lutecium-group mailing list
  >> Lutecium-group at lutecium.org
  >> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
  > 
  > Guy de Villers Grand-Champs
  > Cours de Valduc, 13
  > B-1348 Louvain-la-Neuve
  > BELGIQUE
  > T?l. : +32 10 45 47 89
  > Fax  : +32 10 45 69 74
  > Courriel : Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be
  > 
  > 
  > 
  > _______________________________________________
  > A question? click Help-Me at lutecium.org
  > Lutecium-group mailing list
  > Lutecium-group at lutecium.org
  > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group



  _______________________________________________
  A question? click Help-Me at lutecium.org
  Lutecium-group mailing list
  Lutecium-group at lutecium.org
  http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
  ---------------------------------------------------------------------------------------
  Wanadoo vous informe que cet  e-mail a ete controle par l'anti-virus mail. 
  Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete detecte.




From collet.chantal at 9online.fr  Thu Jan 19 09:29:48 2006
From: collet.chantal at 9online.fr (Chantal Collet)
Date: Thu, 19 Jan 2006 10:29:48 +0100
Subject: [Lutecium-group] Re :  Demande d'aide technique ; Merci
In-Reply-To: <f12c3471e8caa3fb9374dee591ccd16b@free.fr>
Message-ID: <BFF51A9C.303%collet.chantal@9online.fr>

Jacques,

 
- Merci pour les indications concernant l'?tape A/

- Pour B/ ci-apr?s, c'est cela ... Et le petit Imac est hors circuit
Internet, h?las.

A la FNAC, je n'obtiens rien ... C'es plus facile de vendre un G5 !

Chantal


>> 
>> B) Comment transf?rer les documents entre un Mac 0S 8.6 et un Mac 0S X
>> version 10.4 ?  Je n'ai pas de logiciel "graveur" sur le premier ...
> l? c'est plus dur car votre vieux MAc a des disquettes et pas le
> nouveau je pr?sume
> et il ne grave pas les CD
> donc, si ce sont des docs texte, il faut que vous passiez par eMail
> ?ventuellement par un r?seau Ethernet mais je doute que le vieux MAC le
> puisse (en tout cas j'atteins-l? les limites de ma comp?tence et un
> magasin sp?cialis? devient n?cessaire)
>> 
>> Et ... ?
>> 
>> Mais si je peux r?gler ces deux aspects, j'en serai tr?s contente.
>> Merci
>> d'avance.
>> 
>> Chantal Collet
>> 
>> 
>> 
>> 
>> 
>> Le 19/01/06 0:22, ??Guy de Villers?? <Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be> a
>> ?crit?:
>> 
>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>> ---
>>> Oui, j'ai re?u une vol?e de messages en double. Mon ordi, un Mac
>>> pourtant,
>>> s'est bloqu?. J'ai pu le red?marrer et cela semble fonctionner ?
>>> nouveau
>>> normalement.
>>> Guy.
>>> 
>>> Le 18/01/06 21:02, ??BdF?? <bdeflorence at yahoo.co.uk> a ?crit?:
>>> 
>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>> ---
>>>> D'aucun d'entre vous recoivent-ils les messages en double?
>>>> ===
>>>> BdF
>>>> www.deflorence.com
>>>> ===
>>>> 
>>>> 
>>>> _______________________________________________
>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>> Lutecium-group mailing list
>>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>> 
>>> Guy de Villers Grand-Champs
>>> Cours de Valduc, 13
>>> B-1348 Louvain-la-Neuve
>>> BELGIQUE
>>> T?l. : +32 10 45 47 89
>>> Fax  : +32 10 45 69 74
>>> Courriel : Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be
>>> 
>>> 
>>> 
>>> _______________________________________________
>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>> Lutecium-group mailing list
>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>> 
>> 
>> 
>> _______________________________________________
>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>> Lutecium-group mailing list
>> Lutecium-group at lutecium.org
>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>> 
>> 
> bien amicalement,
> Jacques Ponzio
> 
> 
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group





From mipsy at club-internet.fr  Thu Jan 19 10:08:38 2006
From: mipsy at club-internet.fr (Mireille)
Date: Thu, 19 Jan 2006 11:08:38 +0100
Subject: [Lutecium-group] Demande d'aide technique ; Merci
In-Reply-To: <f12c3471e8caa3fb9374dee591ccd16b@free.fr>
References: <BFF4D894.2EF%collet.chantal@9online.fr>
	<f12c3471e8caa3fb9374dee591ccd16b@free.fr>
Message-ID: <5e16fa2f7853a44e18e9a7d37d9944e0@club-internet.fr>

>> Comment transf?rer les documents entre un Mac 0S 8.6 et un Mac 0S X
>> version 10.4 ?  Je n'ai pas de logiciel "graveur" sur le premier ...

J'ai r?alis? toutes ces op?rations sans probl?mes, gr?ce ? un petit 
lecteur externe de disquettes, (ou de Zip) reconnu par les deux 
syst?mes. En g?n?ral, Mac Os X, reconna?t tous ces p?riph?riques, et 
converti  automatiquement de classic, ? Mac Os X, sous certaines 
conditions. Il y a aussi des bricolages possibles avec des c?bles ... 
Il faudrait plus de pr?cisions quant ? vos syst?mes etc.
Pour ne pas encombrer Lut?cium, vous pouvez me contacter si n?cessaire, 
directement.
Amicalement
Mireille

Le 19 janv. 06, ? 07:37, Jacques Ponzio a ?crit :

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
>
> Le 19 janv. 06, ? 05:48, Chantal Collet a ?crit :
>
>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>> ---
>>
>> Idem ... Mais de temps ? autre. Pas de blocage cependant sur ce G5.
>>
>> Une requ?te ? un expert, en "technique" :
>>
>> A) Qui peut m'indiquer exactement ce qu'il faut acheter et installer
>> pour
>> obtenir l'ADSL "haut d?bit" sur 3 postes ordinateurs et une seule
>> prise de
>> t?l?phone ?
>
> j'ai la freebox avec un r?seau Mac
> 3 ordi : 2 avec connection Ethernet cable (ceux qui sont proches de la
> freebox, + 1 portable connect? wifi gr?ce ? la petite carte vendue par
> free (27 euro)
> ?a fonctionne parfaitement
>>
>> B) Comment transf?rer les documents entre un Mac 0S 8.6 et un Mac 0S X
>> version 10.4 ?  Je n'ai pas de logiciel "graveur" sur le premier ...
> l? c'est plus dur car votre vieux MAc a des disquettes et pas le
> nouveau je pr?sume
> et il ne grave pas les CD
> donc, si ce sont des docs texte, il faut que vous passiez par eMail
> ?ventuellement par un r?seau Ethernet mais je doute que le vieux MAC le
> puisse (en tout cas j'atteins-l? les limites de ma comp?tence et un
> magasin sp?cialis? devient n?cessaire)
>>
>> Et ... ?
>>
>> Mais si je peux r?gler ces deux aspects, j'en serai tr?s contente.
>> Merci
>> d'avance.
>>
>> Chantal Collet
>>
>>
>>
>>
>>
>> Le 19/01/06 0:22, ??Guy de Villers?? <Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be> a
>> ?crit?:
>>
>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>> ---
>>> Oui, j'ai re?u une vol?e de messages en double. Mon ordi, un Mac
>>> pourtant,
>>> s'est bloqu?. J'ai pu le red?marrer et cela semble fonctionner ?
>>> nouveau
>>> normalement.
>>> Guy.
>>>
>>> Le 18/01/06 21:02, ??BdF?? <bdeflorence at yahoo.co.uk> a ?crit?:
>>>
>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>> ---
>>>> D'aucun d'entre vous recoivent-ils les messages en double?
>>>> ===
>>>> BdF
>>>> www.deflorence.com
>>>> ===
>>>>
>>>>
>>>> _______________________________________________
>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>> Lutecium-group mailing list
>>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>
>>> Guy de Villers Grand-Champs
>>> Cours de Valduc, 13
>>> B-1348 Louvain-la-Neuve
>>> BELGIQUE
>>> T?l. : +32 10 45 47 89
>>> Fax  : +32 10 45 69 74
>>> Courriel : Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be
>>>
>>>
>>>
>>> _______________________________________________
>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>> Lutecium-group mailing list
>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>
>>
>>
>> _______________________________________________
>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>> Lutecium-group mailing list
>> Lutecium-group at lutecium.org
>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>
>>
> bien amicalement,
> Jacques Ponzio
>
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>
  



From collet.chantal at 9online.fr  Thu Jan 19 16:22:32 2006
From: collet.chantal at 9online.fr (Chantal Collet)
Date: Thu, 19 Jan 2006 17:22:32 +0100
Subject: [Lutecium-group] =?iso-8859-1?q?=E0_l=27attention_de_ceux_qui_ont?=
 =?iso-8859-1?q?_d_=E9_j_=E0_donn_=E9_une_r_=E9_ponse_sur_l=27aide_techniq?=
 =?iso-8859-1?q?ue?=
In-Reply-To: <5e16fa2f7853a44e18e9a7d37d9944e0@club-internet.fr>
Message-ID: <BFF57B58.30E%collet.chantal@9online.fr>



Merci ? vous, 

- Non, impossible d'utiliser la clef USB entre le mat?riel iMac 8.6 trop
ancien pour le Mac OS X, version 10.4 avec Tiger.
- J'ai un lecteur de disquettes pour le iMac 8.6, mais ce mat?riel n'existe
plus sur les derniers mod?les dont inclus le iMac X 10.4

Je me propose :
- de r?gler les achats et l'installation propos? par J. Ponzio comme suit :
" J'ai la freebox avec un r?seau Mac
3 ordi : 2 avec connection Ethernet cable (ceux qui sont proches de la
freebox, + 1 portable connect? wifi gr?ce ? la petite carte vendue par
free (27 euro) ; ?a fonctionne parfaitement".

- Puis quand j'aurai l'ADSL haut d?bit, j'utiliserai un ordinateur portable
de type Mac X 10. 2 qui peut - encore- transf?rer ? partir des disquettes.

Ensuite via des e-mail en direction de l'ordinateur Mac X 10.4 !!!!


Mais si l'un ou l'autre observe un que ?a ne peut fonctionner, signalez-le
moi. Ult?rieurement, si la combine a march? j'aurai plaisir ? le signaler
individuellement. Je crois encore au bidouillage dans un domaine dont le
fonctionnement m'?chappe compl?tement.

Chantal Collet



Le 19/01/06 11:08, ??Mireille?? <mipsy at club-internet.fr> a ?crit?:

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
>>> Comment transf?rer les documents entre un Mac 0S 8.6 et un Mac 0S X
>>> version 10.4 ?  Je n'ai pas de logiciel "graveur" sur le premier ...
> 
> J'ai r?alis? toutes ces op?rations sans probl?mes, gr?ce ? un petit
> lecteur externe de disquettes, (ou de Zip) reconnu par les deux
> syst?mes. En g?n?ral, Mac Os X, reconna?t tous ces p?riph?riques, et
> converti  automatiquement de classic, ? Mac Os X, sous certaines
> conditions. Il y a aussi des bricolages possibles avec des c?bles ...
> Il faudrait plus de pr?cisions quant ? vos syst?mes etc.
> Pour ne pas encombrer Lut?cium, vous pouvez me contacter si n?cessaire,
> directement.
> Amicalement
> Mireille
> 
> Le 19 janv. 06, ? 07:37, Jacques Ponzio a ?crit :
> 
>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>> ---
>> 
>> Le 19 janv. 06, ? 05:48, Chantal Collet a ?crit :
>> 
>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>> ---
>>> 
>>> Idem ... Mais de temps ? autre. Pas de blocage cependant sur ce G5.
>>> 
>>> Une requ?te ? un expert, en "technique" :
>>> 
>>> A) Qui peut m'indiquer exactement ce qu'il faut acheter et installer
>>> pour
>>> obtenir l'ADSL "haut d?bit" sur 3 postes ordinateurs et une seule
>>> prise de
>>> t?l?phone ?
>> 
>> j'ai la freebox avec un r?seau Mac
>> 3 ordi : 2 avec connection Ethernet cable (ceux qui sont proches de la
>> freebox, + 1 portable connect? wifi gr?ce ? la petite carte vendue par
>> free (27 euro)
>> ?a fonctionne parfaitement
>>> 
>>> B) Comment transf?rer les documents entre un Mac 0S 8.6 et un Mac 0S X
>>> version 10.4 ?  Je n'ai pas de logiciel "graveur" sur le premier ...
>> l? c'est plus dur car votre vieux MAc a des disquettes et pas le
>> nouveau je pr?sume
>> et il ne grave pas les CD
>> donc, si ce sont des docs texte, il faut que vous passiez par eMail
>> ?ventuellement par un r?seau Ethernet mais je doute que le vieux MAC le
>> puisse (en tout cas j'atteins-l? les limites de ma comp?tence et un
>> magasin sp?cialis? devient n?cessaire)
>>> 
>>> Et ... ?
>>> 
>>> Mais si je peux r?gler ces deux aspects, j'en serai tr?s contente.
>>> Merci
>>> d'avance.
>>> 
>>> Chantal Collet
>>> 
>>> 
>>> 
>>> 
>>> 
>>> Le 19/01/06 0:22, ??Guy de Villers?? <Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be> a
>>> ?crit?:
>>> 
>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>> ---
>>>> Oui, j'ai re?u une vol?e de messages en double. Mon ordi, un Mac
>>>> pourtant,
>>>> s'est bloqu?. J'ai pu le red?marrer et cela semble fonctionner ?
>>>> nouveau
>>>> normalement.
>>>> Guy.
>>>> 
>>>> Le 18/01/06 21:02, ??BdF?? <bdeflorence at yahoo.co.uk> a ?crit?:
>>>> 
>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>> ---
>>>>> D'aucun d'entre vous recoivent-ils les messages en double?
>>>>> ===
>>>>> BdF
>>>>> www.deflorence.com
>>>>> ===
>>>>> 
>>>>> 
>>>>> _______________________________________________
>>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>>> Lutecium-group mailing list
>>>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>> 
>>>> Guy de Villers Grand-Champs
>>>> Cours de Valduc, 13
>>>> B-1348 Louvain-la-Neuve
>>>> BELGIQUE
>>>> T?l. : +32 10 45 47 89
>>>> Fax  : +32 10 45 69 74
>>>> Courriel : Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be
>>>> 
>>>> 
>>>> 
>>>> _______________________________________________
>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>> Lutecium-group mailing list
>>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>> 
>>> 
>>> 
>>> _______________________________________________
>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>> Lutecium-group mailing list
>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>> 
>>> 
>> bien amicalement,
>> Jacques Ponzio
>> 
>> 
>> _______________________________________________
>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>> Lutecium-group mailing list
>> Lutecium-group at lutecium.org
>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>> 
>   
> 
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group





From mipsy at club-internet.fr  Thu Jan 19 17:20:16 2006
From: mipsy at club-internet.fr (Mireille)
Date: Thu, 19 Jan 2006 18:20:16 +0100
Subject: =?ISO-8859-1?Q?Re:_[Lutecium-group]_=E0_l'attention_de_ceux_qui_?=
	=?ISO-8859-1?Q?ont_d_=E9_j_=E0_donn_=E9_une_r_=E9_ponse_sur_l'ai?=
	=?ISO-8859-1?Q?de_technique?=
In-Reply-To: <BFF57B58.30E%collet.chantal@9online.fr>
References: <BFF57B58.30E%collet.chantal@9online.fr>
Message-ID: <87aa7b34b4b8871fafdbe9783a6b3b73@club-internet.fr>

  Pour la clef USB il existe des prises multiples, (USB d'un cot? et 
ancienne prise de l'autre)
Si OS X ne reconna?t pas votre lecteur ...
il y a la solution avec c?ble, si le vieux Mac est pourvu d'un port FW  
:
Il faut relier les deux Mac, par un c?ble FW,  et activer le partage de 
fichier, apr?s avoir cr?? un r?seau local l'on doit pouvoir transf?rer 
tout ce que l'on veux d'un Mac ? l'autre.
Dans l'aide Mac allez ? "utilisation de p?riph?riques FireWire" ... 
C'est bien expliqu?.

Amicalement


Le 19 janv. 06, ? 17:22, Chantal Collet a ?crit :

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
>
>
> Merci ? vous,
>
> - Non, impossible d'utiliser la clef USB entre le mat?riel iMac 8.6 
> trop
> ancien pour le Mac OS X, version 10.4 avec Tiger.
> - J'ai un lecteur de disquettes pour le iMac 8.6, mais ce mat?riel 
> n'existe
> plus sur les derniers mod?les dont inclus le iMac X 10.4
>
> Je me propose :
> - de r?gler les achats et l'installation propos? par J. Ponzio comme 
> suit :
> " J'ai la freebox avec un r?seau Mac
> 3 ordi : 2 avec connection Ethernet cable (ceux qui sont proches de la
> freebox, + 1 portable connect? wifi gr?ce ? la petite carte vendue par
> free (27 euro) ; ?a fonctionne parfaitement".
>
> - Puis quand j'aurai l'ADSL haut d?bit, j'utiliserai un ordinateur 
> portable
> de type Mac X 10. 2 qui peut - encore- transf?rer ? partir des 
> disquettes.
>
> Ensuite via des e-mail en direction de l'ordinateur Mac X 10.4 !!!!
>
>
> Mais si l'un ou l'autre observe un que ?a ne peut fonctionner, 
> signalez-le
> moi. Ult?rieurement, si la combine a march? j'aurai plaisir ? le 
> signaler
> individuellement. Je crois encore au bidouillage dans un domaine dont 
> le
> fonctionnement m'?chappe compl?tement.
>
> Chantal Collet
>
>
>
> Le 19/01/06 11:08, ??Mireille?? <mipsy at club-internet.fr> a ?crit?:
>
>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>> ---
>>>> Comment transf?rer les documents entre un Mac 0S 8.6 et un Mac 0S X
>>>> version 10.4 ?  Je n'ai pas de logiciel "graveur" sur le premier ...
>>
>> J'ai r?alis? toutes ces op?rations sans probl?mes, gr?ce ? un petit
>> lecteur externe de disquettes, (ou de Zip) reconnu par les deux
>> syst?mes. En g?n?ral, Mac Os X, reconna?t tous ces p?riph?riques, et
>> converti  automatiquement de classic, ? Mac Os X, sous certaines
>> conditions. Il y a aussi des bricolages possibles avec des c?bles ...
>> Il faudrait plus de pr?cisions quant ? vos syst?mes etc.
>> Pour ne pas encombrer Lut?cium, vous pouvez me contacter si 
>> n?cessaire,
>> directement.
>> Amicalement
>> Mireille
>>
>> Le 19 janv. 06, ? 07:37, Jacques Ponzio a ?crit :
>>
>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>> ---
>>>
>>> Le 19 janv. 06, ? 05:48, Chantal Collet a ?crit :
>>>
>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>> ---
>>>>
>>>> Idem ... Mais de temps ? autre. Pas de blocage cependant sur ce G5.
>>>>
>>>> Une requ?te ? un expert, en "technique" :
>>>>
>>>> A) Qui peut m'indiquer exactement ce qu'il faut acheter et installer
>>>> pour
>>>> obtenir l'ADSL "haut d?bit" sur 3 postes ordinateurs et une seule
>>>> prise de
>>>> t?l?phone ?
>>>
>>> j'ai la freebox avec un r?seau Mac
>>> 3 ordi : 2 avec connection Ethernet cable (ceux qui sont proches de 
>>> la
>>> freebox, + 1 portable connect? wifi gr?ce ? la petite carte vendue 
>>> par
>>> free (27 euro)
>>> ?a fonctionne parfaitement
>>>>
>>>> B) Comment transf?rer les documents entre un Mac 0S 8.6 et un Mac 
>>>> 0S X
>>>> version 10.4 ?  Je n'ai pas de logiciel "graveur" sur le premier ...
>>> l? c'est plus dur car votre vieux MAc a des disquettes et pas le
>>> nouveau je pr?sume
>>> et il ne grave pas les CD
>>> donc, si ce sont des docs texte, il faut que vous passiez par eMail
>>> ?ventuellement par un r?seau Ethernet mais je doute que le vieux MAC 
>>> le
>>> puisse (en tout cas j'atteins-l? les limites de ma comp?tence et un
>>> magasin sp?cialis? devient n?cessaire)
>>>>
>>>> Et ... ?
>>>>
>>>> Mais si je peux r?gler ces deux aspects, j'en serai tr?s contente.
>>>> Merci
>>>> d'avance.
>>>>
>>>> Chantal Collet
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> Le 19/01/06 0:22, ??Guy de Villers?? <Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be> 
>>>> a
>>>> ?crit?:
>>>>
>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>> ---
>>>>> Oui, j'ai re?u une vol?e de messages en double. Mon ordi, un Mac
>>>>> pourtant,
>>>>> s'est bloqu?. J'ai pu le red?marrer et cela semble fonctionner ?
>>>>> nouveau
>>>>> normalement.
>>>>> Guy.
>>>>>
>>>>> Le 18/01/06 21:02, ??BdF?? <bdeflorence at yahoo.co.uk> a ?crit?:
>>>>>
>>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>>> ---
>>>>>> D'aucun d'entre vous recoivent-ils les messages en double?
>>>>>> ===
>>>>>> BdF
>>>>>> www.deflorence.com
>>>>>> ===
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> _______________________________________________
>>>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>>>> Lutecium-group mailing list
>>>>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>>>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>>>
>>>>> Guy de Villers Grand-Champs
>>>>> Cours de Valduc, 13
>>>>> B-1348 Louvain-la-Neuve
>>>>> BELGIQUE
>>>>> T?l. : +32 10 45 47 89
>>>>> Fax  : +32 10 45 69 74
>>>>> Courriel : Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>> _______________________________________________
>>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>>> Lutecium-group mailing list
>>>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> _______________________________________________
>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>> Lutecium-group mailing list
>>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>>
>>>>
>>> bien amicalement,
>>> Jacques Ponzio
>>>
>>>
>>> _______________________________________________
>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>> Lutecium-group mailing list
>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>
>>
>>
>> _______________________________________________
>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>> Lutecium-group mailing list
>> Lutecium-group at lutecium.org
>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>
>
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>




From olivierboumendil at aol.com  Thu Jan 19 18:40:50 2006
From: olivierboumendil at aol.com (olivierboumendil at aol.com)
Date: Thu, 19 Jan 2006 13:40:50 EST
Subject: [Lutecium-group] Double
Message-ID: <234.5711be5.31013732@aol.com>

 
 
La m?me chose....
Pb de serveur ?? ?
OB
 
Dans un e-mail dat? du 19/01/2006 08:28:31 Paris, Madrid,  
catherine-grandjean at cegetel.net a ?crit :

lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne  doit pas etre diffuse hors du groupe.
---
Oui, moi, j'ai re?u ce matin  les messages d?j? re?us hier.

--
Catherine


----- Original  Message -----
From: "BdF" <bdeflorence at yahoo.co.uk>
To: "'Groupe  de travail pour la psychanalyse  lacanienne'"
<lutecium-group at lutecium.org>
Sent: Wednesday,  January 18, 2006 9:02 PM
Subject: [Lutecium-group] Double


>  lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne  doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> D'aucun d'entre vous  recoivent-ils les messages en double?
> ===
> BdF
>  www.deflorence.com
> ===
>
>
>  _______________________________________________
> A question? click  Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
>  Lutecium-group at lutecium.org
>  http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group


_______________________________________________
A  question? click Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing  list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group



 
Dr Olivier BOUMENDIL
Clinical Project  Manager
Guerbet
BP57400
95943 ROISSY CDG cedex
Tel 01 45 91 50  19
Port 06 21 81 14 61
Fax 01 45 91 76  77

olivier.boumendil at guerbet-group.com



From collet.chantal at 9online.fr  Thu Jan 19 18:53:27 2006
From: collet.chantal at 9online.fr (Chantal Collet)
Date: Thu, 19 Jan 2006 19:53:27 +0100
Subject: [Lutecium-group] =?ISO-8859-1?B?4CA=?=l'attention de ceux qui ont
	d =?ISO-8859-1?B?6SA=?=j =?ISO-8859-1?B?4CA=?=donn
	=?ISO-8859-1?B?6SA=?=une r
	=?ISO-8859-1?B?6SA=?=ponse sur l'aide technique
In-Reply-To: <87aa7b34b4b8871fafdbe9783a6b3b73@club-internet.fr>
Message-ID: <BFF59EB7.314%collet.chantal@9online.fr>


Oui, j'essaie !
Ch.


Le 19/01/06 18:20, ??Mireille?? <mipsy at club-internet.fr> a ?crit?:

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
>   Pour la clef USB il existe des prises multiples, (USB d'un cot? et
> ancienne prise de l'autre)
> Si OS X ne reconna?t pas votre lecteur ...
> il y a la solution avec c?ble, si le vieux Mac est pourvu d'un port FW
> :
> Il faut relier les deux Mac, par un c?ble FW,  et activer le partage de
> fichier, apr?s avoir cr?? un r?seau local l'on doit pouvoir transf?rer
> tout ce que l'on veux d'un Mac ? l'autre.
> Dans l'aide Mac allez ? "utilisation de p?riph?riques FireWire" ...
> C'est bien expliqu?.
> 
> Amicalement
> 
> 
> Le 19 janv. 06, ? 17:22, Chantal Collet a ?crit :
> 
>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>> ---
>> 
>> 
>> Merci ? vous,
>> 
>> - Non, impossible d'utiliser la clef USB entre le mat?riel iMac 8.6
>> trop
>> ancien pour le Mac OS X, version 10.4 avec Tiger.
>> - J'ai un lecteur de disquettes pour le iMac 8.6, mais ce mat?riel
>> n'existe
>> plus sur les derniers mod?les dont inclus le iMac X 10.4
>> 
>> Je me propose :
>> - de r?gler les achats et l'installation propos? par J. Ponzio comme
>> suit :
>> " J'ai la freebox avec un r?seau Mac
>> 3 ordi : 2 avec connection Ethernet cable (ceux qui sont proches de la
>> freebox, + 1 portable connect? wifi gr?ce ? la petite carte vendue par
>> free (27 euro) ; ?a fonctionne parfaitement".
>> 
>> - Puis quand j'aurai l'ADSL haut d?bit, j'utiliserai un ordinateur
>> portable
>> de type Mac X 10. 2 qui peut - encore- transf?rer ? partir des
>> disquettes.
>> 
>> Ensuite via des e-mail en direction de l'ordinateur Mac X 10.4 !!!!
>> 
>> 
>> Mais si l'un ou l'autre observe un que ?a ne peut fonctionner,
>> signalez-le
>> moi. Ult?rieurement, si la combine a march? j'aurai plaisir ? le
>> signaler
>> individuellement. Je crois encore au bidouillage dans un domaine dont
>> le
>> fonctionnement m'?chappe compl?tement.
>> 
>> Chantal Collet
>> 
>> 
>> 
>> Le 19/01/06 11:08, ??Mireille?? <mipsy at club-internet.fr> a ?crit?:
>> 
>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>> ---
>>>>> Comment transf?rer les documents entre un Mac 0S 8.6 et un Mac 0S X
>>>>> version 10.4 ?  Je n'ai pas de logiciel "graveur" sur le premier ...
>>> 
>>> J'ai r?alis? toutes ces op?rations sans probl?mes, gr?ce ? un petit
>>> lecteur externe de disquettes, (ou de Zip) reconnu par les deux
>>> syst?mes. En g?n?ral, Mac Os X, reconna?t tous ces p?riph?riques, et
>>> converti  automatiquement de classic, ? Mac Os X, sous certaines
>>> conditions. Il y a aussi des bricolages possibles avec des c?bles ...
>>> Il faudrait plus de pr?cisions quant ? vos syst?mes etc.
>>> Pour ne pas encombrer Lut?cium, vous pouvez me contacter si
>>> n?cessaire,
>>> directement.
>>> Amicalement
>>> Mireille
>>> 
>>> Le 19 janv. 06, ? 07:37, Jacques Ponzio a ?crit :
>>> 
>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>> ---
>>>> 
>>>> Le 19 janv. 06, ? 05:48, Chantal Collet a ?crit :
>>>> 
>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>> ---
>>>>> 
>>>>> Idem ... Mais de temps ? autre. Pas de blocage cependant sur ce G5.
>>>>> 
>>>>> Une requ?te ? un expert, en "technique" :
>>>>> 
>>>>> A) Qui peut m'indiquer exactement ce qu'il faut acheter et installer
>>>>> pour
>>>>> obtenir l'ADSL "haut d?bit" sur 3 postes ordinateurs et une seule
>>>>> prise de
>>>>> t?l?phone ?
>>>> 
>>>> j'ai la freebox avec un r?seau Mac
>>>> 3 ordi : 2 avec connection Ethernet cable (ceux qui sont proches de
>>>> la
>>>> freebox, + 1 portable connect? wifi gr?ce ? la petite carte vendue
>>>> par
>>>> free (27 euro)
>>>> ?a fonctionne parfaitement
>>>>> 
>>>>> B) Comment transf?rer les documents entre un Mac 0S 8.6 et un Mac
>>>>> 0S X
>>>>> version 10.4 ?  Je n'ai pas de logiciel "graveur" sur le premier ...
>>>> l? c'est plus dur car votre vieux MAc a des disquettes et pas le
>>>> nouveau je pr?sume
>>>> et il ne grave pas les CD
>>>> donc, si ce sont des docs texte, il faut que vous passiez par eMail
>>>> ?ventuellement par un r?seau Ethernet mais je doute que le vieux MAC
>>>> le
>>>> puisse (en tout cas j'atteins-l? les limites de ma comp?tence et un
>>>> magasin sp?cialis? devient n?cessaire)
>>>>> 
>>>>> Et ... ?
>>>>> 
>>>>> Mais si je peux r?gler ces deux aspects, j'en serai tr?s contente.
>>>>> Merci
>>>>> d'avance.
>>>>> 
>>>>> Chantal Collet
>>>>> 
>>>>> 
>>>>> 
>>>>> 
>>>>> 
>>>>> Le 19/01/06 0:22, ??Guy de Villers?? <Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be>
>>>>> a
>>>>> ?crit?:
>>>>> 
>>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>>> ---
>>>>>> Oui, j'ai re?u une vol?e de messages en double. Mon ordi, un Mac
>>>>>> pourtant,
>>>>>> s'est bloqu?. J'ai pu le red?marrer et cela semble fonctionner ?
>>>>>> nouveau
>>>>>> normalement.
>>>>>> Guy.
>>>>>> 
>>>>>> Le 18/01/06 21:02, ??BdF?? <bdeflorence at yahoo.co.uk> a ?crit?:
>>>>>> 
>>>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>>>> ---
>>>>>>> D'aucun d'entre vous recoivent-ils les messages en double?
>>>>>>> ===
>>>>>>> BdF
>>>>>>> www.deflorence.com
>>>>>>> ===
>>>>>>> 
>>>>>>> 
>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>>>>> Lutecium-group mailing list
>>>>>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>>>>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>>>> 
>>>>>> Guy de Villers Grand-Champs
>>>>>> Cours de Valduc, 13
>>>>>> B-1348 Louvain-la-Neuve
>>>>>> BELGIQUE
>>>>>> T?l. : +32 10 45 47 89
>>>>>> Fax  : +32 10 45 69 74
>>>>>> Courriel : Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be
>>>>>> 
>>>>>> 
>>>>>> 
>>>>>> _______________________________________________
>>>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>>>> Lutecium-group mailing list
>>>>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>>>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>>> 
>>>>> 
>>>>> 
>>>>> _______________________________________________
>>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>>> Lutecium-group mailing list
>>>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>>> 
>>>>> 
>>>> bien amicalement,
>>>> Jacques Ponzio
>>>> 
>>>> 
>>>> _______________________________________________
>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>> Lutecium-group mailing list
>>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>> 
>>> 
>>> 
>>> _______________________________________________
>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>> Lutecium-group mailing list
>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>> 
>> 
>> 
>> _______________________________________________
>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>> Lutecium-group mailing list
>> Lutecium-group at lutecium.org
>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>> 
> 
> 
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group





From claudecostiou at free.fr  Thu Jan 19 19:26:30 2006
From: claudecostiou at free.fr (claudecostiou at free.fr)
Date: Thu, 19 Jan 2006 20:26:30 +0100
Subject: [Lutecium-group] langage article Universalis JC Milner
In-Reply-To: <BAY114-F3352947A00290A1D7D4C69AC1D0@phx.gbl>
References: <BAY114-F3352947A00290A1D7D4C69AC1D0@phx.gbl>
Message-ID: <1137698790.43cfe7e693044@imp4-g19.free.fr>

A partir de l'excellent article de Jean claude Millner envoy? par lo?c Toubel.
"Des ann?es 1960,l'amiti? personnelle de Lacan et jakobson,du structuralisme en
vogue,l'opposition en ce qui concerne l'inconscient contig?e ? la th?orie
physique de la lumi?re:l'inconscient se laisse t'il penser de mani?re
corpusculaire et m?canique ou doit il se penser de mani?re ondulatoire et
dynamique,c'est ? la premi?re que fait r?f?rence Jacques Lacan.
La notion de langage se r?v?le ?tre un cas particulier d'une notion plus
g?n?rale.Comment nommer cette notion plus g?n?rale?Pour les
structuralistes,structure,jacques Lacan met l'accent lui sur l'?l?ment pas la
totalit?:le signifiant."

En ce qui concerne la v?rit? ondulatoire et dynamique(proposition de Emmanuel
Bing),je propose le m?me mod?le si et seulement si cette v?rit? peut ?tre
prouv?e ? tous les niveaux(de l'inconscient au conscient) suivant une logique de
type math?matique.
Amiti?s
Claude
Selon L T <lmmtbl at hotmail.fr>:

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
>
>    Bonjour Claude, bonjour ? tous,
>
>    Voici l'article "Linguistique et Psychanalyse" qu'a donn?e Jean-Claude
>    Milner ? l'Universalis:
>
>    Prise de vue
>
>    1.     La psychanalyse et le langage
>
>    -  La psychanalyse et les langues particuli?res
>
>    -  La psychanalyse et le langage comme ph?nom?ne unitaire
>
>    2.     Rapport m?thodologique de la psychanalyse ? la science
>    linguistique
>
>    -  L?tranget? de la position de Freud
>
>    -  Lacan et la linguistique
>
>    3.     La science du langage modifi?e par la psychanalyse ?
>
>    4.     Relation ?pist?mologique entre science du langage et
>    psychanalyse
>
>     Auteur       : J.-C.    MILNER
>
>
>    LINGUISTIQUE ET PSYCHANALYSE
>
>    Prise de vue
>
>    La question des rapports entre la psychanalyse et la linguistique est
>    compliqu?e par deux facteurs. Dune part, ces rapports ont ?volu? ; ils
>    ont en effet ?t? si profond?ment transform?s par luvre de Jacques
>    Lacan quon peut parler ? cet ?gard de coupure. Dautre part, ces
>    rapports ne sauraient se ramener ? un type unique. En fait, il
>    convient de distinguer quatre questions : la question de la
>    psychanalyse et de son rapport ? un ph?nom?ne quon appelle le
>    langage         ; la question de la psychanalyse et de son rapport ?
>    une science qui prend pour objet tout ou partie du ph?nom?ne langage
>    et quon convient dappeler la linguistique ; la question de la science
>    linguistique et de son rapport aux donn?es mises au jour par la
>    psychanalyse en r?sum? : la question des rapports entre la
>    linguistique et linconscient ; la question de la science linguistique
>    et de son rapport ? la th?orie de la psychanalyse.
>
>
>     1.      La psychanalyse et le langage
>
>    Le langage, comme ph?nom?ne, peut ?tre envisag? de deux points de
>    vue : ou bien on le consid?re seulement comme lensemble des langues
>    naturelles, en sorte que ce sont ces derni?res avec leurs
>    particularit?s substantielles ou formelles qui importent, ou bien on
>    le consid?re comme un objet unitaire, avec ses propri?t?s g?n?rales
>    (substantielles ou formelles).
>
>     La psychanalyse et les langues particuli?res
>
>    La psychanalyse et la substance des langues
>
>    Cette question concerne la mani?re dont lobjet et le domaine de la
>    psychanalyse peuvent ?tre affect?s par lexistence de telle ou telle
>    donn?e de langue ; ainsi, on demandera dans quelle mesure la
>    psychanalyse a ? tenir compte dans sa pratique et dans sa th?orie de
>    donn?es telles que la diversit? des langues, les ph?nom?nes de
>    traduction, la morphologie, le lexique, la syntaxe dune langue
>    particuli?re. La litt?rature psychanalytique abonde dexemples o? de
>    telles donn?es se sont r?v?l?es pertinentes, tant chez les freudiens
>    de la premi?re g?n?ration (on peut notamment citer Karl Abraham et
>    Theodor Reik) que dans les travaux plus r?cents, marqu?s par
>    lenseignement de Jacques Lacan. On sait g?n?ralement que la
>    psychanalyse sappuie de mani?re d?cisive sur ce qui se dit dans la
>    s?ance ; or ce dire seffectue en langue et se trouve n?cessairement
>    structur? par les diverses r?gles de chaque langue particuli?re. On en
>    d?duit naturellement que telle ou telle donn?e substantielle tir?e des
>    langues telles quelles sont est une donn?e dont la psychanalyse, dans
>    sa pratique ou dans sa th?orie, peut et doit tenir compte.
>
>    On peut plus particuli?rement noter ceci : en tant quelles ont une
>    substance, les langues peuvent donner lieu, sur tel ou tel point, ?
>    des investissements imaginaires. Au maximum, cela constitue le
>    fondement de ce quon appelle commun?ment le style et qui, pour
>    lordinaire, rel?ve plus du moi que du sujet. Au minimum, on peut
>    mentionner le vaste ensemble des ? superstitions ? linguistiques : en
>    fran?ais, par exemple, le genre grammatical des noms nest pas sans
>    affecter la repr?sentation imaginaire quun sujet peut se former de la
>    diff?rence des sexes. De m?me, le fait quon d?nomme ? passif ? les
>    structures du type ? un enfant est battu ? peut ?ventuellement
>    affecter la verbalisation de tel ou tel sympt?me, etc. De ce point de
>    vue, on peut songer ? la mani?re dont les propri?t?s mat?rielles des
>    objets du monde (par exemple, lanatomie et la physiologie du corps
>    humain) se pr?tent ? investissement. La linguistique joue alors le
>    r?le dune science qui ?tablit les propri?t?s mat?rielles dun objet
>    particulier au m?me titre que les sciences anatomique ou physiologique
>    le font pour le corps. Elle est donc prise comme une discipline
>    capable de fournir des informations dignes de confiance sur son objet.
>    On peut parler dans ce cas dun rapport encyclop?dique.
>
>    Il convient cependant d?mettre deux r?serves. Dune part, la
>    linguistique nest pas seule ? soccuper du langage et des langues (la
>    grammaire notamment subsiste ? ses c?t?s), et la psychanalyse ne sest
>    pas toujours adress?e ? la linguistique pour recueillir des
>    informations. Dautre part, il nest pas certain que la linguistique ait
>    ? traiter de tous les ph?nom?nes qui rel?vent du langage. On sait en
>    particulier que Saussure avait exclu de son champ tout ce qui relevait
>    de la parole, comme lieu d?mergence du sujet. Or, et cest la premi?re
>    th?se du Rapport de Rome de Jacques Lacan, si lon prend la parole au
>    sens saussurien, cest elle pr?cis?ment qui d?termine le domaine o?
>    sexerce la psychanalyse. Il sensuit que les dimensions du langage qui
>    importent le plus ? la psychanalyse sont justement celles que la
>    linguistique ne traite pas. Dans la mesure donc o? le langage importe
>    ? la psychanalyse, celle-ci se constitue proprement aux limites de la
>    linguistique ?tant admis cependant que, ? dire limite, on dit aussi
>    contact constant. Lacan avait forg? le mot linguisterie pour d?signer
>    ce rapport de proximit? incessante et dh?t?rog?n?it? absolue (cf.
>    Encore).
>
>    La psychanalyse et la forme des langues
>
>    Il arrive que telle ou telle donn?e de langue permette de proposer une
>    analogie structurale ?clairant le fonctionnement des processus
>    inconscients. Ainsi, dans LInterpr?tation des r?ves, le terme
>    ? interpr?tation ? (Deutung) rel?ve de la philologie. Cela ne veut pas
>    dire quaux yeux de Freud le r?ve soit ? proprement parler une langue,
>    mais que son fonctionnement est analogue par certains traits
>    essentiels ? celui dune langue. Il est vrai que la relation demeure
>    ici g?n?rale ; plus tard, lanalogie se fait plus stricte et autorise
>    m?me un mod?le dinvestigation : en faisant fonctionner de mani?re
>    presque m?canique un domaine strictement d?limit? de la langue
>    allemande, Freud construit exhaustivement un ensemble de formations de
>    linconscient. Ainsi, les diverses mani?res de contredire la phrase
>    ? moi (un homme), je laime (lui, un homme) ? permettent dengendrer les
>    principales formes de la parano?a ; dans cette g?n?ration formelle,
>    Freud sappuie explicitement sur une analyse strictement grammaticale
>    du type sujet-verbe-objet (? Remarques psychanalytiques sur
>    lautobiographie dun cas de parano?a [Dementia paranoides] ?). On
>    trouve des proc?dures semblables touchant le fantasme de lenfant battu
>    (? Un enfant est battu ?), pour lanalyse de la pulsion scopique (qui
>    repose essentiellement sur la sym?trie de langue entre ? regarder ? et
>    ? ?tre regard? ? ; cf. ? Pulsion et destin des pulsions ?). De fa?on
>    plus g?n?rale, on peut noter que ces analogies mettent sp?cialement en
>    cause deux notions venues de l?tude des langues : lopposition
>    actif/passif dune part, et la notion de phrase dautre part.
>
>    On sait combien lopposition actif/passif joue un r?le important dans
>    la construction freudienne. En dehors m?me des exemples que nous avons
>    cit?s, elle fonde un tr?s grand nombre de concepts essentiels de la
>    th?orie. Or cette opposition ne se laisse bien d?finir que dans
>    certaines traditions grammaticales. Tout usage qui peut en ?tre fait
>    repose donc en derni?re instance sur une analogie avec des langues
>    particuli?res. Quant ? la notion de phrase, prise dans sa g?n?ralit?,
>    elle semble elle aussi fonder des analogies d?cisives dans la th?orie
>    freudienne, notamment ? propos du fantasme. Ramener le fantasme ? la
>    forme dune phrase simple du type sujet-verbe-compl?ment, tel est le
>    but que doit apparemment se proposer lanalyse. La notion de phrase, il
>    est vrai, pourrait para?tre une facilit? dexposition sans
>    cons?quences. Mais, en fait, toute notion grammaticale, si ?l?mentaire
>    quelle soit, st?nographie, touchant les langues naturelles, un
>    ensemble de propositions th?oriques dont aucune nest triviale ; la
>    notion de phrase ne fait pas exception. Que la psychanalyse ait pu,
>    sans ?tre directement d?mentie par les donn?es, imposer ? son mod?le
>    th?orique une contrainte du type : ? tout fantasme a la structure dune
>    phrase ?, cela suppose donc une analogie structurale profonde.
>
>    Les langues comme observatoire de linconscient
>
>    Quil sagisse de forme ou de substance, Freud recourt souvent aux
>    donn?es de langue pour garantir la psychanalyse, con?ue comme une
>    science empirique. En effet, du point de vue de Freud (rappelons quil
>    est contemporain de Mach), tout concept de la psychanalyse peut et
>    doit ?tre consid?r? comme le st?nogramme dun certain nombre de
>    propositions empiriques ?l?mentaires, traitant de donn?es
>    dobservation. Mais quelles sont les donn?es dobservation ? Elles sont
>    tir?es du r?ve, de la vie quotidienne, des cas. La question se pose
>    alors : dans quelle mesure ces donn?es sont-elles ind?pendantes de la
>    supposition m?me que la psychanalyse est possible et n?cessaire ? Le
>    plus souvent, la r?ponse est claire : les donn?es empiriques qui sont
>    cens?es appuyer la validit? de la psychanalyse sont obtenues par la
>    pratique analytique elle-m?me.
>
>    Cette situation na rien que dordinaire ; consid?rons la physique :
>    elle se fonde sur des exp?riences, mais toute exp?rience est en
>    r?alit? construite et la construction de toute exp?rience suppose une
>    physique minimale. On ?chappe ? la circularit? en ?tablissant des
>    ind?pendances locales : ainsi, lastronomie est fond?e sur la lunette
>    astronomique ; la lunette est fond?e sur loptique, laquelle fait
>    partie de la physique en g?n?ral, mais ne d?pend pas de lastronomie.
>    Cette ind?pendance locale d?finit ce quon peut appeler linstance de
>    lobservatoire. Il est clair que Freud a cherch? inlassablement de tels
>    observatoires ; les donn?es de langue, entre autres, lui en
>    fournissent. T?moins le lapsus et le mot desprit, mais aussi les sens
>    oppos?s dans les mots primitifs, tels que les avait d?crits le
>    linguiste et ?gyptologue Karl Abel.
>
>    ? partir de l?tude du r?ve, Freud avait ?t? amen? ? avancer que
>    linconscient ne connaissait pas la contradiction. Il ne faut pas
>    minimiser le caract?re exorbitant que prenait cette proposition :
>    alors que linconscient est fondamentalement d?fini par Freud comme un
>    ensemble de pens?es, cette proposition revient en effet ? excepter les
>    processus primaires dune loi fondamentale de la pens?e. Il ?tait donc
>    urgent d?tablir si lon ne pouvait pas corroborer par des voies
>    ind?pendantes une hypoth?se aussi forte. Or, cest ce que permet l?tude
>    dAbel. Si celui-ci a raison, en effet, lobservation du langage
>    confirme, ind?pendamment de lexistence de la psychanalyse, que le
>    principe de contradiction peut n?tre pas toujours valide dans la
>    pens?e.
>
>    Ajoutons que Freud promeut une conception chronologique de
>    linconscient ; linconscient du sujet est d?termin? par son pass?
>    individuel. Or les langues sont elles aussi issues dun pass? et
>    notamment les mots qui les constituent ont une longue histoire, aussi
>    oubli?e des sujets parlants que peuvent ?tre oubli?s certains ?pisodes
>    de leur enfance ; d?s lors, le processus de formation des mots peut
>    ?tre suppos? jeter une lumi?re sur ce pass?, ant?rieur ? toute m?moire
>    et aujourdhui inaccessible. Les langues (et sp?cialement une langue
>    ancienne telle que l?gyptien) sont alors comme des s?dimentations
>    g?ologiques o? lon trouverait, fossilis?es, les traces de ce qui a
>    ?t?. Dans ce cas, la description dune donn?e de langue permet lacc?s ?
>    un fonctionnement m?connu, analogue ou m?me identique au
>    fonctionnement inconscient.
>
>    Il y a l?, il est vrai, une large part dillusion. Les langues dites
>    anciennes nont pas de propri?t?s structurales qui les distinguent des
>    langues modernes ; de ce fait, les premi?res ne r?v?lent rien de
>    sp?cifique par rapport aux secondes. Ainsi, le ph?nom?ne des sens
>    oppos?s existe certainement ; il est vrai que les exemples de Freud,
>    repris de K. Abel, sont g?n?ralement erron?s, comme la soulign? ?mile
>    Benveniste, mais il en est dautres plus assur?s : ils appartiennent
>    autant aux langues modernes quaux langues anciennes. Le ph?nom?ne na
>    donc rien de sp?cialement primitif, et sil ?claire quelque chose des
>    processus inconscients, ce nest pas en tant quil t?moignerait dun
>    pass? de lhumanit?. De fa?on plus g?n?rale, les donn?es touchant
>    l?tymologie peuvent donner mati?re ? r?flexion ? la psychanalyse. Mais
>    ni plus ni moins que ne le font des donn?es synchroniques. Pour bien
>    comprendre la relation qui peut alors s?tablir entre les donn?es de
>    langue et la psychanalyse, il peut ?tre utile de songer ? la mani?re
>    dont la psychanalyse sappuie sur les uvres litt?raires ou les uvres
>    dart. Les grandes figures du freudisme ont, on le sait, toujours pris
>    au s?rieux de tels t?moignages. Ce n?tait pas, malgr? ce quen dit
>    Freud, pour d?velopper une ? psychanalyse appliqu?e ? ; cest en sens
>    inverse pour traiter telle facette dune uvre comme une analyse en
>    acte. Pour Freud et Lacan, le psychanalyste na pas ? interpr?ter
>    Shakespeare ou Moli?re ; il a ? tenir que Shakespeare et Moli?re
>    interpr?tent. De la m?me mani?re, exactement, il peut arriver que la
>    langue prise en elle-m?me puisse, par lune ou lautre de ses
>    singularit?s  une ?tymologie, un paradoxe s?mantique, une homophonie,
>    etc. , interpr?ter le sujet parlant ; la prise de lanalyse consiste
>    seulement ? entendre et ? faire entendre cette interpr?tation.
>
>    Ainsi sexpliquent au reste certains caract?res de lintervention
>    analytique dans ce domaine. En particulier, la forme o?
>    linterpr?tation se d?ploie est typiquement celle du d?tail. Cela se
>    con?oit ais?ment : qui dit interpr?tation dit ?mergence du sujet, et
>    lon sait que la temporalit? de cette ?mergence est linstant, comme sa
>    spatialit? est le point. Si donc luvre dart interpr?te, cest par
>    quelque d?tail isolable et singulier le mouvement du Mo?se de
>    Michel-Ange, le drap? de la sainte Anne de L?onard de Vinci, le
>    dernier vers de Booz endormi, etc. et si la langue interpr?te, cest
>    aussi par quelque d?tail isolable et singulier. Freud sattache par
>    exemple ? ladjectif unheimlich donn?e lexicale mineure et non
>    g?n?ralisable pour faire entendre que, sur ce point,
>    occasionnellement, de mani?re contingente, par son r?el singulier, la
>    langue allemande interpr?te le sujet parlant (? LInqui?tante
>    ?tranget? ?). De la m?me mani?re, Jacques Lacan sattache ? des
>    minuties de la langue fran?aise : lemploi de larticle d?fini ou
>    ind?fini, la forme du pronom attributif (je le suis et non je la
>    suis), lusage du terme la bourgeoise pour d?signer l?pouse, telle ou
>    telle homophonie, etc.
>
>    Il va de soi que la linguistique ne saurait fonctionner dans la forme
>    du d?tail singulier si m?me il arrive quelle doive raisonner sur des
>    indices t?nus. Le contraste entre linguistique et psychanalyse est
>    donc ici flagrant.
>
>     La psychanalyse et le langage comme ph?nom?ne unitaire
>
>    Si lon consid?re que, par-del? la diversit? des langues, il existe un
>    objet unitaire, d?fini par des propri?t?s (de substance et de forme)
>    quon appelle le langage, on peut sinterroger sur la relation que cet
>    objet entretient avec lobjet de la psychanalyse. Sur ce point, la
>    coupure lacanienne est radicale : ? Le langage est la condition de
>    linconscient ? (? L?tourdit ?, p. 45). Autrement dit, seul l?tre
>    parlant est passible dinconscient.
>
>    On pourrait croire que l? r?side la cl? du rapport entre psychanalyse
>    et linguistique. Cette derni?re nest-elle pas la science qui a
>    constitu? le langage comme objet au-del? des langues et qui en propose
>    une repr?sentation r?gl?e ? Pourtant, il nen est rien : en tant quil
>    d?termine de mani?re d?cisive lexistence de linconscient, le langage
>    nest pas, aux yeux de Jacques Lacan, ce qui est saisi par la science
>    linguistique. Et si la linguistique, comme science, importe ? la
>    psychanalyse, ce nest pas en tant quelle saisirait lessentiel du
>    ph?nom?ne langage.
>
>     2.      Rapport m?thodologique de la psychanalyse ? la science
>    linguistique
>
>    Un fait est frappant : alors que Freud marque un int?r?t pour
>    lensemble des sciences dites humaines, alors que, dautre part, il est
>    amen? ? soccuper des donn?es de langue et m?me ? construire ? partir
>    delles des analogies m?thodologiques importantes, la linguistique
>    comme telle nest pas mentionn?e par lui. Il faut ?tre clair : la
>    psychanalyse freudienne construit entre linconscient et le langage un
>    r?seau serr? de connexions, mais elle le construit dans la plus grande
>    ignorance de la linguistique. Cest au reste sur ce point que la
>    coupure institu?e par Jacques Lacan a entra?n? les effets les plus
>    visibles. On peut les r?sumer ainsi : la question des rapports entre
>    la psychanalyse et le ph?nom?ne langage se pose d?s les premiers
>    travaux de Freud ; la question des rapports entre la psychanalyse et
>    la science du langage na pas de contenu avant Jacques Lacan.
>
>     L?tranget? de la position de Freud
>
>    Lindiff?rence de Freud ? l?gard de la linguistique est paradoxale.
>    Apr?s tout, il est contemporain de la plus grande efflorescence de la
>    science linguistique europ?enne : quon songe ? Saussure, Meillet,
>    Troubetzkoy, Jakobson, etc. On peut admettre que, avant 1914, Freud
>    ait pu ignorer ce qui se passait en linguistique en France et en
>    Suisse et qui ?tait assez peu connu ; on peut admettre quensuite les
>    ruptures caus?es par la guerre laient d?tourn? de ce qui se passait
>    hors des milieux de langue allemande, et notamment ? Prague et ?
>    Paris. Mais, compte tenu de tout cela, il nen reste pas moins que la
>    linguistique allemande, sous la forme de la grammaire compar?e, avait
>    connu ? la fin du XIXe si?cle et au d?but du XXe si?cle un
>    d?veloppement ?clatant. Or, ? bien des ?gards, la grammaire compar?e
>    croise des int?r?ts que lon sait fort vifs chez Freud : larch?ologie,
>    lanthropologie, la m?thode de la conjecture fond?e sur la lettre, etc.
>    Tout cela s?crivait dans des langues accessibles ? Freud. Tout cela
>    concernait des langues que Freud pratiquait ou avec lesquelles il
>    pouvait ais?ment se rendre familier. Mais non : pas une r?f?rence ;
>    Freud pr?f?re sadresser ? des marginaux (Abel) ou ? une philologie
>    d?pass?e (le dictionnaire de Grimm). Il ne nous appartient pas de
>    proposer une explication. Faut-il supposer que la grammaire compar?e
>    indo-europ?enne repoussait Freud, parce quelle construisait limage
>    dune humanit? ancienne o? le juda?sme navait point de part ? Il est
>    vrai que certains id?ologues lui ont fait, pour cette raison m?me,
>    jouer le pire des r?les et cela bien avant 1933. Freud pouvait le
>    savoir. Faut-il alors admettre que, sinterdisant davoir acc?s ? la
>    linguistique par les voies de la grammaire compar?e indo-europ?enne,
>    il sinterdisait du m?me coup toute la linguistique, quelle soccup?t ou
>    non de la grammaire compar?e ? Faut-il mettre en cause le fait que la
>    grammaire compar?e est une science allemande, mais tr?s peu une
>    science autrichienne ? Quoi quil en soit, le fait est l? : pour la
>    psychanalyse freudienne de langue allemande, le langage importe
>    constamment et lid?al de la science est pris pour vis?e, mais la
>    linguistique comme science du langage nexiste pas.
>
>    Cette situation ne sest pas grandement modifi?e dans le mouvement
>    psychanalytique international, depuis que la psychanalyse
>    anglo-saxonne en a pris la t?te. On peut certes citer un grand nombre
>    d?tudes cliniques o? les ph?nom?nes de langage sont tenus pour
>    pertinents (les travaux de Robert Fliess m?ritent ? cet ?gard une
>    mention sp?ciale), mais ils manifestent en g?n?ral une profonde
>    ignorance de la probl?matique de la science linguistique.
>
>    Dans la psychanalyse de langue fran?aise, un r?le particulier a ?t?
>    jou? par ?douard Pichon, membre fondateur de la Soci?t? fran?aise de
>    psychanalyse et auteur, avec le grammairien Jacques Damourette, du
>    monumental Des mots ? la pens?e ; pour grands que soient les m?rites
>    de cette uvre, on peut cependant y d?celer une ?trange interpr?tation
>    de linconscient freudien, utilis? ? penser le ? sentiment
>    linguistique ?, y compris dans sa version nationale (on sait qu?douard
>    Pichon ?tait maurrassien). La mise en relation de la psychanalyse et
>    de la science du langage est de ce fait plut?t manqu?e. Une exception
>    cependant : le traitement de la n?gation en fran?ais, qui recourt ?
>    une notion mieux contr?l?e de linconscient et qui nest pas sans valeur
>    en ce qui concerne la langue m?me (Des mots ? la pens?e, t. VI, chap.
>    IV et V).
>
>     Lacan et la linguistique
>
>    Il ne sagit pas ici de ce qui a ?t? d?crit plus haut comme rapport
>    encyclop?dique. Certes, il existe ; il arrive souvent que, pour
>    d?crire ou interpr?ter des donn?es de langue, Jacques Lacan sappuie
>    sur les informations que fournit la science du langage tout comme il
>    sappuie sur quelque science que ce soit : la physique, la zoologie,
>    lanthropologie, etc., pour ?clairer ce qui rel?ve de leur comp?tence
>    particuli?re. Mais, sil est vrai qu? cet ?gard Lacan et ses ?l?ves se
>    montrent plus attentifs que Freud aux formes modernes de la science du
>    langage, il faut ajouter aussi quils prennent leur bien o? ils le
>    trouvent : la tradition grammaticale, la philologie classique, la
>    description de Damourette et Pichon, tout cela sert autant et aussi
>    souvent que Jakobson. On peut m?me aller plus loin : si lon sen tient
>    au rapport encyclop?dique, il faut plut?t marquer limpossibilit?
>    radicale o? se trouve la science linguistique de r?pondre enti?rement
>    aux besoins de la psychanalyse.
>
>    Linsuffisance empirique de la linguistique
>
>    En effet, les jeux de langue (mot desprit, lapsus, etc.), ? quoi la
>    psychanalyse pr?te attention, sont certes constitu?s ? partir du
>    langage et de ses structures. Il nest pas m?me impossible que la
>    linguistique avance ? leur sujet quelques propositions descriptives.
>    Mais il est douteux que ces propositions ?ventuelles ?clairent
>    beaucoup la psychanalyse. Et cela, pour trois raisons : tout dabord,
>    ces jeux nint?ressent la psychanalyse que dans la mesure o? ils
>    marquent l?mergence dun sujet. De l? seulement naissent les effets de
>    sens quils op?rent ; or la linguistique ne peut rien saisir dune telle
>    ?mergence. Deuxi?me raison, ent?e sur la premi?re : le lapsus comme le
>    mot desprit sont directement ou indirectement rendus possibles par des
>    collisions homophoniques (cf. ? L?tourdit ?). Or ces collisions sont
>    contingentes ; qui plus est, elles concernent la forme phonique,
>    laquelle est elle-m?me largement contingente. Sans doute est-ce cette
>    contingence redoubl?e qui approprie les jeux de langue ? signaler
>    l?mergence elle-m?me contingente dun sujet. Mais, du m?me coup, la
>    science linguistique na rien ? en dire de sp?cifique.
>
>    Troisi?me raison : la linguistique aborde la question du langage dun
>    point de vue empirique. Elle ne peut donc manquer de poser la question
>    du langage comme perceptible. Sans doute est-elle toujours oblig?e de
>    conclure que le langage nest pas int?gralement perceptible. En
>    particulier, elle doit faire place ? une grandeur qui ?chappe ? la
>    perception : elle la con?oit g?n?ralement comme signification.
>    Autrement dit, pour penser la relation quentretiennent, dans le
>    langage comme objet perceptible, le perceptible et lau-del? de la
>    perception, la linguistique recourt au concept de signe. Or la
>    psychanalyse entretient un tout autre rapport ? la question du
>    perceptible ; en particulier, les concepts de signe et de
>    signification, dans leur d?finition courante, ne lui conviennent pas.
>    Jacques Lacan a th?matis? cette ligne de partage, en usant du terme
>    sens, pour d?terminer ce qui seul importe ? la psychanalyse et se
>    manifeste comme ? ?vanouissement des significations ? (? L?tourdit ?).
>    Lacan peut donc avancer en m?me temps que ? le langage est la
>    condition de linconscient ? (? L?tourdit ?, p. 45) et que ? la
>    linguistique [...] pour lanalyse ne fraye rien ? (? L?tourdit ?, p.
>    46). Qui plus est, le rapport sinverse : pour peu quelle rencontre des
>    donn?es o? ?quivoques, homophonies, homos?mies sont pertinentes, cest
>    la linguistique qui doit user de proc?dures emprunt?es ? lanalyse
>    freudienne. Un domaine d?lection pour de telles importations : la
>    po?tique. Ici encore les travaux de Jakobson doivent ?tre cit?s ; arm?
>    quil est de son savoir de linguiste, il nh?site pas ? recourir, quand
>    il sagit danalyser un po?me, aux techniques d?velopp?es par Freud pour
>    lanalyse du lapsus, du mot desprit ou de loubli du mot (cf. notamment
>    lanalyse de loubli du nom Signorelli, dans la Psychopathologie de la
>    vie quotidienne). Il est vrai que Jakobson avait un pr?d?cesseur et un
>    mod?le : Saussure, confront? ? lancienne po?sie latine, avait cru y
>    reconna?tre des anagrammes ; illusoire, sil sagit dune hypoth?se
>    historique, la d?couverte s?claire dun jour nouveau si on la rapproche
>    du d?placement et de la condensation sinon du refoulement quau reste
>    Saussure ne connaissait vraisemblablement pas (cf. Jean Starobinski,
>    Les Mots sous les mots, Gallimard, Paris, 1971).
>
>    Le r?le th?orique d?cisif de la linguistique structurale
>
>    Mais cela naffecte pas limportance d?cisive que prend par ailleurs la
>    possibilit? de la science linguistique. Car cette importance nest pas
>    li?e ? des r?sultats empiriques, mais ? des d?cisions th?oriques. ?
>    cet ?gard, une seule forme de linguistique a v?ritablement import? :
>    la linguistique structurale, repr?sent?e par la tradition saussurienne
>    et singuli?rement par Roman Jakobson. Il ne sagit pas seulement de
>    lamiti? personnelle qui liait Jakobson ? Lacan, ni m?me de la
>    conjoncture historique des ann?es 1960, o? se d?veloppe ce quon
>    appelait le structuralisme. Lenjeu est plus d?cisif. Il concerne le
>    partage entre deux conceptions de linconscient. On pourrait reprendre
>    sur ce point lopposition qui a longtemps divis? la th?orie physique de
>    la lumi?re : linconscient se laisse-t-il penser de mani?re
>    corpusculaire et m?canique ou doit-il se penser de mani?re ondulatoire
>    et dynamique ?
>
>    La seconde position est constamment r?currente et a ?t? reprise
>    notamment par Gilles Deleuze et F?lix Guattari sous le nom de th?orie
>    des flux. ? linverse, la nouveaut? de la doctrine freudienne,
>    constamment maintenue et accentu?e par Jacques Lacan, promeut une
>    conception corpusculaire de linconscient. Mais une question nouvelle
>    se pose alors : le corpuscule dont il sagit dans linconscient doit-il
>    ?tre pens? sur le mod?le de tels ou tels corpuscules dont on peut
>    reconna?tre lexistence dans la nature ? Freud semble lavoir longtemps
>    cru. En particulier, il avait cherch? du c?t? du neurone et de son
>    quantum de charge le mod?le dune th?orie scientifique de la
>    psychologie (cf. Entwurf einer Psychologie et le chap. VII de
>    LInterpr?tation des r?ves). Aux yeux de Lacan, cette entreprise a
>    ?chou? ; de Freud, il faut certes retenir le parti exclusivement
>    corpusculaire, mais il faut proposer des corpuscules un autre mod?le
>    dintelligibilit?. Cest que, depuis Freud, quelque chose sest produit,
>    ? savoir la naissance dune linguistique scientifique, qui parvient ?
>    d?crire les langues en se fondant seulement sur une th?orie de la
>    distinctivit?. Dans cette th?orie, on ne dit plus quen fran?ais /b/
>    est sonore et que, pour cette raison, il est distinct de /p/ ; on dit
>    ? linverse que /b/ est distinct de /p/ et que, pour cette raison
>    seulement, il peut ?tre dit sonore. En bref, on pose quil existe une
>    diff?rence pure qui pr?c?de les propri?t?s. La cons?quence d?cisive
>    peut ?tre exprim?e ainsi : avant Saussure, ce sont les propri?t?s qui
>    fondent les diff?rences (et les ressemblances) ; apr?s Saussure, cest
>    la diff?rence qui fonde les propri?t?s et il ny pas de statut possible
>    pour la ressemblance. Or cette th?orie de la distinctivit? peut ?tre
>    g?n?ralis?e en une th?orie des corpuscules, qui ne devra rien ? la
>    substance physique.
>
>    Telle est la doctrine du Rapport de Rome. En sappuyant sur la
>    linguistique structurale (pr?sent?e comme une v?ritable r?volution de
>    la pens?e scientifique), on peut ?noncer les caract?res de tout
>    corpuscule non physique, quil articule la langue au sens strict, ou
>    quil articule un processus inconscient            ; on consid?rera
>    d?sormais que ce corpuscule est une entit? n?gative, oppositive et
>    relative. En bref, Lacan, comme Freud, ordonne la th?orie de
>    linconscient ? linstance de lUn, mais, ? la diff?rence de Freud, il
>    dispose avec la linguistique structurale dune m?thodologie nouvelle de
>    construction de cette instance. Qui plus est, la linguistique ne se
>    borne pas ? constituer th?oriquement et empiriquement un tel Un ; elle
>    permet aussi de construire une m?canique des corpuscules, aussi
>    pr?cise et aussi rigoureuse dans son ordre que la m?canique physique.
>    Saussure avait ?tabli que les corpuscules linguistiques entraient dans
>    deux types de relations : le syntagme (les corpuscules linguistiques
>    contrastent les uns avec les autres dans une cha?ne de positions
>    successives) et le paradigme (les corpuscules sopposent les uns aux
>    autres et sexcluent mutuellement dans une position donn?e). Jakobson a
>    g?n?ralis? la doctrine en ?tablissant que de la relation de syntagme
>    d?pendait un ensemble de ph?nom?nes regroup?s sous le chef de la
>    m?tonymie et que de la relation de paradigme d?pendait un ensemble de
>    ph?nom?nes regroup?s sous le chef de la m?taphore. On dispose ainsi
>    dune th?orie g?n?rale des types de relation possibles qui s?tablissent
>    entre corpuscules non physiques th?orie dont Jacques Lacan construit
>    une repr?sentation formalis?e (? LInstance de la lettre dans
>    linconscient ou la raison depuis Freud ?).
>
>    En bref, dans cette th?orie corpusculaire g?n?ralis?e, les relations
>    entre corpuscules non physiques sappellent m?taphore et m?tonymie et
>    il ne saurait y avoir dautres relations que celles-l? ; la causalit?
>    ?tant une relation, elle ne peut ?tre pens?e, entre corpuscules non
>    physiques, que comme lune ou lautre de ces deux relations ; do? la
>    th?orie lacanienne de la causalit? m?tonymique. Ainsi se construit une
>    forme nouvelle de causalit?, quon peut nommer de mani?re g?n?rale une
>    causalit? structurale et qui ?chappe ? la fois ? la causalit?
>    m?caniste du choc (seule forme de causalit? reconnue dans
>    LInterpr?tation des r?ves) et ? la causalit? globale de la
>    thermodynamique. Ici encore, la science linguistique, dans sa version
>    structuraliste, permet d?tablir la l?gitimit? et la f?condit? dun
>    concept nouveau. ? condition du moins daller au-del? de ce quelle
>    ?nonce explicitement, pour en d?velopper la potentialit? : ? cet
>    ?gard, la position de Jacques Lacan ne consiste pas ? sinspirer de la
>    linguistique structurale ; elle consiste plut?t ? prendre au s?rieux
>    le dessein scientifique de cette derni?re et ? le soumettre ?
>    lexigence maximale de litt?ralisation, qui aux yeux de Lacan d?finit
>    la science moderne. En fait, sil est vrai que la linguistique
>    structurale a op?r? une r?volution de la pens?e scientifique, cette
>    r?volution ne peut se percevoir que si lon ne sen tient pas aux
>    pr?sentations propos?es par les linguistes eux-m?mes.
>
>    Le concept de signifiant
>
>    Dans une formule devenue c?l?bre, Lacan a soutenu que linconscient
>    ?tait structur? comme un langage. Pour pouvoir dire cela, il faut
>    supposer quon dispose dune d?finition g?n?rale et non vide de ce quest
>    ou nest pas un langage. Un langage, dira-t-on alors, est un ensemble
>    o? (i) la m?taphore et la m?tonymie sont possibles comme lois de
>    composition interne et (ii) o? seules la m?taphore et la m?tonymie
>    sont possibles. La notion de langage se r?v?le donc ?tre un cas
>    particulier dune notion plus g?n?rale. La question se pose : comment
>    nommer cette notion plus g?n?rale ?
>
>    On conna?t la solution des structuralistes : la notion g?n?rale se
>    d?finit comme structure. Lacan na jamais admis cette solution, qui a
>    le d?faut de mettre laccent sur les totalit?s (en ce sens, Lacan est
>    certainement un antistructuraliste convaincu) ; le nom quil a propos?
>    pour d?signer le mode dexistence sp?cifique de ce qui a les propri?t?s
>    dun langage (sans relever n?cessairement du langage) met laccent non
>    sur la totalit?, mais sur l?l?ment : cest le signifiant.
>
>    Est donc signifiant ce qui na dexistence et de propri?t?s que par
>    opposition, relation et n?gation. Do? la proposition : ? le signifiant
>    repr?sente le sujet pour un autre signifiant ? ; la d?finition stricte
>    du signifiant y repose sur lexpression ? repr?senter pour ?,
>    st?nogramme dune existence oppositive, relative et n?gative. Le terme
>    signifiant vient ?videmment de Saussure, mais non sans une profonde
>    modification : sont abandonn?s lhorizon du signe et du m?me coup
>    lopposition actif/passif qui modelait le couple signifiant/signifi?.
>    Comme le signale son nom m?me, le signifiant est essentiellement
>    action.
>
>    ?volution du mod?le
>
>    Dans le dispositif mis en place ? partir du rapport de Rome, la
>    position de la linguistique est donc claire : elle permet et justifie
>    une th?orie nouvelle de lUn et de la causalit?. Or ce dispositif na pu
>    se maintenir. Pour une raison notamment : la linguistique elle-m?me a
>    chang?. Elle est demeur?e corpusculaire, mais elle ne propose plus une
>    doctrine originale du corpuscule. L?l?ment linguistique d?sormais
>    existe comme un ?tre positif ordinaire, et non pas comme un paquet de
>    relations oppositives. On retrouve la configuration classique : les
>    propri?t?s pr?c?dent la distinction ; il nest plus vrai que, dans la
>    langue, il ny ait que des diff?rences. Dun point de vue historique, ce
>    changement de mod?le a ?t? marqu? par Chomsky.
>
>    Du coup, la linguistique ne peut plus garantir la doctrine
>    corpusculaire de linconscient, laquelle doit se d?velopper de mani?re
>    autonome et trouver en elle-m?me ses propres fondements. Cela justifie
>    la n?cessit? dune logique du signifiant, qui sest autonomis?e ? partir
>    de 1967, cest-?-dire au moment m?me o? la linguistique cessait d?tre
>    enti?rement saussurienne. Ce mouvement trouve son accomplissement dans
>    le s?minaire Encore, o? Lacan propose les ?l?ments dune doctrine
>    enti?rement autonome du signifiant, cest-?-dire une th?orie de la
>    diff?rence comme telle, ant?rieure ? toute propri?t?. ? cette
>    occasion, la science linguistique est encore ?voqu?e, mais pour
>    ?tablir que, l?gitime dans son ordre, elle ne saurait plus l?gitimer
>    quoi que ce soit de la doctrine du signifiant. Par le m?me mouvement,
>    on comprend que, une fois constitu?e sur ses fondements propres la
>    notion de signifiant a justement pour effet de ne pas saisir ce qui,
>    dans le langage, le distingue ?ventuellement du signifiant en g?n?ral.
>    La question se pose alors : est-il possible, est-il l?gitime de penser
>    la diff?rence du langage au signifiant ? Dans le m?me s?minaire
>    Encore, le concept de lalangue est justement destin? ? penser ce qui
>    fait que le langage (incarn? dans chaque langue singuli?re) nest pas
>    ?puis? par le signifiant (ensemble des propri?t?s minimales dun
>    langage).
>
>     3.      La science du langage modifi?e par la psychanalyse ?
>
>    ?tant ?tabli que la psychanalyse est possible, et ?tant ?tabli que les
>    donn?es de langues sont en intersection avec les donn?es de la
>    psychanalyse, peut-on apprendre quelque chose de nouveau touchant le
>    fonctionnement du langage, en partant des donn?es de la psychanalyse ?
>    Dans ce cas, la psychanalyse ne d?pend pas de la linguistique. Cest
>    bien plut?t la linguistique qui pourrait ?ventuellement avoir ? tenir
>    compte des donn?es mises au jour par la psychanalyse. Ce mouvement
>    serait analogue ? celui par lequel Freud ne se borne pas ? chercher
>    des confirmations ind?pendantes dans les donn?es de lanthropologie ou
>    de lhistoire des religions, mais propose des hypoth?ses originales
>    dans ces domaines.
>
>    En ce qui concerne le langage, les tentatives int?ressantes ne sont
>    pas fort nombreuses. Elles concernent essentiellement deux th?mes.
>    Dune part, le grand phon?ticien Fonagy fortement influenc? par S?ndor
>    Ferenczi a tent? darticuler la th?orie freudienne des pulsions et la
>    th?orie linguistique de la forme phonique (cf. notamment ? Les Bases
>    pulsionnelles de la phonation ?, in La Vive Voix). On peut citer avant
>    lui Edward Sapir (cf. notamment ? A Study in phonetic symbolism ?,
>    article de 1929 repris dans Selected Writings, University of
>    California Press, 1963), dont la relation ? la psychanalyse est
>    certaine, mais moins pr?cise et explicite. Dautre part, certains
>    psychanalystes ont ?t? amen?s ? examiner lontogen?se du langage ; mis
>    ? part Freud lui-m?me (observation du Fort-Da dans ? Au-del? du
>    principe de plaisir ?), il faut citer surtout Ren? Spitz.
>
>    Le probl?me est que les relations d? importation ? ne fonctionnent
>    jamais ais?ment. Quels que soient les m?rites des travaux cit?s, il
>    faut avouer que, entre donn?es touchant le langage et donn?es touchant
>    les processus inconscients, la relation demeure conjecturale.
>
>    En tout cas, un malentendu doit ?tre dissip? : il est vrai que les
>    processus linguistiques ?chappent largement ? la conscience du sujet
>    parlant, mais, pour d?crire ce statut ? non conscient ?, il nest ni
>    n?cessaire ni souhaitable de recourir au concept freudien
>    dinconscient. En particulier, on peut d?finir la t?che de la science
>    du langage : rendre explicites les proc?dures que le sujet parlant met
>    en uvre sans en avoir conscience. Or cette explicitation ne prend pas
>    la forme dune interpr?tation, elle na pas ? prendre en compte des
>    refoulements, des r?sistances, des transferts, etc. En bref, il ny a
>    pas dinconscient linguistique, si du moins lon prend ? inconscient ?
>    et ? linguistique ? en un sens pr?cis.
>
>     4.      Relation ?pist?mologique entre science du langage et
>    psychanalyse
>
>    La psychanalyse, prise dans sa forme essentielle, met en cause la
>    constitution historique et logique de la science moderne. Plus
>    exactement, elle se propose de construire la science dun objet
>    apparemment si exorbitant ? ce que la science moderne peut traiter
>    quelle doit pousser cette derni?re ? ses limites extr?mes sinon hors
>    de ses limites. De ce fait m?me, elle transforme en probl?me ce qui
>    pour lensemble des sciences ?tait une solution : lid?al de la science.
>    Elle convoque donc tous les discours qui sautorisent de cet id?al ?
>    sinterroger sur sa validit?. La linguistique, en tant quelle se veut
>    une science, se trouve donc concern?e. Mais, dans son cas, la
>    convocation g?n?rale se redouble dune convocation particuli?re.
>
>    On sait en effet que la psychanalyse passe par lexercice de la
>    parole    ; on sait aussi que la linguistique exclut de son objet les
>    marques de l?mergence subjective, cest-?-dire justement cet ensemble
>    quon r?sume depuis Saussure sous le nom de parole. Il nen reste pas
>    moins que les donn?es quelle traite se pr?sentent ? elle en derni?re
>    instance comme des propos tenus par des sujets. En bref, la parole
>    constitue la mati?re de ce quelle manipule ; les donn?es que rencontre
>    le linguiste et les donn?es que rencontre lanalyste ont d?s lors la
>    m?me substance.
>
>    Que le linguiste doive, dans ces donn?es, op?rer un filtrage pour
>    sauvegarder les exigences de r?gularit?, de r?p?tabilit?, de
>    reproductibilit? sans quoi aucune science nest possible, cela est
>    certain ; que le linguiste puisse op?rer ce filtrage sans d?formation
>    excessive de son propre objet, cest une question quil ne peut manquer
>    de se poser. Il doit dautant plus se la poser quil nest linguiste que
>    dans la mesure exacte o? il est lui-m?me un sujet parlant. Dans
>    certains cas notamment, quand il ?tudie sa propre langue , le retour
>    sur soi lui est ainsi constamment impos? ; mais, de toute mani?re, ?
>    supposer m?me quil ?tudie une langue qui ne soit pas la sienne, il ne
>    peut l?tudier sans la faire sienne, si peu que ce soit. Il s?tablit
>    donc toujours une co?ncidence entre lobservateur et lobserv? ; cela ne
>    manque pas de cr?er une structure paradoxale. La linguistique a ?
>    supporter ce paradoxe ; or la psychanalyse rencontre un paradoxe
>    apparent?, seul un ?tre affect? dun inconscient pouvant ?tre analyste.
>    Mais, ? la diff?rence de la linguistique, elle ne se borne pas ? le
>    subir : elle le traite empiriquement et th?oriquement. Reste ? ?tablir
>    si la science linguistique peut entendre, sur ce point, le discours
>    analytique.
>
>
>        ______________________________________________________________
>
>      From:  claudecostiou at free.fr
>      Reply-To:  Groupe de travail pour la psychanalyse
>      lacanienne<lutecium-group at lutecium.org>
>      To:  Groupe de travail pour la psychanalyse
>      lacanienne<lutecium-group at lutecium.org>
>      Subject:  Re: [Lutecium-group] langage
>      Date:  Wed, 18 Jan 2006 12:50:40 +0100
>      >lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>      >Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>      >---
>      >J'ai des difficult?s ? situer jacques Lacan dans les th?ories
>      modernes du
>      >langage.
>      >-langage universaliste(Wittgenstein)
>      >-langage comme calcul(Tarsky)
>      >Il semblerait qu'il n'y ait pas de passerelle entre linguistique
>      et psychanalyse
>      >mais mes r?f?rences sont peut etre insuffisantes.
>      >Amiti?s
>      >Claude
>      >Selon Didier Mathy <mathydidier at skynet.be>:
>      >
>      > > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>      > > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>      > > ---
>      > >
>      > > Bonjour,
>      > > Dans la "m?me veine", il faut ?couter l'excellente ?mission sur
>      les
>      > > origines selon Freud, qu'un colistier (Lo?c) nous a renseign?
>      r?cemment
>      > > sur France Culture.
>      > >
>      http://www.radiofrance.fr/chaines/france-culture2/emissions/utls/
>      > > archives.php
>      > > "Bien" ? vous
>      > > Didier
>      > >
>      > > >
>      > >
>      > > >
>      > > Mathy Didier
>      > > Av. F. Bovesse, 66
>      > > 4053 Embourg
>      > > Belgique
>      > > Priv? : 043656594
>      > > Psychanalyse : 0499271929
>      > >
>      > >
>      > > _______________________________________________
>      > > A question? click Help-Me at lutecium.org
>      > > Lutecium-group mailing list
>      > > Lutecium-group at lutecium.org
>      > >
>      http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>      > >
>      >
>      >
>      >
>      >_______________________________________________
>      >A question? click Help-Me at lutecium.org
>      >Lutecium-group mailing list
>      >Lutecium-group at lutecium.org
>      >http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>      _________________________________________________________________
>
>    MSN Hotmail [1]: cr?ez votre adresse e-mail gratuite & ? vie !
>
> References
>
>    1. http://g.msn.com/8HMAFRFR/2746??PS=47575
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>





From notert at club-internet.fr  Thu Jan 19 20:02:16 2006
From: notert at club-internet.fr (notert)
Date: Thu, 19 Jan 2006 21:02:16 +0100
Subject: [Lutecium-group] Double
In-Reply-To: <BFFB4780-69C3-4C7F-BC9E-186E1B8E90E5@club-internet.fr>
References: <gwh.43ce9ee7.d7c2.13eb@lon-mail-4.gradwell.net>
	<BFFB4780-69C3-4C7F-BC9E-186E1B8E90E5@club-internet.fr>
Message-ID: <40C74AE1-827C-45AD-8D02-168C4839A367@club-internet.fr>

idem
D.
Le 18 janv. 06 ? 21:21, Emmanuel Bing a ?crit :

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Pour moi tout est Ok.
>
> --
> Emmanuel Bing
> bing at club-internet.fr
> http://www.atelier-bing.com
> http://www.emmanuel-bing.com
> http://scytale.blog.lemonde.fr/
>
>
> Le 18 janv. 06 ? 21:02, BdF a ?crit :
>
>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>> ---
>> D'aucun d'entre vous recoivent-ils les messages en double?
>> ===
>> BdF
>> www.deflorence.com
>> ===
>>
>>
>> _______________________________________________
>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>> Lutecium-group mailing list
>> Lutecium-group at lutecium.org
>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>
>
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>




From pastranageorges at yahoo.fr  Thu Jan 19 21:43:29 2006
From: pastranageorges at yahoo.fr (georges pastrana)
Date: Thu, 19 Jan 2006 22:43:29 +0100 (CET)
Subject: =?iso-8859-1?q?RE:=20[Lutecium-group]=20Andr=E9=20La=20bruyere?=
In-Reply-To: <20060119072503.47481.qmail@web25703.mail.ukl.yahoo.com>
Message-ID: <20060119214329.69563.qmail@web26701.mail.ukl.yahoo.com>

Il est vrai que cela pue comme la haine quand elle
transpire sur la surface de ce que le sujet ne peut
plus pour lui tout seul contenir .
( l'aimerait il tant que cela ?? )
@plus

--- franck manuel <franckmanueli at yahoo
.fr> a ?crit?:

> lutecium-group: Document interne au Groupe de
> Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> la seule evidence ici est que Green  se transforme
> en
> fosse a purin ;la police non ? Cet amalgame douteux
> .
> 
>


	

	
		
___________________________________________________________________________ 
Nouveau : t?l?phonez moins cher avec Yahoo! Messenger ! D?couvez les tarifs exceptionnels pour appeler la France et l'international.
T?l?chargez sur http://fr.messenger.yahoo.com



From bing at club-internet.fr  Fri Jan 20 00:12:00 2006
From: bing at club-internet.fr (Emmanuel Bing)
Date: Fri, 20 Jan 2006 01:12:00 +0100
Subject: [Lutecium-group] langage article Universalis JC Milner
In-Reply-To: <1137698790.43cfe7e693044@imp4-g19.free.fr>
References: <BAY114-F3352947A00290A1D7D4C69AC1D0@phx.gbl>
	<1137698790.43cfe7e693044@imp4-g19.free.fr>
Message-ID: <E33F536B-0678-44FB-BBD2-B7426357404F@club-internet.fr>

Prouv?e ? C'est une question de place, non ? Par exemple les places  
dans les 4 discours.

"Dans le petit gramme que je vous ai donn? du discours analytique, le  
a s'?crit en haut ? gauche, et se soutient du S2, c'est ? dire du  
savoir en tant qu'il est ? la place de la v?rit?.

a        $
-- --> --
S2    S1

La v?rit?, disons, pour trancher dans le vif, est d'origine alhqeia,  
terme sur quoi a tant sp?cul? Heidegger. Emet, le terme h?breu, a,  
comme tout usage du terme de v?rit?, origine juridique. De nos jours  
encore, le t?moin est pri? de dire la v?rit?, rien que la v?rit?, et,  
qui plus est, toute, s'il peut ? comment h?las pourrait-il ? On lui  
r?clame toute la v?rit? sur ce qu'il sait. Mais, en fait, ce qui est  
recherch? et plus qu'en tout autre dans le t?moignage juridique,  
c'est de quoi pouvoir juger ce qu'il en est de sa jouissance. Le but,  
c'est que la jouissance s'avoue, et justement en ceci qu'elle est  
peut-?tre inavouable. La v?rit? cherch?e est celle-l?, en regard de  
la loi qui r?gle la jouissance." J. Lacan, Encore, p117.

Quant ? la logique math?matique, il me semble qu'elle entra?ne  
Outreau, par exemple...! C'est ? dire le technique qui ne laisse pas  
place au subjectif ou ? l'humain, le technique et le logique, alibi  
de toutes les erreurs et monstruosit?s.

Me voil? depuis hier matin devant la cha?ne parlementaire, ? suivre  
les d?bats sur le proc?s d'Outreau. Tout d'abord dire que l? enfin la  
parole est de mise, et elle d?noue. Les victimes du proc?s  
s'expriment, certains avec une efficacit? et une dignit?  
remarquables, d'autres plus difficilement, parfois, pour un ou deux  
d'entre eux, sans toujours comprendre l'enjeu du d?bat, que rappelle  
avec patience et lucidit? le Pr?sident de la commission.

Ce qui est d?j? efficace, en dehors de ce que pourront voter un jour  
les parlementaires comme amendements aux lois, ce qui d?j? est  
efficace, c'est la parole, c'est le r?cit, bien que tout ne puisse  
?tre dit, de ces ann?es d?vastatrices v?cues par les uns et les  
autres. Aucun des rouages de la machine n'est ?pargn?. Aucun des  
tampons, aucune des s?curit?s n'a fonctionn?, voil? ce qui  
aujourd'hui se disait (audition des avocats des accus?s d'Outreau).

Un mot est sorti aujourd'hui, auquel je pensais depuis hier. Le mot  
"contamin?". Qu'est-ce qui a pu, ? ce point, contaminer la  
cha?ne ?... Hier, audition des anciens accus?s, a ?t? ?voqu? le  
"couple" Myriam Badaoui / Fabrice Burgaud. Il semble en effet que ce  
soit de ce c?t? que se noue l'ensemble. Du c?t? de la perversion.  
Comment le juge pouvait accrocher sa propre perversion ? celle de la  
principale accus?e (et responsable). Mais au lieu de croire, comme ce  
semble ?tre le cas encore, que c'est Myriam Badaoui qui contaminait  
le juge, il semble au contraire que ce soit lui qui, dans sa position  
de pouvoir (l' "huissier" indique qu'on apprend ? la fac de droit que  
ceux qui ont le pouvoir en abusent), le juge lui-m?me, qui cr?e  
l'emballement (au profit de sa jouissance personnelle ?), qui fixe  
dans les proc?s verbaux la fluidit? du d?sastre en emp?chant d'y  
inscrire tout ?l?ment ou ?v?nement ? d?charge. On n'a pas encore  
entendu le juge, qui se pose aujourd'hui comme victime, et refusera,  
dit-il, de s'excuser. Il est ?vident que cette premi?re monstration  
du d?ni influe sur mon sentiment.

Le d?ni du juge a contamin? l'ensemble de la cha?ne.

J'attends l'audition publique pour penser un peu plus loin, et  
v?rifier cette id?e.

EB

--
Emmanuel Bing
bing at club-internet.fr
http://www.atelier-bing.com
http://www.emmanuel-bing.com
http://scytale.blog.lemonde.fr/


Le 19 janv. 06 ? 20:26, claudecostiou at free.fr a ?crit :

> En ce qui concerne la v?rit? ondulatoire et dynamique(proposition  
> de Emmanuel
> Bing),je propose le m?me mod?le si et seulement si cette v?rit?  
> peut ?tre
> prouv?e ? tous les niveaux(de l'inconscient au conscient) suivant  
> une logique de
> type math?matique.



From franckmanueli at yahoo.fr  Fri Jan 20 04:29:48 2006
From: franckmanueli at yahoo.fr (franck manuel)
Date: Fri, 20 Jan 2006 05:29:48 +0100 (CET)
Subject: [Lutecium-group] Mike
In-Reply-To: <20060119214329.69563.qmail@web26701.mail.ukl.yahoo.com>
Message-ID: <20060120042948.74010.qmail@web25702.mail.ukl.yahoo.com>



la haine n'est jamais hors sujet ; ca pu a l'interieur
le con-tenu 
le pur un , fit garrot ci fit garrot la .
dehors , ca cause toujours .

Franck 
    
--- georges pastrana <pastranageorges at yahoo.fr> a
?crit :

> lutecium-group: Document interne au Groupe de
> Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Il est vrai que cela pue comme la haine quand elle
> transpire sur la surface de ce que le sujet ne peut
> plus pour lui tout seul contenir .
> ( l'aimerait il tant que cela ?? )
> @plus
> 
> --- franck manuel <franckmanueli at yahoo
> .fr> a ?crit :
> 
> > lutecium-group: Document interne au Groupe de
> > Travail Lutecium.
> > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> > ---
> > la seule evidence ici est que Green  se transforme
> > en
> > fosse a purin ;la police non ? Cet amalgame
> douteux
> > .
> > 
> >
> 
> 
> 	
> 
> 	
> 		
>
___________________________________________________________________________
> 
> Nouveau : t?l?phonez moins cher avec Yahoo!
> Messenger ! D?couvez les tarifs exceptionnels pour
> appeler la France et l'international.
> T?l?chargez sur http://fr.messenger.yahoo.com
> 
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
>
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> 



	

	
		
___________________________________________________________________________ 
Nouveau : t?l?phonez moins cher avec Yahoo! Messenger ! D?couvez les tarifs exceptionnels pour appeler la France et l'international.
T?l?chargez sur http://fr.messenger.yahoo.com



From sarmient at msh-paris.fr  Fri Jan 20 08:33:20 2006
From: sarmient at msh-paris.fr (SARMIENTO Gricelda)
Date: Fri, 20 Jan 2006 09:33:20 +0100
Subject: [Lutecium-group] Jeanine de Lara
Message-ID: <a06210200bff6504972f5@[193.49.21.192]>

Le Centre de recherche en psychanalyse et ?critures
a la grande  la tristesse de vous faire part du d?c?s de
Jeanine de Lara,
  psychanalyste membre fondateur du CRPE,
  et ancienne secr?taire, form?e ? l'Ecole Freudienne de Paris,
survenu le jeudi 19 janvier 2006

Nous nous retrouvons au cimeti?re de Pantin
  le lundi 23 janvier ? 11h.15, autour de sa 
famille, ses colll?gues et amis pour 
l'accompagner ? sa derni?re demeure.

From claudecostiou at free.fr  Fri Jan 20 12:49:01 2006
From: claudecostiou at free.fr (claudecostiou at free.fr)
Date: Fri, 20 Jan 2006 13:49:01 +0100
Subject: [Lutecium-group] langage article Universalis JC Milner
In-Reply-To: <E33F536B-0678-44FB-BBD2-B7426357404F@club-internet.fr>
References: <BAY114-F3352947A00290A1D7D4C69AC1D0@phx.gbl>
	<1137698790.43cfe7e693044@imp4-g19.free.fr>
	<E33F536B-0678-44FB-BBD2-B7426357404F@club-internet.fr>
Message-ID: <1137761341.43d0dc3d21373@imp4-g19.free.fr>

De la logique math?matique o? il y a de la signification,d?nouer ou d?construire
pour lier la cha?ne des signifiants m?me si objet a n'est rien o? le juge
d'Outreau aurait interrog? son sympt?me pour mettre en parall?le son intime
conviction avec la mani?re dont il conduit les d?bats,il se serait alors peut
?tre aper?u qu'il n'entend pas les victimes,que sa cha?ne de signifiants est
ferm? ou plut?t un autre juge qui lui  fasse lecture de ses manques.
Amiti?s

Claude
Selon Emmanuel Bing <bing at club-internet.fr>:

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Prouv?e ? C'est une question de place, non ? Par exemple les places
> dans les 4 discours.
>
> "Dans le petit gramme que je vous ai donn? du discours analytique, le
> a s'?crit en haut ? gauche, et se soutient du S2, c'est ? dire du
> savoir en tant qu'il est ? la place de la v?rit?.
>
> a        $
> -- --> --
> S2    S1
>
> La v?rit?, disons, pour trancher dans le vif, est d'origine alhqeia,
> terme sur quoi a tant sp?cul? Heidegger. Emet, le terme h?breu, a,
> comme tout usage du terme de v?rit?, origine juridique. De nos jours
> encore, le t?moin est pri? de dire la v?rit?, rien que la v?rit?, et,
> qui plus est, toute, s'il peut ? comment h?las pourrait-il ? On lui
> r?clame toute la v?rit? sur ce qu'il sait. Mais, en fait, ce qui est
> recherch? et plus qu'en tout autre dans le t?moignage juridique,
> c'est de quoi pouvoir juger ce qu'il en est de sa jouissance. Le but,
> c'est que la jouissance s'avoue, et justement en ceci qu'elle est
> peut-?tre inavouable. La v?rit? cherch?e est celle-l?, en regard de
> la loi qui r?gle la jouissance." J. Lacan, Encore, p117.
>
> Quant ? la logique math?matique, il me semble qu'elle entra?ne
> Outreau, par exemple...! C'est ? dire le technique qui ne laisse pas
> place au subjectif ou ? l'humain, le technique et le logique, alibi
> de toutes les erreurs et monstruosit?s.
>
> Me voil? depuis hier matin devant la cha?ne parlementaire, ? suivre
> les d?bats sur le proc?s d'Outreau. Tout d'abord dire que l? enfin la
> parole est de mise, et elle d?noue. Les victimes du proc?s
> s'expriment, certains avec une efficacit? et une dignit?
> remarquables, d'autres plus difficilement, parfois, pour un ou deux
> d'entre eux, sans toujours comprendre l'enjeu du d?bat, que rappelle
> avec patience et lucidit? le Pr?sident de la commission.
>
> Ce qui est d?j? efficace, en dehors de ce que pourront voter un jour
> les parlementaires comme amendements aux lois, ce qui d?j? est
> efficace, c'est la parole, c'est le r?cit, bien que tout ne puisse
> ?tre dit, de ces ann?es d?vastatrices v?cues par les uns et les
> autres. Aucun des rouages de la machine n'est ?pargn?. Aucun des
> tampons, aucune des s?curit?s n'a fonctionn?, voil? ce qui
> aujourd'hui se disait (audition des avocats des accus?s d'Outreau).
>
> Un mot est sorti aujourd'hui, auquel je pensais depuis hier. Le mot
> "contamin?". Qu'est-ce qui a pu, ? ce point, contaminer la
> cha?ne ?... Hier, audition des anciens accus?s, a ?t? ?voqu? le
> "couple" Myriam Badaoui / Fabrice Burgaud. Il semble en effet que ce
> soit de ce c?t? que se noue l'ensemble. Du c?t? de la perversion.
> Comment le juge pouvait accrocher sa propre perversion ? celle de la
> principale accus?e (et responsable). Mais au lieu de croire, comme ce
> semble ?tre le cas encore, que c'est Myriam Badaoui qui contaminait
> le juge, il semble au contraire que ce soit lui qui, dans sa position
> de pouvoir (l' "huissier" indique qu'on apprend ? la fac de droit que
> ceux qui ont le pouvoir en abusent), le juge lui-m?me, qui cr?e
> l'emballement (au profit de sa jouissance personnelle ?), qui fixe
> dans les proc?s verbaux la fluidit? du d?sastre en emp?chant d'y
> inscrire tout ?l?ment ou ?v?nement ? d?charge. On n'a pas encore
> entendu le juge, qui se pose aujourd'hui comme victime, et refusera,
> dit-il, de s'excuser. Il est ?vident que cette premi?re monstration
> du d?ni influe sur mon sentiment.
>
> Le d?ni du juge a contamin? l'ensemble de la cha?ne.
>
> J'attends l'audition publique pour penser un peu plus loin, et
> v?rifier cette id?e.
>
> EB
>
> --
> Emmanuel Bing
> bing at club-internet.fr
> http://www.atelier-bing.com
> http://www.emmanuel-bing.com
> http://scytale.blog.lemonde.fr/
>
>
> Le 19 janv. 06 ? 20:26, claudecostiou at free.fr a ?crit :
>
> > En ce qui concerne la v?rit? ondulatoire et dynamique(proposition
> > de Emmanuel
> > Bing),je propose le m?me mod?le si et seulement si cette v?rit?
> > peut ?tre
> > prouv?e ? tous les niveaux(de l'inconscient au conscient) suivant
> > une logique de
> > type math?matique.
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>





From claudecostiou at free.fr  Fri Jan 20 12:55:51 2006
From: claudecostiou at free.fr (claudecostiou at free.fr)
Date: Fri, 20 Jan 2006 13:55:51 +0100
Subject: [Lutecium-group] Jeanine de Lara
In-Reply-To: <a06210200bff6504972f5@[193.49.21.192]>
References: <a06210200bff6504972f5@[193.49.21.192]>
Message-ID: <1137761751.43d0ddd765962@imp4-g19.free.fr>

sinc?res condol?ances ? la famille de Janine de Lara apport?es par
vous,Gricelda,que son souvenir vous donne la force de continuer votre oeuvre.
Amiti?s
Claude
Selon SARMIENTO Gricelda <sarmient at msh-paris.fr>:

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Le Centre de recherche en psychanalyse et ?critures
> a la grande  la tristesse de vous faire part du d?c?s de
> Jeanine de Lara,
>   psychanalyste membre fondateur du CRPE,
>   et ancienne secr?taire, form?e ? l'Ecole Freudienne de Paris,
> survenu le jeudi 19 janvier 2006
>
> Nous nous retrouvons au cimeti?re de Pantin
>   le lundi 23 janvier ? 11h.15, autour de sa
> famille, ses colll?gues et amis pour
> l'accompagner ? sa derni?re demeure.
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>





From dsahyoun at cyberia.net.lb  Fri Jan 20 16:20:52 2006
From: dsahyoun at cyberia.net.lb (DAVID SAHYOUN)
Date: Fri, 20 Jan 2006 18:20:52 +0200
Subject: =?iso-8859-1?Q?Re:_=5BLutecium-group=5D_=22fonci=E8rement_perdu=22?=
References: <002101c61dd6$e0adc810$c293890a@DAVID>
Message-ID: <000b01c61ddd$7bed8760$c293890a@your90006b9789>

Bonjour,
    Vous avez mentionn? l'?mission sur France culture sur l'origine selon 
Freud. Serait-il possible de ?couter "live" sur le web ? Et dans ce cas, 
comment faire ?
    Merci 





From bing at club-internet.fr  Fri Jan 20 16:36:07 2006
From: bing at club-internet.fr (Emmanuel Bing)
Date: Fri, 20 Jan 2006 17:36:07 +0100
Subject: [Lutecium-group] langage article Universalis JC Milner
In-Reply-To: <1137761341.43d0dc3d21373@imp4-g19.free.fr>
References: <BAY114-F3352947A00290A1D7D4C69AC1D0@phx.gbl>
	<1137698790.43cfe7e693044@imp4-g19.free.fr>
	<E33F536B-0678-44FB-BBD2-B7426357404F@club-internet.fr>
	<1137761341.43d0dc3d21373@imp4-g19.free.fr>
Message-ID: <6613BE19-A4A4-41D7-884D-4D0C2FF299AA@club-internet.fr>

Vous pensez vraiment que le juge d'instruction Burgaud, du proc?s  
d'Outreau, pourrait "interroger son sympt?me" ?

EB

--
Emmanuel Bing
bing at club-internet.fr
http://www.atelier-bing.com
http://www.emmanuel-bing.com
http://scytale.blog.lemonde.fr/


Le 20 janv. 06 ? 13:49, claudecostiou at free.fr a ?crit :

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> De la logique math?matique o? il y a de la signification,d?nouer ou  
> d?construire
> pour lier la cha?ne des signifiants m?me si objet a n'est rien o?  
> le juge
> d'Outreau aurait interrog? son sympt?me pour mettre en parall?le  
> son intime
> conviction avec la mani?re dont il conduit les d?bats,il se serait  
> alors peut
> ?tre aper?u qu'il n'entend pas les victimes,que sa cha?ne de  
> signifiants est
> ferm? ou plut?t un autre juge qui lui  fasse lecture de ses manques.
> Amiti?s
>
> Claude
> Selon Emmanuel Bing <bing at club-internet.fr>:
>
>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>> ---
>> Prouv?e ? C'est une question de place, non ? Par exemple les places
>> dans les 4 discours.
>>
>> "Dans le petit gramme que je vous ai donn? du discours analytique, le
>> a s'?crit en haut ? gauche, et se soutient du S2, c'est ? dire du
>> savoir en tant qu'il est ? la place de la v?rit?.
>>
>> a        $
>> -- --> --
>> S2    S1
>>
>> La v?rit?, disons, pour trancher dans le vif, est d'origine alhqeia,
>> terme sur quoi a tant sp?cul? Heidegger. Emet, le terme h?breu, a,
>> comme tout usage du terme de v?rit?, origine juridique. De nos jours
>> encore, le t?moin est pri? de dire la v?rit?, rien que la v?rit?, et,
>> qui plus est, toute, s'il peut ? comment h?las pourrait-il ? On lui
>> r?clame toute la v?rit? sur ce qu'il sait. Mais, en fait, ce qui est
>> recherch? et plus qu'en tout autre dans le t?moignage juridique,
>> c'est de quoi pouvoir juger ce qu'il en est de sa jouissance. Le but,
>> c'est que la jouissance s'avoue, et justement en ceci qu'elle est
>> peut-?tre inavouable. La v?rit? cherch?e est celle-l?, en regard de
>> la loi qui r?gle la jouissance." J. Lacan, Encore, p117.
>>
>> Quant ? la logique math?matique, il me semble qu'elle entra?ne
>> Outreau, par exemple...! C'est ? dire le technique qui ne laisse pas
>> place au subjectif ou ? l'humain, le technique et le logique, alibi
>> de toutes les erreurs et monstruosit?s.
>>
>> Me voil? depuis hier matin devant la cha?ne parlementaire, ? suivre
>> les d?bats sur le proc?s d'Outreau. Tout d'abord dire que l? enfin la
>> parole est de mise, et elle d?noue. Les victimes du proc?s
>> s'expriment, certains avec une efficacit? et une dignit?
>> remarquables, d'autres plus difficilement, parfois, pour un ou deux
>> d'entre eux, sans toujours comprendre l'enjeu du d?bat, que rappelle
>> avec patience et lucidit? le Pr?sident de la commission.
>>
>> Ce qui est d?j? efficace, en dehors de ce que pourront voter un jour
>> les parlementaires comme amendements aux lois, ce qui d?j? est
>> efficace, c'est la parole, c'est le r?cit, bien que tout ne puisse
>> ?tre dit, de ces ann?es d?vastatrices v?cues par les uns et les
>> autres. Aucun des rouages de la machine n'est ?pargn?. Aucun des
>> tampons, aucune des s?curit?s n'a fonctionn?, voil? ce qui
>> aujourd'hui se disait (audition des avocats des accus?s d'Outreau).
>>
>> Un mot est sorti aujourd'hui, auquel je pensais depuis hier. Le mot
>> "contamin?". Qu'est-ce qui a pu, ? ce point, contaminer la
>> cha?ne ?... Hier, audition des anciens accus?s, a ?t? ?voqu? le
>> "couple" Myriam Badaoui / Fabrice Burgaud. Il semble en effet que ce
>> soit de ce c?t? que se noue l'ensemble. Du c?t? de la perversion.
>> Comment le juge pouvait accrocher sa propre perversion ? celle de la
>> principale accus?e (et responsable). Mais au lieu de croire, comme ce
>> semble ?tre le cas encore, que c'est Myriam Badaoui qui contaminait
>> le juge, il semble au contraire que ce soit lui qui, dans sa position
>> de pouvoir (l' "huissier" indique qu'on apprend ? la fac de droit que
>> ceux qui ont le pouvoir en abusent), le juge lui-m?me, qui cr?e
>> l'emballement (au profit de sa jouissance personnelle ?), qui fixe
>> dans les proc?s verbaux la fluidit? du d?sastre en emp?chant d'y
>> inscrire tout ?l?ment ou ?v?nement ? d?charge. On n'a pas encore
>> entendu le juge, qui se pose aujourd'hui comme victime, et refusera,
>> dit-il, de s'excuser. Il est ?vident que cette premi?re monstration
>> du d?ni influe sur mon sentiment.
>>
>> Le d?ni du juge a contamin? l'ensemble de la cha?ne.
>>
>> J'attends l'audition publique pour penser un peu plus loin, et
>> v?rifier cette id?e.
>>
>> EB
>>
>> --
>> Emmanuel Bing
>> bing at club-internet.fr
>> http://www.atelier-bing.com
>> http://www.emmanuel-bing.com
>> http://scytale.blog.lemonde.fr/
>>
>>
>> Le 19 janv. 06 ? 20:26, claudecostiou at free.fr a ?crit :
>>
>>> En ce qui concerne la v?rit? ondulatoire et dynamique(proposition
>>> de Emmanuel
>>> Bing),je propose le m?me mod?le si et seulement si cette v?rit?
>>> peut ?tre
>>> prouv?e ? tous les niveaux(de l'inconscient au conscient) suivant
>>> une logique de
>>> type math?matique.
>>
>> _______________________________________________
>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>> Lutecium-group mailing list
>> Lutecium-group at lutecium.org
>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>
>
>
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>




From mathydidier at skynet.be  Fri Jan 20 16:40:09 2006
From: mathydidier at skynet.be (mathy didier)
Date: Fri, 20 Jan 2006 17:40:09 +0100
Subject: =?ISO-8859-1?Q?Re:_[Lutecium-group]_"fonci=E8rement_perdu"?=
In-Reply-To: <000b01c61ddd$7bed8760$c293890a@your90006b9789>
References: <002101c61dd6$e0adc810$c293890a@DAVID>
	<000b01c61ddd$7bed8760$c293890a@your90006b9789>
Message-ID: <870E03A0-85D4-4BAC-B565-B53967D0C5BF@skynet.be>


Le 7 : 08 : 09  ? 17:20, DAVID SAHYOUN a ?crit :

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Bonjour,
>     Vous avez mentionn? l'?mission sur France culture sur l'origine  
> selon
> Freud. Serait-il possible de ?couter "live" sur le web ? Et dans ce  
> cas,
> comment faire ?
>     Merci
>
>
Il faut partir du lien suivant,  http://www.radiofrance.fr/chaines/ 
france-culture2/emissions/utls/archives.php, ensuite s?lectionner le  
fichier qui vous int?resse, puis en principe gr?ce ? un d?codeur  
(R?alPlayer pour Mac en ce qui me concerne); vous pouvez ?couter.  
Attention, l'ADSL est peut-?tre requis.


Didier

------------------------------------------------------------------------ 
-----------
Mathy Didier
Av. F. Bovesse, 66
4053  Embourg
Belgique
Priv? : 04.365.65.94.
Psychanalyse : 0499271929
mathydidier at skynet.be




From frans.tassigny at gmail.com  Fri Jan 20 16:05:39 2006
From: frans.tassigny at gmail.com (Frans Tassigny)
Date: Fri, 20 Jan 2006 17:05:39 +0100
Subject: [Lutecium-group] La Moire
Message-ID: <2e4dc1bb0601200805p2949a3den@mail.gmail.com>

Je vous signale l'arret du collectif de psychanalyse "La Moire"


Le nom de ? La Moire ? vient du grec ? moira ?, qui signifie le ? destin ?



LA MOIRE ? Ses objectifs



La Moire est un lieu d'information, de r?flexion et de discussion cr?? par
Julien Friedler (?crivain, plasticien, psychanalyste) en janvier 1994.

Sa vocation est de d?cloisonner les diff?rentes
disciplines relatives ? son champ de recherche :
l'appareil psychique. La base de sa r?flexion est la psychanalyse qu'il
s'agit de confronter ? des disciplines autres, pour qu'il y ait une
f?condation mutuelle de leurs apports, de leurs savoirs et de leurs
exp?riences respectifs.

La Moire ne forme pas de psychanalystes, ne garantit personne, mais se
propose d'ouvrir un champ d'?tude et de questionnement autour de la
psychanalyse (au sens large : Freud, Jung, Lacan, etc?). Elle s'adresse
aussi bien ? des ? profanes ? qu'? des professionnels d?sireux d'acqu?rir ou
d'approfondir une compr?hension des grandes questions concernant l'existence
humaine.

Quant ? l'institution, le pari consiste ? cr?er une Ecole de Psychanalyse
qui ne soit pas l'apanage des seuls psychanalystes.

cordialement

frans tassigny



--
Tassigny Frans
Sint Fransiscusstraat 25
8400 Ostende
BELGIQUE

From claudecostiou at free.fr  Fri Jan 20 19:34:59 2006
From: claudecostiou at free.fr (claudecostiou at free.fr)
Date: Fri, 20 Jan 2006 20:34:59 +0100
Subject: [Lutecium-group] langage article Universalis JC Milner
In-Reply-To: <6613BE19-A4A4-41D7-884D-4D0C2FF299AA@club-internet.fr>
References: <BAY114-F3352947A00290A1D7D4C69AC1D0@phx.gbl>
	<1137698790.43cfe7e693044@imp4-g19.free.fr>
	<E33F536B-0678-44FB-BBD2-B7426357404F@club-internet.fr>
	<1137761341.43d0dc3d21373@imp4-g19.free.fr>
	<6613BE19-A4A4-41D7-884D-4D0C2FF299AA@club-internet.fr>
Message-ID: <1137785699.43d13b63dac43@imp2-g19.free.fr>

Non mais un juge superviseur pourrait le faire r?fl?chir sur son sympt?me
Claude
Selon Emmanuel Bing <bing at club-internet.fr>:

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Vous pensez vraiment que le juge d'instruction Burgaud, du proc?s
> d'Outreau, pourrait "interroger son sympt?me" ?
>
> EB
>
> --
> Emmanuel Bing
> bing at club-internet.fr
> http://www.atelier-bing.com
> http://www.emmanuel-bing.com
> http://scytale.blog.lemonde.fr/
>
>
> Le 20 janv. 06 ? 13:49, claudecostiou at free.fr a ?crit :
>
> > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> > ---
> > De la logique math?matique o? il y a de la signification,d?nouer ou
> > d?construire
> > pour lier la cha?ne des signifiants m?me si objet a n'est rien o?
> > le juge
> > d'Outreau aurait interrog? son sympt?me pour mettre en parall?le
> > son intime
> > conviction avec la mani?re dont il conduit les d?bats,il se serait
> > alors peut
> > ?tre aper?u qu'il n'entend pas les victimes,que sa cha?ne de
> > signifiants est
> > ferm? ou plut?t un autre juge qui lui  fasse lecture de ses manques.
> > Amiti?s
> >
> > Claude
> > Selon Emmanuel Bing <bing at club-internet.fr>:
> >
> >> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> >> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> >> ---
> >> Prouv?e ? C'est une question de place, non ? Par exemple les places
> >> dans les 4 discours.
> >>
> >> "Dans le petit gramme que je vous ai donn? du discours analytique, le
> >> a s'?crit en haut ? gauche, et se soutient du S2, c'est ? dire du
> >> savoir en tant qu'il est ? la place de la v?rit?.
> >>
> >> a        $
> >> -- --> --
> >> S2    S1
> >>
> >> La v?rit?, disons, pour trancher dans le vif, est d'origine alhqeia,
> >> terme sur quoi a tant sp?cul? Heidegger. Emet, le terme h?breu, a,
> >> comme tout usage du terme de v?rit?, origine juridique. De nos jours
> >> encore, le t?moin est pri? de dire la v?rit?, rien que la v?rit?, et,
> >> qui plus est, toute, s'il peut ? comment h?las pourrait-il ? On lui
> >> r?clame toute la v?rit? sur ce qu'il sait. Mais, en fait, ce qui est
> >> recherch? et plus qu'en tout autre dans le t?moignage juridique,
> >> c'est de quoi pouvoir juger ce qu'il en est de sa jouissance. Le but,
> >> c'est que la jouissance s'avoue, et justement en ceci qu'elle est
> >> peut-?tre inavouable. La v?rit? cherch?e est celle-l?, en regard de
> >> la loi qui r?gle la jouissance." J. Lacan, Encore, p117.
> >>
> >> Quant ? la logique math?matique, il me semble qu'elle entra?ne
> >> Outreau, par exemple...! C'est ? dire le technique qui ne laisse pas
> >> place au subjectif ou ? l'humain, le technique et le logique, alibi
> >> de toutes les erreurs et monstruosit?s.
> >>
> >> Me voil? depuis hier matin devant la cha?ne parlementaire, ? suivre
> >> les d?bats sur le proc?s d'Outreau. Tout d'abord dire que l? enfin la
> >> parole est de mise, et elle d?noue. Les victimes du proc?s
> >> s'expriment, certains avec une efficacit? et une dignit?
> >> remarquables, d'autres plus difficilement, parfois, pour un ou deux
> >> d'entre eux, sans toujours comprendre l'enjeu du d?bat, que rappelle
> >> avec patience et lucidit? le Pr?sident de la commission.
> >>
> >> Ce qui est d?j? efficace, en dehors de ce que pourront voter un jour
> >> les parlementaires comme amendements aux lois, ce qui d?j? est
> >> efficace, c'est la parole, c'est le r?cit, bien que tout ne puisse
> >> ?tre dit, de ces ann?es d?vastatrices v?cues par les uns et les
> >> autres. Aucun des rouages de la machine n'est ?pargn?. Aucun des
> >> tampons, aucune des s?curit?s n'a fonctionn?, voil? ce qui
> >> aujourd'hui se disait (audition des avocats des accus?s d'Outreau).
> >>
> >> Un mot est sorti aujourd'hui, auquel je pensais depuis hier. Le mot
> >> "contamin?". Qu'est-ce qui a pu, ? ce point, contaminer la
> >> cha?ne ?... Hier, audition des anciens accus?s, a ?t? ?voqu? le
> >> "couple" Myriam Badaoui / Fabrice Burgaud. Il semble en effet que ce
> >> soit de ce c?t? que se noue l'ensemble. Du c?t? de la perversion.
> >> Comment le juge pouvait accrocher sa propre perversion ? celle de la
> >> principale accus?e (et responsable). Mais au lieu de croire, comme ce
> >> semble ?tre le cas encore, que c'est Myriam Badaoui qui contaminait
> >> le juge, il semble au contraire que ce soit lui qui, dans sa position
> >> de pouvoir (l' "huissier" indique qu'on apprend ? la fac de droit que
> >> ceux qui ont le pouvoir en abusent), le juge lui-m?me, qui cr?e
> >> l'emballement (au profit de sa jouissance personnelle ?), qui fixe
> >> dans les proc?s verbaux la fluidit? du d?sastre en emp?chant d'y
> >> inscrire tout ?l?ment ou ?v?nement ? d?charge. On n'a pas encore
> >> entendu le juge, qui se pose aujourd'hui comme victime, et refusera,
> >> dit-il, de s'excuser. Il est ?vident que cette premi?re monstration
> >> du d?ni influe sur mon sentiment.
> >>
> >> Le d?ni du juge a contamin? l'ensemble de la cha?ne.
> >>
> >> J'attends l'audition publique pour penser un peu plus loin, et
> >> v?rifier cette id?e.
> >>
> >> EB
> >>
> >> --
> >> Emmanuel Bing
> >> bing at club-internet.fr
> >> http://www.atelier-bing.com
> >> http://www.emmanuel-bing.com
> >> http://scytale.blog.lemonde.fr/
> >>
> >>
> >> Le 19 janv. 06 ? 20:26, claudecostiou at free.fr a ?crit :
> >>
> >>> En ce qui concerne la v?rit? ondulatoire et dynamique(proposition
> >>> de Emmanuel
> >>> Bing),je propose le m?me mod?le si et seulement si cette v?rit?
> >>> peut ?tre
> >>> prouv?e ? tous les niveaux(de l'inconscient au conscient) suivant
> >>> une logique de
> >>> type math?matique.
> >>
> >> _______________________________________________
> >> A question? click Help-Me at lutecium.org
> >> Lutecium-group mailing list
> >> Lutecium-group at lutecium.org
> >> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> >>
> >
> >
> >
> > _______________________________________________
> > A question? click Help-Me at lutecium.org
> > Lutecium-group mailing list
> > Lutecium-group at lutecium.org
> > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> >
>
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>





From sirano at iname.com  Fri Jan 20 20:03:21 2006
From: sirano at iname.com (Natalia Milopolskaya)
Date: Fri, 20 Jan 2006 15:03:21 -0500
Subject: [Lutecium-group] langage article Universalis JC Milner
Message-ID: <20060120200324.226951CE304@ws1-6.us4.outblaze.com>

...ce qui pose ? nouveau la question: peut-on s?parer la justice de la
personnalit? du juge? L'oeuvre de celle de l'auteur, la pens?e et le
penseur, qui est donc le premier (je poursuis alors une discussion fort
int?ressante avec un v?n?rable coll?gue ) la lettre ou le signifiant?
S'agit-il peut ?tre de deux processus - centrifuge et centrip?te dirig?s
par le d?sir de celui qui a plus de raisons de dire?

Amiti?s,

Natalia

  ----- Original Message -----
  From: claudecostiou at free.fr
  To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne"
  Subject: Re: [Lutecium-group] langage article Universalis JC Milner
  Date: Fri, 20 Jan 2006 20:34:59 +0100


  lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
  Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
  ---
  Non mais un juge superviseur pourrait le faire r?fl?chir sur son
  sympt?me
  Claude
  Selon Emmanuel Bing :

  > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
  > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
  > ---
  > Vous pensez vraiment que le juge d'instruction Burgaud, du proc?s
  > d'Outreau, pourrait "interroger son sympt?me" ?
  >
  > EB
  >
  > --
  > Emmanuel Bing
  > bing at club-internet.fr
  > http://www.atelier-bing.com
  > http://www.emmanuel-bing.com
  > http://scytale.blog.lemonde.fr/
  >
  >
  > Le 20 janv. 06 ? 13:49, claudecostiou at free.fr a ?crit :
  >
  > > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
  > > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
  > > ---
  > > De la logique math?matique o? il y a de la signification,d?nouer
  ou
  > > d?construire
  > > pour lier la cha?ne des signifiants m?me si objet a n'est rien o?
  > > le juge
  > > d'Outreau aurait interrog? son sympt?me pour mettre en parall?le
  > > son intime
  > > conviction avec la mani?re dont il conduit les d?bats,il se
  serait
  > > alors peut
  > > ?tre aper?u qu'il n'entend pas les victimes,que sa cha?ne de
  > > signifiants est
  > > ferm? ou plut?t un autre juge qui lui fasse lecture de ses
  manques.
  > > Amiti?s
  > >
  > > Claude
  > > Selon Emmanuel Bing :
  > >
  > >> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
  > >> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
  > >> ---
  > >> Prouv?e ? C'est une question de place, non ? Par exemple les
  places
  > >> dans les 4 discours.
  > >>
  > >> "Dans le petit gramme que je vous ai donn? du discours
  analytique, le
  > >> a s'?crit en haut ? gauche, et se soutient du S2, c'est ? dire
  du
  > >> savoir en tant qu'il est ? la place de la v?rit?.
  > >>
  > >> a $
  > >> -- --> --
  > >> S2 S1
  > >>
  > >> La v?rit?, disons, pour trancher dans le vif, est d'origine
  alhqeia,
  > >> terme sur quoi a tant sp?cul? Heidegger. Emet, le terme h?breu,
  a,
  > >> comme tout usage du terme de v?rit?, origine juridique. De nos
  jours
  > >> encore, le t?moin est pri? de dire la v?rit?, rien que la
  v?rit?, et,
  > >> qui plus est, toute, s'il peut ? comment h?las pourrait-il ? On
  lui
  > >> r?clame toute la v?rit? sur ce qu'il sait. Mais, en fait, ce qui
  est
  > >> recherch? et plus qu'en tout autre dans le t?moignage juridique,
  > >> c'est de quoi pouvoir juger ce qu'il en est de sa jouissance. Le
  but,
  > >> c'est que la jouissance s'avoue, et justement en ceci qu'elle
  est
  > >> peut-?tre inavouable. La v?rit? cherch?e est celle-l?, en regard
  de
  > >> la loi qui r?gle la jouissance." J. Lacan, Encore, p117.
  > >>
  > >> Quant ? la logique math?matique, il me semble qu'elle entra?ne
  > >> Outreau, par exemple...! C'est ? dire le technique qui ne laisse
  pas
  > >> place au subjectif ou ? l'humain, le technique et le logique,
  alibi
  > >> de toutes les erreurs et monstruosit?s.
  > >>
  > >> Me voil? depuis hier matin devant la cha?ne parlementaire, ?
  suivre
  > >> les d?bats sur le proc?s d'Outreau. Tout d'abord dire que l?
  enfin la
  > >> parole est de mise, et elle d?noue. Les victimes du proc?s
  > >> s'expriment, certains avec une efficacit? et une dignit?
  > >> remarquables, d'autres plus difficilement, parfois, pour un ou
  deux
  > >> d'entre eux, sans toujours comprendre l'enjeu du d?bat, que
  rappelle
  > >> avec patience et lucidit? le Pr?sident de la commission.
  > >>
  > >> Ce qui est d?j? efficace, en dehors de ce que pourront voter un
  jour
  > >> les parlementaires comme amendements aux lois, ce qui d?j? est
  > >> efficace, c'est la parole, c'est le r?cit, bien que tout ne
  puisse
  > >> ?tre dit, de ces ann?es d?vastatrices v?cues par les uns et les
  > >> autres. Aucun des rouages de la machine n'est ?pargn?. Aucun des
  > >> tampons, aucune des s?curit?s n'a fonctionn?, voil? ce qui
  > >> aujourd'hui se disait (audition des avocats des accus?s
  d'Outreau).
  > >>
  > >> Un mot est sorti aujourd'hui, auquel je pensais depuis hier. Le
  mot
  > >> "contamin?". Qu'est-ce qui a pu, ? ce point, contaminer la
  > >> cha?ne ?... Hier, audition des anciens accus?s, a ?t? ?voqu? le
  > >> "couple" Myriam Badaoui / Fabrice Burgaud. Il semble en effet
  que ce
  > >> soit de ce c?t? que se noue l'ensemble. Du c?t? de la
  perversion.
  > >> Comment le juge pouvait accrocher sa propre perversion ? celle
  de la
  > >> principale accus?e (et responsable). Mais au lieu de croire,
  comme ce
  > >> semble ?tre le cas encore, que c'est Myriam Badaoui qui
  contaminait
  > >> le juge, il semble au contraire que ce soit lui qui, dans sa
  position
  > >> de pouvoir (l' "huissier" indique qu'on apprend ? la fac de
  droit que
  > >> ceux qui ont le pouvoir en abusent), le juge lui-m?me, qui cr?e
  > >> l'emballement (au profit de sa jouissance personnelle ?), qui
  fixe
  > >> dans les proc?s verbaux la fluidit? du d?sastre en emp?chant d'y
  > >> inscrire tout ?l?ment ou ?v?nement ? d?charge. On n'a pas encore
  > >> entendu le juge, qui se pose aujourd'hui comme victime, et
  refusera,
  > >> dit-il, de s'excuser. Il est ?vident que cette premi?re
  monstration
  > >> du d?ni influe sur mon sentiment.
  > >>
  > >> Le d?ni du juge a contamin? l'ensemble de la cha?ne.
  > >>
  > >> J'attends l'audition publique pour penser un peu plus loin, et
  > >> v?rifier cette id?e.
  > >>
  > >> EB
  > >>
  > >> --
  > >> Emmanuel Bing
  > >> bing at club-internet.fr
  > >> http://www.atelier-bing.com
  > >> http://www.emmanuel-bing.com
  > >> http://scytale.blog.lemonde.fr/
  > >>
  > >>
  > >> Le 19 janv. 06 ? 20:26, claudecostiou at free.fr a ?crit :
  > >>
  > >>> En ce qui concerne la v?rit? ondulatoire et
  dynamique(proposition
  > >>> de Emmanuel
  > >>> Bing),je propose le m?me mod?le si et seulement si cette v?rit?
  > >>> peut ?tre
  > >>> prouv?e ? tous les niveaux(de l'inconscient au conscient)
  suivant
  > >>> une logique de
  > >>> type math?matique.
  > >>
  > >> _______________________________________________
  > >> A question? click Help-Me at lutecium.org
  > >> Lutecium-group mailing list
  > >> Lutecium-group at lutecium.org
  > >>
  http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
  > >>
  > >
  > >
  > >
  > > _______________________________________________
  > > A question? click Help-Me at lutecium.org
  > > Lutecium-group mailing list
  > > Lutecium-group at lutecium.org
  > >
  http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
  > >
  >
  >
  > _______________________________________________
  > A question? click Help-Me at lutecium.org
  > Lutecium-group mailing list
  > Lutecium-group at lutecium.org
  > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
  >



  _______________________________________________
  A question? click Help-Me at lutecium.org
  Lutecium-group mailing list
  Lutecium-group at lutecium.org
  http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group

-- 
___________________________________________________
Play 100s of games for FREE! http://games.mail.com/



From claude.dufrane at skynet.be  Fri Jan 20 20:01:16 2006
From: claude.dufrane at skynet.be (claude.dufrane)
Date: Fri, 20 Jan 2006 21:01:16 +0100
Subject: =?iso-8859-1?Q?Re:_=5BLutecium-group=5D_=22fonci=E8rement_perdu=22?=
References: <002101c61dd6$e0adc810$c293890a@DAVID>
	<000b01c61ddd$7bed8760$c293890a@your90006b9789>
Message-ID: <003501c61dfc$460bcb60$cac1f251@irtd6neshm7scwa>

Si vous ne d?sirez que Freud,voici le lien:
http://www.radiofrance.fr/chaines/france-culture2/emissions/utls/fiche.php?diffusion_id=37616
 si vous voulez Lacan et Jung en plus et tt le colloque de Bxl.,alors passez
par les archives:
http://www.radiofrance.fr/chaines/france-culture2/emissions/utls/archives.php
et cliquez successsivement.
 Dans les deux cas,et si vous n'avez pas de r?cepteur,allez ? l'aide ?
l'?coute,dans le bas de la colonne de gauche,cliquez et choisissez Real
Audio,t?l?chargez,c'est parti :choisissez tjrs Real audio GRATUIT. ( ils
essaient de vs embarquer sur le payant - je dois reconna?tre que Windows
Media Player ne joue pas ce jeu-l?,mais une fois t?l?charg?,il ne vous l?che
plus).Ceux qui savent prennent le real alternatif
----- Original Message ----- 
From: "DAVID SAHYOUN" <dsahyoun at cyberia.net.lb>
To: <lutecium-group at lutecium.org>
Sent: Friday, January 20, 2006 5:20 PM
Subject: Re: [Lutecium-group] "fonci?rement perdu"


lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---
Bonjour,
    Vous avez mentionn? l'?mission sur France culture sur l'origine selon
Freud. Serait-il possible de ?couter "live" sur le web ? Et dans ce cas,
comment faire ?
    Merci



_______________________________________________
A question? click Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group




From claude.dufrane at skynet.be  Fri Jan 20 20:11:12 2006
From: claude.dufrane at skynet.be (claude.dufrane)
Date: Fri, 20 Jan 2006 21:11:12 +0100
Subject: =?iso-8859-1?Q?Re:_=5BLutecium-group=5D_=22fonci=E8rement_perdu=22?=
References: <002101c61dd6$e0adc810$c293890a@DAVID>
	<000b01c61ddd$7bed8760$c293890a@your90006b9789>
Message-ID: <003d01c61dfd$a8f90020$cac1f251@irtd6neshm7scwa>

Et enfin,si vous le d?sirez,je l'envoie;il ne fait pas plus de 25 M en64kb.
----- Original Message ----- 
From: "DAVID SAHYOUN" <dsahyoun at cyberia.net.lb>
To: <lutecium-group at lutecium.org>
Sent: Friday, January 20, 2006 5:20 PM
Subject: Re: [Lutecium-group] "fonci?rement perdu"


lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---
Bonjour,
    Vous avez mentionn? l'?mission sur France culture sur l'origine selon
Freud. Serait-il possible de ?couter "live" sur le web ? Et dans ce cas,
comment faire ?
    Merci



_______________________________________________
A question? click Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group




From claude.dufrane at skynet.be  Fri Jan 20 20:09:02 2006
From: claude.dufrane at skynet.be (claude.dufrane)
Date: Fri, 20 Jan 2006 21:09:02 +0100
Subject: =?iso-8859-1?Q?Re:_=5BLutecium-group=5D_=22fonci=E8rement_perdu=22?=
References: <002101c61dd6$e0adc810$c293890a@DAVID>
	<000b01c61ddd$7bed8760$c293890a@your90006b9789>
Message-ID: <003901c61dfd$5b9216f0$cac1f251@irtd6neshm7scwa>

En plus,si vous voulez le mettre sur votre disque dur,t?l?chargez Net
Transport qu'un de nos  correspondants recommandait.Moi,j'ai High
Criteria,Total Recorder  ( un enregistreur )qui est extraordinaire et ? un
prix attractif.Un outil de respect  qui ,? ce titre,ne doit pas  ?tre
hacqu?.
----- Original Message ----- 
From: "DAVID SAHYOUN" <dsahyoun at cyberia.net.lb>
To: <lutecium-group at lutecium.org>
Sent: Friday, January 20, 2006 5:20 PM
Subject: Re: [Lutecium-group] "fonci?rement perdu"


lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---
Bonjour,
    Vous avez mentionn? l'?mission sur France culture sur l'origine selon
Freud. Serait-il possible de ?couter "live" sur le web ? Et dans ce cas,
comment faire ?
    Merci



_______________________________________________
A question? click Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group




From violaine.clement at co-perolles.ch  Fri Jan 20 20:31:38 2006
From: violaine.clement at co-perolles.ch (Violaine Clement)
Date: Fri, 20 Jan 2006 21:31:38 +0100
Subject: [Lutecium-group] =?iso-8859-1?q?Jacques-Alain_Miller_r=E9pond=2E?=
	=?iso-8859-1?q?=2E=2E=2E?=
Message-ID: <5ae4e10c9091166e1b05a0fcbc857d2e@co-perolles.ch>


Jacques-Alain Miller au Journal Le Monde
____________________
  ?
Jacques-Alain Miller r?pond au texte d?Andr? Green (? Le Monde des 
livres ? du 6 janvier)

Lacan, pour de vrai
Jacques-Alain Miller

Le Monde des livres ? dat? du 6 janvier publie dans sa page Forum un 
texte ainsi pr?sent? au lecteur : ? Andr? Green d?nonce la place 
accord?e aux disciples de Jacques Lacan dans les d?bats actuels. ? Ce 
document appelle plusieurs remarques de ma part. La premi?re porte sur 
l?intitul? : ? Un mythe : la psychanalyse fran?aise ?.
? Un mythe ?, j?en suis bien aise, mais ce mythe, d?o? vient-il ? Si 
mythe il y a, il fut entretenu, des ann?es durant, par ce que 
j?appelais nagu?re ? une petite camarilla ?, dont les membres avaient 
su persuader leurs coll?gues de l??tranger qu?il existait ? Paris 
quelque chose comme une Ecole fran?aise de psychanalyse, o? ils ?taient 
tous avec Lacan. Mais lui ?tant hard, dur ? avaler, eux se pr?sentaient 
comme Coca Light, si je puis dire, promettant d??tre de bien meilleure 
compagnie. D?s que l?on se mit ? ?tudier Lacan pour de bon ? New York 
comme ? Buenos Aires, les actions de la pr?tendue Ecole fran?aise 
chut?rent d?autant (voir ma ? Lettre claire comme le jour ?, du 9 
septembre 2001, reprise dans Lettres ? l?opinion ?clair?e, Seuil, 
2002). On comprendra donc que ce soit sans d?plaisir que je voie l?un 
des plus gros actionnaires de cette entreprise si ?quivoque d?clarer 
enfin sa banqueroute.
  2. Fort de cette d?confiture, voici maintenant que notre comp?re met 
en circulation des titres mirobolants, ? psychanalystes 
lacano-mill?riens ?, ? institutions mill?ro-lacaniennes ?, ? lacanisme 
mill?rien ? : sont-ils mieux gag?s? Il est vrai que je fus un 
b?tisseur, et que je n?aurai pas cr?? moins de sept Ecoles de par le 
monde, plus une, l?Association mondiale de psychanalyse (AMP), qui 
compte aujourd?hui plus de mille membres. Mais ces institutions, je 
n?en dirige plus aucune. De m?me, si je crois avoir agi selon 
l?impulsion re?ue de Lacan, ce fut sans pr?tendre parler en son nom, ni 
non plus placer mon nom au rang du sien. 3. Enfin, je retrouve M. Green 
tel que je l?avais d?j? rencontr?, il y a bien longtemps, dans Le Monde 
(10 f?vrier 1990). Je l?avais alors ?pingl? de ce trait (22 f?vrier) : 
? Donnant ? voir sur tous les tr?teaux le spectacle d?une douleur et 
d?une rage enflamm?es par l?impuissance. ? Nous en sommes toujours l?. 
Ou plut?t, non, nous n?en sommes plus l?. Tandis que M. G. pers?v?re ? 
qui mieux mieux dans le ton et dans les mani?res qui lui sont propres 
et dont nous ne lui disputerons pas le privil?ge, tout a chang? 
alentour. En 1990, nous avions encore tout
  loisir de d?lib?rer entre nous sur le myst?rieux Meccano n? d?un songe 
de
  Serge Leclaire, cette ? Instance ordinale des psychanalystes ? dont 
malheureusement rien ne sortit. Avec le XXIe si?cle, finie la rigolade. 
La
  psychanalyse vient d?essuyer coup sur coup trois attentats qui ne 
l?ont pas
  laiss?e tout ? fait indemne :
  ? en 2003, ce fut le fameux ? amendement Accoyer ?, qui b?n?ficia en 
premi?re lecture d?un vote unanime de l?Assembl?e nationale ;
  ? 2004 vit la publication du rapport dit de l?Inserm, classant la 
psychanalyse
  bonne derni?re ? l?issue d?une course d?obstacles digne du Chapelier 
fou ;
  ? 2005 enfin : ? la rentr?e de septembre, surm?diatisation d?un 
ouvrage aussi ob?se qu?obsc?ne, Le Livre noir de la psychanalyse (Les 
Ar?nes).
  Qui m?ne le bal ? Ce sont les nouveaux ? Messieurs les Ronds-de-cuir 
?, excit?s, enivr?s par les fabuleuses capacit?s de stockage de 
l?information dont ils disposent d?sormais. Ils ont de plus une id?e 
bien arr?t?e sur ce que doit devenir notre monde ? psy ?, ? savoir ce 
qu?il est au Qu?bec : standardisation des traitements, formatage des 
formations, d?qualifications des op?rateurs, quantification des 
r?sultats, surveillance et ?valuation ? tous les ?tages. R?sultat 
esp?r? : un Panopticon speed? fonctionnant au rabais. Si ce n?est pas 
d?j? chose faite en France, si ?a grince, si ?a coince, si ?a chauffe, 
si ?a menace incessamment d?exploser, ? quoi, ? qui le devons-nous ? 
D?abord, ? une poign?e d??claireurs, gens de plume et de pens?e, gens 
du livre. L?unanimit? de l?Assembl?e ne les intimidait pas. Ils surent, 
de leur faiblesse m?me, stimuler les m?dias, ?mouvoir l?opinion, et 
toucher jusqu?? des princes de notre R?publique. Et voici que, deux ans 
apr?s la premi?re bataille, notre embusqu? sort de dessous la table. 
Est-ce pour se joindre au combat ? Stigmatiser avec nous Inserm et 
Livre noir ? Point du tout : c?est pour vilipender justement les 
premiers ?claireurs, le premier renfort, les ? Sollers, Milner, 
Bernard-Henri L?vy, vedettes ovationn?es par le public, qui ne se 
posent pas la moindre question sur leur qualification ? se prononcer 
sur le probl?me ?. Eh bien, c?est le contraire qui est vrai. Il se 
trouve que chacun a tenu ? dire tr?s pr?cis?ment le pourquoi de sa 
pr?sence et de son action aux ? Forums des psys ?. Puisque nous sommes 
ici, et non par hasard, au ? Monde des livres ?, on me permettra de 
renvoyer ? leurs ouvrages publi?s l?an dernier : ce sont les opuscules 
de Sollers, Lacan m?me ;
  de Milner, La Politique des choses ; et de Roudinesco, Pourquoi tant 
de haine ?
(tous les trois chez Navarin, diffusion Seuil) ; ce sont, dans le 
recueil R?cidives de Bernard-Henri L?vy (Grasset), les pages sur ? Une 
charte pour la psychanalyse ? ; et, pour faire bonne mesure, c?est 
aussi le Pour Sigmund
  Freud, de Catherine Cl?ment (?d. Meng?s). Ah, mon Dieu ! J?y songe, M. 
G. n?a pas fini de souffrir. On trouvera en librairie ce mois-ci le 
dernier num?ro de La R?gle du jeu, la revue de BHL. On verra ce qu?est 
devenue la petite bande d?il y a deux ans, comme elle s?est fortifi?e. 
On compte maintenant 87 signatures, d?autant plus pr?cieuses qu?elles 
ne s?alignent pas au bas d?un manifeste ou d?une p?tition. Non, c?est 
en haut que vous les trouverez, en haut du texte compos? par chacun, en 
son nom propre, pour dire le rapport qu?il entretient avec la chose 
analytique. Qui sont-ils ? Dans une joyeuse bousculade alphab?tique : 
Isabelle Adjani et Laure Adler, Tahar Ben Jelloun et Roland Castro, 
Madeleine Chapsal et Catherine David, Renaud Dutreil et Viviane 
Forrester, Marc Lambron et Mich?le Manceaux, Alain Minc et Christine 
Orban, Erik Orsenna et Marie-France Pisier, Bertrand Poirot-Delpech et 
Bettina Rheims, Guy de Rothschild et Jean-Jacques Schuhl, Maren Sell et 
Anne Sinclair, Jean-Pierre Sueur et Maurice Szafran, Jean-Didier 
Vincent, d?autres encore, et les derniers peut-?tre des po?mes 
d?Arrabal. Laurent Joffrin, du Nouvel Observateur, nous fait assister ? 
la gestation du cruel ? Faut-il en finir avec la psychanalyse ? ?, qui 
fit
  des remous en septembre dernier. Quant aux gens de m?tier, les 
praticiens, qui sont ici une petite moiti?, ils se sont pli?s ? un 
exercice in?dit en dehors des ?coles d?orientation lacanienne : dire du 
mieux possible le souvenir qu?ils conservent de leur analyse ? eux. Si, 
au vu de ces noms, l?on m?objecte que ? Rasius et Baldus font honneur ? 
la France ?, etc. (Les Femmes savantes, IV, 3), je dirai que l?on se 
doit de jouer Clitandre quand on tombe sur Trissotin. ? Les yeux et les 
dons de la cour ? existent toujours : c?est l?oeil des m?dias et c?est 
le don des Names (noms fameux, c?l?bres). Et en 2006 ? Quelle bataille 
pour quel enjeu ? M. Philippe Douste-Blazy, quand il ?tait ministre de 
la sant?, s??tait gard? de faire r?diger les embarrassants d?crets 
d?application d?une loi particuli?rement mal b?tie concernant le titre 
de psychoth?rapeute. M. Xavier Bertrand, son successeur, aura-t-il la 
m?me sagesse ? Ou voudra-t-il donner un aliment au feu qui couve ? Nous 
le
  saurons tr?s vite.
  ?
Jacques-Alain Miller est psychanalyste
  et directeur du d?partement de
  psychanalyse de l?universit? Paris-VIII.

(From ?Le Monde des Livres?, vendredi 20 janvier 2006)


From arnobriand at libertysurf.fr  Fri Jan 20 22:30:00 2006
From: arnobriand at libertysurf.fr (=?iso-8859-1?Q?arnobriand@libertysurf.fr?=)
Date: Fri, 20 Jan 2006 23:30:00 +0100
Subject: =?iso-8859-1?Q?Re:_[Lutecium-group]_=22fonci=E8rement_perdu=22?=
Message-ID: <ITEX60$1BAABC098A021C7EF1F4D3F2A4C818C3@aliceadsl.fr>

Bonsoir,

merci pour votre r?ponse, et votre ?clairage sur la question.
c'est donc assez tardivement que Freud pr?sente les choses ainsi. c'est ? peu pr?s ? la m?me ?poque  le texte sur la n?gation, non ?
c'est ? ce moment l? aussi, dans ce texte sur la n?gation, qu'il est question de l'hallucination de l'objet, de la satisfaction hallucinatoire contre laquelle il va falloir se d?fendre d'une certaine mani?re en mettant en place l'?preuve de r?alit?.

? propos du fait que l'angoisse puisse porter la perte de la perception de l'objet, vous ?voquer l'importance de ceci pour la cure du psychotique. vous accepteriez de nous en dire un peu plus ?

ce ? quoi cela m'a fait penser quant ? moi, ce sont certaines personnes devant faire face au deuil d'un ?tre cher, et qui ont peur d'oublier le d?funt, et notamment les images qui lui sont li?s (son visage par exemple).

bonne soir?e
cordialement,
Arnaud BRIAND
---------- Initial Header -----------

From      : lutecium-group-bounces at lutecium.org
To          : "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne"<lutecium-group at lutecium.org>
Cc          : 
Date      : Tue, 17 Jan 2006 18:26:50 +0100
Subject : Re: [Lutecium-group] "fonci?rement perdu"

lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---
Bonsoir,
dans "Inhibition, sympt?me et angoisse", et dans un des addenda, Freud fait 
assez clairement comprendre que l'objet perdu est un mythe car on ne l'a 
jamais poss?d?, sauf hallucinatoirement. Mieux, ce qui serait l'effroi, 
serait la perte de la perception de l'objet (ce qui est central pour la cure 
du psychotique). L'objet perdu n'est qu'une ?laboration secondaire de cet 
effroi.
Voil? pour ce soir !
cordialement
JB 


_______________________________________________
A question? click Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group


______________
Arnaud BRIAND
25, Bd d'Anjou (appt 149)
35000 Rennes
02 99 14 23 26
06 85 55 21 05

-------------- ALICE HAUT DEBIT : TRIPLE PLAY A 29,95 EUR/MOIS -------------- 
D?couvrez vite ALICEBOX : avec le modem WIFI, profitez de l'ADSL, de la TELEPHONIE et en exclusivit? de la TELEVISION ! 
B?n?ficiez aussi de la hotline gratuite 24h/24 ! Soumis ? conditions. Pour en profiter cliquez ici http://abonnement.aliceadsl.fr







From arnobriand at libertysurf.fr  Fri Jan 20 22:39:03 2006
From: arnobriand at libertysurf.fr (=?iso-8859-1?Q?arnobriand@libertysurf.fr?=)
Date: Fri, 20 Jan 2006 23:39:03 +0100
Subject: =?iso-8859-1?Q?Re:_[Lutecium-group]_=22fonci=E8rement_perdu=22?=
Message-ID: <ITEXL3$C1EE3535B67B82ADB315A0CDA9DB6B68@aliceadsl.fr>

bonsoir,

merci d'avoir pris le temps de me r?pondre, et pour vos r?f?rences ?galement.
cette id?e d'objet fonci?rement perdue serait donc mise en forme dans la foul?e de la 2?me topique, et surtout en lien avec la pulsion de mort ?

j'ai ?t? jeter un oeil sur le site de l'ali, et V. Nusinovici a en effet ?crit deux articles qui touchent ? ces questions :
L'objet : retrouvaille et constitution
La part manquante de la satisfaction

pour le moment, je voudrais laisser de c?t? lacan, pour voir ce qui s'en dit chez freud. lacan fait parfois dire des choses ? freud qui ne s'y trouve pas ; ou pas tout ? fait comme ?a. je suis bien plus ? l'aise ? entendre quelque chose de lacan quand j'ai compris un peu ce que dit freud.
particuli?rement cette question d'objet perdu, c'est une id?e qui semble aller de soi pour les lecteurs de lacan, maais c'est tr?s int?ressant, je trouve, de voir pas ? pas comment cela na?t chez freud.

bon week end ? vous
cordialement,
Arnaud BRIAND

---------- Initial Header -----------

From      : lutecium-group-bounces at lutecium.org
To          : "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne"<lutecium-group at lutecium.org>
Cc          : 
Date      : Tue, 17 Jan 2006 15:14:44 -0500
Subject : Re: [Lutecium-group] "fonci?rement perdu"

lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---
Bonsoir,

  d'apr?s les archives de mes r?f?rences anglophones le discours se
  trouve ?galement dans "d'au-del? du principe de plaisir". Lacan en
  parle ?galement au d?but de ces ?crits. Vous pouvez aussi aller sur
  le site d'ALI (freud-lacan.com) pour l'article de V.Nusinovici. Voil?
  ce qui me viens ? l'esprit ce soir :))

Bonne soir?e,

Natalia

  ----- Original Message -----
  From: "arnobriand at libertysurf.fr"
  To: psychanalyse
  Subject: [Lutecium-group] "fonci?rement perdu"
  Date: Tue, 17 Jan 2006 17:24:23 +0100


  lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
  Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
  ---
  Bonjour,

  je suis en train de travailler la question de l'objet, et je tourne
  autour de l'objet perdu chez freud, l'objet de la
  premi?re satisfaction.
  je tombe chez d'autres auteurs sur cette citation "fonci?rement
  perdu" ? propos de l'objet, mais sans qu'une
  r?f?rence biblio y soit not?e.
  est-ce que ?a dit quelque chose ? quelqu'un ? o? pourrai-je trouver
  cette citation o? Freud ?voque l'objet
  comme fonci?rement perdu ?

  je vais retourner voir dans l'esquisse ce dont il est question
  autour de das ding ?galement, et dans la
  d?n?gation, pour l'?preuve de r?alit? et la n?cessit? de perdre les
  objets de satisfaction pour qu'elle puisse
  s'instituer.

  auriez-vous quelques autres r?f?rences pr?cises ? me conseiller
  pour cette question de l'objet perdu/objet de
  la premi?re satisfaction chez Freud ?

  j'esp?re que je ne suis pas hors-sujet sur cette liste lacanienne
  :-))

  bonne fin de journ?e
  cordialement,

  ______________
  Arnaud BRIAND
  25, Bd d'Anjou (appt 149)
  35000 Rennes
  02 99 14 23 26
  06 85 55 21 05

  -------------- ALICE HAUT DEBIT : TRIPLE PLAY A 29,95 EUR/MOIS
  --------------
  D?couvrez vite ALICEBOX : avec le modem WIFI, profitez de l'ADSL,
  de la TELEPHONIE et en exclusivit? de la TELEVISION !
  B?n?ficiez aussi de la hotline gratuite 24h/24 ! Soumis ?
  conditions. Pour en profiter cliquez ici
  http://abonnement.aliceadsl.fr





  _______________________________________________
  A question? click Help-Me at lutecium.org
  Lutecium-group mailing list
  Lutecium-group at lutecium.org
  http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group






6 rue de Savoie
75006 Paris
01 44 41 01 43
06 33 61 93 59

-- 
___________________________________________________
Play 100s of games for FREE! http://games.mail.com/

_______________________________________________
A question? click Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group


______________
Arnaud BRIAND
25, Bd d'Anjou (appt 149)
35000 Rennes
02 99 14 23 26
06 85 55 21 05

-------------- ALICE HAUT DEBIT : TRIPLE PLAY A 29,95 EUR/MOIS -------------- 
D?couvrez vite ALICEBOX : avec le modem WIFI, profitez de l'ADSL, de la TELEPHONIE et en exclusivit? de la TELEVISION ! 
B?n?ficiez aussi de la hotline gratuite 24h/24 ! Soumis ? conditions. Pour en profiter cliquez ici http://abonnement.aliceadsl.fr







From arnobriand at libertysurf.fr  Fri Jan 20 22:47:32 2006
From: arnobriand at libertysurf.fr (=?iso-8859-1?Q?arnobriand@libertysurf.fr?=)
Date: Fri, 20 Jan 2006 23:47:32 +0100
Subject: =?iso-8859-1?Q?Re:_[Lutecium-group]_=22fonci=E8rement_perdu=22?=
Message-ID: <ITEXZ9$E8D8454EBE2B7EF234C4D2431AA64E09@aliceadsl.fr>

bonsoir Liliane,

le "fonci?rement" ?tait entre guillemets dans l'article que j'ai lu. il doit donc faire partie de la citation. l'auteur ne cite pas sa source...

ce que vous relevez dans le chapitre 7 de l'interpr?tation des r?ves, ? propos des traces mn?siques de l'objet, m'invite ? aller voir dans la m?me direction que celle propos?e par Jo?l Bernat : la question de la trace d'une perception.
cependant ce n'est pas la m?me p?riode que inhibition sympt?me angoisse et au-del? du principe de plaisir.
?a fait un peu le grand ?cart entre l'esquisse et le chapitre 7, et les deux autres.

il faudra que je trouve comment ?a se pose aussi entre les deux cette question.

merci pour votre aide.
cordialement,
Arnaud BRIAND


---------- Initial Header -----------

From      : lutecium-group-bounces at lutecium.org
To          : "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne"<lutecium-group at lutecium.org>
Cc          : 
Date      : Wed, 18 Jan 2006 08:38:29 +0100
Subject : Re: [Lutecium-group] "fonci?rement perdu"

lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---
Bonjour Arnaud,

Est-ce que le "fonci?rement" fait vraiment  partie de la citation ?   Outre 
les deux textes de r?f?rence que vous citez celui de la d?n?gation et de 
l'esquisse, peut-?tre pourriez-vous faire un tour du c?t? de la 
m?tapsychologie et notamment du c?t? de ce texte qu'on a tendance ? oublier 
et qui est pourtant fabuleux pour sa grande rigueur structurale, c'est 
celui des trois n?vroses de transfert. Mais je pense que vous trouverez 
?galement votre bonheur dans le chapitre 7 de l'interpr?tation des r?ves, 
avec tout ce qu'il raconte des traces mn?siques de l'objet comme 
constitutives de l'inconscient entre perception et conscience.
Amicalement. Liliane.

Le livre bleu de la psychanalyse ( en contrepoint du livre 
noir )http://psychanalyse.canalblog.com/


----- Original Message ----- 
From: <arnobriand at libertysurf.fr>
To: "psychanalyse" <psychanalyse at wanadoo.fr>; "lutecium-group" 
<lutecium-group at lutecium.org>
Sent: Tuesday, January 17, 2006 5:24 PM
Subject: [Lutecium-group] "fonci?rement perdu"


lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---
Bonjour,

je suis en train de travailler la question de l'objet, et je tourne autour 
de l'objet perdu chez freud, l'objet de la
premi?re satisfaction.
je tombe chez d'autres auteurs sur cette citation "fonci?rement perdu" ? 
propos de l'objet, mais sans qu'une
r?f?rence biblio y soit not?e.
est-ce que ?a dit quelque chose ? quelqu'un ? o? pourrai-je trouver cette 
citation o? Freud ?voque l'objet
comme fonci?rement perdu ?

je vais retourner voir dans l'esquisse ce dont il est question autour de das 
ding ?galement, et dans la
d?n?gation, pour l'?preuve de r?alit? et la n?cessit? de perdre les objets 
de satisfaction pour qu'elle puisse
s'instituer.

auriez-vous quelques autres r?f?rences pr?cises ? me conseiller pour cette 
question de l'objet perdu/objet de
la premi?re satisfaction chez Freud ?

j'esp?re que je ne suis pas hors-sujet sur cette liste lacanienne :-))

bonne fin de journ?e
cordialement,

______________
Arnaud BRIAND
25, Bd d'Anjou (appt 149)
35000 Rennes
02 99 14 23 26
06 85 55 21 05

-------------- ALICE HAUT DEBIT : TRIPLE PLAY A 29,95 
EUR/MOIS -------------- 
D?couvrez vite ALICEBOX : avec le modem WIFI, profitez de l'ADSL, de la 
TELEPHONIE et en exclusivit? de la TELEVISION !
B?n?ficiez aussi de la hotline gratuite 24h/24 ! Soumis ? conditions. Pour 
en profiter cliquez ici http://abonnement.aliceadsl.fr





_______________________________________________
A question? click Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
---------------------------------------------------------------------------------------
Wanadoo vous informe que cet  e-mail a ete controle par l'anti-virus mail.
Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete detecte.






_______________________________________________
A question? click Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group


______________
Arnaud BRIAND
25, Bd d'Anjou (appt 149)
35000 Rennes
02 99 14 23 26
06 85 55 21 05

-------------- ALICE HAUT DEBIT : TRIPLE PLAY A 29,95 EUR/MOIS -------------- 
D?couvrez vite ALICEBOX : avec le modem WIFI, profitez de l'ADSL, de la TELEPHONIE et en exclusivit? de la TELEVISION ! 
B?n?ficiez aussi de la hotline gratuite 24h/24 ! Soumis ? conditions. Pour en profiter cliquez ici http://abonnement.aliceadsl.fr







From arnobriand at libertysurf.fr  Fri Jan 20 22:58:46 2006
From: arnobriand at libertysurf.fr (=?iso-8859-1?Q?arnobriand@libertysurf.fr?=)
Date: Fri, 20 Jan 2006 23:58:46 +0100
Subject: =?iso-8859-1?Q?Re:_[Lutecium-group]_=22fonci=E8rement_perdu=22?=
Message-ID: <ITEYHY$AA54510A3C259C32A8EDB7C304C3EA7C@aliceadsl.fr>

bonsoir,

merci pour le lien.
je suis en train d'?couter un morceau de l'?mission.
je ne connaissais pas du tout Lina Balestri?re.
merci encore pour la d?couverte.

cordialement,
Arnaud BRIAND
---------- Initial Header -----------

From      : lutecium-group-bounces at lutecium.org
To          : Liliane Fainsilber <Liliane.Fainsilber at wanadoo.fr>,Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne<lutecium-group at lutecium.org>
Cc          : 
Date      : Wed, 18 Jan 2006 10:22:29 +0100
Subject : Re: [Lutecium-group] "fonci?rement perdu"

lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---

Bonjour,
Dans la "m?me veine", il faut ?couter l'excellente ?mission sur les  
origines selon Freud, qu'un colistier (Lo?c) nous a renseign? r?cemment  
sur France Culture.
http://www.radiofrance.fr/chaines/france-culture2/emissions/utls/ 
archives.php
"Bien" ? vous
Didier

>

>
Mathy Didier
Av. F. Bovesse, 66
4053 Embourg
Belgique
Priv? : 043656594
Psychanalyse : 0499271929


_______________________________________________
A question? click Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group


______________
Arnaud BRIAND
25, Bd d'Anjou (appt 149)
35000 Rennes
02 99 14 23 26
06 85 55 21 05

-------------- ALICE HAUT DEBIT : TRIPLE PLAY A 29,95 EUR/MOIS -------------- 
D?couvrez vite ALICEBOX : avec le modem WIFI, profitez de l'ADSL, de la TELEPHONIE et en exclusivit? de la TELEVISION ! 
B?n?ficiez aussi de la hotline gratuite 24h/24 ! Soumis ? conditions. Pour en profiter cliquez ici http://abonnement.aliceadsl.fr







From bing at club-internet.fr  Sat Jan 21 00:36:07 2006
From: bing at club-internet.fr (Emmanuel Bing)
Date: Sat, 21 Jan 2006 01:36:07 +0100
Subject: [Lutecium-group] langage article Universalis JC Milner
In-Reply-To: <20060120200324.226951CE304@ws1-6.us4.outblaze.com>
References: <20060120200324.226951CE304@ws1-6.us4.outblaze.com>
Message-ID: <C810C97D-E137-42D1-A169-50DB61FAB6A8@club-internet.fr>

Quelques r?flexions... entre vos lignes.
EB

--
Emmanuel Bing
bing at club-internet.fr
http://www.atelier-bing.com
http://www.emmanuel-bing.com
http://scytale.blog.lemonde.fr/


Le 20 janv. 06 ? 21:03, Natalia Milopolskaya a ?crit :

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> ...ce qui pose ? nouveau la question: peut-on s?parer la justice de la
> personnalit? du juge?

Elle est s?par?e de la personnalit? du juge, ? la diff?rence de  
l'accus?, dont la description de la personnalit? est un ?l?ment  
important.

> L'oeuvre de celle de l'auteur, la pens?e et le
> penseur, qui est donc le premier (je poursuis alors une discussion  
> fort
> int?ressante avec un v?n?rable coll?gue ) la lettre ou le signifiant?

L'?uvre d?finit l'auteur en tant que tel, ils sont donc  
indissociables, l'auteur est l'effet de l'?uvre en tant qu'auteur, il  
ne l'est pas en tant qu'?tre humain. Idem pour la pens?e et le  
penseur, dans le sens de la philosophie. C'est diff?rent de la  
justice et la personnalit? du juge.

> S'agit-il peut ?tre de deux processus - centrifuge et centrip?te  
> dirig?s
> par le d?sir de celui qui a plus de raisons de dire?

Je ne comprends pas ce que vous voulez dire.

Bien ? vous,
EB

>
> Amiti?s,
>
> Natalia
>
>   ----- Original Message -----
>   From: claudecostiou at free.fr
>   To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne"
>   Subject: Re: [Lutecium-group] langage article Universalis JC Milner
>   Date: Fri, 20 Jan 2006 20:34:59 +0100
>
>
>   lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>   Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>   ---
>   Non mais un juge superviseur pourrait le faire r?fl?chir sur son
>   sympt?me
>   Claude
>   Selon Emmanuel Bing :
>
>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>> ---
>> Vous pensez vraiment que le juge d'instruction Burgaud, du proc?s
>> d'Outreau, pourrait "interroger son sympt?me" ?
>>
>> EB
>>
>> --
>> Emmanuel Bing
>> bing at club-internet.fr
>> http://www.atelier-bing.com
>> http://www.emmanuel-bing.com
>> http://scytale.blog.lemonde.fr/
>>
>>
>> Le 20 janv. 06 ? 13:49, claudecostiou at free.fr a ?crit :
>>
>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>> ---
>>> De la logique math?matique o? il y a de la signification,d?nouer
>   ou
>>> d?construire
>>> pour lier la cha?ne des signifiants m?me si objet a n'est rien o?
>>> le juge
>>> d'Outreau aurait interrog? son sympt?me pour mettre en parall?le
>>> son intime
>>> conviction avec la mani?re dont il conduit les d?bats,il se
>   serait
>>> alors peut
>>> ?tre aper?u qu'il n'entend pas les victimes,que sa cha?ne de
>>> signifiants est
>>> ferm? ou plut?t un autre juge qui lui fasse lecture de ses
>   manques.
>>> Amiti?s
>>>
>>> Claude
>>> Selon Emmanuel Bing :
>>>
>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>> ---
>>>> Prouv?e ? C'est une question de place, non ? Par exemple les
>   places
>>>> dans les 4 discours.
>>>>
>>>> "Dans le petit gramme que je vous ai donn? du discours
>   analytique, le
>>>> a s'?crit en haut ? gauche, et se soutient du S2, c'est ? dire
>   du
>>>> savoir en tant qu'il est ? la place de la v?rit?.
>>>>
>>>> a $
>>>> -- --> --
>>>> S2 S1
>>>>
>>>> La v?rit?, disons, pour trancher dans le vif, est d'origine
>   alhqeia,
>>>> terme sur quoi a tant sp?cul? Heidegger. Emet, le terme h?breu,
>   a,
>>>> comme tout usage du terme de v?rit?, origine juridique. De nos
>   jours
>>>> encore, le t?moin est pri? de dire la v?rit?, rien que la
>   v?rit?, et,
>>>> qui plus est, toute, s'il peut ? comment h?las pourrait-il ? On
>   lui
>>>> r?clame toute la v?rit? sur ce qu'il sait. Mais, en fait, ce qui
>   est
>>>> recherch? et plus qu'en tout autre dans le t?moignage juridique,
>>>> c'est de quoi pouvoir juger ce qu'il en est de sa jouissance. Le
>   but,
>>>> c'est que la jouissance s'avoue, et justement en ceci qu'elle
>   est
>>>> peut-?tre inavouable. La v?rit? cherch?e est celle-l?, en regard
>   de
>>>> la loi qui r?gle la jouissance." J. Lacan, Encore, p117.
>>>>
>>>> Quant ? la logique math?matique, il me semble qu'elle entra?ne
>>>> Outreau, par exemple...! C'est ? dire le technique qui ne laisse
>   pas
>>>> place au subjectif ou ? l'humain, le technique et le logique,
>   alibi
>>>> de toutes les erreurs et monstruosit?s.
>>>>
>>>> Me voil? depuis hier matin devant la cha?ne parlementaire, ?
>   suivre
>>>> les d?bats sur le proc?s d'Outreau. Tout d'abord dire que l?
>   enfin la
>>>> parole est de mise, et elle d?noue. Les victimes du proc?s
>>>> s'expriment, certains avec une efficacit? et une dignit?
>>>> remarquables, d'autres plus difficilement, parfois, pour un ou
>   deux
>>>> d'entre eux, sans toujours comprendre l'enjeu du d?bat, que
>   rappelle
>>>> avec patience et lucidit? le Pr?sident de la commission.
>>>>
>>>> Ce qui est d?j? efficace, en dehors de ce que pourront voter un
>   jour
>>>> les parlementaires comme amendements aux lois, ce qui d?j? est
>>>> efficace, c'est la parole, c'est le r?cit, bien que tout ne
>   puisse
>>>> ?tre dit, de ces ann?es d?vastatrices v?cues par les uns et les
>>>> autres. Aucun des rouages de la machine n'est ?pargn?. Aucun des
>>>> tampons, aucune des s?curit?s n'a fonctionn?, voil? ce qui
>>>> aujourd'hui se disait (audition des avocats des accus?s
>   d'Outreau).
>>>>
>>>> Un mot est sorti aujourd'hui, auquel je pensais depuis hier. Le
>   mot
>>>> "contamin?". Qu'est-ce qui a pu, ? ce point, contaminer la
>>>> cha?ne ?... Hier, audition des anciens accus?s, a ?t? ?voqu? le
>>>> "couple" Myriam Badaoui / Fabrice Burgaud. Il semble en effet
>   que ce
>>>> soit de ce c?t? que se noue l'ensemble. Du c?t? de la
>   perversion.
>>>> Comment le juge pouvait accrocher sa propre perversion ? celle
>   de la
>>>> principale accus?e (et responsable). Mais au lieu de croire,
>   comme ce
>>>> semble ?tre le cas encore, que c'est Myriam Badaoui qui
>   contaminait
>>>> le juge, il semble au contraire que ce soit lui qui, dans sa
>   position
>>>> de pouvoir (l' "huissier" indique qu'on apprend ? la fac de
>   droit que
>>>> ceux qui ont le pouvoir en abusent), le juge lui-m?me, qui cr?e
>>>> l'emballement (au profit de sa jouissance personnelle ?), qui
>   fixe
>>>> dans les proc?s verbaux la fluidit? du d?sastre en emp?chant d'y
>>>> inscrire tout ?l?ment ou ?v?nement ? d?charge. On n'a pas encore
>>>> entendu le juge, qui se pose aujourd'hui comme victime, et
>   refusera,
>>>> dit-il, de s'excuser. Il est ?vident que cette premi?re
>   monstration
>>>> du d?ni influe sur mon sentiment.
>>>>
>>>> Le d?ni du juge a contamin? l'ensemble de la cha?ne.
>>>>
>>>> J'attends l'audition publique pour penser un peu plus loin, et
>>>> v?rifier cette id?e.
>>>>
>>>> EB
>>>>
>>>> --
>>>> Emmanuel Bing
>>>> bing at club-internet.fr
>>>> http://www.atelier-bing.com
>>>> http://www.emmanuel-bing.com
>>>> http://scytale.blog.lemonde.fr/
>>>>
>>>>
>>>> Le 19 janv. 06 ? 20:26, claudecostiou at free.fr a ?crit :
>>>>
>>>>> En ce qui concerne la v?rit? ondulatoire et
>   dynamique(proposition
>>>>> de Emmanuel
>>>>> Bing),je propose le m?me mod?le si et seulement si cette v?rit?
>>>>> peut ?tre
>>>>> prouv?e ? tous les niveaux(de l'inconscient au conscient)
>   suivant
>>>>> une logique de
>>>>> type math?matique.
>>>>
>>>> _______________________________________________
>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>> Lutecium-group mailing list
>>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>>>
>   http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>>
>>>
>>>
>>>
>>> _______________________________________________
>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>> Lutecium-group mailing list
>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>>
>   http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>
>>
>>
>> _______________________________________________
>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>> Lutecium-group mailing list
>> Lutecium-group at lutecium.org
>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>
>
>
>
>   _______________________________________________
>   A question? click Help-Me at lutecium.org
>   Lutecium-group mailing list
>   Lutecium-group at lutecium.org
>   http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>
> -- 
> ___________________________________________________
> Play 100s of games for FREE! http://games.mail.com/
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>




From bing at club-internet.fr  Sat Jan 21 00:39:13 2006
From: bing at club-internet.fr (Emmanuel Bing)
Date: Sat, 21 Jan 2006 01:39:13 +0100
Subject: [Lutecium-group] langage article Universalis JC Milner
In-Reply-To: <1137785699.43d13b63dac43@imp2-g19.free.fr>
References: <BAY114-F3352947A00290A1D7D4C69AC1D0@phx.gbl>
	<1137698790.43cfe7e693044@imp4-g19.free.fr>
	<E33F536B-0678-44FB-BBD2-B7426357404F@club-internet.fr>
	<1137761341.43d0dc3d21373@imp4-g19.free.fr>
	<6613BE19-A4A4-41D7-884D-4D0C2FF299AA@club-internet.fr>
	<1137785699.43d13b63dac43@imp2-g19.free.fr>
Message-ID: <E0D6ED42-E6E1-4BA5-B68B-84EC97305384@club-internet.fr>

Or ce n'est pas le cas, le juge qui a jou? ce r?le dans l'affaire  
d'Outreau a valid? l'ensemble des d?cisions aujourd'hui contest?es du  
juge d'instruction. Effet de la contamination, ? mon avis, dans un  
syst?me qui semble bien probl?matique.
EB

--
Emmanuel Bing
bing at club-internet.fr
http://www.atelier-bing.com
http://www.emmanuel-bing.com
http://scytale.blog.lemonde.fr/


Le 20 janv. 06 ? 20:34, claudecostiou at free.fr a ?crit :

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Non mais un juge superviseur pourrait le faire r?fl?chir sur son  
> sympt?me
> Claude
> Selon Emmanuel Bing <bing at club-internet.fr>:
>
>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>> ---
>> Vous pensez vraiment que le juge d'instruction Burgaud, du proc?s
>> d'Outreau, pourrait "interroger son sympt?me" ?
>>
>> EB
>>
>> --
>> Emmanuel Bing
>> bing at club-internet.fr
>> http://www.atelier-bing.com
>> http://www.emmanuel-bing.com
>> http://scytale.blog.lemonde.fr/
>>
>>
>> Le 20 janv. 06 ? 13:49, claudecostiou at free.fr a ?crit :
>>
>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>> ---
>>> De la logique math?matique o? il y a de la signification,d?nouer ou
>>> d?construire
>>> pour lier la cha?ne des signifiants m?me si objet a n'est rien o?
>>> le juge
>>> d'Outreau aurait interrog? son sympt?me pour mettre en parall?le
>>> son intime
>>> conviction avec la mani?re dont il conduit les d?bats,il se serait
>>> alors peut
>>> ?tre aper?u qu'il n'entend pas les victimes,que sa cha?ne de
>>> signifiants est
>>> ferm? ou plut?t un autre juge qui lui  fasse lecture de ses manques.
>>> Amiti?s
>>>
>>> Claude
>>> Selon Emmanuel Bing <bing at club-internet.fr>:
>>>
>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>> ---
>>>> Prouv?e ? C'est une question de place, non ? Par exemple les places
>>>> dans les 4 discours.
>>>>
>>>> "Dans le petit gramme que je vous ai donn? du discours  
>>>> analytique, le
>>>> a s'?crit en haut ? gauche, et se soutient du S2, c'est ? dire du
>>>> savoir en tant qu'il est ? la place de la v?rit?.
>>>>
>>>> a        $
>>>> -- --> --
>>>> S2    S1
>>>>
>>>> La v?rit?, disons, pour trancher dans le vif, est d'origine  
>>>> alhqeia,
>>>> terme sur quoi a tant sp?cul? Heidegger. Emet, le terme h?breu, a,
>>>> comme tout usage du terme de v?rit?, origine juridique. De nos  
>>>> jours
>>>> encore, le t?moin est pri? de dire la v?rit?, rien que la  
>>>> v?rit?, et,
>>>> qui plus est, toute, s'il peut ? comment h?las pourrait-il ? On lui
>>>> r?clame toute la v?rit? sur ce qu'il sait. Mais, en fait, ce qui  
>>>> est
>>>> recherch? et plus qu'en tout autre dans le t?moignage juridique,
>>>> c'est de quoi pouvoir juger ce qu'il en est de sa jouissance. Le  
>>>> but,
>>>> c'est que la jouissance s'avoue, et justement en ceci qu'elle est
>>>> peut-?tre inavouable. La v?rit? cherch?e est celle-l?, en regard de
>>>> la loi qui r?gle la jouissance." J. Lacan, Encore, p117.
>>>>
>>>> Quant ? la logique math?matique, il me semble qu'elle entra?ne
>>>> Outreau, par exemple...! C'est ? dire le technique qui ne laisse  
>>>> pas
>>>> place au subjectif ou ? l'humain, le technique et le logique, alibi
>>>> de toutes les erreurs et monstruosit?s.
>>>>
>>>> Me voil? depuis hier matin devant la cha?ne parlementaire, ? suivre
>>>> les d?bats sur le proc?s d'Outreau. Tout d'abord dire que l?  
>>>> enfin la
>>>> parole est de mise, et elle d?noue. Les victimes du proc?s
>>>> s'expriment, certains avec une efficacit? et une dignit?
>>>> remarquables, d'autres plus difficilement, parfois, pour un ou deux
>>>> d'entre eux, sans toujours comprendre l'enjeu du d?bat, que  
>>>> rappelle
>>>> avec patience et lucidit? le Pr?sident de la commission.
>>>>
>>>> Ce qui est d?j? efficace, en dehors de ce que pourront voter un  
>>>> jour
>>>> les parlementaires comme amendements aux lois, ce qui d?j? est
>>>> efficace, c'est la parole, c'est le r?cit, bien que tout ne puisse
>>>> ?tre dit, de ces ann?es d?vastatrices v?cues par les uns et les
>>>> autres. Aucun des rouages de la machine n'est ?pargn?. Aucun des
>>>> tampons, aucune des s?curit?s n'a fonctionn?, voil? ce qui
>>>> aujourd'hui se disait (audition des avocats des accus?s d'Outreau).
>>>>
>>>> Un mot est sorti aujourd'hui, auquel je pensais depuis hier. Le mot
>>>> "contamin?". Qu'est-ce qui a pu, ? ce point, contaminer la
>>>> cha?ne ?... Hier, audition des anciens accus?s, a ?t? ?voqu? le
>>>> "couple" Myriam Badaoui / Fabrice Burgaud. Il semble en effet  
>>>> que ce
>>>> soit de ce c?t? que se noue l'ensemble. Du c?t? de la perversion.
>>>> Comment le juge pouvait accrocher sa propre perversion ? celle  
>>>> de la
>>>> principale accus?e (et responsable). Mais au lieu de croire,  
>>>> comme ce
>>>> semble ?tre le cas encore, que c'est Myriam Badaoui qui contaminait
>>>> le juge, il semble au contraire que ce soit lui qui, dans sa  
>>>> position
>>>> de pouvoir (l' "huissier" indique qu'on apprend ? la fac de  
>>>> droit que
>>>> ceux qui ont le pouvoir en abusent), le juge lui-m?me, qui cr?e
>>>> l'emballement (au profit de sa jouissance personnelle ?), qui fixe
>>>> dans les proc?s verbaux la fluidit? du d?sastre en emp?chant d'y
>>>> inscrire tout ?l?ment ou ?v?nement ? d?charge. On n'a pas encore
>>>> entendu le juge, qui se pose aujourd'hui comme victime, et  
>>>> refusera,
>>>> dit-il, de s'excuser. Il est ?vident que cette premi?re monstration
>>>> du d?ni influe sur mon sentiment.
>>>>
>>>> Le d?ni du juge a contamin? l'ensemble de la cha?ne.
>>>>
>>>> J'attends l'audition publique pour penser un peu plus loin, et
>>>> v?rifier cette id?e.
>>>>
>>>> EB
>>>>
>>>> --
>>>> Emmanuel Bing
>>>> bing at club-internet.fr
>>>> http://www.atelier-bing.com
>>>> http://www.emmanuel-bing.com
>>>> http://scytale.blog.lemonde.fr/
>>>>
>>>>
>>>> Le 19 janv. 06 ? 20:26, claudecostiou at free.fr a ?crit :
>>>>
>>>>> En ce qui concerne la v?rit? ondulatoire et dynamique(proposition
>>>>> de Emmanuel
>>>>> Bing),je propose le m?me mod?le si et seulement si cette v?rit?
>>>>> peut ?tre
>>>>> prouv?e ? tous les niveaux(de l'inconscient au conscient) suivant
>>>>> une logique de
>>>>> type math?matique.
>>>>
>>>> _______________________________________________
>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>> Lutecium-group mailing list
>>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>>
>>>
>>>
>>>
>>> _______________________________________________
>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>> Lutecium-group mailing list
>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>
>>
>>
>> _______________________________________________
>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>> Lutecium-group mailing list
>> Lutecium-group at lutecium.org
>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>
>
>
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>




From collet.chantal at 9online.fr  Sat Jan 21 01:33:50 2006
From: collet.chantal at 9online.fr (Chantal Collet)
Date: Sat, 21 Jan 2006 02:33:50 +0100
Subject: [Lutecium-group] Jacques-Alain Miller r=?ISO-8859-1?B?6Q==?=
	pond....
In-Reply-To: <5ae4e10c9091166e1b05a0fcbc857d2e@co-perolles.ch>
Message-ID: <BFF74E0E.33F%collet.chantal@9online.fr>



Au secours ! ... C'est argument? avec du vent qui passe ? travers de mots
creux.

J.A Miller est sans doute un bon psychanalyste ... Cependant, cette prose ne
me  convainc en rien.


PS. Il est ou il fut ? Je l'esp?re pour ses patients.  Que d'?nergie pour
rien ? vouloir ?tre tout !
Ch.


Le 20/01/06 21:31, ??Violaine Clement?? <violaine.clement at co-perolles.ch> a
?crit?:

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> 
> Jacques-Alain Miller au Journal Le Monde
> ____________________
>   ?
> Jacques-Alain Miller r?pond au texte d?Andr? Green (? Le Monde des
> livres ? du 6 janvier)
> 
> Lacan, pour de vrai
> Jacques-Alain Miller
> 
> Le Monde des livres ? dat? du 6 janvier publie dans sa page Forum un
> texte ainsi pr?sent? au lecteur : ? Andr? Green d?nonce la place
> accord?e aux disciples de Jacques Lacan dans les d?bats actuels. ? Ce
> document appelle plusieurs remarques de ma part. La premi?re porte sur
> l?intitul? : ? Un mythe : la psychanalyse fran?aise ?.
> ? Un mythe ?, j?en suis bien aise, mais ce mythe, d?o? vient-il ? Si
> mythe il y a, il fut entretenu, des ann?es durant, par ce que
> j?appelais nagu?re ? une petite camarilla ?, dont les membres avaient
> su persuader leurs coll?gues de l??tranger qu?il existait ? Paris
> quelque chose comme une Ecole fran?aise de psychanalyse, o? ils ?taient
> tous avec Lacan. Mais lui ?tant hard, dur ? avaler, eux se pr?sentaient
> comme Coca Light, si je puis dire, promettant d??tre de bien meilleure
> compagnie. D?s que l?on se mit ? ?tudier Lacan pour de bon ? New York
> comme ? Buenos Aires, les actions de la pr?tendue Ecole fran?aise
> chut?rent d?autant (voir ma ? Lettre claire comme le jour ?, du 9
> septembre 2001, reprise dans Lettres ? l?opinion ?clair?e, Seuil,
> 2002). On comprendra donc que ce soit sans d?plaisir que je voie l?un
> des plus gros actionnaires de cette entreprise si ?quivoque d?clarer
> enfin sa banqueroute.
>   2. Fort de cette d?confiture, voici maintenant que notre comp?re met
> en circulation des titres mirobolants, ? psychanalystes
> lacano-mill?riens ?, ? institutions mill?ro-lacaniennes ?, ? lacanisme
> mill?rien ? : sont-ils mieux gag?s? Il est vrai que je fus un
> b?tisseur, et que je n?aurai pas cr?? moins de sept Ecoles de par le
> monde, plus une, l?Association mondiale de psychanalyse (AMP), qui
> compte aujourd?hui plus de mille membres. Mais ces institutions, je
> n?en dirige plus aucune. De m?me, si je crois avoir agi selon
> l?impulsion re?ue de Lacan, ce fut sans pr?tendre parler en son nom, ni
> non plus placer mon nom au rang du sien. 3. Enfin, je retrouve M. Green
> tel que je l?avais d?j? rencontr?, il y a bien longtemps, dans Le Monde
> (10 f?vrier 1990). Je l?avais alors ?pingl? de ce trait (22 f?vrier) :
> ? Donnant ? voir sur tous les tr?teaux le spectacle d?une douleur et
> d?une rage enflamm?es par l?impuissance. ? Nous en sommes toujours l?.
> Ou plut?t, non, nous n?en sommes plus l?. Tandis que M. G. pers?v?re ?
> qui mieux mieux dans le ton et dans les mani?res qui lui sont propres
> et dont nous ne lui disputerons pas le privil?ge, tout a chang?
> alentour. En 1990, nous avions encore tout
>   loisir de d?lib?rer entre nous sur le myst?rieux Meccano n? d?un songe
> de
>   Serge Leclaire, cette ? Instance ordinale des psychanalystes ? dont
> malheureusement rien ne sortit. Avec le XXIe si?cle, finie la rigolade.
> La
>   psychanalyse vient d?essuyer coup sur coup trois attentats qui ne
> l?ont pas
>   laiss?e tout ? fait indemne :
>   ? en 2003, ce fut le fameux ? amendement Accoyer ?, qui b?n?ficia en
> premi?re lecture d?un vote unanime de l?Assembl?e nationale ;
>   ? 2004 vit la publication du rapport dit de l?Inserm, classant la
> psychanalyse
>   bonne derni?re ? l?issue d?une course d?obstacles digne du Chapelier
> fou ;
>   ? 2005 enfin : ? la rentr?e de septembre, surm?diatisation d?un
> ouvrage aussi ob?se qu?obsc?ne, Le Livre noir de la psychanalyse (Les
> Ar?nes).
>   Qui m?ne le bal ? Ce sont les nouveaux ? Messieurs les Ronds-de-cuir
> ?, excit?s, enivr?s par les fabuleuses capacit?s de stockage de
> l?information dont ils disposent d?sormais. Ils ont de plus une id?e
> bien arr?t?e sur ce que doit devenir notre monde ? psy ?, ? savoir ce
> qu?il est au Qu?bec : standardisation des traitements, formatage des
> formations, d?qualifications des op?rateurs, quantification des
> r?sultats, surveillance et ?valuation ? tous les ?tages. R?sultat
> esp?r? : un Panopticon speed? fonctionnant au rabais. Si ce n?est pas
> d?j? chose faite en France, si ?a grince, si ?a coince, si ?a chauffe,
> si ?a menace incessamment d?exploser, ? quoi, ? qui le devons-nous ?
> D?abord, ? une poign?e d??claireurs, gens de plume et de pens?e, gens
> du livre. L?unanimit? de l?Assembl?e ne les intimidait pas. Ils surent,
> de leur faiblesse m?me, stimuler les m?dias, ?mouvoir l?opinion, et
> toucher jusqu?? des princes de notre R?publique. Et voici que, deux ans
> apr?s la premi?re bataille, notre embusqu? sort de dessous la table.
> Est-ce pour se joindre au combat ? Stigmatiser avec nous Inserm et
> Livre noir ? Point du tout : c?est pour vilipender justement les
> premiers ?claireurs, le premier renfort, les ? Sollers, Milner,
> Bernard-Henri L?vy, vedettes ovationn?es par le public, qui ne se
> posent pas la moindre question sur leur qualification ? se prononcer
> sur le probl?me ?. Eh bien, c?est le contraire qui est vrai. Il se
> trouve que chacun a tenu ? dire tr?s pr?cis?ment le pourquoi de sa
> pr?sence et de son action aux ? Forums des psys ?. Puisque nous sommes
> ici, et non par hasard, au ? Monde des livres ?, on me permettra de
> renvoyer ? leurs ouvrages publi?s l?an dernier : ce sont les opuscules
> de Sollers, Lacan m?me ;
>   de Milner, La Politique des choses ; et de Roudinesco, Pourquoi tant
> de haine ?
> (tous les trois chez Navarin, diffusion Seuil) ; ce sont, dans le
> recueil R?cidives de Bernard-Henri L?vy (Grasset), les pages sur ? Une
> charte pour la psychanalyse ? ; et, pour faire bonne mesure, c?est
> aussi le Pour Sigmund
>   Freud, de Catherine Cl?ment (?d. Meng?s). Ah, mon Dieu ! J?y songe, M.
> G. n?a pas fini de souffrir. On trouvera en librairie ce mois-ci le
> dernier num?ro de La R?gle du jeu, la revue de BHL. On verra ce qu?est
> devenue la petite bande d?il y a deux ans, comme elle s?est fortifi?e.
> On compte maintenant 87 signatures, d?autant plus pr?cieuses qu?elles
> ne s?alignent pas au bas d?un manifeste ou d?une p?tition. Non, c?est
> en haut que vous les trouverez, en haut du texte compos? par chacun, en
> son nom propre, pour dire le rapport qu?il entretient avec la chose
> analytique. Qui sont-ils ? Dans une joyeuse bousculade alphab?tique :
> Isabelle Adjani et Laure Adler, Tahar Ben Jelloun et Roland Castro,
> Madeleine Chapsal et Catherine David, Renaud Dutreil et Viviane
> Forrester, Marc Lambron et Mich?le Manceaux, Alain Minc et Christine
> Orban, Erik Orsenna et Marie-France Pisier, Bertrand Poirot-Delpech et
> Bettina Rheims, Guy de Rothschild et Jean-Jacques Schuhl, Maren Sell et
> Anne Sinclair, Jean-Pierre Sueur et Maurice Szafran, Jean-Didier
> Vincent, d?autres encore, et les derniers peut-?tre des po?mes
> d?Arrabal. Laurent Joffrin, du Nouvel Observateur, nous fait assister ?
> la gestation du cruel ? Faut-il en finir avec la psychanalyse ? ?, qui
> fit
>   des remous en septembre dernier. Quant aux gens de m?tier, les
> praticiens, qui sont ici une petite moiti?, ils se sont pli?s ? un
> exercice in?dit en dehors des ?coles d?orientation lacanienne : dire du
> mieux possible le souvenir qu?ils conservent de leur analyse ? eux. Si,
> au vu de ces noms, l?on m?objecte que ? Rasius et Baldus font honneur ?
> la France ?, etc. (Les Femmes savantes, IV, 3), je dirai que l?on se
> doit de jouer Clitandre quand on tombe sur Trissotin. ? Les yeux et les
> dons de la cour ? existent toujours : c?est l?oeil des m?dias et c?est
> le don des Names (noms fameux, c?l?bres). Et en 2006 ? Quelle bataille
> pour quel enjeu ? M. Philippe Douste-Blazy, quand il ?tait ministre de
> la sant?, s??tait gard? de faire r?diger les embarrassants d?crets
> d?application d?une loi particuli?rement mal b?tie concernant le titre
> de psychoth?rapeute. M. Xavier Bertrand, son successeur, aura-t-il la
> m?me sagesse ? Ou voudra-t-il donner un aliment au feu qui couve ? Nous
> le
>   saurons tr?s vite.
>   ?
> Jacques-Alain Miller est psychanalyste
>   et directeur du d?partement de
>   psychanalyse de l?universit? Paris-VIII.
> 
> (From ?Le Monde des Livres?, vendredi 20 janvier 2006)
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group





From olivierboumendil at aol.com  Sat Jan 21 01:52:41 2006
From: olivierboumendil at aol.com (olivierboumendil at aol.com)
Date: Fri, 20 Jan 2006 20:52:41 EST
Subject: [Lutecium-group] Re : Jacques-Alain Miller tente la
	justification
Message-ID: <12e.6dc743a1.3102ede9@aol.com>

 
 
A tout vouloir gagner on finit par rtout perdre !
Secte pr?tentieuse, obscurantiste ... p?dante comme JAM.
L'ecf est l'association la plus fausse que 1901 ait port?.
Miller n'est qu'un vulgaire escroc, ses cr?ations et ses ?l?ves avec  lui.
Qu'on les foute o? ils le m?rite !
Je peux d?velopper si ?? en int?resse.
OB
 
Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 02:37:50 Paris, Madrid,  
collet.chantal at 9online.fr a ?crit :

lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne  doit pas etre diffuse hors du groupe.
---


Au secours ! ... C'est  argument? avec du vent qui passe ? travers de mots
creux.

J.A Miller  est sans doute un bon psychanalyste ... Cependant, cette prose ne
me   convainc en rien.


PS. Il est ou il fut ? Je l'esp?re pour ses  patients.  Que d'?nergie pour
rien ? vouloir ?tre tout  !
Ch.


Le 20/01/06 21:31, ? Violaine Clement ?  <violaine.clement at co-perolles.ch> a
?crit :

>  lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne  doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> 
>  Jacques-Alain Miller au Journal Le Monde
>  ____________________
>    
> Jacques-Alain Miller  r?pond au texte d?Andr? Green (? Le Monde des
> livres ? du 6  janvier)
> 
> Lacan, pour de vrai
> Jacques-Alain  Miller
> 
> Le Monde des livres ? dat? du 6 janvier publie dans sa  page Forum un
> texte ainsi pr?sent? au lecteur : ? Andr? Green d?nonce  la place
> accord?e aux disciples de Jacques Lacan dans les d?bats  actuels. ? Ce
> document appelle plusieurs remarques de ma part. La  premi?re porte sur
> l?intitul? : ? Un mythe : la psychanalyse fran?aise  ?.
> ? Un mythe ?, j?en suis bien aise, mais ce mythe, d?o? vient-il ?  Si
> mythe il y a, il fut entretenu, des ann?es durant, par ce  que
> j?appelais nagu?re ? une petite camarilla ?, dont les membres  avaient
> su persuader leurs coll?gues de l??tranger qu?il existait ?  Paris
> quelque chose comme une Ecole fran?aise de psychanalyse, o? ils  ?taient
> tous avec Lacan. Mais lui ?tant hard, dur ? avaler, eux se  pr?sentaient
> comme Coca Light, si je puis dire, promettant d??tre de  bien meilleure
> compagnie. D?s que l?on se mit ? ?tudier Lacan pour de  bon ? New York
> comme ? Buenos Aires, les actions de la pr?tendue Ecole  fran?aise
> chut?rent d?autant (voir ma ? Lettre claire comme le jour ?,  du 9
> septembre 2001, reprise dans Lettres ? l?opinion ?clair?e,  Seuil,
> 2002). On comprendra donc que ce soit sans d?plaisir que je  voie l?un
> des plus gros actionnaires de cette entreprise si ?quivoque  d?clarer
> enfin sa banqueroute.
>   2. Fort de cette  d?confiture, voici maintenant que notre comp?re met
> en circulation des  titres mirobolants, ? psychanalystes
> lacano-mill?riens ?, ?  institutions mill?ro-lacaniennes ?, ? lacanisme
> mill?rien ? : sont-ils  mieux gag?s? Il est vrai que je fus un
> b?tisseur, et que je n?aurai  pas cr?? moins de sept Ecoles de par le
> monde, plus une, l?Association  mondiale de psychanalyse (AMP), qui
> compte aujourd?hui plus de mille  membres. Mais ces institutions, je
> n?en dirige plus aucune. De m?me,  si je crois avoir agi selon
> l?impulsion re?ue de Lacan, ce fut sans  pr?tendre parler en son nom, ni
> non plus placer mon nom au rang du  sien. 3. Enfin, je retrouve M. Green
> tel que je l?avais d?j?  rencontr?, il y a bien longtemps, dans Le Monde
> (10 f?vrier 1990). Je  l?avais alors ?pingl? de ce trait (22 f?vrier) :
> ? Donnant ? voir sur  tous les tr?teaux le spectacle d?une douleur et
> d?une rage enflamm?es  par l?impuissance. ? Nous en sommes toujours l?.
> Ou plut?t, non, nous  n?en sommes plus l?. Tandis que M. G. pers?v?re ?
> qui mieux mieux dans  le ton et dans les mani?res qui lui sont propres
> et dont nous ne lui  disputerons pas le privil?ge, tout a chang?
> alentour. En 1990, nous  avions encore tout
>   loisir de d?lib?rer entre nous sur le  myst?rieux Meccano n? d?un songe
> de
>   Serge  Leclaire, cette ? Instance ordinale des psychanalystes ? dont
>  malheureusement rien ne sortit. Avec le XXIe si?cle, finie la  rigolade.
> La
>   psychanalyse vient d?essuyer coup sur  coup trois attentats qui ne
> l?ont pas
>   laiss?e tout  ? fait indemne :
>   &shy; en 2003, ce fut le fameux ?  amendement Accoyer ?, qui b?n?ficia en
> premi?re lecture d?un vote  unanime de l?Assembl?e nationale ;
>   &shy; 2004 vit la  publication du rapport dit de l?Inserm, classant la
>  psychanalyse
>   bonne derni?re ? l?issue d?une course  d?obstacles digne du Chapelier
> fou ;
>   &shy; 2005  enfin : ? la rentr?e de septembre, surm?diatisation d?un
> ouvrage aussi  ob?se qu?obsc?ne, Le Livre noir de la psychanalyse (Les
>  Ar?nes).
>   Qui m?ne le bal ? Ce sont les nouveaux ?  Messieurs les Ronds-de-cuir
> ?, excit?s, enivr?s par les fabuleuses  capacit?s de stockage de
> l?information dont ils disposent d?sormais.  Ils ont de plus une id?e
> bien arr?t?e sur ce que doit devenir notre  monde ? psy ?, ? savoir ce
> qu?il est au Qu?bec : standardisation des  traitements, formatage des
> formations, d?qualifications des  op?rateurs, quantification des
> r?sultats, surveillance et ?valuation ?  tous les ?tages. R?sultat
> esp?r? : un Panopticon speed? fonctionnant  au rabais. Si ce n?est pas
> d?j? chose faite en France, si ?a grince,  si ?a coince, si ?a chauffe,
> si ?a menace incessamment d?exploser, ?  quoi, ? qui le devons-nous ?
> D?abord, ? une poign?e d??claireurs, gens  de plume et de pens?e, gens
> du livre. L?unanimit? de l?Assembl?e ne  les intimidait pas. Ils surent,
> de leur faiblesse m?me, stimuler les  m?dias, ?mouvoir l?opinion, et
> toucher jusqu?? des princes de notre  R?publique. Et voici que, deux ans
> apr?s la premi?re bataille, notre  embusqu? sort de dessous la table.
> Est-ce pour se joindre au combat ?  Stigmatiser avec nous Inserm et
> Livre noir ? Point du tout : c?est  pour vilipender justement les
> premiers ?claireurs, le premier renfort,  les ? Sollers, Milner,
> Bernard-Henri L?vy, vedettes ovationn?es par le  public, qui ne se
> posent pas la moindre question sur leur  qualification ? se prononcer
> sur le probl?me ?. Eh bien, c?est le  contraire qui est vrai. Il se
> trouve que chacun a tenu ? dire tr?s  pr?cis?ment le pourquoi de sa
> pr?sence et de son action aux ? Forums  des psys ?. Puisque nous sommes
> ici, et non par hasard, au ? Monde des  livres ?, on me permettra de
> renvoyer ? leurs ouvrages publi?s l?an  dernier : ce sont les opuscules
> de Sollers, Lacan m?me  ;
>   de Milner, La Politique des choses ; et de Roudinesco,  Pourquoi tant
> de haine ?
> (tous les trois chez Navarin,  diffusion Seuil) ; ce sont, dans le
> recueil R?cidives de Bernard-Henri  L?vy (Grasset), les pages sur ? Une
> charte pour la psychanalyse ? ;  et, pour faire bonne mesure, c?est
> aussi le Pour  Sigmund
>   Freud, de Catherine Cl?ment (?d. Meng?s). Ah, mon  Dieu ! J?y songe, M.
> G. n?a pas fini de souffrir. On trouvera en  librairie ce mois-ci le
> dernier num?ro de La R?gle du jeu, la revue de  BHL. On verra ce qu?est
> devenue la petite bande d?il y a deux ans,  comme elle s?est fortifi?e.
> On compte maintenant 87 signatures,  d?autant plus pr?cieuses qu?elles
> ne s?alignent pas au bas d?un  manifeste ou d?une p?tition. Non, c?est
> en haut que vous les  trouverez, en haut du texte compos? par chacun, en
> son nom propre,  pour dire le rapport qu?il entretient avec la chose
> analytique. Qui  sont-ils ? Dans une joyeuse bousculade alphab?tique :
> Isabelle Adjani  et Laure Adler, Tahar Ben Jelloun et Roland Castro,
> Madeleine Chapsal  et Catherine David, Renaud Dutreil et Viviane
> Forrester, Marc Lambron  et Mich?le Manceaux, Alain Minc et Christine
> Orban, Erik Orsenna et  Marie-France Pisier, Bertrand Poirot-Delpech et
> Bettina Rheims, Guy de  Rothschild et Jean-Jacques Schuhl, Maren Sell et
> Anne Sinclair,  Jean-Pierre Sueur et Maurice Szafran, Jean-Didier
> Vincent, d?autres  encore, et les derniers peut-?tre des po?mes
> d?Arrabal. Laurent  Joffrin, du Nouvel Observateur, nous fait assister ?
> la gestation du  cruel ? Faut-il en finir avec la psychanalyse ? ?, qui
>  fit
>   des remous en septembre dernier. Quant aux gens de  m?tier, les
> praticiens, qui sont ici une petite moiti?, ils se sont  pli?s ? un
> exercice in?dit en dehors des ?coles d?orientation  lacanienne : dire du
> mieux possible le souvenir qu?ils conservent de  leur analyse ? eux. Si,
> au vu de ces noms, l?on m?objecte que ? Rasius  et Baldus font honneur ?
> la France ?, etc. (Les Femmes savantes, IV,  3), je dirai que l?on se
> doit de jouer Clitandre quand on tombe sur  Trissotin. ? Les yeux et les
> dons de la cour ? existent toujours :  c?est l?oeil des m?dias et c?est
> le don des Names (noms fameux,  c?l?bres). Et en 2006 ? Quelle bataille
> pour quel enjeu ? M. Philippe  Douste-Blazy, quand il ?tait ministre de
> la sant?, s??tait gard? de  faire r?diger les embarrassants d?crets
> d?application d?une loi  particuli?rement mal b?tie concernant le titre
> de psychoth?rapeute. M.  Xavier Bertrand, son successeur, aura-t-il la
> m?me sagesse ? Ou  voudra-t-il donner un aliment au feu qui couve ? Nous
>  le
>   saurons tr?s vite.
>    
>  Jacques-Alain Miller est psychanalyste
>   et directeur du  d?partement de
>   psychanalyse de l?universit?  Paris-VIII.
> 
> (From ?Le Monde des Livres?, vendredi 20 janvier  2006)
> _______________________________________________
> A  question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing  list
> Lutecium-group at lutecium.org
>  http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group



_______________________________________________
A  question? click Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing  list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group



 
Dr Olivier BOUMENDIL
Clinical Project  Manager
Guerbet
BP57400
95943 ROISSY CDG cedex
Tel 01 45 91 50  19
Port 06 21 81 14 61
Fax 01 45 91 76  77

olivier.boumendil at guerbet-group.com



From penedonicolas at yahoo.fr  Sat Jan 21 08:37:49 2006
From: penedonicolas at yahoo.fr (penedo nicolas)
Date: Sat, 21 Jan 2006 09:37:49 +0100 (CET)
Subject: [Lutecium-group] Re : Jacques-Alain Miller tente la
	justification
In-Reply-To: <12e.6dc743a1.3102ede9@aol.com>
Message-ID: <20060121083749.45561.qmail@web26413.mail.ukl.yahoo.com>

A bon, en plus vous pouvez d?velopper ?
  Je veux dire, continuer ? calomnier sur plus de lignes m?me ?
  Ou bien signifiez-vous : "expliciter les raisons de mes violentes accusations" ?
   
  Taper sur JAM est un sport de psy depuis quelques ann?es. Bravo, monsieur, de concourrir ? la premi?re marche du podium.
   
  Ce n'est pas tant que l'on fustige JAM qui m'agace, c'est qu'on le fasse comme une vieille rengaine r?p?titive qui ne prends jamais la peine de se d?finir et qui, comme pour BHL (Ah ! Ces noms compos?s ! Que ne souffrent-ils pas !) consiste ? dire que le bonhomme en question est vraiment "un m?chant, pas beau et tr?s vilain". C'est dire si le d?bat vole haut.
   
  Je ne connais pas JAM personnellement, je suis juste un auditeur de son extraordinaire cours de France Culture sur ce qu'est la psychanalyse, j'ai lu le Neveu de Lacan qui m'a litt?rallement bluff?. Je consid?re le monsieur pour son travail, bien que je me pose, comme certains, des question sur la production et la publication des S?minaires.
   
  N?anmoins, je ne supporte plus de voir des gens cracher leur fiel comme ?a. J'entends ce genre de remarques ? longueur de temps : des cohortes d'?nerv?s et d'excit?s pullulent ? qui mieux mieux pour attaquer ce type sans jamais se justifier.
   
  Alors, oui ! D?veloppez, citez des noms, mettez votre nom en cause monsieur : prenez des risques ! La calmonie, vous le savez sans doute, n'est pas autoris?e dans notre pays...
   
  Cordialement,
  N

olivierboumendil at aol.com a ?crit :
  lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---


A tout vouloir gagner on finit par rtout perdre !
Secte pr?tentieuse, obscurantiste ... p?dante comme JAM.
L'ecf est l'association la plus fausse que 1901 ait port?.
Miller n'est qu'un vulgaire escroc, ses cr?ations et ses ?l?ves avec lui.
Qu'on les foute o? ils le m?rite !
Je peux d?velopper si ?? en int?resse.
OB

Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 02:37:50 Paris, Madrid, 
collet.chantal at 9online.fr a ?crit :

lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---


Au secours ! ... C'est argument? avec du vent qui passe ? travers de mots
creux.

J.A Miller est sans doute un bon psychanalyste ... Cependant, cette prose ne
me convainc en rien.


PS. Il est ou il fut ? Je l'esp?re pour ses patients. Que d'?nergie pour
rien ? vouloir ?tre tout !
Ch.


Le 20/01/06 21:31, ? Violaine Clement ? a
?crit :

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> 
> Jacques-Alain Miller au Journal Le Monde
> ____________________
> 
> Jacques-Alain Miller r?pond au texte d?Andr? Green (? Le Monde des
> livres ? du 6 janvier)
> 
> Lacan, pour de vrai
> Jacques-Alain Miller
> 
> Le Monde des livres ? dat? du 6 janvier publie dans sa page Forum un
> texte ainsi pr?sent? au lecteur : ? Andr? Green d?nonce la place
> accord?e aux disciples de Jacques Lacan dans les d?bats actuels. ? Ce
> document appelle plusieurs remarques de ma part. La premi?re porte sur
> l?intitul? : ? Un mythe : la psychanalyse fran?aise ?.
> ? Un mythe ?, j?en suis bien aise, mais ce mythe, d?o? vient-il ? Si
> mythe il y a, il fut entretenu, des ann?es durant, par ce que
> j?appelais nagu?re ? une petite camarilla ?, dont les membres avaient
> su persuader leurs coll?gues de l??tranger qu?il existait ? Paris
> quelque chose comme une Ecole fran?aise de psychanalyse, o? ils ?taient
> tous avec Lacan. Mais lui ?tant hard, dur ? avaler, eux se pr?sentaient
> comme Coca Light, si je puis dire, promettant d??tre de bien meilleure
> compagnie. D?s que l?on se mit ? ?tudier Lacan pour de bon ? New York
> comme ? Buenos Aires, les actions de la pr?tendue Ecole fran?aise
> chut?rent d?autant (voir ma ? Lettre claire comme le jour ?, du 9
> septembre 2001, reprise dans Lettres ? l?opinion ?clair?e, Seuil,
> 2002). On comprendra donc que ce soit sans d?plaisir que je voie l?un
> des plus gros actionnaires de cette entreprise si ?quivoque d?clarer
> enfin sa banqueroute.
> 2. Fort de cette d?confiture, voici maintenant que notre comp?re met
> en circulation des titres mirobolants, ? psychanalystes
> lacano-mill?riens ?, ? institutions mill?ro-lacaniennes ?, ? lacanisme
> mill?rien ? : sont-ils mieux gag?s? Il est vrai que je fus un
> b?tisseur, et que je n?aurai pas cr?? moins de sept Ecoles de par le
> monde, plus une, l?Association mondiale de psychanalyse (AMP), qui
> compte aujourd?hui plus de mille membres. Mais ces institutions, je
> n?en dirige plus aucune. De m?me, si je crois avoir agi selon
> l?impulsion re?ue de Lacan, ce fut sans pr?tendre parler en son nom, ni
> non plus placer mon nom au rang du sien. 3. Enfin, je retrouve M. Green
> tel que je l?avais d?j? rencontr?, il y a bien longtemps, dans Le Monde
> (10 f?vrier 1990). Je l?avais alors ?pingl? de ce trait (22 f?vrier) :
> ? Donnant ? voir sur tous les tr?teaux le spectacle d?une douleur et
> d?une rage enflamm?es par l?impuissance. ? Nous en sommes toujours l?.
> Ou plut?t, non, nous n?en sommes plus l?. Tandis que M. G. pers?v?re ?
> qui mieux mieux dans le ton et dans les mani?res qui lui sont propres
> et dont nous ne lui disputerons pas le privil?ge, tout a chang?
> alentour. En 1990, nous avions encore tout
> loisir de d?lib?rer entre nous sur le myst?rieux Meccano n? d?un songe
> de
> Serge Leclaire, cette ? Instance ordinale des psychanalystes ? dont
> malheureusement rien ne sortit. Avec le XXIe si?cle, finie la rigolade.
> La
> psychanalyse vient d?essuyer coup sur coup trois attentats qui ne
> l?ont pas
> laiss?e tout ? fait indemne :
> &shy; en 2003, ce fut le fameux ? amendement Accoyer ?, qui b?n?ficia en
> premi?re lecture d?un vote unanime de l?Assembl?e nationale ;
> &shy; 2004 vit la publication du rapport dit de l?Inserm, classant la
> psychanalyse
> bonne derni?re ? l?issue d?une course d?obstacles digne du Chapelier
> fou ;
> &shy; 2005 enfin : ? la rentr?e de septembre, surm?diatisation d?un
> ouvrage aussi ob?se qu?obsc?ne, Le Livre noir de la psychanalyse (Les
> Ar?nes).
> Qui m?ne le bal ? Ce sont les nouveaux ? Messieurs les Ronds-de-cuir
> ?, excit?s, enivr?s par les fabuleuses capacit?s de stockage de
> l?information dont ils disposent d?sormais. Ils ont de plus une id?e
> bien arr?t?e sur ce que doit devenir notre monde ? psy ?, ? savoir ce
> qu?il est au Qu?bec : standardisation des traitements, formatage des
> formations, d?qualifications des op?rateurs, quantification des
> r?sultats, surveillance et ?valuation ? tous les ?tages. R?sultat
> esp?r? : un Panopticon speed? fonctionnant au rabais. Si ce n?est pas
> d?j? chose faite en France, si ?a grince, si ?a coince, si ?a chauffe,
> si ?a menace incessamment d?exploser, ? quoi, ? qui le devons-nous ?
> D?abord, ? une poign?e d??claireurs, gens de plume et de pens?e, gens
> du livre. L?unanimit? de l?Assembl?e ne les intimidait pas. Ils surent,
> de leur faiblesse m?me, stimuler les m?dias, ?mouvoir l?opinion, et
> toucher jusqu?? des princes de notre R?publique. Et voici que, deux ans
> apr?s la premi?re bataille, notre embusqu? sort de dessous la table.
> Est-ce pour se joindre au combat ? Stigmatiser avec nous Inserm et
> Livre noir ? Point du tout : c?est pour vilipender justement les
> premiers ?claireurs, le premier renfort, les ? Sollers, Milner,
> Bernard-Henri L?vy, vedettes ovationn?es par le public, qui ne se
> posent pas la moindre question sur leur qualification ? se prononcer
> sur le probl?me ?. Eh bien, c?est le contraire qui est vrai. Il se
> trouve que chacun a tenu ? dire tr?s pr?cis?ment le pourquoi de sa
> pr?sence et de son action aux ? Forums des psys ?. Puisque nous sommes
> ici, et non par hasard, au ? Monde des livres ?, on me permettra de
> renvoyer ? leurs ouvrages publi?s l?an dernier : ce sont les opuscules
> de Sollers, Lacan m?me ;
> de Milner, La Politique des choses ; et de Roudinesco, Pourquoi tant
> de haine ?
> (tous les trois chez Navarin, diffusion Seuil) ; ce sont, dans le
> recueil R?cidives de Bernard-Henri L?vy (Grasset), les pages sur ? Une
> charte pour la psychanalyse ? ; et, pour faire bonne mesure, c?est
> aussi le Pour Sigmund
> Freud, de Catherine Cl?ment (?d. Meng?s). Ah, mon Dieu ! J?y songe, M.
> G. n?a pas fini de souffrir. On trouvera en librairie ce mois-ci le
> dernier num?ro de La R?gle du jeu, la revue de BHL. On verra ce qu?est
> devenue la petite bande d?il y a deux ans, comme elle s?est fortifi?e.
> On compte maintenant 87 signatures, d?autant plus pr?cieuses qu?elles
> ne s?alignent pas au bas d?un manifeste ou d?une p?tition. Non, c?est
> en haut que vous les trouverez, en haut du texte compos? par chacun, en
> son nom propre, pour dire le rapport qu?il entretient avec la chose
> analytique. Qui sont-ils ? Dans une joyeuse bousculade alphab?tique :
> Isabelle Adjani et Laure Adler, Tahar Ben Jelloun et Roland Castro,
> Madeleine Chapsal et Catherine David, Renaud Dutreil et Viviane
> Forrester, Marc Lambron et Mich?le Manceaux, Alain Minc et Christine
> Orban, Erik Orsenna et Marie-France Pisier, Bertrand Poirot-Delpech et
> Bettina Rheims, Guy de Rothschild et Jean-Jacques Schuhl, Maren Sell et
> Anne Sinclair, Jean-Pierre Sueur et Maurice Szafran, Jean-Didier
> Vincent, d?autres encore, et les derniers peut-?tre des po?mes
> d?Arrabal. Laurent Joffrin, du Nouvel Observateur, nous fait assister ?
> la gestation du cruel ? Faut-il en finir avec la psychanalyse ? ?, qui
> fit
> des remous en septembre dernier. Quant aux gens de m?tier, les
> praticiens, qui sont ici une petite moiti?, ils se sont pli?s ? un
> exercice in?dit en dehors des ?coles d?orientation lacanienne : dire du
> mieux possible le souvenir qu?ils conservent de leur analyse ? eux. Si,
> au vu de ces noms, l?on m?objecte que ? Rasius et Baldus font honneur ?
> la France ?, etc. (Les Femmes savantes, IV, 3), je dirai que l?on se
> doit de jouer Clitandre quand on tombe sur Trissotin. ? Les yeux et les
> dons de la cour ? existent toujours : c?est l?oeil des m?dias et c?est
> le don des Names (noms fameux, c?l?bres). Et en 2006 ? Quelle bataille
> pour quel enjeu ? M. Philippe Douste-Blazy, quand il ?tait ministre de
> la sant?, s??tait gard? de faire r?diger les embarrassants d?crets
> d?application d?une loi particuli?rement mal b?tie concernant le titre
> de psychoth?rapeute. M. Xavier Bertrand, son successeur, aura-t-il la
> m?me sagesse ? Ou voudra-t-il donner un aliment au feu qui couve ? Nous
> le
> saurons tr?s vite.
> 
> Jacques-Alain Miller est psychanalyste
> et directeur du d?partement de
> psychanalyse de l?universit? Paris-VIII.
> 
> (From ?Le Monde des Livres?, vendredi 20 janvier 2006)
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group



_______________________________________________
A question? click Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group




Dr Olivier BOUMENDIL
Clinical Project Manager
Guerbet
BP57400
95943 ROISSY CDG cedex
Tel 01 45 91 50 19
Port 06 21 81 14 61
Fax 01 45 91 76 77

olivier.boumendil at guerbet-group.com

_______________________________________________
A question? click Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
  


		
---------------------------------
 Nouveau : t?l?phonez moins cher avec Yahoo! Messenger ! D?couvez les tarifs exceptionnels pour appeler la France et l'international.T?l?chargez la version beta.

From dsahyoun at cyberia.net.lb  Sat Jan 21 08:48:01 2006
From: dsahyoun at cyberia.net.lb (David Sahyoun)
Date: Sat, 21 Jan 2006 10:48:01 +0200
Subject: =?iso-8859-1?Q?Re:_=5BLutecium-group=5D_=22fonci=E8rement_perdu=22?=
References: <002101c61dd6$e0adc810$c293890a@DAVID><000b01c61ddd$7bed8760$c293890a@your90006b9789>
	<003501c61dfc$460bcb60$cac1f251@irtd6neshm7scwa>
Message-ID: <001301c61e67$6381e600$c293890a@your90006b9789>

Merci pour vos indications. J'ai pu enregistrer les conf?rences et les 
graver sur cd. 





From pastranageorges at yahoo.fr  Sat Jan 21 09:12:20 2006
From: pastranageorges at yahoo.fr (georges pastrana)
Date: Sat, 21 Jan 2006 10:12:20 +0100 (CET)
Subject: [Lutecium-group] Re : Jacques-Alain Miller tente la
	justification
In-Reply-To: <12e.6dc743a1.3102ede9@aol.com>
Message-ID: <20060121091220.77429.qmail@web26705.mail.ukl.yahoo.com>


--- olivierboumendil at aol.com a ?crit?:

> lutecium-group: Document interne au Groupe de
> Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
Cher Monsieur ,
d?veloppez donc car j'aimerais bien savoir comment
vous allez vous y prendre pour me fouter et o? " on "
me foutera 
GP !

>  
>  
> A tout vouloir gagner on finit par rtout perdre !
> Secte pr?tentieuse, obscurantiste ... p?dante comme
> JAM.
> L'ecf est l'association la plus fausse que 1901 ait
> port?.
> Miller n'est qu'un vulgaire escroc, ses cr?ations et
> ses ?l?ves avec  lui.
> Qu'on les foute o? ils le m?rite !
> Je peux d?velopper si ?? en int?resse.
> OB
>  
> 


	

	
		
___________________________________________________________________________ 
Nouveau : t?l?phonez moins cher avec Yahoo! Messenger ! D?couvez les tarifs exceptionnels pour appeler la France et l'international.
T?l?chargez sur http://fr.messenger.yahoo.com



From laurence.quiles at wanadoo.fr  Sat Jan 21 09:23:21 2006
From: laurence.quiles at wanadoo.fr (Laurence QUILES)
Date: Sat, 21 Jan 2006 10:23:21 +0100 (CET)
Subject: [Lutecium-group] Re : Jacques-Alain Miller tente
	la	justification
Message-ID: <11656012.1137835401789.JavaMail.www@wwinf1603>

votre r?action haineuse me choque . 

> Message du 21/01/06 02:56
> De : olivierboumendil at aol.com
> A : lutecium-group at lutecium.org
> Copie ? : 
> Objet : Re: [Lutecium-group] Re : Jacques-Alain Miller tente la	justification
> 
> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
>  
>  
> A tout vouloir gagner on finit par rtout perdre !
> Secte pr?tentieuse, obscurantiste ... p?dante comme JAM.
> L'ecf est l'association la plus fausse que 1901 ait port?.
> Miller n'est qu'un vulgaire escroc, ses cr?ations et ses ?l?ves avec  lui.
> Qu'on les foute o? ils le m?rite !
> Je peux d?velopper si ?? en int?resse.
> OB
>  
> Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 02:37:50 Paris, Madrid,  
> collet.chantal at 9online.fr a ?crit :
> 
> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne  doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> 
> 
> Au secours ! ... C'est  argument? avec du vent qui passe ? travers de mots
> creux.
> 
> J.A Miller  est sans doute un bon psychanalyste ... Cependant, cette prose ne
> me   convainc en rien.
> 
> 
> PS. Il est ou il fut ? Je l'esp?re pour ses  patients.  Que d'?nergie pour
> rien ? vouloir ?tre tout  !
> Ch.
> 
> 
> Le 20/01/06 21:31, ? Violaine Clement ?  <violaine.clement at co-perolles.ch> a
> ?crit :
> 
> >  lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> > Ne  doit pas etre diffuse hors du groupe.
> > ---
> > 
> >  Jacques-Alain Miller au Journal Le Monde
> >  ____________________
> >    
> > Jacques-Alain Miller  r?pond au texte d?Andr? Green (? Le Monde des
> > livres ? du 6  janvier)
> > 
> > Lacan, pour de vrai
> > Jacques-Alain  Miller
> > 
> > Le Monde des livres ? dat? du 6 janvier publie dans sa  page Forum un
> > texte ainsi pr?sent? au lecteur : ? Andr? Green d?nonce  la place
> > accord?e aux disciples de Jacques Lacan dans les d?bats  actuels. ? Ce
> > document appelle plusieurs remarques de ma part. La  premi?re porte sur
> > l?intitul? : ? Un mythe : la psychanalyse fran?aise  ?.
> > ? Un mythe ?, j?en suis bien aise, mais ce mythe, d?o? vient-il ?  Si
> > mythe il y a, il fut entretenu, des ann?es durant, par ce  que
> > j?appelais nagu?re ? une petite camarilla ?, dont les membres  avaient
> > su persuader leurs coll?gues de l??tranger qu?il existait ?  Paris
> > quelque chose comme une Ecole fran?aise de psychanalyse, o? ils  ?taient
> > tous avec Lacan. Mais lui ?tant hard, dur ? avaler, eux se  pr?sentaient
> > comme Coca Light, si je puis dire, promettant d??tre de  bien meilleure
> > compagnie. D?s que l?on se mit ? ?tudier Lacan pour de  bon ? New York
> > comme ? Buenos Aires, les actions de la pr?tendue Ecole  fran?aise
> > chut?rent d?autant (voir ma ? Lettre claire comme le jour ?,  du 9
> > septembre 2001, reprise dans Lettres ? l?opinion ?clair?e,  Seuil,
> > 2002). On comprendra donc que ce soit sans d?plaisir que je  voie l?un
> > des plus gros actionnaires de cette entreprise si ?quivoque  d?clarer
> > enfin sa banqueroute.
> >   2. Fort de cette  d?confiture, voici maintenant que notre comp?re met
> > en circulation des  titres mirobolants, ? psychanalystes
> > lacano-mill?riens ?, ?  institutions mill?ro-lacaniennes ?, ? lacanisme
> > mill?rien ? : sont-ils  mieux gag?s? Il est vrai que je fus un
> > b?tisseur, et que je n?aurai  pas cr?? moins de sept Ecoles de par le
> > monde, plus une, l?Association  mondiale de psychanalyse (AMP), qui
> > compte aujourd?hui plus de mille  membres. Mais ces institutions, je
> > n?en dirige plus aucune. De m?me,  si je crois avoir agi selon
> > l?impulsion re?ue de Lacan, ce fut sans  pr?tendre parler en son nom, ni
> > non plus placer mon nom au rang du  sien. 3. Enfin, je retrouve M. Green
> > tel que je l?avais d?j?  rencontr?, il y a bien longtemps, dans Le Monde
> > (10 f?vrier 1990). Je  l?avais alors ?pingl? de ce trait (22 f?vrier) :
> > ? Donnant ? voir sur  tous les tr?teaux le spectacle d?une douleur et
> > d?une rage enflamm?es  par l?impuissance. ? Nous en sommes toujours l?.
> > Ou plut?t, non, nous  n?en sommes plus l?. Tandis que M. G. pers?v?re ?
> > qui mieux mieux dans  le ton et dans les mani?res qui lui sont propres
> > et dont nous ne lui  disputerons pas le privil?ge, tout a chang?
> > alentour. En 1990, nous  avions encore tout
> >   loisir de d?lib?rer entre nous sur le  myst?rieux Meccano n? d?un songe
> > de
> >   Serge  Leclaire, cette ? Instance ordinale des psychanalystes ? dont
> >  malheureusement rien ne sortit. Avec le XXIe si?cle, finie la  rigolade.
> > La
> >   psychanalyse vient d?essuyer coup sur  coup trois attentats qui ne
> > l?ont pas
> >   laiss?e tout  ? fait indemne :
> >   ? en 2003, ce fut le fameux ?  amendement Accoyer ?, qui b?n?ficia en
> > premi?re lecture d?un vote  unanime de l?Assembl?e nationale ;
> >   ? 2004 vit la  publication du rapport dit de l?Inserm, classant la
> >  psychanalyse
> >   bonne derni?re ? l?issue d?une course  d?obstacles digne du Chapelier
> > fou ;
> >   ? 2005  enfin : ? la rentr?e de septembre, surm?diatisation d?un
> > ouvrage aussi  ob?se qu?obsc?ne, Le Livre noir de la psychanalyse (Les
> >  Ar?nes).
> >   Qui m?ne le bal ? Ce sont les nouveaux ?  Messieurs les Ronds-de-cuir
> > ?, excit?s, enivr?s par les fabuleuses  capacit?s de stockage de
> > l?information dont ils disposent d?sormais.  Ils ont de plus une id?e
> > bien arr?t?e sur ce que doit devenir notre  monde ? psy ?, ? savoir ce
> > qu?il est au Qu?bec : standardisation des  traitements, formatage des
> > formations, d?qualifications des  op?rateurs, quantification des
> > r?sultats, surveillance et ?valuation ?  tous les ?tages. R?sultat
> > esp?r? : un Panopticon speed? fonctionnant  au rabais. Si ce n?est pas
> > d?j? chose faite en France, si ?a grince,  si ?a coince, si ?a chauffe,
> > si ?a menace incessamment d?exploser, ?  quoi, ? qui le devons-nous ?
> > D?abord, ? une poign?e d??claireurs, gens  de plume et de pens?e, gens
> > du livre. L?unanimit? de l?Assembl?e ne  les intimidait pas. Ils surent,
> > de leur faiblesse m?me, stimuler les  m?dias, ?mouvoir l?opinion, et
> > toucher jusqu?? des princes de notre  R?publique. Et voici que, deux ans
> > apr?s la premi?re bataille, notre  embusqu? sort de dessous la table.
> > Est-ce pour se joindre au combat ?  Stigmatiser avec nous Inserm et
> > Livre noir ? Point du tout : c?est  pour vilipender justement les
> > premiers ?claireurs, le premier renfort,  les ? Sollers, Milner,
> > Bernard-Henri L?vy, vedettes ovationn?es par le  public, qui ne se
> > posent pas la moindre question sur leur  qualification ? se prononcer
> > sur le probl?me ?. Eh bien, c?est le  contraire qui est vrai. Il se
> > trouve que chacun a tenu ? dire tr?s  pr?cis?ment le pourquoi de sa
> > pr?sence et de son action aux ? Forums  des psys ?. Puisque nous sommes
> > ici, et non par hasard, au ? Monde des  livres ?, on me permettra de
> > renvoyer ? leurs ouvrages publi?s l?an  dernier : ce sont les opuscules
> > de Sollers, Lacan m?me  ;
> >   de Milner, La Politique des choses ; et de Roudinesco,  Pourquoi tant
> > de haine ?
> > (tous les trois chez Navarin,  diffusion Seuil) ; ce sont, dans le
> > recueil R?cidives de Bernard-Henri  L?vy (Grasset), les pages sur ? Une
> > charte pour la psychanalyse ? ;  et, pour faire bonne mesure, c?est
> > aussi le Pour  Sigmund
> >   Freud, de Catherine Cl?ment (?d. Meng?s). Ah, mon  Dieu ! J?y songe, M.
> > G. n?a pas fini de souffrir. On trouvera en  librairie ce mois-ci le
> > dernier num?ro de La R?gle du jeu, la revue de  BHL. On verra ce qu?est
> > devenue la petite bande d?il y a deux ans,  comme elle s?est fortifi?e.
> > On compte maintenant 87 signatures,  d?autant plus pr?cieuses qu?elles
> > ne s?alignent pas au bas d?un  manifeste ou d?une p?tition. Non, c?est
> > en haut que vous les  trouverez, en haut du texte compos? par chacun, en
> > son nom propre,  pour dire le rapport qu?il entretient avec la chose
> > analytique. Qui  sont-ils ? Dans une joyeuse bousculade alphab?tique :
> > Isabelle Adjani  et Laure Adler, Tahar Ben Jelloun et Roland Castro,
> > Madeleine Chapsal  et Catherine David, Renaud Dutreil et Viviane
> > Forrester, Marc Lambron  et Mich?le Manceaux, Alain Minc et Christine
> > Orban, Erik Orsenna et  Marie-France Pisier, Bertrand Poirot-Delpech et
> > Bettina Rheims, Guy de  Rothschild et Jean-Jacques Schuhl, Maren Sell et
> > Anne Sinclair,  Jean-Pierre Sueur et Maurice Szafran, Jean-Didier
> > Vincent, d?autres  encore, et les derniers peut-?tre des po?mes
> > d?Arrabal. Laurent  Joffrin, du Nouvel Observateur, nous fait assister ?
> > la gestation du  cruel ? Faut-il en finir avec la psychanalyse ? ?, qui
> >  fit
> >   des remous en septembre dernier. Quant aux gens de  m?tier, les
> > praticiens, qui sont ici une petite moiti?, ils se sont  pli?s ? un
> > exercice in?dit en dehors des ?coles d?orientation  lacanienne : dire du
> > mieux possible le souvenir qu?ils conservent de  leur analyse ? eux. Si,
> > au vu de ces noms, l?on m?objecte que ? Rasius  et Baldus font honneur ?
> > la France ?, etc. (Les Femmes savantes, IV,  3), je dirai que l?on se
> > doit de jouer Clitandre quand on tombe sur  Trissotin. ? Les yeux et les
> > dons de la cour ? existent toujours :  c?est l?oeil des m?dias et c?est
> > le don des Names (noms fameux,  c?l?bres). Et en 2006 ? Quelle bataille
> > pour quel enjeu ? M. Philippe  Douste-Blazy, quand il ?tait ministre de
> > la sant?, s??tait gard? de  faire r?diger les embarrassants d?crets
> > d?application d?une loi  particuli?rement mal b?tie concernant le titre
> > de psychoth?rapeute. M.  Xavier Bertrand, son successeur, aura-t-il la
> > m?me sagesse ? Ou  voudra-t-il donner un aliment au feu qui couve ? Nous
> >  le
> >   saurons tr?s vite.
> >    
> >  Jacques-Alain Miller est psychanalyste
> >   et directeur du  d?partement de
> >   psychanalyse de l?universit?  Paris-VIII.
> > 
> > (From ?Le Monde des Livres?, vendredi 20 janvier  2006)
> > _______________________________________________
> > A  question? click Help-Me at lutecium.org
> > Lutecium-group mailing  list
> > Lutecium-group at lutecium.org
> >  http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> 
> 
> 
> _______________________________________________
> A  question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing  list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> 
> 
> 
>  
> Dr Olivier BOUMENDIL
> Clinical Project  Manager
> Guerbet
> BP57400
> 95943 ROISSY CDG cedex
> Tel 01 45 91 50  19
> Port 06 21 81 14 61
> Fax 01 45 91 76  77
> 
> olivier.boumendil at guerbet-group.com
> 
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> 
>




From laurence.quiles at wanadoo.fr  Sat Jan 21 09:25:38 2006
From: laurence.quiles at wanadoo.fr (Laurence QUILES)
Date: Sat, 21 Jan 2006 10:25:38 +0100 (CET)
Subject: [Lutecium-group] Re : Jacques-Alain Miller tente
	la	justification
Message-ID: <16523811.1137835538369.JavaMail.www@wwinf1603>

Bravo !


> Message du 21/01/06 09:41
> De : "penedo nicolas" <penedonicolas at yahoo.fr>
> A : "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne" <lutecium-group at lutecium.org>
> Copie ? : 
> Objet : Re: [Lutecium-group] Re : Jacques-Alain Miller tente la	justification
> 
> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> A bon, en plus vous pouvez d?velopper ?
>   Je veux dire, continuer ? calomnier sur plus de lignes m?me ?
>   Ou bien signifiez-vous : "expliciter les raisons de mes violentes accusations" ?
>    
>   Taper sur JAM est un sport de psy depuis quelques ann?es. Bravo, monsieur, de concourrir ? la premi?re marche du podium.
>    
>   Ce n'est pas tant que l'on fustige JAM qui m'agace, c'est qu'on le fasse comme une vieille rengaine r?p?titive qui ne prends jamais la peine de se d?finir et qui, comme pour BHL (Ah ! Ces noms compos?s ! Que ne souffrent-ils pas !) consiste ? dire que le bonhomme en question est vraiment "un m?chant, pas beau et tr?s vilain". C'est dire si le d?bat vole haut.
>    
>   Je ne connais pas JAM personnellement, je suis juste un auditeur de son extraordinaire cours de France Culture sur ce qu'est la psychanalyse, j'ai lu le Neveu de Lacan qui m'a litt?rallement bluff?. Je consid?re le monsieur pour son travail, bien que je me pose, comme certains, des question sur la production et la publication des S?minaires.
>    
>   N?anmoins, je ne supporte plus de voir des gens cracher leur fiel comme ?a. J'entends ce genre de remarques ? longueur de temps : des cohortes d'?nerv?s et d'excit?s pullulent ? qui mieux mieux pour attaquer ce type sans jamais se justifier.
>    
>   Alors, oui ! D?veloppez, citez des noms, mettez votre nom en cause monsieur : prenez des risques ! La calmonie, vous le savez sans doute, n'est pas autoris?e dans notre pays...
>    
>   Cordialement,
>   N
> 
> olivierboumendil at aol.com a ?crit :
>   lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> 
> 
> A tout vouloir gagner on finit par rtout perdre !
> Secte pr?tentieuse, obscurantiste ... p?dante comme JAM.
> L'ecf est l'association la plus fausse que 1901 ait port?.
> Miller n'est qu'un vulgaire escroc, ses cr?ations et ses ?l?ves avec lui.
> Qu'on les foute o? ils le m?rite !
> Je peux d?velopper si ?? en int?resse.
> OB
> 
> Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 02:37:50 Paris, Madrid, 
> collet.chantal at 9online.fr a ?crit :
> 
> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> 
> 
> Au secours ! ... C'est argument? avec du vent qui passe ? travers de mots
> creux.
> 
> J.A Miller est sans doute un bon psychanalyste ... Cependant, cette prose ne
> me convainc en rien.
> 
> 
> PS. Il est ou il fut ? Je l'esp?re pour ses patients. Que d'?nergie pour
> rien ? vouloir ?tre tout !
> Ch.
> 
> 
> Le 20/01/06 21:31, ? Violaine Clement ? a
> ?crit :
> 
> > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> > ---
> > 
> > Jacques-Alain Miller au Journal Le Monde
> > ____________________
> > 
> > Jacques-Alain Miller r?pond au texte d?Andr? Green (? Le Monde des
> > livres ? du 6 janvier)
> > 
> > Lacan, pour de vrai
> > Jacques-Alain Miller
> > 
> > Le Monde des livres ? dat? du 6 janvier publie dans sa page Forum un
> > texte ainsi pr?sent? au lecteur : ? Andr? Green d?nonce la place
> > accord?e aux disciples de Jacques Lacan dans les d?bats actuels. ? Ce
> > document appelle plusieurs remarques de ma part. La premi?re porte sur
> > l?intitul? : ? Un mythe : la psychanalyse fran?aise ?.
> > ? Un mythe ?, j?en suis bien aise, mais ce mythe, d?o? vient-il ? Si
> > mythe il y a, il fut entretenu, des ann?es durant, par ce que
> > j?appelais nagu?re ? une petite camarilla ?, dont les membres avaient
> > su persuader leurs coll?gues de l??tranger qu?il existait ? Paris
> > quelque chose comme une Ecole fran?aise de psychanalyse, o? ils ?taient
> > tous avec Lacan. Mais lui ?tant hard, dur ? avaler, eux se pr?sentaient
> > comme Coca Light, si je puis dire, promettant d??tre de bien meilleure
> > compagnie. D?s que l?on se mit ? ?tudier Lacan pour de bon ? New York
> > comme ? Buenos Aires, les actions de la pr?tendue Ecole fran?aise
> > chut?rent d?autant (voir ma ? Lettre claire comme le jour ?, du 9
> > septembre 2001, reprise dans Lettres ? l?opinion ?clair?e, Seuil,
> > 2002). On comprendra donc que ce soit sans d?plaisir que je voie l?un
> > des plus gros actionnaires de cette entreprise si ?quivoque d?clarer
> > enfin sa banqueroute.
> > 2. Fort de cette d?confiture, voici maintenant que notre comp?re met
> > en circulation des titres mirobolants, ? psychanalystes
> > lacano-mill?riens ?, ? institutions mill?ro-lacaniennes ?, ? lacanisme
> > mill?rien ? : sont-ils mieux gag?s? Il est vrai que je fus un
> > b?tisseur, et que je n?aurai pas cr?? moins de sept Ecoles de par le
> > monde, plus une, l?Association mondiale de psychanalyse (AMP), qui
> > compte aujourd?hui plus de mille membres. Mais ces institutions, je
> > n?en dirige plus aucune. De m?me, si je crois avoir agi selon
> > l?impulsion re?ue de Lacan, ce fut sans pr?tendre parler en son nom, ni
> > non plus placer mon nom au rang du sien. 3. Enfin, je retrouve M. Green
> > tel que je l?avais d?j? rencontr?, il y a bien longtemps, dans Le Monde
> > (10 f?vrier 1990). Je l?avais alors ?pingl? de ce trait (22 f?vrier) :
> > ? Donnant ? voir sur tous les tr?teaux le spectacle d?une douleur et
> > d?une rage enflamm?es par l?impuissance. ? Nous en sommes toujours l?.
> > Ou plut?t, non, nous n?en sommes plus l?. Tandis que M. G. pers?v?re ?
> > qui mieux mieux dans le ton et dans les mani?res qui lui sont propres
> > et dont nous ne lui disputerons pas le privil?ge, tout a chang?
> > alentour. En 1990, nous avions encore tout
> > loisir de d?lib?rer entre nous sur le myst?rieux Meccano n? d?un songe
> > de
> > Serge Leclaire, cette ? Instance ordinale des psychanalystes ? dont
> > malheureusement rien ne sortit. Avec le XXIe si?cle, finie la rigolade.
> > La
> > psychanalyse vient d?essuyer coup sur coup trois attentats qui ne
> > l?ont pas
> > laiss?e tout ? fait indemne :
> > ? en 2003, ce fut le fameux ? amendement Accoyer ?, qui b?n?ficia en
> > premi?re lecture d?un vote unanime de l?Assembl?e nationale ;
> > ? 2004 vit la publication du rapport dit de l?Inserm, classant la
> > psychanalyse
> > bonne derni?re ? l?issue d?une course d?obstacles digne du Chapelier
> > fou ;
> > ? 2005 enfin : ? la rentr?e de septembre, surm?diatisation d?un
> > ouvrage aussi ob?se qu?obsc?ne, Le Livre noir de la psychanalyse (Les
> > Ar?nes).
> > Qui m?ne le bal ? Ce sont les nouveaux ? Messieurs les Ronds-de-cuir
> > ?, excit?s, enivr?s par les fabuleuses capacit?s de stockage de
> > l?information dont ils disposent d?sormais. Ils ont de plus une id?e
> > bien arr?t?e sur ce que doit devenir notre monde ? psy ?, ? savoir ce
> > qu?il est au Qu?bec : standardisation des traitements, formatage des
> > formations, d?qualifications des op?rateurs, quantification des
> > r?sultats, surveillance et ?valuation ? tous les ?tages. R?sultat
> > esp?r? : un Panopticon speed? fonctionnant au rabais. Si ce n?est pas
> > d?j? chose faite en France, si ?a grince, si ?a coince, si ?a chauffe,
> > si ?a menace incessamment d?exploser, ? quoi, ? qui le devons-nous ?
> > D?abord, ? une poign?e d??claireurs, gens de plume et de pens?e, gens
> > du livre. L?unanimit? de l?Assembl?e ne les intimidait pas. Ils surent,
> > de leur faiblesse m?me, stimuler les m?dias, ?mouvoir l?opinion, et
> > toucher jusqu?? des princes de notre R?publique. Et voici que, deux ans
> > apr?s la premi?re bataille, notre embusqu? sort de dessous la table.
> > Est-ce pour se joindre au combat ? Stigmatiser avec nous Inserm et
> > Livre noir ? Point du tout : c?est pour vilipender justement les
> > premiers ?claireurs, le premier renfort, les ? Sollers, Milner,
> > Bernard-Henri L?vy, vedettes ovationn?es par le public, qui ne se
> > posent pas la moindre question sur leur qualification ? se prononcer
> > sur le probl?me ?. Eh bien, c?est le contraire qui est vrai. Il se
> > trouve que chacun a tenu ? dire tr?s pr?cis?ment le pourquoi de sa
> > pr?sence et de son action aux ? Forums des psys ?. Puisque nous sommes
> > ici, et non par hasard, au ? Monde des livres ?, on me permettra de
> > renvoyer ? leurs ouvrages publi?s l?an dernier : ce sont les opuscules
> > de Sollers, Lacan m?me ;
> > de Milner, La Politique des choses ; et de Roudinesco, Pourquoi tant
> > de haine ?
> > (tous les trois chez Navarin, diffusion Seuil) ; ce sont, dans le
> > recueil R?cidives de Bernard-Henri L?vy (Grasset), les pages sur ? Une
> > charte pour la psychanalyse ? ; et, pour faire bonne mesure, c?est
> > aussi le Pour Sigmund
> > Freud, de Catherine Cl?ment (?d. Meng?s). Ah, mon Dieu ! J?y songe, M.
> > G. n?a pas fini de souffrir. On trouvera en librairie ce mois-ci le
> > dernier num?ro de La R?gle du jeu, la revue de BHL. On verra ce qu?est
> > devenue la petite bande d?il y a deux ans, comme elle s?est fortifi?e.
> > On compte maintenant 87 signatures, d?autant plus pr?cieuses qu?elles
> > ne s?alignent pas au bas d?un manifeste ou d?une p?tition. Non, c?est
> > en haut que vous les trouverez, en haut du texte compos? par chacun, en
> > son nom propre, pour dire le rapport qu?il entretient avec la chose
> > analytique. Qui sont-ils ? Dans une joyeuse bousculade alphab?tique :
> > Isabelle Adjani et Laure Adler, Tahar Ben Jelloun et Roland Castro,
> > Madeleine Chapsal et Catherine David, Renaud Dutreil et Viviane
> > Forrester, Marc Lambron et Mich?le Manceaux, Alain Minc et Christine
> > Orban, Erik Orsenna et Marie-France Pisier, Bertrand Poirot-Delpech et
> > Bettina Rheims, Guy de Rothschild et Jean-Jacques Schuhl, Maren Sell et
> > Anne Sinclair, Jean-Pierre Sueur et Maurice Szafran, Jean-Didier
> > Vincent, d?autres encore, et les derniers peut-?tre des po?mes
> > d?Arrabal. Laurent Joffrin, du Nouvel Observateur, nous fait assister ?
> > la gestation du cruel ? Faut-il en finir avec la psychanalyse ? ?, qui
> > fit
> > des remous en septembre dernier. Quant aux gens de m?tier, les
> > praticiens, qui sont ici une petite moiti?, ils se sont pli?s ? un
> > exercice in?dit en dehors des ?coles d?orientation lacanienne : dire du
> > mieux possible le souvenir qu?ils conservent de leur analyse ? eux. Si,
> > au vu de ces noms, l?on m?objecte que ? Rasius et Baldus font honneur ?
> > la France ?, etc. (Les Femmes savantes, IV, 3), je dirai que l?on se
> > doit de jouer Clitandre quand on tombe sur Trissotin. ? Les yeux et les
> > dons de la cour ? existent toujours : c?est l?oeil des m?dias et c?est
> > le don des Names (noms fameux, c?l?bres). Et en 2006 ? Quelle bataille
> > pour quel enjeu ? M. Philippe Douste-Blazy, quand il ?tait ministre de
> > la sant?, s??tait gard? de faire r?diger les embarrassants d?crets
> > d?application d?une loi particuli?rement mal b?tie concernant le titre
> > de psychoth?rapeute. M. Xavier Bertrand, son successeur, aura-t-il la
> > m?me sagesse ? Ou voudra-t-il donner un aliment au feu qui couve ? Nous
> > le
> > saurons tr?s vite.
> > 
> > Jacques-Alain Miller est psychanalyste
> > et directeur du d?partement de
> > psychanalyse de l?universit? Paris-VIII.
> > 
> > (From ?Le Monde des Livres?, vendredi 20 janvier 2006)
> > _______________________________________________
> > A question? click Help-Me at lutecium.org
> > Lutecium-group mailing list
> > Lutecium-group at lutecium.org
> > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> 
> 
> 
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> 
> 
> 
> 
> Dr Olivier BOUMENDIL
> Clinical Project Manager
> Guerbet
> BP57400
> 95943 ROISSY CDG cedex
> Tel 01 45 91 50 19
> Port 06 21 81 14 61
> Fax 01 45 91 76 77
> 
> olivier.boumendil at guerbet-group.com
> 
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>   
> 
> 
> 		
> ---------------------------------
>  Nouveau : t?l?phonez moins cher avec Yahoo! Messenger ! D?couvez les tarifs exceptionnels pour appeler la France et l'international.T?l?chargez la version beta.
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> 
>




From collet.chantal at 9online.fr  Sat Jan 21 09:26:58 2006
From: collet.chantal at 9online.fr (Chantal Collet)
Date: Sat, 21 Jan 2006 10:26:58 +0100
Subject: [Lutecium-group] Re : Re : Jacques-Alain Miller tente la
	justification
In-Reply-To: <20060121083749.45561.qmail@web26413.mail.ukl.yahoo.com>
Message-ID: <BFF7BCF2.34A%collet.chantal@9online.fr>


D?sol?, Nicolas ! Je persiste ? prendre ma part de l'accusation de "creux"
ou bluff ( ?!!) de l'article paru dans Le Monde des livres de ce vendredi 20
janvier. 
Serait-ce de la calomnie de donner une critique de ses lectures ? Bigre ! Le
goulag pour exc?s de pens?e n'es pas loin.

Dire aussi que j'ai beaucoup de tendresse pour ce 4?me ?tage de Paris VIII,
crasseux et sympathique qui abrite les salles de cours des cursus
psychologiques. Il garde un air de mai 68, d?suet ? souhait.  Et j'y
d?ambule volontiers.

Peut-?tre que Monsieur J.A Miller a vieilli au sens terrible du terme.
Vieillir c'est ? dire se scl?roser et ressasser de "pauvres lunes", faute de
les confronter au grand air d'autrui.

Cordialement

Chantal Collet 


Le 21/01/06 9:37, ??penedo nicolas?? <penedonicolas at yahoo.fr> a ?crit?:

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> A bon, en plus vous pouvez d?velopper ?
>   Je veux dire, continuer ? calomnier sur plus de lignes m?me ?
>   Ou bien signifiez-vous : "expliciter les raisons de mes violentes
> accusations" ?
>    
>   Taper sur JAM est un sport de psy depuis quelques ann?es. Bravo, monsieur,
> de concourrir ? la premi?re marche du podium.
>    
>   Ce n'est pas tant que l'on fustige JAM qui m'agace, c'est qu'on le fasse
> comme une vieille rengaine r?p?titive qui ne prends jamais la peine de se
> d?finir et qui, comme pour BHL (Ah ! Ces noms compos?s ! Que ne souffrent-ils
> pas !) consiste ? dire que le bonhomme en question est vraiment "un m?chant,
> pas beau et tr?s vilain". C'est dire si le d?bat vole haut.
>    
>   Je ne connais pas JAM personnellement, je suis juste un auditeur de son
> extraordinaire cours de France Culture sur ce qu'est la psychanalyse, j'ai lu
> le Neveu de Lacan qui m'a litt?rallement bluff?. Je consid?re le monsieur pour
> son travail, bien que je me pose, comme certains, des question sur la
> production et la publication des S?minaires.
>    
>   N?anmoins, je ne supporte plus de voir des gens cracher leur fiel comme ?a.
> J'entends ce genre de remarques ? longueur de temps : des cohortes d'?nerv?s
> et d'excit?s pullulent ? qui mieux mieux pour attaquer ce type sans jamais se
> justifier.
>    
>   Alors, oui ! D?veloppez, citez des noms, mettez votre nom en cause monsieur
> : prenez des risques ! La calmonie, vous le savez sans doute, n'est pas
> autoris?e dans notre pays...
>    
>   Cordialement,
>   N
> 
> olivierboumendil at aol.com a ?crit :
>   lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> 
> 
> A tout vouloir gagner on finit par rtout perdre !
> Secte pr?tentieuse, obscurantiste ... p?dante comme JAM.
> L'ecf est l'association la plus fausse que 1901 ait port?.
> Miller n'est qu'un vulgaire escroc, ses cr?ations et ses ?l?ves avec lui.
> Qu'on les foute o? ils le m?rite !
> Je peux d?velopper si ?? en int?resse.
> OB
> 
> Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 02:37:50 Paris, Madrid,
> collet.chantal at 9online.fr a ?crit :
> 
> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> 
> 
> Au secours ! ... C'est argument? avec du vent qui passe ? travers de mots
> creux.
> 
> J.A Miller est sans doute un bon psychanalyste ... Cependant, cette prose ne
> me convainc en rien.
> 
> 
> PS. Il est ou il fut ? Je l'esp?re pour ses patients. Que d'?nergie pour
> rien ? vouloir ?tre tout !
> Ch.
> 
> 
> Le 20/01/06 21:31, ? Violaine Clement ? a
> ?crit :
> 
>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>> ---
>> 
>> Jacques-Alain Miller au Journal Le Monde
>> ____________________
>> 
>> Jacques-Alain Miller r?pond au texte d?Andr? Green (? Le Monde des
>> livres ? du 6 janvier)
>> 
>> Lacan, pour de vrai
>> Jacques-Alain Miller
>> 
>> Le Monde des livres ? dat? du 6 janvier publie dans sa page Forum un
>> texte ainsi pr?sent? au lecteur : ? Andr? Green d?nonce la place
>> accord?e aux disciples de Jacques Lacan dans les d?bats actuels. ? Ce
>> document appelle plusieurs remarques de ma part. La premi?re porte sur
>> l?intitul? : ? Un mythe : la psychanalyse fran?aise ?.
>> ? Un mythe ?, j?en suis bien aise, mais ce mythe, d?o? vient-il ? Si
>> mythe il y a, il fut entretenu, des ann?es durant, par ce que
>> j?appelais nagu?re ? une petite camarilla ?, dont les membres avaient
>> su persuader leurs coll?gues de l??tranger qu?il existait ? Paris
>> quelque chose comme une Ecole fran?aise de psychanalyse, o? ils ?taient
>> tous avec Lacan. Mais lui ?tant hard, dur ? avaler, eux se pr?sentaient
>> comme Coca Light, si je puis dire, promettant d??tre de bien meilleure
>> compagnie. D?s que l?on se mit ? ?tudier Lacan pour de bon ? New York
>> comme ? Buenos Aires, les actions de la pr?tendue Ecole fran?aise
>> chut?rent d?autant (voir ma ? Lettre claire comme le jour ?, du 9
>> septembre 2001, reprise dans Lettres ? l?opinion ?clair?e, Seuil,
>> 2002). On comprendra donc que ce soit sans d?plaisir que je voie l?un
>> des plus gros actionnaires de cette entreprise si ?quivoque d?clarer
>> enfin sa banqueroute.
>> 2. Fort de cette d?confiture, voici maintenant que notre comp?re met
>> en circulation des titres mirobolants, ? psychanalystes
>> lacano-mill?riens ?, ? institutions mill?ro-lacaniennes ?, ? lacanisme
>> mill?rien ? : sont-ils mieux gag?s? Il est vrai que je fus un
>> b?tisseur, et que je n?aurai pas cr?? moins de sept Ecoles de par le
>> monde, plus une, l?Association mondiale de psychanalyse (AMP), qui
>> compte aujourd?hui plus de mille membres. Mais ces institutions, je
>> n?en dirige plus aucune. De m?me, si je crois avoir agi selon
>> l?impulsion re?ue de Lacan, ce fut sans pr?tendre parler en son nom, ni
>> non plus placer mon nom au rang du sien. 3. Enfin, je retrouve M. Green
>> tel que je l?avais d?j? rencontr?, il y a bien longtemps, dans Le Monde
>> (10 f?vrier 1990). Je l?avais alors ?pingl? de ce trait (22 f?vrier) :
>> ? Donnant ? voir sur tous les tr?teaux le spectacle d?une douleur et
>> d?une rage enflamm?es par l?impuissance. ? Nous en sommes toujours l?.
>> Ou plut?t, non, nous n?en sommes plus l?. Tandis que M. G. pers?v?re ?
>> qui mieux mieux dans le ton et dans les mani?res qui lui sont propres
>> et dont nous ne lui disputerons pas le privil?ge, tout a chang?
>> alentour. En 1990, nous avions encore tout
>> loisir de d?lib?rer entre nous sur le myst?rieux Meccano n? d?un songe
>> de
>> Serge Leclaire, cette ? Instance ordinale des psychanalystes ? dont
>> malheureusement rien ne sortit. Avec le XXIe si?cle, finie la rigolade.
>> La
>> psychanalyse vient d?essuyer coup sur coup trois attentats qui ne
>> l?ont pas
>> laiss?e tout ? fait indemne :
>> &shy; en 2003, ce fut le fameux ? amendement Accoyer ?, qui b?n?ficia en
>> premi?re lecture d?un vote unanime de l?Assembl?e nationale ;
>> &shy; 2004 vit la publication du rapport dit de l?Inserm, classant la
>> psychanalyse
>> bonne derni?re ? l?issue d?une course d?obstacles digne du Chapelier
>> fou ;
>> &shy; 2005 enfin : ? la rentr?e de septembre, surm?diatisation d?un
>> ouvrage aussi ob?se qu?obsc?ne, Le Livre noir de la psychanalyse (Les
>> Ar?nes).
>> Qui m?ne le bal ? Ce sont les nouveaux ? Messieurs les Ronds-de-cuir
>> ?, excit?s, enivr?s par les fabuleuses capacit?s de stockage de
>> l?information dont ils disposent d?sormais. Ils ont de plus une id?e
>> bien arr?t?e sur ce que doit devenir notre monde ? psy ?, ? savoir ce
>> qu?il est au Qu?bec : standardisation des traitements, formatage des
>> formations, d?qualifications des op?rateurs, quantification des
>> r?sultats, surveillance et ?valuation ? tous les ?tages. R?sultat
>> esp?r? : un Panopticon speed? fonctionnant au rabais. Si ce n?est pas
>> d?j? chose faite en France, si ?a grince, si ?a coince, si ?a chauffe,
>> si ?a menace incessamment d?exploser, ? quoi, ? qui le devons-nous ?
>> D?abord, ? une poign?e d??claireurs, gens de plume et de pens?e, gens
>> du livre. L?unanimit? de l?Assembl?e ne les intimidait pas. Ils surent,
>> de leur faiblesse m?me, stimuler les m?dias, ?mouvoir l?opinion, et
>> toucher jusqu?? des princes de notre R?publique. Et voici que, deux ans
>> apr?s la premi?re bataille, notre embusqu? sort de dessous la table.
>> Est-ce pour se joindre au combat ? Stigmatiser avec nous Inserm et
>> Livre noir ? Point du tout : c?est pour vilipender justement les
>> premiers ?claireurs, le premier renfort, les ? Sollers, Milner,
>> Bernard-Henri L?vy, vedettes ovationn?es par le public, qui ne se
>> posent pas la moindre question sur leur qualification ? se prononcer
>> sur le probl?me ?. Eh bien, c?est le contraire qui est vrai. Il se
>> trouve que chacun a tenu ? dire tr?s pr?cis?ment le pourquoi de sa
>> pr?sence et de son action aux ? Forums des psys ?. Puisque nous sommes
>> ici, et non par hasard, au ? Monde des livres ?, on me permettra de
>> renvoyer ? leurs ouvrages publi?s l?an dernier : ce sont les opuscules
>> de Sollers, Lacan m?me ;
>> de Milner, La Politique des choses ; et de Roudinesco, Pourquoi tant
>> de haine ?
>> (tous les trois chez Navarin, diffusion Seuil) ; ce sont, dans le
>> recueil R?cidives de Bernard-Henri L?vy (Grasset), les pages sur ? Une
>> charte pour la psychanalyse ? ; et, pour faire bonne mesure, c?est
>> aussi le Pour Sigmund
>> Freud, de Catherine Cl?ment (?d. Meng?s). Ah, mon Dieu ! J?y songe, M.
>> G. n?a pas fini de souffrir. On trouvera en librairie ce mois-ci le
>> dernier num?ro de La R?gle du jeu, la revue de BHL. On verra ce qu?est
>> devenue la petite bande d?il y a deux ans, comme elle s?est fortifi?e.
>> On compte maintenant 87 signatures, d?autant plus pr?cieuses qu?elles
>> ne s?alignent pas au bas d?un manifeste ou d?une p?tition. Non, c?est
>> en haut que vous les trouverez, en haut du texte compos? par chacun, en
>> son nom propre, pour dire le rapport qu?il entretient avec la chose
>> analytique. Qui sont-ils ? Dans une joyeuse bousculade alphab?tique :
>> Isabelle Adjani et Laure Adler, Tahar Ben Jelloun et Roland Castro,
>> Madeleine Chapsal et Catherine David, Renaud Dutreil et Viviane
>> Forrester, Marc Lambron et Mich?le Manceaux, Alain Minc et Christine
>> Orban, Erik Orsenna et Marie-France Pisier, Bertrand Poirot-Delpech et
>> Bettina Rheims, Guy de Rothschild et Jean-Jacques Schuhl, Maren Sell et
>> Anne Sinclair, Jean-Pierre Sueur et Maurice Szafran, Jean-Didier
>> Vincent, d?autres encore, et les derniers peut-?tre des po?mes
>> d?Arrabal. Laurent Joffrin, du Nouvel Observateur, nous fait assister ?
>> la gestation du cruel ? Faut-il en finir avec la psychanalyse ? ?, qui
>> fit
>> des remous en septembre dernier. Quant aux gens de m?tier, les
>> praticiens, qui sont ici une petite moiti?, ils se sont pli?s ? un
>> exercice in?dit en dehors des ?coles d?orientation lacanienne : dire du
>> mieux possible le souvenir qu?ils conservent de leur analyse ? eux. Si,
>> au vu de ces noms, l?on m?objecte que ? Rasius et Baldus font honneur ?
>> la France ?, etc. (Les Femmes savantes, IV, 3), je dirai que l?on se
>> doit de jouer Clitandre quand on tombe sur Trissotin. ? Les yeux et les
>> dons de la cour ? existent toujours : c?est l?oeil des m?dias et c?est
>> le don des Names (noms fameux, c?l?bres). Et en 2006 ? Quelle bataille
>> pour quel enjeu ? M. Philippe Douste-Blazy, quand il ?tait ministre de
>> la sant?, s??tait gard? de faire r?diger les embarrassants d?crets
>> d?application d?une loi particuli?rement mal b?tie concernant le titre
>> de psychoth?rapeute. M. Xavier Bertrand, son successeur, aura-t-il la
>> m?me sagesse ? Ou voudra-t-il donner un aliment au feu qui couve ? Nous
>> le
>> saurons tr?s vite.
>> 
>> Jacques-Alain Miller est psychanalyste
>> et directeur du d?partement de
>> psychanalyse de l?universit? Paris-VIII.
>> 
>> (From ?Le Monde des Livres?, vendredi 20 janvier 2006)
>> _______________________________________________
>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>> Lutecium-group mailing list
>> Lutecium-group at lutecium.org
>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> 
> 
> 
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> 
> 
> 
> 
> Dr Olivier BOUMENDIL
> Clinical Project Manager
> Guerbet
> BP57400
> 95943 ROISSY CDG cedex
> Tel 01 45 91 50 19
> Port 06 21 81 14 61
> Fax 01 45 91 76 77
> 
> olivier.boumendil at guerbet-group.com
> 
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>   
> 
> 
> 
> ---------------------------------
>  Nouveau : t?l?phonez moins cher avec Yahoo! Messenger ! D?couvez les tarifs
> exceptionnels pour appeler la France et l'international.T?l?chargez la version
> beta.
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group





From collet.chantal at 9online.fr  Sat Jan 21 09:31:15 2006
From: collet.chantal at 9online.fr (Chantal Collet)
Date: Sat, 21 Jan 2006 10:31:15 +0100
Subject: [Lutecium-group] Re : Re : Jacques-Alain Miller tente la
	justification
In-Reply-To: <11656012.1137835401789.JavaMail.www@wwinf1603>
Message-ID: <BFF7BDF4.34C%collet.chantal@9online.fr>



Non rien d'haineux. Juste poser des questions pour ne pas se laisser envahir
par des raisonnements o? prime un affectif filial.

Comment se peut-il que le clan lacan deviennent des dieux ? la suite de leur
dieu ? Jacques Lacan en r?clamait-il tant !
Ch.


Le 21/01/06 10:23, ??Laurence QUILES?? <laurence.quiles at wanadoo.fr> a
?crit?:

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit pas
> etre diffuse hors du groupe.
---
votre r?action haineuse me choque . 

>
> Message du 21/01/06 02:56
> De : olivierboumendil at aol.com
> A :
> lutecium-group at lutecium.org
> Copie ? : 
> Objet : Re: [Lutecium-group] Re :
> Jacques-Alain Miller tente la justification
> 
> lutecium-group: Document
> interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du
> groupe.
> ---
>  
>  
> A tout vouloir gagner on finit par rtout perdre !
>
> Secte pr?tentieuse, obscurantiste ... p?dante comme JAM.
> L'ecf est
> l'association la plus fausse que 1901 ait port?.
> Miller n'est qu'un vulgaire
> escroc, ses cr?ations et ses ?l?ves avec  lui.
> Qu'on les foute o? ils le
> m?rite !
> Je peux d?velopper si ?? en int?resse.
> OB
>  
> Dans un e-mail
> dat? du 21/01/2006 02:37:50 Paris, Madrid,  
> collet.chantal at 9online.fr a
> ?crit :
> 
> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>
> Ne  doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> 
> 
> Au secours ! ... C'est
> argument? avec du vent qui passe ? travers de mots
> creux.
> 
> J.A Miller
> est sans doute un bon psychanalyste ... Cependant, cette prose ne
> me
> convainc en rien.
> 
> 
> PS. Il est ou il fut ? Je l'esp?re pour ses
> patients.  Que d'?nergie pour
> rien ? vouloir ?tre tout  !
> Ch.
> 
> 
> Le
> 20/01/06 21:31, ? Violaine Clement ?  <violaine.clement at co-perolles.ch> a>
> ?crit :
> 
> >  lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail
> Lutecium.
> > Ne  doit pas etre diffuse hors du groupe.
> > ---
> > 
> >
> Jacques-Alain Miller au Journal Le Monde
> >  ____________________
> >    
> >
> Jacques-Alain Miller  r?pond au texte d?Andr? Green (? Le Monde des
> > livres
> ? du 6  janvier)
> > 
> > Lacan, pour de vrai
> > Jacques-Alain  Miller
> > 
>
> > Le Monde des livres ? dat? du 6 janvier publie dans sa  page Forum un
> >
> texte ainsi pr?sent? au lecteur : ? Andr? Green d?nonce  la place
> > accord?e
> aux disciples de Jacques Lacan dans les d?bats  actuels. ? Ce
> > document
> appelle plusieurs remarques de ma part. La  premi?re porte sur
> > l?intitul?
> : ? Un mythe : la psychanalyse fran?aise  ?.
> > ? Un mythe ?, j?en suis bien
> aise, mais ce mythe, d?o? vient-il ?  Si
> > mythe il y a, il fut entretenu,
> des ann?es durant, par ce  que
> > j?appelais nagu?re ? une petite camarilla
> ?, dont les membres  avaient
> > su persuader leurs coll?gues de l??tranger
> qu?il existait ?  Paris
> > quelque chose comme une Ecole fran?aise de
> psychanalyse, o? ils  ?taient
> > tous avec Lacan. Mais lui ?tant hard, dur ?
> avaler, eux se  pr?sentaient
> > comme Coca Light, si je puis dire, promettant
> d??tre de  bien meilleure
> > compagnie. D?s que l?on se mit ? ?tudier Lacan
> pour de  bon ? New York
> > comme ? Buenos Aires, les actions de la pr?tendue
> Ecole  fran?aise
> > chut?rent d?autant (voir ma ? Lettre claire comme le jour
> ?,  du 9
> > septembre 2001, reprise dans Lettres ? l?opinion ?clair?e,
> Seuil,
> > 2002). On comprendra donc que ce soit sans d?plaisir que je  voie
> l?un
> > des plus gros actionnaires de cette entreprise si ?quivoque
> d?clarer
> > enfin sa banqueroute.
> >   2. Fort de cette  d?confiture, voici
> maintenant que notre comp?re met
> > en circulation des  titres mirobolants, ?
> psychanalystes
> > lacano-mill?riens ?, ?  institutions mill?ro-lacaniennes ?,
> ? lacanisme
> > mill?rien ? : sont-ils  mieux gag?s? Il est vrai que je fus
> un
> > b?tisseur, et que je n?aurai  pas cr?? moins de sept Ecoles de par le
>
> > monde, plus une, l?Association  mondiale de psychanalyse (AMP), qui
> >
> compte aujourd?hui plus de mille  membres. Mais ces institutions, je
> > n?en
> dirige plus aucune. De m?me,  si je crois avoir agi selon
> > l?impulsion
> re?ue de Lacan, ce fut sans  pr?tendre parler en son nom, ni
> > non plus
> placer mon nom au rang du  sien. 3. Enfin, je retrouve M. Green
> > tel que je
> l?avais d?j?  rencontr?, il y a bien longtemps, dans Le Monde
> > (10 f?vrier
> 1990). Je  l?avais alors ?pingl? de ce trait (22 f?vrier) :
> > ? Donnant ?
> voir sur  tous les tr?teaux le spectacle d?une douleur et
> > d?une rage
> enflamm?es  par l?impuissance. ? Nous en sommes toujours l?.
> > Ou plut?t,
> non, nous  n?en sommes plus l?. Tandis que M. G. pers?v?re ?
> > qui mieux
> mieux dans  le ton et dans les mani?res qui lui sont propres
> > et dont nous
> ne lui  disputerons pas le privil?ge, tout a chang?
> > alentour. En 1990,
> nous  avions encore tout
> >   loisir de d?lib?rer entre nous sur le
> myst?rieux Meccano n? d?un songe
> > de
> >   Serge  Leclaire, cette ?
> Instance ordinale des psychanalystes ? dont
> >  malheureusement rien ne
> sortit. Avec le XXIe si?cle, finie la  rigolade.
> > La
> >   psychanalyse
> vient d?essuyer coup sur  coup trois attentats qui ne
> > l?ont pas
> >
> laiss?e tout  ? fait indemne :
> >   ? en 2003, ce fut le fameux ?  amendement
> Accoyer ?, qui b?n?ficia en
> > premi?re lecture d?un vote  unanime de
> l?Assembl?e nationale ;
> >   ? 2004 vit la  publication du rapport dit de
> l?Inserm, classant la
> >  psychanalyse
> >   bonne derni?re ? l?issue d?une
> course  d?obstacles digne du Chapelier
> > fou ;
> >   ? 2005  enfin : ? la
> rentr?e de septembre, surm?diatisation d?un
> > ouvrage aussi  ob?se
> qu?obsc?ne, Le Livre noir de la psychanalyse (Les
> >  Ar?nes).
> >   Qui m?ne
> le bal ? Ce sont les nouveaux ?  Messieurs les Ronds-de-cuir
> > ?, excit?s,
> enivr?s par les fabuleuses  capacit?s de stockage de
> > l?information dont
> ils disposent d?sormais.  Ils ont de plus une id?e
> > bien arr?t?e sur ce que
> doit devenir notre  monde ? psy ?, ? savoir ce
> > qu?il est au Qu?bec :
> standardisation des  traitements, formatage des
> > formations,
> d?qualifications des  op?rateurs, quantification des
> > r?sultats,
> surveillance et ?valuation ?  tous les ?tages. R?sultat
> > esp?r? : un
> Panopticon speed? fonctionnant  au rabais. Si ce n?est pas
> > d?j? chose
> faite en France, si ?a grince,  si ?a coince, si ?a chauffe,
> > si ?a menace
> incessamment d?exploser, ?  quoi, ? qui le devons-nous ?
> > D?abord, ? une
> poign?e d??claireurs, gens  de plume et de pens?e, gens
> > du livre.
> L?unanimit? de l?Assembl?e ne  les intimidait pas. Ils surent,
> > de leur
> faiblesse m?me, stimuler les  m?dias, ?mouvoir l?opinion, et
> > toucher
> jusqu?? des princes de notre  R?publique. Et voici que, deux ans
> > apr?s la
> premi?re bataille, notre  embusqu? sort de dessous la table.
> > Est-ce pour
> se joindre au combat ?  Stigmatiser avec nous Inserm et
> > Livre noir ? Point
> du tout : c?est  pour vilipender justement les
> > premiers ?claireurs, le
> premier renfort,  les ? Sollers, Milner,
> > Bernard-Henri L?vy, vedettes
> ovationn?es par le  public, qui ne se
> > posent pas la moindre question sur
> leur  qualification ? se prononcer
> > sur le probl?me ?. Eh bien, c?est le
> contraire qui est vrai. Il se
> > trouve que chacun a tenu ? dire tr?s
> pr?cis?ment le pourquoi de sa
> > pr?sence et de son action aux ? Forums  des
> psys ?. Puisque nous sommes
> > ici, et non par hasard, au ? Monde des  livres
> ?, on me permettra de
> > renvoyer ? leurs ouvrages publi?s l?an  dernier : ce
> sont les opuscules
> > de Sollers, Lacan m?me  ;
> >   de Milner, La Politique
> des choses ; et de Roudinesco,  Pourquoi tant
> > de haine ?
> > (tous les
> trois chez Navarin,  diffusion Seuil) ; ce sont, dans le
> > recueil R?cidives
> de Bernard-Henri  L?vy (Grasset), les pages sur ? Une
> > charte pour la
> psychanalyse ? ;  et, pour faire bonne mesure, c?est
> > aussi le Pour
> Sigmund
> >   Freud, de Catherine Cl?ment (?d. Meng?s). Ah, mon  Dieu ! J?y
> songe, M.
> > G. n?a pas fini de souffrir. On trouvera en  librairie ce
> mois-ci le
> > dernier num?ro de La R?gle du jeu, la revue de  BHL. On verra
> ce qu?est
> > devenue la petite bande d?il y a deux ans,  comme elle s?est
> fortifi?e.
> > On compte maintenant 87 signatures,  d?autant plus pr?cieuses
> qu?elles
> > ne s?alignent pas au bas d?un  manifeste ou d?une p?tition. Non,
> c?est
> > en haut que vous les  trouverez, en haut du texte compos? par
> chacun, en
> > son nom propre,  pour dire le rapport qu?il entretient avec la
> chose
> > analytique. Qui  sont-ils ? Dans une joyeuse bousculade alphab?tique
> :
> > Isabelle Adjani  et Laure Adler, Tahar Ben Jelloun et Roland Castro,
> >
> Madeleine Chapsal  et Catherine David, Renaud Dutreil et Viviane
> >
> Forrester, Marc Lambron  et Mich?le Manceaux, Alain Minc et Christine
> >
> Orban, Erik Orsenna et  Marie-France Pisier, Bertrand Poirot-Delpech et
> >
> Bettina Rheims, Guy de  Rothschild et Jean-Jacques Schuhl, Maren Sell et
> >
> Anne Sinclair,  Jean-Pierre Sueur et Maurice Szafran, Jean-Didier
> > Vincent,
> d?autres  encore, et les derniers peut-?tre des po?mes
> > d?Arrabal. Laurent
> Joffrin, du Nouvel Observateur, nous fait assister ?
> > la gestation du
> cruel ? Faut-il en finir avec la psychanalyse ? ?, qui
> >  fit
> >   des
> remous en septembre dernier. Quant aux gens de  m?tier, les
> > praticiens,
> qui sont ici une petite moiti?, ils se sont  pli?s ? un
> > exercice in?dit en
> dehors des ?coles d?orientation  lacanienne : dire du
> > mieux possible le
> souvenir qu?ils conservent de  leur analyse ? eux. Si,
> > au vu de ces noms,
> l?on m?objecte que ? Rasius  et Baldus font honneur ?
> > la France ?, etc.
> (Les Femmes savantes, IV,  3), je dirai que l?on se
> > doit de jouer
> Clitandre quand on tombe sur  Trissotin. ? Les yeux et les
> > dons de la cour
> ? existent toujours :  c?est l?oeil des m?dias et c?est
> > le don des Names
> (noms fameux,  c?l?bres). Et en 2006 ? Quelle bataille
> > pour quel enjeu ?
> M. Philippe  Douste-Blazy, quand il ?tait ministre de
> > la sant?, s??tait
> gard? de  faire r?diger les embarrassants d?crets
> > d?application d?une loi
> particuli?rement mal b?tie concernant le titre
> > de psychoth?rapeute. M.
> Xavier Bertrand, son successeur, aura-t-il la
> > m?me sagesse ? Ou
> voudra-t-il donner un aliment au feu qui couve ? Nous
> >  le
> >   saurons
> tr?s vite.
> >    
> >  Jacques-Alain Miller est psychanalyste
> >   et
> directeur du  d?partement de
> >   psychanalyse de l?universit?  Paris-VIII.
>
> > 
> > (From ?Le Monde des Livres?, vendredi 20 janvier  2006)
> >
> _______________________________________________
> > A  question? click
> Help-Me at lutecium.org
> > Lutecium-group mailing  list
> >
> Lutecium-group at lutecium.org
> >
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> 
> 
> 
>
> _______________________________________________
> A  question? click
> Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing  list
>
> Lutecium-group at lutecium.org
>
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> 
> 
> 
>
> 
> Dr Olivier BOUMENDIL
> Clinical Project  Manager
> Guerbet
> BP57400
>
> 95943 ROISSY CDG cedex
> Tel 01 45 91 50  19
> Port 06 21 81 14 61
> Fax 01 45
> 91 76  77
> 
> olivier.boumendil at guerbet-group.com
> 
>
> _______________________________________________
> A question? click
> Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
>
> Lutecium-group at lutecium.org
>
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>
> 
>


_______________________________________________
A question? click
> Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing
> list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/li
> stinfo/lutecium-group






From mipsy at club-internet.fr  Sat Jan 21 09:38:29 2006
From: mipsy at club-internet.fr (Mireille)
Date: Sat, 21 Jan 2006 10:38:29 +0100
Subject: [Lutecium-group] langage article Universalis JC Milner
In-Reply-To: <E0D6ED42-E6E1-4BA5-B68B-84EC97305384@club-internet.fr>
References: <BAY114-F3352947A00290A1D7D4C69AC1D0@phx.gbl>
	<1137698790.43cfe7e693044@imp4-g19.free.fr>
	<E33F536B-0678-44FB-BBD2-B7426357404F@club-internet.fr>
	<1137761341.43d0dc3d21373@imp4-g19.free.fr>
	<6613BE19-A4A4-41D7-884D-4D0C2FF299AA@club-internet.fr>
	<1137785699.43d13b63dac43@imp2-g19.free.fr>
	<E0D6ED42-E6E1-4BA5-B68B-84EC97305384@club-internet.fr>
Message-ID: <270c18111354cb0173d485950088c86c@club-internet.fr>

Ce juge est tout de m?me pris dans un syst?me, pour ne pas dire un 
discours, qui d?passe largement sa personne ou son sympt?me subjectif. 
Cela n'amoindri pas sa responsabilit?, mais on peut se demander si sa 
personnalit? rec?le des clefs du probl?me. Il semblerait que des 
erreurs du m?me type, soient fr?quentes, moins m?diatiques, parce 
qu'elles ne concernent qu'un inculp?, ou un crime moins motivant que le 
"r?seau p?dophile", elles restent inconnues du public ...
Melman dans une conf?rence ? l'UNAF, (donc l'adresse - surla place.tv  
- avait ?t? indiqu?e ici), aborde pour illustrer la question de 
l'autorit? et ses rapports ? la morale, l'affaire d'Outreau.

La question qui se pose selon lui, est :?? quoi, ? quelle autorit? ont 
pu ob?ir le juge d'instruction, les experts, la presse, les m?dia en 
g?n?ral, quand ils ont gonfl? l?affaire ... et ses acteurs?? ? quel 
pouvoir, ? quel ordre, pour lui donner d?s le d?part autant 
d'importance ? Sa r?ponse est int?ressante.

Personnellement j'ai toujours pens? que l'on avait bien de la chance 
tant que l'on ne trouvait pas un cadavre dans notre jardin ...

Mireille
Le 21 janv. 06, ? 01:39, Emmanuel Bing a ?crit :

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Or ce n'est pas le cas, le juge qui a jou? ce r?le dans l'affaire
> d'Outreau a valid? l'ensemble des d?cisions aujourd'hui contest?es du
> juge d'instruction. Effet de la contamination, ? mon avis, dans un
> syst?me qui semble bien probl?matique.
> EB
>
> --
> Emmanuel Bing
> bing at club-internet.fr
> http://www.atelier-bing.com
> http://www.emmanuel-bing.com
> http://scytale.blog.lemonde.fr/
>
>
> Le 20 janv. 06 ? 20:34, claudecostiou at free.fr a ?crit :
>
>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>> ---
>> Non mais un juge superviseur pourrait le faire r?fl?chir sur son
>> sympt?me
>> Claude
>> Selon Emmanuel Bing <bing at club-internet.fr>:
>>
>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>> ---
>>> Vous pensez vraiment que le juge d'instruction Burgaud, du proc?s
>>> d'Outreau, pourrait "interroger son sympt?me" ?
>>>
>>> EB
>>>
>>> --
>>> Emmanuel Bing
>>> bing at club-internet.fr
>>> http://www.atelier-bing.com
>>> http://www.emmanuel-bing.com
>>> http://scytale.blog.lemonde.fr/
>>>
>>>
>>> Le 20 janv. 06 ? 13:49, claudecostiou at free.fr a ?crit :
>>>
>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>> ---
>>>> De la logique math?matique o? il y a de la signification,d?nouer ou
>>>> d?construire
>>>> pour lier la cha?ne des signifiants m?me si objet a n'est rien o?
>>>> le juge
>>>> d'Outreau aurait interrog? son sympt?me pour mettre en parall?le
>>>> son intime
>>>> conviction avec la mani?re dont il conduit les d?bats,il se serait
>>>> alors peut
>>>> ?tre aper?u qu'il n'entend pas les victimes,que sa cha?ne de
>>>> signifiants est
>>>> ferm? ou plut?t un autre juge qui lui  fasse lecture de ses manques.
>>>> Amiti?s
>>>>
>>>> Claude
>>>> Selon Emmanuel Bing <bing at club-internet.fr>:
>>>>
>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>> ---
>>>>> Prouv?e ? C'est une question de place, non ? Par exemple les places
>>>>> dans les 4 discours.
>>>>>
>>>>> "Dans le petit gramme que je vous ai donn? du discours
>>>>> analytique, le
>>>>> a s'?crit en haut ? gauche, et se soutient du S2, c'est ? dire du
>>>>> savoir en tant qu'il est ? la place de la v?rit?.
>>>>>
>>>>> a        $
>>>>> -- --> --
>>>>> S2    S1
>>>>>
>>>>> La v?rit?, disons, pour trancher dans le vif, est d'origine
>>>>> alhqeia,
>>>>> terme sur quoi a tant sp?cul? Heidegger. Emet, le terme h?breu, a,
>>>>> comme tout usage du terme de v?rit?, origine juridique. De nos
>>>>> jours
>>>>> encore, le t?moin est pri? de dire la v?rit?, rien que la
>>>>> v?rit?, et,
>>>>> qui plus est, toute, s'il peut ? comment h?las pourrait-il ? On lui
>>>>> r?clame toute la v?rit? sur ce qu'il sait. Mais, en fait, ce qui
>>>>> est
>>>>> recherch? et plus qu'en tout autre dans le t?moignage juridique,
>>>>> c'est de quoi pouvoir juger ce qu'il en est de sa jouissance. Le
>>>>> but,
>>>>> c'est que la jouissance s'avoue, et justement en ceci qu'elle est
>>>>> peut-?tre inavouable. La v?rit? cherch?e est celle-l?, en regard de
>>>>> la loi qui r?gle la jouissance." J. Lacan, Encore, p117.
>>>>>
>>>>> Quant ? la logique math?matique, il me semble qu'elle entra?ne
>>>>> Outreau, par exemple...! C'est ? dire le technique qui ne laisse
>>>>> pas
>>>>> place au subjectif ou ? l'humain, le technique et le logique, alibi
>>>>> de toutes les erreurs et monstruosit?s.
>>>>>
>>>>> Me voil? depuis hier matin devant la cha?ne parlementaire, ? suivre
>>>>> les d?bats sur le proc?s d'Outreau. Tout d'abord dire que l?
>>>>> enfin la
>>>>> parole est de mise, et elle d?noue. Les victimes du proc?s
>>>>> s'expriment, certains avec une efficacit? et une dignit?
>>>>> remarquables, d'autres plus difficilement, parfois, pour un ou deux
>>>>> d'entre eux, sans toujours comprendre l'enjeu du d?bat, que
>>>>> rappelle
>>>>> avec patience et lucidit? le Pr?sident de la commission.
>>>>>
>>>>> Ce qui est d?j? efficace, en dehors de ce que pourront voter un
>>>>> jour
>>>>> les parlementaires comme amendements aux lois, ce qui d?j? est
>>>>> efficace, c'est la parole, c'est le r?cit, bien que tout ne puisse
>>>>> ?tre dit, de ces ann?es d?vastatrices v?cues par les uns et les
>>>>> autres. Aucun des rouages de la machine n'est ?pargn?. Aucun des
>>>>> tampons, aucune des s?curit?s n'a fonctionn?, voil? ce qui
>>>>> aujourd'hui se disait (audition des avocats des accus?s d'Outreau).
>>>>>
>>>>> Un mot est sorti aujourd'hui, auquel je pensais depuis hier. Le mot
>>>>> "contamin?". Qu'est-ce qui a pu, ? ce point, contaminer la
>>>>> cha?ne ?... Hier, audition des anciens accus?s, a ?t? ?voqu? le
>>>>> "couple" Myriam Badaoui / Fabrice Burgaud. Il semble en effet
>>>>> que ce
>>>>> soit de ce c?t? que se noue l'ensemble. Du c?t? de la perversion.
>>>>> Comment le juge pouvait accrocher sa propre perversion ? celle
>>>>> de la
>>>>> principale accus?e (et responsable). Mais au lieu de croire,
>>>>> comme ce
>>>>> semble ?tre le cas encore, que c'est Myriam Badaoui qui contaminait
>>>>> le juge, il semble au contraire que ce soit lui qui, dans sa
>>>>> position
>>>>> de pouvoir (l' "huissier" indique qu'on apprend ? la fac de
>>>>> droit que
>>>>> ceux qui ont le pouvoir en abusent), le juge lui-m?me, qui cr?e
>>>>> l'emballement (au profit de sa jouissance personnelle ?), qui fixe
>>>>> dans les proc?s verbaux la fluidit? du d?sastre en emp?chant d'y
>>>>> inscrire tout ?l?ment ou ?v?nement ? d?charge. On n'a pas encore
>>>>> entendu le juge, qui se pose aujourd'hui comme victime, et
>>>>> refusera,
>>>>> dit-il, de s'excuser. Il est ?vident que cette premi?re monstration
>>>>> du d?ni influe sur mon sentiment.
>>>>>
>>>>> Le d?ni du juge a contamin? l'ensemble de la cha?ne.
>>>>>
>>>>> J'attends l'audition publique pour penser un peu plus loin, et
>>>>> v?rifier cette id?e.
>>>>>
>>>>> EB
>>>>>
>>>>> --
>>>>> Emmanuel Bing
>>>>> bing at club-internet.fr
>>>>> http://www.atelier-bing.com
>>>>> http://www.emmanuel-bing.com
>>>>> http://scytale.blog.lemonde.fr/
>>>>>
>>>>>
>>>>> Le 19 janv. 06 ? 20:26, claudecostiou at free.fr a ?crit :
>>>>>
>>>>>> En ce qui concerne la v?rit? ondulatoire et dynamique(proposition
>>>>>> de Emmanuel
>>>>>> Bing),je propose le m?me mod?le si et seulement si cette v?rit?
>>>>>> peut ?tre
>>>>>> prouv?e ? tous les niveaux(de l'inconscient au conscient) suivant
>>>>>> une logique de
>>>>>> type math?matique.
>>>>>
>>>>> _______________________________________________
>>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>>> Lutecium-group mailing list
>>>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> _______________________________________________
>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>> Lutecium-group mailing list
>>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>>
>>>
>>>
>>> _______________________________________________
>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>> Lutecium-group mailing list
>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>
>>
>>
>>
>> _______________________________________________
>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>> Lutecium-group mailing list
>> Lutecium-group at lutecium.org
>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>
>
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>


From penedonicolas at yahoo.fr  Sat Jan 21 09:40:24 2006
From: penedonicolas at yahoo.fr (penedo nicolas)
Date: Sat, 21 Jan 2006 10:40:24 +0100 (CET)
Subject: [Lutecium-group] Re : Re : Jacques-Alain Miller tente la
	justification
In-Reply-To: <BFF7BCF2.34A%collet.chantal@9online.fr>
Message-ID: <20060121094024.3465.qmail@web26404.mail.ukl.yahoo.com>

Ch?re Chantale,
   
  En aucune mani?re mon commentaire ne s'adressait ? vous. Je n'ai pas eu entre les mains l'article de Green, donc je ne peux juger de la qualit? de r?ponse de JAM.
   
  Mon commentaire s'adressait en fait ? Olivier Boumendil et ? sa r?ponse haineuse.
  Vos arguments ?tant parfaitement explicit?s, je ne me serais pas permis de vous parler sur un ton aussi sec.
   
  Tr?s cordialement,
  Nicolas

Chantal Collet <collet.chantal at 9online.fr> a ?crit :
  lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---

D?sol?, Nicolas ! Je persiste ? prendre ma part de l'accusation de "creux"
ou bluff ( ?!!) de l'article paru dans Le Monde des livres de ce vendredi 20
janvier. 
Serait-ce de la calomnie de donner une critique de ses lectures ? Bigre ! Le
goulag pour exc?s de pens?e n'es pas loin.

Dire aussi que j'ai beaucoup de tendresse pour ce 4?me ?tage de Paris VIII,
crasseux et sympathique qui abrite les salles de cours des cursus
psychologiques. Il garde un air de mai 68, d?suet ? souhait. Et j'y
d?ambule volontiers.

Peut-?tre que Monsieur J.A Miller a vieilli au sens terrible du terme.
Vieillir c'est ? dire se scl?roser et ressasser de "pauvres lunes", faute de
les confronter au grand air d'autrui.

Cordialement

Chantal Collet 


Le 21/01/06 9:37, ? penedo nicolas ? 
a ?crit :

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> A bon, en plus vous pouvez d?velopper ?
> Je veux dire, continuer ? calomnier sur plus de lignes m?me ?
> Ou bien signifiez-vous : "expliciter les raisons de mes violentes
> accusations" ?
> 
> Taper sur JAM est un sport de psy depuis quelques ann?es. Bravo, monsieur,
> de concourrir ? la premi?re marche du podium.
> 
> Ce n'est pas tant que l'on fustige JAM qui m'agace, c'est qu'on le fasse
> comme une vieille rengaine r?p?titive qui ne prends jamais la peine de se
> d?finir et qui, comme pour BHL (Ah ! Ces noms compos?s ! Que ne souffrent-ils
> pas !) consiste ? dire que le bonhomme en question est vraiment "un m?chant,
> pas beau et tr?s vilain". C'est dire si le d?bat vole haut.
> 
> Je ne connais pas JAM personnellement, je suis juste un auditeur de son
> extraordinaire cours de France Culture sur ce qu'est la psychanalyse, j'ai lu
> le Neveu de Lacan qui m'a litt?rallement bluff?. Je consid?re le monsieur pour
> son travail, bien que je me pose, comme certains, des question sur la
> production et la publication des S?minaires.
> 
> N?anmoins, je ne supporte plus de voir des gens cracher leur fiel comme ?a.
> J'entends ce genre de remarques ? longueur de temps : des cohortes d'?nerv?s
> et d'excit?s pullulent ? qui mieux mieux pour attaquer ce type sans jamais se
> justifier.
> 
> Alors, oui ! D?veloppez, citez des noms, mettez votre nom en cause monsieur
> : prenez des risques ! La calmonie, vous le savez sans doute, n'est pas
> autoris?e dans notre pays...
> 
> Cordialement,
> N
> 
> olivierboumendil at aol.com a ?crit :
> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> 
> 
> A tout vouloir gagner on finit par rtout perdre !
> Secte pr?tentieuse, obscurantiste ... p?dante comme JAM.
> L'ecf est l'association la plus fausse que 1901 ait port?.
> Miller n'est qu'un vulgaire escroc, ses cr?ations et ses ?l?ves avec lui.
> Qu'on les foute o? ils le m?rite !
> Je peux d?velopper si ?? en int?resse.
> OB
> 
> Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 02:37:50 Paris, Madrid,
> collet.chantal at 9online.fr a ?crit :
> 
> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> 
> 
> Au secours ! ... C'est argument? avec du vent qui passe ? travers de mots
> creux.
> 
> J.A Miller est sans doute un bon psychanalyste ... Cependant, cette prose ne
> me convainc en rien.
> 
> 
> PS. Il est ou il fut ? Je l'esp?re pour ses patients. Que d'?nergie pour
> rien ? vouloir ?tre tout !
> Ch.
> 
> 
> Le 20/01/06 21:31, ? Violaine Clement ? a
> ?crit :
> 
>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>> ---
>> 
>> Jacques-Alain Miller au Journal Le Monde
>> ____________________
>> 
>> Jacques-Alain Miller r?pond au texte d?Andr? Green (? Le Monde des
>> livres ? du 6 janvier)
>> 
>> Lacan, pour de vrai
>> Jacques-Alain Miller
>> 
>> Le Monde des livres ? dat? du 6 janvier publie dans sa page Forum un
>> texte ainsi pr?sent? au lecteur : ? Andr? Green d?nonce la place
>> accord?e aux disciples de Jacques Lacan dans les d?bats actuels. ? Ce
>> document appelle plusieurs remarques de ma part. La premi?re porte sur
>> l?intitul? : ? Un mythe : la psychanalyse fran?aise ?.
>> ? Un mythe ?, j?en suis bien aise, mais ce mythe, d?o? vient-il ? Si
>> mythe il y a, il fut entretenu, des ann?es durant, par ce que
>> j?appelais nagu?re ? une petite camarilla ?, dont les membres avaient
>> su persuader leurs coll?gues de l??tranger qu?il existait ? Paris
>> quelque chose comme une Ecole fran?aise de psychanalyse, o? ils ?taient
>> tous avec Lacan. Mais lui ?tant hard, dur ? avaler, eux se pr?sentaient
>> comme Coca Light, si je puis dire, promettant d??tre de bien meilleure
>> compagnie. D?s que l?on se mit ? ?tudier Lacan pour de bon ? New York
>> comme ? Buenos Aires, les actions de la pr?tendue Ecole fran?aise
>> chut?rent d?autant (voir ma ? Lettre claire comme le jour ?, du 9
>> septembre 2001, reprise dans Lettres ? l?opinion ?clair?e, Seuil,
>> 2002). On comprendra donc que ce soit sans d?plaisir que je voie l?un
>> des plus gros actionnaires de cette entreprise si ?quivoque d?clarer
>> enfin sa banqueroute.
>> 2. Fort de cette d?confiture, voici maintenant que notre comp?re met
>> en circulation des titres mirobolants, ? psychanalystes
>> lacano-mill?riens ?, ? institutions mill?ro-lacaniennes ?, ? lacanisme
>> mill?rien ? : sont-ils mieux gag?s? Il est vrai que je fus un
>> b?tisseur, et que je n?aurai pas cr?? moins de sept Ecoles de par le
>> monde, plus une, l?Association mondiale de psychanalyse (AMP), qui
>> compte aujourd?hui plus de mille membres. Mais ces institutions, je
>> n?en dirige plus aucune. De m?me, si je crois avoir agi selon
>> l?impulsion re?ue de Lacan, ce fut sans pr?tendre parler en son nom, ni
>> non plus placer mon nom au rang du sien. 3. Enfin, je retrouve M. Green
>> tel que je l?avais d?j? rencontr?, il y a bien longtemps, dans Le Monde
>> (10 f?vrier 1990). Je l?avais alors ?pingl? de ce trait (22 f?vrier) :
>> ? Donnant ? voir sur tous les tr?teaux le spectacle d?une douleur et
>> d?une rage enflamm?es par l?impuissance. ? Nous en sommes toujours l?.
>> Ou plut?t, non, nous n?en sommes plus l?. Tandis que M. G. pers?v?re ?
>> qui mieux mieux dans le ton et dans les mani?res qui lui sont propres
>> et dont nous ne lui disputerons pas le privil?ge, tout a chang?
>> alentour. En 1990, nous avions encore tout
>> loisir de d?lib?rer entre nous sur le myst?rieux Meccano n? d?un songe
>> de
>> Serge Leclaire, cette ? Instance ordinale des psychanalystes ? dont
>> malheureusement rien ne sortit. Avec le XXIe si?cle, finie la rigolade.
>> La
>> psychanalyse vient d?essuyer coup sur coup trois attentats qui ne
>> l?ont pas
>> laiss?e tout ? fait indemne :
>> &shy; en 2003, ce fut le fameux ? amendement Accoyer ?, qui b?n?ficia en
>> premi?re lecture d?un vote unanime de l?Assembl?e nationale ;
>> &shy; 2004 vit la publication du rapport dit de l?Inserm, classant la
>> psychanalyse
>> bonne derni?re ? l?issue d?une course d?obstacles digne du Chapelier
>> fou ;
>> &shy; 2005 enfin : ? la rentr?e de septembre, surm?diatisation d?un
>> ouvrage aussi ob?se qu?obsc?ne, Le Livre noir de la psychanalyse (Les
>> Ar?nes).
>> Qui m?ne le bal ? Ce sont les nouveaux ? Messieurs les Ronds-de-cuir
>> ?, excit?s, enivr?s par les fabuleuses capacit?s de stockage de
>> l?information dont ils disposent d?sormais. Ils ont de plus une id?e
>> bien arr?t?e sur ce que doit devenir notre monde ? psy ?, ? savoir ce
>> qu?il est au Qu?bec : standardisation des traitements, formatage des
>> formations, d?qualifications des op?rateurs, quantification des
>> r?sultats, surveillance et ?valuation ? tous les ?tages. R?sultat
>> esp?r? : un Panopticon speed? fonctionnant au rabais. Si ce n?est pas
>> d?j? chose faite en France, si ?a grince, si ?a coince, si ?a chauffe,
>> si ?a menace incessamment d?exploser, ? quoi, ? qui le devons-nous ?
>> D?abord, ? une poign?e d??claireurs, gens de plume et de pens?e, gens
>> du livre. L?unanimit? de l?Assembl?e ne les intimidait pas. Ils surent,
>> de leur faiblesse m?me, stimuler les m?dias, ?mouvoir l?opinion, et
>> toucher jusqu?? des princes de notre R?publique. Et voici que, deux ans
>> apr?s la premi?re bataille, notre embusqu? sort de dessous la table.
>> Est-ce pour se joindre au combat ? Stigmatiser avec nous Inserm et
>> Livre noir ? Point du tout : c?est pour vilipender justement les
>> premiers ?claireurs, le premier renfort, les ? Sollers, Milner,
>> Bernard-Henri L?vy, vedettes ovationn?es par le public, qui ne se
>> posent pas la moindre question sur leur qualification ? se prononcer
>> sur le probl?me ?. Eh bien, c?est le contraire qui est vrai. Il se
>> trouve que chacun a tenu ? dire tr?s pr?cis?ment le pourquoi de sa
>> pr?sence et de son action aux ? Forums des psys ?. Puisque nous sommes
>> ici, et non par hasard, au ? Monde des livres ?, on me permettra de
>> renvoyer ? leurs ouvrages publi?s l?an dernier : ce sont les opuscules
>> de Sollers, Lacan m?me ;
>> de Milner, La Politique des choses ; et de Roudinesco, Pourquoi tant
>> de haine ?
>> (tous les trois chez Navarin, diffusion Seuil) ; ce sont, dans le
>> recueil R?cidives de Bernard-Henri L?vy (Grasset), les pages sur ? Une
>> charte pour la psychanalyse ? ; et, pour faire bonne mesure, c?est
>> aussi le Pour Sigmund
>> Freud, de Catherine Cl?ment (?d. Meng?s). Ah, mon Dieu ! J?y songe, M.
>> G. n?a pas fini de souffrir. On trouvera en librairie ce mois-ci le
>> dernier num?ro de La R?gle du jeu, la revue de BHL. On verra ce qu?est
>> devenue la petite bande d?il y a deux ans, comme elle s?est fortifi?e.
>> On compte maintenant 87 signatures, d?autant plus pr?cieuses qu?elles
>> ne s?alignent pas au bas d?un manifeste ou d?une p?tition. Non, c?est
>> en haut que vous les trouverez, en haut du texte compos? par chacun, en
>> son nom propre, pour dire le rapport qu?il entretient avec la chose
>> analytique. Qui sont-ils ? Dans une joyeuse bousculade alphab?tique :
>> Isabelle Adjani et Laure Adler, Tahar Ben Jelloun et Roland Castro,
>> Madeleine Chapsal et Catherine David, Renaud Dutreil et Viviane
>> Forrester, Marc Lambron et Mich?le Manceaux, Alain Minc et Christine
>> Orban, Erik Orsenna et Marie-France Pisier, Bertrand Poirot-Delpech et
>> Bettina Rheims, Guy de Rothschild et Jean-Jacques Schuhl, Maren Sell et
>> Anne Sinclair, Jean-Pierre Sueur et Maurice Szafran, Jean-Didier
>> Vincent, d?autres encore, et les derniers peut-?tre des po?mes
>> d?Arrabal. Laurent Joffrin, du Nouvel Observateur, nous fait assister ?
>> la gestation du cruel ? Faut-il en finir avec la psychanalyse ? ?, qui
>> fit
>> des remous en septembre dernier. Quant aux gens de m?tier, les
>> praticiens, qui sont ici une petite moiti?, ils se sont pli?s ? un
>> exercice in?dit en dehors des ?coles d?orientation lacanienne : dire du
>> mieux possible le souvenir qu?ils conservent de leur analyse ? eux. Si,
>> au vu de ces noms, l?on m?objecte que ? Rasius et Baldus font honneur ?
>> la France ?, etc. (Les Femmes savantes, IV, 3), je dirai que l?on se
>> doit de jouer Clitandre quand on tombe sur Trissotin. ? Les yeux et les
>> dons de la cour ? existent toujours : c?est l?oeil des m?dias et c?est
>> le don des Names (noms fameux, c?l?bres). Et en 2006 ? Quelle bataille
>> pour quel enjeu ? M. Philippe Douste-Blazy, quand il ?tait ministre de
>> la sant?, s??tait gard? de faire r?diger les embarrassants d?crets
>> d?application d?une loi particuli?rement mal b?tie concernant le titre
>> de psychoth?rapeute. M. Xavier Bertrand, son successeur, aura-t-il la
>> m?me sagesse ? Ou voudra-t-il donner un aliment au feu qui couve ? Nous
>> le
>> saurons tr?s vite.
>> 
>> Jacques-Alain Miller est psychanalyste
>> et directeur du d?partement de
>> psychanalyse de l?universit? Paris-VIII.
>> 
>> (From ?Le Monde des Livres?, vendredi 20 janvier 2006)
>> _______________________________________________
>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>> Lutecium-group mailing list
>> Lutecium-group at lutecium.org
>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> 
> 
> 
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> 
> 
> 
> 
> Dr Olivier BOUMENDIL
> Clinical Project Manager
> Guerbet
> BP57400
> 95943 ROISSY CDG cedex
> Tel 01 45 91 50 19
> Port 06 21 81 14 61
> Fax 01 45 91 76 77
> 
> olivier.boumendil at guerbet-group.com
> 
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> 
> 
> 
> 
> ---------------------------------
> Nouveau : t?l?phonez moins cher avec Yahoo! Messenger ! D?couvez les tarifs
> exceptionnels pour appeler la France et l'international.T?l?chargez la version
> beta.
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group



_______________________________________________
A question? click Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
  


		
---------------------------------
 Nouveau : t?l?phonez moins cher avec Yahoo! Messenger ! D?couvez les tarifs exceptionnels pour appeler la France et l'international.T?l?chargez la version beta.

From verolilacy at yahoo.fr  Sat Jan 21 10:06:30 2006
From: verolilacy at yahoo.fr (labay veronique)
Date: Sat, 21 Jan 2006 11:06:30 +0100 (CET)
Subject: [Lutecium-group] langage article Universalis JC Milner
In-Reply-To: <270c18111354cb0173d485950088c86c@club-internet.fr>
Message-ID: <20060121100630.36479.qmail@web86914.mail.ukl.yahoo.com>

Bonjour, 
   
  Je pense aussi que tout cela fait partie d'un syst?me. Ce qui me semble primordial c'est cette notion de responsabilit? qui apparait aujourd'hui. 
   
  Toute la dialectique victime-coupable est encore au centre des d?bats en mati?re de justice. C'est un h?ritage que nous devons remettre en question. 
  Le juge se dit victime. Les accus?s ont ?t? victimes. 
  Ceux qui accusaient se retrouvent aujourd'hui sur le banc des accus?s...
   
  Qu'elle est ma part de responsabilit? dans ce qui m'arrive? 
  N'est ce pas la question que le sujet se pose au bout de son parcours analytique?
   
  Il me semble qu'au niveau d'un discours social nous y venons.
   
  Je travaille en lien avec la justice. De ma modeste exp?rience je n'ai jamais rencontr? de victime qui ne se sente coupable et de coupable qui ne se sente victime.
   
  V?ronque Labay
   
  

Mireille <mipsy at club-internet.fr> a ?crit :
  lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---
Ce juge est tout de m?me pris dans un syst?me, pour ne pas dire un 
discours, qui d?passe largement sa personne ou son sympt?me subjectif. 
Cela n'amoindri pas sa responsabilit?, mais on peut se demander si sa 
personnalit? rec?le des clefs du probl?me. Il semblerait que des 
erreurs du m?me type, soient fr?quentes, moins m?diatiques, parce 
qu'elles ne concernent qu'un inculp?, ou un crime moins motivant que le 
"r?seau p?dophile", elles restent inconnues du public ...
Melman dans une conf?rence ? l'UNAF, (donc l'adresse - surla place.tv 
- avait ?t? indiqu?e ici), aborde pour illustrer la question de 
l'autorit? et ses rapports ? la morale, l'affaire d'Outreau.

La question qui se pose selon lui, est :?? quoi, ? quelle autorit? ont 
pu ob?ir le juge d'instruction, les experts, la presse, les m?dia en 
g?n?ral, quand ils ont gonfl? l?affaire ... et ses acteurs?? ? quel 
pouvoir, ? quel ordre, pour lui donner d?s le d?part autant 
d'importance ? Sa r?ponse est int?ressante.

Personnellement j'ai toujours pens? que l'on avait bien de la chance 
tant que l'on ne trouvait pas un cadavre dans notre jardin ...

Mireille
Le 21 janv. 06, ? 01:39, Emmanuel Bing a ?crit :

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Or ce n'est pas le cas, le juge qui a jou? ce r?le dans l'affaire
> d'Outreau a valid? l'ensemble des d?cisions aujourd'hui contest?es du
> juge d'instruction. Effet de la contamination, ? mon avis, dans un
> syst?me qui semble bien probl?matique.
> EB
>
> --
> Emmanuel Bing
> bing at club-internet.fr
> http://www.atelier-bing.com
> http://www.emmanuel-bing.com
> http://scytale.blog.lemonde.fr/
>
>
> Le 20 janv. 06 ? 20:34, claudecostiou at free.fr a ?crit :
>
>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>> ---
>> Non mais un juge superviseur pourrait le faire r?fl?chir sur son
>> sympt?me
>> Claude
>> Selon Emmanuel Bing :
>>
>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>> ---
>>> Vous pensez vraiment que le juge d'instruction Burgaud, du proc?s
>>> d'Outreau, pourrait "interroger son sympt?me" ?
>>>
>>> EB
>>>
>>> --
>>> Emmanuel Bing
>>> bing at club-internet.fr
>>> http://www.atelier-bing.com
>>> http://www.emmanuel-bing.com
>>> http://scytale.blog.lemonde.fr/
>>>
>>>
>>> Le 20 janv. 06 ? 13:49, claudecostiou at free.fr a ?crit :
>>>
>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>> ---
>>>> De la logique math?matique o? il y a de la signification,d?nouer ou
>>>> d?construire
>>>> pour lier la cha?ne des signifiants m?me si objet a n'est rien o?
>>>> le juge
>>>> d'Outreau aurait interrog? son sympt?me pour mettre en parall?le
>>>> son intime
>>>> conviction avec la mani?re dont il conduit les d?bats,il se serait
>>>> alors peut
>>>> ?tre aper?u qu'il n'entend pas les victimes,que sa cha?ne de
>>>> signifiants est
>>>> ferm? ou plut?t un autre juge qui lui fasse lecture de ses manques.
>>>> Amiti?s
>>>>
>>>> Claude
>>>> Selon Emmanuel Bing :
>>>>
>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>> ---
>>>>> Prouv?e ? C'est une question de place, non ? Par exemple les places
>>>>> dans les 4 discours.
>>>>>
>>>>> "Dans le petit gramme que je vous ai donn? du discours
>>>>> analytique, le
>>>>> a s'?crit en haut ? gauche, et se soutient du S2, c'est ? dire du
>>>>> savoir en tant qu'il est ? la place de la v?rit?.
>>>>>
>>>>> a $
>>>>> -- --> --
>>>>> S2 S1
>>>>>
>>>>> La v?rit?, disons, pour trancher dans le vif, est d'origine
>>>>> alhqeia,
>>>>> terme sur quoi a tant sp?cul? Heidegger. Emet, le terme h?breu, a,
>>>>> comme tout usage du terme de v?rit?, origine juridique. De nos
>>>>> jours
>>>>> encore, le t?moin est pri? de dire la v?rit?, rien que la
>>>>> v?rit?, et,
>>>>> qui plus est, toute, s'il peut ? comment h?las pourrait-il ? On lui
>>>>> r?clame toute la v?rit? sur ce qu'il sait. Mais, en fait, ce qui
>>>>> est
>>>>> recherch? et plus qu'en tout autre dans le t?moignage juridique,
>>>>> c'est de quoi pouvoir juger ce qu'il en est de sa jouissance. Le
>>>>> but,
>>>>> c'est que la jouissance s'avoue, et justement en ceci qu'elle est
>>>>> peut-?tre inavouable. La v?rit? cherch?e est celle-l?, en regard de
>>>>> la loi qui r?gle la jouissance." J. Lacan, Encore, p117.
>>>>>
>>>>> Quant ? la logique math?matique, il me semble qu'elle entra?ne
>>>>> Outreau, par exemple...! C'est ? dire le technique qui ne laisse
>>>>> pas
>>>>> place au subjectif ou ? l'humain, le technique et le logique, alibi
>>>>> de toutes les erreurs et monstruosit?s.
>>>>>
>>>>> Me voil? depuis hier matin devant la cha?ne parlementaire, ? suivre
>>>>> les d?bats sur le proc?s d'Outreau. Tout d'abord dire que l?
>>>>> enfin la
>>>>> parole est de mise, et elle d?noue. Les victimes du proc?s
>>>>> s'expriment, certains avec une efficacit? et une dignit?
>>>>> remarquables, d'autres plus difficilement, parfois, pour un ou deux
>>>>> d'entre eux, sans toujours comprendre l'enjeu du d?bat, que
>>>>> rappelle
>>>>> avec patience et lucidit? le Pr?sident de la commission.
>>>>>
>>>>> Ce qui est d?j? efficace, en dehors de ce que pourront voter un
>>>>> jour
>>>>> les parlementaires comme amendements aux lois, ce qui d?j? est
>>>>> efficace, c'est la parole, c'est le r?cit, bien que tout ne puisse
>>>>> ?tre dit, de ces ann?es d?vastatrices v?cues par les uns et les
>>>>> autres. Aucun des rouages de la machine n'est ?pargn?. Aucun des
>>>>> tampons, aucune des s?curit?s n'a fonctionn?, voil? ce qui
>>>>> aujourd'hui se disait (audition des avocats des accus?s d'Outreau).
>>>>>
>>>>> Un mot est sorti aujourd'hui, auquel je pensais depuis hier. Le mot
>>>>> "contamin?". Qu'est-ce qui a pu, ? ce point, contaminer la
>>>>> cha?ne ?... Hier, audition des anciens accus?s, a ?t? ?voqu? le
>>>>> "couple" Myriam Badaoui / Fabrice Burgaud. Il semble en effet
>>>>> que ce
>>>>> soit de ce c?t? que se noue l'ensemble. Du c?t? de la perversion.
>>>>> Comment le juge pouvait accrocher sa propre perversion ? celle
>>>>> de la
>>>>> principale accus?e (et responsable). Mais au lieu de croire,
>>>>> comme ce
>>>>> semble ?tre le cas encore, que c'est Myriam Badaoui qui contaminait
>>>>> le juge, il semble au contraire que ce soit lui qui, dans sa
>>>>> position
>>>>> de pouvoir (l' "huissier" indique qu'on apprend ? la fac de
>>>>> droit que
>>>>> ceux qui ont le pouvoir en abusent), le juge lui-m?me, qui cr?e
>>>>> l'emballement (au profit de sa jouissance personnelle ?), qui fixe
>>>>> dans les proc?s verbaux la fluidit? du d?sastre en emp?chant d'y
>>>>> inscrire tout ?l?ment ou ?v?nement ? d?charge. On n'a pas encore
>>>>> entendu le juge, qui se pose aujourd'hui comme victime, et
>>>>> refusera,
>>>>> dit-il, de s'excuser. Il est ?vident que cette premi?re monstration
>>>>> du d?ni influe sur mon sentiment.
>>>>>
>>>>> Le d?ni du juge a contamin? l'ensemble de la cha?ne.
>>>>>
>>>>> J'attends l'audition publique pour penser un peu plus loin, et
>>>>> v?rifier cette id?e.
>>>>>
>>>>> EB
>>>>>
>>>>> --
>>>>> Emmanuel Bing
>>>>> bing at club-internet.fr
>>>>> http://www.atelier-bing.com
>>>>> http://www.emmanuel-bing.com
>>>>> http://scytale.blog.lemonde.fr/
>>>>>
>>>>>
>>>>> Le 19 janv. 06 ? 20:26, claudecostiou at free.fr a ?crit :
>>>>>
>>>>>> En ce qui concerne la v?rit? ondulatoire et dynamique(proposition
>>>>>> de Emmanuel
>>>>>> Bing),je propose le m?me mod?le si et seulement si cette v?rit?
>>>>>> peut ?tre
>>>>>> prouv?e ? tous les niveaux(de l'inconscient au conscient) suivant
>>>>>> une logique de
>>>>>> type math?matique.
>>>>>
>>>>> _______________________________________________
>>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>>> Lutecium-group mailing list
>>>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> _______________________________________________
>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>> Lutecium-group mailing list
>>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>>
>>>
>>>
>>> _______________________________________________
>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>> Lutecium-group mailing list
>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>
>>
>>
>>
>> _______________________________________________
>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>> Lutecium-group mailing list
>> Lutecium-group at lutecium.org
>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>
>
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>
_______________________________________________
A question? click Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
  


		
---------------------------------
 Nouveau : t?l?phonez moins cher avec Yahoo! Messenger ! D?couvez les tarifs exceptionnels pour appeler la France et l'international.T?l?chargez la version beta.

From claudecostiou at free.fr  Sat Jan 21 10:29:15 2006
From: claudecostiou at free.fr (claudecostiou at free.fr)
Date: Sat, 21 Jan 2006 11:29:15 +0100
Subject: [Lutecium-group] langage article Universalis JC Milner
In-Reply-To: <20060120200324.226951CE304@ws1-6.us4.outblaze.com>
References: <20060120200324.226951CE304@ws1-6.us4.outblaze.com>
Message-ID: <1137839355.43d20cfb890f6@imp4-g19.free.fr>

le signifiant(le juge) repr?sente pour qui?
-Dieu?
-La soci?t? civile? mais laquelle?
une civilisation en manque d'imaginaire?
ou en manque de symbolique?
Un r?el impossible pour le juge
Et la lettre(l'?crit du jugement)avec des manques ? toutes les lignes,le
jugement plus important que la r?alit? des faits t?moign?s
Amiti?s
Claude
Selon Natalia Milopolskaya <sirano at iname.com>:

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> ...ce qui pose ? nouveau la question: peut-on s?parer la justice de la
> personnalit? du juge? L'oeuvre de celle de l'auteur, la pens?e et le
> penseur, qui est donc le premier (je poursuis alors une discussion fort
> int?ressante avec un v?n?rable coll?gue ) la lettre ou le signifiant?
> S'agit-il peut ?tre de deux processus - centrifuge et centrip?te dirig?s
> par le d?sir de celui qui a plus de raisons de dire?
>
> Amiti?s,
>
> Natalia
>
>   ----- Original Message -----
>   From: claudecostiou at free.fr
>   To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne"
>   Subject: Re: [Lutecium-group] langage article Universalis JC Milner
>   Date: Fri, 20 Jan 2006 20:34:59 +0100
>
>
>   lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>   Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>   ---
>   Non mais un juge superviseur pourrait le faire r?fl?chir sur son
>   sympt?me
>   Claude
>   Selon Emmanuel Bing :
>
>   > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>   > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>   > ---
>   > Vous pensez vraiment que le juge d'instruction Burgaud, du proc?s
>   > d'Outreau, pourrait "interroger son sympt?me" ?
>   >
>   > EB
>   >
>   > --
>   > Emmanuel Bing
>   > bing at club-internet.fr
>   > http://www.atelier-bing.com
>   > http://www.emmanuel-bing.com
>   > http://scytale.blog.lemonde.fr/
>   >
>   >
>   > Le 20 janv. 06 ? 13:49, claudecostiou at free.fr a ?crit :
>   >
>   > > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>   > > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>   > > ---
>   > > De la logique math?matique o? il y a de la signification,d?nouer
>   ou
>   > > d?construire
>   > > pour lier la cha?ne des signifiants m?me si objet a n'est rien o?
>   > > le juge
>   > > d'Outreau aurait interrog? son sympt?me pour mettre en parall?le
>   > > son intime
>   > > conviction avec la mani?re dont il conduit les d?bats,il se
>   serait
>   > > alors peut
>   > > ?tre aper?u qu'il n'entend pas les victimes,que sa cha?ne de
>   > > signifiants est
>   > > ferm? ou plut?t un autre juge qui lui fasse lecture de ses
>   manques.
>   > > Amiti?s
>   > >
>   > > Claude
>   > > Selon Emmanuel Bing :
>   > >
>   > >> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>   > >> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>   > >> ---
>   > >> Prouv?e ? C'est une question de place, non ? Par exemple les
>   places
>   > >> dans les 4 discours.
>   > >>
>   > >> "Dans le petit gramme que je vous ai donn? du discours
>   analytique, le
>   > >> a s'?crit en haut ? gauche, et se soutient du S2, c'est ? dire
>   du
>   > >> savoir en tant qu'il est ? la place de la v?rit?.
>   > >>
>   > >> a $
>   > >> -- --> --
>   > >> S2 S1
>   > >>
>   > >> La v?rit?, disons, pour trancher dans le vif, est d'origine
>   alhqeia,
>   > >> terme sur quoi a tant sp?cul? Heidegger. Emet, le terme h?breu,
>   a,
>   > >> comme tout usage du terme de v?rit?, origine juridique. De nos
>   jours
>   > >> encore, le t?moin est pri? de dire la v?rit?, rien que la
>   v?rit?, et,
>   > >> qui plus est, toute, s'il peut ? comment h?las pourrait-il ? On
>   lui
>   > >> r?clame toute la v?rit? sur ce qu'il sait. Mais, en fait, ce qui
>   est
>   > >> recherch? et plus qu'en tout autre dans le t?moignage juridique,
>   > >> c'est de quoi pouvoir juger ce qu'il en est de sa jouissance. Le
>   but,
>   > >> c'est que la jouissance s'avoue, et justement en ceci qu'elle
>   est
>   > >> peut-?tre inavouable. La v?rit? cherch?e est celle-l?, en regard
>   de
>   > >> la loi qui r?gle la jouissance." J. Lacan, Encore, p117.
>   > >>
>   > >> Quant ? la logique math?matique, il me semble qu'elle entra?ne
>   > >> Outreau, par exemple...! C'est ? dire le technique qui ne laisse
>   pas
>   > >> place au subjectif ou ? l'humain, le technique et le logique,
>   alibi
>   > >> de toutes les erreurs et monstruosit?s.
>   > >>
>   > >> Me voil? depuis hier matin devant la cha?ne parlementaire, ?
>   suivre
>   > >> les d?bats sur le proc?s d'Outreau. Tout d'abord dire que l?
>   enfin la
>   > >> parole est de mise, et elle d?noue. Les victimes du proc?s
>   > >> s'expriment, certains avec une efficacit? et une dignit?
>   > >> remarquables, d'autres plus difficilement, parfois, pour un ou
>   deux
>   > >> d'entre eux, sans toujours comprendre l'enjeu du d?bat, que
>   rappelle
>   > >> avec patience et lucidit? le Pr?sident de la commission.
>   > >>
>   > >> Ce qui est d?j? efficace, en dehors de ce que pourront voter un
>   jour
>   > >> les parlementaires comme amendements aux lois, ce qui d?j? est
>   > >> efficace, c'est la parole, c'est le r?cit, bien que tout ne
>   puisse
>   > >> ?tre dit, de ces ann?es d?vastatrices v?cues par les uns et les
>   > >> autres. Aucun des rouages de la machine n'est ?pargn?. Aucun des
>   > >> tampons, aucune des s?curit?s n'a fonctionn?, voil? ce qui
>   > >> aujourd'hui se disait (audition des avocats des accus?s
>   d'Outreau).
>   > >>
>   > >> Un mot est sorti aujourd'hui, auquel je pensais depuis hier. Le
>   mot
>   > >> "contamin?". Qu'est-ce qui a pu, ? ce point, contaminer la
>   > >> cha?ne ?... Hier, audition des anciens accus?s, a ?t? ?voqu? le
>   > >> "couple" Myriam Badaoui / Fabrice Burgaud. Il semble en effet
>   que ce
>   > >> soit de ce c?t? que se noue l'ensemble. Du c?t? de la
>   perversion.
>   > >> Comment le juge pouvait accrocher sa propre perversion ? celle
>   de la
>   > >> principale accus?e (et responsable). Mais au lieu de croire,
>   comme ce
>   > >> semble ?tre le cas encore, que c'est Myriam Badaoui qui
>   contaminait
>   > >> le juge, il semble au contraire que ce soit lui qui, dans sa
>   position
>   > >> de pouvoir (l' "huissier" indique qu'on apprend ? la fac de
>   droit que
>   > >> ceux qui ont le pouvoir en abusent), le juge lui-m?me, qui cr?e
>   > >> l'emballement (au profit de sa jouissance personnelle ?), qui
>   fixe
>   > >> dans les proc?s verbaux la fluidit? du d?sastre en emp?chant d'y
>   > >> inscrire tout ?l?ment ou ?v?nement ? d?charge. On n'a pas encore
>   > >> entendu le juge, qui se pose aujourd'hui comme victime, et
>   refusera,
>   > >> dit-il, de s'excuser. Il est ?vident que cette premi?re
>   monstration
>   > >> du d?ni influe sur mon sentiment.
>   > >>
>   > >> Le d?ni du juge a contamin? l'ensemble de la cha?ne.
>   > >>
>   > >> J'attends l'audition publique pour penser un peu plus loin, et
>   > >> v?rifier cette id?e.
>   > >>
>   > >> EB
>   > >>
>   > >> --
>   > >> Emmanuel Bing
>   > >> bing at club-internet.fr
>   > >> http://www.atelier-bing.com
>   > >> http://www.emmanuel-bing.com
>   > >> http://scytale.blog.lemonde.fr/
>   > >>
>   > >>
>   > >> Le 19 janv. 06 ? 20:26, claudecostiou at free.fr a ?crit :
>   > >>
>   > >>> En ce qui concerne la v?rit? ondulatoire et
>   dynamique(proposition
>   > >>> de Emmanuel
>   > >>> Bing),je propose le m?me mod?le si et seulement si cette v?rit?
>   > >>> peut ?tre
>   > >>> prouv?e ? tous les niveaux(de l'inconscient au conscient)
>   suivant
>   > >>> une logique de
>   > >>> type math?matique.
>   > >>
>   > >> _______________________________________________
>   > >> A question? click Help-Me at lutecium.org
>   > >> Lutecium-group mailing list
>   > >> Lutecium-group at lutecium.org
>   > >>
>   http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>   > >>
>   > >
>   > >
>   > >
>   > > _______________________________________________
>   > > A question? click Help-Me at lutecium.org
>   > > Lutecium-group mailing list
>   > > Lutecium-group at lutecium.org
>   > >
>   http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>   > >
>   >
>   >
>   > _______________________________________________
>   > A question? click Help-Me at lutecium.org
>   > Lutecium-group mailing list
>   > Lutecium-group at lutecium.org
>   > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>   >
>
>
>
>   _______________________________________________
>   A question? click Help-Me at lutecium.org
>   Lutecium-group mailing list
>   Lutecium-group at lutecium.org
>   http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>
> --
> ___________________________________________________
> Play 100s of games for FREE! http://games.mail.com/
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>





From claudecostiou at free.fr  Sat Jan 21 10:33:39 2006
From: claudecostiou at free.fr (claudecostiou at free.fr)
Date: Sat, 21 Jan 2006 11:33:39 +0100
Subject: [Lutecium-group] langage article Universalis JC Milner
In-Reply-To: <E0D6ED42-E6E1-4BA5-B68B-84EC97305384@club-internet.fr>
References: <BAY114-F3352947A00290A1D7D4C69AC1D0@phx.gbl>
	<1137698790.43cfe7e693044@imp4-g19.free.fr>
	<E33F536B-0678-44FB-BBD2-B7426357404F@club-internet.fr>
	<1137761341.43d0dc3d21373@imp4-g19.free.fr>
	<6613BE19-A4A4-41D7-884D-4D0C2FF299AA@club-internet.fr>
	<1137785699.43d13b63dac43@imp2-g19.free.fr>
	<E0D6ED42-E6E1-4BA5-B68B-84EC97305384@club-internet.fr>
Message-ID: <1137839619.43d20e0364cf3@imp4-g19.free.fr>

Alors de quoi ont ils pu bien discut? les deux juges si ce n'est de la lettre,de
la n?cessit? d'exprimer ce jugement et encore une fois ? repr?senter pour qui?
Amiti?s
Claude
Selon Emmanuel Bing <bing at club-internet.fr>:

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Or ce n'est pas le cas, le juge qui a jou? ce r?le dans l'affaire
> d'Outreau a valid? l'ensemble des d?cisions aujourd'hui contest?es du
> juge d'instruction. Effet de la contamination, ? mon avis, dans un
> syst?me qui semble bien probl?matique.
> EB
>
> --
> Emmanuel Bing
> bing at club-internet.fr
> http://www.atelier-bing.com
> http://www.emmanuel-bing.com
> http://scytale.blog.lemonde.fr/
>
>
> Le 20 janv. 06 ? 20:34, claudecostiou at free.fr a ?crit :
>
> > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> > ---
> > Non mais un juge superviseur pourrait le faire r?fl?chir sur son
> > sympt?me
> > Claude
> > Selon Emmanuel Bing <bing at club-internet.fr>:
> >
> >> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> >> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> >> ---
> >> Vous pensez vraiment que le juge d'instruction Burgaud, du proc?s
> >> d'Outreau, pourrait "interroger son sympt?me" ?
> >>
> >> EB
> >>
> >> --
> >> Emmanuel Bing
> >> bing at club-internet.fr
> >> http://www.atelier-bing.com
> >> http://www.emmanuel-bing.com
> >> http://scytale.blog.lemonde.fr/
> >>
> >>
> >> Le 20 janv. 06 ? 13:49, claudecostiou at free.fr a ?crit :
> >>
> >>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> >>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> >>> ---
> >>> De la logique math?matique o? il y a de la signification,d?nouer ou
> >>> d?construire
> >>> pour lier la cha?ne des signifiants m?me si objet a n'est rien o?
> >>> le juge
> >>> d'Outreau aurait interrog? son sympt?me pour mettre en parall?le
> >>> son intime
> >>> conviction avec la mani?re dont il conduit les d?bats,il se serait
> >>> alors peut
> >>> ?tre aper?u qu'il n'entend pas les victimes,que sa cha?ne de
> >>> signifiants est
> >>> ferm? ou plut?t un autre juge qui lui  fasse lecture de ses manques.
> >>> Amiti?s
> >>>
> >>> Claude
> >>> Selon Emmanuel Bing <bing at club-internet.fr>:
> >>>
> >>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> >>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> >>>> ---
> >>>> Prouv?e ? C'est une question de place, non ? Par exemple les places
> >>>> dans les 4 discours.
> >>>>
> >>>> "Dans le petit gramme que je vous ai donn? du discours
> >>>> analytique, le
> >>>> a s'?crit en haut ? gauche, et se soutient du S2, c'est ? dire du
> >>>> savoir en tant qu'il est ? la place de la v?rit?.
> >>>>
> >>>> a        $
> >>>> -- --> --
> >>>> S2    S1
> >>>>
> >>>> La v?rit?, disons, pour trancher dans le vif, est d'origine
> >>>> alhqeia,
> >>>> terme sur quoi a tant sp?cul? Heidegger. Emet, le terme h?breu, a,
> >>>> comme tout usage du terme de v?rit?, origine juridique. De nos
> >>>> jours
> >>>> encore, le t?moin est pri? de dire la v?rit?, rien que la
> >>>> v?rit?, et,
> >>>> qui plus est, toute, s'il peut ? comment h?las pourrait-il ? On lui
> >>>> r?clame toute la v?rit? sur ce qu'il sait. Mais, en fait, ce qui
> >>>> est
> >>>> recherch? et plus qu'en tout autre dans le t?moignage juridique,
> >>>> c'est de quoi pouvoir juger ce qu'il en est de sa jouissance. Le
> >>>> but,
> >>>> c'est que la jouissance s'avoue, et justement en ceci qu'elle est
> >>>> peut-?tre inavouable. La v?rit? cherch?e est celle-l?, en regard de
> >>>> la loi qui r?gle la jouissance." J. Lacan, Encore, p117.
> >>>>
> >>>> Quant ? la logique math?matique, il me semble qu'elle entra?ne
> >>>> Outreau, par exemple...! C'est ? dire le technique qui ne laisse
> >>>> pas
> >>>> place au subjectif ou ? l'humain, le technique et le logique, alibi
> >>>> de toutes les erreurs et monstruosit?s.
> >>>>
> >>>> Me voil? depuis hier matin devant la cha?ne parlementaire, ? suivre
> >>>> les d?bats sur le proc?s d'Outreau. Tout d'abord dire que l?
> >>>> enfin la
> >>>> parole est de mise, et elle d?noue. Les victimes du proc?s
> >>>> s'expriment, certains avec une efficacit? et une dignit?
> >>>> remarquables, d'autres plus difficilement, parfois, pour un ou deux
> >>>> d'entre eux, sans toujours comprendre l'enjeu du d?bat, que
> >>>> rappelle
> >>>> avec patience et lucidit? le Pr?sident de la commission.
> >>>>
> >>>> Ce qui est d?j? efficace, en dehors de ce que pourront voter un
> >>>> jour
> >>>> les parlementaires comme amendements aux lois, ce qui d?j? est
> >>>> efficace, c'est la parole, c'est le r?cit, bien que tout ne puisse
> >>>> ?tre dit, de ces ann?es d?vastatrices v?cues par les uns et les
> >>>> autres. Aucun des rouages de la machine n'est ?pargn?. Aucun des
> >>>> tampons, aucune des s?curit?s n'a fonctionn?, voil? ce qui
> >>>> aujourd'hui se disait (audition des avocats des accus?s d'Outreau).
> >>>>
> >>>> Un mot est sorti aujourd'hui, auquel je pensais depuis hier. Le mot
> >>>> "contamin?". Qu'est-ce qui a pu, ? ce point, contaminer la
> >>>> cha?ne ?... Hier, audition des anciens accus?s, a ?t? ?voqu? le
> >>>> "couple" Myriam Badaoui / Fabrice Burgaud. Il semble en effet
> >>>> que ce
> >>>> soit de ce c?t? que se noue l'ensemble. Du c?t? de la perversion.
> >>>> Comment le juge pouvait accrocher sa propre perversion ? celle
> >>>> de la
> >>>> principale accus?e (et responsable). Mais au lieu de croire,
> >>>> comme ce
> >>>> semble ?tre le cas encore, que c'est Myriam Badaoui qui contaminait
> >>>> le juge, il semble au contraire que ce soit lui qui, dans sa
> >>>> position
> >>>> de pouvoir (l' "huissier" indique qu'on apprend ? la fac de
> >>>> droit que
> >>>> ceux qui ont le pouvoir en abusent), le juge lui-m?me, qui cr?e
> >>>> l'emballement (au profit de sa jouissance personnelle ?), qui fixe
> >>>> dans les proc?s verbaux la fluidit? du d?sastre en emp?chant d'y
> >>>> inscrire tout ?l?ment ou ?v?nement ? d?charge. On n'a pas encore
> >>>> entendu le juge, qui se pose aujourd'hui comme victime, et
> >>>> refusera,
> >>>> dit-il, de s'excuser. Il est ?vident que cette premi?re monstration
> >>>> du d?ni influe sur mon sentiment.
> >>>>
> >>>> Le d?ni du juge a contamin? l'ensemble de la cha?ne.
> >>>>
> >>>> J'attends l'audition publique pour penser un peu plus loin, et
> >>>> v?rifier cette id?e.
> >>>>
> >>>> EB
> >>>>
> >>>> --
> >>>> Emmanuel Bing
> >>>> bing at club-internet.fr
> >>>> http://www.atelier-bing.com
> >>>> http://www.emmanuel-bing.com
> >>>> http://scytale.blog.lemonde.fr/
> >>>>
> >>>>
> >>>> Le 19 janv. 06 ? 20:26, claudecostiou at free.fr a ?crit :
> >>>>
> >>>>> En ce qui concerne la v?rit? ondulatoire et dynamique(proposition
> >>>>> de Emmanuel
> >>>>> Bing),je propose le m?me mod?le si et seulement si cette v?rit?
> >>>>> peut ?tre
> >>>>> prouv?e ? tous les niveaux(de l'inconscient au conscient) suivant
> >>>>> une logique de
> >>>>> type math?matique.
> >>>>
> >>>> _______________________________________________
> >>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
> >>>> Lutecium-group mailing list
> >>>> Lutecium-group at lutecium.org
> >>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> >>>>
> >>>
> >>>
> >>>
> >>> _______________________________________________
> >>> A question? click Help-Me at lutecium.org
> >>> Lutecium-group mailing list
> >>> Lutecium-group at lutecium.org
> >>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> >>>
> >>
> >>
> >> _______________________________________________
> >> A question? click Help-Me at lutecium.org
> >> Lutecium-group mailing list
> >> Lutecium-group at lutecium.org
> >> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> >>
> >
> >
> >
> > _______________________________________________
> > A question? click Help-Me at lutecium.org
> > Lutecium-group mailing list
> > Lutecium-group at lutecium.org
> > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> >
>
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>





From claudecostiou at free.fr  Sat Jan 21 10:35:26 2006
From: claudecostiou at free.fr (claudecostiou at free.fr)
Date: Sat, 21 Jan 2006 11:35:26 +0100
Subject: [Lutecium-group] langage article Universalis JC Milner
In-Reply-To: <270c18111354cb0173d485950088c86c@club-internet.fr>
References: <BAY114-F3352947A00290A1D7D4C69AC1D0@phx.gbl>
	<1137698790.43cfe7e693044@imp4-g19.free.fr>
	<E33F536B-0678-44FB-BBD2-B7426357404F@club-internet.fr>
	<1137761341.43d0dc3d21373@imp4-g19.free.fr>
	<6613BE19-A4A4-41D7-884D-4D0C2FF299AA@club-internet.fr>
	<1137785699.43d13b63dac43@imp2-g19.free.fr>
	<E0D6ED42-E6E1-4BA5-B68B-84EC97305384@club-internet.fr>
	<270c18111354cb0173d485950088c86c@club-internet.fr>
Message-ID: <1137839726.43d20e6e2f022@imp4-g19.free.fr>

Mireille,
Et quelle r?ponse donne Melman?
Amiti?s
Claude
Selon Mireille <mipsy at club-internet.fr>:

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Ce juge est tout de m?me pris dans un syst?me, pour ne pas dire un
> discours, qui d?passe largement sa personne ou son sympt?me subjectif.
> Cela n'amoindri pas sa responsabilit?, mais on peut se demander si sa
> personnalit? rec?le des clefs du probl?me. Il semblerait que des
> erreurs du m?me type, soient fr?quentes, moins m?diatiques, parce
> qu'elles ne concernent qu'un inculp?, ou un crime moins motivant que le
> "r?seau p?dophile", elles restent inconnues du public ...
> Melman dans une conf?rence ? l'UNAF, (donc l'adresse - surla place.tv
> - avait ?t? indiqu?e ici), aborde pour illustrer la question de
> l'autorit? et ses rapports ? la morale, l'affaire d'Outreau.
>
> La question qui se pose selon lui, est :?? quoi, ? quelle autorit? ont
> pu ob?ir le juge d'instruction, les experts, la presse, les m?dia en
> g?n?ral, quand ils ont gonfl? l?affaire ... et ses acteurs?? ? quel
> pouvoir, ? quel ordre, pour lui donner d?s le d?part autant
> d'importance ? Sa r?ponse est int?ressante.
>
> Personnellement j'ai toujours pens? que l'on avait bien de la chance
> tant que l'on ne trouvait pas un cadavre dans notre jardin ...
>
> Mireille
> Le 21 janv. 06, ? 01:39, Emmanuel Bing a ?crit :
>
> > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> > ---
> > Or ce n'est pas le cas, le juge qui a jou? ce r?le dans l'affaire
> > d'Outreau a valid? l'ensemble des d?cisions aujourd'hui contest?es du
> > juge d'instruction. Effet de la contamination, ? mon avis, dans un
> > syst?me qui semble bien probl?matique.
> > EB
> >
> > --
> > Emmanuel Bing
> > bing at club-internet.fr
> > http://www.atelier-bing.com
> > http://www.emmanuel-bing.com
> > http://scytale.blog.lemonde.fr/
> >
> >
> > Le 20 janv. 06 ? 20:34, claudecostiou at free.fr a ?crit :
> >
> >> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> >> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> >> ---
> >> Non mais un juge superviseur pourrait le faire r?fl?chir sur son
> >> sympt?me
> >> Claude
> >> Selon Emmanuel Bing <bing at club-internet.fr>:
> >>
> >>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> >>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> >>> ---
> >>> Vous pensez vraiment que le juge d'instruction Burgaud, du proc?s
> >>> d'Outreau, pourrait "interroger son sympt?me" ?
> >>>
> >>> EB
> >>>
> >>> --
> >>> Emmanuel Bing
> >>> bing at club-internet.fr
> >>> http://www.atelier-bing.com
> >>> http://www.emmanuel-bing.com
> >>> http://scytale.blog.lemonde.fr/
> >>>
> >>>
> >>> Le 20 janv. 06 ? 13:49, claudecostiou at free.fr a ?crit :
> >>>
> >>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> >>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> >>>> ---
> >>>> De la logique math?matique o? il y a de la signification,d?nouer ou
> >>>> d?construire
> >>>> pour lier la cha?ne des signifiants m?me si objet a n'est rien o?
> >>>> le juge
> >>>> d'Outreau aurait interrog? son sympt?me pour mettre en parall?le
> >>>> son intime
> >>>> conviction avec la mani?re dont il conduit les d?bats,il se serait
> >>>> alors peut
> >>>> ?tre aper?u qu'il n'entend pas les victimes,que sa cha?ne de
> >>>> signifiants est
> >>>> ferm? ou plut?t un autre juge qui lui  fasse lecture de ses manques.
> >>>> Amiti?s
> >>>>
> >>>> Claude
> >>>> Selon Emmanuel Bing <bing at club-internet.fr>:
> >>>>
> >>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> >>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> >>>>> ---
> >>>>> Prouv?e ? C'est une question de place, non ? Par exemple les places
> >>>>> dans les 4 discours.
> >>>>>
> >>>>> "Dans le petit gramme que je vous ai donn? du discours
> >>>>> analytique, le
> >>>>> a s'?crit en haut ? gauche, et se soutient du S2, c'est ? dire du
> >>>>> savoir en tant qu'il est ? la place de la v?rit?.
> >>>>>
> >>>>> a        $
> >>>>> -- --> --
> >>>>> S2    S1
> >>>>>
> >>>>> La v?rit?, disons, pour trancher dans le vif, est d'origine
> >>>>> alhqeia,
> >>>>> terme sur quoi a tant sp?cul? Heidegger. Emet, le terme h?breu, a,
> >>>>> comme tout usage du terme de v?rit?, origine juridique. De nos
> >>>>> jours
> >>>>> encore, le t?moin est pri? de dire la v?rit?, rien que la
> >>>>> v?rit?, et,
> >>>>> qui plus est, toute, s'il peut ? comment h?las pourrait-il ? On lui
> >>>>> r?clame toute la v?rit? sur ce qu'il sait. Mais, en fait, ce qui
> >>>>> est
> >>>>> recherch? et plus qu'en tout autre dans le t?moignage juridique,
> >>>>> c'est de quoi pouvoir juger ce qu'il en est de sa jouissance. Le
> >>>>> but,
> >>>>> c'est que la jouissance s'avoue, et justement en ceci qu'elle est
> >>>>> peut-?tre inavouable. La v?rit? cherch?e est celle-l?, en regard de
> >>>>> la loi qui r?gle la jouissance." J. Lacan, Encore, p117.
> >>>>>
> >>>>> Quant ? la logique math?matique, il me semble qu'elle entra?ne
> >>>>> Outreau, par exemple...! C'est ? dire le technique qui ne laisse
> >>>>> pas
> >>>>> place au subjectif ou ? l'humain, le technique et le logique, alibi
> >>>>> de toutes les erreurs et monstruosit?s.
> >>>>>
> >>>>> Me voil? depuis hier matin devant la cha?ne parlementaire, ? suivre
> >>>>> les d?bats sur le proc?s d'Outreau. Tout d'abord dire que l?
> >>>>> enfin la
> >>>>> parole est de mise, et elle d?noue. Les victimes du proc?s
> >>>>> s'expriment, certains avec une efficacit? et une dignit?
> >>>>> remarquables, d'autres plus difficilement, parfois, pour un ou deux
> >>>>> d'entre eux, sans toujours comprendre l'enjeu du d?bat, que
> >>>>> rappelle
> >>>>> avec patience et lucidit? le Pr?sident de la commission.
> >>>>>
> >>>>> Ce qui est d?j? efficace, en dehors de ce que pourront voter un
> >>>>> jour
> >>>>> les parlementaires comme amendements aux lois, ce qui d?j? est
> >>>>> efficace, c'est la parole, c'est le r?cit, bien que tout ne puisse
> >>>>> ?tre dit, de ces ann?es d?vastatrices v?cues par les uns et les
> >>>>> autres. Aucun des rouages de la machine n'est ?pargn?. Aucun des
> >>>>> tampons, aucune des s?curit?s n'a fonctionn?, voil? ce qui
> >>>>> aujourd'hui se disait (audition des avocats des accus?s d'Outreau).
> >>>>>
> >>>>> Un mot est sorti aujourd'hui, auquel je pensais depuis hier. Le mot
> >>>>> "contamin?". Qu'est-ce qui a pu, ? ce point, contaminer la
> >>>>> cha?ne ?... Hier, audition des anciens accus?s, a ?t? ?voqu? le
> >>>>> "couple" Myriam Badaoui / Fabrice Burgaud. Il semble en effet
> >>>>> que ce
> >>>>> soit de ce c?t? que se noue l'ensemble. Du c?t? de la perversion.
> >>>>> Comment le juge pouvait accrocher sa propre perversion ? celle
> >>>>> de la
> >>>>> principale accus?e (et responsable). Mais au lieu de croire,
> >>>>> comme ce
> >>>>> semble ?tre le cas encore, que c'est Myriam Badaoui qui contaminait
> >>>>> le juge, il semble au contraire que ce soit lui qui, dans sa
> >>>>> position
> >>>>> de pouvoir (l' "huissier" indique qu'on apprend ? la fac de
> >>>>> droit que
> >>>>> ceux qui ont le pouvoir en abusent), le juge lui-m?me, qui cr?e
> >>>>> l'emballement (au profit de sa jouissance personnelle ?), qui fixe
> >>>>> dans les proc?s verbaux la fluidit? du d?sastre en emp?chant d'y
> >>>>> inscrire tout ?l?ment ou ?v?nement ? d?charge. On n'a pas encore
> >>>>> entendu le juge, qui se pose aujourd'hui comme victime, et
> >>>>> refusera,
> >>>>> dit-il, de s'excuser. Il est ?vident que cette premi?re monstration
> >>>>> du d?ni influe sur mon sentiment.
> >>>>>
> >>>>> Le d?ni du juge a contamin? l'ensemble de la cha?ne.
> >>>>>
> >>>>> J'attends l'audition publique pour penser un peu plus loin, et
> >>>>> v?rifier cette id?e.
> >>>>>
> >>>>> EB
> >>>>>
> >>>>> --
> >>>>> Emmanuel Bing
> >>>>> bing at club-internet.fr
> >>>>> http://www.atelier-bing.com
> >>>>> http://www.emmanuel-bing.com
> >>>>> http://scytale.blog.lemonde.fr/
> >>>>>
> >>>>>
> >>>>> Le 19 janv. 06 ? 20:26, claudecostiou at free.fr a ?crit :
> >>>>>
> >>>>>> En ce qui concerne la v?rit? ondulatoire et dynamique(proposition
> >>>>>> de Emmanuel
> >>>>>> Bing),je propose le m?me mod?le si et seulement si cette v?rit?
> >>>>>> peut ?tre
> >>>>>> prouv?e ? tous les niveaux(de l'inconscient au conscient) suivant
> >>>>>> une logique de
> >>>>>> type math?matique.
> >>>>>
> >>>>> _______________________________________________
> >>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
> >>>>> Lutecium-group mailing list
> >>>>> Lutecium-group at lutecium.org
> >>>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> >>>>>
> >>>>
> >>>>
> >>>>
> >>>> _______________________________________________
> >>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
> >>>> Lutecium-group mailing list
> >>>> Lutecium-group at lutecium.org
> >>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> >>>>
> >>>
> >>>
> >>> _______________________________________________
> >>> A question? click Help-Me at lutecium.org
> >>> Lutecium-group mailing list
> >>> Lutecium-group at lutecium.org
> >>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> >>>
> >>
> >>
> >>
> >> _______________________________________________
> >> A question? click Help-Me at lutecium.org
> >> Lutecium-group mailing list
> >> Lutecium-group at lutecium.org
> >> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> >>
> >
> >
> > _______________________________________________
> > A question? click Help-Me at lutecium.org
> > Lutecium-group mailing list
> > Lutecium-group at lutecium.org
> > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> >
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>





From claudecostiou at free.fr  Sat Jan 21 10:37:28 2006
From: claudecostiou at free.fr (claudecostiou at free.fr)
Date: Sat, 21 Jan 2006 11:37:28 +0100
Subject: [Lutecium-group] langage article Universalis JC Milner
In-Reply-To: <20060121100630.36479.qmail@web86914.mail.ukl.yahoo.com>
References: <20060121100630.36479.qmail@web86914.mail.ukl.yahoo.com>
Message-ID: <1137839848.43d20ee844f04@imp4-g19.free.fr>

Oui mais le juge est victime de qui?Quand m?me pas d'avoir ?t? rectifi??
Amiti?s
Claude
Selon labay veronique <verolilacy at yahoo.fr>:

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Bonjour,
>
>   Je pense aussi que tout cela fait partie d'un syst?me. Ce qui me semble
> primordial c'est cette notion de responsabilit? qui apparait aujourd'hui.
>
>   Toute la dialectique victime-coupable est encore au centre des d?bats en
> mati?re de justice. C'est un h?ritage que nous devons remettre en question.
>   Le juge se dit victime. Les accus?s ont ?t? victimes.
>   Ceux qui accusaient se retrouvent aujourd'hui sur le banc des accus?s...
>
>   Qu'elle est ma part de responsabilit? dans ce qui m'arrive?
>   N'est ce pas la question que le sujet se pose au bout de son parcours
> analytique?
>
>   Il me semble qu'au niveau d'un discours social nous y venons.
>
>   Je travaille en lien avec la justice. De ma modeste exp?rience je n'ai
> jamais rencontr? de victime qui ne se sente coupable et de coupable qui ne se
> sente victime.
>
>   V?ronque Labay
>
>
>
> Mireille <mipsy at club-internet.fr> a ?crit :
>   lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Ce juge est tout de m?me pris dans un syst?me, pour ne pas dire un
> discours, qui d?passe largement sa personne ou son sympt?me subjectif.
> Cela n'amoindri pas sa responsabilit?, mais on peut se demander si sa
> personnalit? rec?le des clefs du probl?me. Il semblerait que des
> erreurs du m?me type, soient fr?quentes, moins m?diatiques, parce
> qu'elles ne concernent qu'un inculp?, ou un crime moins motivant que le
> "r?seau p?dophile", elles restent inconnues du public ...
> Melman dans une conf?rence ? l'UNAF, (donc l'adresse - surla place.tv
> - avait ?t? indiqu?e ici), aborde pour illustrer la question de
> l'autorit? et ses rapports ? la morale, l'affaire d'Outreau.
>
> La question qui se pose selon lui, est :?? quoi, ? quelle autorit? ont
> pu ob?ir le juge d'instruction, les experts, la presse, les m?dia en
> g?n?ral, quand ils ont gonfl? l?affaire ... et ses acteurs?? ? quel
> pouvoir, ? quel ordre, pour lui donner d?s le d?part autant
> d'importance ? Sa r?ponse est int?ressante.
>
> Personnellement j'ai toujours pens? que l'on avait bien de la chance
> tant que l'on ne trouvait pas un cadavre dans notre jardin ...
>
> Mireille
> Le 21 janv. 06, ? 01:39, Emmanuel Bing a ?crit :
>
> > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> > ---
> > Or ce n'est pas le cas, le juge qui a jou? ce r?le dans l'affaire
> > d'Outreau a valid? l'ensemble des d?cisions aujourd'hui contest?es du
> > juge d'instruction. Effet de la contamination, ? mon avis, dans un
> > syst?me qui semble bien probl?matique.
> > EB
> >
> > --
> > Emmanuel Bing
> > bing at club-internet.fr
> > http://www.atelier-bing.com
> > http://www.emmanuel-bing.com
> > http://scytale.blog.lemonde.fr/
> >
> >
> > Le 20 janv. 06 ? 20:34, claudecostiou at free.fr a ?crit :
> >
> >> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> >> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> >> ---
> >> Non mais un juge superviseur pourrait le faire r?fl?chir sur son
> >> sympt?me
> >> Claude
> >> Selon Emmanuel Bing :
> >>
> >>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> >>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> >>> ---
> >>> Vous pensez vraiment que le juge d'instruction Burgaud, du proc?s
> >>> d'Outreau, pourrait "interroger son sympt?me" ?
> >>>
> >>> EB
> >>>
> >>> --
> >>> Emmanuel Bing
> >>> bing at club-internet.fr
> >>> http://www.atelier-bing.com
> >>> http://www.emmanuel-bing.com
> >>> http://scytale.blog.lemonde.fr/
> >>>
> >>>
> >>> Le 20 janv. 06 ? 13:49, claudecostiou at free.fr a ?crit :
> >>>
> >>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> >>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> >>>> ---
> >>>> De la logique math?matique o? il y a de la signification,d?nouer ou
> >>>> d?construire
> >>>> pour lier la cha?ne des signifiants m?me si objet a n'est rien o?
> >>>> le juge
> >>>> d'Outreau aurait interrog? son sympt?me pour mettre en parall?le
> >>>> son intime
> >>>> conviction avec la mani?re dont il conduit les d?bats,il se serait
> >>>> alors peut
> >>>> ?tre aper?u qu'il n'entend pas les victimes,que sa cha?ne de
> >>>> signifiants est
> >>>> ferm? ou plut?t un autre juge qui lui fasse lecture de ses manques.
> >>>> Amiti?s
> >>>>
> >>>> Claude
> >>>> Selon Emmanuel Bing :
> >>>>
> >>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> >>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> >>>>> ---
> >>>>> Prouv?e ? C'est une question de place, non ? Par exemple les places
> >>>>> dans les 4 discours.
> >>>>>
> >>>>> "Dans le petit gramme que je vous ai donn? du discours
> >>>>> analytique, le
> >>>>> a s'?crit en haut ? gauche, et se soutient du S2, c'est ? dire du
> >>>>> savoir en tant qu'il est ? la place de la v?rit?.
> >>>>>
> >>>>> a $
> >>>>> -- --> --
> >>>>> S2 S1
> >>>>>
> >>>>> La v?rit?, disons, pour trancher dans le vif, est d'origine
> >>>>> alhqeia,
> >>>>> terme sur quoi a tant sp?cul? Heidegger. Emet, le terme h?breu, a,
> >>>>> comme tout usage du terme de v?rit?, origine juridique. De nos
> >>>>> jours
> >>>>> encore, le t?moin est pri? de dire la v?rit?, rien que la
> >>>>> v?rit?, et,
> >>>>> qui plus est, toute, s'il peut ? comment h?las pourrait-il ? On lui
> >>>>> r?clame toute la v?rit? sur ce qu'il sait. Mais, en fait, ce qui
> >>>>> est
> >>>>> recherch? et plus qu'en tout autre dans le t?moignage juridique,
> >>>>> c'est de quoi pouvoir juger ce qu'il en est de sa jouissance. Le
> >>>>> but,
> >>>>> c'est que la jouissance s'avoue, et justement en ceci qu'elle est
> >>>>> peut-?tre inavouable. La v?rit? cherch?e est celle-l?, en regard de
> >>>>> la loi qui r?gle la jouissance." J. Lacan, Encore, p117.
> >>>>>
> >>>>> Quant ? la logique math?matique, il me semble qu'elle entra?ne
> >>>>> Outreau, par exemple...! C'est ? dire le technique qui ne laisse
> >>>>> pas
> >>>>> place au subjectif ou ? l'humain, le technique et le logique, alibi
> >>>>> de toutes les erreurs et monstruosit?s.
> >>>>>
> >>>>> Me voil? depuis hier matin devant la cha?ne parlementaire, ? suivre
> >>>>> les d?bats sur le proc?s d'Outreau. Tout d'abord dire que l?
> >>>>> enfin la
> >>>>> parole est de mise, et elle d?noue. Les victimes du proc?s
> >>>>> s'expriment, certains avec une efficacit? et une dignit?
> >>>>> remarquables, d'autres plus difficilement, parfois, pour un ou deux
> >>>>> d'entre eux, sans toujours comprendre l'enjeu du d?bat, que
> >>>>> rappelle
> >>>>> avec patience et lucidit? le Pr?sident de la commission.
> >>>>>
> >>>>> Ce qui est d?j? efficace, en dehors de ce que pourront voter un
> >>>>> jour
> >>>>> les parlementaires comme amendements aux lois, ce qui d?j? est
> >>>>> efficace, c'est la parole, c'est le r?cit, bien que tout ne puisse
> >>>>> ?tre dit, de ces ann?es d?vastatrices v?cues par les uns et les
> >>>>> autres. Aucun des rouages de la machine n'est ?pargn?. Aucun des
> >>>>> tampons, aucune des s?curit?s n'a fonctionn?, voil? ce qui
> >>>>> aujourd'hui se disait (audition des avocats des accus?s d'Outreau).
> >>>>>
> >>>>> Un mot est sorti aujourd'hui, auquel je pensais depuis hier. Le mot
> >>>>> "contamin?". Qu'est-ce qui a pu, ? ce point, contaminer la
> >>>>> cha?ne ?... Hier, audition des anciens accus?s, a ?t? ?voqu? le
> >>>>> "couple" Myriam Badaoui / Fabrice Burgaud. Il semble en effet
> >>>>> que ce
> >>>>> soit de ce c?t? que se noue l'ensemble. Du c?t? de la perversion.
> >>>>> Comment le juge pouvait accrocher sa propre perversion ? celle
> >>>>> de la
> >>>>> principale accus?e (et responsable). Mais au lieu de croire,
> >>>>> comme ce
> >>>>> semble ?tre le cas encore, que c'est Myriam Badaoui qui contaminait
> >>>>> le juge, il semble au contraire que ce soit lui qui, dans sa
> >>>>> position
> >>>>> de pouvoir (l' "huissier" indique qu'on apprend ? la fac de
> >>>>> droit que
> >>>>> ceux qui ont le pouvoir en abusent), le juge lui-m?me, qui cr?e
> >>>>> l'emballement (au profit de sa jouissance personnelle ?), qui fixe
> >>>>> dans les proc?s verbaux la fluidit? du d?sastre en emp?chant d'y
> >>>>> inscrire tout ?l?ment ou ?v?nement ? d?charge. On n'a pas encore
> >>>>> entendu le juge, qui se pose aujourd'hui comme victime, et
> >>>>> refusera,
> >>>>> dit-il, de s'excuser. Il est ?vident que cette premi?re monstration
> >>>>> du d?ni influe sur mon sentiment.
> >>>>>
> >>>>> Le d?ni du juge a contamin? l'ensemble de la cha?ne.
> >>>>>
> >>>>> J'attends l'audition publique pour penser un peu plus loin, et
> >>>>> v?rifier cette id?e.
> >>>>>
> >>>>> EB
> >>>>>
> >>>>> --
> >>>>> Emmanuel Bing
> >>>>> bing at club-internet.fr
> >>>>> http://www.atelier-bing.com
> >>>>> http://www.emmanuel-bing.com
> >>>>> http://scytale.blog.lemonde.fr/
> >>>>>
> >>>>>
> >>>>> Le 19 janv. 06 ? 20:26, claudecostiou at free.fr a ?crit :
> >>>>>
> >>>>>> En ce qui concerne la v?rit? ondulatoire et dynamique(proposition
> >>>>>> de Emmanuel
> >>>>>> Bing),je propose le m?me mod?le si et seulement si cette v?rit?
> >>>>>> peut ?tre
> >>>>>> prouv?e ? tous les niveaux(de l'inconscient au conscient) suivant
> >>>>>> une logique de
> >>>>>> type math?matique.
> >>>>>
> >>>>> _______________________________________________
> >>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
> >>>>> Lutecium-group mailing list
> >>>>> Lutecium-group at lutecium.org
> >>>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> >>>>>
> >>>>
> >>>>
> >>>>
> >>>> _______________________________________________
> >>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
> >>>> Lutecium-group mailing list
> >>>> Lutecium-group at lutecium.org
> >>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> >>>>
> >>>
> >>>
> >>> _______________________________________________
> >>> A question? click Help-Me at lutecium.org
> >>> Lutecium-group mailing list
> >>> Lutecium-group at lutecium.org
> >>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> >>>
> >>
> >>
> >>
> >> _______________________________________________
> >> A question? click Help-Me at lutecium.org
> >> Lutecium-group mailing list
> >> Lutecium-group at lutecium.org
> >> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> >>
> >
> >
> > _______________________________________________
> > A question? click Help-Me at lutecium.org
> > Lutecium-group mailing list
> > Lutecium-group at lutecium.org
> > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> >
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>
>
>
>
> ---------------------------------
>  Nouveau : t?l?phonez moins cher avec Yahoo! Messenger ! D?couvez les tarifs
> exceptionnels pour appeler la France et l'international.T?l?chargez la
> version beta.
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>





From sirano at iname.com  Sat Jan 21 11:06:04 2006
From: sirano at iname.com (Natalia Milopolskaya)
Date: Sat, 21 Jan 2006 06:06:04 -0500
Subject: [Lutecium-group] =?windows-1252?q?La_parole_centrifuge_et_centrip?=
 =?windows-1252?q?=E8te?=
Message-ID: <20060121110604.E6F5783C0C@ws1-1.us4.outblaze.com>

En effet, une clarification est n?cessaire. Le processus de transmission
de la parole ne rassemble-t-il pas ? une traduction? Dans ce cas nous
avons un auteur et un r?cepteur. La traduction peut donc ?tre faite "au
faveur" de l'auteur (A) ou du r?cepteur (R). D'o? - quatre possibilit?s:
pour A - d'accentuer sur les raisons de dire, ou la mani?re de dire; pour
R - s'interroger sur ses raisons d'?couter, ou sur les raisons de A de
dire.

Cordialement,

Natalia

  ----- Original Message -----
  From: "Emmanuel Bing"
  To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne"
  Subject: Re: [Lutecium-group] langage article Universalis JC Milner
  Date: Sat, 21 Jan 2006 01:36:07 +0100


  ---
  Quelques r?flexions... entre vos lignes.


  > S'agit-il peut ?tre de deux processus - centrifuge et centrip?te
  dirig?s
  > par le d?sir de celui qui a plus de raisons de dire?

  Je ne comprends pas ce que vous voulez dire.

  Bien ? vous,
  EB

-- 
___________________________________________________
Play 100s of games for FREE! http://games.mail.com/



From bing at club-internet.fr  Sat Jan 21 11:38:22 2006
From: bing at club-internet.fr (Emmanuel Bing)
Date: Sat, 21 Jan 2006 12:38:22 +0100
Subject: [Lutecium-group] Outreau
In-Reply-To: <270c18111354cb0173d485950088c86c@club-internet.fr>
References: <BAY114-F3352947A00290A1D7D4C69AC1D0@phx.gbl>
	<1137698790.43cfe7e693044@imp4-g19.free.fr>
	<E33F536B-0678-44FB-BBD2-B7426357404F@club-internet.fr>
	<1137761341.43d0dc3d21373@imp4-g19.free.fr>
	<6613BE19-A4A4-41D7-884D-4D0C2FF299AA@club-internet.fr>
	<1137785699.43d13b63dac43@imp2-g19.free.fr>
	<E0D6ED42-E6E1-4BA5-B68B-84EC97305384@club-internet.fr>
	<270c18111354cb0173d485950088c86c@club-internet.fr>
Message-ID: <33328936-C88E-4C7E-A6FC-9AB61D2E56AE@club-internet.fr>

Oui, je ne dis pas autre chose. J'ajoute seulement que le syst?me,  
quel qu'il soit, aussi r?form? soit-il, ne pourra pas ?chapper ? la  
contamination, si elle doit avoir lieu. Et c'est exactement ce que  
l'on voit, partout et ? tous les niveaux, d?s lors que quelqu'un se  
met en mode pervers.
Or en l'esp?ce la contamination semble bien venir du juge  
d'instruction, et non de la chambre d'instruction et du superviseur  
(je connais mal l'organigramme).

Je n'ai pas vue cette conf?rence ? l'Unaf, et je n'ai pas entendu  
Melman s'exprimer sur Outreau. J'aimerais bien savoir quelle piste il  
donne. Mais telle que la question est pos?e on peut d?j? avoir une  
id?e de la r?ponse, puisqu'il d?finit une autorit? ? quoi tout le  
monde ob?irait.

Quelqu'un peut-il me donner l'adresse de cette conf?rence ?

EB

--
Emmanuel Bing
bing at club-internet.fr
http://www.atelier-bing.com
http://www.emmanuel-bing.com
http://scytale.blog.lemonde.fr/


Le 21 janv. 06 ? 10:38, Mireille a ?crit :

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Ce juge est tout de m?me pris dans un syst?me, pour ne pas dire un
> discours, qui d?passe largement sa personne ou son sympt?me subjectif.
> Cela n'amoindri pas sa responsabilit?, mais on peut se demander si sa
> personnalit? rec?le des clefs du probl?me. Il semblerait que des
> erreurs du m?me type, soient fr?quentes, moins m?diatiques, parce
> qu'elles ne concernent qu'un inculp?, ou un crime moins motivant  
> que le
> "r?seau p?dophile", elles restent inconnues du public ...
> Melman dans une conf?rence ? l'UNAF, (donc l'adresse - surla place.tv
> - avait ?t? indiqu?e ici), aborde pour illustrer la question de
> l'autorit? et ses rapports ? la morale, l'affaire d'Outreau.
>
> La question qui se pose selon lui, est :?? quoi, ? quelle autorit? ont
> pu ob?ir le juge d'instruction, les experts, la presse, les m?dia en
> g?n?ral, quand ils ont gonfl? l?affaire ... et ses acteurs?? ? quel
> pouvoir, ? quel ordre, pour lui donner d?s le d?part autant
> d'importance ? Sa r?ponse est int?ressante.
>
> Personnellement j'ai toujours pens? que l'on avait bien de la chance
> tant que l'on ne trouvait pas un cadavre dans notre jardin ...
>
> Mireille
> Le 21 janv. 06, ? 01:39, Emmanuel Bing a ?crit :
>
>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>> ---
>> Or ce n'est pas le cas, le juge qui a jou? ce r?le dans l'affaire
>> d'Outreau a valid? l'ensemble des d?cisions aujourd'hui contest?es du
>> juge d'instruction. Effet de la contamination, ? mon avis, dans un
>> syst?me qui semble bien probl?matique.
>> EB
>>
>> --
>> Emmanuel Bing
>> bing at club-internet.fr
>> http://www.atelier-bing.com
>> http://www.emmanuel-bing.com
>> http://scytale.blog.lemonde.fr/
>>
>>
>> Le 20 janv. 06 ? 20:34, claudecostiou at free.fr a ?crit :
>>
>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>> ---
>>> Non mais un juge superviseur pourrait le faire r?fl?chir sur son
>>> sympt?me
>>> Claude
>>> Selon Emmanuel Bing <bing at club-internet.fr>:
>>>
>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>> ---
>>>> Vous pensez vraiment que le juge d'instruction Burgaud, du proc?s
>>>> d'Outreau, pourrait "interroger son sympt?me" ?
>>>>
>>>> EB
>>>>
>>>> --
>>>> Emmanuel Bing
>>>> bing at club-internet.fr
>>>> http://www.atelier-bing.com
>>>> http://www.emmanuel-bing.com
>>>> http://scytale.blog.lemonde.fr/
>>>>
>>>>
>>>> Le 20 janv. 06 ? 13:49, claudecostiou at free.fr a ?crit :
>>>>
>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>> ---
>>>>> De la logique math?matique o? il y a de la  
>>>>> signification,d?nouer ou
>>>>> d?construire
>>>>> pour lier la cha?ne des signifiants m?me si objet a n'est rien o?
>>>>> le juge
>>>>> d'Outreau aurait interrog? son sympt?me pour mettre en parall?le
>>>>> son intime
>>>>> conviction avec la mani?re dont il conduit les d?bats,il se serait
>>>>> alors peut
>>>>> ?tre aper?u qu'il n'entend pas les victimes,que sa cha?ne de
>>>>> signifiants est
>>>>> ferm? ou plut?t un autre juge qui lui  fasse lecture de ses  
>>>>> manques.
>>>>> Amiti?s
>>>>>
>>>>> Claude
>>>>> Selon Emmanuel Bing <bing at club-internet.fr>:
>>>>>
>>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>>> ---
>>>>>> Prouv?e ? C'est une question de place, non ? Par exemple les  
>>>>>> places
>>>>>> dans les 4 discours.
>>>>>>
>>>>>> "Dans le petit gramme que je vous ai donn? du discours
>>>>>> analytique, le
>>>>>> a s'?crit en haut ? gauche, et se soutient du S2, c'est ? dire du
>>>>>> savoir en tant qu'il est ? la place de la v?rit?.
>>>>>>
>>>>>> a        $
>>>>>> -- --> --
>>>>>> S2    S1
>>>>>>
>>>>>> La v?rit?, disons, pour trancher dans le vif, est d'origine
>>>>>> alhqeia,
>>>>>> terme sur quoi a tant sp?cul? Heidegger. Emet, le terme  
>>>>>> h?breu, a,
>>>>>> comme tout usage du terme de v?rit?, origine juridique. De nos
>>>>>> jours
>>>>>> encore, le t?moin est pri? de dire la v?rit?, rien que la
>>>>>> v?rit?, et,
>>>>>> qui plus est, toute, s'il peut ? comment h?las pourrait-il ?  
>>>>>> On lui
>>>>>> r?clame toute la v?rit? sur ce qu'il sait. Mais, en fait, ce qui
>>>>>> est
>>>>>> recherch? et plus qu'en tout autre dans le t?moignage juridique,
>>>>>> c'est de quoi pouvoir juger ce qu'il en est de sa jouissance. Le
>>>>>> but,
>>>>>> c'est que la jouissance s'avoue, et justement en ceci qu'elle est
>>>>>> peut-?tre inavouable. La v?rit? cherch?e est celle-l?, en  
>>>>>> regard de
>>>>>> la loi qui r?gle la jouissance." J. Lacan, Encore, p117.
>>>>>>
>>>>>> Quant ? la logique math?matique, il me semble qu'elle entra?ne
>>>>>> Outreau, par exemple...! C'est ? dire le technique qui ne laisse
>>>>>> pas
>>>>>> place au subjectif ou ? l'humain, le technique et le logique,  
>>>>>> alibi
>>>>>> de toutes les erreurs et monstruosit?s.
>>>>>>
>>>>>> Me voil? depuis hier matin devant la cha?ne parlementaire, ?  
>>>>>> suivre
>>>>>> les d?bats sur le proc?s d'Outreau. Tout d'abord dire que l?
>>>>>> enfin la
>>>>>> parole est de mise, et elle d?noue. Les victimes du proc?s
>>>>>> s'expriment, certains avec une efficacit? et une dignit?
>>>>>> remarquables, d'autres plus difficilement, parfois, pour un ou  
>>>>>> deux
>>>>>> d'entre eux, sans toujours comprendre l'enjeu du d?bat, que
>>>>>> rappelle
>>>>>> avec patience et lucidit? le Pr?sident de la commission.
>>>>>>
>>>>>> Ce qui est d?j? efficace, en dehors de ce que pourront voter un
>>>>>> jour
>>>>>> les parlementaires comme amendements aux lois, ce qui d?j? est
>>>>>> efficace, c'est la parole, c'est le r?cit, bien que tout ne  
>>>>>> puisse
>>>>>> ?tre dit, de ces ann?es d?vastatrices v?cues par les uns et les
>>>>>> autres. Aucun des rouages de la machine n'est ?pargn?. Aucun des
>>>>>> tampons, aucune des s?curit?s n'a fonctionn?, voil? ce qui
>>>>>> aujourd'hui se disait (audition des avocats des accus?s  
>>>>>> d'Outreau).
>>>>>>
>>>>>> Un mot est sorti aujourd'hui, auquel je pensais depuis hier.  
>>>>>> Le mot
>>>>>> "contamin?". Qu'est-ce qui a pu, ? ce point, contaminer la
>>>>>> cha?ne ?... Hier, audition des anciens accus?s, a ?t? ?voqu? le
>>>>>> "couple" Myriam Badaoui / Fabrice Burgaud. Il semble en effet
>>>>>> que ce
>>>>>> soit de ce c?t? que se noue l'ensemble. Du c?t? de la perversion.
>>>>>> Comment le juge pouvait accrocher sa propre perversion ? celle
>>>>>> de la
>>>>>> principale accus?e (et responsable). Mais au lieu de croire,
>>>>>> comme ce
>>>>>> semble ?tre le cas encore, que c'est Myriam Badaoui qui  
>>>>>> contaminait
>>>>>> le juge, il semble au contraire que ce soit lui qui, dans sa
>>>>>> position
>>>>>> de pouvoir (l' "huissier" indique qu'on apprend ? la fac de
>>>>>> droit que
>>>>>> ceux qui ont le pouvoir en abusent), le juge lui-m?me, qui cr?e
>>>>>> l'emballement (au profit de sa jouissance personnelle ?), qui  
>>>>>> fixe
>>>>>> dans les proc?s verbaux la fluidit? du d?sastre en emp?chant d'y
>>>>>> inscrire tout ?l?ment ou ?v?nement ? d?charge. On n'a pas encore
>>>>>> entendu le juge, qui se pose aujourd'hui comme victime, et
>>>>>> refusera,
>>>>>> dit-il, de s'excuser. Il est ?vident que cette premi?re  
>>>>>> monstration
>>>>>> du d?ni influe sur mon sentiment.
>>>>>>
>>>>>> Le d?ni du juge a contamin? l'ensemble de la cha?ne.
>>>>>>
>>>>>> J'attends l'audition publique pour penser un peu plus loin, et
>>>>>> v?rifier cette id?e.
>>>>>>
>>>>>> EB
>>>>>>
>>>>>> --
>>>>>> Emmanuel Bing
>>>>>> bing at club-internet.fr
>>>>>> http://www.atelier-bing.com
>>>>>> http://www.emmanuel-bing.com
>>>>>> http://scytale.blog.lemonde.fr/
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Le 19 janv. 06 ? 20:26, claudecostiou at free.fr a ?crit :
>>>>>>
>>>>>>> En ce qui concerne la v?rit? ondulatoire et dynamique 
>>>>>>> (proposition
>>>>>>> de Emmanuel
>>>>>>> Bing),je propose le m?me mod?le si et seulement si cette v?rit?
>>>>>>> peut ?tre
>>>>>>> prouv?e ? tous les niveaux(de l'inconscient au conscient)  
>>>>>>> suivant
>>>>>>> une logique de
>>>>>>> type math?matique.
>>>>>>
>>>>>> _______________________________________________
>>>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>>>> Lutecium-group mailing list
>>>>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>>>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium- 
>>>>>> group
>>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>> _______________________________________________
>>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>>> Lutecium-group mailing list
>>>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>>>
>>>>
>>>>
>>>> _______________________________________________
>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>> Lutecium-group mailing list
>>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>>
>>>
>>>
>>>
>>> _______________________________________________
>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>> Lutecium-group mailing list
>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>
>>
>>
>> _______________________________________________
>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>> Lutecium-group mailing list
>> Lutecium-group at lutecium.org
>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>




From sirano at iname.com  Sat Jan 21 11:39:31 2006
From: sirano at iname.com (Natalia Milopolskaya)
Date: Sat, 21 Jan 2006 06:39:31 -0500
Subject: [Lutecium-group] Re : Jacques-Alain Miller tente la
	justification
Message-ID: <20060121113931.D7543101D9@ws1-3.us4.outblaze.com>

Bravo Nicolas,

Et en plus - JAM a-t-il vraiment besoin de se justifier? Il n'est
heureusement pas dans la position d'accus?. Il y a quelques ann?es un
tout minuscule livre est sorti sous le titre ni plus ni moins "L'avenir
de la psychanalyse". Il s'agit d'un dialogue calme est ?l?gant entre
Jacques-Alain Miller et Daniel Widlocher. C'?tait donc possible
autrefois... Mais il n'y a pas que la science qui est en question
(prenons les d?bat au sein de la g?n?tique, physique nucl?aire ou bien
linguistique qui faisaient toujours "bouger" la mati?re et l'esprit), il
y a aussi les personnalit?s dans le dialogue, et j'ai peu d'espoir que
dans le cas d'Andr? Green - l'intellectuel et l'auteur des oeuvres ?crits
d'une valeur difficilement contestable dont "La Lettre et la Mort" que
j'aime particuli?rement, et Jacques-Alain Miller - l'homme de Mot, de la
pens?e audible, un intellectuel singulier et solitaire dans sa mission ?
lui - le dialogue est possible ou plut?t n?cessaire. Kirkegaard disait:
il faut choisir - la vie ou la philosophie. On peut alors se r?jouir - il
y a la vie la-dedans!

Cordialement,

Natalia

  ----- Original Message -----
  From: "penedo nicolas"
  To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne"
  Subject: Re: [Lutecium-group] Re : Jacques-Alain Miller tente la
  justification
  Date: Sat, 21 Jan 2006 09:37:49 +0100 (CET)


  lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
  Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
  ---
  A bon, en plus vous pouvez d?velopper ?
  Je veux dire, continuer ? calomnier sur plus de lignes m?me ?
  Ou bien signifiez-vous : "expliciter les raisons de mes
  violentes accusations" ?

  Taper sur JAM est un sport de psy depuis quelques ann?es. Bravo,
  monsieur, de concourrir ? la premi?re marche du podium.

  Ce n'est pas tant que l'on fustige JAM qui m'agace, c'est qu'on
  le fasse comme une vieille rengaine r?p?titive qui ne prends jamais
  la peine de se d?finir et qui, comme pour BHL (Ah ! Ces noms
  compos?s ! Que ne souffrent-ils pas !) consiste ? dire que le
  bonhomme en question est vraiment "un m?chant, pas beau et tr?s
  vilain". C'est dire si le d?bat vole haut.

  Je ne connais pas JAM personnellement, je suis juste un auditeur
  de son extraordinaire cours de France Culture sur ce qu'est la
  psychanalyse, j'ai lu le Neveu de Lacan qui m'a litt?rallement
  bluff?. Je consid?re le monsieur pour son travail, bien que je me
  pose, comme certains, des question sur la production et la
  publication des S?minaires.

  N?anmoins, je ne supporte plus de voir des gens cracher leur
  fiel comme ?a. J'entends ce genre de remarques ? longueur de temps
  : des cohortes d'?nerv?s et d'excit?s pullulent ? qui mieux mieux
  pour attaquer ce type sans jamais se justifier.

  Alors, oui ! D?veloppez, citez des noms, mettez votre nom en
  cause monsieur : prenez des risques ! La calmonie, vous le savez
  sans doute, n'est pas autoris?e dans notre pays...

  Cordialement,
  N

  olivierboumendil at aol.com a ?crit :
  lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
  Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
  ---


  A tout vouloir gagner on finit par rtout perdre !
  Secte pr?tentieuse, obscurantiste ... p?dante comme JAM.
  L'ecf est l'association la plus fausse que 1901 ait port?.
  Miller n'est qu'un vulgaire escroc, ses cr?ations et ses ?l?ves avec
  lui.
  Qu'on les foute o? ils le m?rite !
  Je peux d?velopper si ?? en int?resse.
  OB

  Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 02:37:50 Paris, Madrid,
  collet.chantal at 9online.fr a ?crit :

  lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
  Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
  ---


  Au secours ! ... C'est argument? avec du vent qui passe ? travers de
  mots
  creux.

  J.A Miller est sans doute un bon psychanalyste ... Cependant, cette
  prose ne
  me convainc en rien.


  PS. Il est ou il fut ? Je l'esp?re pour ses patients. Que d'?nergie
  pour
  rien ? vouloir ?tre tout !
  Ch.


  Le 20/01/06 21:31, ? Violaine Clement ? a
  ?crit :

  > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
  > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
  > ---
  >
  > Jacques-Alain Miller au Journal Le Monde
  > ____________________
  >
  > Jacques-Alain Miller r?pond au texte d?Andr? Green (? Le Monde des
  > livres ? du 6 janvier)
  >
  > Lacan, pour de vrai
  > Jacques-Alain Miller
  >
  > Le Monde des livres ? dat? du 6 janvier publie dans sa page Forum
  un
  > texte ainsi pr?sent? au lecteur : ? Andr? Green d?nonce la place
  > accord?e aux disciples de Jacques Lacan dans les d?bats actuels. ?
  Ce
  > document appelle plusieurs remarques de ma part. La premi?re porte
  sur
  > l?intitul? : ? Un mythe : la psychanalyse fran?aise ?.
  > ? Un mythe ?, j?en suis bien aise, mais ce mythe, d?o? vient-il ?
  Si
  > mythe il y a, il fut entretenu, des ann?es durant, par ce que
  > j?appelais nagu?re ? une petite camarilla ?, dont les membres
  avaient
  > su persuader leurs coll?gues de l??tranger qu?il existait ? Paris
  > quelque chose comme une Ecole fran?aise de psychanalyse, o? ils
  ?taient
  > tous avec Lacan. Mais lui ?tant hard, dur ? avaler, eux se
  pr?sentaient
  > comme Coca Light, si je puis dire, promettant d??tre de bien
  meilleure
  > compagnie. D?s que l?on se mit ? ?tudier Lacan pour de bon ? New
  York
  > comme ? Buenos Aires, les actions de la pr?tendue Ecole fran?aise
  > chut?rent d?autant (voir ma ? Lettre claire comme le jour ?, du 9
  > septembre 2001, reprise dans Lettres ? l?opinion ?clair?e, Seuil,
  > 2002). On comprendra donc que ce soit sans d?plaisir que je voie
  l?un
  > des plus gros actionnaires de cette entreprise si ?quivoque
  d?clarer
  > enfin sa banqueroute.
  > 2. Fort de cette d?confiture, voici maintenant que notre comp?re
  met
  > en circulation des titres mirobolants, ? psychanalystes
  > lacano-mill?riens ?, ? institutions mill?ro-lacaniennes ?, ?
  lacanisme
  > mill?rien ? : sont-ils mieux gag?s? Il est vrai que je fus un
  > b?tisseur, et que je n?aurai pas cr?? moins de sept Ecoles de par
  le
  > monde, plus une, l?Association mondiale de psychanalyse (AMP), qui
  > compte aujourd?hui plus de mille membres. Mais ces institutions, je
  > n?en dirige plus aucune. De m?me, si je crois avoir agi selon
  > l?impulsion re?ue de Lacan, ce fut sans pr?tendre parler en son
  nom, ni
  > non plus placer mon nom au rang du sien. 3. Enfin, je retrouve M.
  Green
  > tel que je l?avais d?j? rencontr?, il y a bien longtemps, dans Le
  Monde
  > (10 f?vrier 1990). Je l?avais alors ?pingl? de ce trait (22
  f?vrier) :
  > ? Donnant ? voir sur tous les tr?teaux le spectacle d?une douleur
  et
  > d?une rage enflamm?es par l?impuissance. ? Nous en sommes toujours
  l?.
  > Ou plut?t, non, nous n?en sommes plus l?. Tandis que M. G.
  pers?v?re ?
  > qui mieux mieux dans le ton et dans les mani?res qui lui sont
  propres
  > et dont nous ne lui disputerons pas le privil?ge, tout a chang?
  > alentour. En 1990, nous avions encore tout
  > loisir de d?lib?rer entre nous sur le myst?rieux Meccano n? d?un
  songe
  > de
  > Serge Leclaire, cette ? Instance ordinale des psychanalystes ? dont
  > malheureusement rien ne sortit. Avec le XXIe si?cle, finie la
  rigolade.
  > La
  > psychanalyse vient d?essuyer coup sur coup trois attentats qui ne
  > l?ont pas
  > laiss?e tout ? fait indemne :
  > en 2003, ce fut le fameux ? amendement Accoyer ?, qui b?n?ficia en
  > premi?re lecture d?un vote unanime de l?Assembl?e nationale ;
  > 2004 vit la publication du rapport dit de l?Inserm, classant la
  > psychanalyse
  > bonne derni?re ? l?issue d?une course d?obstacles digne du
  Chapelier
  > fou ;
  > 2005 enfin : ? la rentr?e de septembre, surm?diatisation d?un
  > ouvrage aussi ob?se qu?obsc?ne, Le Livre noir de la psychanalyse
  (Les
  > Ar?nes).
  > Qui m?ne le bal ? Ce sont les nouveaux ? Messieurs les
  Ronds-de-cuir
  > ?, excit?s, enivr?s par les fabuleuses capacit?s de stockage de
  > l?information dont ils disposent d?sormais. Ils ont de plus une
  id?e
  > bien arr?t?e sur ce que doit devenir notre monde ? psy ?, ? savoir
  ce
  > qu?il est au Qu?bec : standardisation des traitements, formatage
  des
  > formations, d?qualifications des op?rateurs, quantification des
  > r?sultats, surveillance et ?valuation ? tous les ?tages. R?sultat
  > esp?r? : un Panopticon speed? fonctionnant au rabais. Si ce n?est
  pas
  > d?j? chose faite en France, si ?a grince, si ?a coince, si ?a
  chauffe,
  > si ?a menace incessamment d?exploser, ? quoi, ? qui le devons-nous
  ?
  > D?abord, ? une poign?e d??claireurs, gens de plume et de pens?e,
  gens
  > du livre. L?unanimit? de l?Assembl?e ne les intimidait pas. Ils
  surent,
  > de leur faiblesse m?me, stimuler les m?dias, ?mouvoir l?opinion, et
  > toucher jusqu?? des princes de notre R?publique. Et voici que, deux
  ans
  > apr?s la premi?re bataille, notre embusqu? sort de dessous la
  table.
  > Est-ce pour se joindre au combat ? Stigmatiser avec nous Inserm et
  > Livre noir ? Point du tout : c?est pour vilipender justement les
  > premiers ?claireurs, le premier renfort, les ? Sollers, Milner,
  > Bernard-Henri L?vy, vedettes ovationn?es par le public, qui ne se
  > posent pas la moindre question sur leur qualification ? se
  prononcer
  > sur le probl?me ?. Eh bien, c?est le contraire qui est vrai. Il se
  > trouve que chacun a tenu ? dire tr?s pr?cis?ment le pourquoi de sa
  > pr?sence et de son action aux ? Forums des psys ?. Puisque nous
  sommes
  > ici, et non par hasard, au ? Monde des livres ?, on me permettra de
  > renvoyer ? leurs ouvrages publi?s l?an dernier : ce sont les
  opuscules
  > de Sollers, Lacan m?me ;
  > de Milner, La Politique des choses ; et de Roudinesco, Pourquoi
  tant
  > de haine ?
  > (tous les trois chez Navarin, diffusion Seuil) ; ce sont, dans le
  > recueil R?cidives de Bernard-Henri L?vy (Grasset), les pages sur ?
  Une
  > charte pour la psychanalyse ? ; et, pour faire bonne mesure, c?est
  > aussi le Pour Sigmund
  > Freud, de Catherine Cl?ment (?d. Meng?s). Ah, mon Dieu ! J?y songe,
  M.
  > G. n?a pas fini de souffrir. On trouvera en librairie ce mois-ci le
  > dernier num?ro de La R?gle du jeu, la revue de BHL. On verra ce
  qu?est
  > devenue la petite bande d?il y a deux ans, comme elle s?est
  fortifi?e.
  > On compte maintenant 87 signatures, d?autant plus pr?cieuses
  qu?elles
  > ne s?alignent pas au bas d?un manifeste ou d?une p?tition. Non,
  c?est
  > en haut que vous les trouverez, en haut du texte compos? par
  chacun, en
  > son nom propre, pour dire le rapport qu?il entretient avec la chose
  > analytique. Qui sont-ils ? Dans une joyeuse bousculade alphab?tique
  :
  > Isabelle Adjani et Laure Adler, Tahar Ben Jelloun et Roland Castro,
  > Madeleine Chapsal et Catherine David, Renaud Dutreil et Viviane
  > Forrester, Marc Lambron et Mich?le Manceaux, Alain Minc et
  Christine
  > Orban, Erik Orsenna et Marie-France Pisier, Bertrand Poirot-Delpech
  et
  > Bettina Rheims, Guy de Rothschild et Jean-Jacques Schuhl, Maren
  Sell et
  > Anne Sinclair, Jean-Pierre Sueur et Maurice Szafran, Jean-Didier
  > Vincent, d?autres encore, et les derniers peut-?tre des po?mes
  > d?Arrabal. Laurent Joffrin, du Nouvel Observateur, nous fait
  assister ?
  > la gestation du cruel ? Faut-il en finir avec la psychanalyse ? ?,
  qui
  > fit
  > des remous en septembre dernier. Quant aux gens de m?tier, les
  > praticiens, qui sont ici une petite moiti?, ils se sont pli?s ? un
  > exercice in?dit en dehors des ?coles d?orientation lacanienne :
  dire du
  > mieux possible le souvenir qu?ils conservent de leur analyse ? eux.
  Si,
  > au vu de ces noms, l?on m?objecte que ? Rasius et Baldus font
  honneur ?
  > la France ?, etc. (Les Femmes savantes, IV, 3), je dirai que l?on
  se
  > doit de jouer Clitandre quand on tombe sur Trissotin. ? Les yeux et
  les
  > dons de la cour ? existent toujours : c?est l?oeil des m?dias et
  c?est
  > le don des Names (noms fameux, c?l?bres). Et en 2006 ? Quelle
  bataille
  > pour quel enjeu ? M. Philippe Douste-Blazy, quand il ?tait ministre
  de
  > la sant?, s??tait gard? de faire r?diger les embarrassants d?crets
  > d?application d?une loi particuli?rement mal b?tie concernant le
  titre
  > de psychoth?rapeute. M. Xavier Bertrand, son successeur, aura-t-il
  la
  > m?me sagesse ? Ou voudra-t-il donner un aliment au feu qui couve ?
  Nous
  > le
  > saurons tr?s vite.
  >
  > Jacques-Alain Miller est psychanalyste
  > et directeur du d?partement de
  > psychanalyse de l?universit? Paris-VIII.
  >
  > (From ?Le Monde des Livres?, vendredi 20 janvier 2006)
  > _______________________________________________
  > A question? click Help-Me at lutecium.org
  > Lutecium-group mailing list
  > Lutecium-group at lutecium.org
  > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group



  _______________________________________________
  A question? click Help-Me at lutecium.org
  Lutecium-group mailing list
  Lutecium-group at lutecium.org
  http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group




  Dr Olivier BOUMENDIL
  Clinical Project Manager
  Guerbet
  BP57400
  95943 ROISSY CDG cedex
  Tel 01 45 91 50 19
  Port 06 21 81 14 61
  Fax 01 45 91 76 77

  olivier.boumendil at guerbet-group.com

  _______________________________________________
  A question? click Help-Me at lutecium.org
  Lutecium-group mailing list
  Lutecium-group at lutecium.org
  http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group




  ---------------------------------
  Nouveau : t?l?phonez moins cher avec Yahoo! Messenger ! D?couvez
  les tarifs exceptionnels pour appeler la France et
  l'international.T?l?chargez la version beta.
  _______________________________________________
  A question? click Help-Me at lutecium.org
  Lutecium-group mailing list
  Lutecium-group at lutecium.org
  http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group



6 rue de Savoie
75006 Paris
01 44 41 01 43
06 33 61 93 59

-- 
___________________________________________________
Play 100s of games for FREE! http://games.mail.com/



From olivierboumendil at aol.com  Sat Jan 21 12:32:39 2006
From: olivierboumendil at aol.com (olivierboumendil at aol.com)
Date: Sat, 21 Jan 2006 07:32:39 EST
Subject: [Lutecium-group] Re : Jacques-Alain Miller tente la
	justification
Message-ID: <7e.79258a4a.310383e7@aol.com>

 
 
D'abord c'est sign? et identifiable par mail.
Ensuite j'ai des raisons tr?s s?rieuses pour d?fendre mes accusations  contre 
son ?cole et ses membres.
Enfin, je n'ai pas ? justifier plus avant un avis personnel.
PAr contre je peux toujours d?velopper: lorsqu'une association rend des  
comptes publics qui ne correspondent pas ? ce que ses adh?rents voient se  
d?rouler sous leurs yeux comment nomme-t-on cel? ?
Deuxio, miller est sans doute un homme de culture et tr?s ?l?gant par  dessus 
le "march?". Cependant je persiste, son ?cole est opaque, ses moyens  
obscurantistes, ses attaques injustifi?es, pol?mistes et ne visant qu'?  d?stabiliser 
un ensemble de personnes qui n'ont pas besoin de cela. Prendre la  parole au 
nom des lacaniens qu'il ne repr?sente pas est une honte, surtout ? sa  place.
CE n'est pas de la calomnie mais mon avis personnnel. Envoyez moi donc  votre 
adresse et je vous donnerai un exemple "cinglant" de ce qui m'est arriv?  en 
soutenant la cause .....
Je ne cherche aucunement ? me justifier, sur ce point mon avis seul compte  
pour moi !
OLivier B. (mon nom est apres : "sender:"). Il n'est pas dans mes habitude  
de m'anonymiser.
 
Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 09:39:07 Paris, Madrid,  
penedonicolas at yahoo.fr a ?crit :

lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne  doit pas etre diffuse hors du groupe.
---
A bon, en plus vous pouvez  d?velopper ?
Je veux dire, continuer ? calomnier sur plus de lignes  m?me ?
Ou bien signifiez-vous : "expliciter les raisons de mes  violentes 
accusations" ?

Taper sur JAM est un sport  de psy depuis quelques ann?es. Bravo, monsieur, 
de concourrir ? la premi?re  marche du podium.

Ce n'est pas tant que l'on  fustige JAM qui m'agace, c'est qu'on le fasse 
comme une vieille rengaine  r?p?titive qui ne prends jamais la peine de se 
d?finir et qui, comme pour BHL  (Ah ! Ces noms compos?s ! Que ne souffrent-ils pas 
!) consiste ? dire que le  bonhomme en question est vraiment "un m?chant, pas 
beau et tr?s vilain". C'est  dire si le d?bat vole haut.

Je ne connais pas JAM  personnellement, je suis juste un auditeur de son 
extraordinaire cours de  France Culture sur ce qu'est la psychanalyse, j'ai lu le 
Neveu de Lacan qui  m'a litt?rallement bluff?. Je consid?re le monsieur pour 
son travail, bien que  je me pose, comme certains, des question sur la 
production et la publication  des S?minaires.

N?anmoins, je ne supporte plus de  voir des gens cracher leur fiel comme ?a. 
J'entends ce genre de remarques ?  longueur de temps : des cohortes d'?nerv?s 
et d'excit?s pullulent ? qui mieux  mieux pour attaquer ce type sans jamais se 
justifier.

Alors, oui ! D?veloppez, citez des noms, mettez votre nom en cause  monsieur 
: prenez des risques ! La calmonie, vous le savez sans doute, n'est  pas 
autoris?e dans notre pays...

Cordialement,
N

olivierboumendil at aol.com a ?crit :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit pas  etre diffuse hors du groupe.
---


A tout vouloir gagner on finit  par rtout perdre !
Secte pr?tentieuse, obscurantiste ... p?dante comme  JAM.
L'ecf est l'association la plus fausse que 1901 ait port?.
Miller  n'est qu'un vulgaire escroc, ses cr?ations et ses ?l?ves avec lui.
Qu'on  les foute o? ils le m?rite !
Je peux d?velopper si ?? en  int?resse.
OB

Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 02:37:50 Paris,  Madrid, 
collet.chantal at 9online.fr a ?crit :

lutecium-group:  Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse  hors du groupe.
---


Au secours ! ... C'est argument? avec du  vent qui passe ? travers de mots
creux.

J.A Miller est sans doute un  bon psychanalyste ... Cependant, cette prose ne
me convainc en  rien.


PS. Il est ou il fut ? Je l'esp?re pour ses patients. Que  d'?nergie pour
rien ? vouloir ?tre tout !
Ch.


Le 20/01/06  21:31, ? Violaine Clement ? a
?crit :

> lutecium-group: Document  interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors  du groupe.
> ---
> 
> Jacques-Alain Miller au Journal Le  Monde
> ____________________
> 
> Jacques-Alain Miller  r?pond au texte d?Andr? Green (? Le Monde des
> livres ? du 6  janvier)
> 
> Lacan, pour de vrai
> Jacques-Alain  Miller
> 
> Le Monde des livres ? dat? du 6 janvier publie dans sa  page Forum un
> texte ainsi pr?sent? au lecteur : ? Andr? Green d?nonce  la place
> accord?e aux disciples de Jacques Lacan dans les d?bats  actuels. ? Ce
> document appelle plusieurs remarques de ma part. La  premi?re porte sur
> l?intitul? : ? Un mythe : la psychanalyse fran?aise  ?.
> ? Un mythe ?, j?en suis bien aise, mais ce mythe, d?o? vient-il ?  Si
> mythe il y a, il fut entretenu, des ann?es durant, par ce  que
> j?appelais nagu?re ? une petite camarilla ?, dont les membres  avaient
> su persuader leurs coll?gues de l??tranger qu?il existait ?  Paris
> quelque chose comme une Ecole fran?aise de psychanalyse, o? ils  ?taient
> tous avec Lacan. Mais lui ?tant hard, dur ? avaler, eux se  pr?sentaient
> comme Coca Light, si je puis dire, promettant d??tre de  bien meilleure
> compagnie. D?s que l?on se mit ? ?tudier Lacan pour de  bon ? New York
> comme ? Buenos Aires, les actions de la pr?tendue Ecole  fran?aise
> chut?rent d?autant (voir ma ? Lettre claire comme le jour ?,  du 9
> septembre 2001, reprise dans Lettres ? l?opinion ?clair?e,  Seuil,
> 2002). On comprendra donc que ce soit sans d?plaisir que je  voie l?un
> des plus gros actionnaires de cette entreprise si ?quivoque  d?clarer
> enfin sa banqueroute.
> 2. Fort de cette d?confiture,  voici maintenant que notre comp?re met
> en circulation des titres  mirobolants, ? psychanalystes
> lacano-mill?riens ?, ? institutions  mill?ro-lacaniennes ?, ? lacanisme
> mill?rien ? : sont-ils mieux gag?s?  Il est vrai que je fus un
> b?tisseur, et que je n?aurai pas cr?? moins  de sept Ecoles de par le
> monde, plus une, l?Association mondiale de  psychanalyse (AMP), qui
> compte aujourd?hui plus de mille membres. Mais  ces institutions, je
> n?en dirige plus aucune. De m?me, si je crois  avoir agi selon
> l?impulsion re?ue de Lacan, ce fut sans pr?tendre  parler en son nom, ni
> non plus placer mon nom au rang du sien. 3.  Enfin, je retrouve M. Green
> tel que je l?avais d?j? rencontr?, il y a  bien longtemps, dans Le Monde
> (10 f?vrier 1990). Je l?avais alors  ?pingl? de ce trait (22 f?vrier) :
> ? Donnant ? voir sur tous les  tr?teaux le spectacle d?une douleur et
> d?une rage enflamm?es par   l?impuissance. ? Nous en sommes toujours l?.
> Ou plut?t, non, nous n?en  sommes plus l?. Tandis que M. G. pers?v?re ?
> qui mieux mieux dans le  ton et dans les mani?res qui lui sont propres
> et dont nous ne lui  disputerons pas le privil?ge, tout a chang?
> alentour. En 1990, nous  avions encore tout
> loisir de d?lib?rer entre nous sur le myst?rieux  Meccano n? d?un songe
> de
> Serge Leclaire, cette ? Instance  ordinale des psychanalystes ? dont
> malheureusement rien ne sortit.  Avec le XXIe si?cle, finie la rigolade.
> La
> psychanalyse vient  d?essuyer coup sur coup trois attentats qui ne
> l?ont pas
>  laiss?e tout ? fait indemne :
> &shy; en 2003, ce fut le fameux ?  amendement Accoyer ?, qui b?n?ficia en
> premi?re lecture d?un vote  unanime de l?Assembl?e nationale ;
> &shy; 2004 vit la publication  du rapport dit de l?Inserm, classant la
> psychanalyse
> bonne  derni?re ? l?issue d?une course d?obstacles digne du Chapelier
> fou  ;
> &shy; 2005 enfin : ? la rentr?e de septembre, surm?diatisation  d?un
> ouvrage aussi ob?se qu?obsc?ne, Le Livre noir de la psychanalyse  (Les
> Ar?nes).
> Qui m?ne le bal ? Ce sont les nouveaux ?  Messieurs les Ronds-de-cuir
> ?, excit?s, enivr?s par les fabuleuses  capacit?s de stockage de
> l?information dont ils disposent d?sormais.  Ils ont de plus une id?e
> bien arr?t?e sur ce que doit devenir notre  monde ? psy ?, ? savoir ce
> qu?il est au Qu?bec : standardisation des  traitements, formatage des
> formations, d?qualifications des  op?rateurs, quantification des
> r?sultats, surveillance et ?valuation ?  tous les ?tages. R?sultat
> esp?r? : un Panopticon speed? fonctionnant  au rabais. Si ce n?est pas
> d?j? chose faite en France, si ?a grince,  si ?a coince, si ?a chauffe,
> si ?a menace incessamment d?exploser, ?  quoi, ? qui le devons-nous ?
> D?abord, ? une poign?e d??claireurs, gens  de plume et de pens?e, gens
> du livre. L?unanimit? de l?Assembl?e ne  les intimidait pas. Ils surent,
> de leur faiblesse m?me, stimuler les  m?dias, ?mouvoir l?opinion, et
> toucher jusqu?? des princes de notre  R?publique. Et voici que, deux ans
> apr?s la premi?re bataille, notre  embusqu? sort de dessous la table.
> Est-ce pour se joindre au combat ?  Stigmatiser avec nous Inserm et
> Livre noir ? Point du tout : c?est  pour vilipender justement les
> premiers ?claireurs, le premier renfort,  les ? Sollers, Milner,
> Bernard-Henri L?vy, vedettes ovationn?es par le  public, qui ne se
> posent pas la moindre question sur leur  qualification ? se prononcer
> sur le probl?me ?. Eh bien, c?est le  contraire qui est vrai. Il se
> trouve que chacun a tenu ? dire tr?s  pr?cis?ment le pourquoi de sa
> pr?sence et de son action aux ? Forums  des psys ?. Puisque nous sommes
> ici, et non par hasard, au ? Monde des  livres ?, on me permettra de
> renvoyer ? leurs ouvrages publi?s l?an  dernier : ce sont les opuscules
> de Sollers, Lacan m?me ;
> de  Milner, La Politique des choses ; et de Roudinesco, Pourquoi tant
> de  haine ?
> (tous les trois chez Navarin, diffusion Seuil) ; ce sont, dans  le
> recueil R?cidives de Bernard-Henri L?vy (Grasset), les pages sur ?  Une
> charte pour la psychanalyse ? ; et, pour faire bonne mesure,  c?est
> aussi le Pour Sigmund
> Freud, de Catherine Cl?ment (?d.  Meng?s). Ah, mon Dieu ! J?y songe, M.
> G. n?a pas fini de souffrir. On  trouvera en librairie ce mois-ci le
> dernier num?ro de La R?gle du jeu,  la revue de BHL. On verra ce qu?est
> devenue la petite bande d?il y a  deux ans, comme elle s?est fortifi?e.
> On compte maintenant 87  signatures, d?autant plus pr?cieuses qu?elles
> ne s?alignent pas au bas  d?un manifeste ou d?une p?tition. Non, c?est
> en haut que vous les  trouverez, en haut du texte compos? par chacun, en
> son nom propre,  pour dire le rapport qu?il entretient avec la chose
> analytique. Qui  sont-ils ? Dans une joyeuse bousculade alphab?tique :
> Isabelle Adjani  et Laure Adler, Tahar Ben Jelloun et Roland Castro,
> Madeleine Chapsal  et Catherine David, Renaud Dutreil et Viviane
> Forrester, Marc Lambron  et Mich?le Manceaux, Alain Minc et Christine
> Orban, Erik Orsenna et  Marie-France Pisier, Bertrand Poirot-Delpech et
> Bettina Rheims, Guy de  Rothschild et Jean-Jacques Schuhl, Maren Sell et
> Anne Sinclair,  Jean-Pierre Sueur et Maurice Szafran, Jean-Didier
> Vincent, d?autres  encore, et les derniers peut-?tre des po?mes
> d?Arrabal. Laurent  Joffrin, du Nouvel Observateur, nous fait assister ?
> la gestation du  cruel ? Faut-il en finir avec la psychanalyse ? ?, qui
> fit
> des  remous en septembre dernier. Quant aux gens de m?tier, les
> praticiens,  qui sont ici une petite moiti?, ils se sont pli?s ? un
> exercice in?dit  en dehors des ?coles d?orientation lacanienne : dire du
> mieux possible  le souvenir qu?ils conservent de leur analyse ? eux. Si,
> au vu de ces  noms, l?on m?objecte que ? Rasius et Baldus font honneur ?
> la France  ?, etc. (Les Femmes savantes, IV, 3), je dirai que l?on se
> doit de  jouer Clitandre quand on tombe sur Trissotin. ? Les yeux et les
> dons  de la cour ? existent toujours : c?est l?oeil des m?dias et c?est
> le  don des Names (noms fameux, c?l?bres). Et en 2006 ? Quelle bataille
>  pour quel enjeu ? M. Philippe Douste-Blazy, quand il ?tait ministre de
>  la sant?, s??tait gard? de faire r?diger les embarrassants d?crets
>  d?application d?une loi particuli?rement mal b?tie concernant le titre
>  de psychoth?rapeute. M. Xavier Bertrand, son successeur, aura-t-il la
>  m?me sagesse ? Ou voudra-t-il donner un aliment au feu qui couve ?  Nous
> le
> saurons tr?s vite.
> 
> Jacques-Alain  Miller est psychanalyste
> et directeur du d?partement de
>  psychanalyse de l?universit? Paris-VIII.
> 
> (From ?Le Monde des  Livres?, vendredi 20 janvier 2006)
>  _______________________________________________
> A question? click  Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
>  Lutecium-group at lutecium.org
>  http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group



_______________________________________________
A  question? click Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing  list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group




Dr  Olivier BOUMENDIL
Clinical Project Manager
Guerbet
BP57400
95943  ROISSY CDG cedex
Tel 01 45 91 50 19
Port 06 21 81 14 61
Fax 01 45 91  76  77

olivier.boumendil at guerbet-group.com

_______________________________________________
A  question? click Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing  list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group




---------------------------------
Nouveau : t?l?phonez moins cher avec  Yahoo! Messenger ! D?couvez les tarifs 
exceptionnels pour appeler la France et  l'international.T?l?chargez la 
version  beta.
_______________________________________________
A question? click  Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing  list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group






From olivierboumendil at aol.com  Sat Jan 21 14:14:20 2006
From: olivierboumendil at aol.com (olivierboumendil at aol.com)
Date: Sat, 21 Jan 2006 09:14:20 EST
Subject: [Lutecium-group] Re : Jacques-Alain Miller tente la
	justification
Message-ID: <13d.233fd708.31039bbc@aol.com>

 
 

Et certainement, lut?cium n'est pas le lieu pour ce faire. Alors mes  excuses 
donc ? ceux que j'ai pu choquer par la "haine" de mes propos. Je ne  tentais 
pas d'accabler ceux de l'?cole qui se sont senti vis?s. Je voulais  parler de 
l'?cole dont je n'ai personnellement pas apr?ci? et tr?s r?cemment les  
m?thodes et dont l'avenir, c'est ?galemet vrai, ne me regarde pas.
Je plaide coupable d'avoir franchement donn? mon avis.
Mea maxima culpa /
Boumendil
 
Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 13:36:50 Paris, Madrid,  
olivierboumendil at aol.com a ?crit :

lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne  doit pas etre diffuse hors du groupe.
---


D'abord c'est sign? et  identifiable par mail.
Ensuite j'ai des raisons tr?s s?rieuses pour  d?fendre mes accusations  
contre 
son ?cole et ses membres.
Enfin,  je n'ai pas ? justifier plus avant un avis personnel.
PAr contre je peux  toujours d?velopper: lorsqu'une association rend des  
comptes publics  qui ne correspondent pas ? ce que ses adh?rents voient se  
d?rouler  sous leurs yeux comment nomme-t-on cel? ?
Deuxio, miller est sans doute un  homme de culture et tr?s ?l?gant par  
dessus 
le "march?". Cependant  je persiste, son ?cole est opaque, ses moyens  
obscurantistes, ses  attaques injustifi?es, pol?mistes et ne visant qu'?  
d?stabiliser 
un  ensemble de personnes qui n'ont pas besoin de cela. Prendre la  parole au 
 
nom des lacaniens qu'il ne repr?sente pas est une honte, surtout ?  sa  place.
CE n'est pas de la calomnie mais mon avis personnnel.  Envoyez moi donc  
votre 
adresse et je vous donnerai un exemple  "cinglant" de ce qui m'est arriv?  en 
soutenant la cause .....
Je  ne cherche aucunement ? me justifier, sur ce point mon avis seul compte   
pour moi !
OLivier B. (mon nom est apres : "sender:"). Il n'est pas  dans mes habitude  
de m'anonymiser.

Dans un e-mail dat? du  21/01/2006 09:39:07 Paris, Madrid,  
penedonicolas at yahoo.fr a ?crit  :

lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail  Lutecium.
Ne  doit pas etre diffuse hors du groupe.
---
A bon,  en plus vous pouvez  d?velopper ?
Je veux dire, continuer ? calomnier  sur plus de lignes  m?me ?
Ou bien signifiez-vous : "expliciter les  raisons de mes  violentes 
accusations" ?

Taper sur JAM est un  sport  de psy depuis quelques ann?es. Bravo, monsieur, 
de concourrir  ? la premi?re  marche du podium.

Ce n'est pas tant que l'on   fustige JAM qui m'agace, c'est qu'on le fasse 
comme une vieille  rengaine  r?p?titive qui ne prends jamais la peine de se 
d?finir et  qui, comme pour BHL  (Ah ! Ces noms compos?s ! Que ne 
souffrent-ils pas  
!) consiste ? dire que le  bonhomme en question est vraiment "un  m?chant, 
pas 
beau et tr?s vilain". C'est  dire si le d?bat vole  haut.

Je ne connais pas JAM  personnellement, je suis juste un  auditeur de son 
extraordinaire cours de  France Culture sur ce qu'est  la psychanalyse, j'ai 
lu le 
Neveu de Lacan qui  m'a litt?rallement  bluff?. Je consid?re le monsieur pour 
son travail, bien que  je me  pose, comme certains, des question sur la 
production et la  publication  des S?minaires.

N?anmoins, je ne supporte plus  de  voir des gens cracher leur fiel comme ?a. 
J'entends ce genre de  remarques ?  longueur de temps : des cohortes 
d'?nerv?s 
et d'excit?s  pullulent ? qui mieux  mieux pour attaquer ce type sans jamais 
se  
justifier.

Alors, oui ! D?veloppez, citez des noms, mettez votre  nom en cause  monsieur 
: prenez des risques ! La calmonie, vous le  savez sans doute, n'est  pas 
autoris?e dans notre  pays...

Cordialement,
N

olivierboumendil at aol.com a ?crit  :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne  doit pas  etre diffuse hors du groupe.
---


A tout vouloir  gagner on finit  par rtout perdre !
Secte pr?tentieuse, obscurantiste  ... p?dante comme  JAM.
L'ecf est l'association la plus fausse que  1901 ait port?.
Miller  n'est qu'un vulgaire escroc, ses cr?ations et  ses ?l?ves avec lui.
Qu'on  les foute o? ils le m?rite !
Je peux  d?velopper si ?? en  int?resse.
OB

Dans un e-mail dat? du  21/01/2006 02:37:50 Paris,  Madrid, 
collet.chantal at 9online.fr a ?crit  :

lutecium-group:  Document interne au Groupe de Travail  Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse  hors du  groupe.
---


Au secours ! ... C'est argument? avec du  vent  qui passe ? travers de mots
creux.

J.A Miller est sans doute  un  bon psychanalyste ... Cependant, cette prose ne
me convainc  en  rien.


PS. Il est ou il fut ? Je l'esp?re pour ses  patients. Que  d'?nergie pour
rien ? vouloir ?tre tout  !
Ch.


Le 20/01/06  21:31, ? Violaine Clement ? a
?crit  :

> lutecium-group: Document  interne au Groupe de Travail  Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors  du groupe.
>  ---
> 
> Jacques-Alain Miller au Journal Le  Monde
>  ____________________
> 
> Jacques-Alain Miller  r?pond au  texte d?Andr? Green (? Le Monde des
> livres ? du 6   janvier)
> 
> Lacan, pour de vrai
> Jacques-Alain   Miller
> 
> Le Monde des livres ? dat? du 6 janvier publie dans  sa  page Forum un
> texte ainsi pr?sent? au lecteur : ? Andr? Green  d?nonce  la place
> accord?e aux disciples de Jacques Lacan dans  les d?bats  actuels. ? Ce
> document appelle plusieurs remarques de  ma part. La  premi?re porte sur
> l?intitul? : ? Un mythe : la  psychanalyse fran?aise  ?.
> ? Un mythe ?, j?en suis bien aise,  mais ce mythe, d?o? vient-il ?  Si
> mythe il y a, il fut  entretenu, des ann?es durant, par ce  que
> j?appelais nagu?re ?  une petite camarilla ?, dont les membres  avaient
> su persuader  leurs coll?gues de l??tranger qu?il existait ?  Paris
> quelque  chose comme une Ecole fran?aise de psychanalyse, o? ils  ?taient
>  tous avec Lacan. Mais lui ?tant hard, dur ? avaler, eux se   pr?sentaient
> comme Coca Light, si je puis dire, promettant d??tre  de  bien meilleure
> compagnie. D?s que l?on se mit ? ?tudier Lacan  pour de  bon ? New York
> comme ? Buenos Aires, les actions de la  pr?tendue Ecole  fran?aise
> chut?rent d?autant (voir ma ? Lettre  claire comme le jour ?,  du 9
> septembre 2001, reprise dans  Lettres ? l?opinion ?clair?e,  Seuil,
> 2002). On comprendra donc  que ce soit sans d?plaisir que je  voie l?un
> des plus gros  actionnaires de cette entreprise si ?quivoque  d?clarer
> enfin sa  banqueroute.
> 2. Fort de cette d?confiture,  voici maintenant que  notre comp?re met
> en circulation des titres  mirobolants, ?  psychanalystes
> lacano-mill?riens ?, ? institutions   mill?ro-lacaniennes ?, ? lacanisme
> mill?rien ? : sont-ils mieux  gag?s?  Il est vrai que je fus un
> b?tisseur, et que je n?aurai  pas cr?? moins  de sept Ecoles de par le
> monde, plus une,  l?Association mondiale de  psychanalyse (AMP), qui
> compte  aujourd?hui plus de mille membres. Mais  ces institutions, je
>  n?en dirige plus aucune. De m?me, si je crois  avoir agi selon
>  l?impulsion re?ue de Lacan, ce fut sans pr?tendre  parler en son nom,  ni
> non plus placer mon nom au rang du sien. 3.  Enfin, je  retrouve M. Green
> tel que je l?avais d?j? rencontr?, il y a  bien  longtemps, dans Le Monde
> (10 f?vrier 1990). Je l?avais alors   ?pingl? de ce trait (22 f?vrier) :
> ? Donnant ? voir sur tous les   tr?teaux le spectacle d?une douleur et
> d?une rage enflamm?es  par   l?impuissance. ? Nous en sommes toujours l?.
> Ou  plut?t, non, nous n?en  sommes plus l?. Tandis que M. G. pers?v?re  ?
> qui mieux mieux dans le  ton et dans les mani?res qui lui sont  propres
> et dont nous ne lui  disputerons pas le privil?ge, tout a  chang?
> alentour. En 1990, nous  avions encore tout
> loisir  de d?lib?rer entre nous sur le myst?rieux  Meccano n? d?un songe
>  de
> Serge Leclaire, cette ? Instance  ordinale des psychanalystes  ? dont
> malheureusement rien ne sortit.  Avec le XXIe si?cle,  finie la rigolade.
> La
> psychanalyse vient  d?essuyer coup  sur coup trois attentats qui ne
> l?ont pas
>  laiss?e tout ?  fait indemne :
> &shy; en 2003, ce fut le fameux ?  amendement  Accoyer ?, qui b?n?ficia en
> premi?re lecture d?un vote  unanime  de l?Assembl?e nationale ;
> &shy; 2004 vit la publication  du  rapport dit de l?Inserm, classant la
> psychanalyse
> bonne   derni?re ? l?issue d?une course d?obstacles digne du Chapelier
>  fou  ;
> &shy; 2005 enfin : ? la rentr?e de septembre,  surm?diatisation  d?un
> ouvrage aussi ob?se qu?obsc?ne, Le Livre  noir de la psychanalyse  (Les
> Ar?nes).
> Qui m?ne le bal ?  Ce sont les nouveaux ?  Messieurs les Ronds-de-cuir
> ?, excit?s,  enivr?s par les fabuleuses  capacit?s de stockage de
>  l?information dont ils disposent d?sormais.  Ils ont de plus une  id?e
> bien arr?t?e sur ce que doit devenir notre  monde ? psy ?, ?  savoir ce
> qu?il est au Qu?bec : standardisation des  traitements,  formatage des
> formations, d?qualifications des  op?rateurs,  quantification des
> r?sultats, surveillance et ?valuation ?  tous  les ?tages. R?sultat
> esp?r? : un Panopticon speed? fonctionnant   au rabais. Si ce n?est pas
> d?j? chose faite en France, si ?a  grince,  si ?a coince, si ?a chauffe,
> si ?a menace incessamment  d?exploser, ?  quoi, ? qui le devons-nous ?
> D?abord, ? une  poign?e d??claireurs, gens  de plume et de pens?e, gens
> du livre.  L?unanimit? de l?Assembl?e ne  les intimidait pas. Ils surent,
> de  leur faiblesse m?me, stimuler les  m?dias, ?mouvoir l?opinion, et
>  toucher jusqu?? des princes de notre  R?publique. Et voici que, deux  ans
> apr?s la premi?re bataille, notre  embusqu? sort de dessous  la table.
> Est-ce pour se joindre au combat ?  Stigmatiser avec  nous Inserm et
> Livre noir ? Point du tout : c?est  pour  vilipender justement les
> premiers ?claireurs, le premier  renfort,  les ? Sollers, Milner,
> Bernard-Henri L?vy, vedettes  ovationn?es par le  public, qui ne se
> posent pas la moindre  question sur leur  qualification ? se prononcer
> sur le probl?me  ?. Eh bien, c?est le  contraire qui est vrai. Il se
> trouve que  chacun a tenu ? dire tr?s  pr?cis?ment le pourquoi de sa
> pr?sence  et de son action aux ? Forums  des psys ?. Puisque nous sommes
>  ici, et non par hasard, au ? Monde des  livres ?, on me permettra  de
> renvoyer ? leurs ouvrages publi?s l?an  dernier : ce sont les  opuscules
> de Sollers, Lacan m?me ;
> de  Milner, La  Politique des choses ; et de Roudinesco, Pourquoi tant
> de  haine  ?
> (tous les trois chez Navarin, diffusion Seuil) ; ce sont, dans   le
> recueil R?cidives de Bernard-Henri L?vy (Grasset), les pages sur  ?  Une
> charte pour la psychanalyse ? ; et, pour faire bonne  mesure,  c?est
> aussi le Pour Sigmund
> Freud, de Catherine  Cl?ment (?d.  Meng?s). Ah, mon Dieu ! J?y songe, M.
> G. n?a pas  fini de souffrir. On  trouvera en librairie ce mois-ci le
> dernier  num?ro de La R?gle du jeu,  la revue de BHL. On verra ce qu?est
>  devenue la petite bande d?il y a  deux ans, comme elle s?est  fortifi?e.
> On compte maintenant 87  signatures, d?autant plus  pr?cieuses qu?elles
> ne s?alignent pas au bas  d?un manifeste ou  d?une p?tition. Non, c?est
> en haut que vous les  trouverez, en  haut du texte compos? par chacun, en
> son nom propre,  pour dire  le rapport qu?il entretient avec la chose
> analytique. Qui   sont-ils ? Dans une joyeuse bousculade alphab?tique :
> Isabelle  Adjani  et Laure Adler, Tahar Ben Jelloun et Roland Castro,
>  Madeleine Chapsal  et Catherine David, Renaud Dutreil et Viviane
>  Forrester, Marc Lambron  et Mich?le Manceaux, Alain Minc et  Christine
> Orban, Erik Orsenna et  Marie-France Pisier, Bertrand  Poirot-Delpech et
> Bettina Rheims, Guy de  Rothschild et  Jean-Jacques Schuhl, Maren Sell et
> Anne Sinclair,  Jean-Pierre  Sueur et Maurice Szafran, Jean-Didier
> Vincent, d?autres  encore,  et les derniers peut-?tre des po?mes
> d?Arrabal. Laurent  Joffrin,  du Nouvel Observateur, nous fait assister ?
> la gestation du   cruel ? Faut-il en finir avec la psychanalyse ? ?, qui
> fit
>  des  remous en septembre dernier. Quant aux gens de m?tier, les
>  praticiens,  qui sont ici une petite moiti?, ils se sont pli?s ?  un
> exercice in?dit  en dehors des ?coles d?orientation lacanienne  : dire du
> mieux possible  le souvenir qu?ils conservent de leur  analyse ? eux. Si,
> au vu de ces  noms, l?on m?objecte que ?  Rasius et Baldus font honneur ?
> la France  ?, etc. (Les Femmes  savantes, IV, 3), je dirai que l?on se
> doit de  jouer Clitandre  quand on tombe sur Trissotin. ? Les yeux et les
> dons  de la cour  ? existent toujours : c?est l?oeil des m?dias et c?est
> le  don  des Names (noms fameux, c?l?bres). Et en 2006 ? Quelle bataille
>   pour quel enjeu ? M. Philippe Douste-Blazy, quand il ?tait ministre  de
>  la sant?, s??tait gard? de faire r?diger les embarrassants  d?crets
>  d?application d?une loi particuli?rement mal b?tie  concernant le titre
>  de psychoth?rapeute. M. Xavier Bertrand, son  successeur, aura-t-il la
>  m?me sagesse ? Ou voudra-t-il donner un  aliment au feu qui couve ?  Nous
> le
> saurons tr?s  vite.
> 
> Jacques-Alain  Miller est psychanalyste
> et  directeur du d?partement de
>  psychanalyse de l?universit?  Paris-VIII.
> 
> (From ?Le Monde des  Livres?, vendredi 20  janvier 2006)
>   _______________________________________________
> A question?  click  Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing  list
>  Lutecium-group at lutecium.org
>   http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group



_______________________________________________
A   question? click Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing   list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group




_______________________________________________
A   question? click Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing   list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group




---------------------------------
Nouveau  : t?l?phonez moins cher avec  Yahoo! Messenger ! D?couvez les tarifs 
 
exceptionnels pour appeler la France et  l'international.T?l?chargez  la 
version   beta.
_______________________________________________
A question?  click  Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing   list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group




_______________________________________________
A  question? click Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing  list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group

 



From bdeflorence at yahoo.co.uk  Sat Jan 21 15:11:29 2006
From: bdeflorence at yahoo.co.uk (BdF)
Date: Sat, 21 Jan 2006 15:11:29 -0000
Subject: [Lutecium-group] Bon
Message-ID: <gwh.43d24f1a.bc67.46cb@lon-mail-3.gradwell.net>

Injures, accusations et diffamations envers qui ce soit, participant de la
liste, tiers personne ou institution, ne sont pas de mise sur cette liste.
C'est l? une des r?gles auxquelles nous avons tous souscrit ET que nous nous
sommes engag?s ? respecter en devenant membre de Lutecium.

Il y a diff?rentes mani?res d'exprimer son d?saccord ou sa d?sapprobation. A
chacun de trouver une mani?re juste de le faire.


Olivier Boumendil ayant pr?sent? ses excuses, passons outre. Sans oublier
cependant les r?gles du Groupe de Travail Lutecium.
===
BdF
www.deflorence.com
=== 




From liliane.fainsilber at free.fr  Sat Jan 21 15:41:44 2006
From: liliane.fainsilber at free.fr (Liliane.Fainsilber)
Date: Sat, 21 Jan 2006 16:41:44 +0100
Subject: [Lutecium-group] Re : Jacques-Alain Miller tente lajustification
References: <13d.233fd708.31039bbc@aol.com>
Message-ID: <002d01c61ea1$2f1ee680$0100a8c0@nomzkwws2lu8wt>

Bon Olivier, quelquefois ?a fait du bien de pousser un coup de gueule, comme
on dit ?a soulage alors pas la peine non plus d'en ?tre trop marri.
Mais c'est vrai qu'il vaut mieux essayer de ne pas trop s'enerver avec des
trucs qui par rapport au travail analytique sont quand m?me annexes.
Car ce qui compte c'est le travail que se fait avec les analysants et aussi
la fa?on dont chaque analyste rend compte de ce travail. C'est toujours un
peu besogneux et ?a ne paye pas de mine. Ca ne remue pas beaucoup d'air mais
c'est quand m?me ?a qui compte.
Amicalement. Liliane.




----- Original Message ----- 
From: <olivierboumendil at aol.com>
To: <lutecium-group at lutecium.org>
Sent: Saturday, January 21, 2006 3:14 PM
Subject: Re: [Lutecium-group] Re : Jacques-Alain Miller tente
lajustification


lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---



Et certainement, lut?cium n'est pas le lieu pour ce faire. Alors mes
excuses
donc ? ceux que j'ai pu choquer par la "haine" de mes propos. Je ne  tentais
pas d'accabler ceux de l'?cole qui se sont senti vis?s. Je voulais  parler
de
l'?cole dont je n'ai personnellement pas apr?ci? et tr?s r?cemment les
m?thodes et dont l'avenir, c'est ?galemet vrai, ne me regarde pas.
Je plaide coupable d'avoir franchement donn? mon avis.
Mea maxima culpa /
Boumendil

Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 13:36:50 Paris, Madrid,
olivierboumendil at aol.com a ?crit :

lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne  doit pas etre diffuse hors du groupe.
---


D'abord c'est sign? et  identifiable par mail.
Ensuite j'ai des raisons tr?s s?rieuses pour  d?fendre mes accusations
contre
son ?cole et ses membres.
Enfin,  je n'ai pas ? justifier plus avant un avis personnel.
PAr contre je peux  toujours d?velopper: lorsqu'une association rend des
comptes publics  qui ne correspondent pas ? ce que ses adh?rents voient se
d?rouler  sous leurs yeux comment nomme-t-on cel? ?
Deuxio, miller est sans doute un  homme de culture et tr?s ?l?gant par
dessus
le "march?". Cependant  je persiste, son ?cole est opaque, ses moyens
obscurantistes, ses  attaques injustifi?es, pol?mistes et ne visant qu'?
d?stabiliser
un  ensemble de personnes qui n'ont pas besoin de cela. Prendre la  parole
au

nom des lacaniens qu'il ne repr?sente pas est une honte, surtout ?  sa
place.
CE n'est pas de la calomnie mais mon avis personnnel.  Envoyez moi donc
votre
adresse et je vous donnerai un exemple  "cinglant" de ce qui m'est arriv?
en
soutenant la cause .....
Je  ne cherche aucunement ? me justifier, sur ce point mon avis seul compte
pour moi !
OLivier B. (mon nom est apres : "sender:"). Il n'est pas  dans mes habitude
de m'anonymiser.

Dans un e-mail dat? du  21/01/2006 09:39:07 Paris, Madrid,
penedonicolas at yahoo.fr a ?crit  :

lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail  Lutecium.
Ne  doit pas etre diffuse hors du groupe.
---
A bon,  en plus vous pouvez  d?velopper ?
Je veux dire, continuer ? calomnier  sur plus de lignes  m?me ?
Ou bien signifiez-vous : "expliciter les  raisons de mes  violentes
accusations" ?

Taper sur JAM est un  sport  de psy depuis quelques ann?es. Bravo, monsieur,
de concourrir  ? la premi?re  marche du podium.

Ce n'est pas tant que l'on   fustige JAM qui m'agace, c'est qu'on le fasse
comme une vieille  rengaine  r?p?titive qui ne prends jamais la peine de se
d?finir et  qui, comme pour BHL  (Ah ! Ces noms compos?s ! Que ne
souffrent-ils pas
!) consiste ? dire que le  bonhomme en question est vraiment "un  m?chant,
pas
beau et tr?s vilain". C'est  dire si le d?bat vole  haut.

Je ne connais pas JAM  personnellement, je suis juste un  auditeur de son
extraordinaire cours de  France Culture sur ce qu'est  la psychanalyse, j'ai
lu le
Neveu de Lacan qui  m'a litt?rallement  bluff?. Je consid?re le monsieur
pour
son travail, bien que  je me  pose, comme certains, des question sur la
production et la  publication  des S?minaires.

N?anmoins, je ne supporte plus  de  voir des gens cracher leur fiel comme
?a.
J'entends ce genre de  remarques ?  longueur de temps : des cohortes
d'?nerv?s
et d'excit?s  pullulent ? qui mieux  mieux pour attaquer ce type sans jamais
se
justifier.

Alors, oui ! D?veloppez, citez des noms, mettez votre  nom en cause
monsieur
: prenez des risques ! La calmonie, vous le  savez sans doute, n'est  pas
autoris?e dans notre  pays...

Cordialement,
N

olivierboumendil at aol.com a ?crit  :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne  doit pas  etre diffuse hors du groupe.
---


A tout vouloir  gagner on finit  par rtout perdre !
Secte pr?tentieuse, obscurantiste  ... p?dante comme  JAM.
L'ecf est l'association la plus fausse que  1901 ait port?.
Miller  n'est qu'un vulgaire escroc, ses cr?ations et  ses ?l?ves avec lui.
Qu'on  les foute o? ils le m?rite !
Je peux  d?velopper si ?? en  int?resse.
OB

Dans un e-mail dat? du  21/01/2006 02:37:50 Paris,  Madrid,
collet.chantal at 9online.fr a ?crit  :

lutecium-group:  Document interne au Groupe de Travail  Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse  hors du  groupe.
---


Au secours ! ... C'est argument? avec du  vent  qui passe ? travers de mots
creux.

J.A Miller est sans doute  un  bon psychanalyste ... Cependant, cette prose
ne
me convainc  en  rien.


PS. Il est ou il fut ? Je l'esp?re pour ses  patients. Que  d'?nergie pour
rien ? vouloir ?tre tout  !
Ch.


Le 20/01/06  21:31, ? Violaine Clement ? a
?crit  :

> lutecium-group: Document  interne au Groupe de Travail  Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors  du groupe.
>  ---
>
> Jacques-Alain Miller au Journal Le  Monde
>  ____________________
>
> Jacques-Alain Miller  r?pond au  texte d?Andr? Green (? Le Monde des
> livres ? du 6   janvier)
>
> Lacan, pour de vrai
> Jacques-Alain   Miller
>
> Le Monde des livres ? dat? du 6 janvier publie dans  sa  page Forum un
> texte ainsi pr?sent? au lecteur : ? Andr? Green  d?nonce  la place
> accord?e aux disciples de Jacques Lacan dans  les d?bats  actuels. ? Ce
> document appelle plusieurs remarques de  ma part. La  premi?re porte sur
> l?intitul? : ? Un mythe : la  psychanalyse fran?aise  ?.
> ? Un mythe ?, j?en suis bien aise,  mais ce mythe, d?o? vient-il ?  Si
> mythe il y a, il fut  entretenu, des ann?es durant, par ce  que
> j?appelais nagu?re ?  une petite camarilla ?, dont les membres  avaient
> su persuader  leurs coll?gues de l??tranger qu?il existait ?  Paris
> quelque  chose comme une Ecole fran?aise de psychanalyse, o? ils  ?taient
>  tous avec Lacan. Mais lui ?tant hard, dur ? avaler, eux se   pr?sentaient
> comme Coca Light, si je puis dire, promettant d??tre  de  bien meilleure
> compagnie. D?s que l?on se mit ? ?tudier Lacan  pour de  bon ? New York
> comme ? Buenos Aires, les actions de la  pr?tendue Ecole  fran?aise
> chut?rent d?autant (voir ma ? Lettre  claire comme le jour ?,  du 9
> septembre 2001, reprise dans  Lettres ? l?opinion ?clair?e,  Seuil,
> 2002). On comprendra donc  que ce soit sans d?plaisir que je  voie l?un
> des plus gros  actionnaires de cette entreprise si ?quivoque  d?clarer
> enfin sa  banqueroute.
> 2. Fort de cette d?confiture,  voici maintenant que  notre comp?re met
> en circulation des titres  mirobolants, ?  psychanalystes
> lacano-mill?riens ?, ? institutions   mill?ro-lacaniennes ?, ? lacanisme
> mill?rien ? : sont-ils mieux  gag?s?  Il est vrai que je fus un
> b?tisseur, et que je n?aurai  pas cr?? moins  de sept Ecoles de par le
> monde, plus une,  l?Association mondiale de  psychanalyse (AMP), qui
> compte  aujourd?hui plus de mille membres. Mais  ces institutions, je
>  n?en dirige plus aucune. De m?me, si je crois  avoir agi selon
>  l?impulsion re?ue de Lacan, ce fut sans pr?tendre  parler en son nom,  ni
> non plus placer mon nom au rang du sien. 3.  Enfin, je  retrouve M. Green
> tel que je l?avais d?j? rencontr?, il y a  bien  longtemps, dans Le Monde
> (10 f?vrier 1990). Je l?avais alors   ?pingl? de ce trait (22 f?vrier) :
> ? Donnant ? voir sur tous les   tr?teaux le spectacle d?une douleur et
> d?une rage enflamm?es  par   l?impuissance. ? Nous en sommes toujours l?.
> Ou  plut?t, non, nous n?en  sommes plus l?. Tandis que M. G. pers?v?re  ?
> qui mieux mieux dans le  ton et dans les mani?res qui lui sont  propres
> et dont nous ne lui  disputerons pas le privil?ge, tout a  chang?
> alentour. En 1990, nous  avions encore tout
> loisir  de d?lib?rer entre nous sur le myst?rieux  Meccano n? d?un songe
>  de
> Serge Leclaire, cette ? Instance  ordinale des psychanalystes  ? dont
> malheureusement rien ne sortit.  Avec le XXIe si?cle,  finie la rigolade.
> La
> psychanalyse vient  d?essuyer coup  sur coup trois attentats qui ne
> l?ont pas
>  laiss?e tout ?  fait indemne :
> &shy; en 2003, ce fut le fameux ?  amendement  Accoyer ?, qui b?n?ficia en
> premi?re lecture d?un vote  unanime  de l?Assembl?e nationale ;
> &shy; 2004 vit la publication  du  rapport dit de l?Inserm, classant la
> psychanalyse
> bonne   derni?re ? l?issue d?une course d?obstacles digne du Chapelier
>  fou  ;
> &shy; 2005 enfin : ? la rentr?e de septembre,  surm?diatisation  d?un
> ouvrage aussi ob?se qu?obsc?ne, Le Livre  noir de la psychanalyse  (Les
> Ar?nes).
> Qui m?ne le bal ?  Ce sont les nouveaux ?  Messieurs les Ronds-de-cuir
> ?, excit?s,  enivr?s par les fabuleuses  capacit?s de stockage de
>  l?information dont ils disposent d?sormais.  Ils ont de plus une  id?e
> bien arr?t?e sur ce que doit devenir notre  monde ? psy ?, ?  savoir ce
> qu?il est au Qu?bec : standardisation des  traitements,  formatage des
> formations, d?qualifications des  op?rateurs,  quantification des
> r?sultats, surveillance et ?valuation ?  tous  les ?tages. R?sultat
> esp?r? : un Panopticon speed? fonctionnant   au rabais. Si ce n?est pas
> d?j? chose faite en France, si ?a  grince,  si ?a coince, si ?a chauffe,
> si ?a menace incessamment  d?exploser, ?  quoi, ? qui le devons-nous ?
> D?abord, ? une  poign?e d??claireurs, gens  de plume et de pens?e, gens
> du livre.  L?unanimit? de l?Assembl?e ne  les intimidait pas. Ils surent,
> de  leur faiblesse m?me, stimuler les  m?dias, ?mouvoir l?opinion, et
>  toucher jusqu?? des princes de notre  R?publique. Et voici que, deux  ans
> apr?s la premi?re bataille, notre  embusqu? sort de dessous  la table.
> Est-ce pour se joindre au combat ?  Stigmatiser avec  nous Inserm et
> Livre noir ? Point du tout : c?est  pour  vilipender justement les
> premiers ?claireurs, le premier  renfort,  les ? Sollers, Milner,
> Bernard-Henri L?vy, vedettes  ovationn?es par le  public, qui ne se
> posent pas la moindre  question sur leur  qualification ? se prononcer
> sur le probl?me  ?. Eh bien, c?est le  contraire qui est vrai. Il se
> trouve que  chacun a tenu ? dire tr?s  pr?cis?ment le pourquoi de sa
> pr?sence  et de son action aux ? Forums  des psys ?. Puisque nous sommes
>  ici, et non par hasard, au ? Monde des  livres ?, on me permettra  de
> renvoyer ? leurs ouvrages publi?s l?an  dernier : ce sont les  opuscules
> de Sollers, Lacan m?me ;
> de  Milner, La  Politique des choses ; et de Roudinesco, Pourquoi tant
> de  haine  ?
> (tous les trois chez Navarin, diffusion Seuil) ; ce sont, dans   le
> recueil R?cidives de Bernard-Henri L?vy (Grasset), les pages sur  ?  Une
> charte pour la psychanalyse ? ; et, pour faire bonne  mesure,  c?est
> aussi le Pour Sigmund
> Freud, de Catherine  Cl?ment (?d.  Meng?s). Ah, mon Dieu ! J?y songe, M.
> G. n?a pas  fini de souffrir. On  trouvera en librairie ce mois-ci le
> dernier  num?ro de La R?gle du jeu,  la revue de BHL. On verra ce qu?est
>  devenue la petite bande d?il y a  deux ans, comme elle s?est  fortifi?e.
> On compte maintenant 87  signatures, d?autant plus  pr?cieuses qu?elles
> ne s?alignent pas au bas  d?un manifeste ou  d?une p?tition. Non, c?est
> en haut que vous les  trouverez, en  haut du texte compos? par chacun, en
> son nom propre,  pour dire  le rapport qu?il entretient avec la chose
> analytique. Qui   sont-ils ? Dans une joyeuse bousculade alphab?tique :
> Isabelle  Adjani  et Laure Adler, Tahar Ben Jelloun et Roland Castro,
>  Madeleine Chapsal  et Catherine David, Renaud Dutreil et Viviane
>  Forrester, Marc Lambron  et Mich?le Manceaux, Alain Minc et  Christine
> Orban, Erik Orsenna et  Marie-France Pisier, Bertrand  Poirot-Delpech et
> Bettina Rheims, Guy de  Rothschild et  Jean-Jacques Schuhl, Maren Sell et
> Anne Sinclair,  Jean-Pierre  Sueur et Maurice Szafran, Jean-Didier
> Vincent, d?autres  encore,  et les derniers peut-?tre des po?mes
> d?Arrabal. Laurent  Joffrin,  du Nouvel Observateur, nous fait assister ?
> la gestation du   cruel ? Faut-il en finir avec la psychanalyse ? ?, qui
> fit
>  des  remous en septembre dernier. Quant aux gens de m?tier, les
>  praticiens,  qui sont ici une petite moiti?, ils se sont pli?s ?  un
> exercice in?dit  en dehors des ?coles d?orientation lacanienne  : dire du
> mieux possible  le souvenir qu?ils conservent de leur  analyse ? eux. Si,
> au vu de ces  noms, l?on m?objecte que ?  Rasius et Baldus font honneur ?
> la France  ?, etc. (Les Femmes  savantes, IV, 3), je dirai que l?on se
> doit de  jouer Clitandre  quand on tombe sur Trissotin. ? Les yeux et les
> dons  de la cour  ? existent toujours : c?est l?oeil des m?dias et c?est
> le  don  des Names (noms fameux, c?l?bres). Et en 2006 ? Quelle bataille
>   pour quel enjeu ? M. Philippe Douste-Blazy, quand il ?tait ministre  de
>  la sant?, s??tait gard? de faire r?diger les embarrassants  d?crets
>  d?application d?une loi particuli?rement mal b?tie  concernant le titre
>  de psychoth?rapeute. M. Xavier Bertrand, son  successeur, aura-t-il la
>  m?me sagesse ? Ou voudra-t-il donner un  aliment au feu qui couve ?  Nous
> le
> saurons tr?s  vite.
>
> Jacques-Alain  Miller est psychanalyste
> et  directeur du d?partement de
>  psychanalyse de l?universit?  Paris-VIII.
>
> (From ?Le Monde des  Livres?, vendredi 20  janvier 2006)
>   _______________________________________________
> A question?  click  Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing  list
>  Lutecium-group at lutecium.org
>   http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group



_______________________________________________
A   question? click Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing   list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group




_______________________________________________
A   question? click Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing   list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group




---------------------------------
Nouveau  : t?l?phonez moins cher avec  Yahoo! Messenger ! D?couvez les
tarifs

exceptionnels pour appeler la France et  l'international.T?l?chargez  la
version   beta.
_______________________________________________
A question?  click  Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing   list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group




_______________________________________________
A  question? click Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing  list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group



_______________________________________________
A question? click Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
---------------------------------------------------------------------------------------
Wanadoo vous informe que cet  e-mail a ete controle par l'anti-virus mail.
Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete detecte.







From mipsy at club-internet.fr  Sat Jan 21 16:05:35 2006
From: mipsy at club-internet.fr (Mireille)
Date: Sat, 21 Jan 2006 17:05:35 +0100
Subject: [Lutecium-group] Outreau
In-Reply-To: <33328936-C88E-4C7E-A6FC-9AB61D2E56AE@club-internet.fr>
References: <BAY114-F3352947A00290A1D7D4C69AC1D0@phx.gbl>
	<1137698790.43cfe7e693044@imp4-g19.free.fr>
	<E33F536B-0678-44FB-BBD2-B7426357404F@club-internet.fr>
	<1137761341.43d0dc3d21373@imp4-g19.free.fr>
	<6613BE19-A4A4-41D7-884D-4D0C2FF299AA@club-internet.fr>
	<1137785699.43d13b63dac43@imp2-g19.free.fr>
	<E0D6ED42-E6E1-4BA5-B68B-84EC97305384@club-internet.fr>
	<270c18111354cb0173d485950088c86c@club-internet.fr>
	<33328936-C88E-4C7E-A6FC-9AB61D2E56AE@club-internet.fr>
Message-ID: <61e9172c53381ffaaa8e3806b071a7cf@club-internet.fr>

http://www.surlaplacetv.fr/ il faut ensuite chercher l'?mission 
"Autorit? et morale." (vers le 2 d?cembre, 2005)

Il ouvre plusieurs pistes, l'autorit? , ?tait le th?me des journ?es, ce 
n'est pas , me semble-il central dans ce d?bat, puisque le juge 
d'instruction avait une certaine libert? de choix ...
Mais la question se pose toujours, n'est-ce pas ?, quand il y a une 
sorte de responsabilit? collective.

Mireille


Le 21 janv. 06, ? 12:38, Emmanuel Bing a ?crit :

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Oui, je ne dis pas autre chose. J'ajoute seulement que le syst?me,
> quel qu'il soit, aussi r?form? soit-il, ne pourra pas ?chapper ? la
> contamination, si elle doit avoir lieu. Et c'est exactement ce que
> l'on voit, partout et ? tous les niveaux, d?s lors que quelqu'un se
> met en mode pervers.
> Or en l'esp?ce la contamination semble bien venir du juge
> d'instruction, et non de la chambre d'instruction et du superviseur
> (je connais mal l'organigramme).
>
> Je n'ai pas vue cette conf?rence ? l'Unaf, et je n'ai pas entendu
> Melman s'exprimer sur Outreau. J'aimerais bien savoir quelle piste il
> donne. Mais telle que la question est pos?e on peut d?j? avoir une
> id?e de la r?ponse, puisqu'il d?finit une autorit? ? quoi tout le
> monde ob?irait.
>
> Quelqu'un peut-il me donner l'adresse de cette conf?rence ?
>
> EB
>
> --
> Emmanuel Bing
> bing at club-internet.fr
> http://www.atelier-bing.com
> http://www.emmanuel-bing.com
> http://scytale.blog.lemonde.fr/
>
>
> Le 21 janv. 06 ? 10:38, Mireille a ?crit :
>
>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>> ---
>> Ce juge est tout de m?me pris dans un syst?me, pour ne pas dire un
>> discours, qui d?passe largement sa personne ou son sympt?me subjectif.
>> Cela n'amoindri pas sa responsabilit?, mais on peut se demander si sa
>> personnalit? rec?le des clefs du probl?me. Il semblerait que des
>> erreurs du m?me type, soient fr?quentes, moins m?diatiques, parce
>> qu'elles ne concernent qu'un inculp?, ou un crime moins motivant
>> que le
>> "r?seau p?dophile", elles restent inconnues du public ...
>> Melman dans une conf?rence ? l'UNAF, (donc l'adresse - surla place.tv
>> - avait ?t? indiqu?e ici), aborde pour illustrer la question de
>> l'autorit? et ses rapports ? la morale, l'affaire d'Outreau.
>>
>> La question qui se pose selon lui, est :?? quoi, ? quelle autorit? ont
>> pu ob?ir le juge d'instruction, les experts, la presse, les m?dia en
>> g?n?ral, quand ils ont gonfl? l?affaire ... et ses acteurs?? ? quel
>> pouvoir, ? quel ordre, pour lui donner d?s le d?part autant
>> d'importance ? Sa r?ponse est int?ressante.
>>
>> Personnellement j'ai toujours pens? que l'on avait bien de la chance
>> tant que l'on ne trouvait pas un cadavre dans notre jardin ...
>>
>> Mireille
>> Le 21 janv. 06, ? 01:39, Emmanuel Bing a ?crit :
>>
>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>> ---
>>> Or ce n'est pas le cas, le juge qui a jou? ce r?le dans l'affaire
>>> d'Outreau a valid? l'ensemble des d?cisions aujourd'hui contest?es du
>>> juge d'instruction. Effet de la contamination, ? mon avis, dans un
>>> syst?me qui semble bien probl?matique.
>>> EB
>>>
>>> --
>>> Emmanuel Bing
>>> bing at club-internet.fr
>>> http://www.atelier-bing.com
>>> http://www.emmanuel-bing.com
>>> http://scytale.blog.lemonde.fr/
>>>
>>>
>>> Le 20 janv. 06 ? 20:34, claudecostiou at free.fr a ?crit :
>>>
>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>> ---
>>>> Non mais un juge superviseur pourrait le faire r?fl?chir sur son
>>>> sympt?me
>>>> Claude
>>>> Selon Emmanuel Bing <bing at club-internet.fr>:
>>>>
>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>> ---
>>>>> Vous pensez vraiment que le juge d'instruction Burgaud, du proc?s
>>>>> d'Outreau, pourrait "interroger son sympt?me" ?
>>>>>
>>>>> EB
>>>>>
>>>>> --
>>>>> Emmanuel Bing
>>>>> bing at club-internet.fr
>>>>> http://www.atelier-bing.com
>>>>> http://www.emmanuel-bing.com
>>>>> http://scytale.blog.lemonde.fr/
>>>>>
>>>>>
>>>>> Le 20 janv. 06 ? 13:49, claudecostiou at free.fr a ?crit :
>>>>>
>>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>>> ---
>>>>>> De la logique math?matique o? il y a de la
>>>>>> signification,d?nouer ou
>>>>>> d?construire
>>>>>> pour lier la cha?ne des signifiants m?me si objet a n'est rien o?
>>>>>> le juge
>>>>>> d'Outreau aurait interrog? son sympt?me pour mettre en parall?le
>>>>>> son intime
>>>>>> conviction avec la mani?re dont il conduit les d?bats,il se serait
>>>>>> alors peut
>>>>>> ?tre aper?u qu'il n'entend pas les victimes,que sa cha?ne de
>>>>>> signifiants est
>>>>>> ferm? ou plut?t un autre juge qui lui  fasse lecture de ses
>>>>>> manques.
>>>>>> Amiti?s
>>>>>>
>>>>>> Claude
>>>>>> Selon Emmanuel Bing <bing at club-internet.fr>:
>>>>>>
>>>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>>>> ---
>>>>>>> Prouv?e ? C'est une question de place, non ? Par exemple les
>>>>>>> places
>>>>>>> dans les 4 discours.
>>>>>>>
>>>>>>> "Dans le petit gramme que je vous ai donn? du discours
>>>>>>> analytique, le
>>>>>>> a s'?crit en haut ? gauche, et se soutient du S2, c'est ? dire du
>>>>>>> savoir en tant qu'il est ? la place de la v?rit?.
>>>>>>>
>>>>>>> a        $
>>>>>>> -- --> --
>>>>>>> S2    S1
>>>>>>>
>>>>>>> La v?rit?, disons, pour trancher dans le vif, est d'origine
>>>>>>> alhqeia,
>>>>>>> terme sur quoi a tant sp?cul? Heidegger. Emet, le terme
>>>>>>> h?breu, a,
>>>>>>> comme tout usage du terme de v?rit?, origine juridique. De nos
>>>>>>> jours
>>>>>>> encore, le t?moin est pri? de dire la v?rit?, rien que la
>>>>>>> v?rit?, et,
>>>>>>> qui plus est, toute, s'il peut ? comment h?las pourrait-il ?
>>>>>>> On lui
>>>>>>> r?clame toute la v?rit? sur ce qu'il sait. Mais, en fait, ce qui
>>>>>>> est
>>>>>>> recherch? et plus qu'en tout autre dans le t?moignage juridique,
>>>>>>> c'est de quoi pouvoir juger ce qu'il en est de sa jouissance. Le
>>>>>>> but,
>>>>>>> c'est que la jouissance s'avoue, et justement en ceci qu'elle est
>>>>>>> peut-?tre inavouable. La v?rit? cherch?e est celle-l?, en
>>>>>>> regard de
>>>>>>> la loi qui r?gle la jouissance." J. Lacan, Encore, p117.
>>>>>>>
>>>>>>> Quant ? la logique math?matique, il me semble qu'elle entra?ne
>>>>>>> Outreau, par exemple...! C'est ? dire le technique qui ne laisse
>>>>>>> pas
>>>>>>> place au subjectif ou ? l'humain, le technique et le logique,
>>>>>>> alibi
>>>>>>> de toutes les erreurs et monstruosit?s.
>>>>>>>
>>>>>>> Me voil? depuis hier matin devant la cha?ne parlementaire, ?
>>>>>>> suivre
>>>>>>> les d?bats sur le proc?s d'Outreau. Tout d'abord dire que l?
>>>>>>> enfin la
>>>>>>> parole est de mise, et elle d?noue. Les victimes du proc?s
>>>>>>> s'expriment, certains avec une efficacit? et une dignit?
>>>>>>> remarquables, d'autres plus difficilement, parfois, pour un ou
>>>>>>> deux
>>>>>>> d'entre eux, sans toujours comprendre l'enjeu du d?bat, que
>>>>>>> rappelle
>>>>>>> avec patience et lucidit? le Pr?sident de la commission.
>>>>>>>
>>>>>>> Ce qui est d?j? efficace, en dehors de ce que pourront voter un
>>>>>>> jour
>>>>>>> les parlementaires comme amendements aux lois, ce qui d?j? est
>>>>>>> efficace, c'est la parole, c'est le r?cit, bien que tout ne
>>>>>>> puisse
>>>>>>> ?tre dit, de ces ann?es d?vastatrices v?cues par les uns et les
>>>>>>> autres. Aucun des rouages de la machine n'est ?pargn?. Aucun des
>>>>>>> tampons, aucune des s?curit?s n'a fonctionn?, voil? ce qui
>>>>>>> aujourd'hui se disait (audition des avocats des accus?s
>>>>>>> d'Outreau).
>>>>>>>
>>>>>>> Un mot est sorti aujourd'hui, auquel je pensais depuis hier.
>>>>>>> Le mot
>>>>>>> "contamin?". Qu'est-ce qui a pu, ? ce point, contaminer la
>>>>>>> cha?ne ?... Hier, audition des anciens accus?s, a ?t? ?voqu? le
>>>>>>> "couple" Myriam Badaoui / Fabrice Burgaud. Il semble en effet
>>>>>>> que ce
>>>>>>> soit de ce c?t? que se noue l'ensemble. Du c?t? de la perversion.
>>>>>>> Comment le juge pouvait accrocher sa propre perversion ? celle
>>>>>>> de la
>>>>>>> principale accus?e (et responsable). Mais au lieu de croire,
>>>>>>> comme ce
>>>>>>> semble ?tre le cas encore, que c'est Myriam Badaoui qui
>>>>>>> contaminait
>>>>>>> le juge, il semble au contraire que ce soit lui qui, dans sa
>>>>>>> position
>>>>>>> de pouvoir (l' "huissier" indique qu'on apprend ? la fac de
>>>>>>> droit que
>>>>>>> ceux qui ont le pouvoir en abusent), le juge lui-m?me, qui cr?e
>>>>>>> l'emballement (au profit de sa jouissance personnelle ?), qui
>>>>>>> fixe
>>>>>>> dans les proc?s verbaux la fluidit? du d?sastre en emp?chant d'y
>>>>>>> inscrire tout ?l?ment ou ?v?nement ? d?charge. On n'a pas encore
>>>>>>> entendu le juge, qui se pose aujourd'hui comme victime, et
>>>>>>> refusera,
>>>>>>> dit-il, de s'excuser. Il est ?vident que cette premi?re
>>>>>>> monstration
>>>>>>> du d?ni influe sur mon sentiment.
>>>>>>>
>>>>>>> Le d?ni du juge a contamin? l'ensemble de la cha?ne.
>>>>>>>
>>>>>>> J'attends l'audition publique pour penser un peu plus loin, et
>>>>>>> v?rifier cette id?e.
>>>>>>>
>>>>>>> EB
>>>>>>>
>>>>>>> --
>>>>>>> Emmanuel Bing
>>>>>>> bing at club-internet.fr
>>>>>>> http://www.atelier-bing.com
>>>>>>> http://www.emmanuel-bing.com
>>>>>>> http://scytale.blog.lemonde.fr/
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> Le 19 janv. 06 ? 20:26, claudecostiou at free.fr a ?crit :
>>>>>>>
>>>>>>>> En ce qui concerne la v?rit? ondulatoire et dynamique
>>>>>>>> (proposition
>>>>>>>> de Emmanuel
>>>>>>>> Bing),je propose le m?me mod?le si et seulement si cette v?rit?
>>>>>>>> peut ?tre
>>>>>>>> prouv?e ? tous les niveaux(de l'inconscient au conscient)
>>>>>>>> suivant
>>>>>>>> une logique de
>>>>>>>> type math?matique.
>>>>>>>
>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>>>>> Lutecium-group mailing list
>>>>>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>>>>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-
>>>>>>> group
>>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> _______________________________________________
>>>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>>>> Lutecium-group mailing list
>>>>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>>>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>> _______________________________________________
>>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>>> Lutecium-group mailing list
>>>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> _______________________________________________
>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>> Lutecium-group mailing list
>>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>>
>>>
>>>
>>> _______________________________________________
>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>> Lutecium-group mailing list
>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>
>> _______________________________________________
>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>> Lutecium-group mailing list
>> Lutecium-group at lutecium.org
>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>
>
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>




From olivier.ruelland at free.fr  Sat Jan 21 23:17:16 2006
From: olivier.ruelland at free.fr (Olivier Ruelland)
Date: Sun, 22 Jan 2006 00:17:16 +0100
Subject: [Lutecium-group] Re : Jacques-Alain Miller tente lajustification
In-Reply-To: <13d.233fd708.31039bbc@aol.com>
Message-ID: <000101c61ee0$d1e54910$8fa4e152@bob>

Alors tout va bien!

-----Message d'origine-----
De?: lutecium-group-bounces at lutecium.org
[mailto:lutecium-group-bounces at lutecium.org] De la part de
olivierboumendil at aol.com
Envoy??: samedi 21 janvier 2006 15:14
??: lutecium-group at lutecium.org
Objet?: Re: [Lutecium-group] Re : Jacques-Alain Miller tente lajustification

lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---
 
 

Et certainement, lut?cium n'est pas le lieu pour ce faire. Alors mes
excuses 
donc ? ceux que j'ai pu choquer par la "haine" de mes propos. Je ne  tentais

pas d'accabler ceux de l'?cole qui se sont senti vis?s. Je voulais  parler
de 
l'?cole dont je n'ai personnellement pas apr?ci? et tr?s r?cemment les  
m?thodes et dont l'avenir, c'est ?galemet vrai, ne me regarde pas.
Je plaide coupable d'avoir franchement donn? mon avis.
Mea maxima culpa /
Boumendil
 
Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 13:36:50 Paris, Madrid,  
olivierboumendil at aol.com a ?crit :

lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne  doit pas etre diffuse hors du groupe.
---


D'abord c'est sign? et  identifiable par mail.
Ensuite j'ai des raisons tr?s s?rieuses pour  d?fendre mes accusations  
contre 
son ?cole et ses membres.
Enfin,  je n'ai pas ? justifier plus avant un avis personnel.
PAr contre je peux  toujours d?velopper: lorsqu'une association rend des  
comptes publics  qui ne correspondent pas ? ce que ses adh?rents voient se  
d?rouler  sous leurs yeux comment nomme-t-on cel? ?
Deuxio, miller est sans doute un  homme de culture et tr?s ?l?gant par  
dessus 
le "march?". Cependant  je persiste, son ?cole est opaque, ses moyens  
obscurantistes, ses  attaques injustifi?es, pol?mistes et ne visant qu'?  
d?stabiliser 
un  ensemble de personnes qui n'ont pas besoin de cela. Prendre la  parole
au 
 
nom des lacaniens qu'il ne repr?sente pas est une honte, surtout ?  sa
place.
CE n'est pas de la calomnie mais mon avis personnnel.  Envoyez moi donc  
votre 
adresse et je vous donnerai un exemple  "cinglant" de ce qui m'est arriv?
en 
soutenant la cause .....
Je  ne cherche aucunement ? me justifier, sur ce point mon avis seul compte

pour moi !
OLivier B. (mon nom est apres : "sender:"). Il n'est pas  dans mes habitude

de m'anonymiser.

Dans un e-mail dat? du  21/01/2006 09:39:07 Paris, Madrid,  
penedonicolas at yahoo.fr a ?crit  :

lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail  Lutecium.
Ne  doit pas etre diffuse hors du groupe.
---
A bon,  en plus vous pouvez  d?velopper ?
Je veux dire, continuer ? calomnier  sur plus de lignes  m?me ?
Ou bien signifiez-vous : "expliciter les  raisons de mes  violentes 
accusations" ?

Taper sur JAM est un  sport  de psy depuis quelques ann?es. Bravo, monsieur,

de concourrir  ? la premi?re  marche du podium.

Ce n'est pas tant que l'on   fustige JAM qui m'agace, c'est qu'on le fasse 
comme une vieille  rengaine  r?p?titive qui ne prends jamais la peine de se 
d?finir et  qui, comme pour BHL  (Ah ! Ces noms compos?s ! Que ne 
souffrent-ils pas  
!) consiste ? dire que le  bonhomme en question est vraiment "un  m?chant, 
pas 
beau et tr?s vilain". C'est  dire si le d?bat vole  haut.

Je ne connais pas JAM  personnellement, je suis juste un  auditeur de son 
extraordinaire cours de  France Culture sur ce qu'est  la psychanalyse, j'ai

lu le 
Neveu de Lacan qui  m'a litt?rallement  bluff?. Je consid?re le monsieur
pour 
son travail, bien que  je me  pose, comme certains, des question sur la 
production et la  publication  des S?minaires.

N?anmoins, je ne supporte plus  de  voir des gens cracher leur fiel comme
?a. 
J'entends ce genre de  remarques ?  longueur de temps : des cohortes 
d'?nerv?s 
et d'excit?s  pullulent ? qui mieux  mieux pour attaquer ce type sans jamais

se  
justifier.

Alors, oui ! D?veloppez, citez des noms, mettez votre  nom en cause
monsieur 
: prenez des risques ! La calmonie, vous le  savez sans doute, n'est  pas 
autoris?e dans notre  pays...

Cordialement,
N

olivierboumendil at aol.com a ?crit  :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne  doit pas  etre diffuse hors du groupe.
---


A tout vouloir  gagner on finit  par rtout perdre !
Secte pr?tentieuse, obscurantiste  ... p?dante comme  JAM.
L'ecf est l'association la plus fausse que  1901 ait port?.
Miller  n'est qu'un vulgaire escroc, ses cr?ations et  ses ?l?ves avec lui.
Qu'on  les foute o? ils le m?rite !
Je peux  d?velopper si ?? en  int?resse.
OB

Dans un e-mail dat? du  21/01/2006 02:37:50 Paris,  Madrid, 
collet.chantal at 9online.fr a ?crit  :

lutecium-group:  Document interne au Groupe de Travail  Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse  hors du  groupe.
---


Au secours ! ... C'est argument? avec du  vent  qui passe ? travers de mots
creux.

J.A Miller est sans doute  un  bon psychanalyste ... Cependant, cette prose
ne
me convainc  en  rien.


PS. Il est ou il fut ? Je l'esp?re pour ses  patients. Que  d'?nergie pour
rien ? vouloir ?tre tout  !
Ch.


Le 20/01/06  21:31, ? Violaine Clement ? a
?crit  :

> lutecium-group: Document  interne au Groupe de Travail  Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors  du groupe.
>  ---
> 
> Jacques-Alain Miller au Journal Le  Monde
>  ____________________
> 
> Jacques-Alain Miller  r?pond au  texte d?Andr? Green (? Le Monde des
> livres ? du 6   janvier)
> 
> Lacan, pour de vrai
> Jacques-Alain   Miller
> 
> Le Monde des livres ? dat? du 6 janvier publie dans  sa  page Forum un
> texte ainsi pr?sent? au lecteur : ? Andr? Green  d?nonce  la place
> accord?e aux disciples de Jacques Lacan dans  les d?bats  actuels. ? Ce
> document appelle plusieurs remarques de  ma part. La  premi?re porte sur
> l?intitul? : ? Un mythe : la  psychanalyse fran?aise  ?.
> ? Un mythe ?, j?en suis bien aise,  mais ce mythe, d?o? vient-il ?  Si
> mythe il y a, il fut  entretenu, des ann?es durant, par ce  que
> j?appelais nagu?re ?  une petite camarilla ?, dont les membres  avaient
> su persuader  leurs coll?gues de l??tranger qu?il existait ?  Paris
> quelque  chose comme une Ecole fran?aise de psychanalyse, o? ils  ?taient
>  tous avec Lacan. Mais lui ?tant hard, dur ? avaler, eux se   pr?sentaient
> comme Coca Light, si je puis dire, promettant d??tre  de  bien meilleure
> compagnie. D?s que l?on se mit ? ?tudier Lacan  pour de  bon ? New York
> comme ? Buenos Aires, les actions de la  pr?tendue Ecole  fran?aise
> chut?rent d?autant (voir ma ? Lettre  claire comme le jour ?,  du 9
> septembre 2001, reprise dans  Lettres ? l?opinion ?clair?e,  Seuil,
> 2002). On comprendra donc  que ce soit sans d?plaisir que je  voie l?un
> des plus gros  actionnaires de cette entreprise si ?quivoque  d?clarer
> enfin sa  banqueroute.
> 2. Fort de cette d?confiture,  voici maintenant que  notre comp?re met
> en circulation des titres  mirobolants, ?  psychanalystes
> lacano-mill?riens ?, ? institutions   mill?ro-lacaniennes ?, ? lacanisme
> mill?rien ? : sont-ils mieux  gag?s?  Il est vrai que je fus un
> b?tisseur, et que je n?aurai  pas cr?? moins  de sept Ecoles de par le
> monde, plus une,  l?Association mondiale de  psychanalyse (AMP), qui
> compte  aujourd?hui plus de mille membres. Mais  ces institutions, je
>  n?en dirige plus aucune. De m?me, si je crois  avoir agi selon
>  l?impulsion re?ue de Lacan, ce fut sans pr?tendre  parler en son nom,  ni
> non plus placer mon nom au rang du sien. 3.  Enfin, je  retrouve M. Green
> tel que je l?avais d?j? rencontr?, il y a  bien  longtemps, dans Le Monde
> (10 f?vrier 1990). Je l?avais alors   ?pingl? de ce trait (22 f?vrier) :
> ? Donnant ? voir sur tous les   tr?teaux le spectacle d?une douleur et
> d?une rage enflamm?es  par   l?impuissance. ? Nous en sommes toujours l?.
> Ou  plut?t, non, nous n?en  sommes plus l?. Tandis que M. G. pers?v?re  ?
> qui mieux mieux dans le  ton et dans les mani?res qui lui sont  propres
> et dont nous ne lui  disputerons pas le privil?ge, tout a  chang?
> alentour. En 1990, nous  avions encore tout
> loisir  de d?lib?rer entre nous sur le myst?rieux  Meccano n? d?un songe
>  de
> Serge Leclaire, cette ? Instance  ordinale des psychanalystes  ? dont
> malheureusement rien ne sortit.  Avec le XXIe si?cle,  finie la rigolade.
> La
> psychanalyse vient  d?essuyer coup  sur coup trois attentats qui ne
> l?ont pas
>  laiss?e tout ?  fait indemne :
> &shy; en 2003, ce fut le fameux ?  amendement  Accoyer ?, qui b?n?ficia en
> premi?re lecture d?un vote  unanime  de l?Assembl?e nationale ;
> &shy; 2004 vit la publication  du  rapport dit de l?Inserm, classant la
> psychanalyse
> bonne   derni?re ? l?issue d?une course d?obstacles digne du Chapelier
>  fou  ;
> &shy; 2005 enfin : ? la rentr?e de septembre,  surm?diatisation  d?un
> ouvrage aussi ob?se qu?obsc?ne, Le Livre  noir de la psychanalyse  (Les
> Ar?nes).
> Qui m?ne le bal ?  Ce sont les nouveaux ?  Messieurs les Ronds-de-cuir
> ?, excit?s,  enivr?s par les fabuleuses  capacit?s de stockage de
>  l?information dont ils disposent d?sormais.  Ils ont de plus une  id?e
> bien arr?t?e sur ce que doit devenir notre  monde ? psy ?, ?  savoir ce
> qu?il est au Qu?bec : standardisation des  traitements,  formatage des
> formations, d?qualifications des  op?rateurs,  quantification des
> r?sultats, surveillance et ?valuation ?  tous  les ?tages. R?sultat
> esp?r? : un Panopticon speed? fonctionnant   au rabais. Si ce n?est pas
> d?j? chose faite en France, si ?a  grince,  si ?a coince, si ?a chauffe,
> si ?a menace incessamment  d?exploser, ?  quoi, ? qui le devons-nous ?
> D?abord, ? une  poign?e d??claireurs, gens  de plume et de pens?e, gens
> du livre.  L?unanimit? de l?Assembl?e ne  les intimidait pas. Ils surent,
> de  leur faiblesse m?me, stimuler les  m?dias, ?mouvoir l?opinion, et
>  toucher jusqu?? des princes de notre  R?publique. Et voici que, deux  ans
> apr?s la premi?re bataille, notre  embusqu? sort de dessous  la table.
> Est-ce pour se joindre au combat ?  Stigmatiser avec  nous Inserm et
> Livre noir ? Point du tout : c?est  pour  vilipender justement les
> premiers ?claireurs, le premier  renfort,  les ? Sollers, Milner,
> Bernard-Henri L?vy, vedettes  ovationn?es par le  public, qui ne se
> posent pas la moindre  question sur leur  qualification ? se prononcer
> sur le probl?me  ?. Eh bien, c?est le  contraire qui est vrai. Il se
> trouve que  chacun a tenu ? dire tr?s  pr?cis?ment le pourquoi de sa
> pr?sence  et de son action aux ? Forums  des psys ?. Puisque nous sommes
>  ici, et non par hasard, au ? Monde des  livres ?, on me permettra  de
> renvoyer ? leurs ouvrages publi?s l?an  dernier : ce sont les  opuscules
> de Sollers, Lacan m?me ;
> de  Milner, La  Politique des choses ; et de Roudinesco, Pourquoi tant
> de  haine  ?
> (tous les trois chez Navarin, diffusion Seuil) ; ce sont, dans   le
> recueil R?cidives de Bernard-Henri L?vy (Grasset), les pages sur  ?  Une
> charte pour la psychanalyse ? ; et, pour faire bonne  mesure,  c?est
> aussi le Pour Sigmund
> Freud, de Catherine  Cl?ment (?d.  Meng?s). Ah, mon Dieu ! J?y songe, M.
> G. n?a pas  fini de souffrir. On  trouvera en librairie ce mois-ci le
> dernier  num?ro de La R?gle du jeu,  la revue de BHL. On verra ce qu?est
>  devenue la petite bande d?il y a  deux ans, comme elle s?est  fortifi?e.
> On compte maintenant 87  signatures, d?autant plus  pr?cieuses qu?elles
> ne s?alignent pas au bas  d?un manifeste ou  d?une p?tition. Non, c?est
> en haut que vous les  trouverez, en  haut du texte compos? par chacun, en
> son nom propre,  pour dire  le rapport qu?il entretient avec la chose
> analytique. Qui   sont-ils ? Dans une joyeuse bousculade alphab?tique :
> Isabelle  Adjani  et Laure Adler, Tahar Ben Jelloun et Roland Castro,
>  Madeleine Chapsal  et Catherine David, Renaud Dutreil et Viviane
>  Forrester, Marc Lambron  et Mich?le Manceaux, Alain Minc et  Christine
> Orban, Erik Orsenna et  Marie-France Pisier, Bertrand  Poirot-Delpech et
> Bettina Rheims, Guy de  Rothschild et  Jean-Jacques Schuhl, Maren Sell et
> Anne Sinclair,  Jean-Pierre  Sueur et Maurice Szafran, Jean-Didier
> Vincent, d?autres  encore,  et les derniers peut-?tre des po?mes
> d?Arrabal. Laurent  Joffrin,  du Nouvel Observateur, nous fait assister ?
> la gestation du   cruel ? Faut-il en finir avec la psychanalyse ? ?, qui
> fit
>  des  remous en septembre dernier. Quant aux gens de m?tier, les
>  praticiens,  qui sont ici une petite moiti?, ils se sont pli?s ?  un
> exercice in?dit  en dehors des ?coles d?orientation lacanienne  : dire du
> mieux possible  le souvenir qu?ils conservent de leur  analyse ? eux. Si,
> au vu de ces  noms, l?on m?objecte que ?  Rasius et Baldus font honneur ?
> la France  ?, etc. (Les Femmes  savantes, IV, 3), je dirai que l?on se
> doit de  jouer Clitandre  quand on tombe sur Trissotin. ? Les yeux et les
> dons  de la cour  ? existent toujours : c?est l?oeil des m?dias et c?est
> le  don  des Names (noms fameux, c?l?bres). Et en 2006 ? Quelle bataille
>   pour quel enjeu ? M. Philippe Douste-Blazy, quand il ?tait ministre  de
>  la sant?, s??tait gard? de faire r?diger les embarrassants  d?crets
>  d?application d?une loi particuli?rement mal b?tie  concernant le titre
>  de psychoth?rapeute. M. Xavier Bertrand, son  successeur, aura-t-il la
>  m?me sagesse ? Ou voudra-t-il donner un  aliment au feu qui couve ?  Nous
> le
> saurons tr?s  vite.
> 
> Jacques-Alain  Miller est psychanalyste
> et  directeur du d?partement de
>  psychanalyse de l?universit?  Paris-VIII.
> 
> (From ?Le Monde des  Livres?, vendredi 20  janvier 2006)
>   _______________________________________________
> A question?  click  Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing  list
>  Lutecium-group at lutecium.org
>   http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group



_______________________________________________
A   question? click Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing   list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group




_______________________________________________
A   question? click Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing   list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group




---------------------------------
Nouveau  : t?l?phonez moins cher avec  Yahoo! Messenger ! D?couvez les
tarifs 
 
exceptionnels pour appeler la France et  l'international.T?l?chargez  la 
version   beta.
_______________________________________________
A question?  click  Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing   list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group




_______________________________________________
A  question? click Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing  list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group

 

_______________________________________________
A question? click Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group




From jeanfd at ulrik.uio.no  Sun Jan 22 12:11:23 2006
From: jeanfd at ulrik.uio.no (Jean-francois Doucet)
Date: Sun, 22 Jan 2006 13:11:23 +0100 (CET)
Subject: [Lutecium-group] La parole centrifuge et 
	=?iso-8859-1?Q?centrip=E8te?=
In-Reply-To: <20060121110604.E6F5783C0C@ws1-1.us4.outblaze.com>
References: <20060121110604.E6F5783C0C@ws1-1.us4.outblaze.com>
Message-ID: <2896.129.240.89.219.1137931883.squirrel@webmail.uio.no>

Votre email, ch?re Natalia, sera l' occasion pour moi de tester si le
robot de Lut?cium accepte mes courriels. Il m' avait rel?gu? dans le r?le
du r?cepteur et maintenant, peut-?tre le  robot m ' autorisera-t-il d'
?mettre un avis.
Vous ?crivez :
Le processus de transmission de la parole ne rassemble-t-il pas ? une
traduction?

Il me semble tout d' abord que vous vouliez ?crire non pas rassemble mais
ressemble. Ensuite, pour ce qui est de la traduction, on distingue
g?n?ralement 3 directions ou options du traducteur :
1- Le traducteur s' en tient ? la lettre du texte, " colle au texte "
2- Le traducteur s' attache plus ? l' esprit qu' ? la lettre toujours plus
ou moins morte tandis que l' esprit vivifie plus ou moins.
3- Le traduceur s' adresse ? celui pour lequel il traduit.
Pour ce qui est de la transmission de la parole, il s' agit, si je lis
correctement votre texte de la transmission d' une onde sonore. S'il s'
agissait de la transmission du sens de la parole, je ne sais pas si l'
analogie avec la traduction est f?conde puisque les langues de r?ception
et d' emission sont les m?mes. Il y a certainement des similitudes entre
un traducteur et un r?cepteur pour ce qui est du sens.
En fait, ma conviction est que ce sch?ma ?metteur r?cepteur qui traine
partout est ? revoir parce que trop simpliste comme si quelque chose
allait de l' ?metteur vers le r?cepteur. Seules les ondes sonores sont "
quelque chose " qui passe d' un ?metteur ? un r?cepteur : tout le reste,
est question de sens que les Sciences de l' Information ont escamot? pour
des raisons de commodit?. Ainsi aux deux concepts de la science actuelle
d'?nergie et d' information, cette derni?re ayant ?t? conceptualis?e par
Shannon sous forme de negentropie ce qui est encore une forme d'?nergie,
ainsi au deux concepts de la science moderne, il faudrait ajouter celui du
sens ... mais ce serait r?-introduire le sujet, ce qui obligerait ? faire
des hypoth?ses sur cet homme-sujet. A ma connaissance, la seule vue un peu
f?conde sur cette transmission du sens touche ? l' aspect conventionnel de
la parole, convention variable selon les langues ... et pr?supposant un
accord de 2 interlocuteurs sur une m?me r?alit?.
Bien cordialement
Jean-francois Doucet


> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> En effet, une clarification est n?cessaire. Le processus de transmission
> de la parole ne rassemble-t-il pas ? une traduction? Dans ce cas nous
> avons un auteur et un r?cepteur. La traduction peut donc ?tre faite "au
> faveur" de l'auteur (A) ou du r?cepteur (R). D'o? - quatre possibilit?s:
> pour A - d'accentuer sur les raisons de dire, ou la mani?re de dire; pour
> R - s'interroger sur ses raisons d'?couter, ou sur les raisons de A de
> dire.
>
> Cordialement,
>
> Natalia
>
>   ----- Original Message -----
>   From: "Emmanuel Bing"
>   To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne"
>   Subject: Re: [Lutecium-group] langage article Universalis JC Milner
>   Date: Sat, 21 Jan 2006 01:36:07 +0100
>
>
>   ---
>   Quelques r?flexions... entre vos lignes.
>
>
>   > S'agit-il peut ?tre de deux processus - centrifuge et centrip?te
>   dirig?s
>   > par le d?sir de celui qui a plus de raisons de dire?
>
>   Je ne comprends pas ce que vous voulez dire.
>
>   Bien ? vous,
>   EB
>
> --
> ___________________________________________________
> Play 100s of games for FREE! http://games.mail.com/
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>


-- 
Jean-francois Doucet
web site (en construction) :
http://www.jf-doucet.com

http://membres.lycos.fr/ideasy/

Forum : http://fr.groups.yahoo.com/group/ideasy/

Weblog :http://www.20six.fr/Pensees-fugitives




From psychanalyse at wanadoo.fr  Sun Jan 22 12:33:46 2006
From: psychanalyse at wanadoo.fr (Psychanalyse)
Date: Sun, 22 Jan 2006 13:33:46 +0100
Subject: =?iso-8859-1?Q?Re:_=5BLutecium-group=5D_La_parole_centrifuge_et_centrip?=
	=?iso-8859-1?Q?=E8te?=
References: <20060121110604.E6F5783C0C@ws1-1.us4.outblaze.com>
	<2896.129.240.89.219.1137931883.squirrel@webmail.uio.no>
Message-ID: <000701c61f50$17273cd0$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3>

Bonjour,

Il me semble que vous oubliez un 4e point : le traducteur traduit et restitue fid?lement le texte qu'il a sous les yeux. Pourquoi cet oubli? Que faut-il revoir la traduction?

MR
  ----- Original Message ----- 
  From: Jean-francois Doucet 
  To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne 
  Sent: Sunday, January 22, 2006 1:11 PM
  Subject: Re: [Lutecium-group] La parole centrifuge et centrip?te


  lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
  Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
  ---
  Votre email, ch?re Natalia, sera l' occasion pour moi de tester si le
  robot de Lut?cium accepte mes courriels. Il m' avait rel?gu? dans le r?le
  du r?cepteur et maintenant, peut-?tre le  robot m ' autorisera-t-il d'
  ?mettre un avis.
  Vous ?crivez :
  Le processus de transmission de la parole ne rassemble-t-il pas ? une
  traduction?

  Il me semble tout d' abord que vous vouliez ?crire non pas rassemble mais
  ressemble. Ensuite, pour ce qui est de la traduction, on distingue
  g?n?ralement 3 directions ou options du traducteur :
  1- Le traducteur s' en tient ? la lettre du texte, " colle au texte "
  2- Le traducteur s' attache plus ? l' esprit qu' ? la lettre toujours plus
  ou moins morte tandis que l' esprit vivifie plus ou moins.
  3- Le traduceur s' adresse ? celui pour lequel il traduit.
  Pour ce qui est de la transmission de la parole, il s' agit, si je lis
  correctement votre texte de la transmission d' une onde sonore. S'il s'
  agissait de la transmission du sens de la parole, je ne sais pas si l'
  analogie avec la traduction est f?conde puisque les langues de r?ception
  et d' emission sont les m?mes. Il y a certainement des similitudes entre
  un traducteur et un r?cepteur pour ce qui est du sens.
  En fait, ma conviction est que ce sch?ma ?metteur r?cepteur qui traine
  partout est ? revoir parce que trop simpliste comme si quelque chose
  allait de l' ?metteur vers le r?cepteur. Seules les ondes sonores sont "
  quelque chose " qui passe d' un ?metteur ? un r?cepteur : tout le reste,
  est question de sens que les Sciences de l' Information ont escamot? pour
  des raisons de commodit?. Ainsi aux deux concepts de la science actuelle
  d'?nergie et d' information, cette derni?re ayant ?t? conceptualis?e par
  Shannon sous forme de negentropie ce qui est encore une forme d'?nergie,
  ainsi au deux concepts de la science moderne, il faudrait ajouter celui du
  sens ... mais ce serait r?-introduire le sujet, ce qui obligerait ? faire
  des hypoth?ses sur cet homme-sujet. A ma connaissance, la seule vue un peu
  f?conde sur cette transmission du sens touche ? l' aspect conventionnel de
  la parole, convention variable selon les langues ... et pr?supposant un
  accord de 2 interlocuteurs sur une m?me r?alit?.
  Bien cordialement
  Jean-francois Doucet


  > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
  > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
  > ---
  > En effet, une clarification est n?cessaire. Le processus de transmission
  > de la parole ne rassemble-t-il pas ? une traduction? Dans ce cas nous
  > avons un auteur et un r?cepteur. La traduction peut donc ?tre faite "au
  > faveur" de l'auteur (A) ou du r?cepteur (R). D'o? - quatre possibilit?s:
  > pour A - d'accentuer sur les raisons de dire, ou la mani?re de dire; pour
  > R - s'interroger sur ses raisons d'?couter, ou sur les raisons de A de
  > dire.
  >
  > Cordialement,
  >
  > Natalia
  >
  >   ----- Original Message -----
  >   From: "Emmanuel Bing"
  >   To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne"
  >   Subject: Re: [Lutecium-group] langage article Universalis JC Milner
  >   Date: Sat, 21 Jan 2006 01:36:07 +0100
  >
  >
  >   ---
  >   Quelques r?flexions... entre vos lignes.
  >
  >
  >   > S'agit-il peut ?tre de deux processus - centrifuge et centrip?te
  >   dirig?s
  >   > par le d?sir de celui qui a plus de raisons de dire?
  >
  >   Je ne comprends pas ce que vous voulez dire.
  >
  >   Bien ? vous,
  >   EB
  >
  > --
  > ___________________________________________________
  > Play 100s of games for FREE! http://games.mail.com/
  >
  > _______________________________________________
  > A question? click Help-Me at lutecium.org
  > Lutecium-group mailing list
  > Lutecium-group at lutecium.org
  > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
  >


  -- 
  Jean-francois Doucet
  web site (en construction) :
  http://www.jf-doucet.com

  http://membres.lycos.fr/ideasy/

  Forum : http://fr.groups.yahoo.com/group/ideasy/

  Weblog :http://www.20six.fr/Pensees-fugitives


  _______________________________________________
  A question? click Help-Me at lutecium.org
  Lutecium-group mailing list
  Lutecium-group at lutecium.org
  http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
  ---------------------------------------------------------------------------------------
  Wanadoo vous informe que cet  e-mail a ete controle par l'anti-virus mail. 
  Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete detecte.




From sirano at iname.com  Sun Jan 22 13:53:39 2006
From: sirano at iname.com (Natalia Milopolskaya)
Date: Sun, 22 Jan 2006 08:53:39 -0500
Subject: =?iso-8859-1?B?UmU6IFtMdXRlY2l1bS1ncg==?=
	=?iso-8859-1?B?b3VwXSBMYSBwYXJvbGUgYw==?=
	=?iso-8859-1?B?ZW50cmlmdWdlIGV0IGNlbg==?=
	=?iso-8859-1?B?dHJpcOh0ZQ==?=
Message-ID: <20060122135339.9E06A1CE304@ws1-6.us4.outblaze.com>

Bonjour,

C?est bien ? un accord de deux interlocuteurs sur la m?me r?alit? ?, donc
what if on laissait de c?t? le A et le R qui ?taient suppos? pour ne pas
ressembler ? A et A barr? de Lacan (car nous sommes tout de m?me ailleurs
pour une fois ;), nous pouvons alors tenter le A comme auteur et le A
comme autre. Si on r?fl?chit bien, m?me ? partir de l?orthographe, la
confusion entre les deux est non seulement possible, mais aussi tout ?
fait naturelle. Il ne s?agit donc pas toujours d?une transmission sonore,
mais dans tous les cas de celle du d?sir. Et voil? notre quatri?me
intention qui appara?t : A et A dont la substitution est n?gligeable, R
et A(R). La question : quelle est la r?alit? des deux ?

Cordialement,

Natalia



  ----- Original Message -----
  From: Psychanalyse
  To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne"
  Subject: Re: [Lutecium-group] La parole centrifuge et centrip?te
  Date: Sun, 22 Jan 2006 13:33:46 +0100


  lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
  Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
  ---
  Bonjour,

  Il me semble que vous oubliez un 4e point : le traducteur traduit
  et restitue fid?lement le texte qu'il a sous les yeux. Pourquoi cet
  oubli? Que faut-il revoir la traduction?

  MR
  ----- Original Message -----
  From: Jean-francois Doucet
  To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne
  Sent: Sunday, January 22, 2006 1:11 PM
  Subject: Re: [Lutecium-group] La parole centrifuge et centrip?te


  lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
  Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
  ---
  Votre email, ch?re Natalia, sera l' occasion pour moi de tester si le
  robot de Lut?cium accepte mes courriels. Il m' avait rel?gu? dans le
  r?le
  du r?cepteur et maintenant, peut-?tre le robot m ' autorisera-t-il d'
  ?mettre un avis.
  Vous ?crivez :
  Le processus de transmission de la parole ne rassemble-t-il pas ? une
  traduction?

  Il me semble tout d' abord que vous vouliez ?crire non pas rassemble
  mais
  ressemble. Ensuite, pour ce qui est de la traduction, on distingue
  g?n?ralement 3 directions ou options du traducteur :
  1- Le traducteur s' en tient ? la lettre du texte, " colle au texte "
  2- Le traducteur s' attache plus ? l' esprit qu' ? la lettre toujours
  plus
  ou moins morte tandis que l' esprit vivifie plus ou moins.
  3- Le traduceur s' adresse ? celui pour lequel il traduit.
  Pour ce qui est de la transmission de la parole, il s' agit, si je
  lis
  correctement votre texte de la transmission d' une onde sonore. S'il
  s'
  agissait de la transmission du sens de la parole, je ne sais pas si
  l'
  analogie avec la traduction est f?conde puisque les langues de
  r?ception
  et d' emission sont les m?mes. Il y a certainement des similitudes
  entre
  un traducteur et un r?cepteur pour ce qui est du sens.
  En fait, ma conviction est que ce sch?ma ?metteur r?cepteur qui
  traine
  partout est ? revoir parce que trop simpliste comme si quelque chose
  allait de l' ?metteur vers le r?cepteur. Seules les ondes sonores
  sont "
  quelque chose " qui passe d' un ?metteur ? un r?cepteur : tout le
  reste,
  est question de sens que les Sciences de l' Information ont escamot?
  pour
  des raisons de commodit?. Ainsi aux deux concepts de la science
  actuelle
  d'?nergie et d' information, cette derni?re ayant ?t? conceptualis?e
  par
  Shannon sous forme de negentropie ce qui est encore une forme
  d'?nergie,
  ainsi au deux concepts de la science moderne, il faudrait ajouter
  celui du
  sens ... mais ce serait r?-introduire le sujet, ce qui obligerait ?
  faire
  des hypoth?ses sur cet homme-sujet. A ma connaissance, la seule vue
  un peu
  f?conde sur cette transmission du sens touche ? l' aspect
  conventionnel de
  la parole, convention variable selon les langues ... et pr?supposant
  un
  accord de 2 interlocuteurs sur une m?me r?alit?.
  Bien cordialement
  Jean-francois Doucet


  > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
  > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
  > ---
  > En effet, une clarification est n?cessaire. Le processus de
  transmission
  > de la parole ne rassemble-t-il pas ? une traduction? Dans ce cas
  nous
  > avons un auteur et un r?cepteur. La traduction peut donc ?tre faite
  "au
  > faveur" de l'auteur (A) ou du r?cepteur (R). D'o? - quatre
  possibilit?s:
  > pour A - d'accentuer sur les raisons de dire, ou la mani?re de
  dire; pour
  > R - s'interroger sur ses raisons d'?couter, ou sur les raisons de A
  de
  > dire.
  >
  > Cordialement,
  >
  > Natalia
  >
  > ----- Original Message -----
  > From: "Emmanuel Bing"
  > To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne"
  > Subject: Re: [Lutecium-group] langage article Universalis JC Milner
  > Date: Sat, 21 Jan 2006 01:36:07 +0100
  >
  >
  > ---
  > Quelques r?flexions... entre vos lignes.
  >
  >
  > > S'agit-il peut ?tre de deux processus - centrifuge et centrip?te
  > dirig?s
  > > par le d?sir de celui qui a plus de raisons de dire?
  >
  > Je ne comprends pas ce que vous voulez dire.
  >
  > Bien ? vous,
  > EB
  >
  > --
  > ___________________________________________________
  > Play 100s of games for FREE! http://games.mail.com/
  >
  > _______________________________________________
  > A question? click Help-Me at lutecium.org
  > Lutecium-group mailing list
  > Lutecium-group at lutecium.org
  > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
  >


  --
  Jean-francois Doucet
  web site (en construction) :
  http://www.jf-doucet.com

  http://membres.lycos.fr/ideasy/

  Forum : http://fr.groups.yahoo.com/group/ideasy/

  Weblog :http://www.20six.fr/Pensees-fugitives


  _______________________________________________
  A question? click Help-Me at lutecium.org
  Lutecium-group mailing list
  Lutecium-group at lutecium.org
  http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group

  ---------------------------------------------------------------------------------------
  Wanadoo vous informe que cet e-mail a ete controle par l'anti-virus
  mail.
  Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete detecte.


  _______________________________________________
  A question? click Help-Me at lutecium.org
  Lutecium-group mailing list
  Lutecium-group at lutecium.org
  http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group



6 rue de Savoie
75006 Paris
01 44 41 01 43
06 33 61 93 59

-- 
___________________________________________________
Play 100s of games for FREE! http://games.mail.com/



From psychanalyse at wanadoo.fr  Sun Jan 22 13:58:40 2006
From: psychanalyse at wanadoo.fr (Psychanalyse)
Date: Sun, 22 Jan 2006 14:58:40 +0100
Subject: =?iso-8859-1?Q?Re:_=5BLutecium-group=5D_La_parole_centrifuge_et_centrip?=
	=?iso-8859-1?Q?=E8te?=
References: <20060122135339.9E06A1CE304@ws1-6.us4.outblaze.com>
Message-ID: <00d201c61f5b$f3693080$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3>

En effet, bon dimanche,

Excusez-moi, j'avais oubli? une virgule (lapsus r?v?lateur!) :
- Que faut-il, revoir la traduction?

Bien ? vous

MR
  ----- Original Message ----- 
  From: Natalia Milopolskaya 
  To: Psychanalyse ; Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne 
  Sent: Sunday, January 22, 2006 2:53 PM
  Subject: Re: [Lutecium-group] La parole centrifuge et centrip?te


  Bonjour,

  C'est bien ? un accord de deux interlocuteurs sur la m?me r?alit? ?,  donc what if on laissait de c?t? le A et le R qui ?taient suppos? pour ne pas ressembler ? A et A barr? de Lacan (car nous sommes tout de m?me ailleurs pour une fois ;), nous pouvons alors tenter le A comme auteur et le A comme autre. Si on r?fl?chit bien, m?me ? partir de l'orthographe, la confusion entre les deux est non seulement possible, mais aussi tout ? fait naturelle. Il ne s'agit donc pas toujours d'une transmission sonore, mais dans tous les cas de celle du d?sir. Et voil? notre quatri?me intention qui appara?t : A et A dont la substitution est n?gligeable, R et A(R). La question : quelle est la r?alit? des deux ?

  Cordialement,

  Natalia

   




    ----- Original Message -----
    From: Psychanalyse 
    To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne" 
    Subject: Re: [Lutecium-group] La parole centrifuge et centrip?te
    Date: Sun, 22 Jan 2006 13:33:46 +0100


    lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
    Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
    ---
    Bonjour,

    Il me semble que vous oubliez un 4e point : le traducteur traduit 
    et restitue fid?lement le texte qu'il a sous les yeux. Pourquoi cet 
    oubli? Que faut-il revoir la traduction?

    MR
    ----- Original Message -----
    From: Jean-francois Doucet
    To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne
    Sent: Sunday, January 22, 2006 1:11 PM
    Subject: Re: [Lutecium-group] La parole centrifuge et centrip?te


    lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
    Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
    ---
    Votre email, ch?re Natalia, sera l' occasion pour moi de tester si le
    robot de Lut?cium accepte mes courriels. Il m' avait rel?gu? dans le r?le
    du r?cepteur et maintenant, peut-?tre le robot m ' autorisera-t-il d'
    ?mettre un avis.
    Vous ?crivez :
    Le processus de transmission de la parole ne rassemble-t-il pas ? une
    traduction?

    Il me semble tout d' abord que vous vouliez ?crire non pas rassemble mais
    ressemble. Ensuite, pour ce qui est de la traduction, on distingue
    g?n?ralement 3 directions ou options du traducteur :
    1- Le traducteur s' en tient ? la lettre du texte, " colle au texte "
    2- Le traducteur s' attache plus ? l' esprit qu' ? la lettre toujours plus
    ou moins morte tandis que l' esprit vivifie plus ou moins.
    3- Le traduceur s' adresse ? celui pour lequel il traduit.
    Pour ce qui est de la transmission de la parole, il s' agit, si je lis
    correctement votre texte de la transmission d' une onde sonore. S'il s'
    agissait de la transmission du sens de la parole, je ne sais pas si l'
    analogie avec la traduction est f?conde puisque les langues de r?ception
    et d' emission sont les m?mes. Il y a certainement des similitudes entre
    un traducteur et un r?cepteur pour ce qui est du sens.
    En fait, ma conviction est que ce sch?ma ?metteur r?cepteur qui traine
    partout est ? revoir parce que trop simpliste comme si quelque chose
    allait de l' ?metteur vers le r?cepteur. Seules les ondes sonores sont "
    quelque chose " qui passe d' un ?metteur ? un r?cepteur : tout le reste,
    est question de sens que les Sciences de l' Information ont escamot? pour
    des raisons de commodit?. Ainsi aux deux concepts de la science actuelle
    d'?nergie et d' information, cette derni?re ayant ?t? conceptualis?e par
    Shannon sous forme de negentropie ce qui est encore une forme d'?nergie,
    ainsi au deux concepts de la science moderne, il faudrait ajouter celui du
    sens ... mais ce serait r?-introduire le sujet, ce qui obligerait ? faire
    des hypoth?ses sur cet homme-sujet. A ma connaissance, la seule vue un peu
    f?conde sur cette transmission du sens touche ? l' aspect conventionnel de
    la parole, convention variable selon les langues ... et pr?supposant un
    accord de 2 interlocuteurs sur une m?me r?alit?.
    Bien cordialement
    Jean-francois Doucet


    > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
    > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
    > ---
    > En effet, une clarification est n?cessaire. Le processus de transmission
    > de la parole ne rassemble-t-il pas ? une traduction? Dans ce cas nous
    > avons un auteur et un r?cepteur. La traduction peut donc ?tre faite "au
    > faveur" de l'auteur (A) ou du r?cepteur (R). D'o? - quatre possibilit?s:
    > pour A - d'accentuer sur les raisons de dire, ou la mani?re de dire; pour
    > R - s'interroger sur ses raisons d'?couter, ou sur les raisons de A de
    > dire.
    >
    > Cordialement,
    >
    > Natalia
    >
    > ----- Original Message -----
    > From: "Emmanuel Bing"
    > To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne"
    > Subject: Re: [Lutecium-group] langage article Universalis JC Milner
    > Date: Sat, 21 Jan 2006 01:36:07 +0100
    >
    >
    > ---
    > Quelques r?flexions... entre vos lignes.
    >
    >
    > > S'agit-il peut ?tre de deux processus - centrifuge et centrip?te
    > dirig?s
    > > par le d?sir de celui qui a plus de raisons de dire?
    >
    > Je ne comprends pas ce que vous voulez dire.
    >
    > Bien ? vous,
    > EB
    >
    > --
    > ___________________________________________________
    > Play 100s of games for FREE! http://games.mail.com/
    >
    > _______________________________________________
    > A question? click Help-Me at lutecium.org
    > Lutecium-group mailing list
    > Lutecium-group at lutecium.org
    > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
    >


    --
    Jean-francois Doucet
    web site (en construction) :
    http://www.jf-doucet.com

    http://membres.lycos.fr/ideasy/

    Forum : http://fr.groups.yahoo.com/group/ideasy/

    Weblog :http://www.20six.fr/Pensees-fugitives


    _______________________________________________
    A question? click Help-Me at lutecium.org
    Lutecium-group mailing list
    Lutecium-group at lutecium.org
    http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group

    ---------------------------------------------------------------------------------------
    Wanadoo vous informe que cet e-mail a ete controle par l'anti-virus mail.
    Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete detecte.


    _______________________________________________
    A question? click Help-Me at lutecium.org
    Lutecium-group mailing list
    Lutecium-group at lutecium.org
    http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group




6 rue de Savoie
75006 Paris
01 44 41 01 43
06 33 61 93 59
  -- 
  ___________________________________________________
  Play 100s of games for FREE! http://games.mail.com/


From notert at club-internet.fr  Sun Jan 22 17:03:15 2006
From: notert at club-internet.fr (notert)
Date: Sun, 22 Jan 2006 18:03:15 +0100
Subject: [Lutecium-group] Re : Mille r, lajustification, TVB
In-Reply-To: <000101c61ee0$d1e54910$8fa4e152@bob>
References: <000101c61ee0$d1e54910$8fa4e152@bob>
Message-ID: <B24ADD58-401A-452A-B026-44F536DAEDC6@club-internet.fr>

bonjour, bon dimanche.

Alors je voudrai aqui?ser aux propos tenus, car o? irions nous si  
nous avions le droit de dire ce que l'on pense.

Car j'ai remarqu? ce travers chez monsieur olivier B. et la r?plique  
de N se plaignant d'?tre attaqu? en place de p?daler dans la  
confiture, me fait penser pourquoi je p?dale des doigts sur ce  
clavier au lieu d'aller en f?ret?clavardages de ma part.

o? irions nous si nous discutons du respect du aux institutions  
reconnues, qu'elles ne soient pas politiquement correctes? oui Mr N  
vous ?tes sportif, perso tendance ? croire qu'ici nous discutons et  
parfois pol?miquons, ce qui peut s'appeler "micrologie" en milieu  
Universitaire, ou chez moi et pour d'autres," pointillisme".

j'ai ainsi eu l'occasion dans une autre association -o? une personne  
est repr?santante (en particulier je peux vous le dire)de l'ensemble  
associ?- ne pas pouvoir demander sous peine de haine, de vouloir  
faire respecter les statuts. vous vous doutez que je ne peux citer de  
nom propre.

donc rien ? voir avec jam, mais il y a bcp de petits jams, car bcp  
d'associations issues de l'ancienne EFP, ?cole qui elle ?tait  
identifi?e ? son fondateur "seul comme toujours je fonde". par la  
suite, post-mortem, une ?cole est n?e de "la cause Freudienne" , la  
cause devenant Ecole aurait eu succession directe de l'EFP. alors l?  
j'?tais pas d'accord, mais fallait pas le dire, en attendant la  
suite, j'ai pu assister ? ces d?bats muscl?s ?voqu?s par N, et la  
proc?dure est souvent la m?me au nom de L un autre dit que M est  
attaqu? violement, puis l'on redit que si on accuse M, qui n'?tait  
pas en cause, c'est par N. d'ailleurs en acronymisant l'on peut  
retomber sur des noms diff?rents commen?ant par la m?me lettre  
solitaire et d?butant le patronyme.

oui un sport d'?quipe. et/ou solitaire? comme toujours je ne peux que  
m'apercevoir que d'autres le sont aussi de croire pouvoir donner leur  
avis personnel de "cotisant", au sein de fronts de lutte, mais la  
chose peut se produire ? l'identique, dans le m?me milieu dans  
d'autres circonstances, en changeant les noms mais tout le monde ne  
peux pas ?tre gendre.

on ne peut non plus tous avoir la qualit? de parler par des  
signifiants qui impr?gnent les mots dits, surtout quand on est  
simplificateur et neveu de Lacan. Ne veux? soit la place est rude et  
le labeur immense, et la place ? renouveller d'?tre relecteur de  
Lacan tel que f?t Lacan pour Freud encore bien inoccup?e bien que  
brigu?e par une multitude: l'invention de "La" lecture entendue.Freud  
nous avait mis en garde sur les arm?es et les ?glises, Lacan a cr?e  
une schola, les institutions, soci?t?s, ?coles et certaines  
associations, ressemblent et rassemblent les deux inconv?nients des  
transferts groupeaux au chef, ch?ves, bref ? la t?te capiteuse, ne  
dit-on pas "branler du chef" pour opiner du bonnet.

vous me voyez emberlificot?e, en songeant ? r?pondre ? plusieurs  
mails dont plusieurs ont des bribes de v?rit?, du moins ressemblent  
par plusieurs traits ? ce que j'en pense, des repr?sentants fid?les ?  
des personnes plus qu'? des pens?es: le chien m' aboye de rentrer  
dans au moins-z- un troupeau, suivant les nouvelles lois issues de  
nos discordes.

c'est l? qu'il faut remercier nos h?tes sur ce site de nous h?berger.  
nous les solitaires les sans grades dont rien ne dit qu'ils soient  
pertinents. bandes d'impertinents clame la foule aux irr?ductibles  
solitudes au moment du but: le ballon est pass?.

en apart? annexe, j'ai assist? aux derni?res ann?es des pr?sentations  
de malades, du moins d'hospitalis?s ? saint anne pr?sent?s en public  
au Docteur Lacan: je n'ai pas vu de coup de poing dont qq demande si  
cela a eu lieu; mais il m'a serr? la pogne r?guli?rement quand il  
laissait les mains tendues des autres spectateurs de sa propre  
dissolution. en priv? foutait-il des coup de poings? oui j'y crois  
presque, sans l'avoir vu, sauf qu'? son s?minaire il ponctuait  
certaines phrase d'un poing sur la table comme pour: "la lettre c'est  
dans le r?el, le signifiant dans le symbolique". Il martelait, "je  
dis souvent la m?me chose, je ne me r?p?te jamais" .
je crois avoir remarqu? que c'?tait de la main gauche pour la table,  
et l'autre pour le poing dans la figure, me trompe-je?fantasmerais- 
je? d'autres peuvent-ils m'appuyer?

tout ?a pour continuer les ?bats sur le temps et la topologie,  
l'extr?me instant quand au r?el se produit l'acte, Grenn, qu'il  
permette  que je l'appelle ainsi, sur le grill, pardon sur le grenn ,  
ah zut j'ai laps? de l'oreille, Grenn continue ? remettre sur le  
tapis, comme pratiquement  seule critique de Lacan sa "s?ance courte"  
comme si cela ?tait le point crucial th?orique. fondamental repris  
sous forme la scansion obligatoire de l'autre cot? celui que semble  
d?fendre N.
les r?gles de la pratique du jeu.

la th?orie freudienne (internationale)serait immuable sur ce point  
pas moins de trois quarts d'heure, trois fois par semaine, en place  
de cinq fois( ou six) une heure de Freud. mais ?a durait parfois une  
semaine en marchant et cherchant des champignons dans la f?ret, et  
cela s'est appel? didactique aussi. nul doute que cela devait passer  
par un r?glement int?rieur, ce qui accompagne les statuts associatifs  
loi de 1901, ce qui reste comme cadre juridique au droit de pr?tendre  
au titre de psychoth?rapeute via la psychanalyse. car c'est l? que  
s'est situ? l'enjeu: est-ce que ?a soigne? le "?a parle" gu?rit-il,  
autrement dit "th?rape" ou d?rape le y-symptome. le comportement  
social?et x o? est-il situ? dans cette foule?

longtemps l'on a fustig? Lacan sur ses d?rapages de mots, le sintome  
Joyce,( moa j'aime Queneau entre autres, et Tardieu) qu'il applique ?  
la lettre pr?s l'enseignement de Freud sur l'inconscient et l'esprit.
maintenant reconnaissez Mrs les pions de l'?cole "une", que nos  
micrologismes tentent de restituer aux signifiants ses lettres de  
symbolique. d'ailleurs ne dit-on pas pour les r?parations juridiques  
sans revenus sonnants, "le franc symbolique"? je plaisante, existe-il  
un euro symbolique au proc?s mondial de "La" psychanalyse.
pour une fois je salue au passage la formule:"il y a une psychanalyse  
et des psychanalystes"

bon tout ne va pas bien Mr Rouelland, pourquoi j'ai pris tant de  
temps pour ne rien dire sur ce samedimanche, sinon d?mang?e, par la  
diff?rence entre lire et entendre Lacan, la disputatio sur les  
transcriptions infid?les et la pratique contestable des thurif?raires  
et le mill?narisme et ce qui se dit s'injurie et se transforme des  
apports de Lacan ? Freud, de ceux qui se l'approprient quand il  
existe un seul propri?taire-l?gataire et plein de locataires? des  
allocutions nous devons respecter la loi et cesser de croire pouvoir  
dire ce quelque chose hors la n?o doxa macrologique.

faudrait pour avoir l'air s?rieuse que je d?finisse l'aire de mon  
propos, apr?s tout ? l'air du temps je reconnais l'errance   des  
lieux de paroles, celle qui s'?chappent de ce qui f?t apell? "cure"  
et non th?rapie, c'?tait plus court que maintenant quelques mois mais  
tous les jours, maintenant ?a prends des ann?es, interminable  
l'enseignement de Lacan, faut le simplifier par mille, le centenaire  
de la psychanalyse deviendra-t-il mill?naire?

merci olivier de m'envoyer hors liste vos propos inf?mants d'?coles,  
ici recevez mes encouragements ? faire savoir, je vous dirai en  
particulier si cela ressemble aux griefs que j'ai par ailleurs sur  
les mesquineries de quelque association, quand l'on confond Le  
politique avec La politique. une histoire de syllabes malentendues,  
politique, police et politesse ont la m?me origine greque, Polis,  
cit?, la d?mocratie des hommes, pas pour les barbares ni les  
"m?t?ques" ni les femmes, une civilisation d'?criture dont certains  
sont forclos de nature ( historique!).

cher Monsieur N, merci de confondre injure, coup bas et manipulations  
politiques comme un sport, j'aime jam, et mon ami d'antan, g?rard  
aussi est un bon comique t?l?visuel, dont l'on reconnait la doxa  
maotienne et la toge lacanienne, romaine.crac crac, j'ai enfil? mon  
jogging du sport de l'?cole: la r?cr?ation, sa cour et ses arbres- 
piloris.

savez vous que des plantes ne se ramifient pas et poussent en  
fascias? des lignes parall?les au lieu de la dichotomie propre aux  
arborescences? bon je vais marcher en f?ret, jeter mon chapeau sur le  
c?pe, pour ?tre s?re qu'il ne va pas s'enfuir ? mon regard.

merci olivier et olivier , de m'avoir rappel?e ? mon devoir,  
retrouver ces cassettes sur la topologie et le temps, celles o? il  
"compte p?niblement jusqu'? six", en vrai/real ainsi qu'il l'avait  
dit ant?rieurement dans plusieurs s?minaires pour la num?ration des  
objets et le comptage dans l'X, pardon Ics.

Danielle

Ps
pour france culture, le dernier "tire ta langue" de jeudi dernier est  
sur "l'art de l'injure" et n'a rien ? voir avec celui qui ici en  
avait fait un principe de calomnie directe il y a plusieurs ann?es.  
pour olivier et N, l'un s'est plaint de principes non respect?s en  
tr?sorerie, l'autre a r?pliqu? en d?fenseur (attaquant) d'une  
personne identifi?e par mille petits autres. je ne vois pas que cela  
ai ? voir avec ce qui ne vient pas de ne pas se passer: les principes  
fondateurs ne sont pas uniques, mais il y a eu un fondateur Freud.
pss
toute allusion ou illusion de mi-propos pouvant ?tre consid?r?s comme  
injurieux par ceux qui se sentiraient vis?s, est pure inconscience de  
ma part ou de la leur,  c'est trop long je me relis pas et ne vous en  
veut pas si vous ne le fa?tes pas non plus, j'ai tap? au fil de mes  
pens?es du matin, apr?s une nuit vous avoir lu. Tout Va Bien.

Le 22 janv. 06 ? 00:17, Olivier Ruelland a ?crit :

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Alors tout va bien!
>
> -----Message d'origine-----
> De : lutecium-group-bounces at lutecium.org
> [mailto:lutecium-group-bounces at lutecium.org] De la part de
> olivierboumendil at aol.com
> Envoy? : samedi 21 janvier 2006 15:14
> ? : lutecium-group at lutecium.org
> Objet : Re: [Lutecium-group] Re : Jacques-Alain Miller tente  
> lajustification
>
> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
>
>
>
> Et certainement, lut?cium n'est pas le lieu pour ce faire. Alors mes
> excuses
> donc ? ceux que j'ai pu choquer par la "haine" de mes propos. Je  
> ne  tentais
>
> pas d'accabler ceux de l'?cole qui se sont senti vis?s. Je voulais   
> parler
> de
> l'?cole dont je n'ai personnellement pas apr?ci? et tr?s r?cemment les
> m?thodes et dont l'avenir, c'est ?galemet vrai, ne me regarde pas.
> Je plaide coupable d'avoir franchement donn? mon avis.
> Mea maxima culpa /
> Boumendil
>
> Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 13:36:50 Paris, Madrid,
> olivierboumendil at aol.com a ?crit :
>
> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne  doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
>
>
> D'abord c'est sign? et  identifiable par mail.
> Ensuite j'ai des raisons tr?s s?rieuses pour  d?fendre mes accusations
> contre
> son ?cole et ses membres.
> Enfin,  je n'ai pas ? justifier plus avant un avis personnel.
> PAr contre je peux  toujours d?velopper: lorsqu'une association  
> rend des
> comptes publics  qui ne correspondent pas ? ce que ses adh?rents  
> voient se
> d?rouler  sous leurs yeux comment nomme-t-on cel? ?
> Deuxio, miller est sans doute un  homme de culture et tr?s ?l?gant par
> dessus
> le "march?". Cependant  je persiste, son ?cole est opaque, ses moyens
> obscurantistes, ses  attaques injustifi?es, pol?mistes et ne visant  
> qu'?
> d?stabiliser
> un  ensemble de personnes qui n'ont pas besoin de cela. Prendre la   
> parole
> au
>
> nom des lacaniens qu'il ne repr?sente pas est une honte, surtout ?  sa
> place.
> CE n'est pas de la calomnie mais mon avis personnnel.  Envoyez moi  
> donc
> votre
> adresse et je vous donnerai un exemple  "cinglant" de ce qui m'est  
> arriv?
> en
> soutenant la cause .....
> Je  ne cherche aucunement ? me justifier, sur ce point mon avis  
> seul compte
>
> pour moi !
> OLivier B. (mon nom est apres : "sender:"). Il n'est pas  dans mes  
> habitude
>
> de m'anonymiser.
>
> Dans un e-mail dat? du  21/01/2006 09:39:07 Paris, Madrid,
> penedonicolas at yahoo.fr a ?crit  :
>
> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail  Lutecium.
> Ne  doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> A bon,  en plus vous pouvez  d?velopper ?
> Je veux dire, continuer ? calomnier  sur plus de lignes  m?me ?
> Ou bien signifiez-vous : "expliciter les  raisons de mes  violentes
> accusations" ?
>
> Taper sur JAM est un  sport  de psy depuis quelques ann?es. Bravo,  
> monsieur,
>
> de concourrir  ? la premi?re  marche du podium.
>
> Ce n'est pas tant que l'on   fustige JAM qui m'agace, c'est qu'on  
> le fasse
> comme une vieille  rengaine  r?p?titive qui ne prends jamais la  
> peine de se
> d?finir et  qui, comme pour BHL  (Ah ! Ces noms compos?s ! Que ne
> souffrent-ils pas
> !) consiste ? dire que le  bonhomme en question est vraiment "un   
> m?chant,
> pas
> beau et tr?s vilain". C'est  dire si le d?bat vole  haut.
>
> Je ne connais pas JAM  personnellement, je suis juste un  auditeur  
> de son
> extraordinaire cours de  France Culture sur ce qu'est  la  
> psychanalyse, j'ai
>
> lu le
> Neveu de Lacan qui  m'a litt?rallement  bluff?. Je consid?re le  
> monsieur
> pour
> son travail, bien que  je me  pose, comme certains, des question  
> sur la
> production et la  publication  des S?minaires.
>
> N?anmoins, je ne supporte plus  de  voir des gens cracher leur fiel  
> comme
> ?a.
> J'entends ce genre de  remarques ?  longueur de temps : des cohortes
> d'?nerv?s
> et d'excit?s  pullulent ? qui mieux  mieux pour attaquer ce type  
> sans jamais
>
> se
> justifier.
>
> Alors, oui ! D?veloppez, citez des noms, mettez votre  nom en cause
> monsieur
> : prenez des risques ! La calmonie, vous le  savez sans doute,  
> n'est  pas
> autoris?e dans notre  pays...
>
> Cordialement,
> N
>
> olivierboumendil at aol.com a ?crit  :
> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne  doit pas  etre diffuse hors du groupe.
> ---
>
>
> A tout vouloir  gagner on finit  par rtout perdre !
> Secte pr?tentieuse, obscurantiste  ... p?dante comme  JAM.
> L'ecf est l'association la plus fausse que  1901 ait port?.
> Miller  n'est qu'un vulgaire escroc, ses cr?ations et  ses ?l?ves  
> avec lui.
> Qu'on  les foute o? ils le m?rite !
> Je peux  d?velopper si ?? en  int?resse.
> OB
>
> Dans un e-mail dat? du  21/01/2006 02:37:50 Paris,  Madrid,
> collet.chantal at 9online.fr a ?crit  :
>
> lutecium-group:  Document interne au Groupe de Travail  Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse  hors du  groupe.
> ---
>
>
> Au secours ! ... C'est argument? avec du  vent  qui passe ? travers  
> de mots
> creux.
>
> J.A Miller est sans doute  un  bon psychanalyste ... Cependant,  
> cette prose
> ne
> me convainc  en  rien.
>
>
> PS. Il est ou il fut ? Je l'esp?re pour ses  patients. Que   
> d'?nergie pour
> rien ? vouloir ?tre tout  !
> Ch.
>
>
> Le 20/01/06  21:31, ? Violaine Clement ? a
> ?crit  :
>
>> lutecium-group: Document  interne au Groupe de Travail  Lutecium.
>> Ne doit pas etre diffuse hors  du groupe.
>>  ---
>>
>> Jacques-Alain Miller au Journal Le  Monde
>>  ____________________
>>
>> Jacques-Alain Miller  r?pond au  texte d?Andr? Green (? Le Monde des
>> livres ? du 6   janvier)
>>
>> Lacan, pour de vrai
>> Jacques-Alain   Miller
>>
>> Le Monde des livres ? dat? du 6 janvier publie dans  sa  page  
>> Forum un
>> texte ainsi pr?sent? au lecteur : ? Andr? Green  d?nonce  la place
>> accord?e aux disciples de Jacques Lacan dans  les d?bats  actuels.  
>> ? Ce
>> document appelle plusieurs remarques de  ma part. La  premi?re  
>> porte sur
>> l?intitul? : ? Un mythe : la  psychanalyse fran?aise  ?.
>> ? Un mythe ?, j?en suis bien aise,  mais ce mythe, d?o? vient- 
>> il ?  Si
>> mythe il y a, il fut  entretenu, des ann?es durant, par ce  que
>> j?appelais nagu?re ?  une petite camarilla ?, dont les membres   
>> avaient
>> su persuader  leurs coll?gues de l??tranger qu?il existait ?  Paris
>> quelque  chose comme une Ecole fran?aise de psychanalyse, o? ils   
>> ?taient
>>  tous avec Lacan. Mais lui ?tant hard, dur ? avaler, eux se    
>> pr?sentaient
>> comme Coca Light, si je puis dire, promettant d??tre  de  bien  
>> meilleure
>> compagnie. D?s que l?on se mit ? ?tudier Lacan  pour de  bon ? New  
>> York
>> comme ? Buenos Aires, les actions de la  pr?tendue Ecole  fran?aise
>> chut?rent d?autant (voir ma ? Lettre  claire comme le jour ?,  du 9
>> septembre 2001, reprise dans  Lettres ? l?opinion ?clair?e,  Seuil,
>> 2002). On comprendra donc  que ce soit sans d?plaisir que je  voie  
>> l?un
>> des plus gros  actionnaires de cette entreprise si ?quivoque   
>> d?clarer
>> enfin sa  banqueroute.
>> 2. Fort de cette d?confiture,  voici maintenant que  notre comp?re  
>> met
>> en circulation des titres  mirobolants, ?  psychanalystes
>> lacano-mill?riens ?, ? institutions   mill?ro-lacaniennes ?, ?  
>> lacanisme
>> mill?rien ? : sont-ils mieux  gag?s?  Il est vrai que je fus un
>> b?tisseur, et que je n?aurai  pas cr?? moins  de sept Ecoles de  
>> par le
>> monde, plus une,  l?Association mondiale de  psychanalyse (AMP), qui
>> compte  aujourd?hui plus de mille membres. Mais  ces institutions, je
>>  n?en dirige plus aucune. De m?me, si je crois  avoir agi selon
>>  l?impulsion re?ue de Lacan, ce fut sans pr?tendre  parler en son  
>> nom,  ni
>> non plus placer mon nom au rang du sien. 3.  Enfin, je  retrouve  
>> M. Green
>> tel que je l?avais d?j? rencontr?, il y a  bien  longtemps, dans  
>> Le Monde
>> (10 f?vrier 1990). Je l?avais alors   ?pingl? de ce trait (22  
>> f?vrier) :
>> ? Donnant ? voir sur tous les   tr?teaux le spectacle d?une  
>> douleur et
>> d?une rage enflamm?es  par   l?impuissance. ? Nous en sommes  
>> toujours l?.
>> Ou  plut?t, non, nous n?en  sommes plus l?. Tandis que M. G.  
>> pers?v?re  ?
>> qui mieux mieux dans le  ton et dans les mani?res qui lui sont   
>> propres
>> et dont nous ne lui  disputerons pas le privil?ge, tout a  chang?
>> alentour. En 1990, nous  avions encore tout
>> loisir  de d?lib?rer entre nous sur le myst?rieux  Meccano n? d?un  
>> songe
>>  de
>> Serge Leclaire, cette ? Instance  ordinale des psychanalystes  ? dont
>> malheureusement rien ne sortit.  Avec le XXIe si?cle,  finie la  
>> rigolade.
>> La
>> psychanalyse vient  d?essuyer coup  sur coup trois attentats qui ne
>> l?ont pas
>>  laiss?e tout ?  fait indemne :
>> &shy; en 2003, ce fut le fameux ?  amendement  Accoyer ?, qui  
>> b?n?ficia en
>> premi?re lecture d?un vote  unanime  de l?Assembl?e nationale ;
>> &shy; 2004 vit la publication  du  rapport dit de l?Inserm,  
>> classant la
>> psychanalyse
>> bonne   derni?re ? l?issue d?une course d?obstacles digne du  
>> Chapelier
>>  fou  ;
>> &shy; 2005 enfin : ? la rentr?e de septembre,  surm?diatisation  d?un
>> ouvrage aussi ob?se qu?obsc?ne, Le Livre  noir de la psychanalyse   
>> (Les
>> Ar?nes).
>> Qui m?ne le bal ?  Ce sont les nouveaux ?  Messieurs les Ronds-de- 
>> cuir
>> ?, excit?s,  enivr?s par les fabuleuses  capacit?s de stockage de
>>  l?information dont ils disposent d?sormais.  Ils ont de plus une   
>> id?e
>> bien arr?t?e sur ce que doit devenir notre  monde ? psy ?, ?   
>> savoir ce
>> qu?il est au Qu?bec : standardisation des  traitements,  formatage  
>> des
>> formations, d?qualifications des  op?rateurs,  quantification des
>> r?sultats, surveillance et ?valuation ?  tous  les ?tages. R?sultat
>> esp?r? : un Panopticon speed? fonctionnant   au rabais. Si ce  
>> n?est pas
>> d?j? chose faite en France, si ?a  grince,  si ?a coince, si ?a  
>> chauffe,
>> si ?a menace incessamment  d?exploser, ?  quoi, ? qui le devons- 
>> nous ?
>> D?abord, ? une  poign?e d??claireurs, gens  de plume et de pens?e,  
>> gens
>> du livre.  L?unanimit? de l?Assembl?e ne  les intimidait pas. Ils  
>> surent,
>> de  leur faiblesse m?me, stimuler les  m?dias, ?mouvoir l?opinion, et
>>  toucher jusqu?? des princes de notre  R?publique. Et voici que,  
>> deux  ans
>> apr?s la premi?re bataille, notre  embusqu? sort de dessous  la  
>> table.
>> Est-ce pour se joindre au combat ?  Stigmatiser avec  nous Inserm et
>> Livre noir ? Point du tout : c?est  pour  vilipender justement les
>> premiers ?claireurs, le premier  renfort,  les ? Sollers, Milner,
>> Bernard-Henri L?vy, vedettes  ovationn?es par le  public, qui ne se
>> posent pas la moindre  question sur leur  qualification ? se  
>> prononcer
>> sur le probl?me  ?. Eh bien, c?est le  contraire qui est vrai. Il se
>> trouve que  chacun a tenu ? dire tr?s  pr?cis?ment le pourquoi de sa
>> pr?sence  et de son action aux ? Forums  des psys ?. Puisque nous  
>> sommes
>>  ici, et non par hasard, au ? Monde des  livres ?, on me  
>> permettra  de
>> renvoyer ? leurs ouvrages publi?s l?an  dernier : ce sont les   
>> opuscules
>> de Sollers, Lacan m?me ;
>> de  Milner, La  Politique des choses ; et de Roudinesco, Pourquoi  
>> tant
>> de  haine  ?
>> (tous les trois chez Navarin, diffusion Seuil) ; ce sont, dans   le
>> recueil R?cidives de Bernard-Henri L?vy (Grasset), les pages sur   
>> ?  Une
>> charte pour la psychanalyse ? ; et, pour faire bonne  mesure,  c?est
>> aussi le Pour Sigmund
>> Freud, de Catherine  Cl?ment (?d.  Meng?s). Ah, mon Dieu ! J?y  
>> songe, M.
>> G. n?a pas  fini de souffrir. On  trouvera en librairie ce mois-ci le
>> dernier  num?ro de La R?gle du jeu,  la revue de BHL. On verra ce  
>> qu?est
>>  devenue la petite bande d?il y a  deux ans, comme elle s?est   
>> fortifi?e.
>> On compte maintenant 87  signatures, d?autant plus  pr?cieuses  
>> qu?elles
>> ne s?alignent pas au bas  d?un manifeste ou  d?une p?tition. Non,  
>> c?est
>> en haut que vous les  trouverez, en  haut du texte compos? par  
>> chacun, en
>> son nom propre,  pour dire  le rapport qu?il entretient avec la chose
>> analytique. Qui   sont-ils ? Dans une joyeuse bousculade  
>> alphab?tique :
>> Isabelle  Adjani  et Laure Adler, Tahar Ben Jelloun et Roland Castro,
>>  Madeleine Chapsal  et Catherine David, Renaud Dutreil et Viviane
>>  Forrester, Marc Lambron  et Mich?le Manceaux, Alain Minc et   
>> Christine
>> Orban, Erik Orsenna et  Marie-France Pisier, Bertrand  Poirot- 
>> Delpech et
>> Bettina Rheims, Guy de  Rothschild et  Jean-Jacques Schuhl, Maren  
>> Sell et
>> Anne Sinclair,  Jean-Pierre  Sueur et Maurice Szafran, Jean-Didier
>> Vincent, d?autres  encore,  et les derniers peut-?tre des po?mes
>> d?Arrabal. Laurent  Joffrin,  du Nouvel Observateur, nous fait  
>> assister ?
>> la gestation du   cruel ? Faut-il en finir avec la psychanalyse ?  
>> ?, qui
>> fit
>>  des  remous en septembre dernier. Quant aux gens de m?tier, les
>>  praticiens,  qui sont ici une petite moiti?, ils se sont pli?s ?  un
>> exercice in?dit  en dehors des ?coles d?orientation lacanienne  :  
>> dire du
>> mieux possible  le souvenir qu?ils conservent de leur  analyse ?  
>> eux. Si,
>> au vu de ces  noms, l?on m?objecte que ?  Rasius et Baldus font  
>> honneur ?
>> la France  ?, etc. (Les Femmes  savantes, IV, 3), je dirai que  
>> l?on se
>> doit de  jouer Clitandre  quand on tombe sur Trissotin. ? Les yeux  
>> et les
>> dons  de la cour  ? existent toujours : c?est l?oeil des m?dias et  
>> c?est
>> le  don  des Names (noms fameux, c?l?bres). Et en 2006 ? Quelle  
>> bataille
>>   pour quel enjeu ? M. Philippe Douste-Blazy, quand il ?tait  
>> ministre  de
>>  la sant?, s??tait gard? de faire r?diger les embarrassants  d?crets
>>  d?application d?une loi particuli?rement mal b?tie  concernant le  
>> titre
>>  de psychoth?rapeute. M. Xavier Bertrand, son  successeur, aura-t- 
>> il la
>>  m?me sagesse ? Ou voudra-t-il donner un  aliment au feu qui  
>> couve ?  Nous
>> le
>> saurons tr?s  vite.
>>
>> Jacques-Alain  Miller est psychanalyste
>> et  directeur du d?partement de
>>  psychanalyse de l?universit?  Paris-VIII.
>>
>> (From ?Le Monde des  Livres?, vendredi 20  janvier 2006)
>>   _______________________________________________
>> A question?  click  Help-Me at lutecium.org
>> Lutecium-group mailing  list
>>  Lutecium-group at lutecium.org
>>   http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>
>
>
> _______________________________________________
> A   question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing   list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>
>
>
>
> _______________________________________________
> A   question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing   list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>
>
>
>
> ---------------------------------
> Nouveau  : t?l?phonez moins cher avec  Yahoo! Messenger ! D?couvez les
> tarifs
>
> exceptionnels pour appeler la France et   
> l'international.T?l?chargez  la
> version   beta.
> _______________________________________________
> A question?  click  Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing   list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>
>
>
>
> _______________________________________________
> A  question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing  list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>
>
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>




From jpkornobis at nordnet.fr  Sun Jan 22 17:37:07 2006
From: jpkornobis at nordnet.fr (Jean-Paul Kornobis)
Date: Sun, 22 Jan 2006 18:37:07 +0100
Subject: [Lutecium-group] 11 et 12 mars 2006, Roubaix,
	7e colloque de l'A.l.e.p.h.
Message-ID: <000e01c61f7a$78564a30$0a01a8c0@kornobis1a5288>






      Vanessa Beecroft vb35.377.MS, VB35 Solomon R. Guggenheim Museum, New York, 1998, Photo by: Mario Sorrenti
      ? 1998 Vanessa Beecroft  
      Le corps ? la mode ou
      Les images du corps dans la Psychanalyse
      7e Colloque de l'A.l.e.p.h.
      organis? par :
      L'Association Lilloise pour L'?tude de la Psychanalyse et de son Histoire
      Le Coll?ge des Psychanalystes de l'A.l.e.p.h.
      L'?cole Nationale Sup?rieure des Arts et Industries Textiles - E.n.s.a.i.t.
      Roubaix-La Piscine, Mus?e d'Art et d'Industrie Andr? Diligent 
      11 et 12 mars 2006
      Grand Amphith??tre de l'E.n.s.a.i.t. au 9, rue de l'Ermitage 
      Roubaix
      Ouvert ? tous - Participation pour les deux journ?es 45 euros, r?duite 20 euros


--------------------------------------------------------------------------

      Renseignements A.l.e.p.h. : 
      http://www.aleph.asso.fr/
      Bulletin d'inscription

--------------------------------------------------------------------------


      Le corps ? la mode ou
      Les images du corps dans la psychanalyse
        Alors que s'effondre l'id?e d'une identit? du sujet ? port?e universelle - nationale, politique, familiale ou autre -, nous cherchons d?sesp?r?ment un appui sur quelque chose qui nous appartienne en propre, sans aucune contestation possible. Or, le corps semble r?pondre ? cette exigence contemporaine : habeas corpus. De croire que nous l'avons, nous en venons m?me ? imaginer que nous le sommes : nous sommes cette image que nous renvoie le miroir, flatteuse ou d?sesp?rante, jamais indiff?rente. Nous sommes aussi ces images, pourtant opaques, de l'int?rieur de notre corps, qui soutiennent le verdict des m?decins et qui nous ? disent ? si nous allons vivre ou mourir. Ainsi nous identifions nous ? diverses images de notre corps. 
        Or, la psychanalyse montre que cette ?vidence a un fondement clinique : le stade du miroir, invent? par Lacan en 1936. L'enfant encore titubant s'identifie en jubilant ? l'image de ma?trise que lui renvoie le miroir et que sa m?re - ou quelque autre adulte - reconna?t comme sa personne : ? oui, c'est toi ?. Mais, devant cette image, l'enfant se sent aussi en d?faut parce qu'il ne co?ncide pas avec ce qu'on attend de lui, avec les id?aux de ses parents ou de son milieu. D'o? la recherche passionn?e, sa vie durant, de tout ce qui pourrait ? am?liorer ? cette image et la rendre d?sirable. Disant ce mot, nous sentons bien qu'un tel ? mieux ? ne saurait exister en-soi, qu'il est relatif ? une soci?t?, ? une ?poque, ? des modes. 

        La mode nous offre cette identit? singuli?re, changeante, et en m?me temps universelle, ? laquelle nous aspirons tant. Elle nous fait d?sirer, elle nous rend - croyons-nous - d?sirables. Nous sommes des ? accros ? de la mode : il suffit de voir l'engouement des m?dias et du public ? chaque d?fil? ou collection. 

        La mode r?pond en effet ? la passion que nous ?prouvons pour notre corps. Et pas seulement pour le v?tir ou le maquiller. En effet, cette passion peut devenir sans limites. Nous allons jusqu'? modifier notre corps en fonction des modes : le rajeunir, l'affamer pour ?tre svelte. Parfois, nous ne savons plus nous arr?ter : anorexie, boulimie se r?pandent comme des ?pid?mies dans nos soci?t?s occidentales gav?es o? des adolescentes se font vomir syst?matiquement, comme si c'?tait naturel. Nous voudrions m?me parfois changer de sexe parce que nous pensons que l'image de notre corps contredit ? notre ?tre sexu? le plus intime : si chirurgical et r?el que cela paraisse, cela reste cependant avant tout une affaire d'image. 

        De la mode nous voici insensiblement amen?s au sympt?me, le signe de ce qui ne va pas dans le r?el et qui touche toujours au corps, et donc ? son image puisque c'est tout ce que nous en appr?hendons. Nos sympt?mes, ces ? ?v?nements de corps ?, disait Lacan, s'enracinent donc dans l'imaginaire contemporain. Loin d'?tre intemporels, ils empruntent leur ? enveloppe formelle ? ? des courants sociaux qui les fa?onnent, ? des modes. 

          Ce colloque se propose d'explorer, gr?ce ? diff?rents angles d'approche, les liens de la mode, du corps et de ses images, selon les quatre th?mes suivants r?partis en quatre demi-journ?es : 


        a.. La mode et ses incidences sociales sur l'image du corps : pourquoi la mode a-t-elle pris un tel relief ? Est-ce li? ? des raisons ?conomiques ? La mode est-elle un nouveau sympt?me ? Le signe d'une uniformisation de masse ou d'un d?sir de singularit? ? 
        b.. L'image du corps dans l'art : comment et pourquoi l'art contemporain d?cline-t-il cette image ? l'infini dans ses installations, performances et nouveaux media ? S'il y a un rapport ?vident de la mode ? l'art, y a-t-il aussi un rapport de l'art ? la mode ? 
        c.. Qu'est-ce qu'avoir un corps ? Quel est le rapport du d?sir au corps et ? son image ? Il existe diff?rentes th?ories psychanalytiques et philosophiques du corps. Ainsi le narcissisme freudien, les th?ories lacaniennes du corps -le stade du miroir, le sinthome -, le ? corps sans organes ? de Deleuze et Guattari, ou le corps de ? la construction sociale ? qu'il serait int?ressant de confronter et d'illustrer cliniquement - ou par la litt?rature -. 
        d.. La psychopathologie de l'image du corps : il s'agit d'?tudier les avatars contemporains des diff?rents sympt?mes du rapport du sujet ? son image, d?crits par la clinique psychanalytique ou psychiatrique, et qui peuvent avoir un rapport ? la mode -dysmorphophobies de l'adolescent -e, d?lires schizophr?niques, mais aussi identifications ? l'image de l'autre dans le transsexualisme, etc. -
      Genevi?ve Morel, psychanalyste


--------------------------------------------------------------------------

      Intervenants:

--------------------------------------------------------------------------
      Parveen Adams, Member of the Core Teaching Staff of the London Consortium, freelance writer and art theorist
      Nicole Bednarek, psychanalyste, enseignante en s?miologie E.s.m.o.d. Roubaix, E.r.s.e.p. Tourcoing
      Sylvie Boudailliez, psychanalyste, Roubaix
      Lucile Charliac, psychanalyste, Paris
      V?ronique Goudinoux, ma?tre de conf?rences en histoire de l'art contemporain ? l'Universit? Lille 3 - D?partement arts plastiques
      Franz Kaltenbeck, psychanalyste, Paris, Lille, directeur de la revue de psychanalyse ? Savoirs et clinique?
      Diana Kamienny-Boczkowski, psychanalyste, psychiatre, Paris
      Darian Leader, psychanalyste, Londres
      Brigitte Lemonnier, psychanalyste, Arras
      Corinne Maier, psychanalyste, Paris
      R?gis Michel, conservateur en chef des Arts graphiques au mus?e du Louvre, Paris
      Genevi?ve Morel, psychanalyste, Paris, Lille
      Renata Salecl , philosophe, charg?e de recherches ? l'Institut de criminologie de l'Universit? de Ljubljana, Slov?nie. Centennial Professor at London school of economics and Overseas fellow at Churchil College at Cambridge, United Kingdom of Great Britain
      Sarah Stern, psychiatre
      Jean-Pierre Van Eeckhout, psychanalyste, Gand, Belgique
      Diane Watteau, ma?tre de conf?rences en Art plastique, Montpellier III
      Fr?d?ric Yvan, professeur de philosophie, architecte Dplg, enseignant ? l'?cole nationale sup?rieure d'architecture et du paysage de Lille



--------------------------------------------------------------------------

      Samedi 11 mars
        a.. 9h45 - Accueil des participants : Vlandan Koncar, directeur adjoint de l'E.n.s.a.i.t. 


------------------------------------------------------------------------

        - Ouverture


        b.. 10h30-11h30 - Pr?sidente de s?ance : Genevi?ve Morel

        - Lucile Charliac et Brigitte Lemonnier  - Comment devient-on mannequin ? 

        D?march?s le plus souvent dans un lieu public - indice de la d?mocratisation de la mode - les jeunes mannequins que nous avons interrog?s mettent en avant au principe de leur choix cette rencontre fortuite. Nous nous sommes demand? comment et pourquoi un sujet - homme ou femme - pouvait ?tre amen? ? faire, dans le choix du mannequinat, m?tier de son image et d'une position consistant ? se faire l'objet du regard de l'autre. Ce choix pose la question du rapport du sujet ? son corps et ? ses images, de ses identifications, de sa position sexu?e, de sa jouissance et - que ce soit pour s'en d?fendre ou la revendiquer - d'une possible f?minisation imaginaire. 

        - Sylvie Boudailliez  - De l'addiction, au v?tement support de cr?ation 

        Nous illustrerons par la clinique comment, pour certaines femmes, l'?cart entre l'image que leur renvoie le miroir et celle, r?gl?e sur le d?sir de l'Autre, ? jamais perdue dans l'inconscient lors de la premi?re rencontre avec le miroir, peut engendrer des conduites d'achats compulsifs de v?tements, visant ? parfaire leur image et ? trouver l'objet qui comblerait leur vide. S'habiller, se maquiller, se coiffer, agencer les couleurs, les accessoires peut alors devenir, pour elles, comme peindre un tableau. 


------------------------------------------------------------------------

        c.. 11h30-12h45 - Pr?sident de s?ance : Darian Leader 
        - Renata Salecl  - La mode d'?tre soi-m?me 

        Nous vivons dans un monde o? la pression sociale semble peu agir sur la fa?on dont les gens m?nent leur vie, dans un monde o? s'offrent des possibilit?s infinies de s'accomplir et o? nous sommes suppos?s ?tre nos propres cr?ateurs : chacun est libre de choisir ce qu'il veut devenir. L'industrie de la mode a promu pendant plusieurs ann?es l'id?e que les v?tements ne doivent pas ?tre pris comme des moyens de s'identifier ? un id?al impos?, mais plut?t comme une fa?on d'accentuer ce que l'individu veut ?tre pour lui-m?me. Le magasine Cosmopolitain a joliment illustr? cette id?e dans un article intitul? : ? Devenez vous-m?me, mais meilleur(e). ? Que cela signifie-t-il lorsque l'id?ologie dominante encourage constamment les gens ? choisir ce qu'ils veulent ?tre ? Quelles sortes d'angoisse et de culpabilit? ?prouvons-nous par rapport ? ce nouvel imp?ratif d' ? ?tre soi-m?me ? que la mode se plait ? propager ? 

        - Corinne Maier  - La mode : modalit?s et modifications 

        A travers les r?flexions propos?es par des penseurs tels que Veblen, Simmel ou Bourdieu, on se posera les questions suivantes : la mode est-elle un ph?nom?ne rationnel ? Vise-t-elle la massification des comportements, ou a-t-elle pour objectif de produire de la diff?rence ? On tentera d'argumenter l'id?e que dans l'avenir, il y aura de moins en moins de mode pour le plus grand nombre, mais de plus en plus de mode pour des minorit?s tentant de s'affirmer comme telle.



------------------------------------------------------------------------


        d.. 12h45 - Allocution* de Monsieur Ren? Vandierendonck, Maire de Roubaix, vice-pr?sident de la d?l?gation, Am?nagement du territoire - politique de la ville, membre de la commission culture, membre de la commission d?veloppement ?conomique, emploi et nouvelles technologies 


------------------------------------------------------------------------

        e.. 14h30-16h - Pr?sidente de s?ance : Isabelle Baldet, psychanalyste, Lille 
        - Genevi?ve Morel  - Filles f?tiches, femmes f?tichistes 

        La mode est le lieu o? la femme semble particuli?rement f?tichis?e, dans le sens o? elle y est transform?e passivement en ic?ne phallique du d?sir masculin. Et pourtant, loin de repousser cette ali?nation, les femmes semblent souvent devenir addicts ? la mode, y consacrant une part importante de leur temps et de leur argent. On dirait qu'elles en jouissent comme si les v?tements prenaient en eux-m?mes valeurs de f?tiches, bien au-del? de ce qu'ils repr?sentent comme moyen de s?duction. On interrogera ce rapport f?tichiste au v?tement en se demandant pourquoi la th?orie freudienne a ?limin? la possibilit? d'un f?tichisme f?minin, que Lacan a cependant r?tablie. Certaines artistes contemporaines pourraient alors nous mettre sur la piste d'un f?tichisme f?minin qui ne serait pas seulement phallique : une v?ritable aberration conceptuelle. 

        - Darian Leader  - Psychanalyse et psychosomatique 

        Les discussions de la psychanalyse et de la psychosomatique lacaniennes ont tendance ? s'appuyer seulement sur un nombre limit? de sources, partant des remarques du S?minaire II jusqu'? la conf?rence de Gen?ve sur le sympt?me. Cependant, Lacan a apport? d'importantes contributions ? la recherche psychosomatique dans les ann?es 1940. Nous nous proposons d'explorer ses perspectives et de les situer dans leur contexte. Ceci fait appara?tre de nombreuses questions sur le corps et sur la place de la recherche psychosomatique dans le champ psychanalytique. 



------------------------------------------------------------------------

        f.. 16h30-18h - Pr?sident de s?ance : Franz Kaltenbeck 

        - R?gis Michel  - Corps dociles en Occident - Du fashion show au supplice chinois 

        La mode est par essence totalitaire : elle produit (et reproduit) des corps dociles, comme dit Foucault, c'est-?-dire model?s par un dressage panoptique, o? triomphe la norme, qui surveille et punit. Corps sans chair ni sexe, et m?me sans d?sir ni sujet : corps sans. corps, en un mot. Ex-anorexique et n?o-vid?aste, Vanessa Beecroft est aujourd'hui la grande pr?tresse de cette aphanisis, comme dit Lacan, qui mue ses fashion shows en rituels disciplinaires, o? pi?ger le regard m?le du voyeur. Version soft du supplice chinois, cette liturgie silencieuse o? le corps se d?membre tr?s freudiennement ? la faveur douteuse d'une castration collective, ainsi qu'en atteste une vid?o r?cente de Chen Cheh-jen ? Mais Bataille dit tout le contraire, tant l'horreur fait l'extase, et la chair fait le verbe (muet). Entre Freud et Bataille, on interroge ici par l'image ce que la psychanalyse nous dit - ou plut?t ne dit pas - du corps occidental. 

        - Fr?d?ric Yvan  - L'image du corps et la sc?ne architecturale 

        Dans la Traumdeutung, Freud ?crit que c'est ? la maison qui constitue la seule repr?sentation typique, c'est-?-dire r?guli?re de l'ensemble de la personne humaine. ? Il ajoute plus loin que, la repr?sentation ? se d?veloppant, les fen?tres, les entr?es, et sorties [.] acqui?rent la signification d'ouvertures d'orifices du corps. ? L'architecture serait ainsi non seulement une des images du corps mais l'image la plus caract?ristique du corps propre. Apr?s avoir rappel? la tradition architecturale qui a ?tabli une mani?re d'homologie structurelle entre le corps et l'architecture - en faisant du corps le mod?le de l'architecture, nous nous attacherons plus pr?cis?ment ? pr?senter comment l'identification ? l'image sp?culaire est une exp?rience spatiale qui initie une sc?ne architecturale - la sc?ne du monde. Une lecture de La chute de la maison Usher, d'Edgar Allan Poe, nous permettra enfin de montrer combien l'image du corps et la sc?ne architecturale peuvent aller jusqu'? se confondre. 


--------------------------------------------------------------------------

      Dimanche 12 mars
        a.. 9h45 - Accueil : Anne-Marie Jolly Desodt, professeur ? l'E.n.s.a.i.t. 
------------------------------------------------------------------------

        b.. 10h-11h30 - Pr?sident de s?ance : R?gis Michel 
        - Diane Watteau  - Vous ?tes idiotes par d?finition. - in Charlotte et son Jules, Jean-Luc Godard, 1959, film, 20mn - 

        Quand Gilbert Lascaux r?ve ?veill? devant les boucles et les nouds qui transforment les nuages en habits. Retroussis de jupes, volants, plis ont des airs de femmes alanguies. Quand l'art contemporain incorpore les ?l?ments qui constituent l'?conomie de l'univers de la mode comme entertainment, l'air devient plus lourd pour devenir une critique de la soci?t? du spectacle, des clich?s, du pouvoir, du savoir et du sexe : la l?g?ret? des d?fil?s de mode, la nonchalance des poses, les corps trop nus des top-mod?les, les exc?s des accessoires prennent des allures d'agressions du ? corps pr?t-?-porter ?. Tout se passe entre le social et le d?sir dans un reste enchant? (ou enchanteur) dans la mode face ? un reste castrateur dans l'art contemporain. Tout se passerait dans l'affirmation de l'existence d'un mod?le, ailleurs, hors beaux-arts : le ? top ? aurait d?poss?d? le mod?le. L'artiste attaque alors l'image des filles riches et belles, et d?chire le fantasme du corps fabriqu? et des codes d'un autre monde. L'art contemporain dans cette affaire joue les redresseurs de r?ves. s'active ? remettre de l'ordre dans trop de ?faux plis ? ou se consumera. d'extravagance (l'Xtravaganza de Leigh Bowery). 

        - Parveen Adams  - L'exp?rience d'ouvres artistiques peut changer nos relations avec le corps ... 

        L'exp?rience d'ouvres artistiques peut changer nos relations avec le corps parce que le corps est l'effet du langage. Le langage produit les deux, le corps et sa jouissance. L'art peut changer la relation ? la jouissance, d'o? s'origine la relation au corps. Mais l'art peut le faire de plusieurs mani?res. Lacan nous en donne deux mod?les - la sublimation et le sinthome.

        Je parlerai de l'ouvre des fr?res Chapman qui travaillent ? Londres. Cette ouvre ne r?pond pas ? l'un ou l'autre mod?le. Je parlerai de la nature de l'objet qui les engage. Ce n'est pas l'objet habituel, l'objet d'usage courant. C'est un objet d'une autre sorte. C'est un objet qui a des liens avec l'objet habituel auquel il ressemble. Ce nouvel objet est un objet d'art qui m?rite un examen plus approfondi parce qu'aujourd'hui on le trouve partout. Ce qui n'est pas sans cons?quences. L'une d'elles concerne la th?orie de l'index dans la photographie. La pr?sence de ce nouvel objet met en doute, explicitement, la stabilit? de l'objet indexical. Et la pr?sence d'un tel objet permet une relation particuli?re au R?el.

        Je souligne qu'il n'est pas n?cessairement question de la repr?sentation des corps. C'est la question de la relation au R?el qui change l'?coulement de la jouissance, d'o? vient le changement du corps. L'ouvre des Chapman ne proc?de pas de la repr?sentation du corps. Au lieu de cela, il y a le lien entre deux objets ou entre deux artistes et c'est cette relation qui nous m?ne directement au r?el (sans ?l?vation de l'objet ? la dignit? de la Chose ou solution ? la psychose naissante). Ma th?se s'appuiera sur une analyse d'une ouvre des fr?res Chapman en relation avec Les D?sastres de la Guerre de Goya. 



------------------------------------------------------------------------

        c.. 11h30-13h - Pr?sident de s?ance : Jean-Paul Kornobis, m?decin g?n?raliste, Lille 
        - Franz Kaltenbeck

          - Le corps comme otage 
        ? un moment, o? l'Europe remet les barbel?s ? la mode pour se prot?ger contre les migrants africains, partons de ce passage de Lacan ? propos de l'ouvre de James Joyce : ?Ne participent ? l'histoire que les d?port?s : puisque l'homme a un corps, c'est par le corps qu'on l'a. Envers de l'habeas corpus 1?.



------------------------------------------------------------------------
        1Jacques Lacan, in Autres ?crits, Paris, 2001, Seuil, p.568. 

        - V?ronique Goudinoux  - Images de soi, images du corps - ou Claude Cahun vs Cindy Sherman - 

        D'une certaine mani?re, on peut dire que les arts visuels et la mode ont longtemps partag? le fait de transformer des corps, majoritairement f?minins, en images, images donn?es ? voir, ? contempler, ? admirer, ? envier parfois. On pourrait peut-?tre avancer l'hypoth?se suivante : alors que dans le domaine de la mode, soumis qu'il semble ?tre depuis un si?cle au r?gime des m?dias, cette transformation se renforce, les artistes, pour certains d'entre eux, n'ont cess? de jouer avec, ou de d?jouer, cette mise en images, selon des tactiques qu'on essaiera ici de pr?senter et de comprendre. 



------------------------------------------------------------------------

        d.. 15h-16h30 - Pr?sident de s?ance : Emmanuel Fleury, psychiatre, psychanalyste, Lille 
        - Sarah Stern  - Passion moderne 

        Partout, les magasins de v?tements ont pris la place des librairies, des disquaires, des brasseries. Les journaux les plus s?rieux ont chacun leur suppl?ment Mode. L'habit semble avoir pris du galon, et la soci?t? toute enti?re s'?tre prise d'une passion des habits. Notre id?e ?tait d'interroger cette passion moderne, rep?rer les enjeux ? l'ouvre dans le fait de s'habiller, acte universel, forc? que nous sommes de nous pr?senter voil?s au regard de l'autre.
        Les v?tements condensent des significations diverses pour chacun d'entre nous ? diff?rents moments que nous avons tent? d'expliciter.

        - Nicole Bednarek  - Corps, parure, v?tement, sacrifice. 

        La nudit? n'existe pas. D?s la naissance, le corps est par?, orn?, marqu? de signes : plumes, peintures, bijoux, tatouages, tissus.
        Le corps donn? n'est jamais satisfaisant. Il est l'objet de modifications constantes. Sans cesse contraint, retravaill?, tritur?, mutil?, il se donne ? voir et s'?clipse, toujours ?nigmatique. Le v?tement, syst?me signifiant, d?robe le sujet. Pour quel id?al? Pour quel sacrifice et quelle jouissance ? 



------------------------------------------------------------------------

        e.. 16h30-18h - Pr?sidente de s?ance : Sylvie Boudailliez 
        Diana Kamienny-Boczkowski  - Repr?sentation de la perte et image du corps 

        Une distance s?pare le discours des droits de l'homme et la psychanalyse, mais certains ph?nom?nes li?s au deuil peuvent faire se croiser ces deux champs, notamment les ph?nom?nes du deuil li?s au corps, qu'il soit celui du d?funt ou celui de l'endeuill?. La psychanalyse permet dans certains cas de d?voiler un lien ?troit entre les ?v?nements corporels li?s au deuil et les repr?sentations du deuil telles qu'elles peuvent se manifester dans la photographie ou la peinture.

        Jean-Pierre Van Eeckhout  - Eric De Kuyper et la mise en sc?ne du corps 

        Eric De Kuyper, ?crivain n?erlandophone, a longtemps ?t? l'un des administrateurs de l'archive bruxelloise du film. Parmi ses ouvrages sur le cin?ma, l'un d'entre eux porte sur la fa?on de mettre en image le corps, dans les studios d'Hollywood et plus particuli?rement sur l'impact du Hays code. Le Hays code, ensemble de r?gles sp?cifiant sur papier la fa?on de filmer le corps a ?t? pendant des ann?es le mod?le ? suivre pour filmer ? convenablement ? les corps. D'autres ouvrages de cet auteur sont semi-autobiographiques et relatent son ?ducation ? entre des femmes ? tourn?e vers un objet d'amour m?le. En tant qu'homosexuel, son approche du corps est particuli?re et pourra nous permettre d'aborder la relation entre la signification - le code, le phallus - et le signifiant dans le champ de la sexualit?. 


        f.. 18h - Fin du Colloque 
     

Bulletin d'inscription




* ? confirmer 
-------------- next part --------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: 4.jpg
Type: image/jpeg
Size: 42115 bytes
Desc: not available
URL: <http://www.lutecium.org/pipermail/topologos/attachments/20060122/b9b6d76b/attachment.jpg>

From m.foeillet-perruche at wanadoo.fr  Sun Jan 22 19:57:08 2006
From: m.foeillet-perruche at wanadoo.fr (m.foeillet-perruche)
Date: Sun, 22 Jan 2006 20:57:08 +0100 (CET)
Subject: [Lutecium-group] Double
Message-ID: <12212925.1137959828885.JavaMail.www@wwinf1611>

cher Lutecium

Je ne vais bient?t plus pouvoir g?rer ma bo?te, je re?ois tous les messages en double depuis le 20 jenvier. Y a-t-il une parade ou bien doit-on se d?sabonner ? Je re?ois tellement de mail, que j'ai p? rat? l'info concernant ce dysfonctionnement ? Lutecium serait-il atteint de schizophr?nie ? Quelque virus du double langage  l'aurait-il affect? r?cemment ? 

Merci au webmaster de me r?pondre, ou aux autres personnes bien inform?es......

Mariane


> Message du 19/01/06 19:50
> De : olivierboumendil at aol.com
> A : lutecium-group at lutecium.org
> Copie ? : 
> Objet : Re: [Lutecium-group] Double
> 
> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
>  
>  
> La m?me chose....
> Pb de serveur ?? ?
> OB
>  
> Dans un e-mail dat? du 19/01/2006 08:28:31 Paris, Madrid,  
> catherine-grandjean at cegetel.net a ?crit :
> 
> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne  doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Oui, moi, j'ai re?u ce matin  les messages d?j? re?us hier.
> 
> --
> Catherine
> 
> 
> ----- Original  Message -----
> From: "BdF" <bdeflorence at yahoo.co.uk>
> To: "'Groupe  de travail pour la psychanalyse  lacanienne'"
> <lutecium-group at lutecium.org>
> Sent: Wednesday,  January 18, 2006 9:02 PM
> Subject: [Lutecium-group] Double
> 
> 
> >  lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> > Ne  doit pas etre diffuse hors du groupe.
> > ---
> > D'aucun d'entre vous  recoivent-ils les messages en double?
> > ===
> > BdF
> >  www.deflorence.com
> > ===
> >
> >
> >  _______________________________________________
> > A question? click  Help-Me at lutecium.org
> > Lutecium-group mailing list
> >  Lutecium-group at lutecium.org
> >  http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> 
> 
> _______________________________________________
> A  question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing  list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> 
> 
> 
>  
> Dr Olivier BOUMENDIL
> Clinical Project  Manager
> Guerbet
> BP57400
> 95943 ROISSY CDG cedex
> Tel 01 45 91 50  19
> Port 06 21 81 14 61
> Fax 01 45 91 76  77
> 
> olivier.boumendil at guerbet-group.com
> 
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> ---------------------------------------------------------------------------------------
> Wanadoo vous informe que cet  e-mail a ete controle par l'anti-virus mail.
> Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete detecte.
> 
> 
>




From bdeflorence at yahoo.co.uk  Sun Jan 22 23:09:40 2006
From: bdeflorence at yahoo.co.uk (BdF)
Date: Sun, 22 Jan 2006 23:09:40 -0000
Subject: [Lutecium-group] Double
In-Reply-To: <12212925.1137959828885.JavaMail.www@wwinf1611>
Message-ID: <gwh.43d410b0.bc74.2be2@lon-mail-3.gradwell.net>

Le probl?me des courriels en double est en cours d'examination, et sera
probablement r?solu en fin de semaine.

En attendant, envoyer vos emails en format TEXTE, et ?viter (si possible)
les attachements, pour ceux dont les boites seraient trop petites.

Merci de votre patience.
===
BdF
www.deflorence.com
=== 




From collet.chantal at 9online.fr  Mon Jan 23 05:41:42 2006
From: collet.chantal at 9online.fr (Chantal Collet)
Date: Mon, 23 Jan 2006 06:41:42 +0100
Subject: [Lutecium-group] Re :  Re : Mille r, lajustification, TVB
In-Reply-To: <B24ADD58-401A-452A-B026-44F536DAEDC6@club-internet.fr>
Message-ID: <BFFA2B26.38D%collet.chantal@9online.fr>


Ch?re Danielle,

Un peu long de vous suivre. Etes-vous d'accord avec l'avis * ci-joint  ?


?On ne met pas ? mort un penseur. Il survit ? ses adorateurs. Non parce
qu?il est un ma?tre, oh non ... Qu?y a-t-il de plus meurtrier que ces
disciples attach?s ? l?immortalisation d?un Lacan qui n?aura cess? de leur
dire qu?il n??tait pas leur ma?tre et qu?il ne voulait pas de leur
adoration.

On ne met pas ? mort un ma?tre, s?il a r?ellement pens?.

... De quelque fa?on que se termine sa vie, la pens?e aura ?t? vivante, elle
demeurera. Malgr? ses disciples ; malgr? elle.

de Catherine Cl?ment, Vies et l?gendes de Jacques Lacan.


Cordialement ? vous.

Ch
 

*PS - en son temps, car le livre date de 1981.

Le 22/01/06 18:03, ??notert?? <notert at club-internet.fr> a ?crit?:

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> bonjour, bon dimanche.
> 
> Alors je voudrai aqui?ser aux propos tenus, car o? irions nous si
> nous avions le droit de dire ce que l'on pense.
> 
> Car j'ai remarqu? ce travers chez monsieur olivier B. et la r?plique
> de N se plaignant d'?tre attaqu? en place de p?daler dans la
> confiture, me fait penser pourquoi je p?dale des doigts sur ce
> clavier au lieu d'aller en f?ret?clavardages de ma part.
> 
> o? irions nous si nous discutons du respect du aux institutions
> reconnues, qu'elles ne soient pas politiquement correctes? oui Mr N
> vous ?tes sportif, perso tendance ? croire qu'ici nous discutons et
> parfois pol?miquons, ce qui peut s'appeler "micrologie" en milieu
> Universitaire, ou chez moi et pour d'autres," pointillisme".
> 
> j'ai ainsi eu l'occasion dans une autre association -o? une personne
> est repr?santante (en particulier je peux vous le dire)de l'ensemble
> associ?- ne pas pouvoir demander sous peine de haine, de vouloir
> faire respecter les statuts. vous vous doutez que je ne peux citer de
> nom propre.
> 
> donc rien ? voir avec jam, mais il y a bcp de petits jams, car bcp
> d'associations issues de l'ancienne EFP, ?cole qui elle ?tait
> identifi?e ? son fondateur "seul comme toujours je fonde". par la
> suite, post-mortem, une ?cole est n?e de "la cause Freudienne" , la
> cause devenant Ecole aurait eu succession directe de l'EFP. alors l?
> j'?tais pas d'accord, mais fallait pas le dire, en attendant la
> suite, j'ai pu assister ? ces d?bats muscl?s ?voqu?s par N, et la
> proc?dure est souvent la m?me au nom de L un autre dit que M est
> attaqu? violement, puis l'on redit que si on accuse M, qui n'?tait
> pas en cause, c'est par N. d'ailleurs en acronymisant l'on peut
> retomber sur des noms diff?rents commen?ant par la m?me lettre
> solitaire et d?butant le patronyme.
> 
> oui un sport d'?quipe. et/ou solitaire? comme toujours je ne peux que
> m'apercevoir que d'autres le sont aussi de croire pouvoir donner leur
> avis personnel de "cotisant", au sein de fronts de lutte, mais la
> chose peut se produire ? l'identique, dans le m?me milieu dans
> d'autres circonstances, en changeant les noms mais tout le monde ne
> peux pas ?tre gendre.
> 
> on ne peut non plus tous avoir la qualit? de parler par des
> signifiants qui impr?gnent les mots dits, surtout quand on est
> simplificateur et neveu de Lacan. Ne veux? soit la place est rude et
> le labeur immense, et la place ? renouveller d'?tre relecteur de
> Lacan tel que f?t Lacan pour Freud encore bien inoccup?e bien que
> brigu?e par une multitude: l'invention de "La" lecture entendue.Freud
> nous avait mis en garde sur les arm?es et les ?glises, Lacan a cr?e
> une schola, les institutions, soci?t?s, ?coles et certaines
> associations, ressemblent et rassemblent les deux inconv?nients des
> transferts groupeaux au chef, ch?ves, bref ? la t?te capiteuse, ne
> dit-on pas "branler du chef" pour opiner du bonnet.
> 
> vous me voyez emberlificot?e, en songeant ? r?pondre ? plusieurs
> mails dont plusieurs ont des bribes de v?rit?, du moins ressemblent
> par plusieurs traits ? ce que j'en pense, des repr?sentants fid?les ?
> des personnes plus qu'? des pens?es: le chien m' aboye de rentrer
> dans au moins-z- un troupeau, suivant les nouvelles lois issues de
> nos discordes.
> 
> c'est l? qu'il faut remercier nos h?tes sur ce site de nous h?berger.
> nous les solitaires les sans grades dont rien ne dit qu'ils soient
> pertinents. bandes d'impertinents clame la foule aux irr?ductibles
> solitudes au moment du but: le ballon est pass?.
> 
> en apart? annexe, j'ai assist? aux derni?res ann?es des pr?sentations
> de malades, du moins d'hospitalis?s ? saint anne pr?sent?s en public
> au Docteur Lacan: je n'ai pas vu de coup de poing dont qq demande si
> cela a eu lieu; mais il m'a serr? la pogne r?guli?rement quand il
> laissait les mains tendues des autres spectateurs de sa propre
> dissolution. en priv? foutait-il des coup de poings? oui j'y crois
> presque, sans l'avoir vu, sauf qu'? son s?minaire il ponctuait
> certaines phrase d'un poing sur la table comme pour: "la lettre c'est
> dans le r?el, le signifiant dans le symbolique". Il martelait, "je
> dis souvent la m?me chose, je ne me r?p?te jamais" .
> je crois avoir remarqu? que c'?tait de la main gauche pour la table,
> et l'autre pour le poing dans la figure, me trompe-je?fantasmerais-
> je? d'autres peuvent-ils m'appuyer?
> 
> tout ?a pour continuer les ?bats sur le temps et la topologie,
> l'extr?me instant quand au r?el se produit l'acte, Grenn, qu'il
> permette  que je l'appelle ainsi, sur le grill, pardon sur le grenn ,
> ah zut j'ai laps? de l'oreille, Grenn continue ? remettre sur le
> tapis, comme pratiquement  seule critique de Lacan sa "s?ance courte"
> comme si cela ?tait le point crucial th?orique. fondamental repris
> sous forme la scansion obligatoire de l'autre cot? celui que semble
> d?fendre N.
> les r?gles de la pratique du jeu.
> 
> la th?orie freudienne (internationale)serait immuable sur ce point
> pas moins de trois quarts d'heure, trois fois par semaine, en place
> de cinq fois( ou six) une heure de Freud. mais ?a durait parfois une
> semaine en marchant et cherchant des champignons dans la f?ret, et
> cela s'est appel? didactique aussi. nul doute que cela devait passer
> par un r?glement int?rieur, ce qui accompagne les statuts associatifs
> loi de 1901, ce qui reste comme cadre juridique au droit de pr?tendre
> au titre de psychoth?rapeute via la psychanalyse. car c'est l? que
> s'est situ? l'enjeu: est-ce que ?a soigne? le "?a parle" gu?rit-il,
> autrement dit "th?rape" ou d?rape le y-symptome. le comportement
> social?et x o? est-il situ? dans cette foule?
> 
> longtemps l'on a fustig? Lacan sur ses d?rapages de mots, le sintome
> Joyce,( moa j'aime Queneau entre autres, et Tardieu) qu'il applique ?
> la lettre pr?s l'enseignement de Freud sur l'inconscient et l'esprit.
> maintenant reconnaissez Mrs les pions de l'?cole "une", que nos
> micrologismes tentent de restituer aux signifiants ses lettres de
> symbolique. d'ailleurs ne dit-on pas pour les r?parations juridiques
> sans revenus sonnants, "le franc symbolique"? je plaisante, existe-il
> un euro symbolique au proc?s mondial de "La" psychanalyse.
> pour une fois je salue au passage la formule:"il y a une psychanalyse
> et des psychanalystes"
> 
> bon tout ne va pas bien Mr Rouelland, pourquoi j'ai pris tant de
> temps pour ne rien dire sur ce samedimanche, sinon d?mang?e, par la
> diff?rence entre lire et entendre Lacan, la disputatio sur les
> transcriptions infid?les et la pratique contestable des thurif?raires
> et le mill?narisme et ce qui se dit s'injurie et se transforme des
> apports de Lacan ? Freud, de ceux qui se l'approprient quand il
> existe un seul propri?taire-l?gataire et plein de locataires? des
> allocutions nous devons respecter la loi et cesser de croire pouvoir
> dire ce quelque chose hors la n?o doxa macrologique.
> 
> faudrait pour avoir l'air s?rieuse que je d?finisse l'aire de mon
> propos, apr?s tout ? l'air du temps je reconnais l'errance   des
> lieux de paroles, celle qui s'?chappent de ce qui f?t apell? "cure"
> et non th?rapie, c'?tait plus court que maintenant quelques mois mais
> tous les jours, maintenant ?a prends des ann?es, interminable
> l'enseignement de Lacan, faut le simplifier par mille, le centenaire
> de la psychanalyse deviendra-t-il mill?naire?
> 
> merci olivier de m'envoyer hors liste vos propos inf?mants d'?coles,
> ici recevez mes encouragements ? faire savoir, je vous dirai en
> particulier si cela ressemble aux griefs que j'ai par ailleurs sur
> les mesquineries de quelque association, quand l'on confond Le
> politique avec La politique. une histoire de syllabes malentendues,
> politique, police et politesse ont la m?me origine greque, Polis,
> cit?, la d?mocratie des hommes, pas pour les barbares ni les
> "m?t?ques" ni les femmes, une civilisation d'?criture dont certains
> sont forclos de nature ( historique!).
> 
> cher Monsieur N, merci de confondre injure, coup bas et manipulations
> politiques comme un sport, j'aime jam, et mon ami d'antan, g?rard
> aussi est un bon comique t?l?visuel, dont l'on reconnait la doxa
> maotienne et la toge lacanienne, romaine.crac crac, j'ai enfil? mon
> jogging du sport de l'?cole: la r?cr?ation, sa cour et ses arbres-
> piloris.
> 
> savez vous que des plantes ne se ramifient pas et poussent en
> fascias? des lignes parall?les au lieu de la dichotomie propre aux
> arborescences? bon je vais marcher en f?ret, jeter mon chapeau sur le
> c?pe, pour ?tre s?re qu'il ne va pas s'enfuir ? mon regard.
> 
> merci olivier et olivier , de m'avoir rappel?e ? mon devoir,
> retrouver ces cassettes sur la topologie et le temps, celles o? il
> "compte p?niblement jusqu'? six", en vrai/real ainsi qu'il l'avait
> dit ant?rieurement dans plusieurs s?minaires pour la num?ration des
> objets et le comptage dans l'X, pardon Ics.
> 
> Danielle
> 
> Ps
> pour france culture, le dernier "tire ta langue" de jeudi dernier est
> sur "l'art de l'injure" et n'a rien ? voir avec celui qui ici en
> avait fait un principe de calomnie directe il y a plusieurs ann?es.
> pour olivier et N, l'un s'est plaint de principes non respect?s en
> tr?sorerie, l'autre a r?pliqu? en d?fenseur (attaquant) d'une
> personne identifi?e par mille petits autres. je ne vois pas que cela
> ai ? voir avec ce qui ne vient pas de ne pas se passer: les principes
> fondateurs ne sont pas uniques, mais il y a eu un fondateur Freud.
> pss
> toute allusion ou illusion de mi-propos pouvant ?tre consid?r?s comme
> injurieux par ceux qui se sentiraient vis?s, est pure inconscience de
> ma part ou de la leur,  c'est trop long je me relis pas et ne vous en
> veut pas si vous ne le fa?tes pas non plus, j'ai tap? au fil de mes
> pens?es du matin, apr?s une nuit vous avoir lu. Tout Va Bien.
> 
> Le 22 janv. 06 ? 00:17, Olivier Ruelland a ?crit :
> 
>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>> ---
>> Alors tout va bien!
>> 
>> -----Message d'origine-----
>> De : lutecium-group-bounces at lutecium.org
>> [mailto:lutecium-group-bounces at lutecium.org] De la part de
>> olivierboumendil at aol.com
>> Envoy? : samedi 21 janvier 2006 15:14
>> ? : lutecium-group at lutecium.org
>> Objet : Re: [Lutecium-group] Re : Jacques-Alain Miller tente
>> lajustification
>> 
>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>> ---
>> 
>> 
>> 
>> Et certainement, lut?cium n'est pas le lieu pour ce faire. Alors mes
>> excuses
>> donc ? ceux que j'ai pu choquer par la "haine" de mes propos. Je
>> ne  tentais
>> 
>> pas d'accabler ceux de l'?cole qui se sont senti vis?s. Je voulais
>> parler
>> de
>> l'?cole dont je n'ai personnellement pas apr?ci? et tr?s r?cemment les
>> m?thodes et dont l'avenir, c'est ?galemet vrai, ne me regarde pas.
>> Je plaide coupable d'avoir franchement donn? mon avis.
>> Mea maxima culpa /
>> Boumendil
>> 
>> Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 13:36:50 Paris, Madrid,
>> olivierboumendil at aol.com a ?crit :
>> 
>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>> Ne  doit pas etre diffuse hors du groupe.
>> ---
>> 
>> 
>> D'abord c'est sign? et  identifiable par mail.
>> Ensuite j'ai des raisons tr?s s?rieuses pour  d?fendre mes accusations
>> contre
>> son ?cole et ses membres.
>> Enfin,  je n'ai pas ? justifier plus avant un avis personnel.
>> PAr contre je peux  toujours d?velopper: lorsqu'une association
>> rend des
>> comptes publics  qui ne correspondent pas ? ce que ses adh?rents
>> voient se
>> d?rouler  sous leurs yeux comment nomme-t-on cel? ?
>> Deuxio, miller est sans doute un  homme de culture et tr?s ?l?gant par
>> dessus
>> le "march?". Cependant  je persiste, son ?cole est opaque, ses moyens
>> obscurantistes, ses  attaques injustifi?es, pol?mistes et ne visant
>> qu'?
>> d?stabiliser
>> un  ensemble de personnes qui n'ont pas besoin de cela. Prendre la
>> parole
>> au
>> 
>> nom des lacaniens qu'il ne repr?sente pas est une honte, surtout ?  sa
>> place.
>> CE n'est pas de la calomnie mais mon avis personnnel.  Envoyez moi
>> donc
>> votre
>> adresse et je vous donnerai un exemple  "cinglant" de ce qui m'est
>> arriv?
>> en
>> soutenant la cause .....
>> Je  ne cherche aucunement ? me justifier, sur ce point mon avis
>> seul compte
>> 
>> pour moi !
>> OLivier B. (mon nom est apres : "sender:"). Il n'est pas  dans mes
>> habitude
>> 
>> de m'anonymiser.
>> 
>> Dans un e-mail dat? du  21/01/2006 09:39:07 Paris, Madrid,
>> penedonicolas at yahoo.fr a ?crit  :
>> 
>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail  Lutecium.
>> Ne  doit pas etre diffuse hors du groupe.
>> ---
>> A bon,  en plus vous pouvez  d?velopper ?
>> Je veux dire, continuer ? calomnier  sur plus de lignes  m?me ?
>> Ou bien signifiez-vous : "expliciter les  raisons de mes  violentes
>> accusations" ?
>> 
>> Taper sur JAM est un  sport  de psy depuis quelques ann?es. Bravo,
>> monsieur,
>> 
>> de concourrir  ? la premi?re  marche du podium.
>> 
>> Ce n'est pas tant que l'on   fustige JAM qui m'agace, c'est qu'on
>> le fasse
>> comme une vieille  rengaine  r?p?titive qui ne prends jamais la
>> peine de se
>> d?finir et  qui, comme pour BHL  (Ah ! Ces noms compos?s ! Que ne
>> souffrent-ils pas
>> !) consiste ? dire que le  bonhomme en question est vraiment "un
>> m?chant,
>> pas
>> beau et tr?s vilain". C'est  dire si le d?bat vole  haut.
>> 
>> Je ne connais pas JAM  personnellement, je suis juste un  auditeur
>> de son
>> extraordinaire cours de  France Culture sur ce qu'est  la
>> psychanalyse, j'ai
>> 
>> lu le
>> Neveu de Lacan qui  m'a litt?rallement  bluff?. Je consid?re le
>> monsieur
>> pour
>> son travail, bien que  je me  pose, comme certains, des question
>> sur la
>> production et la  publication  des S?minaires.
>> 
>> N?anmoins, je ne supporte plus  de  voir des gens cracher leur fiel
>> comme
>> ?a.
>> J'entends ce genre de  remarques ?  longueur de temps : des cohortes
>> d'?nerv?s
>> et d'excit?s  pullulent ? qui mieux  mieux pour attaquer ce type
>> sans jamais
>> 
>> se
>> justifier.
>> 
>> Alors, oui ! D?veloppez, citez des noms, mettez votre  nom en cause
>> monsieur
>> : prenez des risques ! La calmonie, vous le  savez sans doute,
>> n'est  pas
>> autoris?e dans notre  pays...
>> 
>> Cordialement,
>> N
>> 
>> olivierboumendil at aol.com a ?crit  :
>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>> Ne  doit pas  etre diffuse hors du groupe.
>> ---
>> 
>> 
>> A tout vouloir  gagner on finit  par rtout perdre !
>> Secte pr?tentieuse, obscurantiste  ... p?dante comme  JAM.
>> L'ecf est l'association la plus fausse que  1901 ait port?.
>> Miller  n'est qu'un vulgaire escroc, ses cr?ations et  ses ?l?ves
>> avec lui.
>> Qu'on  les foute o? ils le m?rite !
>> Je peux  d?velopper si ?? en  int?resse.
>> OB
>> 
>> Dans un e-mail dat? du  21/01/2006 02:37:50 Paris,  Madrid,
>> collet.chantal at 9online.fr a ?crit  :
>> 
>> lutecium-group:  Document interne au Groupe de Travail  Lutecium.
>> Ne doit pas etre diffuse  hors du  groupe.
>> ---
>> 
>> 
>> Au secours ! ... C'est argument? avec du  vent  qui passe ? travers
>> de mots
>> creux.
>> 
>> J.A Miller est sans doute  un  bon psychanalyste ... Cependant,
>> cette prose
>> ne
>> me convainc  en  rien.
>> 
>> 
>> PS. Il est ou il fut ? Je l'esp?re pour ses  patients. Que
>> d'?nergie pour
>> rien ? vouloir ?tre tout  !
>> Ch.
>> 
>> 
>> Le 20/01/06  21:31, ? Violaine Clement ? a
>> ?crit  :
>> 
>>> lutecium-group: Document  interne au Groupe de Travail  Lutecium.
>>> Ne doit pas etre diffuse hors  du groupe.
>>>  ---
>>> 
>>> Jacques-Alain Miller au Journal Le  Monde
>>>  ____________________
>>> 
>>> Jacques-Alain Miller  r?pond au  texte d?Andr? Green (? Le Monde des
>>> livres ? du 6   janvier)
>>> 
>>> Lacan, pour de vrai
>>> Jacques-Alain   Miller
>>> 
>>> Le Monde des livres ? dat? du 6 janvier publie dans  sa  page
>>> Forum un
>>> texte ainsi pr?sent? au lecteur : ? Andr? Green  d?nonce  la place
>>> accord?e aux disciples de Jacques Lacan dans  les d?bats  actuels.
>>> ? Ce
>>> document appelle plusieurs remarques de  ma part. La  premi?re
>>> porte sur
>>> l?intitul? : ? Un mythe : la  psychanalyse fran?aise  ?.
>>> ? Un mythe ?, j?en suis bien aise,  mais ce mythe, d?o? vient-
>>> il ?  Si
>>> mythe il y a, il fut  entretenu, des ann?es durant, par ce  que
>>> j?appelais nagu?re ?  une petite camarilla ?, dont les membres
>>> avaient
>>> su persuader  leurs coll?gues de l??tranger qu?il existait ?  Paris
>>> quelque  chose comme une Ecole fran?aise de psychanalyse, o? ils
>>> ?taient
>>>  tous avec Lacan. Mais lui ?tant hard, dur ? avaler, eux se
>>> pr?sentaient
>>> comme Coca Light, si je puis dire, promettant d??tre  de  bien
>>> meilleure
>>> compagnie. D?s que l?on se mit ? ?tudier Lacan  pour de  bon ? New
>>> York
>>> comme ? Buenos Aires, les actions de la  pr?tendue Ecole  fran?aise
>>> chut?rent d?autant (voir ma ? Lettre  claire comme le jour ?,  du 9
>>> septembre 2001, reprise dans  Lettres ? l?opinion ?clair?e,  Seuil,
>>> 2002). On comprendra donc  que ce soit sans d?plaisir que je  voie
>>> l?un
>>> des plus gros  actionnaires de cette entreprise si ?quivoque
>>> d?clarer
>>> enfin sa  banqueroute.
>>> 2. Fort de cette d?confiture,  voici maintenant que  notre comp?re
>>> met
>>> en circulation des titres  mirobolants, ?  psychanalystes
>>> lacano-mill?riens ?, ? institutions   mill?ro-lacaniennes ?, ?
>>> lacanisme
>>> mill?rien ? : sont-ils mieux  gag?s?  Il est vrai que je fus un
>>> b?tisseur, et que je n?aurai  pas cr?? moins  de sept Ecoles de
>>> par le
>>> monde, plus une,  l?Association mondiale de  psychanalyse (AMP), qui
>>> compte  aujourd?hui plus de mille membres. Mais  ces institutions, je
>>>  n?en dirige plus aucune. De m?me, si je crois  avoir agi selon
>>>  l?impulsion re?ue de Lacan, ce fut sans pr?tendre  parler en son
>>> nom,  ni
>>> non plus placer mon nom au rang du sien. 3.  Enfin, je  retrouve
>>> M. Green
>>> tel que je l?avais d?j? rencontr?, il y a  bien  longtemps, dans
>>> Le Monde
>>> (10 f?vrier 1990). Je l?avais alors   ?pingl? de ce trait (22
>>> f?vrier) :
>>> ? Donnant ? voir sur tous les   tr?teaux le spectacle d?une
>>> douleur et
>>> d?une rage enflamm?es  par   l?impuissance. ? Nous en sommes
>>> toujours l?.
>>> Ou  plut?t, non, nous n?en  sommes plus l?. Tandis que M. G.
>>> pers?v?re  ?
>>> qui mieux mieux dans le  ton et dans les mani?res qui lui sont
>>> propres
>>> et dont nous ne lui  disputerons pas le privil?ge, tout a  chang?
>>> alentour. En 1990, nous  avions encore tout
>>> loisir  de d?lib?rer entre nous sur le myst?rieux  Meccano n? d?un
>>> songe
>>>  de
>>> Serge Leclaire, cette ? Instance  ordinale des psychanalystes  ? dont
>>> malheureusement rien ne sortit.  Avec le XXIe si?cle,  finie la
>>> rigolade.
>>> La
>>> psychanalyse vient  d?essuyer coup  sur coup trois attentats qui ne
>>> l?ont pas
>>>  laiss?e tout ?  fait indemne :
>>> &shy; en 2003, ce fut le fameux ?  amendement  Accoyer ?, qui
>>> b?n?ficia en
>>> premi?re lecture d?un vote  unanime  de l?Assembl?e nationale ;
>>> &shy; 2004 vit la publication  du  rapport dit de l?Inserm,
>>> classant la
>>> psychanalyse
>>> bonne   derni?re ? l?issue d?une course d?obstacles digne du
>>> Chapelier
>>>  fou  ;
>>> &shy; 2005 enfin : ? la rentr?e de septembre,  surm?diatisation  d?un
>>> ouvrage aussi ob?se qu?obsc?ne, Le Livre  noir de la psychanalyse
>>> (Les
>>> Ar?nes).
>>> Qui m?ne le bal ?  Ce sont les nouveaux ?  Messieurs les Ronds-de-
>>> cuir
>>> ?, excit?s,  enivr?s par les fabuleuses  capacit?s de stockage de
>>>  l?information dont ils disposent d?sormais.  Ils ont de plus une
>>> id?e
>>> bien arr?t?e sur ce que doit devenir notre  monde ? psy ?, ?
>>> savoir ce
>>> qu?il est au Qu?bec : standardisation des  traitements,  formatage
>>> des
>>> formations, d?qualifications des  op?rateurs,  quantification des
>>> r?sultats, surveillance et ?valuation ?  tous  les ?tages. R?sultat
>>> esp?r? : un Panopticon speed? fonctionnant   au rabais. Si ce
>>> n?est pas
>>> d?j? chose faite en France, si ?a  grince,  si ?a coince, si ?a
>>> chauffe,
>>> si ?a menace incessamment  d?exploser, ?  quoi, ? qui le devons-
>>> nous ?
>>> D?abord, ? une  poign?e d??claireurs, gens  de plume et de pens?e,
>>> gens
>>> du livre.  L?unanimit? de l?Assembl?e ne  les intimidait pas. Ils
>>> surent,
>>> de  leur faiblesse m?me, stimuler les  m?dias, ?mouvoir l?opinion, et
>>>  toucher jusqu?? des princes de notre  R?publique. Et voici que,
>>> deux  ans
>>> apr?s la premi?re bataille, notre  embusqu? sort de dessous  la
>>> table.
>>> Est-ce pour se joindre au combat ?  Stigmatiser avec  nous Inserm et
>>> Livre noir ? Point du tout : c?est  pour  vilipender justement les
>>> premiers ?claireurs, le premier  renfort,  les ? Sollers, Milner,
>>> Bernard-Henri L?vy, vedettes  ovationn?es par le  public, qui ne se
>>> posent pas la moindre  question sur leur  qualification ? se
>>> prononcer
>>> sur le probl?me  ?. Eh bien, c?est le  contraire qui est vrai. Il se
>>> trouve que  chacun a tenu ? dire tr?s  pr?cis?ment le pourquoi de sa
>>> pr?sence  et de son action aux ? Forums  des psys ?. Puisque nous
>>> sommes
>>>  ici, et non par hasard, au ? Monde des  livres ?, on me
>>> permettra  de
>>> renvoyer ? leurs ouvrages publi?s l?an  dernier : ce sont les
>>> opuscules
>>> de Sollers, Lacan m?me ;
>>> de  Milner, La  Politique des choses ; et de Roudinesco, Pourquoi
>>> tant
>>> de  haine  ?
>>> (tous les trois chez Navarin, diffusion Seuil) ; ce sont, dans   le
>>> recueil R?cidives de Bernard-Henri L?vy (Grasset), les pages sur
>>> ?  Une
>>> charte pour la psychanalyse ? ; et, pour faire bonne  mesure,  c?est
>>> aussi le Pour Sigmund
>>> Freud, de Catherine  Cl?ment (?d.  Meng?s). Ah, mon Dieu ! J?y
>>> songe, M.
>>> G. n?a pas  fini de souffrir. On  trouvera en librairie ce mois-ci le
>>> dernier  num?ro de La R?gle du jeu,  la revue de BHL. On verra ce
>>> qu?est
>>>  devenue la petite bande d?il y a  deux ans, comme elle s?est
>>> fortifi?e.
>>> On compte maintenant 87  signatures, d?autant plus  pr?cieuses
>>> qu?elles
>>> ne s?alignent pas au bas  d?un manifeste ou  d?une p?tition. Non,
>>> c?est
>>> en haut que vous les  trouverez, en  haut du texte compos? par
>>> chacun, en
>>> son nom propre,  pour dire  le rapport qu?il entretient avec la chose
>>> analytique. Qui   sont-ils ? Dans une joyeuse bousculade
>>> alphab?tique :
>>> Isabelle  Adjani  et Laure Adler, Tahar Ben Jelloun et Roland Castro,
>>>  Madeleine Chapsal  et Catherine David, Renaud Dutreil et Viviane
>>>  Forrester, Marc Lambron  et Mich?le Manceaux, Alain Minc et
>>> Christine
>>> Orban, Erik Orsenna et  Marie-France Pisier, Bertrand  Poirot-
>>> Delpech et
>>> Bettina Rheims, Guy de  Rothschild et  Jean-Jacques Schuhl, Maren
>>> Sell et
>>> Anne Sinclair,  Jean-Pierre  Sueur et Maurice Szafran, Jean-Didier
>>> Vincent, d?autres  encore,  et les derniers peut-?tre des po?mes
>>> d?Arrabal. Laurent  Joffrin,  du Nouvel Observateur, nous fait
>>> assister ?
>>> la gestation du   cruel ? Faut-il en finir avec la psychanalyse ?
>>> ?, qui
>>> fit
>>>  des  remous en septembre dernier. Quant aux gens de m?tier, les
>>>  praticiens,  qui sont ici une petite moiti?, ils se sont pli?s ?  un
>>> exercice in?dit  en dehors des ?coles d?orientation lacanienne  :
>>> dire du
>>> mieux possible  le souvenir qu?ils conservent de leur  analyse ?
>>> eux. Si,
>>> au vu de ces  noms, l?on m?objecte que ?  Rasius et Baldus font
>>> honneur ?
>>> la France  ?, etc. (Les Femmes  savantes, IV, 3), je dirai que
>>> l?on se
>>> doit de  jouer Clitandre  quand on tombe sur Trissotin. ? Les yeux
>>> et les
>>> dons  de la cour  ? existent toujours : c?est l?oeil des m?dias et
>>> c?est
>>> le  don  des Names (noms fameux, c?l?bres). Et en 2006 ? Quelle
>>> bataille
>>>   pour quel enjeu ? M. Philippe Douste-Blazy, quand il ?tait
>>> ministre  de
>>>  la sant?, s??tait gard? de faire r?diger les embarrassants  d?crets
>>>  d?application d?une loi particuli?rement mal b?tie  concernant le
>>> titre
>>>  de psychoth?rapeute. M. Xavier Bertrand, son  successeur, aura-t-
>>> il la
>>>  m?me sagesse ? Ou voudra-t-il donner un  aliment au feu qui
>>> couve ?  Nous
>>> le
>>> saurons tr?s  vite.
>>> 
>>> Jacques-Alain  Miller est psychanalyste
>>> et  directeur du d?partement de
>>>  psychanalyse de l?universit?  Paris-VIII.
>>> 
>>> (From ?Le Monde des  Livres?, vendredi 20  janvier 2006)
>>>   _______________________________________________
>>> A question?  click  Help-Me at lutecium.org
>>> Lutecium-group mailing  list
>>>  Lutecium-group at lutecium.org
>>>   http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>> 
>> 
>> 
>> _______________________________________________
>> A   question? click Help-Me at lutecium.org
>> Lutecium-group mailing   list
>> Lutecium-group at lutecium.org
>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>> 
>> 
>> 
>> 
>> _______________________________________________
>> A   question? click Help-Me at lutecium.org
>> Lutecium-group mailing   list
>> Lutecium-group at lutecium.org
>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>> 
>> 
>> 
>> 
>> ---------------------------------
>> Nouveau  : t?l?phonez moins cher avec  Yahoo! Messenger ! D?couvez les
>> tarifs
>> 
>> exceptionnels pour appeler la France et
>> l'international.T?l?chargez  la
>> version   beta.
>> _______________________________________________
>> A question?  click  Help-Me at lutecium.org
>> Lutecium-group mailing   list
>> Lutecium-group at lutecium.org
>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>> 
>> 
>> 
>> 
>> _______________________________________________
>> A  question? click Help-Me at lutecium.org
>> Lutecium-group mailing  list
>> Lutecium-group at lutecium.org
>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>> 
>> 
>> 
>> _______________________________________________
>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>> Lutecium-group mailing list
>> Lutecium-group at lutecium.org
>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>> 
>> 
>> _______________________________________________
>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>> Lutecium-group mailing list
>> Lutecium-group at lutecium.org
>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>> 
> 
> 
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group





From clement.dominiquepascal at wanadoo.fr  Mon Jan 23 07:28:49 2006
From: clement.dominiquepascal at wanadoo.fr (Dominique Pascal Clement)
Date: Mon, 23 Jan 2006 08:28:49 +0100
Subject: [Lutecium-group] Lutecium-group Digest, Vol 14, Issue 59
In-Reply-To: <mailman.2150.1137995066.20369.lutecium-group@lutecium.org>
Message-ID: <BFFA4441.1EC5%clement.dominiquepascal@wanadoo.fr>

Pourquoi des " ? " Sur toutes les lettres accentu?es


Le 23/01/06 6:44, ??lutecium-group-request at lutecium.org??
<lutecium-group-request at lutecium.org> a ?crit?:

> Send Lutecium-group mailing list submissions to
> lutecium-group at lutecium.org
> 
> To subscribe or unsubscribe via the World Wide Web, visit
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> or, via email, send a message with subject or body 'help' to
> lutecium-group-request at lutecium.org
> 
> You can reach the person managing the list at
> lutecium-group-owner at lutecium.org
> 
> When replying, please edit your Subject line so it is more specific
> than "Re: Contents of Lutecium-group digest..."
> 
> 
> Today's Topics:
> 
>    1. Re: Double (m.foeillet-perruche)
>    2. Re: Double (BdF)
>    3. Re :  Re : Mille r, lajustification, TVB (Chantal Collet)
> 
> 
> ----------------------------------------------------------------------
> 
> Message: 1
> Date: Sun, 22 Jan 2006 20:57:08 +0100 (CET)
> From: "m.foeillet-perruche" <m.foeillet-perruche at wanadoo.fr>
> Subject: Re: [Lutecium-group] Double
> To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne
> <lutecium-group at lutecium.org>
> Message-ID: <12212925.1137959828885.JavaMail.www at wwinf1611>
> Content-Type: text/plain; charset=UTF-8
> 
> cher Lutecium
> 
> Je ne vais bient?t plus pouvoir g?rer ma bo?te, je re?ois tous les messages en
> double depuis le 20 jenvier. Y a-t-il une parade ou bien doit-on se d?sabonner
> ? Je re?ois tellement de mail, que j'ai p? rat? l'info concernant ce
> dysfonctionnement ? Lutecium serait-il atteint de schizophr?nie ? Quelque
> virus du double langage  l'aurait-il affect? r?cemment ?
> 
> Merci au webmaster de me r?pondre, ou aux autres personnes bien
> inform?es......
> 
> Mariane
> 
> 
>> Message du 19/01/06 19:50
>> De : olivierboumendil at aol.com
>> A : lutecium-group at lutecium.org
>> Copie ? : 
>> Objet : Re: [Lutecium-group] Double
>> 
>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>> ---
>>  
>>  
>> La m?me chose....
>> Pb de serveur ?? ?
>> OB
>>  
>> Dans un e-mail dat? du 19/01/2006 08:28:31 Paris, Madrid,
>> catherine-grandjean at cegetel.net a ?crit :
>> 
>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>> Ne  doit pas etre diffuse hors du groupe.
>> ---
>> Oui, moi, j'ai re?u ce matin  les messages d?j? re?us hier.
>> 
>> --
>> Catherine
>> 
>> 
>> ----- Original  Message -----
>> From: "BdF" <bdeflorence at yahoo.co.uk>
>> To: "'Groupe  de travail pour la psychanalyse  lacanienne'"
>> <lutecium-group at lutecium.org>
>> Sent: Wednesday,  January 18, 2006 9:02 PM
>> Subject: [Lutecium-group] Double
>> 
>> 
>>>  lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>> Ne  doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>> ---
>>> D'aucun d'entre vous  recoivent-ils les messages en double?
>>> ===
>>> BdF
>>>  www.deflorence.com
>>> ===
>>> 
>>> 
>>>  _______________________________________________
>>> A question? click  Help-Me at lutecium.org
>>> Lutecium-group mailing list
>>>  Lutecium-group at lutecium.org
>>>  http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>> 
>> 
>> _______________________________________________
>> A  question? click Help-Me at lutecium.org
>> Lutecium-group mailing  list
>> Lutecium-group at lutecium.org
>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>> 
>> 
>> 
>>  
>> Dr Olivier BOUMENDIL
>> Clinical Project  Manager
>> Guerbet
>> BP57400
>> 95943 ROISSY CDG cedex
>> Tel 01 45 91 50  19
>> Port 06 21 81 14 61
>> Fax 01 45 91 76  77
>> 
>> olivier.boumendil at guerbet-group.com
>> 
>> _______________________________________________
>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>> Lutecium-group mailing list
>> Lutecium-group at lutecium.org
>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>> -----------------------------------------------------------------------------
>> ----------
>> Wanadoo vous informe que cet  e-mail a ete controle par l'anti-virus mail.
>> Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete detecte.
>> 
>> 
>> 
> 
> 
> 
> 
> ------------------------------
> 
> Message: 2
> Date: Sun, 22 Jan 2006 23:09:40 -0000
> From: "BdF" <bdeflorence at yahoo.co.uk>
> Subject: Re: [Lutecium-group] Double
> To: "'Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne'"
> <lutecium-group at lutecium.org>
> Message-ID: <gwh.43d410b0.bc74.2be2 at lon-mail-3.gradwell.net>
> Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-1"
> 
> Le probl?me des courriels en double est en cours d'examination, et sera
> probablement r?solu en fin de semaine.
> 
> En attendant, envoyer vos emails en format TEXTE, et ?viter (si possible)
> les attachements, pour ceux dont les boites seraient trop petites.
> 
> Merci de votre patience.
> ===
> BdF
> www.deflorence.com
> === 
> 
> 
> 
> 
> ------------------------------
> 
> Message: 3
> Date: Mon, 23 Jan 2006 06:41:42 +0100
> From: Chantal Collet <collet.chantal at 9online.fr>
> Subject: [Lutecium-group] Re :  Re : Mille r, lajustification, TVB
> To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne
> <lutecium-group at lutecium.org>
> Message-ID: <BFFA2B26.38D%collet.chantal at 9online.fr>
> Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1
> 
> 
> Ch?re Danielle,
> 
> Un peu long de vous suivre. Etes-vous d'accord avec l'avis * ci-joint  ?
> 
> 
> ?On ne met pas ? mort un penseur. Il survit ? ses adorateurs. Non parce
> qu?il est un ma?tre, oh non ... Qu?y a-t-il de plus meurtrier que ces
> disciples attach?s ? l?immortalisation d?un Lacan qui n?aura cess? de leur
> dire qu?il n??tait pas leur ma?tre et qu?il ne voulait pas de leur
> adoration.
> 
> On ne met pas ? mort un ma?tre, s?il a r?ellement pens?.
> 
> ... De quelque fa?on que se termine sa vie, la pens?e aura ?t? vivante, elle
> demeurera. Malgr? ses disciples ; malgr? elle.
> 
> de Catherine Cl?ment, Vies et l?gendes de Jacques Lacan.
> 
> 
> Cordialement ? vous.
> 
> Ch
>  
> 
> *PS - en son temps, car le livre date de 1981.
> 
> Le 22/01/06 18:03, ??notert?? <notert at club-internet.fr> a ?crit?:
> 
>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>> ---
>> bonjour, bon dimanche.
>> 
>> Alors je voudrai aqui?ser aux propos tenus, car o? irions nous si
>> nous avions le droit de dire ce que l'on pense.
>> 
>> Car j'ai remarqu? ce travers chez monsieur olivier B. et la r?plique
>> de N se plaignant d'?tre attaqu? en place de p?daler dans la
>> confiture, me fait penser pourquoi je p?dale des doigts sur ce
>> clavier au lieu d'aller en f?ret?clavardages de ma part.
>> 
>> o? irions nous si nous discutons du respect du aux institutions
>> reconnues, qu'elles ne soient pas politiquement correctes? oui Mr N
>> vous ?tes sportif, perso tendance ? croire qu'ici nous discutons et
>> parfois pol?miquons, ce qui peut s'appeler "micrologie" en milieu
>> Universitaire, ou chez moi et pour d'autres," pointillisme".
>> 
>> j'ai ainsi eu l'occasion dans une autre association -o? une personne
>> est repr?santante (en particulier je peux vous le dire)de l'ensemble
>> associ?- ne pas pouvoir demander sous peine de haine, de vouloir
>> faire respecter les statuts. vous vous doutez que je ne peux citer de
>> nom propre.
>> 
>> donc rien ? voir avec jam, mais il y a bcp de petits jams, car bcp
>> d'associations issues de l'ancienne EFP, ?cole qui elle ?tait
>> identifi?e ? son fondateur "seul comme toujours je fonde". par la
>> suite, post-mortem, une ?cole est n?e de "la cause Freudienne" , la
>> cause devenant Ecole aurait eu succession directe de l'EFP. alors l?
>> j'?tais pas d'accord, mais fallait pas le dire, en attendant la
>> suite, j'ai pu assister ? ces d?bats muscl?s ?voqu?s par N, et la
>> proc?dure est souvent la m?me au nom de L un autre dit que M est
>> attaqu? violement, puis l'on redit que si on accuse M, qui n'?tait
>> pas en cause, c'est par N. d'ailleurs en acronymisant l'on peut
>> retomber sur des noms diff?rents commen?ant par la m?me lettre
>> solitaire et d?butant le patronyme.
>> 
>> oui un sport d'?quipe. et/ou solitaire? comme toujours je ne peux que
>> m'apercevoir que d'autres le sont aussi de croire pouvoir donner leur
>> avis personnel de "cotisant", au sein de fronts de lutte, mais la
>> chose peut se produire ? l'identique, dans le m?me milieu dans
>> d'autres circonstances, en changeant les noms mais tout le monde ne
>> peux pas ?tre gendre.
>> 
>> on ne peut non plus tous avoir la qualit? de parler par des
>> signifiants qui impr?gnent les mots dits, surtout quand on est
>> simplificateur et neveu de Lacan. Ne veux? soit la place est rude et
>> le labeur immense, et la place ? renouveller d'?tre relecteur de
>> Lacan tel que f?t Lacan pour Freud encore bien inoccup?e bien que
>> brigu?e par une multitude: l'invention de "La" lecture entendue.Freud
>> nous avait mis en garde sur les arm?es et les ?glises, Lacan a cr?e
>> une schola, les institutions, soci?t?s, ?coles et certaines
>> associations, ressemblent et rassemblent les deux inconv?nients des
>> transferts groupeaux au chef, ch?ves, bref ? la t?te capiteuse, ne
>> dit-on pas "branler du chef" pour opiner du bonnet.
>> 
>> vous me voyez emberlificot?e, en songeant ? r?pondre ? plusieurs
>> mails dont plusieurs ont des bribes de v?rit?, du moins ressemblent
>> par plusieurs traits ? ce que j'en pense, des repr?sentants fid?les ?
>> des personnes plus qu'? des pens?es: le chien m' aboye de rentrer
>> dans au moins-z- un troupeau, suivant les nouvelles lois issues de
>> nos discordes.
>> 
>> c'est l? qu'il faut remercier nos h?tes sur ce site de nous h?berger.
>> nous les solitaires les sans grades dont rien ne dit qu'ils soient
>> pertinents. bandes d'impertinents clame la foule aux irr?ductibles
>> solitudes au moment du but: le ballon est pass?.
>> 
>> en apart? annexe, j'ai assist? aux derni?res ann?es des pr?sentations
>> de malades, du moins d'hospitalis?s ? saint anne pr?sent?s en public
>> au Docteur Lacan: je n'ai pas vu de coup de poing dont qq demande si
>> cela a eu lieu; mais il m'a serr? la pogne r?guli?rement quand il
>> laissait les mains tendues des autres spectateurs de sa propre
>> dissolution. en priv? foutait-il des coup de poings? oui j'y crois
>> presque, sans l'avoir vu, sauf qu'? son s?minaire il ponctuait
>> certaines phrase d'un poing sur la table comme pour: "la lettre c'est
>> dans le r?el, le signifiant dans le symbolique". Il martelait, "je
>> dis souvent la m?me chose, je ne me r?p?te jamais" .
>> je crois avoir remarqu? que c'?tait de la main gauche pour la table,
>> et l'autre pour le poing dans la figure, me trompe-je?fantasmerais-
>> je? d'autres peuvent-ils m'appuyer?
>> 
>> tout ?a pour continuer les ?bats sur le temps et la topologie,
>> l'extr?me instant quand au r?el se produit l'acte, Grenn, qu'il
>> permette  que je l'appelle ainsi, sur le grill, pardon sur le grenn ,
>> ah zut j'ai laps? de l'oreille, Grenn continue ? remettre sur le
>> tapis, comme pratiquement  seule critique de Lacan sa "s?ance courte"
>> comme si cela ?tait le point crucial th?orique. fondamental repris
>> sous forme la scansion obligatoire de l'autre cot? celui que semble
>> d?fendre N.
>> les r?gles de la pratique du jeu.
>> 
>> la th?orie freudienne (internationale)serait immuable sur ce point
>> pas moins de trois quarts d'heure, trois fois par semaine, en place
>> de cinq fois( ou six) une heure de Freud. mais ?a durait parfois une
>> semaine en marchant et cherchant des champignons dans la f?ret, et
>> cela s'est appel? didactique aussi. nul doute que cela devait passer
>> par un r?glement int?rieur, ce qui accompagne les statuts associatifs
>> loi de 1901, ce qui reste comme cadre juridique au droit de pr?tendre
>> au titre de psychoth?rapeute via la psychanalyse. car c'est l? que
>> s'est situ? l'enjeu: est-ce que ?a soigne? le "?a parle" gu?rit-il,
>> autrement dit "th?rape" ou d?rape le y-symptome. le comportement
>> social?et x o? est-il situ? dans cette foule?
>> 
>> longtemps l'on a fustig? Lacan sur ses d?rapages de mots, le sintome
>> Joyce,( moa j'aime Queneau entre autres, et Tardieu) qu'il applique ?
>> la lettre pr?s l'enseignement de Freud sur l'inconscient et l'esprit.
>> maintenant reconnaissez Mrs les pions de l'?cole "une", que nos
>> micrologismes tentent de restituer aux signifiants ses lettres de
>> symbolique. d'ailleurs ne dit-on pas pour les r?parations juridiques
>> sans revenus sonnants, "le franc symbolique"? je plaisante, existe-il
>> un euro symbolique au proc?s mondial de "La" psychanalyse.
>> pour une fois je salue au passage la formule:"il y a une psychanalyse
>> et des psychanalystes"
>> 
>> bon tout ne va pas bien Mr Rouelland, pourquoi j'ai pris tant de
>> temps pour ne rien dire sur ce samedimanche, sinon d?mang?e, par la
>> diff?rence entre lire et entendre Lacan, la disputatio sur les
>> transcriptions infid?les et la pratique contestable des thurif?raires
>> et le mill?narisme et ce qui se dit s'injurie et se transforme des
>> apports de Lacan ? Freud, de ceux qui se l'approprient quand il
>> existe un seul propri?taire-l?gataire et plein de locataires? des
>> allocutions nous devons respecter la loi et cesser de croire pouvoir
>> dire ce quelque chose hors la n?o doxa macrologique.
>> 
>> faudrait pour avoir l'air s?rieuse que je d?finisse l'aire de mon
>> propos, apr?s tout ? l'air du temps je reconnais l'errance   des
>> lieux de paroles, celle qui s'?chappent de ce qui f?t apell? "cure"
>> et non th?rapie, c'?tait plus court que maintenant quelques mois mais
>> tous les jours, maintenant ?a prends des ann?es, interminable
>> l'enseignement de Lacan, faut le simplifier par mille, le centenaire
>> de la psychanalyse deviendra-t-il mill?naire?
>> 
>> merci olivier de m'envoyer hors liste vos propos inf?mants d'?coles,
>> ici recevez mes encouragements ? faire savoir, je vous dirai en
>> particulier si cela ressemble aux griefs que j'ai par ailleurs sur
>> les mesquineries de quelque association, quand l'on confond Le
>> politique avec La politique. une histoire de syllabes malentendues,
>> politique, police et politesse ont la m?me origine greque, Polis,
>> cit?, la d?mocratie des hommes, pas pour les barbares ni les
>> "m?t?ques" ni les femmes, une civilisation d'?criture dont certains
>> sont forclos de nature ( historique!).
>> 
>> cher Monsieur N, merci de confondre injure, coup bas et manipulations
>> politiques comme un sport, j'aime jam, et mon ami d'antan, g?rard
>> aussi est un bon comique t?l?visuel, dont l'on reconnait la doxa
>> maotienne et la toge lacanienne, romaine.crac crac, j'ai enfil? mon
>> jogging du sport de l'?cole: la r?cr?ation, sa cour et ses arbres-
>> piloris.
>> 
>> savez vous que des plantes ne se ramifient pas et poussent en
>> fascias? des lignes parall?les au lieu de la dichotomie propre aux
>> arborescences? bon je vais marcher en f?ret, jeter mon chapeau sur le
>> c?pe, pour ?tre s?re qu'il ne va pas s'enfuir ? mon regard.
>> 
>> merci olivier et olivier , de m'avoir rappel?e ? mon devoir,
>> retrouver ces cassettes sur la topologie et le temps, celles o? il
>> "compte p?niblement jusqu'? six", en vrai/real ainsi qu'il l'avait
>> dit ant?rieurement dans plusieurs s?minaires pour la num?ration des
>> objets et le comptage dans l'X, pardon Ics.
>> 
>> Danielle
>> 
>> Ps
>> pour france culture, le dernier "tire ta langue" de jeudi dernier est
>> sur "l'art de l'injure" et n'a rien ? voir avec celui qui ici en
>> avait fait un principe de calomnie directe il y a plusieurs ann?es.
>> pour olivier et N, l'un s'est plaint de principes non respect?s en
>> tr?sorerie, l'autre a r?pliqu? en d?fenseur (attaquant) d'une
>> personne identifi?e par mille petits autres. je ne vois pas que cela
>> ai ? voir avec ce qui ne vient pas de ne pas se passer: les principes
>> fondateurs ne sont pas uniques, mais il y a eu un fondateur Freud.
>> pss
>> toute allusion ou illusion de mi-propos pouvant ?tre consid?r?s comme
>> injurieux par ceux qui se sentiraient vis?s, est pure inconscience de
>> ma part ou de la leur,  c'est trop long je me relis pas et ne vous en
>> veut pas si vous ne le fa?tes pas non plus, j'ai tap? au fil de mes
>> pens?es du matin, apr?s une nuit vous avoir lu. Tout Va Bien.
>> 
>> Le 22 janv. 06 ? 00:17, Olivier Ruelland a ?crit :
>> 
>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>> ---
>>> Alors tout va bien!
>>> 
>>> -----Message d'origine-----
>>> De : lutecium-group-bounces at lutecium.org
>>> [mailto:lutecium-group-bounces at lutecium.org] De la part de
>>> olivierboumendil at aol.com
>>> Envoy? : samedi 21 janvier 2006 15:14
>>> ? : lutecium-group at lutecium.org
>>> Objet : Re: [Lutecium-group] Re : Jacques-Alain Miller tente
>>> lajustification
>>> 
>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>> ---
>>> 
>>> 
>>> 
>>> Et certainement, lut?cium n'est pas le lieu pour ce faire. Alors mes
>>> excuses
>>> donc ? ceux que j'ai pu choquer par la "haine" de mes propos. Je
>>> ne  tentais
>>> 
>>> pas d'accabler ceux de l'?cole qui se sont senti vis?s. Je voulais
>>> parler
>>> de
>>> l'?cole dont je n'ai personnellement pas apr?ci? et tr?s r?cemment les
>>> m?thodes et dont l'avenir, c'est ?galemet vrai, ne me regarde pas.
>>> Je plaide coupable d'avoir franchement donn? mon avis.
>>> Mea maxima culpa /
>>> Boumendil
>>> 
>>> Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 13:36:50 Paris, Madrid,
>>> olivierboumendil at aol.com a ?crit :
>>> 
>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>> Ne  doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>> ---
>>> 
>>> 
>>> D'abord c'est sign? et  identifiable par mail.
>>> Ensuite j'ai des raisons tr?s s?rieuses pour  d?fendre mes accusations
>>> contre
>>> son ?cole et ses membres.
>>> Enfin,  je n'ai pas ? justifier plus avant un avis personnel.
>>> PAr contre je peux  toujours d?velopper: lorsqu'une association
>>> rend des
>>> comptes publics  qui ne correspondent pas ? ce que ses adh?rents
>>> voient se
>>> d?rouler  sous leurs yeux comment nomme-t-on cel? ?
>>> Deuxio, miller est sans doute un  homme de culture et tr?s ?l?gant par
>>> dessus
>>> le "march?". Cependant  je persiste, son ?cole est opaque, ses moyens
>>> obscurantistes, ses  attaques injustifi?es, pol?mistes et ne visant
>>> qu'?
>>> d?stabiliser
>>> un  ensemble de personnes qui n'ont pas besoin de cela. Prendre la
>>> parole
>>> au
>>> 
>>> nom des lacaniens qu'il ne repr?sente pas est une honte, surtout ?  sa
>>> place.
>>> CE n'est pas de la calomnie mais mon avis personnnel.  Envoyez moi
>>> donc
>>> votre
>>> adresse et je vous donnerai un exemple  "cinglant" de ce qui m'est
>>> arriv?
>>> en
>>> soutenant la cause .....
>>> Je  ne cherche aucunement ? me justifier, sur ce point mon avis
>>> seul compte
>>> 
>>> pour moi !
>>> OLivier B. (mon nom est apres : "sender:"). Il n'est pas  dans mes
>>> habitude
>>> 
>>> de m'anonymiser.
>>> 
>>> Dans un e-mail dat? du  21/01/2006 09:39:07 Paris, Madrid,
>>> penedonicolas at yahoo.fr a ?crit  :
>>> 
>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail  Lutecium.
>>> Ne  doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>> ---
>>> A bon,  en plus vous pouvez  d?velopper ?
>>> Je veux dire, continuer ? calomnier  sur plus de lignes  m?me ?
>>> Ou bien signifiez-vous : "expliciter les  raisons de mes  violentes
>>> accusations" ?
>>> 
>>> Taper sur JAM est un  sport  de psy depuis quelques ann?es. Bravo,
>>> monsieur,
>>> 
>>> de concourrir  ? la premi?re  marche du podium.
>>> 
>>> Ce n'est pas tant que l'on   fustige JAM qui m'agace, c'est qu'on
>>> le fasse
>>> comme une vieille  rengaine  r?p?titive qui ne prends jamais la
>>> peine de se
>>> d?finir et  qui, comme pour BHL  (Ah ! Ces noms compos?s ! Que ne
>>> souffrent-ils pas
>>> !) consiste ? dire que le  bonhomme en question est vraiment "un
>>> m?chant,
>>> pas
>>> beau et tr?s vilain". C'est  dire si le d?bat vole  haut.
>>> 
>>> Je ne connais pas JAM  personnellement, je suis juste un  auditeur
>>> de son
>>> extraordinaire cours de  France Culture sur ce qu'est  la
>>> psychanalyse, j'ai
>>> 
>>> lu le
>>> Neveu de Lacan qui  m'a litt?rallement  bluff?. Je consid?re le
>>> monsieur
>>> pour
>>> son travail, bien que  je me  pose, comme certains, des question
>>> sur la
>>> production et la  publication  des S?minaires.
>>> 
>>> N?anmoins, je ne supporte plus  de  voir des gens cracher leur fiel
>>> comme
>>> ?a.
>>> J'entends ce genre de  remarques ?  longueur de temps : des cohortes
>>> d'?nerv?s
>>> et d'excit?s  pullulent ? qui mieux  mieux pour attaquer ce type
>>> sans jamais
>>> 
>>> se
>>> justifier.
>>> 
>>> Alors, oui ! D?veloppez, citez des noms, mettez votre  nom en cause
>>> monsieur
>>> : prenez des risques ! La calmonie, vous le  savez sans doute,
>>> n'est  pas
>>> autoris?e dans notre  pays...
>>> 
>>> Cordialement,
>>> N
>>> 
>>> olivierboumendil at aol.com a ?crit  :
>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>> Ne  doit pas  etre diffuse hors du groupe.
>>> ---
>>> 
>>> 
>>> A tout vouloir  gagner on finit  par rtout perdre !
>>> Secte pr?tentieuse, obscurantiste  ... p?dante comme  JAM.
>>> L'ecf est l'association la plus fausse que  1901 ait port?.
>>> Miller  n'est qu'un vulgaire escroc, ses cr?ations et  ses ?l?ves
>>> avec lui.
>>> Qu'on  les foute o? ils le m?rite !
>>> Je peux  d?velopper si ?? en  int?resse.
>>> OB
>>> 
>>> Dans un e-mail dat? du  21/01/2006 02:37:50 Paris,  Madrid,
>>> collet.chantal at 9online.fr a ?crit  :
>>> 
>>> lutecium-group:  Document interne au Groupe de Travail  Lutecium.
>>> Ne doit pas etre diffuse  hors du  groupe.
>>> ---
>>> 
>>> 
>>> Au secours ! ... C'est argument? avec du  vent  qui passe ? travers
>>> de mots
>>> creux.
>>> 
>>> J.A Miller est sans doute  un  bon psychanalyste ... Cependant,
>>> cette prose
>>> ne
>>> me convainc  en  rien.
>>> 
>>> 
>>> PS. Il est ou il fut ? Je l'esp?re pour ses  patients. Que
>>> d'?nergie pour
>>> rien ? vouloir ?tre tout  !
>>> Ch.
>>> 
>>> 
>>> Le 20/01/06  21:31, ? Violaine Clement ? a
>>> ?crit  :
>>> 
>>>> lutecium-group: Document  interne au Groupe de Travail  Lutecium.
>>>> Ne doit pas etre diffuse hors  du groupe.
>>>>  ---
>>>> 
>>>> Jacques-Alain Miller au Journal Le  Monde
>>>>  ____________________
>>>> 
>>>> Jacques-Alain Miller  r?pond au  texte d?Andr? Green (? Le Monde des
>>>> livres ? du 6   janvier)
>>>> 
>>>> Lacan, pour de vrai
>>>> Jacques-Alain   Miller
>>>> 
>>>> Le Monde des livres ? dat? du 6 janvier publie dans  sa  page
>>>> Forum un
>>>> texte ainsi pr?sent? au lecteur : ? Andr? Green  d?nonce  la place
>>>> accord?e aux disciples de Jacques Lacan dans  les d?bats  actuels.
>>>> ? Ce
>>>> document appelle plusieurs remarques de  ma part. La  premi?re
>>>> porte sur
>>>> l?intitul? : ? Un mythe : la  psychanalyse fran?aise  ?.
>>>> ? Un mythe ?, j?en suis bien aise,  mais ce mythe, d?o? vient-
>>>> il ?  Si
>>>> mythe il y a, il fut  entretenu, des ann?es durant, par ce  que
>>>> j?appelais nagu?re ?  une petite camarilla ?, dont les membres
>>>> avaient
>>>> su persuader  leurs coll?gues de l??tranger qu?il existait ?  Paris
>>>> quelque  chose comme une Ecole fran?aise de psychanalyse, o? ils
>>>> ?taient
>>>>  tous avec Lacan. Mais lui ?tant hard, dur ? avaler, eux se
>>>> pr?sentaient
>>>> comme Coca Light, si je puis dire, promettant d??tre  de  bien
>>>> meilleure
>>>> compagnie. D?s que l?on se mit ? ?tudier Lacan  pour de  bon ? New
>>>> York
>>>> comme ? Buenos Aires, les actions de la  pr?tendue Ecole  fran?aise
>>>> chut?rent d?autant (voir ma ? Lettre  claire comme le jour ?,  du 9
>>>> septembre 2001, reprise dans  Lettres ? l?opinion ?clair?e,  Seuil,
>>>> 2002). On comprendra donc  que ce soit sans d?plaisir que je  voie
>>>> l?un
>>>> des plus gros  actionnaires de cette entreprise si ?quivoque
>>>> d?clarer
>>>> enfin sa  banqueroute.
>>>> 2. Fort de cette d?confiture,  voici maintenant que  notre comp?re
>>>> met
>>>> en circulation des titres  mirobolants, ?  psychanalystes
>>>> lacano-mill?riens ?, ? institutions   mill?ro-lacaniennes ?, ?
>>>> lacanisme
>>>> mill?rien ? : sont-ils mieux  gag?s?  Il est vrai que je fus un
>>>> b?tisseur, et que je n?aurai  pas cr?? moins  de sept Ecoles de
>>>> par le
>>>> monde, plus une,  l?Association mondiale de  psychanalyse (AMP), qui
>>>> compte  aujourd?hui plus de mille membres. Mais  ces institutions, je
>>>>  n?en dirige plus aucune. De m?me, si je crois  avoir agi selon
>>>>  l?impulsion re?ue de Lacan, ce fut sans pr?tendre  parler en son
>>>> nom,  ni
>>>> non plus placer mon nom au rang du sien. 3.  Enfin, je  retrouve
>>>> M. Green
>>>> tel que je l?avais d?j? rencontr?, il y a  bien  longtemps, dans
>>>> Le Monde
>>>> (10 f?vrier 1990). Je l?avais alors   ?pingl? de ce trait (22
>>>> f?vrier) :
>>>> ? Donnant ? voir sur tous les   tr?teaux le spectacle d?une
>>>> douleur et
>>>> d?une rage enflamm?es  par   l?impuissance. ? Nous en sommes
>>>> toujours l?.
>>>> Ou  plut?t, non, nous n?en  sommes plus l?. Tandis que M. G.
>>>> pers?v?re  ?
>>>> qui mieux mieux dans le  ton et dans les mani?res qui lui sont
>>>> propres
>>>> et dont nous ne lui  disputerons pas le privil?ge, tout a  chang?
>>>> alentour. En 1990, nous  avions encore tout
>>>> loisir  de d?lib?rer entre nous sur le myst?rieux  Meccano n? d?un
>>>> songe
>>>>  de
>>>> Serge Leclaire, cette ? Instance  ordinale des psychanalystes  ? dont
>>>> malheureusement rien ne sortit.  Avec le XXIe si?cle,  finie la
>>>> rigolade.
>>>> La
>>>> psychanalyse vient  d?essuyer coup  sur coup trois attentats qui ne
>>>> l?ont pas
>>>>  laiss?e tout ?  fait indemne :
>>>> &shy; en 2003, ce fut le fameux ?  amendement  Accoyer ?, qui
>>>> b?n?ficia en
>>>> premi?re lecture d?un vote  unanime  de l?Assembl?e nationale ;
>>>> &shy; 2004 vit la publication  du  rapport dit de l?Inserm,
>>>> classant la
>>>> psychanalyse
>>>> bonne   derni?re ? l?issue d?une course d?obstacles digne du
>>>> Chapelier
>>>>  fou  ;
>>>> &shy; 2005 enfin : ? la rentr?e de septembre,  surm?diatisation  d?un
>>>> ouvrage aussi ob?se qu?obsc?ne, Le Livre  noir de la psychanalyse
>>>> (Les
>>>> Ar?nes).
>>>> Qui m?ne le bal ?  Ce sont les nouveaux ?  Messieurs les Ronds-de-
>>>> cuir
>>>> ?, excit?s,  enivr?s par les fabuleuses  capacit?s de stockage de
>>>>  l?information dont ils disposent d?sormais.  Ils ont de plus une
>>>> id?e
>>>> bien arr?t?e sur ce que doit devenir notre  monde ? psy ?, ?
>>>> savoir ce
>>>> qu?il est au Qu?bec : standardisation des  traitements,  formatage
>>>> des
>>>> formations, d?qualifications des  op?rateurs,  quantification des
>>>> r?sultats, surveillance et ?valuation ?  tous  les ?tages. R?sultat
>>>> esp?r? : un Panopticon speed? fonctionnant   au rabais. Si ce
>>>> n?est pas
>>>> d?j? chose faite en France, si ?a  grince,  si ?a coince, si ?a
>>>> chauffe,
>>>> si ?a menace incessamment  d?exploser, ?  quoi, ? qui le devons-
>>>> nous ?
>>>> D?abord, ? une  poign?e d??claireurs, gens  de plume et de pens?e,
>>>> gens
>>>> du livre.  L?unanimit? de l?Assembl?e ne  les intimidait pas. Ils
>>>> surent,
>>>> de  leur faiblesse m?me, stimuler les  m?dias, ?mouvoir l?opinion, et
>>>>  toucher jusqu?? des princes de notre  R?publique. Et voici que,
>>>> deux  ans
>>>> apr?s la premi?re bataille, notre  embusqu? sort de dessous  la
>>>> table.
>>>> Est-ce pour se joindre au combat ?  Stigmatiser avec  nous Inserm et
>>>> Livre noir ? Point du tout : c?est  pour  vilipender justement les
>>>> premiers ?claireurs, le premier  renfort,  les ? Sollers, Milner,
>>>> Bernard-Henri L?vy, vedettes  ovationn?es par le  public, qui ne se
>>>> posent pas la moindre  question sur leur  qualification ? se
>>>> prononcer
>>>> sur le probl?me  ?. Eh bien, c?est le  contraire qui est vrai. Il se
>>>> trouve que  chacun a tenu ? dire tr?s  pr?cis?ment le pourquoi de sa
>>>> pr?sence  et de son action aux ? Forums  des psys ?. Puisque nous
>>>> sommes
>>>>  ici, et non par hasard, au ? Monde des  livres ?, on me
>>>> permettra  de
>>>> renvoyer ? leurs ouvrages publi?s l?an  dernier : ce sont les
>>>> opuscules
>>>> de Sollers, Lacan m?me ;
>>>> de  Milner, La  Politique des choses ; et de Roudinesco, Pourquoi
>>>> tant
>>>> de  haine  ?
>>>> (tous les trois chez Navarin, diffusion Seuil) ; ce sont, dans   le
>>>> recueil R?cidives de Bernard-Henri L?vy (Grasset), les pages sur
>>>> ?  Une
>>>> charte pour la psychanalyse ? ; et, pour faire bonne  mesure,  c?est
>>>> aussi le Pour Sigmund
>>>> Freud, de Catherine  Cl?ment (?d.  Meng?s). Ah, mon Dieu ! J?y
>>>> songe, M.
>>>> G. n?a pas  fini de souffrir. On  trouvera en librairie ce mois-ci le
>>>> dernier  num?ro de La R?gle du jeu,  la revue de BHL. On verra ce
>>>> qu?est
>>>>  devenue la petite bande d?il y a  deux ans, comme elle s?est
>>>> fortifi?e.
>>>> On compte maintenant 87  signatures, d?autant plus  pr?cieuses
>>>> qu?elles
>>>> ne s?alignent pas au bas  d?un manifeste ou  d?une p?tition. Non,
>>>> c?est
>>>> en haut que vous les  trouverez, en  haut du texte compos? par
>>>> chacun, en
>>>> son nom propre,  pour dire  le rapport qu?il entretient avec la chose
>>>> analytique. Qui   sont-ils ? Dans une joyeuse bousculade
>>>> alphab?tique :
>>>> Isabelle  Adjani  et Laure Adler, Tahar Ben Jelloun et Roland Castro,
>>>>  Madeleine Chapsal  et Catherine David, Renaud Dutreil et Viviane
>>>>  Forrester, Marc Lambron  et Mich?le Manceaux, Alain Minc et
>>>> Christine
>>>> Orban, Erik Orsenna et  Marie-France Pisier, Bertrand  Poirot-
>>>> Delpech et
>>>> Bettina Rheims, Guy de  Rothschild et  Jean-Jacques Schuhl, Maren
>>>> Sell et
>>>> Anne Sinclair,  Jean-Pierre  Sueur et Maurice Szafran, Jean-Didier
>>>> Vincent, d?autres  encore,  et les derniers peut-?tre des po?mes
>>>> d?Arrabal. Laurent  Joffrin,  du Nouvel Observateur, nous fait
>>>> assister ?
>>>> la gestation du   cruel ? Faut-il en finir avec la psychanalyse ?
>>>> ?, qui
>>>> fit
>>>>  des  remous en septembre dernier. Quant aux gens de m?tier, les
>>>>  praticiens,  qui sont ici une petite moiti?, ils se sont pli?s ?  un
>>>> exercice in?dit  en dehors des ?coles d?orientation lacanienne  :
>>>> dire du
>>>> mieux possible  le souvenir qu?ils conservent de leur  analyse ?
>>>> eux. Si,
>>>> au vu de ces  noms, l?on m?objecte que ?  Rasius et Baldus font
>>>> honneur ?
>>>> la France  ?, etc. (Les Femmes  savantes, IV, 3), je dirai que
>>>> l?on se
>>>> doit de  jouer Clitandre  quand on tombe sur Trissotin. ? Les yeux
>>>> et les
>>>> dons  de la cour  ? existent toujours : c?est l?oeil des m?dias et
>>>> c?est
>>>> le  don  des Names (noms fameux, c?l?bres). Et en 2006 ? Quelle
>>>> bataille
>>>>   pour quel enjeu ? M. Philippe Douste-Blazy, quand il ?tait
>>>> ministre  de
>>>>  la sant?, s??tait gard? de faire r?diger les embarrassants  d?crets
>>>>  d?application d?une loi particuli?rement mal b?tie  concernant le
>>>> titre
>>>>  de psychoth?rapeute. M. Xavier Bertrand, son  successeur, aura-t-
>>>> il la
>>>>  m?me sagesse ? Ou voudra-t-il donner un  aliment au feu qui
>>>> couve ?  Nous
>>>> le
>>>> saurons tr?s  vite.
>>>> 
>>>> Jacques-Alain  Miller est psychanalyste
>>>> et  directeur du d?partement de
>>>>  psychanalyse de l?universit?  Paris-VIII.
>>>> 
>>>> (From ?Le Monde des  Livres?, vendredi 20  janvier 2006)
>>>>   _______________________________________________
>>>> A question?  click  Help-Me at lutecium.org
>>>> Lutecium-group mailing  list
>>>>  Lutecium-group at lutecium.org
>>>>   http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>> 
>>> 
>>> 
>>> _______________________________________________
>>> A   question? click Help-Me at lutecium.org
>>> Lutecium-group mailing   list
>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>> 
>>> 
>>> 
>>> 
>>> _______________________________________________
>>> A   question? click Help-Me at lutecium.org
>>> Lutecium-group mailing   list
>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>> 
>>> 
>>> 
>>> 
>>> ---------------------------------
>>> Nouveau  : t?l?phonez moins cher avec  Yahoo! Messenger ! D?couvez les
>>> tarifs
>>> 
>>> exceptionnels pour appeler la France et
>>> l'international.T?l?chargez  la
>>> version   beta.
>>> _______________________________________________
>>> A question?  click  Help-Me at lutecium.org
>>> Lutecium-group mailing   list
>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>> 
>>> 
>>> 
>>> 
>>> _______________________________________________
>>> A  question? click Help-Me at lutecium.org
>>> Lutecium-group mailing  list
>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>> 
>>> 
>>> 
>>> _______________________________________________
>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>> Lutecium-group mailing list
>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>> 
>>> 
>>> _______________________________________________
>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>> Lutecium-group mailing list
>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>> 
>> 
>> 
>> _______________________________________________
>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>> Lutecium-group mailing list
>> Lutecium-group at lutecium.org
>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> 
> 
> 
> 
> 
> ------------------------------
> 
> _______________________________________________
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> 
> 
> End of Lutecium-group Digest, Vol 14, Issue 59
> **********************************************
> ------------------------------------------------------------------------------
> ---------
> Wanadoo vous informe que cet  e-mail a ete controle par l'anti-virus mail. 
> Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete detecte.
> 
> 
> 






From notert at club-internet.fr  Mon Jan 23 09:41:06 2006
From: notert at club-internet.fr (notert)
Date: Mon, 23 Jan 2006 10:41:06 +0100
Subject: [Lutecium-group] Re :  Re : Mille r, lajustification, TVB
In-Reply-To: <BFFA2B26.38D%collet.chantal@9online.fr>
References: <BFFA2B26.38D%collet.chantal@9online.fr>
Message-ID: <CA5F2F94-74D1-4672-B515-329B69284A84@club-internet.fr>

bonjour chantal,
oui j'ai ?crit au fil de la plume, pardon du clavier, en contournant  
mes mots pour ne blesser personne.
je me demandais in petto pourquoi certains se mettaient en cible de  
sport d'avoir ?t? injuri?, quand quelqu'un expose les travers de la  
vie des associations, l? ?cole.
je crois que le point de vue et toujours cette histoire trait?e par  
Freud de "masses".
Lacan a orient? les choses vers les discours 4, dont le 5? qui  
perturbe les places, semble relever de la pocession (financi?re) de  
la pens?e Lacan.
donc d'accord avec catherine cl?ment sur l'adoration, mais l? plus  
prosa?quement il s'agit du fonctionnement d'une ?cole assimil? ? un  
"sport" par une sportive de l'arm?e dite "cause". je reconnais que  
j'embrouille un peu mais pas sans ironie ni sans un certain  
d?tachement si ce n'est celui que j'ai de ce qui se transmet de la  
pens?e Lacan, parfois de mani?re subtilement d?tourn?e.

bon, en faire une analyse demanderai plus que ces petits mails, je  
prenait la "balle au bond", pour citer cette exellente ?mission sur  
"lart de l'injure", et j'ai entendu parfois des injurieux qui ?tait  
loin d'?tre artiste sur cette liste m?me.
Olivier me semblait loin de cela, et je crois que l'on devrait  
pouvoir dire sans ?tre consid?r? comme calomniateur, les "vices de  
forme" de certains fonctionnements d'?coles ou de politique de la  
psychanalyse, comme vous le savez cela a provoqu? des "lois" sur  
psychath?rapies, qui ont englu?e la psychanalyse dans des sorte de  
"diplome" par annuaires de cotisants. bon me fais-je mieux comprendre?

vous voyez quand je cherche ? m'expliquer je suis pas plus  
compr?hensible que quand je n'?cris pas!!
mais le travail perdure, dur de trouver du temps pour notre sport  
favori: continuer les commentaires sur la lecture/audition de Lacan  
malgr? ses profanateurs patent?s.

Oh j'exg?re, ne prenez pas plus aus?rieux mon discours que la  
tentative de mots d'esprits, je retourne ? "mes mots crois?s".

merci d'avoir tent? me lire
amicalement
danielle
Le 23 janv. 06 ? 06:41, Chantal Collet a ?crit :

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
>
> Ch?re Danielle,
>
> Un peu long de vous suivre. Etes-vous d'accord avec l'avis * ci- 
> joint  ?
>
>
> ?On ne met pas ? mort un penseur. Il survit ? ses adorateurs. Non  
> parce
> qu?il est un ma?tre, oh non ... Qu?y a-t-il de plus meurtrier que ces
> disciples attach?s ? l?immortalisation d?un Lacan qui n?aura cess?  
> de leur
> dire qu?il n??tait pas leur ma?tre et qu?il ne voulait pas de leur
> adoration.
>
> On ne met pas ? mort un ma?tre, s?il a r?ellement pens?.
>
> ... De quelque fa?on que se termine sa vie, la pens?e aura ?t?  
> vivante, elle
> demeurera. Malgr? ses disciples ; malgr? elle.
>
> de Catherine Cl?ment, Vies et l?gendes de Jacques Lacan.
>
>
> Cordialement ? vous.
>
> Ch
>
>
> *PS - en son temps, car le livre date de 1981.
>
> Le 22/01/06 18:03, ? notert ? <notert at club-internet.fr> a ?crit :
>
>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>> ---
>> bonjour, bon dimanche.
>>
>> Alors je voudrai aqui?ser aux propos tenus, car o? irions nous si
>> nous avions le droit de dire ce que l'on pense.
>>
>> Car j'ai remarqu? ce travers chez monsieur olivier B. et la r?plique
>> de N se plaignant d'?tre attaqu? en place de p?daler dans la
>> confiture, me fait penser pourquoi je p?dale des doigts sur ce
>> clavier au lieu d'aller en f?ret?clavardages de ma part.
>>
>> o? irions nous si nous discutons du respect du aux institutions
>> reconnues, qu'elles ne soient pas politiquement correctes? oui Mr N
>> vous ?tes sportif, perso tendance ? croire qu'ici nous discutons et
>> parfois pol?miquons, ce qui peut s'appeler "micrologie" en milieu
>> Universitaire, ou chez moi et pour d'autres," pointillisme".
>>
>> j'ai ainsi eu l'occasion dans une autre association -o? une personne
>> est repr?santante (en particulier je peux vous le dire)de l'ensemble
>> associ?- ne pas pouvoir demander sous peine de haine, de vouloir
>> faire respecter les statuts. vous vous doutez que je ne peux citer de
>> nom propre.
>>
>> donc rien ? voir avec jam, mais il y a bcp de petits jams, car bcp
>> d'associations issues de l'ancienne EFP, ?cole qui elle ?tait
>> identifi?e ? son fondateur "seul comme toujours je fonde". par la
>> suite, post-mortem, une ?cole est n?e de "la cause Freudienne" , la
>> cause devenant Ecole aurait eu succession directe de l'EFP. alors l?
>> j'?tais pas d'accord, mais fallait pas le dire, en attendant la
>> suite, j'ai pu assister ? ces d?bats muscl?s ?voqu?s par N, et la
>> proc?dure est souvent la m?me au nom de L un autre dit que M est
>> attaqu? violement, puis l'on redit que si on accuse M, qui n'?tait
>> pas en cause, c'est par N. d'ailleurs en acronymisant l'on peut
>> retomber sur des noms diff?rents commen?ant par la m?me lettre
>> solitaire et d?butant le patronyme.
>>
>> oui un sport d'?quipe. et/ou solitaire? comme toujours je ne peux que
>> m'apercevoir que d'autres le sont aussi de croire pouvoir donner leur
>> avis personnel de "cotisant", au sein de fronts de lutte, mais la
>> chose peut se produire ? l'identique, dans le m?me milieu dans
>> d'autres circonstances, en changeant les noms mais tout le monde ne
>> peux pas ?tre gendre.
>>
>> on ne peut non plus tous avoir la qualit? de parler par des
>> signifiants qui impr?gnent les mots dits, surtout quand on est
>> simplificateur et neveu de Lacan. Ne veux? soit la place est rude et
>> le labeur immense, et la place ? renouveller d'?tre relecteur de
>> Lacan tel que f?t Lacan pour Freud encore bien inoccup?e bien que
>> brigu?e par une multitude: l'invention de "La" lecture entendue.Freud
>> nous avait mis en garde sur les arm?es et les ?glises, Lacan a cr?e
>> une schola, les institutions, soci?t?s, ?coles et certaines
>> associations, ressemblent et rassemblent les deux inconv?nients des
>> transferts groupeaux au chef, ch?ves, bref ? la t?te capiteuse, ne
>> dit-on pas "branler du chef" pour opiner du bonnet.
>>
>> vous me voyez emberlificot?e, en songeant ? r?pondre ? plusieurs
>> mails dont plusieurs ont des bribes de v?rit?, du moins ressemblent
>> par plusieurs traits ? ce que j'en pense, des repr?sentants fid?les ?
>> des personnes plus qu'? des pens?es: le chien m' aboye de rentrer
>> dans au moins-z- un troupeau, suivant les nouvelles lois issues de
>> nos discordes.
>>
>> c'est l? qu'il faut remercier nos h?tes sur ce site de nous h?berger.
>> nous les solitaires les sans grades dont rien ne dit qu'ils soient
>> pertinents. bandes d'impertinents clame la foule aux irr?ductibles
>> solitudes au moment du but: le ballon est pass?.
>>
>> en apart? annexe, j'ai assist? aux derni?res ann?es des pr?sentations
>> de malades, du moins d'hospitalis?s ? saint anne pr?sent?s en public
>> au Docteur Lacan: je n'ai pas vu de coup de poing dont qq demande si
>> cela a eu lieu; mais il m'a serr? la pogne r?guli?rement quand il
>> laissait les mains tendues des autres spectateurs de sa propre
>> dissolution. en priv? foutait-il des coup de poings? oui j'y crois
>> presque, sans l'avoir vu, sauf qu'? son s?minaire il ponctuait
>> certaines phrase d'un poing sur la table comme pour: "la lettre c'est
>> dans le r?el, le signifiant dans le symbolique". Il martelait, "je
>> dis souvent la m?me chose, je ne me r?p?te jamais" .
>> je crois avoir remarqu? que c'?tait de la main gauche pour la table,
>> et l'autre pour le poing dans la figure, me trompe-je?fantasmerais-
>> je? d'autres peuvent-ils m'appuyer?
>>
>> tout ?a pour continuer les ?bats sur le temps et la topologie,
>> l'extr?me instant quand au r?el se produit l'acte, Grenn, qu'il
>> permette  que je l'appelle ainsi, sur le grill, pardon sur le grenn ,
>> ah zut j'ai laps? de l'oreille, Grenn continue ? remettre sur le
>> tapis, comme pratiquement  seule critique de Lacan sa "s?ance courte"
>> comme si cela ?tait le point crucial th?orique. fondamental repris
>> sous forme la scansion obligatoire de l'autre cot? celui que semble
>> d?fendre N.
>> les r?gles de la pratique du jeu.
>>
>> la th?orie freudienne (internationale)serait immuable sur ce point
>> pas moins de trois quarts d'heure, trois fois par semaine, en place
>> de cinq fois( ou six) une heure de Freud. mais ?a durait parfois une
>> semaine en marchant et cherchant des champignons dans la f?ret, et
>> cela s'est appel? didactique aussi. nul doute que cela devait passer
>> par un r?glement int?rieur, ce qui accompagne les statuts associatifs
>> loi de 1901, ce qui reste comme cadre juridique au droit de pr?tendre
>> au titre de psychoth?rapeute via la psychanalyse. car c'est l? que
>> s'est situ? l'enjeu: est-ce que ?a soigne? le "?a parle" gu?rit-il,
>> autrement dit "th?rape" ou d?rape le y-symptome. le comportement
>> social?et x o? est-il situ? dans cette foule?
>>
>> longtemps l'on a fustig? Lacan sur ses d?rapages de mots, le sintome
>> Joyce,( moa j'aime Queneau entre autres, et Tardieu) qu'il applique ?
>> la lettre pr?s l'enseignement de Freud sur l'inconscient et l'esprit.
>> maintenant reconnaissez Mrs les pions de l'?cole "une", que nos
>> micrologismes tentent de restituer aux signifiants ses lettres de
>> symbolique. d'ailleurs ne dit-on pas pour les r?parations juridiques
>> sans revenus sonnants, "le franc symbolique"? je plaisante, existe-il
>> un euro symbolique au proc?s mondial de "La" psychanalyse.
>> pour une fois je salue au passage la formule:"il y a une psychanalyse
>> et des psychanalystes"
>>
>> bon tout ne va pas bien Mr Rouelland, pourquoi j'ai pris tant de
>> temps pour ne rien dire sur ce samedimanche, sinon d?mang?e, par la
>> diff?rence entre lire et entendre Lacan, la disputatio sur les
>> transcriptions infid?les et la pratique contestable des thurif?raires
>> et le mill?narisme et ce qui se dit s'injurie et se transforme des
>> apports de Lacan ? Freud, de ceux qui se l'approprient quand il
>> existe un seul propri?taire-l?gataire et plein de locataires? des
>> allocutions nous devons respecter la loi et cesser de croire pouvoir
>> dire ce quelque chose hors la n?o doxa macrologique.
>>
>> faudrait pour avoir l'air s?rieuse que je d?finisse l'aire de mon
>> propos, apr?s tout ? l'air du temps je reconnais l'errance   des
>> lieux de paroles, celle qui s'?chappent de ce qui f?t apell? "cure"
>> et non th?rapie, c'?tait plus court que maintenant quelques mois mais
>> tous les jours, maintenant ?a prends des ann?es, interminable
>> l'enseignement de Lacan, faut le simplifier par mille, le centenaire
>> de la psychanalyse deviendra-t-il mill?naire?
>>
>> merci olivier de m'envoyer hors liste vos propos inf?mants d'?coles,
>> ici recevez mes encouragements ? faire savoir, je vous dirai en
>> particulier si cela ressemble aux griefs que j'ai par ailleurs sur
>> les mesquineries de quelque association, quand l'on confond Le
>> politique avec La politique. une histoire de syllabes malentendues,
>> politique, police et politesse ont la m?me origine greque, Polis,
>> cit?, la d?mocratie des hommes, pas pour les barbares ni les
>> "m?t?ques" ni les femmes, une civilisation d'?criture dont certains
>> sont forclos de nature ( historique!).
>>
>> cher Monsieur N, merci de confondre injure, coup bas et manipulations
>> politiques comme un sport, j'aime jam, et mon ami d'antan, g?rard
>> aussi est un bon comique t?l?visuel, dont l'on reconnait la doxa
>> maotienne et la toge lacanienne, romaine.crac crac, j'ai enfil? mon
>> jogging du sport de l'?cole: la r?cr?ation, sa cour et ses arbres-
>> piloris.
>>
>> savez vous que des plantes ne se ramifient pas et poussent en
>> fascias? des lignes parall?les au lieu de la dichotomie propre aux
>> arborescences? bon je vais marcher en f?ret, jeter mon chapeau sur le
>> c?pe, pour ?tre s?re qu'il ne va pas s'enfuir ? mon regard.
>>
>> merci olivier et olivier , de m'avoir rappel?e ? mon devoir,
>> retrouver ces cassettes sur la topologie et le temps, celles o? il
>> "compte p?niblement jusqu'? six", en vrai/real ainsi qu'il l'avait
>> dit ant?rieurement dans plusieurs s?minaires pour la num?ration des
>> objets et le comptage dans l'X, pardon Ics.
>>
>> Danielle
>>
>> Ps
>> pour france culture, le dernier "tire ta langue" de jeudi dernier est
>> sur "l'art de l'injure" et n'a rien ? voir avec celui qui ici en
>> avait fait un principe de calomnie directe il y a plusieurs ann?es.
>> pour olivier et N, l'un s'est plaint de principes non respect?s en
>> tr?sorerie, l'autre a r?pliqu? en d?fenseur (attaquant) d'une
>> personne identifi?e par mille petits autres. je ne vois pas que cela
>> ai ? voir avec ce qui ne vient pas de ne pas se passer: les principes
>> fondateurs ne sont pas uniques, mais il y a eu un fondateur Freud.
>> pss
>> toute allusion ou illusion de mi-propos pouvant ?tre consid?r?s comme
>> injurieux par ceux qui se sentiraient vis?s, est pure inconscience de
>> ma part ou de la leur,  c'est trop long je me relis pas et ne vous en
>> veut pas si vous ne le fa?tes pas non plus, j'ai tap? au fil de mes
>> pens?es du matin, apr?s une nuit vous avoir lu. Tout Va Bien.
>>
>> Le 22 janv. 06 ? 00:17, Olivier Ruelland a ?crit :
>>
>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>> ---
>>> Alors tout va bien!
>>>
>>> -----Message d'origine-----
>>> De : lutecium-group-bounces at lutecium.org
>>> [mailto:lutecium-group-bounces at lutecium.org] De la part de
>>> olivierboumendil at aol.com
>>> Envoy? : samedi 21 janvier 2006 15:14
>>> ? : lutecium-group at lutecium.org
>>> Objet : Re: [Lutecium-group] Re : Jacques-Alain Miller tente
>>> lajustification
>>>
>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>> ---
>>>
>>>
>>>
>>> Et certainement, lut?cium n'est pas le lieu pour ce faire. Alors mes
>>> excuses
>>> donc ? ceux que j'ai pu choquer par la "haine" de mes propos. Je
>>> ne  tentais
>>>
>>> pas d'accabler ceux de l'?cole qui se sont senti vis?s. Je voulais
>>> parler
>>> de
>>> l'?cole dont je n'ai personnellement pas apr?ci? et tr?s  
>>> r?cemment les
>>> m?thodes et dont l'avenir, c'est ?galemet vrai, ne me regarde pas.
>>> Je plaide coupable d'avoir franchement donn? mon avis.
>>> Mea maxima culpa /
>>> Boumendil
>>>
>>> Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 13:36:50 Paris, Madrid,
>>> olivierboumendil at aol.com a ?crit :
>>>
>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>> Ne  doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>> ---
>>>
>>>
>>> D'abord c'est sign? et  identifiable par mail.
>>> Ensuite j'ai des raisons tr?s s?rieuses pour  d?fendre mes  
>>> accusations
>>> contre
>>> son ?cole et ses membres.
>>> Enfin,  je n'ai pas ? justifier plus avant un avis personnel.
>>> PAr contre je peux  toujours d?velopper: lorsqu'une association
>>> rend des
>>> comptes publics  qui ne correspondent pas ? ce que ses adh?rents
>>> voient se
>>> d?rouler  sous leurs yeux comment nomme-t-on cel? ?
>>> Deuxio, miller est sans doute un  homme de culture et tr?s  
>>> ?l?gant par
>>> dessus
>>> le "march?". Cependant  je persiste, son ?cole est opaque, ses  
>>> moyens
>>> obscurantistes, ses  attaques injustifi?es, pol?mistes et ne visant
>>> qu'?
>>> d?stabiliser
>>> un  ensemble de personnes qui n'ont pas besoin de cela. Prendre la
>>> parole
>>> au
>>>
>>> nom des lacaniens qu'il ne repr?sente pas est une honte, surtout  
>>> ?  sa
>>> place.
>>> CE n'est pas de la calomnie mais mon avis personnnel.  Envoyez moi
>>> donc
>>> votre
>>> adresse et je vous donnerai un exemple  "cinglant" de ce qui m'est
>>> arriv?
>>> en
>>> soutenant la cause .....
>>> Je  ne cherche aucunement ? me justifier, sur ce point mon avis
>>> seul compte
>>>
>>> pour moi !
>>> OLivier B. (mon nom est apres : "sender:"). Il n'est pas  dans mes
>>> habitude
>>>
>>> de m'anonymiser.
>>>
>>> Dans un e-mail dat? du  21/01/2006 09:39:07 Paris, Madrid,
>>> penedonicolas at yahoo.fr a ?crit  :
>>>
>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail  Lutecium.
>>> Ne  doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>> ---
>>> A bon,  en plus vous pouvez  d?velopper ?
>>> Je veux dire, continuer ? calomnier  sur plus de lignes  m?me ?
>>> Ou bien signifiez-vous : "expliciter les  raisons de mes  violentes
>>> accusations" ?
>>>
>>> Taper sur JAM est un  sport  de psy depuis quelques ann?es. Bravo,
>>> monsieur,
>>>
>>> de concourrir  ? la premi?re  marche du podium.
>>>
>>> Ce n'est pas tant que l'on   fustige JAM qui m'agace, c'est qu'on
>>> le fasse
>>> comme une vieille  rengaine  r?p?titive qui ne prends jamais la
>>> peine de se
>>> d?finir et  qui, comme pour BHL  (Ah ! Ces noms compos?s ! Que ne
>>> souffrent-ils pas
>>> !) consiste ? dire que le  bonhomme en question est vraiment "un
>>> m?chant,
>>> pas
>>> beau et tr?s vilain". C'est  dire si le d?bat vole  haut.
>>>
>>> Je ne connais pas JAM  personnellement, je suis juste un  auditeur
>>> de son
>>> extraordinaire cours de  France Culture sur ce qu'est  la
>>> psychanalyse, j'ai
>>>
>>> lu le
>>> Neveu de Lacan qui  m'a litt?rallement  bluff?. Je consid?re le
>>> monsieur
>>> pour
>>> son travail, bien que  je me  pose, comme certains, des question
>>> sur la
>>> production et la  publication  des S?minaires.
>>>
>>> N?anmoins, je ne supporte plus  de  voir des gens cracher leur fiel
>>> comme
>>> ?a.
>>> J'entends ce genre de  remarques ?  longueur de temps : des cohortes
>>> d'?nerv?s
>>> et d'excit?s  pullulent ? qui mieux  mieux pour attaquer ce type
>>> sans jamais
>>>
>>> se
>>> justifier.
>>>
>>> Alors, oui ! D?veloppez, citez des noms, mettez votre  nom en cause
>>> monsieur
>>> : prenez des risques ! La calmonie, vous le  savez sans doute,
>>> n'est  pas
>>> autoris?e dans notre  pays...
>>>
>>> Cordialement,
>>> N
>>>
>>> olivierboumendil at aol.com a ?crit  :
>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>> Ne  doit pas  etre diffuse hors du groupe.
>>> ---
>>>
>>>
>>> A tout vouloir  gagner on finit  par rtout perdre !
>>> Secte pr?tentieuse, obscurantiste  ... p?dante comme  JAM.
>>> L'ecf est l'association la plus fausse que  1901 ait port?.
>>> Miller  n'est qu'un vulgaire escroc, ses cr?ations et  ses ?l?ves
>>> avec lui.
>>> Qu'on  les foute o? ils le m?rite !
>>> Je peux  d?velopper si ?? en  int?resse.
>>> OB
>>>
>>> Dans un e-mail dat? du  21/01/2006 02:37:50 Paris,  Madrid,
>>> collet.chantal at 9online.fr a ?crit  :
>>>
>>> lutecium-group:  Document interne au Groupe de Travail  Lutecium.
>>> Ne doit pas etre diffuse  hors du  groupe.
>>> ---
>>>
>>>
>>> Au secours ! ... C'est argument? avec du  vent  qui passe ? travers
>>> de mots
>>> creux.
>>>
>>> J.A Miller est sans doute  un  bon psychanalyste ... Cependant,
>>> cette prose
>>> ne
>>> me convainc  en  rien.
>>>
>>>
>>> PS. Il est ou il fut ? Je l'esp?re pour ses  patients. Que
>>> d'?nergie pour
>>> rien ? vouloir ?tre tout  !
>>> Ch.
>>>
>>>
>>> Le 20/01/06  21:31, ? Violaine Clement ? a
>>> ?crit  :
>>>
>>>> lutecium-group: Document  interne au Groupe de Travail  Lutecium.
>>>> Ne doit pas etre diffuse hors  du groupe.
>>>>  ---
>>>>
>>>> Jacques-Alain Miller au Journal Le  Monde
>>>>  ____________________
>>>>
>>>> Jacques-Alain Miller  r?pond au  texte d?Andr? Green (? Le Monde  
>>>> des
>>>> livres ? du 6   janvier)
>>>>
>>>> Lacan, pour de vrai
>>>> Jacques-Alain   Miller
>>>>
>>>> Le Monde des livres ? dat? du 6 janvier publie dans  sa  page
>>>> Forum un
>>>> texte ainsi pr?sent? au lecteur : ? Andr? Green  d?nonce  la place
>>>> accord?e aux disciples de Jacques Lacan dans  les d?bats  actuels.
>>>> ? Ce
>>>> document appelle plusieurs remarques de  ma part. La  premi?re
>>>> porte sur
>>>> l?intitul? : ? Un mythe : la  psychanalyse fran?aise  ?.
>>>> ? Un mythe ?, j?en suis bien aise,  mais ce mythe, d?o? vient-
>>>> il ?  Si
>>>> mythe il y a, il fut  entretenu, des ann?es durant, par ce  que
>>>> j?appelais nagu?re ?  une petite camarilla ?, dont les membres
>>>> avaient
>>>> su persuader  leurs coll?gues de l??tranger qu?il existait ?  Paris
>>>> quelque  chose comme une Ecole fran?aise de psychanalyse, o? ils
>>>> ?taient
>>>>  tous avec Lacan. Mais lui ?tant hard, dur ? avaler, eux se
>>>> pr?sentaient
>>>> comme Coca Light, si je puis dire, promettant d??tre  de  bien
>>>> meilleure
>>>> compagnie. D?s que l?on se mit ? ?tudier Lacan  pour de  bon ? New
>>>> York
>>>> comme ? Buenos Aires, les actions de la  pr?tendue Ecole  fran?aise
>>>> chut?rent d?autant (voir ma ? Lettre  claire comme le jour ?,  du 9
>>>> septembre 2001, reprise dans  Lettres ? l?opinion ?clair?e,  Seuil,
>>>> 2002). On comprendra donc  que ce soit sans d?plaisir que je  voie
>>>> l?un
>>>> des plus gros  actionnaires de cette entreprise si ?quivoque
>>>> d?clarer
>>>> enfin sa  banqueroute.
>>>> 2. Fort de cette d?confiture,  voici maintenant que  notre comp?re
>>>> met
>>>> en circulation des titres  mirobolants, ?  psychanalystes
>>>> lacano-mill?riens ?, ? institutions   mill?ro-lacaniennes ?, ?
>>>> lacanisme
>>>> mill?rien ? : sont-ils mieux  gag?s?  Il est vrai que je fus un
>>>> b?tisseur, et que je n?aurai  pas cr?? moins  de sept Ecoles de
>>>> par le
>>>> monde, plus une,  l?Association mondiale de  psychanalyse (AMP),  
>>>> qui
>>>> compte  aujourd?hui plus de mille membres. Mais  ces  
>>>> institutions, je
>>>>  n?en dirige plus aucune. De m?me, si je crois  avoir agi selon
>>>>  l?impulsion re?ue de Lacan, ce fut sans pr?tendre  parler en son
>>>> nom,  ni
>>>> non plus placer mon nom au rang du sien. 3.  Enfin, je  retrouve
>>>> M. Green
>>>> tel que je l?avais d?j? rencontr?, il y a  bien  longtemps, dans
>>>> Le Monde
>>>> (10 f?vrier 1990). Je l?avais alors   ?pingl? de ce trait (22
>>>> f?vrier) :
>>>> ? Donnant ? voir sur tous les   tr?teaux le spectacle d?une
>>>> douleur et
>>>> d?une rage enflamm?es  par   l?impuissance. ? Nous en sommes
>>>> toujours l?.
>>>> Ou  plut?t, non, nous n?en  sommes plus l?. Tandis que M. G.
>>>> pers?v?re  ?
>>>> qui mieux mieux dans le  ton et dans les mani?res qui lui sont
>>>> propres
>>>> et dont nous ne lui  disputerons pas le privil?ge, tout a  chang?
>>>> alentour. En 1990, nous  avions encore tout
>>>> loisir  de d?lib?rer entre nous sur le myst?rieux  Meccano n? d?un
>>>> songe
>>>>  de
>>>> Serge Leclaire, cette ? Instance  ordinale des psychanalystes  ?  
>>>> dont
>>>> malheureusement rien ne sortit.  Avec le XXIe si?cle,  finie la
>>>> rigolade.
>>>> La
>>>> psychanalyse vient  d?essuyer coup  sur coup trois attentats qui ne
>>>> l?ont pas
>>>>  laiss?e tout ?  fait indemne :
>>>> &shy; en 2003, ce fut le fameux ?  amendement  Accoyer ?, qui
>>>> b?n?ficia en
>>>> premi?re lecture d?un vote  unanime  de l?Assembl?e nationale ;
>>>> &shy; 2004 vit la publication  du  rapport dit de l?Inserm,
>>>> classant la
>>>> psychanalyse
>>>> bonne   derni?re ? l?issue d?une course d?obstacles digne du
>>>> Chapelier
>>>>  fou  ;
>>>> &shy; 2005 enfin : ? la rentr?e de septembre,  surm?diatisation   
>>>> d?un
>>>> ouvrage aussi ob?se qu?obsc?ne, Le Livre  noir de la psychanalyse
>>>> (Les
>>>> Ar?nes).
>>>> Qui m?ne le bal ?  Ce sont les nouveaux ?  Messieurs les Ronds-de-
>>>> cuir
>>>> ?, excit?s,  enivr?s par les fabuleuses  capacit?s de stockage de
>>>>  l?information dont ils disposent d?sormais.  Ils ont de plus une
>>>> id?e
>>>> bien arr?t?e sur ce que doit devenir notre  monde ? psy ?, ?
>>>> savoir ce
>>>> qu?il est au Qu?bec : standardisation des  traitements,  formatage
>>>> des
>>>> formations, d?qualifications des  op?rateurs,  quantification des
>>>> r?sultats, surveillance et ?valuation ?  tous  les ?tages. R?sultat
>>>> esp?r? : un Panopticon speed? fonctionnant   au rabais. Si ce
>>>> n?est pas
>>>> d?j? chose faite en France, si ?a  grince,  si ?a coince, si ?a
>>>> chauffe,
>>>> si ?a menace incessamment  d?exploser, ?  quoi, ? qui le devons-
>>>> nous ?
>>>> D?abord, ? une  poign?e d??claireurs, gens  de plume et de pens?e,
>>>> gens
>>>> du livre.  L?unanimit? de l?Assembl?e ne  les intimidait pas. Ils
>>>> surent,
>>>> de  leur faiblesse m?me, stimuler les  m?dias, ?mouvoir  
>>>> l?opinion, et
>>>>  toucher jusqu?? des princes de notre  R?publique. Et voici que,
>>>> deux  ans
>>>> apr?s la premi?re bataille, notre  embusqu? sort de dessous  la
>>>> table.
>>>> Est-ce pour se joindre au combat ?  Stigmatiser avec  nous  
>>>> Inserm et
>>>> Livre noir ? Point du tout : c?est  pour  vilipender justement les
>>>> premiers ?claireurs, le premier  renfort,  les ? Sollers, Milner,
>>>> Bernard-Henri L?vy, vedettes  ovationn?es par le  public, qui ne se
>>>> posent pas la moindre  question sur leur  qualification ? se
>>>> prononcer
>>>> sur le probl?me  ?. Eh bien, c?est le  contraire qui est vrai.  
>>>> Il se
>>>> trouve que  chacun a tenu ? dire tr?s  pr?cis?ment le pourquoi  
>>>> de sa
>>>> pr?sence  et de son action aux ? Forums  des psys ?. Puisque nous
>>>> sommes
>>>>  ici, et non par hasard, au ? Monde des  livres ?, on me
>>>> permettra  de
>>>> renvoyer ? leurs ouvrages publi?s l?an  dernier : ce sont les
>>>> opuscules
>>>> de Sollers, Lacan m?me ;
>>>> de  Milner, La  Politique des choses ; et de Roudinesco, Pourquoi
>>>> tant
>>>> de  haine  ?
>>>> (tous les trois chez Navarin, diffusion Seuil) ; ce sont, dans   le
>>>> recueil R?cidives de Bernard-Henri L?vy (Grasset), les pages sur
>>>> ?  Une
>>>> charte pour la psychanalyse ? ; et, pour faire bonne  mesure,   
>>>> c?est
>>>> aussi le Pour Sigmund
>>>> Freud, de Catherine  Cl?ment (?d.  Meng?s). Ah, mon Dieu ! J?y
>>>> songe, M.
>>>> G. n?a pas  fini de souffrir. On  trouvera en librairie ce mois- 
>>>> ci le
>>>> dernier  num?ro de La R?gle du jeu,  la revue de BHL. On verra ce
>>>> qu?est
>>>>  devenue la petite bande d?il y a  deux ans, comme elle s?est
>>>> fortifi?e.
>>>> On compte maintenant 87  signatures, d?autant plus  pr?cieuses
>>>> qu?elles
>>>> ne s?alignent pas au bas  d?un manifeste ou  d?une p?tition. Non,
>>>> c?est
>>>> en haut que vous les  trouverez, en  haut du texte compos? par
>>>> chacun, en
>>>> son nom propre,  pour dire  le rapport qu?il entretient avec la  
>>>> chose
>>>> analytique. Qui   sont-ils ? Dans une joyeuse bousculade
>>>> alphab?tique :
>>>> Isabelle  Adjani  et Laure Adler, Tahar Ben Jelloun et Roland  
>>>> Castro,
>>>>  Madeleine Chapsal  et Catherine David, Renaud Dutreil et Viviane
>>>>  Forrester, Marc Lambron  et Mich?le Manceaux, Alain Minc et
>>>> Christine
>>>> Orban, Erik Orsenna et  Marie-France Pisier, Bertrand  Poirot-
>>>> Delpech et
>>>> Bettina Rheims, Guy de  Rothschild et  Jean-Jacques Schuhl, Maren
>>>> Sell et
>>>> Anne Sinclair,  Jean-Pierre  Sueur et Maurice Szafran, Jean-Didier
>>>> Vincent, d?autres  encore,  et les derniers peut-?tre des po?mes
>>>> d?Arrabal. Laurent  Joffrin,  du Nouvel Observateur, nous fait
>>>> assister ?
>>>> la gestation du   cruel ? Faut-il en finir avec la psychanalyse ?
>>>> ?, qui
>>>> fit
>>>>  des  remous en septembre dernier. Quant aux gens de m?tier, les
>>>>  praticiens,  qui sont ici une petite moiti?, ils se sont pli?s  
>>>> ?  un
>>>> exercice in?dit  en dehors des ?coles d?orientation lacanienne  :
>>>> dire du
>>>> mieux possible  le souvenir qu?ils conservent de leur  analyse ?
>>>> eux. Si,
>>>> au vu de ces  noms, l?on m?objecte que ?  Rasius et Baldus font
>>>> honneur ?
>>>> la France  ?, etc. (Les Femmes  savantes, IV, 3), je dirai que
>>>> l?on se
>>>> doit de  jouer Clitandre  quand on tombe sur Trissotin. ? Les yeux
>>>> et les
>>>> dons  de la cour  ? existent toujours : c?est l?oeil des m?dias et
>>>> c?est
>>>> le  don  des Names (noms fameux, c?l?bres). Et en 2006 ? Quelle
>>>> bataille
>>>>   pour quel enjeu ? M. Philippe Douste-Blazy, quand il ?tait
>>>> ministre  de
>>>>  la sant?, s??tait gard? de faire r?diger les embarrassants   
>>>> d?crets
>>>>  d?application d?une loi particuli?rement mal b?tie  concernant le
>>>> titre
>>>>  de psychoth?rapeute. M. Xavier Bertrand, son  successeur, aura-t-
>>>> il la
>>>>  m?me sagesse ? Ou voudra-t-il donner un  aliment au feu qui
>>>> couve ?  Nous
>>>> le
>>>> saurons tr?s  vite.
>>>>
>>>> Jacques-Alain  Miller est psychanalyste
>>>> et  directeur du d?partement de
>>>>  psychanalyse de l?universit?  Paris-VIII.
>>>>
>>>> (From ?Le Monde des  Livres?, vendredi 20  janvier 2006)
>>>>   _______________________________________________
>>>> A question?  click  Help-Me at lutecium.org
>>>> Lutecium-group mailing  list
>>>>  Lutecium-group at lutecium.org
>>>>   http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium- 
>>>> group
>>>
>>>
>>>
>>> _______________________________________________
>>> A   question? click Help-Me at lutecium.org
>>> Lutecium-group mailing   list
>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> _______________________________________________
>>> A   question? click Help-Me at lutecium.org
>>> Lutecium-group mailing   list
>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> ---------------------------------
>>> Nouveau  : t?l?phonez moins cher avec  Yahoo! Messenger !  
>>> D?couvez les
>>> tarifs
>>>
>>> exceptionnels pour appeler la France et
>>> l'international.T?l?chargez  la
>>> version   beta.
>>> _______________________________________________
>>> A question?  click  Help-Me at lutecium.org
>>> Lutecium-group mailing   list
>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> _______________________________________________
>>> A  question? click Help-Me at lutecium.org
>>> Lutecium-group mailing  list
>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>
>>>
>>>
>>> _______________________________________________
>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>> Lutecium-group mailing list
>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>
>>>
>>> _______________________________________________
>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>> Lutecium-group mailing list
>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>
>>
>>
>> _______________________________________________
>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>> Lutecium-group mailing list
>> Lutecium-group at lutecium.org
>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>
>
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>




From laurence.quiles at wanadoo.fr  Mon Jan 23 10:23:27 2006
From: laurence.quiles at wanadoo.fr (Laurence QUILES)
Date: Mon, 23 Jan 2006 11:23:27 +0100 (CET)
Subject: [Lutecium-group] Re : Re : Jacques-Alain Miller tente
	la	justification
Message-ID: <560287.1138011807617.JavaMail.www@wwinf1519>

bonjour, j'ai ?t? choqu?e par quelque chose qui me paraissait de l'ordre d'une mise en accusation collective et je trouve cela dangereux .Et de faire "je ne sais pas quoi " ? tous ces pr?tentieux lacaniens ...Qui v?n?rent leurs dieu et m?prisent tout le monde ( si j'ai bien compris)...tout ?a me parait d'un autre ?ge ..manque plus que les b?chets...
j'ai lu l'article de Grenn envoy? sur le site, je ne n'ai pas eu envie de r?pondre connaissant mal Andr? Green . Mais en lisant   l'article de Green sur les m?thodes lacaniennes n?fastes , je suis rest?e pantoise parce que avec ma petite exp?rience d'analyante , je sais que la ponctuation ou l'?courtage d'une s?ance  peut avoir des effets positifs sur moi . Lilianne Fainsilber me semble avoir raison , ce qui est vraiment important c'est ce qui passe entre analyste et analysant .Pourquoi Green d?creterait que la s?ance courte ou la ponctuation d'une s?ance (entre autre )est une violence faite ? mon encontre (entre autre aussi ) si je sais bien moi, que ?a me fait avancer !

Na?vement .
Laurence Quil?s


> Message du 21/01/06 10:36
> De : "Chantal Collet" <collet.chantal at 9online.fr>
> A : "laurence.quiles at wanadoo.fr,  Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne" <lutecium-group at lutecium.org>
> Copie ? : 
> Objet : [Lutecium-group] Re : Re : Jacques-Alain Miller tente la	justification
> 
> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> 
> 
> Non rien d'haineux. Juste poser des questions pour ne pas se laisser envahir
> par des raisonnements o? prime un affectif filial.
> 
> Comment se peut-il que le clan lacan deviennent des dieux ? la suite de leur
> dieu ? Jacques Lacan en r?clamait-il tant !
> Ch.
> 
> 
> Le 21/01/06 10:23, ? Laurence QUILES ? <laurence.quiles at wanadoo.fr> a
> ?crit :
> 
> > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas
> > etre diffuse hors du groupe.
> ---
> votre r?action haineuse me choque . 
> 
> >
> > Message du 21/01/06 02:56
> > De : olivierboumendil at aol.com
> > A :
> > lutecium-group at lutecium.org
> > Copie ? : 
> > Objet : Re: [Lutecium-group] Re :
> > Jacques-Alain Miller tente la justification
> > 
> > lutecium-group: Document
> > interne au Groupe de Travail Lutecium.
> > Ne doit pas etre diffuse hors du
> > groupe.
> > ---
> >  
> >  
> > A tout vouloir gagner on finit par rtout perdre !
> >
> > Secte pr?tentieuse, obscurantiste ... p?dante comme JAM.
> > L'ecf est
> > l'association la plus fausse que 1901 ait port?.
> > Miller n'est qu'un vulgaire
> > escroc, ses cr?ations et ses ?l?ves avec  lui.
> > Qu'on les foute o? ils le
> > m?rite !
> > Je peux d?velopper si ?? en int?resse.
> > OB
> >  
> > Dans un e-mail
> > dat? du 21/01/2006 02:37:50 Paris, Madrid,  
> > collet.chantal at 9online.fr a
> > ?crit :
> > 
> > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> >
> > Ne  doit pas etre diffuse hors du groupe.
> > ---
> > 
> > 
> > Au secours ! ... C'est
> > argument? avec du vent qui passe ? travers de mots
> > creux.
> > 
> > J.A Miller
> > est sans doute un bon psychanalyste ... Cependant, cette prose ne
> > me
> > convainc en rien.
> > 
> > 
> > PS. Il est ou il fut ? Je l'esp?re pour ses
> > patients.  Que d'?nergie pour
> > rien ? vouloir ?tre tout  !
> > Ch.
> > 
> > 
> > Le
> > 20/01/06 21:31, ? Violaine Clement ?  <violaine.clement at co-perolles.ch> a>
> > ?crit :
> > 
> > >  lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail
> > Lutecium.
> > > Ne  doit pas etre diffuse hors du groupe.
> > > ---
> > > 
> > >
> > Jacques-Alain Miller au Journal Le Monde
> > >  ____________________
> > >    
> > >
> > Jacques-Alain Miller  r?pond au texte d?Andr? Green (? Le Monde des
> > > livres
> > ? du 6  janvier)
> > > 
> > > Lacan, pour de vrai
> > > Jacques-Alain  Miller
> > > 
> >
> > > Le Monde des livres ? dat? du 6 janvier publie dans sa  page Forum un
> > >
> > texte ainsi pr?sent? au lecteur : ? Andr? Green d?nonce  la place
> > > accord?e
> > aux disciples de Jacques Lacan dans les d?bats  actuels. ? Ce
> > > document
> > appelle plusieurs remarques de ma part. La  premi?re porte sur
> > > l?intitul?
> > : ? Un mythe : la psychanalyse fran?aise  ?.
> > > ? Un mythe ?, j?en suis bien
> > aise, mais ce mythe, d?o? vient-il ?  Si
> > > mythe il y a, il fut entretenu,
> > des ann?es durant, par ce  que
> > > j?appelais nagu?re ? une petite camarilla
> > ?, dont les membres  avaient
> > > su persuader leurs coll?gues de l??tranger
> > qu?il existait ?  Paris
> > > quelque chose comme une Ecole fran?aise de
> > psychanalyse, o? ils  ?taient
> > > tous avec Lacan. Mais lui ?tant hard, dur ?
> > avaler, eux se  pr?sentaient
> > > comme Coca Light, si je puis dire, promettant
> > d??tre de  bien meilleure
> > > compagnie. D?s que l?on se mit ? ?tudier Lacan
> > pour de  bon ? New York
> > > comme ? Buenos Aires, les actions de la pr?tendue
> > Ecole  fran?aise
> > > chut?rent d?autant (voir ma ? Lettre claire comme le jour
> > ?,  du 9
> > > septembre 2001, reprise dans Lettres ? l?opinion ?clair?e,
> > Seuil,
> > > 2002). On comprendra donc que ce soit sans d?plaisir que je  voie
> > l?un
> > > des plus gros actionnaires de cette entreprise si ?quivoque
> > d?clarer
> > > enfin sa banqueroute.
> > >   2. Fort de cette  d?confiture, voici
> > maintenant que notre comp?re met
> > > en circulation des  titres mirobolants, ?
> > psychanalystes
> > > lacano-mill?riens ?, ?  institutions mill?ro-lacaniennes ?,
> > ? lacanisme
> > > mill?rien ? : sont-ils  mieux gag?s? Il est vrai que je fus
> > un
> > > b?tisseur, et que je n?aurai  pas cr?? moins de sept Ecoles de par le
> >
> > > monde, plus une, l?Association  mondiale de psychanalyse (AMP), qui
> > >
> > compte aujourd?hui plus de mille  membres. Mais ces institutions, je
> > > n?en
> > dirige plus aucune. De m?me,  si je crois avoir agi selon
> > > l?impulsion
> > re?ue de Lacan, ce fut sans  pr?tendre parler en son nom, ni
> > > non plus
> > placer mon nom au rang du  sien. 3. Enfin, je retrouve M. Green
> > > tel que je
> > l?avais d?j?  rencontr?, il y a bien longtemps, dans Le Monde
> > > (10 f?vrier
> > 1990). Je  l?avais alors ?pingl? de ce trait (22 f?vrier) :
> > > ? Donnant ?
> > voir sur  tous les tr?teaux le spectacle d?une douleur et
> > > d?une rage
> > enflamm?es  par l?impuissance. ? Nous en sommes toujours l?.
> > > Ou plut?t,
> > non, nous  n?en sommes plus l?. Tandis que M. G. pers?v?re ?
> > > qui mieux
> > mieux dans  le ton et dans les mani?res qui lui sont propres
> > > et dont nous
> > ne lui  disputerons pas le privil?ge, tout a chang?
> > > alentour. En 1990,
> > nous  avions encore tout
> > >   loisir de d?lib?rer entre nous sur le
> > myst?rieux Meccano n? d?un songe
> > > de
> > >   Serge  Leclaire, cette ?
> > Instance ordinale des psychanalystes ? dont
> > >  malheureusement rien ne
> > sortit. Avec le XXIe si?cle, finie la  rigolade.
> > > La
> > >   psychanalyse
> > vient d?essuyer coup sur  coup trois attentats qui ne
> > > l?ont pas
> > >
> > laiss?e tout  ? fait indemne :
> > >   ? en 2003, ce fut le fameux ?  amendement
> > Accoyer ?, qui b?n?ficia en
> > > premi?re lecture d?un vote  unanime de
> > l?Assembl?e nationale ;
> > >   ? 2004 vit la  publication du rapport dit de
> > l?Inserm, classant la
> > >  psychanalyse
> > >   bonne derni?re ? l?issue d?une
> > course  d?obstacles digne du Chapelier
> > > fou ;
> > >   ? 2005  enfin : ? la
> > rentr?e de septembre, surm?diatisation d?un
> > > ouvrage aussi  ob?se
> > qu?obsc?ne, Le Livre noir de la psychanalyse (Les
> > >  Ar?nes).
> > >   Qui m?ne
> > le bal ? Ce sont les nouveaux ?  Messieurs les Ronds-de-cuir
> > > ?, excit?s,
> > enivr?s par les fabuleuses  capacit?s de stockage de
> > > l?information dont
> > ils disposent d?sormais.  Ils ont de plus une id?e
> > > bien arr?t?e sur ce que
> > doit devenir notre  monde ? psy ?, ? savoir ce
> > > qu?il est au Qu?bec :
> > standardisation des  traitements, formatage des
> > > formations,
> > d?qualifications des  op?rateurs, quantification des
> > > r?sultats,
> > surveillance et ?valuation ?  tous les ?tages. R?sultat
> > > esp?r? : un
> > Panopticon speed? fonctionnant  au rabais. Si ce n?est pas
> > > d?j? chose
> > faite en France, si ?a grince,  si ?a coince, si ?a chauffe,
> > > si ?a menace
> > incessamment d?exploser, ?  quoi, ? qui le devons-nous ?
> > > D?abord, ? une
> > poign?e d??claireurs, gens  de plume et de pens?e, gens
> > > du livre.
> > L?unanimit? de l?Assembl?e ne  les intimidait pas. Ils surent,
> > > de leur
> > faiblesse m?me, stimuler les  m?dias, ?mouvoir l?opinion, et
> > > toucher
> > jusqu?? des princes de notre  R?publique. Et voici que, deux ans
> > > apr?s la
> > premi?re bataille, notre  embusqu? sort de dessous la table.
> > > Est-ce pour
> > se joindre au combat ?  Stigmatiser avec nous Inserm et
> > > Livre noir ? Point
> > du tout : c?est  pour vilipender justement les
> > > premiers ?claireurs, le
> > premier renfort,  les ? Sollers, Milner,
> > > Bernard-Henri L?vy, vedettes
> > ovationn?es par le  public, qui ne se
> > > posent pas la moindre question sur
> > leur  qualification ? se prononcer
> > > sur le probl?me ?. Eh bien, c?est le
> > contraire qui est vrai. Il se
> > > trouve que chacun a tenu ? dire tr?s
> > pr?cis?ment le pourquoi de sa
> > > pr?sence et de son action aux ? Forums  des
> > psys ?. Puisque nous sommes
> > > ici, et non par hasard, au ? Monde des  livres
> > ?, on me permettra de
> > > renvoyer ? leurs ouvrages publi?s l?an  dernier : ce
> > sont les opuscules
> > > de Sollers, Lacan m?me  ;
> > >   de Milner, La Politique
> > des choses ; et de Roudinesco,  Pourquoi tant
> > > de haine ?
> > > (tous les
> > trois chez Navarin,  diffusion Seuil) ; ce sont, dans le
> > > recueil R?cidives
> > de Bernard-Henri  L?vy (Grasset), les pages sur ? Une
> > > charte pour la
> > psychanalyse ? ;  et, pour faire bonne mesure, c?est
> > > aussi le Pour
> > Sigmund
> > >   Freud, de Catherine Cl?ment (?d. Meng?s). Ah, mon  Dieu ! J?y
> > songe, M.
> > > G. n?a pas fini de souffrir. On trouvera en  librairie ce
> > mois-ci le
> > > dernier num?ro de La R?gle du jeu, la revue de  BHL. On verra
> > ce qu?est
> > > devenue la petite bande d?il y a deux ans,  comme elle s?est
> > fortifi?e.
> > > On compte maintenant 87 signatures,  d?autant plus pr?cieuses
> > qu?elles
> > > ne s?alignent pas au bas d?un  manifeste ou d?une p?tition. Non,
> > c?est
> > > en haut que vous les  trouverez, en haut du texte compos? par
> > chacun, en
> > > son nom propre,  pour dire le rapport qu?il entretient avec la
> > chose
> > > analytique. Qui  sont-ils ? Dans une joyeuse bousculade alphab?tique
> > :
> > > Isabelle Adjani  et Laure Adler, Tahar Ben Jelloun et Roland Castro,
> > >
> > Madeleine Chapsal  et Catherine David, Renaud Dutreil et Viviane
> > >
> > Forrester, Marc Lambron  et Mich?le Manceaux, Alain Minc et Christine
> > >
> > Orban, Erik Orsenna et  Marie-France Pisier, Bertrand Poirot-Delpech et
> > >
> > Bettina Rheims, Guy de  Rothschild et Jean-Jacques Schuhl, Maren Sell et
> > >
> > Anne Sinclair,  Jean-Pierre Sueur et Maurice Szafran, Jean-Didier
> > > Vincent,
> > d?autres  encore, et les derniers peut-?tre des po?mes
> > > d?Arrabal. Laurent
> > Joffrin, du Nouvel Observateur, nous fait assister ?
> > > la gestation du
> > cruel ? Faut-il en finir avec la psychanalyse ? ?, qui
> > >  fit
> > >   des
> > remous en septembre dernier. Quant aux gens de  m?tier, les
> > > praticiens,
> > qui sont ici une petite moiti?, ils se sont  pli?s ? un
> > > exercice in?dit en
> > dehors des ?coles d?orientation  lacanienne : dire du
> > > mieux possible le
> > souvenir qu?ils conservent de  leur analyse ? eux. Si,
> > > au vu de ces noms,
> > l?on m?objecte que ? Rasius  et Baldus font honneur ?
> > > la France ?, etc.
> > (Les Femmes savantes, IV,  3), je dirai que l?on se
> > > doit de jouer
> > Clitandre quand on tombe sur  Trissotin. ? Les yeux et les
> > > dons de la cour
> > ? existent toujours :  c?est l?oeil des m?dias et c?est
> > > le don des Names
> > (noms fameux,  c?l?bres). Et en 2006 ? Quelle bataille
> > > pour quel enjeu ?
> > M. Philippe  Douste-Blazy, quand il ?tait ministre de
> > > la sant?, s??tait
> > gard? de  faire r?diger les embarrassants d?crets
> > > d?application d?une loi
> > particuli?rement mal b?tie concernant le titre
> > > de psychoth?rapeute. M.
> > Xavier Bertrand, son successeur, aura-t-il la
> > > m?me sagesse ? Ou
> > voudra-t-il donner un aliment au feu qui couve ? Nous
> > >  le
> > >   saurons
> > tr?s vite.
> > >    
> > >  Jacques-Alain Miller est psychanalyste
> > >   et
> > directeur du  d?partement de
> > >   psychanalyse de l?universit?  Paris-VIII.
> >
> > > 
> > > (From ?Le Monde des Livres?, vendredi 20 janvier  2006)
> > >
> > _______________________________________________
> > > A  question? click
> > Help-Me at lutecium.org
> > > Lutecium-group mailing  list
> > >
> > Lutecium-group at lutecium.org
> > >
> > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> > 
> > 
> > 
> >
> > _______________________________________________
> > A  question? click
> > Help-Me at lutecium.org
> > Lutecium-group mailing  list
> >
> > Lutecium-group at lutecium.org
> >
> > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> > 
> > 
> > 
> >
> > 
> > Dr Olivier BOUMENDIL
> > Clinical Project  Manager
> > Guerbet
> > BP57400
> >
> > 95943 ROISSY CDG cedex
> > Tel 01 45 91 50  19
> > Port 06 21 81 14 61
> > Fax 01 45
> > 91 76  77
> > 
> > olivier.boumendil at guerbet-group.com
> > 
> >
> > _______________________________________________
> > A question? click
> > Help-Me at lutecium.org
> > Lutecium-group mailing list
> >
> > Lutecium-group at lutecium.org
> >
> > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> >
> > 
> >
> 
> 
> _______________________________________________
> A question? click
> > Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing
> > list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/li
> > stinfo/lutecium-group
> 
> 
> 
> 
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>




From laurence.quiles at wanadoo.fr  Mon Jan 23 10:55:22 2006
From: laurence.quiles at wanadoo.fr (Laurence QUILES)
Date: Mon, 23 Jan 2006 11:55:22 +0100 (CET)
Subject: [Lutecium-group] Re : Re : Jacques-Alain Miller
	tente	la	justification
Message-ID: <31646541.1138013722044.JavaMail.www@wwinf1601>


D?sol?e pour les fautes...manquent plus que les b?chers ...

> Message du 23/01/06 11:29
> De : "Laurence QUILES" <laurence.quiles at wanadoo.fr>
> A : "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne" <lutecium-group at lutecium.org>
> Copie ? : 
> Objet : Re: [Lutecium-group] Re : Re : Jacques-Alain Miller tente	la	justification
> 
> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> bonjour, j'ai ?t? choqu?e par quelque chose qui me paraissait de l'ordre d'une mise en accusation collective et je trouve cela dangereux .Et de faire "je ne sais pas quoi " ? tous ces pr?tentieux lacaniens ...Qui v?n?rent leurs dieu et m?prisent tout le monde ( si j'ai bien compris)...tout ?a me parait d'un autre ?ge ..manque plus que les b?chets...
> j'ai lu l'article de Grenn envoy? sur le site, je ne n'ai pas eu envie de r?pondre connaissant mal Andr? Green . Mais en lisant   l'article de Green sur les m?thodes lacaniennes n?fastes , je suis rest?e pantoise parce que avec ma petite exp?rience d'analyante , je sais que la ponctuation ou l'?courtage d'une s?ance  peut avoir des effets positifs sur moi . Lilianne Fainsilber me semble avoir raison , ce qui est vraiment important c'est ce qui passe entre analyste et analysant .Pourquoi Green d?creterait que la s?ance courte ou la ponctuation d'une s?ance (entre autre )est une violence faite ? mon encontre (entre autre aussi ) si je sais bien moi, que ?a me fait avancer !
> 
> Na?vement .
> Laurence Quil?s
> 
> 
> > Message du 21/01/06 10:36
> > De : "Chantal Collet" <collet.chantal at 9online.fr>
> > A : "laurence.quiles at wanadoo.fr,  Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne" <lutecium-group at lutecium.org>
> > Copie ? : 
> > Objet : [Lutecium-group] Re : Re : Jacques-Alain Miller tente la	justification
> > 
> > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> > ---
> > 
> > 
> > Non rien d'haineux. Juste poser des questions pour ne pas se laisser envahir
> > par des raisonnements o? prime un affectif filial.
> > 
> > Comment se peut-il que le clan lacan deviennent des dieux ? la suite de leur
> > dieu ? Jacques Lacan en r?clamait-il tant !
> > Ch.
> > 
> > 
> > Le 21/01/06 10:23, ? Laurence QUILES ? <laurence.quiles at wanadoo.fr> a
> > ?crit :
> > 
> > > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> > Ne doit pas
> > > etre diffuse hors du groupe.
> > ---
> > votre r?action haineuse me choque . 
> > 
> > >
> > > Message du 21/01/06 02:56
> > > De : olivierboumendil at aol.com
> > > A :
> > > lutecium-group at lutecium.org
> > > Copie ? : 
> > > Objet : Re: [Lutecium-group] Re :
> > > Jacques-Alain Miller tente la justification
> > > 
> > > lutecium-group: Document
> > > interne au Groupe de Travail Lutecium.
> > > Ne doit pas etre diffuse hors du
> > > groupe.
> > > ---
> > >  
> > >  
> > > A tout vouloir gagner on finit par rtout perdre !
> > >
> > > Secte pr?tentieuse, obscurantiste ... p?dante comme JAM.
> > > L'ecf est
> > > l'association la plus fausse que 1901 ait port?.
> > > Miller n'est qu'un vulgaire
> > > escroc, ses cr?ations et ses ?l?ves avec  lui.
> > > Qu'on les foute o? ils le
> > > m?rite !
> > > Je peux d?velopper si ?? en int?resse.
> > > OB
> > >  
> > > Dans un e-mail
> > > dat? du 21/01/2006 02:37:50 Paris, Madrid,  
> > > collet.chantal at 9online.fr a
> > > ?crit :
> > > 
> > > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> > >
> > > Ne  doit pas etre diffuse hors du groupe.
> > > ---
> > > 
> > > 
> > > Au secours ! ... C'est
> > > argument? avec du vent qui passe ? travers de mots
> > > creux.
> > > 
> > > J.A Miller
> > > est sans doute un bon psychanalyste ... Cependant, cette prose ne
> > > me
> > > convainc en rien.
> > > 
> > > 
> > > PS. Il est ou il fut ? Je l'esp?re pour ses
> > > patients.  Que d'?nergie pour
> > > rien ? vouloir ?tre tout  !
> > > Ch.
> > > 
> > > 
> > > Le
> > > 20/01/06 21:31, ? Violaine Clement ?  <violaine.clement at co-perolles.ch> a>
> > > ?crit :
> > > 
> > > >  lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail
> > > Lutecium.
> > > > Ne  doit pas etre diffuse hors du groupe.
> > > > ---
> > > > 
> > > >
> > > Jacques-Alain Miller au Journal Le Monde
> > > >  ____________________
> > > >    
> > > >
> > > Jacques-Alain Miller  r?pond au texte d?Andr? Green (? Le Monde des
> > > > livres
> > > ? du 6  janvier)
> > > > 
> > > > Lacan, pour de vrai
> > > > Jacques-Alain  Miller
> > > > 
> > >
> > > > Le Monde des livres ? dat? du 6 janvier publie dans sa  page Forum un
> > > >
> > > texte ainsi pr?sent? au lecteur : ? Andr? Green d?nonce  la place
> > > > accord?e
> > > aux disciples de Jacques Lacan dans les d?bats  actuels. ? Ce
> > > > document
> > > appelle plusieurs remarques de ma part. La  premi?re porte sur
> > > > l?intitul?
> > > : ? Un mythe : la psychanalyse fran?aise  ?.
> > > > ? Un mythe ?, j?en suis bien
> > > aise, mais ce mythe, d?o? vient-il ?  Si
> > > > mythe il y a, il fut entretenu,
> > > des ann?es durant, par ce  que
> > > > j?appelais nagu?re ? une petite camarilla
> > > ?, dont les membres  avaient
> > > > su persuader leurs coll?gues de l??tranger
> > > qu?il existait ?  Paris
> > > > quelque chose comme une Ecole fran?aise de
> > > psychanalyse, o? ils  ?taient
> > > > tous avec Lacan. Mais lui ?tant hard, dur ?
> > > avaler, eux se  pr?sentaient
> > > > comme Coca Light, si je puis dire, promettant
> > > d??tre de  bien meilleure
> > > > compagnie. D?s que l?on se mit ? ?tudier Lacan
> > > pour de  bon ? New York
> > > > comme ? Buenos Aires, les actions de la pr?tendue
> > > Ecole  fran?aise
> > > > chut?rent d?autant (voir ma ? Lettre claire comme le jour
> > > ?,  du 9
> > > > septembre 2001, reprise dans Lettres ? l?opinion ?clair?e,
> > > Seuil,
> > > > 2002). On comprendra donc que ce soit sans d?plaisir que je  voie
> > > l?un
> > > > des plus gros actionnaires de cette entreprise si ?quivoque
> > > d?clarer
> > > > enfin sa banqueroute.
> > > >   2. Fort de cette  d?confiture, voici
> > > maintenant que notre comp?re met
> > > > en circulation des  titres mirobolants, ?
> > > psychanalystes
> > > > lacano-mill?riens ?, ?  institutions mill?ro-lacaniennes ?,
> > > ? lacanisme
> > > > mill?rien ? : sont-ils  mieux gag?s? Il est vrai que je fus
> > > un
> > > > b?tisseur, et que je n?aurai  pas cr?? moins de sept Ecoles de par le
> > >
> > > > monde, plus une, l?Association  mondiale de psychanalyse (AMP), qui
> > > >
> > > compte aujourd?hui plus de mille  membres. Mais ces institutions, je
> > > > n?en
> > > dirige plus aucune. De m?me,  si je crois avoir agi selon
> > > > l?impulsion
> > > re?ue de Lacan, ce fut sans  pr?tendre parler en son nom, ni
> > > > non plus
> > > placer mon nom au rang du  sien. 3. Enfin, je retrouve M. Green
> > > > tel que je
> > > l?avais d?j?  rencontr?, il y a bien longtemps, dans Le Monde
> > > > (10 f?vrier
> > > 1990). Je  l?avais alors ?pingl? de ce trait (22 f?vrier) :
> > > > ? Donnant ?
> > > voir sur  tous les tr?teaux le spectacle d?une douleur et
> > > > d?une rage
> > > enflamm?es  par l?impuissance. ? Nous en sommes toujours l?.
> > > > Ou plut?t,
> > > non, nous  n?en sommes plus l?. Tandis que M. G. pers?v?re ?
> > > > qui mieux
> > > mieux dans  le ton et dans les mani?res qui lui sont propres
> > > > et dont nous
> > > ne lui  disputerons pas le privil?ge, tout a chang?
> > > > alentour. En 1990,
> > > nous  avions encore tout
> > > >   loisir de d?lib?rer entre nous sur le
> > > myst?rieux Meccano n? d?un songe
> > > > de
> > > >   Serge  Leclaire, cette ?
> > > Instance ordinale des psychanalystes ? dont
> > > >  malheureusement rien ne
> > > sortit. Avec le XXIe si?cle, finie la  rigolade.
> > > > La
> > > >   psychanalyse
> > > vient d?essuyer coup sur  coup trois attentats qui ne
> > > > l?ont pas
> > > >
> > > laiss?e tout  ? fait indemne :
> > > >   ? en 2003, ce fut le fameux ?  amendement
> > > Accoyer ?, qui b?n?ficia en
> > > > premi?re lecture d?un vote  unanime de
> > > l?Assembl?e nationale ;
> > > >   ? 2004 vit la  publication du rapport dit de
> > > l?Inserm, classant la
> > > >  psychanalyse
> > > >   bonne derni?re ? l?issue d?une
> > > course  d?obstacles digne du Chapelier
> > > > fou ;
> > > >   ? 2005  enfin : ? la
> > > rentr?e de septembre, surm?diatisation d?un
> > > > ouvrage aussi  ob?se
> > > qu?obsc?ne, Le Livre noir de la psychanalyse (Les
> > > >  Ar?nes).
> > > >   Qui m?ne
> > > le bal ? Ce sont les nouveaux ?  Messieurs les Ronds-de-cuir
> > > > ?, excit?s,
> > > enivr?s par les fabuleuses  capacit?s de stockage de
> > > > l?information dont
> > > ils disposent d?sormais.  Ils ont de plus une id?e
> > > > bien arr?t?e sur ce que
> > > doit devenir notre  monde ? psy ?, ? savoir ce
> > > > qu?il est au Qu?bec :
> > > standardisation des  traitements, formatage des
> > > > formations,
> > > d?qualifications des  op?rateurs, quantification des
> > > > r?sultats,
> > > surveillance et ?valuation ?  tous les ?tages. R?sultat
> > > > esp?r? : un
> > > Panopticon speed? fonctionnant  au rabais. Si ce n?est pas
> > > > d?j? chose
> > > faite en France, si ?a grince,  si ?a coince, si ?a chauffe,
> > > > si ?a menace
> > > incessamment d?exploser, ?  quoi, ? qui le devons-nous ?
> > > > D?abord, ? une
> > > poign?e d??claireurs, gens  de plume et de pens?e, gens
> > > > du livre.
> > > L?unanimit? de l?Assembl?e ne  les intimidait pas. Ils surent,
> > > > de leur
> > > faiblesse m?me, stimuler les  m?dias, ?mouvoir l?opinion, et
> > > > toucher
> > > jusqu?? des princes de notre  R?publique. Et voici que, deux ans
> > > > apr?s la
> > > premi?re bataille, notre  embusqu? sort de dessous la table.
> > > > Est-ce pour
> > > se joindre au combat ?  Stigmatiser avec nous Inserm et
> > > > Livre noir ? Point
> > > du tout : c?est  pour vilipender justement les
> > > > premiers ?claireurs, le
> > > premier renfort,  les ? Sollers, Milner,
> > > > Bernard-Henri L?vy, vedettes
> > > ovationn?es par le  public, qui ne se
> > > > posent pas la moindre question sur
> > > leur  qualification ? se prononcer
> > > > sur le probl?me ?. Eh bien, c?est le
> > > contraire qui est vrai. Il se
> > > > trouve que chacun a tenu ? dire tr?s
> > > pr?cis?ment le pourquoi de sa
> > > > pr?sence et de son action aux ? Forums  des
> > > psys ?. Puisque nous sommes
> > > > ici, et non par hasard, au ? Monde des  livres
> > > ?, on me permettra de
> > > > renvoyer ? leurs ouvrages publi?s l?an  dernier : ce
> > > sont les opuscules
> > > > de Sollers, Lacan m?me  ;
> > > >   de Milner, La Politique
> > > des choses ; et de Roudinesco,  Pourquoi tant
> > > > de haine ?
> > > > (tous les
> > > trois chez Navarin,  diffusion Seuil) ; ce sont, dans le
> > > > recueil R?cidives
> > > de Bernard-Henri  L?vy (Grasset), les pages sur ? Une
> > > > charte pour la
> > > psychanalyse ? ;  et, pour faire bonne mesure, c?est
> > > > aussi le Pour
> > > Sigmund
> > > >   Freud, de Catherine Cl?ment (?d. Meng?s). Ah, mon  Dieu ! J?y
> > > songe, M.
> > > > G. n?a pas fini de souffrir. On trouvera en  librairie ce
> > > mois-ci le
> > > > dernier num?ro de La R?gle du jeu, la revue de  BHL. On verra
> > > ce qu?est
> > > > devenue la petite bande d?il y a deux ans,  comme elle s?est
> > > fortifi?e.
> > > > On compte maintenant 87 signatures,  d?autant plus pr?cieuses
> > > qu?elles
> > > > ne s?alignent pas au bas d?un  manifeste ou d?une p?tition. Non,
> > > c?est
> > > > en haut que vous les  trouverez, en haut du texte compos? par
> > > chacun, en
> > > > son nom propre,  pour dire le rapport qu?il entretient avec la
> > > chose
> > > > analytique. Qui  sont-ils ? Dans une joyeuse bousculade alphab?tique
> > > :
> > > > Isabelle Adjani  et Laure Adler, Tahar Ben Jelloun et Roland Castro,
> > > >
> > > Madeleine Chapsal  et Catherine David, Renaud Dutreil et Viviane
> > > >
> > > Forrester, Marc Lambron  et Mich?le Manceaux, Alain Minc et Christine
> > > >
> > > Orban, Erik Orsenna et  Marie-France Pisier, Bertrand Poirot-Delpech et
> > > >
> > > Bettina Rheims, Guy de  Rothschild et Jean-Jacques Schuhl, Maren Sell et
> > > >
> > > Anne Sinclair,  Jean-Pierre Sueur et Maurice Szafran, Jean-Didier
> > > > Vincent,
> > > d?autres  encore, et les derniers peut-?tre des po?mes
> > > > d?Arrabal. Laurent
> > > Joffrin, du Nouvel Observateur, nous fait assister ?
> > > > la gestation du
> > > cruel ? Faut-il en finir avec la psychanalyse ? ?, qui
> > > >  fit
> > > >   des
> > > remous en septembre dernier. Quant aux gens de  m?tier, les
> > > > praticiens,
> > > qui sont ici une petite moiti?, ils se sont  pli?s ? un
> > > > exercice in?dit en
> > > dehors des ?coles d?orientation  lacanienne : dire du
> > > > mieux possible le
> > > souvenir qu?ils conservent de  leur analyse ? eux. Si,
> > > > au vu de ces noms,
> > > l?on m?objecte que ? Rasius  et Baldus font honneur ?
> > > > la France ?, etc.
> > > (Les Femmes savantes, IV,  3), je dirai que l?on se
> > > > doit de jouer
> > > Clitandre quand on tombe sur  Trissotin. ? Les yeux et les
> > > > dons de la cour
> > > ? existent toujours :  c?est l?oeil des m?dias et c?est
> > > > le don des Names
> > > (noms fameux,  c?l?bres). Et en 2006 ? Quelle bataille
> > > > pour quel enjeu ?
> > > M. Philippe  Douste-Blazy, quand il ?tait ministre de
> > > > la sant?, s??tait
> > > gard? de  faire r?diger les embarrassants d?crets
> > > > d?application d?une loi
> > > particuli?rement mal b?tie concernant le titre
> > > > de psychoth?rapeute. M.
> > > Xavier Bertrand, son successeur, aura-t-il la
> > > > m?me sagesse ? Ou
> > > voudra-t-il donner un aliment au feu qui couve ? Nous
> > > >  le
> > > >   saurons
> > > tr?s vite.
> > > >    
> > > >  Jacques-Alain Miller est psychanalyste
> > > >   et
> > > directeur du  d?partement de
> > > >   psychanalyse de l?universit?  Paris-VIII.
> > >
> > > > 
> > > > (From ?Le Monde des Livres?, vendredi 20 janvier  2006)
> > > >
> > > _______________________________________________
> > > > A  question? click
> > > Help-Me at lutecium.org
> > > > Lutecium-group mailing  list
> > > >
> > > Lutecium-group at lutecium.org
> > > >
> > > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> > > 
> > > 
> > > 
> > >
> > > _______________________________________________
> > > A  question? click
> > > Help-Me at lutecium.org
> > > Lutecium-group mailing  list
> > >
> > > Lutecium-group at lutecium.org
> > >
> > > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> > > 
> > > 
> > > 
> > >
> > > 
> > > Dr Olivier BOUMENDIL
> > > Clinical Project  Manager
> > > Guerbet
> > > BP57400
> > >
> > > 95943 ROISSY CDG cedex
> > > Tel 01 45 91 50  19
> > > Port 06 21 81 14 61
> > > Fax 01 45
> > > 91 76  77
> > > 
> > > olivier.boumendil at guerbet-group.com
> > > 
> > >
> > > _______________________________________________
> > > A question? click
> > > Help-Me at lutecium.org
> > > Lutecium-group mailing list
> > >
> > > Lutecium-group at lutecium.org
> > >
> > > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> > >
> > > 
> > >
> > 
> > 
> > _______________________________________________
> > A question? click
> > > Help-Me at lutecium.org
> > Lutecium-group mailing
> > > list
> > Lutecium-group at lutecium.org
> > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/li
> > > stinfo/lutecium-group
> > 
> > 
> > 
> > 
> > _______________________________________________
> > A question? click Help-Me at lutecium.org
> > Lutecium-group mailing list
> > Lutecium-group at lutecium.org
> > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> >
> 
> 
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>




From penedonicolas at yahoo.fr  Mon Jan 23 11:21:43 2006
From: penedonicolas at yahoo.fr (penedo nicolas)
Date: Mon, 23 Jan 2006 12:21:43 +0100 (CET)
Subject: [Lutecium-group] Re :  Re : Mille r, lajustification, TVB
In-Reply-To: <CA5F2F94-74D1-4672-B515-329B69284A84@club-internet.fr>
Message-ID: <20060123112143.93221.qmail@web26406.mail.ukl.yahoo.com>

Danielle,
   
  Vous vous m?prenez sur ce que je disais.
   
  Je sais bien qu'il y a des rivalit?s dans toutes les ?coles psychanalytiques, et que l'on a toujours une bonne raison de se plaindre de l'un ou de l'autre.
  Mais l?, les propos ?taient pleins de fiels et de calomnies et sans argumentation aucune.
  Je d?teste cela.
   
  J'ai la faiblesse de croire que "casser quelqu'un" implique un minimum de respect pour cette personne et que l'on ne peut se payer le luxe de ne pas dire ce que l'on ?crit.
   
  Voil?.
  Rien de plus, rien de moins.
   
  J'aime bien JAM en tant qu'auteur et personnalit?.
  Je le sais d?test?. J'imagine qu'il doit y avoir de bonnes raisons pour cela.
  Mais tant qu'? faire, autant dire pourquoi, non ?
   
  Cordialement,
  Nicolas

notert <notert at club-internet.fr> a ?crit :
  lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---
bonjour chantal,
oui j'ai ?crit au fil de la plume, pardon du clavier, en contournant 
mes mots pour ne blesser personne.
je me demandais in petto pourquoi certains se mettaient en cible de 
sport d'avoir ?t? injuri?, quand quelqu'un expose les travers de la 
vie des associations, l? ?cole.
je crois que le point de vue et toujours cette histoire trait?e par 
Freud de "masses".
Lacan a orient? les choses vers les discours 4, dont le 5? qui 
perturbe les places, semble relever de la pocession (financi?re) de 
la pens?e Lacan.
donc d'accord avec catherine cl?ment sur l'adoration, mais l? plus 
prosa?quement il s'agit du fonctionnement d'une ?cole assimil? ? un 
"sport" par une sportive de l'arm?e dite "cause". je reconnais que 
j'embrouille un peu mais pas sans ironie ni sans un certain 
d?tachement si ce n'est celui que j'ai de ce qui se transmet de la 
pens?e Lacan, parfois de mani?re subtilement d?tourn?e.

bon, en faire une analyse demanderai plus que ces petits mails, je 
prenait la "balle au bond", pour citer cette exellente ?mission sur 
"lart de l'injure", et j'ai entendu parfois des injurieux qui ?tait 
loin d'?tre artiste sur cette liste m?me.
Olivier me semblait loin de cela, et je crois que l'on devrait 
pouvoir dire sans ?tre consid?r? comme calomniateur, les "vices de 
forme" de certains fonctionnements d'?coles ou de politique de la 
psychanalyse, comme vous le savez cela a provoqu? des "lois" sur 
psychath?rapies, qui ont englu?e la psychanalyse dans des sorte de 
"diplome" par annuaires de cotisants. bon me fais-je mieux comprendre?

vous voyez quand je cherche ? m'expliquer je suis pas plus 
compr?hensible que quand je n'?cris pas!!
mais le travail perdure, dur de trouver du temps pour notre sport 
favori: continuer les commentaires sur la lecture/audition de Lacan 
malgr? ses profanateurs patent?s.

Oh j'exg?re, ne prenez pas plus aus?rieux mon discours que la 
tentative de mots d'esprits, je retourne ? "mes mots crois?s".

merci d'avoir tent? me lire
amicalement
danielle
Le 23 janv. 06 ? 06:41, Chantal Collet a ?crit :

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
>
> Ch?re Danielle,
>
> Un peu long de vous suivre. Etes-vous d'accord avec l'avis * ci- 
> joint ?
>
>
> ?On ne met pas ? mort un penseur. Il survit ? ses adorateurs. Non 
> parce
> qu?il est un ma?tre, oh non ... Qu?y a-t-il de plus meurtrier que ces
> disciples attach?s ? l?immortalisation d?un Lacan qui n?aura cess? 
> de leur
> dire qu?il n??tait pas leur ma?tre et qu?il ne voulait pas de leur
> adoration.
>
> On ne met pas ? mort un ma?tre, s?il a r?ellement pens?.
>
> ... De quelque fa?on que se termine sa vie, la pens?e aura ?t? 
> vivante, elle
> demeurera. Malgr? ses disciples ; malgr? elle.
>
> de Catherine Cl?ment, Vies et l?gendes de Jacques Lacan.
>
>
> Cordialement ? vous.
>
> Ch
>
>
> *PS - en son temps, car le livre date de 1981.
>
> Le 22/01/06 18:03, ? notert ? a ?crit :
>
>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>> ---
>> bonjour, bon dimanche.
>>
>> Alors je voudrai aqui?ser aux propos tenus, car o? irions nous si
>> nous avions le droit de dire ce que l'on pense.
>>
>> Car j'ai remarqu? ce travers chez monsieur olivier B. et la r?plique
>> de N se plaignant d'?tre attaqu? en place de p?daler dans la
>> confiture, me fait penser pourquoi je p?dale des doigts sur ce
>> clavier au lieu d'aller en f?ret?clavardages de ma part.
>>
>> o? irions nous si nous discutons du respect du aux institutions
>> reconnues, qu'elles ne soient pas politiquement correctes? oui Mr N
>> vous ?tes sportif, perso tendance ? croire qu'ici nous discutons et
>> parfois pol?miquons, ce qui peut s'appeler "micrologie" en milieu
>> Universitaire, ou chez moi et pour d'autres," pointillisme".
>>
>> j'ai ainsi eu l'occasion dans une autre association -o? une personne
>> est repr?santante (en particulier je peux vous le dire)de l'ensemble
>> associ?- ne pas pouvoir demander sous peine de haine, de vouloir
>> faire respecter les statuts. vous vous doutez que je ne peux citer de
>> nom propre.
>>
>> donc rien ? voir avec jam, mais il y a bcp de petits jams, car bcp
>> d'associations issues de l'ancienne EFP, ?cole qui elle ?tait
>> identifi?e ? son fondateur "seul comme toujours je fonde". par la
>> suite, post-mortem, une ?cole est n?e de "la cause Freudienne" , la
>> cause devenant Ecole aurait eu succession directe de l'EFP. alors l?
>> j'?tais pas d'accord, mais fallait pas le dire, en attendant la
>> suite, j'ai pu assister ? ces d?bats muscl?s ?voqu?s par N, et la
>> proc?dure est souvent la m?me au nom de L un autre dit que M est
>> attaqu? violement, puis l'on redit que si on accuse M, qui n'?tait
>> pas en cause, c'est par N. d'ailleurs en acronymisant l'on peut
>> retomber sur des noms diff?rents commen?ant par la m?me lettre
>> solitaire et d?butant le patronyme.
>>
>> oui un sport d'?quipe. et/ou solitaire? comme toujours je ne peux que
>> m'apercevoir que d'autres le sont aussi de croire pouvoir donner leur
>> avis personnel de "cotisant", au sein de fronts de lutte, mais la
>> chose peut se produire ? l'identique, dans le m?me milieu dans
>> d'autres circonstances, en changeant les noms mais tout le monde ne
>> peux pas ?tre gendre.
>>
>> on ne peut non plus tous avoir la qualit? de parler par des
>> signifiants qui impr?gnent les mots dits, surtout quand on est
>> simplificateur et neveu de Lacan. Ne veux? soit la place est rude et
>> le labeur immense, et la place ? renouveller d'?tre relecteur de
>> Lacan tel que f?t Lacan pour Freud encore bien inoccup?e bien que
>> brigu?e par une multitude: l'invention de "La" lecture entendue.Freud
>> nous avait mis en garde sur les arm?es et les ?glises, Lacan a cr?e
>> une schola, les institutions, soci?t?s, ?coles et certaines
>> associations, ressemblent et rassemblent les deux inconv?nients des
>> transferts groupeaux au chef, ch?ves, bref ? la t?te capiteuse, ne
>> dit-on pas "branler du chef" pour opiner du bonnet.
>>
>> vous me voyez emberlificot?e, en songeant ? r?pondre ? plusieurs
>> mails dont plusieurs ont des bribes de v?rit?, du moins ressemblent
>> par plusieurs traits ? ce que j'en pense, des repr?sentants fid?les ?
>> des personnes plus qu'? des pens?es: le chien m' aboye de rentrer
>> dans au moins-z- un troupeau, suivant les nouvelles lois issues de
>> nos discordes.
>>
>> c'est l? qu'il faut remercier nos h?tes sur ce site de nous h?berger.
>> nous les solitaires les sans grades dont rien ne dit qu'ils soient
>> pertinents. bandes d'impertinents clame la foule aux irr?ductibles
>> solitudes au moment du but: le ballon est pass?.
>>
>> en apart? annexe, j'ai assist? aux derni?res ann?es des pr?sentations
>> de malades, du moins d'hospitalis?s ? saint anne pr?sent?s en public
>> au Docteur Lacan: je n'ai pas vu de coup de poing dont qq demande si
>> cela a eu lieu; mais il m'a serr? la pogne r?guli?rement quand il
>> laissait les mains tendues des autres spectateurs de sa propre
>> dissolution. en priv? foutait-il des coup de poings? oui j'y crois
>> presque, sans l'avoir vu, sauf qu'? son s?minaire il ponctuait
>> certaines phrase d'un poing sur la table comme pour: "la lettre c'est
>> dans le r?el, le signifiant dans le symbolique". Il martelait, "je
>> dis souvent la m?me chose, je ne me r?p?te jamais" .
>> je crois avoir remarqu? que c'?tait de la main gauche pour la table,
>> et l'autre pour le poing dans la figure, me trompe-je?fantasmerais-
>> je? d'autres peuvent-ils m'appuyer?
>>
>> tout ?a pour continuer les ?bats sur le temps et la topologie,
>> l'extr?me instant quand au r?el se produit l'acte, Grenn, qu'il
>> permette que je l'appelle ainsi, sur le grill, pardon sur le grenn ,
>> ah zut j'ai laps? de l'oreille, Grenn continue ? remettre sur le
>> tapis, comme pratiquement seule critique de Lacan sa "s?ance courte"
>> comme si cela ?tait le point crucial th?orique. fondamental repris
>> sous forme la scansion obligatoire de l'autre cot? celui que semble
>> d?fendre N.
>> les r?gles de la pratique du jeu.
>>
>> la th?orie freudienne (internationale)serait immuable sur ce point
>> pas moins de trois quarts d'heure, trois fois par semaine, en place
>> de cinq fois( ou six) une heure de Freud. mais ?a durait parfois une
>> semaine en marchant et cherchant des champignons dans la f?ret, et
>> cela s'est appel? didactique aussi. nul doute que cela devait passer
>> par un r?glement int?rieur, ce qui accompagne les statuts associatifs
>> loi de 1901, ce qui reste comme cadre juridique au droit de pr?tendre
>> au titre de psychoth?rapeute via la psychanalyse. car c'est l? que
>> s'est situ? l'enjeu: est-ce que ?a soigne? le "?a parle" gu?rit-il,
>> autrement dit "th?rape" ou d?rape le y-symptome. le comportement
>> social?et x o? est-il situ? dans cette foule?
>>
>> longtemps l'on a fustig? Lacan sur ses d?rapages de mots, le sintome
>> Joyce,( moa j'aime Queneau entre autres, et Tardieu) qu'il applique ?
>> la lettre pr?s l'enseignement de Freud sur l'inconscient et l'esprit.
>> maintenant reconnaissez Mrs les pions de l'?cole "une", que nos
>> micrologismes tentent de restituer aux signifiants ses lettres de
>> symbolique. d'ailleurs ne dit-on pas pour les r?parations juridiques
>> sans revenus sonnants, "le franc symbolique"? je plaisante, existe-il
>> un euro symbolique au proc?s mondial de "La" psychanalyse.
>> pour une fois je salue au passage la formule:"il y a une psychanalyse
>> et des psychanalystes"
>>
>> bon tout ne va pas bien Mr Rouelland, pourquoi j'ai pris tant de
>> temps pour ne rien dire sur ce samedimanche, sinon d?mang?e, par la
>> diff?rence entre lire et entendre Lacan, la disputatio sur les
>> transcriptions infid?les et la pratique contestable des thurif?raires
>> et le mill?narisme et ce qui se dit s'injurie et se transforme des
>> apports de Lacan ? Freud, de ceux qui se l'approprient quand il
>> existe un seul propri?taire-l?gataire et plein de locataires? des
>> allocutions nous devons respecter la loi et cesser de croire pouvoir
>> dire ce quelque chose hors la n?o doxa macrologique.
>>
>> faudrait pour avoir l'air s?rieuse que je d?finisse l'aire de mon
>> propos, apr?s tout ? l'air du temps je reconnais l'errance des
>> lieux de paroles, celle qui s'?chappent de ce qui f?t apell? "cure"
>> et non th?rapie, c'?tait plus court que maintenant quelques mois mais
>> tous les jours, maintenant ?a prends des ann?es, interminable
>> l'enseignement de Lacan, faut le simplifier par mille, le centenaire
>> de la psychanalyse deviendra-t-il mill?naire?
>>
>> merci olivier de m'envoyer hors liste vos propos inf?mants d'?coles,
>> ici recevez mes encouragements ? faire savoir, je vous dirai en
>> particulier si cela ressemble aux griefs que j'ai par ailleurs sur
>> les mesquineries de quelque association, quand l'on confond Le
>> politique avec La politique. une histoire de syllabes malentendues,
>> politique, police et politesse ont la m?me origine greque, Polis,
>> cit?, la d?mocratie des hommes, pas pour les barbares ni les
>> "m?t?ques" ni les femmes, une civilisation d'?criture dont certains
>> sont forclos de nature ( historique!).
>>
>> cher Monsieur N, merci de confondre injure, coup bas et manipulations
>> politiques comme un sport, j'aime jam, et mon ami d'antan, g?rard
>> aussi est un bon comique t?l?visuel, dont l'on reconnait la doxa
>> maotienne et la toge lacanienne, romaine.crac crac, j'ai enfil? mon
>> jogging du sport de l'?cole: la r?cr?ation, sa cour et ses arbres-
>> piloris.
>>
>> savez vous que des plantes ne se ramifient pas et poussent en
>> fascias? des lignes parall?les au lieu de la dichotomie propre aux
>> arborescences? bon je vais marcher en f?ret, jeter mon chapeau sur le
>> c?pe, pour ?tre s?re qu'il ne va pas s'enfuir ? mon regard.
>>
>> merci olivier et olivier , de m'avoir rappel?e ? mon devoir,
>> retrouver ces cassettes sur la topologie et le temps, celles o? il
>> "compte p?niblement jusqu'? six", en vrai/real ainsi qu'il l'avait
>> dit ant?rieurement dans plusieurs s?minaires pour la num?ration des
>> objets et le comptage dans l'X, pardon Ics.
>>
>> Danielle
>>
>> Ps
>> pour france culture, le dernier "tire ta langue" de jeudi dernier est
>> sur "l'art de l'injure" et n'a rien ? voir avec celui qui ici en
>> avait fait un principe de calomnie directe il y a plusieurs ann?es.
>> pour olivier et N, l'un s'est plaint de principes non respect?s en
>> tr?sorerie, l'autre a r?pliqu? en d?fenseur (attaquant) d'une
>> personne identifi?e par mille petits autres. je ne vois pas que cela
>> ai ? voir avec ce qui ne vient pas de ne pas se passer: les principes
>> fondateurs ne sont pas uniques, mais il y a eu un fondateur Freud.
>> pss
>> toute allusion ou illusion de mi-propos pouvant ?tre consid?r?s comme
>> injurieux par ceux qui se sentiraient vis?s, est pure inconscience de
>> ma part ou de la leur, c'est trop long je me relis pas et ne vous en
>> veut pas si vous ne le fa?tes pas non plus, j'ai tap? au fil de mes
>> pens?es du matin, apr?s une nuit vous avoir lu. Tout Va Bien.
>>
>> Le 22 janv. 06 ? 00:17, Olivier Ruelland a ?crit :
>>
>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>> ---
>>> Alors tout va bien!
>>>
>>> -----Message d'origine-----
>>> De : lutecium-group-bounces at lutecium.org
>>> [mailto:lutecium-group-bounces at lutecium.org] De la part de
>>> olivierboumendil at aol.com
>>> Envoy? : samedi 21 janvier 2006 15:14
>>> ? : lutecium-group at lutecium.org
>>> Objet : Re: [Lutecium-group] Re : Jacques-Alain Miller tente
>>> lajustification
>>>
>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>> ---
>>>
>>>
>>>
>>> Et certainement, lut?cium n'est pas le lieu pour ce faire. Alors mes
>>> excuses
>>> donc ? ceux que j'ai pu choquer par la "haine" de mes propos. Je
>>> ne tentais
>>>
>>> pas d'accabler ceux de l'?cole qui se sont senti vis?s. Je voulais
>>> parler
>>> de
>>> l'?cole dont je n'ai personnellement pas apr?ci? et tr?s 
>>> r?cemment les
>>> m?thodes et dont l'avenir, c'est ?galemet vrai, ne me regarde pas.
>>> Je plaide coupable d'avoir franchement donn? mon avis.
>>> Mea maxima culpa /
>>> Boumendil
>>>
>>> Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 13:36:50 Paris, Madrid,
>>> olivierboumendil at aol.com a ?crit :
>>>
>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>> ---
>>>
>>>
>>> D'abord c'est sign? et identifiable par mail.
>>> Ensuite j'ai des raisons tr?s s?rieuses pour d?fendre mes 
>>> accusations
>>> contre
>>> son ?cole et ses membres.
>>> Enfin, je n'ai pas ? justifier plus avant un avis personnel.
>>> PAr contre je peux toujours d?velopper: lorsqu'une association
>>> rend des
>>> comptes publics qui ne correspondent pas ? ce que ses adh?rents
>>> voient se
>>> d?rouler sous leurs yeux comment nomme-t-on cel? ?
>>> Deuxio, miller est sans doute un homme de culture et tr?s 
>>> ?l?gant par
>>> dessus
>>> le "march?". Cependant je persiste, son ?cole est opaque, ses 
>>> moyens
>>> obscurantistes, ses attaques injustifi?es, pol?mistes et ne visant
>>> qu'?
>>> d?stabiliser
>>> un ensemble de personnes qui n'ont pas besoin de cela. Prendre la
>>> parole
>>> au
>>>
>>> nom des lacaniens qu'il ne repr?sente pas est une honte, surtout 
>>> ? sa
>>> place.
>>> CE n'est pas de la calomnie mais mon avis personnnel. Envoyez moi
>>> donc
>>> votre
>>> adresse et je vous donnerai un exemple "cinglant" de ce qui m'est
>>> arriv?
>>> en
>>> soutenant la cause .....
>>> Je ne cherche aucunement ? me justifier, sur ce point mon avis
>>> seul compte
>>>
>>> pour moi !
>>> OLivier B. (mon nom est apres : "sender:"). Il n'est pas dans mes
>>> habitude
>>>
>>> de m'anonymiser.
>>>
>>> Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 09:39:07 Paris, Madrid,
>>> penedonicolas at yahoo.fr a ?crit :
>>>
>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>> ---
>>> A bon, en plus vous pouvez d?velopper ?
>>> Je veux dire, continuer ? calomnier sur plus de lignes m?me ?
>>> Ou bien signifiez-vous : "expliciter les raisons de mes violentes
>>> accusations" ?
>>>
>>> Taper sur JAM est un sport de psy depuis quelques ann?es. Bravo,
>>> monsieur,
>>>
>>> de concourrir ? la premi?re marche du podium.
>>>
>>> Ce n'est pas tant que l'on fustige JAM qui m'agace, c'est qu'on
>>> le fasse
>>> comme une vieille rengaine r?p?titive qui ne prends jamais la
>>> peine de se
>>> d?finir et qui, comme pour BHL (Ah ! Ces noms compos?s ! Que ne
>>> souffrent-ils pas
>>> !) consiste ? dire que le bonhomme en question est vraiment "un
>>> m?chant,
>>> pas
>>> beau et tr?s vilain". C'est dire si le d?bat vole haut.
>>>
>>> Je ne connais pas JAM personnellement, je suis juste un auditeur
>>> de son
>>> extraordinaire cours de France Culture sur ce qu'est la
>>> psychanalyse, j'ai
>>>
>>> lu le
>>> Neveu de Lacan qui m'a litt?rallement bluff?. Je consid?re le
>>> monsieur
>>> pour
>>> son travail, bien que je me pose, comme certains, des question
>>> sur la
>>> production et la publication des S?minaires.
>>>
>>> N?anmoins, je ne supporte plus de voir des gens cracher leur fiel
>>> comme
>>> ?a.
>>> J'entends ce genre de remarques ? longueur de temps : des cohortes
>>> d'?nerv?s
>>> et d'excit?s pullulent ? qui mieux mieux pour attaquer ce type
>>> sans jamais
>>>
>>> se
>>> justifier.
>>>
>>> Alors, oui ! D?veloppez, citez des noms, mettez votre nom en cause
>>> monsieur
>>> : prenez des risques ! La calmonie, vous le savez sans doute,
>>> n'est pas
>>> autoris?e dans notre pays...
>>>
>>> Cordialement,
>>> N
>>>
>>> olivierboumendil at aol.com a ?crit :
>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>> ---
>>>
>>>
>>> A tout vouloir gagner on finit par rtout perdre !
>>> Secte pr?tentieuse, obscurantiste ... p?dante comme JAM.
>>> L'ecf est l'association la plus fausse que 1901 ait port?.
>>> Miller n'est qu'un vulgaire escroc, ses cr?ations et ses ?l?ves
>>> avec lui.
>>> Qu'on les foute o? ils le m?rite !
>>> Je peux d?velopper si ?? en int?resse.
>>> OB
>>>
>>> Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 02:37:50 Paris, Madrid,
>>> collet.chantal at 9online.fr a ?crit :
>>>
>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>> ---
>>>
>>>
>>> Au secours ! ... C'est argument? avec du vent qui passe ? travers
>>> de mots
>>> creux.
>>>
>>> J.A Miller est sans doute un bon psychanalyste ... Cependant,
>>> cette prose
>>> ne
>>> me convainc en rien.
>>>
>>>
>>> PS. Il est ou il fut ? Je l'esp?re pour ses patients. Que
>>> d'?nergie pour
>>> rien ? vouloir ?tre tout !
>>> Ch.
>>>
>>>
>>> Le 20/01/06 21:31, ? Violaine Clement ? a
>>> ?crit :
>>>
>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>> ---
>>>>
>>>> Jacques-Alain Miller au Journal Le Monde
>>>> ____________________
>>>>
>>>> Jacques-Alain Miller r?pond au texte d?Andr? Green (? Le Monde 
>>>> des
>>>> livres ? du 6 janvier)
>>>>
>>>> Lacan, pour de vrai
>>>> Jacques-Alain Miller
>>>>
>>>> Le Monde des livres ? dat? du 6 janvier publie dans sa page
>>>> Forum un
>>>> texte ainsi pr?sent? au lecteur : ? Andr? Green d?nonce la place
>>>> accord?e aux disciples de Jacques Lacan dans les d?bats actuels.
>>>> ? Ce
>>>> document appelle plusieurs remarques de ma part. La premi?re
>>>> porte sur
>>>> l?intitul? : ? Un mythe : la psychanalyse fran?aise ?.
>>>> ? Un mythe ?, j?en suis bien aise, mais ce mythe, d?o? vient-
>>>> il ? Si
>>>> mythe il y a, il fut entretenu, des ann?es durant, par ce que
>>>> j?appelais nagu?re ? une petite camarilla ?, dont les membres
>>>> avaient
>>>> su persuader leurs coll?gues de l??tranger qu?il existait ? Paris

=== message truncated ===  


		
---------------------------------
 Nouveau : t?l?phonez moins cher avec Yahoo! Messenger ! D?couvez les tarifs exceptionnels pour appeler la France et l'international.T?l?chargez la version beta.

From jeanfd at ulrik.uio.no  Mon Jan 23 11:41:16 2006
From: jeanfd at ulrik.uio.no (Jean-francois Doucet)
Date: Mon, 23 Jan 2006 12:41:16 +0100 (CET)
Subject: [Lutecium-group] Traduction
	=?iso-8859-1?Q?=2C_trahison_et_fid=E8lit=E9_?=
In-Reply-To: <000701c61f50$17273cd0$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3>
References: <20060121110604.E6F5783C0C@ws1-1.us4.outblaze.com>   
	<2896.129.240.89.219.1137931883.squirrel@webmail.uio.no>   
	<000701c61f50$17273cd0$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3>
Message-ID: <4150.129.240.89.219.1138016476.squirrel@webmail.uio.no>

Merci de votre email qui me signale un oubli : pourtant, je croyais avoir
pris en compte votre option : "le traducteur traduit et  restitue
fid?lement le texte qu'il a sous les yeux " au point 1.- Le traducteur s'
en tient ? la lettre du texte, " colle au texte ".
Pour me faire comprendre, je prendrais un exemple de la vie quotidienne.
Soit ? traduire la phrase norv?gienne :
I morgen spiser vi multekrem
Probablement ne connaissez-vous pas le norv?gien, mais votre habitude des
langues europ?ennes vous sugg?re que "morgen" est associ? ? l' anglais "
morning" comme "vi" au pronom " we " et l' allemand " Speisen " est ?
rapprocher du norv?gien "spiser ". Reste le " multekrem" dont vous
reconnaissez  la "cr?me" francaise orthographi?e avec un "k" au passage de
la fronti?re des langues germaniques.
Seul le terme "multe " fait pour vous myst?re que votre dictionnaire
norv?gien-francais vous d?voile un tant soit peu : "multe" est
g?n?ralement traduit par " faux-m?rier " . Mais alors que tous les
norv?giens ont une repr?sentation de "multe" poussant dans les sous-bois,
les francais, en g?n?ral, ne connaissent pas le " faux-murier ". Votre
phrase, pour ?tre fid?le au texte que vous avez sous les yeux peut se
traduire :

Demain nous mangeons de la cr?me aux faux-m?riers.

Vous remarquerez que ma fid?lit? au pr?sent de l' indicatif du texte
norv?gien induit une nuance famili?re en francais, une sorte d'?cart avec
la concordance des temps du francais classique

Demain nous mangerons de la cr?me aux faux-m?riers .

Ma traduction trahit-elle le sens en restant fid?le au texte ? Seul le
contexte dans lequel la phrase norv?gienne  a ?t? dite ou ?crite peut en
d?cider. Mais la fid?lit? " au texte que vous avez sous les yeux" n' est
pas ?vidente, tout au moins pour moi.

Si, maintenant, je livre cette phrase traduite ? un public francais
ordinaire, le terme de "faux-m?riers", pourtant fid?le au texte norv?gien
" multe " provoquera certainement des questions. Qu' est ce que le "
faux-m?rier " ? Une encyclop?die vous sera alors utile pour passer de "
multe" au terme latin " Rubus chamaemorus " rendu par les mots : "faux
m?rier", " framboise jaune", " m?re des marais", "m?rier nain", "
plaquebi?re", "ronce petit m?rier". Pour tenir compte du public auquel la
traduction s' adresse, ? moins d' introduire des nuances selon le
contexte, je retiendrais le terme de "framboise jaune" qui parle plus ?
une oreille francaise que les termes "mure des marais" ou " murier nain "
ou "plaquebi?re" qui me semblent moins usit?s ou dialectaux. La traduction
devient alors :

"Demain nous mangerons de la cr?me aux framboises jaunes ".

Mais ma fid?lit? au texte norv?gien m' a emp?ch? de tenir compte de
l'habitude francaise de d?signer les ingr?dients comme " les framboises
jaunes " suivis de la sauce ou l' accompagnement " tarte ? la cr?me ",
"Mousse au chocolat"  bien que le norv?gien place en derni?re place
l'ingr?dient principal " la cr?me".La " multekrem" est en fait beaucoup de
cr?me et peu de framboises jaunes : de plus cette cr?me est fouett?e comme
la cr?me Chantilly. Rendre le cot? tr?s cr?meux de ce dessert m'inciterait
? traduire alors :

Demain nous mangerons des framboises jaunes ? la cr?me Chantilly


Probablement un public francais aurait une repr?sentation correcte de ce
dessert d?licieux norv?gien, ce qui conviendrait bien pour une brochure
publicitaire d' un restaurant par exemple ou son menu. Rester fid?le ? la
lettre aurait laiss? dans l' embarras le gourmet francais ? la table d' un
restaurant norv?gien offrant au menu du " de la cr?me au faux-m?rier ".
Bien cordialement
Jean-francois Doucet.






> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Bonjour,
>
> Il me semble que vous oubliez un 4e point : le traducteur traduit et
restitue fid?lement le texte qu'il a sous les yeux. Pourquoi cet oubli?
Que faut-il revoir la traduction?
>
> MR
>   ----- Original Message -----
>   From: Jean-francois Doucet
>   To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne
>   Sent: Sunday, January 22, 2006 1:11 PM
>   Subject: Re: [Lutecium-group] La parole centrifuge et centrip?te
>
>
>   lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne
doit pas etre diffuse hors du groupe.
>   ---
>   Votre email, ch?re Natalia, sera l' occasion pour moi de tester si le
robot de Lut?cium accepte mes courriels. Il m' avait rel?gu? dans le
> r?le
>   du r?cepteur et maintenant, peut-?tre le  robot m ' autorisera-t-il d'
?mettre un avis.
>   Vous ?crivez :
>   Le processus de transmission de la parole ne rassemble-t-il pas ? une
traduction?
>
>   Il me semble tout d' abord que vous vouliez ?crire non pas rassemble
> mais
>   ressemble. Ensuite, pour ce qui est de la traduction, on distingue
g?n?ralement 3 directions ou options du traducteur :
>   1- Le traducteur s' en tient ? la lettre du texte, " colle au texte "
2- Le traducteur s' attache plus ? l' esprit qu' ? la lettre toujours
> plus
>   ou moins morte tandis que l' esprit vivifie plus ou moins.
>   3- Le traduceur s' adresse ? celui pour lequel il traduit.
>   Pour ce qui est de la transmission de la parole, il s' agit, si je lis
correctement votre texte de la transmission d' une onde sonore. S'il
s'
>   agissait de la transmission du sens de la parole, je ne sais pas si l'
analogie avec la traduction est f?conde puisque les langues de
r?ception
>   et d' emission sont les m?mes. Il y a certainement des similitudes
entre
>   un traducteur et un r?cepteur pour ce qui est du sens.
>   En fait, ma conviction est que ce sch?ma ?metteur r?cepteur qui traine
partout est ? revoir parce que trop simpliste comme si quelque chose
allait de l' ?metteur vers le r?cepteur. Seules les ondes sonores sont
"
>   quelque chose " qui passe d' un ?metteur ? un r?cepteur : tout le
reste,
>   est question de sens que les Sciences de l' Information ont escamot?
> pour
>   des raisons de commodit?. Ainsi aux deux concepts de la science
actuelle
>   d'?nergie et d' information, cette derni?re ayant ?t? conceptualis?e
par
>   Shannon sous forme de negentropie ce qui est encore une forme
d'?nergie,
>   ainsi au deux concepts de la science moderne, il faudrait ajouter
celui
> du
>   sens ... mais ce serait r?-introduire le sujet, ce qui obligerait ?
> faire
>   des hypoth?ses sur cet homme-sujet. A ma connaissance, la seule vue un
> peu
>   f?conde sur cette transmission du sens touche ? l' aspect
conventionnel
> de
>   la parole, convention variable selon les langues ... et pr?supposant
un
>   accord de 2 interlocuteurs sur une m?me r?alit?.
>   Bien cordialement
>   Jean-francois Doucet
>
>
>   > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne
doit pas etre diffuse hors du groupe.
>   > ---
>   > En effet, une clarification est n?cessaire. Le processus de
> transmission
>   > de la parole ne rassemble-t-il pas ? une traduction? Dans ce cas
nous
>   > avons un auteur et un r?cepteur. La traduction peut donc ?tre faite
> "au
>   > faveur" de l'auteur (A) ou du r?cepteur (R). D'o? - quatre
> possibilit?s:
>   > pour A - d'accentuer sur les raisons de dire, ou la mani?re de dire;
> pour
>   > R - s'interroger sur ses raisons d'?couter, ou sur les raisons de A
de
>   > dire.
>   >
>   > Cordialement,
>   >
>   > Natalia
>   >
>   >   ----- Original Message -----
>   >   From: "Emmanuel Bing"
>   >   To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne"
>   >   Subject: Re: [Lutecium-group] langage article Universalis JC
Milner
>   >   Date: Sat, 21 Jan 2006 01:36:07 +0100
>   >
>   >
>   >   ---
>   >   Quelques r?flexions... entre vos lignes.
>   >
>   >
>   >   > S'agit-il peut ?tre de deux processus - centrifuge et centrip?te
>   >   dirig?s
>   >   > par le d?sir de celui qui a plus de raisons de dire?
>   >
>   >   Je ne comprends pas ce que vous voulez dire.
>   >
>   >   Bien ? vous,
>   >   EB
>   >
>   > --
>   > ___________________________________________________
>   > Play 100s of games for FREE! http://games.mail.com/
>   >
>   > _______________________________________________
>   > A question? click Help-Me at lutecium.org
>   > Lutecium-group mailing list
>   > Lutecium-group at lutecium.org
>   > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>   >
>
>
>   --
>   Jean-francois Doucet
>   web site (en construction) :
>   http://www.jf-doucet.com
>
>   http://membres.lycos.fr/ideasy/
>
>   Forum : http://fr.groups.yahoo.com/group/ideasy/
>
>   Weblog :http://www.20six.fr/Pensees-fugitives
>
>
>   _______________________________________________
>   A question? click Help-Me at lutecium.org
>   Lutecium-group mailing list
>   Lutecium-group at lutecium.org
>   http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
---------------------------------------------------------------------------------------
Wanadoo vous informe que cet  e-mail a ete controle par l'anti-virus
> mail.
>   Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete detecte.
>
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>


-- 
Jean-francois Doucet
web site (en construction) :
http://www.jf-doucet.com

http://membres.lycos.fr/ideasy/

Forum : http://fr.groups.yahoo.com/group/ideasy/

Weblog :http://www.20six.fr/Pensees-fugitives







From psychanalyse at wanadoo.fr  Mon Jan 23 11:54:12 2006
From: psychanalyse at wanadoo.fr (Psychanalyse)
Date: Mon, 23 Jan 2006 12:54:12 +0100
Subject: =?iso-8859-1?Q?Re:_=5BLutecium-group=5D_Traduction_____=2C_trahison_et_?=
	=?iso-8859-1?Q?fid=E8lit=E9_?=
References: <20060121110604.E6F5783C0C@ws1-1.us4.outblaze.com>
	<2896.129.240.89.219.1137931883.squirrel@webmail.uio.no>
	<000701c61f50$17273cd0$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3>
	<4150.129.240.89.219.1138016476.squirrel@webmail.uio.no>
Message-ID: <001101c62013$bb2d6660$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3>

Fid?le ? quoi?
au sens, ? l'esprit, au texte, au g?nie de la langue, ? l'art de la transposition, ? soi-m?me, ? son intentionnalit??

MR

----- Original Message ----- 
  From: Jean-francois Doucet 
  To: Psychanalyse ; Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne 
  Sent: Monday, January 23, 2006 12:41 PM
  Subject: Re: [Lutecium-group] Traduction , trahison et fid?lit? 


  Merci de votre email qui me signale un oubli : pourtant, je croyais avoir
  pris en compte votre option : "le traducteur traduit et  restitue
  fid?lement le texte qu'il a sous les yeux " au point 1.- Le traducteur s'
  en tient ? la lettre du texte, " colle au texte ".
  Pour me faire comprendre, je prendrais un exemple de la vie quotidienne.
  Soit ? traduire la phrase norv?gienne :
  I morgen spiser vi multekrem
  Probablement ne connaissez-vous pas le norv?gien, mais votre habitude des
  langues europ?ennes vous sugg?re que "morgen" est associ? ? l' anglais "
  morning" comme "vi" au pronom " we " et l' allemand " Speisen " est ?
  rapprocher du norv?gien "spiser ". Reste le " multekrem" dont vous
  reconnaissez  la "cr?me" francaise orthographi?e avec un "k" au passage de
  la fronti?re des langues germaniques.
  Seul le terme "multe " fait pour vous myst?re que votre dictionnaire
  norv?gien-francais vous d?voile un tant soit peu : "multe" est
  g?n?ralement traduit par " faux-m?rier " . Mais alors que tous les
  norv?giens ont une repr?sentation de "multe" poussant dans les sous-bois,
  les francais, en g?n?ral, ne connaissent pas le " faux-murier ". Votre
  phrase, pour ?tre fid?le au texte que vous avez sous les yeux peut se
  traduire :

  Demain nous mangeons de la cr?me aux faux-m?riers.

  Vous remarquerez que ma fid?lit? au pr?sent de l' indicatif du texte
  norv?gien induit une nuance famili?re en francais, une sorte d'?cart avec
  la concordance des temps du francais classique

  Demain nous mangerons de la cr?me aux faux-m?riers .

  Ma traduction trahit-elle le sens en restant fid?le au texte ? Seul le
  contexte dans lequel la phrase norv?gienne  a ?t? dite ou ?crite peut en
  d?cider. Mais la fid?lit? " au texte que vous avez sous les yeux" n' est
  pas ?vidente, tout au moins pour moi.

  Si, maintenant, je livre cette phrase traduite ? un public francais
  ordinaire, le terme de "faux-m?riers", pourtant fid?le au texte norv?gien
  " multe " provoquera certainement des questions. Qu' est ce que le "
  faux-m?rier " ? Une encyclop?die vous sera alors utile pour passer de "
  multe" au terme latin " Rubus chamaemorus " rendu par les mots : "faux
  m?rier", " framboise jaune", " m?re des marais", "m?rier nain", "
  plaquebi?re", "ronce petit m?rier". Pour tenir compte du public auquel la
  traduction s' adresse, ? moins d' introduire des nuances selon le
  contexte, je retiendrais le terme de "framboise jaune" qui parle plus ?
  une oreille francaise que les termes "mure des marais" ou " murier nain "
  ou "plaquebi?re" qui me semblent moins usit?s ou dialectaux. La traduction
  devient alors :

  "Demain nous mangerons de la cr?me aux framboises jaunes ".

  Mais ma fid?lit? au texte norv?gien m' a emp?ch? de tenir compte de
  l'habitude francaise de d?signer les ingr?dients comme " les framboises
  jaunes " suivis de la sauce ou l' accompagnement " tarte ? la cr?me ",
  "Mousse au chocolat"  bien que le norv?gien place en derni?re place
  l'ingr?dient principal " la cr?me".La " multekrem" est en fait beaucoup de
  cr?me et peu de framboises jaunes : de plus cette cr?me est fouett?e comme
  la cr?me Chantilly. Rendre le cot? tr?s cr?meux de ce dessert m'inciterait
  ? traduire alors :

  Demain nous mangerons des framboises jaunes ? la cr?me Chantilly


  Probablement un public francais aurait une repr?sentation correcte de ce
  dessert d?licieux norv?gien, ce qui conviendrait bien pour une brochure
  publicitaire d' un restaurant par exemple ou son menu. Rester fid?le ? la
  lettre aurait laiss? dans l' embarras le gourmet francais ? la table d' un
  restaurant norv?gien offrant au menu du " de la cr?me au faux-m?rier ".
  Bien cordialement
  Jean-francois Doucet.






  > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
  > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
  > ---
  > Bonjour,
  >
  > Il me semble que vous oubliez un 4e point : le traducteur traduit et
  restitue fid?lement le texte qu'il a sous les yeux. Pourquoi cet oubli?
  Que faut-il revoir la traduction?
  >
  > MR
  >   ----- Original Message -----
  >   From: Jean-francois Doucet
  >   To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne
  >   Sent: Sunday, January 22, 2006 1:11 PM
  >   Subject: Re: [Lutecium-group] La parole centrifuge et centrip?te
  >
  >
  >   lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne
  doit pas etre diffuse hors du groupe.
  >   ---
  >   Votre email, ch?re Natalia, sera l' occasion pour moi de tester si le
  robot de Lut?cium accepte mes courriels. Il m' avait rel?gu? dans le
  > r?le
  >   du r?cepteur et maintenant, peut-?tre le  robot m ' autorisera-t-il d'
  ?mettre un avis.
  >   Vous ?crivez :
  >   Le processus de transmission de la parole ne rassemble-t-il pas ? une
  traduction?
  >
  >   Il me semble tout d' abord que vous vouliez ?crire non pas rassemble
  > mais
  >   ressemble. Ensuite, pour ce qui est de la traduction, on distingue
  g?n?ralement 3 directions ou options du traducteur :
  >   1- Le traducteur s' en tient ? la lettre du texte, " colle au texte "
  2- Le traducteur s' attache plus ? l' esprit qu' ? la lettre toujours
  > plus
  >   ou moins morte tandis que l' esprit vivifie plus ou moins.
  >   3- Le traduceur s' adresse ? celui pour lequel il traduit.
  >   Pour ce qui est de la transmission de la parole, il s' agit, si je lis
  correctement votre texte de la transmission d' une onde sonore. S'il
  s'
  >   agissait de la transmission du sens de la parole, je ne sais pas si l'
  analogie avec la traduction est f?conde puisque les langues de
  r?ception
  >   et d' emission sont les m?mes. Il y a certainement des similitudes
  entre
  >   un traducteur et un r?cepteur pour ce qui est du sens.
  >   En fait, ma conviction est que ce sch?ma ?metteur r?cepteur qui traine
  partout est ? revoir parce que trop simpliste comme si quelque chose
  allait de l' ?metteur vers le r?cepteur. Seules les ondes sonores sont
  "
  >   quelque chose " qui passe d' un ?metteur ? un r?cepteur : tout le
  reste,
  >   est question de sens que les Sciences de l' Information ont escamot?
  > pour
  >   des raisons de commodit?. Ainsi aux deux concepts de la science
  actuelle
  >   d'?nergie et d' information, cette derni?re ayant ?t? conceptualis?e
  par
  >   Shannon sous forme de negentropie ce qui est encore une forme
  d'?nergie,
  >   ainsi au deux concepts de la science moderne, il faudrait ajouter
  celui
  > du
  >   sens ... mais ce serait r?-introduire le sujet, ce qui obligerait ?
  > faire
  >   des hypoth?ses sur cet homme-sujet. A ma connaissance, la seule vue un
  > peu
  >   f?conde sur cette transmission du sens touche ? l' aspect
  conventionnel
  > de
  >   la parole, convention variable selon les langues ... et pr?supposant
  un
  >   accord de 2 interlocuteurs sur une m?me r?alit?.
  >   Bien cordialement
  >   Jean-francois Doucet
  >
  >
  >   > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne
  doit pas etre diffuse hors du groupe.
  >   > ---
  >   > En effet, une clarification est n?cessaire. Le processus de
  > transmission
  >   > de la parole ne rassemble-t-il pas ? une traduction? Dans ce cas
  nous
  >   > avons un auteur et un r?cepteur. La traduction peut donc ?tre faite
  > "au
  >   > faveur" de l'auteur (A) ou du r?cepteur (R). D'o? - quatre
  > possibilit?s:
  >   > pour A - d'accentuer sur les raisons de dire, ou la mani?re de dire;
  > pour
  >   > R - s'interroger sur ses raisons d'?couter, ou sur les raisons de A
  de
  >   > dire.
  >   >
  >   > Cordialement,
  >   >
  >   > Natalia
  >   >
  >   >   ----- Original Message -----
  >   >   From: "Emmanuel Bing"
  >   >   To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne"
  >   >   Subject: Re: [Lutecium-group] langage article Universalis JC
  Milner
  >   >   Date: Sat, 21 Jan 2006 01:36:07 +0100
  >   >
  >   >
  >   >   ---
  >   >   Quelques r?flexions... entre vos lignes.
  >   >
  >   >
  >   >   > S'agit-il peut ?tre de deux processus - centrifuge et centrip?te
  >   >   dirig?s
  >   >   > par le d?sir de celui qui a plus de raisons de dire?
  >   >
  >   >   Je ne comprends pas ce que vous voulez dire.
  >   >
  >   >   Bien ? vous,
  >   >   EB
  >   >
  >   > --
  >   > ___________________________________________________
  >   > Play 100s of games for FREE! http://games.mail.com/
  >   >
  >   > _______________________________________________
  >   > A question? click Help-Me at lutecium.org
  >   > Lutecium-group mailing list
  >   > Lutecium-group at lutecium.org
  >   > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
  >   >
  >
  >
  >   --
  >   Jean-francois Doucet
  >   web site (en construction) :
  >   http://www.jf-doucet.com
  >
  >   http://membres.lycos.fr/ideasy/
  >
  >   Forum : http://fr.groups.yahoo.com/group/ideasy/
  >
  >   Weblog :http://www.20six.fr/Pensees-fugitives
  >
  >
  >   _______________________________________________
  >   A question? click Help-Me at lutecium.org
  >   Lutecium-group mailing list
  >   Lutecium-group at lutecium.org
  >   http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
  ---------------------------------------------------------------------------------------
  Wanadoo vous informe que cet  e-mail a ete controle par l'anti-virus
  > mail.
  >   Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete detecte.
  >
  >
  > _______________________________________________
  > A question? click Help-Me at lutecium.org
  > Lutecium-group mailing list
  > Lutecium-group at lutecium.org
  > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
  >


  -- 
  Jean-francois Doucet
  web site (en construction) :
  http://www.jf-doucet.com

  http://membres.lycos.fr/ideasy/

  Forum : http://fr.groups.yahoo.com/group/ideasy/

  Weblog :http://www.20six.fr/Pensees-fugitives




  ---------------------------------------------------------------------------------------
  Wanadoo vous informe que cet  e-mail a ete controle par l'anti-virus mail. 
  Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete detecte.




From collet.chantal at 9online.fr  Mon Jan 23 12:40:17 2006
From: collet.chantal at 9online.fr (Chantal Collet)
Date: Mon, 23 Jan 2006 13:40:17 +0100
Subject: [Lutecium-group] Re :  Re :  Re : Mille r, lajustification, TVB
In-Reply-To: <CA5F2F94-74D1-4672-B515-329B69284A84@club-internet.fr>
Message-ID: <BFFA8D41.39E%collet.chantal@9online.fr>



Je sais compter sur vous pour m'?clairer au-del?, ou ? travers, vos fac?ties
scripturaires. Et avec votre humour badine, vous avez r?ussi !

Amicalement

Chantal


Le 23/01/06 10:41, ??notert?? <notert at club-internet.fr> a ?crit?:

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> bonjour chantal,
> oui j'ai ?crit au fil de la plume, pardon du clavier, en contournant
> mes mots pour ne blesser personne.
> je me demandais in petto pourquoi certains se mettaient en cible de
> sport d'avoir ?t? injuri?, quand quelqu'un expose les travers de la
> vie des associations, l? ?cole.
> je crois que le point de vue et toujours cette histoire trait?e par
> Freud de "masses".
> Lacan a orient? les choses vers les discours 4, dont le 5? qui
> perturbe les places, semble relever de la pocession (financi?re) de
> la pens?e Lacan.
> donc d'accord avec catherine cl?ment sur l'adoration, mais l? plus
> prosa?quement il s'agit du fonctionnement d'une ?cole assimil? ? un
> "sport" par une sportive de l'arm?e dite "cause". je reconnais que
> j'embrouille un peu mais pas sans ironie ni sans un certain
> d?tachement si ce n'est celui que j'ai de ce qui se transmet de la
> pens?e Lacan, parfois de mani?re subtilement d?tourn?e.
> 
> bon, en faire une analyse demanderai plus que ces petits mails, je
> prenait la "balle au bond", pour citer cette exellente ?mission sur
> "lart de l'injure", et j'ai entendu parfois des injurieux qui ?tait
> loin d'?tre artiste sur cette liste m?me.
> Olivier me semblait loin de cela, et je crois que l'on devrait
> pouvoir dire sans ?tre consid?r? comme calomniateur, les "vices de
> forme" de certains fonctionnements d'?coles ou de politique de la
> psychanalyse, comme vous le savez cela a provoqu? des "lois" sur
> psychath?rapies, qui ont englu?e la psychanalyse dans des sorte de
> "diplome" par annuaires de cotisants. bon me fais-je mieux comprendre?
> 
> vous voyez quand je cherche ? m'expliquer je suis pas plus
> compr?hensible que quand je n'?cris pas!!
> mais le travail perdure, dur de trouver du temps pour notre sport
> favori: continuer les commentaires sur la lecture/audition de Lacan
> malgr? ses profanateurs patent?s.
> 
> Oh j'exg?re, ne prenez pas plus aus?rieux mon discours que la
> tentative de mots d'esprits, je retourne ? "mes mots crois?s".
> 
> merci d'avoir tent? me lire
> amicalement
> danielle
> Le 23 janv. 06 ? 06:41, Chantal Collet a ?crit :
> 
>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>> ---
>> 
>> Ch?re Danielle,
>> 
>> Un peu long de vous suivre. Etes-vous d'accord avec l'avis * ci-
>> joint  ?
>> 
>> 
>> ?On ne met pas ? mort un penseur. Il survit ? ses adorateurs. Non
>> parce
>> qu?il est un ma?tre, oh non ... Qu?y a-t-il de plus meurtrier que ces
>> disciples attach?s ? l?immortalisation d?un Lacan qui n?aura cess?
>> de leur
>> dire qu?il n??tait pas leur ma?tre et qu?il ne voulait pas de leur
>> adoration.
>> 
>> On ne met pas ? mort un ma?tre, s?il a r?ellement pens?.
>> 
>> ... De quelque fa?on que se termine sa vie, la pens?e aura ?t?
>> vivante, elle
>> demeurera. Malgr? ses disciples ; malgr? elle.
>> 
>> de Catherine Cl?ment, Vies et l?gendes de Jacques Lacan.
>> 
>> 
>> Cordialement ? vous.
>> 
>> Ch
>> 
>> 
>> *PS - en son temps, car le livre date de 1981.
>> 
>> Le 22/01/06 18:03, ? notert ? <notert at club-internet.fr> a ?crit :
>> 
>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>> ---
>>> bonjour, bon dimanche.
>>> 
>>> Alors je voudrai aqui?ser aux propos tenus, car o? irions nous si
>>> nous avions le droit de dire ce que l'on pense.
>>> 
>>> Car j'ai remarqu? ce travers chez monsieur olivier B. et la r?plique
>>> de N se plaignant d'?tre attaqu? en place de p?daler dans la
>>> confiture, me fait penser pourquoi je p?dale des doigts sur ce
>>> clavier au lieu d'aller en f?ret?clavardages de ma part.
>>> 
>>> o? irions nous si nous discutons du respect du aux institutions
>>> reconnues, qu'elles ne soient pas politiquement correctes? oui Mr N
>>> vous ?tes sportif, perso tendance ? croire qu'ici nous discutons et
>>> parfois pol?miquons, ce qui peut s'appeler "micrologie" en milieu
>>> Universitaire, ou chez moi et pour d'autres," pointillisme".
>>> 
>>> j'ai ainsi eu l'occasion dans une autre association -o? une personne
>>> est repr?santante (en particulier je peux vous le dire)de l'ensemble
>>> associ?- ne pas pouvoir demander sous peine de haine, de vouloir
>>> faire respecter les statuts. vous vous doutez que je ne peux citer de
>>> nom propre.
>>> 
>>> donc rien ? voir avec jam, mais il y a bcp de petits jams, car bcp
>>> d'associations issues de l'ancienne EFP, ?cole qui elle ?tait
>>> identifi?e ? son fondateur "seul comme toujours je fonde". par la
>>> suite, post-mortem, une ?cole est n?e de "la cause Freudienne" , la
>>> cause devenant Ecole aurait eu succession directe de l'EFP. alors l?
>>> j'?tais pas d'accord, mais fallait pas le dire, en attendant la
>>> suite, j'ai pu assister ? ces d?bats muscl?s ?voqu?s par N, et la
>>> proc?dure est souvent la m?me au nom de L un autre dit que M est
>>> attaqu? violement, puis l'on redit que si on accuse M, qui n'?tait
>>> pas en cause, c'est par N. d'ailleurs en acronymisant l'on peut
>>> retomber sur des noms diff?rents commen?ant par la m?me lettre
>>> solitaire et d?butant le patronyme.
>>> 
>>> oui un sport d'?quipe. et/ou solitaire? comme toujours je ne peux que
>>> m'apercevoir que d'autres le sont aussi de croire pouvoir donner leur
>>> avis personnel de "cotisant", au sein de fronts de lutte, mais la
>>> chose peut se produire ? l'identique, dans le m?me milieu dans
>>> d'autres circonstances, en changeant les noms mais tout le monde ne
>>> peux pas ?tre gendre.
>>> 
>>> on ne peut non plus tous avoir la qualit? de parler par des
>>> signifiants qui impr?gnent les mots dits, surtout quand on est
>>> simplificateur et neveu de Lacan. Ne veux? soit la place est rude et
>>> le labeur immense, et la place ? renouveller d'?tre relecteur de
>>> Lacan tel que f?t Lacan pour Freud encore bien inoccup?e bien que
>>> brigu?e par une multitude: l'invention de "La" lecture entendue.Freud
>>> nous avait mis en garde sur les arm?es et les ?glises, Lacan a cr?e
>>> une schola, les institutions, soci?t?s, ?coles et certaines
>>> associations, ressemblent et rassemblent les deux inconv?nients des
>>> transferts groupeaux au chef, ch?ves, bref ? la t?te capiteuse, ne
>>> dit-on pas "branler du chef" pour opiner du bonnet.
>>> 
>>> vous me voyez emberlificot?e, en songeant ? r?pondre ? plusieurs
>>> mails dont plusieurs ont des bribes de v?rit?, du moins ressemblent
>>> par plusieurs traits ? ce que j'en pense, des repr?sentants fid?les ?
>>> des personnes plus qu'? des pens?es: le chien m' aboye de rentrer
>>> dans au moins-z- un troupeau, suivant les nouvelles lois issues de
>>> nos discordes.
>>> 
>>> c'est l? qu'il faut remercier nos h?tes sur ce site de nous h?berger.
>>> nous les solitaires les sans grades dont rien ne dit qu'ils soient
>>> pertinents. bandes d'impertinents clame la foule aux irr?ductibles
>>> solitudes au moment du but: le ballon est pass?.
>>> 
>>> en apart? annexe, j'ai assist? aux derni?res ann?es des pr?sentations
>>> de malades, du moins d'hospitalis?s ? saint anne pr?sent?s en public
>>> au Docteur Lacan: je n'ai pas vu de coup de poing dont qq demande si
>>> cela a eu lieu; mais il m'a serr? la pogne r?guli?rement quand il
>>> laissait les mains tendues des autres spectateurs de sa propre
>>> dissolution. en priv? foutait-il des coup de poings? oui j'y crois
>>> presque, sans l'avoir vu, sauf qu'? son s?minaire il ponctuait
>>> certaines phrase d'un poing sur la table comme pour: "la lettre c'est
>>> dans le r?el, le signifiant dans le symbolique". Il martelait, "je
>>> dis souvent la m?me chose, je ne me r?p?te jamais" .
>>> je crois avoir remarqu? que c'?tait de la main gauche pour la table,
>>> et l'autre pour le poing dans la figure, me trompe-je?fantasmerais-
>>> je? d'autres peuvent-ils m'appuyer?
>>> 
>>> tout ?a pour continuer les ?bats sur le temps et la topologie,
>>> l'extr?me instant quand au r?el se produit l'acte, Grenn, qu'il
>>> permette  que je l'appelle ainsi, sur le grill, pardon sur le grenn ,
>>> ah zut j'ai laps? de l'oreille, Grenn continue ? remettre sur le
>>> tapis, comme pratiquement  seule critique de Lacan sa "s?ance courte"
>>> comme si cela ?tait le point crucial th?orique. fondamental repris
>>> sous forme la scansion obligatoire de l'autre cot? celui que semble
>>> d?fendre N.
>>> les r?gles de la pratique du jeu.
>>> 
>>> la th?orie freudienne (internationale)serait immuable sur ce point
>>> pas moins de trois quarts d'heure, trois fois par semaine, en place
>>> de cinq fois( ou six) une heure de Freud. mais ?a durait parfois une
>>> semaine en marchant et cherchant des champignons dans la f?ret, et
>>> cela s'est appel? didactique aussi. nul doute que cela devait passer
>>> par un r?glement int?rieur, ce qui accompagne les statuts associatifs
>>> loi de 1901, ce qui reste comme cadre juridique au droit de pr?tendre
>>> au titre de psychoth?rapeute via la psychanalyse. car c'est l? que
>>> s'est situ? l'enjeu: est-ce que ?a soigne? le "?a parle" gu?rit-il,
>>> autrement dit "th?rape" ou d?rape le y-symptome. le comportement
>>> social?et x o? est-il situ? dans cette foule?
>>> 
>>> longtemps l'on a fustig? Lacan sur ses d?rapages de mots, le sintome
>>> Joyce,( moa j'aime Queneau entre autres, et Tardieu) qu'il applique ?
>>> la lettre pr?s l'enseignement de Freud sur l'inconscient et l'esprit.
>>> maintenant reconnaissez Mrs les pions de l'?cole "une", que nos
>>> micrologismes tentent de restituer aux signifiants ses lettres de
>>> symbolique. d'ailleurs ne dit-on pas pour les r?parations juridiques
>>> sans revenus sonnants, "le franc symbolique"? je plaisante, existe-il
>>> un euro symbolique au proc?s mondial de "La" psychanalyse.
>>> pour une fois je salue au passage la formule:"il y a une psychanalyse
>>> et des psychanalystes"
>>> 
>>> bon tout ne va pas bien Mr Rouelland, pourquoi j'ai pris tant de
>>> temps pour ne rien dire sur ce samedimanche, sinon d?mang?e, par la
>>> diff?rence entre lire et entendre Lacan, la disputatio sur les
>>> transcriptions infid?les et la pratique contestable des thurif?raires
>>> et le mill?narisme et ce qui se dit s'injurie et se transforme des
>>> apports de Lacan ? Freud, de ceux qui se l'approprient quand il
>>> existe un seul propri?taire-l?gataire et plein de locataires? des
>>> allocutions nous devons respecter la loi et cesser de croire pouvoir
>>> dire ce quelque chose hors la n?o doxa macrologique.
>>> 
>>> faudrait pour avoir l'air s?rieuse que je d?finisse l'aire de mon
>>> propos, apr?s tout ? l'air du temps je reconnais l'errance   des
>>> lieux de paroles, celle qui s'?chappent de ce qui f?t apell? "cure"
>>> et non th?rapie, c'?tait plus court que maintenant quelques mois mais
>>> tous les jours, maintenant ?a prends des ann?es, interminable
>>> l'enseignement de Lacan, faut le simplifier par mille, le centenaire
>>> de la psychanalyse deviendra-t-il mill?naire?
>>> 
>>> merci olivier de m'envoyer hors liste vos propos inf?mants d'?coles,
>>> ici recevez mes encouragements ? faire savoir, je vous dirai en
>>> particulier si cela ressemble aux griefs que j'ai par ailleurs sur
>>> les mesquineries de quelque association, quand l'on confond Le
>>> politique avec La politique. une histoire de syllabes malentendues,
>>> politique, police et politesse ont la m?me origine greque, Polis,
>>> cit?, la d?mocratie des hommes, pas pour les barbares ni les
>>> "m?t?ques" ni les femmes, une civilisation d'?criture dont certains
>>> sont forclos de nature ( historique!).
>>> 
>>> cher Monsieur N, merci de confondre injure, coup bas et manipulations
>>> politiques comme un sport, j'aime jam, et mon ami d'antan, g?rard
>>> aussi est un bon comique t?l?visuel, dont l'on reconnait la doxa
>>> maotienne et la toge lacanienne, romaine.crac crac, j'ai enfil? mon
>>> jogging du sport de l'?cole: la r?cr?ation, sa cour et ses arbres-
>>> piloris.
>>> 
>>> savez vous que des plantes ne se ramifient pas et poussent en
>>> fascias? des lignes parall?les au lieu de la dichotomie propre aux
>>> arborescences? bon je vais marcher en f?ret, jeter mon chapeau sur le
>>> c?pe, pour ?tre s?re qu'il ne va pas s'enfuir ? mon regard.
>>> 
>>> merci olivier et olivier , de m'avoir rappel?e ? mon devoir,
>>> retrouver ces cassettes sur la topologie et le temps, celles o? il
>>> "compte p?niblement jusqu'? six", en vrai/real ainsi qu'il l'avait
>>> dit ant?rieurement dans plusieurs s?minaires pour la num?ration des
>>> objets et le comptage dans l'X, pardon Ics.
>>> 
>>> Danielle
>>> 
>>> Ps
>>> pour france culture, le dernier "tire ta langue" de jeudi dernier est
>>> sur "l'art de l'injure" et n'a rien ? voir avec celui qui ici en
>>> avait fait un principe de calomnie directe il y a plusieurs ann?es.
>>> pour olivier et N, l'un s'est plaint de principes non respect?s en
>>> tr?sorerie, l'autre a r?pliqu? en d?fenseur (attaquant) d'une
>>> personne identifi?e par mille petits autres. je ne vois pas que cela
>>> ai ? voir avec ce qui ne vient pas de ne pas se passer: les principes
>>> fondateurs ne sont pas uniques, mais il y a eu un fondateur Freud.
>>> pss
>>> toute allusion ou illusion de mi-propos pouvant ?tre consid?r?s comme
>>> injurieux par ceux qui se sentiraient vis?s, est pure inconscience de
>>> ma part ou de la leur,  c'est trop long je me relis pas et ne vous en
>>> veut pas si vous ne le fa?tes pas non plus, j'ai tap? au fil de mes
>>> pens?es du matin, apr?s une nuit vous avoir lu. Tout Va Bien.
>>> 
>>> Le 22 janv. 06 ? 00:17, Olivier Ruelland a ?crit :
>>> 
>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>> ---
>>>> Alors tout va bien!
>>>> 
>>>> -----Message d'origine-----
>>>> De : lutecium-group-bounces at lutecium.org
>>>> [mailto:lutecium-group-bounces at lutecium.org] De la part de
>>>> olivierboumendil at aol.com
>>>> Envoy? : samedi 21 janvier 2006 15:14
>>>> ? : lutecium-group at lutecium.org
>>>> Objet : Re: [Lutecium-group] Re : Jacques-Alain Miller tente
>>>> lajustification
>>>> 
>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>> ---
>>>> 
>>>> 
>>>> 
>>>> Et certainement, lut?cium n'est pas le lieu pour ce faire. Alors mes
>>>> excuses
>>>> donc ? ceux que j'ai pu choquer par la "haine" de mes propos. Je
>>>> ne  tentais
>>>> 
>>>> pas d'accabler ceux de l'?cole qui se sont senti vis?s. Je voulais
>>>> parler
>>>> de
>>>> l'?cole dont je n'ai personnellement pas apr?ci? et tr?s
>>>> r?cemment les
>>>> m?thodes et dont l'avenir, c'est ?galemet vrai, ne me regarde pas.
>>>> Je plaide coupable d'avoir franchement donn? mon avis.
>>>> Mea maxima culpa /
>>>> Boumendil
>>>> 
>>>> Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 13:36:50 Paris, Madrid,
>>>> olivierboumendil at aol.com a ?crit :
>>>> 
>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>> Ne  doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>> ---
>>>> 
>>>> 
>>>> D'abord c'est sign? et  identifiable par mail.
>>>> Ensuite j'ai des raisons tr?s s?rieuses pour  d?fendre mes
>>>> accusations
>>>> contre
>>>> son ?cole et ses membres.
>>>> Enfin,  je n'ai pas ? justifier plus avant un avis personnel.
>>>> PAr contre je peux  toujours d?velopper: lorsqu'une association
>>>> rend des
>>>> comptes publics  qui ne correspondent pas ? ce que ses adh?rents
>>>> voient se
>>>> d?rouler  sous leurs yeux comment nomme-t-on cel? ?
>>>> Deuxio, miller est sans doute un  homme de culture et tr?s
>>>> ?l?gant par
>>>> dessus
>>>> le "march?". Cependant  je persiste, son ?cole est opaque, ses
>>>> moyens
>>>> obscurantistes, ses  attaques injustifi?es, pol?mistes et ne visant
>>>> qu'?
>>>> d?stabiliser
>>>> un  ensemble de personnes qui n'ont pas besoin de cela. Prendre la
>>>> parole
>>>> au
>>>> 
>>>> nom des lacaniens qu'il ne repr?sente pas est une honte, surtout
>>>> ?  sa
>>>> place.
>>>> CE n'est pas de la calomnie mais mon avis personnnel.  Envoyez moi
>>>> donc
>>>> votre
>>>> adresse et je vous donnerai un exemple  "cinglant" de ce qui m'est
>>>> arriv?
>>>> en
>>>> soutenant la cause .....
>>>> Je  ne cherche aucunement ? me justifier, sur ce point mon avis
>>>> seul compte
>>>> 
>>>> pour moi !
>>>> OLivier B. (mon nom est apres : "sender:"). Il n'est pas  dans mes
>>>> habitude
>>>> 
>>>> de m'anonymiser.
>>>> 
>>>> Dans un e-mail dat? du  21/01/2006 09:39:07 Paris, Madrid,
>>>> penedonicolas at yahoo.fr a ?crit  :
>>>> 
>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail  Lutecium.
>>>> Ne  doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>> ---
>>>> A bon,  en plus vous pouvez  d?velopper ?
>>>> Je veux dire, continuer ? calomnier  sur plus de lignes  m?me ?
>>>> Ou bien signifiez-vous : "expliciter les  raisons de mes  violentes
>>>> accusations" ?
>>>> 
>>>> Taper sur JAM est un  sport  de psy depuis quelques ann?es. Bravo,
>>>> monsieur,
>>>> 
>>>> de concourrir  ? la premi?re  marche du podium.
>>>> 
>>>> Ce n'est pas tant que l'on   fustige JAM qui m'agace, c'est qu'on
>>>> le fasse
>>>> comme une vieille  rengaine  r?p?titive qui ne prends jamais la
>>>> peine de se
>>>> d?finir et  qui, comme pour BHL  (Ah ! Ces noms compos?s ! Que ne
>>>> souffrent-ils pas
>>>> !) consiste ? dire que le  bonhomme en question est vraiment "un
>>>> m?chant,
>>>> pas
>>>> beau et tr?s vilain". C'est  dire si le d?bat vole  haut.
>>>> 
>>>> Je ne connais pas JAM  personnellement, je suis juste un  auditeur
>>>> de son
>>>> extraordinaire cours de  France Culture sur ce qu'est  la
>>>> psychanalyse, j'ai
>>>> 
>>>> lu le
>>>> Neveu de Lacan qui  m'a litt?rallement  bluff?. Je consid?re le
>>>> monsieur
>>>> pour
>>>> son travail, bien que  je me  pose, comme certains, des question
>>>> sur la
>>>> production et la  publication  des S?minaires.
>>>> 
>>>> N?anmoins, je ne supporte plus  de  voir des gens cracher leur fiel
>>>> comme
>>>> ?a.
>>>> J'entends ce genre de  remarques ?  longueur de temps : des cohortes
>>>> d'?nerv?s
>>>> et d'excit?s  pullulent ? qui mieux  mieux pour attaquer ce type
>>>> sans jamais
>>>> 
>>>> se
>>>> justifier.
>>>> 
>>>> Alors, oui ! D?veloppez, citez des noms, mettez votre  nom en cause
>>>> monsieur
>>>> : prenez des risques ! La calmonie, vous le  savez sans doute,
>>>> n'est  pas
>>>> autoris?e dans notre  pays...
>>>> 
>>>> Cordialement,
>>>> N
>>>> 
>>>> olivierboumendil at aol.com a ?crit  :
>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>> Ne  doit pas  etre diffuse hors du groupe.
>>>> ---
>>>> 
>>>> 
>>>> A tout vouloir  gagner on finit  par rtout perdre !
>>>> Secte pr?tentieuse, obscurantiste  ... p?dante comme  JAM.
>>>> L'ecf est l'association la plus fausse que  1901 ait port?.
>>>> Miller  n'est qu'un vulgaire escroc, ses cr?ations et  ses ?l?ves
>>>> avec lui.
>>>> Qu'on  les foute o? ils le m?rite !
>>>> Je peux  d?velopper si ?? en  int?resse.
>>>> OB
>>>> 
>>>> Dans un e-mail dat? du  21/01/2006 02:37:50 Paris,  Madrid,
>>>> collet.chantal at 9online.fr a ?crit  :
>>>> 
>>>> lutecium-group:  Document interne au Groupe de Travail  Lutecium.
>>>> Ne doit pas etre diffuse  hors du  groupe.
>>>> ---
>>>> 
>>>> 
>>>> Au secours ! ... C'est argument? avec du  vent  qui passe ? travers
>>>> de mots
>>>> creux.
>>>> 
>>>> J.A Miller est sans doute  un  bon psychanalyste ... Cependant,
>>>> cette prose
>>>> ne
>>>> me convainc  en  rien.
>>>> 
>>>> 
>>>> PS. Il est ou il fut ? Je l'esp?re pour ses  patients. Que
>>>> d'?nergie pour
>>>> rien ? vouloir ?tre tout  !
>>>> Ch.
>>>> 
>>>> 
>>>> Le 20/01/06  21:31, ? Violaine Clement ? a
>>>> ?crit  :
>>>> 
>>>>> lutecium-group: Document  interne au Groupe de Travail  Lutecium.
>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors  du groupe.
>>>>>  ---
>>>>> 
>>>>> Jacques-Alain Miller au Journal Le  Monde
>>>>>  ____________________
>>>>> 
>>>>> Jacques-Alain Miller  r?pond au  texte d?Andr? Green (? Le Monde
>>>>> des
>>>>> livres ? du 6   janvier)
>>>>> 
>>>>> Lacan, pour de vrai
>>>>> Jacques-Alain   Miller
>>>>> 
>>>>> Le Monde des livres ? dat? du 6 janvier publie dans  sa  page
>>>>> Forum un
>>>>> texte ainsi pr?sent? au lecteur : ? Andr? Green  d?nonce  la place
>>>>> accord?e aux disciples de Jacques Lacan dans  les d?bats  actuels.
>>>>> ? Ce
>>>>> document appelle plusieurs remarques de  ma part. La  premi?re
>>>>> porte sur
>>>>> l?intitul? : ? Un mythe : la  psychanalyse fran?aise  ?.
>>>>> ? Un mythe ?, j?en suis bien aise,  mais ce mythe, d?o? vient-
>>>>> il ?  Si
>>>>> mythe il y a, il fut  entretenu, des ann?es durant, par ce  que
>>>>> j?appelais nagu?re ?  une petite camarilla ?, dont les membres
>>>>> avaient
>>>>> su persuader  leurs coll?gues de l??tranger qu?il existait ?  Paris
>>>>> quelque  chose comme une Ecole fran?aise de psychanalyse, o? ils
>>>>> ?taient
>>>>>  tous avec Lacan. Mais lui ?tant hard, dur ? avaler, eux se
>>>>> pr?sentaient
>>>>> comme Coca Light, si je puis dire, promettant d??tre  de  bien
>>>>> meilleure
>>>>> compagnie. D?s que l?on se mit ? ?tudier Lacan  pour de  bon ? New
>>>>> York
>>>>> comme ? Buenos Aires, les actions de la  pr?tendue Ecole  fran?aise
>>>>> chut?rent d?autant (voir ma ? Lettre  claire comme le jour ?,  du 9
>>>>> septembre 2001, reprise dans  Lettres ? l?opinion ?clair?e,  Seuil,
>>>>> 2002). On comprendra donc  que ce soit sans d?plaisir que je  voie
>>>>> l?un
>>>>> des plus gros  actionnaires de cette entreprise si ?quivoque
>>>>> d?clarer
>>>>> enfin sa  banqueroute.
>>>>> 2. Fort de cette d?confiture,  voici maintenant que  notre comp?re
>>>>> met
>>>>> en circulation des titres  mirobolants, ?  psychanalystes
>>>>> lacano-mill?riens ?, ? institutions   mill?ro-lacaniennes ?, ?
>>>>> lacanisme
>>>>> mill?rien ? : sont-ils mieux  gag?s?  Il est vrai que je fus un
>>>>> b?tisseur, et que je n?aurai  pas cr?? moins  de sept Ecoles de
>>>>> par le
>>>>> monde, plus une,  l?Association mondiale de  psychanalyse (AMP),
>>>>> qui
>>>>> compte  aujourd?hui plus de mille membres. Mais  ces
>>>>> institutions, je
>>>>>  n?en dirige plus aucune. De m?me, si je crois  avoir agi selon
>>>>>  l?impulsion re?ue de Lacan, ce fut sans pr?tendre  parler en son
>>>>> nom,  ni
>>>>> non plus placer mon nom au rang du sien. 3.  Enfin, je  retrouve
>>>>> M. Green
>>>>> tel que je l?avais d?j? rencontr?, il y a  bien  longtemps, dans
>>>>> Le Monde
>>>>> (10 f?vrier 1990). Je l?avais alors   ?pingl? de ce trait (22
>>>>> f?vrier) :
>>>>> ? Donnant ? voir sur tous les   tr?teaux le spectacle d?une
>>>>> douleur et
>>>>> d?une rage enflamm?es  par   l?impuissance. ? Nous en sommes
>>>>> toujours l?.
>>>>> Ou  plut?t, non, nous n?en  sommes plus l?. Tandis que M. G.
>>>>> pers?v?re  ?
>>>>> qui mieux mieux dans le  ton et dans les mani?res qui lui sont
>>>>> propres
>>>>> et dont nous ne lui  disputerons pas le privil?ge, tout a  chang?
>>>>> alentour. En 1990, nous  avions encore tout
>>>>> loisir  de d?lib?rer entre nous sur le myst?rieux  Meccano n? d?un
>>>>> songe
>>>>>  de
>>>>> Serge Leclaire, cette ? Instance  ordinale des psychanalystes  ?
>>>>> dont
>>>>> malheureusement rien ne sortit.  Avec le XXIe si?cle,  finie la
>>>>> rigolade.
>>>>> La
>>>>> psychanalyse vient  d?essuyer coup  sur coup trois attentats qui ne
>>>>> l?ont pas
>>>>>  laiss?e tout ?  fait indemne :
>>>>> &shy; en 2003, ce fut le fameux ?  amendement  Accoyer ?, qui
>>>>> b?n?ficia en
>>>>> premi?re lecture d?un vote  unanime  de l?Assembl?e nationale ;
>>>>> &shy; 2004 vit la publication  du  rapport dit de l?Inserm,
>>>>> classant la
>>>>> psychanalyse
>>>>> bonne   derni?re ? l?issue d?une course d?obstacles digne du
>>>>> Chapelier
>>>>>  fou  ;
>>>>> &shy; 2005 enfin : ? la rentr?e de septembre,  surm?diatisation
>>>>> d?un
>>>>> ouvrage aussi ob?se qu?obsc?ne, Le Livre  noir de la psychanalyse
>>>>> (Les
>>>>> Ar?nes).
>>>>> Qui m?ne le bal ?  Ce sont les nouveaux ?  Messieurs les Ronds-de-
>>>>> cuir
>>>>> ?, excit?s,  enivr?s par les fabuleuses  capacit?s de stockage de
>>>>>  l?information dont ils disposent d?sormais.  Ils ont de plus une
>>>>> id?e
>>>>> bien arr?t?e sur ce que doit devenir notre  monde ? psy ?, ?
>>>>> savoir ce
>>>>> qu?il est au Qu?bec : standardisation des  traitements,  formatage
>>>>> des
>>>>> formations, d?qualifications des  op?rateurs,  quantification des
>>>>> r?sultats, surveillance et ?valuation ?  tous  les ?tages. R?sultat
>>>>> esp?r? : un Panopticon speed? fonctionnant   au rabais. Si ce
>>>>> n?est pas
>>>>> d?j? chose faite en France, si ?a  grince,  si ?a coince, si ?a
>>>>> chauffe,
>>>>> si ?a menace incessamment  d?exploser, ?  quoi, ? qui le devons-
>>>>> nous ?
>>>>> D?abord, ? une  poign?e d??claireurs, gens  de plume et de pens?e,
>>>>> gens
>>>>> du livre.  L?unanimit? de l?Assembl?e ne  les intimidait pas. Ils
>>>>> surent,
>>>>> de  leur faiblesse m?me, stimuler les  m?dias, ?mouvoir
>>>>> l?opinion, et
>>>>>  toucher jusqu?? des princes de notre  R?publique. Et voici que,
>>>>> deux  ans
>>>>> apr?s la premi?re bataille, notre  embusqu? sort de dessous  la
>>>>> table.
>>>>> Est-ce pour se joindre au combat ?  Stigmatiser avec  nous
>>>>> Inserm et
>>>>> Livre noir ? Point du tout : c?est  pour  vilipender justement les
>>>>> premiers ?claireurs, le premier  renfort,  les ? Sollers, Milner,
>>>>> Bernard-Henri L?vy, vedettes  ovationn?es par le  public, qui ne se
>>>>> posent pas la moindre  question sur leur  qualification ? se
>>>>> prononcer
>>>>> sur le probl?me  ?. Eh bien, c?est le  contraire qui est vrai.
>>>>> Il se
>>>>> trouve que  chacun a tenu ? dire tr?s  pr?cis?ment le pourquoi
>>>>> de sa
>>>>> pr?sence  et de son action aux ? Forums  des psys ?. Puisque nous
>>>>> sommes
>>>>>  ici, et non par hasard, au ? Monde des  livres ?, on me
>>>>> permettra  de
>>>>> renvoyer ? leurs ouvrages publi?s l?an  dernier : ce sont les
>>>>> opuscules
>>>>> de Sollers, Lacan m?me ;
>>>>> de  Milner, La  Politique des choses ; et de Roudinesco, Pourquoi
>>>>> tant
>>>>> de  haine  ?
>>>>> (tous les trois chez Navarin, diffusion Seuil) ; ce sont, dans   le
>>>>> recueil R?cidives de Bernard-Henri L?vy (Grasset), les pages sur
>>>>> ?  Une
>>>>> charte pour la psychanalyse ? ; et, pour faire bonne  mesure,
>>>>> c?est
>>>>> aussi le Pour Sigmund
>>>>> Freud, de Catherine  Cl?ment (?d.  Meng?s). Ah, mon Dieu ! J?y
>>>>> songe, M.
>>>>> G. n?a pas  fini de souffrir. On  trouvera en librairie ce mois-
>>>>> ci le
>>>>> dernier  num?ro de La R?gle du jeu,  la revue de BHL. On verra ce
>>>>> qu?est
>>>>>  devenue la petite bande d?il y a  deux ans, comme elle s?est
>>>>> fortifi?e.
>>>>> On compte maintenant 87  signatures, d?autant plus  pr?cieuses
>>>>> qu?elles
>>>>> ne s?alignent pas au bas  d?un manifeste ou  d?une p?tition. Non,
>>>>> c?est
>>>>> en haut que vous les  trouverez, en  haut du texte compos? par
>>>>> chacun, en
>>>>> son nom propre,  pour dire  le rapport qu?il entretient avec la
>>>>> chose
>>>>> analytique. Qui   sont-ils ? Dans une joyeuse bousculade
>>>>> alphab?tique :
>>>>> Isabelle  Adjani  et Laure Adler, Tahar Ben Jelloun et Roland
>>>>> Castro,
>>>>>  Madeleine Chapsal  et Catherine David, Renaud Dutreil et Viviane
>>>>>  Forrester, Marc Lambron  et Mich?le Manceaux, Alain Minc et
>>>>> Christine
>>>>> Orban, Erik Orsenna et  Marie-France Pisier, Bertrand  Poirot-
>>>>> Delpech et
>>>>> Bettina Rheims, Guy de  Rothschild et  Jean-Jacques Schuhl, Maren
>>>>> Sell et
>>>>> Anne Sinclair,  Jean-Pierre  Sueur et Maurice Szafran, Jean-Didier
>>>>> Vincent, d?autres  encore,  et les derniers peut-?tre des po?mes
>>>>> d?Arrabal. Laurent  Joffrin,  du Nouvel Observateur, nous fait
>>>>> assister ?
>>>>> la gestation du   cruel ? Faut-il en finir avec la psychanalyse ?
>>>>> ?, qui
>>>>> fit
>>>>>  des  remous en septembre dernier. Quant aux gens de m?tier, les
>>>>>  praticiens,  qui sont ici une petite moiti?, ils se sont pli?s
>>>>> ?  un
>>>>> exercice in?dit  en dehors des ?coles d?orientation lacanienne  :
>>>>> dire du
>>>>> mieux possible  le souvenir qu?ils conservent de leur  analyse ?
>>>>> eux. Si,
>>>>> au vu de ces  noms, l?on m?objecte que ?  Rasius et Baldus font
>>>>> honneur ?
>>>>> la France  ?, etc. (Les Femmes  savantes, IV, 3), je dirai que
>>>>> l?on se
>>>>> doit de  jouer Clitandre  quand on tombe sur Trissotin. ? Les yeux
>>>>> et les
>>>>> dons  de la cour  ? existent toujours : c?est l?oeil des m?dias et
>>>>> c?est
>>>>> le  don  des Names (noms fameux, c?l?bres). Et en 2006 ? Quelle
>>>>> bataille
>>>>>   pour quel enjeu ? M. Philippe Douste-Blazy, quand il ?tait
>>>>> ministre  de
>>>>>  la sant?, s??tait gard? de faire r?diger les embarrassants
>>>>> d?crets
>>>>>  d?application d?une loi particuli?rement mal b?tie  concernant le
>>>>> titre
>>>>>  de psychoth?rapeute. M. Xavier Bertrand, son  successeur, aura-t-
>>>>> il la
>>>>>  m?me sagesse ? Ou voudra-t-il donner un  aliment au feu qui
>>>>> couve ?  Nous
>>>>> le
>>>>> saurons tr?s  vite.
>>>>> 
>>>>> Jacques-Alain  Miller est psychanalyste
>>>>> et  directeur du d?partement de
>>>>>  psychanalyse de l?universit?  Paris-VIII.
>>>>> 
>>>>> (From ?Le Monde des  Livres?, vendredi 20  janvier 2006)
>>>>>   _______________________________________________
>>>>> A question?  click  Help-Me at lutecium.org
>>>>> Lutecium-group mailing  list
>>>>>  Lutecium-group at lutecium.org
>>>>>   http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-
>>>>> group
>>>> 
>>>> 
>>>> 
>>>> _______________________________________________
>>>> A   question? click Help-Me at lutecium.org
>>>> Lutecium-group mailing   list
>>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>> 
>>>> 
>>>> 
>>>> 
>>>> _______________________________________________
>>>> A   question? click Help-Me at lutecium.org
>>>> Lutecium-group mailing   list
>>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>> 
>>>> 
>>>> 
>>>> 
>>>> ---------------------------------
>>>> Nouveau  : t?l?phonez moins cher avec  Yahoo! Messenger !
>>>> D?couvez les
>>>> tarifs
>>>> 
>>>> exceptionnels pour appeler la France et
>>>> l'international.T?l?chargez  la
>>>> version   beta.
>>>> _______________________________________________
>>>> A question?  click  Help-Me at lutecium.org
>>>> Lutecium-group mailing   list
>>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>> 
>>>> 
>>>> 
>>>> 
>>>> _______________________________________________
>>>> A  question? click Help-Me at lutecium.org
>>>> Lutecium-group mailing  list
>>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>> 
>>>> 
>>>> 
>>>> _______________________________________________
>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>> Lutecium-group mailing list
>>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>> 
>>>> 
>>>> _______________________________________________
>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>> Lutecium-group mailing list
>>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>> 
>>> 
>>> 
>>> _______________________________________________
>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>> Lutecium-group mailing list
>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>> 
>> 
>> 
>> _______________________________________________
>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>> Lutecium-group mailing list
>> Lutecium-group at lutecium.org
>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>> 
> 
> 
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group





From clement.dominiquepascal at wanadoo.fr  Mon Jan 23 12:55:52 2006
From: clement.dominiquepascal at wanadoo.fr (Dominique Pascal Clement)
Date: Mon, 23 Jan 2006 13:55:52 +0100
Subject: [Lutecium-group] Lutecium-group Digest, Vol 14, Issue 63
In-Reply-To: <mailman.2204.1138016489.20369.lutecium-group@lutecium.org>
Message-ID: <BFFA90E8.1EE5%clement.dominiquepascal@wanadoo.fr>

C'est quoi la "pocession" ?


Le 23/01/06 12:41, ??lutecium-group-request at lutecium.org??
<lutecium-group-request at lutecium.org> a ?crit?:

> Send Lutecium-group mailing list submissions to
> lutecium-group at lutecium.org
> 
> To subscribe or unsubscribe via the World Wide Web, visit
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> or, via email, send a message with subject or body 'help' to
> lutecium-group-request at lutecium.org
> 
> You can reach the person managing the list at
> lutecium-group-owner at lutecium.org
> 
> When replying, please edit your Subject line so it is more specific
> than "Re: Contents of Lutecium-group digest..."
> 
> 
> Today's Topics:
> 
>    1. Re: Re :  Re : Mille r, lajustification, TVB (penedo nicolas)
>    2. Re: Traduction , trahison et fid?lit?  (Jean-francois Doucet)
> 
> 
> ----------------------------------------------------------------------
> 
> Message: 1
> Date: Mon, 23 Jan 2006 12:21:43 +0100 (CET)
> From: penedo nicolas <penedonicolas at yahoo.fr>
> Subject: Re: [Lutecium-group] Re :  Re : Mille r, lajustification, TVB
> To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne
> <lutecium-group at lutecium.org>
> Message-ID: <20060123112143.93221.qmail at web26406.mail.ukl.yahoo.com>
> Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-1
> 
> Danielle,
>    
>   Vous vous m?prenez sur ce que je disais.
>    
>   Je sais bien qu'il y a des rivalit?s dans toutes les ?coles
> psychanalytiques, et que l'on a toujours une bonne raison de se plaindre de
> l'un ou de l'autre.
>   Mais l?, les propos ?taient pleins de fiels et de calomnies et sans
> argumentation aucune.
>   Je d?teste cela.
>    
>   J'ai la faiblesse de croire que "casser quelqu'un" implique un minimum de
> respect pour cette personne et que l'on ne peut se payer le luxe de ne pas
> dire ce que l'on ?crit.
>    
>   Voil?.
>   Rien de plus, rien de moins.
>    
>   J'aime bien JAM en tant qu'auteur et personnalit?.
>   Je le sais d?test?. J'imagine qu'il doit y avoir de bonnes raisons pour
> cela.
>   Mais tant qu'? faire, autant dire pourquoi, non ?
>    
>   Cordialement,
>   Nicolas
> 
> notert <notert at club-internet.fr> a ?crit :
>   lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> bonjour chantal,
> oui j'ai ?crit au fil de la plume, pardon du clavier, en contournant
> mes mots pour ne blesser personne.
> je me demandais in petto pourquoi certains se mettaient en cible de
> sport d'avoir ?t? injuri?, quand quelqu'un expose les travers de la
> vie des associations, l? ?cole.
> je crois que le point de vue et toujours cette histoire trait?e par
> Freud de "masses".
> Lacan a orient? les choses vers les discours 4, dont le 5? qui
> perturbe les places, semble relever de la pocession (financi?re) de
> la pens?e Lacan.
> donc d'accord avec catherine cl?ment sur l'adoration, mais l? plus
> prosa?quement il s'agit du fonctionnement d'une ?cole assimil? ? un
> "sport" par une sportive de l'arm?e dite "cause". je reconnais que
> j'embrouille un peu mais pas sans ironie ni sans un certain
> d?tachement si ce n'est celui que j'ai de ce qui se transmet de la
> pens?e Lacan, parfois de mani?re subtilement d?tourn?e.
> 
> bon, en faire une analyse demanderai plus que ces petits mails, je
> prenait la "balle au bond", pour citer cette exellente ?mission sur
> "lart de l'injure", et j'ai entendu parfois des injurieux qui ?tait
> loin d'?tre artiste sur cette liste m?me.
> Olivier me semblait loin de cela, et je crois que l'on devrait
> pouvoir dire sans ?tre consid?r? comme calomniateur, les "vices de
> forme" de certains fonctionnements d'?coles ou de politique de la
> psychanalyse, comme vous le savez cela a provoqu? des "lois" sur
> psychath?rapies, qui ont englu?e la psychanalyse dans des sorte de
> "diplome" par annuaires de cotisants. bon me fais-je mieux comprendre?
> 
> vous voyez quand je cherche ? m'expliquer je suis pas plus
> compr?hensible que quand je n'?cris pas!!
> mais le travail perdure, dur de trouver du temps pour notre sport
> favori: continuer les commentaires sur la lecture/audition de Lacan
> malgr? ses profanateurs patent?s.
> 
> Oh j'exg?re, ne prenez pas plus aus?rieux mon discours que la
> tentative de mots d'esprits, je retourne ? "mes mots crois?s".
> 
> merci d'avoir tent? me lire
> amicalement
> danielle
> Le 23 janv. 06 ? 06:41, Chantal Collet a ?crit :
> 
>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>> ---
>> 
>> Ch?re Danielle,
>> 
>> Un peu long de vous suivre. Etes-vous d'accord avec l'avis * ci-
>> joint ?
>> 
>> 
>> ?On ne met pas ? mort un penseur. Il survit ? ses adorateurs. Non
>> parce
>> qu?il est un ma?tre, oh non ... Qu?y a-t-il de plus meurtrier que ces
>> disciples attach?s ? l?immortalisation d?un Lacan qui n?aura cess?
>> de leur
>> dire qu?il n??tait pas leur ma?tre et qu?il ne voulait pas de leur
>> adoration.
>> 
>> On ne met pas ? mort un ma?tre, s?il a r?ellement pens?.
>> 
>> ... De quelque fa?on que se termine sa vie, la pens?e aura ?t?
>> vivante, elle
>> demeurera. Malgr? ses disciples ; malgr? elle.
>> 
>> de Catherine Cl?ment, Vies et l?gendes de Jacques Lacan.
>> 
>> 
>> Cordialement ? vous.
>> 
>> Ch
>> 
>> 
>> *PS - en son temps, car le livre date de 1981.
>> 
>> Le 22/01/06 18:03, ? notert ? a ?crit :
>> 
>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>> ---
>>> bonjour, bon dimanche.
>>> 
>>> Alors je voudrai aqui?ser aux propos tenus, car o? irions nous si
>>> nous avions le droit de dire ce que l'on pense.
>>> 
>>> Car j'ai remarqu? ce travers chez monsieur olivier B. et la r?plique
>>> de N se plaignant d'?tre attaqu? en place de p?daler dans la
>>> confiture, me fait penser pourquoi je p?dale des doigts sur ce
>>> clavier au lieu d'aller en f?ret?clavardages de ma part.
>>> 
>>> o? irions nous si nous discutons du respect du aux institutions
>>> reconnues, qu'elles ne soient pas politiquement correctes? oui Mr N
>>> vous ?tes sportif, perso tendance ? croire qu'ici nous discutons et
>>> parfois pol?miquons, ce qui peut s'appeler "micrologie" en milieu
>>> Universitaire, ou chez moi et pour d'autres," pointillisme".
>>> 
>>> j'ai ainsi eu l'occasion dans une autre association -o? une personne
>>> est repr?santante (en particulier je peux vous le dire)de l'ensemble
>>> associ?- ne pas pouvoir demander sous peine de haine, de vouloir
>>> faire respecter les statuts. vous vous doutez que je ne peux citer de
>>> nom propre.
>>> 
>>> donc rien ? voir avec jam, mais il y a bcp de petits jams, car bcp
>>> d'associations issues de l'ancienne EFP, ?cole qui elle ?tait
>>> identifi?e ? son fondateur "seul comme toujours je fonde". par la
>>> suite, post-mortem, une ?cole est n?e de "la cause Freudienne" , la
>>> cause devenant Ecole aurait eu succession directe de l'EFP. alors l?
>>> j'?tais pas d'accord, mais fallait pas le dire, en attendant la
>>> suite, j'ai pu assister ? ces d?bats muscl?s ?voqu?s par N, et la
>>> proc?dure est souvent la m?me au nom de L un autre dit que M est
>>> attaqu? violement, puis l'on redit que si on accuse M, qui n'?tait
>>> pas en cause, c'est par N. d'ailleurs en acronymisant l'on peut
>>> retomber sur des noms diff?rents commen?ant par la m?me lettre
>>> solitaire et d?butant le patronyme.
>>> 
>>> oui un sport d'?quipe. et/ou solitaire? comme toujours je ne peux que
>>> m'apercevoir que d'autres le sont aussi de croire pouvoir donner leur
>>> avis personnel de "cotisant", au sein de fronts de lutte, mais la
>>> chose peut se produire ? l'identique, dans le m?me milieu dans
>>> d'autres circonstances, en changeant les noms mais tout le monde ne
>>> peux pas ?tre gendre.
>>> 
>>> on ne peut non plus tous avoir la qualit? de parler par des
>>> signifiants qui impr?gnent les mots dits, surtout quand on est
>>> simplificateur et neveu de Lacan. Ne veux? soit la place est rude et
>>> le labeur immense, et la place ? renouveller d'?tre relecteur de
>>> Lacan tel que f?t Lacan pour Freud encore bien inoccup?e bien que
>>> brigu?e par une multitude: l'invention de "La" lecture entendue.Freud
>>> nous avait mis en garde sur les arm?es et les ?glises, Lacan a cr?e
>>> une schola, les institutions, soci?t?s, ?coles et certaines
>>> associations, ressemblent et rassemblent les deux inconv?nients des
>>> transferts groupeaux au chef, ch?ves, bref ? la t?te capiteuse, ne
>>> dit-on pas "branler du chef" pour opiner du bonnet.
>>> 
>>> vous me voyez emberlificot?e, en songeant ? r?pondre ? plusieurs
>>> mails dont plusieurs ont des bribes de v?rit?, du moins ressemblent
>>> par plusieurs traits ? ce que j'en pense, des repr?sentants fid?les ?
>>> des personnes plus qu'? des pens?es: le chien m' aboye de rentrer
>>> dans au moins-z- un troupeau, suivant les nouvelles lois issues de
>>> nos discordes.
>>> 
>>> c'est l? qu'il faut remercier nos h?tes sur ce site de nous h?berger.
>>> nous les solitaires les sans grades dont rien ne dit qu'ils soient
>>> pertinents. bandes d'impertinents clame la foule aux irr?ductibles
>>> solitudes au moment du but: le ballon est pass?.
>>> 
>>> en apart? annexe, j'ai assist? aux derni?res ann?es des pr?sentations
>>> de malades, du moins d'hospitalis?s ? saint anne pr?sent?s en public
>>> au Docteur Lacan: je n'ai pas vu de coup de poing dont qq demande si
>>> cela a eu lieu; mais il m'a serr? la pogne r?guli?rement quand il
>>> laissait les mains tendues des autres spectateurs de sa propre
>>> dissolution. en priv? foutait-il des coup de poings? oui j'y crois
>>> presque, sans l'avoir vu, sauf qu'? son s?minaire il ponctuait
>>> certaines phrase d'un poing sur la table comme pour: "la lettre c'est
>>> dans le r?el, le signifiant dans le symbolique". Il martelait, "je
>>> dis souvent la m?me chose, je ne me r?p?te jamais" .
>>> je crois avoir remarqu? que c'?tait de la main gauche pour la table,
>>> et l'autre pour le poing dans la figure, me trompe-je?fantasmerais-
>>> je? d'autres peuvent-ils m'appuyer?
>>> 
>>> tout ?a pour continuer les ?bats sur le temps et la topologie,
>>> l'extr?me instant quand au r?el se produit l'acte, Grenn, qu'il
>>> permette que je l'appelle ainsi, sur le grill, pardon sur le grenn ,
>>> ah zut j'ai laps? de l'oreille, Grenn continue ? remettre sur le
>>> tapis, comme pratiquement seule critique de Lacan sa "s?ance courte"
>>> comme si cela ?tait le point crucial th?orique. fondamental repris
>>> sous forme la scansion obligatoire de l'autre cot? celui que semble
>>> d?fendre N.
>>> les r?gles de la pratique du jeu.
>>> 
>>> la th?orie freudienne (internationale)serait immuable sur ce point
>>> pas moins de trois quarts d'heure, trois fois par semaine, en place
>>> de cinq fois( ou six) une heure de Freud. mais ?a durait parfois une
>>> semaine en marchant et cherchant des champignons dans la f?ret, et
>>> cela s'est appel? didactique aussi. nul doute que cela devait passer
>>> par un r?glement int?rieur, ce qui accompagne les statuts associatifs
>>> loi de 1901, ce qui reste comme cadre juridique au droit de pr?tendre
>>> au titre de psychoth?rapeute via la psychanalyse. car c'est l? que
>>> s'est situ? l'enjeu: est-ce que ?a soigne? le "?a parle" gu?rit-il,
>>> autrement dit "th?rape" ou d?rape le y-symptome. le comportement
>>> social?et x o? est-il situ? dans cette foule?
>>> 
>>> longtemps l'on a fustig? Lacan sur ses d?rapages de mots, le sintome
>>> Joyce,( moa j'aime Queneau entre autres, et Tardieu) qu'il applique ?
>>> la lettre pr?s l'enseignement de Freud sur l'inconscient et l'esprit.
>>> maintenant reconnaissez Mrs les pions de l'?cole "une", que nos
>>> micrologismes tentent de restituer aux signifiants ses lettres de
>>> symbolique. d'ailleurs ne dit-on pas pour les r?parations juridiques
>>> sans revenus sonnants, "le franc symbolique"? je plaisante, existe-il
>>> un euro symbolique au proc?s mondial de "La" psychanalyse.
>>> pour une fois je salue au passage la formule:"il y a une psychanalyse
>>> et des psychanalystes"
>>> 
>>> bon tout ne va pas bien Mr Rouelland, pourquoi j'ai pris tant de
>>> temps pour ne rien dire sur ce samedimanche, sinon d?mang?e, par la
>>> diff?rence entre lire et entendre Lacan, la disputatio sur les
>>> transcriptions infid?les et la pratique contestable des thurif?raires
>>> et le mill?narisme et ce qui se dit s'injurie et se transforme des
>>> apports de Lacan ? Freud, de ceux qui se l'approprient quand il
>>> existe un seul propri?taire-l?gataire et plein de locataires? des
>>> allocutions nous devons respecter la loi et cesser de croire pouvoir
>>> dire ce quelque chose hors la n?o doxa macrologique.
>>> 
>>> faudrait pour avoir l'air s?rieuse que je d?finisse l'aire de mon
>>> propos, apr?s tout ? l'air du temps je reconnais l'errance des
>>> lieux de paroles, celle qui s'?chappent de ce qui f?t apell? "cure"
>>> et non th?rapie, c'?tait plus court que maintenant quelques mois mais
>>> tous les jours, maintenant ?a prends des ann?es, interminable
>>> l'enseignement de Lacan, faut le simplifier par mille, le centenaire
>>> de la psychanalyse deviendra-t-il mill?naire?
>>> 
>>> merci olivier de m'envoyer hors liste vos propos inf?mants d'?coles,
>>> ici recevez mes encouragements ? faire savoir, je vous dirai en
>>> particulier si cela ressemble aux griefs que j'ai par ailleurs sur
>>> les mesquineries de quelque association, quand l'on confond Le
>>> politique avec La politique. une histoire de syllabes malentendues,
>>> politique, police et politesse ont la m?me origine greque, Polis,
>>> cit?, la d?mocratie des hommes, pas pour les barbares ni les
>>> "m?t?ques" ni les femmes, une civilisation d'?criture dont certains
>>> sont forclos de nature ( historique!).
>>> 
>>> cher Monsieur N, merci de confondre injure, coup bas et manipulations
>>> politiques comme un sport, j'aime jam, et mon ami d'antan, g?rard
>>> aussi est un bon comique t?l?visuel, dont l'on reconnait la doxa
>>> maotienne et la toge lacanienne, romaine.crac crac, j'ai enfil? mon
>>> jogging du sport de l'?cole: la r?cr?ation, sa cour et ses arbres-
>>> piloris.
>>> 
>>> savez vous que des plantes ne se ramifient pas et poussent en
>>> fascias? des lignes parall?les au lieu de la dichotomie propre aux
>>> arborescences? bon je vais marcher en f?ret, jeter mon chapeau sur le
>>> c?pe, pour ?tre s?re qu'il ne va pas s'enfuir ? mon regard.
>>> 
>>> merci olivier et olivier , de m'avoir rappel?e ? mon devoir,
>>> retrouver ces cassettes sur la topologie et le temps, celles o? il
>>> "compte p?niblement jusqu'? six", en vrai/real ainsi qu'il l'avait
>>> dit ant?rieurement dans plusieurs s?minaires pour la num?ration des
>>> objets et le comptage dans l'X, pardon Ics.
>>> 
>>> Danielle
>>> 
>>> Ps
>>> pour france culture, le dernier "tire ta langue" de jeudi dernier est
>>> sur "l'art de l'injure" et n'a rien ? voir avec celui qui ici en
>>> avait fait un principe de calomnie directe il y a plusieurs ann?es.
>>> pour olivier et N, l'un s'est plaint de principes non respect?s en
>>> tr?sorerie, l'autre a r?pliqu? en d?fenseur (attaquant) d'une
>>> personne identifi?e par mille petits autres. je ne vois pas que cela
>>> ai ? voir avec ce qui ne vient pas de ne pas se passer: les principes
>>> fondateurs ne sont pas uniques, mais il y a eu un fondateur Freud.
>>> pss
>>> toute allusion ou illusion de mi-propos pouvant ?tre consid?r?s comme
>>> injurieux par ceux qui se sentiraient vis?s, est pure inconscience de
>>> ma part ou de la leur, c'est trop long je me relis pas et ne vous en
>>> veut pas si vous ne le fa?tes pas non plus, j'ai tap? au fil de mes
>>> pens?es du matin, apr?s une nuit vous avoir lu. Tout Va Bien.
>>> 
>>> Le 22 janv. 06 ? 00:17, Olivier Ruelland a ?crit :
>>> 
>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>> ---
>>>> Alors tout va bien!
>>>> 
>>>> -----Message d'origine-----
>>>> De : lutecium-group-bounces at lutecium.org
>>>> [mailto:lutecium-group-bounces at lutecium.org] De la part de
>>>> olivierboumendil at aol.com
>>>> Envoy? : samedi 21 janvier 2006 15:14
>>>> ? : lutecium-group at lutecium.org
>>>> Objet : Re: [Lutecium-group] Re : Jacques-Alain Miller tente
>>>> lajustification
>>>> 
>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>> ---
>>>> 
>>>> 
>>>> 
>>>> Et certainement, lut?cium n'est pas le lieu pour ce faire. Alors mes
>>>> excuses
>>>> donc ? ceux que j'ai pu choquer par la "haine" de mes propos. Je
>>>> ne tentais
>>>> 
>>>> pas d'accabler ceux de l'?cole qui se sont senti vis?s. Je voulais
>>>> parler
>>>> de
>>>> l'?cole dont je n'ai personnellement pas apr?ci? et tr?s
>>>> r?cemment les
>>>> m?thodes et dont l'avenir, c'est ?galemet vrai, ne me regarde pas.
>>>> Je plaide coupable d'avoir franchement donn? mon avis.
>>>> Mea maxima culpa /
>>>> Boumendil
>>>> 
>>>> Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 13:36:50 Paris, Madrid,
>>>> olivierboumendil at aol.com a ?crit :
>>>> 
>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>> ---
>>>> 
>>>> 
>>>> D'abord c'est sign? et identifiable par mail.
>>>> Ensuite j'ai des raisons tr?s s?rieuses pour d?fendre mes
>>>> accusations
>>>> contre
>>>> son ?cole et ses membres.
>>>> Enfin, je n'ai pas ? justifier plus avant un avis personnel.
>>>> PAr contre je peux toujours d?velopper: lorsqu'une association
>>>> rend des
>>>> comptes publics qui ne correspondent pas ? ce que ses adh?rents
>>>> voient se
>>>> d?rouler sous leurs yeux comment nomme-t-on cel? ?
>>>> Deuxio, miller est sans doute un homme de culture et tr?s
>>>> ?l?gant par
>>>> dessus
>>>> le "march?". Cependant je persiste, son ?cole est opaque, ses
>>>> moyens
>>>> obscurantistes, ses attaques injustifi?es, pol?mistes et ne visant
>>>> qu'?
>>>> d?stabiliser
>>>> un ensemble de personnes qui n'ont pas besoin de cela. Prendre la
>>>> parole
>>>> au
>>>> 
>>>> nom des lacaniens qu'il ne repr?sente pas est une honte, surtout
>>>> ? sa
>>>> place.
>>>> CE n'est pas de la calomnie mais mon avis personnnel. Envoyez moi
>>>> donc
>>>> votre
>>>> adresse et je vous donnerai un exemple "cinglant" de ce qui m'est
>>>> arriv?
>>>> en
>>>> soutenant la cause .....
>>>> Je ne cherche aucunement ? me justifier, sur ce point mon avis
>>>> seul compte
>>>> 
>>>> pour moi !
>>>> OLivier B. (mon nom est apres : "sender:"). Il n'est pas dans mes
>>>> habitude
>>>> 
>>>> de m'anonymiser.
>>>> 
>>>> Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 09:39:07 Paris, Madrid,
>>>> penedonicolas at yahoo.fr a ?crit :
>>>> 
>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>> ---
>>>> A bon, en plus vous pouvez d?velopper ?
>>>> Je veux dire, continuer ? calomnier sur plus de lignes m?me ?
>>>> Ou bien signifiez-vous : "expliciter les raisons de mes violentes
>>>> accusations" ?
>>>> 
>>>> Taper sur JAM est un sport de psy depuis quelques ann?es. Bravo,
>>>> monsieur,
>>>> 
>>>> de concourrir ? la premi?re marche du podium.
>>>> 
>>>> Ce n'est pas tant que l'on fustige JAM qui m'agace, c'est qu'on
>>>> le fasse
>>>> comme une vieille rengaine r?p?titive qui ne prends jamais la
>>>> peine de se
>>>> d?finir et qui, comme pour BHL (Ah ! Ces noms compos?s ! Que ne
>>>> souffrent-ils pas
>>>> !) consiste ? dire que le bonhomme en question est vraiment "un
>>>> m?chant,
>>>> pas
>>>> beau et tr?s vilain". C'est dire si le d?bat vole haut.
>>>> 
>>>> Je ne connais pas JAM personnellement, je suis juste un auditeur
>>>> de son
>>>> extraordinaire cours de France Culture sur ce qu'est la
>>>> psychanalyse, j'ai
>>>> 
>>>> lu le
>>>> Neveu de Lacan qui m'a litt?rallement bluff?. Je consid?re le
>>>> monsieur
>>>> pour
>>>> son travail, bien que je me pose, comme certains, des question
>>>> sur la
>>>> production et la publication des S?minaires.
>>>> 
>>>> N?anmoins, je ne supporte plus de voir des gens cracher leur fiel
>>>> comme
>>>> ?a.
>>>> J'entends ce genre de remarques ? longueur de temps : des cohortes
>>>> d'?nerv?s
>>>> et d'excit?s pullulent ? qui mieux mieux pour attaquer ce type
>>>> sans jamais
>>>> 
>>>> se
>>>> justifier.
>>>> 
>>>> Alors, oui ! D?veloppez, citez des noms, mettez votre nom en cause
>>>> monsieur
>>>> : prenez des risques ! La calmonie, vous le savez sans doute,
>>>> n'est pas
>>>> autoris?e dans notre pays...
>>>> 
>>>> Cordialement,
>>>> N
>>>> 
>>>> olivierboumendil at aol.com a ?crit :
>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>> ---
>>>> 
>>>> 
>>>> A tout vouloir gagner on finit par rtout perdre !
>>>> Secte pr?tentieuse, obscurantiste ... p?dante comme JAM.
>>>> L'ecf est l'association la plus fausse que 1901 ait port?.
>>>> Miller n'est qu'un vulgaire escroc, ses cr?ations et ses ?l?ves
>>>> avec lui.
>>>> Qu'on les foute o? ils le m?rite !
>>>> Je peux d?velopper si ?? en int?resse.
>>>> OB
>>>> 
>>>> Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 02:37:50 Paris, Madrid,
>>>> collet.chantal at 9online.fr a ?crit :
>>>> 
>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>> ---
>>>> 
>>>> 
>>>> Au secours ! ... C'est argument? avec du vent qui passe ? travers
>>>> de mots
>>>> creux.
>>>> 
>>>> J.A Miller est sans doute un bon psychanalyste ... Cependant,
>>>> cette prose
>>>> ne
>>>> me convainc en rien.
>>>> 
>>>> 
>>>> PS. Il est ou il fut ? Je l'esp?re pour ses patients. Que
>>>> d'?nergie pour
>>>> rien ? vouloir ?tre tout !
>>>> Ch.
>>>> 
>>>> 
>>>> Le 20/01/06 21:31, ? Violaine Clement ? a
>>>> ?crit :
>>>> 
>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>> ---
>>>>> 
>>>>> Jacques-Alain Miller au Journal Le Monde
>>>>> ____________________
>>>>> 
>>>>> Jacques-Alain Miller r?pond au texte d?Andr? Green (? Le Monde
>>>>> des
>>>>> livres ? du 6 janvier)
>>>>> 
>>>>> Lacan, pour de vrai
>>>>> Jacques-Alain Miller
>>>>> 
>>>>> Le Monde des livres ? dat? du 6 janvier publie dans sa page
>>>>> Forum un
>>>>> texte ainsi pr?sent? au lecteur : ? Andr? Green d?nonce la place
>>>>> accord?e aux disciples de Jacques Lacan dans les d?bats actuels.
>>>>> ? Ce
>>>>> document appelle plusieurs remarques de ma part. La premi?re
>>>>> porte sur
>>>>> l?intitul? : ? Un mythe : la psychanalyse fran?aise ?.
>>>>> ? Un mythe ?, j?en suis bien aise, mais ce mythe, d?o? vient-
>>>>> il ? Si
>>>>> mythe il y a, il fut entretenu, des ann?es durant, par ce que
>>>>> j?appelais nagu?re ? une petite camarilla ?, dont les membres
>>>>> avaient
>>>>> su persuader leurs coll?gues de l??tranger qu?il existait ? Paris
> 
> === message truncated ===
> 
> 
> 
> ---------------------------------
>  Nouveau : t?l?phonez moins cher avec Yahoo! Messenger ! D?couvez les tarifs
> exceptionnels pour appeler la France et l'international.T?l?chargez la version
> beta.
> 
> ------------------------------
> 
> Message: 2
> Date: Mon, 23 Jan 2006 12:41:16 +0100 (CET)
> From: "Jean-francois Doucet" <jeanfd at ulrik.uio.no>
> Subject: Re: [Lutecium-group] Traduction , trahison et fid?lit?
> To: "Psychanalyse" <psychanalyse at wanadoo.fr>, "Groupe de travail pour
> la psychanalyse lacanienne" <lutecium-group at lutecium.org>
> Message-ID: <4150.129.240.89.219.1138016476.squirrel at webmail.uio.no>
> Content-Type: text/plain;charset=iso-8859-1
> 
> Merci de votre email qui me signale un oubli : pourtant, je croyais avoir
> pris en compte votre option : "le traducteur traduit et  restitue
> fid?lement le texte qu'il a sous les yeux " au point 1.- Le traducteur s'
> en tient ? la lettre du texte, " colle au texte ".
> Pour me faire comprendre, je prendrais un exemple de la vie quotidienne.
> Soit ? traduire la phrase norv?gienne :
> I morgen spiser vi multekrem
> Probablement ne connaissez-vous pas le norv?gien, mais votre habitude des
> langues europ?ennes vous sugg?re que "morgen" est associ? ? l' anglais "
> morning" comme "vi" au pronom " we " et l' allemand " Speisen " est ?
> rapprocher du norv?gien "spiser ". Reste le " multekrem" dont vous
> reconnaissez  la "cr?me" francaise orthographi?e avec un "k" au passage de
> la fronti?re des langues germaniques.
> Seul le terme "multe " fait pour vous myst?re que votre dictionnaire
> norv?gien-francais vous d?voile un tant soit peu : "multe" est
> g?n?ralement traduit par " faux-m?rier " . Mais alors que tous les
> norv?giens ont une repr?sentation de "multe" poussant dans les sous-bois,
> les francais, en g?n?ral, ne connaissent pas le " faux-murier ". Votre
> phrase, pour ?tre fid?le au texte que vous avez sous les yeux peut se
> traduire :
> 
> Demain nous mangeons de la cr?me aux faux-m?riers.
> 
> Vous remarquerez que ma fid?lit? au pr?sent de l' indicatif du texte
> norv?gien induit une nuance famili?re en francais, une sorte d'?cart avec
> la concordance des temps du francais classique
> 
> Demain nous mangerons de la cr?me aux faux-m?riers .
> 
> Ma traduction trahit-elle le sens en restant fid?le au texte ? Seul le
> contexte dans lequel la phrase norv?gienne  a ?t? dite ou ?crite peut en
> d?cider. Mais la fid?lit? " au texte que vous avez sous les yeux" n' est
> pas ?vidente, tout au moins pour moi.
> 
> Si, maintenant, je livre cette phrase traduite ? un public francais
> ordinaire, le terme de "faux-m?riers", pourtant fid?le au texte norv?gien
> " multe " provoquera certainement des questions. Qu' est ce que le "
> faux-m?rier " ? Une encyclop?die vous sera alors utile pour passer de "
> multe" au terme latin " Rubus chamaemorus " rendu par les mots : "faux
> m?rier", " framboise jaune", " m?re des marais", "m?rier nain", "
> plaquebi?re", "ronce petit m?rier". Pour tenir compte du public auquel la
> traduction s' adresse, ? moins d' introduire des nuances selon le
> contexte, je retiendrais le terme de "framboise jaune" qui parle plus ?
> une oreille francaise que les termes "mure des marais" ou " murier nain "
> ou "plaquebi?re" qui me semblent moins usit?s ou dialectaux. La traduction
> devient alors :
> 
> "Demain nous mangerons de la cr?me aux framboises jaunes ".
> 
> Mais ma fid?lit? au texte norv?gien m' a emp?ch? de tenir compte de
> l'habitude francaise de d?signer les ingr?dients comme " les framboises
> jaunes " suivis de la sauce ou l' accompagnement " tarte ? la cr?me ",
> "Mousse au chocolat"  bien que le norv?gien place en derni?re place
> l'ingr?dient principal " la cr?me".La " multekrem" est en fait beaucoup de
> cr?me et peu de framboises jaunes : de plus cette cr?me est fouett?e comme
> la cr?me Chantilly. Rendre le cot? tr?s cr?meux de ce dessert m'inciterait
> ? traduire alors :
> 
> Demain nous mangerons des framboises jaunes ? la cr?me Chantilly
> 
> 
> Probablement un public francais aurait une repr?sentation correcte de ce
> dessert d?licieux norv?gien, ce qui conviendrait bien pour une brochure
> publicitaire d' un restaurant par exemple ou son menu. Rester fid?le ? la
> lettre aurait laiss? dans l' embarras le gourmet francais ? la table d' un
> restaurant norv?gien offrant au menu du " de la cr?me au faux-m?rier ".
> Bien cordialement
> Jean-francois Doucet.
> 
> 
> 
> 
> 
> 
>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>> ---
>> Bonjour,
>> 
>> Il me semble que vous oubliez un 4e point : le traducteur traduit et
> restitue fid?lement le texte qu'il a sous les yeux. Pourquoi cet oubli?
> Que faut-il revoir la traduction?
>> 
>> MR
>>   ----- Original Message -----
>>   From: Jean-francois Doucet
>>   To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne
>>   Sent: Sunday, January 22, 2006 1:11 PM
>>   Subject: Re: [Lutecium-group] La parole centrifuge et centrip?te
>> 
>> 
>>   lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne
> doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>   ---
>>   Votre email, ch?re Natalia, sera l' occasion pour moi de tester si le
> robot de Lut?cium accepte mes courriels. Il m' avait rel?gu? dans le
>> r?le
>>   du r?cepteur et maintenant, peut-?tre le  robot m ' autorisera-t-il d'
> ?mettre un avis.
>>   Vous ?crivez :
>>   Le processus de transmission de la parole ne rassemble-t-il pas ? une
> traduction?
>> 
>>   Il me semble tout d' abord que vous vouliez ?crire non pas rassemble
>> mais
>>   ressemble. Ensuite, pour ce qui est de la traduction, on distingue
> g?n?ralement 3 directions ou options du traducteur :
>>   1- Le traducteur s' en tient ? la lettre du texte, " colle au texte "
> 2- Le traducteur s' attache plus ? l' esprit qu' ? la lettre toujours
>> plus
>>   ou moins morte tandis que l' esprit vivifie plus ou moins.
>>   3- Le traduceur s' adresse ? celui pour lequel il traduit.
>>   Pour ce qui est de la transmission de la parole, il s' agit, si je lis
> correctement votre texte de la transmission d' une onde sonore. S'il
> s'
>>   agissait de la transmission du sens de la parole, je ne sais pas si l'
> analogie avec la traduction est f?conde puisque les langues de
> r?ception
>>   et d' emission sont les m?mes. Il y a certainement des similitudes
> entre
>>   un traducteur et un r?cepteur pour ce qui est du sens.
>>   En fait, ma conviction est que ce sch?ma ?metteur r?cepteur qui traine
> partout est ? revoir parce que trop simpliste comme si quelque chose
> allait de l' ?metteur vers le r?cepteur. Seules les ondes sonores sont
> "
>>   quelque chose " qui passe d' un ?metteur ? un r?cepteur : tout le
> reste,
>>   est question de sens que les Sciences de l' Information ont escamot?
>> pour
>>   des raisons de commodit?. Ainsi aux deux concepts de la science
> actuelle
>>   d'?nergie et d' information, cette derni?re ayant ?t? conceptualis?e
> par
>>   Shannon sous forme de negentropie ce qui est encore une forme
> d'?nergie,
>>   ainsi au deux concepts de la science moderne, il faudrait ajouter
> celui
>> du
>>   sens ... mais ce serait r?-introduire le sujet, ce qui obligerait ?
>> faire
>>   des hypoth?ses sur cet homme-sujet. A ma connaissance, la seule vue un
>> peu
>>   f?conde sur cette transmission du sens touche ? l' aspect
> conventionnel
>> de
>>   la parole, convention variable selon les langues ... et pr?supposant
> un
>>   accord de 2 interlocuteurs sur une m?me r?alit?.
>>   Bien cordialement
>>   Jean-francois Doucet
>> 
>> 
>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne
> doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>> ---
>>> En effet, une clarification est n?cessaire. Le processus de
>> transmission
>>> de la parole ne rassemble-t-il pas ? une traduction? Dans ce cas
> nous
>>> avons un auteur et un r?cepteur. La traduction peut donc ?tre faite
>> "au
>>> faveur" de l'auteur (A) ou du r?cepteur (R). D'o? - quatre
>> possibilit?s:
>>> pour A - d'accentuer sur les raisons de dire, ou la mani?re de dire;
>> pour
>>> R - s'interroger sur ses raisons d'?couter, ou sur les raisons de A
> de
>>> dire.
>>> 
>>> Cordialement,
>>> 
>>> Natalia
>>> 
>>>   ----- Original Message -----
>>>   From: "Emmanuel Bing"
>>>   To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne"
>>>   Subject: Re: [Lutecium-group] langage article Universalis JC
> Milner
>>>   Date: Sat, 21 Jan 2006 01:36:07 +0100
>>> 
>>> 
>>>   ---
>>>   Quelques r?flexions... entre vos lignes.
>>> 
>>> 
>>>> S'agit-il peut ?tre de deux processus - centrifuge et centrip?te
>>>   dirig?s
>>>> par le d?sir de celui qui a plus de raisons de dire?
>>> 
>>>   Je ne comprends pas ce que vous voulez dire.
>>> 
>>>   Bien ? vous,
>>>   EB
>>> 
>>> --
>>> ___________________________________________________
>>> Play 100s of games for FREE! http://games.mail.com/
>>> 
>>> _______________________________________________
>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>> Lutecium-group mailing list
>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>> 
>> 
>> 
>>   --
>>   Jean-francois Doucet
>>   web site (en construction) :
>>   http://www.jf-doucet.com
>> 
>>   http://membres.lycos.fr/ideasy/
>> 
>>   Forum : http://fr.groups.yahoo.com/group/ideasy/
>> 
>>   Weblog :http://www.20six.fr/Pensees-fugitives
>> 
>> 
>>   _______________________________________________
>>   A question? click Help-Me at lutecium.org
>>   Lutecium-group mailing list
>>   Lutecium-group at lutecium.org
>>   http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> ------------------------------------------------------------------------------
> ---------
> Wanadoo vous informe que cet  e-mail a ete controle par l'anti-virus
>> mail.
>>   Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete detecte.
>> 
>> 
>> _______________________________________________
>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>> Lutecium-group mailing list
>> Lutecium-group at lutecium.org
>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>> 
> 






From penichotyogafacial at voila.fr  Mon Jan 23 12:56:56 2006
From: penichotyogafacial at voila.fr (penichotyogafacial)
Date: Mon, 23 Jan 2006 13:56:56 +0100 (CET)
Subject: [Lutecium-group] Lutecium-group Digest, Vol 14, Issue 65
Message-ID: <1053994.1138021016414.JavaMail.www@wwinf4102>

je ne souhaite plus recevoir votre lettre merci de me desinscrire,car je ne trouve pas l entete pour se desinscrire a -p





> Message du 23/01/06 ? 13h44
> De : lutecium-group-request at lutecium.org
> A : lutecium-group at lutecium.org
> Copie ? : 
> Objet : Lutecium-group Digest, Vol 14, Issue 65
> 
> Send Lutecium-group mailing list submissions to
> lutecium-group at lutecium.org
> 
> To subscribe or unsubscribe via the World Wide Web, visit
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> or, via email, send a message with subject or body 'help' to
> lutecium-group-request at lutecium.org
> 
> You can reach the person managing the list at
> lutecium-group-owner at lutecium.org
> 
> When replying, please edit your Subject line so it is more specific
> than "Re: Contents of Lutecium-group digest..."
> 
> 
> Today's Topics:
> 
> 1. Re : Re : Re : Mille r, lajustification, TVB (Chantal Collet)
> 
> 
> ----------------------------------------------------------------------
> 
> Message: 1
> Date: Mon, 23 Jan 2006 13:40:17 +0100
> From: Chantal Collet 
> Subject: [Lutecium-group] Re : Re : Re : Mille r, lajustification,
> TVB
> To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne
> 
> Message-ID: 
> Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1
> 
> 
> 
> Je sais compter sur vous pour m'?clairer au-del?, ou ? travers, vos fac?ties
> scripturaires. Et avec votre humour badine, vous avez r?ussi !
> 
> Amicalement
> 
> Chantal
> 
> 
> Le 23/01/06 10:41, ??notert?? a ?crit?:
> 
> > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> > ---
> > bonjour chantal,
> > oui j'ai ?crit au fil de la plume, pardon du clavier, en contournant
> > mes mots pour ne blesser personne.
> > je me demandais in petto pourquoi certains se mettaient en cible de
> > sport d'avoir ?t? injuri?, quand quelqu'un expose les travers de la
> > vie des associations, l? ?cole.
> > je crois que le point de vue et toujours cette histoire trait?e par
> > Freud de "masses".
> > Lacan a orient? les choses vers les discours 4, dont le 5? qui
> > perturbe les places, semble relever de la pocession (financi?re) de
> > la pens?e Lacan.
> > donc d'accord avec catherine cl?ment sur l'adoration, mais l? plus
> > prosa?quement il s'agit du fonctionnement d'une ?cole assimil? ? un
> > "sport" par une sportive de l'arm?e dite "cause". je reconnais que
> > j'embrouille un peu mais pas sans ironie ni sans un certain
> > d?tachement si ce n'est celui que j'ai de ce qui se transmet de la
> > pens?e Lacan, parfois de mani?re subtilement d?tourn?e.
> > 
> > bon, en faire une analyse demanderai plus que ces petits mails, je
> > prenait la "balle au bond", pour citer cette exellente ?mission sur
> > "lart de l'injure", et j'ai entendu parfois des injurieux qui ?tait
> > loin d'?tre artiste sur cette liste m?me.
> > Olivier me semblait loin de cela, et je crois que l'on devrait
> > pouvoir dire sans ?tre consid?r? comme calomniateur, les "vices de
> > forme" de certains fonctionnements d'?coles ou de politique de la
> > psychanalyse, comme vous le savez cela a provoqu? des "lois" sur
> > psychath?rapies, qui ont englu?e la psychanalyse dans des sorte de
> > "diplome" par annuaires de cotisants. bon me fais-je mieux comprendre?
> > 
> > vous voyez quand je cherche ? m'expliquer je suis pas plus
> > compr?hensible que quand je n'?cris pas!!
> > mais le travail perdure, dur de trouver du temps pour notre sport
> > favori: continuer les commentaires sur la lecture/audition de Lacan
> > malgr? ses profanateurs patent?s.
> > 
> > Oh j'exg?re, ne prenez pas plus aus?rieux mon discours que la
> > tentative de mots d'esprits, je retourne ? "mes mots crois?s".
> > 
> > merci d'avoir tent? me lire
> > amicalement
> > danielle
> > Le 23 janv. 06 ? 06:41, Chantal Collet a ?crit :
> > 
> >> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> >> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> >> ---
> >> 
> >> Ch?re Danielle,
> >> 
> >> Un peu long de vous suivre. Etes-vous d'accord avec l'avis * ci-
> >> joint ?
> >> 
> >> 
> >> ?On ne met pas ? mort un penseur. Il survit ? ses adorateurs. Non
> >> parce
> >> qu?il est un ma?tre, oh non ... Qu?y a-t-il de plus meurtrier que ces
> >> disciples attach?s ? l?immortalisation d?un Lacan qui n?aura cess?
> >> de leur
> >> dire qu?il n??tait pas leur ma?tre et qu?il ne voulait pas de leur
> >> adoration.
> >> 
> >> On ne met pas ? mort un ma?tre, s?il a r?ellement pens?.
> >> 
> >> ... De quelque fa?on que se termine sa vie, la pens?e aura ?t?
> >> vivante, elle
> >> demeurera. Malgr? ses disciples ; malgr? elle.
> >> 
> >> de Catherine Cl?ment, Vies et l?gendes de Jacques Lacan.
> >> 
> >> 
> >> Cordialement ? vous.
> >> 
> >> Ch
> >> 
> >> 
> >> *PS - en son temps, car le livre date de 1981.
> >> 
> >> Le 22/01/06 18:03, ? notert ? a ?crit :
> >> 
> >>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> >>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> >>> ---
> >>> bonjour, bon dimanche.
> >>> 
> >>> Alors je voudrai aqui?ser aux propos tenus, car o? irions nous si
> >>> nous avions le droit de dire ce que l'on pense.
> >>> 
> >>> Car j'ai remarqu? ce travers chez monsieur olivier B. et la r?plique
> >>> de N se plaignant d'?tre attaqu? en place de p?daler dans la
> >>> confiture, me fait penser pourquoi je p?dale des doigts sur ce
> >>> clavier au lieu d'aller en f?ret?clavardages de ma part.
> >>> 
> >>> o? irions nous si nous discutons du respect du aux institutions
> >>> reconnues, qu'elles ne soient pas politiquement correctes? oui Mr N
> >>> vous ?tes sportif, perso tendance ? croire qu'ici nous discutons et
> >>> parfois pol?miquons, ce qui peut s'appeler "micrologie" en milieu
> >>> Universitaire, ou chez moi et pour d'autres," pointillisme".
> >>> 
> >>> j'ai ainsi eu l'occasion dans une autre association -o? une personne
> >>> est repr?santante (en particulier je peux vous le dire)de l'ensemble
> >>> associ?- ne pas pouvoir demander sous peine de haine, de vouloir
> >>> faire respecter les statuts. vous vous doutez que je ne peux citer de
> >>> nom propre.
> >>> 
> >>> donc rien ? voir avec jam, mais il y a bcp de petits jams, car bcp
> >>> d'associations issues de l'ancienne EFP, ?cole qui elle ?tait
> >>> identifi?e ? son fondateur "seul comme toujours je fonde". par la
> >>> suite, post-mortem, une ?cole est n?e de "la cause Freudienne" , la
> >>> cause devenant Ecole aurait eu succession directe de l'EFP. alors l?
> >>> j'?tais pas d'accord, mais fallait pas le dire, en attendant la
> >>> suite, j'ai pu assister ? ces d?bats muscl?s ?voqu?s par N, et la
> >>> proc?dure est souvent la m?me au nom de L un autre dit que M est
> >>> attaqu? violement, puis l'on redit que si on accuse M, qui n'?tait
> >>> pas en cause, c'est par N. d'ailleurs en acronymisant l'on peut
> >>> retomber sur des noms diff?rents commen?ant par la m?me lettre
> >>> solitaire et d?butant le patronyme.
> >>> 
> >>> oui un sport d'?quipe. et/ou solitaire? comme toujours je ne peux que
> >>> m'apercevoir que d'autres le sont aussi de croire pouvoir donner leur
> >>> avis personnel de "cotisant", au sein de fronts de lutte, mais la
> >>> chose peut se produire ? l'identique, dans le m?me milieu dans
> >>> d'autres circonstances, en changeant les noms mais tout le monde ne
> >>> peux pas ?tre gendre.
> >>> 
> >>> on ne peut non plus tous avoir la qualit? de parler par des
> >>> signifiants qui impr?gnent les mots dits, surtout quand on est
> >>> simplificateur et neveu de Lacan. Ne veux? soit la place est rude et
> >>> le labeur immense, et la place ? renouveller d'?tre relecteur de
> >>> Lacan tel que f?t Lacan pour Freud encore bien inoccup?e bien que
> >>> brigu?e par une multitude: l'invention de "La" lecture entendue.Freud
> >>> nous avait mis en garde sur les arm?es et les ?glises, Lacan a cr?e
> >>> une schola, les institutions, soci?t?s, ?coles et certaines
> >>> associations, ressemblent et rassemblent les deux inconv?nients des
> >>> transferts groupeaux au chef, ch?ves, bref ? la t?te capiteuse, ne
> >>> dit-on pas "branler du chef" pour opiner du bonnet.
> >>> 
> >>> vous me voyez emberlificot?e, en songeant ? r?pondre ? plusieurs
> >>> mails dont plusieurs ont des bribes de v?rit?, du moins ressemblent
> >>> par plusieurs traits ? ce que j'en pense, des repr?sentants fid?les ?
> >>> des personnes plus qu'? des pens?es: le chien m' aboye de rentrer
> >>> dans au moins-z- un troupeau, suivant les nouvelles lois issues de
> >>> nos discordes.
> >>> 
> >>> c'est l? qu'il faut remercier nos h?tes sur ce site de nous h?berger.
> >>> nous les solitaires les sans grades dont rien ne dit qu'ils soient
> >>> pertinents. bandes d'impertinents clame la foule aux irr?ductibles
> >>> solitudes au moment du but: le ballon est pass?.
> >>> 
> >>> en apart? annexe, j'ai assist? aux derni?res ann?es des pr?sentations
> >>> de malades, du moins d'hospitalis?s ? saint anne pr?sent?s en public
> >>> au Docteur Lacan: je n'ai pas vu de coup de poing dont qq demande si
> >>> cela a eu lieu; mais il m'a serr? la pogne r?guli?rement quand il
> >>> laissait les mains tendues des autres spectateurs de sa propre
> >>> dissolution. en priv? foutait-il des coup de poings? oui j'y crois
> >>> presque, sans l'avoir vu, sauf qu'? son s?minaire il ponctuait
> >>> certaines phrase d'un poing sur la table comme pour: "la lettre c'est
> >>> dans le r?el, le signifiant dans le symbolique". Il martelait, "je
> >>> dis souvent la m?me chose, je ne me r?p?te jamais" .
> >>> je crois avoir remarqu? que c'?tait de la main gauche pour la table,
> >>> et l'autre pour le poing dans la figure, me trompe-je?fantasmerais-
> >>> je? d'autres peuvent-ils m'appuyer?
> >>> 
> >>> tout ?a pour continuer les ?bats sur le temps et la topologie,
> >>> l'extr?me instant quand au r?el se produit l'acte, Grenn, qu'il
> >>> permette que je l'appelle ainsi, sur le grill, pardon sur le grenn ,
> >>> ah zut j'ai laps? de l'oreille, Grenn continue ? remettre sur le
> >>> tapis, comme pratiquement seule critique de Lacan sa "s?ance courte"
> >>> comme si cela ?tait le point crucial th?orique. fondamental repris
> >>> sous forme la scansion obligatoire de l'autre cot? celui que semble
> >>> d?fendre N.
> >>> les r?gles de la pratique du jeu.
> >>> 
> >>> la th?orie freudienne (internationale)serait immuable sur ce point
> >>> pas moins de trois quarts d'heure, trois fois par semaine, en place
> >>> de cinq fois( ou six) une heure de Freud. mais ?a durait parfois une
> >>> semaine en marchant et cherchant des champignons dans la f?ret, et
> >>> cela s'est appel? didactique aussi. nul doute que cela devait passer
> >>> par un r?glement int?rieur, ce qui accompagne les statuts associatifs
> >>> loi de 1901, ce qui reste comme cadre juridique au droit de pr?tendre
> >>> au titre de psychoth?rapeute via la psychanalyse. car c'est l? que
> >>> s'est situ? l'enjeu: est-ce que ?a soigne? le "?a parle" gu?rit-il,
> >>> autrement dit "th?rape" ou d?rape le y-symptome. le comportement
> >>> social?et x o? est-il situ? dans cette foule?
> >>> 
> >>> longtemps l'on a fustig? Lacan sur ses d?rapages de mots, le sintome
> >>> Joyce,( moa j'aime Queneau entre autres, et Tardieu) qu'il applique ?
> >>> la lettre pr?s l'enseignement de Freud sur l'inconscient et l'esprit.
> >>> maintenant reconnaissez Mrs les pions de l'?cole "une", que nos
> >>> micrologismes tentent de restituer aux signifiants ses lettres de
> >>> symbolique. d'ailleurs ne dit-on pas pour les r?parations juridiques
> >>> sans revenus sonnants, "le franc symbolique"? je plaisante, existe-il
> >>> un euro symbolique au proc?s mondial de "La" psychanalyse.
> >>> pour une fois je salue au passage la formule:"il y a une psychanalyse
> >>> et des psychanalystes"
> >>> 
> >>> bon tout ne va pas bien Mr Rouelland, pourquoi j'ai pris tant de
> >>> temps pour ne rien dire sur ce samedimanche, sinon d?mang?e, par la
> >>> diff?rence entre lire et entendre Lacan, la disputatio sur les
> >>> transcriptions infid?les et la pratique contestable des thurif?raires
> >>> et le mill?narisme et ce qui se dit s'injurie et se transforme des
> >>> apports de Lacan ? Freud, de ceux qui se l'approprient quand il
> >>> existe un seul propri?taire-l?gataire et plein de locataires? des
> >>> allocutions nous devons respecter la loi et cesser de croire pouvoir
> >>> dire ce quelque chose hors la n?o doxa macrologique.
> >>> 
> >>> faudrait pour avoir l'air s?rieuse que je d?finisse l'aire de mon
> >>> propos, apr?s tout ? l'air du temps je reconnais l'errance des
> >>> lieux de paroles, celle qui s'?chappent de ce qui f?t apell? "cure"
> >>> et non th?rapie, c'?tait plus court que maintenant quelques mois mais
> >>> tous les jours, maintenant ?a prends des ann?es, interminable
> >>> l'enseignement de Lacan, faut le simplifier par mille, le centenaire
> >>> de la psychanalyse deviendra-t-il mill?naire?
> >>> 
> >>> merci olivier de m'envoyer hors liste vos propos inf?mants d'?coles,
> >>> ici recevez mes encouragements ? faire savoir, je vous dirai en
> >>> particulier si cela ressemble aux griefs que j'ai par ailleurs sur
> >>> les mesquineries de quelque association, quand l'on confond Le
> >>> politique avec La politique. une histoire de syllabes malentendues,
> >>> politique, police et politesse ont la m?me origine greque, Polis,
> >>> cit?, la d?mocratie des hommes, pas pour les barbares ni les
> >>> "m?t?ques" ni les femmes, une civilisation d'?criture dont certains
> >>> sont forclos de nature ( historique!).
> >>> 
> >>> cher Monsieur N, merci de confondre injure, coup bas et manipulations
> >>> politiques comme un sport, j'aime jam, et mon ami d'antan, g?rard
> >>> aussi est un bon comique t?l?visuel, dont l'on reconnait la doxa
> >>> maotienne et la toge lacanienne, romaine.crac crac, j'ai enfil? mon
> >>> jogging du sport de l'?cole: la r?cr?ation, sa cour et ses arbres-
> >>> piloris.
> >>> 
> >>> savez vous que des plantes ne se ramifient pas et poussent en
> >>> fascias? des lignes parall?les au lieu de la dichotomie propre aux
> >>> arborescences? bon je vais marcher en f?ret, jeter mon chapeau sur le
> >>> c?pe, pour ?tre s?re qu'il ne va pas s'enfuir ? mon regard.
> >>> 
> >>> merci olivier et olivier , de m'avoir rappel?e ? mon devoir,
> >>> retrouver ces cassettes sur la topologie et le temps, celles o? il
> >>> "compte p?niblement jusqu'? six", en vrai/real ainsi qu'il l'avait
> >>> dit ant?rieurement dans plusieurs s?minaires pour la num?ration des
> >>> objets et le comptage dans l'X, pardon Ics.
> >>> 
> >>> Danielle
> >>> 
> >>> Ps
> >>> pour france culture, le dernier "tire ta langue" de jeudi dernier est
> >>> sur "l'art de l'injure" et n'a rien ? voir avec celui qui ici en
> >>> avait fait un principe de calomnie directe il y a plusieurs ann?es.
> >>> pour olivier et N, l'un s'est plaint de principes non respect?s en
> >>> tr?sorerie, l'autre a r?pliqu? en d?fenseur (attaquant) d'une
> >>> personne identifi?e par mille petits autres. je ne vois pas que cela
> >>> ai ? voir avec ce qui ne vient pas de ne pas se passer: les principes
> >>> fondateurs ne sont pas uniques, mais il y a eu un fondateur Freud.
> >>> pss
> >>> toute allusion ou illusion de mi-propos pouvant ?tre consid?r?s comme
> >>> injurieux par ceux qui se sentiraient vis?s, est pure inconscience de
> >>> ma part ou de la leur, c'est trop long je me relis pas et ne vous en
> >>> veut pas si vous ne le fa?tes pas non plus, j'ai tap? au fil de mes
> >>> pens?es du matin, apr?s une nuit vous avoir lu. Tout Va Bien.
> >>> 
> >>> Le 22 janv. 06 ? 00:17, Olivier Ruelland a ?crit :
> >>> 
> >>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> >>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> >>>> ---
> >>>> Alors tout va bien!
> >>>> 
> >>>> -----Message d'origine-----
> >>>> De : lutecium-group-bounces at lutecium.org
> >>>> [mailto:lutecium-group-bounces at lutecium.org] De la part de
> >>>> olivierboumendil at aol.com
> >>>> Envoy? : samedi 21 janvier 2006 15:14
> >>>> ? : lutecium-group at lutecium.org
> >>>> Objet : Re: [Lutecium-group] Re : Jacques-Alain Miller tente
> >>>> lajustification
> >>>> 
> >>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> >>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> >>>> ---
> >>>> 
> >>>> 
> >>>> 
> >>>> Et certainement, lut?cium n'est pas le lieu pour ce faire. Alors mes
> >>>> excuses
> >>>> donc ? ceux que j'ai pu choquer par la "haine" de mes propos. Je
> >>>> ne tentais
> >>>> 
> >>>> pas d'accabler ceux de l'?cole qui se sont senti vis?s. Je voulais
> >>>> parler
> >>>> de
> >>>> l'?cole dont je n'ai personnellement pas apr?ci? et tr?s
> >>>> r?cemment les
> >>>> m?thodes et dont l'avenir, c'est ?galemet vrai, ne me regarde pas.
> >>>> Je plaide coupable d'avoir franchement donn? mon avis.
> >>>> Mea maxima culpa /
> >>>> Boumendil
> >>>> 
> >>>> Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 13:36:50 Paris, Madrid,
> >>>> olivierboumendil at aol.com a ?crit :
> >>>> 
> >>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> >>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> >>>> ---
> >>>> 
> >>>> 
> >>>> D'abord c'est sign? et identifiable par mail.
> >>>> Ensuite j'ai des raisons tr?s s?rieuses pour d?fendre mes
> >>>> accusations
> >>>> contre
> >>>> son ?cole et ses membres.
> >>>> Enfin, je n'ai pas ? justifier plus avant un avis personnel.
> >>>> PAr contre je peux toujours d?velopper: lorsqu'une association
> >>>> rend des
> >>>> comptes publics qui ne correspondent pas ? ce que ses adh?rents
> >>>> voient se
> >>>> d?rouler sous leurs yeux comment nomme-t-on cel? ?
> >>>> Deuxio, miller est sans doute un homme de culture et tr?s
> >>>> ?l?gant par
> >>>> dessus
> >>>> le "march?". Cependant je persiste, son ?cole est opaque, ses
> >>>> moyens
> >>>> obscurantistes, ses attaques injustifi?es, pol?mistes et ne visant
> >>>> qu'?
> >>>> d?stabiliser
> >>>> un ensemble de personnes qui n'ont pas besoin de cela. Prendre la
> >>>> parole
> >>>> au
> >>>> 
> >>>> nom des lacaniens qu'il ne repr?sente pas est une honte, surtout
> >>>> ? sa
> >>>> place.
> >>>> CE n'est pas de la calomnie mais mon avis personnnel. Envoyez moi
> >>>> donc
> >>>> votre
> >>>> adresse et je vous donnerai un exemple "cinglant" de ce qui m'est
> >>>> arriv?
> >>>> en
> >>>> soutenant la cause .....
> >>>> Je ne cherche aucunement ? me justifier, sur ce point mon avis
> >>>> seul compte
> >>>> 
> >>>> pour moi !
> >>>> OLivier B. (mon nom est apres : "sender:"). Il n'est pas dans mes
> >>>> habitude
> >>>> 
> >>>> de m'anonymiser.
> >>>> 
> >>>> Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 09:39:07 Paris, Madrid,
> >>>> penedonicolas at yahoo.fr a ?crit :
> >>>> 
> >>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> >>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> >>>> ---
> >>>> A bon, en plus vous pouvez d?velopper ?
> >>>> Je veux dire, continuer ? calomnier sur plus de lignes m?me ?
> >>>> Ou bien signifiez-vous : "expliciter les raisons de mes violentes
> >>>> accusations" ?
> >>>> 
> >>>> Taper sur JAM est un sport de psy depuis quelques ann?es. Bravo,
> >>>> monsieur,
> >>>> 
> >>>> de concourrir ? la premi?re marche du podium.
> >>>> 
> >>>> Ce n'est pas tant que l'on fustige JAM qui m'agace, c'est qu'on
> >>>> le fasse
> >>>> comme une vieille rengaine r?p?titive qui ne prends jamais la
> >>>> peine de se
> >>>> d?finir et qui, comme pour BHL (Ah ! Ces noms compos?s ! Que ne
> >>>> souffrent-ils pas
> >>>> !) consiste ? dire que le bonhomme en question est vraiment "un
> >>>> m?chant,
> >>>> pas
> >>>> beau et tr?s vilain". C'est dire si le d?bat vole haut.
> >>>> 
> >>>> Je ne connais pas JAM personnellement, je suis juste un auditeur
> >>>> de son
> >>>> extraordinaire cours de France Culture sur ce qu'est la
> >>>> psychanalyse, j'ai
> >>>> 
> >>>> lu le
> >>>> Neveu de Lacan qui m'a litt?rallement bluff?. Je consid?re le
> >>>> monsieur
> >>>> pour
> >>>> son travail, bien que je me pose, comme certains, des question
> >>>> sur la
> >>>> production et la publication des S?minaires.
> >>>> 
> >>>> N?anmoins, je ne supporte plus de voir des gens cracher leur fiel
> >>>> comme
> >>>> ?a.
> >>>> J'entends ce genre de remarques ? longueur de temps : des cohortes
> >>>> d'?nerv?s
> >>>> et d'excit?s pullulent ? qui mieux mieux pour attaquer ce type
> >>>> sans jamais
> >>>> 
> >>>> se
> >>>> justifier.
> >>>> 
> >>>> Alors, oui ! D?veloppez, citez des noms, mettez votre nom en cause
> >>>> monsieur
> >>>> : prenez des risques ! La calmonie, vous le savez sans doute,
> >>>> n'est pas
> >>>> autoris?e dans notre pays...
> >>>> 
> >>>> Cordialement,
> >>>> N
> >>>> 
> >>>> olivierboumendil at aol.com a ?crit :
> >>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> >>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> >>>> ---
> >>>> 
> >>>> 
> >>>> A tout vouloir gagner on finit par rtout perdre !
> >>>> Secte pr?tentieuse, obscurantiste ... p?dante comme JAM.
> >>>> L'ecf est l'association la plus fausse que 1901 ait port?.
> >>>> Miller n'est qu'un vulgaire escroc, ses cr?ations et ses ?l?ves
> >>>> avec lui.
> >>>> Qu'on les foute o? ils le m?rite !
> >>>> Je peux d?velopper si ?? en int?resse.
> >>>> OB
> >>>> 
> >>>> Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 02:37:50 Paris, Madrid,
> >>>> collet.chantal at 9online.fr a ?crit :
> >>>> 
> >>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> >>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> >>>> ---
> >>>> 
> >>>> 
> >>>> Au secours ! ... C'est argument? avec du vent qui passe ? travers
> >>>> de mots
> >>>> creux.
> >>>> 
> >>>> J.A Miller est sans doute un bon psychanalyste ... Cependant,
> >>>> cette prose
> >>>> ne
> >>>> me convainc en rien.
> >>>> 
> >>>> 
> >>>> PS. Il est ou il fut ? Je l'esp?re pour ses patients. Que
> >>>> d'?nergie pour
> >>>> rien ? vouloir ?tre tout !
> >>>> Ch.
> >>>> 
> >>>> 
> >>>> Le 20/01/06 21:31, ? Violaine Clement ? a
> >>>> ?crit :
> >>>> 
> >>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> >>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> >>>>> ---
> >>>>> 
> >>>>> Jacques-Alain Miller au Journal Le Monde
> >>>>> ____________________
> >>>>> 
> >>>>> Jacques-Alain Miller r?pond au texte d?Andr? Green (? Le Monde
> >>>>> des
> >>>>> livres ? du 6 janvier)
> >>>>> 
> >>>>> Lacan, pour de vrai
> >>>>> Jacques-Alain Miller
> >>>>> 
> >>>>> Le Monde des livres ? dat? du 6 janvier publie dans sa page
> >>>>> Forum un
> >>>>> texte ainsi pr?sent? au lecteur : ? Andr? Green d?nonce la place
> >>>>> accord?e aux disciples de Jacques Lacan dans les d?bats actuels.
> >>>>> ? Ce
> >>>>> document appelle plusieurs remarques de ma part. La premi?re
> >>>>> porte sur
> >>>>> l?intitul? : ? Un mythe : la psychanalyse fran?aise ?.
> >>>>> ? Un mythe ?, j?en suis bien aise, mais ce mythe, d?o? vient-
> >>>>> il ? Si
> >>>>> mythe il y a, il fut entretenu, des ann?es durant, par ce que
> >>>>> j?appelais nagu?re ? une petite camarilla ?, dont les membres
> >>>>> avaient
> >>>>> su persuader leurs coll?gues de l??tranger qu?il existait ? Paris
> >>>>> quelque chose comme une Ecole fran?aise de psychanalyse, o? ils
> >>>>> ?taient
> >>>>> tous avec Lacan. Mais lui ?tant hard, dur ? avaler, eux se
> >>>>> pr?sentaient
> >>>>> comme Coca Light, si je puis dire, promettant d??tre de bien
> >>>>> meilleure
> >>>>> compagnie. D?s que l?on se mit ? ?tudier Lacan pour de bon ? New
> >>>>> York
> >>>>> comme ? Buenos Aires, les actions de la pr?tendue Ecole fran?aise
> >>>>> chut?rent d?autant (voir ma ? Lettre claire comme le jour ?, du 9
> >>>>> septembre 2001, reprise dans Lettres ? l?opinion ?clair?e, Seuil,
> >>>>> 2002). On comprendra donc que ce soit sans d?plaisir que je voie
> >>>>> l?un
> >>>>> des plus gros actionnaires de cette entreprise si ?quivoque
> >>>>> d?clarer
> >>>>> enfin sa banqueroute.
> >>>>> 2. Fort de cette d?confiture, voici maintenant que notre comp?re
> >>>>> met
> >>>>> en circulation des titres mirobolants, ? psychanalystes
> >>>>> lacano-mill?riens ?, ? institutions mill?ro-lacaniennes ?, ?
> >>>>> lacanisme
> >>>>> mill?rien ? : sont-ils mieux gag?s? Il est vrai que je fus un
> >>>>> b?tisseur, et que je n?aurai pas cr?? moins de sept Ecoles de
> >>>>> par le
> >>>>> monde, plus une, l?Association mondiale de psychanalyse (AMP),
> >>>>> qui
> >>>>> compte aujourd?hui plus de mille membres. Mais ces
> >>>>> institutions, je
> >>>>> n?en dirige plus aucune. De m?me, si je crois avoir agi selon
> >>>>> l?impulsion re?ue de Lacan, ce fut sans pr?tendre parler en son
> >>>>> nom, ni
> >>>>> non plus placer mon nom au rang du sien. 3. Enfin, je retrouve
> >>>>> M. Green
> >>>>> tel que je l?avais d?j? rencontr?, il y a bien longtemps, dans
> >>>>> Le Monde
> >>>>> (10 f?vrier 1990). Je l?avais alors ?pingl? de ce trait (22
> >>>>> f?vrier) :
> >>>>> ? Donnant ? voir sur tous les tr?teaux le spectacle d?une
> >>>>> douleur et
> >>>>> d?une rage enflamm?es par l?impuissance. ? Nous en sommes
> >>>>> toujours l?.
> >>>>> Ou plut?t, non, nous n?en sommes plus l?. Tandis que M. G.
> >>>>> pers?v?re ?
> >>>>> qui mieux mieux dans le ton et dans les mani?res qui lui sont
> >>>>> propres
> >>>>> et dont nous ne lui disputerons pas le privil?ge, tout a chang?
> >>>>> alentour. En 1990, nous avions encore tout
> >>>>> loisir de d?lib?rer entre nous sur le myst?rieux Meccano n? d?un
> >>>>> songe
> >>>>> de
> >>>>> Serge Leclaire, cette ? Instance ordinale des psychanalystes ?
> >>>>> dont
> >>>>> malheureusement rien ne sortit. Avec le XXIe si?cle, finie la
> >>>>> rigolade.
> >>>>> La
> >>>>> psychanalyse vient d?essuyer coup sur coup trois attentats qui ne
> >>>>> l?ont pas
> >>>>> laiss?e tout ? fait indemne :
> >>>>> ? en 2003, ce fut le fameux ? amendement Accoyer ?, qui
> >>>>> b?n?ficia en
> >>>>> premi?re lecture d?un vote unanime de l?Assembl?e nationale ;
> >>>>> ? 2004 vit la publication du rapport dit de l?Inserm,
> >>>>> classant la
> >>>>> psychanalyse
> >>>>> bonne derni?re ? l?issue d?une course d?obstacles digne du
> >>>>> Chapelier
> >>>>> fou ;
> >>>>> ? 2005 enfin : ? la rentr?e de septembre, surm?diatisation
> >>>>> d?un
> >>>>> ouvrage aussi ob?se qu?obsc?ne, Le Livre noir de la psychanalyse
> >>>>> (Les
> >>>>> Ar?nes).
> >>>>> Qui m?ne le bal ? Ce sont les nouveaux ? Messieurs les Ronds-de-
> >>>>> cuir
> >>>>> ?, excit?s, enivr?s par les fabuleuses capacit?s de stockage de
> >>>>> l?information dont ils disposent d?sormais. Ils ont de plus une
> >>>>> id?e
> >>>>> bien arr?t?e sur ce que doit devenir notre monde ? psy ?, ?
> >>>>> savoir ce
> >>>>> qu?il est au Qu?bec : standardisation des traitements, formatage
> >>>>> des
> >>>>> formations, d?qualifications des op?rateurs, quantification des
> >>>>> r?sultats, surveillance et ?valuation ? tous les ?tages. R?sultat
> >>>>> esp?r? : un Panopticon speed? fonctionnant au rabais. Si ce
> >>>>> n?est pas
> >>>>> d?j? chose faite en France, si ?a grince, si ?a coince, si ?a
> >>>>> chauffe,
> >>>>> si ?a menace incessamment d?exploser, ? quoi, ? qui le devons-
> >>>>> nous ?
> >>>>> D?abord, ? une poign?e d??claireurs, gens de plume et de pens?e,
> >>>>> gens
> >>>>> du livre. L?unanimit? de l?Assembl?e ne les intimidait pas. Ils
> >>>>> surent,
> >>>>> de leur faiblesse m?me, stimuler les m?dias, ?mouvoir
> >>>>> l?opinion, et
> >>>>> toucher jusqu?? des princes de notre R?publique. Et voici que,
> >>>>> deux ans
> >>>>> apr?s la premi?re bataille, notre embusqu? sort de dessous la
> >>>>> table.
> >>>>> Est-ce pour se joindre au combat ? Stigmatiser avec nous
> >>>>> Inserm et
> >>>>> Livre noir ? Point du tout : c?est pour vilipender justement les
> >>>>> premiers ?claireurs, le premier renfort, les ? Sollers, Milner,
> >>>>> Bernard-Henri L?vy, vedettes ovationn?es par le public, qui ne se
> >>>>> posent pas la moindre question sur leur qualification ? se
> >>>>> prononcer
> >>>>> sur le probl?me ?. Eh bien, c?est le contraire qui est vrai.
> >>>>> Il se
> >>>>> trouve que chacun a tenu ? dire tr?s pr?cis?ment le pourquoi
> >>>>> de sa
> >>>>> pr?sence et de son action aux ? Forums des psys ?. Puisque nous
> >>>>> sommes
> >>>>> ici, et non par hasard, au ? Monde des livres ?, on me
> >>>>> permettra de
> >>>>> renvoyer ? leurs ouvrages publi?s l?an dernier : ce sont les
> >>>>> opuscules
> >>>>> de Sollers, Lacan m?me ;
> >>>>> de Milner, La Politique des choses ; et de Roudinesco, Pourquoi
> >>>>> tant
> >>>>> de haine ?
> >>>>> (tous les trois chez Navarin, diffusion Seuil) ; ce sont, dans le
> >>>>> recueil R?cidives de Bernard-Henri L?vy (Grasset), les pages sur
> >>>>> ? Une
> >>>>> charte pour la psychanalyse ? ; et, pour faire bonne mesure,
> >>>>> c?est
> >>>>> aussi le Pour Sigmund
> >>>>> Freud, de Catherine Cl?ment (?d. Meng?s). Ah, mon Dieu ! J?y
> >>>>> songe, M.
> >>>>> G. n?a pas fini de souffrir. On trouvera en librairie ce mois-
> >>>>> ci le
> >>>>> dernier num?ro de La R?gle du jeu, la revue de BHL. On verra ce
> >>>>> qu?est
> >>>>> devenue la petite bande d?il y a deux ans, comme elle s?est
> >>>>> fortifi?e.
> >>>>> On compte maintenant 87 signatures, d?autant plus pr?cieuses
> >>>>> qu?elles
> >>>>> ne s?alignent pas au bas d?un manifeste ou d?une p?tition. Non,
> >>>>> c?est
> >>>>> en haut que vous les trouverez, en haut du texte compos? par
> >>>>> chacun, en
> >>>>> son nom propre, pour dire le rapport qu?il entretient avec la
> >>>>> chose
> >>>>> analytique. Qui sont-ils ? Dans une joyeuse bousculade
> >>>>> alphab?tique :
> >>>>> Isabelle Adjani et Laure Adler, Tahar Ben Jelloun et Roland
> >>>>> Castro,
> >>>>> Madeleine Chapsal et Catherine David, Renaud Dutreil et Viviane
> >>>>> Forrester, Marc Lambron et Mich?le Manceaux, Alain Minc et
> >>>>> Christine
> >>>>> Orban, Erik Orsenna et Marie-France Pisier, Bertrand Poirot-
> >>>>> Delpech et
> >>>>> Bettina Rheims, Guy de Rothschild et Jean-Jacques Schuhl, Maren
> >>>>> Sell et
> >>>>> Anne Sinclair, Jean-Pierre Sueur et Maurice Szafran, Jean-Didier
> >>>>> Vincent, d?autres encore, et les derniers peut-?tre des po?mes
> >>>>> d?Arrabal. Laurent Joffrin, du Nouvel Observateur, nous fait
> >>>>> assister ?
> >>>>> la gestation du cruel ? Faut-il en finir avec la psychanalyse ?
> >>>>> ?, qui
> >>>>> fit
> >>>>> des remous en septembre dernier. Quant aux gens de m?tier, les
> >>>>> praticiens, qui sont ici une petite moiti?, ils se sont pli?s
> >>>>> ? un
> >>>>> exercice in?dit en dehors des ?coles d?orientation lacanienne :
> >>>>> dire du
> >>>>> mieux possible le souvenir qu?ils conservent de leur analyse ?
> >>>>> eux. Si,
> >>>>> au vu de ces noms, l?on m?objecte que ? Rasius et Baldus font
> >>>>> honneur ?
> >>>>> la France ?, etc. (Les Femmes savantes, IV, 3), je dirai que
> >>>>> l?on se
> >>>>> doit de jouer Clitandre quand on tombe sur Trissotin. ? Les yeux
> >>>>> et les
> >>>>> dons de la cour ? existent toujours : c?est l?oeil des m?dias et
> >>>>> c?est
> >>>>> le don des Names (noms fameux, c?l?bres). Et en 2006 ? Quelle
> >>>>> bataille
> >>>>> pour quel enjeu ? M. Philippe Douste-Blazy, quand il ?tait
> >>>>> ministre de
> >>>>> la sant?, s??tait gard? de faire r?diger les embarrassants
> >>>>> d?crets
> >>>>> d?application d?une loi particuli?rement mal b?tie concernant le
> >>>>> titre
> >>>>> de psychoth?rapeute. M. Xavier Bertrand, son successeur, aura-t-
> >>>>> il la
> >>>>> m?me sagesse ? Ou voudra-t-il donner un aliment au feu qui
> >>>>> couve ? Nous
> >>>>> le
> >>>>> saurons tr?s vite.
> >>>>> 
> >>>>> Jacques-Alain Miller est psychanalyste
> >>>>> et directeur du d?partement de
> >>>>> psychanalyse de l?universit? Paris-VIII.
> >>>>> 
> >>>>> (From ?Le Monde des Livres?, vendredi 20 janvier 2006)
> >>>>> _______________________________________________
> >>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
> >>>>> Lutecium-group mailing list
> >>>>> Lutecium-group at lutecium.org
> >>>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-
> >>>>> group
> >>>> 
> >>>> 
> >>>> 
> >>>> _______________________________________________
> >>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
> >>>> Lutecium-group mailing list
> >>>> Lutecium-group at lutecium.org
> >>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> >>>> 
> >>>> 
> >>>> 
> >>>> 
> >>>> _______________________________________________
> >>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
> >>>> Lutecium-group mailing list
> >>>> Lutecium-group at lutecium.org
> >>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> >>>> 
> >>>> 
> >>>> 
> >>>> 
> >>>> ---------------------------------
> >>>> Nouveau : t?l?phonez moins cher avec Yahoo! Messenger !
> >>>> D?couvez les
> >>>> tarifs
> >>>> 
> >>>> exceptionnels pour appeler la France et
> >>>> l'international.T?l?chargez la
> >>>> version beta.
> >>>> _______________________________________________
> >>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
> >>>> Lutecium-group mailing list
> >>>> Lutecium-group at lutecium.org
> >>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> >>>> 
> >>>> 
> >>>> 
> >>>> 
> >>>> _______________________________________________
> >>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
> >>>> Lutecium-group mailing list
> >>>> Lutecium-group at lutecium.org
> >>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> >>>> 
> >>>> 
> >>>> 
> >>>> _______________________________________________
> >>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
> >>>> Lutecium-group mailing list
> >>>> Lutecium-group at lutecium.org
> >>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> >>>> 
> >>>> 
> >>>> _______________________________________________
> >>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
> >>>> Lutecium-group mailing list
> >>>> Lutecium-group at lutecium.org
> >>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> >>>> 
> >>> 
> >>> 
> >>> _______________________________________________
> >>> A question? click Help-Me at lutecium.org
> >>> Lutecium-group mailing list
> >>> Lutecium-group at lutecium.org
> >>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> >> 
> >> 
> >> 
> >> _______________________________________________
> >> A question? click Help-Me at lutecium.org
> >> Lutecium-group mailing list
> >> Lutecium-group at lutecium.org
> >> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> >> 
> > 
> > 
> > _______________________________________________
> > A question? click Help-Me at lutecium.org
> > Lutecium-group mailing list
> > Lutecium-group at lutecium.org
> > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> 
> 
> 
> 
> 
> ------------------------------
> 
> _______________________________________________
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> 
> 
> End of Lutecium-group Digest, Vol 14, Issue 65
> **********************************************
> 
>

From bdeflorence at yahoo.co.uk  Mon Jan 23 13:14:19 2006
From: bdeflorence at yahoo.co.uk (BdF)
Date: Mon, 23 Jan 2006 13:14:19 -0000
Subject: [Lutecium-group] =?iso-8859-1?q?trahison_et_fid=E8lit=E9?=
In-Reply-To: <001101c62013$bb2d6660$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3>
Message-ID: <gwh.43d4d6a1.bc63.305d@lon-mail-3.gradwell.net>

Oui, fid?lit? ? quoi?

Le m?me probl?me se pose en musique, ? propos de son interpr?tation, et par
pour que la musique ancienne. On nous fait plancher l?-dessus ? la fac d?s
la premi?re ann?e.

Ma pratique est simple: rencontres entre signifiants (de la partition) et ma
pulsion, au moment m?me o? cette rencontre se produit. Donc voyage/trajet de
la partition ? l'interpr?te et retour. C'est marqu? "Forte"? Bon, on peut le
jouer Forte, mais pas forc?mment, faut voir. Investissement imaginaire du
signifiant "Forte", qui donne un signifi? non pr?vu, non programm?.

R?sultats: je joue Couperin avec beauoup de Rubato (constants et l?gers
changement du tempo), et au piano, avec beaucoup de variation dynamiques,
alors que c'est ?crit pour le clavecin, dont le son est toujours egal. Pour
Chopin, c'est sans p?dale, donc l?g?rement staccato, plus d?gag?. ?a vaut ce
que ?a vaut.

Je ne m'autorise que de moi-m?me, forcemment.
===
BdF
www.deflorence.com
=== 




From claudecostiou at free.fr  Mon Jan 23 13:24:02 2006
From: claudecostiou at free.fr (claudecostiou at free.fr)
Date: Mon, 23 Jan 2006 14:24:02 +0100
Subject: [Lutecium-group] Re : Mille r, lajustification, TVB
In-Reply-To: <B24ADD58-401A-452A-B026-44F536DAEDC6@club-internet.fr>
References: <000101c61ee0$d1e54910$8fa4e152@bob>
	<B24ADD58-401A-452A-B026-44F536DAEDC6@club-internet.fr>
Message-ID: <1138022642.43d4d8f2d4f05@imp6-g19.free.fr>

Danielle,
"oui j'y crois
presque, sans l'avoir vu, sauf qu'? son s?minaire il ponctuait
certaines phrase d'un poing sur la table comme pour: "la lettre c'est
dans le r?el, le signifiant dans le symbolique". (passage de votre courriel)

Je suis un peu surpris que jacques Lacan ait pu dire que la lettre c'est dans le
r?el,peut etre la diff?rence entre la lettre missive et la lettre
alphabet,pouvez vous m'aider ? comprendre
Amiti?s
Claude
 Selon notert <notert at club-internet.fr>:

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> bonjour, bon dimanche.
>
> Alors je voudrai aqui?ser aux propos tenus, car o? irions nous si
> nous avions le droit de dire ce que l'on pense.
>
> Car j'ai remarqu? ce travers chez monsieur olivier B. et la r?plique
> de N se plaignant d'?tre attaqu? en place de p?daler dans la
> confiture, me fait penser pourquoi je p?dale des doigts sur ce
> clavier au lieu d'aller en f?ret?clavardages de ma part.
>
> o? irions nous si nous discutons du respect du aux institutions
> reconnues, qu'elles ne soient pas politiquement correctes? oui Mr N
> vous ?tes sportif, perso tendance ? croire qu'ici nous discutons et
> parfois pol?miquons, ce qui peut s'appeler "micrologie" en milieu
> Universitaire, ou chez moi et pour d'autres," pointillisme".
>
> j'ai ainsi eu l'occasion dans une autre association -o? une personne
> est repr?santante (en particulier je peux vous le dire)de l'ensemble
> associ?- ne pas pouvoir demander sous peine de haine, de vouloir
> faire respecter les statuts. vous vous doutez que je ne peux citer de
> nom propre.
>
> donc rien ? voir avec jam, mais il y a bcp de petits jams, car bcp
> d'associations issues de l'ancienne EFP, ?cole qui elle ?tait
> identifi?e ? son fondateur "seul comme toujours je fonde". par la
> suite, post-mortem, une ?cole est n?e de "la cause Freudienne" , la
> cause devenant Ecole aurait eu succession directe de l'EFP. alors l?
> j'?tais pas d'accord, mais fallait pas le dire, en attendant la
> suite, j'ai pu assister ? ces d?bats muscl?s ?voqu?s par N, et la
> proc?dure est souvent la m?me au nom de L un autre dit que M est
> attaqu? violement, puis l'on redit que si on accuse M, qui n'?tait
> pas en cause, c'est par N. d'ailleurs en acronymisant l'on peut
> retomber sur des noms diff?rents commen?ant par la m?me lettre
> solitaire et d?butant le patronyme.
>
> oui un sport d'?quipe. et/ou solitaire? comme toujours je ne peux que
> m'apercevoir que d'autres le sont aussi de croire pouvoir donner leur
> avis personnel de "cotisant", au sein de fronts de lutte, mais la
> chose peut se produire ? l'identique, dans le m?me milieu dans
> d'autres circonstances, en changeant les noms mais tout le monde ne
> peux pas ?tre gendre.
>
> on ne peut non plus tous avoir la qualit? de parler par des
> signifiants qui impr?gnent les mots dits, surtout quand on est
> simplificateur et neveu de Lacan. Ne veux? soit la place est rude et
> le labeur immense, et la place ? renouveller d'?tre relecteur de
> Lacan tel que f?t Lacan pour Freud encore bien inoccup?e bien que
> brigu?e par une multitude: l'invention de "La" lecture entendue.Freud
> nous avait mis en garde sur les arm?es et les ?glises, Lacan a cr?e
> une schola, les institutions, soci?t?s, ?coles et certaines
> associations, ressemblent et rassemblent les deux inconv?nients des
> transferts groupeaux au chef, ch?ves, bref ? la t?te capiteuse, ne
> dit-on pas "branler du chef" pour opiner du bonnet.
>
> vous me voyez emberlificot?e, en songeant ? r?pondre ? plusieurs
> mails dont plusieurs ont des bribes de v?rit?, du moins ressemblent
> par plusieurs traits ? ce que j'en pense, des repr?sentants fid?les ?
> des personnes plus qu'? des pens?es: le chien m' aboye de rentrer
> dans au moins-z- un troupeau, suivant les nouvelles lois issues de
> nos discordes.
>
> c'est l? qu'il faut remercier nos h?tes sur ce site de nous h?berger.
> nous les solitaires les sans grades dont rien ne dit qu'ils soient
> pertinents. bandes d'impertinents clame la foule aux irr?ductibles
> solitudes au moment du but: le ballon est pass?.
>
> en apart? annexe, j'ai assist? aux derni?res ann?es des pr?sentations
> de malades, du moins d'hospitalis?s ? saint anne pr?sent?s en public
> au Docteur Lacan: je n'ai pas vu de coup de poing dont qq demande si
> cela a eu lieu; mais il m'a serr? la pogne r?guli?rement quand il
> laissait les mains tendues des autres spectateurs de sa propre
> dissolution. en priv? foutait-il des coup de poings? oui j'y crois
> presque, sans l'avoir vu, sauf qu'? son s?minaire il ponctuait
> certaines phrase d'un poing sur la table comme pour: "la lettre c'est
> dans le r?el, le signifiant dans le symbolique". Il martelait, "je
> dis souvent la m?me chose, je ne me r?p?te jamais" .
> je crois avoir remarqu? que c'?tait de la main gauche pour la table,
> et l'autre pour le poing dans la figure, me trompe-je?fantasmerais-
> je? d'autres peuvent-ils m'appuyer?
>
> tout ?a pour continuer les ?bats sur le temps et la topologie,
> l'extr?me instant quand au r?el se produit l'acte, Grenn, qu'il
> permette  que je l'appelle ainsi, sur le grill, pardon sur le grenn ,
> ah zut j'ai laps? de l'oreille, Grenn continue ? remettre sur le
> tapis, comme pratiquement  seule critique de Lacan sa "s?ance courte"
> comme si cela ?tait le point crucial th?orique. fondamental repris
> sous forme la scansion obligatoire de l'autre cot? celui que semble
> d?fendre N.
> les r?gles de la pratique du jeu.
>
> la th?orie freudienne (internationale)serait immuable sur ce point
> pas moins de trois quarts d'heure, trois fois par semaine, en place
> de cinq fois( ou six) une heure de Freud. mais ?a durait parfois une
> semaine en marchant et cherchant des champignons dans la f?ret, et
> cela s'est appel? didactique aussi. nul doute que cela devait passer
> par un r?glement int?rieur, ce qui accompagne les statuts associatifs
> loi de 1901, ce qui reste comme cadre juridique au droit de pr?tendre
> au titre de psychoth?rapeute via la psychanalyse. car c'est l? que
> s'est situ? l'enjeu: est-ce que ?a soigne? le "?a parle" gu?rit-il,
> autrement dit "th?rape" ou d?rape le y-symptome. le comportement
> social?et x o? est-il situ? dans cette foule?
>
> longtemps l'on a fustig? Lacan sur ses d?rapages de mots, le sintome
> Joyce,( moa j'aime Queneau entre autres, et Tardieu) qu'il applique ?
> la lettre pr?s l'enseignement de Freud sur l'inconscient et l'esprit.
> maintenant reconnaissez Mrs les pions de l'?cole "une", que nos
> micrologismes tentent de restituer aux signifiants ses lettres de
> symbolique. d'ailleurs ne dit-on pas pour les r?parations juridiques
> sans revenus sonnants, "le franc symbolique"? je plaisante, existe-il
> un euro symbolique au proc?s mondial de "La" psychanalyse.
> pour une fois je salue au passage la formule:"il y a une psychanalyse
> et des psychanalystes"
>
> bon tout ne va pas bien Mr Rouelland, pourquoi j'ai pris tant de
> temps pour ne rien dire sur ce samedimanche, sinon d?mang?e, par la
> diff?rence entre lire et entendre Lacan, la disputatio sur les
> transcriptions infid?les et la pratique contestable des thurif?raires
> et le mill?narisme et ce qui se dit s'injurie et se transforme des
> apports de Lacan ? Freud, de ceux qui se l'approprient quand il
> existe un seul propri?taire-l?gataire et plein de locataires? des
> allocutions nous devons respecter la loi et cesser de croire pouvoir
> dire ce quelque chose hors la n?o doxa macrologique.
>
> faudrait pour avoir l'air s?rieuse que je d?finisse l'aire de mon
> propos, apr?s tout ? l'air du temps je reconnais l'errance   des
> lieux de paroles, celle qui s'?chappent de ce qui f?t apell? "cure"
> et non th?rapie, c'?tait plus court que maintenant quelques mois mais
> tous les jours, maintenant ?a prends des ann?es, interminable
> l'enseignement de Lacan, faut le simplifier par mille, le centenaire
> de la psychanalyse deviendra-t-il mill?naire?
>
> merci olivier de m'envoyer hors liste vos propos inf?mants d'?coles,
> ici recevez mes encouragements ? faire savoir, je vous dirai en
> particulier si cela ressemble aux griefs que j'ai par ailleurs sur
> les mesquineries de quelque association, quand l'on confond Le
> politique avec La politique. une histoire de syllabes malentendues,
> politique, police et politesse ont la m?me origine greque, Polis,
> cit?, la d?mocratie des hommes, pas pour les barbares ni les
> "m?t?ques" ni les femmes, une civilisation d'?criture dont certains
> sont forclos de nature ( historique!).
>
> cher Monsieur N, merci de confondre injure, coup bas et manipulations
> politiques comme un sport, j'aime jam, et mon ami d'antan, g?rard
> aussi est un bon comique t?l?visuel, dont l'on reconnait la doxa
> maotienne et la toge lacanienne, romaine.crac crac, j'ai enfil? mon
> jogging du sport de l'?cole: la r?cr?ation, sa cour et ses arbres-
> piloris.
>
> savez vous que des plantes ne se ramifient pas et poussent en
> fascias? des lignes parall?les au lieu de la dichotomie propre aux
> arborescences? bon je vais marcher en f?ret, jeter mon chapeau sur le
> c?pe, pour ?tre s?re qu'il ne va pas s'enfuir ? mon regard.
>
> merci olivier et olivier , de m'avoir rappel?e ? mon devoir,
> retrouver ces cassettes sur la topologie et le temps, celles o? il
> "compte p?niblement jusqu'? six", en vrai/real ainsi qu'il l'avait
> dit ant?rieurement dans plusieurs s?minaires pour la num?ration des
> objets et le comptage dans l'X, pardon Ics.
>
> Danielle
>
> Ps
> pour france culture, le dernier "tire ta langue" de jeudi dernier est
> sur "l'art de l'injure" et n'a rien ? voir avec celui qui ici en
> avait fait un principe de calomnie directe il y a plusieurs ann?es.
> pour olivier et N, l'un s'est plaint de principes non respect?s en
> tr?sorerie, l'autre a r?pliqu? en d?fenseur (attaquant) d'une
> personne identifi?e par mille petits autres. je ne vois pas que cela
> ai ? voir avec ce qui ne vient pas de ne pas se passer: les principes
> fondateurs ne sont pas uniques, mais il y a eu un fondateur Freud.
> pss
> toute allusion ou illusion de mi-propos pouvant ?tre consid?r?s comme
> injurieux par ceux qui se sentiraient vis?s, est pure inconscience de
> ma part ou de la leur,  c'est trop long je me relis pas et ne vous en
> veut pas si vous ne le fa?tes pas non plus, j'ai tap? au fil de mes
> pens?es du matin, apr?s une nuit vous avoir lu. Tout Va Bien.
>
> Le 22 janv. 06 ? 00:17, Olivier Ruelland a ?crit :
>
> > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> > ---
> > Alors tout va bien!
> >
> > -----Message d'origine-----
> > De : lutecium-group-bounces at lutecium.org
> > [mailto:lutecium-group-bounces at lutecium.org] De la part de
> > olivierboumendil at aol.com
> > Envoy? : samedi 21 janvier 2006 15:14
> > ? : lutecium-group at lutecium.org
> > Objet : Re: [Lutecium-group] Re : Jacques-Alain Miller tente
> > lajustification
> >
> > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> > ---
> >
> >
> >
> > Et certainement, lut?cium n'est pas le lieu pour ce faire. Alors mes
> > excuses
> > donc ? ceux que j'ai pu choquer par la "haine" de mes propos. Je
> > ne  tentais
> >
> > pas d'accabler ceux de l'?cole qui se sont senti vis?s. Je voulais
> > parler
> > de
> > l'?cole dont je n'ai personnellement pas apr?ci? et tr?s r?cemment les
> > m?thodes et dont l'avenir, c'est ?galemet vrai, ne me regarde pas.
> > Je plaide coupable d'avoir franchement donn? mon avis.
> > Mea maxima culpa /
> > Boumendil
> >
> > Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 13:36:50 Paris, Madrid,
> > olivierboumendil at aol.com a ?crit :
> >
> > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> > Ne  doit pas etre diffuse hors du groupe.
> > ---
> >
> >
> > D'abord c'est sign? et  identifiable par mail.
> > Ensuite j'ai des raisons tr?s s?rieuses pour  d?fendre mes accusations
> > contre
> > son ?cole et ses membres.
> > Enfin,  je n'ai pas ? justifier plus avant un avis personnel.
> > PAr contre je peux  toujours d?velopper: lorsqu'une association
> > rend des
> > comptes publics  qui ne correspondent pas ? ce que ses adh?rents
> > voient se
> > d?rouler  sous leurs yeux comment nomme-t-on cel? ?
> > Deuxio, miller est sans doute un  homme de culture et tr?s ?l?gant par
> > dessus
> > le "march?". Cependant  je persiste, son ?cole est opaque, ses moyens
> > obscurantistes, ses  attaques injustifi?es, pol?mistes et ne visant
> > qu'?
> > d?stabiliser
> > un  ensemble de personnes qui n'ont pas besoin de cela. Prendre la
> > parole
> > au
> >
> > nom des lacaniens qu'il ne repr?sente pas est une honte, surtout ?  sa
> > place.
> > CE n'est pas de la calomnie mais mon avis personnnel.  Envoyez moi
> > donc
> > votre
> > adresse et je vous donnerai un exemple  "cinglant" de ce qui m'est
> > arriv?
> > en
> > soutenant la cause .....
> > Je  ne cherche aucunement ? me justifier, sur ce point mon avis
> > seul compte
> >
> > pour moi !
> > OLivier B. (mon nom est apres : "sender:"). Il n'est pas  dans mes
> > habitude
> >
> > de m'anonymiser.
> >
> > Dans un e-mail dat? du  21/01/2006 09:39:07 Paris, Madrid,
> > penedonicolas at yahoo.fr a ?crit  :
> >
> > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail  Lutecium.
> > Ne  doit pas etre diffuse hors du groupe.
> > ---
> > A bon,  en plus vous pouvez  d?velopper ?
> > Je veux dire, continuer ? calomnier  sur plus de lignes  m?me ?
> > Ou bien signifiez-vous : "expliciter les  raisons de mes  violentes
> > accusations" ?
> >
> > Taper sur JAM est un  sport  de psy depuis quelques ann?es. Bravo,
> > monsieur,
> >
> > de concourrir  ? la premi?re  marche du podium.
> >
> > Ce n'est pas tant que l'on   fustige JAM qui m'agace, c'est qu'on
> > le fasse
> > comme une vieille  rengaine  r?p?titive qui ne prends jamais la
> > peine de se
> > d?finir et  qui, comme pour BHL  (Ah ! Ces noms compos?s ! Que ne
> > souffrent-ils pas
> > !) consiste ? dire que le  bonhomme en question est vraiment "un
> > m?chant,
> > pas
> > beau et tr?s vilain". C'est  dire si le d?bat vole  haut.
> >
> > Je ne connais pas JAM  personnellement, je suis juste un  auditeur
> > de son
> > extraordinaire cours de  France Culture sur ce qu'est  la
> > psychanalyse, j'ai
> >
> > lu le
> > Neveu de Lacan qui  m'a litt?rallement  bluff?. Je consid?re le
> > monsieur
> > pour
> > son travail, bien que  je me  pose, comme certains, des question
> > sur la
> > production et la  publication  des S?minaires.
> >
> > N?anmoins, je ne supporte plus  de  voir des gens cracher leur fiel
> > comme
> > ?a.
> > J'entends ce genre de  remarques ?  longueur de temps : des cohortes
> > d'?nerv?s
> > et d'excit?s  pullulent ? qui mieux  mieux pour attaquer ce type
> > sans jamais
> >
> > se
> > justifier.
> >
> > Alors, oui ! D?veloppez, citez des noms, mettez votre  nom en cause
> > monsieur
> > : prenez des risques ! La calmonie, vous le  savez sans doute,
> > n'est  pas
> > autoris?e dans notre  pays...
> >
> > Cordialement,
> > N
> >
> > olivierboumendil at aol.com a ?crit  :
> > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> > Ne  doit pas  etre diffuse hors du groupe.
> > ---
> >
> >
> > A tout vouloir  gagner on finit  par rtout perdre !
> > Secte pr?tentieuse, obscurantiste  ... p?dante comme  JAM.
> > L'ecf est l'association la plus fausse que  1901 ait port?.
> > Miller  n'est qu'un vulgaire escroc, ses cr?ations et  ses ?l?ves
> > avec lui.
> > Qu'on  les foute o? ils le m?rite !
> > Je peux  d?velopper si ?? en  int?resse.
> > OB
> >
> > Dans un e-mail dat? du  21/01/2006 02:37:50 Paris,  Madrid,
> > collet.chantal at 9online.fr a ?crit  :
> >
> > lutecium-group:  Document interne au Groupe de Travail  Lutecium.
> > Ne doit pas etre diffuse  hors du  groupe.
> > ---
> >
> >
> > Au secours ! ... C'est argument? avec du  vent  qui passe ? travers
> > de mots
> > creux.
> >
> > J.A Miller est sans doute  un  bon psychanalyste ... Cependant,
> > cette prose
> > ne
> > me convainc  en  rien.
> >
> >
> > PS. Il est ou il fut ? Je l'esp?re pour ses  patients. Que
> > d'?nergie pour
> > rien ? vouloir ?tre tout  !
> > Ch.
> >
> >
> > Le 20/01/06  21:31, ? Violaine Clement ? a
> > ?crit  :
> >
> >> lutecium-group: Document  interne au Groupe de Travail  Lutecium.
> >> Ne doit pas etre diffuse hors  du groupe.
> >>  ---
> >>
> >> Jacques-Alain Miller au Journal Le  Monde
> >>  ____________________
> >>
> >> Jacques-Alain Miller  r?pond au  texte d?Andr? Green (? Le Monde des
> >> livres ? du 6   janvier)
> >>
> >> Lacan, pour de vrai
> >> Jacques-Alain   Miller
> >>
> >> Le Monde des livres ? dat? du 6 janvier publie dans  sa  page
> >> Forum un
> >> texte ainsi pr?sent? au lecteur : ? Andr? Green  d?nonce  la place
> >> accord?e aux disciples de Jacques Lacan dans  les d?bats  actuels.
> >> ? Ce
> >> document appelle plusieurs remarques de  ma part. La  premi?re
> >> porte sur
> >> l?intitul? : ? Un mythe : la  psychanalyse fran?aise  ?.
> >> ? Un mythe ?, j?en suis bien aise,  mais ce mythe, d?o? vient-
> >> il ?  Si
> >> mythe il y a, il fut  entretenu, des ann?es durant, par ce  que
> >> j?appelais nagu?re ?  une petite camarilla ?, dont les membres
> >> avaient
> >> su persuader  leurs coll?gues de l??tranger qu?il existait ?  Paris
> >> quelque  chose comme une Ecole fran?aise de psychanalyse, o? ils
> >> ?taient
> >>  tous avec Lacan. Mais lui ?tant hard, dur ? avaler, eux se
> >> pr?sentaient
> >> comme Coca Light, si je puis dire, promettant d??tre  de  bien
> >> meilleure
> >> compagnie. D?s que l?on se mit ? ?tudier Lacan  pour de  bon ? New
> >> York
> >> comme ? Buenos Aires, les actions de la  pr?tendue Ecole  fran?aise
> >> chut?rent d?autant (voir ma ? Lettre  claire comme le jour ?,  du 9
> >> septembre 2001, reprise dans  Lettres ? l?opinion ?clair?e,  Seuil,
> >> 2002). On comprendra donc  que ce soit sans d?plaisir que je  voie
> >> l?un
> >> des plus gros  actionnaires de cette entreprise si ?quivoque
> >> d?clarer
> >> enfin sa  banqueroute.
> >> 2. Fort de cette d?confiture,  voici maintenant que  notre comp?re
> >> met
> >> en circulation des titres  mirobolants, ?  psychanalystes
> >> lacano-mill?riens ?, ? institutions   mill?ro-lacaniennes ?, ?
> >> lacanisme
> >> mill?rien ? : sont-ils mieux  gag?s?  Il est vrai que je fus un
> >> b?tisseur, et que je n?aurai  pas cr?? moins  de sept Ecoles de
> >> par le
> >> monde, plus une,  l?Association mondiale de  psychanalyse (AMP), qui
> >> compte  aujourd?hui plus de mille membres. Mais  ces institutions, je
> >>  n?en dirige plus aucune. De m?me, si je crois  avoir agi selon
> >>  l?impulsion re?ue de Lacan, ce fut sans pr?tendre  parler en son
> >> nom,  ni
> >> non plus placer mon nom au rang du sien. 3.  Enfin, je  retrouve
> >> M. Green
> >> tel que je l?avais d?j? rencontr?, il y a  bien  longtemps, dans
> >> Le Monde
> >> (10 f?vrier 1990). Je l?avais alors   ?pingl? de ce trait (22
> >> f?vrier) :
> >> ? Donnant ? voir sur tous les   tr?teaux le spectacle d?une
> >> douleur et
> >> d?une rage enflamm?es  par   l?impuissance. ? Nous en sommes
> >> toujours l?.
> >> Ou  plut?t, non, nous n?en  sommes plus l?. Tandis que M. G.
> >> pers?v?re  ?
> >> qui mieux mieux dans le  ton et dans les mani?res qui lui sont
> >> propres
> >> et dont nous ne lui  disputerons pas le privil?ge, tout a  chang?
> >> alentour. En 1990, nous  avions encore tout
> >> loisir  de d?lib?rer entre nous sur le myst?rieux  Meccano n? d?un
> >> songe
> >>  de
> >> Serge Leclaire, cette ? Instance  ordinale des psychanalystes  ? dont
> >> malheureusement rien ne sortit.  Avec le XXIe si?cle,  finie la
> >> rigolade.
> >> La
> >> psychanalyse vient  d?essuyer coup  sur coup trois attentats qui ne
> >> l?ont pas
> >>  laiss?e tout ?  fait indemne :
> >> &shy; en 2003, ce fut le fameux ?  amendement  Accoyer ?, qui
> >> b?n?ficia en
> >> premi?re lecture d?un vote  unanime  de l?Assembl?e nationale ;
> >> &shy; 2004 vit la publication  du  rapport dit de l?Inserm,
> >> classant la
> >> psychanalyse
> >> bonne   derni?re ? l?issue d?une course d?obstacles digne du
> >> Chapelier
> >>  fou  ;
> >> &shy; 2005 enfin : ? la rentr?e de septembre,  surm?diatisation  d?un
> >> ouvrage aussi ob?se qu?obsc?ne, Le Livre  noir de la psychanalyse
> >> (Les
> >> Ar?nes).
> >> Qui m?ne le bal ?  Ce sont les nouveaux ?  Messieurs les Ronds-de-
> >> cuir
> >> ?, excit?s,  enivr?s par les fabuleuses  capacit?s de stockage de
> >>  l?information dont ils disposent d?sormais.  Ils ont de plus une
> >> id?e
> >> bien arr?t?e sur ce que doit devenir notre  monde ? psy ?, ?
> >> savoir ce
> >> qu?il est au Qu?bec : standardisation des  traitements,  formatage
> >> des
> >> formations, d?qualifications des  op?rateurs,  quantification des
> >> r?sultats, surveillance et ?valuation ?  tous  les ?tages. R?sultat
> >> esp?r? : un Panopticon speed? fonctionnant   au rabais. Si ce
> >> n?est pas
> >> d?j? chose faite en France, si ?a  grince,  si ?a coince, si ?a
> >> chauffe,
> >> si ?a menace incessamment  d?exploser, ?  quoi, ? qui le devons-
> >> nous ?
> >> D?abord, ? une  poign?e d??claireurs, gens  de plume et de pens?e,
> >> gens
> >> du livre.  L?unanimit? de l?Assembl?e ne  les intimidait pas. Ils
> >> surent,
> >> de  leur faiblesse m?me, stimuler les  m?dias, ?mouvoir l?opinion, et
> >>  toucher jusqu?? des princes de notre  R?publique. Et voici que,
> >> deux  ans
> >> apr?s la premi?re bataille, notre  embusqu? sort de dessous  la
> >> table.
> >> Est-ce pour se joindre au combat ?  Stigmatiser avec  nous Inserm et
> >> Livre noir ? Point du tout : c?est  pour  vilipender justement les
> >> premiers ?claireurs, le premier  renfort,  les ? Sollers, Milner,
> >> Bernard-Henri L?vy, vedettes  ovationn?es par le  public, qui ne se
> >> posent pas la moindre  question sur leur  qualification ? se
> >> prononcer
> >> sur le probl?me  ?. Eh bien, c?est le  contraire qui est vrai. Il se
> >> trouve que  chacun a tenu ? dire tr?s  pr?cis?ment le pourquoi de sa
> >> pr?sence  et de son action aux ? Forums  des psys ?. Puisque nous
> >> sommes
> >>  ici, et non par hasard, au ? Monde des  livres ?, on me
> >> permettra  de
> >> renvoyer ? leurs ouvrages publi?s l?an  dernier : ce sont les
> >> opuscules
> >> de Sollers, Lacan m?me ;
> >> de  Milner, La  Politique des choses ; et de Roudinesco, Pourquoi
> >> tant
> >> de  haine  ?
> >> (tous les trois chez Navarin, diffusion Seuil) ; ce sont, dans   le
> >> recueil R?cidives de Bernard-Henri L?vy (Grasset), les pages sur
> >> ?  Une
> >> charte pour la psychanalyse ? ; et, pour faire bonne  mesure,  c?est
> >> aussi le Pour Sigmund
> >> Freud, de Catherine  Cl?ment (?d.  Meng?s). Ah, mon Dieu ! J?y
> >> songe, M.
> >> G. n?a pas  fini de souffrir. On  trouvera en librairie ce mois-ci le
> >> dernier  num?ro de La R?gle du jeu,  la revue de BHL. On verra ce
> >> qu?est
> >>  devenue la petite bande d?il y a  deux ans, comme elle s?est
> >> fortifi?e.
> >> On compte maintenant 87  signatures, d?autant plus  pr?cieuses
> >> qu?elles
> >> ne s?alignent pas au bas  d?un manifeste ou  d?une p?tition. Non,
> >> c?est
> >> en haut que vous les  trouverez, en  haut du texte compos? par
> >> chacun, en
> >> son nom propre,  pour dire  le rapport qu?il entretient avec la chose
> >> analytique. Qui   sont-ils ? Dans une joyeuse bousculade
> >> alphab?tique :
> >> Isabelle  Adjani  et Laure Adler, Tahar Ben Jelloun et Roland Castro,
> >>  Madeleine Chapsal  et Catherine David, Renaud Dutreil et Viviane
> >>  Forrester, Marc Lambron  et Mich?le Manceaux, Alain Minc et
> >> Christine
> >> Orban, Erik Orsenna et  Marie-France Pisier, Bertrand  Poirot-
> >> Delpech et
> >> Bettina Rheims, Guy de  Rothschild et  Jean-Jacques Schuhl, Maren
> >> Sell et
> >> Anne Sinclair,  Jean-Pierre  Sueur et Maurice Szafran, Jean-Didier
> >> Vincent, d?autres  encore,  et les derniers peut-?tre des po?mes
> >> d?Arrabal. Laurent  Joffrin,  du Nouvel Observateur, nous fait
> >> assister ?
> >> la gestation du   cruel ? Faut-il en finir avec la psychanalyse ?
> >> ?, qui
> >> fit
> >>  des  remous en septembre dernier. Quant aux gens de m?tier, les
> >>  praticiens,  qui sont ici une petite moiti?, ils se sont pli?s ?  un
> >> exercice in?dit  en dehors des ?coles d?orientation lacanienne  :
> >> dire du
> >> mieux possible  le souvenir qu?ils conservent de leur  analyse ?
> >> eux. Si,
> >> au vu de ces  noms, l?on m?objecte que ?  Rasius et Baldus font
> >> honneur ?
> >> la France  ?, etc. (Les Femmes  savantes, IV, 3), je dirai que
> >> l?on se
> >> doit de  jouer Clitandre  quand on tombe sur Trissotin. ? Les yeux
> >> et les
> >> dons  de la cour  ? existent toujours : c?est l?oeil des m?dias et
> >> c?est
> >> le  don  des Names (noms fameux, c?l?bres). Et en 2006 ? Quelle
> >> bataille
> >>   pour quel enjeu ? M. Philippe Douste-Blazy, quand il ?tait
> >> ministre  de
> >>  la sant?, s??tait gard? de faire r?diger les embarrassants  d?crets
> >>  d?application d?une loi particuli?rement mal b?tie  concernant le
> >> titre
> >>  de psychoth?rapeute. M. Xavier Bertrand, son  successeur, aura-t-
> >> il la
> >>  m?me sagesse ? Ou voudra-t-il donner un  aliment au feu qui
> >> couve ?  Nous
> >> le
> >> saurons tr?s  vite.
> >>
> >> Jacques-Alain  Miller est psychanalyste
> >> et  directeur du d?partement de
> >>  psychanalyse de l?universit?  Paris-VIII.
> >>
> >> (From ?Le Monde des  Livres?, vendredi 20  janvier 2006)
> >>   _______________________________________________
> >> A question?  click  Help-Me at lutecium.org
> >> Lutecium-group mailing  list
> >>  Lutecium-group at lutecium.org
> >>   http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> >
> >
> >
> > _______________________________________________
> > A   question? click Help-Me at lutecium.org
> > Lutecium-group mailing   list
> > Lutecium-group at lutecium.org
> > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> >
> >
> >
> >
> > _______________________________________________
> > A   question? click Help-Me at lutecium.org
> > Lutecium-group mailing   list
> > Lutecium-group at lutecium.org
> > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> >
> >
> >
> >
> > ---------------------------------
> > Nouveau  : t?l?phonez moins cher avec  Yahoo! Messenger ! D?couvez les
> > tarifs
> >
> > exceptionnels pour appeler la France et
> > l'international.T?l?chargez  la
> > version   beta.
> > _______________________________________________
> > A question?  click  Help-Me at lutecium.org
> > Lutecium-group mailing   list
> > Lutecium-group at lutecium.org
> > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> >
> >
> >
> >
> > _______________________________________________
> > A  question? click Help-Me at lutecium.org
> > Lutecium-group mailing  list
> > Lutecium-group at lutecium.org
> > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> >
> >
> >
> > _______________________________________________
> > A question? click Help-Me at lutecium.org
> > Lutecium-group mailing list
> > Lutecium-group at lutecium.org
> > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> >
> >
> > _______________________________________________
> > A question? click Help-Me at lutecium.org
> > Lutecium-group mailing list
> > Lutecium-group at lutecium.org
> > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> >
>
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>





From jacques.ponzio at free.fr  Mon Jan 23 14:11:00 2006
From: jacques.ponzio at free.fr (Jacques Ponzio)
Date: Mon, 23 Jan 2006 15:11:00 +0100
Subject: [Lutecium-group] Lutecium-group Digest, Vol 14, Issue 63
In-Reply-To: <BFFA90E8.1EE5%clement.dominiquepascal@wanadoo.fr>
References: <BFFA90E8.1EE5%clement.dominiquepascal@wanadoo.fr>
Message-ID: <f45514eddc2301d92e28905ccb79765d@free.fr>


Le 23 janv. 06, ? 13:55, Dominique Pascal Clement a ?crit :

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> C'est quoi la "pocession" ?

c'est exactement ? ?gale distance de la procession et de la possession

avec le ;) de rigueur
>>>>





From augustina.b at free.fr  Mon Jan 23 15:33:59 2006
From: augustina.b at free.fr (augustina.b)
Date: Mon, 23 Jan 2006 16:33:59 +0100 (Paris, Madrid)
Subject: [Lutecium-group] le gout du meurtre...
References: <20060123112143.93221.qmail@web26406.mail.ukl.yahoo.com>
Message-ID: <43D4F763.000001.01860@POLLET-ID97MGYI>

Bonjour
 
Je rentre de vacances et.........
Surprise des centaines de messages... 
Plein de haine, d'envie de meurtre...
 
y'aura encore et toujours quelqu'un ou quelque chose ?-battre... :) de toute
fa?on...
Alors ? quoi bon s'arracher des lambeaux de chair ?
Pour s'identifier encore et encore...
 
?a me fait penser non pas au repas tot?mique mais au meurtre de Gulliver... 
Cet ?norme corps... Par quel bout le manger ???
Bon courage...
 
Augustina
 
 
 
 
 
 
-------Message original-------
 
De : penedo nicolas
Date : 01/23/06 12:58:36
A : Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne
Sujet : Re: [Lutecium-group] Re : Re : Mille r, lajustification, TVB
 
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---
Danielle,
 
  Vous vous m?prenez sur ce que je disais.
 
  Je sais bien qu'il y a des rivalit?s dans toutes les ?coles
psychanalytiques, et que l'on a toujours une bonne raison de se plaindre de
l'un ou de l'autre.
  Mais l?, les propos ?taient pleins de fiels et de calomnies et sans
argumentation aucune.
  Je d?teste cela.
 
  J'ai la faiblesse de croire que "casser quelqu'un" implique un minimum de
respect pour cette personne et que l'on ne peut se payer le luxe de ne pas
dire ce que l'on ?crit.
 
  Voil?.
  Rien de plus, rien de moins.
 
  J'aime bien JAM en tant qu'auteur et personnalit?.
  Je le sais d?test?. J'imagine qu'il doit y avoir de bonnes raisons pour
cela.
  Mais tant qu'? faire, autant dire pourquoi, non ?
 
  Cordialement,
  Nicolas
 
notert <notert at club-internet.fr> a ?crit :
  lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---
bonjour chantal,
oui j'ai ?crit au fil de la plume, pardon du clavier, en contournant
mes mots pour ne blesser personne.
je me demandais in petto pourquoi certains se mettaient en cible de
sport d'avoir ?t? injuri?, quand quelqu'un expose les travers de la
vie des associations, l? ?cole.
je crois que le point de vue et toujours cette histoire trait?e par
Freud de "masses".
Lacan a orient? les choses vers les discours 4, dont le 5? qui
perturbe les places, semble relever de la pocession (financi?re) de
la pens?e Lacan.
donc d'accord avec catherine cl?ment sur l'adoration, mais l? plus
prosa?quement il s'agit du fonctionnement d'une ?cole assimil? ? un
"sport" par une sportive de l'arm?e dite "cause". je reconnais que
j'embrouille un peu mais pas sans ironie ni sans un certain
d?tachement si ce n'est celui que j'ai de ce qui se transmet de la
pens?e Lacan, parfois de mani?re subtilement d?tourn?e.
 
bon, en faire une analyse demanderai plus que ces petits mails, je
prenait la "balle au bond", pour citer cette exellente ?mission sur
"lart de l'injure", et j'ai entendu parfois des injurieux qui ?tait
loin d'?tre artiste sur cette liste m?me.
Olivier me semblait loin de cela, et je crois que l'on devrait
pouvoir dire sans ?tre consid?r? comme calomniateur, les "vices de
forme" de certains fonctionnements d'?coles ou de politique de la
psychanalyse, comme vous le savez cela a provoqu? des "lois" sur
psychath?rapies, qui ont englu?e la psychanalyse dans des sorte de
"diplome" par annuaires de cotisants. bon me fais-je mieux comprendre?
 
vous voyez quand je cherche ? m'expliquer je suis pas plus
compr?hensible que quand je n'?cris pas!!
mais le travail perdure, dur de trouver du temps pour notre sport
favori: continuer les commentaires sur la lecture/audition de Lacan
malgr? ses profanateurs patent?s.
 
Oh j'exg?re, ne prenez pas plus aus?rieux mon discours que la
tentative de mots d'esprits, je retourne ? "mes mots crois?s".
 
merci d'avoir tent? me lire
amicalement
danielle
Le 23 janv. 06 ? 06:41, Chantal Collet a ?crit :
 
> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
>
> Ch?re Danielle,
>
> Un peu long de vous suivre. Etes-vous d'accord avec l'avis * ci-
> joint ?
>
>
> ?On ne met pas ? mort un penseur. Il survit ? ses adorateurs. Non
> parce
> qu?il est un ma?tre, oh non ... Qu?y a-t-il de plus meurtrier que ces
> disciples attach?s ? l?immortalisation d?un Lacan qui n?aura cess?
> de leur
> dire qu?il n??tait pas leur ma?tre et qu?il ne voulait pas de leur
> adoration.
>
> On ne met pas ? mort un ma?tre, s?il a r?ellement pens?.
>
> ... De quelque fa?on que se termine sa vie, la pens?e aura ?t?
> vivante, elle
> demeurera. Malgr? ses disciples ; malgr? elle.
>
> de Catherine Cl?ment, Vies et l?gendes de Jacques Lacan.
>
>
> Cordialement ? vous.
>
> Ch
>
>
> *PS - en son temps, car le livre date de 1981.
>
> Le 22/01/06 18:03, ? notert ? a ?crit :
>
>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>> ---
>> bonjour, bon dimanche.
>>
>> Alors je voudrai aqui?ser aux propos tenus, car o? irions nous si
>> nous avions le droit de dire ce que l'on pense.
>>
>> Car j'ai remarqu? ce travers chez monsieur olivier B. et la r?plique
>> de N se plaignant d'?tre attaqu? en place de p?daler dans la
>> confiture, me fait penser pourquoi je p?dale des doigts sur ce
>> clavier au lieu d'aller en f?ret?clavardages de ma part.
>>
>> o? irions nous si nous discutons du respect du aux institutions
>> reconnues, qu'elles ne soient pas politiquement correctes? oui Mr N
>> vous ?tes sportif, perso tendance ? croire qu'ici nous discutons et
>> parfois pol?miquons, ce qui peut s'appeler "micrologie" en milieu
>> Universitaire, ou chez moi et pour d'autres," pointillisme".
>>
>> j'ai ainsi eu l'occasion dans une autre association -o? une personne
>> est repr?santante (en particulier je peux vous le dire)de l'ensemble
>> associ?- ne pas pouvoir demander sous peine de haine, de vouloir
>> faire respecter les statuts. vous vous doutez que je ne peux citer de
>> nom propre.
>>
>> donc rien ? voir avec jam, mais il y a bcp de petits jams, car bcp
>> d'associations issues de l'ancienne EFP, ?cole qui elle ?tait
>> identifi?e ? son fondateur "seul comme toujours je fonde". par la
>> suite, post-mortem, une ?cole est n?e de "la cause Freudienne" , la
>> cause devenant Ecole aurait eu succession directe de l'EFP. alors l?
>> j'?tais pas d'accord, mais fallait pas le dire, en attendant la
>> suite, j'ai pu assister ? ces d?bats muscl?s ?voqu?s par N, et la
>> proc?dure est souvent la m?me au nom de L un autre dit que M est
>> attaqu? violement, puis l'on redit que si on accuse M, qui n'?tait
>> pas en cause, c'est par N. d'ailleurs en acronymisant l'on peut
>> retomber sur des noms diff?rents commen?ant par la m?me lettre
>> solitaire et d?butant le patronyme.
>>
>> oui un sport d'?quipe. et/ou solitaire? comme toujours je ne peux que
>> m'apercevoir que d'autres le sont aussi de croire pouvoir donner leur
>> avis personnel de "cotisant", au sein de fronts de lutte, mais la
>> chose peut se produire ? l'identique, dans le m?me milieu dans
>> d'autres circonstances, en changeant les noms mais tout le monde ne
>> peux pas ?tre gendre.
>>
>> on ne peut non plus tous avoir la qualit? de parler par des
>> signifiants qui impr?gnent les mots dits, surtout quand on est
>> simplificateur et neveu de Lacan. Ne veux? soit la place est rude et
>> le labeur immense, et la place ? renouveller d'?tre relecteur de
>> Lacan tel que f?t Lacan pour Freud encore bien inoccup?e bien que
>> brigu?e par une multitude: l'invention de "La" lecture entendue.Freud
>> nous avait mis en garde sur les arm?es et les ?glises, Lacan a cr?e
>> une schola, les institutions, soci?t?s, ?coles et certaines
>> associations, ressemblent et rassemblent les deux inconv?nients des
>> transferts groupeaux au chef, ch?ves, bref ? la t?te capiteuse, ne
>> dit-on pas "branler du chef" pour opiner du bonnet.
>>
>> vous me voyez emberlificot?e, en songeant ? r?pondre ? plusieurs
>> mails dont plusieurs ont des bribes de v?rit?, du moins ressemblent
>> par plusieurs traits ? ce que j'en pense, des repr?sentants fid?les ?
>> des personnes plus qu'? des pens?es: le chien m' aboye de rentrer
>> dans au moins-z- un troupeau, suivant les nouvelles lois issues de
>> nos discordes.
>>
>> c'est l? qu'il faut remercier nos h?tes sur ce site de nous h?berger.
>> nous les solitaires les sans grades dont rien ne dit qu'ils soient
>> pertinents. bandes d'impertinents clame la foule aux irr?ductibles
>> solitudes au moment du but: le ballon est pass?.
>>
>> en apart? annexe, j'ai assist? aux derni?res ann?es des pr?sentations
>> de malades, du moins d'hospitalis?s ? saint anne pr?sent?s en public
>> au Docteur Lacan: je n'ai pas vu de coup de poing dont qq demande si
>> cela a eu lieu; mais il m'a serr? la pogne r?guli?rement quand il
>> laissait les mains tendues des autres spectateurs de sa propre
>> dissolution. en priv? foutait-il des coup de poings? oui j'y crois
>> presque, sans l'avoir vu, sauf qu'? son s?minaire il ponctuait
>> certaines phrase d'un poing sur la table comme pour: "la lettre c'est
>> dans le r?el, le signifiant dans le symbolique". Il martelait, "je
>> dis souvent la m?me chose, je ne me r?p?te jamais" .
>> je crois avoir remarqu? que c'?tait de la main gauche pour la table,
>> et l'autre pour le poing dans la figure, me trompe-je?fantasmerais-
>> je? d'autres peuvent-ils m'appuyer?
>>
>> tout ?a pour continuer les ?bats sur le temps et la topologie,
>> l'extr?me instant quand au r?el se produit l'acte, Grenn, qu'il
>> permette que je l'appelle ainsi, sur le grill, pardon sur le grenn ,
>> ah zut j'ai laps? de l'oreille, Grenn continue ? remettre sur le
>> tapis, comme pratiquement seule critique de Lacan sa "s?ance courte"
>> comme si cela ?tait le point crucial th?orique. fondamental repris
>> sous forme la scansion obligatoire de l'autre cot? celui que semble
>> d?fendre N.
>> les r?gles de la pratique du jeu.
>>
>> la th?orie freudienne (internationale)serait immuable sur ce point
>> pas moins de trois quarts d'heure, trois fois par semaine, en place
>> de cinq fois( ou six) une heure de Freud. mais ?a durait parfois une
>> semaine en marchant et cherchant des champignons dans la f?ret, et
>> cela s'est appel? didactique aussi. nul doute que cela devait passer
>> par un r?glement int?rieur, ce qui accompagne les statuts associatifs
>> loi de 1901, ce qui reste comme cadre juridique au droit de pr?tendre
>> au titre de psychoth?rapeute via la psychanalyse. car c'est l? que
>> s'est situ? l'enjeu: est-ce que ?a soigne? le "?a parle" gu?rit-il,
>> autrement dit "th?rape" ou d?rape le y-symptome. le comportement
>> social?et x o? est-il situ? dans cette foule?
>>
>> longtemps l'on a fustig? Lacan sur ses d?rapages de mots, le sintome
>> Joyce,( moa j'aime Queneau entre autres, et Tardieu) qu'il applique ?
>> la lettre pr?s l'enseignement de Freud sur l'inconscient et l'esprit.
>> maintenant reconnaissez Mrs les pions de l'?cole "une", que nos
>> micrologismes tentent de restituer aux signifiants ses lettres de
>> symbolique. d'ailleurs ne dit-on pas pour les r?parations juridiques
>> sans revenus sonnants, "le franc symbolique"? je plaisante, existe-il
>> un euro symbolique au proc?s mondial de "La" psychanalyse.
>> pour une fois je salue au passage la formule:"il y a une psychanalyse
>> et des psychanalystes"
>>
>> bon tout ne va pas bien Mr Rouelland, pourquoi j'ai pris tant de
>> temps pour ne rien dire sur ce samedimanche, sinon d?mang?e, par la
>> diff?rence entre lire et entendre Lacan, la disputatio sur les
>> transcriptions infid?les et la pratique contestable des thurif?raires
>> et le mill?narisme et ce qui se dit s'injurie et se transforme des
>> apports de Lacan ? Freud, de ceux qui se l'approprient quand il
>> existe un seul propri?taire-l?gataire et plein de locataires? des
>> allocutions nous devons respecter la loi et cesser de croire pouvoir
>> dire ce quelque chose hors la n?o doxa macrologique.
>>
>> faudrait pour avoir l'air s?rieuse que je d?finisse l'aire de mon
>> propos, apr?s tout ? l'air du temps je reconnais l'errance des
>> lieux de paroles, celle qui s'?chappent de ce qui f?t apell? "cure"
>> et non th?rapie, c'?tait plus court que maintenant quelques mois mais
>> tous les jours, maintenant ?a prends des ann?es, interminable
>> l'enseignement de Lacan, faut le simplifier par mille, le centenaire
>> de la psychanalyse deviendra-t-il mill?naire?
>>
>> merci olivier de m'envoyer hors liste vos propos inf?mants d'?coles,
>> ici recevez mes encouragements ? faire savoir, je vous dirai en
>> particulier si cela ressemble aux griefs que j'ai par ailleurs sur
>> les mesquineries de quelque association, quand l'on confond Le
>> politique avec La politique. une histoire de syllabes malentendues,
>> politique, police et politesse ont la m?me origine greque, Polis,
>> cit?, la d?mocratie des hommes, pas pour les barbares ni les
>> "m?t?ques" ni les femmes, une civilisation d'?criture dont certains
>> sont forclos de nature ( historique!).
>>
>> cher Monsieur N, merci de confondre injure, coup bas et manipulations
>> politiques comme un sport, j'aime jam, et mon ami d'antan, g?rard
>> aussi est un bon comique t?l?visuel, dont l'on reconnait la doxa
>> maotienne et la toge lacanienne, romaine.crac crac, j'ai enfil? mon
>> jogging du sport de l'?cole: la r?cr?ation, sa cour et ses arbres-
>> piloris.
>>
>> savez vous que des plantes ne se ramifient pas et poussent en
>> fascias? des lignes parall?les au lieu de la dichotomie propre aux
>> arborescences? bon je vais marcher en f?ret, jeter mon chapeau sur le
>> c?pe, pour ?tre s?re qu'il ne va pas s'enfuir ? mon regard.
>>
>> merci olivier et olivier , de m'avoir rappel?e ? mon devoir,
>> retrouver ces cassettes sur la topologie et le temps, celles o? il
>> "compte p?niblement jusqu'? six", en vrai/real ainsi qu'il l'avait
>> dit ant?rieurement dans plusieurs s?minaires pour la num?ration des
>> objets et le comptage dans l'X, pardon Ics.
>>
>> Danielle
>>
>> Ps
>> pour france culture, le dernier "tire ta langue" de jeudi dernier est
>> sur "l'art de l'injure" et n'a rien ? voir avec celui qui ici en
>> avait fait un principe de calomnie directe il y a plusieurs ann?es.
>> pour olivier et N, l'un s'est plaint de principes non respect?s en
>> tr?sorerie, l'autre a r?pliqu? en d?fenseur (attaquant) d'une
>> personne identifi?e par mille petits autres. je ne vois pas que cela
>> ai ? voir avec ce qui ne vient pas de ne pas se passer: les principes
>> fondateurs ne sont pas uniques, mais il y a eu un fondateur Freud.
>> pss
>> toute allusion ou illusion de mi-propos pouvant ?tre consid?r?s comme
>> injurieux par ceux qui se sentiraient vis?s, est pure inconscience de
>> ma part ou de la leur, c'est trop long je me relis pas et ne vous en
>> veut pas si vous ne le fa?tes pas non plus, j'ai tap? au fil de mes
>> pens?es du matin, apr?s une nuit vous avoir lu. Tout Va Bien.
>>
>> Le 22 janv. 06 ? 00:17, Olivier Ruelland a ?crit :
>>
>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>> ---
>>> Alors tout va bien!
>>>
>>> -----Message d'origine-----
>>> De : lutecium-group-bounces at lutecium.org
>>> [mailto:lutecium-group-bounces at lutecium.org] De la part de
>>> olivierboumendil at aol.com
>>> Envoy? : samedi 21 janvier 2006 15:14
>>> ? : lutecium-group at lutecium.org
>>> Objet : Re: [Lutecium-group] Re : Jacques-Alain Miller tente
>>> lajustification
>>>
>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>> ---
>>>
>>>
>>>
>>> Et certainement, lut?cium n'est pas le lieu pour ce faire. Alors mes
>>> excuses
>>> donc ? ceux que j'ai pu choquer par la "haine" de mes propos. Je
>>> ne tentais
>>>
>>> pas d'accabler ceux de l'?cole qui se sont senti vis?s. Je voulais
>>> parler
>>> de
>>> l'?cole dont je n'ai personnellement pas apr?ci? et tr?s
>>> r?cemment les
>>> m?thodes et dont l'avenir, c'est ?galemet vrai, ne me regarde pas.
>>> Je plaide coupable d'avoir franchement donn? mon avis.
>>> Mea maxima culpa /
>>> Boumendil
>>>
>>> Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 13:36:50 Paris, Madrid,
>>> olivierboumendil at aol.com a ?crit :
>>>
>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>> ---
>>>
>>>
>>> D'abord c'est sign? et identifiable par mail.
>>> Ensuite j'ai des raisons tr?s s?rieuses pour d?fendre mes
>>> accusations
>>> contre
>>> son ?cole et ses membres.
>>> Enfin, je n'ai pas ? justifier plus avant un avis personnel.
>>> PAr contre je peux toujours d?velopper: lorsqu'une association
>>> rend des
>>> comptes publics qui ne correspondent pas ? ce que ses adh?rents
>>> voient se
>>> d?rouler sous leurs yeux comment nomme-t-on cel? ?
>>> Deuxio, miller est sans doute un homme de culture et tr?s
>>> ?l?gant par
>>> dessus
>>> le "march?". Cependant je persiste, son ?cole est opaque, ses
>>> moyens
>>> obscurantistes, ses attaques injustifi?es, pol?mistes et ne visant
>>> qu'?
>>> d?stabiliser
>>> un ensemble de personnes qui n'ont pas besoin de cela. Prendre la
>>> parole
>>> au
>>>
>>> nom des lacaniens qu'il ne repr?sente pas est une honte, surtout
>>> ? sa
>>> place.
>>> CE n'est pas de la calomnie mais mon avis personnnel. Envoyez moi
>>> donc
>>> votre
>>> adresse et je vous donnerai un exemple "cinglant" de ce qui m'est
>>> arriv?
>>> en
>>> soutenant la cause .....
>>> Je ne cherche aucunement ? me justifier, sur ce point mon avis
>>> seul compte
>>>
>>> pour moi !
>>> OLivier B. (mon nom est apres : "sender:"). Il n'est pas dans mes
>>> habitude
>>>
>>> de m'anonymiser.
>>>
>>> Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 09:39:07 Paris, Madrid,
>>> penedonicolas at yahoo.fr a ?crit :
>>>
>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>> ---
>>> A bon, en plus vous pouvez d?velopper ?
>>> Je veux dire, continuer ? calomnier sur plus de lignes m?me ?
>>> Ou bien signifiez-vous : "expliciter les raisons de mes violentes
>>> accusations" ?
>>>
>>> Taper sur JAM est un sport de psy depuis quelques ann?es. Bravo,
>>> monsieur,
>>>
>>> de concourrir ? la premi?re marche du podium.
>>>
>>> Ce n'est pas tant que l'on fustige JAM qui m'agace, c'est qu'on
>>> le fasse
>>> comme une vieille rengaine r?p?titive qui ne prends jamais la
>>> peine de se
>>> d?finir et qui, comme pour BHL (Ah ! Ces noms compos?s ! Que ne
>>> souffrent-ils pas
>>> !) consiste ? dire que le bonhomme en question est vraiment "un
>>> m?chant,
>>> pas
>>> beau et tr?s vilain". C'est dire si le d?bat vole haut.
>>>
>>> Je ne connais pas JAM personnellement, je suis juste un auditeur
>>> de son
>>> extraordinaire cours de France Culture sur ce qu'est la
>>> psychanalyse, j'ai
>>>
>>> lu le
>>> Neveu de Lacan qui m'a litt?rallement bluff?. Je consid?re le
>>> monsieur
>>> pour
>>> son travail, bien que je me pose, comme certains, des question
>>> sur la
>>> production et la publication des S?minaires.
>>>
>>> N?anmoins, je ne supporte plus de voir des gens cracher leur fiel
>>> comme
>>> ?a.
>>> J'entends ce genre de remarques ? longueur de temps : des cohortes
>>> d'?nerv?s
>>> et d'excit?s pullulent ? qui mieux mieux pour attaquer ce type
>>> sans jamais
>>>
>>> se
>>> justifier.
>>>
>>> Alors, oui ! D?veloppez, citez des noms, mettez votre nom en cause
>>> monsieur
>>> : prenez des risques ! La calmonie, vous le savez sans doute,
>>> n'est pas
>>> autoris?e dans notre pays...
>>>
>>> Cordialement,
>>> N
>>>
>>> olivierboumendil at aol.com a ?crit :
>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>> ---
>>>
>>>
>>> A tout vouloir gagner on finit par rtout perdre !
>>> Secte pr?tentieuse, obscurantiste ... p?dante comme JAM.
>>> L'ecf est l'association la plus fausse que 1901 ait port?.
>>> Miller n'est qu'un vulgaire escroc, ses cr?ations et ses ?l?ves
>>> avec lui.
>>> Qu'on les foute o? ils le m?rite !
>>> Je peux d?velopper si ?? en int?resse.
>>> OB
>>>
>>> Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 02:37:50 Paris, Madrid,
>>> collet.chantal at 9online.fr a ?crit :
>>>
>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>> ---
>>>
>>>
>>> Au secours ! ... C'est argument? avec du vent qui passe ? travers
>>> de mots
>>> creux.
>>>
>>> J.A Miller est sans doute un bon psychanalyste ... Cependant,
>>> cette prose
>>> ne
>>> me convainc en rien.
>>>
>>>
>>> PS. Il est ou il fut ? Je l'esp?re pour ses patients. Que
>>> d'?nergie pour
>>> rien ? vouloir ?tre tout !
>>> Ch.
>>>
>>>
>>> Le 20/01/06 21:31, ? Violaine Clement ? a
>>> ?crit :
>>>
>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>> ---
>>>>
>>>> Jacques-Alain Miller au Journal Le Monde
>>>> ____________________
>>>>
>>>> Jacques-Alain Miller r?pond au texte d?Andr? Green (? Le Monde
>>>> des
>>>> livres ? du 6 janvier)
>>>>
>>>> Lacan, pour de vrai
>>>> Jacques-Alain Miller
>>>>
>>>> Le Monde des livres ? dat? du 6 janvier publie dans sa page
>>>> Forum un
>>>> texte ainsi pr?sent? au lecteur : ? Andr? Green d?nonce la place
>>>> accord?e aux disciples de Jacques Lacan dans les d?bats actuels.
>>>> ? Ce
>>>> document appelle plusieurs remarques de ma part. La premi?re
>>>> porte sur
>>>> l?intitul? : ? Un mythe : la psychanalyse fran?aise ?.
>>>> ? Un mythe ?, j?en suis bien aise, mais ce mythe, d?o? vient-
>>>> il ? Si
>>>> mythe il y a, il fut entretenu, des ann?es durant, par ce que
>>>> j?appelais nagu?re ? une petite camarilla ?, dont les membres
>>>> avaient
>>>> su persuader leurs coll?gues de l??tranger qu?il existait ? Paris
 
=== message truncated ===
 
 
 
---------------------------------
  Nouveau : t?l?phonez moins cher avec Yahoo! Messenger ! D?couvez les
tarifs exceptionnels pour appeler la France et l'international.T?l?chargez
la version beta.
_______________________________________________
A question? click Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
 
-------------- next part --------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: BackGrnd.jpg
Type: image/jpeg
Size: 1431 bytes
Desc: not available
URL: <http://www.lutecium.org/pipermail/topologos/attachments/20060123/7fd80c30/attachment.jpg>
-------------- next part --------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: imstp_heads_fr.gif
Type: image/gif
Size: 19917 bytes
Desc: not available
URL: <http://www.lutecium.org/pipermail/topologos/attachments/20060123/7fd80c30/attachment.gif>

From bdeflorence at yahoo.co.uk  Mon Jan 23 16:51:09 2006
From: bdeflorence at yahoo.co.uk (BdF)
Date: Mon, 23 Jan 2006 16:51:09 -0000
Subject: [Lutecium-group] Pas de S-p-a-m- SVP
Message-ID: <gwh.43d50972.df03.1c1e@lon-mail-4.gradwell.net>

Eh les p'tits gars, y a sufisamment de spam comme ?a, pas la peine d'en
rajouter.

Si vous avez des annoncements ? faire, utilisez la page
http://www.lutecium.org/Announcements.html

qu'est l? pour ?a, n'est ce pas M. Frans Tassigny!!!!!!!!!
===
BdF
www.deflorence.com
=== 




From laurentsauerwein at mac.com  Mon Jan 23 17:03:54 2006
From: laurentsauerwein at mac.com (Laurent Sauerwein)
Date: Mon, 23 Jan 2006 18:03:54 +0100
Subject: [Lutecium-group] Pas de S-p-a-m- SVP
In-Reply-To: <gwh.43d50972.df03.1c1e@lon-mail-4.gradwell.net>
References: <gwh.43d50972.df03.1c1e@lon-mail-4.gradwell.net>
Message-ID: <616EB61C-EE3D-4DD3-93C8-960B970C6A66@mac.com>

Salut Bruno,

Frans Tassigny doit cesser d'arroser le Net de ses messages  
irresponsables et de balancer nos adresses e-mail ? tout vent pour le  
plus grand profit des spammeurs.

Il faut lui envoyer un mot pour qu'il comprenne que CA SUFFIT !

Je ne connais pas "la moire" et ne porte aucun jugement sur eux  
naturellement. Ca n'est pas cela que je mets en cause. C'est cette  
manie qu'? Frans Tassigny de diffuser sans consid?ration aucune, ni  
autorisation de qui que ce soit, les textes des autres et, dans le  
cas pr?sent, d'arroser la plan?te enti?re de nos adresses e-mail.

Laurent Sauerwein, exc?d?

Le 23 janv. 06 ? 17:51, BdF a ?crit :

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Eh les p'tits gars, y a sufisamment de spam comme ?a, pas la peine  
> d'en
> rajouter.
>
> Si vous avez des annoncements ? faire, utilisez la page
> http://www.lutecium.org/Announcements.html
>
> qu'est l? pour ?a, n'est ce pas M. Frans Tassigny!!!!!!!!!
> ===
> BdF
> www.deflorence.com
> ===
>
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group



From notert at club-internet.fr  Mon Jan 23 18:50:21 2006
From: notert at club-internet.fr (notert)
Date: Mon, 23 Jan 2006 19:50:21 +0100
Subject: [Lutecium-group] Lutecium-group Digest, Vol 14, Issue 63
In-Reply-To: <BFFA90E8.1EE5%clement.dominiquepascal@wanadoo.fr>
References: <BFFA90E8.1EE5%clement.dominiquepascal@wanadoo.fr>
Message-ID: <15C2031E-9940-4EA8-8CB3-330E73FF8F8B@club-internet.fr>

une faute d'orthographe?

Le 23 janv. 06 ? 13:55, Dominique Pascal Clement a ?crit :

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> C'est quoi la "pocession" ?
>
>
> Le 23/01/06 12:41, ? lutecium-group-request at lutecium.org ?
> <lutecium-group-request at lutecium.org> a ?crit :
>
>> Send Lutecium-group mailing list submissions to
>> lutecium-group at lutecium.org
>>
>> To subscribe or unsubscribe via the World Wide Web, visit
>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>> or, via email, send a message with subject or body 'help' to
>> lutecium-group-request at lutecium.org
>>
>> You can reach the person managing the list at
>> lutecium-group-owner at lutecium.org
>>
>> When replying, please edit your Subject line so it is more specific
>> than "Re: Contents of Lutecium-group digest..."
>>
>>
>> Today's Topics:
>>
>>    1. Re: Re :  Re : Mille r, lajustification, TVB (penedo nicolas)
>>    2. Re: Traduction , trahison et fid?lit?  (Jean-francois Doucet)
>>
>>
>> --------------------------------------------------------------------- 
>> -
>>
>> Message: 1
>> Date: Mon, 23 Jan 2006 12:21:43 +0100 (CET)
>> From: penedo nicolas <penedonicolas at yahoo.fr>
>> Subject: Re: [Lutecium-group] Re :  Re : Mille r, lajustification,  
>> TVB
>> To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne
>> <lutecium-group at lutecium.org>
>> Message-ID: <20060123112143.93221.qmail at web26406.mail.ukl.yahoo.com>
>> Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-1
>>
>> Danielle,
>>
>>   Vous vous m?prenez sur ce que je disais.
>>
>>   Je sais bien qu'il y a des rivalit?s dans toutes les ?coles
>> psychanalytiques, et que l'on a toujours une bonne raison de se  
>> plaindre de
>> l'un ou de l'autre.
>>   Mais l?, les propos ?taient pleins de fiels et de calomnies et sans
>> argumentation aucune.
>>   Je d?teste cela.
>>
>>   J'ai la faiblesse de croire que "casser quelqu'un" implique un  
>> minimum de
>> respect pour cette personne et que l'on ne peut se payer le luxe  
>> de ne pas
>> dire ce que l'on ?crit.
>>
>>   Voil?.
>>   Rien de plus, rien de moins.
>>
>>   J'aime bien JAM en tant qu'auteur et personnalit?.
>>   Je le sais d?test?. J'imagine qu'il doit y avoir de bonnes  
>> raisons pour
>> cela.
>>   Mais tant qu'? faire, autant dire pourquoi, non ?
>>
>>   Cordialement,
>>   Nicolas
>>
>> notert <notert at club-internet.fr> a ?crit :
>>   lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>> ---
>> bonjour chantal,
>> oui j'ai ?crit au fil de la plume, pardon du clavier, en contournant
>> mes mots pour ne blesser personne.
>> je me demandais in petto pourquoi certains se mettaient en cible de
>> sport d'avoir ?t? injuri?, quand quelqu'un expose les travers de la
>> vie des associations, l? ?cole.
>> je crois que le point de vue et toujours cette histoire trait?e par
>> Freud de "masses".
>> Lacan a orient? les choses vers les discours 4, dont le 5? qui
>> perturbe les places, semble relever de la pocession (financi?re) de
>> la pens?e Lacan.
>> donc d'accord avec catherine cl?ment sur l'adoration, mais l? plus
>> prosa?quement il s'agit du fonctionnement d'une ?cole assimil? ? un
>> "sport" par une sportive de l'arm?e dite "cause". je reconnais que
>> j'embrouille un peu mais pas sans ironie ni sans un certain
>> d?tachement si ce n'est celui que j'ai de ce qui se transmet de la
>> pens?e Lacan, parfois de mani?re subtilement d?tourn?e.
>>
>> bon, en faire une analyse demanderai plus que ces petits mails, je
>> prenait la "balle au bond", pour citer cette exellente ?mission sur
>> "lart de l'injure", et j'ai entendu parfois des injurieux qui ?tait
>> loin d'?tre artiste sur cette liste m?me.
>> Olivier me semblait loin de cela, et je crois que l'on devrait
>> pouvoir dire sans ?tre consid?r? comme calomniateur, les "vices de
>> forme" de certains fonctionnements d'?coles ou de politique de la
>> psychanalyse, comme vous le savez cela a provoqu? des "lois" sur
>> psychath?rapies, qui ont englu?e la psychanalyse dans des sorte de
>> "diplome" par annuaires de cotisants. bon me fais-je mieux  
>> comprendre?
>>
>> vous voyez quand je cherche ? m'expliquer je suis pas plus
>> compr?hensible que quand je n'?cris pas!!
>> mais le travail perdure, dur de trouver du temps pour notre sport
>> favori: continuer les commentaires sur la lecture/audition de Lacan
>> malgr? ses profanateurs patent?s.
>>
>> Oh j'exg?re, ne prenez pas plus aus?rieux mon discours que la
>> tentative de mots d'esprits, je retourne ? "mes mots crois?s".
>>
>> merci d'avoir tent? me lire
>> amicalement
>> danielle
>> Le 23 janv. 06 ? 06:41, Chantal Collet a ?crit :
>>
>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>> ---
>>>
>>> Ch?re Danielle,
>>>
>>> Un peu long de vous suivre. Etes-vous d'accord avec l'avis * ci-
>>> joint ?
>>>
>>>
>>> ?On ne met pas ? mort un penseur. Il survit ? ses adorateurs. Non
>>> parce
>>> qu?il est un ma?tre, oh non ... Qu?y a-t-il de plus meurtrier que  
>>> ces
>>> disciples attach?s ? l?immortalisation d?un Lacan qui n?aura cess?
>>> de leur
>>> dire qu?il n??tait pas leur ma?tre et qu?il ne voulait pas de leur
>>> adoration.
>>>
>>> On ne met pas ? mort un ma?tre, s?il a r?ellement pens?.
>>>
>>> ... De quelque fa?on que se termine sa vie, la pens?e aura ?t?
>>> vivante, elle
>>> demeurera. Malgr? ses disciples ; malgr? elle.
>>>
>>> de Catherine Cl?ment, Vies et l?gendes de Jacques Lacan.
>>>
>>>
>>> Cordialement ? vous.
>>>
>>> Ch
>>>
>>>
>>> *PS - en son temps, car le livre date de 1981.
>>>
>>> Le 22/01/06 18:03, ? notert ? a ?crit :
>>>
>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>> ---
>>>> bonjour, bon dimanche.
>>>>
>>>> Alors je voudrai aqui?ser aux propos tenus, car o? irions nous si
>>>> nous avions le droit de dire ce que l'on pense.
>>>>
>>>> Car j'ai remarqu? ce travers chez monsieur olivier B. et la r? 
>>>> plique
>>>> de N se plaignant d'?tre attaqu? en place de p?daler dans la
>>>> confiture, me fait penser pourquoi je p?dale des doigts sur ce
>>>> clavier au lieu d'aller en f?ret?clavardages de ma part.
>>>>
>>>> o? irions nous si nous discutons du respect du aux institutions
>>>> reconnues, qu'elles ne soient pas politiquement correctes? oui Mr N
>>>> vous ?tes sportif, perso tendance ? croire qu'ici nous discutons et
>>>> parfois pol?miquons, ce qui peut s'appeler "micrologie" en milieu
>>>> Universitaire, ou chez moi et pour d'autres," pointillisme".
>>>>
>>>> j'ai ainsi eu l'occasion dans une autre association -o? une  
>>>> personne
>>>> est repr?santante (en particulier je peux vous le dire)de  
>>>> l'ensemble
>>>> associ?- ne pas pouvoir demander sous peine de haine, de vouloir
>>>> faire respecter les statuts. vous vous doutez que je ne peux  
>>>> citer de
>>>> nom propre.
>>>>
>>>> donc rien ? voir avec jam, mais il y a bcp de petits jams, car bcp
>>>> d'associations issues de l'ancienne EFP, ?cole qui elle ?tait
>>>> identifi?e ? son fondateur "seul comme toujours je fonde". par la
>>>> suite, post-mortem, une ?cole est n?e de "la cause Freudienne" , la
>>>> cause devenant Ecole aurait eu succession directe de l'EFP.  
>>>> alors l?
>>>> j'?tais pas d'accord, mais fallait pas le dire, en attendant la
>>>> suite, j'ai pu assister ? ces d?bats muscl?s ?voqu?s par N, et la
>>>> proc?dure est souvent la m?me au nom de L un autre dit que M est
>>>> attaqu? violement, puis l'on redit que si on accuse M, qui n'?tait
>>>> pas en cause, c'est par N. d'ailleurs en acronymisant l'on peut
>>>> retomber sur des noms diff?rents commen?ant par la m?me lettre
>>>> solitaire et d?butant le patronyme.
>>>>
>>>> oui un sport d'?quipe. et/ou solitaire? comme toujours je ne  
>>>> peux que
>>>> m'apercevoir que d'autres le sont aussi de croire pouvoir donner  
>>>> leur
>>>> avis personnel de "cotisant", au sein de fronts de lutte, mais la
>>>> chose peut se produire ? l'identique, dans le m?me milieu dans
>>>> d'autres circonstances, en changeant les noms mais tout le monde ne
>>>> peux pas ?tre gendre.
>>>>
>>>> on ne peut non plus tous avoir la qualit? de parler par des
>>>> signifiants qui impr?gnent les mots dits, surtout quand on est
>>>> simplificateur et neveu de Lacan. Ne veux? soit la place est  
>>>> rude et
>>>> le labeur immense, et la place ? renouveller d'?tre relecteur de
>>>> Lacan tel que f?t Lacan pour Freud encore bien inoccup?e bien que
>>>> brigu?e par une multitude: l'invention de "La" lecture  
>>>> entendue.Freud
>>>> nous avait mis en garde sur les arm?es et les ?glises, Lacan a cr?e
>>>> une schola, les institutions, soci?t?s, ?coles et certaines
>>>> associations, ressemblent et rassemblent les deux inconv?nients des
>>>> transferts groupeaux au chef, ch?ves, bref ? la t?te capiteuse, ne
>>>> dit-on pas "branler du chef" pour opiner du bonnet.
>>>>
>>>> vous me voyez emberlificot?e, en songeant ? r?pondre ? plusieurs
>>>> mails dont plusieurs ont des bribes de v?rit?, du moins ressemblent
>>>> par plusieurs traits ? ce que j'en pense, des repr?sentants fid? 
>>>> les ?
>>>> des personnes plus qu'? des pens?es: le chien m' aboye de rentrer
>>>> dans au moins-z- un troupeau, suivant les nouvelles lois issues de
>>>> nos discordes.
>>>>
>>>> c'est l? qu'il faut remercier nos h?tes sur ce site de nous h? 
>>>> berger.
>>>> nous les solitaires les sans grades dont rien ne dit qu'ils soient
>>>> pertinents. bandes d'impertinents clame la foule aux irr?ductibles
>>>> solitudes au moment du but: le ballon est pass?.
>>>>
>>>> en apart? annexe, j'ai assist? aux derni?res ann?es des pr? 
>>>> sentations
>>>> de malades, du moins d'hospitalis?s ? saint anne pr?sent?s en  
>>>> public
>>>> au Docteur Lacan: je n'ai pas vu de coup de poing dont qq  
>>>> demande si
>>>> cela a eu lieu; mais il m'a serr? la pogne r?guli?rement quand il
>>>> laissait les mains tendues des autres spectateurs de sa propre
>>>> dissolution. en priv? foutait-il des coup de poings? oui j'y crois
>>>> presque, sans l'avoir vu, sauf qu'? son s?minaire il ponctuait
>>>> certaines phrase d'un poing sur la table comme pour: "la lettre  
>>>> c'est
>>>> dans le r?el, le signifiant dans le symbolique". Il martelait, "je
>>>> dis souvent la m?me chose, je ne me r?p?te jamais" .
>>>> je crois avoir remarqu? que c'?tait de la main gauche pour la  
>>>> table,
>>>> et l'autre pour le poing dans la figure, me trompe-je?fantasmerais-
>>>> je? d'autres peuvent-ils m'appuyer?
>>>>
>>>> tout ?a pour continuer les ?bats sur le temps et la topologie,
>>>> l'extr?me instant quand au r?el se produit l'acte, Grenn, qu'il
>>>> permette que je l'appelle ainsi, sur le grill, pardon sur le  
>>>> grenn ,
>>>> ah zut j'ai laps? de l'oreille, Grenn continue ? remettre sur le
>>>> tapis, comme pratiquement seule critique de Lacan sa "s?ance  
>>>> courte"
>>>> comme si cela ?tait le point crucial th?orique. fondamental repris
>>>> sous forme la scansion obligatoire de l'autre cot? celui que semble
>>>> d?fendre N.
>>>> les r?gles de la pratique du jeu.
>>>>
>>>> la th?orie freudienne (internationale)serait immuable sur ce point
>>>> pas moins de trois quarts d'heure, trois fois par semaine, en place
>>>> de cinq fois( ou six) une heure de Freud. mais ?a durait parfois  
>>>> une
>>>> semaine en marchant et cherchant des champignons dans la f?ret, et
>>>> cela s'est appel? didactique aussi. nul doute que cela devait  
>>>> passer
>>>> par un r?glement int?rieur, ce qui accompagne les statuts  
>>>> associatifs
>>>> loi de 1901, ce qui reste comme cadre juridique au droit de pr? 
>>>> tendre
>>>> au titre de psychoth?rapeute via la psychanalyse. car c'est l? que
>>>> s'est situ? l'enjeu: est-ce que ?a soigne? le "?a parle" gu?rit-il,
>>>> autrement dit "th?rape" ou d?rape le y-symptome. le comportement
>>>> social?et x o? est-il situ? dans cette foule?
>>>>
>>>> longtemps l'on a fustig? Lacan sur ses d?rapages de mots, le  
>>>> sintome
>>>> Joyce,( moa j'aime Queneau entre autres, et Tardieu) qu'il  
>>>> applique ?
>>>> la lettre pr?s l'enseignement de Freud sur l'inconscient et  
>>>> l'esprit.
>>>> maintenant reconnaissez Mrs les pions de l'?cole "une", que nos
>>>> micrologismes tentent de restituer aux signifiants ses lettres de
>>>> symbolique. d'ailleurs ne dit-on pas pour les r?parations  
>>>> juridiques
>>>> sans revenus sonnants, "le franc symbolique"? je plaisante,  
>>>> existe-il
>>>> un euro symbolique au proc?s mondial de "La" psychanalyse.
>>>> pour une fois je salue au passage la formule:"il y a une  
>>>> psychanalyse
>>>> et des psychanalystes"
>>>>
>>>> bon tout ne va pas bien Mr Rouelland, pourquoi j'ai pris tant de
>>>> temps pour ne rien dire sur ce samedimanche, sinon d?mang?e, par la
>>>> diff?rence entre lire et entendre Lacan, la disputatio sur les
>>>> transcriptions infid?les et la pratique contestable des thurif? 
>>>> raires
>>>> et le mill?narisme et ce qui se dit s'injurie et se transforme des
>>>> apports de Lacan ? Freud, de ceux qui se l'approprient quand il
>>>> existe un seul propri?taire-l?gataire et plein de locataires? des
>>>> allocutions nous devons respecter la loi et cesser de croire  
>>>> pouvoir
>>>> dire ce quelque chose hors la n?o doxa macrologique.
>>>>
>>>> faudrait pour avoir l'air s?rieuse que je d?finisse l'aire de mon
>>>> propos, apr?s tout ? l'air du temps je reconnais l'errance des
>>>> lieux de paroles, celle qui s'?chappent de ce qui f?t apell? "cure"
>>>> et non th?rapie, c'?tait plus court que maintenant quelques mois  
>>>> mais
>>>> tous les jours, maintenant ?a prends des ann?es, interminable
>>>> l'enseignement de Lacan, faut le simplifier par mille, le  
>>>> centenaire
>>>> de la psychanalyse deviendra-t-il mill?naire?
>>>>
>>>> merci olivier de m'envoyer hors liste vos propos inf?mants d'? 
>>>> coles,
>>>> ici recevez mes encouragements ? faire savoir, je vous dirai en
>>>> particulier si cela ressemble aux griefs que j'ai par ailleurs sur
>>>> les mesquineries de quelque association, quand l'on confond Le
>>>> politique avec La politique. une histoire de syllabes malentendues,
>>>> politique, police et politesse ont la m?me origine greque, Polis,
>>>> cit?, la d?mocratie des hommes, pas pour les barbares ni les
>>>> "m?t?ques" ni les femmes, une civilisation d'?criture dont certains
>>>> sont forclos de nature ( historique!).
>>>>
>>>> cher Monsieur N, merci de confondre injure, coup bas et  
>>>> manipulations
>>>> politiques comme un sport, j'aime jam, et mon ami d'antan, g?rard
>>>> aussi est un bon comique t?l?visuel, dont l'on reconnait la doxa
>>>> maotienne et la toge lacanienne, romaine.crac crac, j'ai enfil? mon
>>>> jogging du sport de l'?cole: la r?cr?ation, sa cour et ses arbres-
>>>> piloris.
>>>>
>>>> savez vous que des plantes ne se ramifient pas et poussent en
>>>> fascias? des lignes parall?les au lieu de la dichotomie propre aux
>>>> arborescences? bon je vais marcher en f?ret, jeter mon chapeau  
>>>> sur le
>>>> c?pe, pour ?tre s?re qu'il ne va pas s'enfuir ? mon regard.
>>>>
>>>> merci olivier et olivier , de m'avoir rappel?e ? mon devoir,
>>>> retrouver ces cassettes sur la topologie et le temps, celles o? il
>>>> "compte p?niblement jusqu'? six", en vrai/real ainsi qu'il l'avait
>>>> dit ant?rieurement dans plusieurs s?minaires pour la num?ration des
>>>> objets et le comptage dans l'X, pardon Ics.
>>>>
>>>> Danielle
>>>>
>>>> Ps
>>>> pour france culture, le dernier "tire ta langue" de jeudi  
>>>> dernier est
>>>> sur "l'art de l'injure" et n'a rien ? voir avec celui qui ici en
>>>> avait fait un principe de calomnie directe il y a plusieurs ann?es.
>>>> pour olivier et N, l'un s'est plaint de principes non respect?s en
>>>> tr?sorerie, l'autre a r?pliqu? en d?fenseur (attaquant) d'une
>>>> personne identifi?e par mille petits autres. je ne vois pas que  
>>>> cela
>>>> ai ? voir avec ce qui ne vient pas de ne pas se passer: les  
>>>> principes
>>>> fondateurs ne sont pas uniques, mais il y a eu un fondateur Freud.
>>>> pss
>>>> toute allusion ou illusion de mi-propos pouvant ?tre consid?r?s  
>>>> comme
>>>> injurieux par ceux qui se sentiraient vis?s, est pure  
>>>> inconscience de
>>>> ma part ou de la leur, c'est trop long je me relis pas et ne  
>>>> vous en
>>>> veut pas si vous ne le fa?tes pas non plus, j'ai tap? au fil de mes
>>>> pens?es du matin, apr?s une nuit vous avoir lu. Tout Va Bien.
>>>>
>>>> Le 22 janv. 06 ? 00:17, Olivier Ruelland a ?crit :
>>>>
>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>> ---
>>>>> Alors tout va bien!
>>>>>
>>>>> -----Message d'origine-----
>>>>> De : lutecium-group-bounces at lutecium.org
>>>>> [mailto:lutecium-group-bounces at lutecium.org] De la part de
>>>>> olivierboumendil at aol.com
>>>>> Envoy? : samedi 21 janvier 2006 15:14
>>>>> ? : lutecium-group at lutecium.org
>>>>> Objet : Re: [Lutecium-group] Re : Jacques-Alain Miller tente
>>>>> lajustification
>>>>>
>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>> ---
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>> Et certainement, lut?cium n'est pas le lieu pour ce faire.  
>>>>> Alors mes
>>>>> excuses
>>>>> donc ? ceux que j'ai pu choquer par la "haine" de mes propos. Je
>>>>> ne tentais
>>>>>
>>>>> pas d'accabler ceux de l'?cole qui se sont senti vis?s. Je voulais
>>>>> parler
>>>>> de
>>>>> l'?cole dont je n'ai personnellement pas apr?ci? et tr?s
>>>>> r?cemment les
>>>>> m?thodes et dont l'avenir, c'est ?galemet vrai, ne me regarde pas.
>>>>> Je plaide coupable d'avoir franchement donn? mon avis.
>>>>> Mea maxima culpa /
>>>>> Boumendil
>>>>>
>>>>> Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 13:36:50 Paris, Madrid,
>>>>> olivierboumendil at aol.com a ?crit :
>>>>>
>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>> ---
>>>>>
>>>>>
>>>>> D'abord c'est sign? et identifiable par mail.
>>>>> Ensuite j'ai des raisons tr?s s?rieuses pour d?fendre mes
>>>>> accusations
>>>>> contre
>>>>> son ?cole et ses membres.
>>>>> Enfin, je n'ai pas ? justifier plus avant un avis personnel.
>>>>> PAr contre je peux toujours d?velopper: lorsqu'une association
>>>>> rend des
>>>>> comptes publics qui ne correspondent pas ? ce que ses adh?rents
>>>>> voient se
>>>>> d?rouler sous leurs yeux comment nomme-t-on cel? ?
>>>>> Deuxio, miller est sans doute un homme de culture et tr?s
>>>>> ?l?gant par
>>>>> dessus
>>>>> le "march?". Cependant je persiste, son ?cole est opaque, ses
>>>>> moyens
>>>>> obscurantistes, ses attaques injustifi?es, pol?mistes et ne visant
>>>>> qu'?
>>>>> d?stabiliser
>>>>> un ensemble de personnes qui n'ont pas besoin de cela. Prendre la
>>>>> parole
>>>>> au
>>>>>
>>>>> nom des lacaniens qu'il ne repr?sente pas est une honte, surtout
>>>>> ? sa
>>>>> place.
>>>>> CE n'est pas de la calomnie mais mon avis personnnel. Envoyez moi
>>>>> donc
>>>>> votre
>>>>> adresse et je vous donnerai un exemple "cinglant" de ce qui m'est
>>>>> arriv?
>>>>> en
>>>>> soutenant la cause .....
>>>>> Je ne cherche aucunement ? me justifier, sur ce point mon avis
>>>>> seul compte
>>>>>
>>>>> pour moi !
>>>>> OLivier B. (mon nom est apres : "sender:"). Il n'est pas dans mes
>>>>> habitude
>>>>>
>>>>> de m'anonymiser.
>>>>>
>>>>> Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 09:39:07 Paris, Madrid,
>>>>> penedonicolas at yahoo.fr a ?crit :
>>>>>
>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>> ---
>>>>> A bon, en plus vous pouvez d?velopper ?
>>>>> Je veux dire, continuer ? calomnier sur plus de lignes m?me ?
>>>>> Ou bien signifiez-vous : "expliciter les raisons de mes violentes
>>>>> accusations" ?
>>>>>
>>>>> Taper sur JAM est un sport de psy depuis quelques ann?es. Bravo,
>>>>> monsieur,
>>>>>
>>>>> de concourrir ? la premi?re marche du podium.
>>>>>
>>>>> Ce n'est pas tant que l'on fustige JAM qui m'agace, c'est qu'on
>>>>> le fasse
>>>>> comme une vieille rengaine r?p?titive qui ne prends jamais la
>>>>> peine de se
>>>>> d?finir et qui, comme pour BHL (Ah ! Ces noms compos?s ! Que ne
>>>>> souffrent-ils pas
>>>>> !) consiste ? dire que le bonhomme en question est vraiment "un
>>>>> m?chant,
>>>>> pas
>>>>> beau et tr?s vilain". C'est dire si le d?bat vole haut.
>>>>>
>>>>> Je ne connais pas JAM personnellement, je suis juste un auditeur
>>>>> de son
>>>>> extraordinaire cours de France Culture sur ce qu'est la
>>>>> psychanalyse, j'ai
>>>>>
>>>>> lu le
>>>>> Neveu de Lacan qui m'a litt?rallement bluff?. Je consid?re le
>>>>> monsieur
>>>>> pour
>>>>> son travail, bien que je me pose, comme certains, des question
>>>>> sur la
>>>>> production et la publication des S?minaires.
>>>>>
>>>>> N?anmoins, je ne supporte plus de voir des gens cracher leur fiel
>>>>> comme
>>>>> ?a.
>>>>> J'entends ce genre de remarques ? longueur de temps : des cohortes
>>>>> d'?nerv?s
>>>>> et d'excit?s pullulent ? qui mieux mieux pour attaquer ce type
>>>>> sans jamais
>>>>>
>>>>> se
>>>>> justifier.
>>>>>
>>>>> Alors, oui ! D?veloppez, citez des noms, mettez votre nom en cause
>>>>> monsieur
>>>>> : prenez des risques ! La calmonie, vous le savez sans doute,
>>>>> n'est pas
>>>>> autoris?e dans notre pays...
>>>>>
>>>>> Cordialement,
>>>>> N
>>>>>
>>>>> olivierboumendil at aol.com a ?crit :
>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>> ---
>>>>>
>>>>>
>>>>> A tout vouloir gagner on finit par rtout perdre !
>>>>> Secte pr?tentieuse, obscurantiste ... p?dante comme JAM.
>>>>> L'ecf est l'association la plus fausse que 1901 ait port?.
>>>>> Miller n'est qu'un vulgaire escroc, ses cr?ations et ses ?l?ves
>>>>> avec lui.
>>>>> Qu'on les foute o? ils le m?rite !
>>>>> Je peux d?velopper si ?? en int?resse.
>>>>> OB
>>>>>
>>>>> Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 02:37:50 Paris, Madrid,
>>>>> collet.chantal at 9online.fr a ?crit :
>>>>>
>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>> ---
>>>>>
>>>>>
>>>>> Au secours ! ... C'est argument? avec du vent qui passe ? travers
>>>>> de mots
>>>>> creux.
>>>>>
>>>>> J.A Miller est sans doute un bon psychanalyste ... Cependant,
>>>>> cette prose
>>>>> ne
>>>>> me convainc en rien.
>>>>>
>>>>>
>>>>> PS. Il est ou il fut ? Je l'esp?re pour ses patients. Que
>>>>> d'?nergie pour
>>>>> rien ? vouloir ?tre tout !
>>>>> Ch.
>>>>>
>>>>>
>>>>> Le 20/01/06 21:31, ? Violaine Clement ? a
>>>>> ?crit :
>>>>>
>>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>>> ---
>>>>>>
>>>>>> Jacques-Alain Miller au Journal Le Monde
>>>>>> ____________________
>>>>>>
>>>>>> Jacques-Alain Miller r?pond au texte d?Andr? Green (? Le Monde
>>>>>> des
>>>>>> livres ? du 6 janvier)
>>>>>>
>>>>>> Lacan, pour de vrai
>>>>>> Jacques-Alain Miller
>>>>>>
>>>>>> Le Monde des livres ? dat? du 6 janvier publie dans sa page
>>>>>> Forum un
>>>>>> texte ainsi pr?sent? au lecteur : ? Andr? Green d?nonce la place
>>>>>> accord?e aux disciples de Jacques Lacan dans les d?bats actuels.
>>>>>> ? Ce
>>>>>> document appelle plusieurs remarques de ma part. La premi?re
>>>>>> porte sur
>>>>>> l?intitul? : ? Un mythe : la psychanalyse fran?aise ?.
>>>>>> ? Un mythe ?, j?en suis bien aise, mais ce mythe, d?o? vient-
>>>>>> il ? Si
>>>>>> mythe il y a, il fut entretenu, des ann?es durant, par ce que
>>>>>> j?appelais nagu?re ? une petite camarilla ?, dont les membres
>>>>>> avaient
>>>>>> su persuader leurs coll?gues de l??tranger qu?il existait ? Paris
>>
>> === message truncated ===
>>
>>
>>
>> ---------------------------------
>>  Nouveau : t?l?phonez moins cher avec Yahoo! Messenger ! D?couvez  
>> les tarifs
>> exceptionnels pour appeler la France et l'international.T?l? 
>> chargez la version
>> beta.
>>
>> ------------------------------
>>
>> Message: 2
>> Date: Mon, 23 Jan 2006 12:41:16 +0100 (CET)
>> From: "Jean-francois Doucet" <jeanfd at ulrik.uio.no>
>> Subject: Re: [Lutecium-group] Traduction , trahison et fid?lit?
>> To: "Psychanalyse" <psychanalyse at wanadoo.fr>, "Groupe de travail pour
>> la psychanalyse lacanienne" <lutecium-group at lutecium.org>
>> Message-ID: <4150.129.240.89.219.1138016476.squirrel at webmail.uio.no>
>> Content-Type: text/plain;charset=iso-8859-1
>>
>> Merci de votre email qui me signale un oubli : pourtant, je  
>> croyais avoir
>> pris en compte votre option : "le traducteur traduit et  restitue
>> fid?lement le texte qu'il a sous les yeux " au point 1.- Le  
>> traducteur s'
>> en tient ? la lettre du texte, " colle au texte ".
>> Pour me faire comprendre, je prendrais un exemple de la vie  
>> quotidienne.
>> Soit ? traduire la phrase norv?gienne :
>> I morgen spiser vi multekrem
>> Probablement ne connaissez-vous pas le norv?gien, mais votre  
>> habitude des
>> langues europ?ennes vous sugg?re que "morgen" est associ? ? l'  
>> anglais "
>> morning" comme "vi" au pronom " we " et l' allemand " Speisen " est ?
>> rapprocher du norv?gien "spiser ". Reste le " multekrem" dont vous
>> reconnaissez  la "cr?me" francaise orthographi?e avec un "k" au  
>> passage de
>> la fronti?re des langues germaniques.
>> Seul le terme "multe " fait pour vous myst?re que votre dictionnaire
>> norv?gien-francais vous d?voile un tant soit peu : "multe" est
>> g?n?ralement traduit par " faux-m?rier " . Mais alors que tous les
>> norv?giens ont une repr?sentation de "multe" poussant dans les  
>> sous-bois,
>> les francais, en g?n?ral, ne connaissent pas le " faux-murier ".  
>> Votre
>> phrase, pour ?tre fid?le au texte que vous avez sous les yeux peut se
>> traduire :
>>
>> Demain nous mangeons de la cr?me aux faux-m?riers.
>>
>> Vous remarquerez que ma fid?lit? au pr?sent de l' indicatif du texte
>> norv?gien induit une nuance famili?re en francais, une sorte d'? 
>> cart avec
>> la concordance des temps du francais classique
>>
>> Demain nous mangerons de la cr?me aux faux-m?riers .
>>
>> Ma traduction trahit-elle le sens en restant fid?le au texte ?  
>> Seul le
>> contexte dans lequel la phrase norv?gienne  a ?t? dite ou ?crite  
>> peut en
>> d?cider. Mais la fid?lit? " au texte que vous avez sous les yeux"  
>> n' est
>> pas ?vidente, tout au moins pour moi.
>>
>> Si, maintenant, je livre cette phrase traduite ? un public francais
>> ordinaire, le terme de "faux-m?riers", pourtant fid?le au texte  
>> norv?gien
>> " multe " provoquera certainement des questions. Qu' est ce que le "
>> faux-m?rier " ? Une encyclop?die vous sera alors utile pour passer  
>> de "
>> multe" au terme latin " Rubus chamaemorus " rendu par les mots :  
>> "faux
>> m?rier", " framboise jaune", " m?re des marais", "m?rier nain", "
>> plaquebi?re", "ronce petit m?rier". Pour tenir compte du public  
>> auquel la
>> traduction s' adresse, ? moins d' introduire des nuances selon le
>> contexte, je retiendrais le terme de "framboise jaune" qui parle  
>> plus ?
>> une oreille francaise que les termes "mure des marais" ou " murier  
>> nain "
>> ou "plaquebi?re" qui me semblent moins usit?s ou dialectaux. La  
>> traduction
>> devient alors :
>>
>> "Demain nous mangerons de la cr?me aux framboises jaunes ".
>>
>> Mais ma fid?lit? au texte norv?gien m' a emp?ch? de tenir compte de
>> l'habitude francaise de d?signer les ingr?dients comme " les  
>> framboises
>> jaunes " suivis de la sauce ou l' accompagnement " tarte ? la cr? 
>> me ",
>> "Mousse au chocolat"  bien que le norv?gien place en derni?re place
>> l'ingr?dient principal " la cr?me".La " multekrem" est en fait  
>> beaucoup de
>> cr?me et peu de framboises jaunes : de plus cette cr?me est fouett? 
>> e comme
>> la cr?me Chantilly. Rendre le cot? tr?s cr?meux de ce dessert  
>> m'inciterait
>> ? traduire alors :
>>
>> Demain nous mangerons des framboises jaunes ? la cr?me Chantilly
>>
>>
>> Probablement un public francais aurait une repr?sentation correcte  
>> de ce
>> dessert d?licieux norv?gien, ce qui conviendrait bien pour une  
>> brochure
>> publicitaire d' un restaurant par exemple ou son menu. Rester fid? 
>> le ? la
>> lettre aurait laiss? dans l' embarras le gourmet francais ? la  
>> table d' un
>> restaurant norv?gien offrant au menu du " de la cr?me au faux-m? 
>> rier ".
>> Bien cordialement
>> Jean-francois Doucet.
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>> ---
>>> Bonjour,
>>>
>>> Il me semble que vous oubliez un 4e point : le traducteur traduit et
>> restitue fid?lement le texte qu'il a sous les yeux. Pourquoi cet  
>> oubli?
>> Que faut-il revoir la traduction?
>>>
>>> MR
>>>   ----- Original Message -----
>>>   From: Jean-francois Doucet
>>>   To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne
>>>   Sent: Sunday, January 22, 2006 1:11 PM
>>>   Subject: Re: [Lutecium-group] La parole centrifuge et centrip?te
>>>
>>>
>>>   lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne
>> doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>   ---
>>>   Votre email, ch?re Natalia, sera l' occasion pour moi de tester  
>>> si le
>> robot de Lut?cium accepte mes courriels. Il m' avait rel?gu? dans le
>>> r?le
>>>   du r?cepteur et maintenant, peut-?tre le  robot m ' autorisera- 
>>> t-il d'
>> ?mettre un avis.
>>>   Vous ?crivez :
>>>   Le processus de transmission de la parole ne rassemble-t-il  
>>> pas ? une
>> traduction?
>>>
>>>   Il me semble tout d' abord que vous vouliez ?crire non pas  
>>> rassemble
>>> mais
>>>   ressemble. Ensuite, pour ce qui est de la traduction, on distingue
>> g?n?ralement 3 directions ou options du traducteur :
>>>   1- Le traducteur s' en tient ? la lettre du texte, " colle au  
>>> texte "
>> 2- Le traducteur s' attache plus ? l' esprit qu' ? la lettre toujours
>>> plus
>>>   ou moins morte tandis que l' esprit vivifie plus ou moins.
>>>   3- Le traduceur s' adresse ? celui pour lequel il traduit.
>>>   Pour ce qui est de la transmission de la parole, il s' agit, si  
>>> je lis
>> correctement votre texte de la transmission d' une onde sonore. S'il
>> s'
>>>   agissait de la transmission du sens de la parole, je ne sais  
>>> pas si l'
>> analogie avec la traduction est f?conde puisque les langues de
>> r?ception
>>>   et d' emission sont les m?mes. Il y a certainement des similitudes
>> entre
>>>   un traducteur et un r?cepteur pour ce qui est du sens.
>>>   En fait, ma conviction est que ce sch?ma ?metteur r?cepteur qui  
>>> traine
>> partout est ? revoir parce que trop simpliste comme si quelque chose
>> allait de l' ?metteur vers le r?cepteur. Seules les ondes sonores  
>> sont
>> "
>>>   quelque chose " qui passe d' un ?metteur ? un r?cepteur : tout le
>> reste,
>>>   est question de sens que les Sciences de l' Information ont  
>>> escamot?
>>> pour
>>>   des raisons de commodit?. Ainsi aux deux concepts de la science
>> actuelle
>>>   d'?nergie et d' information, cette derni?re ayant ?t?  
>>> conceptualis?e
>> par
>>>   Shannon sous forme de negentropie ce qui est encore une forme
>> d'?nergie,
>>>   ainsi au deux concepts de la science moderne, il faudrait ajouter
>> celui
>>> du
>>>   sens ... mais ce serait r?-introduire le sujet, ce qui  
>>> obligerait ?
>>> faire
>>>   des hypoth?ses sur cet homme-sujet. A ma connaissance, la seule  
>>> vue un
>>> peu
>>>   f?conde sur cette transmission du sens touche ? l' aspect
>> conventionnel
>>> de
>>>   la parole, convention variable selon les langues ... et pr? 
>>> supposant
>> un
>>>   accord de 2 interlocuteurs sur une m?me r?alit?.
>>>   Bien cordialement
>>>   Jean-francois Doucet
>>>
>>>
>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne
>> doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>> ---
>>>> En effet, une clarification est n?cessaire. Le processus de
>>> transmission
>>>> de la parole ne rassemble-t-il pas ? une traduction? Dans ce cas
>> nous
>>>> avons un auteur et un r?cepteur. La traduction peut donc ?tre faite
>>> "au
>>>> faveur" de l'auteur (A) ou du r?cepteur (R). D'o? - quatre
>>> possibilit?s:
>>>> pour A - d'accentuer sur les raisons de dire, ou la mani?re de  
>>>> dire;
>>> pour
>>>> R - s'interroger sur ses raisons d'?couter, ou sur les raisons de A
>> de
>>>> dire.
>>>>
>>>> Cordialement,
>>>>
>>>> Natalia
>>>>
>>>>   ----- Original Message -----
>>>>   From: "Emmanuel Bing"
>>>>   To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne"
>>>>   Subject: Re: [Lutecium-group] langage article Universalis JC
>> Milner
>>>>   Date: Sat, 21 Jan 2006 01:36:07 +0100
>>>>
>>>>
>>>>   ---
>>>>   Quelques r?flexions... entre vos lignes.
>>>>
>>>>
>>>>> S'agit-il peut ?tre de deux processus - centrifuge et centrip?te
>>>>   dirig?s
>>>>> par le d?sir de celui qui a plus de raisons de dire?
>>>>
>>>>   Je ne comprends pas ce que vous voulez dire.
>>>>
>>>>   Bien ? vous,
>>>>   EB
>>>>
>>>> --
>>>> ___________________________________________________
>>>> Play 100s of games for FREE! http://games.mail.com/
>>>>
>>>> _______________________________________________
>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>> Lutecium-group mailing list
>>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>>
>>>
>>>
>>>   --
>>>   Jean-francois Doucet
>>>   web site (en construction) :
>>>   http://www.jf-doucet.com
>>>
>>>   http://membres.lycos.fr/ideasy/
>>>
>>>   Forum : http://fr.groups.yahoo.com/group/ideasy/
>>>
>>>   Weblog :http://www.20six.fr/Pensees-fugitives
>>>
>>>
>>>   _______________________________________________
>>>   A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>   Lutecium-group mailing list
>>>   Lutecium-group at lutecium.org
>>>   http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>> --------------------------------------------------------------------- 
>> ---------
>> ---------
>> Wanadoo vous informe que cet  e-mail a ete controle par l'anti-virus
>>> mail.
>>>   Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete detecte.
>>>
>>>
>>> _______________________________________________
>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>> Lutecium-group mailing list
>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>
>>
>
>
>
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>




From liliane.fainsilber at free.fr  Mon Jan 23 19:15:13 2006
From: liliane.fainsilber at free.fr (Liliane.Fainsilber)
Date: Mon, 23 Jan 2006 20:15:13 +0100
Subject: [Lutecium-group] Pas de S-p-a-m- SVP
References: <gwh.43d50972.df03.1c1e@lon-mail-4.gradwell.net>
Message-ID: <000801c62051$572d8a80$0100a8c0@nomzkwws2lu8wt>

Cher Bruno, minute papillon !

qu'est ce qu'on va  consid?rer comme un spam ? Est-ce que d'envoyer un texte
parlant de psychanalyse est un spam ?
Cela voudrait dire qu'on r?duit consid?rablement nos ?changes si on ne peut
plus faire circuler ces textes ou m?me ces annonces qui m?me si elles ne
nous concernent pas directement, nous donnent ? r?fl?chir par les th?mes de
travail choisis et jusqu'? la fa?on de les formuler.
Quant on en est incommod? on peut toujours se d?sinscrire.

Cette question m?rite quand m?me reflexion. Bonne soir?e. Liliane.




----- Original Message ----- 
From: "BdF" <bdeflorence at yahoo.co.uk>
To: "Lutecium List (Lutecium)" <lutecium-group at lutecium.fr>
Sent: Monday, January 23, 2006 5:51 PM
Subject: [Lutecium-group] Pas de S-p-a-m- SVP


lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---
Eh les p'tits gars, y a sufisamment de spam comme ?a, pas la peine d'en
rajouter.

Si vous avez des annoncements ? faire, utilisez la page
http://www.lutecium.org/Announcements.html

qu'est l? pour ?a, n'est ce pas M. Frans Tassigny!!!!!!!!!
===
BdF
www.deflorence.com
===


_______________________________________________
A question? click Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
---------------------------------------------------------------------------------------
Wanadoo vous informe que cet  e-mail a ete controle par l'anti-virus mail.
Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete detecte.







From laurence.quiles at wanadoo.fr  Mon Jan 23 19:50:36 2006
From: laurence.quiles at wanadoo.fr (Laurence QUILES)
Date: Mon, 23 Jan 2006 20:50:36 +0100 (CET)
Subject: [Lutecium-group] (sans objet)
Message-ID: <14918156.1138045836753.JavaMail.www@wwinf1501>

J'esp?re , Danielle , que lorsque vous interroger le terme de procession par celui de faute d'orthographe ...j'esp?re donc qu'il n'y a aucune malice et provocation de votre part ? me renvoyer de fa?on d?tourn?e ? un comportement de mouton de panurge  .j'esp?re donc que j'ai loup? quelque chose et que vous me renverrer ? une petite bouff?e de parano?a . Et bien que je garde un grand respect pour tout votre savoir  ,oserai-je vous dire que j'en sais un peu plus sur mes sympt?mes et sur les associations qui me m?nent ? ma v?rit? .L'association Procession, faute d'orthographe reste donc ? votre charge .Dites-m'en un peu plus sur votre experience d'analysante , ?a m'interesse les ?changes g?n?reux .  Bien s?r, toutes mes excuses, si r?gnait le malentendu : je veux bien le prendre ? ma charge . 
Laurence Quiles




From sirano at iname.com  Mon Jan 23 19:59:03 2006
From: sirano at iname.com (Natalia Milopolskaya)
Date: Mon, 23 Jan 2006 14:59:03 -0500
Subject: =?iso-8859-1?B?UmU6IFtMdXRlY2l1bS1ncg==?=
	=?iso-8859-1?B?b3VwXSB0cmFoaXNvbiBldA==?=
	=?iso-8859-1?B?IGZpZOhsaXTp?=
Message-ID: <20060123195903.DCE311CE304@ws1-6.us4.outblaze.com>

Enti?rement d'accord cher Bruno,

prenez par exemple la vingti?me de Chopin toute en p?dale droite, ou la
finale de Tosca en basse - trop s?duisant, trop gourmand pour ne pas ?tre
d?j? tent? par l'inspirateur... ;))

Amiti?s,

Natalia

  ----- Original Message -----
  From: BdF
  To: "'Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne'"
  Subject: [Lutecium-group] trahison et fid?lit?
  Date: Mon, 23 Jan 2006 13:14:19 -0000


  lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
  Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
  ---
  Oui, fid?lit? ? quoi?

  Le m?me probl?me se pose en musique, ? propos de son interpr?tation,
  et par
  pour que la musique ancienne. On nous fait plancher l?-dessus ? la
  fac d?s
  la premi?re ann?e.

  Ma pratique est simple: rencontres entre signifiants (de la
  partition) et ma
  pulsion, au moment m?me o? cette rencontre se produit. Donc
  voyage/trajet de
  la partition ? l'interpr?te et retour. C'est marqu? "Forte"? Bon, on
  peut le
  jouer Forte, mais pas forc?mment, faut voir. Investissement
  imaginaire du
  signifiant "Forte", qui donne un signifi? non pr?vu, non programm?.

  R?sultats: je joue Couperin avec beauoup de Rubato (constants et
  l?gers
  changement du tempo), et au piano, avec beaucoup de variation
  dynamiques,
  alors que c'est ?crit pour le clavecin, dont le son est toujours
  egal. Pour
  Chopin, c'est sans p?dale, donc l?g?rement staccato, plus d?gag?. ?a
  vaut ce
  que ?a vaut.

  Je ne m'autorise que de moi-m?me, forcemment.
  ===
  BdF
  www.deflorence.com
  ===


  _______________________________________________
  A question? click Help-Me at lutecium.org
  Lutecium-group mailing list
  Lutecium-group at lutecium.org
  http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group



6 rue de Savoie
75006 Paris
01 44 41 01 43
06 33 61 93 59

-- 
___________________________________________________
Play 100s of games for FREE! http://games.mail.com/



From claudecostiou at free.fr  Mon Jan 23 20:14:55 2006
From: claudecostiou at free.fr (claudecostiou at free.fr)
Date: Mon, 23 Jan 2006 21:14:55 +0100
Subject: [Lutecium-group] trahison et =?iso-8859-1?b?Zmlk6GxpdOk=?=
In-Reply-To: <gwh.43d4d6a1.bc63.305d@lon-mail-3.gradwell.net>
References: <gwh.43d4d6a1.bc63.305d@lon-mail-3.gradwell.net>
Message-ID: <1138047295.43d5393f0b798@imp5-g19.free.fr>

Et en peinture:la traduction r?flexive ou la fid?lit? ? soi m?me.

Aller au del? des mots lorsqu'ils ne peuvent plus dire,repr?senter l'espace
psychique apr?s avoir d?pass? ses refoulements et ne plus vouloir en vouloir.
Changer alors de support,le choisir vivant et atteindre dans l'envergure de son
soma le sublime du sublim? o? il est est impossible de d?signer un objet car il
n'y en a pas,dialoguer avec la peinture en la laissant choisir ? sa
place,toujours lui rester fid?le jusqu'? l'impossible donc n?cessaire
r?alisation de soi pour ?chapper ? l'inexistence du monde perdu sans avoir peur
de revenir ? la r?alit?,mis en confiance par la mati?re transform?e qui se fige
et forme chemin du retour.
Amiti?s
claude
Selon BdF <bdeflorence at yahoo.co.uk>:

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Oui, fid?lit? ? quoi?
>
> Le m?me probl?me se pose en musique, ? propos de son interpr?tation, et par
> pour que la musique ancienne. On nous fait plancher l?-dessus ? la fac d?s
> la premi?re ann?e.
>
> Ma pratique est simple: rencontres entre signifiants (de la partition) et ma
> pulsion, au moment m?me o? cette rencontre se produit. Donc voyage/trajet de
> la partition ? l'interpr?te et retour. C'est marqu? "Forte"? Bon, on peut le
> jouer Forte, mais pas forc?mment, faut voir. Investissement imaginaire du
> signifiant "Forte", qui donne un signifi? non pr?vu, non programm?.
>
> R?sultats: je joue Couperin avec beauoup de Rubato (constants et l?gers
> changement du tempo), et au piano, avec beaucoup de variation dynamiques,
> alors que c'est ?crit pour le clavecin, dont le son est toujours egal. Pour
> Chopin, c'est sans p?dale, donc l?g?rement staccato, plus d?gag?. ?a vaut ce
> que ?a vaut.
>
> Je ne m'autorise que de moi-m?me, forcemment.
> ===
> BdF
> www.deflorence.com
> ===
>
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>





From lortie777 at hotmail.com  Tue Jan 24 00:56:05 2006
From: lortie777 at hotmail.com (Mario Lortie)
Date: Tue, 24 Jan 2006 00:56:05 +0000
Subject: [Lutecium-group] le gout du meurtre...
In-Reply-To: <43D4F763.000001.01860@POLLET-ID97MGYI>
Message-ID: <BAY103-F18B822BC93D7AAF9E8A538F1130@phx.gbl>


   Question simple : pourquoi mettez-vous des (2) fichiers joints qui
   n'ont, semble-t-il, aucun int?r?t?

   ML
       ______________________________________________________________

     From:  "augustina.b" <augustina.b at free.fr>
     Reply-To:  Groupe de travail pour la psychanalyse
     lacanienne<lutecium-group at lutecium.org>
     To:  "Groupe de travail pour la psychanalyse
     lacanienne"<lutecium-group at lutecium.org>
     Subject:  [Lutecium-group] le gout du meurtre...
     Date:  Mon, 23 Jan 2006 16:33:59 +0100 (Paris, Madrid)
     >lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
     >Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
     >---

     >Bonjour
     >
     >Je rentre de vacances et.........
     >Surprise des centaines de messages...
     >Plein de haine, d'envie de meurtre...
     >
     >y'aura encore et toujours quelqu'un ou quelque chose ?-battre...
     :) de toute
     >fa?on...
     >Alors ? quoi bon s'arracher des lambeaux de chair ?
     >Pour s'identifier encore et encore...
     >
     >?a me fait penser non pas au repas tot?mique mais au meurtre de
     Gulliver...
     >Cet ?norme corps... Par quel bout le manger ???
     >Bon courage...
     >
     >Augustina
     >
     >
     >
     >
     >
     >
     >-------Message original-------
     >
     >De : penedo nicolas
     >Date : 01/23/06 12:58:36
     >A : Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne
     >Sujet : Re: [Lutecium-group] Re : Re : Mille r, lajustification,
     TVB
     >
     >lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
     >Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
     >---
     >Danielle,
     >
     >   Vous vous m?prenez sur ce que je disais.
     >
     >   Je sais bien qu'il y a des rivalit?s dans toutes les ?coles
     >psychanalytiques, et que l'on a toujours une bonne raison de se
     plaindre de
     >l'un ou de l'autre.
     >   Mais l?, les propos ?taient pleins de fiels et de calomnies et
     sans
     >argumentation aucune.
     >   Je d?teste cela.
     >
     >   J'ai la faiblesse de croire que "casser quelqu'un" implique un
     minimum de
     >respect pour cette personne et que l'on ne peut se payer le luxe
     de ne pas
     >dire ce que l'on ?crit.
     >
     >   Voil?.
     >   Rien de plus, rien de moins.
     >
     >   J'aime bien JAM en tant qu'auteur et personnalit?.
     >   Je le sais d?test?. J'imagine qu'il doit y avoir de bonnes
     raisons pour
     >cela.
     >   Mais tant qu'? faire, autant dire pourquoi, non ?
     >
     >   Cordialement,
     >   Nicolas
     >
     >notert <notert at club-internet.fr> a ?crit :
     >   lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
     >Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
     >---
     >bonjour chantal,
     >oui j'ai ?crit au fil de la plume, pardon du clavier, en
     contournant
     >mes mots pour ne blesser personne.
     >je me demandais in petto pourquoi certains se mettaient en cible
     de
     >sport d'avoir ?t? injuri?, quand quelqu'un expose les travers de
     la
     >vie des associations, l? ?cole.
     >je crois que le point de vue et toujours cette histoire trait?e
     par
     >Freud de "masses".
     >Lacan a orient? les choses vers les discours 4, dont le 5? qui
     >perturbe les places, semble relever de la pocession (financi?re)
     de
     >la pens?e Lacan.
     >donc d'accord avec catherine cl?ment sur l'adoration, mais l? plus
     >prosa?quement il s'agit du fonctionnement d'une ?cole assimil? ?
     un
     >"sport" par une sportive de l'arm?e dite "cause". je reconnais que
     >j'embrouille un peu mais pas sans ironie ni sans un certain
     >d?tachement si ce n'est celui que j'ai de ce qui se transmet de la
     >pens?e Lacan, parfois de mani?re subtilement d?tourn?e.
     >
     >bon, en faire une analyse demanderai plus que ces petits mails, je
     >prenait la "balle au bond", pour citer cette exellente ?mission
     sur
     >"lart de l'injure", et j'ai entendu parfois des injurieux qui
     ?tait
     >loin d'?tre artiste sur cette liste m?me.
     >Olivier me semblait loin de cela, et je crois que l'on devrait
     >pouvoir dire sans ?tre consid?r? comme calomniateur, les "vices de
     >forme" de certains fonctionnements d'?coles ou de politique de la
     >psychanalyse, comme vous le savez cela a provoqu? des "lois" sur
     >psychath?rapies, qui ont englu?e la psychanalyse dans des sorte de
     >"diplome" par annuaires de cotisants. bon me fais-je mieux
     comprendre?
     >
     >vous voyez quand je cherche ? m'expliquer je suis pas plus
     >compr?hensible que quand je n'?cris pas!!
     >mais le travail perdure, dur de trouver du temps pour notre sport
     >favori: continuer les commentaires sur la lecture/audition de
     Lacan
     >malgr? ses profanateurs patent?s.
     >
     >Oh j'exg?re, ne prenez pas plus aus?rieux mon discours que la
     >tentative de mots d'esprits, je retourne ? "mes mots crois?s".
     >
     >merci d'avoir tent? me lire
     >amicalement
     >danielle
     >Le 23 janv. 06 ? 06:41, Chantal Collet a ?crit :
     >
     > > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
     > > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
     > > ---
     > >
     > > Ch?re Danielle,
     > >
     > > Un peu long de vous suivre. Etes-vous d'accord avec l'avis *
     ci-
     > > joint ?
     > >
     > >
     > > On ne met pas ? mort un penseur. Il survit ? ses adorateurs.
     Non
     > > parce
     > > quil est un ma?tre, oh non ... Quy a-t-il de plus meurtrier que
     ces
     > > disciples attach?s ? limmortalisation dun Lacan qui naura cess?
     > > de leur
     > > dire quil n?tait pas leur ma?tre et quil ne voulait pas de leur
     > > adoration.
     > >
     > > On ne met pas ? mort un ma?tre, sil a r?ellement pens?.
     > >
     > > ... De quelque fa?on que se termine sa vie, la pens?e aura ?t?
     > > vivante, elle
     > > demeurera. Malgr? ses disciples ; malgr? elle.
     > >
     > > de Catherine Cl?ment, Vies et l?gendes de Jacques Lacan.
     > >
     > >
     > > Cordialement ? vous.
     > >
     > > Ch
     > >
     > >
     > > *PS - en son temps, car le livre date de 1981.
     > >
     > > Le 22/01/06 18:03, ? notert ? a ?crit :
     > >
     > >> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail
     Lutecium.
     > >> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
     > >> ---
     > >> bonjour, bon dimanche.
     > >>
     > >> Alors je voudrai aqui?ser aux propos tenus, car o? irions nous
     si
     > >> nous avions le droit de dire ce que l'on pense.
     > >>
     > >> Car j'ai remarqu? ce travers chez monsieur olivier B. et la
     r?plique
     > >> de N se plaignant d'?tre attaqu? en place de p?daler dans la
     > >> confiture, me fait penser pourquoi je p?dale des doigts sur ce
     > >> clavier au lieu d'aller en f?ret?clavardages de ma part.
     > >>
     > >> o? irions nous si nous discutons du respect du aux
     institutions
     > >> reconnues, qu'elles ne soient pas politiquement correctes? oui
     Mr N
     > >> vous ?tes sportif, perso tendance ? croire qu'ici nous
     discutons et
     > >> parfois pol?miquons, ce qui peut s'appeler "micrologie" en
     milieu
     > >> Universitaire, ou chez moi et pour d'autres," pointillisme".
     > >>
     > >> j'ai ainsi eu l'occasion dans une autre association -o? une
     personne
     > >> est repr?santante (en particulier je peux vous le dire)de
     l'ensemble
     > >> associ?- ne pas pouvoir demander sous peine de haine, de
     vouloir
     > >> faire respecter les statuts. vous vous doutez que je ne peux
     citer de
     > >> nom propre.
     > >>
     > >> donc rien ? voir avec jam, mais il y a bcp de petits jams, car
     bcp
     > >> d'associations issues de l'ancienne EFP, ?cole qui elle ?tait
     > >> identifi?e ? son fondateur "seul comme toujours je fonde". par
     la
     > >> suite, post-mortem, une ?cole est n?e de "la cause Freudienne"
     , la
     > >> cause devenant Ecole aurait eu succession directe de l'EFP.
     alors l?
     > >> j'?tais pas d'accord, mais fallait pas le dire, en attendant
     la
     > >> suite, j'ai pu assister ? ces d?bats muscl?s ?voqu?s par N, et
     la
     > >> proc?dure est souvent la m?me au nom de L un autre dit que M
     est
     > >> attaqu? violement, puis l'on redit que si on accuse M, qui
     n'?tait
     > >> pas en cause, c'est par N. d'ailleurs en acronymisant l'on
     peut
     > >> retomber sur des noms diff?rents commen?ant par la m?me lettre
     > >> solitaire et d?butant le patronyme.
     > >>
     > >> oui un sport d'?quipe. et/ou solitaire? comme toujours je ne
     peux que
     > >> m'apercevoir que d'autres le sont aussi de croire pouvoir
     donner leur
     > >> avis personnel de "cotisant", au sein de fronts de lutte, mais
     la
     > >> chose peut se produire ? l'identique, dans le m?me milieu dans
     > >> d'autres circonstances, en changeant les noms mais tout le
     monde ne
     > >> peux pas ?tre gendre.
     > >>
     > >> on ne peut non plus tous avoir la qualit? de parler par des
     > >> signifiants qui impr?gnent les mots dits, surtout quand on est
     > >> simplificateur et neveu de Lacan. Ne veux? soit la place est
     rude et
     > >> le labeur immense, et la place ? renouveller d'?tre relecteur
     de
     > >> Lacan tel que f?t Lacan pour Freud encore bien inoccup?e bien
     que
     > >> brigu?e par une multitude: l'invention de "La" lecture
     entendue.Freud
     > >> nous avait mis en garde sur les arm?es et les ?glises, Lacan a
     cr?e
     > >> une schola, les institutions, soci?t?s, ?coles et certaines
     > >> associations, ressemblent et rassemblent les deux
     inconv?nients des
     > >> transferts groupeaux au chef, ch?ves, bref ? la t?te
     capiteuse, ne
     > >> dit-on pas "branler du chef" pour opiner du bonnet.
     > >>
     > >> vous me voyez emberlificot?e, en songeant ? r?pondre ?
     plusieurs
     > >> mails dont plusieurs ont des bribes de v?rit?, du moins
     ressemblent
     > >> par plusieurs traits ? ce que j'en pense, des repr?sentants
     fid?les ?
     > >> des personnes plus qu'? des pens?es: le chien m' aboye de
     rentrer
     > >> dans au moins-z- un troupeau, suivant les nouvelles lois
     issues de
     > >> nos discordes.
     > >>
     > >> c'est l? qu'il faut remercier nos h?tes sur ce site de nous
     h?berger.
     > >> nous les solitaires les sans grades dont rien ne dit qu'ils
     soient
     > >> pertinents. bandes d'impertinents clame la foule aux
     irr?ductibles
     > >> solitudes au moment du but: le ballon est pass?.
     > >>
     > >> en apart? annexe, j'ai assist? aux derni?res ann?es des
     pr?sentations
     > >> de malades, du moins d'hospitalis?s ? saint anne pr?sent?s en
     public
     > >> au Docteur Lacan: je n'ai pas vu de coup de poing dont qq
     demande si
     > >> cela a eu lieu; mais il m'a serr? la pogne r?guli?rement quand
     il
     > >> laissait les mains tendues des autres spectateurs de sa propre
     > >> dissolution. en priv? foutait-il des coup de poings? oui j'y
     crois
     > >> presque, sans l'avoir vu, sauf qu'? son s?minaire il ponctuait
     > >> certaines phrase d'un poing sur la table comme pour: "la
     lettre c'est
     > >> dans le r?el, le signifiant dans le symbolique". Il martelait,
     "je
     > >> dis souvent la m?me chose, je ne me r?p?te jamais" .
     > >> je crois avoir remarqu? que c'?tait de la main gauche pour la
     table,
     > >> et l'autre pour le poing dans la figure, me
     trompe-je?fantasmerais-
     > >> je? d'autres peuvent-ils m'appuyer?
     > >>
     > >> tout ?a pour continuer les ?bats sur le temps et la topologie,
     > >> l'extr?me instant quand au r?el se produit l'acte, Grenn,
     qu'il
     > >> permette que je l'appelle ainsi, sur le grill, pardon sur le
     grenn ,
     > >> ah zut j'ai laps? de l'oreille, Grenn continue ? remettre sur
     le
     > >> tapis, comme pratiquement seule critique de Lacan sa "s?ance
     courte"
     > >> comme si cela ?tait le point crucial th?orique. fondamental
     repris
     > >> sous forme la scansion obligatoire de l'autre cot? celui que
     semble
     > >> d?fendre N.
     > >> les r?gles de la pratique du jeu.
     > >>
     > >> la th?orie freudienne (internationale)serait immuable sur ce
     point
     > >> pas moins de trois quarts d'heure, trois fois par semaine, en
     place
     > >> de cinq fois( ou six) une heure de Freud. mais ?a durait
     parfois une
     > >> semaine en marchant et cherchant des champignons dans la
     f?ret, et
     > >> cela s'est appel? didactique aussi. nul doute que cela devait
     passer
     > >> par un r?glement int?rieur, ce qui accompagne les statuts
     associatifs
     > >> loi de 1901, ce qui reste comme cadre juridique au droit de
     pr?tendre
     > >> au titre de psychoth?rapeute via la psychanalyse. car c'est l?
     que
     > >> s'est situ? l'enjeu: est-ce que ?a soigne? le "?a parle"
     gu?rit-il,
     > >> autrement dit "th?rape" ou d?rape le y-symptome. le
     comportement
     > >> social?et x o? est-il situ? dans cette foule?
     > >>
     > >> longtemps l'on a fustig? Lacan sur ses d?rapages de mots, le
     sintome
     > >> Joyce,( moa j'aime Queneau entre autres, et Tardieu) qu'il
     applique ?
     > >> la lettre pr?s l'enseignement de Freud sur l'inconscient et
     l'esprit.
     > >> maintenant reconnaissez Mrs les pions de l'?cole "une", que
     nos
     > >> micrologismes tentent de restituer aux signifiants ses lettres
     de
     > >> symbolique. d'ailleurs ne dit-on pas pour les r?parations
     juridiques
     > >> sans revenus sonnants, "le franc symbolique"? je plaisante,
     existe-il
     > >> un euro symbolique au proc?s mondial de "La" psychanalyse.
     > >> pour une fois je salue au passage la formule:"il y a une
     psychanalyse
     > >> et des psychanalystes"
     > >>
     > >> bon tout ne va pas bien Mr Rouelland, pourquoi j'ai pris tant
     de
     > >> temps pour ne rien dire sur ce samedimanche, sinon d?mang?e,
     par la
     > >> diff?rence entre lire et entendre Lacan, la disputatio sur les
     > >> transcriptions infid?les et la pratique contestable des
     thurif?raires
     > >> et le mill?narisme et ce qui se dit s'injurie et se transforme
     des
     > >> apports de Lacan ? Freud, de ceux qui se l'approprient quand
     il
     > >> existe un seul propri?taire-l?gataire et plein de locataires?
     des
     > >> allocutions nous devons respecter la loi et cesser de croire
     pouvoir
     > >> dire ce quelque chose hors la n?o doxa macrologique.
     > >>
     > >> faudrait pour avoir l'air s?rieuse que je d?finisse l'aire de
     mon
     > >> propos, apr?s tout ? l'air du temps je reconnais l'errance des
     > >> lieux de paroles, celle qui s'?chappent de ce qui f?t apell?
     "cure"
     > >> et non th?rapie, c'?tait plus court que maintenant quelques
     mois mais
     > >> tous les jours, maintenant ?a prends des ann?es, interminable
     > >> l'enseignement de Lacan, faut le simplifier par mille, le
     centenaire
     > >> de la psychanalyse deviendra-t-il mill?naire?
     > >>
     > >> merci olivier de m'envoyer hors liste vos propos inf?mants
     d'?coles,
     > >> ici recevez mes encouragements ? faire savoir, je vous dirai
     en
     > >> particulier si cela ressemble aux griefs que j'ai par ailleurs
     sur
     > >> les mesquineries de quelque association, quand l'on confond Le
     > >> politique avec La politique. une histoire de syllabes
     malentendues,
     > >> politique, police et politesse ont la m?me origine greque,
     Polis,
     > >> cit?, la d?mocratie des hommes, pas pour les barbares ni les
     > >> "m?t?ques" ni les femmes, une civilisation d'?criture dont
     certains
     > >> sont forclos de nature ( historique!).
     > >>
     > >> cher Monsieur N, merci de confondre injure, coup bas et
     manipulations
     > >> politiques comme un sport, j'aime jam, et mon ami d'antan,
     g?rard
     > >> aussi est un bon comique t?l?visuel, dont l'on reconnait la
     doxa
     > >> maotienne et la toge lacanienne, romaine.crac crac, j'ai
     enfil? mon
     > >> jogging du sport de l'?cole: la r?cr?ation, sa cour et ses
     arbres-
     > >> piloris.
     > >>
     > >> savez vous que des plantes ne se ramifient pas et poussent en
     > >> fascias? des lignes parall?les au lieu de la dichotomie propre
     aux
     > >> arborescences? bon je vais marcher en f?ret, jeter mon chapeau
     sur le
     > >> c?pe, pour ?tre s?re qu'il ne va pas s'enfuir ? mon regard.
     > >>
     > >> merci olivier et olivier , de m'avoir rappel?e ? mon devoir,
     > >> retrouver ces cassettes sur la topologie et le temps, celles
     o? il
     > >> "compte p?niblement jusqu'? six", en vrai/real ainsi qu'il
     l'avait
     > >> dit ant?rieurement dans plusieurs s?minaires pour la
     num?ration des
     > >> objets et le comptage dans l'X, pardon Ics.
     > >>
     > >> Danielle
     > >>
     > >> Ps
     > >> pour france culture, le dernier "tire ta langue" de jeudi
     dernier est
     > >> sur "l'art de l'injure" et n'a rien ? voir avec celui qui ici
     en
     > >> avait fait un principe de calomnie directe il y a plusieurs
     ann?es.
     > >> pour olivier et N, l'un s'est plaint de principes non
     respect?s en
     > >> tr?sorerie, l'autre a r?pliqu? en d?fenseur (attaquant) d'une
     > >> personne identifi?e par mille petits autres. je ne vois pas
     que cela
     > >> ai ? voir avec ce qui ne vient pas de ne pas se passer: les
     principes
     > >> fondateurs ne sont pas uniques, mais il y a eu un fondateur
     Freud.
     > >> pss
     > >> toute allusion ou illusion de mi-propos pouvant ?tre
     consid?r?s comme
     > >> injurieux par ceux qui se sentiraient vis?s, est pure
     inconscience de
     > >> ma part ou de la leur, c'est trop long je me relis pas et ne
     vous en
     > >> veut pas si vous ne le fa?tes pas non plus, j'ai tap? au fil
     de mes
     > >> pens?es du matin, apr?s une nuit vous avoir lu. Tout Va Bien.
     > >>
     > >> Le 22 janv. 06 ? 00:17, Olivier Ruelland a ?crit :
     > >>
     > >>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail
     Lutecium.
     > >>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
     > >>> ---
     > >>> Alors tout va bien!
     > >>>
     > >>> -----Message d'origine-----
     > >>> De : lutecium-group-bounces at lutecium.org
     > >>> [mailto:lutecium-group-bounces at lutecium.org] De la part de
     > >>> olivierboumendil at aol.com
     > >>> Envoy? : samedi 21 janvier 2006 15:14
     > >>> ? : lutecium-group at lutecium.org
     > >>> Objet : Re: [Lutecium-group] Re : Jacques-Alain Miller tente
     > >>> lajustification
     > >>>
     > >>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail
     Lutecium.
     > >>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
     > >>> ---
     > >>>
     > >>>
     > >>>
     > >>> Et certainement, lut?cium n'est pas le lieu pour ce faire.
     Alors mes
     > >>> excuses
     > >>> donc ? ceux que j'ai pu choquer par la "haine" de mes propos.
     Je
     > >>> ne tentais
     > >>>
     > >>> pas d'accabler ceux de l'?cole qui se sont senti vis?s. Je
     voulais
     > >>> parler
     > >>> de
     > >>> l'?cole dont je n'ai personnellement pas apr?ci? et tr?s
     > >>> r?cemment les
     > >>> m?thodes et dont l'avenir, c'est ?galemet vrai, ne me regarde
     pas.
     > >>> Je plaide coupable d'avoir franchement donn? mon avis.
     > >>> Mea maxima culpa /
     > >>> Boumendil
     > >>>
     > >>> Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 13:36:50 Paris, Madrid,
     > >>> olivierboumendil at aol.com a ?crit :
     > >>>
     > >>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail
     Lutecium.
     > >>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
     > >>> ---
     > >>>
     > >>>
     > >>> D'abord c'est sign? et identifiable par mail.
     > >>> Ensuite j'ai des raisons tr?s s?rieuses pour d?fendre mes
     > >>> accusations
     > >>> contre
     > >>> son ?cole et ses membres.
     > >>> Enfin, je n'ai pas ? justifier plus avant un avis personnel.
     > >>> PAr contre je peux toujours d?velopper: lorsqu'une
     association
     > >>> rend des
     > >>> comptes publics qui ne correspondent pas ? ce que ses
     adh?rents
     > >>> voient se
     > >>> d?rouler sous leurs yeux comment nomme-t-on cel? ?
     > >>> Deuxio, miller est sans doute un homme de culture et tr?s
     > >>> ?l?gant par
     > >>> dessus
     > >>> le "march?". Cependant je persiste, son ?cole est opaque, ses
     > >>> moyens
     > >>> obscurantistes, ses attaques injustifi?es, pol?mistes et ne
     visant
     > >>> qu'?
     > >>> d?stabiliser
     > >>> un ensemble de personnes qui n'ont pas besoin de cela.
     Prendre la
     > >>> parole
     > >>> au
     > >>>
     > >>> nom des lacaniens qu'il ne repr?sente pas est une honte,
     surtout
     > >>> ? sa
     > >>> place.
     > >>> CE n'est pas de la calomnie mais mon avis personnnel. Envoyez
     moi
     > >>> donc
     > >>> votre
     > >>> adresse et je vous donnerai un exemple "cinglant" de ce qui
     m'est
     > >>> arriv?
     > >>> en
     > >>> soutenant la cause .....
     > >>> Je ne cherche aucunement ? me justifier, sur ce point mon
     avis
     > >>> seul compte
     > >>>
     > >>> pour moi !
     > >>> OLivier B. (mon nom est apres : "sender:"). Il n'est pas dans
     mes
     > >>> habitude
     > >>>
     > >>> de m'anonymiser.
     > >>>
     > >>> Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 09:39:07 Paris, Madrid,
     > >>> penedonicolas at yahoo.fr a ?crit :
     > >>>
     > >>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail
     Lutecium.
     > >>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
     > >>> ---
     > >>> A bon, en plus vous pouvez d?velopper ?
     > >>> Je veux dire, continuer ? calomnier sur plus de lignes m?me ?
     > >>> Ou bien signifiez-vous : "expliciter les raisons de mes
     violentes
     > >>> accusations" ?
     > >>>
     > >>> Taper sur JAM est un sport de psy depuis quelques ann?es.
     Bravo,
     > >>> monsieur,
     > >>>
     > >>> de concourrir ? la premi?re marche du podium.
     > >>>
     > >>> Ce n'est pas tant que l'on fustige JAM qui m'agace, c'est
     qu'on
     > >>> le fasse
     > >>> comme une vieille rengaine r?p?titive qui ne prends jamais la
     > >>> peine de se
     > >>> d?finir et qui, comme pour BHL (Ah ! Ces noms compos?s ! Que
     ne
     > >>> souffrent-ils pas
     > >>> !) consiste ? dire que le bonhomme en question est vraiment
     "un
     > >>> m?chant,
     > >>> pas
     > >>> beau et tr?s vilain". C'est dire si le d?bat vole haut.
     > >>>
     > >>> Je ne connais pas JAM personnellement, je suis juste un
     auditeur
     > >>> de son
     > >>> extraordinaire cours de France Culture sur ce qu'est la
     > >>> psychanalyse, j'ai
     > >>>
     > >>> lu le
     > >>> Neveu de Lacan qui m'a litt?rallement bluff?. Je consid?re le
     > >>> monsieur
     > >>> pour
     > >>> son travail, bien que je me pose, comme certains, des
     question
     > >>> sur la
     > >>> production et la publication des S?minaires.
     > >>>
     > >>> N?anmoins, je ne supporte plus de voir des gens cracher leur
     fiel
     > >>> comme
     > >>> ?a.
     > >>> J'entends ce genre de remarques ? longueur de temps : des
     cohortes
     > >>> d'?nerv?s
     > >>> et d'excit?s pullulent ? qui mieux mieux pour attaquer ce
     type
     > >>> sans jamais
     > >>>
     > >>> se
     > >>> justifier.
     > >>>
     > >>> Alors, oui ! D?veloppez, citez des noms, mettez votre nom en
     cause
     > >>> monsieur
     > >>> : prenez des risques ! La calmonie, vous le savez sans doute,
     > >>> n'est pas
     > >>> autoris?e dans notre pays...
     > >>>
     > >>> Cordialement,
     > >>> N
     > >>>
     > >>> olivierboumendil at aol.com a ?crit :
     > >>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail
     Lutecium.
     > >>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
     > >>> ---
     > >>>
     > >>>
     > >>> A tout vouloir gagner on finit par rtout perdre !
     > >>> Secte pr?tentieuse, obscurantiste ... p?dante comme JAM.
     > >>> L'ecf est l'association la plus fausse que 1901 ait port?.
     > >>> Miller n'est qu'un vulgaire escroc, ses cr?ations et ses
     ?l?ves
     > >>> avec lui.
     > >>> Qu'on les foute o? ils le m?rite !
     > >>> Je peux d?velopper si ?? en int?resse.
     > >>> OB
     > >>>
     > >>> Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 02:37:50 Paris, Madrid,
     > >>> collet.chantal at 9online.fr a ?crit :
     > >>>
     > >>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail
     Lutecium.
     > >>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
     > >>> ---
     > >>>
     > >>>
     > >>> Au secours ! ... C'est argument? avec du vent qui passe ?
     travers
     > >>> de mots
     > >>> creux.
     > >>>
     > >>> J.A Miller est sans doute un bon psychanalyste ... Cependant,
     > >>> cette prose
     > >>> ne
     > >>> me convainc en rien.
     > >>>
     > >>>
     > >>> PS. Il est ou il fut ? Je l'esp?re pour ses patients. Que
     > >>> d'?nergie pour
     > >>> rien ? vouloir ?tre tout !
     > >>> Ch.
     > >>>
     > >>>
     > >>> Le 20/01/06 21:31, ? Violaine Clement ? a
     > >>> ?crit :
     > >>>
     > >>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail
     Lutecium.
     > >>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
     > >>>> ---
     > >>>>
     > >>>> Jacques-Alain Miller au Journal Le Monde
     > >>>> ____________________
     > >>>>
     > >>>> Jacques-Alain Miller r?pond au texte dAndr? Green (? Le
     Monde
     > >>>> des
     > >>>> livres ? du 6 janvier)
     > >>>>
     > >>>> Lacan, pour de vrai
     > >>>> Jacques-Alain Miller
     > >>>>
     > >>>> Le Monde des livres ? dat? du 6 janvier publie dans sa page
     > >>>> Forum un
     > >>>> texte ainsi pr?sent? au lecteur : ? Andr? Green d?nonce la
     place
     > >>>> accord?e aux disciples de Jacques Lacan dans les d?bats
     actuels.
     > >>>> ? Ce
     > >>>> document appelle plusieurs remarques de ma part. La premi?re
     > >>>> porte sur
     > >>>> lintitul? : ? Un mythe : la psychanalyse fran?aise ?.
     > >>>> ? Un mythe ?, jen suis bien aise, mais ce mythe, do? vient-
     > >>>> il ? Si
     > >>>> mythe il y a, il fut entretenu, des ann?es durant, par ce
     que
     > >>>> jappelais nagu?re ? une petite camarilla ?, dont les membres
     > >>>> avaient
     > >>>> su persuader leurs coll?gues de l?tranger quil existait ?
     Paris
     >
     >=== message truncated ===
     >
     >
     >
     >---------------------------------
     >   Nouveau : t?l?phonez moins cher avec Yahoo! Messenger !
     D?couvez les
     >tarifs exceptionnels pour appeler la France et
     l'international.T?l?chargez
     >la version beta.
     >_______________________________________________
     >A question? click Help-Me at lutecium.org
     >Lutecium-group mailing list
     >Lutecium-group at lutecium.org
     >http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
     >
     ><< BackGrnd.jpg >>

     ><< imstp_heads_fr.gif >>

     >_______________________________________________
     >A question? click Help-Me at lutecium.org
     >Lutecium-group mailing list
     >Lutecium-group at lutecium.org
     >http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
     _________________________________________________________________

   Ouvrez vos courriels sans vous soucier des virus gr?ce ? [1]MSN
   Premium: Adh?rez maintenant et obtenez les deux premiers mois
   GRATUITS*

References

   1. http://g.msn.com/8HMAFRCA/2737??PS=47575


From notert at club-internet.fr  Tue Jan 24 01:42:55 2006
From: notert at club-internet.fr (notert)
Date: Tue, 24 Jan 2006 02:42:55 +0100
Subject: [Lutecium-group] (sans objet)
In-Reply-To: <14918156.1138045836753.JavaMail.www@wwinf1501>
References: <14918156.1138045836753.JavaMail.www@wwinf1501>
Message-ID: <FBD34E5C-D4DC-40B0-AC3A-22FFABD57337@club-internet.fr>

mon point d'interrogation en r?ponse ? votre question sur  
"pocession", lapsus contractur? de mes doigts claviers, n'est point  
susceptible de vous fomenter en parano. (ceci dit c'est une bonne  
structure mo?que)
  oui je fais des fautes d'orthographe sur ce clavier qui n'est pas  
un divan, nous en avons rituellement d?battu sur cette liste m?me. si  
j'attends des "transferts de travail" au "naturel" des avanc?es dans  
mon interminable cheminement d'analysante,( sorte d'infinitude?)  
c'est du ? cette incroyable passe qui vous fait basculer  
in?ductablement ? supporter les transferts adverses que l'on se  
trouve ? ne pas devoir reculer.

j'aime assez cette interpr?tation de jacques, entre procession et  
possession, et vous me demandez si je suis responsable de procession  
comme vous traitant comme relevant de Panurge? je n'ai parl? me  
semble -t-il que du "chien qui m'aboye" pour rentrer dans le  
troupeau. ce n'est pas une vraie m?taphore, juste une tentative imag?e.

"la compr?hension une somme des malentendus" dit cet ?crivain  
japonais,( Haruki?) faudrait que je monte au dessus retrouver o? ?a  
se trouve dans" les amants du spoutnick" livre que je recommande  
absolument, ce japonais cite ? ce moment un fran?ais, d?j? j'ai  
oubli? qui. bon promis si j'ai une minute pour retrouver le passage  
je vous rencarde.

c'est vrai que je tisse mes mails d'erreurs, et d'errances diverses,  
ainsi je remarque qu'en 2003 vous discutiez avec laurent, du moins  
lui demandiez des explications, sur l'argent dans la cure. oh c'est  
peut-?tre moi qui vous attribue ce mot "cure". revenons ? votre  
demande de g?n?rosit?.

mon exp?rience d'analysante s'englue dans l'amn?sie infantile, sauf  
quelques traces, par exemple la fois ou mon, je barre mon, analyste  
m'a d?cr?t? qu'une analyse ?tait d'abord th?rapeutique avant d'?tre  
didactique, pour moi je d?fendais que l'analyse n'?tait th?rapeutique  
que si elle m'enseignais (didactique) quelque chose, depuis un  
inconscient de ce que je disais. plouf ce sale con m'a bien pris "une  
maison" en fric, bon c'?tait une tranche. par la suite gr?ce ? une  
autre Laurence je suis retourn?e sur un autre divan, mais c'est une  
autre histoire, revenons ? l'orthographe.

j'allais dire nos moutons!, comme vous le savez, quelques bribes en  
ont surgit ici, JAM , lors des journ?es du site ?dipe, o? l'on peut  
lire les interventions, a qualifi? de "micrologismes" les discussions  
sur les transcriptions qui font fief de l'orthographe, versus "la  
clart? et le sens "au prix de par moments changer totalement le sens  
du dire de Lacan.
gentillement il a qualifi? de "savantes" ces micrologies. m?me si ici  
claude nous en a donn? une version plus funeste.
une sorte de gommage de ce qu'il consid?re comme des lapsus de Lacan,  
et du coup, l? devient co-auteur.
c'est vrai la simplification est claire, et la shizophasie dont on a  
qualifi? Lacan tombe dans un rituel d'usage des concepts qui perdent  
leur ing?niosit? pour devenir une doxa. c'est un risque, retrouver la  
th?orie simplifi?e aux mains de croyants fanatiques. ?a c'est pour le  
fond l? o? vous dites vous ?tre identifi?e. je pr?f?re penser que  
vous essayez aussi de penser par vous-m?me les textes que nous  
pouvons entendre ici, lut?cium, l'avanc?e de qui poss?de quoi, semble  
plus claire depuis ce colloque.

c'est vrai j'aime les jeux de mots et jeux de lettres, et pourtant je  
n'y brille pas mais profite de l'aubaine pour mes ambigu?t?s de  
pens?es. amphibologie?ratiocination? comme on confonds "rogaton" et  
"rogation" (cf le savoir du psychanalyste, celui qui a mis deux fois  
rogaton, ne me serre plus la main depuis que je lui ai fait  
remarquer, ing?nument) cad ya plein de gens qui s'approprient la  
pens?e de Lacan comme une arme, c'est vrai que suivant nos lois, on  
changera pas l'h?ritage . comme si Lacan n'avait pas r?fut? plusieurs  
fois la propri?t? intelectuelle.

nous sommes parties loin l? de nos anicroches sur : pourquoi se  
plaindre d'un fonctionnement est-il une attaque a nominem? "j'attends  
tout du fonctionnement , rien des hommes", je trouve que ce n'est pas  
qu'? Miller que l'on doit un fonctionnement.

c'est vrai que la logique, s'est embourb?e du mot proc?s, dans les  
deux sens du terme et que le mot proc?d? nous informe de la  
possibilit? de langue lignifi?e. c'?tait rarement le cas de Lacan, ?  
mon avis, et du coup sous l'?corce aguichante d?couvrir sous pr?texte  
de clart? des simplifications que je trouve phichologisantes, zut  
encore une: psychologisantes, m'irrite l'oreille. mais je deviens  
presbyacousique, ?a souligne en rouge je perds encore mes mots, en  
s?ance j'en profite pour faire r?p?ter. je me demande si cela ne vire  
au proc?d?.
sauter sur l'incongru, n'est pas n?cessaire ni obligatoire, quand on  
lapsait avec Lacan quand on discutait, il disait "laissez tomber". je  
n'ai pas ?t? en analyse avec lui.

ah oui la somme des fautes d'orthographe, vous avez raison, ce sont  
que des erreurs d'orthographe, pas des fautes ou des p?ch?s. je me  
suis trouv?e ? ?crire ici ? la suite d'Olivier, car il existe aussi  
des fautes administratives, dans nos milieux, ?a m'est arriv?e aussi  
de ne pas ?tre convoqu?e, ni pr?venue d'un conseil d'administration  
dont je faisais partie, et comme je sacralise pas trop mes coll?gues  
et n?anmoins ami, je voyais dans le mail d'Olivier, une  
correspondance, analogie, avec son pb: il ne faut pas dire que "l'on  
a ?t? dupe", au sein d'une association, ou d'une ?cole, bref, car  
cela en g?n?ral fait rugir la garde. bon je m'y suis habitu?e: se taire.

N?anmoins, jaime cet adverbe,apr?s avoir re?u en priv? les  
explications d'olivier, je persiste: nos affaires n'ont rien de  
similaire, sauf une certaine duperie sur le fonctionnement. je ne  
parle pas de la cure, mais de ceux qui sont regroup?s autour de son  
?tude, en vue de "passer".

si j'ai rechign? ? l'embrigadement, et respect? la solitude du  
fauteuil, cela n'a pas ?t? sans beaucoup de cartels, de groupes de  
travail etc... etc le plus interessant ?tant , ? mon avis, le travail  
dit "clinique". en me s?parant du concept "diagnostic", j'ai r?fut?  
que l'on mette en place le mot structure, la structure que d?ploie  
Lacan est bonne pour tout le monde, ? chacun son n?ud ? repasser. ce  
qui m'interesse dans la cure en g?n?ral c'est que le "diagnostic"  
change, mais ne touchons pas ? la structure, finalement peut ?tre de  
"nature" pour Freud, et "g?n?tique " pour les d?tracteurs de la  
psychanalyse en g?n?rale incomprise, c'est ? dire en malentendu.
en faire la somme et le tour; un malentendu est la meilleure mani?re  
encore de s'entendre de se rencontrer.

donc nous parlions de peut-on se" former" hors cure? non, en ?coles?  
j'en sais rien, mais je me souviens avoir longtemps fait cette erreur  
d'orthographe: in?ductable , avouez que cela tient de l'in?luctable  
in?ducable, que je reste apr?s tout ?a, cette analyse finie.(Freud  
disait" toute une ?ducation ? refaire")

bon  interminable cet essai de vous r?pondre: il n'y a pas de faute,  
mais de l'erre de lettres.

D.


Le 23 janv. 06 ? 20:50, Laurence QUILES a ?crit :

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> J'esp?re , Danielle , que lorsque vous interrogez le terme de  
> procession par celui de faute d'orthographe ...j'esp?re donc qu'il  
> n'y a aucune malice et provocation de votre part ? me renvoyer de  
> fa?on d?tourn?e ? un comportement de mouton de panurge  .j'esp?re  
> donc que j'ai loup? quelque chose et que vous me renverrer ? une  
> petite bouff?e de parano?a . Et bien que je garde un grand respect  
> pour tout votre savoir  ,oserai-je vous dire que j'en sais un peu  
> plus sur mes sympt?mes et sur les associations qui me m?nent ? ma  
> v?rit? .L'association Procession, faute d'orthographe reste donc ?  
> votre charge .Dites-m'en un peu plus sur votre experience  
> d'analysante , ?a m'interesse les ?changes g?n?reux .  Bien s?r,  
> toutes mes excuses, si r?gnait le malentendu : je veux bien le  
> prendre ? ma charge .
> Laurence Quiles
>
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group




From franckmanueli at yahoo.fr  Tue Jan 24 07:00:03 2006
From: franckmanueli at yahoo.fr (franck manuel)
Date: Tue, 24 Jan 2006 08:00:03 +0100 (CET)
Subject: [Lutecium-group] Re : Mille r, lajustification, TVB
In-Reply-To: <B24ADD58-401A-452A-B026-44F536DAEDC6@club-internet.fr>
Message-ID: <20060124070003.42360.qmail@web25711.mail.ukl.yahoo.com>

deux bellesssss lettres sans style -Noter- et belle
cause ;j'ai bien tout lu ; je me demande pourquoi
Olivier B sans haine se priverait , le secret emballe
, cette lettre la  me touche , temoin(e );
Entre psychanalyse et Judith je choisis Judith .Le
reste est religion , commerce , redaction .


Franck 










--- notert <notert at club-internet.fr> a ?crit :

> lutecium-group: Document interne au Groupe de
> Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> bonjour, bon dimanche.
> 
> Alors je voudrai aqui?ser aux propos tenus, car o?
> irions nous si  
> nous avions le droit de dire ce que l'on pense.
> 
> Car j'ai remarqu? ce travers chez monsieur olivier
> B. et la r?plique  
> de N se plaignant d'?tre attaqu? en place de p?daler
> dans la  
> confiture, me fait penser pourquoi je p?dale des
> doigts sur ce  
> clavier au lieu d'aller en f?ret?clavardages de ma
> part.
> 
> o? irions nous si nous discutons du respect du aux
> institutions  
> reconnues, qu'elles ne soient pas politiquement
> correctes? oui Mr N  
> vous ?tes sportif, perso tendance ? croire qu'ici
> nous discutons et  
> parfois pol?miquons, ce qui peut s'appeler
> "micrologie" en milieu  
> Universitaire, ou chez moi et pour d'autres,"
> pointillisme".
> 
> j'ai ainsi eu l'occasion dans une autre association
> -o? une personne  
> est repr?santante (en particulier je peux vous le
> dire)de l'ensemble  
> associ?- ne pas pouvoir demander sous peine de
> haine, de vouloir  
> faire respecter les statuts. vous vous doutez que je
> ne peux citer de  
> nom propre.
> 
> donc rien ? voir avec jam, mais il y a bcp de petits
> jams, car bcp  
> d'associations issues de l'ancienne EFP, ?cole qui
> elle ?tait  
> identifi?e ? son fondateur "seul comme toujours je
> fonde". par la  
> suite, post-mortem, une ?cole est n?e de "la cause
> Freudienne" , la  
> cause devenant Ecole aurait eu succession directe de
> l'EFP. alors l?  
> j'?tais pas d'accord, mais fallait pas le dire, en
> attendant la  
> suite, j'ai pu assister ? ces d?bats muscl?s ?voqu?s
> par N, et la  
> proc?dure est souvent la m?me au nom de L un autre
> dit que M est  
> attaqu? violement, puis l'on redit que si on accuse
> M, qui n'?tait  
> pas en cause, c'est par N. d'ailleurs en
> acronymisant l'on peut  
> retomber sur des noms diff?rents commen?ant par la
> m?me lettre  
> solitaire et d?butant le patronyme.
> 
> oui un sport d'?quipe. et/ou solitaire? comme
> toujours je ne peux que  
> m'apercevoir que d'autres le sont aussi de croire
> pouvoir donner leur  
> avis personnel de "cotisant", au sein de fronts de
> lutte, mais la  
> chose peut se produire ? l'identique, dans le m?me
> milieu dans  
> d'autres circonstances, en changeant les noms mais
> tout le monde ne  
> peux pas ?tre gendre.
> 
> on ne peut non plus tous avoir la qualit? de parler
> par des  
> signifiants qui impr?gnent les mots dits, surtout
> quand on est  
> simplificateur et neveu de Lacan. Ne veux? soit la
> place est rude et  
> le labeur immense, et la place ? renouveller d'?tre
> relecteur de  
> Lacan tel que f?t Lacan pour Freud encore bien
> inoccup?e bien que  
> brigu?e par une multitude: l'invention de "La"
> lecture entendue.Freud  
> nous avait mis en garde sur les arm?es et les
> ?glises, Lacan a cr?e  
> une schola, les institutions, soci?t?s, ?coles et
> certaines  
> associations, ressemblent et rassemblent les deux
> inconv?nients des  
> transferts groupeaux au chef, ch?ves, bref ? la t?te
> capiteuse, ne  
> dit-on pas "branler du chef" pour opiner du bonnet.
> 
> vous me voyez emberlificot?e, en songeant ? r?pondre
> ? plusieurs  
> mails dont plusieurs ont des bribes de v?rit?, du
> moins ressemblent  
> par plusieurs traits ? ce que j'en pense, des
> repr?sentants fid?les ?  
> des personnes plus qu'? des pens?es: le chien m'
> aboye de rentrer  
> dans au moins-z- un troupeau, suivant les nouvelles
> lois issues de  
> nos discordes.
> 
> c'est l? qu'il faut remercier nos h?tes sur ce site
> de nous h?berger.  
> nous les solitaires les sans grades dont rien ne dit
> qu'ils soient  
> pertinents. bandes d'impertinents clame la foule aux
> irr?ductibles  
> solitudes au moment du but: le ballon est pass?.
> 
> en apart? annexe, j'ai assist? aux derni?res ann?es
> des pr?sentations  
> de malades, du moins d'hospitalis?s ? saint anne
> pr?sent?s en public  
> au Docteur Lacan: je n'ai pas vu de coup de poing
> dont qq demande si  
> cela a eu lieu; mais il m'a serr? la pogne
> r?guli?rement quand il  
> laissait les mains tendues des autres spectateurs de
> sa propre  
> dissolution. en priv? foutait-il des coup de poings?
> oui j'y crois  
> presque, sans l'avoir vu, sauf qu'? son s?minaire il
> ponctuait  
> certaines phrase d'un poing sur la table comme pour:
> "la lettre c'est  
> dans le r?el, le signifiant dans le symbolique". Il
> martelait, "je  
> dis souvent la m?me chose, je ne me r?p?te jamais" .
> je crois avoir remarqu? que c'?tait de la main
> gauche pour la table,  
> et l'autre pour le poing dans la figure, me
> trompe-je?fantasmerais- 
> je? d'autres peuvent-ils m'appuyer?
> 
> tout ?a pour continuer les ?bats sur le temps et la
> topologie,  
> l'extr?me instant quand au r?el se produit l'acte,
> Grenn, qu'il  
> permette  que je l'appelle ainsi, sur le grill,
> pardon sur le grenn ,  
> ah zut j'ai laps? de l'oreille, Grenn continue ?
> remettre sur le  
> tapis, comme pratiquement  seule critique de Lacan
> sa "s?ance courte"  
> comme si cela ?tait le point crucial th?orique.
> fondamental repris  
> sous forme la scansion obligatoire de l'autre cot?
> celui que semble  
> d?fendre N.
> les r?gles de la pratique du jeu.
> 
> la th?orie freudienne (internationale)serait
> immuable sur ce point  
> pas moins de trois quarts d'heure, trois fois par
> semaine, en place  
> de cinq fois( ou six) une heure de Freud. mais ?a
> durait parfois une  
> semaine en marchant et cherchant des champignons
> dans la f?ret, et  
> cela s'est appel? didactique aussi. nul doute que
> cela devait passer  
> par un r?glement int?rieur, ce qui accompagne les
> statuts associatifs  
> loi de 1901, ce qui reste comme cadre juridique au
> droit de pr?tendre  
> au titre de psychoth?rapeute via la psychanalyse.
> car c'est l? que  
> s'est situ? l'enjeu: est-ce que ?a soigne? le "?a
> parle" gu?rit-il,  
> autrement dit "th?rape" ou d?rape le y-symptome. le
> comportement  
> social?et x o? est-il situ? dans cette foule?
> 
> longtemps l'on a fustig? Lacan sur ses d?rapages de
> mots, le sintome  
> Joyce,( moa j'aime Queneau entre autres, et Tardieu)
> qu'il applique ?  
> la lettre pr?s l'enseignement de Freud sur
> l'inconscient et l'esprit.
> maintenant reconnaissez Mrs les pions de l'?cole
> "une", que nos  
> micrologismes tentent de restituer aux signifiants
> ses lettres de  
> symbolique. d'ailleurs ne dit-on pas pour les
> r?parations juridiques  
> sans revenus sonnants, "le franc symbolique"? je
> plaisante, existe-il  
> un euro symbolique au proc?s mondial de "La"
> psychanalyse.
> pour une fois je salue au passage la formule:"il y a
> une psychanalyse  
> et des psychanalystes"
> 
> bon tout ne va pas bien Mr Rouelland, pourquoi j'ai
> pris tant de  
> temps pour ne rien dire sur ce samedimanche, sinon
> d?mang?e, par la  
> diff?rence entre lire et entendre Lacan, la
> disputatio sur les  
> transcriptions infid?les et la pratique contestable
> des thurif?raires  
> et le mill?narisme et ce qui se dit s'injurie et se
> transforme des  
> apports de Lacan ? Freud, de ceux qui se
> l'approprient quand il  
> existe un seul propri?taire-l?gataire et plein de
> locataires? des  
> allocutions nous devons respecter la loi et cesser
> de croire pouvoir  
> dire ce quelque chose hors la n?o doxa macrologique.
> 
> faudrait pour avoir l'air s?rieuse que je d?finisse
> l'aire de mon  
> propos, apr?s tout ? l'air du temps je reconnais
> l'errance   des  
> lieux de paroles, celle qui s'?chappent de ce qui
> f?t apell? "cure"  
> et non th?rapie, c'?tait plus court que maintenant
> quelques mois mais  
> tous les jours, maintenant ?a prends des ann?es,
> interminable  
> l'enseignement de Lacan, faut le simplifier par
> mille, le centenaire  
> de la psychanalyse deviendra-t-il mill?naire?
> 
> merci olivier de m'envoyer hors liste vos propos
> inf?mants d'?coles,  
> ici recevez mes encouragements ? faire savoir, je
> vous dirai en  
> particulier si cela ressemble aux griefs que j'ai
> par ailleurs sur  
> les mesquineries de quelque association, quand l'on
> confond Le  
> politique avec La politique. une histoire de
> syllabes malentendues,  
> politique, police et politesse ont la m?me origine
> greque, Polis,  
> cit?, la d?mocratie des hommes, pas pour les
> barbares ni les  
> "m?t?ques" ni les femmes, une civilisation
> d'?criture dont certains  
> sont forclos de nature ( historique!).
> 
> cher Monsieur N, merci de confondre injure, coup bas
> et manipulations  
> politiques comme un sport, j'aime jam, et mon ami
> d'antan, g?rard  
> aussi est un bon comique t?l?visuel, dont l'on
> reconnait la doxa  
> maotienne et la toge lacanienne, romaine.crac crac,
> j'ai enfil? mon  
> jogging du sport de l'?cole: la r?cr?ation, sa cour
> et ses arbres- 
> piloris.
> 
> savez vous que des plantes ne se ramifient pas et
> poussent en  
> fascias? des lignes parall?les au lieu de la
> dichotomie propre aux  
> arborescences? bon je vais marcher en f?ret, jeter
> mon chapeau sur le  
> c?pe, pour ?tre s?re qu'il ne va pas s'enfuir ? mon
> regard.
> 
> merci olivier et olivier , de m'avoir rappel?e ? mon
> devoir,  
> retrouver ces cassettes sur la topologie et le
> temps, celles o? il  
> "compte p?niblement jusqu'? six", en vrai/real ainsi
> qu'il l'avait  
> dit ant?rieurement dans plusieurs s?minaires pour la
> num?ration des  
> objets et le comptage dans l'X, pardon Ics.
> 
> Danielle
> 
> Ps
> pour france culture, le dernier "tire ta langue" de
> jeudi dernier est  
> sur "l'art de l'injure" et n'a rien ? voir avec
> celui qui ici en  
> avait fait un principe de calomnie directe il y a
> plusieurs ann?es.  
> pour olivier et N, l'un s'est plaint de principes
> non respect?s en  
> tr?sorerie, l'autre a r?pliqu? en d?fenseur
> (attaquant) d'une  
> personne identifi?e par mille petits autres. je ne
> vois pas que cela  
> ai ? voir avec ce qui ne vient pas de ne pas se
> passer: les principes  
> fondateurs ne sont pas uniques, mais il y a eu un
> fondateur Freud.
> pss
> toute allusion ou illusion de mi-propos pouvant ?tre
> consid?r?s comme  
> injurieux par ceux qui se sentiraient vis?s, est
> pure inconscience de  
> ma part ou de la leur,  c'est trop long je me relis
> pas et ne vous en  
> veut pas si vous ne le fa?tes pas non plus, j'ai
> tap? au fil de mes  
> pens?es du matin, apr?s une nuit vous avoir lu. Tout
> Va Bien.
> 
> Le 22 janv. 06 ? 00:17, Olivier Ruelland a ?crit :
> 
> > lutecium-group: Document interne au Groupe de
> Travail Lutecium.
> > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> > ---
> > Alors tout va bien!
> >
> > -----Message d'origine-----
> > De : lutecium-group-bounces at lutecium.org
> > [mailto:lutecium-group-bounces at lutecium.org] De la
> part de
> > olivierboumendil at aol.com
> > Envoy? : samedi 21 janvier 2006 15:14
> > ? : lutecium-group at lutecium.org
> > Objet : Re: [Lutecium-group] Re : Jacques-Alain
> Miller tente  
> > lajustification
> >
> > lutecium-group: Document interne au Groupe de
> Travail Lutecium.
> > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> > ---
> >
> >
> >
> > Et certainement, lut?cium n'est pas le lieu pour
> ce faire. Alors mes
> > excuses
> > donc ? ceux que j'ai pu choquer par la "haine" de
> mes propos. Je  
> > ne  tentais
> >
> > pas d'accabler ceux de l'?cole qui se sont senti
> vis?s. Je voulais   
> > parler
> > de
> > l'?cole dont je n'ai personnellement pas apr?ci?
> et tr?s r?cemment les
> > m?thodes et dont l'avenir, c'est ?galemet vrai, ne
> me regarde pas.
> > Je plaide coupable d'avoir franchement donn? mon
> avis.
> > Mea maxima culpa /
> > Boumendil
> >
> > Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 13:36:50 Paris,
> Madrid,
> > olivierboumendil at aol.com a ?crit :
> >
> > lutecium-group: Document interne au Groupe de
> Travail Lutecium.
> > Ne  doit pas etre diffuse hors du groupe.
> > ---
> >
> >
> > D'abord c'est sign? et  identifiable par mail.
> > Ensuite j'ai des raisons tr?s s?rieuses pour 
> d?fendre mes accusations
> > contre
> > son ?cole et ses membres.
> > Enfin,  je n'ai pas ? justifier plus avant un avis
> personnel.
> > PAr contre je peux  toujours d?velopper:
> lorsqu'une association  
> > rend des
> > comptes publics  qui ne correspondent pas ? ce que
> ses adh?rents  
> > voient se
> > d?rouler  sous leurs yeux comment nomme-t-on cel?
> ?
> > Deuxio, miller est sans doute un  homme de culture
> et tr?s ?l?gant par
> > dessus
> > le "march?". Cependant  je persiste, son ?cole est
> opaque, ses moyens
> > obscurantistes, ses  attaques injustifi?es,
> pol?mistes et ne visant  
> > qu'?
> > d?stabiliser
> > un  ensemble de personnes qui n'ont pas besoin de
> cela. Prendre la   
> > parole
> > au
> >
> > nom des lacaniens qu'il ne repr?sente pas est une
> honte, surtout ?  sa
> > place.
> > CE n'est pas de la calomnie mais mon avis
> personnnel.  Envoyez moi  
> > donc
> > votre
> > adresse et je vous donnerai un exemple  "cinglant"
> de ce qui m'est  
> > arriv?
> > en
> > soutenant la cause .....
> > Je  ne cherche aucunement ? me justifier, sur ce
> point mon avis  
> > seul compte
> >
> > pour moi !
> > OLivier B. (mon nom est apres : "sender:"). Il
> n'est pas  dans mes  
> > habitude
> >
> > de m'anonymiser.
> >
> > Dans un e-mail dat? du  21/01/2006 09:39:07 Paris,
> Madrid,
> > penedonicolas at yahoo.fr a ?crit  :
> >
> > lutecium-group: Document interne au Groupe de
> Travail  Lutecium.
> > Ne  doit pas etre diffuse hors du groupe.
> > ---
> > A bon,  en plus vous pouvez  d?velopper ?
> > Je veux dire, continuer ? calomnier  sur plus de
> lignes  m?me ?
> > Ou bien signifiez-vous : "expliciter les  raisons
> de mes  violentes
> > accusations" ?
> >
> > Taper sur JAM est un  sport  de psy depuis
> quelques ann?es. Bravo,  
> > monsieur,
> >
> > de concourrir  ? la premi?re  marche du podium.
> >
> > Ce n'est pas tant que l'on   fustige JAM qui
> m'agace, c'est qu'on  
> > le fasse
> > comme une vieille  rengaine  r?p?titive qui ne
> prends jamais la  
> > peine de se
> > d?finir et  qui, comme pour BHL  (Ah ! Ces noms
> compos?s ! Que ne
> > souffrent-ils pas
> > !) consiste ? dire que le  bonhomme en question
> est vraiment "un   
> > m?chant,
> > pas
> > beau et tr?s vilain". C'est  dire si le d?bat vole
>  haut.
> >
> > Je ne connais pas JAM  personnellement, je suis
> juste un  auditeur  
> > de son
> > extraordinaire cours de  France Culture sur ce
> qu'est  la  
> > psychanalyse, j'ai
> >
> > lu le
> > Neveu de Lacan qui  m'a litt?rallement  bluff?. Je
> consid?re le  
> > monsieur
> > pour
> > son travail, bien que  je me  pose, comme
> certains, des question  
> > sur la
> > production et la  publication  des S?minaires.
> >
> > N?anmoins, je ne supporte plus  de  voir des gens
> cracher leur fiel  
> > comme
> > ?a.
> > J'entends ce genre de  remarques ?  longueur de
> temps : des cohortes
> > d'?nerv?s
> > et d'excit?s  pullulent ? qui mieux  mieux pour
> attaquer ce type  
> > sans jamais
> >
> > se
> > justifier.
> >
> > Alors, oui ! D?veloppez, citez des noms, mettez
> votre  nom en cause
> > monsieur
> > : prenez des risques ! La calmonie, vous le  savez
> sans doute,  
> > n'est  pas
> > autoris?e dans notre  pays...
> >
> > Cordialement,
> > N
> >
> > olivierboumendil at aol.com a ?crit  :
> > lutecium-group: Document interne au Groupe de
> Travail Lutecium.
> > Ne  doit pas  etre diffuse hors du groupe.
> > ---
> >
> >
> > A tout vouloir  gagner on finit  par rtout perdre
> !
> > Secte pr?tentieuse, obscurantiste  ... p?dante
> comme  JAM.
> > L'ecf est l'association la plus fausse que  1901
> ait port?.
> > Miller  n'est qu'un vulgaire escroc, ses cr?ations
> et  ses ?l?ves  
> > avec lui.
> > Qu'on  les foute o? ils le m?rite !
> > Je peux  d?velopper si ?? en  int?resse.
> > OB
> >
> > Dans un e-mail dat? du  21/01/2006 02:37:50 Paris,
>  Madrid,
> > collet.chantal at 9online.fr a ?crit  :
> >
> > lutecium-group:  Document interne au Groupe de
> Travail  Lutecium.
> > Ne doit pas etre diffuse  hors du  groupe.
> > ---
> >
> >
> > Au secours ! ... C'est argument? avec du  vent 
> qui passe ? travers  
> > de mots
> > creux.
> >
> > J.A Miller est sans doute  un  bon psychanalyste
> ... Cependant,  
> > cette prose
> > ne
> > me convainc  en  rien.
> >
> >
> > PS. Il est ou il fut ? Je l'esp?re pour ses 
> patients. Que   
> > d'?nergie pour
> > rien ? vouloir ?tre tout  !
> > Ch.
> >
> >
> > Le 20/01/06  21:31, ? Violaine Clement ? a
> > ?crit  :
> >
> >> lutecium-group: Document  interne au Groupe de
> Travail  Lutecium.
> >> Ne doit pas etre diffuse hors  du groupe.
> >>  ---
> >>
> >> Jacques-Alain Miller au Journal Le  Monde
> >>  ____________________
> >>
> >> Jacques-Alain Miller  r?pond au  texte d?Andr?
> Green (? Le Monde des
> >> livres ? du 6   janvier)
> >>
> >> Lacan, pour de vrai
> >> Jacques-Alain   Miller
> >>
> >> Le Monde des livres ? dat? du 6 janvier publie
> dans  sa  page  
> >> Forum un
> >> texte ainsi pr?sent? au lecteur : ? Andr? Green 
> d?nonce  la place
> >> accord?e aux disciples de Jacques Lacan dans  les
> d?bats  actuels.  
> >> ? Ce
> >> document appelle plusieurs remarques de  ma part.
> La  premi?re  
> >> porte sur
> >> l?intitul? : ? Un mythe : la  psychanalyse
> fran?aise  ?.
> >> ? Un mythe ?, j?en suis bien aise,  mais ce
> mythe, d?o? vient- 
> >> il ?  Si
> >> mythe il y a, il fut  entretenu, des ann?es
> durant, par ce  que
> >> j?appelais nagu?re ?  une petite camarilla ?,
> dont les membres   
> >> avaient
> >> su persuader  leurs coll?gues de l??tranger qu?il
> existait ?  Paris
> >> quelque  chose comme une Ecole fran?aise de
> psychanalyse, o? ils   
> >> ?taient
> >>  tous avec Lacan. Mais lui ?tant hard, dur ?
> avaler, eux se    
> >> pr?sentaient
> >> comme Coca Light, si je puis dire, promettant
> d??tre  de  bien  
> >> meilleure
> >> compagnie. D?s que l?on se mit ? ?tudier Lacan 
> pour de  bon ? New  
> >> York
> >> comme ? Buenos Aires, les actions de la 
> pr?tendue Ecole  fran?aise
> >> chut?rent d?autant (voir ma ? Lettre  claire
> comme le jour ?,  du 9
> >> septembre 2001, reprise dans  Lettres ? l?opinion
> ?clair?e,  Seuil,
> >> 2002). On comprendra donc  que ce soit sans
> d?plaisir que je  voie  
> >> l?un
> >> des plus gros  actionnaires de cette entreprise
> si ?quivoque   
> >> d?clarer
> >> enfin sa  banqueroute.
> >> 2. Fort de cette d?confiture,  voici maintenant
> que  notre comp?re  
> >> met
> >> en circulation des titres  mirobolants, ? 
> psychanalystes
> >> lacano-mill?riens ?, ? institutions  
> mill?ro-lacaniennes ?, ?  
> >> lacanisme
> >> mill?rien ? : sont-ils mieux  gag?s?  Il est vrai
> que je fus un
> >> b?tisseur, et que je n?aurai  pas cr?? moins  de
> sept Ecoles de  
> >> par le
> >> monde, plus une,  l?Association mondiale de 
> psychanalyse (AMP), qui
> >> compte  aujourd?hui plus de mille membres. Mais 
> ces institutions, je
> >>  n?en dirige plus aucune. De m?me, si je crois 
> avoir agi selon
> >>  l?impulsion re?ue de Lacan, ce fut sans
> pr?tendre  parler en son  
> >> nom,  ni
> >> non plus placer mon nom au rang du sien. 3. 
> Enfin, je  retrouve  
> >> M. Green
> >> tel que je l?avais d?j? rencontr?, il y a  bien 
> longtemps, dans  
> >> Le Monde
> >> (10 f?vrier 1990). Je l?avais alors   ?pingl? de
> ce trait (22  
> >> f?vrier) :
> >> ? Donnant ? voir sur tous les   tr?teaux le
> spectacle d?une  
> >> douleur et
> >> d?une rage enflamm?es  par   l?impuissance. ?
> Nous en sommes  
> >> toujours l?.
> >> Ou  plut?t, non, nous n?en  sommes plus l?.
> Tandis que M. G.  
> >> pers?v?re  ?
> >> qui mieux mieux dans le  ton et dans les mani?res
> qui lui sont   
> >> propres
> >> et dont nous ne lui  disputerons pas le
> privil?ge, tout a  chang?
> >> alentour. En 1990, nous  avions encore tout
> >> loisir  de d?lib?rer entre nous sur le myst?rieux
>  Meccano n? d?un  
> >> songe
> >>  de
> >> Serge Leclaire, cette ? Instance  ordinale des
> psychanalystes  ? dont
> >> malheureusement rien ne sortit.  Avec le XXIe
> si?cle,  finie la  
> >> rigolade.
> >> La
> >> psychanalyse vient  d?essuyer coup  sur coup
> trois attentats qui ne
> >> l?ont pas
> >>  laiss?e tout ?  fait indemne :
> >> ? en 2003, ce fut le fameux ?  amendement 
> Accoyer ?, qui  
> >> b?n?ficia en
> >> premi?re lecture d?un vote  unanime  de
> l?Assembl?e nationale ;
> >> ? 2004 vit la publication  du  rapport dit de
> l?Inserm,  
> >> classant la
> >> psychanalyse
> >> bonne   derni?re ? l?issue d?une course
> d?obstacles digne du  
> >> Chapelier
> >>  fou  ;
> >> ? 2005 enfin : ? la rentr?e de septembre, 
> surm?diatisation  d?un
> >> ouvrage aussi ob?se qu?obsc?ne, Le Livre  noir de
> la psychanalyse   
> >> (Les
> >> Ar?nes).
> >> Qui m?ne le bal ?  Ce sont les nouveaux ? 
> Messieurs les Ronds-de- 
> >> cuir
> >> ?, excit?s,  enivr?s par les fabuleuses 
> capacit?s de stockage de
> >>  l?information dont ils disposent d?sormais.  Ils
> ont de plus une   
> >> id?e
> >> bien arr?t?e sur ce que doit devenir notre  monde
> ? psy ?, ?   
> >> savoir ce
> >> qu?il est au Qu?bec : standardisation des 
> traitements,  formatage  
> >> des
> >> formations, d?qualifications des  op?rateurs, 
> quantification des
> >> r?sultats, surveillance et ?valuation ?  tous 
> les ?tages. R?sultat
> >> esp?r? : un Panopticon speed? fonctionnant   au
> rabais. Si ce  
> >> n?est pas
> >> d?j? chose faite en France, si ?a  grince,  si ?a
> coince, si ?a  
> >> chauffe,
> >> si ?a menace incessamment  d?exploser, ?  quoi, ?
> qui le devons- 
> >> nous ?
> >> D?abord, ? une  poign?e d??claireurs, gens  de
> plume et de pens?e,  
> >> gens
> >> du livre.  L?unanimit? de l?Assembl?e ne  les
> intimidait pas. Ils  
> >> surent,
> >> de  leur faiblesse m?me, stimuler les  m?dias,
> ?mouvoir l?opinion, et
> >>  toucher jusqu?? des princes de notre 
> R?publique. Et voici que,  
> >> deux  ans
> >> apr?s la premi?re bataille, notre  embusqu? sort
> de dessous  la  
> >> table.
> >> Est-ce pour se joindre au combat ?  Stigmatiser
> avec  nous Inserm et
> >> Livre noir ? Point du tout : c?est  pour 
> vilipender justement les
> >> premiers ?claireurs, le premier  renfort,  les ?
> Sollers, Milner,
> >> Bernard-Henri L?vy, vedettes  ovationn?es par le 
> public, qui ne se
> >> posent pas la moindre  question sur leur 
> qualification ? se  
> >> prononcer
> >> sur le probl?me  ?. Eh bien, c?est le  contraire
> qui est vrai. Il se
> >> trouve que  chacun a tenu ? dire tr?s 
> pr?cis?ment le pourquoi de sa
> >> pr?sence  et de son action aux ? Forums  des psys
> ?. Puisque nous  
> >> sommes
> >>  ici, et non par hasard, au ? Monde des  livres
> ?, on me  
> >> permettra  de
> >> renvoyer ? leurs ouvrages publi?s l?an  dernier :
> ce sont les   
> >> opuscules
> >> de Sollers, Lacan m?me ;
> >> de  Milner, La  Politique des choses ; et de
> Roudinesco, Pourquoi  
> >> tant
> >> de  haine  ?
> >> (tous les trois chez Navarin, diffusion Seuil) ;
> ce sont, dans   le
> >> recueil R?cidives de Bernard-Henri L?vy
> (Grasset), les pages sur   
> >> ?  Une
> >> charte pour la psychanalyse ? ; et, pour faire
> bonne  mesure,  c?est
> >> aussi le Pour Sigmund
> >> Freud, de Catherine  Cl?ment (?d.  Meng?s). Ah,
> mon Dieu ! J?y  
> >> songe, M.
> >> G. n?a pas  fini de souffrir. On  trouvera en
> librairie ce mois-ci le
> >> dernier  num?ro de La R?gle du jeu,  la revue de
> BHL. On verra ce  
> >> qu?est
> >>  devenue la petite bande d?il y a  deux ans,
> comme elle s?est   
> >> fortifi?e.
> >> On compte maintenant 87  signatures, d?autant
> plus  pr?cieuses  
> >> qu?elles
> >> ne s?alignent pas au bas  d?un manifeste ou 
> d?une p?tition. Non,  
> >> c?est
> >> en haut que vous les  trouverez, en  haut du
> texte compos? par  
> >> chacun, en
> >> son nom propre,  pour dire  le rapport qu?il
> entretient avec la chose
> >> analytique. Qui   sont-ils ? Dans une joyeuse
> bousculade  
> >> alphab?tique :
> >> Isabelle  Adjani  et Laure Adler, Tahar Ben
> Jelloun et Roland Castro,
> >>  Madeleine Chapsal  et Catherine David, Renaud
> Dutreil et Viviane
> >>  Forrester, Marc Lambron  et Mich?le Manceaux,
> Alain Minc et   
> >> Christine
> >> Orban, Erik Orsenna et  Marie-France Pisier,
> Bertrand  Poirot- 
> >> Delpech et
> >> Bettina Rheims, Guy de  Rothschild et 
> Jean-Jacques Schuhl, Maren  
> >> Sell et
> >> Anne Sinclair,  Jean-Pierre  Sueur et Maurice
> Szafran, Jean-Didier
> >> Vincent, d?autres  encore,  et les derniers
> peut-?tre des po?mes
> >> d?Arrabal. Laurent  Joffrin,  du Nouvel
> Observateur, nous fait  
> >> assister ?
> >> la gestation du   cruel ? Faut-il en finir avec
> la psychanalyse ?  
> >> ?, qui
> >> fit
> >>  des  remous en septembre dernier. Quant aux gens
> de m?tier, les
> >>  praticiens,  qui sont ici une petite moiti?, ils
> se sont pli?s ?  un
> >> exercice in?dit  en dehors des ?coles
> d?orientation lacanienne  :  
> >> dire du
> >> mieux possible  le souvenir qu?ils conservent de
> leur  analyse ?  
> >> eux. Si,
> >> au vu de ces  noms, l?on m?objecte que ?  Rasius
> et Baldus font  
> >> honneur ?
> >> la France  ?, etc. (Les Femmes  savantes, IV, 3),
> je dirai que  
> >> l?on se
> >> doit de  jouer Clitandre  quand on tombe sur
> Trissotin. ? Les yeux  
> >> et les
> >> dons  de la cour  ? existent toujours : c?est
> l?oeil des m?dias et  
> >> c?est
> >> le  don  des Names (noms fameux, c?l?bres). Et en
> 2006 ? Quelle  
> >> bataille
> >>   pour quel enjeu ? M. Philippe Douste-Blazy,
> quand il ?tait  
> >> ministre  de
> >>  la sant?, s??tait gard? de faire r?diger les
> embarrassants  d?crets
> >>  d?application d?une loi particuli?rement mal
> b?tie  concernant le  
> >> titre
> >>  de psychoth?rapeute. M. Xavier Bertrand, son 
> successeur, aura-t- 
> >> il la
> >>  m?me sagesse ? Ou voudra-t-il donner un  aliment
> au feu qui  
> >> couve ?  Nous
> >> le
> >> saurons tr?s  vite.
> >>
> >> Jacques-Alain  Miller est psychanalyste
> >> et  directeur du d?partement de
> >>  psychanalyse de l?universit?  Paris-VIII.
> >>
> >> (From ?Le Monde des  Livres?, vendredi 20 
> janvier 2006)
> >>   _______________________________________________
> >> A question?  click  Help-Me at lutecium.org
> >> Lutecium-group mailing  list
> >>  Lutecium-group at lutecium.org
> >>  
>
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> >
> >
> >
> > _______________________________________________
> > A   question? click Help-Me at lutecium.org
> > Lutecium-group mailing   list
> > Lutecium-group at lutecium.org
> >
>
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> >
> >
> >
> >
> > _______________________________________________
> > A   question? click Help-Me at lutecium.org
> > Lutecium-group mailing   list
> > Lutecium-group at lutecium.org
> >
>
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> >
> >
> >
> >
> > ---------------------------------
> > Nouveau  : t?l?phonez moins cher avec  Yahoo!
> Messenger ! D?couvez les
> > tarifs
> >
> > exceptionnels pour appeler la France et   
> > l'international.T?l?chargez  la
> > version   beta.
> > _______________________________________________
> > A question?  click  Help-Me at lutecium.org
> > Lutecium-group mailing   list
> > Lutecium-group at lutecium.org
> >
>
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> >
> >
> >
> >
> > _______________________________________________
> > A  question? click Help-Me at lutecium.org
> > Lutecium-group mailing  list
> > Lutecium-group at lutecium.org
> >
>
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> >
> >
> >
> > _______________________________________________
> > A question? click Help-Me at lutecium.org
> > Lutecium-group mailing list
> > Lutecium-group at lutecium.org
> >
>
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> >
> >
> > _______________________________________________
> > A question? click Help-Me at lutecium.org
> > Lutecium-group mailing list
> > Lutecium-group at lutecium.org
> >
>
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> >
> 
> 
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
>
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> 




	

	
		
___________________________________________________________________________ 
Nouveau : t?l?phonez moins cher avec Yahoo! Messenger ! D?couvez les tarifs exceptionnels pour appeler la France et l'international.
T?l?chargez sur http://fr.messenger.yahoo.com



From franckmanueli at yahoo.fr  Tue Jan 24 07:02:02 2006
From: franckmanueli at yahoo.fr (franck manuel)
Date: Tue, 24 Jan 2006 08:02:02 +0100 (CET)
Subject: [Lutecium-group] le gout du meurtre...
In-Reply-To: <43D4F763.000001.01860@POLLET-ID97MGYI>
Message-ID: <20060124070202.44888.qmail@web25705.mail.ukl.yahoo.com>

Bienvenue 
Etiez vous dans le desert ? 
Personne ne vous force a lire la ou il y a des hommes
, je pense , et a y voir ce que vous voulez voir .


Franck 

--- "augustina.b" <augustina.b at free.fr> a ?crit :

> lutecium-group: Document interne au Groupe de
> Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---> Bonjour
>  
> Je rentre de vacances et.........
> Surprise des centaines de messages... 
> Plein de haine, d'envie de meurtre...
>  
> y'aura encore et toujours quelqu'un ou quelque chose
> ?-battre... :) de toute
> fa?on...
> Alors ? quoi bon s'arracher des lambeaux de chair ?
> Pour s'identifier encore et encore...
>  
> ?a me fait penser non pas au repas tot?mique mais au
> meurtre de Gulliver... 
> Cet ?norme corps... Par quel bout le manger ???
> Bon courage...
>  
> Augustina
>  
>  
>  
>  
>  
>  
> -------Message original-------
>  
> De : penedo nicolas
> Date : 01/23/06 12:58:36
> A : Groupe de travail pour la psychanalyse
> lacanienne
> Sujet : Re: [Lutecium-group] Re : Re : Mille r,
> lajustification, TVB
>  
> lutecium-group: Document interne au Groupe de
> Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Danielle,
>  
>   Vous vous m?prenez sur ce que je disais.
>  
>   Je sais bien qu'il y a des rivalit?s dans toutes
> les ?coles
> psychanalytiques, et que l'on a toujours une bonne
> raison de se plaindre de
> l'un ou de l'autre.
>   Mais l?, les propos ?taient pleins de fiels et de
> calomnies et sans
> argumentation aucune.
>   Je d?teste cela.
>  
>   J'ai la faiblesse de croire que "casser quelqu'un"
> implique un minimum de
> respect pour cette personne et que l'on ne peut se
> payer le luxe de ne pas
> dire ce que l'on ?crit.
>  
>   Voil?.
>   Rien de plus, rien de moins.
>  
>   J'aime bien JAM en tant qu'auteur et personnalit?.
>   Je le sais d?test?. J'imagine qu'il doit y avoir
> de bonnes raisons pour
> cela.
>   Mais tant qu'? faire, autant dire pourquoi, non ?
>  
>   Cordialement,
>   Nicolas
>  
> notert <notert at club-internet.fr> a ?crit :
>   lutecium-group: Document interne au Groupe de
> Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> bonjour chantal,
> oui j'ai ?crit au fil de la plume, pardon du
> clavier, en contournant
> mes mots pour ne blesser personne.
> je me demandais in petto pourquoi certains se
> mettaient en cible de
> sport d'avoir ?t? injuri?, quand quelqu'un expose
> les travers de la
> vie des associations, l? ?cole.
> je crois que le point de vue et toujours cette
> histoire trait?e par
> Freud de "masses".
> Lacan a orient? les choses vers les discours 4, dont
> le 5? qui
> perturbe les places, semble relever de la pocession
> (financi?re) de
> la pens?e Lacan.
> donc d'accord avec catherine cl?ment sur
> l'adoration, mais l? plus
> prosa?quement il s'agit du fonctionnement d'une
> ?cole assimil? ? un
> "sport" par une sportive de l'arm?e dite "cause". je
> reconnais que
> j'embrouille un peu mais pas sans ironie ni sans un
> certain
> d?tachement si ce n'est celui que j'ai de ce qui se
> transmet de la
> pens?e Lacan, parfois de mani?re subtilement
> d?tourn?e.
>  
> bon, en faire une analyse demanderai plus que ces
> petits mails, je
> prenait la "balle au bond", pour citer cette
> exellente ?mission sur
> "lart de l'injure", et j'ai entendu parfois des
> injurieux qui ?tait
> loin d'?tre artiste sur cette liste m?me.
> Olivier me semblait loin de cela, et je crois que
> l'on devrait
> pouvoir dire sans ?tre consid?r? comme calomniateur,
> les "vices de
> forme" de certains fonctionnements d'?coles ou de
> politique de la
> psychanalyse, comme vous le savez cela a provoqu?
> des "lois" sur
> psychath?rapies, qui ont englu?e la psychanalyse
> dans des sorte de
> "diplome" par annuaires de cotisants. bon me fais-je
> mieux comprendre?
>  
> vous voyez quand je cherche ? m'expliquer je suis
> pas plus
> compr?hensible que quand je n'?cris pas!!
> mais le travail perdure, dur de trouver du temps
> pour notre sport
> favori: continuer les commentaires sur la
> lecture/audition de Lacan
> malgr? ses profanateurs patent?s.
>  
> Oh j'exg?re, ne prenez pas plus aus?rieux mon
> discours que la
> tentative de mots d'esprits, je retourne ? "mes mots
> crois?s".
>  
> merci d'avoir tent? me lire
> amicalement
> danielle
> Le 23 janv. 06 ? 06:41, Chantal Collet a ?crit :
>  
> > lutecium-group: Document interne au Groupe de
> Travail Lutecium.
> > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> > ---
> >
> > Ch?re Danielle,
> >
> > Un peu long de vous suivre. Etes-vous d'accord
> avec l'avis * ci-
> > joint ?
> >
> >
> > ?On ne met pas ? mort un penseur. Il survit ? ses
> adorateurs. Non
> > parce
> > qu?il est un ma?tre, oh non ... Qu?y a-t-il de
> plus meurtrier que ces
> > disciples attach?s ? l?immortalisation d?un Lacan
> qui n?aura cess?
> > de leur
> > dire qu?il n??tait pas leur ma?tre et qu?il ne
> voulait pas de leur
> > adoration.
> >
> > On ne met pas ? mort un ma?tre, s?il a r?ellement
> pens?.
> >
> > ... De quelque fa?on que se termine sa vie, la
> pens?e aura ?t?
> > vivante, elle
> > demeurera. Malgr? ses disciples ; malgr? elle.
> >
> > de Catherine Cl?ment, Vies et l?gendes de Jacques
> Lacan.
> >
> >
> > Cordialement ? vous.
> >
> > Ch
> >
> >
> > *PS - en son temps, car le livre date de 1981.
> >
> > Le 22/01/06 18:03, ? notert ? a ?crit :
> >
> >> lutecium-group: Document interne au Groupe de
> Travail Lutecium.
> >> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> >> ---
> >> bonjour, bon dimanche.
> >>
> >> Alors je voudrai aqui?ser aux propos tenus, car
> o? irions nous si
> >> nous avions le droit de dire ce que l'on pense.
> >>
> >> Car j'ai remarqu? ce travers chez monsieur
> olivier B. et la r?plique
> >> de N se plaignant d'?tre attaqu? en place de
> p?daler dans la
> >> confiture, me fait penser pourquoi je p?dale des
> doigts sur ce
> >> clavier au lieu d'aller en f?ret?clavardages de
> ma part.
> >>
> >> o? irions nous si nous discutons du respect du
> aux institutions
> >> reconnues, qu'elles ne soient pas politiquement
> correctes? oui Mr N
> >> vous ?tes sportif, perso tendance ? croire qu'ici
> nous discutons et
> >> parfois pol?miquons, ce qui peut s'appeler
> "micrologie" en milieu
> >> Universitaire, ou chez moi et pour d'autres,"
> pointillisme".
> >>
> >> j'ai ainsi eu l'occasion dans une autre
> association -o? une personne
> >> est repr?santante (en particulier je peux vous le
> dire)de l'ensemble
> >> associ?- ne pas pouvoir demander sous peine de
> haine, de vouloir
> >> faire respecter les statuts. vous vous doutez que
> je ne peux citer de
> >> nom propre.
> >>
> >> donc rien ? voir avec jam, mais il y a bcp de
> petits jams, car bcp
> >> d'associations issues de l'ancienne EFP, ?cole
> qui elle ?tait
> >> identifi?e ? son fondateur "seul comme toujours
> je fonde". par la
> >> suite, post-mortem, une ?cole est n?e de "la
> cause Freudienne" , la
> >> cause devenant Ecole aurait eu succession directe
> de l'EFP. alors l?
> >> j'?tais pas d'accord, mais fallait pas le dire,
> en attendant la
> >> suite, j'ai pu assister ? ces d?bats muscl?s
> ?voqu?s par N, et la
> >> proc?dure est souvent la m?me au nom de L un
> autre dit que M est
> >> attaqu? violement, puis l'on redit que si on
> accuse M, qui n'?tait
> >> pas en cause, c'est par N. d'ailleurs en
> acronymisant l'on peut
> >> retomber sur des noms diff?rents commen?ant par
> la m?me lettre
> >> solitaire et d?butant le patronyme.
> >>
> >> oui un sport d'?quipe. et/ou solitaire? comme
> toujours je ne peux que
> >> m'apercevoir que d'autres le sont aussi de croire
> pouvoir donner leur
> >> avis personnel de "cotisant", au sein de fronts
> de lutte, mais la
> >> chose peut se produire ? l'identique, dans le
> m?me milieu dans
> >> d'autres circonstances, en changeant les noms
> mais tout le monde ne
> >> peux pas ?tre gendre.
> >>
> >> on ne peut non plus tous avoir la qualit? de
> parler par des
> >> signifiants qui impr?gnent les mots dits, surtout
> quand on est
> >> simplificateur et neveu de Lacan. Ne veux? soit
> la place est rude et
> >> le labeur immense, et la place ? renouveller
> d'?tre relecteur de
> >> Lacan tel que f?t Lacan pour Freud encore bien
> inoccup?e bien que
> >> brigu?e par une multitude: l'invention de "La"
> lecture entendue.Freud
> >> nous avait mis en garde sur les arm?es et les
> ?glises, Lacan a cr?e
> >> une schola, les institutions, soci?t?s, ?coles et
> certaines
> >> associations, ressemblent et rassemblent les deux
> inconv?nients des
> >> transferts groupeaux au chef, ch?ves, bref ? la
> t?te capiteuse, ne
> >> dit-on pas "branler du chef" pour opiner du
> bonnet.
> >>
> >> vous me voyez emberlificot?e, en songeant ?
> r?pondre ? plusieurs
> >> mails dont plusieurs ont des bribes de v?rit?, du
> moins ressemblent
> >> par plusieurs traits ? ce que j'en pense, des
> repr?sentants fid?les ?
> >> des personnes plus qu'? des pens?es: le chien m'
> aboye de rentrer
> >> dans au moins-z- un troupeau, suivant les
> nouvelles lois issues de
> >> nos discordes.
> >>
> >> c'est l? qu'il faut remercier nos h?tes sur ce
> site de nous h?berger.
> >> nous les solitaires les sans grades dont rien ne
> dit qu'ils soient
> >> pertinents. bandes d'impertinents clame la foule
> aux irr?ductibles
> >> solitudes au moment du but: le ballon est pass?.
> >>
> >> en apart? annexe, j'ai assist? aux derni?res
> ann?es des pr?sentations
> >> de malades, du moins d'hospitalis?s ? saint anne
> pr?sent?s en public
> >> au Docteur Lacan: je n'ai pas vu de coup de poing
> dont qq demande si
> >> cela a eu lieu; mais il m'a serr? la pogne
> r?guli?rement quand il
> >> laissait les mains tendues des autres spectateurs
> de sa propre
> >> dissolution. en priv? foutait-il des coup de
> poings? oui j'y crois
> >> presque, sans l'avoir vu, sauf qu'? son s?minaire
> il ponctuait
> >> certaines phrase d'un poing sur la table comme
> pour: "la lettre c'est
> >> dans le r?el, le signifiant dans le symbolique".
> Il martelait, "je
> >> dis souvent la m?me chose, je ne me r?p?te
> jamais" .
> >> je crois avoir remarqu? que c'?tait de la main
> gauche pour la table,
> >> et l'autre pour le poing dans la figure, me
> trompe-je?fantasmerais-
> >> je? d'autres peuvent-ils m'appuyer?
> >>
> >> tout ?a pour continuer les ?bats sur le temps et
> la topologie,
> >> l'extr?me instant quand au r?el se produit
> l'acte, Grenn, qu'il
> >> permette que je l'appelle ainsi, sur le grill,
> pardon sur le grenn ,
> >> ah zut j'ai laps? de l'oreille, Grenn continue ?
> remettre sur le
> >> tapis, comme pratiquement seule critique de Lacan
> sa "s?ance courte"
> >> comme si cela ?tait le point crucial th?orique.
> fondamental repris
> >> sous forme la scansion obligatoire de l'autre
> cot? celui que semble
> >> d?fendre N.
> >> les r?gles de la pratique du jeu.
> >>
> >> la th?orie freudienne (internationale)serait
> immuable sur ce point
> >> pas moins de trois quarts d'heure, trois fois par
> semaine, en place
> >> de cinq fois( ou six) une heure de Freud. mais ?a
> durait parfois une
> >> semaine en marchant et cherchant des champignons
> dans la f?ret, et
> >> cela s'est appel? didactique aussi. nul doute que
> cela devait passer
> >> par un r?glement int?rieur, ce qui accompagne les
> statuts associatifs
> >> loi de 1901, ce qui reste comme cadre juridique
> au droit de pr?tendre
> >> au titre de psychoth?rapeute via la psychanalyse.
> car c'est l? que
> >> s'est situ? l'enjeu: est-ce que ?a soigne? le "?a
> parle" gu?rit-il,
> >> autrement dit "th?rape" ou d?rape le y-symptome.
> le comportement
> >> social?et x o? est-il situ? dans cette foule?
> >>
> >> longtemps l'on a fustig? Lacan sur ses d?rapages
> de mots, le sintome
> >> Joyce,( moa j'aime Queneau entre autres, et
> Tardieu) qu'il applique ?
> >> la lettre pr?s l'enseignement de Freud sur
> l'inconscient et l'esprit.
> >> maintenant reconnaissez Mrs les pions de l'?cole
> "une", que nos
> >> micrologismes tentent de restituer aux
> signifiants ses lettres de
> >> symbolique. d'ailleurs ne dit-on pas pour les
> r?parations juridiques
> >> sans revenus sonnants, "le franc symbolique"? je
> plaisante, existe-il
> >> un euro symbolique au proc?s mondial de "La"
> psychanalyse.
> >> pour une fois je salue au passage la formule:"il
> y a une psychanalyse
> >> et des psychanalystes"
> >>
> >> bon tout ne va pas bien Mr Rouelland, pourquoi
> j'ai pris tant de
> >> temps pour ne rien dire sur ce samedimanche,
> sinon d?mang?e, par la
> >> diff?rence entre lire et entendre Lacan, la
> disputatio sur les
> >> transcriptions infid?les et la pratique
> contestable des thurif?raires
> >> et le mill?narisme et ce qui se dit s'injurie et
> se transforme des
> >> apports de Lacan ? Freud, de ceux qui se
> l'approprient quand il
> >> existe un seul propri?taire-l?gataire et plein de
> locataires? des
> >> allocutions nous devons respecter la loi et
> cesser de croire pouvoir
> >> dire ce quelque chose hors la n?o doxa
> macrologique.
> >>
> >> faudrait pour avoir l'air s?rieuse que je
> d?finisse l'aire de mon
> >> propos, apr?s tout ? l'air du temps je reconnais
> l'errance des
> >> lieux de paroles, celle qui s'?chappent de ce qui
> f?t apell? "cure"
> >> et non th?rapie, c'?tait plus court que
> maintenant quelques mois mais
> >> tous les jours, maintenant ?a prends des ann?es,
> interminable
> >> l'enseignement de Lacan, faut le simplifier par
> mille, le centenaire
> >> de la psychanalyse deviendra-t-il mill?naire?
> >>
> >> merci olivier de m'envoyer hors liste vos propos
> inf?mants d'?coles,
> >> ici recevez mes encouragements ? faire savoir, je
> vous dirai en
> >> particulier si cela ressemble aux griefs que j'ai
> par ailleurs sur
> >> les mesquineries de quelque association, quand
> l'on confond Le
> >> politique avec La politique. une histoire de
> syllabes malentendues,
> >> politique, police et politesse ont la m?me
> origine greque, Polis,
> >> cit?, la d?mocratie des hommes, pas pour les
> barbares ni les
> >> "m?t?ques" ni les femmes, une civilisation
> d'?criture dont certains
> >> sont forclos de nature ( historique!).
> >>
> >> cher Monsieur N, merci de confondre injure, coup
> bas et manipulations
> >> politiques comme un sport, j'aime jam, et mon ami
> d'antan, g?rard
> >> aussi est un bon comique t?l?visuel, dont l'on
> reconnait la doxa
> >> maotienne et la toge lacanienne, romaine.crac
> crac, j'ai enfil? mon
> >> jogging du sport de l'?cole: la r?cr?ation, sa
> cour et ses arbres-
> >> piloris.
> >>
> >> savez vous que des plantes ne se ramifient pas et
> poussent en
> >> fascias? des lignes parall?les au lieu de la
> dichotomie propre aux
> >> arborescences? bon je vais marcher en f?ret,
> jeter mon chapeau sur le
> >> c?pe, pour ?tre s?re qu'il ne va pas s'enfuir ?
> mon regard.
> >>
> >> merci olivier et olivier , de m'avoir rappel?e ?
> mon devoir,
> >> retrouver ces cassettes sur la topologie et le
> temps, celles o? il
> >> "compte p?niblement jusqu'? six", en vrai/real
> ainsi qu'il l'avait
> >> dit ant?rieurement dans plusieurs s?minaires pour
> la num?ration des
> >> objets et le comptage dans l'X, pardon Ics.
> >>
> >> Danielle
> >>
> >> Ps
> >> pour france culture, le dernier "tire ta langue"
> de jeudi dernier est
> >> sur "l'art de l'injure" et n'a rien ? voir avec
> celui qui ici en
> >> avait fait un principe de calomnie directe il y a
> plusieurs ann?es.
> >> pour olivier et N, l'un s'est plaint de principes
> non respect?s en
> >> tr?sorerie, l'autre a r?pliqu? en d?fenseur
> (attaquant) d'une
> >> personne identifi?e par mille petits autres. je
> ne vois pas que cela
> >> ai ? voir avec ce qui ne vient pas de ne pas se
> passer: les principes
> >> fondateurs ne sont pas uniques, mais il y a eu un
> fondateur Freud.
> >> pss
> >> toute allusion ou illusion de mi-propos pouvant
> ?tre consid?r?s comme
> >> injurieux par ceux qui se sentiraient vis?s, est
> pure inconscience de
> >> ma part ou de la leur, c'est trop long je me
> relis pas et ne vous en
> >> veut pas si vous ne le fa?tes pas non plus, j'ai
> tap? au fil de mes
> >> pens?es du matin, apr?s une nuit vous avoir lu.
> Tout Va Bien.
> >>
> >> Le 22 janv. 06 ? 00:17, Olivier Ruelland a ?crit
> :
> >>
> >>> lutecium-group: Document interne au Groupe de
> Travail Lutecium.
> >>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> >>> ---
> >>> Alors tout va bien!
> >>>
> >>> -----Message d'origine-----
> >>> De : lutecium-group-bounces at lutecium.org
> >>> [mailto:lutecium-group-bounces at lutecium.org] De
> la part de
> >>> olivierboumendil at aol.com
> >>> Envoy? : samedi 21 janvier 2006 15:14
> >>> ? : lutecium-group at lutecium.org
> >>> Objet : Re: [Lutecium-group] Re : Jacques-Alain
> Miller tente
> >>> lajustification
> >>>
> >>> lutecium-group: Document interne au Groupe de
> Travail Lutecium.
> >>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> >>> ---
> >>>
> >>>
> >>>
> >>> Et certainement, lut?cium n'est pas le lieu pour
> ce faire. Alors mes
> >>> excuses
> >>> donc ? ceux que j'ai pu choquer par la "haine"
> de mes propos. Je
> >>> ne tentais
> >>>
> >>> pas d'accabler ceux de l'?cole qui se sont senti
> vis?s. Je voulais
> >>> parler
> >>> de
> >>> l'?cole dont je n'ai personnellement pas apr?ci?
> et tr?s
> >>> r?cemment les
> >>> m?thodes et dont l'avenir, c'est ?galemet vrai,
> ne me regarde pas.
> >>> Je plaide coupable d'avoir franchement donn? mon
> avis.
> >>> Mea maxima culpa /
> >>> Boumendil
> >>>
> >>> Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 13:36:50
> Paris, Madrid,
> >>> olivierboumendil at aol.com a ?crit :
> >>>
> >>> lutecium-group: Document interne au Groupe de
> Travail Lutecium.
> >>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> >>> ---
> >>>
> >>>
> >>> D'abord c'est sign? et identifiable par mail.
> >>> Ensuite j'ai des raisons tr?s s?rieuses pour
> d?fendre mes
> >>> accusations
> >>> contre
> >>> son ?cole et ses membres.
> >>> Enfin, je n'ai pas ? justifier plus avant un
> avis personnel.
> >>> PAr contre je peux toujours d?velopper:
> lorsqu'une association
> >>> rend des
> >>> comptes publics qui ne correspondent pas ? ce
> que ses adh?rents
> >>> voient se
> >>> d?rouler sous leurs yeux comment nomme-t-on cel?
> ?
> >>> Deuxio, miller est sans doute un homme de
> culture et tr?s
> >>> ?l?gant par
> >>> dessus
> >>> le "march?". Cependant je persiste, son ?cole
> est opaque, ses
> >>> moyens
> >>> obscurantistes, ses attaques injustifi?es,
> pol?mistes et ne visant
> >>> qu'?
> >>> d?stabiliser
> >>> un ensemble de personnes qui n'ont pas besoin de
> cela. Prendre la
> >>> parole
> >>> au
> >>>
> >>> nom des lacaniens qu'il ne repr?sente pas est
> une honte, surtout
> >>> ? sa
> >>> place.
> >>> CE n'est pas de la calomnie mais mon avis
> personnnel. Envoyez moi
> >>> donc
> >>> votre
> >>> adresse et je vous donnerai un exemple
> "cinglant" de ce qui m'est
> >>> arriv?
> >>> en
> >>> soutenant la cause .....
> >>> Je ne cherche aucunement ? me justifier, sur ce
> point mon avis
> >>> seul compte
> >>>
> >>> pour moi !
> >>> OLivier B. (mon nom est apres : "sender:"). Il
> n'est pas dans mes
> >>> habitude
> >>>
> >>> de m'anonymiser.
> >>>
> >>> Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 09:39:07
> Paris, Madrid,
> >>> penedonicolas at yahoo.fr a ?crit :
> >>>
> >>> lutecium-group: Document interne au Groupe de
> Travail Lutecium.
> >>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> >>> ---
> >>> A bon, en plus vous pouvez d?velopper ?
> >>> Je veux dire, continuer ? calomnier sur plus de
> lignes m?me ?
> >>> Ou bien signifiez-vous : "expliciter les raisons
> de mes violentes
> >>> accusations" ?
> >>>
> >>> Taper sur JAM est un sport de psy depuis
> quelques ann?es. Bravo,
> >>> monsieur,
> >>>
> >>> de concourrir ? la premi?re marche du podium.
> >>>
> >>> Ce n'est pas tant que l'on fustige JAM qui
> m'agace, c'est qu'on
> >>> le fasse
> >>> comme une vieille rengaine r?p?titive qui ne
> prends jamais la
> >>> peine de se
> >>> d?finir et qui, comme pour BHL (Ah ! Ces noms
> compos?s ! Que ne
> >>> souffrent-ils pas
> >>> !) consiste ? dire que le bonhomme en question
> est vraiment "un
> >>> m?chant,
> >>> pas
> >>> beau et tr?s vilain". C'est dire si le d?bat
> vole haut.
> >>>
> >>> Je ne connais pas JAM personnellement, je suis
> juste un auditeur
> >>> de son
> >>> extraordinaire cours de France Culture sur ce
> qu'est la
> >>> psychanalyse, j'ai
> >>>
> >>> lu le
> >>> Neveu de Lacan qui m'a litt?rallement bluff?. Je
> consid?re le
> >>> monsieur
> >>> pour
> >>> son travail, bien que je me pose, comme
> certains, des question
> >>> sur la
> >>> production et la publication des S?minaires.
> >>>
> >>> N?anmoins, je ne supporte plus de voir des gens
> cracher leur fiel
> >>> comme
> >>> ?a.
> >>> J'entends ce genre de remarques ? longueur de
> temps : des cohortes
> >>> d'?nerv?s
> >>> et d'excit?s pullulent ? qui mieux mieux pour
> attaquer ce type
> >>> sans jamais
> >>>
> >>> se
> >>> justifier.
> >>>
> >>> Alors, oui ! D?veloppez, citez des noms, mettez
> votre nom en cause
> >>> monsieur
> >>> : prenez des risques ! La calmonie, vous le
> savez sans doute,
> >>> n'est pas
> >>> autoris?e dans notre pays...
> >>>
> >>> Cordialement,
> >>> N
> >>>
> >>> olivierboumendil at aol.com a ?crit :
> >>> lutecium-group: Document interne au Groupe de
> Travail Lutecium.
> >>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> >>> ---
> >>>
> >>>
> >>> A tout vouloir gagner on finit par rtout perdre
> !
> >>> Secte pr?tentieuse, obscurantiste ... p?dante
> comme JAM.
> >>> L'ecf est l'association la plus fausse que 1901
> ait port?.
> >>> Miller n'est qu'un vulgaire escroc, ses
> cr?ations et ses ?l?ves
> >>> avec lui.
> >>> Qu'on les foute o? ils le m?rite !
> >>> Je peux d?velopper si ?? en int?resse.
> >>> OB
> >>>
> >>> Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 02:37:50
> Paris, Madrid,
> >>> collet.chantal at 9online.fr a ?crit :
> >>>
> >>> lutecium-group: Document interne au Groupe de
> Travail Lutecium.
> >>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> >>> ---
> >>>
> >>>
> >>> Au secours ! ... C'est argument? avec du vent
> qui passe ? travers
> >>> de mots
> >>> creux.
> >>>
> >>> J.A Miller est sans doute un bon psychanalyste
> ... Cependant,
> >>> cette prose
> >>> ne
> >>> me convainc en rien.
> >>>
> >>>
> >>> PS. Il est ou il fut ? Je l'esp?re pour ses
> patients. Que
> >>> d'?nergie pour
> >>> rien ? vouloir ?tre tout !
> >>> Ch.
> >>>
> >>>
> >>> Le 20/01/06 21:31, ? Violaine Clement ? a
> >>> ?crit :
> >>>
> >>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de
> Travail Lutecium.
> >>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> >>>> ---
> >>>>
> >>>> Jacques-Alain Miller au Journal Le Monde
> >>>> ____________________
> >>>>
> >>>> Jacques-Alain Miller r?pond au texte d?Andr?
> Green (? Le Monde
> >>>> des
> >>>> livres ? du 6 janvier)
> >>>>
> >>>> Lacan, pour de vrai
> >>>> Jacques-Alain Miller
> >>>>
> >>>> Le Monde des livres ? dat? du 6 janvier publie
> dans sa page
> >>>> Forum un
> >>>> texte ainsi pr?sent? au lecteur : ? Andr? Green
> d?nonce la place
> >>>> accord?e aux disciples de Jacques Lacan dans
> les d?bats actuels.
> >>>> ? Ce
> >>>> document appelle plusieurs remarques de ma
> part. La premi?re
> >>>> porte sur
> >>>> l?intitul? : ? Un mythe : la psychanalyse
> fran?aise ?.
> >>>> ? Un mythe ?, j?en suis bien aise, mais ce
> mythe, d?o? vient-
> >>>> il ? Si
> >>>> mythe il y a, il fut entretenu, des ann?es
> durant, par ce que
> >>>> j?appelais nagu?re ? une petite camarilla ?,
> dont les membres
> >>>> avaient
> >>>> su persuader leurs coll?gues de l??tranger
> qu?il existait ? Paris
>  
> === message truncated ===
>  
>  
>  
> ---------------------------------
>   Nouveau : t?l?phonez moins cher avec Yahoo!
> Messenger ! D?couvez les
> tarifs exceptionnels pour appeler la France et
> l'international.T?l?chargez
> la version beta.
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
>
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>  > _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
>
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> 



	

	
		
___________________________________________________________________________ 
Nouveau : t?l?phonez moins cher avec Yahoo! Messenger ! D?couvez les tarifs exceptionnels pour appeler la France et l'international.
T?l?chargez sur http://fr.messenger.yahoo.com

From franckmanueli at yahoo.fr  Tue Jan 24 07:03:57 2006
From: franckmanueli at yahoo.fr (franck manuel)
Date: Tue, 24 Jan 2006 08:03:57 +0100 (CET)
Subject: =?iso-8859-1?q?Re:=20[Lutecium-group]=20trahison=20et=20fid=E8lit=E9?=
In-Reply-To: <1138047295.43d5393f0b798@imp5-g19.free.fr>
Message-ID: <20060124070357.98559.qmail@web25701.mail.ukl.yahoo.com>

et en viedeo :-) 

 

Franck 

--- claudecostiou at free.fr a ?crit :

> lutecium-group: Document interne au Groupe de
> Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Et en peinture:la traduction r?flexive ou la
> fid?lit? ? soi m?me.
> 
> Aller au del? des mots lorsqu'ils ne peuvent plus
> dire,repr?senter l'espace
> psychique apr?s avoir d?pass? ses refoulements et ne
> plus vouloir en vouloir.
> Changer alors de support,le choisir vivant et
> atteindre dans l'envergure de son
> soma le sublime du sublim? o? il est est impossible
> de d?signer un objet car il
> n'y en a pas,dialoguer avec la peinture en la
> laissant choisir ? sa
> place,toujours lui rester fid?le jusqu'?
> l'impossible donc n?cessaire
> r?alisation de soi pour ?chapper ? l'inexistence du
> monde perdu sans avoir peur
> de revenir ? la r?alit?,mis en confiance par la
> mati?re transform?e qui se fige
> et forme chemin du retour.
> Amiti?s
> claude
> Selon BdF <bdeflorence at yahoo.co.uk>:
> 
> > lutecium-group: Document interne au Groupe de
> Travail Lutecium.
> > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> > ---
> > Oui, fid?lit? ? quoi?
> >
> > Le m?me probl?me se pose en musique, ? propos de
> son interpr?tation, et par
> > pour que la musique ancienne. On nous fait
> plancher l?-dessus ? la fac d?s
> > la premi?re ann?e.
> >
> > Ma pratique est simple: rencontres entre
> signifiants (de la partition) et ma
> > pulsion, au moment m?me o? cette rencontre se
> produit. Donc voyage/trajet de
> > la partition ? l'interpr?te et retour. C'est
> marqu? "Forte"? Bon, on peut le
> > jouer Forte, mais pas forc?mment, faut voir.
> Investissement imaginaire du
> > signifiant "Forte", qui donne un signifi? non
> pr?vu, non programm?.
> >
> > R?sultats: je joue Couperin avec beauoup de Rubato
> (constants et l?gers
> > changement du tempo), et au piano, avec beaucoup
> de variation dynamiques,
> > alors que c'est ?crit pour le clavecin, dont le
> son est toujours egal. Pour
> > Chopin, c'est sans p?dale, donc l?g?rement
> staccato, plus d?gag?. ?a vaut ce
> > que ?a vaut.
> >
> > Je ne m'autorise que de moi-m?me, forcemment.
> > ===
> > BdF
> > www.deflorence.com
> > ===
> >
> >
> > _______________________________________________
> > A question? click Help-Me at lutecium.org
> > Lutecium-group mailing list
> > Lutecium-group at lutecium.org
> >
>
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> >
> 
> 
> 
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
>
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> 



	

	
		
___________________________________________________________________________ 
Nouveau : t?l?phonez moins cher avec Yahoo! Messenger ! D?couvez les tarifs exceptionnels pour appeler la France et l'international.
T?l?chargez sur http://fr.messenger.yahoo.com



From jeanfd at ulrik.uio.no  Tue Jan 24 07:39:50 2006
From: jeanfd at ulrik.uio.no (Jean-francois Doucet)
Date: Tue, 24 Jan 2006 08:39:50 +0100 (CET)
Subject: [Lutecium-group] trahison et =?iso-8859-1?Q?fid=E8lit=E9?=
In-Reply-To: <gwh.43d4d6a1.bc63.305d@lon-mail-3.gradwell.net>
References: <001101c62013$bb2d6660$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3>
	<gwh.43d4d6a1.bc63.305d@lon-mail-3.gradwell.net>
Message-ID: <1316.129.240.89.219.1138088390.squirrel@webmail.uio.no>

Merci de votre email qui aborde la question de l' interpr?tation musicale.
Moi-m?me ai ?t? fl?tiste et vous vous en doutez les questions
d'interpr?tations se sont pos?es au simple instrumentiste que j'?tais.
Mais je me posais ces questions en d' autres termes que les v?tres -
forc?ment, vous me direz, et je serais d' accord avec vous.
D' abord vous assimilez les sons musicaux - pour faire vite - ? un
signifiant, ce qui t?moigne d' un ?largissement du sens de "signifiant"
par rapport ? la d?finition classique de de Saussure ? Jakobson. Mais bon.
Ensuite vous ne parlez pas de la facture de l' instrument et des textes
qui ont ?t? ?crits pour une certaine facture. Pour ce qui est de la fl?te,
comme vous devez le savoir, les textes baroques ou classiques ont ?t?
?crits soit pour des fl?tes ? bec ? 1 ou 2 clefs soit pour la fl?te
traversi?re ? 5 clefs g?n?ralement en bois d'?b?ne. Cette fl?te diff?re
grandement du syst?me actuel " Boehm " ? je ne sais plus combien de clefs
puisque tous les trous ( 16 au total ? ) de la fl?te sont obtur?s par des
clefs et les mod?les les plus r?cents ne mettent pas en contact le doigt
de l'instrumentiste avec le trou ? boucher ( si je peux m' exprimer
grossi?rement ). Ceci a une incidence sur la facon de jouer puisque les
fl?tes modernes ne permetent pas de boucher ? demi les trous de la fl?te
r?duisant d' autant les possibilit?s de la tablature. Qu' on le regrette
ou non, cette forme moderne des clapets permet une meilleure justesse de
l' instrument en m?me temps qu' une virtuosit? jamais atteinte sur les
fl?tes traversi?res classiques ou baroques. De plus, la tablature est
voisine d' une fl?te ? l' autre ? quelques variantes pr?s alors que les
fl?tes anciennes poss?daient leur tablature propre. Un exemple de ces
tablatures attach?es ? l' instrument lui-m?me est donn? par la tablature
de la fl?te de Frederic II de Prusse qui, si sauf erreur de ma part, se
trouve d?pos?e au Mus?e des instruments anciens de Berlin. Dans ces
conditions, les textes ?crits pour des fl?tes ? 5 clefs ( J S Bach,
Mozart, Haendel etc ) sont jou?s ? des vitesses vertigineuses par les
instruments modernes selon l' interpr?te sacrifiant ? la mode de la
virtuosit? pour satisfaire son public ou bien ne sacrifiant pas ? cette
mode, jouant ? un tempo pour lequel le texte a ?t? ?crit au risque d'
ennuyer son public. Je passe sur les interpr?tes jouant sur instruments
anciens qui paraissent faux ? nos oreilles modernes. Pour dire que la
fid?lit?, tout au moins pour moi, n' est pas une ?vidence ni pour les
textes musicaux ni pour les textes litt?raires ? traduire. Quant ? la
transmission du sens, ? l' origine de nos ?changes de courriels, ce n' est
pas uniquement une question d' interpr?tation ni de traduction, ? mon
sens.
Bien cordialement
Jean-francois Doucet


> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Oui, fid?lit? ? quoi?
>
> Le m?me probl?me se pose en musique, ? propos de son interpr?tation, et
> par
> pour que la musique ancienne. On nous fait plancher l?-dessus ? la fac d?s
> la premi?re ann?e.
>
> Ma pratique est simple: rencontres entre signifiants (de la partition) et
> ma
> pulsion, au moment m?me o? cette rencontre se produit. Donc voyage/trajet
> de
> la partition ? l'interpr?te et retour. C'est marqu? "Forte"? Bon, on peut
> le
> jouer Forte, mais pas forc?mment, faut voir. Investissement imaginaire du
> signifiant "Forte", qui donne un signifi? non pr?vu, non programm?.
>
> R?sultats: je joue Couperin avec beauoup de Rubato (constants et l?gers
> changement du tempo), et au piano, avec beaucoup de variation dynamiques,
> alors que c'est ?crit pour le clavecin, dont le son est toujours egal.
> Pour
> Chopin, c'est sans p?dale, donc l?g?rement staccato, plus d?gag?. ?a vaut
> ce
> que ?a vaut.
>
> Je ne m'autorise que de moi-m?me, forcemment.
> ==BdF
> www.deflorence.com
> ===
>
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>


-- 
Jean-francois Doucet
web site (en construction) :
http://www.jf-doucet.com

http://membres.lycos.fr/ideasy/

Forum : http://fr.groups.yahoo.com/group/ideasy/

Weblog :http://www.20six.fr/Pensees-fugitives




From bdeflorence at yahoo.co.uk  Tue Jan 24 14:35:26 2006
From: bdeflorence at yahoo.co.uk (BdF)
Date: Tue, 24 Jan 2006 14:35:26 -0000
Subject: [Lutecium-group] =?iso-8859-1?q?Fid=E9lit=E9/Rep=E9tition?=
Message-ID: <gwh.43d63b22.128cf.36aa@lon-mail-6.gradwell.net>

A partir d'un ?change en priv? avec JF Doucet, une interpr?tation quant au
concept de fidelit? en musique a surgie.

Au milieu des ann?es 1970, il y a un mouvement de retour ? "l'authentique",
surtout dans la musique dite baroque. On retourne aux manuscrits originaux,
on utilise des instruments anciens dit "authentiques", on joue dans les
endroits o? l'oeuvre fut donne pour la premi?re fois, dans certains cas, on
s'habille m?me baroque. Le chef de file de ce mouvement est Nikolaus
Harnoncourt, et son travail n'est pas sans int?r?t.

1)Ce que je remarque c'est l'accent mis sur l'aspect son. Il s'agit de
restituer le son de l'epoque, ce qui permettrait de mieux d?gager et mieux
FAIRE ENTENDRE la structure de l'oeuvre. Recherche donc, du signifiant
originel.

2)Ne s'agirait-il pas ici de la r?p?tition, telle que Freud la situe au
coeur du mouvement pulsionnel (dans Au del? du Principe de Plaisir, je
crois), et qu'il d?crit avec l'exemple de l'enfant qui demande ? ce que la
m?me histoire lui soit lue, soir apr?s soir, et gare ? l'adulte qui
introduirait la moindre variation.
===
BdF
www.deflorence.com
=== 




From augustina.b at free.fr  Tue Jan 24 15:59:17 2006
From: augustina.b at free.fr (augustina.b)
Date: Tue, 24 Jan 2006 16:59:17 +0100 (Paris, Madrid)
Subject: =?iso-8859-1?B?UulmLiA6IFJlOiBbTHV0ZWNpdW0tZ3JvdXBdIGxlIGdvdXQgZHUgbWV1cnRyZS4uLg==?=
References: <BAY103-F18B822BC93D7AAF9E8A538F1130@phx.gbl>
Message-ID: <43D64ED5.000001.01436@POLLET-ID97MGYI>

Quel fichier ?
Je n'ai joins aucun fichier.
 
 
-------Message original-------
 
De : Mario Lortie
Date : 01/24/06 02:00:03
A : lutecium-group at lutecium.org
Sujet : Re: [Lutecium-group] le gout du meurtre...
 
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---
 
   Question simple : pourquoi mettez-vous des (2) fichiers joints qui
   n'ont, semble-t-il, aucun int?r?t?
 
   ML
       ______________________________________________________________
 
     From:  "augustina.b" <augustina.b at free.fr>
     Reply-To:  Groupe de travail pour la psychanalyse
     lacanienne<lutecium-group at lutecium.org>
     To:  "Groupe de travail pour la psychanalyse
     lacanienne"<lutecium-group at lutecium.org>
     Subject:  [Lutecium-group] le gout du meurtre...
     Date:  Mon, 23 Jan 2006 16:33:59 +0100 (Paris, Madrid)
     >lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
     >Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
     >---
 
     >Bonjour
     >
     >Je rentre de vacances et.........
     >Surprise des centaines de messages...
     >Plein de haine, d'envie de meurtre...
     >
     >y'aura encore et toujours quelqu'un ou quelque chose ?-battre...
     :) de toute
     >fa?on...
     >Alors ? quoi bon s'arracher des lambeaux de chair ?
     >Pour s'identifier encore et encore...
     >
     >?a me fait penser non pas au repas tot?mique mais au meurtre de
     Gulliver...
     >Cet ?norme corps... Par quel bout le manger ???
     >Bon courage...
     >
     >Augustina
     >
     >
     >
     >
     >
     >
     >-------Message original-------
     >
     >De : penedo nicolas
     >Date : 01/23/06 12:58:36
     >A : Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne
     >Sujet : Re: [Lutecium-group] Re : Re : Mille r, lajustification,
     TVB
     >
     >lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
     >Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
     >---
     >Danielle,
     >
     >   Vous vous m?prenez sur ce que je disais.
     >
     >   Je sais bien qu'il y a des rivalit?s dans toutes les ?coles
     >psychanalytiques, et que l'on a toujours une bonne raison de se
     plaindre de
     >l'un ou de l'autre.
     >   Mais l?, les propos ?taient pleins de fiels et de calomnies et
     sans
     >argumentation aucune.
     >   Je d?teste cela.
     >
     >   J'ai la faiblesse de croire que "casser quelqu'un" implique un
     minimum de
     >respect pour cette personne et que l'on ne peut se payer le luxe
     de ne pas
     >dire ce que l'on ?crit.
     >
     >   Voil?.
     >   Rien de plus, rien de moins.
     >
     >   J'aime bien JAM en tant qu'auteur et personnalit?.
     >   Je le sais d?test?. J'imagine qu'il doit y avoir de bonnes
     raisons pour
     >cela.
     >   Mais tant qu'? faire, autant dire pourquoi, non ?
     >
     >   Cordialement,
     >   Nicolas
     >
     >notert <notert at club-internet.fr> a ?crit :
     >   lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
     >Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
     >---
     >bonjour chantal,
     >oui j'ai ?crit au fil de la plume, pardon du clavier, en
     contournant
     >mes mots pour ne blesser personne.
     >je me demandais in petto pourquoi certains se mettaient en cible
     de
     >sport d'avoir ?t? injuri?, quand quelqu'un expose les travers de
     la
     >vie des associations, l? ?cole.
     >je crois que le point de vue et toujours cette histoire trait?e
     par
     >Freud de "masses".
     >Lacan a orient? les choses vers les discours 4, dont le 5? qui
     >perturbe les places, semble relever de la pocession (financi?re)
     de
     >la pens?e Lacan.
     >donc d'accord avec catherine cl?ment sur l'adoration, mais l? plus
     >prosa?quement il s'agit du fonctionnement d'une ?cole assimil? ?
     un
     >"sport" par une sportive de l'arm?e dite "cause". je reconnais que
     >j'embrouille un peu mais pas sans ironie ni sans un certain
     >d?tachement si ce n'est celui que j'ai de ce qui se transmet de la
     >pens?e Lacan, parfois de mani?re subtilement d?tourn?e.
     >
     >bon, en faire une analyse demanderai plus que ces petits mails, je
     >prenait la "balle au bond", pour citer cette exellente ?mission
     sur
     >"lart de l'injure", et j'ai entendu parfois des injurieux qui
     ?tait
     >loin d'?tre artiste sur cette liste m?me.
     >Olivier me semblait loin de cela, et je crois que l'on devrait
     >pouvoir dire sans ?tre consid?r? comme calomniateur, les "vices de
     >forme" de certains fonctionnements d'?coles ou de politique de la
     >psychanalyse, comme vous le savez cela a provoqu? des "lois" sur
     >psychath?rapies, qui ont englu?e la psychanalyse dans des sorte de
     >"diplome" par annuaires de cotisants. bon me fais-je mieux
     comprendre?
     >
     >vous voyez quand je cherche ? m'expliquer je suis pas plus
     >compr?hensible que quand je n'?cris pas!!
     >mais le travail perdure, dur de trouver du temps pour notre sport
     >favori: continuer les commentaires sur la lecture/audition de
     Lacan
     >malgr? ses profanateurs patent?s.
     >
     >Oh j'exg?re, ne prenez pas plus aus?rieux mon discours que la
     >tentative de mots d'esprits, je retourne ? "mes mots crois?s".
     >
     >merci d'avoir tent? me lire
     >amicalement
     >danielle
     >Le 23 janv. 06 ? 06:41, Chantal Collet a ?crit :
     >
     > > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
     > > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
     > > ---
     > >
     > > Ch?re Danielle,
     > >
     > > Un peu long de vous suivre. Etes-vous d'accord avec l'avis *
     ci-
     > > joint ?
     > >
     > >
     > > On ne met pas ? mort un penseur. Il survit ? ses adorateurs.
     Non
     > > parce
     > > quil est un ma?tre, oh non ... Quy a-t-il de plus meurtrier que
     ces
     > > disciples attach?s ? limmortalisation dun Lacan qui naura cess?
     > > de leur
     > > dire quil n?tait pas leur ma?tre et quil ne voulait pas de leur
     > > adoration.
     > >
     > > On ne met pas ? mort un ma?tre, sil a r?ellement pens?.
     > >
     > > ... De quelque fa?on que se termine sa vie, la pens?e aura ?t?
     > > vivante, elle
     > > demeurera. Malgr? ses disciples ; malgr? elle.
     > >
     > > de Catherine Cl?ment, Vies et l?gendes de Jacques Lacan.
     > >
     > >
     > > Cordialement ? vous.
     > >
     > > Ch
     > >
     > >
     > > *PS - en son temps, car le livre date de 1981.
     > >
     > > Le 22/01/06 18:03, ? notert ? a ?crit :
     > >
     > >> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail
     Lutecium.
     > >> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
     > >> ---
     > >> bonjour, bon dimanche.
     > >>
     > >> Alors je voudrai aqui?ser aux propos tenus, car o? irions nous
     si
     > >> nous avions le droit de dire ce que l'on pense.
     > >>
     > >> Car j'ai remarqu? ce travers chez monsieur olivier B. et la
     r?plique
     > >> de N se plaignant d'?tre attaqu? en place de p?daler dans la
     > >> confiture, me fait penser pourquoi je p?dale des doigts sur ce
     > >> clavier au lieu d'aller en f?ret?clavardages de ma part.
     > >>
     > >> o? irions nous si nous discutons du respect du aux
     institutions
     > >> reconnues, qu'elles ne soient pas politiquement correctes? oui
     Mr N
     > >> vous ?tes sportif, perso tendance ? croire qu'ici nous
     discutons et
     > >> parfois pol?miquons, ce qui peut s'appeler "micrologie" en
     milieu
     > >> Universitaire, ou chez moi et pour d'autres," pointillisme".
     > >>
     > >> j'ai ainsi eu l'occasion dans une autre association -o? une
     personne
     > >> est repr?santante (en particulier je peux vous le dire)de
     l'ensemble
     > >> associ?- ne pas pouvoir demander sous peine de haine, de
     vouloir
     > >> faire respecter les statuts. vous vous doutez que je ne peux
     citer de
     > >> nom propre.
     > >>
     > >> donc rien ? voir avec jam, mais il y a bcp de petits jams, car
     bcp
     > >> d'associations issues de l'ancienne EFP, ?cole qui elle ?tait
     > >> identifi?e ? son fondateur "seul comme toujours je fonde". par
     la
     > >> suite, post-mortem, une ?cole est n?e de "la cause Freudienne"
     , la
     > >> cause devenant Ecole aurait eu succession directe de l'EFP.
     alors l?
     > >> j'?tais pas d'accord, mais fallait pas le dire, en attendant
     la
     > >> suite, j'ai pu assister ? ces d?bats muscl?s ?voqu?s par N, et
     la
     > >> proc?dure est souvent la m?me au nom de L un autre dit que M
     est
     > >> attaqu? violement, puis l'on redit que si on accuse M, qui
     n'?tait
     > >> pas en cause, c'est par N. d'ailleurs en acronymisant l'on
     peut
     > >> retomber sur des noms diff?rents commen?ant par la m?me lettre
     > >> solitaire et d?butant le patronyme.
     > >>
     > >> oui un sport d'?quipe. et/ou solitaire? comme toujours je ne
     peux que
     > >> m'apercevoir que d'autres le sont aussi de croire pouvoir
     donner leur
     > >> avis personnel de "cotisant", au sein de fronts de lutte, mais
     la
     > >> chose peut se produire ? l'identique, dans le m?me milieu dans
     > >> d'autres circonstances, en changeant les noms mais tout le
     monde ne
     > >> peux pas ?tre gendre.
     > >>
     > >> on ne peut non plus tous avoir la qualit? de parler par des
     > >> signifiants qui impr?gnent les mots dits, surtout quand on est
     > >> simplificateur et neveu de Lacan. Ne veux? soit la place est
     rude et
     > >> le labeur immense, et la place ? renouveller d'?tre relecteur
     de
     > >> Lacan tel que f?t Lacan pour Freud encore bien inoccup?e bien
     que
     > >> brigu?e par une multitude: l'invention de "La" lecture
     entendue.Freud
     > >> nous avait mis en garde sur les arm?es et les ?glises, Lacan a
     cr?e
     > >> une schola, les institutions, soci?t?s, ?coles et certaines
     > >> associations, ressemblent et rassemblent les deux
     inconv?nients des
     > >> transferts groupeaux au chef, ch?ves, bref ? la t?te
     capiteuse, ne
     > >> dit-on pas "branler du chef" pour opiner du bonnet.
     > >>
     > >> vous me voyez emberlificot?e, en songeant ? r?pondre ?
     plusieurs
     > >> mails dont plusieurs ont des bribes de v?rit?, du moins
     ressemblent
     > >> par plusieurs traits ? ce que j'en pense, des repr?sentants
     fid?les ?
     > >> des personnes plus qu'? des pens?es: le chien m' aboye de
     rentrer
     > >> dans au moins-z- un troupeau, suivant les nouvelles lois
     issues de
     > >> nos discordes.
     > >>
     > >> c'est l? qu'il faut remercier nos h?tes sur ce site de nous
     h?berger.
     > >> nous les solitaires les sans grades dont rien ne dit qu'ils
     soient
     > >> pertinents. bandes d'impertinents clame la foule aux
     irr?ductibles
     > >> solitudes au moment du but: le ballon est pass?.
     > >>
     > >> en apart? annexe, j'ai assist? aux derni?res ann?es des
     pr?sentations
     > >> de malades, du moins d'hospitalis?s ? saint anne pr?sent?s en
     public
     > >> au Docteur Lacan: je n'ai pas vu de coup de poing dont qq
     demande si
     > >> cela a eu lieu; mais il m'a serr? la pogne r?guli?rement quand
     il
     > >> laissait les mains tendues des autres spectateurs de sa propre
     > >> dissolution. en priv? foutait-il des coup de poings? oui j'y
     crois
     > >> presque, sans l'avoir vu, sauf qu'? son s?minaire il ponctuait
     > >> certaines phrase d'un poing sur la table comme pour: "la
     lettre c'est
     > >> dans le r?el, le signifiant dans le symbolique". Il martelait,
     "je
     > >> dis souvent la m?me chose, je ne me r?p?te jamais" .
     > >> je crois avoir remarqu? que c'?tait de la main gauche pour la
     table,
     > >> et l'autre pour le poing dans la figure, me
     trompe-je?fantasmerais-
     > >> je? d'autres peuvent-ils m'appuyer?
     > >>
     > >> tout ?a pour continuer les ?bats sur le temps et la topologie,
     > >> l'extr?me instant quand au r?el se produit l'acte, Grenn,
     qu'il
     > >> permette que je l'appelle ainsi, sur le grill, pardon sur le
     grenn ,
     > >> ah zut j'ai laps? de l'oreille, Grenn continue ? remettre sur
     le
     > >> tapis, comme pratiquement seule critique de Lacan sa "s?ance
     courte"
     > >> comme si cela ?tait le point crucial th?orique. fondamental
     repris
     > >> sous forme la scansion obligatoire de l'autre cot? celui que
     semble
     > >> d?fendre N.
     > >> les r?gles de la pratique du jeu.
     > >>
     > >> la th?orie freudienne (internationale)serait immuable sur ce
     point
     > >> pas moins de trois quarts d'heure, trois fois par semaine, en
     place
     > >> de cinq fois( ou six) une heure de Freud. mais ?a durait
     parfois une
     > >> semaine en marchant et cherchant des champignons dans la
     f?ret, et
     > >> cela s'est appel? didactique aussi. nul doute que cela devait
     passer
     > >> par un r?glement int?rieur, ce qui accompagne les statuts
     associatifs
     > >> loi de 1901, ce qui reste comme cadre juridique au droit de
     pr?tendre
     > >> au titre de psychoth?rapeute via la psychanalyse. car c'est l?
     que
     > >> s'est situ? l'enjeu: est-ce que ?a soigne? le "?a parle"
     gu?rit-il,
     > >> autrement dit "th?rape" ou d?rape le y-symptome. le
     comportement
     > >> social?et x o? est-il situ? dans cette foule?
     > >>
     > >> longtemps l'on a fustig? Lacan sur ses d?rapages de mots, le
     sintome
     > >> Joyce,( moa j'aime Queneau entre autres, et Tardieu) qu'il
     applique ?
     > >> la lettre pr?s l'enseignement de Freud sur l'inconscient et
     l'esprit.
     > >> maintenant reconnaissez Mrs les pions de l'?cole "une", que
     nos
     > >> micrologismes tentent de restituer aux signifiants ses lettres
     de
     > >> symbolique. d'ailleurs ne dit-on pas pour les r?parations
     juridiques
     > >> sans revenus sonnants, "le franc symbolique"? je plaisante,
     existe-il
     > >> un euro symbolique au proc?s mondial de "La" psychanalyse.
     > >> pour une fois je salue au passage la formule:"il y a une
     psychanalyse
     > >> et des psychanalystes"
     > >>
     > >> bon tout ne va pas bien Mr Rouelland, pourquoi j'ai pris tant
     de
     > >> temps pour ne rien dire sur ce samedimanche, sinon d?mang?e,
     par la
     > >> diff?rence entre lire et entendre Lacan, la disputatio sur les
     > >> transcriptions infid?les et la pratique contestable des
     thurif?raires
     > >> et le mill?narisme et ce qui se dit s'injurie et se transforme
     des
     > >> apports de Lacan ? Freud, de ceux qui se l'approprient quand
     il
     > >> existe un seul propri?taire-l?gataire et plein de locataires?
     des
     > >> allocutions nous devons respecter la loi et cesser de croire
     pouvoir
     > >> dire ce quelque chose hors la n?o doxa macrologique.
     > >>
     > >> faudrait pour avoir l'air s?rieuse que je d?finisse l'aire de
     mon
     > >> propos, apr?s tout ? l'air du temps je reconnais l'errance des
     > >> lieux de paroles, celle qui s'?chappent de ce qui f?t apell?
     "cure"
     > >> et non th?rapie, c'?tait plus court que maintenant quelques
     mois mais
     > >> tous les jours, maintenant ?a prends des ann?es, interminable
     > >> l'enseignement de Lacan, faut le simplifier par mille, le
     centenaire
     > >> de la psychanalyse deviendra-t-il mill?naire?
     > >>
     > >> merci olivier de m'envoyer hors liste vos propos inf?mants
     d'?coles,
     > >> ici recevez mes encouragements ? faire savoir, je vous dirai
     en
     > >> particulier si cela ressemble aux griefs que j'ai par ailleurs
     sur
     > >> les mesquineries de quelque association, quand l'on confond Le
     > >> politique avec La politique. une histoire de syllabes
     malentendues,
     > >> politique, police et politesse ont la m?me origine greque,
     Polis,
     > >> cit?, la d?mocratie des hommes, pas pour les barbares ni les
     > >> "m?t?ques" ni les femmes, une civilisation d'?criture dont
     certains
     > >> sont forclos de nature ( historique!).
     > >>
     > >> cher Monsieur N, merci de confondre injure, coup bas et
     manipulations
     > >> politiques comme un sport, j'aime jam, et mon ami d'antan,
     g?rard
     > >> aussi est un bon comique t?l?visuel, dont l'on reconnait la
     doxa
     > >> maotienne et la toge lacanienne, romaine.crac crac, j'ai
     enfil? mon
     > >> jogging du sport de l'?cole: la r?cr?ation, sa cour et ses
     arbres-
     > >> piloris.
     > >>
     > >> savez vous que des plantes ne se ramifient pas et poussent en
     > >> fascias? des lignes parall?les au lieu de la dichotomie propre
     aux
     > >> arborescences? bon je vais marcher en f?ret, jeter mon chapeau
     sur le
     > >> c?pe, pour ?tre s?re qu'il ne va pas s'enfuir ? mon regard.
     > >>
     > >> merci olivier et olivier , de m'avoir rappel?e ? mon devoir,
     > >> retrouver ces cassettes sur la topologie et le temps, celles
     o? il
     > >> "compte p?niblement jusqu'? six", en vrai/real ainsi qu'il
     l'avait
     > >> dit ant?rieurement dans plusieurs s?minaires pour la
     num?ration des
     > >> objets et le comptage dans l'X, pardon Ics.
     > >>
     > >> Danielle
     > >>
     > >> Ps
     > >> pour france culture, le dernier "tire ta langue" de jeudi
     dernier est
     > >> sur "l'art de l'injure" et n'a rien ? voir avec celui qui ici
     en
     > >> avait fait un principe de calomnie directe il y a plusieurs
     ann?es.
     > >> pour olivier et N, l'un s'est plaint de principes non
     respect?s en
     > >> tr?sorerie, l'autre a r?pliqu? en d?fenseur (attaquant) d'une
     > >> personne identifi?e par mille petits autres. je ne vois pas
     que cela
     > >> ai ? voir avec ce qui ne vient pas de ne pas se passer: les
     principes
     > >> fondateurs ne sont pas uniques, mais il y a eu un fondateur
     Freud.
     > >> pss
     > >> toute allusion ou illusion de mi-propos pouvant ?tre
     consid?r?s comme
     > >> injurieux par ceux qui se sentiraient vis?s, est pure
     inconscience de
     > >> ma part ou de la leur, c'est trop long je me relis pas et ne
     vous en
     > >> veut pas si vous ne le fa?tes pas non plus, j'ai tap? au fil
     de mes
     > >> pens?es du matin, apr?s une nuit vous avoir lu. Tout Va Bien.
     > >>
     > >> Le 22 janv. 06 ? 00:17, Olivier Ruelland a ?crit :
     > >>
     > >>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail
     Lutecium.
     > >>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
     > >>> ---
     > >>> Alors tout va bien!
     > >>>
     > >>> -----Message d'origine-----
     > >>> De : lutecium-group-bounces at lutecium.org
     > >>> [mailto:lutecium-group-bounces at lutecium.org] De la part de
     > >>> olivierboumendil at aol.com
     > >>> Envoy? : samedi 21 janvier 2006 15:14
     > >>> ? : lutecium-group at lutecium.org
     > >>> Objet : Re: [Lutecium-group] Re : Jacques-Alain Miller tente
     > >>> lajustification
     > >>>
     > >>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail
     Lutecium.
     > >>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
     > >>> ---
     > >>>
     > >>>
     > >>>
     > >>> Et certainement, lut?cium n'est pas le lieu pour ce faire.
     Alors mes
     > >>> excuses
     > >>> donc ? ceux que j'ai pu choquer par la "haine" de mes propos.
     Je
     > >>> ne tentais
     > >>>
     > >>> pas d'accabler ceux de l'?cole qui se sont senti vis?s. Je
     voulais
     > >>> parler
     > >>> de
     > >>> l'?cole dont je n'ai personnellement pas apr?ci? et tr?s
     > >>> r?cemment les
     > >>> m?thodes et dont l'avenir, c'est ?galemet vrai, ne me regarde
     pas.
     > >>> Je plaide coupable d'avoir franchement donn? mon avis.
     > >>> Mea maxima culpa /
     > >>> Boumendil
     > >>>
     > >>> Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 13:36:50 Paris, Madrid,
     > >>> olivierboumendil at aol.com a ?crit :
     > >>>
     > >>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail
     Lutecium.
     > >>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
     > >>> ---
     > >>>
     > >>>
     > >>> D'abord c'est sign? et identifiable par mail.
     > >>> Ensuite j'ai des raisons tr?s s?rieuses pour d?fendre mes
     > >>> accusations
     > >>> contre
     > >>> son ?cole et ses membres.
     > >>> Enfin, je n'ai pas ? justifier plus avant un avis personnel.
     > >>> PAr contre je peux toujours d?velopper: lorsqu'une
     association
     > >>> rend des
     > >>> comptes publics qui ne correspondent pas ? ce que ses
     adh?rents
     > >>> voient se
     > >>> d?rouler sous leurs yeux comment nomme-t-on cel? ?
     > >>> Deuxio, miller est sans doute un homme de culture et tr?s
     > >>> ?l?gant par
     > >>> dessus
     > >>> le "march?". Cependant je persiste, son ?cole est opaque, ses
     > >>> moyens
     > >>> obscurantistes, ses attaques injustifi?es, pol?mistes et ne
     visant
     > >>> qu'?
     > >>> d?stabiliser
     > >>> un ensemble de personnes qui n'ont pas besoin de cela.
     Prendre la
     > >>> parole
     > >>> au
     > >>>
     > >>> nom des lacaniens qu'il ne repr?sente pas est une honte,
     surtout
     > >>> ? sa
     > >>> place.
     > >>> CE n'est pas de la calomnie mais mon avis personnnel. Envoyez
     moi
     > >>> donc
     > >>> votre
     > >>> adresse et je vous donnerai un exemple "cinglant" de ce qui
     m'est
     > >>> arriv?
     > >>> en
     > >>> soutenant la cause .....
     > >>> Je ne cherche aucunement ? me justifier, sur ce point mon
     avis
     > >>> seul compte
     > >>>
     > >>> pour moi !
     > >>> OLivier B. (mon nom est apres : "sender:"). Il n'est pas dans
     mes
     > >>> habitude
     > >>>
     > >>> de m'anonymiser.
     > >>>
     > >>> Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 09:39:07 Paris, Madrid,
     > >>> penedonicolas at yahoo.fr a ?crit :
     > >>>
     > >>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail
     Lutecium.
     > >>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
     > >>> ---
     > >>> A bon, en plus vous pouvez d?velopper ?
     > >>> Je veux dire, continuer ? calomnier sur plus de lignes m?me ?
     > >>> Ou bien signifiez-vous : "expliciter les raisons de mes
     violentes
     > >>> accusations" ?
     > >>>
     > >>> Taper sur JAM est un sport de psy depuis quelques ann?es.
     Bravo,
     > >>> monsieur,
     > >>>
     > >>> de concourrir ? la premi?re marche du podium.
     > >>>
     > >>> Ce n'est pas tant que l'on fustige JAM qui m'agace, c'est
     qu'on
     > >>> le fasse
     > >>> comme une vieille rengaine r?p?titive qui ne prends jamais la
     > >>> peine de se
     > >>> d?finir et qui, comme pour BHL (Ah ! Ces noms compos?s ! Que
     ne
     > >>> souffrent-ils pas
     > >>> !) consiste ? dire que le bonhomme en question est vraiment
     "un
     > >>> m?chant,
     > >>> pas
     > >>> beau et tr?s vilain". C'est dire si le d?bat vole haut.
     > >>>
     > >>> Je ne connais pas JAM personnellement, je suis juste un
     auditeur
     > >>> de son
     > >>> extraordinaire cours de France Culture sur ce qu'est la
     > >>> psychanalyse, j'ai
     > >>>
     > >>> lu le
     > >>> Neveu de Lacan qui m'a litt?rallement bluff?. Je consid?re le
     > >>> monsieur
     > >>> pour
     > >>> son travail, bien que je me pose, comme certains, des
     question
     > >>> sur la
     > >>> production et la publication des S?minaires.
     > >>>
     > >>> N?anmoins, je ne supporte plus de voir des gens cracher leur
     fiel
     > >>> comme
     > >>> ?a.
     > >>> J'entends ce genre de remarques ? longueur de temps : des
     cohortes
     > >>> d'?nerv?s
     > >>> et d'excit?s pullulent ? qui mieux mieux pour attaquer ce
     type
     > >>> sans jamais
     > >>>
     > >>> se
     > >>> justifier.
     > >>>
     > >>> Alors, oui ! D?veloppez, citez des noms, mettez votre nom en
     cause
     > >>> monsieur
     > >>> : prenez des risques ! La calmonie, vous le savez sans doute,
     > >>> n'est pas
     > >>> autoris?e dans notre pays...
     > >>>
     > >>> Cordialement,
     > >>> N
     > >>>
     > >>> olivierboumendil at aol.com a ?crit :
     > >>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail
     Lutecium.
     > >>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
     > >>> ---
     > >>>
     > >>>
     > >>> A tout vouloir gagner on finit par rtout perdre !
     > >>> Secte pr?tentieuse, obscurantiste ... p?dante comme JAM.
     > >>> L'ecf est l'association la plus fausse que 1901 ait port?.
     > >>> Miller n'est qu'un vulgaire escroc, ses cr?ations et ses
     ?l?ves
     > >>> avec lui.
     > >>> Qu'on les foute o? ils le m?rite !
     > >>> Je peux d?velopper si ?? en int?resse.
     > >>> OB
     > >>>
     > >>> Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 02:37:50 Paris, Madrid,
     > >>> collet.chantal at 9online.fr a ?crit :
     > >>>
     > >>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail
     Lutecium.
     > >>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
     > >>> ---
     > >>>
     > >>>
     > >>> Au secours ! ... C'est argument? avec du vent qui passe ?
     travers
     > >>> de mots
     > >>> creux.
     > >>>
     > >>> J.A Miller est sans doute un bon psychanalyste ... Cependant,
     > >>> cette prose
     > >>> ne
     > >>> me convainc en rien.
     > >>>
     > >>>
     > >>> PS. Il est ou il fut ? Je l'esp?re pour ses patients. Que
     > >>> d'?nergie pour
     > >>> rien ? vouloir ?tre tout !
     > >>> Ch.
     > >>>
     > >>>
     > >>> Le 20/01/06 21:31, ? Violaine Clement ? a
     > >>> ?crit :
     > >>>
     > >>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail
     Lutecium.
     > >>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
     > >>>> ---
     > >>>>
     > >>>> Jacques-Alain Miller au Journal Le Monde
     > >>>> ____________________
     > >>>>
     > >>>> Jacques-Alain Miller r?pond au texte dAndr? Green (? Le
     Monde
     > >>>> des
     > >>>> livres ? du 6 janvier)
     > >>>>
     > >>>> Lacan, pour de vrai
     > >>>> Jacques-Alain Miller
     > >>>>
     > >>>> Le Monde des livres ? dat? du 6 janvier publie dans sa page
     > >>>> Forum un
     > >>>> texte ainsi pr?sent? au lecteur : ? Andr? Green d?nonce la
     place
     > >>>> accord?e aux disciples de Jacques Lacan dans les d?bats
     actuels.
     > >>>> ? Ce
     > >>>> document appelle plusieurs remarques de ma part. La premi?re
     > >>>> porte sur
     > >>>> lintitul? : ? Un mythe : la psychanalyse fran?aise ?.
     > >>>> ? Un mythe ?, jen suis bien aise, mais ce mythe, do? vient-
     > >>>> il ? Si
     > >>>> mythe il y a, il fut entretenu, des ann?es durant, par ce
     que
     > >>>> jappelais nagu?re ? une petite camarilla ?, dont les membres
     > >>>> avaient
     > >>>> su persuader leurs coll?gues de l?tranger quil existait ?
     Paris
     >
     >=== message truncated ===
     >
     >
     >
     >---------------------------------
     >   Nouveau : t?l?phonez moins cher avec Yahoo! Messenger !
     D?couvez les
     >tarifs exceptionnels pour appeler la France et
     l'international.T?l?chargez
     >la version beta.
     >_______________________________________________
     >A question? click Help-Me at lutecium.org
     >Lutecium-group mailing list
     &gt;Lutecium-group at lutecium.org
     >http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
     >
     ><< BackGrnd.jpg >>
 
     ><< imstp_heads_fr.gif >>
 
     >_______________________________________________
     >A question? click Help-Me at lutecium.org
     >Lutecium-group mailing list
     &gt;Lutecium-group at lutecium.org
     >http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
     _________________________________________________________________
 
   Ouvrez vos courriels sans vous soucier des virus gr?ce ? [1]MSN
   Premium: Adh?rez maintenant et obtenez les deux premiers mois
   GRATUITS*
 
References
 
   1. http://g.msn.com/8HMAFRCA/2737??PS=47575
_______________________________________________
A question? click Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
 
-------------- next part --------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: BackGrnd.jpg
Type: image/jpeg
Size: 1431 bytes
Desc: not available
URL: <http://www.lutecium.org/pipermail/topologos/attachments/20060124/24aa7892/attachment.jpg>
-------------- next part --------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: imstp_heads_fr.gif
Type: image/gif
Size: 19917 bytes
Desc: not available
URL: <http://www.lutecium.org/pipermail/topologos/attachments/20060124/24aa7892/attachment.gif>

From katherinedespax at wanadoo.fr  Tue Jan 24 16:10:19 2006
From: katherinedespax at wanadoo.fr (Katherine Despax)
Date: Tue, 24 Jan 2006 17:10:19 +0100
Subject: =?ISO-8859-1?Q?Re:_[Lutecium-group]_trahison_et_fid=E8lit=E9?=
In-Reply-To: <1316.129.240.89.219.1138088390.squirrel@webmail.uio.no>
References: <001101c62013$bb2d6660$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3>
	<gwh.43d4d6a1.bc63.305d@lon-mail-3.gradwell.net>
	<1316.129.240.89.219.1138088390.squirrel@webmail.uio.no>
Message-ID: <3457d199b605d6b59575cb3a455875cc@wanadoo.fr>

Hello,
Connaissez-vous la th?se de G.Dorgeuille et ses travaux sur le 
"m?lod?me"?
Katherine Despax

On Jan 24, 2006, at 8:39 am, Jean-francois Doucet wrote:

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Merci de votre email qui aborde la question de l' interpr?tation 
> musicale.
> Moi-m?me ai ?t? fl?tiste et vous vous en doutez les questions
> d'interpr?tations se sont pos?es au simple instrumentiste que j'?tais.
> Mais je me posais ces questions en d' autres termes que les v?tres -
> forc?ment, vous me direz, et je serais d' accord avec vous.
> D' abord vous assimilez les sons musicaux - pour faire vite - ? un
> signifiant, ce qui t?moigne d' un ?largissement du sens de "signifiant"
> par rapport ? la d?finition classique de de Saussure ? Jakobson. Mais 
> bon.
> Ensuite vous ne parlez pas de la facture de l' instrument et des textes
> qui ont ?t? ?crits pour une certaine facture. Pour ce qui est de la 
> fl?te,
> comme vous devez le savoir, les textes baroques ou classiques ont ?t?
> ?crits soit pour des fl?tes ? bec ? 1 ou 2 clefs soit pour la fl?te
> traversi?re ? 5 clefs g?n?ralement en bois d'?b?ne. Cette fl?te diff?re
> grandement du syst?me actuel " Boehm " ? je ne sais plus combien de 
> clefs
> puisque tous les trous ( 16 au total ? ) de la fl?te sont obtur?s par 
> des
> clefs et les mod?les les plus r?cents ne mettent pas en contact le 
> doigt
> de l'instrumentiste avec le trou ? boucher ( si je peux m' exprimer
> grossi?rement ). Ceci a une incidence sur la facon de jouer puisque les
> fl?tes modernes ne permetent pas de boucher ? demi les trous de la 
> fl?te
> r?duisant d' autant les possibilit?s de la tablature. Qu' on le 
> regrette
> ou non, cette forme moderne des clapets permet une meilleure justesse 
> de
> l' instrument en m?me temps qu' une virtuosit? jamais atteinte sur les
> fl?tes traversi?res classiques ou baroques. De plus, la tablature est
> voisine d' une fl?te ? l' autre ? quelques variantes pr?s alors que les
> fl?tes anciennes poss?daient leur tablature propre. Un exemple de ces
> tablatures attach?es ? l' instrument lui-m?me est donn? par la 
> tablature
> de la fl?te de Frederic II de Prusse qui, si sauf erreur de ma part, se
> trouve d?pos?e au Mus?e des instruments anciens de Berlin. Dans ces
> conditions, les textes ?crits pour des fl?tes ? 5 clefs ( J S Bach,
> Mozart, Haendel etc ) sont jou?s ? des vitesses vertigineuses par les
> instruments modernes selon l' interpr?te sacrifiant ? la mode de la
> virtuosit? pour satisfaire son public ou bien ne sacrifiant pas ? cette
> mode, jouant ? un tempo pour lequel le texte a ?t? ?crit au risque d'
> ennuyer son public. Je passe sur les interpr?tes jouant sur instruments
> anciens qui paraissent faux ? nos oreilles modernes. Pour dire que la
> fid?lit?, tout au moins pour moi, n' est pas une ?vidence ni pour les
> textes musicaux ni pour les textes litt?raires ? traduire. Quant ? la
> transmission du sens, ? l' origine de nos ?changes de courriels, ce n' 
> est
> pas uniquement une question d' interpr?tation ni de traduction, ? mon
> sens.
> Bien cordialement
> Jean-francois Doucet
>
>
>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>> ---
>> Oui, fid?lit? ? quoi?
>>
>> Le m?me probl?me se pose en musique, ? propos de son interpr?tation, 
>> et
>> par
>> pour que la musique ancienne. On nous fait plancher l?-dessus ? la 
>> fac d?s
>> la premi?re ann?e.
>>
>> Ma pratique est simple: rencontres entre signifiants (de la 
>> partition) et
>> ma
>> pulsion, au moment m?me o? cette rencontre se produit. Donc 
>> voyage/trajet
>> de
>> la partition ? l'interpr?te et retour. C'est marqu? "Forte"? Bon, on 
>> peut
>> le
>> jouer Forte, mais pas forc?mment, faut voir. Investissement 
>> imaginaire du
>> signifiant "Forte", qui donne un signifi? non pr?vu, non programm?.
>>
>> R?sultats: je joue Couperin avec beauoup de Rubato (constants et 
>> l?gers
>> changement du tempo), et au piano, avec beaucoup de variation 
>> dynamiques,
>> alors que c'est ?crit pour le clavecin, dont le son est toujours egal.
>> Pour
>> Chopin, c'est sans p?dale, donc l?g?rement staccato, plus d?gag?. ?a 
>> vaut
>> ce
>> que ?a vaut.
>>
>> Je ne m'autorise que de moi-m?me, forcemment.
>> ==BdF
>> www.deflorence.com
>> ===
>>
>>
>> _______________________________________________
>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>> Lutecium-group mailing list
>> Lutecium-group at lutecium.org
>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>
>
>
> -- 
> Jean-francois Doucet
> web site (en construction) :
> http://www.jf-doucet.com
>
> http://membres.lycos.fr/ideasy/
>
> Forum : http://fr.groups.yahoo.com/group/ideasy/
>
> Weblog :http://www.20six.fr/Pensees-fugitives
>
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>





From david_muhlmann at yahoo.fr  Tue Jan 24 17:31:06 2006
From: david_muhlmann at yahoo.fr (david muhlmann)
Date: Tue, 24 Jan 2006 18:31:06 +0100 (CET)
Subject: [Lutecium-group] Pas de S-p-a-m- SVP
In-Reply-To: <616EB61C-EE3D-4DD3-93C8-960B970C6A66@mac.com>
Message-ID: <20060124173106.87919.qmail@web26813.mail.ukl.yahoo.com>

Tr?s juste Laurent. 
Je souhaite me d?sabonner de a liste de diffusion
Lut?cium. Comment faire?

David
--- Laurent Sauerwein <laurentsauerwein at mac.com> a
?crit?:

> lutecium-group: Document interne au Groupe de
> Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Salut Bruno,
> 
> Frans Tassigny doit cesser d'arroser le Net de ses
> messages  
> irresponsables et de balancer nos adresses e-mail ?
> tout vent pour le  
> plus grand profit des spammeurs.
> 
> Il faut lui envoyer un mot pour qu'il comprenne que
> CA SUFFIT !
> 
> Je ne connais pas "la moire" et ne porte aucun
> jugement sur eux  
> naturellement. Ca n'est pas cela que je mets en
> cause. C'est cette  
> manie qu'? Frans Tassigny de diffuser sans
> consid?ration aucune, ni  
> autorisation de qui que ce soit, les textes des
> autres et, dans le  
> cas pr?sent, d'arroser la plan?te enti?re de nos
> adresses e-mail.
> 
> Laurent Sauerwein, exc?d?
> 
> Le 23 janv. 06 ? 17:51, BdF a ?crit :
> 
> > lutecium-group: Document interne au Groupe de
> Travail Lutecium.
> > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> > ---
> > Eh les p'tits gars, y a sufisamment de spam comme
> ?a, pas la peine  
> > d'en
> > rajouter.
> >
> > Si vous avez des annoncements ? faire, utilisez la
> page
> > http://www.lutecium.org/Announcements.html
> >
> > qu'est l? pour ?a, n'est ce pas M. Frans
> Tassigny!!!!!!!!!
> > ===
> > BdF
> > www.deflorence.com
> > ===
> >
> >
> > _______________________________________________
> > A question? click Help-Me at lutecium.org
> > Lutecium-group mailing list
> > Lutecium-group at lutecium.org
> >
>
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> 
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
>
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> 



	

	
		
___________________________________________________________________________ 
Nouveau : t?l?phonez moins cher avec Yahoo! Messenger ! D?couvez les tarifs exceptionnels pour appeler la France et l'international.
T?l?chargez sur http://fr.messenger.yahoo.com



From ltoubel at cegetel.net  Tue Jan 24 18:09:10 2006
From: ltoubel at cegetel.net (=?iso-8859-1?Q?Lo=EFc_Toubel?=)
Date: Tue, 24 Jan 2006 19:09:10 +0100
Subject: [Lutecium-group] Les quatre discours
References: <20060124173106.87919.qmail@web26813.mail.ukl.yahoo.com>
Message-ID: <003a01c62111$47846f20$0b1ea8c0@nom7fcpybekmhm>

 Bonsoir,

Pourriez-vous m'indiquer o? je peux trouver quelque chose de clair ? propos des quatre discours?
C'est bien ?labor? dans le s?minaire XVII n'est-ce pas?
Si quelqu'un pouvait m'?clairer?
Merci,
Lo?c.


From bdeflorence at yahoo.co.uk  Tue Jan 24 18:11:36 2006
From: bdeflorence at yahoo.co.uk (BdF)
Date: Tue, 24 Jan 2006 18:11:36 -0000
Subject: [Lutecium-group] =?iso-8859-1?q?M=E9lod=E8me?=
In-Reply-To: <3457d199b605d6b59575cb3a455875cc@wanadoo.fr>
Message-ID: <gwh.43d66dcb.10a01.3525@lon-mail-4.gradwell.net>

Non.

Cependant s'il s'agit d'une autre tentative de "s?mantiser" la musique (syle
Nattiez), je ne marche pas, parce que ?a ne tient pas debout et je peux le
d?montrer. Donc, la musique n'est pas un language.  

Il y a par contre la notion de "motif" de Schoenberg, qui peut se r?duire ?
condensation/d?placement de signifiants. Condensation et d?placement
s'obtiennent pas op?rations de type union, difference et intersection.
===
BdF
www.deflorence.com
=== 
-----Original Message-----
From: lutecium-group-bounces at lutecium.org
[mailto:lutecium-group-bounces at lutecium.org] On Behalf Of Katherine Despax
Sent: 24 January 2006 16:10
To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne
Subject: Re: [Lutecium-group] trahison et fid?lit?

lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---
Hello,
Connaissez-vous la th?se de G.Dorgeuille et ses travaux sur le "m?lod?me"?
Katherine Despax





From laurence.quiles at wanadoo.fr  Tue Jan 24 18:26:01 2006
From: laurence.quiles at wanadoo.fr (Laurence QUILES)
Date: Tue, 24 Jan 2006 19:26:01 +0100 (CET)
Subject: [Lutecium-group] Les quatre discours
Message-ID: <10943651.1138127161867.JavaMail.www@wwinf1525>


Bonsoir, oui, c'est le seminaire 17, l'envers de la psychanalyse.Sur Internet , je connais deux sites qui proposent les textes :
http://gaogoa.free.fr/
http://www.ecole-lacanienne.net/bibliotheque.php.
Laurence

> Message du 24/01/06 19:14
> De : "Lo?c Toubel" <ltoubel at cegetel.net>
> A : "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne" <lutecium-group at lutecium.org>
> Copie ? : 
> Objet : [Lutecium-group] Les quatre discours
> 
> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
>  Bonsoir,
> 
> Pourriez-vous m'indiquer o? je peux trouver quelque chose de clair ? propos des quatre discours?
> C'est bien ?labor? dans le s?minaire XVII n'est-ce pas?
> Si quelqu'un pouvait m'?clairer?
> Merci,
> Lo?c.
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> 
>




From notert at club-internet.fr  Tue Jan 24 18:38:51 2006
From: notert at club-internet.fr (notert)
Date: Tue, 24 Jan 2006 19:38:51 +0100
Subject: =?ISO-8859-1?Q?Re:_[Lutecium-group]_M=E9lod=E8me?=
In-Reply-To: <gwh.43d66dcb.10a01.3525@lon-mail-4.gradwell.net>
References: <gwh.43d66dcb.10a01.3525@lon-mail-4.gradwell.net>
Message-ID: <6BE71373-537B-46F6-AE53-A59F11A1843F@club-internet.fr>

que je suis heureuse de voir cette m?me confusion de lettres, que je  
fais r?guli?rement entre langue et langage.
je suppose, gratuit de ma part que votre part anglaise jou? en basse:  
language.
je me souviens avoir voulu pour un texte an anglais (Londres 1995  
Serendipity or to be outwite) ? propos de traduction, incit? ?  
l'intraductibilit? de nos signifiants ma?tres: jouissance et  
"Lalangue". Joy? ou Come!?, puis "thetongue", or "lybylye".
me vl'? en mauvaise posture, dix ans apr?s, dans mon non style, je  
crois que c'est la premi?re fois que j'ose en parler: les phon?mes  
?crits n'ont pas la m?me prononciation, les erreurs d'orthographe en  
fran?ais ne sont pas celles de l'anglais, par example dire "alf" pour  
"halph" n'est pas de m?me nature ltt?raire, c'est le contexte qui  
nous fait entendre ou non une subtile diff?rentielle.

la note sensible, existe en "langues", d'une langue ? l'autre, la  
traduction est de l'ordre de la cr?ation.

pardon encore loup? mon impro, je voulais dire: "cela n'est-il pas".
un n?ologisme vient de m'?chapper. out witz

D.
d?s que je peux en prendre le rythme, je reparss sur piano.
bonsoir bruno
Le 24 janv. 06 ? 19:11, BdF a ?crit :

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Non.
>
> Cependant s'il s'agit d'une autre tentative de "s?mantiser" la  
> musique (syle
> Nattiez), je ne marche pas, parce que ?a ne tient pas debout et je  
> peux le
> d?montrer. Donc, la musique n'est pas un language.
>
> Il y a par contre la notion de "motif" de Schoenberg, qui peut se  
> r?duire ?
> condensation/d?placement de signifiants. Condensation et d?placement
> s'obtiennent pas op?rations de type union, difference et intersection.
> ===
> BdF
> www.deflorence.com
> ===
> -----Original Message-----
> From: lutecium-group-bounces at lutecium.org
> [mailto:lutecium-group-bounces at lutecium.org] On Behalf Of Katherine  
> Despax
> Sent: 24 January 2006 16:10
> To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne
> Subject: Re: [Lutecium-group] trahison et fid?lit?
>
> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Hello,
> Connaissez-vous la th?se de G.Dorgeuille et ses travaux sur le  
> "m?lod?me"?
> Katherine Despax
>
>
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>




From laurence.quiles at wanadoo.fr  Tue Jan 24 18:46:54 2006
From: laurence.quiles at wanadoo.fr (Laurence QUILES)
Date: Tue, 24 Jan 2006 19:46:54 +0100 (CET)
Subject: [Lutecium-group] (sans objet)
Message-ID: <16807333.1138128414813.JavaMail.www@wwinf1518>

Bonsoir Dani?lle , deux ou trois r?actions .

vous ecrivez :
"c'est vrai que je tisse mes mails d'erreurs, et d'errances diverses,
ainsi je remarque qu'en 2003 vous discutiez avec laurent, du moins
lui demandiez des explications, sur l'argent dans la cure. oh c'est
peut-?tre moi qui vous attribue ce mot "cure". revenons ? votre
demande de g?n?rosit?."

Quel est le rapport avec ce qui nous occupe aujourd'hui ? d'apr?s mon souvenir, je ne demandais 
pas d'explications.Il y avait tout un jeu de mot et d'ambiguit?s dont je ne 
saisissais pas tous les tenants et les aboutissants sur l'or ...et apr?s 
?Moi , je m'interrogeais autour de l'argent et l'analyse , et au fond sur une 
probl?matique tr?s singuli?re que vous ne connaissez pas . Bref, tout ?a 
pour dire que ?a n'a aucun rapport. Je trouve votre remarque d?plac?e .

"c'est vrai la simplification est claire, et la shizophasie dont on a
qualifi? Lacan tombe dans un rituel d'usage des concepts qui perdent
leur ing?niosit? pour devenir une doxa. c'est un risque, retrouver la
th?orie simplifi?e aux mains de croyants fanatiques. ?a c'est pour le
fond l? o? vous dites vous ?tre identifi?e."

 vos certitudes me d?passent :vous ne me connaissez pas .

Pour le reste , j'ai d?j? expliqu? ce qui me choquait  . Donc a bon entendeur salut  . Laurence 





From liliane.fainsilber at free.fr  Tue Jan 24 19:03:12 2006
From: liliane.fainsilber at free.fr (Liliane.Fainsilber)
Date: Tue, 24 Jan 2006 20:03:12 +0100
Subject: [Lutecium-group] Les quatre discours
References: <20060124173106.87919.qmail@web26813.mail.ukl.yahoo.com>
	<003a01c62111$47846f20$0b1ea8c0@nom7fcpybekmhm>
Message-ID: <003201c62118$d30e2890$0100a8c0@nomzkwws2lu8wt>

Bonsoir Lo?c, je trouve que c'est plus facile de d?couvrir le d?but de ces 
quatre discours dans d'un Autre ? l'autre, le s?minaire qui pr?c?de d'un an 
l'envers de la psychanalyse. Amicalement. Liliane.


----- Original Message ----- 
From: "Lo?c Toubel" <ltoubel at cegetel.net>
To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne" 
<lutecium-group at lutecium.org>
Sent: Tuesday, January 24, 2006 7:09 PM
Subject: [Lutecium-group] Les quatre discours


lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---
 Bonsoir,

Pourriez-vous m'indiquer o? je peux trouver quelque chose de clair ? propos 
des quatre discours?
C'est bien ?labor? dans le s?minaire XVII n'est-ce pas?
Si quelqu'un pouvait m'?clairer?
Merci,
Lo?c.
_______________________________________________
A question? click Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
---------------------------------------------------------------------------------------
Wanadoo vous informe que cet  e-mail a ete controle par l'anti-virus mail.
Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete detecte.







From notert at club-internet.fr  Tue Jan 24 19:30:47 2006
From: notert at club-internet.fr (notert)
Date: Tue, 24 Jan 2006 20:30:47 +0100
Subject: [Lutecium-group] Les quatre discours
In-Reply-To: <003201c62118$d30e2890$0100a8c0@nomzkwws2lu8wt>
References: <20060124173106.87919.qmail@web26813.mail.ukl.yahoo.com>
	<003a01c62111$47846f20$0b1ea8c0@nom7fcpybekmhm>
	<003201c62118$d30e2890$0100a8c0@nomzkwws2lu8wt>
Message-ID: <BC96C23D-ACF2-4D2F-B4CA-B7FE8A6CE6C5@club-internet.fr>

ch?re Liliane,
pourrais je avoir votre avis sur :
devrait-on dire "d'un autre ? l'Autre" ou" d'un Autre ? l'autre".

j'avoue avoir un autre avis. lors du colloque ?dipe, Nassif a vendu  
son polyp.
Miller a annonc? son prochain co-auteurage.
juste apr?s qu'il eut accept? l'id?e d'?tre aid? par les "savants",  
puis il a dit: je ne communique qu'apr?s parution le titre du  
s?minaire. c'?tait un oxymoron.
faut dire que je n'ai rencontr? ce terme" invivo" qu? l'EFP, ces  
bonnes ann?es 70: l'oxymorie.

"cette obscure clart?", est la plus r?pandue, mais j'ai ?t?  
influenc?e par cette ultime phrase"meir licht", "plus de lumi?re"  
quoique en fran?ais on peut se demander s'il faut un pluriel.

mon avis au titre de la lettre.
Autre ne peut ?tre un
et donc j'opterai donc pour la premi?re version, quoique comme dirait  
Devos, inverser la proposition, que nous partions d'un seul Autre  
pour aboutire ? des tonnes d'autres petits que nous qualifirerions  
d'?tre" l'autre"?

oh je crois j'erre, ? me poser ces questions de tascriptage,  
tapuscriptage.

bon je pense que les deux se d?fendent, et un autre, et un Autre,  
mais avouez que cela semble ?trangement Unheimlich.

mon allemand est bad

avec amiti?
D.
Le 24 janv. 06 ? 20:03, Liliane.Fainsilber a ?crit :

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Bonsoir Lo?c, je trouve que c'est plus facile de d?couvrir le d?but  
> de ces
> quatre discours dans d'un Autre ? l'autre, le s?minaire qui pr?c?de  
> d'un an
> l'envers de la psychanalyse. Amicalement. Liliane.
>
>
> ----- Original Message -----
> From: "Lo?c Toubel" <ltoubel at cegetel.net>
> To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne"
> <lutecium-group at lutecium.org>
> Sent: Tuesday, January 24, 2006 7:09 PM
> Subject: [Lutecium-group] Les quatre discours
>
>
> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
>  Bonsoir,
>
> Pourriez-vous m'indiquer o? je peux trouver quelque chose de clair  
> ? propos
> des quatre discours?
> C'est bien ?labor? dans le s?minaire XVII n'est-ce pas?
> Si quelqu'un pouvait m'?clairer?
> Merci,
> Lo?c.
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> ---------------------------------------------------------------------- 
> -----------------
> Wanadoo vous informe que cet  e-mail a ete controle par l'anti- 
> virus mail.
> Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete detecte.
>
>
>
>
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>




From olivierboumendil at aol.com  Tue Jan 24 21:58:35 2006
From: olivierboumendil at aol.com (olivierboumendil at aol.com)
Date: Tue, 24 Jan 2006 16:58:35 EST
Subject: [Lutecium-group] Pas de S-p-a-m- SVP
Message-ID: <27e.496b875.3107fd0b@aol.com>

 
A mon humble avis,
 
Du moment qu'un message ?lectronique comportant un message ? caract?re  
commercial voire lucratif (soir?e ? entr?e payante pour les assos 1901  par ex) est 
envoy? ? une communaut? non restreinte (entendre par l? pas plus de  4-5 cc 
ou cci .... M?me les groupes limitent aujourd'hui (aol=10 personnes,  yahoo=50 
personnes mais selon le contenu il est facile de frauder car pas de  s?curit? 
car vide juridique...ou presque) et c'est pour cela qu'elles sont  limit?es ? 
ce nombre par certains fournisseurs d'acc?s. C'est vrai que de  trouver 60 
mails sur son adresse personnelle apr?s une journ?e de travail n'est  pas simple 
surtout quand on n'aime pas ignorer les gens.
 
Bonne soir?e quand m?me, 
 
Olivier B
 
 
Dans un e-mail dat? du 23/01/2006 20:16:21 Paris, Madrid,  
liliane.fainsilber at free.fr a ?crit :

lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne  doit pas etre diffuse hors du groupe.
---
Cher Bruno, minute papillon  !

qu'est ce qu'on va  consid?rer comme un spam ? Est-ce que  d'envoyer un texte
parlant de psychanalyse est un spam ?
Cela voudrait  dire qu'on r?duit consid?rablement nos ?changes si on ne peut
plus faire  circuler ces textes ou m?me ces annonces qui m?me si elles ne
nous  concernent pas directement, nous donnent ? r?fl?chir par les th?mes  de
travail choisis et jusqu'? la fa?on de les formuler.
Quant on en est  incommod? on peut toujours se d?sinscrire.

Cette question m?rite quand  m?me reflexion. Bonne soir?e. Liliane.




----- Original  Message ----- 
From: "BdF" <bdeflorence at yahoo.co.uk>
To: "Lutecium  List (Lutecium)" <lutecium-group at lutecium.fr>
Sent: Monday, January  23, 2006 5:51 PM
Subject: [Lutecium-group] Pas de S-p-a-m-  SVP


lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail  Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---
Eh les p'tits  gars, y a sufisamment de spam comme ?a, pas la peine  d'en
rajouter.

Si vous avez des annoncements ? faire, utilisez la  page
http://www.lutecium.org/Announcements.html

qu'est l? pour ?a,  n'est ce pas M. Frans  Tassigny!!!!!!!!!
===
BdF
www.deflorence.com
===


_______________________________________________
A  question? click Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing  list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
------------------------------------------------------------------------------
---------
Wanadoo  vous informe que cet  e-mail a ete controle par l'anti-virus  mail.
Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete  detecte.





_______________________________________________
A  question? click Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing  list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group


 


From katherinedespax at wanadoo.fr  Wed Jan 25 00:07:43 2006
From: katherinedespax at wanadoo.fr (Katherine Despax)
Date: Wed, 25 Jan 2006 01:07:43 +0100
Subject: =?ISO-8859-1?Q?Re:_[Lutecium-group]_M=E9lod=E8me?=
In-Reply-To: <gwh.43d66dcb.10a01.3525@lon-mail-4.gradwell.net>
References: <gwh.43d66dcb.10a01.3525@lon-mail-4.gradwell.net>
Message-ID: <54b8935c3976c4e866318024d3a81dfc@wanadoo.fr>


On Jan 24, 2006, at 7:11 pm, BdF wrote:

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Non.
>
> Cependant s'il s'agit d'une autre tentative de "s?mantiser" la musique 
> (syle
> Nattiez), je ne marche pas, parce que ?a ne tient pas debout et je 
> peux le
> d?montrer. Donc, la musique n'est pas un language.
>
> Il y a par contre la notion de "motif" de Schoenberg, qui peut se 
> r?duire ?
> condensation/d?placement de signifiants. Condensation et d?placement
> s'obtiennent pas op?rations de type union, difference et intersection.
c'est plutot comme ?a; il y a 2 choses int?ressantes ds son travail, 
les m?lod?mes, et puis l'"?coute int?rieure"(sur la composition)
KD
> ===
> BdF
> www.deflorence.com
> ===
> -----Original Message-----
> From: lutecium-group-bounces at lutecium.org
> [mailto:lutecium-group-bounces at lutecium.org] On Behalf Of Katherine 
> Despax
> Sent: 24 January 2006 16:10
> To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne
> Subject: Re: [Lutecium-group] trahison et fid?lit?
>
> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Hello,
> Connaissez-vous la th?se de G.Dorgeuille et ses travaux sur le 
> "m?lod?me"?
> Katherine Despax
>
>
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>





From conjugaisons at ouvaton.org  Wed Jan 25 00:25:53 2006
From: conjugaisons at ouvaton.org (Esther Joly)
Date: Wed, 25 Jan 2006 01:25:53 +0100
Subject: =?ISO-8859-1?Q?R=E9f=2E_=3A_Re=3A_=5BLutecium-group=5D?=
	=?ISO-8859-1?Q?_le_gout_du_meurtre=2E=2E=2E?=
In-Reply-To: <43D64ED5.000001.01436@POLLET-ID97MGYI>
References: <BAY103-F18B822BC93D7AAF9E8A538F1130@phx.gbl>
	<43D64ED5.000001.01436@POLLET-ID97MGYI>
Message-ID: <43D6C591.90409@ouvaton.org>

augustina.b wrote:
> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> 
> 
> ------------------------------------------------------------------------
> 
> Quel fichier ?
> Je n'ai joins aucun fichier.
>  

Fichier (image de fond) en jpg et une image GIF imstp_heads-fr avec un mail 
je suppose en html

Esther



From mipsy at club-internet.fr  Wed Jan 25 07:03:15 2006
From: mipsy at club-internet.fr (Mireille)
Date: Wed, 25 Jan 2006 08:03:15 +0100
Subject: =?ISO-8859-1?Q?Re:_[Lutecium-group]__Rep=E9tition?=
In-Reply-To: <gwh.43d63b22.128cf.36aa@lon-mail-6.gradwell.net>
References: <gwh.43d63b22.128cf.36aa@lon-mail-6.gradwell.net>
Message-ID: <ab13faf98b679dea2cb2e394788e7da9@club-internet.fr>

a propos de r?p?tition , je re?ois depuis hier,  tous les mails en 
double exemplaire ...


Merci de bien vouloir y  rem?dier .

Amicalement

Mireille



Le 24 janv. 06, ? 15:35, BdF a ?crit :

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> A partir d'un ?change en priv? avec JF Doucet, une interpr?tation 
> quant au
> concept de fidelit? en musique a surgie.
>
> Au milieu des ann?es 1970, il y a un mouvement de retour ? 
> "l'authentique",
> surtout dans la musique dite baroque. On retourne aux manuscrits 
> originaux,
> on utilise des instruments anciens dit "authentiques", on joue dans les
> endroits o? l'oeuvre fut donne pour la premi?re fois, dans certains 
> cas, on
> s'habille m?me baroque. Le chef de file de ce mouvement est Nikolaus
> Harnoncourt, et son travail n'est pas sans int?r?t.
>
> 1)Ce que je remarque c'est l'accent mis sur l'aspect son. Il s'agit de
> restituer le son de l'epoque, ce qui permettrait de mieux d?gager et 
> mieux
> FAIRE ENTENDRE la structure de l'oeuvre. Recherche donc, du signifiant
> originel.
>
> 2)Ne s'agirait-il pas ici de la r?p?tition, telle que Freud la situe au
> coeur du mouvement pulsionnel (dans Au del? du Principe de Plaisir, je
> crois), et qu'il d?crit avec l'exemple de l'enfant qui demande ? ce 
> que la
> m?me histoire lui soit lue, soir apr?s soir, et gare ? l'adulte qui
> introduirait la moindre variation.
> ===
> BdF
> www.deflorence.com
> ===
>
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>




From jpkornobis at nordnet.fr  Wed Jan 25 07:32:52 2006
From: jpkornobis at nordnet.fr (Jean-Paul Kornobis)
Date: Wed, 25 Jan 2006 08:32:52 +0100
Subject: [Lutecium-group] =?iso-8859-1?q?30_janvier=2C_21h15=2C_Actualit?=
	=?iso-8859-1?q?=E9s_sur_le_d=E9cret_d=27application_d=27art=2E_52_?=
	=?iso-8859-1?q?de_loi_du_9_ao=FBt_2004?=
Message-ID: <000901c62181$8e764050$0a01a8c0@kornobis1a5288>

       
      Coll?ge de Psychanalystes - A.l.e.p.h.
      http://aleph.asso.fr/



      Projet de d?cret, 
      texte du 10 janvier 2006
      la psychanalyse,
      les psychoth?rapies,
      la psychiatrie :
      instruments
      de l'Ordre public ?

     A.l.e.p.h.
      Lundi 30 janvier 2006

       
      Psychanalyse, psychoth?rapie
      et illusions publiques de sante mentale 



      Soir?e organis?e par l'Association Lilloise pour L'?tude de la Psychanalyse et de son Histoire et le Coll?ge de Psychanalystes-A.l.e.p.h.

      21 h 15 - 23 h ? l'U.r.i.o.p.s.s.
      34, rue Patou ? Lille
      Ouvert ? tous, participation aux frais 8 euros, tarif r?duit 4 euros
     

L'acc?s libre aux psys, une remise en question !
- La plus-value dans le march? de la sant? mentale -
DrEmmanuel Fleury, psychiatre, psychanalyste
-o-
Actualit?s sur le d?cret d'application d'art. 52 de loi du 9 ao?t 2004 
le projet de d?cret, texte du 10 janvier 2006, cr?e la nouvelle profession 
de ? psychoth?rapeute ?, et non pas organise l'usage d'un titre
- l'administration d?finit la psychopathologie -
- l'administration d?finit les psychoth?rapies -
Fran?ois-R?gis Dupond Muzart, droit public
http://psychanalyse.psychanalogie.fr/
-o-
D?bat avec les participants au Cartel Sant? mentale
Renseignements : Jean-Paul Kornobis, jpkornobis at aleph.asso.fr 
-------------- next part --------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: logo3.jpg
Type: image/jpeg
Size: 11043 bytes
Desc: not available
URL: <http://www.lutecium.org/pipermail/topologos/attachments/20060125/2f681d12/attachment.jpg>

From katherinedespax at wanadoo.fr  Wed Jan 25 07:55:49 2006
From: katherinedespax at wanadoo.fr (Katherine Despax)
Date: Wed, 25 Jan 2006 08:55:49 +0100
Subject: =?ISO-8859-1?Q?Re:_[Lutecium-group]__Rep=E9tition?=
In-Reply-To: <ab13faf98b679dea2cb2e394788e7da9@club-internet.fr>
References: <gwh.43d63b22.128cf.36aa@lon-mail-6.gradwell.net>
	<ab13faf98b679dea2cb2e394788e7da9@club-internet.fr>
Message-ID: <89ab4eadf4e412d2a80744a3eb74bffa@wanadoo.fr>

idem
KD

On Jan 25, 2006, at 8:03 am, Mireille wrote:

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> a propos de r?p?tition , je re?ois depuis hier,  tous les mails en
> double exemplaire ...
>
>
> Merci de bien vouloir y  rem?dier .
>
> Amicalement
>
> Mireille
>
>
>
> Le 24 janv. 06, ? 15:35, BdF a ?crit :
>
>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>> ---
>> A partir d'un ?change en priv? avec JF Doucet, une interpr?tation
>> quant au
>> concept de fidelit? en musique a surgie.
>>
>> Au milieu des ann?es 1970, il y a un mouvement de retour ?
>> "l'authentique",
>> surtout dans la musique dite baroque. On retourne aux manuscrits
>> originaux,
>> on utilise des instruments anciens dit "authentiques", on joue dans 
>> les
>> endroits o? l'oeuvre fut donne pour la premi?re fois, dans certains
>> cas, on
>> s'habille m?me baroque. Le chef de file de ce mouvement est Nikolaus
>> Harnoncourt, et son travail n'est pas sans int?r?t.
>>
>> 1)Ce que je remarque c'est l'accent mis sur l'aspect son. Il s'agit de
>> restituer le son de l'epoque, ce qui permettrait de mieux d?gager et
>> mieux
>> FAIRE ENTENDRE la structure de l'oeuvre. Recherche donc, du signifiant
>> originel.
>>
>> 2)Ne s'agirait-il pas ici de la r?p?tition, telle que Freud la situe 
>> au
>> coeur du mouvement pulsionnel (dans Au del? du Principe de Plaisir, je
>> crois), et qu'il d?crit avec l'exemple de l'enfant qui demande ? ce
>> que la
>> m?me histoire lui soit lue, soir apr?s soir, et gare ? l'adulte qui
>> introduirait la moindre variation.
>> ===
>> BdF
>> www.deflorence.com
>> ===
>>
>>
>> _______________________________________________
>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>> Lutecium-group mailing list
>> Lutecium-group at lutecium.org
>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>
>
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>





From collet.chantal at 9online.fr  Wed Jan 25 08:06:35 2006
From: collet.chantal at 9online.fr (Chantal Collet)
Date: Wed, 25 Jan 2006 09:06:35 +0100
Subject: [Lutecium-group] Je prends ce que je veux.
In-Reply-To: <27e.496b875.3107fd0b@aol.com>
Message-ID: <BFFCF01B.3DF%collet.chantal@9online.fr>


De Chantal COLLET,
Je connais un cimeti?re de Provence o? la main normatrice de l'homme a tant
enlev? les herbes folles, cpnsid?r?es comme autant de "mauvaise herbes dites
chiendent", que l'espace s'est retrouv? nu et pel?, mais propre.
IM-PEC-CA-BLE !

Quelques mois plus tard pour pallier au vide cr??, le gardien avait dispos?
des fleurs en plastiques.


S'il vous pla?t ne me privez pas des infos envoy?s par l'un ou l'autre :
Kornobis, Bing, Fainsilber, Milopolskaya, Thanh-Thang-ly ( Monsieur, o? sont
vos peintures. Avez-vous ?dit? vos textes ?), Sarmiento, et plus.

Ils disent, pour moi, un peu plus que certains textes boursoufl?s auxquels
je n'y comprends goutte et signent aussi l'int?r?t/le d?sir en mouvement, ?
partager.

Cordialement



Le 24/01/06 22:58, ??olivierboumendil at aol.com?? <olivierboumendil at aol.com> a
?crit?:

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
>  
> A mon humble avis,
>  
> Du moment qu'un message ?lectronique comportant un message ? caract?re
> commercial voire lucratif (soir?e ? entr?e payante pour les assos 1901  par
> ex) est 
> envoy? ? une communaut? non restreinte (entendre par l? pas plus de  4-5 cc
> ou cci .... M?me les groupes limitent aujourd'hui (aol=10 personnes,  yahoo=50
> personnes mais selon le contenu il est facile de frauder car pas de  s?curit?
> car vide juridique...ou presque) et c'est pour cela qu'elles sont  limit?es ?
> ce nombre par certains fournisseurs d'acc?s. C'est vrai que de  trouver 60
> mails sur son adresse personnelle apr?s une journ?e de travail n'est  pas
> simple 
> surtout quand on n'aime pas ignorer les gens.
>  
> Bonne soir?e quand m?me,
>  
> Olivier B
>  
>  
> Dans un e-mail dat? du 23/01/2006 20:16:21 Paris, Madrid,
> liliane.fainsilber at free.fr a ?crit :
> 
> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne  doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Cher Bruno, minute papillon  !
> 
> qu'est ce qu'on va  consid?rer comme un spam ? Est-ce que  d'envoyer un texte
> parlant de psychanalyse est un spam ?
> Cela voudrait  dire qu'on r?duit consid?rablement nos ?changes si on ne peut
> plus faire  circuler ces textes ou m?me ces annonces qui m?me si elles ne
> nous  concernent pas directement, nous donnent ? r?fl?chir par les th?mes  de
> travail choisis et jusqu'? la fa?on de les formuler.
> Quant on en est  incommod? on peut toujours se d?sinscrire.
> 
> Cette question m?rite quand  m?me reflexion. Bonne soir?e. Liliane.
> 
> 
> 
> 
> ----- Original  Message -----
> From: "BdF" <bdeflorence at yahoo.co.uk>
> To: "Lutecium  List (Lutecium)" <lutecium-group at lutecium.fr>
> Sent: Monday, January  23, 2006 5:51 PM
> Subject: [Lutecium-group] Pas de S-p-a-m-  SVP
> 
> 
> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail  Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Eh les p'tits  gars, y a sufisamment de spam comme ?a, pas la peine  d'en
> rajouter.
> 
> Si vous avez des annoncements ? faire, utilisez la  page
> http://www.lutecium.org/Announcements.html
> 
> qu'est l? pour ?a,  n'est ce pas M. Frans  Tassigny!!!!!!!!!
> ===
> BdF
> www.deflorence.com
> ===
> 
> 
> _______________________________________________
> A  question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing  list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> ------------------------------------------------------------------------------
> ---------
> Wanadoo  vous informe que cet  e-mail a ete controle par l'anti-virus  mail.
> Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete  detecte.
> 
> 
> 
> 
> 
> _______________________________________________
> A  question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing  list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> 
> 
>  
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group





From augustina.b at free.fr  Wed Jan 25 08:59:58 2006
From: augustina.b at free.fr (augustina.b)
Date: Wed, 25 Jan 2006 09:59:58 +0100 (Paris, Madrid)
Subject: =?iso-8859-1?B?UulmLiA6IFJlOiBS6WYuIDogUmU6IFtMdXRlY2l1bS1ncm91cF0gbGUgZ291dCBkdSBtZXVydHJl?=
	=?iso-8859-1?B?Li4u?=
References: <43D6C591.90409@ouvaton.org>
Message-ID: <43D73E0D.00000D.04028@POLLET-ID97MGYI>

Bonjour
 
Cela doit ?tre certainement des fichiers attach?s de la personne pr?c?dente
alors car je n'ai fait que r?pondre au mail et n'ai pas v?rifi? s'il y avait
une pi?ce jointe au mail.
 
Bonne journ?e 
 
-------Message original-------
 
De : Esther Joly
Date : 01/25/06 01:33:47
A : Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne
Sujet : Re: Rif. : Re: [Lutecium-group] le gout du meurtre...
 
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---
augustina.b wrote:
> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
>
>
> ------------------------------------------------------------------------
>
> Quel fichier ?
> Je n'ai joins aucun fichier.
>
 
Fichier (image de fond) en jpg et une image GIF imstp_heads-fr avec un mail
je suppose en html
 
Esther
 
_______________________________________________
A question? click Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
 
-------------- next part --------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: BackGrnd.jpg
Type: image/jpeg
Size: 1431 bytes
Desc: not available
URL: <http://www.lutecium.org/pipermail/topologos/attachments/20060125/98fe7150/attachment.jpg>
-------------- next part --------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: imstp_chubbi_fr.gif
Type: image/gif
Size: 20845 bytes
Desc: not available
URL: <http://www.lutecium.org/pipermail/topologos/attachments/20060125/98fe7150/attachment.gif>

From catherine-grandjean at cegetel.net  Wed Jan 25 09:27:03 2006
From: catherine-grandjean at cegetel.net (Catherine Grandjean)
Date: Wed, 25 Jan 2006 10:27:03 +0100
Subject: =?iso-8859-1?Q?Re:_=5BLutecium-group=5D_M=E9lod=E8me?=
References: <gwh.43d66dcb.10a01.3525@lon-mail-4.gradwell.net>
Message-ID: <001e01c62191$81a226e0$1501a8c0@intel>


BdF :

> Non.

> Cependant s'il s'agit d'une autre tentative de "s?mantiser" la musique
(syle
Nattiez), je ne marche pas, parce que ?a ne tient pas debout et je peux le
d?montrer. Donc, la musique n'est pas un language.


C'est un langage, mais un langage inarticul?, donc effectivement
difficilement "s?mantisable".

--
Catherine




From psychanalyse at wanadoo.fr  Wed Jan 25 11:06:25 2006
From: psychanalyse at wanadoo.fr (Psychanalyse)
Date: Wed, 25 Jan 2006 12:06:25 +0100
Subject: =?iso-8859-1?Q?Re:_=5BLutecium-group=5D_M=E9lod=E8me?=
References: <gwh.43d66dcb.10a01.3525@lon-mail-4.gradwell.net>
	<001e01c62191$81a226e0$1501a8c0@intel>
Message-ID: <000701c6219f$62578f60$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3>

Il me semble que tout cela est discutable, comme tout syst?me, nomenclature ou codification ; inarticul? dites-vous? Et les mesures, les port?es, les cl?s, qu'est-ce donc alors? anecdotiquement, on peut signaler que la musique au moyen ?ge ?tait enseign?e dans les Arts Lib?raux, au titre du Quadrivium (donc des mati?res scientifiques) qui comprenait l'arithm?tique, la g?om?trie, l'astronomie et la musique... On peut aussi la mettre en programme informatique de nos jours, par exemple dans la cr?ation contemporaine (IRCAM); "s?mantiser" la musique ne serait alors qu'une grille de lecture de plus, peut-?tre une illusion de plus..., mais en tout cas pr?sente dans les ?tudes de musicologie.

Cordialement
MR

  ----- Original Message ----- 
  From: Catherine Grandjean 
  To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne 
  Sent: Wednesday, January 25, 2006 10:27 AM
  Subject: Re: [Lutecium-group] M?lod?me


  lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
  Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
  ---

  BdF :

  > Non.

  > Cependant s'il s'agit d'une autre tentative de "s?mantiser" la musique
  (syle
  Nattiez), je ne marche pas, parce que ?a ne tient pas debout et je peux le
  d?montrer. Donc, la musique n'est pas un language.


  C'est un langage, mais un langage inarticul?, donc effectivement
  difficilement "s?mantisable".

  --
  Catherine


  _______________________________________________
  A question? click Help-Me at lutecium.org
  Lutecium-group mailing list
  Lutecium-group at lutecium.org
  http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
  ---------------------------------------------------------------------------------------
  Wanadoo vous informe que cet  e-mail a ete controle par l'anti-virus mail. 
  Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete detecte.




From davidrenaut at wanadoo.fr  Wed Jan 25 12:21:01 2006
From: davidrenaut at wanadoo.fr (david)
Date: Wed, 25 Jan 2006 13:21:01 +0100
Subject: [Lutecium-group] discours de la cause
References: <20060124070003.42360.qmail@web25711.mail.ukl.yahoo.com>
Message-ID: <011801c621a9$d5915920$ed63fea9@yourhitqbzkues>

L'appellation m?me de l'?cole de la cause freudienne exprime d?j? une certaine agressivit? initiale, la cause, comme s'il s'agissait d'une cause ? plaider, ? d?fendre contre un monde ext?rieur qui la refuserait, la cause perdue d'une id?ologie, la cause d'un syndicat, d'un lobby, la cause dont le contenu qu'il soit freudien n'importe pas tant que la position qu'il implique d'un discours.

Le discours d'une cause d?pend de l'autre, le sujet qui se r?clame de cette cause ne se r?clame pas d'un savoir mais de sa cause, d'une cause contre l'autre qui la refuse, c'est un sujet qui se fonde sur cet autre ; il s'agit de ce que Lacan appelait le discours de l'hyst?rique ($/a -> S1/S2) qui est pr?cis?ment le sym?trique du discours de l'analyste, l'analyste ne se supportant pas de l'autre mais d'un savoir par lequel l'autre trouve ? se situer (a/S2 -> $/S1). 

Suite ? ces consid?ration sur le Signifiant Cause que ladite ?cole a choisi comme embl?me, j'esp?re que les gendres du gendre de Lacan ne s'imagineront pas que je mette en cause leur grande et honorable famille,

Bien ? vous,

David  


From catherine-grandjean at cegetel.net  Wed Jan 25 14:44:56 2006
From: catherine-grandjean at cegetel.net (Catherine Grandjean)
Date: Wed, 25 Jan 2006 15:44:56 +0100
Subject: =?iso-8859-1?Q?Re:_=5BLutecium-group=5D_M=E9lod=E8me?=
References: <gwh.43d66dcb.10a01.3525@lon-mail-4.gradwell.net><001e01c62191$81a226e0$1501a8c0@intel>
	<000701c6219f$62578f60$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3>
Message-ID: <006901c621be$041c3c60$1501a8c0@intel>

Je voulais dire que la structuration linguistique ne peut s'appliquer ? la
musique : pas de double articulation signifiant/signifi?, puis
signe/r?f?rent.
Alors, admettons qu'il y ait du signe en musique : des notes, des port?es,
des cl?s. Ces signes ne s'articulent pas ? des r?f?rents. Sauf ? r?duire la
musique ? : mineur = triste, majeur = jovial, ce qui, vous en conviendrez,
est un peu... triste.
Reste la question qu'il y a des signes, et qu'il y a des r?f?rents (les
sentiments, les ?motions, le ressenti ?). Reste aussi que la place de
l'interpr?tation ouvre sur une polyphonie ? mon avis bien plus vaste que
celle d'une langue articul?e.

Cela ?tant, plut?t que de chercher ce qui serait transposable d'un langage
articul? vers un langage inarticul?, la question qui m'int?resse le plus est
exactement inverse : qu'est-ce qui reste de musical, d'inarticul?, dans nos
styles de parole et d'?criture ? Qu'est-ce qui, de ce chant originaire
mythique ? la Rousseau, donne un sens ? nos paroles et ? nos ?critures, qui,
sans cette musique qui les d?passe, seraient inaudibles ? Qu'est-ce que
serait une langue qui ne serait qu'articul?e ? Une langue qui ne serait que
"linguistique" ? Qu'est-ce qui chante quand on parle et quand on ?crit ?
Quel est la part de sens de ce chant, dont il est si difficile de dire quoi
que ce soit ?

--
Catherine


----- Original Message -----
From: "Psychanalyse" <psychanalyse at wanadoo.fr>
To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne"
<lutecium-group at lutecium.org>
Sent: Wednesday, January 25, 2006 12:06 PM
Subject: Re: [Lutecium-group] M?lod?me


lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---
Il me semble que tout cela est discutable, comme tout syst?me, nomenclature
ou codification ; inarticul? dites-vous? Et les mesures, les port?es, les
cl?s, qu'est-ce donc alors? anecdotiquement, on peut signaler que la musique
au moyen ?ge ?tait enseign?e dans les Arts Lib?raux, au titre du Quadrivium
(donc des mati?res scientifiques) qui comprenait l'arithm?tique, la
g?om?trie, l'astronomie et la musique... On peut aussi la mettre en
programme informatique de nos jours, par exemple dans la cr?ation
contemporaine (IRCAM); "s?mantiser" la musique ne serait alors qu'une grille
de lecture de plus, peut-?tre une illusion de plus..., mais en tout cas
pr?sente dans les ?tudes de musicologie.

Cordialement
MR

  ----- Original Message -----
  From: Catherine Grandjean
  To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne
  Sent: Wednesday, January 25, 2006 10:27 AM
  Subject: Re: [Lutecium-group] M?lod?me


  lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
  Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
  ---

  BdF :

  > Non.

  > Cependant s'il s'agit d'une autre tentative de "s?mantiser" la musique
  (syle
  Nattiez), je ne marche pas, parce que ?a ne tient pas debout et je peux le
  d?montrer. Donc, la musique n'est pas un language.


  C'est un langage, mais un langage inarticul?, donc effectivement
  difficilement "s?mantisable".

  --
  Catherine


  _______________________________________________
  A question? click Help-Me at lutecium.org
  Lutecium-group mailing list
  Lutecium-group at lutecium.org
  http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
  --------------------------------------------------------------------------
-------------
  Wanadoo vous informe que cet  e-mail a ete controle par l'anti-virus mail.
  Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete detecte.


_______________________________________________
A question? click Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group




From yann.leroux at laposte.net  Wed Jan 25 15:19:23 2006
From: yann.leroux at laposte.net (Yann Leroux)
Date: Wed, 25 Jan 2006 16:19:23 +0100
Subject: [Lutecium-group] =?ISO-8859-1?Q?M=E9lod=E8me?=
In-Reply-To: <006901c621be$041c3c60$1501a8c0@intel>
References: <gwh.43d66dcb.10a01.3525@lon-mail-4.gradwell.net><001e01c62191$81a226e0$1501a8c0@intel>	<000701c6219f$62578f60$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3>
	<006901c621be$041c3c60$1501a8c0@intel>
Message-ID: <43D796FB.3010803@laposte.net>

Du rythme ? la pens?e, en quelque sorte



From Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be  Wed Jan 25 15:13:39 2006
From: Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be (Guy de Villers)
Date: Wed, 25 Jan 2006 16:13:39 +0100
Subject: [Lutecium-group] discours de la cause
In-Reply-To: <011801c621a9$d5915920$ed63fea9@yourhitqbzkues>
Message-ID: <BFFD5433.10E1D%Guy.de.Villers@psp.ucl.ac.be>

Pour David et d'autres que la question de la cause int?resse.
Il y a certes un imaginaire facile ? d?ployer sur le th?me de la cause.
Lacan nous en a enseign? un autre usage. J'invite tous ceux qui souhaitent
s'en approcher ? se mettre au travail, par petits groupes, les cartels remis
? l'honneur par Lacan au moment o? il "d?marre la Cause freudienne". (s?ance
du 11 mars 1980.) On pourrait d'ailleurs partir du s?minaire "Dissolution".
Nous y verrions toute la distance qui s?pare l'acte de Lacan de cette
compr?hension d'une cause inscrite sur l'axe imaginaire.
Bien cordialement,
Guy.


Le 25/01/06 13:21, ??david?? <davidrenaut at wanadoo.fr> a ?crit?:

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> L'appellation m?me de l'?cole de la cause freudienne exprime d?j? une certaine
> agressivit? initiale, la cause, comme s'il s'agissait d'une cause ? plaider, ?
> d?fendre contre un monde ext?rieur qui la refuserait, la cause perdue d'une
> id?ologie, la cause d'un syndicat, d'un lobby, la cause dont le contenu qu'il
> soit freudien n'importe pas tant que la position qu'il implique d'un discours.
> 
> Le discours d'une cause d?pend de l'autre, le sujet qui se r?clame de cette
> cause ne se r?clame pas d'un savoir mais de sa cause, d'une cause contre
> l'autre qui la refuse, c'est un sujet qui se fonde sur cet autre ; il s'agit
> de ce que Lacan appelait le discours de l'hyst?rique ($/a -> S1/S2) qui est
> pr?cis?ment le sym?trique du discours de l'analyste, l'analyste ne se
> supportant pas de l'autre mais d'un savoir par lequel l'autre trouve ? se
> situer (a/S2 -> $/S1).
> 
> Suite ? ces consid?ration sur le Signifiant Cause que ladite ?cole a choisi
> comme embl?me, j'esp?re que les gendres du gendre de Lacan ne s'imagineront
> pas que je mette en cause leur grande et honorable famille,
> 
> Bien ? vous,
> 
> David  
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group

Guy de Villers Grand-Champs
Cours de Valduc, 13
B-1348 Louvain-la-Neuve
BELGIQUE
T?l. : +32 10 45 47 89
Fax  : +32 10 45 69 74
Courriel : Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be





From psychanalyse at wanadoo.fr  Wed Jan 25 15:37:37 2006
From: psychanalyse at wanadoo.fr (Psychanalyse)
Date: Wed, 25 Jan 2006 16:37:37 +0100
Subject: =?iso-8859-1?Q?Re:_=5BLutecium-group=5D_M=E9lod=E8me?=
References: <gwh.43d66dcb.10a01.3525@lon-mail-4.gradwell.net><001e01c62191$81a226e0$1501a8c0@intel><000701c6219f$62578f60$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3>
	<006901c621be$041c3c60$1501a8c0@intel>
Message-ID: <000d01c621c5$45c26700$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3>

Il y a pourtant eu des tentatives dans ce sens, en particulier avec la musique contemporaine et un essai de d?finition du discours musical par la formalisation de ses articulations ?l?mentaires. Pierre Boulez s'y est essay?, mais on reste dans le cadre d'un outil d'analyse de la syntaxe du discours musical. Or, votre propos tendrait ? faire l'amalgame de la m?lodie, de l'interpr?tation et de l'outil d'analyse.
http://www.physics.mcgill.ca/~gyves/musique.html

Cordialement
MR
  ----- Original Message ----- 
  From: Catherine Grandjean 
  To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne 
  Sent: Wednesday, January 25, 2006 3:44 PM
  Subject: Re: [Lutecium-group] M?lod?me


  lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
  Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
  ---
  Je voulais dire que la structuration linguistique ne peut s'appliquer ? la
  musique : pas de double articulation signifiant/signifi?, puis
  signe/r?f?rent.
  Alors, admettons qu'il y ait du signe en musique : des notes, des port?es,
  des cl?s. Ces signes ne s'articulent pas ? des r?f?rents. Sauf ? r?duire la
  musique ? : mineur = triste, majeur = jovial, ce qui, vous en conviendrez,
  est un peu... triste.
  Reste la question qu'il y a des signes, et qu'il y a des r?f?rents (les
  sentiments, les ?motions, le ressenti ?). Reste aussi que la place de
  l'interpr?tation ouvre sur une polyphonie ? mon avis bien plus vaste que
  celle d'une langue articul?e.

  Cela ?tant, plut?t que de chercher ce qui serait transposable d'un langage
  articul? vers un langage inarticul?, la question qui m'int?resse le plus est
  exactement inverse : qu'est-ce qui reste de musical, d'inarticul?, dans nos
  styles de parole et d'?criture ? Qu'est-ce qui, de ce chant originaire
  mythique ? la Rousseau, donne un sens ? nos paroles et ? nos ?critures, qui,
  sans cette musique qui les d?passe, seraient inaudibles ? Qu'est-ce que
  serait une langue qui ne serait qu'articul?e ? Une langue qui ne serait que
  "linguistique" ? Qu'est-ce qui chante quand on parle et quand on ?crit ?
  Quel est la part de sens de ce chant, dont il est si difficile de dire quoi
  que ce soit ?

  --
  Catherine


  ----- Original Message -----
  From: "Psychanalyse" <psychanalyse at wanadoo.fr>
  To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne"
  <lutecium-group at lutecium.org>
  Sent: Wednesday, January 25, 2006 12:06 PM
  Subject: Re: [Lutecium-group] M?lod?me


  lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
  Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
  ---
  Il me semble que tout cela est discutable, comme tout syst?me, nomenclature
  ou codification ; inarticul? dites-vous? Et les mesures, les port?es, les
  cl?s, qu'est-ce donc alors? anecdotiquement, on peut signaler que la musique
  au moyen ?ge ?tait enseign?e dans les Arts Lib?raux, au titre du Quadrivium
  (donc des mati?res scientifiques) qui comprenait l'arithm?tique, la
  g?om?trie, l'astronomie et la musique... On peut aussi la mettre en
  programme informatique de nos jours, par exemple dans la cr?ation
  contemporaine (IRCAM); "s?mantiser" la musique ne serait alors qu'une grille
  de lecture de plus, peut-?tre une illusion de plus..., mais en tout cas
  pr?sente dans les ?tudes de musicologie.

  Cordialement
  MR

    ----- Original Message -----
    From: Catherine Grandjean
    To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne
    Sent: Wednesday, January 25, 2006 10:27 AM
    Subject: Re: [Lutecium-group] M?lod?me


    lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
    Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
    ---

    BdF :

    > Non.

    > Cependant s'il s'agit d'une autre tentative de "s?mantiser" la musique
    (syle
    Nattiez), je ne marche pas, parce que ?a ne tient pas debout et je peux le
    d?montrer. Donc, la musique n'est pas un language.


    C'est un langage, mais un langage inarticul?, donc effectivement
    difficilement "s?mantisable".

    --
    Catherine


    _______________________________________________
    A question? click Help-Me at lutecium.org
    Lutecium-group mailing list
    Lutecium-group at lutecium.org
    http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
    --------------------------------------------------------------------------
  -------------
    Wanadoo vous informe que cet  e-mail a ete controle par l'anti-virus mail.
    Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete detecte.


  _______________________________________________
  A question? click Help-Me at lutecium.org
  Lutecium-group mailing list
  Lutecium-group at lutecium.org
  http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group


  _______________________________________________
  A question? click Help-Me at lutecium.org
  Lutecium-group mailing list
  Lutecium-group at lutecium.org
  http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
  ---------------------------------------------------------------------------------------
  Wanadoo vous informe que cet  e-mail a ete controle par l'anti-virus mail. 
  Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete detecte.




From Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be  Wed Jan 25 16:46:47 2006
From: Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be (Guy de Villers)
Date: Wed, 25 Jan 2006 17:46:47 +0100
Subject: [Lutecium-group] Herbert Graf, alias "Le Petit Hans"
Message-ID: <BFFD6A07.10E23%Guy.de.Villers@psp.ucl.ac.be>

Le 27 janvier ? 21 h 25 (dur?e 2 h 57) sera diffus? sur la cha?ne MEZZO
l'enregistrement t?l?vis? in?dit du ?Don Giovanni de W.A. Mozart donn? au
Festival de Salzbourg en 1954 par le Wiener Philharmoniker ?sous la
direction de Wilhelm Furtw?ngler ?et surtout mis en sc?ne par Herbert Graf.
Sous le nom de Herbert Graf, nous pouvons reconna?tre " Le petit Hans"
devenu c?l?bre metteur en sc?ne d'op?ra. On pourra le regarder en relisant
les pages 417-418 du S?minaire IV o? Lacan met en parall?le la sexualit? du
Petit Hans et celle ?du Don Juan de Mozart. Cette information est donn?e par
un coll?gue de l?ECF, Jacques Borie, que nous remercions.
Qui peut, le cas ?ch?ant, graver cette ?mission?
Cordialement,
Guy.


Guy de Villers Grand-Champs
Cours de Valduc, 13
B-1348 Louvain-la-Neuve
BELGIQUE
T?l. : +32 10 45 47 89
Fax  : +32 10 45 69 74
Courriel : Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be


-------------- next part --------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: image.jpg
Type: image/jpeg
Size: 2091 bytes
Desc: not available
URL: <http://www.lutecium.org/pipermail/topologos/attachments/20060125/79912b75/attachment.jpg>
-------------- next part --------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: image.jpg
Type: image/jpeg
Size: 1605 bytes
Desc: not available
URL: <http://www.lutecium.org/pipermail/topologos/attachments/20060125/79912b75/attachment-0001.jpg>

From tulliez.philippe at wanadoo.fr  Wed Jan 25 17:11:47 2006
From: tulliez.philippe at wanadoo.fr (Philippe)
Date: Wed, 25 Jan 2006 18:11:47 +0100
Subject: [Lutecium-group] lecture
In-Reply-To: <000701c6219f$62578f60$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3>
References: <gwh.43d66dcb.10a01.3525@lon-mail-4.gradwell.net>	<001e01c62191$81a226e0$1501a8c0@intel>
	<000701c6219f$62578f60$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3>
Message-ID: <43D7B153.3060804@wanadoo.fr>

Bonsoir,
Quelqu'un a t-il lu _Les figures d'autorit?_ de Charlotte HERFRAY? Je ne 
saurais que vivement conseiller ? tous cet ouvrage ?crit dans un style 
aussi direct que savant.
L'auteur(e -pour les puristes) est pass?e, il y a peu (une quinzaine?) 
dans l'?mission de Jean Lebrun sur FC.
A mettre entre toutes les mains (psys, ?ducateurs, profs, parents...!
Cordialement
Philippe




From collet.chantal at 9online.fr  Wed Jan 25 19:09:16 2006
From: collet.chantal at 9online.fr (Chantal Collet)
Date: Wed, 25 Jan 2006 20:09:16 +0100
Subject: [Lutecium-group] Re :  lecture
In-Reply-To: <43D7B153.3060804@wanadoo.fr>
Message-ID: <BFFD8B6C.3F2%collet.chantal@9online.fr>



Commentaires ?

www.psychasoc.com/ouvrage.

Le 25/01/06 18:11, ??Philippe?? <tulliez.philippe at wanadoo.fr> a ?crit?:

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Bonsoir,
> Quelqu'un a t-il lu _Les figures d'autorit?_ de Charlotte HERFRAY? Je ne
> saurais que vivement conseiller ? tous cet ouvrage ?crit dans un style
> aussi direct que savant.
> L'auteur(e -pour les puristes) est pass?e, il y a peu (une quinzaine?)
> dans l'?mission de Jean Lebrun sur FC.
> A mettre entre toutes les mains (psys, ?ducateurs, profs, parents...!
> Cordialement
> Philippe
> 
> 
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group





From grabe at free.fr  Wed Jan 25 20:31:28 2006
From: grabe at free.fr (gracia b)
Date: Wed, 25 Jan 2006 21:31:28 +0100
Subject: [Lutecium-group] lecture
In-Reply-To: <43D7B153.3060804@wanadoo.fr>
Message-ID: <BFFD9EB0.27B5%grabe@free.fr>

Bonsoir
Vous etes sur que c'est pass? dans une ?mission de Jean Lebrun ? je n'ai
rien trouv? dans les archives de FC, dans "Travaux Publics".

Merci

gracia


> De?: Philippe <tulliez.philippe at wanadoo.fr>
> R?pondre ??: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne
> <lutecium-group at lutecium.org>
> Date?: Wed, 25 Jan 2006 18:11:47 +0100
> ??: Psychanalyse <psychanalyse at wanadoo.fr>, Groupe de travail pour la
> psychanalyse lacanienne <lutecium-group at lutecium.org>
> Objet?: [Lutecium-group] lecture
> 
> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Bonsoir,
> Quelqu'un a t-il lu _Les figures d'autorit?_ de Charlotte HERFRAY? Je ne
> saurais que vivement conseiller ? tous cet ouvrage ?crit dans un style
> aussi direct que savant.
> L'auteur(e -pour les puristes) est pass?e, il y a peu (une quinzaine?)
> dans l'?mission de Jean Lebrun sur FC.
> A mettre entre toutes les mains (psys, ?ducateurs, profs, parents...!
> Cordialement
> Philippe
> 
> 
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> 




From jacques.ponzio at free.fr  Wed Jan 25 20:34:42 2006
From: jacques.ponzio at free.fr (Jacques Ponzio)
Date: Wed, 25 Jan 2006 21:34:42 +0100
Subject: [Lutecium-group] Herbert Graf, alias "Le Petit Hans"
In-Reply-To: <BFFD6A07.10E23%Guy.de.Villers@psp.ucl.ac.be>
References: <BFFD6A07.10E23%Guy.de.Villers@psp.ucl.ac.be>
Message-ID: <496dddbdabdf39915f5be7a96f1064df@free.fr>

Merci Guy pour cette belle info
je tente le coup du gravage

par ailleurs, quelqu'un aurait-il/elle enregistr? l'audition des 
accus?s/acquitt?s d'Outreau devant la commission parlementaire?
si oui je suis pr?t ? prendre ? ma charge les frais et ? la num?riser 
sous DivX


Le 25 janv. 06, ? 17:46, Guy de Villers a ?crit :

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---Le 27 janvier ? 21 h 25 (dur?e 2 h 57) sera diffus? sur la cha?ne 
> MEZZO
> l'enregistrement t?l?vis? in?dit du ?Don Giovanni de W.A. Mozart donn? 
> au
> Festival de Salzbourg en 1954 par le Wiener Philharmoniker ?sous la
> direction de Wilhelm Furtw?ngler ?et surtout mis en sc?ne par Herbert 
> Graf.
> Sous le nom de Herbert Graf, nous pouvons reconna?tre " Le petit Hans"
> devenu c?l?bre metteur en sc?ne d'op?ra. On pourra le regarder en 
> relisant
> les pages 417-418 du S?minaire IV o? Lacan met en parall?le la 
> sexualit? du
> Petit Hans et celle ?du Don Juan de Mozart. Cette information est 
> donn?e par
> un coll?gue de l?ECF, Jacques Borie, que nous remercions.
> Qui peut, le cas ?ch?ant, graver cette ?mission?
> Cordialement,
> Guy.
>
>
> Guy de Villers Grand-Champs

bien cordialement,
Jacques Ponzio
http://www.sojazz.org/monk/
http://www.legrp.org/
http://www.deflorence.com/pulsion/numero_02/textes/ponzio.htm
http://www.deflorence.com/pulsion/numero_05/masques.htm




From tulliez.philippe at wanadoo.fr  Wed Jan 25 20:55:30 2006
From: tulliez.philippe at wanadoo.fr (Philippe)
Date: Wed, 25 Jan 2006 21:55:30 +0100
Subject: [Lutecium-group] lecture
In-Reply-To: <BFFD9EB0.27B5%grabe@free.fr>
References: <BFFD9EB0.27B5%grabe@free.fr>
Message-ID: <43D7E5C2.60707@wanadoo.fr>

Oui, ? l'adresse suivante:
http://www.tv-radio.com/ondemand/france_culture/TRAVAUX/TRAVAUX20060105.ram
Bonne ?coute.
Philippe
gracia b a ?crit :

>lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>---
>Bonsoir
>Vous etes sur que c'est pass? dans une ?mission de Jean Lebrun ? je n'ai
>rien trouv? dans les archives de FC, dans "Travaux Publics".
>
>Merci
>
>gracia
>
>
>  
>
>>De : Philippe <tulliez.philippe at wanadoo.fr>
>>R?pondre ? : Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne
>><lutecium-group at lutecium.org>
>>Date : Wed, 25 Jan 2006 18:11:47 +0100
>>? : Psychanalyse <psychanalyse at wanadoo.fr>, Groupe de travail pour la
>>psychanalyse lacanienne <lutecium-group at lutecium.org>
>>Objet : [Lutecium-group] lecture
>>
>>lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>---
>>Bonsoir,
>>Quelqu'un a t-il lu _Les figures d'autorit?_ de Charlotte HERFRAY? Je ne
>>saurais que vivement conseiller ? tous cet ouvrage ?crit dans un style
>>aussi direct que savant.
>>L'auteur(e -pour les puristes) est pass?e, il y a peu (une quinzaine?)
>>dans l'?mission de Jean Lebrun sur FC.
>>A mettre entre toutes les mains (psys, ?ducateurs, profs, parents...!
>>Cordialement
>>Philippe
>>
>>
>>_______________________________________________
>>A question? click Help-Me at lutecium.org
>>Lutecium-group mailing list
>>Lutecium-group at lutecium.org
>>http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>
>>    
>>
>
>
>_______________________________________________
>A question? click Help-Me at lutecium.org
>Lutecium-group mailing list
>Lutecium-group at lutecium.org
>http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>
>
>  
>





From catherine-grandjean at cegetel.net  Wed Jan 25 20:59:44 2006
From: catherine-grandjean at cegetel.net (Catherine Grandjean)
Date: Wed, 25 Jan 2006 21:59:44 +0100
Subject: =?iso-8859-1?Q?Re:_=5BLutecium-group=5D_M=E9lod=E8me?=
References: <gwh.43d66dcb.10a01.3525@lon-mail-4.gradwell.net><001e01c62191$81a226e0$1501a8c0@intel><000701c6219f$62578f60$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3><006901c621be$041c3c60$1501a8c0@intel>
	<000d01c621c5$45c26700$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3>
Message-ID: <003201c621f2$4589d160$1501a8c0@intel>


----- Original Message -----
From: "Psychanalyse" <psychanalyse at wanadoo.fr>
To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne"
<lutecium-group at lutecium.org>
Sent: Wednesday, January 25, 2006 4:37 PM
Subject: Re: [Lutecium-group] M?lod?me


lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---
> Il y a pourtant eu des tentatives dans ce sens, en particulier avec la
musique contemporaine et un essai de d?finition du discours musical par la
formalisation de ses articulations ?l?mentaires. Pierre Boulez s'y est
essay?, mais on reste dans le cadre d'un outil d'analyse de la syntaxe du
discours musical. Or, votre propos tendrait ? faire l'amalgame de la
m?lodie, de l'interpr?tation et de l'outil d'analyse.
http://www.physics.mcgill.ca/~gyves/musique.html


Il n'y a pas de m?lodie sans interpr?tation. Ca n'est pas un amalgame.

Quant ? l'outil d'analyse, le lien que vous nous proposez est tr?s orient? :
universalit?, rationalit?, Descartes, Rameau, grammaire g?n?rative... On
peut imm?diatement, et quasi terme ? terme, opposer l'autre face du d?bat :
pluralit?, irrationnalit?, affect, Rousseau, expressivit? (accent, tenseur,
signifieur, suivant les auteurs auxquels on se r?f?re...). Bref, les autres
termes du d?bat, c'est ce que votre article met sous le mot d'id?ologie,
sous pr?texte que la science c'est tellement mieux.

Ce qui m'?tonne, finalement, c'est de voir ressurgir les termes de la
querelle des bouffons sur une liste de psychanalyse. J'ai oubli? d'o? le fil
est parti... Qu'en dire ? Jusqu'avant la musique contemporaine, le logos a
aval? l'expressivit?, en musique comme en grammaire (Port Royal). Puis, avec
la musique contemporaine, Dyonisos a regagn? du terrain sur Appolon, et la
musique modale sur la musique temp?r?e. Il me reste sur les bras cette
question : quelle est l'intention de ce d?bat ? Quel rapport entre cette
musique, ou ces musiques, ou l'id?e de musicalit?, ou l'id?e de modalit?s,
et la psychanalyse ? Qu'il y en ait ne fait pas de doute pour moi. Mais je
ne mets pas ce rapport unilat?ralement du c?t? de la science, loin s'en
faut.

--
Catherine






From psychanalyse at wanadoo.fr  Wed Jan 25 21:10:10 2006
From: psychanalyse at wanadoo.fr (Psychanalyse)
Date: Wed, 25 Jan 2006 22:10:10 +0100
Subject: =?iso-8859-1?Q?Re:_=5BLutecium-group=5D_M=E9lod=E8me?=
References: <gwh.43d66dcb.10a01.3525@lon-mail-4.gradwell.net><001e01c62191$81a226e0$1501a8c0@intel><000701c6219f$62578f60$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3><006901c621be$041c3c60$1501a8c0@intel><000d01c621c5$45c26700$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3>
	<003201c621f2$4589d160$1501a8c0@intel>
Message-ID: <000d01c621f3$b9f8d5e0$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3>

La querelle des bouffons sur une liste de psychanalyse, Catherine, dites-vous, mais n'est-ce pas l? la question?
To be or not to be...
?tes-vous sure qu'il n'y a pas de m?lodie sans interpr?tation...

MR
  ----- Original Message ----- 
  From: Catherine Grandjean 
  To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne 
  Sent: Wednesday, January 25, 2006 9:59 PM
  Subject: Re: [Lutecium-group] M?lod?me


  lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
  Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
  ---

  ----- Original Message -----
  From: "Psychanalyse" <psychanalyse at wanadoo.fr>
  To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne"
  <lutecium-group at lutecium.org>
  Sent: Wednesday, January 25, 2006 4:37 PM
  Subject: Re: [Lutecium-group] M?lod?me


  lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
  Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
  ---
  > Il y a pourtant eu des tentatives dans ce sens, en particulier avec la
  musique contemporaine et un essai de d?finition du discours musical par la
  formalisation de ses articulations ?l?mentaires. Pierre Boulez s'y est
  essay?, mais on reste dans le cadre d'un outil d'analyse de la syntaxe du
  discours musical. Or, votre propos tendrait ? faire l'amalgame de la
  m?lodie, de l'interpr?tation et de l'outil d'analyse.
  http://www.physics.mcgill.ca/~gyves/musique.html


  Il n'y a pas de m?lodie sans interpr?tation. Ca n'est pas un amalgame.

  Quant ? l'outil d'analyse, le lien que vous nous proposez est tr?s orient? :
  universalit?, rationalit?, Descartes, Rameau, grammaire g?n?rative... On
  peut imm?diatement, et quasi terme ? terme, opposer l'autre face du d?bat :
  pluralit?, irrationnalit?, affect, Rousseau, expressivit? (accent, tenseur,
  signifieur, suivant les auteurs auxquels on se r?f?re...). Bref, les autres
  termes du d?bat, c'est ce que votre article met sous le mot d'id?ologie,
  sous pr?texte que la science c'est tellement mieux.

  Ce qui m'?tonne, finalement, c'est de voir ressurgir les termes de la
  querelle des bouffons sur une liste de psychanalyse. J'ai oubli? d'o? le fil
  est parti... Qu'en dire ? Jusqu'avant la musique contemporaine, le logos a
  aval? l'expressivit?, en musique comme en grammaire (Port Royal). Puis, avec
  la musique contemporaine, Dyonisos a regagn? du terrain sur Appolon, et la
  musique modale sur la musique temp?r?e. Il me reste sur les bras cette
  question : quelle est l'intention de ce d?bat ? Quel rapport entre cette
  musique, ou ces musiques, ou l'id?e de musicalit?, ou l'id?e de modalit?s,
  et la psychanalyse ? Qu'il y en ait ne fait pas de doute pour moi. Mais je
  ne mets pas ce rapport unilat?ralement du c?t? de la science, loin s'en
  faut.

  --
  Catherine




  _______________________________________________
  A question? click Help-Me at lutecium.org
  Lutecium-group mailing list
  Lutecium-group at lutecium.org
  http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
  ---------------------------------------------------------------------------------------
  Wanadoo vous informe que cet  e-mail a ete controle par l'anti-virus mail. 
  Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete detecte.




From bing at club-internet.fr  Wed Jan 25 21:52:47 2006
From: bing at club-internet.fr (Emmanuel Bing)
Date: Wed, 25 Jan 2006 22:52:47 +0100
Subject: =?ISO-8859-1?Q?Re:_[Lutecium-group]_Outreau_et_l'enqu=EAte_parle?=
	=?ISO-8859-1?Q?mentaire_t=E9l=E9vis=E9e?=
In-Reply-To: <496dddbdabdf39915f5be7a96f1064df@free.fr>
References: <BFFD6A07.10E23%Guy.de.Villers@psp.ucl.ac.be>
	<496dddbdabdf39915f5be7a96f1064df@free.fr>
Message-ID: <98D12F28-24F4-4162-B75F-6837C1574F67@club-internet.fr>

Je me suis pos? la question de le faire, et puis j'ai abandonn?, il  
faut ?tre en continu ? l'?coute, avec des K7 de 3h... C'est vrai que  
c'est l? un document tout ? fait remarquable.

? tel point que je me suis demand? dans quelle mesure ce n'?tait pas  
d?clencheur de la TS de l'huissier Mar?caud, hier ou avant hier, qui  
avait en t?te le fait que "son fils n'allait pas bien". Dixit France  
Info. Il avait parl? de ce fils devant les cam?ras. Je me rappelle  
aussi de la fa?on dont il avait craqu? devant les cam?ras, lors de sa  
sortie, acquitt?, du proc?s.

EB

--
Emmanuel Bing
bing at club-internet.fr
http://www.atelier-bing.com
http://www.emmanuel-bing.com
http://scytale.blog.lemonde.fr/


Le 25 janv. 06 ? 21:34, Jacques Ponzio a ?crit :

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Merci Guy pour cette belle info
> je tente le coup du gravage
>
> par ailleurs, quelqu'un aurait-il/elle enregistr? l'audition des
> accus?s/acquitt?s d'Outreau devant la commission parlementaire?
> si oui je suis pr?t ? prendre ? ma charge les frais et ? la num?riser
> sous DivX
>
>
> Le 25 janv. 06, ? 17:46, Guy de Villers a ?crit :
>
>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>> ---Le 27 janvier ? 21 h 25 (dur?e 2 h 57) sera diffus? sur la cha?ne
>> MEZZO
>> l'enregistrement t?l?vis? in?dit du  Don Giovanni de W.A. Mozart  
>> donn?
>> au
>> Festival de Salzbourg en 1954 par le Wiener Philharmoniker  sous la
>> direction de Wilhelm Furtw?ngler  et surtout mis en sc?ne par Herbert
>> Graf.
>> Sous le nom de Herbert Graf, nous pouvons reconna?tre " Le petit  
>> Hans"
>> devenu c?l?bre metteur en sc?ne d'op?ra. On pourra le regarder en
>> relisant
>> les pages 417-418 du S?minaire IV o? Lacan met en parall?le la
>> sexualit? du
>> Petit Hans et celle  du Don Juan de Mozart. Cette information est
>> donn?e par
>> un coll?gue de l?ECF, Jacques Borie, que nous remercions.
>> Qui peut, le cas ?ch?ant, graver cette ?mission?
>> Cordialement,
>> Guy.
>>
>>
>> Guy de Villers Grand-Champs
>
> bien cordialement,
> Jacques Ponzio
> http://www.sojazz.org/monk/
> http://www.legrp.org/
> http://www.deflorence.com/pulsion/numero_02/textes/ponzio.htm
> http://www.deflorence.com/pulsion/numero_05/masques.htm
>
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>




From bing at club-internet.fr  Wed Jan 25 21:54:14 2006
From: bing at club-internet.fr (Emmanuel Bing)
Date: Wed, 25 Jan 2006 22:54:14 +0100
Subject: =?ISO-8859-1?Q?Re:_[Lutecium-group]_M=E9lod=E8me?=
In-Reply-To: <000d01c621f3$b9f8d5e0$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3>
References: <gwh.43d66dcb.10a01.3525@lon-mail-4.gradwell.net><001e01c62191$81a226e0$1501a8c0@intel><000701c6219f$62578f60$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3><006901c621be$041c3c60$1501a8c0@intel><000d01c621c5$45c26700$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3>
	<003201c621f2$4589d160$1501a8c0@intel>
	<000d01c621f3$b9f8d5e0$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3>
Message-ID: <DB83A819-95EE-466F-8985-8227D8CED4C4@club-internet.fr>

Chicane ? liste, faudrait-il alors dire.
EB

--
Emmanuel Bing
bing at club-internet.fr
http://www.atelier-bing.com
http://www.emmanuel-bing.com
http://scytale.blog.lemonde.fr/


Le 25 janv. 06 ? 22:10, Psychanalyse a ?crit :

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> La querelle des bouffons sur une liste de psychanalyse, Catherine,  
> dites-vous, mais n'est-ce pas l? la question?
> To be or not to be...
> ?tes-vous sure qu'il n'y a pas de m?lodie sans interpr?tation...
>
> MR
>   ----- Original Message -----
>   From: Catherine Grandjean
>   To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne
>   Sent: Wednesday, January 25, 2006 9:59 PM
>   Subject: Re: [Lutecium-group] M?lod?me
>
>
>   lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>   Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>   ---
>
>   ----- Original Message -----
>   From: "Psychanalyse" <psychanalyse at wanadoo.fr>
>   To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne"
>   <lutecium-group at lutecium.org>
>   Sent: Wednesday, January 25, 2006 4:37 PM
>   Subject: Re: [Lutecium-group] M?lod?me
>
>
>   lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>   Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>   ---
>> Il y a pourtant eu des tentatives dans ce sens, en particulier  
>> avec la
>   musique contemporaine et un essai de d?finition du discours  
> musical par la
>   formalisation de ses articulations ?l?mentaires. Pierre Boulez  
> s'y est
>   essay?, mais on reste dans le cadre d'un outil d'analyse de la  
> syntaxe du
>   discours musical. Or, votre propos tendrait ? faire l'amalgame de la
>   m?lodie, de l'interpr?tation et de l'outil d'analyse.
>   http://www.physics.mcgill.ca/~gyves/musique.html
>
>
>   Il n'y a pas de m?lodie sans interpr?tation. Ca n'est pas un  
> amalgame.
>
>   Quant ? l'outil d'analyse, le lien que vous nous proposez est  
> tr?s orient? :
>   universalit?, rationalit?, Descartes, Rameau, grammaire  
> g?n?rative... On
>   peut imm?diatement, et quasi terme ? terme, opposer l'autre face  
> du d?bat :
>   pluralit?, irrationnalit?, affect, Rousseau, expressivit?  
> (accent, tenseur,
>   signifieur, suivant les auteurs auxquels on se r?f?re...). Bref,  
> les autres
>   termes du d?bat, c'est ce que votre article met sous le mot  
> d'id?ologie,
>   sous pr?texte que la science c'est tellement mieux.
>
>   Ce qui m'?tonne, finalement, c'est de voir ressurgir les termes  
> de la
>   querelle des bouffons sur une liste de psychanalyse. J'ai oubli?  
> d'o? le fil
>   est parti... Qu'en dire ? Jusqu'avant la musique contemporaine,  
> le logos a
>   aval? l'expressivit?, en musique comme en grammaire (Port Royal).  
> Puis, avec
>   la musique contemporaine, Dyonisos a regagn? du terrain sur  
> Appolon, et la
>   musique modale sur la musique temp?r?e. Il me reste sur les bras  
> cette
>   question : quelle est l'intention de ce d?bat ? Quel rapport  
> entre cette
>   musique, ou ces musiques, ou l'id?e de musicalit?, ou l'id?e de  
> modalit?s,
>   et la psychanalyse ? Qu'il y en ait ne fait pas de doute pour  
> moi. Mais je
>   ne mets pas ce rapport unilat?ralement du c?t? de la science,  
> loin s'en
>   faut.
>
>   --
>   Catherine
>
>
>
>
>   _______________________________________________
>   A question? click Help-Me at lutecium.org
>   Lutecium-group mailing list
>   Lutecium-group at lutecium.org
>   http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>    
> ---------------------------------------------------------------------- 
> -----------------
>   Wanadoo vous informe que cet  e-mail a ete controle par l'anti- 
> virus mail.
>   Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete detecte.
>
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>




From psychanalyse at wanadoo.fr  Wed Jan 25 22:33:59 2006
From: psychanalyse at wanadoo.fr (Psychanalyse)
Date: Wed, 25 Jan 2006 23:33:59 +0100
Subject: =?iso-8859-1?Q?Re:_=5BLutecium-group=5D_M=E9lod=E8me?=
References: <gwh.43d66dcb.10a01.3525@lon-mail-4.gradwell.net><001e01c62191$81a226e0$1501a8c0@intel><000701c6219f$62578f60$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3><006901c621be$041c3c60$1501a8c0@intel><000d01c621c5$45c26700$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3>
	<003201c621f2$4589d160$1501a8c0@intel>
	<000d01c621f3$b9f8d5e0$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3>
	<DB83A819-95EE-466F-8985-8227D8CED4C4@club-internet.fr>
Message-ID: <001801c621ff$7016fe50$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3>

Oui tr?s juste, c'est un tr?s bon mot... il n'en demeure pas moins que la m?lodie est ind?pendante de l'interpr?tation puisqu'elle est mat?rialis?e par ce qu'il est convenu d'appeler un syst?me de notation sur une partition. Il existe d'ailleurs de nombreux syst?mes de notation... L'id?e de d?part ?tait de pouvoir "s?mantiser la musique", ce qui a largement ?t? montr?. Que cela plaise ou non est une autre paire de manches. Du reste, je n'ai pas fais ?tat de mes pr?f?rences personnelles, mais je dois dire que ces tentatives sont tr?s int?ressantes et il est loisible ? chacun de passer ? l'IRCAM, pr?s de Beaubourg, voir le travail extr?mement int?ressant de tous ces cr?ateurs contemporains et ing?nieurs du son en la mati?re.
http://www.ircam.fr/

Cordialement
MR
  ----- Original Message ----- 
  From: Emmanuel Bing 
  To: Psychanalyse ; Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne 
  Sent: Wednesday, January 25, 2006 10:54 PM
  Subject: Re: [Lutecium-group] M?lod?me


  Chicane ? liste, faudrait-il alors dire.
  EB

  --
  Emmanuel Bing
  bing at club-internet.fr
  http://www.atelier-bing.com
  http://www.emmanuel-bing.com
  http://scytale.blog.lemonde.fr/


  Le 25 janv. 06 ? 22:10, Psychanalyse a ?crit :

  > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
  > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
  > ---
  > La querelle des bouffons sur une liste de psychanalyse, Catherine,  
  > dites-vous, mais n'est-ce pas l? la question?
  > To be or not to be...
  > ?tes-vous sure qu'il n'y a pas de m?lodie sans interpr?tation...
  >
  > MR
  >   ----- Original Message -----
  >   From: Catherine Grandjean
  >   To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne
  >   Sent: Wednesday, January 25, 2006 9:59 PM
  >   Subject: Re: [Lutecium-group] M?lod?me
  >
  >
  >   lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
  >   Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
  >   ---
  >
  >   ----- Original Message -----
  >   From: "Psychanalyse" <psychanalyse at wanadoo.fr>
  >   To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne"
  >   <lutecium-group at lutecium.org>
  >   Sent: Wednesday, January 25, 2006 4:37 PM
  >   Subject: Re: [Lutecium-group] M?lod?me
  >
  >
  >   lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
  >   Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
  >   ---
  >> Il y a pourtant eu des tentatives dans ce sens, en particulier  
  >> avec la
  >   musique contemporaine et un essai de d?finition du discours  
  > musical par la
  >   formalisation de ses articulations ?l?mentaires. Pierre Boulez  
  > s'y est
  >   essay?, mais on reste dans le cadre d'un outil d'analyse de la  
  > syntaxe du
  >   discours musical. Or, votre propos tendrait ? faire l'amalgame de la
  >   m?lodie, de l'interpr?tation et de l'outil d'analyse.
  >   http://www.physics.mcgill.ca/~gyves/musique.html
  >
  >
  >   Il n'y a pas de m?lodie sans interpr?tation. Ca n'est pas un  
  > amalgame.
  >
  >   Quant ? l'outil d'analyse, le lien que vous nous proposez est  
  > tr?s orient? :
  >   universalit?, rationalit?, Descartes, Rameau, grammaire  
  > g?n?rative... On
  >   peut imm?diatement, et quasi terme ? terme, opposer l'autre face  
  > du d?bat :
  >   pluralit?, irrationnalit?, affect, Rousseau, expressivit?  
  > (accent, tenseur,
  >   signifieur, suivant les auteurs auxquels on se r?f?re...). Bref,  
  > les autres
  >   termes du d?bat, c'est ce que votre article met sous le mot  
  > d'id?ologie,
  >   sous pr?texte que la science c'est tellement mieux.
  >
  >   Ce qui m'?tonne, finalement, c'est de voir ressurgir les termes  
  > de la
  >   querelle des bouffons sur une liste de psychanalyse. J'ai oubli?  
  > d'o? le fil
  >   est parti... Qu'en dire ? Jusqu'avant la musique contemporaine,  
  > le logos a
  >   aval? l'expressivit?, en musique comme en grammaire (Port Royal).  
  > Puis, avec
  >   la musique contemporaine, Dyonisos a regagn? du terrain sur  
  > Appolon, et la
  >   musique modale sur la musique temp?r?e. Il me reste sur les bras  
  > cette
  >   question : quelle est l'intention de ce d?bat ? Quel rapport  
  > entre cette
  >   musique, ou ces musiques, ou l'id?e de musicalit?, ou l'id?e de  
  > modalit?s,
  >   et la psychanalyse ? Qu'il y en ait ne fait pas de doute pour  
  > moi. Mais je
  >   ne mets pas ce rapport unilat?ralement du c?t? de la science,  
  > loin s'en
  >   faut.
  >
  >   --
  >   Catherine
  >
  >
  >
  >
  >   _______________________________________________
  >   A question? click Help-Me at lutecium.org
  >   Lutecium-group mailing list
  >   Lutecium-group at lutecium.org
  >   http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
  >    
  > ---------------------------------------------------------------------- 
  > -----------------
  >   Wanadoo vous informe que cet  e-mail a ete controle par l'anti- 
  > virus mail.
  >   Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete detecte.
  >
  >
  > _______________________________________________
  > A question? click Help-Me at lutecium.org
  > Lutecium-group mailing list
  > Lutecium-group at lutecium.org
  > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
  >

  ---------------------------------------------------------------------------------------
  Wanadoo vous informe que cet  e-mail a ete controle par l'anti-virus mail. 
  Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete detecte.




From catherine-grandjean at cegetel.net  Thu Jan 26 09:09:30 2006
From: catherine-grandjean at cegetel.net (Catherine Grandjean)
Date: Thu, 26 Jan 2006 10:09:30 +0100
Subject: =?iso-8859-1?Q?Re:_=5BLutecium-group=5D_Psychanalyse_et_musicalit=E9?=
References: <gwh.43d66dcb.10a01.3525@lon-mail-4.gradwell.net><001e01c62191$81a226e0$1501a8c0@intel><000701c6219f$62578f60$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3><006901c621be$041c3c60$1501a8c0@intel><000d01c621c5$45c26700$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3><003201c621f2$4589d160$1501a8c0@intel><000d01c621f3$b9f8d5e0$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3><DB83A819-95EE-466F-8985-8227D8CED4C4@club-internet.fr>
	<001801c621ff$7016fe50$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3>
Message-ID: <002c01c62258$385b1ec0$1501a8c0@intel>

Je sors compl?tement de son contexte une citation de De M'Uzan, tir? d'un
article intitul? "Interpr?ter, pour qui, pourquoi ?", paru dans La bouche de
l'inconscient.

"L'interpr?tation serait-elle tellement dangereuse ? Parfois sans doute,
quand elle n'est pas ma?tris?e. Mais ? l'oppos?, il serait tout ? fait
f?cheux qu'elle f?t totalement frapp?e de st?rilit?, *ce ? quoi l'expose la
structure m?me de sa formulation*. Son ?nonciation, dans un langage souvent
tr?s secondaris?, *entrave en effet la saisie authentique de son message*."
(p.72) (c'est moi qui souligne).

Cette citation est tr?s int?ressante pour notre propos. On y retrouve une
bi-polarit?. Que dit cette citation ? D'abord, qu'il faut de la ma?trise.
Mais que cette ma?trise peut conduire ? la st?rilit?, et ce, en raison m?me
de sa structure. Il faut donc autre chose. Quoi ? Quelque chose du c?t? de
l'authentique.

Pr?cis?ment, la musique est du c?t? de l'authentique. La musique ne
repr?sente pas. Elle *est* l'affect. Dans le langage verbal, je n'ai pas
besoin qu'une table soit l? pour pouvoir en parler. En musique, la musique
est ce dont elle parle, elle est l'affect qu'elle produit. C'est en quoi
faire de la musique n?cessite un engagement de l'?tre, et notamment du
corps. Ce que nous montre cette citation, c'est l'autre face de Janus,
l'autre face de la linguistique (la ma?trise n?cessaire) et cette autre
face, c'est l'engagement authentique de l'expressivit? de celui qui parle.
Sa musique. Faute de quoi l'?nonciation est st?rile. Ce paradigme de
l'expressivit? musicale va loin.

PS : c'est quoi cette liste psychanalyse at wanadoo.fr ? Qui en est le
propri?taire ?

--
Catherine




From jacques.ponzio at free.fr  Thu Jan 26 09:39:57 2006
From: jacques.ponzio at free.fr (Jacques Ponzio)
Date: Thu, 26 Jan 2006 10:39:57 +0100
Subject: =?ISO-8859-1?Q?Re:_[Lutecium-group]_Psychanalyse_et_musicalit=E9?=
In-Reply-To: <002c01c62258$385b1ec0$1501a8c0@intel>
References: <gwh.43d66dcb.10a01.3525@lon-mail-4.gradwell.net><001e01c62191$81a226e0$1501a8c0@intel><000701c6219f$62578f60$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3><006901c621be$041c3c60$1501a8c0@intel><000d01c621c5$45c26700$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3><003201c621f2$4589d160$1501a8c0@intel><000d01c621f3$b9f8d5e0$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3><DB83A819-95EE-466F-8985-8227D8CED4C4@club-internet.fr>
	<001801c621ff$7016fe50$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3>
	<002c01c62258$385b1ec0$1501a8c0@intel>
Message-ID: <7388e5a4baf923b58d83a7689c12f46f@free.fr>


Le 26 janv. 06, ? 10:09, Catherine Grandjean a ?crit :

>
> PS : c'est quoi cette liste psychanalyse at wanadoo.fr ? Qui en est le
> propri?taire ?
>
c'est pas une liste, c'est  une adresse eMail?
j




From Hassounlambert at aol.com  Thu Jan 26 09:44:42 2006
From: Hassounlambert at aol.com (Hassounlambert at aol.com)
Date: Thu, 26 Jan 2006 04:44:42 EST
Subject: =?ISO-8859-1?Q?Re:=20R=E9f.=20:=20Re:=20R=E9f.=20:=20Re:=20[Lute?=
	=?ISO-8859-1?Q?cium-group]=20le=20gout=20du=20meurtre=20...?=
Message-ID: <2c9.27284ba.3109f40a@aol.com>

Vous avez sans doute choisi d'agr?menter, de personnaliser vos  courriels 
d'un fond de couleur. C'est celui-ci qui, curieusement, arrive en  pi?ce jointe. 
Il vous faudra donc rapidement d?passer le stade esth?tique  !
Paul HL


From psychanalyse at wanadoo.fr  Thu Jan 26 10:26:07 2006
From: psychanalyse at wanadoo.fr (Psychanalyse)
Date: Thu, 26 Jan 2006 11:26:07 +0100
Subject: =?iso-8859-1?Q?Re:_=5BLutecium-group=5D_Psychanalyse_et_musicalit=E9?=
References: <gwh.43d66dcb.10a01.3525@lon-mail-4.gradwell.net><001e01c62191$81a226e0$1501a8c0@intel><000701c6219f$62578f60$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3><006901c621be$041c3c60$1501a8c0@intel><000d01c621c5$45c26700$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3><003201c621f2$4589d160$1501a8c0@intel><000d01c621f3$b9f8d5e0$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3><DB83A819-95EE-466F-8985-8227D8CED4C4@club-internet.fr>
	<001801c621ff$7016fe50$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3>
	<002c01c62258$385b1ec0$1501a8c0@intel>
Message-ID: <002001c62262$ebfbb980$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3>

Bonjour,

Il n'est pas inutile de rappeler que la musique est "l'art des Muses", donc un art en soi, l'art des sons repr?sent? par l'une des neuf d?esses pr?sidant aux arts lib?raux dans la mythologie grecque (Euterpe), les autres ?tant Clio (histoire), Calliope (?loquence, po?sie h?ro?que), Melpom?ne (trag?die), Thalie (com?die), Euterpe (musique), Terpsichore (danse), ?rato (?l?gie), Polymnie (lyrisme), Uranie (astronomie).
Donner une d?finition de l'art est d?j? une gageure quasi impossible ? tenir car il n'y a pas de consensus pas universellement admis. Les go?ts et les couleurs... Il s'ensuit que parler de musique comme d'un affect (la musique est l'affect) est un positionnement id?ologique ou esth?tique (je veux dire par l? qu'il est aussi d?fendable de dire que la musique est un langage ou qu'elle n'est pas un langage). Bref, on pourrait se placer sur le plan du ph?nom?ne vibratoire de fr?quence d?termin?e ou d'une succession de sons. Elle est sans doute tout cela en m?me temps et l'affubler d'une seule fonction, d'une seule qualit?, d'un seul qualificatif est d?j? la r?duire ? la d?finition d'un signifiant univoque, mais il n'est pas anodin de remarquer que les neuf Muses sont neuf femmes... et que tout le monde n'ayant pas l'oreille musicale ni la sensibilit? d'Euterpe, il arrive que l'on entende pas tous la m?me chose.

P.S. : psychanalyse at wanadoo.fr est mon adresse ?lectronique professionnelle.

MR

  ----- Original Message ----- 
  From: Catherine Grandjean 
  To: Psychanalyse ; Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne 
  Sent: Thursday, January 26, 2006 10:09 AM
  Subject: Re: [Lutecium-group] Psychanalyse et musicalit?


  Je sors compl?tement de son contexte une citation de De M'Uzan, tir? d'un
  article intitul? "Interpr?ter, pour qui, pourquoi ?", paru dans La bouche de
  l'inconscient.

  "L'interpr?tation serait-elle tellement dangereuse ? Parfois sans doute,
  quand elle n'est pas ma?tris?e. Mais ? l'oppos?, il serait tout ? fait
  f?cheux qu'elle f?t totalement frapp?e de st?rilit?, *ce ? quoi l'expose la
  structure m?me de sa formulation*. Son ?nonciation, dans un langage souvent
  tr?s secondaris?, *entrave en effet la saisie authentique de son message*."
  (p.72) (c'est moi qui souligne).

  Cette citation est tr?s int?ressante pour notre propos. On y retrouve une
  bi-polarit?. Que dit cette citation ? D'abord, qu'il faut de la ma?trise.
  Mais que cette ma?trise peut conduire ? la st?rilit?, et ce, en raison m?me
  de sa structure. Il faut donc autre chose. Quoi ? Quelque chose du c?t? de
  l'authentique.

  Pr?cis?ment, la musique est du c?t? de l'authentique. La musique ne
  repr?sente pas. Elle *est* l'affect. Dans le langage verbal, je n'ai pas
  besoin qu'une table soit l? pour pouvoir en parler. En musique, la musique
  est ce dont elle parle, elle est l'affect qu'elle produit. C'est en quoi
  faire de la musique n?cessite un engagement de l'?tre, et notamment du
  corps. Ce que nous montre cette citation, c'est l'autre face de Janus,
  l'autre face de la linguistique (la ma?trise n?cessaire) et cette autre
  face, c'est l'engagement authentique de l'expressivit? de celui qui parle.
  Sa musique. Faute de quoi l'?nonciation est st?rile. Ce paradigme de
  l'expressivit? musicale va loin.

  PS : c'est quoi cette liste psychanalyse at wanadoo.fr ? Qui en est le
  propri?taire ?

  --
  Catherine

  ---------------------------------------------------------------------------------------
  Wanadoo vous informe que cet  e-mail a ete controle par l'anti-virus mail. 
  Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete detecte.




From catherine-grandjean at cegetel.net  Thu Jan 26 10:54:33 2006
From: catherine-grandjean at cegetel.net (Catherine Grandjean)
Date: Thu, 26 Jan 2006 11:54:33 +0100
Subject: =?iso-8859-1?Q?Re:_=5BLutecium-group=5D_Psychanalyse_et_musicalit=E9?=
References: <gwh.43d66dcb.10a01.3525@lon-mail-4.gradwell.net><001e01c62191$81a226e0$1501a8c0@intel><000701c6219f$62578f60$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3><006901c621be$041c3c60$1501a8c0@intel><000d01c621c5$45c26700$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3><003201c621f2$4589d160$1501a8c0@intel><000d01c621f3$b9f8d5e0$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3><DB83A819-95EE-466F-8985-8227D8CED4C4@club-internet.fr>
	<001801c621ff$7016fe50$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3>
	<002c01c62258$385b1ec0$1501a8c0@intel>
	<002001c62262$ebfbb980$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3>
Message-ID: <00ba01c62266$e55b1cc0$1501a8c0@intel>

Je reconnais volontiers que ce que je d?fends est un positionnement. Ce positionnement va ? l'encontre d'un autre positonnement, celui que proposait votre lien, et qui consiste ? ne consid?rer la musique que d'un point de vue scientiste. C'est un d?bat qui en rappelle d'autres, n'est-ce pas ? C'est toute la richesse de ce paradigme de l'expressivit? musicale.

Cela ?tant, je ne rejette pas le point de vue scientifique. Je fais ce qu'il se refuse de reconna?tre faisable pour lui-m?me : je l'interpr?te. Le point de vue scientifique a par exemple permis d'?tablir ce qu'est une gamme de do dans la nature, c'est-?-dire d'?tablir de quelles harmoniques r?sonne un objet lorsque je le fais tomber par terre. Il se trouve que la gamme naturelle de do  est riche de 7 intervalles. En musique temp?r?e, il n'en reste plus qu'un : le demi-ton. La gamme de do est donc fausse. Tout autant que le sont bien des transpositions dans ce m?me *syst?me* artificiel de la musique temp?r?e. Par exemple, il n'y a aucune correspondance possible dans les gammes naturelles entre une gamme de fa et une gamme de do. Tout simplement, il n'y a pas de fa dans la gamme naturelle de do... 

Tout cela pour dire quoi ? Pour dire la richesse oubli?e des modalit?s et leur r?duction ? deux modes (mineur, majeur) dans la musique temp?r?e. Pour dire que ce qui se perd l? dedans, c'est l'expressivit? des affects. Qui est aussi une perte de la diversit? des structures, et une perte du fait qu'elles ne se correspondent pas, qu'elles ne s'imbriquent pas, qu'il n'y a que des bouts de structures, des modes, qui ne font pas un syst?me, qui ne sont pas math?matisables en un seul syst?me. Il y a *des* structures, pas une structure.

-- 
Catherine

  ----- Original Message ----- 
  From: Psychanalyse 
  To: Catherine Grandjean ; Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne 
  Sent: Thursday, January 26, 2006 11:26 AM
  Subject: Re: [Lutecium-group] Psychanalyse et musicalit?


  Bonjour,

  Il n'est pas inutile de rappeler que la musique est "l'art des Muses", donc un art en soi, l'art des sons repr?sent? par l'une des neuf d?esses pr?sidant aux arts lib?raux dans la mythologie grecque (Euterpe), les autres ?tant Clio (histoire), Calliope (?loquence, po?sie h?ro?que), Melpom?ne (trag?die), Thalie (com?die), Euterpe (musique), Terpsichore (danse), ?rato (?l?gie), Polymnie (lyrisme), Uranie (astronomie).
  Donner une d?finition de l'art est d?j? une gageure quasi impossible ? tenir car il n'y a pas de consensus pas universellement admis. Les go?ts et les couleurs... Il s'ensuit que parler de musique comme d'un affect (la musique est l'affect) est un positionnement id?ologique ou esth?tique (je veux dire par l? qu'il est aussi d?fendable de dire que la musique est un langage ou qu'elle n'est pas un langage). Bref, on pourrait se placer sur le plan du ph?nom?ne vibratoire de fr?quence d?termin?e ou d'une succession de sons. Elle est sans doute tout cela en m?me temps et l'affubler d'une seule fonction, d'une seule qualit?, d'un seul qualificatif est d?j? la r?duire ? la d?finition d'un signifiant univoque, mais il n'est pas anodin de remarquer que les neuf Muses sont neuf femmes... et que tout le monde n'ayant pas l'oreille musicale ni la sensibilit? d'Euterpe, il arrive que l'on entende pas tous la m?me chose.

  P.S. : psychanalyse at wanadoo.fr est mon adresse ?lectronique professionnelle.

  MR

    ----- Original Message ----- 
    From: Catherine Grandjean 
    To: Psychanalyse ; Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne 
    Sent: Thursday, January 26, 2006 10:09 AM
    Subject: Re: [Lutecium-group] Psychanalyse et musicalit?


    Je sors compl?tement de son contexte une citation de De M'Uzan, tir? d'un
    article intitul? "Interpr?ter, pour qui, pourquoi ?", paru dans La bouche de
    l'inconscient.

    "L'interpr?tation serait-elle tellement dangereuse ? Parfois sans doute,
    quand elle n'est pas ma?tris?e. Mais ? l'oppos?, il serait tout ? fait
    f?cheux qu'elle f?t totalement frapp?e de st?rilit?, *ce ? quoi l'expose la
    structure m?me de sa formulation*. Son ?nonciation, dans un langage souvent
    tr?s secondaris?, *entrave en effet la saisie authentique de son message*."
    (p.72) (c'est moi qui souligne).

    Cette citation est tr?s int?ressante pour notre propos. On y retrouve une
    bi-polarit?. Que dit cette citation ? D'abord, qu'il faut de la ma?trise.
    Mais que cette ma?trise peut conduire ? la st?rilit?, et ce, en raison m?me
    de sa structure. Il faut donc autre chose. Quoi ? Quelque chose du c?t? de
    l'authentique.

    Pr?cis?ment, la musique est du c?t? de l'authentique. La musique ne
    repr?sente pas. Elle *est* l'affect. Dans le langage verbal, je n'ai pas
    besoin qu'une table soit l? pour pouvoir en parler. En musique, la musique
    est ce dont elle parle, elle est l'affect qu'elle produit. C'est en quoi
    faire de la musique n?cessite un engagement de l'?tre, et notamment du
    corps. Ce que nous montre cette citation, c'est l'autre face de Janus,
    l'autre face de la linguistique (la ma?trise n?cessaire) et cette autre
    face, c'est l'engagement authentique de l'expressivit? de celui qui parle.
    Sa musique. Faute de quoi l'?nonciation est st?rile. Ce paradigme de
    l'expressivit? musicale va loin.

    PS : c'est quoi cette liste psychanalyse at wanadoo.fr ? Qui en est le
    propri?taire ?

    --
    Catherine

    ---------------------------------------------------------------------------------------
    Wanadoo vous informe que cet  e-mail a ete controle par l'anti-virus mail. 
    Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete detecte.




From e.fleury at nordnet.fr  Thu Jan 26 11:48:52 2006
From: e.fleury at nordnet.fr (Emmanuel Fleury)
Date: Thu, 26 Jan 2006 12:48:52 +0100
Subject: [Lutecium-group] lecture
In-Reply-To: <BFFD9EB0.27B5%grabe@free.fr>
Message-ID: <001301c6226e$7d3107b0$98e592c3@cabinet>

Bonjour,
Quelqu'un aurait-il et pourrait-il me faire parvenir une copie de l'article
suivant de Lib?ration : "Neuromarketing: en qu?te de cerveaux disponibles.
La neuro-imagerie m?dicale servira-t-elle ? manipuler les comportements ?
Une question au coeur des Journ?es annuelles de bio?thique" par Julie
LASTERADE, dans la parution du mercredi 30 novembre 2005 ?
Je vous en remercie par avance.
A vous
Cordialement
Emmanuel Fleury, Lille
e.fleury at nordnet.fr


----------------------------------------
J'utilise la version gratuite SPAMfighter pour utilsateurs priv?s.
663 emails spam ont ?t? filtr?s jusqu'? pr?sent.
Les utilisateurs payants n'ont pas ce message dans leurs emails.
Essayez www.SPAMfighter.com gratuitement aujourd'hui!





From jeanfd at ulrik.uio.no  Thu Jan 26 12:32:08 2006
From: jeanfd at ulrik.uio.no (Jean-francois Doucet)
Date: Thu, 26 Jan 2006 13:32:08 +0100 (CET)
Subject: [Lutecium-group] Psychanalyse et =?iso-8859-1?Q?musicalit=E9?=
In-Reply-To: <002001c62262$ebfbb980$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3>
References: <gwh.43d66dcb.10a01.3525@lon-mail-4.gradwell.net><001e01c62191$81a226e0$1501a8c0@intel><000701c6219f$62578f60$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3><006901c621be$041c3c60$1501a8c0@intel><000d01c621c5$45c26700$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3><003201c621f2$4589d160$1501a8c0@intel><000d01c621f3$b9f8d5e0$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3><DB83A819-95EE-466F-8985-8227D8CED4C4@club-internet.fr>
	<001801c621ff$7016fe50$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3>
	<002c01c62258$385b1ec0$1501a8c0@intel>
	<002001c62262$ebfbb980$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3>
Message-ID: <4988.129.240.89.219.1138278728.squirrel@webmail.uio.no>

Merci de votre email qui, disons, met un doigt de pied dans le plat que je
ne voulais pas tendre. Mais puisque vous abordez la question de savoir si
la musique est un langage, je prends le train en marche m?me si je n' aime
pas tellement les discussions qui partent de consid?rations sur
l'interpr?tation entre fid?lit? et trahison ? un ?largissement au domaine
musical par l' entremise de pianos divers et vari?s. Qu' un instrumentiste
consid?re que la musique soit une langue pour emprunter ? la linguistique
les notions de signifiants - le signifi? on s' en fout, disait l' autre -
sous pr?texte que "ca marche", je veux bien apr?s tout bien que je pr?f?re
les d?finitions ontologiques aux d?finitions op?rationnelles. Encore
faudrait-il le mentionner. Faute de quoi, on  s' expose ? des malentendus
voire ? des dialogues de sourds !
Oui, je suis d' accord avec vous qu'il est aussi d?fendable de dire que la
musique est un langage que le contraire, encore faut-il d?fendre justement
ce point de vue. Or o? est la d?fense de ce point de vue ? Uniquement
parce que " ca marche " : il y a tout de m?me bien des diff?rences entre
la langue ou le langage et la musique, la premi?re ?tant que vous pouvez
?couter de la musique chinoise et l' appr?cier, alors que la langue
chinoise vous pouvez appr?cier ses tonalit?s sans pour autant la
comprendre.
Bien cordialement
Jean-francois Doucet

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Bonjour,
>
> Il n'est pas inutile de rappeler que la musique est "l'art des Muses",
> donc un art en soi, l'art des sons repr?sent? par l'une des neuf d?esses
> pr?sidant aux arts lib?raux dans la mythologie grecque (Euterpe), les
> autres ?tant Clio (histoire), Calliope (?loquence, po?sie h?ro?que),
> Melpom?ne (trag?die), Thalie (com?die), Euterpe (musique), Terpsichore
> (danse), ?rato (?l?gie), Polymnie (lyrisme), Uranie (astronomie).
> Donner une d?finition de l'art est d?j? une gageure quasi impossible ?
> tenir car il n'y a pas de consensus pas universellement admis. Les go?ts
> et les couleurs... Il s'ensuit que parler de musique comme d'un affect (la
> musique est l'affect) est un positionnement id?ologique ou esth?tique (je
> veux dire par l? qu'il est aussi d?fendable de dire que la musique est un
> langage ou qu'elle n'est pas un langage). Bref, on pourrait se placer sur
> le plan du ph?nom?ne vibratoire de fr?quence d?termin?e ou d'une
> succession de sons. Elle est sans doute tout cela en m?me temps et
> l'affubler d'une seule fonction, d'une seule qualit?, d'un seul
> qualificatif est d?j? la r?duire ? la d?finition d'un signifiant univoque,
> mais il n'est pas anodin de remarquer que les neuf Muses sont neuf
> femmes... et que tout le monde n'ayant pas l'oreille musicale ni la
> sensibilit? d'Euterpe, il arrive que l'on entende pas tous la m?me chose.
>
> P.S. : psychanalyse at wanadoo.fr est mon adresse ?lectronique
> professionnelle.
>
> MR
>
>   ----- Original Message -----
>   From: Catherine Grandjean
>   To: Psychanalyse ; Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne
>   Sent: Thursday, January 26, 2006 10:09 AM
>   Subject: Re: [Lutecium-group] Psychanalyse et musicalit?
>
>
>   Je sors compl?tement de son contexte une citation de De M'Uzan, tir?
> d'un
>   article intitul? "Interpr?ter, pour qui, pourquoi ?", paru dans La
> bouche de
>   l'inconscient.
>
>   "L'interpr?tation serait-elle tellement dangereuse ? Parfois sans doute,
>   quand elle n'est pas ma?tris?e. Mais ? l'oppos?, il serait tout ? fait
>   f?cheux qu'elle f?t totalement frapp?e de st?rilit?, *ce ? quoi l'expose
> la
>   structure m?me de sa formulation*. Son ?nonciation, dans un langage
> souvent
>   tr?s secondaris?, *entrave en effet la saisie authentique de son
> message*."
>   (p.72) (c'est moi qui souligne).
>
>   Cette citation est tr?s int?ressante pour notre propos. On y retrouve
> une
>   bi-polarit?. Que dit cette citation ? D'abord, qu'il faut de la
> ma?trise.
>   Mais que cette ma?trise peut conduire ? la st?rilit?, et ce, en raison
> m?me
>   de sa structure. Il faut donc autre chose. Quoi ? Quelque chose du c?t?
> de
>   l'authentique.
>
>   Pr?cis?ment, la musique est du c?t? de l'authentique. La musique ne
>   repr?sente pas. Elle *est* l'affect. Dans le langage verbal, je n'ai pas
>   besoin qu'une table soit l? pour pouvoir en parler. En musique, la
> musique
>   est ce dont elle parle, elle est l'affect qu'elle produit. C'est en quoi
>   faire de la musique n?cessite un engagement de l'?tre, et notamment du
>   corps. Ce que nous montre cette citation, c'est l'autre face de Janus,
>   l'autre face de la linguistique (la ma?trise n?cessaire) et cette autre
>   face, c'est l'engagement authentique de l'expressivit? de celui qui
> parle.
>   Sa musique. Faute de quoi l'?nonciation est st?rile. Ce paradigme de
>   l'expressivit? musicale va loin.
>
>   PS : c'est quoi cette liste psychanalyse at wanadoo.fr ? Qui en est le
>   propri?taire ?
>
>   --
>   Catherine
>
>   ---------------------------------------------------------------------------------------
>   Wanadoo vous informe que cet  e-mail a ete controle par l'anti-virus
> mail.
>   Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete detecte.
>
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>


-- 
Jean-francois Doucet
web site (en construction) :
http://www.jf-doucet.com

http://membres.lycos.fr/ideasy/

Forum : http://fr.groups.yahoo.com/group/ideasy/

Weblog :http://www.20six.fr/Pensees-fugitives




From laurentsauerwein at mac.com  Thu Jan 26 13:11:48 2006
From: laurentsauerwein at mac.com (Laurent Sauerwein)
Date: Thu, 26 Jan 2006 14:11:48 +0100
Subject: =?ISO-8859-1?Q?Re:_[Lutecium-group]_Psychanalyse_et_musicalit=E9?=
In-Reply-To: <002c01c62258$385b1ec0$1501a8c0@intel>
References: <gwh.43d66dcb.10a01.3525@lon-mail-4.gradwell.net>
	<001e01c62191$81a226e0$1501a8c0@intel>
	<000701c6219f$62578f60$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3>
	<006901c621be$041c3c60$1501a8c0@intel>
	<000d01c621c5$45c26700$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3>
	<003201c621f2$4589d160$1501a8c0@intel>
	<000d01c621f3$b9f8d5e0$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3>
	<DB83A819-95EE-466F-8985-8227D8CED4C4@club-internet.fr>
	<001801c621ff$7016fe50$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3>
	<002c01c62258$385b1ec0$1501a8c0@intel>
Message-ID: <A29E8BDB-3265-4CE5-ADF3-59935B0FC058@mac.com>

Int?ressant, Catherine, cette notion d'authenticit?,
en relation avec la musique.

Sur l'inestimable Tr?sor de la Langue Fran?aise (http:// 
atilf.atilf.fr),
je jette un oeil, trouve ceci (et r?sume) :

AUTHENTICIT?, subst. f?m.
Qualit?, caract?re de ce qui est authentique.
I.? (Cf. authentique I A). Qualit? de ce qui fait autorit?.
II.? Qualit? de ce qui ne peut ?tre controvers?.
III.? Qualit? de ce qui est intrins?quement et ?minemment vrai,  
pur.
A.? [Concerne les pers.] V?rit? intrins?que, qui correspond aux  
tendances,
aux sentiments profonds de l'homme,
B.? [Concerne une manifestation de l'?tre] Valeur profonde dans
laquelle un ?tre s'engage et exprime sa personnalit?

************

Quelques notes, trop vite. Journ?e charg?e. Besoin de parenth?se.
Piano, piano, quelques pistes. D?sol? si je m'?carte de votre propos.

"La musique ne se repr?sente pas. Elle *est* l'affect", ?crivez-vous.

Mais la musique s'?crit, l'occidentale du moins. Elle peut donc, dans
une certaine mesure, ?tre repr?sent?e. Et le compositeur/lecteur  
"entend"
sa composition avant m?me qu'aucun son n'ait ?t? produit.

Francis Ponge : "Non seulement n'importe quel po?me mais
n'importe quel texte - quel qu'il soit - comporte (au sens plein du mot
comporte), comporte, dis-je, sa diction. / Pour ma part - si je  
m'examine
?crivant - il ne m'arrive jamais d'?crire la moindre phrase que
mon ?criture ne s'accompagne d'une diction et d'une ?coute mentales,
et m?me plut?t qu'elle ne s'en trouve (quoi que de tr?s peu sans  
doute)
pr?c?d?e."


Du moins dans une de ses modalit?s, la musique
se lit donc, avant que le son ne se propage dans l'espace
et trouve, dans tous les sens du terme, sa r?sonance.

M'int?resse aussi l'id?e que "le son arrive" - du point de vue de  
l'auditeur.
Et cette constatation de Jean-Luc Nancy ("A l'Ecoute", Editions  
Galil?e) :
"les oreilles n'ont pas de paupi?res".
Et encore ceci : "Le son n'a pas de face cach?e".

D'o? "l'autorit?" (cf. authenticit?) toute particuli?re du son
(et de la radio comme m?dium, par exemple, Hitler l'avait compris),
sa capacit? ? se propager, la difficult? de l'isolation. Impossible  
de lui
tourner le dos. Et ainsi la musique nous prend souvent aux tripes.
On peut y ?chapper en se bouchant les oreilles mais cette op?ration
se fait avec les mains (au moins deux doigts) et on perd, au passage,
un autre sens : le toucher :-)

Entre la vue et l'ou?e, il n'y a pas de r?ciprocit? observe Nancy,  
qui ajoute :
"De la m?me fa?on, je dirais qu'il flotte de la musique autour de la
peinture bien plus qu'il n'esquisse de peinture autour de la musique.
Ou encore, en termes quasi-lacaniens [dixit J-L Nancy], le visuel
serait du c?t? d'une capture imaginaire (ce qui n'implique pas qu'il
s'y r?duise), tandis que le sonore serait du c?t? d'un renvoi  
symbolique
(ce qui n'implique pas qu'il en ?puise l'amplitude)."

Ces rapports entre la vue et l'ou?e, le tableau et la musique,
le po?me ?crit et sa diction, l'image et la parole, ne cessent de me  
travailler.
Ils sont ? beaucoup d'?gards au coeur de mon travail d'artiste,  
activit?
dans laquelle je les explore d'une mani?re empirique, ? t?tons.
J'aimerais y travailler plus s?rieusement, y compris sur un plan  
th?orique.
Pas beaucoup de temps, mais je dois dire que je trouve chez Lacan, sinon
des r?ponses toutes faites, au moins de quoi aiguiser et entretenir  
ma soif.

Laurent
http://www.youcantouch.com
http://www.alpha-psychanalyse.org



Le 26 janv. 06 ? 10:09, Catherine Grandjean a ?crit :

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Je sors compl?tement de son contexte une citation de De M'Uzan,  
> tir? d'un
> article intitul? "Interpr?ter, pour qui, pourquoi ?", paru dans La  
> bouche de
> l'inconscient.
>
> "L'interpr?tation serait-elle tellement dangereuse ? Parfois sans  
> doute,
> quand elle n'est pas ma?tris?e. Mais ? l'oppos?, il serait tout  
> ? fait
> f?cheux qu'elle f?t totalement frapp?e de st?rilit?, *ce ?  
> quoi l'expose la
> structure m?me de sa formulation*. Son ?nonciation, dans un  
> langage souvent
> tr?s secondaris?, *entrave en effet la saisie authentique de son  
> message*."
> (p.72) (c'est moi qui souligne).
>
> Cette citation est tr?s int?ressante pour notre propos. On y  
> retrouve une
> bi-polarit?. Que dit cette citation ? D'abord, qu'il faut de la  
> ma?trise.
> Mais que cette ma?trise peut conduire ? la st?rilit?, et ce, en  
> raison m?me
> de sa structure. Il faut donc autre chose. Quoi ? Quelque chose du  
> c?t? de
> l'authentique.
>
> Pr?cis?ment, la musique est du c?t? de l'authentique. La musique  
> ne
> repr?sente pas. Elle *est* l'affect. Dans le langage verbal, je  
> n'ai pas
> besoin qu'une table soit l? pour pouvoir en parler. En musique, la  
> musique
> est ce dont elle parle, elle est l'affect qu'elle produit. C'est en  
> quoi
> faire de la musique n?cessite un engagement de l'?tre, et  
> notamment du
> corps. Ce que nous montre cette citation, c'est l'autre face de Janus,
> l'autre face de la linguistique (la ma?trise n?cessaire) et cette  
> autre
> face, c'est l'engagement authentique de l'expressivit? de celui qui  
> parle.
> Sa musique. Faute de quoi l'?nonciation est st?rile. Ce paradigme de
> l'expressivit? musicale va loin.
>
> PS : c'est quoi cette liste psychanalyse at wanadoo.fr ? Qui en est le
> propri?taire ?
>
> --
> Catherine
>
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group



From jacsib at lutecium.org  Thu Jan 26 13:26:20 2006
From: jacsib at lutecium.org (Jacques B. Siboni)
Date: Thu, 26 Jan 2006 13:26:20 +0000
Subject: [Lutecium-group] test discard
Message-ID: <200601261326.20781.jacsib@lutecium.org>

test



From davidrenaut at wanadoo.fr  Thu Jan 26 17:34:34 2006
From: davidrenaut at wanadoo.fr (david)
Date: Thu, 26 Jan 2006 18:34:34 +0100
Subject: [Lutecium-group] discours de la cause
References: <BFFD5433.10E1D%Guy.de.Villers@psp.ucl.ac.be>
Message-ID: <006101c6229e$ca431950$ed63fea9@yourhitqbzkues>


Cher Guy de Villers,
J'aimerais bien savoir plus pr?cis?ment quelle acception Lacan a pu donner 
au terme Cause et je vous saurai gr? de me r?pondre par quelques citations 
qui m'?claireraient davantage, car d'apprendre que l'usage qu'il enseignait 
fut autre me laisse en proie ? un imaginaire, l'imaginaire de cet autre 
chose que j'aimerais bien savoir et que je vous suppose savoir.
Je ne crois pas que mon analyse lexicale soit de l'ordre de l'imaginaire, 
elle est conforme ? tout bon dictionnaire. Le fondement causal de la 
conflictualit? est structurel et ne saurait relever de l'imaginaire qu'? 
pr?cis?ment s'en d?fendre, comme de toute interpr?tation qui d?range. L'id?e 
du conflit est d'abord con?ue par celui qui est sur la d?fensive ; celui qui 
agit, voire qui attaque, peut n'avoir aucune id?e de conflit (? Il est donc 
naturel que celui qui met le premier en action le concept de guerre et qui 
con?oit l'id?e de deux partis oppos?s [...] soit le d?fenseur ?. Carl von 
Clausewitz).
Bien cordialement ? vous,
David

----- Original Message ----- 
From: "Guy de Villers" <Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be>
To: "Lutecium" <lutecium-group at lutecium.org>
Sent: Wednesday, January 25, 2006 4:13 PM
Subject: Re: [Lutecium-group] discours de la cause


lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---
Pour David et d'autres que la question de la cause int?resse.
Il y a certes un imaginaire facile ? d?ployer sur le th?me de la cause.
Lacan nous en a enseign? un autre usage. J'invite tous ceux qui souhaitent
s'en approcher ? se mettre au travail, par petits groupes, les cartels remis
? l'honneur par Lacan au moment o? il "d?marre la Cause freudienne". (s?ance
du 11 mars 1980.) On pourrait d'ailleurs partir du s?minaire "Dissolution".
Nous y verrions toute la distance qui s?pare l'acte de Lacan de cette
compr?hension d'une cause inscrite sur l'axe imaginaire.
Bien cordialement,
Guy.


Le 25/01/06 13:21, ? david ? <davidrenaut at wanadoo.fr> a ?crit :

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> L'appellation m?me de l'?cole de la cause freudienne exprime d?j? une 
> certaine
> agressivit? initiale, la cause, comme s'il s'agissait d'une cause ? 
> plaider, ?
> d?fendre contre un monde ext?rieur qui la refuserait, la cause perdue 
> d'une
> id?ologie, la cause d'un syndicat, d'un lobby, la cause dont le contenu 
> qu'il
> soit freudien n'importe pas tant que la position qu'il implique d'un 
> discours.
>
> Le discours d'une cause d?pend de l'autre, le sujet qui se r?clame de 
> cette
> cause ne se r?clame pas d'un savoir mais de sa cause, d'une cause contre
> l'autre qui la refuse, c'est un sujet qui se fonde sur cet autre ; il 
> s'agit
> de ce que Lacan appelait le discours de l'hyst?rique ($/a -> S1/S2) qui 
> est
> pr?cis?ment le sym?trique du discours de l'analyste, l'analyste ne se
> supportant pas de l'autre mais d'un savoir par lequel l'autre trouve ? se
> situer (a/S2 -> $/S1).
>
> Suite ? ces consid?ration sur le Signifiant Cause que ladite ?cole a 
> choisi
> comme embl?me, j'esp?re que les gendres du gendre de Lacan ne 
> s'imagineront
> pas que je mette en cause leur grande et honorable famille,
>
> Bien ? vous,
>
> David
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group

Guy de Villers Grand-Champs
Cours de Valduc, 13
B-1348 Louvain-la-Neuve
BELGIQUE
T?l. : +32 10 45 47 89
Fax  : +32 10 45 69 74
Courriel : Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be



_______________________________________________
A question? click Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group 





From bing at club-internet.fr  Thu Jan 26 18:59:40 2006
From: bing at club-internet.fr (Emmanuel Bing)
Date: Thu, 26 Jan 2006 19:59:40 +0100
Subject: [Lutecium-group] Outreau
In-Reply-To: <61e9172c53381ffaaa8e3806b071a7cf@club-internet.fr>
References: <BAY114-F3352947A00290A1D7D4C69AC1D0@phx.gbl>
	<1137698790.43cfe7e693044@imp4-g19.free.fr>
	<E33F536B-0678-44FB-BBD2-B7426357404F@club-internet.fr>
	<1137761341.43d0dc3d21373@imp4-g19.free.fr>
	<6613BE19-A4A4-41D7-884D-4D0C2FF299AA@club-internet.fr>
	<1137785699.43d13b63dac43@imp2-g19.free.fr>
	<E0D6ED42-E6E1-4BA5-B68B-84EC97305384@club-internet.fr>
	<270c18111354cb0173d485950088c86c@club-internet.fr>
	<33328936-C88E-4C7E-A6FC-9AB61D2E56AE@club-internet.fr>
	<61e9172c53381ffaaa8e3806b071a7cf@club-internet.fr>
Message-ID: <EA66399A-1040-41CF-BB38-64BC24E2BE5D@club-internet.fr>

Zut ! Il semble que l'?mission de Melman ne soit plus en ligne.

Ma position est pr?cis?ment d?finie par rapport ? la responsabilit?  
collective. Or cette responsabilit? collective est une monstruosit?,  
dans ce qu'elle d?laye la responsabilit?, et dans ce qu'elle nourrit  
les dysfonctionnements et le totalitarisme.
Perfectionner le syst?me judiciaire ne va pas sans la possibilit? de  
retirer l'immunit? des personnes qui d?tournent l'institution.
Dans cette affaire, tous les garde-fous ont ?t? d?faillants, et l'on  
nous dit que c'est la norme dans le syst?me.

Depuis les ann?es 80 la responsabilit? collective a permis de  
nombreux d?sastres dans ce qu'il est convenu d'appeler le champ  
social : c'est une fabrique de syst?mes o? les personnes se trouvent  
prot?g?es par la masse, o? quoi qu'ils fassent cela n'a que peu  
d'incidence. Peu d'incidence parce que leur responsabilit? est  
dissoute et leur action pas toujours importante, peu d'incidence  
parce qu'ils ne sont pas responsables, parce qu'ils ne risquent rien.

Cela ?tant, l? o? la loi symbolique est d?faillante la loi et le  
droit ne peuvent en aucun cas proposer de r?ponse satisfaisante.  
Quant ? la justice, je dirais qu'elle est comme la v?rit?, subjective  
et mouvante, incertaine.

J'entendais il y a cinq minutes un juge qui vient de sortir un livre  
qui encourage le mensonge dire que la formation des juges formate des  
Burgaud, et que l'on a 99% de possibilit? de tomber sur un tel juge  
qui ne vous ?coutera ni ne vous entendra.

Brrrr.

EB


--
Emmanuel Bing
bing at club-internet.fr
http://www.atelier-bing.com
http://www.emmanuel-bing.com
http://scytale.blog.lemonde.fr/


Le 21 janv. 06 ? 17:05, Mireille a ?crit :

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> http://www.surlaplacetv.fr/ il faut ensuite chercher l'?mission
> "Autorit? et morale." (vers le 2 d?cembre, 2005)
>
> Il ouvre plusieurs pistes, l'autorit? , ?tait le th?me des  
> journ?es, ce
> n'est pas , me semble-il central dans ce d?bat, puisque le juge
> d'instruction avait une certaine libert? de choix ...
> Mais la question se pose toujours, n'est-ce pas ?, quand il y a une
> sorte de responsabilit? collective.
>
> Mireille
>
>
> Le 21 janv. 06, ? 12:38, Emmanuel Bing a ?crit :
>
>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>> ---
>> Oui, je ne dis pas autre chose. J'ajoute seulement que le syst?me,
>> quel qu'il soit, aussi r?form? soit-il, ne pourra pas ?chapper ? la
>> contamination, si elle doit avoir lieu. Et c'est exactement ce que
>> l'on voit, partout et ? tous les niveaux, d?s lors que quelqu'un se
>> met en mode pervers.
>> Or en l'esp?ce la contamination semble bien venir du juge
>> d'instruction, et non de la chambre d'instruction et du superviseur
>> (je connais mal l'organigramme).
>>
>> Je n'ai pas vue cette conf?rence ? l'Unaf, et je n'ai pas entendu
>> Melman s'exprimer sur Outreau. J'aimerais bien savoir quelle piste il
>> donne. Mais telle que la question est pos?e on peut d?j? avoir une
>> id?e de la r?ponse, puisqu'il d?finit une autorit? ? quoi tout le
>> monde ob?irait.
>>
>> Quelqu'un peut-il me donner l'adresse de cette conf?rence ?
>>
>> EB
>>
>> --
>> Emmanuel Bing
>> bing at club-internet.fr
>> http://www.atelier-bing.com
>> http://www.emmanuel-bing.com
>> http://scytale.blog.lemonde.fr/
>>
>>
>> Le 21 janv. 06 ? 10:38, Mireille a ?crit :
>>
>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>> ---
>>> Ce juge est tout de m?me pris dans un syst?me, pour ne pas dire un
>>> discours, qui d?passe largement sa personne ou son sympt?me  
>>> subjectif.
>>> Cela n'amoindri pas sa responsabilit?, mais on peut se demander  
>>> si sa
>>> personnalit? rec?le des clefs du probl?me. Il semblerait que des
>>> erreurs du m?me type, soient fr?quentes, moins m?diatiques, parce
>>> qu'elles ne concernent qu'un inculp?, ou un crime moins motivant
>>> que le
>>> "r?seau p?dophile", elles restent inconnues du public ...
>>> Melman dans une conf?rence ? l'UNAF, (donc l'adresse - surla  
>>> place.tv
>>> - avait ?t? indiqu?e ici), aborde pour illustrer la question de
>>> l'autorit? et ses rapports ? la morale, l'affaire d'Outreau.
>>>
>>> La question qui se pose selon lui, est :?? quoi, ? quelle  
>>> autorit? ont
>>> pu ob?ir le juge d'instruction, les experts, la presse, les m?dia en
>>> g?n?ral, quand ils ont gonfl? l?affaire ... et ses acteurs?? ? quel
>>> pouvoir, ? quel ordre, pour lui donner d?s le d?part autant
>>> d'importance ? Sa r?ponse est int?ressante.
>>>
>>> Personnellement j'ai toujours pens? que l'on avait bien de la chance
>>> tant que l'on ne trouvait pas un cadavre dans notre jardin ...
>>>
>>> Mireille
>>> Le 21 janv. 06, ? 01:39, Emmanuel Bing a ?crit :
>>>
>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>> ---
>>>> Or ce n'est pas le cas, le juge qui a jou? ce r?le dans l'affaire
>>>> d'Outreau a valid? l'ensemble des d?cisions aujourd'hui  
>>>> contest?es du
>>>> juge d'instruction. Effet de la contamination, ? mon avis, dans un
>>>> syst?me qui semble bien probl?matique.
>>>> EB
>>>>
>>>> --
>>>> Emmanuel Bing
>>>> bing at club-internet.fr
>>>> http://www.atelier-bing.com
>>>> http://www.emmanuel-bing.com
>>>> http://scytale.blog.lemonde.fr/
>>>>
>>>>
>>>> Le 20 janv. 06 ? 20:34, claudecostiou at free.fr a ?crit :
>>>>
>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>> ---
>>>>> Non mais un juge superviseur pourrait le faire r?fl?chir sur son
>>>>> sympt?me
>>>>> Claude
>>>>> Selon Emmanuel Bing <bing at club-internet.fr>:
>>>>>
>>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>>> ---
>>>>>> Vous pensez vraiment que le juge d'instruction Burgaud, du proc?s
>>>>>> d'Outreau, pourrait "interroger son sympt?me" ?
>>>>>>
>>>>>> EB
>>>>>>
>>>>>> --
>>>>>> Emmanuel Bing
>>>>>> bing at club-internet.fr
>>>>>> http://www.atelier-bing.com
>>>>>> http://www.emmanuel-bing.com
>>>>>> http://scytale.blog.lemonde.fr/
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Le 20 janv. 06 ? 13:49, claudecostiou at free.fr a ?crit :
>>>>>>
>>>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>>>> ---
>>>>>>> De la logique math?matique o? il y a de la
>>>>>>> signification,d?nouer ou
>>>>>>> d?construire
>>>>>>> pour lier la cha?ne des signifiants m?me si objet a n'est  
>>>>>>> rien o?
>>>>>>> le juge
>>>>>>> d'Outreau aurait interrog? son sympt?me pour mettre en parall?le
>>>>>>> son intime
>>>>>>> conviction avec la mani?re dont il conduit les d?bats,il se  
>>>>>>> serait
>>>>>>> alors peut
>>>>>>> ?tre aper?u qu'il n'entend pas les victimes,que sa cha?ne de
>>>>>>> signifiants est
>>>>>>> ferm? ou plut?t un autre juge qui lui  fasse lecture de ses
>>>>>>> manques.
>>>>>>> Amiti?s
>>>>>>>
>>>>>>> Claude
>>>>>>> Selon Emmanuel Bing <bing at club-internet.fr>:
>>>>>>>
>>>>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>>>>> ---
>>>>>>>> Prouv?e ? C'est une question de place, non ? Par exemple les
>>>>>>>> places
>>>>>>>> dans les 4 discours.
>>>>>>>>
>>>>>>>> "Dans le petit gramme que je vous ai donn? du discours
>>>>>>>> analytique, le
>>>>>>>> a s'?crit en haut ? gauche, et se soutient du S2, c'est ?  
>>>>>>>> dire du
>>>>>>>> savoir en tant qu'il est ? la place de la v?rit?.
>>>>>>>>
>>>>>>>> a        $
>>>>>>>> -- --> --
>>>>>>>> S2    S1
>>>>>>>>
>>>>>>>> La v?rit?, disons, pour trancher dans le vif, est d'origine
>>>>>>>> alhqeia,
>>>>>>>> terme sur quoi a tant sp?cul? Heidegger. Emet, le terme
>>>>>>>> h?breu, a,
>>>>>>>> comme tout usage du terme de v?rit?, origine juridique. De nos
>>>>>>>> jours
>>>>>>>> encore, le t?moin est pri? de dire la v?rit?, rien que la
>>>>>>>> v?rit?, et,
>>>>>>>> qui plus est, toute, s'il peut ? comment h?las pourrait-il ?
>>>>>>>> On lui
>>>>>>>> r?clame toute la v?rit? sur ce qu'il sait. Mais, en fait, ce  
>>>>>>>> qui
>>>>>>>> est
>>>>>>>> recherch? et plus qu'en tout autre dans le t?moignage  
>>>>>>>> juridique,
>>>>>>>> c'est de quoi pouvoir juger ce qu'il en est de sa  
>>>>>>>> jouissance. Le
>>>>>>>> but,
>>>>>>>> c'est que la jouissance s'avoue, et justement en ceci  
>>>>>>>> qu'elle est
>>>>>>>> peut-?tre inavouable. La v?rit? cherch?e est celle-l?, en
>>>>>>>> regard de
>>>>>>>> la loi qui r?gle la jouissance." J. Lacan, Encore, p117.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Quant ? la logique math?matique, il me semble qu'elle entra?ne
>>>>>>>> Outreau, par exemple...! C'est ? dire le technique qui ne  
>>>>>>>> laisse
>>>>>>>> pas
>>>>>>>> place au subjectif ou ? l'humain, le technique et le logique,
>>>>>>>> alibi
>>>>>>>> de toutes les erreurs et monstruosit?s.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Me voil? depuis hier matin devant la cha?ne parlementaire, ?
>>>>>>>> suivre
>>>>>>>> les d?bats sur le proc?s d'Outreau. Tout d'abord dire que l?
>>>>>>>> enfin la
>>>>>>>> parole est de mise, et elle d?noue. Les victimes du proc?s
>>>>>>>> s'expriment, certains avec une efficacit? et une dignit?
>>>>>>>> remarquables, d'autres plus difficilement, parfois, pour un ou
>>>>>>>> deux
>>>>>>>> d'entre eux, sans toujours comprendre l'enjeu du d?bat, que
>>>>>>>> rappelle
>>>>>>>> avec patience et lucidit? le Pr?sident de la commission.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Ce qui est d?j? efficace, en dehors de ce que pourront voter un
>>>>>>>> jour
>>>>>>>> les parlementaires comme amendements aux lois, ce qui d?j? est
>>>>>>>> efficace, c'est la parole, c'est le r?cit, bien que tout ne
>>>>>>>> puisse
>>>>>>>> ?tre dit, de ces ann?es d?vastatrices v?cues par les uns et les
>>>>>>>> autres. Aucun des rouages de la machine n'est ?pargn?. Aucun  
>>>>>>>> des
>>>>>>>> tampons, aucune des s?curit?s n'a fonctionn?, voil? ce qui
>>>>>>>> aujourd'hui se disait (audition des avocats des accus?s
>>>>>>>> d'Outreau).
>>>>>>>>
>>>>>>>> Un mot est sorti aujourd'hui, auquel je pensais depuis hier.
>>>>>>>> Le mot
>>>>>>>> "contamin?". Qu'est-ce qui a pu, ? ce point, contaminer la
>>>>>>>> cha?ne ?... Hier, audition des anciens accus?s, a ?t? ?voqu? le
>>>>>>>> "couple" Myriam Badaoui / Fabrice Burgaud. Il semble en effet
>>>>>>>> que ce
>>>>>>>> soit de ce c?t? que se noue l'ensemble. Du c?t? de la  
>>>>>>>> perversion.
>>>>>>>> Comment le juge pouvait accrocher sa propre perversion ? celle
>>>>>>>> de la
>>>>>>>> principale accus?e (et responsable). Mais au lieu de croire,
>>>>>>>> comme ce
>>>>>>>> semble ?tre le cas encore, que c'est Myriam Badaoui qui
>>>>>>>> contaminait
>>>>>>>> le juge, il semble au contraire que ce soit lui qui, dans sa
>>>>>>>> position
>>>>>>>> de pouvoir (l' "huissier" indique qu'on apprend ? la fac de
>>>>>>>> droit que
>>>>>>>> ceux qui ont le pouvoir en abusent), le juge lui-m?me, qui cr?e
>>>>>>>> l'emballement (au profit de sa jouissance personnelle ?), qui
>>>>>>>> fixe
>>>>>>>> dans les proc?s verbaux la fluidit? du d?sastre en emp?chant  
>>>>>>>> d'y
>>>>>>>> inscrire tout ?l?ment ou ?v?nement ? d?charge. On n'a pas  
>>>>>>>> encore
>>>>>>>> entendu le juge, qui se pose aujourd'hui comme victime, et
>>>>>>>> refusera,
>>>>>>>> dit-il, de s'excuser. Il est ?vident que cette premi?re
>>>>>>>> monstration
>>>>>>>> du d?ni influe sur mon sentiment.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Le d?ni du juge a contamin? l'ensemble de la cha?ne.
>>>>>>>>
>>>>>>>> J'attends l'audition publique pour penser un peu plus loin, et
>>>>>>>> v?rifier cette id?e.
>>>>>>>>
>>>>>>>> EB
>>>>>>>>
>>>>>>>> --
>>>>>>>> Emmanuel Bing
>>>>>>>> bing at club-internet.fr
>>>>>>>> http://www.atelier-bing.com
>>>>>>>> http://www.emmanuel-bing.com
>>>>>>>> http://scytale.blog.lemonde.fr/
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> Le 19 janv. 06 ? 20:26, claudecostiou at free.fr a ?crit :
>>>>>>>>
>>>>>>>>> En ce qui concerne la v?rit? ondulatoire et dynamique
>>>>>>>>> (proposition
>>>>>>>>> de Emmanuel
>>>>>>>>> Bing),je propose le m?me mod?le si et seulement si cette  
>>>>>>>>> v?rit?
>>>>>>>>> peut ?tre
>>>>>>>>> prouv?e ? tous les niveaux(de l'inconscient au conscient)
>>>>>>>>> suivant
>>>>>>>>> une logique de
>>>>>>>>> type math?matique.
>>>>>>>>
>>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>>>>>> Lutecium-group mailing list
>>>>>>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>>>>>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-
>>>>>>>> group
>>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>>>>> Lutecium-group mailing list
>>>>>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>>>>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium- 
>>>>>>> group
>>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> _______________________________________________
>>>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>>>> Lutecium-group mailing list
>>>>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>>>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium- 
>>>>>> group
>>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>> _______________________________________________
>>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>>> Lutecium-group mailing list
>>>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>>>
>>>>
>>>>
>>>> _______________________________________________
>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>> Lutecium-group mailing list
>>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>>
>>> _______________________________________________
>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>> Lutecium-group mailing list
>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>
>>
>>
>> _______________________________________________
>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>> Lutecium-group mailing list
>> Lutecium-group at lutecium.org
>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>
>
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>




From notert at club-internet.fr  Thu Jan 26 20:14:01 2006
From: notert at club-internet.fr (notert)
Date: Thu, 26 Jan 2006 21:14:01 +0100
Subject: =?ISO-8859-1?Q?Re:_[Lutecium-group]_Psychanalyse_et_musicalit=E9?=
In-Reply-To: <4988.129.240.89.219.1138278728.squirrel@webmail.uio.no>
References: <gwh.43d66dcb.10a01.3525@lon-mail-4.gradwell.net><001e01c62191$81a226e0$1501a8c0@intel><000701c6219f$62578f60$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3><006901c621be$041c3c60$1501a8c0@intel><000d01c621c5$45c26700$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3><003201c621f2$4589d160$1501a8c0@intel><000d01c621f3$b9f8d5e0$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3><DB83A819-95EE-466F-8985-8227D8CED4C4@club-internet.fr>
	<001801c621ff$7016fe50$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3>
	<002c01c62258$385b1ec0$1501a8c0@intel>
	<002001c62262$ebfbb980$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3>
	<4988.129.240.89.219.1138278728.squirrel@webmail.uio.no>
Message-ID: <F79CAD7F-FBC2-441F-B1C9-070AAE4EC453@club-internet.fr>

cher jean fran?ois,
vous venez de toucher une de mes cordes sensibles, sans le savoir,  
entre piano et coda (? me trompe-je), entre trois et quatre ce qui  
fait ton, le tonal.
bon je m'exerce ? comprendre ma propre d?dacaphonie , zut ?a souligne  
ce n'est pas l'ortho-graphie qu'il faut.

la note sensible orient toute l'harmonie entre majeure et mineure  
de , du romantisme, du phras? entre chopin et liszt, cette note qui  
nous tient en suspends d'une r?solution.

cadence, suspensive ou r?solutive, nous dit-on. on l'entends: en  
notre sp?cialit?, tenter en r?pondre: suspendre, diff?rer, conclure  
ou scander.

la scansion me semble la note sensibilis?e entre nos sp?cialit?s:  
l'audition.

Oh j'ai perdu mon fil, ? tenter dire ? Bruno ce que je pense de son  
apport essentiel, essence, de la voix et du phras?, de ce qui se  
passe ? l'oral d'une cure en passant, et du piano, que nous dit  
Lacan, s'il s'agit d'interpr?tation, n'oubliez pas d'?tre accord? ?a  
c'est moa qui interpr?te: "s'il s'agit d'interpr?te, n'oubliez pas  
que vous ?tes le piano" autrement dit l'instrument, de la cure=la  
partition.

longtemps cette m?taphore musicale m'a occup?e, ainsi je parle de  
"partition sexuelle", comme s'il s'agissait de notes, et je prends  
des notes dans les cures-blitz, comme je les appelent, celles qui  
sont hors les port?es des cadres d?finis, la mesure, entre deux  
lignes verticales et doivent avoir l'exacte num?ro de temps d?fini au  
d?part, comme trois/quatre, ou six/huit.

bon je trouve des tas d'analogies avec l'?criture musicale sur ce qui  
ne peut se d?crire de la pratique analytique. et je n'ai pas dit ce  
qui me fait ?crire sur ce sujet, Gould, le piano, et l'impro et ces  
noires et ces blanches non d?finies arbitrairement et font que je  
serai pas guitariste, j'?coute.

et je me r?serve de pouvoir ?crire s?rieusement sur ce sujet:  
lalangue, une musique?

avec mon attention
Danielle
Le 26 janv. 06 ? 13:32, Jean-francois Doucet a ?crit :

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Merci de votre email qui, disons, met un doigt de pied dans le plat  
> que je
> ne voulais pas tendre. Mais puisque vous abordez la question de  
> savoir si
> la musique est un langage, je prends le train en marche m?me si je  
> n' aime
> pas tellement les discussions qui partent de consid?rations sur
> l'interpr?tation entre fid?lit? et trahison ? un ?largissement au  
> domaine
> musical par l' entremise de pianos divers et vari?s. Qu' un  
> instrumentiste
> consid?re que la musique soit une langue pour emprunter ? la  
> linguistique
> les notions de signifiants - le signifi? on s' en fout, disait l'  
> autre -
> sous pr?texte que "ca marche", je veux bien apr?s tout bien que je  
> pr?f?re
> les d?finitions ontologiques aux d?finitions op?rationnelles. Encore
> faudrait-il le mentionner. Faute de quoi, on  s' expose ? des  
> malentendus
> voire ? des dialogues de sourds !
> Oui, je suis d' accord avec vous qu'il est aussi d?fendable de dire  
> que la
> musique est un langage que le contraire, encore faut-il d?fendre  
> justement
> ce point de vue. Or o? est la d?fense de ce point de vue ? Uniquement
> parce que " ca marche " : il y a tout de m?me bien des diff?rences  
> entre
> la langue ou le langage et la musique, la premi?re ?tant que vous  
> pouvez
> ?couter de la musique chinoise et l' appr?cier, alors que la langue
> chinoise vous pouvez appr?cier ses tonalit?s sans pour autant la
> comprendre.
> Bien cordialement
> Jean-francois Doucet
>
>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>> ---
>> Bonjour,
>>
>> Il n'est pas inutile de rappeler que la musique est "l'art des  
>> Muses",
>> donc un art en soi, l'art des sons repr?sent? par l'une des neuf  
>> d?esses
>> pr?sidant aux arts lib?raux dans la mythologie grecque (Euterpe), les
>> autres ?tant Clio (histoire), Calliope (?loquence, po?sie h?ro?que),
>> Melpom?ne (trag?die), Thalie (com?die), Euterpe (musique),  
>> Terpsichore
>> (danse), ?rato (?l?gie), Polymnie (lyrisme), Uranie (astronomie).
>> Donner une d?finition de l'art est d?j? une gageure quasi  
>> impossible ?
>> tenir car il n'y a pas de consensus pas universellement admis. Les  
>> go?ts
>> et les couleurs... Il s'ensuit que parler de musique comme d'un  
>> affect (la
>> musique est l'affect) est un positionnement id?ologique ou  
>> esth?tique (je
>> veux dire par l? qu'il est aussi d?fendable de dire que la musique  
>> est un
>> langage ou qu'elle n'est pas un langage). Bref, on pourrait se  
>> placer sur
>> le plan du ph?nom?ne vibratoire de fr?quence d?termin?e ou d'une
>> succession de sons. Elle est sans doute tout cela en m?me temps et
>> l'affubler d'une seule fonction, d'une seule qualit?, d'un seul
>> qualificatif est d?j? la r?duire ? la d?finition d'un signifiant  
>> univoque,
>> mais il n'est pas anodin de remarquer que les neuf Muses sont neuf
>> femmes... et que tout le monde n'ayant pas l'oreille musicale ni la
>> sensibilit? d'Euterpe, il arrive que l'on entende pas tous la m?me  
>> chose.
>>
>> P.S. : psychanalyse at wanadoo.fr est mon adresse ?lectronique
>> professionnelle.
>>
>> MR
>>
>>   ----- Original Message -----
>>   From: Catherine Grandjean
>>   To: Psychanalyse ; Groupe de travail pour la psychanalyse  
>> lacanienne
>>   Sent: Thursday, January 26, 2006 10:09 AM
>>   Subject: Re: [Lutecium-group] Psychanalyse et musicalit?
>>
>>
>>   Je sors compl?tement de son contexte une citation de De M'Uzan,  
>> tir?
>> d'un
>>   article intitul? "Interpr?ter, pour qui, pourquoi ?", paru dans La
>> bouche de
>>   l'inconscient.
>>
>>   "L'interpr?tation serait-elle tellement dangereuse ? Parfois  
>> sans doute,
>>   quand elle n'est pas ma?tris?e. Mais ? l'oppos?, il serait tout  
>> ? fait
>>   f?cheux qu'elle f?t totalement frapp?e de st?rilit?, *ce ? quoi  
>> l'expose
>> la
>>   structure m?me de sa formulation*. Son ?nonciation, dans un langage
>> souvent
>>   tr?s secondaris?, *entrave en effet la saisie authentique de son
>> message*."
>>   (p.72) (c'est moi qui souligne).
>>
>>   Cette citation est tr?s int?ressante pour notre propos. On y  
>> retrouve
>> une
>>   bi-polarit?. Que dit cette citation ? D'abord, qu'il faut de la
>> ma?trise.
>>   Mais que cette ma?trise peut conduire ? la st?rilit?, et ce, en  
>> raison
>> m?me
>>   de sa structure. Il faut donc autre chose. Quoi ? Quelque chose  
>> du c?t?
>> de
>>   l'authentique.
>>
>>   Pr?cis?ment, la musique est du c?t? de l'authentique. La musique ne
>>   repr?sente pas. Elle *est* l'affect. Dans le langage verbal, je  
>> n'ai pas
>>   besoin qu'une table soit l? pour pouvoir en parler. En musique, la
>> musique
>>   est ce dont elle parle, elle est l'affect qu'elle produit. C'est  
>> en quoi
>>   faire de la musique n?cessite un engagement de l'?tre, et  
>> notamment du
>>   corps. Ce que nous montre cette citation, c'est l'autre face de  
>> Janus,
>>   l'autre face de la linguistique (la ma?trise n?cessaire) et  
>> cette autre
>>   face, c'est l'engagement authentique de l'expressivit? de celui qui
>> parle.
>>   Sa musique. Faute de quoi l'?nonciation est st?rile. Ce  
>> paradigme de
>>   l'expressivit? musicale va loin.
>>
>>   PS : c'est quoi cette liste psychanalyse at wanadoo.fr ? Qui en est le
>>   propri?taire ?
>>
>>   --
>>   Catherine
>>
>>    
>> --------------------------------------------------------------------- 
>> ------------------
>>   Wanadoo vous informe que cet  e-mail a ete controle par l'anti- 
>> virus
>> mail.
>>   Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete detecte.
>>
>>
>> _______________________________________________
>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>> Lutecium-group mailing list
>> Lutecium-group at lutecium.org
>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>
>
>
> -- 
> Jean-francois Doucet
> web site (en construction) :
> http://www.jf-doucet.com
>
> http://membres.lycos.fr/ideasy/
>
> Forum : http://fr.groups.yahoo.com/group/ideasy/
>
> Weblog :http://www.20six.fr/Pensees-fugitives
>
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>




From mipsy at club-internet.fr  Thu Jan 26 20:21:08 2006
From: mipsy at club-internet.fr (Mireille)
Date: Thu, 26 Jan 2006 21:21:08 +0100
Subject: [Lutecium-group] Outreau
In-Reply-To: <EA66399A-1040-41CF-BB38-64BC24E2BE5D@club-internet.fr>
References: <BAY114-F3352947A00290A1D7D4C69AC1D0@phx.gbl>
	<1137698790.43cfe7e693044@imp4-g19.free.fr>
	<E33F536B-0678-44FB-BBD2-B7426357404F@club-internet.fr>
	<1137761341.43d0dc3d21373@imp4-g19.free.fr>
	<6613BE19-A4A4-41D7-884D-4D0C2FF299AA@club-internet.fr>
	<1137785699.43d13b63dac43@imp2-g19.free.fr>
	<E0D6ED42-E6E1-4BA5-B68B-84EC97305384@club-internet.fr>
	<270c18111354cb0173d485950088c86c@club-internet.fr>
	<33328936-C88E-4C7E-A6FC-9AB61D2E56AE@club-internet.fr>
	<61e9172c53381ffaaa8e3806b071a7cf@club-internet.fr>
	<EA66399A-1040-41CF-BB38-64BC24E2BE5D@club-internet.fr>
Message-ID: <91d710adeed52e35d05426edacf1ea10@club-internet.fr>

http://www.surlaplacetv.fr/front/index.php?r=home

Une fois ? surlaplacetv, il faut cliquer sur Universit? des familles, 
et l? sur autorit? et morale.


Le 26 janv. 06, ? 19:59, Emmanuel Bing a ?crit :

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Zut ! Il semble que l'?mission de Melman ne soit plus en ligne.
>
> Ma position est pr?cis?ment d?finie par rapport ? la responsabilit?
> collective. Or cette responsabilit? collective est une monstruosit?,
> dans ce qu'elle d?laye la responsabilit?, et dans ce qu'elle nourrit
> les dysfonctionnements et le totalitarisme.
> Perfectionner le syst?me judiciaire ne va pas sans la possibilit? de
> retirer l'immunit? des personnes qui d?tournent l'institution.
> Dans cette affaire, tous les garde-fous ont ?t? d?faillants, et l'on
> nous dit que c'est la norme dans le syst?me.
>
> Depuis les ann?es 80 la responsabilit? collective a permis de
> nombreux d?sastres dans ce qu'il est convenu d'appeler le champ
> social : c'est une fabrique de syst?mes o? les personnes se trouvent
> prot?g?es par la masse, o? quoi qu'ils fassent cela n'a que peu
> d'incidence. Peu d'incidence parce que leur responsabilit? est
> dissoute et leur action pas toujours importante, peu d'incidence
> parce qu'ils ne sont pas responsables, parce qu'ils ne risquent rien.
>
> Cela ?tant, l? o? la loi symbolique est d?faillante la loi et le
> droit ne peuvent en aucun cas proposer de r?ponse satisfaisante.
> Quant ? la justice, je dirais qu'elle est comme la v?rit?, subjective
> et mouvante, incertaine.
>
> J'entendais il y a cinq minutes un juge qui vient de sortir un livre
> qui encourage le mensonge dire que la formation des juges formate des
> Burgaud, et que l'on a 99% de possibilit? de tomber sur un tel juge
> qui ne vous ?coutera ni ne vous entendra.
>
> Brrrr.
>
> EB
>
>
> --
> Emmanuel Bing
> bing at club-internet.fr
> http://www.atelier-bing.com
> http://www.emmanuel-bing.com
> http://scytale.blog.lemonde.fr/
>
>
> Le 21 janv. 06 ? 17:05, Mireille a ?crit :
>
>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>> ---
>> http://www.surlaplacetv.fr/ il faut ensuite chercher l'?mission
>> "Autorit? et morale." (vers le 2 d?cembre, 2005)
>>
>> Il ouvre plusieurs pistes, l'autorit? , ?tait le th?me des
>> journ?es, ce
>> n'est pas , me semble-il central dans ce d?bat, puisque le juge
>> d'instruction avait une certaine libert? de choix ...
>> Mais la question se pose toujours, n'est-ce pas ?, quand il y a une
>> sorte de responsabilit? collective.
>>
>> Mireille
>>
>>
>> Le 21 janv. 06, ? 12:38, Emmanuel Bing a ?crit :
>>
>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>> ---
>>> Oui, je ne dis pas autre chose. J'ajoute seulement que le syst?me,
>>> quel qu'il soit, aussi r?form? soit-il, ne pourra pas ?chapper ? la
>>> contamination, si elle doit avoir lieu. Et c'est exactement ce que
>>> l'on voit, partout et ? tous les niveaux, d?s lors que quelqu'un se
>>> met en mode pervers.
>>> Or en l'esp?ce la contamination semble bien venir du juge
>>> d'instruction, et non de la chambre d'instruction et du superviseur
>>> (je connais mal l'organigramme).
>>>
>>> Je n'ai pas vue cette conf?rence ? l'Unaf, et je n'ai pas entendu
>>> Melman s'exprimer sur Outreau. J'aimerais bien savoir quelle piste il
>>> donne. Mais telle que la question est pos?e on peut d?j? avoir une
>>> id?e de la r?ponse, puisqu'il d?finit une autorit? ? quoi tout le
>>> monde ob?irait.
>>>
>>> Quelqu'un peut-il me donner l'adresse de cette conf?rence ?
>>>
>>> EB
>>>
>>> --
>>> Emmanuel Bing
>>> bing at club-internet.fr
>>> http://www.atelier-bing.com
>>> http://www.emmanuel-bing.com
>>> http://scytale.blog.lemonde.fr/
>>>
>>>
>>> Le 21 janv. 06 ? 10:38, Mireille a ?crit :
>>>
>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>> ---
>>>> Ce juge est tout de m?me pris dans un syst?me, pour ne pas dire un
>>>> discours, qui d?passe largement sa personne ou son sympt?me
>>>> subjectif.
>>>> Cela n'amoindri pas sa responsabilit?, mais on peut se demander
>>>> si sa
>>>> personnalit? rec?le des clefs du probl?me. Il semblerait que des
>>>> erreurs du m?me type, soient fr?quentes, moins m?diatiques, parce
>>>> qu'elles ne concernent qu'un inculp?, ou un crime moins motivant
>>>> que le
>>>> "r?seau p?dophile", elles restent inconnues du public ...
>>>> Melman dans une conf?rence ? l'UNAF, (donc l'adresse - surla
>>>> place.tv
>>>> - avait ?t? indiqu?e ici), aborde pour illustrer la question de
>>>> l'autorit? et ses rapports ? la morale, l'affaire d'Outreau.
>>>>
>>>> La question qui se pose selon lui, est :?? quoi, ? quelle
>>>> autorit? ont
>>>> pu ob?ir le juge d'instruction, les experts, la presse, les m?dia en
>>>> g?n?ral, quand ils ont gonfl? l?affaire ... et ses acteurs?? ? quel
>>>> pouvoir, ? quel ordre, pour lui donner d?s le d?part autant
>>>> d'importance ? Sa r?ponse est int?ressante.
>>>>
>>>> Personnellement j'ai toujours pens? que l'on avait bien de la chance
>>>> tant que l'on ne trouvait pas un cadavre dans notre jardin ...
>>>>
>>>> Mireille
>>>> Le 21 janv. 06, ? 01:39, Emmanuel Bing a ?crit :
>>>>
>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>> ---
>>>>> Or ce n'est pas le cas, le juge qui a jou? ce r?le dans l'affaire
>>>>> d'Outreau a valid? l'ensemble des d?cisions aujourd'hui
>>>>> contest?es du
>>>>> juge d'instruction. Effet de la contamination, ? mon avis, dans un
>>>>> syst?me qui semble bien probl?matique.
>>>>> EB
>>>>>
>>>>> --
>>>>> Emmanuel Bing
>>>>> bing at club-internet.fr
>>>>> http://www.atelier-bing.com
>>>>> http://www.emmanuel-bing.com
>>>>> http://scytale.blog.lemonde.fr/
>>>>>
>>>>>
>>>>> Le 20 janv. 06 ? 20:34, claudecostiou at free.fr a ?crit :
>>>>>
>>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>>> ---
>>>>>> Non mais un juge superviseur pourrait le faire r?fl?chir sur son
>>>>>> sympt?me
>>>>>> Claude
>>>>>> Selon Emmanuel Bing <bing at club-internet.fr>:
>>>>>>
>>>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>>>> ---
>>>>>>> Vous pensez vraiment que le juge d'instruction Burgaud, du proc?s
>>>>>>> d'Outreau, pourrait "interroger son sympt?me" ?
>>>>>>>
>>>>>>> EB
>>>>>>>
>>>>>>> --
>>>>>>> Emmanuel Bing
>>>>>>> bing at club-internet.fr
>>>>>>> http://www.atelier-bing.com
>>>>>>> http://www.emmanuel-bing.com
>>>>>>> http://scytale.blog.lemonde.fr/
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> Le 20 janv. 06 ? 13:49, claudecostiou at free.fr a ?crit :
>>>>>>>
>>>>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>>>>> ---
>>>>>>>> De la logique math?matique o? il y a de la
>>>>>>>> signification,d?nouer ou
>>>>>>>> d?construire
>>>>>>>> pour lier la cha?ne des signifiants m?me si objet a n'est
>>>>>>>> rien o?
>>>>>>>> le juge
>>>>>>>> d'Outreau aurait interrog? son sympt?me pour mettre en parall?le
>>>>>>>> son intime
>>>>>>>> conviction avec la mani?re dont il conduit les d?bats,il se
>>>>>>>> serait
>>>>>>>> alors peut
>>>>>>>> ?tre aper?u qu'il n'entend pas les victimes,que sa cha?ne de
>>>>>>>> signifiants est
>>>>>>>> ferm? ou plut?t un autre juge qui lui  fasse lecture de ses
>>>>>>>> manques.
>>>>>>>> Amiti?s
>>>>>>>>
>>>>>>>> Claude
>>>>>>>> Selon Emmanuel Bing <bing at club-internet.fr>:
>>>>>>>>
>>>>>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>>>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>>>>>> ---
>>>>>>>>> Prouv?e ? C'est une question de place, non ? Par exemple les
>>>>>>>>> places
>>>>>>>>> dans les 4 discours.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> "Dans le petit gramme que je vous ai donn? du discours
>>>>>>>>> analytique, le
>>>>>>>>> a s'?crit en haut ? gauche, et se soutient du S2, c'est ?
>>>>>>>>> dire du
>>>>>>>>> savoir en tant qu'il est ? la place de la v?rit?.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> a        $
>>>>>>>>> -- --> --
>>>>>>>>> S2    S1
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> La v?rit?, disons, pour trancher dans le vif, est d'origine
>>>>>>>>> alhqeia,
>>>>>>>>> terme sur quoi a tant sp?cul? Heidegger. Emet, le terme
>>>>>>>>> h?breu, a,
>>>>>>>>> comme tout usage du terme de v?rit?, origine juridique. De nos
>>>>>>>>> jours
>>>>>>>>> encore, le t?moin est pri? de dire la v?rit?, rien que la
>>>>>>>>> v?rit?, et,
>>>>>>>>> qui plus est, toute, s'il peut ? comment h?las pourrait-il ?
>>>>>>>>> On lui
>>>>>>>>> r?clame toute la v?rit? sur ce qu'il sait. Mais, en fait, ce
>>>>>>>>> qui
>>>>>>>>> est
>>>>>>>>> recherch? et plus qu'en tout autre dans le t?moignage
>>>>>>>>> juridique,
>>>>>>>>> c'est de quoi pouvoir juger ce qu'il en est de sa
>>>>>>>>> jouissance. Le
>>>>>>>>> but,
>>>>>>>>> c'est que la jouissance s'avoue, et justement en ceci
>>>>>>>>> qu'elle est
>>>>>>>>> peut-?tre inavouable. La v?rit? cherch?e est celle-l?, en
>>>>>>>>> regard de
>>>>>>>>> la loi qui r?gle la jouissance." J. Lacan, Encore, p117.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Quant ? la logique math?matique, il me semble qu'elle entra?ne
>>>>>>>>> Outreau, par exemple...! C'est ? dire le technique qui ne
>>>>>>>>> laisse
>>>>>>>>> pas
>>>>>>>>> place au subjectif ou ? l'humain, le technique et le logique,
>>>>>>>>> alibi
>>>>>>>>> de toutes les erreurs et monstruosit?s.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Me voil? depuis hier matin devant la cha?ne parlementaire, ?
>>>>>>>>> suivre
>>>>>>>>> les d?bats sur le proc?s d'Outreau. Tout d'abord dire que l?
>>>>>>>>> enfin la
>>>>>>>>> parole est de mise, et elle d?noue. Les victimes du proc?s
>>>>>>>>> s'expriment, certains avec une efficacit? et une dignit?
>>>>>>>>> remarquables, d'autres plus difficilement, parfois, pour un ou
>>>>>>>>> deux
>>>>>>>>> d'entre eux, sans toujours comprendre l'enjeu du d?bat, que
>>>>>>>>> rappelle
>>>>>>>>> avec patience et lucidit? le Pr?sident de la commission.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Ce qui est d?j? efficace, en dehors de ce que pourront voter un
>>>>>>>>> jour
>>>>>>>>> les parlementaires comme amendements aux lois, ce qui d?j? est
>>>>>>>>> efficace, c'est la parole, c'est le r?cit, bien que tout ne
>>>>>>>>> puisse
>>>>>>>>> ?tre dit, de ces ann?es d?vastatrices v?cues par les uns et les
>>>>>>>>> autres. Aucun des rouages de la machine n'est ?pargn?. Aucun
>>>>>>>>> des
>>>>>>>>> tampons, aucune des s?curit?s n'a fonctionn?, voil? ce qui
>>>>>>>>> aujourd'hui se disait (audition des avocats des accus?s
>>>>>>>>> d'Outreau).
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Un mot est sorti aujourd'hui, auquel je pensais depuis hier.
>>>>>>>>> Le mot
>>>>>>>>> "contamin?". Qu'est-ce qui a pu, ? ce point, contaminer la
>>>>>>>>> cha?ne ?... Hier, audition des anciens accus?s, a ?t? ?voqu? le
>>>>>>>>> "couple" Myriam Badaoui / Fabrice Burgaud. Il semble en effet
>>>>>>>>> que ce
>>>>>>>>> soit de ce c?t? que se noue l'ensemble. Du c?t? de la
>>>>>>>>> perversion.
>>>>>>>>> Comment le juge pouvait accrocher sa propre perversion ? celle
>>>>>>>>> de la
>>>>>>>>> principale accus?e (et responsable). Mais au lieu de croire,
>>>>>>>>> comme ce
>>>>>>>>> semble ?tre le cas encore, que c'est Myriam Badaoui qui
>>>>>>>>> contaminait
>>>>>>>>> le juge, il semble au contraire que ce soit lui qui, dans sa
>>>>>>>>> position
>>>>>>>>> de pouvoir (l' "huissier" indique qu'on apprend ? la fac de
>>>>>>>>> droit que
>>>>>>>>> ceux qui ont le pouvoir en abusent), le juge lui-m?me, qui cr?e
>>>>>>>>> l'emballement (au profit de sa jouissance personnelle ?), qui
>>>>>>>>> fixe
>>>>>>>>> dans les proc?s verbaux la fluidit? du d?sastre en emp?chant
>>>>>>>>> d'y
>>>>>>>>> inscrire tout ?l?ment ou ?v?nement ? d?charge. On n'a pas
>>>>>>>>> encore
>>>>>>>>> entendu le juge, qui se pose aujourd'hui comme victime, et
>>>>>>>>> refusera,
>>>>>>>>> dit-il, de s'excuser. Il est ?vident que cette premi?re
>>>>>>>>> monstration
>>>>>>>>> du d?ni influe sur mon sentiment.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Le d?ni du juge a contamin? l'ensemble de la cha?ne.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> J'attends l'audition publique pour penser un peu plus loin, et
>>>>>>>>> v?rifier cette id?e.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> EB
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> --
>>>>>>>>> Emmanuel Bing
>>>>>>>>> bing at club-internet.fr
>>>>>>>>> http://www.atelier-bing.com
>>>>>>>>> http://www.emmanuel-bing.com
>>>>>>>>> http://scytale.blog.lemonde.fr/
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Le 19 janv. 06 ? 20:26, claudecostiou at free.fr a ?crit :
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> En ce qui concerne la v?rit? ondulatoire et dynamique
>>>>>>>>>> (proposition
>>>>>>>>>> de Emmanuel
>>>>>>>>>> Bing),je propose le m?me mod?le si et seulement si cette
>>>>>>>>>> v?rit?
>>>>>>>>>> peut ?tre
>>>>>>>>>> prouv?e ? tous les niveaux(de l'inconscient au conscient)
>>>>>>>>>> suivant
>>>>>>>>>> une logique de
>>>>>>>>>> type math?matique.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>>>>>>> Lutecium-group mailing list
>>>>>>>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>>>>>>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-
>>>>>>>>> group
>>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>>>>>> Lutecium-group mailing list
>>>>>>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>>>>>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-
>>>>>>>> group
>>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>>>>> Lutecium-group mailing list
>>>>>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>>>>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-
>>>>>>> group
>>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> _______________________________________________
>>>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>>>> Lutecium-group mailing list
>>>>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>>>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>> _______________________________________________
>>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>>> Lutecium-group mailing list
>>>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>>>
>>>> _______________________________________________
>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>> Lutecium-group mailing list
>>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>>
>>>
>>>
>>> _______________________________________________
>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>> Lutecium-group mailing list
>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>
>>
>>
>> _______________________________________________
>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>> Lutecium-group mailing list
>> Lutecium-group at lutecium.org
>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>
>
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>
  



From Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be  Thu Jan 26 23:26:40 2006
From: Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be (Guy de Villers)
Date: Fri, 27 Jan 2006 00:26:40 +0100
Subject: [Lutecium-group] discours de la cause
In-Reply-To: <006101c6229e$ca431950$ed63fea9@yourhitqbzkues>
Message-ID: <BFFF1940.10E77%Guy.de.Villers@psp.ucl.ac.be>

Cher David Renaut, 
Merci pour votre r?ponse.
Le message que j'ai envoy? au sujet du discours de la cause n'?tait pas sans
r?f?rence. Je vous invitais ? lire le s?minaire "Dissolution", s?ance du 11
mars 1980. C'est ? ce moment que Lacan d?marre "La Cause freudienne". Ces
quelques pages me semblaient nous ?loigner fort heureusement de l'imaginaire
dont s'habillent ? l'occasion les r?sultats d'analyses lexicales
rigoureuses. Vos variations s?mantiques sont ?videmment pertinentes. Elles
d?ploient un champ de connotations incontestables. Je soutiens que Lacan,
l'analyste, subvertit ce fatras et l'?vidence assertive des jugements
d'attribution qui l'accompagnent pour proposer autre chose, qui troue
l'embl?me, d?nonce la r?clame et met en attente ceux qui, venus de l'EFP,
ont besoin d'un certain temps pour s'en d?p?trer.
Voici un extrait de la lettre que Lacan avait envoy? au journal Le Matin, le
15 mars 1980. "Jacques Lacan avait annonc? dans une lettre, le 5 janvier, la
dissolution de l??cole freudienne. Voici l?allocution de bienvenue qu?il a
prononc?e ? l?ouverture de la r?union convoqu?e par lui, le samedi 15 mars,
au PLM Saint-Jacques. Lacan revient sur les effets produits par l?annonce de
la dissolution de son ?cole."

"L?effet de groupe est contraire ? l?effet de sujet, lequel ne vaut pour
nous que par la d?subjectivation n?cessaire ? l?analyste. Le groupe se
d?finit d??tre une unit? synchrone dont les ?l?ments sont les individus.
Mais un sujet n?est pas un individu.
Ce que je vais faire de nouveau, je l?ai appel? la cause freudienne, ?
entendre de ce que j?ai dit de sa fonction, comme ?tant de sa nature non
seulement m?connue, mais cause de ce qui cloche.
?a cloche dans le groupe analytique, pr?cis?ment de ce qu?il ne puisse pas
?tre synchrone, main sympt?me. Mais ?a ne cloche pas dans l??crit o? je
serre la question.
Le groupe est impossible ? impossible ? dissoudre. Aussi n?y song?-je pas.
Mais l??cole n?est plus ce qui convient pour abriter cet impossible.
Ce que je vais faire de nouveau, c?est toujours la m?me chose, bien entendu,
mais autrement.
Je ne vais pas vous en parler maintenant. ? vous de vous d?p?trer de l??cole
pour me rejoindre." [Cfr Tout Pas-tout Lacan, ?dit? par l'ELP.]

Mais il y a d'autres r?f?rences majeures, notamment le S?minaire XI sur Les
quatre concepts fondamentaux de la psychanalyse.

Je reste ? votre disposition pour avancer dans la saisie de la subversion
lacanienne du discours de la cause.
Bien cordialement,
Guy.
==================

Le 26/01/06 18:34, ??david?? <davidrenaut at wanadoo.fr> a ?crit?:

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> 
> Cher Guy de Villers,
> J'aimerais bien savoir plus pr?cis?ment quelle acception Lacan a pu donner
> au terme Cause et je vous saurai gr? de me r?pondre par quelques citations
> qui m'?claireraient davantage, car d'apprendre que l'usage qu'il enseignait
> fut autre me laisse en proie ? un imaginaire, l'imaginaire de cet autre
> chose que j'aimerais bien savoir et que je vous suppose savoir.
> Je ne crois pas que mon analyse lexicale soit de l'ordre de l'imaginaire,
> elle est conforme ? tout bon dictionnaire. Le fondement causal de la
> conflictualit? est structurel et ne saurait relever de l'imaginaire qu'?
> pr?cis?ment s'en d?fendre, comme de toute interpr?tation qui d?range. L'id?e
> du conflit est d'abord con?ue par celui qui est sur la d?fensive ; celui qui
> agit, voire qui attaque, peut n'avoir aucune id?e de conflit (? Il est donc
> naturel que celui qui met le premier en action le concept de guerre et qui
> con?oit l'id?e de deux partis oppos?s [...] soit le d?fenseur ?. Carl von
> Clausewitz).
> Bien cordialement ? vous,
> David
> 
> ----- Original Message -----
> From: "Guy de Villers" <Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be>
> To: "Lutecium" <lutecium-group at lutecium.org>
> Sent: Wednesday, January 25, 2006 4:13 PM
> Subject: Re: [Lutecium-group] discours de la cause
> 
> 
> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Pour David et d'autres que la question de la cause int?resse.
> Il y a certes un imaginaire facile ? d?ployer sur le th?me de la cause.
> Lacan nous en a enseign? un autre usage. J'invite tous ceux qui souhaitent
> s'en approcher ? se mettre au travail, par petits groupes, les cartels remis
> ? l'honneur par Lacan au moment o? il "d?marre la Cause freudienne". (s?ance
> du 11 mars 1980.) On pourrait d'ailleurs partir du s?minaire "Dissolution".
> Nous y verrions toute la distance qui s?pare l'acte de Lacan de cette
> compr?hension d'une cause inscrite sur l'axe imaginaire.
> Bien cordialement,
> Guy.
> 
> 
> Le 25/01/06 13:21, ? david ? <davidrenaut at wanadoo.fr> a ?crit :
> 
>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>> ---
>> L'appellation m?me de l'?cole de la cause freudienne exprime d?j? une
>> certaine
>> agressivit? initiale, la cause, comme s'il s'agissait d'une cause ?
>> plaider, ?
>> d?fendre contre un monde ext?rieur qui la refuserait, la cause perdue
>> d'une
>> id?ologie, la cause d'un syndicat, d'un lobby, la cause dont le contenu
>> qu'il
>> soit freudien n'importe pas tant que la position qu'il implique d'un
>> discours.
>> 
>> Le discours d'une cause d?pend de l'autre, le sujet qui se r?clame de
>> cette
>> cause ne se r?clame pas d'un savoir mais de sa cause, d'une cause contre
>> l'autre qui la refuse, c'est un sujet qui se fonde sur cet autre ; il
>> s'agit
>> de ce que Lacan appelait le discours de l'hyst?rique ($/a -> S1/S2) qui
>> est
>> pr?cis?ment le sym?trique du discours de l'analyste, l'analyste ne se
>> supportant pas de l'autre mais d'un savoir par lequel l'autre trouve ? se
>> situer (a/S2 -> $/S1).
>> 
>> Suite ? ces consid?ration sur le Signifiant Cause que ladite ?cole a
>> choisi
>> comme embl?me, j'esp?re que les gendres du gendre de Lacan ne
>> s'imagineront
>> pas que je mette en cause leur grande et honorable famille,
>> 
>> Bien ? vous,
>> 
>> David
>> _______________________________________________
>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>> Lutecium-group mailing list
>> Lutecium-group at lutecium.org
>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> 
> Guy de Villers Grand-Champs
> Cours de Valduc, 13
> B-1348 Louvain-la-Neuve
> BELGIQUE
> T?l. : +32 10 45 47 89
> Fax  : +32 10 45 69 74
> Courriel : Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be
> 
> 
> 
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> 
> 
> 
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group

Guy de Villers Grand-Champs
Cours de Valduc, 13
B-1348 Louvain-la-Neuve
BELGIQUE
T?l. : +32 10 45 47 89
Fax  : +32 10 45 69 74
Courriel : Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be





From notert at club-internet.fr  Fri Jan 27 00:07:33 2006
From: notert at club-internet.fr (notert)
Date: Fri, 27 Jan 2006 01:07:33 +0100
Subject: [Lutecium-group] discours de la cause
In-Reply-To: <BFFF1940.10E77%Guy.de.Villers@psp.ucl.ac.be>
References: <BFFF1940.10E77%Guy.de.Villers@psp.ucl.ac.be>
Message-ID: <2427A85F-090E-456B-9C7E-94DF1A7C0E00@club-internet.fr>

cher,
y ?tiez vous, au PLM, je crois j'y ?tais et je m'y reconnais pas dans  
votre discours.
nous voil? en post-mortem
mais je n'ai rien contre >Miller.
m?me tout contre
mais ne reconna?trireriez-vous pas dans vos dires , cette phrase que  
je retrouve pas dans son ex-tenso:"je dis souvent la m?me chose mais  
je ne r?p?te jamais".(J.L.)
voil? o? je doute, dans les exploit?s de la dissolution, une certaine  
r?p?tition in-extenso.
avouez que c'est purement subjectif de ma part, pire j'individualise  
la dialectique de savoir de qui est un discours-courant, nul n'ignore  
que lacan ne publiait plus que sous la plume de son co-auteur  
putatif, et rituel depuis:jam.

je ne lui conteste rien d'autre que d'avoir raison, ? jam, raison de  
l'autre, Guy vous pr?tendriez -vous tel?

ainsi va la successorialit?, j'ai du mal avec mes lettres, succession  
et succ?s, et la lit?, une raison, un succ?s, une cause r?ussie,  
pourquoi viendreririez-vous en pourfendre encore?nous redire que"  
vous" avez "raison", l'on vous cro?t, d?j?. j'en perds ma  
conjugaison," viendreririez" est ce le verbe juste? je m'acharne, car  
plusieurs viennent en rire quand j'ose localement relever ce qu'il en  
serait d'un discours qui ne serait pas de la la cause, celui b?te d'u  
advenant ? son propre discours, autrement dit un infans.

dans mes modestes pratiques, psy, et pas forc?ment autochtones, l'on  
me brandit parfois avant toute parole"croyez vous?". maintenant en  
Carn?gie ou en l' Autre Miller, ou ce Faust,  Ronald,l'?vang?liste,  
zut je retrouve pas son nom. mais
je r?ponds souvent: "je vous cro?s",? tout un chacun, quelque soit  
son nom.

cher guy, je vous cro?s, mais franchement je ne suis pas  
?vang?l?liste, ni m?me croyante au sens m?tapsychologique, en ce sens  
je suis m?croyante de Freud m?me, je crois qu'il ne faut pas  
croire.je ne crois ^pas en la psychologie m?me dite psychanalytique.
avouez que cela est ardu.
avec mes congratulations pour le d?r" arbeit"
D.
Le 27 janv. 06 ? 00:26, Guy de Villers a ?crit :

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Cher David Renaut,
> Merci pour votre r?ponse.
> Le message que j'ai envoy? au sujet du discours de la cause n'?tait  
> pas sans
> r?f?rence. Je vous invitais ? lire le s?minaire "Dissolution",  
> s?ance du 11
> mars 1980. C'est ? ce moment que Lacan d?marre "La Cause  
> freudienne". Ces
> quelques pages me semblaient nous ?loigner fort heureusement de  
> l'imaginaire
> dont s'habillent ? l'occasion les r?sultats d'analyses lexicales
> rigoureuses. Vos variations s?mantiques sont ?videmment  
> pertinentes. Elles
> d?ploient un champ de connotations incontestables. Je soutiens que  
> Lacan,
> l'analyste, subvertit ce fatras et l'?vidence assertive des jugements
> d'attribution qui l'accompagnent pour proposer autre chose, qui troue
> l'embl?me, d?nonce la r?clame et met en attente ceux qui, venus de  
> l'EFP,
> ont besoin d'un certain temps pour s'en d?p?trer.
> Voici un extrait de la lettre que Lacan avait envoy? au journal Le  
> Matin, le
> 15 mars 1980. "Jacques Lacan avait annonc? dans une lettre, le 5  
> janvier, la
> dissolution de l??cole freudienne. Voici l?allocution de bienvenue  
> qu?il a
> prononc?e ? l?ouverture de la r?union convoqu?e par lui, le samedi  
> 15 mars,
> au PLM Saint-Jacques. Lacan revient sur les effets produits par  
> l?annonce de
> la dissolution de son ?cole."
>
> "L?effet de groupe est contraire ? l?effet de sujet, lequel ne vaut  
> pour
> nous que par la d?subjectivation n?cessaire ? l?analyste. Le groupe se
> d?finit d??tre une unit? synchrone dont les ?l?ments sont les  
> individus.
> Mais un sujet n?est pas un individu.
> Ce que je vais faire de nouveau, je l?ai appel? la cause freudienne, ?
> entendre de ce que j?ai dit de sa fonction, comme ?tant de sa  
> nature non
> seulement m?connue, mais cause de ce qui cloche.
> ?a cloche dans le groupe analytique, pr?cis?ment de ce qu?il ne  
> puisse pas
> ?tre synchrone, main sympt?me. Mais ?a ne cloche pas dans l??crit  
> o? je
> serre la question.
> Le groupe est impossible ? impossible ? dissoudre. Aussi n?y song?- 
> je pas.
> Mais l??cole n?est plus ce qui convient pour abriter cet impossible.
> Ce que je vais faire de nouveau, c?est toujours la m?me chose, bien  
> entendu,
> mais autrement.
> Je ne vais pas vous en parler maintenant. ? vous de vous d?p?trer  
> de l??cole
> pour me rejoindre." [Cfr Tout Pas-tout Lacan, ?dit? par l'ELP.]
>
> Mais il y a d'autres r?f?rences majeures, notamment le S?minaire XI  
> sur Les
> quatre concepts fondamentaux de la psychanalyse.
>
> Je reste ? votre disposition pour avancer dans la saisie de la  
> subversion
> lacanienne du discours de la cause.
> Bien cordialement,
> Guy.
> ==================
>
> Le 26/01/06 18:34, ? david ? <davidrenaut at wanadoo.fr> a ?crit :
>
>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>> ---
>>
>> Cher Guy de Villers,
>> J'aimerais bien savoir plus pr?cis?ment quelle acception Lacan a  
>> pu donner
>> au terme Cause et je vous saurai gr? de me r?pondre par quelques  
>> citations
>> qui m'?claireraient davantage, car d'apprendre que l'usage qu'il  
>> enseignait
>> fut autre me laisse en proie ? un imaginaire, l'imaginaire de cet  
>> autre
>> chose que j'aimerais bien savoir et que je vous suppose savoir.
>> Je ne crois pas que mon analyse lexicale soit de l'ordre de  
>> l'imaginaire,
>> elle est conforme ? tout bon dictionnaire. Le fondement causal de la
>> conflictualit? est structurel et ne saurait relever de  
>> l'imaginaire qu'?
>> pr?cis?ment s'en d?fendre, comme de toute interpr?tation qui  
>> d?range. L'id?e
>> du conflit est d'abord con?ue par celui qui est sur la d?fensive ;  
>> celui qui
>> agit, voire qui attaque, peut n'avoir aucune id?e de conflit (? Il  
>> est donc
>> naturel que celui qui met le premier en action le concept de  
>> guerre et qui
>> con?oit l'id?e de deux partis oppos?s [...] soit le d?fenseur ?.  
>> Carl von
>> Clausewitz).
>> Bien cordialement ? vous,
>> David
>>
>> ----- Original Message -----
>> From: "Guy de Villers" <Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be>
>> To: "Lutecium" <lutecium-group at lutecium.org>
>> Sent: Wednesday, January 25, 2006 4:13 PM
>> Subject: Re: [Lutecium-group] discours de la cause
>>
>>
>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>> ---
>> Pour David et d'autres que la question de la cause int?resse.
>> Il y a certes un imaginaire facile ? d?ployer sur le th?me de la  
>> cause.
>> Lacan nous en a enseign? un autre usage. J'invite tous ceux qui  
>> souhaitent
>> s'en approcher ? se mettre au travail, par petits groupes, les  
>> cartels remis
>> ? l'honneur par Lacan au moment o? il "d?marre la Cause  
>> freudienne". (s?ance
>> du 11 mars 1980.) On pourrait d'ailleurs partir du s?minaire  
>> "Dissolution".
>> Nous y verrions toute la distance qui s?pare l'acte de Lacan de cette
>> compr?hension d'une cause inscrite sur l'axe imaginaire.
>> Bien cordialement,
>> Guy.
>>
>>
>> Le 25/01/06 13:21, ? david ? <davidrenaut at wanadoo.fr> a ?crit :
>>
>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>> ---
>>> L'appellation m?me de l'?cole de la cause freudienne exprime d?j?  
>>> une
>>> certaine
>>> agressivit? initiale, la cause, comme s'il s'agissait d'une cause ?
>>> plaider, ?
>>> d?fendre contre un monde ext?rieur qui la refuserait, la cause  
>>> perdue
>>> d'une
>>> id?ologie, la cause d'un syndicat, d'un lobby, la cause dont le  
>>> contenu
>>> qu'il
>>> soit freudien n'importe pas tant que la position qu'il implique d'un
>>> discours.
>>>
>>> Le discours d'une cause d?pend de l'autre, le sujet qui se  
>>> r?clame de
>>> cette
>>> cause ne se r?clame pas d'un savoir mais de sa cause, d'une cause  
>>> contre
>>> l'autre qui la refuse, c'est un sujet qui se fonde sur cet  
>>> autre ; il
>>> s'agit
>>> de ce que Lacan appelait le discours de l'hyst?rique ($/a -> S1/ 
>>> S2) qui
>>> est
>>> pr?cis?ment le sym?trique du discours de l'analyste, l'analyste  
>>> ne se
>>> supportant pas de l'autre mais d'un savoir par lequel l'autre  
>>> trouve ? se
>>> situer (a/S2 -> $/S1).
>>>
>>> Suite ? ces consid?ration sur le Signifiant Cause que ladite ?cole a
>>> choisi
>>> comme embl?me, j'esp?re que les gendres du gendre de Lacan ne
>>> s'imagineront
>>> pas que je mette en cause leur grande et honorable famille,
>>>
>>> Bien ? vous,
>>>
>>> David
>>> _______________________________________________
>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>> Lutecium-group mailing list
>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>
>> Guy de Villers Grand-Champs
>> Cours de Valduc, 13
>> B-1348 Louvain-la-Neuve
>> BELGIQUE
>> T?l. : +32 10 45 47 89
>> Fax  : +32 10 45 69 74
>> Courriel : Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be
>>
>>
>>
>> _______________________________________________
>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>> Lutecium-group mailing list
>> Lutecium-group at lutecium.org
>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>
>>
>>
>> _______________________________________________
>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>> Lutecium-group mailing list
>> Lutecium-group at lutecium.org
>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>
> Guy de Villers Grand-Champs
> Cours de Valduc, 13
> B-1348 Louvain-la-Neuve
> BELGIQUE
> T?l. : +32 10 45 47 89
> Fax  : +32 10 45 69 74
> Courriel : Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be
>
>
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>




From Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be  Fri Jan 27 08:41:23 2006
From: Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be (Guy de Villers)
Date: Fri, 27 Jan 2006 09:41:23 +0100
Subject: [Lutecium-group] discours de la cause
In-Reply-To: <2427A85F-090E-456B-9C7E-94DF1A7C0E00@club-internet.fr>
Message-ID: <BFFF9B43.10E86%Guy.de.Villers@psp.ucl.ac.be>

Pour "Notert"

? IL N?Y A DE CAUSE QUE DE CE QUI CLOCHE ? (J. LACAN, Le S?minaire, Livre
XI, Les Quatre concepts fondamentaux de la psychanalyse, p. 25: s?ance du 22
janvier 1964) 
"Ce que je vais faire de nouveau, je l?ai appel? la cause freudienne, ?
entendre de ce que j?ai dit de sa fonction, comme ?tant de sa nature non
seulement m?connue, mais cause de ce qui cloche.
?a cloche dans le groupe analytique, pr?cis?ment de ce qu?il ne puisse pas
?tre synchrone, mais sympt?me. Mais ?a ne cloche pas dans l??crit o? je
serre la question." (J. Lacan, lettre au journal Le Matin, 15 mars 1980.)

Sur la question de la cause en psychanalyse,de 1964 ? 1980, Lacan n'a donc
pas chang? : la cause est toujours rapport?e ? la clocherie. Il ne s'agit
donc pas de se r?clamer d'une cause, "d'une cause contre l'autre qui la
refuse", comme le sugg?re David.

Cordialement,
Guy.








Le 27/01/06 1:07, ??notert?? <notert at club-internet.fr> a ?crit?:

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> cher,
> y ?tiez vous, au PLM, je crois j'y ?tais et je m'y reconnais pas dans
> votre discours.
> nous voil? en post-mortem
> mais je n'ai rien contre >Miller.
> m?me tout contre
> mais ne reconna?trireriez-vous pas dans vos dires , cette phrase que
> je retrouve pas dans son ex-tenso:"je dis souvent la m?me chose mais
> je ne r?p?te jamais".(J.L.)
> voil? o? je doute, dans les exploit?s de la dissolution, une certaine
> r?p?tition in-extenso.
> avouez que c'est purement subjectif de ma part, pire j'individualise
> la dialectique de savoir de qui est un discours-courant, nul n'ignore
> que lacan ne publiait plus que sous la plume de son co-auteur
> putatif, et rituel depuis:jam.
> 
> je ne lui conteste rien d'autre que d'avoir raison, ? jam, raison de
> l'autre, Guy vous pr?tendriez -vous tel?
> 
> ainsi va la successorialit?, j'ai du mal avec mes lettres, succession
> et succ?s, et la lit?, une raison, un succ?s, une cause r?ussie,
> pourquoi viendreririez-vous en pourfendre encore?nous redire que"
> vous" avez "raison", l'on vous cro?t, d?j?. j'en perds ma
> conjugaison," viendreririez" est ce le verbe juste? je m'acharne, car
> plusieurs viennent en rire quand j'ose localement relever ce qu'il en
> serait d'un discours qui ne serait pas de la la cause, celui b?te d'u
> advenant ? son propre discours, autrement dit un infans.
> 
> dans mes modestes pratiques, psy, et pas forc?ment autochtones, l'on
> me brandit parfois avant toute parole"croyez vous?". maintenant en
> Carn?gie ou en l' Autre Miller, ou ce Faust,  Ronald,l'?vang?liste,
> zut je retrouve pas son nom. mais
> je r?ponds souvent: "je vous cro?s",? tout un chacun, quelque soit
> son nom.
> 
> cher guy, je vous cro?s, mais franchement je ne suis pas
> ?vang?l?liste, ni m?me croyante au sens m?tapsychologique, en ce sens
> je suis m?croyante de Freud m?me, je crois qu'il ne faut pas
> croire.je ne crois ^pas en la psychologie m?me dite psychanalytique.
> avouez que cela est ardu.
> avec mes congratulations pour le d?r" arbeit"
> D.
> Le 27 janv. 06 ? 00:26, Guy de Villers a ?crit :
> 
>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>> ---
>> Cher David Renaut,
>> Merci pour votre r?ponse.
>> Le message que j'ai envoy? au sujet du discours de la cause n'?tait
>> pas sans
>> r?f?rence. Je vous invitais ? lire le s?minaire "Dissolution",
>> s?ance du 11
>> mars 1980. C'est ? ce moment que Lacan d?marre "La Cause
>> freudienne". Ces
>> quelques pages me semblaient nous ?loigner fort heureusement de
>> l'imaginaire
>> dont s'habillent ? l'occasion les r?sultats d'analyses lexicales
>> rigoureuses. Vos variations s?mantiques sont ?videmment
>> pertinentes. Elles
>> d?ploient un champ de connotations incontestables. Je soutiens que
>> Lacan,
>> l'analyste, subvertit ce fatras et l'?vidence assertive des jugements
>> d'attribution qui l'accompagnent pour proposer autre chose, qui troue
>> l'embl?me, d?nonce la r?clame et met en attente ceux qui, venus de
>> l'EFP,
>> ont besoin d'un certain temps pour s'en d?p?trer.
>> Voici un extrait de la lettre que Lacan avait envoy? au journal Le
>> Matin, le
>> 15 mars 1980. "Jacques Lacan avait annonc? dans une lettre, le 5
>> janvier, la
>> dissolution de l??cole freudienne. Voici l?allocution de bienvenue
>> qu?il a
>> prononc?e ? l?ouverture de la r?union convoqu?e par lui, le samedi
>> 15 mars,
>> au PLM Saint-Jacques. Lacan revient sur les effets produits par
>> l?annonce de
>> la dissolution de son ?cole."
>> 
>> "L?effet de groupe est contraire ? l?effet de sujet, lequel ne vaut
>> pour
>> nous que par la d?subjectivation n?cessaire ? l?analyste. Le groupe se
>> d?finit d??tre une unit? synchrone dont les ?l?ments sont les
>> individus.
>> Mais un sujet n?est pas un individu.
>> Ce que je vais faire de nouveau, je l?ai appel? la cause freudienne, ?
>> entendre de ce que j?ai dit de sa fonction, comme ?tant de sa
>> nature non
>> seulement m?connue, mais cause de ce qui cloche.
>> ?a cloche dans le groupe analytique, pr?cis?ment de ce qu?il ne
>> puisse pas
>> ?tre synchrone, mais sympt?me. Mais ?a ne cloche pas dans l??crit
>> o? je
>> serre la question.
>> Le groupe est impossible ? impossible ? dissoudre. Aussi n?y song?-
>> je pas.
>> Mais l??cole n?est plus ce qui convient pour abriter cet impossible.
>> Ce que je vais faire de nouveau, c?est toujours la m?me chose, bien
>> entendu,
>> mais autrement.
>> Je ne vais pas vous en parler maintenant. ? vous de vous d?p?trer
>> de l??cole
>> pour me rejoindre." [Cfr Tout Pas-tout Lacan, ?dit? par l'ELP.]
>> 
>> Mais il y a d'autres r?f?rences majeures, notamment le S?minaire XI
>> sur Les
>> quatre concepts fondamentaux de la psychanalyse.
>> 
>> Je reste ? votre disposition pour avancer dans la saisie de la
>> subversion
>> lacanienne du discours de la cause.
>> Bien cordialement,
>> Guy.
>> ==================
>> 
>> Le 26/01/06 18:34, ? david ? <davidrenaut at wanadoo.fr> a ?crit :
>> 
>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>> ---
>>> 
>>> Cher Guy de Villers,
>>> J'aimerais bien savoir plus pr?cis?ment quelle acception Lacan a
>>> pu donner
>>> au terme Cause et je vous saurai gr? de me r?pondre par quelques
>>> citations
>>> qui m'?claireraient davantage, car d'apprendre que l'usage qu'il
>>> enseignait
>>> fut autre me laisse en proie ? un imaginaire, l'imaginaire de cet
>>> autre
>>> chose que j'aimerais bien savoir et que je vous suppose savoir.
>>> Je ne crois pas que mon analyse lexicale soit de l'ordre de
>>> l'imaginaire,
>>> elle est conforme ? tout bon dictionnaire. Le fondement causal de la
>>> conflictualit? est structurel et ne saurait relever de
>>> l'imaginaire qu'?
>>> pr?cis?ment s'en d?fendre, comme de toute interpr?tation qui
>>> d?range. L'id?e
>>> du conflit est d'abord con?ue par celui qui est sur la d?fensive ;
>>> celui qui
>>> agit, voire qui attaque, peut n'avoir aucune id?e de conflit (? Il
>>> est donc
>>> naturel que celui qui met le premier en action le concept de
>>> guerre et qui
>>> con?oit l'id?e de deux partis oppos?s [...] soit le d?fenseur ?.
>>> Carl von
>>> Clausewitz).
>>> Bien cordialement ? vous,
>>> David
>>> 
>>> ----- Original Message -----
>>> From: "Guy de Villers" <Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be>
>>> To: "Lutecium" <lutecium-group at lutecium.org>
>>> Sent: Wednesday, January 25, 2006 4:13 PM
>>> Subject: Re: [Lutecium-group] discours de la cause
>>> 
>>> 
>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>> ---
>>> Pour David et d'autres que la question de la cause int?resse.
>>> Il y a certes un imaginaire facile ? d?ployer sur le th?me de la
>>> cause.
>>> Lacan nous en a enseign? un autre usage. J'invite tous ceux qui
>>> souhaitent
>>> s'en approcher ? se mettre au travail, par petits groupes, les
>>> cartels remis
>>> ? l'honneur par Lacan au moment o? il "d?marre la Cause
>>> freudienne". (s?ance
>>> du 11 mars 1980.) On pourrait d'ailleurs partir du s?minaire
>>> "Dissolution".
>>> Nous y verrions toute la distance qui s?pare l'acte de Lacan de cette
>>> compr?hension d'une cause inscrite sur l'axe imaginaire.
>>> Bien cordialement,
>>> Guy.
>>> 
>>> 
>>> Le 25/01/06 13:21, ? david ? <davidrenaut at wanadoo.fr> a ?crit :
>>> 
>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>> ---
>>>> L'appellation m?me de l'?cole de la cause freudienne exprime d?j?
>>>> une
>>>> certaine
>>>> agressivit? initiale, la cause, comme s'il s'agissait d'une cause ?
>>>> plaider, ?
>>>> d?fendre contre un monde ext?rieur qui la refuserait, la cause
>>>> perdue
>>>> d'une
>>>> id?ologie, la cause d'un syndicat, d'un lobby, la cause dont le
>>>> contenu
>>>> qu'il
>>>> soit freudien n'importe pas tant que la position qu'il implique d'un
>>>> discours.
>>>> 
>>>> Le discours d'une cause d?pend de l'autre, le sujet qui se
>>>> r?clame de
>>>> cette
>>>> cause ne se r?clame pas d'un savoir mais de sa cause, d'une cause
>>>> contre
>>>> l'autre qui la refuse, c'est un sujet qui se fonde sur cet
>>>> autre ; il
>>>> s'agit
>>>> de ce que Lacan appelait le discours de l'hyst?rique ($/a -> S1/
>>>> S2) qui
>>>> est
>>>> pr?cis?ment le sym?trique du discours de l'analyste, l'analyste
>>>> ne se
>>>> supportant pas de l'autre mais d'un savoir par lequel l'autre
>>>> trouve ? se
>>>> situer (a/S2 -> $/S1).
>>>> 
>>>> Suite ? ces consid?ration sur le Signifiant Cause que ladite ?cole a
>>>> choisi
>>>> comme embl?me, j'esp?re que les gendres du gendre de Lacan ne
>>>> s'imagineront
>>>> pas que je mette en cause leur grande et honorable famille,
>>>> 
>>>> Bien ? vous,
>>>> 
>>>> David
>>>> _______________________________________________
>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>> Lutecium-group mailing list
>>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>> 
>>> Guy de Villers Grand-Champs
>>> Cours de Valduc, 13
>>> B-1348 Louvain-la-Neuve
>>> BELGIQUE
>>> T?l. : +32 10 45 47 89
>>> Fax  : +32 10 45 69 74
>>> Courriel : Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be
>>> 
>>> 
>>> 
>>> _______________________________________________
>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>> Lutecium-group mailing list
>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>> 
>>> 
>>> 
>>> _______________________________________________
>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>> Lutecium-group mailing list
>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>> 
>> Guy de Villers Grand-Champs
>> Cours de Valduc, 13
>> B-1348 Louvain-la-Neuve
>> BELGIQUE
>> T?l. : +32 10 45 47 89
>> Fax  : +32 10 45 69 74
>> Courriel : Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be
>> 
>> 
>> 
>> _______________________________________________
>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>> Lutecium-group mailing list
>> Lutecium-group at lutecium.org
>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>> 
> 
> 
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group

Guy de Villers Grand-Champs
Cours de Valduc, 13
B-1348 Louvain-la-Neuve
BELGIQUE
T?l. : +32 10 45 47 89
Fax  : +32 10 45 69 74
Courriel : Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be





From violaine.clement at co-perolles.ch  Fri Jan 27 09:29:27 2006
From: violaine.clement at co-perolles.ch (Violaine Clement)
Date: Fri, 27 Jan 2006 10:29:27 +0100
Subject: [Lutecium-group] La cause- la chose
In-Reply-To: <BFFF9B43.10E86%Guy.de.Villers@psp.ucl.ac.be>
References: <BFFF9B43.10E86%Guy.de.Villers@psp.ucl.ac.be>
Message-ID: <0dbfd780108041b318a641f49e65be4f@co-perolles.ch>

Cher Guy de Villers,

Si j'entends bien, vous nous proposez en fait un cartel virtuel sur la 
clocherie, sur la cause, et, en filigrane, sur une ?cole qui ne colle 
pas.
Cela m'int?resse, d'autant que je fais une confusion sur l'?cole qui me 
semble int?ressante ici : pour l'enseignante que je suis, l'?cole est 
un lieu dans lequel je peux apprendre quelque chose. Voyant para?tre 
les papiers de l'?cole, entendant les membres de l'?cole, mais aussi 
entendant les querelles, les prises de bec, j'?tais d'abord partag?e 
entre le d?sir d'en ?tre, et l'envie de m'en tenir ?cart?e. Il y a du 
transfert dans l'?cole, et ce n'est pas toujours tranquille... Puis, un 
jour, je me suis entendu r?pondre : "mais l'?cole, vous en ?tes 
responsable, c'est la v?tre..."
S'il y a quelque chose ? apprendre de l'?cole, c'est qu'il y a de 
l'autre, ces quelques autres, dont on peut entendre quelque chose. Et 
c'est l? que ?a cloche, Parce qu'entre l'un et l'autre si ?a ne cloche 
pas, ?a colle, et c'est mortel.
La clocherie, le rapport sexuel impossible ? ?crire, l'?cole 
partenaire-sympt?me, c'est la question qui m'int?resse : l'autre, je ne 
peux le r?duire, il continue ? me trouer... De ce trou-l?, il s'agit 
d'apprendre quelque chose et de le dire. L'?cole me troue, mais avec 
quelques-uns, de ce trou, on pourrait faire math?me.

Cordialement


Violaine Cl?ment


Le 27 janv. 06, ? 09:41, Guy de Villers a ?crit :

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Pour "Notert"
>
> ? IL N?Y A DE CAUSE QUE DE CE QUI CLOCHE ? (J. LACAN, Le S?minaire, 
> Livre
> XI, Les Quatre concepts fondamentaux de la psychanalyse, p. 25: s?ance 
> du 22
> janvier 1964)
> "Ce que je vais faire de nouveau, je l?ai appel? la cause freudienne, ?
> entendre de ce que j?ai dit de sa fonction, comme ?tant de sa nature 
> non
> seulement m?connue, mais cause de ce qui cloche.
> ?a cloche dans le groupe analytique, pr?cis?ment de ce qu?il ne puisse 
> pas
> ?tre synchrone, mais sympt?me. Mais ?a ne cloche pas dans l??crit o? je
> serre la question." (J. Lacan, lettre au journal Le Matin, 15 mars 
> 1980.)
>
> Sur la question de la cause en psychanalyse,de 1964 ? 1980, Lacan n'a 
> donc
> pas chang? : la cause est toujours rapport?e ? la clocherie. Il ne 
> s'agit
> donc pas de se r?clamer d'une cause, "d'une cause contre l'autre qui la
> refuse", comme le sugg?re David.
>
> Cordialement,
> Guy.
>
>
>
>
>
>
>
>
> Le 27/01/06 1:07, ??notert?? <notert at club-internet.fr> a ?crit?:
>
>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>> ---
>> cher,
>> y ?tiez vous, au PLM, je crois j'y ?tais et je m'y reconnais pas dans
>> votre discours.
>> nous voil? en post-mortem
>> mais je n'ai rien contre >Miller.
>> m?me tout contre
>> mais ne reconna?trireriez-vous pas dans vos dires , cette phrase que
>> je retrouve pas dans son ex-tenso:"je dis souvent la m?me chose mais
>> je ne r?p?te jamais".(J.L.)
>> voil? o? je doute, dans les exploit?s de la dissolution, une certaine
>> r?p?tition in-extenso.
>> avouez que c'est purement subjectif de ma part, pire j'individualise
>> la dialectique de savoir de qui est un discours-courant, nul n'ignore
>> que lacan ne publiait plus que sous la plume de son co-auteur
>> putatif, et rituel depuis:jam.
>>
>> je ne lui conteste rien d'autre que d'avoir raison, ? jam, raison de
>> l'autre, Guy vous pr?tendriez -vous tel?
>>
>> ainsi va la successorialit?, j'ai du mal avec mes lettres, succession
>> et succ?s, et la lit?, une raison, un succ?s, une cause r?ussie,
>> pourquoi viendreririez-vous en pourfendre encore?nous redire que"
>> vous" avez "raison", l'on vous cro?t, d?j?. j'en perds ma
>> conjugaison," viendreririez" est ce le verbe juste? je m'acharne, car
>> plusieurs viennent en rire quand j'ose localement relever ce qu'il en
>> serait d'un discours qui ne serait pas de la la cause, celui b?te d'u
>> advenant ? son propre discours, autrement dit un infans.
>>
>> dans mes modestes pratiques, psy, et pas forc?ment autochtones, l'on
>> me brandit parfois avant toute parole"croyez vous?". maintenant en
>> Carn?gie ou en l' Autre Miller, ou ce Faust,  Ronald,l'?vang?liste,
>> zut je retrouve pas son nom. mais
>> je r?ponds souvent: "je vous cro?s",? tout un chacun, quelque soit
>> son nom.
>>
>> cher guy, je vous cro?s, mais franchement je ne suis pas
>> ?vang?l?liste, ni m?me croyante au sens m?tapsychologique, en ce sens
>> je suis m?croyante de Freud m?me, je crois qu'il ne faut pas
>> croire.je ne crois ^pas en la psychologie m?me dite psychanalytique.
>> avouez que cela est ardu.
>> avec mes congratulations pour le d?r" arbeit"
>> D.
>> Le 27 janv. 06 ? 00:26, Guy de Villers a ?crit :
>>
>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>> ---
>>> Cher David Renaut,
>>> Merci pour votre r?ponse.
>>> Le message que j'ai envoy? au sujet du discours de la cause n'?tait
>>> pas sans
>>> r?f?rence. Je vous invitais ? lire le s?minaire "Dissolution",
>>> s?ance du 11
>>> mars 1980. C'est ? ce moment que Lacan d?marre "La Cause
>>> freudienne". Ces
>>> quelques pages me semblaient nous ?loigner fort heureusement de
>>> l'imaginaire
>>> dont s'habillent ? l'occasion les r?sultats d'analyses lexicales
>>> rigoureuses. Vos variations s?mantiques sont ?videmment
>>> pertinentes. Elles
>>> d?ploient un champ de connotations incontestables. Je soutiens que
>>> Lacan,
>>> l'analyste, subvertit ce fatras et l'?vidence assertive des jugements
>>> d'attribution qui l'accompagnent pour proposer autre chose, qui troue
>>> l'embl?me, d?nonce la r?clame et met en attente ceux qui, venus de
>>> l'EFP,
>>> ont besoin d'un certain temps pour s'en d?p?trer.
>>> Voici un extrait de la lettre que Lacan avait envoy? au journal Le
>>> Matin, le
>>> 15 mars 1980. "Jacques Lacan avait annonc? dans une lettre, le 5
>>> janvier, la
>>> dissolution de l??cole freudienne. Voici l?allocution de bienvenue
>>> qu?il a
>>> prononc?e ? l?ouverture de la r?union convoqu?e par lui, le samedi
>>> 15 mars,
>>> au PLM Saint-Jacques. Lacan revient sur les effets produits par
>>> l?annonce de
>>> la dissolution de son ?cole."
>>>
>>> "L?effet de groupe est contraire ? l?effet de sujet, lequel ne vaut
>>> pour
>>> nous que par la d?subjectivation n?cessaire ? l?analyste. Le groupe 
>>> se
>>> d?finit d??tre une unit? synchrone dont les ?l?ments sont les
>>> individus.
>>> Mais un sujet n?est pas un individu.
>>> Ce que je vais faire de nouveau, je l?ai appel? la cause freudienne, 
>>> ?
>>> entendre de ce que j?ai dit de sa fonction, comme ?tant de sa
>>> nature non
>>> seulement m?connue, mais cause de ce qui cloche.
>>> ?a cloche dans le groupe analytique, pr?cis?ment de ce qu?il ne
>>> puisse pas
>>> ?tre synchrone, mais sympt?me. Mais ?a ne cloche pas dans l??crit
>>> o? je
>>> serre la question.
>>> Le groupe est impossible ? impossible ? dissoudre. Aussi n?y song?-
>>> je pas.
>>> Mais l??cole n?est plus ce qui convient pour abriter cet impossible.
>>> Ce que je vais faire de nouveau, c?est toujours la m?me chose, bien
>>> entendu,
>>> mais autrement.
>>> Je ne vais pas vous en parler maintenant. ? vous de vous d?p?trer
>>> de l??cole
>>> pour me rejoindre." [Cfr Tout Pas-tout Lacan, ?dit? par l'ELP.]
>>>
>>> Mais il y a d'autres r?f?rences majeures, notamment le S?minaire XI
>>> sur Les
>>> quatre concepts fondamentaux de la psychanalyse.
>>>
>>> Je reste ? votre disposition pour avancer dans la saisie de la
>>> subversion
>>> lacanienne du discours de la cause.
>>> Bien cordialement,
>>> Guy.
>>> ==================
>>>
>>> Le 26/01/06 18:34, ? david ? <davidrenaut at wanadoo.fr> a ?crit :
>>>
>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>> ---
>>>>
>>>> Cher Guy de Villers,
>>>> J'aimerais bien savoir plus pr?cis?ment quelle acception Lacan a
>>>> pu donner
>>>> au terme Cause et je vous saurai gr? de me r?pondre par quelques
>>>> citations
>>>> qui m'?claireraient davantage, car d'apprendre que l'usage qu'il
>>>> enseignait
>>>> fut autre me laisse en proie ? un imaginaire, l'imaginaire de cet
>>>> autre
>>>> chose que j'aimerais bien savoir et que je vous suppose savoir.
>>>> Je ne crois pas que mon analyse lexicale soit de l'ordre de
>>>> l'imaginaire,
>>>> elle est conforme ? tout bon dictionnaire. Le fondement causal de la
>>>> conflictualit? est structurel et ne saurait relever de
>>>> l'imaginaire qu'?
>>>> pr?cis?ment s'en d?fendre, comme de toute interpr?tation qui
>>>> d?range. L'id?e
>>>> du conflit est d'abord con?ue par celui qui est sur la d?fensive ;
>>>> celui qui
>>>> agit, voire qui attaque, peut n'avoir aucune id?e de conflit (? Il
>>>> est donc
>>>> naturel que celui qui met le premier en action le concept de
>>>> guerre et qui
>>>> con?oit l'id?e de deux partis oppos?s [...] soit le d?fenseur ?.
>>>> Carl von
>>>> Clausewitz).
>>>> Bien cordialement ? vous,
>>>> David
>>>>
>>>> ----- Original Message -----
>>>> From: "Guy de Villers" <Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be>
>>>> To: "Lutecium" <lutecium-group at lutecium.org>
>>>> Sent: Wednesday, January 25, 2006 4:13 PM
>>>> Subject: Re: [Lutecium-group] discours de la cause
>>>>
>>>>
>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>> ---
>>>> Pour David et d'autres que la question de la cause int?resse.
>>>> Il y a certes un imaginaire facile ? d?ployer sur le th?me de la
>>>> cause.
>>>> Lacan nous en a enseign? un autre usage. J'invite tous ceux qui
>>>> souhaitent
>>>> s'en approcher ? se mettre au travail, par petits groupes, les
>>>> cartels remis
>>>> ? l'honneur par Lacan au moment o? il "d?marre la Cause
>>>> freudienne". (s?ance
>>>> du 11 mars 1980.) On pourrait d'ailleurs partir du s?minaire
>>>> "Dissolution".
>>>> Nous y verrions toute la distance qui s?pare l'acte de Lacan de 
>>>> cette
>>>> compr?hension d'une cause inscrite sur l'axe imaginaire.
>>>> Bien cordialement,
>>>> Guy.
>>>>
>>>>
>>>> Le 25/01/06 13:21, ? david ? <davidrenaut at wanadoo.fr> a ?crit :
>>>>
>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>> ---
>>>>> L'appellation m?me de l'?cole de la cause freudienne exprime d?j?
>>>>> une
>>>>> certaine
>>>>> agressivit? initiale, la cause, comme s'il s'agissait d'une cause ?
>>>>> plaider, ?
>>>>> d?fendre contre un monde ext?rieur qui la refuserait, la cause
>>>>> perdue
>>>>> d'une
>>>>> id?ologie, la cause d'un syndicat, d'un lobby, la cause dont le
>>>>> contenu
>>>>> qu'il
>>>>> soit freudien n'importe pas tant que la position qu'il implique 
>>>>> d'un
>>>>> discours.
>>>>>
>>>>> Le discours d'une cause d?pend de l'autre, le sujet qui se
>>>>> r?clame de
>>>>> cette
>>>>> cause ne se r?clame pas d'un savoir mais de sa cause, d'une cause
>>>>> contre
>>>>> l'autre qui la refuse, c'est un sujet qui se fonde sur cet
>>>>> autre ; il
>>>>> s'agit
>>>>> de ce que Lacan appelait le discours de l'hyst?rique ($/a -> S1/
>>>>> S2) qui
>>>>> est
>>>>> pr?cis?ment le sym?trique du discours de l'analyste, l'analyste
>>>>> ne se
>>>>> supportant pas de l'autre mais d'un savoir par lequel l'autre
>>>>> trouve ? se
>>>>> situer (a/S2 -> $/S1).
>>>>>
>>>>> Suite ? ces consid?ration sur le Signifiant Cause que ladite ?cole 
>>>>> a
>>>>> choisi
>>>>> comme embl?me, j'esp?re que les gendres du gendre de Lacan ne
>>>>> s'imagineront
>>>>> pas que je mette en cause leur grande et honorable famille,
>>>>>
>>>>> Bien ? vous,
>>>>>
>>>>> David
>>>>> _______________________________________________
>>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>>> Lutecium-group mailing list
>>>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>>
>>>> Guy de Villers Grand-Champs
>>>> Cours de Valduc, 13
>>>> B-1348 Louvain-la-Neuve
>>>> BELGIQUE
>>>> T?l. : +32 10 45 47 89
>>>> Fax  : +32 10 45 69 74
>>>> Courriel : Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> _______________________________________________
>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>> Lutecium-group mailing list
>>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> _______________________________________________
>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>> Lutecium-group mailing list
>>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>
>>> Guy de Villers Grand-Champs
>>> Cours de Valduc, 13
>>> B-1348 Louvain-la-Neuve
>>> BELGIQUE
>>> T?l. : +32 10 45 47 89
>>> Fax  : +32 10 45 69 74
>>> Courriel : Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be
>>>
>>>
>>>
>>> _______________________________________________
>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>> Lutecium-group mailing list
>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>
>>
>>
>> _______________________________________________
>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>> Lutecium-group mailing list
>> Lutecium-group at lutecium.org
>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>
> Guy de Villers Grand-Champs
> Cours de Valduc, 13
> B-1348 Louvain-la-Neuve
> BELGIQUE
> T?l. : +32 10 45 47 89
> Fax  : +32 10 45 69 74
> Courriel : Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be
>
>
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>




From catherine-grandjean at cegetel.net  Fri Jan 27 09:57:00 2006
From: catherine-grandjean at cegetel.net (Catherine Grandjean)
Date: Fri, 27 Jan 2006 10:57:00 +0100
Subject: =?iso-8859-1?Q?Re:_=5BLutecium-group=5D_M=E9lod=E8me?=
References: <gwh.43d66dcb.10a01.3525@lon-mail-4.gradwell.net><001e01c62191$81a226e0$1501a8c0@intel>	<000701c6219f$62578f60$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3><006901c621be$041c3c60$1501a8c0@intel>
	<43D796FB.3010803@laposte.net>
Message-ID: <001f01c62328$050f7180$1501a8c0@intel>


----- Original Message -----
From: "Yann Leroux" <yann.leroux at laposte.net>
To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne"
<lutecium-group at lutecium.org>
Sent: Wednesday, January 25, 2006 4:19 PM
Subject: Re: [Lutecium-group] M?lod?me


lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---
> Du rythme ? la pens?e, en quelque sorte

Structure, ma?trise = rythme ? et
chant, vocalise = pens?e ?

Sauf que voil? : les intervalles, les diff?rentes hauteurs que les sons
prennent au fil d'une m?lodie, ce sont des ?l?ments constitutifs.... du
rythme. Le rythme, ?a n'est pas juste la dur?e des notes, c'est aussi leur
variation en hauteur. Passer de l'aigu au grave, c'est une fa?on de rythmer.
Le rythme, ?a n'est pas boum, boum, boum, sur un tempo 80 au m?tronome. Le
rythme est ins?parable de la m?lodie. Le rythme, c'est la fa?on dont vit une
m?lodie, dont ses couleurs changent, se r?solvent. On sait par exemple que
certains intervalles en appellent d'autres, comme par une force
d'attraction, que certaines notes imposent ? leur suite que l'on retombe sur
les pattes de la gamme dans laquelle on joue (ce que l'on appelle une
r?solution). C'est ?a le rythme : les tensions, les attractions, les
r?solutions que les notes, dans leur succession, imposent ? l'oreille. C'est
?a qui se trouve chang? si j'acc?l?re ou ralentis le tempo d'un morceau.

J'aime bien le parall?le avec la pens?e, l'id?e que la pens?e vocalise, avec
des forces d'attractions, des tensions, des intervalles, bref, une musique.

--
Catherine



_______________________________________________
A question? click Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group




From jacsib at lutecium.org  Fri Jan 27 10:57:19 2006
From: jacsib at lutecium.org (Jacques B. Siboni)
Date: Fri, 27 Jan 2006 10:57:19 +0000
Subject: [Lutecium-group] Ce mail est-il en double?
Message-ID: <200601271057.20288.jacsib@lutecium.org>

Bonjour,

je demande ? ceux qui re?oivent ce mail en double de me le faire savoir A MON 
EMAIL PERSONNEL et non ? la liste: mailto:jacsib at lutecium.org
Dans ce cas gardez les 2 versions du mail car je peux en avoir besoin pour 
comprendre ce qui se passe

Merci

Jacques

-- 
Dr. Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org
8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France
Tel: +33 142 287 678 Fax: +33 871 720 069
Home Page: http://jacsib.lutecium.org/  





From jacsib at lutecium.org  Sat Jan  7 09:13:16 2006
From: jacsib at lutecium.org (Jacques B. Siboni)
Date: Sat, 07 Jan 2006 09:13:16 -0000
Subject: [Lutecium-group] taille fichiers
In-Reply-To: <000401c61367$29129240$0b01a8c0@PC959529904209>
References: <200601070833.46155.jacsib@lutecium.org>
	<000401c61367$29129240$0b01a8c0@PC959529904209>
Message-ID: <200601070913.22129.jacsib@lutecium.org>

Si vous en etes d'accord je peux porter ? 500KO la taille maximum des mails 
envoy?s sur la liste (pour l instant 200KO). Le seul pb est pour ceux qui ont 
une ligne internet lente car cela prend du temps pour recuperer les mails. 
Dites moi ce que vous en pensez

Jacques


On Saturday January 7 2006 08:48, Liliane Fainsilber wrote:
> Cher Jacques, c'est bien dommage qu'on ne puisse plus envoyer des images,
> ?a fait partie des plaisirs de la vie !
> En fichiers joints ?a n'a pas du tout le m?me charme. Mais sans doute avez
> vous vos raisons pour nous avoir priv? de cette possibilit?. Bonne journ?e.
> Liliane.
>
>
> ----- Original Message -----
> From: "Jacques B. Siboni" <jacsib at lutecium.org>
> To: "Groupe de Travail Lutecium" <lutecium-group at lutecium.org>
> Sent: Saturday, January 07, 2006 9:33 AM
> Subject: [Lutecium-group] problemes de mot de passe
>
>
> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Il y a eu depuis hier ou avant hier une erreur aui faisait que les
> identifiants pour entrer sur lutecium n'etaient plus reconnus
>
> c'est r?gl? provisoirement
>
> Jacques

-- 
Dr. Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org
8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France
Tel: +33 142 287 678 Fax: +33 871 720 069
Home Page: http://jacsib.lutecium.org/  





From Liliane.Fainsilber at wanadoo.fr  Sat Jan  7 09:28:15 2006
From: Liliane.Fainsilber at wanadoo.fr (Liliane Fainsilber)
Date: Sat, 07 Jan 2006 09:28:15 -0000
Subject: [Lutecium-group] taille fichiers
References: <200601070833.46155.jacsib@lutecium.org><000401c61367$29129240$0b01a8c0@PC959529904209>
	<200601070913.22129.jacsib@lutecium.org>
Message-ID: <000401c6136c$9a4fe200$0b01a8c0@PC959529904209>

C'est vrai je n'avais pas pens? ? cela. Liliane.


----- Original Message ----- 
From: "Jacques B. Siboni" <jacsib at lutecium.org>
To: "Groupe de Travail Lutecium" <lutecium-group at lutecium.org>
Sent: Saturday, January 07, 2006 10:13 AM
Subject: Re: [Lutecium-group] taille fichiers


lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---
Si vous en etes d'accord je peux porter ? 500KO la taille maximum des mails
envoy?s sur la liste (pour l instant 200KO). Le seul pb est pour ceux qui 
ont
une ligne internet lente car cela prend du temps pour recuperer les mails.
Dites moi ce que vous en pensez

Jacques


On Saturday January 7 2006 08:48, Liliane Fainsilber wrote:
> Cher Jacques, c'est bien dommage qu'on ne puisse plus envoyer des images,
> ?a fait partie des plaisirs de la vie !
> En fichiers joints ?a n'a pas du tout le m?me charme. Mais sans doute avez
> vous vos raisons pour nous avoir priv? de cette possibilit?. Bonne 
> journ?e.
> Liliane.
>
>
> ----- Original Message -----
> From: "Jacques B. Siboni" <jacsib at lutecium.org>
> To: "Groupe de Travail Lutecium" <lutecium-group at lutecium.org>
> Sent: Saturday, January 07, 2006 9:33 AM
> Subject: [Lutecium-group] problemes de mot de passe
>
>
> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Il y a eu depuis hier ou avant hier une erreur aui faisait que les
> identifiants pour entrer sur lutecium n'etaient plus reconnus
>
> c'est r?gl? provisoirement
>
> Jacques

-- 
Dr. Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org
8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France
Tel: +33 142 287 678 Fax: +33 871 720 069
Home Page: http://jacsib.lutecium.org/



_______________________________________________
A question? click Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
---------------------------------------------------------------------------------------
Wanadoo vous informe que cet  e-mail a ete controle par l'anti-virus mail.
Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete detecte.









From jacsib at lutecium.org  Sat Jan  7 09:46:24 2006
From: jacsib at lutecium.org (Jacques B. Siboni)
Date: Sat, 07 Jan 2006 09:46:24 -0000
Subject: [Lutecium-group] taille fichiers
In-Reply-To: <2b8.29abd49.30f0e71f@aol.com>
References: <2b8.29abd49.30f0e71f@aol.com>
Message-ID: <200601070946.29563.jacsib@lutecium.org>

je mets ? 500KO et on verra bien

J.

On Saturday January 7 2006 09:42, you wrote:
> Je pense qu'il faut le faire.Nous seront certains ? attendre un peu plus
> longtemps..et alors?Bonne et heureuse ann?e.Dominique  GERARD.

-- 
Dr. Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org
8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France
Tel: +33 142 287 678 Fax: +33 871 720 069
Home Page: http://jacsib.lutecium.org/  





From mathieu.mesbah at wanadoo.fr  Sat Jan  7 17:22:43 2006
From: mathieu.mesbah at wanadoo.fr (MESBAH. M)
Date: Sat, 07 Jan 2006 17:22:43 -0000
Subject: =?iso-8859-1?Q?Re:_=5BLutecium-group=5D_l'interpr=E9tation_du_r=EAve?=
References: <200601061152.09976.jacsib@lutecium.org>
Message-ID: <000501c613ac$5f4778e0$0b01a8c0@nome41p9t4dd8l>

  bonsoir,

  je vous prie de m'aider pour t?l?charger
  "I du R?ve" S.F.

  je vous remercie

  mathieu mesbah











  ----- Original Message ----- 
  From: "Jacques B. Siboni" <jacsib at lutecium.org>
  To: "Groupe de Travail Lutecium" <lutecium-group at lutecium.org>
  Sent: Friday, January 06, 2006 12:52 PM
  Subject: [Lutecium-group] l'interpr?tation du r?ve


  lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
  Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
  ---
  Grace au travail de Lo?c Toubel nous avons sur le site la version de
  "l'interpr?tation du r?ve" de Freud  version PUF.

  C'est un outil de travail destin? aux seuls membres du groupe de 
discussion et
  qui ne doit pas ?tre recopi? ni diffus? hors du groupe.

  Attention le fichier fait 80 MO!!!

  http://bulk.lutecium.org/More___/misc/L_Interpretation_du_reve_PUF_2003.pdf

  Bien amicalement

  Jacques


  -- 
  Dr. Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org
  8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France
  Tel: +33 142 287 678 Fax: +33 871 720 069
  Home Page: http://jacsib.lutecium.org/



  _______________________________________________
  A question? click Help-Me at lutecium.org
  Lutecium-group mailing list
  Lutecium-group at lutecium.org
  http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
  ---------------------------------------------------------------------------------------
  Wanadoo vous informe que cet  e-mail a ete controle par l'anti-virus mail.
  Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete detecte.











From mathieu.mesbah at wanadoo.fr  Sat Jan  7 17:29:13 2006
From: mathieu.mesbah at wanadoo.fr (MESBAH. M)
Date: Sat, 07 Jan 2006 17:29:13 -0000
Subject: =?iso-8859-1?Q?Re:_=5BLutecium-group=5D_l'interpr=E9tation_du_r=EAve?=
References: <200601061152.09976.jacsib@lutecium.org>
Message-ID: <000d01c613aa$840b50e0$0b01a8c0@nome41p9t4dd8l>


  Bonsoir j.S.,

  j'aimerai t?l?charger I du R?ve de S.F., impossible?

  que dois-je faire?

  cordialement

  mathieu mesbah


  ----- Original Message ----- 
  From: "Jacques B. Siboni" <jacsib at lutecium.org>
  To: "Groupe de Travail Lutecium" <lutecium-group at lutecium.org>
  Sent: Friday, January 06, 2006 12:52 PM
  Subject: [Lutecium-group] l'interpr?tation du r?ve


  lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
  Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
  ---
  Grace au travail de Lo?c Toubel nous avons sur le site la version de
  "l'interpr?tation du r?ve" de Freud  version PUF.

  C'est un outil de travail destin? aux seuls membres du groupe de 
discussion et
  qui ne doit pas ?tre recopi? ni diffus? hors du groupe.

  Attention le fichier fait 80 MO!!!

  http://bulk.lutecium.org/More___/misc/L_Interpretation_du_reve_PUF_2003.pdf

  Bien amicalement

  Jacques


  -- 
  Dr. Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org
  8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France
  Tel: +33 142 287 678 Fax: +33 871 720 069
  Home Page: http://jacsib.lutecium.org/



  _______________________________________________
  A question? click Help-Me at lutecium.org
  Lutecium-group mailing list
  Lutecium-group at lutecium.org
  http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
  ---------------------------------------------------------------------------------------
  Wanadoo vous informe que cet  e-mail a ete controle par l'anti-virus mail.
  Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete detecte.











From haller900 at hotmail.com  Sat Jan  7 17:36:45 2006
From: haller900 at hotmail.com (harry haller)
Date: Sat, 07 Jan 2006 17:36:45 -0000
Subject: =?iso-8859-1?B?UmU6IFtMdXRlY2l1bS1ncm91cF0gbCdpbnRlcnBy6XRhdGlvbiBkdSBy?=
	=?iso-8859-1?B?6nZl?=
In-Reply-To: <000501c613ac$5f4778e0$0b01a8c0@nome41p9t4dd8l>
Message-ID: <BAY112-F20C4575F10161A03DC53CDE8200@phx.gbl>

je n'y parviens pas non plus, cela peut aller jusqu'au d?clenchement 
d'acrobat, mais je n'obtiens rien:?a semble ne pas vouloir s'afficher. M?me 
s'il s'agit l? d'un gros fichier, je ne crois pas que c'en est la cause.
cordialement
gk


>From: "MESBAH. M" <mathieu.mesbah at wanadoo.fr>
>Reply-To: Groupe de travail pour la psychanalyse 
>lacanienne<lutecium-group at lutecium.org>
>To: <jacsib at lutecium.org>, "Groupe de travail pour la psychanalyse 
>lacanienne"<lutecium-group at lutecium.org>
>Subject: Re: [Lutecium-group] l'interpr?tation du r?ve
>Date: Sat, 7 Jan 2006 18:04:07 +0100
>
>lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>---
>   bonsoir,
>
>   je vous prie de m'aider pour t?l?charger
>   "I du R?ve" S.F.
>
>   je vous remercie
>
>   mathieu mesbah
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>   ----- Original Message -----
>   From: "Jacques B. Siboni" <jacsib at lutecium.org>
>   To: "Groupe de Travail Lutecium" <lutecium-group at lutecium.org>
>   Sent: Friday, January 06, 2006 12:52 PM
>   Subject: [Lutecium-group] l'interpr?tation du r?ve
>
>
>   lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>   Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>   ---
>   Grace au travail de Lo?c Toubel nous avons sur le site la version de
>   "l'interpr?tation du r?ve" de Freud  version PUF.
>
>   C'est un outil de travail destin? aux seuls membres du groupe de
>discussion et
>   qui ne doit pas ?tre recopi? ni diffus? hors du groupe.
>
>   Attention le fichier fait 80 MO!!!
>
>   
>http://bulk.lutecium.org/More___/misc/L_Interpretation_du_reve_PUF_2003.pdf
>
>   Bien amicalement
>
>   Jacques
>
>
>   --
>   Dr. Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org
>   8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France
>   Tel: +33 142 287 678 Fax: +33 871 720 069
>   Home Page: http://jacsib.lutecium.org/
>
>
>
>   _______________________________________________
>   A question? click Help-Me at lutecium.org
>   Lutecium-group mailing list
>   Lutecium-group at lutecium.org
>   http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>   
>---------------------------------------------------------------------------------------
>   Wanadoo vous informe que cet  e-mail a ete controle par l'anti-virus 
>mail.
>   Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete detecte.
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>_______________________________________________
>A question? click Help-Me at lutecium.org
>Lutecium-group mailing list
>Lutecium-group at lutecium.org
>http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group

_________________________________________________________________
Apprenez ? lutter contre le spam ! 
http://go.msn.fr/10-channel/80-security/spam/default.asp




From pibepsium at wanadoo.fr  Sat Jan  7 17:52:32 2006
From: pibepsium at wanadoo.fr (Pibepsium)
Date: Sat, 07 Jan 2006 17:52:32 -0000
Subject: [Lutecium-group] problemes de mot de passe
In-Reply-To: <200601070833.46155.jacsib@lutecium.org>
Message-ID: <!~!UENERkVCMDkAAQACAAAAAAAAAAAAAAAAABgAAAAAAAAAEpEny5FvqEm23ru/RjBkpcKAAAAQAAAA+x2vdHLmWUuzP4YKyYI3tgEAAAAA@wanadoo.fr>


Mon cher r2p2

Pas plus de r?ussite aujourd'hui.


pibepsium

4fnnC9iYx

Mon mot de passe qui date de plus de deux ans n'est-il pas p?rim??

Bien cordialement

Pierre Belon
-----Message d'origine-----
De?: lutecium-group-bounces at lutecium.org
[mailto:lutecium-group-bounces at lutecium.org] De la part de Jacques B. Siboni
Envoy??: samedi 7 janvier 2006 09:34
??: Groupe de Travail Lutecium
Objet?: [Lutecium-group] problemes de mot de passe

lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---
Il y a eu depuis hier ou avant hier une erreur aui faisait que les 
identifiants pour entrer sur lutecium n'etaient plus reconnus

c'est r?gl? provisoirement

Jacques

-- 
Dr. Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org
8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France
Tel: +33 142 287 678 Fax: +33 871 720 069
Home Page: http://jacsib.lutecium.org/  



_______________________________________________
A question? click Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group







From katherinedespax at wanadoo.fr  Sat Jan  7 17:52:52 2006
From: katherinedespax at wanadoo.fr (Katherine Despax)
Date: Sat, 07 Jan 2006 17:52:52 -0000
Subject: [Lutecium-group] taille fichiers
In-Reply-To: <200601070913.22129.jacsib@lutecium.org>
References: <200601070833.46155.jacsib@lutecium.org>
	<000401c61367$29129240$0b01a8c0@PC959529904209>
	<200601070913.22129.jacsib@lutecium.org>
Message-ID: <b46da321c0620a9aa52f38a76453cb9e@wanadoo.fr>

Oui, ce serait agr?able; mes voeux avaient ?t? refus?s sous cette forme 
pour la m?me raison.
Il y avait qques secondes de piano avec image
Katherine Despax


On Jan 07, 2006, at 10:13 am, Jacques B. Siboni wrote:

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Si vous en etes d'accord je peux porter ? 500KO la taille maximum des 
> mails
> envoy?s sur la liste (pour l instant 200KO). Le seul pb est pour ceux 
> qui ont
> une ligne internet lente car cela prend du temps pour recuperer les 
> mails.
> Dites moi ce que vous en pensez
>
> Jacques
>
>
> On Saturday January 7 2006 08:48, Liliane Fainsilber wrote:
>> Cher Jacques, c'est bien dommage qu'on ne puisse plus envoyer des 
>> images,
>> ?a fait partie des plaisirs de la vie !
>> En fichiers joints ?a n'a pas du tout le m?me charme. Mais sans doute 
>> avez
>> vous vos raisons pour nous avoir priv? de cette possibilit?. Bonne 
>> journ?e.
>> Liliane.
>>
>>
>> ----- Original Message -----
>> From: "Jacques B. Siboni" <jacsib at lutecium.org>
>> To: "Groupe de Travail Lutecium" <lutecium-group at lutecium.org>
>> Sent: Saturday, January 07, 2006 9:33 AM
>> Subject: [Lutecium-group] problemes de mot de passe
>>
>>
>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>> ---
>> Il y a eu depuis hier ou avant hier une erreur aui faisait que les
>> identifiants pour entrer sur lutecium n'etaient plus reconnus
>>
>> c'est r?gl? provisoirement
>>
>> Jacques
>
> -- 
> Dr. Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org
> 8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France
> Tel: +33 142 287 678 Fax: +33 871 720 069
> Home Page: http://jacsib.lutecium.org/
>
>
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>





From sirano at iname.com  Sat Jan  7 18:09:01 2006
From: sirano at iname.com (Natalia Milopolskaya)
Date: Sat, 07 Jan 2006 18:09:01 -0000
Subject: [Lutecium-group] Les bons et les mauvais objets
Message-ID: <20060107143038.8B7471CE305@ws1-6.us4.outblaze.com>

Merci beaucoup Liliane Fainsilber pour ce texte.

J'aimerai poser une question plut?t ?pist?mologique ? mes coll?gues bien
plus fran?ais de leurs origines scientifiques que moi. Il y a donc
quelque jours au cours d'un s?minaire fort int?ressant j'ai faite une
hypoth?se analytique ?mergeant de ma pratique clinique. A mon
grand ?tonnement  cela n'a provoqu? qu'un vive int?r?t pour la "source
th?orique" sur laquelle j'ai "appuy?e". Est-ce la r?flexion personnelle
sur le travail n'a donc plus de valeur si elle ne r?f?re pas ?
la th?orie? Ou est-ce la fa?on plut?t "? la fran?aise" de voire les
choses?  

Je vous remercie tr?s sinc?rement pour vos ?claircissements,

Natalia

  ----- Original Message -----
  From: "Liliane Fainsilber"
  To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne"
  Subject: [Lutecium-group] Les bons et les mauvais objets de M?lanie
  Klein
  Date: Fri, 6 Jan 2006 09:41:24 +0100


  lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
  Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
  ---

  Bonjour ? tous,

  Voici le second des quatre textes sur l'analyste comme "espace de
  l'objet partiel". J'ai relu M?lanie Klein. Je n'ai pas donn? dans
  ce texte d'exemple clinique, parce que cela aurait beaucoup
  rallong? ce texte. Mais comme point d'appui de ce jeu de ping pong
  entre les bons et les mauvais objets de part et d'autre du miroir
  plan, entre O et O' sur le sch?ma optique), vous pouvez lire dans
  ses "Essais de psychanalyse" (Payot), l'analyse du petit Richard
  dans son article : "Le complexe d'Oedipe ?clair? par les angoisses
  pr?coces". C'est une observation magnifique.
  Je le mets en fichier joint.
  Amicalement. Liliane.

  Le go?t de la psychanalyse :
  http://perso.wanadoo.fr/liliane.fainsilber/
  << l'objet bon et mauvais de M?lanie.doc >>

  _______________________________________________
  A question? click Help-Me at lutecium.org
  Lutecium-group mailing list
  Lutecium-group at lutecium.org
  http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group






6 rue de Savoie
75006 Paris
01 44 41 01 43
06 33 61 93 59

-- 
___________________________________________________
Play 100s of games for FREE! http://games.mail.com/



From jpkornobis at nordnet.fr  Sat Jan  7 18:18:56 2006
From: jpkornobis at nordnet.fr (Jean-Paul Kornobis)
Date: Sat, 07 Jan 2006 18:18:56 -0000
Subject: [Lutecium-group] taille fichiers
References: <200601070833.46155.jacsib@lutecium.org><000401c61367$29129240$0b01a8c0@PC959529904209>
	<200601070913.22129.jacsib@lutecium.org>
Message-ID: <002301c613b6$d19c12c0$0a01a8c0@kornobis1a5288>

Pas de probl?me pour moi avec l'ADSL
Cordial ;-)
JPK
----- Original Message ----- 
From: "Jacques B. Siboni" <jacsib at lutecium.org>
To: "Groupe de Travail Lutecium" <lutecium-group at lutecium.org>
Sent: Saturday, January 07, 2006 10:13 AM
Subject: Re: [Lutecium-group] taille fichiers


lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---
Si vous en etes d'accord je peux porter ? 500KO la taille maximum des mails
envoy?s sur la liste (pour l instant 200KO). Le seul pb est pour ceux qui 
ont
une ligne internet lente car cela prend du temps pour recuperer les mails.
Dites moi ce que vous en pensez

Jacques


On Saturday January 7 2006 08:48, Liliane Fainsilber wrote:
> Cher Jacques, c'est bien dommage qu'on ne puisse plus envoyer des images,
> ?a fait partie des plaisirs de la vie !
> En fichiers joints ?a n'a pas du tout le m?me charme. Mais sans doute avez
> vous vos raisons pour nous avoir priv? de cette possibilit?. Bonne 
> journ?e.
> Liliane.
>
>
> ----- Original Message -----
> From: "Jacques B. Siboni" <jacsib at lutecium.org>
> To: "Groupe de Travail Lutecium" <lutecium-group at lutecium.org>
> Sent: Saturday, January 07, 2006 9:33 AM
> Subject: [Lutecium-group] problemes de mot de passe
>
>
> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Il y a eu depuis hier ou avant hier une erreur aui faisait que les
> identifiants pour entrer sur lutecium n'etaient plus reconnus
>
> c'est r?gl? provisoirement
>
> Jacques

-- 
Dr. Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org
8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France
Tel: +33 142 287 678 Fax: +33 871 720 069
Home Page: http://jacsib.lutecium.org/



_______________________________________________
A question? click Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group 




From yann.leroux at laposte.net  Sat Jan  7 20:20:13 2006
From: yann.leroux at laposte.net (Yann Leroux)
Date: Sat, 07 Jan 2006 20:20:13 -0000
Subject: [Lutecium-group] =?ISO-8859-1?Q?l=27interpr=E9tation_du_?=
	=?ISO-8859-1?Q?r=EAve?=
In-Reply-To: <200601061152.09976.jacsib@lutecium.org>
References: <200601061152.09976.jacsib@lutecium.org>
Message-ID: <43C0225C.7050204@laposte.net>

Jacques B. Siboni a ?crit :

>
>http://bulk.lutecium.org/More___/misc/L_Interpretation_du_reve_PUF_2003.pdf
>  
>
H?las ! je n'ai pas acc?s au Graal ! Erreur 401 !

-- 
http://yann.leroux.free.fr [ePsychologie - Le blog]
http://www.psyapsy.org [le portail des psychologues francophones]
http://psychanalyseenfrance.free.fr [Histoire de la psychanalyse en France] 




From conjugaisons at ouvaton.org  Sat Jan  7 22:25:54 2006
From: conjugaisons at ouvaton.org (Esther Joly)
Date: Sat, 07 Jan 2006 22:25:54 -0000
Subject: [Lutecium-group] voeux etc....
In-Reply-To: <BFE4BD6E.10A44%Guy.de.Villers@psp.ucl.ac.be>
References: <BFE4BD6E.10A44%Guy.de.Villers@psp.ucl.ac.be>
Message-ID: <43BFC63B.1080508@ouvaton.org>

Guy de Villers wrote:

> 
> Avec mes voeux pour une ann?e qui soutienne la fonction subversive de la
> psychanalyse. 
> Cordialement,
> Guy.
> 

Voila des voeux que je re?ois avec plaisirs... j'y ajoute des voeux de de 
trouvailes, de transformations et de conversions des forces d'inerties en 
forces cr?atrices et de surgissments de rires.

Esther

-------------- next part --------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: VOEUX 2006 .jpg
Type: image/jpeg
Size: 62735 bytes
Desc: not available
URL: <http://www.lutecium.org/pipermail/topologos/attachments/20060107/02139f0e/attachment-0001.jpg>

From olivierboumendil at aol.com  Sat Jan  7 23:04:17 2006
From: olivierboumendil at aol.com (olivierboumendil at aol.com)
Date: Sat, 07 Jan 2006 23:04:17 -0000
Subject: [Lutecium-group] Les bons et les mauvais objets
Message-ID: <2b5.2a2f825.30f1a2ce@aol.com>


Je suis de votre avis et c'est l? un venin qui nous menace .... 
 
Je ne pense pas qu'il s'agisse d'une position strictement fran?aise  du 
probl?me mais, disons, plut?t plus fr?quente chez les latins que les  anglo-saxons, 
et ce d'autant qu'ils sont psychanalystes... Il y a , ? mon novice  avis, 
dans cette discipline un ex?crable besoin de r?f?rence avec une  impossibilit? 
voire un interdit ? d?passer la r?f?rence chez certains (A.  Green l'a mis en 
exergue, d'une mani?re, certes, toujours aussi peu aimable,  dans son r?cent 
article au monde). Je dis que c'est un privil?ge de la  psychanalyse parce que 
dans cette discipline, certains pensent qu'il faut un  continuum de raison pour 
arriver ? un r?sultat exact alors que dans toute  recherche (et n'importe quel 
chercheur hors du champ analytique sait cel? ...  demandez au 
comportementalistes) on peut se tromper et suite ? une s?rie  d'erreurs arriver ? une r?ponse 
aussi ?tonante qu'exacte. A force de  s'obs?der sur la duperie, quelques 
analystes n'en souffrent plus l'innovation,  sauf lorsque cette derni?re est 
mijaur?e voire mi?vre, d'inspiration  scholastique et surtout d?pourvue du 
boulversement "sensuel"  qu'impose toute d?couverte. Si j'aborde un probl?me auquel 
Lacan ou Freud  n'ont r?pondu que partiellement et bien, mes id?es, aussi 
g?niales  pourraient-elles ?tre ne seront jamais reconnues pour miennes. Malheur ? 
moi si  j'en contredisais une ligne ! Pour qui me prendrais-je alors ? Demandez 
? AD.  Weil qui pourtant b?n?ficie d'une certaine reconnaissance. Ou ? Fr. 
Perrier  tiens ! Ainsi survivent des id?es d'un autre temps, dans une conception 
 absolument fig?e et d?pourvue de toute plastique mais qui se d?fend du  
contraire. C'est ce qui doit faire r?fl?chir Miller depuis un mois qu'il  n'arrive 
plus ? s'adresser ? ses propres ?l?ves. ... Ce sale spectacle d'une  
psychanalyse qui se d?chire de ne savoir progresser nuit profond?ment ? ceux qui  en 
souhaitent en prendre le chemin. Et au b?n?fice de l'obscurantisme il  reste ? 
nos jeunes psy le choix d'un cognitivisme aussi "repoussoir" que  d?spotique 
et dangereux ainsi que celui des sectes, des modificateurs de la  conscience ou 
de l'illusion sociale qui a de plus en plus d'emprise chez  nos patients.
 
 
Pas de malentendu, je respecte autant que je consid?re comme d'une  
contribution remarquable tous les penseurs que je cite ici. Mais la  psychanalyse ne 
semble admettre de penseurs que dans ses ma?tres du  pass?.  Ceux du pr?sent 
sont de la horde, pas plus ... et c'est la  regrettable pens?e qui s'impose ? 
leur vue, leur ?coute, et souvent leur  contact. Pour autant parler de mauvais 
objet me semble abusif. L'objet s'efface  et disparait derri?re une mis?re 
c?r?brale accablante.

 
Au-del? de l'in-sens(?) se situe le moment de l'?clat (coupure) comme un  
tournant n?cessaire qui peut tout changer. Cette notion de changement  qui m?rite 
aussi que certains s'en occupent dans la psychanalyse. En prenant en  compte 
que tout changement de la m?me fa?on implique forc?ment une erreur qui  est 
d'abord celle de vouloir changer. La m?me que celle qui ?maille  certainement 
cette trop longue diatribe et dont vous voudrez m'excuser. 
 
OB
 
 


From lortie777 at hotmail.com  Sun Jan  8 01:59:29 2006
From: lortie777 at hotmail.com (Mario Lortie)
Date: Sun, 08 Jan 2006 01:59:29 -0000
Subject: =?iso-8859-1?B?UmU6IFtMdXRlY2l1bS1ncm91cF0gUHN5Y2hvbG9naWUgZGVzIHByb2Nl?=
	=?iso-8859-1?B?c3N1cyBkdSByw6p2ZSB0cmFkdWN0aW9uIDIwMDM=?=
In-Reply-To: <16458938.1134989585699.JavaMail.www@wwinf1535>
Message-ID: <BAY103-F20566E8FAD6F6529B4DCDAF1230@phx.gbl>


   Bonjour,

   J'ai t?l?charger le logiciel recommand?.  Comment puis-je t?l?charger
   les scans du chapitre 7 ?

   Merci.

   Mario Lortie
       ______________________________________________________________

     From:  Laurence QUILES <laurence.quiles at wanadoo.fr>
     Reply-To:  laurence.quiles at wanadoo.fr,Groupe de travail pour la
     psychanalyse lacanienne<lutecium-group at lutecium.org>
     To:  Groupe de travail pour la psychanalyse
     lacanienne<lutecium-group at lutecium.org>
     Subject:  Re: [Lutecium-group] Psychologie des processus du r??ve
     traduction 2003
     Date:  Mon, 19 Dec 2005 11:53:05 +0100 (CET)
     >lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
     >Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
     >---
     >merci beaucoup !
     >Laurence Quiles
     >
     >
     > > Message du 19/12/05 08:32
     > > De : "Lo??c Toubel" <ltoubel at cegetel.net>
     > > A : "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne"
     <lutecium-group at lutecium.org>
     > > Copie ?  :
     > > Objet : [Lutecium-group] Psychologie des processus du r??ve
     traduction 2003
     > >
     > > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
     > > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
     > > ---
     > > Bonjour,
     > >
     > > Je vous propose des scans du chapitre VII de la derni??re
     traduction fran??aise de la Traumdeutung aux PUF 2003.
     > > Vous pouvez vous procurer le fichier ?  l'adresse FTP suivante:
     > > ftp://veneur.serveftp.com
     > > login:"chapitre7"
     > > password:"chapitre7".
     > >
     > > Pour les non-initi??s, il suffit d'utiliser un logiciel tel que
     "LeechFtp" ou "Filezilla" gratuits sur "telecharger.com", de
     cliquer sur le petit ??clair et d'entrer l'adresse, le login et le
     password; ensuite on s??lectionne le fichier et on le t??l??charge.
     > > Je laisse le PC branch?? jusqu' ?  quinze heures.
     > > Bonne lecture !
     > > Lo??c.
     > > _______________________________________________
     > > A question? click Help-Me at lutecium.org
     > > Lutecium-group mailing list
     > > Lutecium-group at lutecium.org
     > >
     http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
     > >
     > >
     >
     >
     >_______________________________________________
     >A question? click Help-Me at lutecium.org
     >Lutecium-group mailing list
     >Lutecium-group at lutecium.org
     >http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
     _________________________________________________________________

   Aidez ? prot?ger votre PC avec la protection antivirus de [1]MSN
   Premium: Adh?rez maintenant et obtenez les deux premiers mois
   GRATUITS*

References

   1. http://g.msn.com/8HMBFRCA/2731??PS=47575


From Liliane.Fainsilber at wanadoo.fr  Sun Jan  8 08:03:13 2006
From: Liliane.Fainsilber at wanadoo.fr (Liliane Fainsilber)
Date: Sun, 08 Jan 2006 08:03:13 -0000
Subject: [Lutecium-group] Les bons et les mauvais objets
References: <2b5.2a2f825.30f1a2ce@aol.com>
Message-ID: <000501c61429$e4d53330$0b01a8c0@PC959529904209>

Cher Olivier, Et bien voila en effet une belle "diatribe". Je trouve amusant 
que cette discussion ait lieu sous ce titre des "bons et des mauvais 
objets", comme si elle en ?tait une sorte de d?monstration.

Je crois que ce qu'on oublie peut-?tre c'est que les ?laborations th?oriques 
des uns et des autres prennent certes appui sur les ?laborations th?oriques 
de nos pr?d?cesseurs mais ne trouvent leur formulation d'une part qu'? 
travers le passage au travers de notre savoir inconscient, donc en r?f?rence 
? notre histoire et ? ce que nous en avons d?couvert au cours de notre 
longue, tr?s longue psychanalyse  et que d'autre part, issue de la clinique, 
de ce qu'on a entendu des analysants, ces ?laborations th?oriques devrait 
avoir avant tout  pour fonction d'y faire en quelque sorte retour.

En fonction de ce double parcours avec effet de bouclage, de la clinique ? 
la th?orie et de la th?orie ? la clinique, ainsi que ce passage des ?nonc?s 
de la th?orie analytique aux ?nonciations de l'analyste, en r?f?rence ? son 
histoire ( dans sa famille et dans l'histoire du mouvement analytique) ces 
?laborations ne peuvent donc que nouvelles, ?mergence d'une nouvelle v?rit?. 
Simplement ce sont des petites v?rit?s. Elles ne font pas la une des 
journaux puisqu'elles ne sont accessibles, entendables que s'il y a 
transfert. il y  faut l'amour mais peut-?tre aussi la haine.

Je n'ai pas eu la patience de lire ce texte d'Andr? Green. Je trouve que ces 
bagarres analytiques ne pr?sentent pas grand int?r?t - ce sont des bagarres 
d'?coles - mais comme il a l'air d'avoir des effets sur cette liste 
peut-?tre vais-je me d?cider ? le lire. Amicalement. Liliane.



----- Original Message ----- 
From: <olivierboumendil at aol.com>
To: <lutecium-group at lutecium.org>
Sent: Sunday, January 08, 2006 12:03 AM
Subject: Re: [Lutecium-group] Les bons et les mauvais objets


lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---

Je suis de votre avis et c'est l? un venin qui nous menace ....

Je ne pense pas qu'il s'agisse d'une position strictement fran?aise  du
probl?me mais, disons, plut?t plus fr?quente chez les latins que les 
anglo-saxons,
et ce d'autant qu'ils sont psychanalystes... Il y a , ? mon novice  avis,
dans cette discipline un ex?crable besoin de r?f?rence avec une 
impossibilit?
voire un interdit ? d?passer la r?f?rence chez certains (A.  Green l'a mis 
en
exergue, d'une mani?re, certes, toujours aussi peu aimable,  dans son r?cent
article au monde). Je dis que c'est un privil?ge de la  psychanalyse parce 
que
dans cette discipline, certains pensent qu'il faut un  continuum de raison 
pour
arriver ? un r?sultat exact alors que dans toute  recherche (et n'importe 
quel
chercheur hors du champ analytique sait cel? ...  demandez au
comportementalistes) on peut se tromper et suite ? une s?rie  d'erreurs 
arriver ? une r?ponse
aussi ?tonante qu'exacte. A force de  s'obs?der sur la duperie, quelques
analystes n'en souffrent plus l'innovation,  sauf lorsque cette derni?re est
mijaur?e voire mi?vre, d'inspiration  scholastique et surtout d?pourvue du
boulversement "sensuel"  qu'impose toute d?couverte. Si j'aborde un probl?me 
auquel
Lacan ou Freud  n'ont r?pondu que partiellement et bien, mes id?es, aussi
g?niales  pourraient-elles ?tre ne seront jamais reconnues pour miennes. 
Malheur ?
moi si  j'en contredisais une ligne ! Pour qui me prendrais-je alors ? 
Demandez
? AD.  Weil qui pourtant b?n?ficie d'une certaine reconnaissance. Ou ? Fr.
Perrier  tiens ! Ainsi survivent des id?es d'un autre temps, dans une 
conception
 absolument fig?e et d?pourvue de toute plastique mais qui se d?fend du
contraire. C'est ce qui doit faire r?fl?chir Miller depuis un mois qu'il 
n'arrive
plus ? s'adresser ? ses propres ?l?ves. ... Ce sale spectacle d'une
psychanalyse qui se d?chire de ne savoir progresser nuit profond?ment ? ceux 
qui  en
souhaitent en prendre le chemin. Et au b?n?fice de l'obscurantisme il  reste 
?
nos jeunes psy le choix d'un cognitivisme aussi "repoussoir" que  d?spotique
et dangereux ainsi que celui des sectes, des modificateurs de la  conscience 
ou
de l'illusion sociale qui a de plus en plus d'emprise chez  nos patients.


Pas de malentendu, je respecte autant que je consid?re comme d'une
contribution remarquable tous les penseurs que je cite ici. Mais la 
psychanalyse ne
semble admettre de penseurs que dans ses ma?tres du  pass?.  Ceux du pr?sent
sont de la horde, pas plus ... et c'est la  regrettable pens?e qui s'impose 
?
leur vue, leur ?coute, et souvent leur  contact. Pour autant parler de 
mauvais
objet me semble abusif. L'objet s'efface  et disparait derri?re une mis?re
c?r?brale accablante.


Au-del? de l'in-sens(?) se situe le moment de l'?clat (coupure) comme un
tournant n?cessaire qui peut tout changer. Cette notion de changement  qui 
m?rite
aussi que certains s'en occupent dans la psychanalyse. En prenant en  compte
que tout changement de la m?me fa?on implique forc?ment une erreur qui  est
d'abord celle de vouloir changer. La m?me que celle qui ?maille 
certainement
cette trop longue diatribe et dont vous voudrez m'excuser.

OB


_______________________________________________
A question? click Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
---------------------------------------------------------------------------------------
Wanadoo vous informe que cet  e-mail a ete controle par l'anti-virus mail.
Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete detecte.








From margaritamosquera at gmail.com  Sun Jan  8 08:20:53 2006
From: margaritamosquera at gmail.com (margarita mosquera)
Date: Sun, 08 Jan 2006 08:20:53 -0000
Subject: [Lutecium-group] Lutecium-group Digest, Vol 14, Issue 19
In-Reply-To: <mailman.79.1136672754.14524.lutecium-group@lutecium.org>
References: <mailman.79.1136672754.14524.lutecium-group@lutecium.org>
Message-ID: <fe26520c0601080020u629f2a50i@mail.gmail.com>

moi non plus
pas sais je pour quoi.

merci


2006/1/7, lutecium-group-request at lutecium.org <
lutecium-group-request at lutecium.org>:
>
> Send Lutecium-group mailing list submissions to
>         lutecium-group at lutecium.org
>
> To subscribe or unsubscribe via the World Wide Web, visit
>         http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> or, via email, send a message with subject or body 'help' to
>         lutecium-group-request at lutecium.org
>
> You can reach the person managing the list at
>         lutecium-group-owner at lutecium.org
>
> When replying, please edit your Subject line so it is more specific
> than "Re: Contents of Lutecium-group digest..."
>
>
> Today's Topics:
>
>    1. Re: l'interpr?tation du r?ve (Yann Leroux)
>    2. Re: voeux etc.... (Esther Joly)
>
>
>
> ---------- Mensaje reenviado ----------
> From: Yann Leroux <yann.leroux at laposte.net>
> To: jacsib at lutecium.org, Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne
> <lutecium-group at lutecium.org>
> Date: Sat, 07 Jan 2006 21:19:40 +0100
> Subject: Re: [Lutecium-group] l'interpr?tation du r?ve
> Jacques B. Siboni a ?crit :
>
> >
> >
> http://bulk.lutecium.org/More___/misc/L_Interpretation_du_reve_PUF_2003.pdf
> >
> >
> H?las ! je n'ai pas acc?s au Graal ! Erreur 401 !
>
> --
> http://yann.leroux.free.fr [ePsychologie - Le blog]
> http://www.psyapsy.org [le portail des psychologues francophones]
> http://psychanalyseenfrance.free.fr [Histoire de la psychanalyse en
> France]
>
>
>
>
>
>
> ---------- Mensaje reenviado ----------
> From: Esther Joly <conjugaisons at ouvaton.org>
> To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne <
> lutecium-group at lutecium.org>
> Date: Sat, 07 Jan 2006 14:46:35 +0100
> Subject: Re: [Lutecium-group] voeux etc....
> Guy de Villers wrote:
>
> >
> > Avec mes voeux pour une ann?e qui soutienne la fonction subversive de la
> > psychanalyse.
> > Cordialement,
> > Guy.
> >
>
> Voila des voeux que je re?ois avec plaisirs... j'y ajoute des voeux de de
> trouvailes, de transformations et de conversions des forces d'inerties en
> forces cr?atrices et de surgissments de rires.
>
> Esther
>
>
>
> _______________________________________________
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>
>
>
>


From laurence.quiles at wanadoo.fr  Sun Jan  8 12:31:58 2006
From: laurence.quiles at wanadoo.fr (Laurence QUILES)
Date: Sun, 08 Jan 2006 12:31:58 -0000
Subject: =?UTF-8?Q?Re:_[Lutecium-group]_l'interpr=C3=A9tation_du_r=C3=AAve?=
Message-ID: <21161647.1136723488414.JavaMail.www@wwinf1516>

Bonjour,
Je ne peux pas non plus acceder ? ce texte . 
Apparemment je ne peux pas ?tre identifi?e .
Pouvez-vous juste me dire si cela vient de souci du c^pot? de Lutecium ou si'il faut que je param?tre quelque chose sur mon ordinateur ?
Merci 


> Message du 07/01/06 21:26
> De : "Yann Leroux" <yann.leroux at laposte.net>
> A : jacsib at lutecium.org, "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne" <lutecium-group at lutecium.org>
> Copie ? : 
> Objet : Re: [Lutecium-group] l'interpr?tation du r?ve
> 
> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Jacques B. Siboni a ?crit :
> 
> >
> >http://bulk.lutecium.org/More___/misc/L_Interpretation_du_reve_PUF_2003.pdf
> >  
> >
> H?las ! je n'ai pas acc?s au Graal ! Erreur 401 !
> 
> -- 
> http://yann.leroux.free.fr [ePsychologie - Le blog]
> http://www.psyapsy.org [le portail des psychologues francophones]
> http://psychanalyseenfrance.free.fr [Histoire de la psychanalyse en France] 
> 
> 
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> 
>




From claudecostiou at free.fr  Sun Jan  8 12:42:18 2006
From: claudecostiou at free.fr (claudecostiou at free.fr)
Date: Sun, 08 Jan 2006 12:42:18 -0000
Subject: [Lutecium-group] =?iso-8859-1?b?bCdpbnRlcnBy6XRhdGlvbg==?= du
	=?iso-8859-1?b?cup2ZQ==?=
In-Reply-To: <43C0225C.7050204@laposte.net>
References: <200601061152.09976.jacsib@lutecium.org>
	<43C0225C.7050204@laposte.net>
Message-ID: <1136724138.43c108aa0a70d@imp2-g19.free.fr>

Si effectivement,l'interpr?tation des r?ves est le graal alors il est sagesse de
ne pouvoir y acc?der,l'erreur 401 devenant le bouclier pr?servant cette vie sur
terre mais le r?ve peut-il ?tre un autre monde possible m?tempsycos? en monde
r?el?
Amicalement
Claude
Selon Yann Leroux <yann.leroux at laposte.net>:

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Jacques B. Siboni a ?crit :
>
> >
> >http://bulk.lutecium.org/More___/misc/L_Interpretation_du_reve_PUF_2003.pdf
> >
> >
> H?las ! je n'ai pas acc?s au Graal ! Erreur 401 !
>
> --
> http://yann.leroux.free.fr [ePsychologie - Le blog]
> http://www.psyapsy.org [le portail des psychologues francophones]
> http://psychanalyseenfrance.free.fr [Histoire de la psychanalyse en France]
>
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>





From marc.jaurand at wanadoo.fr  Sun Jan  8 13:01:22 2006
From: marc.jaurand at wanadoo.fr (marc jaurand)
Date: Sun, 08 Jan 2006 13:01:22 -0000
Subject: [Lutecium-group] =?UTF-8?B?bCdpbnRlcnByw6l0YXRpb24gZHUgcsOqdg==?=
	=?UTF-8?B?ZQ==?=
In-Reply-To: <21161647.1136723488414.JavaMail.www@wwinf1516>
References: <21161647.1136723488414.JavaMail.www@wwinf1516>
Message-ID: <43C10D01.1020902@wanadoo.fr>


   actuellement ?a marche (pour moi)
   rappel amical
   si vous avez oubli? votre mot de passe, entrez l'url suivante
   dans votre navigateur
   [1]http:   //cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/options/lutecium-group/xxxxxxxxx
   xxx= x%40yyyyyyyyyy.zzz
   si votre identifiant d'abonnement? ? lutecium est
   [2]xxxxxxxxxxxxx at yyyyyyyyyy.zzz
   (donc %40 veut dire @)
   (?a peut donc donner une url comme
   [3]http://cerium   .lutecium.org/cgi-bin/mailman/options/lutecium-group/je.vous.aime%40fr
   ee.= fr
   )
   et validez "Rappel de mot de passe"
   ++
   Laurence QUILES a ?crit?:

lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---
Bonjour,
Je ne peux pas non plus acceder ? ce texte . 
Apparemment je ne peux pas ?tre identifi?e .
Pouvez-vous juste me dire si cela vient de souci du c^pot? de Lutecium ou si'il faut que je param?tre quelque chose sur mon ordinateur ?
Merci 




Message du 07/01/06 21:26
De : "Yann Leroux" [4]<yann.leroux at laposte.net>
A : [5]jacsib at lutecium.org, "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne" [6]<lutecium-group at lutecium.org>
Copie ? : 
Objet : Re: [Lutecium-group] l'interpr?tation du r?ve

lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---
Jacques B. Siboni a ?crit :



[7]http://bulk.lutecium.org/More___/misc/L_Interpretation_du_reve_PUF_2003.pdf
 



H?las ! je n'ai pas acc?s au Graal ! Erreur 401 !

-- 
[8]http://yann.leroux.free.fr [ePsychologie - Le blog]
[9]http://www.psyapsy.org [le portail des psychologues francophones]
[10]http://psychanalyseenfrance.free.fr [Histoire de la psychanalyse en France] 


_______________________________________________
A question? click [11]Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing list
[12]Lutecium-group at lutecium.org
[13]http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group





_______________________________________________
A question? click [14]Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing list
[15]Lutecium-group at lutecium.org
[16]http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group

References

   1. 3D"http://cerium.lutecium.org/cgi   2. 3D"mailto:xxxxxxxxxxxxx at yyyyyy   3. 3D"http://cerium.lutecium.org/cgi   4. 3D"mailto:yann   5. 3D"mailto:jacsib at lutecium.   6. 3D"mailto:lutecium-group   7. 3D"http://bu=/
   8. 3D"http://yann.leroux.free.fr"/
   9. 3D"http://www.psyapsy.org"/
  10. 3D"http://psychanalyseenfrance.fr=/
  11. 3D"mailto:He  12. 3D"mailto:Lutecium-group at lutec  13. 3D"http://cerium.lutecium.org/cgi  14. 3D"mailto:He  15. 3D"mailto:Lutecium-group at lutec  16. 3D"http://cerium.lutecium.org/cgi

From richard.rusin at skynet.be  Sun Jan  8 13:13:02 2006
From: richard.rusin at skynet.be (omegaga)
Date: Sun, 08 Jan 2006 13:13:02 -0000
Subject: [Lutecium-group] =?iso-8859-1?q?R=E9f=2E_=3A_l=27interpr=E9tation?=
	=?iso-8859-1?q?_du_r=EAve?=
References: <43C0225C.7050204@laposte.net>
Message-ID: <43C10FCA.000001.01552@ORDINATEUR>


de 60 secondes vous aurez le Graal .

Richard Rusin  de l'Etranger
 
-------Message original-------
 
De : Yann Leroux
Date : 01/07/06 21:26:21
A : jacsib at lutecium.org; Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne
Sujet : l'interpr?tation du r?ve
 
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---
Jacques B. Siboni a ?crit :
 
>
>http://bulk.lutecium.org/More___/misc/L_Interpretation_du_reve_PUF_2003.pdf
>
>
H?las ! je n'ai pas acc?s au Graal ! Erreur 401 !
 
--
http://yann.leroux.free.fr [ePsychologie - Le blog]
http://www.psyapsy.org [le portail des psychologues francophones]
http://psychanalyseenfrance.free.fr [Histoire de la psychanalyse en France]
 
 
_______________________________________________
A question? click Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
 
-------------- next part --------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: BackGrnd2.jpg
Type: image/jpeg
Size: 6562 bytes
Desc: not available
URL: <http://www.lutecium.org/pipermail/topologos/attachments/20060108/b575f42a/attachment-0001.jpg>

From omegaga2002 at yahoo.fr  Sun Jan  8 13:49:54 2006
From: omegaga2002 at yahoo.fr (Richard Rusin)
Date: Sun, 08 Jan 2006 13:49:54 -0000
Subject: =?iso-8859-1?q?Re:=20[Lutecium-group]=20l'interpr=E9tation=20du=20r=EAve?=
In-Reply-To: <21161647.1136723488414.JavaMail.www@wwinf1516>
Message-ID: <20060108134921.90819.qmail@web30111.mail.mud.yahoo.com>

Si vous ?prouvez des difficult?s pour acc?der ? ce fichier,je vous conseille d'installer le logiciel "Acrobat Reader" et le navigateur "Firefox".
En utilisant l'URL" ci-dessous avec vos identifiant et mot de passe en moins de soixante secondes les r?ves deviendront clairs comme l'eau de roche non pollu?e.

Richard Rusin 

Laurence QUILES <laurence.quiles at wanadoo.fr> a ?crit : lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---
Bonjour,
Je ne peux pas non plus acceder ? ce texte . 
Apparemment je ne peux pas ?tre identifi?e .
Pouvez-vous juste me dire si cela vient de souci du c^pot? de Lutecium ou si'il faut que je param?tre quelque chose sur mon ordinateur ?
Merci 


> Message du 07/01/06 21:26
> De : "Yann Leroux" 
> A : jacsib at lutecium.org, "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne" 
> Copie ? : 
> Objet : Re: [Lutecium-group] l'interpr?tation du r?ve
> 
> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Jacques B. Siboni a ?crit :
> 
> >
> >http://bulk.lutecium.org/More___/misc/L_Interpretation_du_reve_PUF_2003.pdf
> >  
> >
> H?las ! je n'ai pas acc?s au Graal ! Erreur 401 !
> 
> -- 
> http://yann.leroux.free.fr [ePsychologie - Le blog]
> http://www.psyapsy.org [le portail des psychologues francophones]
> http://psychanalyseenfrance.free.fr [Histoire de la psychanalyse en France] 
> 
> 
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> 
>


_______________________________________________
A question? click Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group



		
---------------------------------
 Nouveau : t?l?phonez moins cher avec Yahoo! Messenger. Appelez le monde entier ? partir de 0,012 ?/minute ! T?l?chargez la version beta.

From haller900 at hotmail.com  Sun Jan  8 13:58:05 2006
From: haller900 at hotmail.com (harry haller)
Date: Sun, 08 Jan 2006 13:58:05 -0000
Subject: =?iso-8859-1?B?UmU6IFtMdXRlY2l1bS1ncm91cF0gbCdpbnRlcnBy6XRhdGlvbiBkdSBy?=
	=?iso-8859-1?B?6nZl?=
In-Reply-To: <20060108134921.90819.qmail@web30111.mail.mud.yahoo.com>
Message-ID: <BAY112-F110D9E176AFF1AFD725F2EE8230@phx.gbl>

Oui ?a marche enfin!!! JOIE JOIE JOIE


>From: Richard Rusin <omegaga2002 at yahoo.fr>
>Reply-To: Groupe de travail pour la psychanalyse 
>lacanienne<lutecium-group at lutecium.org>
>To: laurence.quiles at wanadoo.fr,Groupe de travail pour la psychanalyse 
>lacanienne<lutecium-group at lutecium.org>
>Subject: Re: [Lutecium-group] l'interpr?tation du r?ve
>Date: Sun, 8 Jan 2006 14:49:21 +0100 (CET)
>
>lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>---
>Si vous ?prouvez des difficult?s pour acc?der ? ce fichier,je vous 
>conseille d'installer le logiciel "Acrobat Reader" et le navigateur 
>"Firefox".
>En utilisant l'URL" ci-dessous avec vos identifiant et mot de passe en 
>moins de soixante secondes les r?ves deviendront clairs comme l'eau de 
>roche non pollu?e.
>
>Richard Rusin
>
>Laurence QUILES <laurence.quiles at wanadoo.fr> a ?crit : lutecium-group: 
>Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>---
>Bonjour,
>Je ne peux pas non plus acceder ? ce texte .
>Apparemment je ne peux pas ?tre identifi?e .
>Pouvez-vous juste me dire si cela vient de souci du c^pot? de Lutecium ou 
>si'il faut que je param?tre quelque chose sur mon ordinateur ?
>Merci
>
>
> > Message du 07/01/06 21:26
> > De : "Yann Leroux"
> > A : jacsib at lutecium.org, "Groupe de travail pour la psychanalyse 
>lacanienne"
> > Copie ? :
> > Objet : Re: [Lutecium-group] l'interpr?tation du r?ve
> >
> > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> > ---
> > Jacques B. Siboni a ?crit :
> >
> > >
> > 
> >http://bulk.lutecium.org/More___/misc/L_Interpretation_du_reve_PUF_2003.pdf
> > >
> > >
> > H?las ! je n'ai pas acc?s au Graal ! Erreur 401 !
> >
> > --
> > http://yann.leroux.free.fr [ePsychologie - Le blog]
> > http://www.psyapsy.org [le portail des psychologues francophones]
> > http://psychanalyseenfrance.free.fr [Histoire de la psychanalyse en 
>France]
> >
> >
> > _______________________________________________
> > A question? click Help-Me at lutecium.org
> > Lutecium-group mailing list
> > Lutecium-group at lutecium.org
> > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> >
> >
>
>
>_______________________________________________
>A question? click Help-Me at lutecium.org
>Lutecium-group mailing list
>Lutecium-group at lutecium.org
>http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>
>
>
>
>---------------------------------
>  Nouveau : t?l?phonez moins cher avec Yahoo! Messenger. Appelez le monde 
>entier ? partir de 0,012 ?/minute ! T?l?chargez la version beta.
>_______________________________________________
>A question? click Help-Me at lutecium.org
>Lutecium-group mailing list
>Lutecium-group at lutecium.org
>http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group

_________________________________________________________________
Conversations vid?o gratuites avec MSN Messenger ! 
http://www.imagine-msn.com/messenger/default2.aspx?locale=fr-fr




From notert at club-internet.fr  Sun Jan  8 15:52:38 2006
From: notert at club-internet.fr (notert)
Date: Sun, 08 Jan 2006 15:52:38 -0000
Subject: [Lutecium-group] voeux etc....
In-Reply-To: <43BFC63B.1080508@ouvaton.org>
References: <BFE4BD6E.10A44%Guy.de.Villers@psp.ucl.ac.be>
	<43BFC63B.1080508@ouvaton.org>
Message-ID: <D57E5009-A35F-43F2-80B8-FDBB8A14042F@club-internet.fr>

jolie !! l'image
qui lie pour aller droit tourner ? gauche
Le 7 janv. 06 ? 14:46, Esther Joly a ?crit :

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---Guy de Villers wrote:
>
>> Avec mes voeux pour une ann?e qui soutienne la fonction subversive  
>> de la
>> psychanalyse. Cordialement,
>> Guy.
>
> Voila des voeux que je re?ois avec plaisirs... j'y ajoute des voeux  
> de de trouvailes, de transformations et de conversions des forces  
> d'inerties en forces cr?atrices et de surgissments de rires.
>
> Esther
>
> <VOEUX 2006 .jpg>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group




From notert at club-internet.fr  Sun Jan  8 15:55:17 2006
From: notert at club-internet.fr (notert)
Date: Sun, 08 Jan 2006 15:55:17 -0000
Subject: [Lutecium-group] =?iso-8859-1?q?Fwd=3A_Une_ann=E9e_2006?=
References: <BFE495A3.101D%aisthesie@free.fr>
Message-ID: <18691BA8-031C-47C3-B6F6-FA81B4288CF9@club-internet.fr>



>
>
>
-------------- next part --------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: Une ann?e 2006.jpg
Type: image/jpeg
Size: 171562 bytes
Desc: not available
URL: <http://www.lutecium.org/pipermail/topologos/attachments/20060108/ab1e7eb2/attachment-0001.jpg>
-------------- next part --------------


From olivierboumendil at aol.com  Sun Jan  8 16:00:30 2006
From: olivierboumendil at aol.com (olivierboumendil at aol.com)
Date: Sun, 08 Jan 2006 16:00:30 -0000
Subject: [Lutecium-group] Les bons et les mauvais objets
Message-ID: <2e2.3c44f1.30f290f8@aol.com>

Formulation tr?s ?l?gante de ce que vous nommez "petites v?rit?s" et  au sein 
desquelles tout le suc de cette pratique est ? m?me de nourrir  et 
l'analysant et l'analyste ... Merci de nous rappeler aux d?couvertes de  la psychanalyse 
et ? leur sens, privil?giant ceux qui les  recoivent dans l'amour de 
transfert et chez lesquels il s'?change de fa?on  priviligi?e. Je vous remercie pour 
cette r?ponse qui nous y convie  avec beaucoup de douceur, comme si votre titre 
en constituait la  pr?monition. Je trouve cela plus qu'engageant !
 
Olivier


From fayet2 at wanadoo.fr  Sun Jan  8 16:06:48 2006
From: fayet2 at wanadoo.fr (AlineFAYET)
Date: Sun, 08 Jan 2006 16:06:48 -0000
Subject: [Lutecium-group] voeux etc....
References: <BFE4BD6E.10A44%Guy.de.Villers@psp.ucl.ac.be><43BFC63B.1080508@ouvaton.org>
	<D57E5009-A35F-43F2-80B8-FDBB8A14042F@club-internet.fr>
Message-ID: <000601c6146d$84d57410$81163551@clordidaline>

Bonjour ? tous que je ne connais pas. Mes meilleurs voeux.
C'est un brin d?licat, mais voil?, je ne sais plus trop comment faire. Je 
m'explique, un ami est venu travailler ? partir de mon ordinateur et avec ma 
permission m'a inscrite sur votre liste. Je n'avais pas imagin? recevoir 
depuis lors quinze messgaes par jour d'inconnus! J'ai bien s?r respect? les 
r?gles de secret etc... de votre groupe. Ma requ?te est donc la suivante : 
pourriez-vous enlever mon adresse de votre liste? Ou bien me dire comment je 
dois proc?der pour le faire.
je vous remercie de votre attention.
Bien ? vous
Aline Fayet.
----- Original Message ----- 
From: "notert" <notert at club-internet.fr>
To: <conjugaisons at ouvaton.org>; "Groupe de travail pour la psychanalyse 
lacanienne" <lutecium-group at lutecium.org>
Sent: Sunday, January 08, 2006 4:52 PM
Subject: Re: [Lutecium-group] voeux etc....


lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---
jolie !! l'image
qui lie pour aller droit tourner ? gauche
Le 7 janv. 06 ? 14:46, Esther Joly a ?crit :

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---Guy de Villers wrote:
>
>> Avec mes voeux pour une ann?e qui soutienne la fonction subversive
>> de la
>> psychanalyse. Cordialement,
>> Guy.
>
> Voila des voeux que je re?ois avec plaisirs... j'y ajoute des voeux
> de de trouvailes, de transformations et de conversions des forces
> d'inerties en forces cr?atrices et de surgissments de rires.
>
> Esther
>
> <VOEUX 2006 .jpg>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group


_______________________________________________
A question? click Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group







From sirano at iname.com  Sun Jan  8 16:16:08 2006
From: sirano at iname.com (Natalia Milopolskaya)
Date: Sun, 08 Jan 2006 16:16:08 -0000
Subject: =?iso-8859-1?B?UmU6IFtMdXRlY2l1bS1ncg==?=
	=?iso-8859-1?B?b3VwXSBNYe50cmUgb3Ugbg==?= =?iso-8859-1?B?Ye50cmU/?=
Message-ID: <20060108161528.7CE11101D9@ws1-3.us4.outblaze.com>

Ch?re Liliane, Cher Olivier,

je vous remercie pour votre dialogue dont les deux cot?s m'inspirent des
r?flexions. Dans aucun cas les connaissances th?oriques ne peuvent ?tre
sous-estim?s, on est tous d'accord la-dessus. Cependant, est-ce le
Nom-titre qui compte le plus dans le passage de savoir dans nos cerveaux?
Jusqu'? quel point sommes nous limit?s dans notre propre inspiration -
m?me des fois r?p?titive ou archa?que ou totalement hors de propos? Les
chemins de notre inconscient sont plus ou moins impr?visibles au cours de
la gestion de l'information th?orique, n'est-ce pas? Pourquoi ne pas
chercher toujours plus loin, m?me en contradiction avec les axiomes
connus? Chaque praticien, ? mon avis, a ses archives irrempla?ables de
connaissance, et c'est justement leurs ?ventuelles conjonctions qui
peuvent faire la science bouger. Par contre, nous pouvons toujours nous
r?f?rer ? l'exemple des savants juifs qui mantiennent incontestablement
le sacr? et les myst?res de la foi par le d?cryptage incessant du Livre.

Encore une fois j'admets que ma propre exp?rience universitaire pr?coce,
les deux analyses pass?es et la pratique clinique multi-national et
multi-languistique investissent dans cette difficult? persistante de
adh?rer ? la question du Ma?tre. Une fois ne(e) nous ne sommes plus
jamais dans la s?curit? assur?e de la correction , il faut parfois avoir
un certain courage pour l'admettre. Ca permet l'ouverture ? la joie de
partager et d'apprendre.

Mes Amiti?s,

Natalia

  ----- Original Message -----
  From: "Liliane Fainsilber"
  To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne"
  Subject: Re: [Lutecium-group] Les bons et les mauvais objets
  Date: Sun, 8 Jan 2006 09:02:38 +0100


  lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
  Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
  ---
  Cher Olivier, Et bien voila en effet une belle "diatribe". Je trouve
  amusant
  que cette discussion ait lieu sous ce titre des "bons et des mauvais
  objets", comme si elle en ?tait une sorte de d?monstration.

  Je crois que ce qu'on oublie peut-?tre c'est que les ?laborations
  th?oriques
  des uns et des autres prennent certes appui sur les ?laborations
  th?oriques
  de nos pr?d?cesseurs mais ne trouvent leur formulation d'une part
  qu'?
  travers le passage au travers de notre savoir inconscient, donc en
  r?f?rence
  ? notre histoire et ? ce que nous en avons d?couvert au cours de
  notre
  longue, tr?s longue psychanalyse et que d'autre part, issue de la
  clinique,
  de ce qu'on a entendu des analysants, ces ?laborations th?oriques
  devrait
  avoir avant tout pour fonction d'y faire en quelque sorte retour.

  En fonction de ce double parcours avec effet de bouclage, de la
  clinique ?
  la th?orie et de la th?orie ? la clinique, ainsi que ce passage des
  ?nonc?s
  de la th?orie analytique aux ?nonciations de l'analyste, en r?f?rence
  ? son
  histoire ( dans sa famille et dans l'histoire du mouvement
  analytique) ces
  ?laborations ne peuvent donc que nouvelles, ?mergence d'une nouvelle
  v?rit?.
  Simplement ce sont des petites v?rit?s. Elles ne font pas la une des
  journaux puisqu'elles ne sont accessibles, entendables que s'il y a
  transfert. il y faut l'amour mais peut-?tre aussi la haine.

  Je n'ai pas eu la patience de lire ce texte d'Andr? Green. Je trouve
  que ces
  bagarres analytiques ne pr?sentent pas grand int?r?t - ce sont des
  bagarres
  d'?coles - mais comme il a l'air d'avoir des effets sur cette liste
  peut-?tre vais-je me d?cider ? le lire. Amicalement. Liliane.



  ----- Original Message -----
  From:
  To:
  Sent: Sunday, January 08, 2006 12:03 AM
  Subject: Re: [Lutecium-group] Les bons et les mauvais objets


  lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
  Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
  ---

  Je suis de votre avis et c'est l? un venin qui nous menace ....

  Je ne pense pas qu'il s'agisse d'une position strictement fran?aise
  du
  probl?me mais, disons, plut?t plus fr?quente chez les latins que les
  anglo-saxons,
  et ce d'autant qu'ils sont psychanalystes... Il y a , ? mon novice
  avis,
  dans cette discipline un ex?crable besoin de r?f?rence avec une
  impossibilit?
  voire un interdit ? d?passer la r?f?rence chez certains (A. Green l'a
  mis
  en
  exergue, d'une mani?re, certes, toujours aussi peu aimable, dans son
  r?cent
  article au monde). Je dis que c'est un privil?ge de la psychanalyse
  parce
  que
  dans cette discipline, certains pensent qu'il faut un continuum de
  raison
  pour
  arriver ? un r?sultat exact alors que dans toute recherche (et
  n'importe
  quel
  chercheur hors du champ analytique sait cel? ... demandez au
  comportementalistes) on peut se tromper et suite ? une s?rie
  d'erreurs
  arriver ? une r?ponse
  aussi ?tonante qu'exacte. A force de s'obs?der sur la duperie,
  quelques
  analystes n'en souffrent plus l'innovation, sauf lorsque cette
  derni?re est
  mijaur?e voire mi?vre, d'inspiration scholastique et surtout
  d?pourvue du
  boulversement "sensuel" qu'impose toute d?couverte. Si j'aborde un
  probl?me
  auquel
  Lacan ou Freud n'ont r?pondu que partiellement et bien, mes id?es,
  aussi
  g?niales pourraient-elles ?tre ne seront jamais reconnues pour
  miennes.
  Malheur ?
  moi si j'en contredisais une ligne ! Pour qui me prendrais-je alors ?
  Demandez
  ? AD. Weil qui pourtant b?n?ficie d'une certaine reconnaissance. Ou ?
  Fr.
  Perrier tiens ! Ainsi survivent des id?es d'un autre temps, dans une
  conception
  absolument fig?e et d?pourvue de toute plastique mais qui se d?fend
  du
  contraire. C'est ce qui doit faire r?fl?chir Miller depuis un mois
  qu'il
  n'arrive
  plus ? s'adresser ? ses propres ?l?ves. ... Ce sale spectacle d'une
  psychanalyse qui se d?chire de ne savoir progresser nuit profond?ment
  ? ceux
  qui en
  souhaitent en prendre le chemin. Et au b?n?fice de l'obscurantisme il
  reste
  ?
  nos jeunes psy le choix d'un cognitivisme aussi "repoussoir" que
  d?spotique
  et dangereux ainsi que celui des sectes, des modificateurs de la
  conscience
  ou
  de l'illusion sociale qui a de plus en plus d'emprise chez nos
  patients.


  Pas de malentendu, je respecte autant que je consid?re comme d'une
  contribution remarquable tous les penseurs que je cite ici. Mais la
  psychanalyse ne
  semble admettre de penseurs que dans ses ma?tres du pass?. Ceux du
  pr?sent
  sont de la horde, pas plus ... et c'est la regrettable pens?e qui
  s'impose
  ?
  leur vue, leur ?coute, et souvent leur contact. Pour autant parler de
  mauvais
  objet me semble abusif. L'objet s'efface et disparait derri?re une
  mis?re
  c?r?brale accablante.


  Au-del? de l'in-sens(?) se situe le moment de l'?clat (coupure) comme
  un
  tournant n?cessaire qui peut tout changer. Cette notion de changement
  qui
  m?rite
  aussi que certains s'en occupent dans la psychanalyse. En prenant en
  compte
  que tout changement de la m?me fa?on implique forc?ment une erreur
  qui est
  d'abord celle de vouloir changer. La m?me que celle qui ?maille
  certainement
  cette trop longue diatribe et dont vous voudrez m'excuser.

  OB


  _______________________________________________
  A question? click Help-Me at lutecium.org
  Lutecium-group mailing list
  Lutecium-group at lutecium.org
  http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
  ---------------------------------------------------------------------------------------
  Wanadoo vous informe que cet e-mail a ete controle par l'anti-virus
  mail.
  Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete detecte.






  _______________________________________________
  A question? click Help-Me at lutecium.org
  Lutecium-group mailing list
  Lutecium-group at lutecium.org
  http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group






6 rue de Savoie
75006 Paris
01 44 41 01 43
06 33 61 93 59

-- 
___________________________________________________
Play 100s of games for FREE! http://games.mail.com/



From Liliane.Fainsilber at wanadoo.fr  Sun Jan  8 16:21:37 2006
From: Liliane.Fainsilber at wanadoo.fr (Liliane Fainsilber)
Date: Sun, 08 Jan 2006 16:21:37 -0000
Subject: [Lutecium-group] Les bons et les mauvais objets
References: <2e2.3c44f1.30f290f8@aol.com>
Message-ID: <002901c6146f$84e1be30$0b01a8c0@PC959529904209>

Tr?s joli, cher Olivier,  "le suc de cette pratique". Ce mot est int?ressant parce qu'il suppose une ex-traction. le suc ce serait peut-?tre le r?sultat d'une interpr?tation comme n?cessaire ? une ?laboration th?orique que je dirais de premier jet. Je me demande si ce que j'?cris n'est pas cafouilleux. Ce que j'essaie de dire c'est que les ?laborations th?oriques de chacun d'entre nous me semblent devoir s'effectuer en deux temps. il faut qu'elles puissent ?tre interpr?t?es par un auditeur attentif puis ?tre reformul?es ? nouveau. 
Je me demande si ce n'est pas ce que faisait Lacan au cours de ses s?ances de s?minaire. Ainsi cet question de l'objet partiel rec?l? par l'analyste a mis longtemps ? se d?canter. Puisque on le voit appara?tre eu temps de l'Angoisse en 1960 et il y apporte une conclusion inattendue en 1978, au moment du congr?s sur la non-transmission de la psychanalyse. Bon dimanche. Liliane.

Le livre bleu de la psychanalyse 
http://psychanalyse.canalblog.com/


----- Original Message ----- 
From: <olivierboumendil at aol.com>
To: <Liliane.Fainsilber at wanadoo.fr>
Cc: <lutecium-group at lutecium.org>
Sent: Sunday, January 08, 2006 4:59 PM
Subject: Re: [Lutecium-group] Les bons et les mauvais objets


lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---
Formulation tr?s ?l?gante de ce que vous nommez "petites v?rit?s" et  au sein 
desquelles tout le suc de cette pratique est ? m?me de nourrir  et 
l'analysant et l'analyste ... Merci de nous rappeler aux d?couvertes de  la psychanalyse 
et ? leur sens, privil?giant ceux qui les  recoivent dans l'amour de 
transfert et chez lesquels il s'?change de fa?on  priviligi?e. Je vous remercie pour 
cette r?ponse qui nous y convie  avec beaucoup de douceur, comme si votre titre 
en constituait la  pr?monition. Je trouve cela plus qu'engageant !
 
Olivier
_______________________________________________
A question? click Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
---------------------------------------------------------------------------------------
Wanadoo vous informe que cet  e-mail a ete controle par l'anti-virus mail. 
Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete detecte.



-------------- next part --------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: fleursjaunes.jpg
Type: image/jpeg
Size: 22831 bytes
Desc: not available
URL: <http://www.lutecium.org/pipermail/topologos/attachments/20060108/609389e5/attachment-0001.jpg>

From Liliane.Fainsilber at wanadoo.fr  Sun Jan  8 17:01:59 2006
From: Liliane.Fainsilber at wanadoo.fr (Liliane Fainsilber)
Date: Sun, 08 Jan 2006 17:01:59 -0000
Subject: [Lutecium-group] Les bons et les mauvais objets
References: <2e2.3c44f1.30f290f8@aol.com>
Message-ID: <002e01c61475$295a22e0$0b01a8c0@PC959529904209>

Tr?s joli, cher Olivier,  "le suc de cette pratique". Ce mot est int?ressant 
parce qu'il suppose une ex-traction. le suc ce serait peut-?tre le r?sultat 
d'une interpr?tation comme n?cessaire ? une ?laboration th?orique que je 
dirais de premier jet. Je me demande si ce que j'?cris n'est pas 
cafouilleux. Ce que j'essaie de dire c'est que les ?laborations th?oriques 
de chacun d'entre nous me semblent devoir s'effectuer en deux temps. il faut 
qu'elles puissent ?tre interpr?t?es par un auditeur attentif puis ?tre 
reformul?es ? nouveau.
Je me demande si ce n'est pas ce que faisait Lacan au cours de ses s?ances 
de s?minaire. Ainsi cet question de l'objet partiel rec?l? par l'analyste a 
mis longtemps ? se d?canter. Puisque on le voit appara?tre eu temps de 
l'Angoisse en 1960 et il y apporte une conclusion inattendue en 1978, au 
moment du congr?s sur la non-transmission de la psychanalyse. Bon dimanche. 
Liliane.

Le livre bleu de la psychanalyse
http://psychanalyse.canalblog.com/


----- Original Message ----- 
From: <olivierboumendil at aol.com>
To: <Liliane.Fainsilber at wanadoo.fr>
Cc: <lutecium-group at lutecium.org>
Sent: Sunday, January 08, 2006 4:59 PM
Subject: Re: [Lutecium-group] Les bons et les mauvais objets


lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---
Formulation tr?s ?l?gante de ce que vous nommez "petites v?rit?s" et  au 
sein
desquelles tout le suc de cette pratique est ? m?me de nourrir  et
l'analysant et l'analyste ... Merci de nous rappeler aux d?couvertes de  la 
psychanalyse
et ? leur sens, privil?giant ceux qui les  recoivent dans l'amour de
transfert et chez lesquels il s'?change de fa?on  priviligi?e. Je vous 
remercie pour
cette r?ponse qui nous y convie  avec beaucoup de douceur, comme si votre 
titre
en constituait la  pr?monition. Je trouve cela plus qu'engageant !

Olivier
_______________________________________________
A question? click Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
---------------------------------------------------------------------------------------
Wanadoo vous informe que cet  e-mail a ete controle par l'anti-virus mail.
Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete detecte.









From olivierboumendil at aol.com  Sun Jan  8 18:36:37 2006
From: olivierboumendil at aol.com (olivierboumendil at aol.com)
Date: Sun, 08 Jan 2006 18:36:37 -0000
Subject: [Lutecium-group] =?iso-8859-1?q?Les_bons_et_les_mauvais_objets_?=
 =?iso-8859-1?q?=5B=2E=2E=2E=2E_na=EEtre_=2E=2E=2E=2E=5D?=
Message-ID: <7a.1dd381d.30f2b592@aol.com>


Chers liliane, natalia, lut?cien(e)s ;
 
C'est vrai que nos ?crits sont tr?s sensibles aux perlaborations qu'en fait  
l'Autre de la m?me mani?re que sans cet Autre ils perdent de leurs saveurs... 
Je  ne dirai pas qu'il s'agit l? d'une pratique duelle, comme ce n'est 
certainement  pas le cas pour l'analyse, il s'agit juste de ce qui nous r?v?le ? nous 
m?me, un  catalyte, tant c'est une pratique qui frappe par sa singularit?. 
Vos fleurs sont magnifiques mais sans le tapis d'herbe qui les porte  elles 
ne seraient que f?tu perdu dans de la paille ... Peut-?tre une orientation  sur 
le bon et le mauvais objet comme ce qui r?v?le ou ?teint ... et puis, les  
ramasserai-je sur de la paille pour alors les offrir qu'elles n'en seraient  
alors que plus belles "encore" ! O? est donc ce mauvais objet et qu'est-il  
exactement sinon celui qu'on ne peut malgr? toutes nos entreprises  
retourner/contourner pour en faire appara?tre toute la valeur ? S'apercevoir  dans cet Autre 
pour trouver un peu de cet autre en notre sein, et nous  faire face .... ce 
qui me renvoie au suc d'o? j'ai puis? mes forces.  Au-del? de l'in-sens(?) se 
situe le moment de l'?clat comme un tournant  n?cessaire qui peut tout changer. 
Mauvais objet parcouru de lathouses au  travers desqelles un bon objet 
s'entrevoit... Alors, oui, avec cette  douceur propre aux arts les plus nobles, 
l'objet "psychanalyste" devient la  transition possible vers un meilleur qui jamais 
n'appartient mais toujours se  donne ? concevoir. A nous d'en tirer 
cons?quence, pour notre pratique,  notre clinique et l'attention que nous mettons en 
cet acte. Attention qui  peut devenir un soin comme son contraire et ce selon le 
fond de notre  offre. Bons ou mauvais outils, l'intention de l'ouvrier est la 
seule qui  compte et c'est elle aussi qui r?alise apr?s avoir concu, l'envers 
d'une offre.  A ce point il faut que je me renseigne plus avant sur l'objet 
transitionnel.  Est-ce encore l'effet d'une faim .... (in-)satiable et que dire 
de cet objet  bien particulier ?
 
Olivier
 
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit  pas etre diffuse hors du groupe.
---
Ch?re Liliane, Cher  Olivier,

je vous remercie pour votre dialogue dont les deux cot?s  m'inspirent des
r?flexions. Dans aucun cas les connaissances th?oriques ne  peuvent ?tre
sous-estim?s, on est tous d'accord la-dessus. Cependant, est-ce  le
Nom-titre qui compte le plus dans le passage de savoir dans nos  cerveaux?
Jusqu'? quel point sommes nous limit?s dans notre propre  inspiration -
m?me des fois r?p?titive ou archa?que ou totalement hors de  propos? Les
chemins de notre inconscient sont plus ou moins impr?visibles au  cours de
la gestion de l'information th?orique, n'est-ce pas? Pourquoi ne  pas
chercher toujours plus loin, m?me en contradiction avec les  axiomes
connus? Chaque praticien, ? mon avis, a ses archives irrempla?ables  de
connaissance, et c'est justement leurs ?ventuelles conjonctions  qui
peuvent faire la science bouger. Par contre, nous pouvons toujours  nous
r?f?rer ? l'exemple des savants juifs qui mantiennent  incontestablement
le sacr? et les myst?res de la foi par le d?cryptage  incessant du Livre.

Encore une fois j'admets que ma propre exp?rience  universitaire pr?coce,
les deux analyses pass?es et la pratique clinique  multi-national et
multi-languistique investissent dans cette difficult?  persistante de
adh?rer ? la question du Ma?tre. Une fois ne(e) nous ne sommes  plus
jamais dans la s?curit? assur?e de la correction , il faut parfois  avoir
un certain courage pour l'admettre. Ca permet l'ouverture ? la joie  de
partager et d'apprendre.

Mes Amiti?s,

Natalia


lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit  pas etre diffuse hors du groupe.
---
Tr?s joli, cher Olivier,  "le  suc de cette pratique". Ce mot est int?ressant 
parce qu'il suppose une  ex-traction. le suc ce serait peut-?tre le r?sultat 
d'une interpr?tation  comme n?cessaire ? une ?laboration th?orique que je 
dirais de premier jet.  Je me demande si ce que j'?cris n'est pas 
cafouilleux. Ce que j'essaie de  dire c'est que les ?laborations th?oriques 
de chacun d'entre nous me  semblent devoir s'effectuer en deux temps. il faut 
qu'elles puissent ?tre  interpr?t?es par un auditeur attentif puis ?tre 
reformul?es ? nouveau.
Je  me demande si ce n'est pas ce que faisait Lacan au cours de ses s?ances 
de  s?minaire. Ainsi cet question de l'objet partiel rec?l? par l'analyste a 
mis  longtemps ? se d?canter. Puisque on le voit appara?tre eu temps de  
l'Angoisse en 1960 et il y apporte une conclusion inattendue en 1978, au  
moment du congr?s sur la non-transmission de la psychanalyse. Bon dimanche.  
Liliane.

Le livre bleu de la  psychanalyse
http://psychanalyse.canalblog.com/


----- Original  Message ----- 
From: <olivierboumendil at aol.com>
To:  <Liliane.Fainsilber at wanadoo.fr>
Cc:  <lutecium-group at lutecium.org>
Sent: Sunday, January 08, 2006 4:59  PM
Subject: Re: [Lutecium-group] Les bons et les mauvais  objets


lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail  Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---
Formulation tr?s  ?l?gante de ce que vous nommez "petites v?rit?s" et  au  
sein
desquelles tout le suc de cette pratique est ? m?me de nourrir   et
l'analysant et l'analyste ... Merci de nous rappeler aux d?couvertes  de  la 
psychanalyse
et ? leur sens, privil?giant ceux qui les   recoivent dans l'amour de
transfert et chez lesquels il s'?change de  fa?on  priviligi?e. Je vous 
remercie pour
cette r?ponse qui nous y  convie  avec beaucoup de douceur, comme si votre 
titre
en  constituait la  pr?monition. Je trouve cela plus qu'engageant  !

Olivier

lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail  Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---
Cher Olivier, Et  bien voila en effet une belle "diatribe". Je trouve amusant 
que cette  discussion ait lieu sous ce titre des "bons et des mauvais 
objets", comme si  elle en ?tait une sorte de d?monstration.

Je crois que ce qu'on oublie  peut-?tre c'est que les ?laborations th?oriques 
des uns et des autres  prennent certes appui sur les ?laborations th?oriques 
de nos pr?d?cesseurs  mais ne trouvent leur formulation d'une part qu'? 
travers le passage au  travers de notre savoir inconscient, donc en r?f?rence 
? notre histoire et ?  ce que nous en avons d?couvert au cours de notre 
longue, tr?s longue  psychanalyse  et que d'autre part, issue de la clinique, 
de ce qu'on a  entendu des analysants, ces ?laborations th?oriques devrait 
avoir avant  tout  pour fonction d'y faire en quelque sorte retour.

En fonction  de ce double parcours avec effet de bouclage, de la clinique ? 
la th?orie et  de la th?orie ? la clinique, ainsi que ce passage des ?nonc?s 
de la th?orie  analytique aux ?nonciations de l'analyste, en r?f?rence ? son 
histoire (  dans sa famille et dans l'histoire du mouvement analytique) ces 
?laborations  ne peuvent donc que nouvelles, ?mergence d'une nouvelle v?rit?. 
Simplement  ce sont des petites v?rit?s. Elles ne font pas la une des 
journaux  puisqu'elles ne sont accessibles, entendables que s'il y a 
transfert. il  y  faut l'amour mais peut-?tre aussi la haine.

Je n'ai pas eu la  patience de lire ce texte d'Andr? Green. Je trouve que ces 
bagarres  analytiques ne pr?sentent pas grand int?r?t - ce sont des bagarres 
d'?coles  - mais comme il a l'air d'avoir des effets sur cette liste 
peut-?tre vais-je  me d?cider ? le lire. Amicalement. Liliane.



----- Original  Message ----- 
From: <olivierboumendil at aol.com>
To:  <lutecium-group at lutecium.org>
Sent: Sunday, January 08, 2006 12:03  AM
Subject: Re: [Lutecium-group] Les bons et les mauvais  objets


lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail  Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---

Je suis de  votre avis et c'est l? un venin qui nous menace ....

Je ne pense pas  qu'il s'agisse d'une position strictement fran?aise  du
probl?me mais,  disons, plut?t plus fr?quente chez les latins que les 
anglo-saxons,
et ce  d'autant qu'ils sont psychanalystes... Il y a , ? mon novice  avis,
dans  cette discipline un ex?crable besoin de r?f?rence avec une  
impossibilit?
voire un interdit ? d?passer la r?f?rence chez certains  (A.  Green l'a mis 
en
exergue, d'une mani?re, certes, toujours aussi  peu aimable,  dans son r?cent
article au monde). Je dis que c'est un  privil?ge de la  psychanalyse parce 
que
dans cette discipline,  certains pensent qu'il faut un  continuum de raison 
pour
arriver ?  un r?sultat exact alors que dans toute  recherche (et n'importe  
quel
chercheur hors du champ analytique sait cel? ...  demandez  au
comportementalistes) on peut se tromper et suite ? une s?rie   d'erreurs 
arriver ? une r?ponse
aussi ?tonante qu'exacte. A force  de  s'obs?der sur la duperie, quelques
analystes n'en souffrent plus  l'innovation,  sauf lorsque cette derni?re est
mijaur?e voire mi?vre,  d'inspiration  scholastique et surtout d?pourvue du
boulversement  "sensuel"  qu'impose toute d?couverte. Si j'aborde un probl?me 
 
auquel
Lacan ou Freud  n'ont r?pondu que partiellement et bien, mes  id?es, aussi
g?niales  pourraient-elles ?tre ne seront jamais reconnues  pour miennes. 
Malheur ?
moi si  j'en contredisais une ligne ! Pour  qui me prendrais-je alors ? 
Demandez
? AD.  Weil qui pourtant  b?n?ficie d'une certaine reconnaissance. Ou ? Fr.
Perrier  tiens ! Ainsi  survivent des id?es d'un autre temps, dans une 
conception
absolument  fig?e et d?pourvue de toute plastique mais qui se d?fend du
contraire. C'est  ce qui doit faire r?fl?chir Miller depuis un mois qu'il 
n'arrive
plus ?  s'adresser ? ses propres ?l?ves. ... Ce sale spectacle d'une
psychanalyse qui  se d?chire de ne savoir progresser nuit profond?ment ? ceux 
qui   en
souhaitent en prendre le chemin. Et au b?n?fice de l'obscurantisme  il  reste 
?
nos jeunes psy le choix d'un cognitivisme aussi  "repoussoir" que  d?spotique
et dangereux ainsi que celui des sectes,  des modificateurs de la  conscience 
ou
de l'illusion sociale qui a  de plus en plus d'emprise chez  nos patients.


Pas de malentendu,  je respecte autant que je consid?re comme d'une
contribution remarquable tous  les penseurs que je cite ici. Mais la 
psychanalyse ne
semble admettre de  penseurs que dans ses ma?tres du  pass?.  Ceux du pr?sent
sont de  la horde, pas plus ... et c'est la  regrettable pens?e qui s'impose  
?
leur vue, leur ?coute, et souvent leur  contact. Pour autant  parler de 
mauvais
objet me semble abusif. L'objet s'efface  et  disparait derri?re une mis?re
c?r?brale accablante.


Au-del? de  l'in-sens(?) se situe le moment de l'?clat (coupure) comme un
tournant  n?cessaire qui peut tout changer. Cette notion de changement  qui  
m?rite
aussi que certains s'en occupent dans la psychanalyse. En prenant  en  compte
que tout changement de la m?me fa?on implique forc?ment une  erreur qui  est
d'abord celle de vouloir changer. La m?me que celle qui  ?maille 
certainement
cette trop longue diatribe et dont vous voudrez  m'excuser.

OB






From olivierboumendil at aol.com  Sun Jan  8 19:18:02 2006
From: olivierboumendil at aol.com (olivierboumendil at aol.com)
Date: Sun, 08 Jan 2006 19:18:02 -0000
Subject: [Lutecium-group] =?iso-8859-1?q?Frusrations_et_autres_frustr=E9s_?=
 =?iso-8859-1?q?=2E=2E=2E_une_question_d=27=E9poque_=3F?=
Message-ID: <241.4e3a197.30f2bf47@aol.com>

Bonjour,
 
Que pensez vous du silence qui r?gne sur la frustration  ?
 
Faites donc une recherche google, il n'y a que 3-4 occurrences  
psychanalytiques et encore !!!
Demandez donc ? votre libraire psy favori ?? il sera d'abord m?dus?  et 
ensuite incapable de vous fournir ne serait-ce qu'un seul ouvrage sur le  sujet.
 
Se peut-il qu'apr?s tout ce qui s'en est ?chang? au fil des  d?c?nies, un tel 
silence demeure ou bien tout simplement le sujet fait-il peur  et 
con,stitue-t-il un vrai tabou ?
 
Pourrions nous en causer un peu et y-a-t-il des volont?s pour  travailler un 
peu ce sujet pourtant "riche" en entr?es/sorties ?
 
A tr?s bient?t
 
Olivier




From Liliane.Fainsilber at wanadoo.fr  Mon Jan  9 09:21:59 2006
From: Liliane.Fainsilber at wanadoo.fr (Liliane Fainsilber)
Date: Mon, 09 Jan 2006 09:21:59 -0000
Subject: =?iso-8859-1?Q?Re:_=5BLutecium-group=5D_Frusrations_et_autres_frustr=E9s_?=
	=?iso-8859-1?Q?..._une_question_d'=E9poque_=3F?=
References: <241.4e3a197.30f2bf47@aol.com>
Message-ID: <002001c614fe$113dcf70$0b01a8c0@PC959529904209>

Bonjour Olivier, le silence de Google n'est pas forc?ment celui des 
analystes. Plongez-vous dans le s?minaire de la Relation d'objet et vous 
verrez qu'il y est largement utilis? simplement il y a deux concurrents si 
je puis dire, celui de la privation et de la castration, ce qui limite un 
peu ses ambitions, l'oblige ? un peu de modestie et notamment en faisant 
retour au terme allemand utilis? par Freud, celui de Versagung.

Amicalement. Liliane.


----- Original Message ----- 
From: <olivierboumendil at aol.com>
To: <lutecium-group at lutecium.org>
Sent: Sunday, January 08, 2006 8:17 PM
Subject: [Lutecium-group] Frusrations et autres frustr?s ... une question 
d'?poque ?


lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---
Bonjour,

Que pensez vous du silence qui r?gne sur la frustration  ?

Faites donc une recherche google, il n'y a que 3-4 occurrences
psychanalytiques et encore !!!
Demandez donc ? votre libraire psy favori ?? il sera d'abord m?dus?  et
ensuite incapable de vous fournir ne serait-ce qu'un seul ouvrage sur le 
sujet.

Se peut-il qu'apr?s tout ce qui s'en est ?chang? au fil des  d?c?nies, un 
tel
silence demeure ou bien tout simplement le sujet fait-il peur  et
con,stitue-t-il un vrai tabou ?

Pourrions nous en causer un peu et y-a-t-il des volont?s pour  travailler un
peu ce sujet pourtant "riche" en entr?es/sorties ?

A tr?s bient?t

Olivier


_______________________________________________
A question? click Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
---------------------------------------------------------------------------------------
Wanadoo vous informe que cet  e-mail a ete controle par l'anti-virus mail.
Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete detecte.







From godoyboa at gmail.com  Mon Jan  9 11:44:34 2006
From: godoyboa at gmail.com (Daniela Godoy)
Date: Mon, 09 Jan 2006 11:44:34 -0000
Subject: [Lutecium-group] Lutecium-group Digest, Vol 14, Issue 19
In-Reply-To: <fe26520c0601080020u629f2a50i@mail.gmail.com>
References: <mailman.79.1136672754.14524.lutecium-group@lutecium.org>
	<fe26520c0601080020u629f2a50i@mail.gmail.com>
Message-ID: <ad58e0ff0601090344p448a15a5o4db426bef8392b6e@mail.gmail.com>

Bonjour a tous! Moi non plus, je n'arrive pas ? lire ce document. Je je sais
pas si le probl?me est mon "password". Merci.
Daniela Godoy


On 1/8/06, margarita mosquera <margaritamosquera at gmail.com> wrote:
>
> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> moi non plus
> pas sais je pour quoi.
>
> merci
>
>
> 2006/1/7, lutecium-group-request at lutecium.org <
> lutecium-group-request at lutecium.org>:
> >
> > Send Lutecium-group mailing list submissions to
> >         lutecium-group at lutecium.org
> >
> > To subscribe or unsubscribe via the World Wide Web, visit
> >
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> > or, via email, send a message with subject or body 'help' to
> >         lutecium-group-request at lutecium.org
> >
> > You can reach the person managing the list at
> >         lutecium-group-owner at lutecium.org
> >
> > When replying, please edit your Subject line so it is more specific
> > than "Re: Contents of Lutecium-group digest..."
> >
> >
> > Today's Topics:
> >
> >    1. Re: l'interpr?tation du r?ve (Yann Leroux)
> >    2. Re: voeux etc.... (Esther Joly)
> >
> >
> >
> > ---------- Mensaje reenviado ----------
> > From: Yann Leroux <yann.leroux at laposte.net>
> > To: jacsib at lutecium.org, Groupe de travail pour la psychanalyse
> lacanienne
> > <lutecium-group at lutecium.org>
> > Date: Sat, 07 Jan 2006 21:19:40 +0100
> > Subject: Re: [Lutecium-group] l'interpr?tation du r?ve
> > Jacques B. Siboni a ?crit :
> >
> > >
> > >
> >
> http://bulk.lutecium.org/More___/misc/L_Interpretation_du_reve_PUF_2003.pdf
> > >
> > >
> > H?las ! je n'ai pas acc?s au Graal ! Erreur 401 !
> >
> > --
> > http://yann.leroux.free.fr [ePsychologie - Le blog]
> > http://www.psyapsy.org [le portail des psychologues francophones]
> > http://psychanalyseenfrance.free.fr [Histoire de la psychanalyse en
> > France]
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> > ---------- Mensaje reenviado ----------
> > From: Esther Joly <conjugaisons at ouvaton.org>
> > To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne <
> > lutecium-group at lutecium.org>
> > Date: Sat, 07 Jan 2006 14:46:35 +0100
> > Subject: Re: [Lutecium-group] voeux etc....
> > Guy de Villers wrote:
> >
> > >
> > > Avec mes voeux pour une ann?e qui soutienne la fonction subversive de
> la
> > > psychanalyse.
> > > Cordialement,
> > > Guy.
> > >
> >
> > Voila des voeux que je re?ois avec plaisirs... j'y ajoute des voeux de
> de
> > trouvailes, de transformations et de conversions des forces d'inerties
> en
> > forces cr?atrices et de surgissments de rires.
> >
> > Esther
> >
> >
> >
> > _______________________________________________
> > Lutecium-group mailing list
> > Lutecium-group at lutecium.org
> > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> >
> >
> >
> >
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>


From francois.balmes at wanadoo.fr  Mon Jan  9 21:49:11 2006
From: francois.balmes at wanadoo.fr (François BALMES)
Date: Mon, 09 Jan 2006 21:49:11 -0000
Subject: [Lutecium-group] MERCI DE VOTRE ATTENTION
Message-ID: <6721856.1136843320564.JavaMail.www@wwinf1533>


A l'attention des membres du groupe Lutecium:

Comme mon fr?re et moi vous en avons d?j? inform?s il y a un moment, dans un message qui aura peut-?tre ?chapp? ? certains d'entre vous ?tant donn? la masse de 
messages ?chang?s par votre groupe, notre p?re Fran?ois Balm?s, est d?c?d? le 12 d?cembre dernier.

Son adresse ?lectronique restera encore en fonction pendant quelques semaines afin, notamment, que nous puissions informer des correspondants ?ventuels qui ne 
seraient pas encore au courant de son d?c?s, mais je vous serais extr?mement reconnaissante de bien vouloir SUPPRIMER  d?s que possible SON ADRESSE DE VOTRE 
GROUPE, AFIN DE NE PAS ETRE OBLIG?S D'OUVRIR TOUS LES MESSAGES POUR VERIFIER QU'IL N'YA RIEN DE PERSONNEL.

Je tiens d'autre part ? remercier tr?s vivement tous ceux qui ont ici ?voqu? sa m?moire, ? qui je n'ai pas encore pu r?pondre personnellement, ?tant totalement 
submerg?e.

Bien cordialement, A-D. Balm?s




From notert at club-internet.fr  Mon Jan  9 22:15:22 2006
From: notert at club-internet.fr (notert)
Date: Mon, 09 Jan 2006 22:15:22 -0000
Subject: [Lutecium-group] MERCI DE VOTRE ATTENTION
In-Reply-To: <6721856.1136843320564.JavaMail.www@wwinf1533>
References: <6721856.1136843320564.JavaMail.www@wwinf1533>
Message-ID: <620914C4-127A-4C2C-BFDC-FB0008154396@club-internet.fr>

avec vous dans la douleur
Danielle
Le 9 janv. 06 ? 22:48, Fran?ois BALMES a ?crit :

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
>
> A l'attention des membres du groupe Lutecium:
>
> Comme mon fr?re et moi vous en avons d?j? inform?s il y a un  
> moment, dans un message qui aura peut-?tre ?chapp? ? certains  
> d'entre vous ?tant donn? la masse de
> messages ?chang?s par votre groupe, notre p?re Fran?ois Balm?s, est  
> d?c?d? le 12 d?cembre dernier.
>
> Son adresse ?lectronique restera encore en fonction pendant  
> quelques semaines afin, notamment, que nous puissions informer des  
> correspondants ?ventuels qui ne
> seraient pas encore au courant de son d?c?s, mais je vous serais  
> extr?mement reconnaissante de bien vouloir SUPPRIMER  d?s que  
> possible SON ADRESSE DE VOTRE
> GROUPE, AFIN DE NE PAS ETRE OBLIG?S D'OUVRIR TOUS LES MESSAGES POUR  
> VERIFIER QU'IL N'YA RIEN DE PERSONNEL.
>
> Je tiens d'autre part ? remercier tr?s vivement tous ceux qui ont  
> ici ?voqu? sa m?moire, ? qui je n'ai pas encore pu r?pondre  
> personnellement, ?tant totalement
> submerg?e.
>
> Bien cordialement, A-D. Balm?s
>
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group




From mathieu.mesbah at wanadoo.fr  Mon Jan  9 22:50:01 2006
From: mathieu.mesbah at wanadoo.fr (MESBAH. M)
Date: Mon, 09 Jan 2006 22:50:01 -0000
Subject: [Lutecium-group] =?iso-8859-1?q?mes_cond=E9lances_=E0_la_famille_?=
	=?iso-8859-1?q?de_F_Balmes?=
Message-ID: <003b01c6156e$f96ca2b0$0b01a8c0@nome41p9t4dd8l>

Bonsoir,

mes cond?lances ? la famille de F. Balmes
que j'ai connu au College I de Philosophie
et ? l'Ecole de la Cause Freudienne.
Je ccompatis ? la douleur de sa famille, 
sa femme et se enfants.
C'?tait un grand philosophe et un bon 
th?oricien de la psychanalyse lacanienne.


cordialement

m mesbah

 


From jacsib at lutecium.org  Tue Jan 10 10:16:16 2006
From: jacsib at lutecium.org (Jacques B. Siboni)
Date: Tue, 10 Jan 2006 10:16:16 -0000
Subject: [Lutecium-group] Jacques Siboni: Lectures at New College of
	California, San Francisco
Message-ID: <200601101016.10241.jacsib@lutecium.org>

Here is the program of the lectures I'll  give at New College of California in 
San Francisco.
You're welcome to attend.

 
------------------ FIRST LECTURE --------------------
 
  Tuesday, January 17, 4:00 pm
 When Hatred becomes Xenopathy; The neurotic, psychotic and specific defensive 
functions of hate. Jacques Siboni, M.D., Visiting Psychoanalyst
 766 Valencia St., San Francisco
 
 New College of California Graduate School of Psychology is pleased to 
present:

 When Hatred becomes Xenopathy; The neurotic, psychotic and specific defensive 
functions of hate.

 Introduction by Dean Linda James Myers. 

 The first phase of psychoanalysis with its incumbent hatreds and loves 
particularly towards the analyst is always symptomatic of the patient?s 
fantasm projected onto the other. It is the jouissance wrapped up in the 
extreme passions, particularly hate, that offers the analyst an unusual 
opportunity to enable patients to confront the disturbing fantasies so 
frequently tied up in the abject assumptions about the other. We will explore 
how xenopathy is related to the jouissance of the Other and we will explore 
how psychoanalysis can help to deconstruct the gaze in order that an 
intersubjective exchange can reach beyond the fragility of visual illusion. 

 Jacques Siboni is well versed in Lacanian theory, and is a well-regarded 
analytic supervisor. His teaching style elucidates and clarifies how Lacanian 
theory works in clinical practice. Dr. Siboni lives and practices 
psychoanalysis in Paris. He will be available for individual consultations. 

 New College Students and Faculty Free admission 
 General Admission $20.00
 MFT/CEU hours $40.00

 Refreshments served at Dinner Break

 For further information, please call 415-437-3403, or contact us through our 
online inquiry form. 

http://www.newcollege.edu/events/Jan06.cfm#17



---------------- SECOND LECTURE ---------------------

Sat, January 21 and Sun, January 22, 2006
(Check for schedule at New College)

New College of California Graduate School of Psychology
is pleased to present

?Two Approaches of the Subject of the Unconscious?

Introduction Dean Linda James Myers 

Jacques Siboni, M.D.  Visiting Psychoanalyst

-- 1 Freudian understanding of path leading from perception to conciousness, 
an object of desire.

-- 2 Freudian sublimation: when symptom is tamed, a new concept arises, the 
sinthome.


- Part 1: An object of reality turns into an object of desire when fetched by 
a human being.
        - The lapsus as a marker of the unconscious structure.
        - The process from perception to consciousness in Freud's letter # 52  
to Fliess
        - The same process remodeled by Lacan.
        - The object of reality becomes an object of desire.
        - The tiny bit  of reality accessible to the talking being. 
        - The subject of the Unconscious

Part 2: From symptom to  sublimation
		- Minimal structure of the Real
        	- Minimal structure of the Imaginary
        	- Minimal structure of the Symbolic
        	- Structure of a subject's instant
        	- Three modalities of jouissance
        	- The Freud's triad Inhibition, Symptom, Anguish and the Lacan's 
triad, Anguish, Inhibition, Symptom.
        	- From the handicapping symptom to the sinthome, an approach to 
sublimation.

Part 3:  A topological approach of the concepts depicted beforehead.
        - A brief introduction to topology
        - The Saussure's Signifier-Signifying fraction.
        - This fraction bar is a Moebius strip.
        - The object of desire is a disk
        - The process from perception to consciousness stands on a projective 
plane
        - Real, Symbolic and Imaginary are toruses 
        - A subject's instant is a borromean knot 
        - The subject dealing with sinthom is a four toruses borromean knot.

All the best

Jacques Siboni

-- 
Dr. Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org
8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France
Tel: +33 142 287 678 Fax: +33 871 720 069
Home Page: http://jacsib.lutecium.org/  





From Liliane.Fainsilber at wanadoo.fr  Tue Jan 10 10:53:32 2006
From: Liliane.Fainsilber at wanadoo.fr (Liliane Fainsilber)
Date: Tue, 10 Jan 2006 10:53:32 -0000
Subject: [Lutecium-group] L'objet partiel dans l'analyse III
Message-ID: <001601c615d4$03e001a0$0b01a8c0@PC959529904209>


Bonjour ? tous, j'ai continu? ? travailler cette question de l'analyste comme espace de l'objet partiel avec le texte de Roger Money-Kyrle. (Il avait circul? il y a quelque temps, ? ma demande d'ailleurs, sur la liste Lutecium. Mais si n?cessaire je peux le remettre en fichier joint. 
Je regrouperais les quatre textes que j'ai ?crit sur cette question, pour l'instant je vous envoie donc le troisi?me en fichier joint et en copier:coller pour ceux qui n'ont pas acc?s au fichiers joints. ( j'ai certes un peu radot? ? propos de l'agalma de Socrate mais comme cette approche est difficile, j'ai eu besoin de me repr?ciser les choses ) 
Ce que j'ai retenu de la lecture qu'en a faite Lacan, c'est le fait que ce que Money-Kyrle d?crit comme des d?viations du contre-transfert n'est jamais que... du transfert et sa partie active, efficace dans l'analyse. 



L'analyste comme espace de l'objet partiel

 

III

 

A partir du texte de Roger Money-Kyrle 

L'objet partiel dans l'analyse

 

 

Un r?sum? de l'article de Roger Money-Kyrle

Sur le contre-transfert normal et certaines de ses d?viations

 

C'est un ?tude du contre-transfert consid?r? comme ?tant ? la fois un obstacle ? l'analyse mais en m?me temps un facteur de progr?s. 

Il reprend le terme utilis? par Freud, celui de la neutralit? bienveillante pour le compl?ter de trois autres qui en eux-m?mes sont fort int?ressants : 

L'analyste met en jeu dans l'analyse, non seulement ? sa curiosit? scientifique ? mais ?galement deux pulsions dites par lui fondamentales : la pulsion parentale - je trouve cette ?vocation fort int?ressante si on les met en relation avec le d?sir de sauver ses analysants et les fantasmes de grossesse de l'analyste dans lesquels ce d?sir peut-?tre mis en jeu. La seconde pulsion est nomm?e ? r?parative ? surgissant en quelque sorte en compensation de la ? destructivit? latente de chacun d'entre nous ?. Nous voici donc mis en face de l'amour et la haine de l'analyste mis en jeu ? l'?gard de l'analysant. 

 

A partir de ce rep?rage effectu?, voici ce qu'il d?crit des liens de l'analysant ? l'analyste. 

L'analysant repr?senterait pour l'analyste l'enfant qu'il a ?t? : ? C'est par l'enfant inconscient dans le patient que l'analyste est le plus concern? . Alors pour un parent, un enfant, au moins en partie, repr?sente un aspect pr?coce de son self ?. Il se produit donc une identification partielle de l'analyste qui peut prendre deux formes, soit projective soit introjective. 

.

? je vais essayer de formuler ce qui a l'air de se passer quand l'analyse avance bien. Je crois qu'il y a une assez rapide oscillation entre introjection et projection. Alors que le patient parle, l'analyste en quelque sorte, s'identifiera par introjection ? lui, et, l'ayant compris de l'int?rieur, le reprojettera et interpr?tera. ? 

Ce sont ces m?canismes d'introjection qui vont permettre ? Lacan d'?voquer ce qu'il en est de l'objet partiel de l'analysant d?pos?, introject? par l'analyste. 

Money-Kyrle en donne plusieurs exemples cliniques qui sont tr?s parlants. J'ai retenu celui-ci : 

? Un exemple au ralenti du type de processus auquel je pense peut se retrouver dans l'exp?rience assez banale d'un week-end. Pour un court moment, apr?s avoir fini son travail de la semaine, l'analyste peut ?tre consciemment pr?occup? par un certain probl?me non r?solu de ses patients. Puis il les oublie ; mais apr?s la p?riode de souci conscient, vient une p?riode d'apathie pendant laquelle il est d?tach? de ses int?r?ts personnels qui meublent habituellement son temps libre. Je fais l'hypoth?se que ceci est d? ? ce que dans le fantasme il a projet? avec ses patients des parties de lui-m?me et doit en quelque sorte attendre que ceux-ci lui reviennent ?. 

 

Je trouve que cet article est int?ressant en tant qu'il montre comment il y a une sorte de r?ciprocit? - ce qui ne devrait pas avoir lieu  - les objets partiels de l'analyste partent durant le week-end  s?journer chez l'un de ses analysants, tandis que par ailleurs l'analyste peut se trouver incommod? par le fait d'avoir introject?, je dirais ingurgit? l'objet partiel de son analysant. 

 

A partir de ces descriptions cliniques tr?s fines o? on voit d'ailleurs bien fonctionner en filigrane ce que Lacan d?crivait de cette bascule incessante entre O et O' sur le sch?ma optique, il est important de suivre la fa?on dont Lacan va lire ce texte de Money-Kyrle et ?clairer cet question de la fonction de l'objet partiel dans l'analyse. 

 

Lacan lit ce texte de Money-Kyrle 

Dans le s?minaire du Transfert (s?ance du 1er mars 1961)

 

Ce passage du s?minaire est tr?s ?clairant par rapport donc ? ce qu'il d?veloppe l'ann?e d'apr?s, dans le s?minaire l'Angoisse, concernant ce qu'il appelle ? cet amour toujours pr?sent dans le r?el entre l'analysant et l'analyste, quelque chose qui se passe entre eux, non pas dans la diachronie de l'histoire (de l'analysant tout comme de l'analyste) mais dans la synchronie. [1]

? On s'aper?oit qu'il y a autre chose que cette tendance ? la rem?moration, on ne sait pas encore bien quoi [.] ce transfert on l'admet comme maniable par l'interpr?tation donc, si vous voulez, perm?able ? l'action de la parole ?

D'autre part ce transfert est ?galement ? reproduction en acte ?. ? Si c'est une reproduction, si c'est quelque chose en acte, il y a dans la manifestation de transfert, quelque chose de cr?ateur.  Cet ?l?ment me parait tout ? fait essentiel ? articuler et, comme toujours, si je le mets en valeur, ce n'est pas que le rep?rage n'en soit pas d?j? d?celable dans ce qu'on d?j? plus ou moins articul? les auteurs ?. (il cite Lagache). 

Il introduit ainsi la question de la r?p?tition mais par rapport ? quelqu'un ? qui justement on parle,  

Pour d?montrer ce qui est en jeu du transfert sp?cifique qui se passe dans l'analyse, Lacan ?voque ? nouveau le Banquet de Platon et tout sp?cialement l'Eloge de Socrate fait par Alcibiade devant tous les participants de ce banquet. 

 

L'agalma de Socrate 

 

Dans ce contexte, voici ce que Lacan nous d?crit de cette sc?ne qu'il transposera sur la sc?ne analytique : 

Voici ce qu'Alcibiade avoue devant ce tribunal de l'Autre : 

? il a tent? de faire de Socrate quelque chose de compl?tement coordonn?,  soumis, ? une autre valeur que celle de sujet ? sujet, o? il a vis-?-vis de Socrate, manifest? une tentative de s?duction, o? ce qu'il a voulu faire de Socrate. c'est quelque chose d'instrumental, de subordonn? ? quoi ? ? l'objet de son d?sir, ? lui, Alcibiade, qui est agalma, le bon objet. Et je dirais plus ; comment ne pas reconna?tre, nous analystes, parce que c'est dit en clair, c'est le bon objet qu'il a dans le ventre. 

 

Socrate n'est plus pour lui que l'enveloppe de l'objet du d?sir 

 

Cette enveloppe est donc tr?s proche de l'espace de l'objet partiel dont Lacan a qualifi? l'analyste. 

? C'est pour bien marquer qu'il n'est que cette enveloppe, c'est pour cela qu'il a voulu manifester que Socrate est par rapport ? lui, le serf du d?sir, que Socrate lui est asservi par le d?sir. il a voulu le voir se manifester dans son signe pour savoir que l'. il a voulu le voir se manifester dans son signe pour savoir que l'autre objet, agalma, ?tait ? sa merci. ? 

 

Cette conclusion ? laquelle arrive Lacan m'intrigue beaucoup. Nous pouvons certes la rapprocher de ce qu'il disait, ? la fin du s?minaire des quatre concepts fondamentaux de la psychanalyse, ou plut?t de ce qu'il faisait dire ? l'analysant, parlant par sa bouche : ? je t'aime, mais, parce qu'inexplicablement j'aime en toi, quelque chose de plus que toi - l'objet petit a, je te mutile ?. 

Mais je n'arrive pas ? la rapprocher par contre de ce qu'il ?crivait dans les Ecrits de la fonction de l'objet a qu'il re?oit du symbolique. 

A moins que cette mutilation soit elle  li?e ? la pulsion, donc je dirais bien qu'elle fait intervenir la cat?gorie du r?el. 

A propos de cette fonction que l'objet a re?oit du symbolique. 

 

D'autre part avec cette mutilation, est-ce que nous ne retrouvons pas l'envers de tout amour, la haine qui est sa doublure ? 

 

 

 




--------------------------------------------------------------------------------

[1] S?minaire L'Angoisse, s?ance du 



--------------------------------------------------------------------------------
Liens Yahoo! Groupes

  a.. Pour consulter votre groupe en ligne, acc?dez ? :
  http://fr.groups.yahoo.com/group/Les_cinq_psychanalyses/
    
  b.. Pour vous d?sincrire de ce groupe, envoyez un mail ? :
  Les_cinq_psychanalyses-desabonnement at yahoogroupes.fr
    
  c.. L'utilisation de Yahoo! Groupes est soumise ? l'acceptation des conditions d'utilisation. 

-------------- next part --------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: objet partiel 3.doc
Type: application/msword
Size: 30720 bytes
Desc: not available
URL: <http://www.lutecium.org/pipermail/topologos/attachments/20060110/eeeeaa6e/attachment-0001.doc>

From franckmanueli at yahoo.fr  Thu Jan 12 22:18:10 2006
From: franckmanueli at yahoo.fr (franck manuel)
Date: Thu, 12 Jan 2006 23:18:10 +0100 (CET)
Subject: =?iso-8859-1?q?RE:=20[Lutecium-group]=20l'interpr=E9tation=20du=20r=EAve?=
In-Reply-To: <200601061152.09976.jacsib@lutecium.org>
Message-ID: <20060112221810.19108.qmail@web25703.mail.ukl.yahoo.com>




Bonjour Jacques Siboni , tous mes voeux .


avec l'aide de Marc j'ai essaye a nouveau DE
TELECHARGER . 
mon mot de passe est :ommaec
je n'ai plus mon identifiant .
suis je inscrit pour recevoir ce fichier
l'interpretation des reves ?
un abonne peut il m'envoyer ici ce passage .


franckmanueli at yahoo.fr

Franck et Carmela 
--- "Jacques B. Siboni" <jacsib at lutecium.org> a ?crit
:

> lutecium-group: Document interne au Groupe de
> Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Grace au travail de Lo?c Toubel nous avons sur le
> site la version de 
> "l'interpr?tation du r?ve" de Freud  version PUF.
> 
> C'est un outil de travail destin? aux seuls membres
> du groupe de discussion et 
> qui ne doit pas ?tre recopi? ni diffus? hors du
> groupe.
> 
> Attention le fichier fait 80 MO!!!
> 
>
http://bulk.lutecium.org/More___/misc/L_Interpretation_du_reve_PUF_2003.pdf
> 
> Bien amicalement
> 
> Jacques
> 
> 
> -- 
> Dr. Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org
> 8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France
> Tel: +33 142 287 678 Fax: +33 871 720 069
> Home Page: http://jacsib.lutecium.org/  
> 
> 
> 
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
>
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> 



	

	
		
___________________________________________________________________________ 
Nouveau : t?l?phonez moins cher avec Yahoo! Messenger ! D?couvez les tarifs exceptionnels pour appeler la France et l'international.
T?l?chargez sur http://fr.messenger.yahoo.com



From armelle.gaydon at neuf.fr  Thu Jan 12 22:35:50 2006
From: armelle.gaydon at neuf.fr (A. Gaydon)
Date: Thu, 12 Jan 2006 23:35:50 +0100
Subject: [Lutecium-group] =?iso-8859-1?q?_se_repr=E9senter_les_pr=E9sentat?=
 =?iso-8859-1?q?ions_de_malades_de_Lacan?=
In-Reply-To: <20060112221810.19108.qmail@web25703.mail.ukl.yahoo.com>
Message-ID: <0IT000EQ2432UK31@sp604004mt.gpm.neuf.ld>

 

Une personne demandait r?cemment sur cette liste, pour le roman d'un de ses
amis, des indications sur les pr?sentations de malade de Lacan et comment
elles se passaient. 

Je viens de tomber sur un article ancien de Jacques Alain Miller qui donne
quelques indications tr?s vivantes sur la pr?sentation de Lacan - et ?voque
?galement des r?cits de Maud Mannoni.

(R?f?rence de ce texte ci-dessous) 

 

Amicalement,

Armelle Gaydon

 

R?f?rence :

Jacques-Alain Miller, ? Enseignements de la pr?sentation de malades ?, texte
paru dans Ornicar ? bulletin p?riodique du Champ freudien, n?10, juillet
1977, Ed. Lyse.

 

 



From notert at club-internet.fr  Thu Jan 12 23:37:43 2006
From: notert at club-internet.fr (notert)
Date: Fri, 13 Jan 2006 00:37:43 +0100
Subject: =?ISO-8859-1?Q?Re:_[Lutecium-group]__se_repr=E9senter_les_pr=E9s?=
	=?ISO-8859-1?Q?entations_de_malades_de_Lacan?=
In-Reply-To: <0IT000EQ2432UK31@sp604004mt.gpm.neuf.ld>
References: <0IT000EQ2432UK31@sp604004mt.gpm.neuf.ld>
Message-ID: <BD8A4884-E0C1-4E85-998F-CC1C3CAD233E@club-internet.fr>

ch?re armelle,

Bonne ann?e tout d'abord.
en vous lisant ici je me demandait o? j'avais pu foutre ce N? 10?  
sous des piles r?centes. ce que je me dois ?crire.

Se rappelle-t-on que c'?tait laurence Bataille qui ?tait r?dactrice? 
pardon Directrice de Lyse?

Parceque je l'avais compuls?, ce N?, il y a deux ans quand je me  
devais pour la Fondation Europ?enne ("Pratiques de Lacan") d'un petit  
?crit, sur ce que j'avais dit (jact?) sur les pr?sentations de  
malades de Lacan, justement de ces ann?es l?: 77-78.
? relire un peu, que ne nous le donnez vous pas cet article du jeune  
Miller au mieux de sa forme, je retrouve toute une ambiance. il ?tait  
de "l'assistance".

R?cemment ,? la librairie Garnier, j'ai vu ces 10 premiers N?  
d'Ornicar ? un prix "respectable", je me suis dit ne devrais-je pas  
vendre mes vieilleries?

Pour votre amie je dois signaler les travaux r?cents de Mme Humbert -  
("psychanalyse et m?decine", je retrouve les coordonn?es pour qui les  
veut)  elle a fait une compilation remarquable en cette mati?re -   
que j'ai rencontr?e ici, lut?cium, lors que je pr?parai mon topo oral  
(2003), sur les pr?sentations de Lacan, celles auxquelles j'ai  
particip?, ces ann?es l?. (l'?crit devrait para?tre dans les actes de  
la fondation et sinon ailleurs, bient?t.)

Aussi vu les fi(phy ? la jarry), finances ambiantes, celles des  
arch?o-archives, puis-je vous demander de nous communiquer cet  
article p13_24?

L'amusant est ce qui est soulign? p25, le d?but de l'article de  
S.Falad?, sur "l'identification ? l'analyste" : "oui ?a peut se  
terminer par un lien d'amour ou de haine" (citation de Lacan) les  
premiers mots de son article, qui suivent les derniers mots de  
Jam;"qui expliquera le transfert du psychotique?...". enfin je vous  
dis ?a juste d'une page ? l'autre, la 24 ? la 25.

franchement je trouve que Solange ?tait pr?monitoire. apr?s coup= ne  
serait-ce le sens de votre "re-pr?senter les pr?sentations"?

merci de cette pr?sentation d'une ?pok? r?volue
avec mes amiti?s
danielle


Le 12 janv. 06 ? 23:35, A. Gaydon a ?crit :

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
>
>
> Une personne demandait r?cemment sur cette liste, pour le roman  
> d'un de ses
> amis, des indications sur les pr?sentations de malade de Lacan et  
> comment
> elles se passaient.
>
> Je viens de tomber sur un article ancien de Jacques Alain Miller  
> qui donne
> quelques indications tr?s vivantes sur la pr?sentation de Lacan -  
> et ?voque
> ?galement des r?cits de Maud Mannoni.
>
> (R?f?rence de ce texte ci-dessous)
>
>
>
> Amicalement,
>
> Armelle Gaydon
>
>
>
> R?f?rence :
>
> Jacques-Alain Miller, ? Enseignements de la pr?sentation de malades  
> ?, texte
> paru dans Ornicar ? bulletin p?riodique du Champ freudien, n?10,  
> juillet
> 1977, Ed. Lyse.
>
>
>
>
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>




From ltoubel at cegetel.net  Fri Jan 13 14:44:34 2006
From: ltoubel at cegetel.net (=?iso-8859-1?Q?Lo=EFc_Toubel?=)
Date: Fri, 13 Jan 2006 15:44:34 +0100
Subject: =?iso-8859-1?Q?Re:_=5BLutecium-group=5D__se_repr=E9senter_les_pr=E9sentat?=
	=?iso-8859-1?Q?ions_de_malades_de_Lacan?=
References: <0IT000EQ2432UK31@sp604004mt.gpm.neuf.ld>
Message-ID: <001201c6184f$e92cace0$9190d50a@nom7fcpybekmhm>

Merci ArmellJe vais transmettre ces r?f?rences ? mon romancier d'ami.

Amiti?s,

loic toubel

  ----- Original Message ----- 
  From: A. Gaydon 
  To: 'Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne' ; jacsib at lutecium.org 
  Sent: Thursday, January 12, 2006 11:35 PM
  Subject: [Lutecium-group] se repr?senter les pr?sentations de malades de Lacan


  lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
  Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
  ---
   

  Une personne demandait r?cemment sur cette liste, pour le roman d'un de ses
  amis, des indications sur les pr?sentations de malade de Lacan et comment
  elles se passaient. 

  Je viens de tomber sur un article ancien de Jacques Alain Miller qui donne
  quelques indications tr?s vivantes sur la pr?sentation de Lacan - et ?voque
  ?galement des r?cits de Maud Mannoni.

  (R?f?rence de ce texte ci-dessous) 

   

  Amicalement,

  Armelle Gaydon

   

  R?f?rence :

  Jacques-Alain Miller, ? Enseignements de la pr?sentation de malades ?, texte
  paru dans Ornicar ? bulletin p?riodique du Champ freudien, n?10, juillet
  1977, Ed. Lyse.

   

   

  _______________________________________________
  A question? click Help-Me at lutecium.org
  Lutecium-group mailing list
  Lutecium-group at lutecium.org
  http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group


From simone.lamberlin at wanadoo.fr  Fri Jan 13 20:25:22 2006
From: simone.lamberlin at wanadoo.fr (simone.lamberlin)
Date: Fri, 13 Jan 2006 21:25:22 +0100
Subject: [Lutecium-group] inscription
References: <200601101016.10241.jacsib@lutecium.org>
Message-ID: <002501c6187f$7b153b20$0a01a8c0@Simone>

Bonjour,
Je voudrais m'inscrire ? votre site
Voici mon adresse imail: hz_eric at hotmail.com
Merci
Eric

----- Original Message ----- 
From: "Jacques B. Siboni" <jacsib at lutecium.org>
To: "Groupe de Travail Lutecium" <lutecium-group at lutecium.org>; 
<lacan at yahoogroups.com>; <topologie at groupesyahoo.ca>
Cc: <announce at lutecium.org>; <johnsher at alamedanet.net>
Sent: Tuesday, January 10, 2006 11:16 AM
Subject: [Lutecium-group] Jacques Siboni: Lectures at New College 
ofCalifornia, San Francisco


> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Here is the program of the lectures I'll  give at New College of 
> California in
> San Francisco.
> You're welcome to attend.
>
>
> ------------------ FIRST LECTURE --------------------
>
>  Tuesday, January 17, 4:00 pm
> When Hatred becomes Xenopathy; The neurotic, psychotic and specific 
> defensive
> functions of hate. Jacques Siboni, M.D., Visiting Psychoanalyst
> 766 Valencia St., San Francisco
>
> New College of California Graduate School of Psychology is pleased to
> present:
>
> When Hatred becomes Xenopathy; The neurotic, psychotic and specific 
> defensive
> functions of hate.
>
> Introduction by Dean Linda James Myers.
>
> The first phase of psychoanalysis with its incumbent hatreds and loves
> particularly towards the analyst is always symptomatic of the patient?s
> fantasm projected onto the other. It is the jouissance wrapped up in the
> extreme passions, particularly hate, that offers the analyst an unusual
> opportunity to enable patients to confront the disturbing fantasies so
> frequently tied up in the abject assumptions about the other. We will 
> explore
> how xenopathy is related to the jouissance of the Other and we will 
> explore
> how psychoanalysis can help to deconstruct the gaze in order that an
> intersubjective exchange can reach beyond the fragility of visual 
> illusion.
>
> Jacques Siboni is well versed in Lacanian theory, and is a well-regarded
> analytic supervisor. His teaching style elucidates and clarifies how 
> Lacanian
> theory works in clinical practice. Dr. Siboni lives and practices
> psychoanalysis in Paris. He will be available for individual 
> consultations.
>
> New College Students and Faculty Free admission
> General Admission $20.00
> MFT/CEU hours $40.00
>
> Refreshments served at Dinner Break
>
> For further information, please call 415-437-3403, or contact us through 
> our
> online inquiry form.
>
> http://www.newcollege.edu/events/Jan06.cfm#17
>
>
>
> ---------------- SECOND LECTURE ---------------------
>
> Sat, January 21 and Sun, January 22, 2006
> (Check for schedule at New College)
>
> New College of California Graduate School of Psychology
> is pleased to present
>
> ?Two Approaches of the Subject of the Unconscious?
>
> Introduction Dean Linda James Myers
>
> Jacques Siboni, M.D.  Visiting Psychoanalyst
>
> -- 1 Freudian understanding of path leading from perception to 
> conciousness,
> an object of desire.
>
> -- 2 Freudian sublimation: when symptom is tamed, a new concept arises, 
> the
> sinthome.
>
>
> - Part 1: An object of reality turns into an object of desire when fetched 
> by
> a human being.
>        - The lapsus as a marker of the unconscious structure.
>        - The process from perception to consciousness in Freud's letter # 
> 52
> to Fliess
>        - The same process remodeled by Lacan.
>        - The object of reality becomes an object of desire.
>        - The tiny bit  of reality accessible to the talking being.
>        - The subject of the Unconscious
>
> Part 2: From symptom to  sublimation
> - Minimal structure of the Real
>        - Minimal structure of the Imaginary
>        - Minimal structure of the Symbolic
>        - Structure of a subject's instant
>        - Three modalities of jouissance
>        - The Freud's triad Inhibition, Symptom, Anguish and the Lacan's
> triad, Anguish, Inhibition, Symptom.
>        - From the handicapping symptom to the sinthome, an approach to
> sublimation.
>
> Part 3:  A topological approach of the concepts depicted beforehead.
>        - A brief introduction to topology
>        - The Saussure's Signifier-Signifying fraction.
>        - This fraction bar is a Moebius strip.
>        - The object of desire is a disk
>        - The process from perception to consciousness stands on a 
> projective
> plane
>        - Real, Symbolic and Imaginary are toruses
>        - A subject's instant is a borromean knot
>        - The subject dealing with sinthom is a four toruses borromean 
> knot.
>
> All the best
>
> Jacques Siboni
>
> -- 
> Dr. Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org
> 8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France
> Tel: +33 142 287 678 Fax: +33 871 720 069
> Home Page: http://jacsib.lutecium.org/
>
>
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> 






From lmmtbl at hotmail.fr  Sun Jan 15 09:28:08 2006
From: lmmtbl at hotmail.fr (L T)
Date: Sun, 15 Jan 2006 10:28:08 +0100
Subject: [Lutecium-group] L'Origine selon ...
In-Reply-To: <002501c6187f$7b153b20$0a01a8c0@Simone>
Message-ID: <BAY114-F8A2D28C40B6CECEE55754AC180@phx.gbl>


    Bonjour,

   Une s?rie d'?missions sur France culture consacr?es ? l'origine selon:

   -la Bible

   -les P?res de l'Eglise

   -Freud

   -Lacan

   le lien direct est:

   [1]http://www.radiofrance.fr/chaines/france-culture2/emissions/utls/ar
   chives.php

   Bonne journ?e,

   Lo?c

     _________________________________________________________________

   Tout savoir des coulisses de MSN Messenger : [2]rendez-vous sur Live
   Backstage !

References

   1. http://www.radiofrance.fr/chaines/france-culture2/emissions/utls/archives.php
   2. http://g.msn.com/8HMAFRFR/2752??PS=47575


From katherinedespax at wanadoo.fr  Sun Jan 15 11:41:12 2006
From: katherinedespax at wanadoo.fr (Katherine Despax)
Date: Sun, 15 Jan 2006 12:41:12 +0100
Subject: =?ISO-8859-1?Q?Re:_[Lutecium-group]__se_repr=E9senter_les_pr=E9s?=
	=?ISO-8859-1?Q?entations_de_malades_de_Lacan?=
In-Reply-To: <001201c6184f$e92cace0$9190d50a@nom7fcpybekmhm>
References: <0IT000EQ2432UK31@sp604004mt.gpm.neuf.ld>
	<001201c6184f$e92cace0$9190d50a@nom7fcpybekmhm>
Message-ID: <8fc0a2d11be3a638edf72d0e7f3f278e@wanadoo.fr>

Certes sans rapport avec le propos initial autre que le th?me, ce 
travail (cf P.J.) sur les pratiques de pr?sentation de malades,
-------------- next part --------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: KD Pr?s. de malade copy.rtf
Type: application/rtf
Size: 95267 bytes
Desc: not available
URL: <http://www.lutecium.org/pipermail/topologos/attachments/20060115/0cc24616/attachment-0001.rtf>
-------------- next part --------------

Amicalement,
Katherine Despax

On Jan 13, 2006, at 3:44 pm, Lo?c Toubel wrote:

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Merci ArmellJe vais transmettre ces r?f?rences ? mon romancier d'ami.
>
> Amiti?s,
>
> loic toubel
>
>   ----- Original Message -----
>   From: A. Gaydon
>   To: 'Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne' ; 
> jacsib at lutecium.org
>   Sent: Thursday, January 12, 2006 11:35 PM
>   Subject: [Lutecium-group] se repr?senter les pr?sentations de 
> malades de Lacan
>
>
>   lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>   Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>   ---
>
>
>   Une personne demandait r?cemment sur cette liste, pour le roman d'un 
> de ses
>   amis, des indications sur les pr?sentations de malade de Lacan et 
> comment
>   elles se passaient.
>
>   Je viens de tomber sur un article ancien de Jacques Alain Miller qui 
> donne
>   quelques indications tr?s vivantes sur la pr?sentation de Lacan - et 
> ?voque
>   ?galement des r?cits de Maud Mannoni.
>
>   (R?f?rence de ce texte ci-dessous)
>
>
>
>   Amicalement,
>
>   Armelle Gaydon
>
>
>
>   R?f?rence :
>
>   Jacques-Alain Miller, ? Enseignements de la pr?sentation de malades 
> ?, texte
>   paru dans Ornicar ? bulletin p?riodique du Champ freudien, n?10, 
> juillet
>   1977, Ed. Lyse.
>
>
>
>
>
>   _______________________________________________
>   A question? click Help-Me at lutecium.org
>   Lutecium-group mailing list
>   Lutecium-group at lutecium.org
>   http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>

From frans.tassigny at gmail.com  Mon Jan 16 12:05:47 2006
From: frans.tassigny at gmail.com (Frans Tassigny)
Date: Mon, 16 Jan 2006 13:05:47 +0100
Subject: [Lutecium-group] Lutecium-group Digest, Vol 14, Issue 30
In-Reply-To: <mailman.1.1137412801.3725.lutecium-group@lutecium.org>
References: <mailman.1.1137412801.3725.lutecium-group@lutecium.org>
Message-ID: <2e4dc1bb0601160405i153b58b6h@mail.gmail.com>

 pour info
cordial
ft


* NOS DERNIERS ARTICLES
http://lapsusmirroir.free.fr/moodle/course/view.php?id=24
=======================================================
Voici un court r?sum? de chaque article paru. Pour lire nos articles, il
suffit de vous cliquer aux adresses indiqu?es.et BONNE ANNEE


16 jan, 13:34 - Frans Tassigny
S?minaire Bases de l'atelier d'?criture
plus...<http://lapsusmirroir.free.fr/moodle/mod/forum/discuss.php?d=712>

16 jan, 13:27 - Frans Tassigny
Magazine-litteraire.com
<http://magazine-litteraire.com/>plus...<http://lapsusmirroir.free.fr/moodle/mod/forum/discuss.php?d=710>

31 d?c, 17:46 - Frans Tassigny
PSYCHANALYSE-PARIS.COM <http://psychanalyse-paris.com/> publie...
plus...<http://lapsusmirroir.free.fr/moodle/mod/forum/discuss.php?d=707>

31 d?c, 17:44 - Frans Tassigny
7e colloque de l'A.l.e.h
plus...<http://lapsusmirroir.free.fr/moodle/mod/forum/discuss.php?d=706>

8 d?c, 13:32 - Frans Tassigny
Apr?s-midi de l'A.l.e.p.h. Alzheimer et perte de sens
plus...<http://lapsusmirroir.free.fr/moodle/mod/forum/discuss.php?d=705>

8 d?c, 13:26 - Frans Tassigny
on cherche ensemble des mots de Sarkozy...
plus...<http://lapsusmirroir.free.fr/moodle/mod/forum/discuss.php?d=704>

8 d?c, 13:22 - Frans Tassigny
"Psyact" activit?s
plus...<http://lapsusmirroir.free.fr/moodle/mod/forum/discuss.php?d=703>

22 nov, 13:33 - Frans Tassigny
Rencontres du Jeudi du Centre de Recherche en Psychanalyse et Ecritures
plus... <http://lapsusmirroir.free.fr/moodle/mod/forum/discuss.php?d=699>

17 nov, 14:01 - Frans Tassigny
Lituraterre : Lettre mensuelle de novembre 2005
plus...<http://lapsusmirroir.free.fr/moodle/mod/forum/discuss.php?d=696>

15 nov, 14:02 - Frans Tassigny
Et si l'on parlait d?sir?
plus...<http://lapsusmirroir.free.fr/moodle/mod/forum/discuss.php?d=694>



  [image: Ressource] Revue pluridisciplinaire des sciences de l'homme et de
la soci?t?
<http://lapsusmirroir.free.fr/moodle/mod/resource/view.php?id=513>
[image: D?placer]
<http://lapsusmirroir.free.fr/moodle/course/mod.php?copy=513&sesskey=wmtptKf1N6>[image:
Modifier]
<http://lapsusmirroir.free.fr/moodle/course/mod.php?update=513&sesskey=wmtptKf1N6>[image:
Supprimer]
<http://lapsusmirroir.free.fr/moodle/course/mod.php?delete=513&sesskey=wmtptKf1N6>[image:
Cacher]
<http://lapsusmirroir.free.fr/moodle/course/mod.php?hide=513&sesskey=wmtptKf1N6>
[image:
Ressource] ** L'id?e du p?ch? originel **
<http://lapsusmirroir.free.fr/moodle/mod/resource/view.php?id=514>
[image: D?placer]
<http://lapsusmirroir.free.fr/moodle/course/mod.php?copy=514&sesskey=wmtptKf1N6>[image:
Modifier]
<http://lapsusmirroir.free.fr/moodle/course/mod.php?update=514&sesskey=wmtptKf1N6>[image:
Supprimer]
<http://lapsusmirroir.free.fr/moodle/course/mod.php?delete=514&sesskey=wmtptKf1N6>[image:
Cacher]
<http://lapsusmirroir.free.fr/moodle/course/mod.php?hide=514&sesskey=wmtptKf1N6>
[image:
Ressource] Nouvelle bataille contre l'?tat pour la plan?te psy
<http://lapsusmirroir.free.fr/moodle/mod/resource/view.php?id=515>
[image: D?placer]
<http://lapsusmirroir.free.fr/moodle/course/mod.php?copy=515&sesskey=wmtptKf1N6>[image:
Modifier]
<http://lapsusmirroir.free.fr/moodle/course/mod.php?update=515&sesskey=wmtptKf1N6>[image:
Supprimer]
<http://lapsusmirroir.free.fr/moodle/course/mod.php?delete=515&sesskey=wmtptKf1N6>[image:
Cacher]
<http://lapsusmirroir.free.fr/moodle/course/mod.php?hide=515&sesskey=wmtptKf1N6>
[image:
Ressource] ** Les chemins d?tourn?s du savoir analytique **
<http://lapsusmirroir.free.fr/moodle/mod/resource/view.php?id=516>

*S?minaire le 2?me jeudi du mois* de   *21h15 ? 22h45** *

*tenu par Patrick Landmann et *

*Jean-Jacques Moscovitz*



*Lieu :** 12  rue de Bourgogne 75007*

*Paris (local d'Espace Analytique)*





ACTUEL DES EFFETS DE LA RUPTURE DE L'HISTOIRE
ET DISCOURS  ANALYTIQUE.





*DATES DES REUNIONS en 2006 *

*12 janv, 9 fev(sr), 9 mars ,13 avril, 11 mai, 8 juin.*

* *



* *

*Interroger le malaise de la subjectivit? ? la lumi?re du discours
psychanalytique en tenant compte de l'emprise sur la pens?e des ruptures de
l'Histoire. Tel est   le pari  de ce s?minaire.*

*Interrogations cliniques,recherche de compl?ment m?tapsychologique.*







*Rappel* :1?re r?union le *8 d?cembre **2005*. Nous y avons ?tudi? la phrase
issue d'un m?dia de presse ? touches pas ? ma Shoah ?, attribu?e ? un autre
media suppos? volontiers s'en approprier.   Enonc?  pour le moins difficile
? accepter, bien que  trop fr?quent dans certains medias aujourd'hui, de
quelle *silenciation *s'agit-il d?s lors qu'on l'entend en termes propres au
discours psychanalytique et qui oriente notre approche clinique ?

_________________

Rens/ Patrick Landmann 01 45 85 26 57 
patrick.landman at wanadoo.fr<http://by110fd.bay110.hotmail.msn.com/cgi-bin/compose?mailto=1&msg=04A3A4E4-C5D0-4183-A0B3-ECB8301C2863&start=0&len=24922&src=&type=x&to=patrick.landman at wanadoo.fr&cc=&bcc=&subject=&body=&curmbox=00000000-0000-0000-0000-000000000001&a=0bd929efc38edb37f9d82c6a4251ffb81781c1e5796fee0f31ba6126161d3276>

Jean-Jacques Moscovitz 01 43 25 02 11 
jjmoscovitz at free.fr<http://by110fd.bay110.hotmail.msn.com/cgi-bin/compose?mailto=1&msg=04A3A4E4-C5D0-4183-A0B3-ECB8301C2863&start=0&len=24922&src=&type=x&to=jjmoscovitz at free.fr&cc=&bcc=&subject=&body=&curmbox=00000000-0000-0000-0000-000000000001&a=0bd929efc38edb37f9d82c6a4251ffb81781c1e5796fee0f31ba6126161d3276>





* PROCHAIN RENDEZ-VOUS
============================== =========================
Nous vous souhaitons une bonne lecture, pour toute demande de contact
n'h?sitez par ? envoyer votre email ? l'adresse : franstassigny at hotmail.com.




Le 16/01/06, lutecium-group-request at lutecium.org <
lutecium-group-request at lutecium.org> a ?crit :
>
> Send Lutecium-group mailing list submissions to
>        lutecium-group at lutecium.org
>
> To subscribe or unsubscribe via the World Wide Web, visit
>        http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> or, via email, send a message with subject or body 'help' to
>        lutecium-group-request at lutecium.org
>
> You can reach the person managing the list at
>        lutecium-group-owner at lutecium.org
>
> When replying, please edit your Subject line so it is more specific
> than "Re: Contents of Lutecium-group digest..."
>
>
> Today's Topics:
>
>   1. "La fin du r?gne" (Natalia Milopolskaya)
>   2. Re: "La fin du r?gne" (Psychanalyse)
>   3. Re: "La fin du r?gne" (Natalia Milopolskaya)
>   4. Re: "La fin du r?gne " (Aline Dubois)
>
>
> ----------------------------------------------------------------------
>
> Message: 1
> Date: Sun, 15 Jan 2006 14:58:47 -0500
> From: "Natalia Milopolskaya" <sirano at iname.com>
> Subject: [Lutecium-group] "La fin du r?gne"
> To: lutecium-group at lutecium.org
> Message-ID: <20060115195847.4970F1CE304 at ws1-6.us4.outblaze.com>
> Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-1"
>
> Chers coll?gues,
>
> Serai-je trop grotesque ? vous communiquer ma plus grand joie apr?s le
> colloque tr?s r?ussi de SPP? Calme, sans aucune tentative de soutenir
> l'atmosph?re de la bagarre fatiguante, les discours int?ressants et vifs,
> respectueux vis-a-vis de chaque sujet professionnel ou historique
> concern?, et... beaucoup de nouvelles choses ? retenir ? propos de
> futures conjonctions de m?thodes th?rapeutiques diverses. "La fin du
> r?gne", - proclama Andr? Green dans sa derni?re parole de cl?ture... sous
> l'avalanche d'applaudissements.
>
> Eh bien, quelqu'un parmi vous aura-t-il pu assist?? Qu'en pensez-vous?
>
> Bon courage et soleil amical ? Jacques Siboni pour sa conf?rence ? NY,
>
> Amiti?s,
>
> Natalia
>
> 6 rue de Savoie
> 75006 Paris
> 01 44 41 01 43
> 06 33 61 93 59
>
> --
> ___________________________________________________
> Play 100s of games for FREE! http://games.mail.com/
>
>
>
> ------------------------------
>
> Message: 2
> Date: Sun, 15 Jan 2006 21:09:28 +0100
> From: "Psychanalyse" <psychanalyse at wanadoo.fr>
> Subject: Re: [Lutecium-group] "La fin du r?gne"
> To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne"
>        <lutecium-group at lutecium.org>
> Message-ID: <000701c61a0f$977fbb00$4810f052 at MRQ2OMD7TRIRN3>
> Content-Type: text/plain;       charset="iso-8859-1"
>
> Ch?re consoeur,
>
> Je ne suis pas surpris de votre enthousiasme, justifi?, serais-je tent?
> d'ajout?. N'y voyez aucune malice de ma part. Je suis tout particuli?rement
> sensible ? "l'avalanche des applaudissements" ; ce devait ?tre litt?ralement
> passionnant. Y aura-t-il des actes pour les absents?
>
> Grotesque, tr?s ch?re, certainement pas : vous voulez dire excellente.
>
> Bien ? vous et n?anmoins confraternellement
>
> MR
> ----- Original Message -----
> From: Natalia Milopolskaya
> To: lutecium-group at lutecium.org
> Sent: Sunday, January 15, 2006 8:58 PM
> Subject: [Lutecium-group] "La fin du r?gne"
>
>
> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Chers coll?gues,
>
> Serai-je trop grotesque ? vous communiquer ma plus grand joie apr?s le
> colloque tr?s r?ussi de SPP? Calme, sans aucune tentative de soutenir
> l'atmosph?re de la bagarre fatiguante, les discours int?ressants et vifs,
> respectueux vis-a-vis de chaque sujet professionnel ou historique
> concern?, et... beaucoup de nouvelles choses ? retenir ? propos de
> futures conjonctions de m?thodes th?rapeutiques diverses. "La fin du
> r?gne", - proclama Andr? Green dans sa derni?re parole de cl?ture... sous
> l'avalanche d'applaudissements.
>
> Eh bien, quelqu'un parmi vous aura-t-il pu assist?? Qu'en pensez-vous?
>
> Bon courage et soleil amical ? Jacques Siboni pour sa conf?rence ? NY,
>
> Amiti?s,
>
> Natalia
>
> 6 rue de Savoie
> 75006 Paris
> 01 44 41 01 43
> 06 33 61 93 59
>
> --
> ___________________________________________________
> Play 100s of games for FREE! http://games.mail.com/
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>
> ---------------------------------------------------------------------------------------
> Wanadoo vous informe que cet  e-mail a ete controle par l'anti-virus mail.
> Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete detecte.
>
>
>
>
> ------------------------------
>
> Message: 3
> Date: Mon, 16 Jan 2006 05:41:00 -0500
> From: "Natalia Milopolskaya" <sirano at iname.com>
> Subject: Re: [Lutecium-group] "La fin du r?gne"
> To: Psychanalyse <psychanalyse at wanadoo.fr>,     "Groupe de travail pour la
>        psychanalyse lacanienne"        <lutecium-group at lutecium.org>
> Message-ID: <20060116104100.E6397164278 at ws1-4.us4.outblaze.com>
> Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-1"
>
> L?arri?re go?t d?un colloque ou la psychanalyse en analyse
>
> Chers coll?gues,
>
> J?aimerai partager avec vous quelques associations lib?r?es :
>
> Si on abordait les deux cas (une certaine g?n?ralit? ?tant tout de m?me
> pr?f?rable appelons les le vieux et le jeune), voil? le sch?ma qui
> ?merge :
>
> Le ? vieux ? : ? d?pass? le stade de r?sistance en d?veloppant
> l?autoanalyse ?labor?e ;
>
> n??prouve plus de difficult?s d?adaptation ? la r?alit?, se r?jouit de la
> recherche dans l?adaptation ? soi ce qui fait possible et avance le
> travail dans le domaine de la personnalit?.
>
> Le ? jeune ? : la r?sistance au transfert ;
>
> en plein processus de r?gression, ce qui fait honneur ? ces analystes ;
>
> difficult? de l?adaptation qui nous fait penser ? la pathologie
> caract?rielle.
>
> Pourquoi ce sch?ma tr?s simplifi? ? Pour illustrer un petit passage
> borom?en :
>
> La science : comme patient ? compassion ? comme passion
>
> Tr?s bonne semaine ? vous,
>
> Natalia
>
> P.S. Cher MR, les textes du colloque d?SPP sortent en septembre prochain.
>
>
>
> ----- Original Message -----
> From: Psychanalyse
> To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne"
> Subject: Re: [Lutecium-group] "La fin du r?gne"
> Date: Sun, 15 Jan 2006 21:09:28 +0100
>
>
> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Ch?re consoeur,
>
> Je ne suis pas surpris de votre enthousiasme, justifi?, serais-je
> tent? d'ajout?. N'y voyez aucune malice de ma part. Je suis tout
> particuli?rement sensible ? "l'avalanche des applaudissements" ; ce
> devait ?tre litt?ralement passionnant. Y aura-t-il des actes pour
> les absents?
>
> Grotesque, tr?s ch?re, certainement pas : vous voulez dire
> excellente.
>
> Bien ? vous et n?anmoins confraternellement
>
> MR
> ----- Original Message -----
> From: Natalia Milopolskaya
> To: lutecium-group at lutecium.org
> Sent: Sunday, January 15, 2006 8:58 PM
> Subject: [Lutecium-group] "La fin du r?gne"
>
>
> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Chers coll?gues,
>
> Serai-je trop grotesque ? vous communiquer ma plus grand joie apr?s
> le
> colloque tr?s r?ussi de SPP? Calme, sans aucune tentative de soutenir
> l'atmosph?re de la bagarre fatiguante, les discours int?ressants et
> vifs,
> respectueux vis-a-vis de chaque sujet professionnel ou historique
> concern?, et... beaucoup de nouvelles choses ? retenir ? propos de
> futures conjonctions de m?thodes th?rapeutiques diverses. "La fin du
> r?gne", - proclama Andr? Green dans sa derni?re parole de cl?ture...
> sous
> l'avalanche d'applaudissements.
>
> Eh bien, quelqu'un parmi vous aura-t-il pu assist?? Qu'en
> pensez-vous?
>
> Bon courage et soleil amical ? Jacques Siboni pour sa conf?rence ?
> NY,
>
> Amiti?s,
>
> Natalia
>
> 6 rue de Savoie
> 75006 Paris
> 01 44 41 01 43
> 06 33 61 93 59
>
> --
> ___________________________________________________
> Play 100s of games for FREE! http://games.mail.com/
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>
>
> ---------------------------------------------------------------------------------------
> Wanadoo vous informe que cet e-mail a ete controle par l'anti-virus
> mail.
> Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete detecte.
>
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>
>
>
>
>
>
> 6 rue de Savoie
> 75006 Paris
> 01 44 41 01 43
> 06 33 61 93 59
>
> --
> ___________________________________________________
> Play 100s of games for FREE! http://games.mail.com/
>
>
>
> ------------------------------
>
> Message: 4
> Date: Mon, 16 Jan 2006 12:18:19 +0100
> From: Aline Dubois <a.dubois at jailu.com>
> Subject: Re: [Lutecium-group] "La fin du r?gne "
> To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne
>        <lutecium-group at lutecium.org>
> Message-ID: <43CB80FA.DF9F8311 at jailu.com>
> Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-1; x-mac-type="54455854";
>        x-mac-creator="4D4F5353"
>
> Mais d'o? tirez-vous ce fatras ?
> Est-ce la doctrine de la SPP ? C'est quelque peu stup?fiant.
> D?sol?e d'?tre si peu enthousiaste en lisant vos "associations lib?r?es"
> mais il me semble
> difficile de laisser cela sans objection sur une liste de discussion
> d'ob?dience lacanienne.
>
> Aline Dubois-Dugrenot
>
> Natalia Milopolskaya a *crit :
>
> > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> > ---
> > L?arri?re go?t d?un colloque ou la psychanalyse en analyse
> >
> > Chers coll?gues,
> >
> > J?aimerai partager avec vous quelques associations lib?r?es :
> >
> > Si on abordait les deux cas (une certaine g?n?ralit? ?tant tout de m?me
> > pr?f?rable appelons les le vieux et le jeune), voil? le sch?ma qui
> > ?merge :
> >
> > Le ? vieux ? : ? d?pass? le stade de r?sistance en d?veloppant
> > l?autoanalyse ?labor?e ;
> >
> > n??prouve plus de difficult?s d?adaptation ? la r?alit?, se r?jouit de
> la
> > recherche dans l?adaptation ? soi ce qui fait possible et avance le
> > travail dans le domaine de la personnalit?.
> >
> > Le ? jeune ? : la r?sistance au transfert ;
> >
> > en plein processus de r?gression, ce qui fait honneur ? ces analystes ;
> >
> > difficult? de l?adaptation qui nous fait penser ? la pathologie
> > caract?rielle.
> >
> > Pourquoi ce sch?ma tr?s simplifi? ? Pour illustrer un petit passage
> > borom?en :
> >
> > La science : comme patient ? compassion ? comme passion
> >
> > Tr?s bonne semaine ? vous,
> >
> > Natalia
> >
> > P.S. Cher MR, les textes du colloque d?SPP sortent en septembre
> prochain.
> >
> >   ----- Original Message -----
> >   From: Psychanalyse
> >   To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne"
> >   Subject: Re: [Lutecium-group] "La fin du r?gne"
> >   Date: Sun, 15 Jan 2006 21:09:28 +0100
> >
> >   lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> >   Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> >   ---
> >   Ch?re consoeur,
> >
> >   Je ne suis pas surpris de votre enthousiasme, justifi?, serais-je
> >   tent? d'ajout?. N'y voyez aucune malice de ma part. Je suis tout
> >   particuli?rement sensible ? "l'avalanche des applaudissements" ; ce
> >   devait ?tre litt?ralement passionnant. Y aura-t-il des actes pour
> >   les absents?
> >
> >   Grotesque, tr?s ch?re, certainement pas : vous voulez dire
> >   excellente.
> >
> >   Bien ? vous et n?anmoins confraternellement
> >
> >   MR
> >   ----- Original Message -----
> >   From: Natalia Milopolskaya
> >   To: lutecium-group at lutecium.org
> >   Sent: Sunday, January 15, 2006 8:58 PM
> >   Subject: [Lutecium-group] "La fin du r?gne"
> >
> >   lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> >   Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> >   ---
> >   Chers coll?gues,
> >
> >   Serai-je trop grotesque ? vous communiquer ma plus grand joie apr?s
> >   le
> >   colloque tr?s r?ussi de SPP? Calme, sans aucune tentative de soutenir
> >   l'atmosph?re de la bagarre fatiguante, les discours int?ressants et
> >   vifs,
> >   respectueux vis-a-vis de chaque sujet professionnel ou historique
> >   concern?, et... beaucoup de nouvelles choses ? retenir ? propos de
> >   futures conjonctions de m?thodes th?rapeutiques diverses. "La fin du
> >   r?gne", - proclama Andr? Green dans sa derni?re parole de cl?ture...
> >   sous
> >   l'avalanche d'applaudissements.
> >
> >   Eh bien, quelqu'un parmi vous aura-t-il pu assist?? Qu'en
> >   pensez-vous?
> >
> >   Bon courage et soleil amical ? Jacques Siboni pour sa conf?rence ?
> >   NY,
> >
> >   Amiti?s,
> >
> >   Natalia
> >
> >   6 rue de Savoie
> >   75006 Paris
> >   01 44 41 01 43
> >   06 33 61 93 59
> >
> >   --
> >   ___________________________________________________
> >   Play 100s of games for FREE! http://games.mail.com/
> >
> >   _______________________________________________
> >   A question? click Help-Me at lutecium.org
> >   Lutecium-group mailing list
> >   Lutecium-group at lutecium.org
> >   http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> >
> >
> ---------------------------------------------------------------------------------------
> >   Wanadoo vous informe que cet e-mail a ete controle par l'anti-virus
> >   mail.
> >   Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete detecte.
> >
> >   _______________________________________________
> >   A question? click Help-Me at lutecium.org
> >   Lutecium-group mailing list
> >   Lutecium-group at lutecium.org
> >   http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> >
> > 6 rue de Savoie
> > 75006 Paris
> > 01 44 41 01 43
> > 06 33 61 93 59
> >
> > --
> > ___________________________________________________
> > Play 100s of games for FREE! http://games.mail.com/
> >
> > _______________________________________________
> > A question? click Help-Me at lutecium.org
> > Lutecium-group mailing list
> > Lutecium-group at lutecium.org
> > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>
>
>
>
> ------------------------------
>
> _______________________________________________
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>
>
> End of Lutecium-group Digest, Vol 14, Issue 30
> **********************************************
>


From violaine.clement at co-perolles.ch  Mon Jan 16 20:12:42 2006
From: violaine.clement at co-perolles.ch (Violaine Clement)
Date: Mon, 16 Jan 2006 21:12:42 +0100
Subject: [Lutecium-group] Le roi est nu
In-Reply-To: <20060116104100.E6397164278@ws1-4.us4.outblaze.com>
References: <20060116104100.E6397164278@ws1-4.us4.outblaze.com>
Message-ID: <d648cf1bd0c716a678faf52bdc8a0b82@co-perolles.ch>

Ch?re Natalia,

Je ne comprends rien ? ce que vous dites : le vieux et le jeune, c'est  
qui ?
Le texte de M. Green, que j'ai lu, ne m'a pas plu. Avant de le lire,  
j'avais d?couvert la psychanalyse fran?aise, certes tr?s tardivement :  
elle existe, et heureusement pour nous. Il n'y en a pas qu'une, c'est  
tant mieux, mais surtout, il y a des gens qui travaillent, qui lisent,  
qui produisent, et j'en recueille tout le miel.
Jacques-Alain Miller, pour tout ce que j'ai lu, n'est heureusement pas  
rest? un compilateur, un pillard, comme on voudrait nous le faire  
croire, mais il a su faire comprendre ? ceux qui le lisent ce que Lacan  
avait tenu parfois ? distance de nos comprenettes pour des raisons que  
je commence seulement ? comprendre, en lisant ce que certains en ont  
fait : des slogans, des phrases bouchon, des points qui capitonnent.  
Gr?ce ? son travail incessant, j'ai pu acc?der ? des textes qui me  
seraient rest?s ?trangers, et de cela, je lui suis reconnaissant.  
Certes, on peut trouver aga?ant la mani?re dont il a su rassembler les  
psy de tout poil pour ?viter de laisser la psychanalyse se faire r?tir  
dans le m?me jus que les autres th?rapies. Cette intelligence  
politique, on peut la lui envier, mais ?crire, comme le fait Green,  
qu'il n'a accompli " aucun travail clinique capable d'?veiller la  
curiosit? des autres psychanalystes" me surprend.

Les Mill?riens travaillent, ensemble, avec d'autres aussi, et ce n'est  
pas au nombre de leurs ouvrages que je les respecte, mais ? la qualit?  
de leurs ?nonc?s, au tranchant de leurs concepts, et ? l'honn?tet? de  
leur questionnement. Lacan, de mani?re pr?monitoire, a critiqu? la  
poubellication : que Green ait autant publi? et (vice-)pr?sid? ne  
l'autorise pas plus que Miller, dont les 25 ann?es de s?minaires  
illustrent bien un travail de fond.

Les applaudissements des amis de Green ne m'amusent pas, pas plus que  
les sectes qui revendiquent une autorisation ou une garantie de  
pratique. S'autoriser de soi-m?me, disait Lacan, ....et de quelques  
autres, je suis fi?re de choisir ces quelques autres et de ne pas ?tre  
tenue par ceux qui voudraient faire plier sous leur joug les  
travailleurs exigeants.

Cordialement

Violaine Cl?ment



Le 16 janv. 06, ? 11:41, Natalia Milopolskaya a ?crit :

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> L?arri?re go?t d?un colloque ou la psychanalyse en analyse
>
> Chers coll?gues,
>
> J?aimerai partager avec vous quelques associations lib?r?es :
>
> Si on abordait les deux cas (une certaine g?n?ralit? ?tant tout de m?me
> pr?f?rable appelons les le vieux et le jeune), voil? le sch?ma qui
> ?merge :
>
> Le ? vieux ? : ? d?pass? le stade de r?sistance en d?veloppant
> l?autoanalyse ?labor?e ;
>
> n??prouve plus de difficult?s d?adaptation ? la r?alit?, se r?jouit de  
> la
> recherche dans l?adaptation ? soi ce qui fait possible et avance le
> travail dans le domaine de la personnalit?.
>
> Le ? jeune ? : la r?sistance au transfert ;
>
> en plein processus de r?gression, ce qui fait honneur ? ces analystes ;
>
> difficult? de l?adaptation qui nous fait penser ? la pathologie
> caract?rielle.
>
> Pourquoi ce sch?ma tr?s simplifi? ? Pour illustrer un petit passage
> borom?en :
>
> La science : comme patient ? compassion ? comme passion
>
> Tr?s bonne semaine ? vous,
>
> Natalia
>
> P.S. Cher MR, les textes du colloque d?SPP sortent en septembre  
> prochain.
>
>
>
>   ----- Original Message -----
>   From: Psychanalyse
>   To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne"
>   Subject: Re: [Lutecium-group] "La fin du r?gne"
>   Date: Sun, 15 Jan 2006 21:09:28 +0100
>
>
>   lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>   Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>   ---
>   Ch?re consoeur,
>
>   Je ne suis pas surpris de votre enthousiasme, justifi?, serais-je
>   tent? d'ajout?. N'y voyez aucune malice de ma part. Je suis tout
>   particuli?rement sensible ? "l'avalanche des applaudissements" ; ce
>   devait ?tre litt?ralement passionnant. Y aura-t-il des actes pour
>   les absents?
>
>   Grotesque, tr?s ch?re, certainement pas : vous voulez dire
>   excellente.
>
>   Bien ? vous et n?anmoins confraternellement
>
>   MR
>   ----- Original Message -----
>   From: Natalia Milopolskaya
>   To: lutecium-group at lutecium.org
>   Sent: Sunday, January 15, 2006 8:58 PM
>   Subject: [Lutecium-group] "La fin du r?gne"
>
>
>   lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>   Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>   ---
>   Chers coll?gues,
>
>   Serai-je trop grotesque ? vous communiquer ma plus grand joie apr?s
>   le
>   colloque tr?s r?ussi de SPP? Calme, sans aucune tentative de soutenir
>   l'atmosph?re de la bagarre fatiguante, les discours int?ressants et
>   vifs,
>   respectueux vis-a-vis de chaque sujet professionnel ou historique
>   concern?, et... beaucoup de nouvelles choses ? retenir ? propos de
>   futures conjonctions de m?thodes th?rapeutiques diverses. "La fin du
>   r?gne", - proclama Andr? Green dans sa derni?re parole de cl?ture...
>   sous
>   l'avalanche d'applaudissements.
>
>   Eh bien, quelqu'un parmi vous aura-t-il pu assist?? Qu'en
>   pensez-vous?
>
>   Bon courage et soleil amical ? Jacques Siboni pour sa conf?rence ?
>   NY,
>
>   Amiti?s,
>
>   Natalia
>
>   6 rue de Savoie
>   75006 Paris
>   01 44 41 01 43
>   06 33 61 93 59
>
>   --
>   ___________________________________________________
>   Play 100s of games for FREE! http://games.mail.com/
>
>   _______________________________________________
>   A question? click Help-Me at lutecium.org
>   Lutecium-group mailing list
>   Lutecium-group at lutecium.org
>   http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>
>    
> ----------------------------------------------------------------------- 
> ----------------
>   Wanadoo vous informe que cet e-mail a ete controle par l'anti-virus
>   mail.
>   Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete detecte.
>
>
>   _______________________________________________
>   A question? click Help-Me at lutecium.org
>   Lutecium-group mailing list
>   Lutecium-group at lutecium.org
>   http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>
>
>
>
>
>
> 6 rue de Savoie
> 75006 Paris
> 01 44 41 01 43
> 06 33 61 93 59
>
> -- 
> ___________________________________________________
> Play 100s of games for FREE! http://games.mail.com/
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>
  



From sirano at iname.com  Mon Jan 16 20:50:29 2006
From: sirano at iname.com (Natalia Milopolskaya)
Date: Mon, 16 Jan 2006 15:50:29 -0500
Subject: [Lutecium-group] Le roi est nu s'il le veut bien ;)
Message-ID: <20060116205031.1231E84031@ws1-5.us4.outblaze.com>

Ch?re Violaine,

je partage enti?rement votre respect pour tous les scientifiques
v?ritablement engag?s et surtout pour ceux qui ayant une fois donn?e la
naissance ? une oeuvre, lui laissent sa libert? de vivre sa propre vie -
donc ?tre aim? ou rejet?, commettre les fautes et les corriger librement
au cours du temps, guider les ?mes ou se nier dans l'oubli. Ce pourquoi
la personnalit? de l'Auteur ne m'attire gu?re d'affection, mais - ce
qu'il a fait et, sur un enti?rement autre registre, la raison pour
laquelle il a d?cid? de Dire. Pourtant, toute comme vous j'ai l'honneur
d'assister aux enseignements des v?ritables savants dans le domaine de la
psychanalyse (celle de Freud, Lacan, Ferencsi, Granoff, Perrier,
MacDougal, Julien, Alexander, Winnicot etc. etc.etc.) dont J-A Miller que
j'ai la joie de conna?tre personnellement et qui est tout ? fait au
courant de mes respects.

Curieusement, le "vieux" et le "jeune" ne sont pas plus que, je le
r?p?te, les deux symboles...

Mes amiti?s,

Natalia

  ----- Original Message -----
  From: "Violaine Clement"
  To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne"
  Subject: [Lutecium-group] Le roi est nu
  Date: Mon, 16 Jan 2006 21:12:42 +0100


  lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
  Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
  ---
  Ch?re Natalia,

  Je ne comprends rien ? ce que vous dites : le vieux et le jeune,
  c'est
  qui ?
  Le texte de M. Green, que j'ai lu, ne m'a pas plu. Avant de le lire,
  j'avais d?couvert la psychanalyse fran?aise, certes tr?s tardivement
  :
  elle existe, et heureusement pour nous. Il n'y en a pas qu'une, c'est
  tant mieux, mais surtout, il y a des gens qui travaillent, qui
  lisent,
  qui produisent, et j'en recueille tout le miel.
  Jacques-Alain Miller, pour tout ce que j'ai lu, n'est heureusement
  pas
  rest? un compilateur, un pillard, comme on voudrait nous le faire
  croire, mais il a su faire comprendre ? ceux qui le lisent ce que
  Lacan
  avait tenu parfois ? distance de nos comprenettes pour des raisons
  que
  je commence seulement ? comprendre, en lisant ce que certains en ont
  fait : des slogans, des phrases bouchon, des points qui capitonnent.
  Gr?ce ? son travail incessant, j'ai pu acc?der ? des textes qui me
  seraient rest?s ?trangers, et de cela, je lui suis reconnaissant.
  Certes, on peut trouver aga?ant la mani?re dont il a su rassembler
  les
  psy de tout poil pour ?viter de laisser la psychanalyse se faire
  r?tir
  dans le m?me jus que les autres th?rapies. Cette intelligence
  politique, on peut la lui envier, mais ?crire, comme le fait Green,
  qu'il n'a accompli " aucun travail clinique capable d'?veiller la
  curiosit? des autres psychanalystes" me surprend.

  Les Mill?riens travaillent, ensemble, avec d'autres aussi, et ce
  n'est
  pas au nombre de leurs ouvrages que je les respecte, mais ? la
  qualit?
  de leurs ?nonc?s, au tranchant de leurs concepts, et ? l'honn?tet? de
  leur questionnement. Lacan, de mani?re pr?monitoire, a critiqu? la
  poubellication : que Green ait autant publi? et (vice-)pr?sid? ne
  l'autorise pas plus que Miller, dont les 25 ann?es de s?minaires
  illustrent bien un travail de fond.

  Les applaudissements des amis de Green ne m'amusent pas, pas plus que
  les sectes qui revendiquent une autorisation ou une garantie de
  pratique. S'autoriser de soi-m?me, disait Lacan, ....et de quelques
  autres, je suis fi?re de choisir ces quelques autres et de ne pas
  ?tre
  tenue par ceux qui voudraient faire plier sous leur joug les
  travailleurs exigeants.

  Cordialement

  Violaine Cl?ment



  Le 16 janv. 06, ? 11:41, Natalia Milopolskaya a ?crit :

  > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
  > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
  > ---
  > L?arri?re go?t d?un colloque ou la psychanalyse en analyse
  >
  > Chers coll?gues,
  >
  > J?aimerai partager avec vous quelques associations lib?r?es :
  >
  > Si on abordait les deux cas (une certaine g?n?ralit? ?tant tout de
  m?me
  > pr?f?rable appelons les le vieux et le jeune), voil? le sch?ma qui
  > ?merge :
  >
  > Le ? vieux ? : ? d?pass? le stade de r?sistance en d?veloppant
  > l?autoanalyse ?labor?e ;
  >
  > n??prouve plus de difficult?s d?adaptation ? la r?alit?, se r?jouit
  de la
  > recherche dans l?adaptation ? soi ce qui fait possible et avance le
  > travail dans le domaine de la personnalit?.
  >
  > Le ? jeune ? : la r?sistance au transfert ;
  >
  > en plein processus de r?gression, ce qui fait honneur ? ces
  analystes ;
  >
  > difficult? de l?adaptation qui nous fait penser ? la pathologie
  > caract?rielle.
  >
  > Pourquoi ce sch?ma tr?s simplifi? ? Pour illustrer un petit passage
  > borom?en :
  >
  > La science : comme patient ? compassion ? comme passion
  >
  > Tr?s bonne semaine ? vous,
  >
  > Natalia
  >
  > P.S. Cher MR, les textes du colloque d?SPP sortent en septembre
  prochain.
  >
  >
  >
  > ----- Original Message -----
  > From: Psychanalyse
  > To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne"
  > Subject: Re: [Lutecium-group] "La fin du r?gne"
  > Date: Sun, 15 Jan 2006 21:09:28 +0100
  >
  >
  > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
  > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
  > ---
  > Ch?re consoeur,
  >
  > Je ne suis pas surpris de votre enthousiasme, justifi?, serais-je
  > tent? d'ajout?. N'y voyez aucune malice de ma part. Je suis tout
  > particuli?rement sensible ? "l'avalanche des applaudissements" ; ce
  > devait ?tre litt?ralement passionnant. Y aura-t-il des actes pour
  > les absents?
  >
  > Grotesque, tr?s ch?re, certainement pas : vous voulez dire
  > excellente.
  >
  > Bien ? vous et n?anmoins confraternellement
  >
  > MR
  > ----- Original Message -----
  > From: Natalia Milopolskaya
  > To: lutecium-group at lutecium.org
  > Sent: Sunday, January 15, 2006 8:58 PM
  > Subject: [Lutecium-group] "La fin du r?gne"
  >
  >
  > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
  > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
  > ---
  > Chers coll?gues,
  >
  > Serai-je trop grotesque ? vous communiquer ma plus grand joie apr?s
  > le
  > colloque tr?s r?ussi de SPP? Calme, sans aucune tentative de
  soutenir
  > l'atmosph?re de la bagarre fatiguante, les discours int?ressants et
  > vifs,
  > respectueux vis-a-vis de chaque sujet professionnel ou historique
  > concern?, et... beaucoup de nouvelles choses ? retenir ? propos de
  > futures conjonctions de m?thodes th?rapeutiques diverses. "La fin
  du
  > r?gne", - proclama Andr? Green dans sa derni?re parole de
  cl?ture...
  > sous
  > l'avalanche d'applaudissements.
  >
  > Eh bien, quelqu'un parmi vous aura-t-il pu assist?? Qu'en
  > pensez-vous?
  >
  > Bon courage et soleil amical ? Jacques Siboni pour sa conf?rence ?
  > NY,
  >
  > Amiti?s,
  >
  > Natalia
  >
  > 6 rue de Savoie
  > 75006 Paris
  > 01 44 41 01 43
  > 06 33 61 93 59
  >
  > --
  > ___________________________________________________
  > Play 100s of games for FREE! http://games.mail.com/
  >
  > _______________________________________________
  > A question? click Help-Me at lutecium.org
  > Lutecium-group mailing list
  > Lutecium-group at lutecium.org
  > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
  >
  >
  >
  -----------------------------------------------------------------------
  > ----------------
  > Wanadoo vous informe que cet e-mail a ete controle par l'anti-virus
  > mail.
  > Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete detecte.
  >
  >
  > _______________________________________________
  > A question? click Help-Me at lutecium.org
  > Lutecium-group mailing list
  > Lutecium-group at lutecium.org
  > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
  >
  >
  >
  >
  >
  >
  > 6 rue de Savoie
  > 75006 Paris
  > 01 44 41 01 43
  > 06 33 61 93 59
  >
  > -- ___________________________________________________
  > Play 100s of games for FREE! http://games.mail.com/
  >
  > _______________________________________________
  > A question? click Help-Me at lutecium.org
  > Lutecium-group mailing list
  > Lutecium-group at lutecium.org
  > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
  >


  _______________________________________________
  A question? click Help-Me at lutecium.org
  Lutecium-group mailing list
  Lutecium-group at lutecium.org
  http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group






6 rue de Savoie
75006 Paris
01 44 41 01 43
06 33 61 93 59

-- 
___________________________________________________
Play 100s of games for FREE! http://games.mail.com/



From roland.monferme at numericable.fr  Mon Jan 16 21:54:08 2006
From: roland.monferme at numericable.fr (R.Monferme)
Date: Mon, 16 Jan 2006 22:54:08 +0100
Subject: =?iso-8859-1?Q?Re:_=5BLutecium-group=5D__se_repr=E9senter_les_pr=E9sentat?=
	=?iso-8859-1?Q?ions_de_malades_de_Lacan?=
References: <0IT000EQ2432UK31@sp604004mt.gpm.neuf.ld><001201c6184f$e92cace0$9190d50a@nom7fcpybekmhm>
	<8fc0a2d11be3a638edf72d0e7f3f278e@wanadoo.fr>
Message-ID: <006901c61ae7$60c86070$0a00a8c0@zc0xsshenla8gsj>

Merci ? vous de votre t?moignage , je ne peux d?velopper vraiment maintenant
pourquoi ?a me convient bien ,ni les r?flexions que ?a m'inspire ,
connaissant assez bien tous ces mondes que vous d?crivez avec l'objectivit?
que vous pouvez conserver  .
je ne d?veloppe pas car faire ?tat de  r?flexions plus ?labor?es sur un site
est assez compliqu? , m?me sur celui ci.
ce qui renvoie ? des options que nous appelons "politique "bien qu'il ne
s'agisse pas de "faire de la politique " en tout cas pas celle de l'autruche
, transform?e par vous savez qui en: politique de l'Autruiche .


bien cordialement


R.M

----- Original Message -----
From: "Katherine Despax" <katherinedespax at wanadoo.fr>
To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne"
<lutecium-group at lutecium.org>
Sent: Sunday, January 15, 2006 12:41 PM
Subject: Re: [Lutecium-group] se repr?senter les pr?sentations de malades de
Lacan


> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---


----------------------------------------------------------------------------
----


Certes sans rapport avec le propos initial autre que le th?me, ce
travail (cf P.J.) sur les pratiques de pr?sentation de malades,



----------------------------------------------------------------------------
----



Amicalement,
Katherine Despax

On Jan 13, 2006, at 3:44 pm, Lo?c Toubel wrote:

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Merci ArmellJe vais transmettre ces r?f?rences ? mon romancier d'ami.
>
> Amiti?s,
>
> loic toubel
>
>   ----- Original Message -----
>   From: A. Gaydon
>   To: 'Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne' ;
> jacsib at lutecium.org
>   Sent: Thursday, January 12, 2006 11:35 PM
>   Subject: [Lutecium-group] se repr?senter les pr?sentations de
> malades de Lacan
>
>
>   lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>   Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>   ---
>
>
>   Une personne demandait r?cemment sur cette liste, pour le roman d'un
> de ses
>   amis, des indications sur les pr?sentations de malade de Lacan et
> comment
>   elles se passaient.
>
>   Je viens de tomber sur un article ancien de Jacques Alain Miller qui
> donne
>   quelques indications tr?s vivantes sur la pr?sentation de Lacan - et
> ?voque
>   ?galement des r?cits de Maud Mannoni.
>
>   (R?f?rence de ce texte ci-dessous)
>
>
>
>   Amicalement,
>
>   Armelle Gaydon
>
>
>
>   R?f?rence :
>
>   Jacques-Alain Miller, ? Enseignements de la pr?sentation de malades
> ?, texte
>   paru dans Ornicar ? bulletin p?riodique du Champ freudien, n?10,
> juillet
>   1977, Ed. Lyse.
>
>
>
>
>
>   _______________________________________________
>   A question? click Help-Me at lutecium.org
>   Lutecium-group mailing list
>   Lutecium-group at lutecium.org
>   http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>



----------------------------------------------------------------------------
----


> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>





From claudecostiou at free.fr  Mon Jan 16 22:02:46 2006
From: claudecostiou at free.fr (claudecostiou at free.fr)
Date: Mon, 16 Jan 2006 23:02:46 +0100
Subject: [Lutecium-group] Le roi est nu s'il le veut bien ;)
In-Reply-To: <20060116205031.1231E84031@ws1-5.us4.outblaze.com>
References: <20060116205031.1231E84031@ws1-5.us4.outblaze.com>
Message-ID: <1137448966.43cc1806e2f01@imp4-g19.free.fr>

Ch?re Natalia,
Quelques associations lib?r?es sur la fin du r?gne.
Le jeune lacan,30 ans,psychiatre soigne Aim?e ? sa sortie de prison,elle est
alors gu?rie de sa psychose d'autopunition par son passage ? l'acte en blessant
huguette.C'est gr?ce ? l'apport freudien que Jacques Lacan sort de sa nosologie
classique.
L'apport freudien:celui de totem et tabou,mythe imaginaire avant l'oedipe et
tous les grands mythes de la gr?ce ancienne,le monde de l'imaginaire.Aim?e
interpr?t?e par oedipe.
Lacan passe ensuite dans une interpr?tation symbolique(1955-1960),le cas du
pr?sident Schreiber,les math?mes et la lettre.
Alors la fin du r?gne,c'est le passage de l'imaginaire au symbolique,de la
technique freudienne classique pour les contemporaines.
Mais qui est le vieux?Qui est le jeune?attention aux ?vidences trompeuses,le
vieux peut etre en r?gression et le jeune dans sa passe d'adulte.
Mais encore,en 1975,james Joyce?le passage dans le r?el,la topologie de lacan.
Aujourd'hui ?xiste t'il encore des mythes fonctionnels?
Aujourd'hui la loi symbolique et le premier signifiant phallique est mis ?
mal,la
fonction paternelle qui inscrit les limites,malmen?e
Plus de recours ? l'imaginaire ni au symbolique et le r?el inextricable de la
topologie.
Vieille ou jeune psychanalyse?
jeunes ou vieux psychanalystes?
Courants de pens?e en r?gression ou en formation de personnalit??
Soci?t? en train de mourir ou en train de renaitre?
Amiti?s
claude
Selon Natalia Milopolskaya <sirano at iname.com>:

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Ch?re Violaine,
>
> je partage enti?rement votre respect pour tous les scientifiques
> v?ritablement engag?s et surtout pour ceux qui ayant une fois donn?e la
> naissance ? une oeuvre, lui laissent sa libert? de vivre sa propre vie -
> donc ?tre aim? ou rejet?, commettre les fautes et les corriger librement
> au cours du temps, guider les ?mes ou se nier dans l'oubli. Ce pourquoi
> la personnalit? de l'Auteur ne m'attire gu?re d'affection, mais - ce
> qu'il a fait et, sur un enti?rement autre registre, la raison pour
> laquelle il a d?cid? de Dire. Pourtant, toute comme vous j'ai l'honneur
> d'assister aux enseignements des v?ritables savants dans le domaine de la
> psychanalyse (celle de Freud, Lacan, Ferencsi, Granoff, Perrier,
> MacDougal, Julien, Alexander, Winnicot etc. etc.etc.) dont J-A Miller que
> j'ai la joie de conna?tre personnellement et qui est tout ? fait au
> courant de mes respects.
>
> Curieusement, le "vieux" et le "jeune" ne sont pas plus que, je le
> r?p?te, les deux symboles...
>
> Mes amiti?s,
>
> Natalia
>
>   ----- Original Message -----
>   From: "Violaine Clement"
>   To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne"
>   Subject: [Lutecium-group] Le roi est nu
>   Date: Mon, 16 Jan 2006 21:12:42 +0100
>
>
>   lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>   Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>   ---
>   Ch?re Natalia,
>
>   Je ne comprends rien ? ce que vous dites : le vieux et le jeune,
>   c'est
>   qui ?
>   Le texte de M. Green, que j'ai lu, ne m'a pas plu. Avant de le lire,
>   j'avais d?couvert la psychanalyse fran?aise, certes tr?s tardivement
>   :
>   elle existe, et heureusement pour nous. Il n'y en a pas qu'une, c'est
>   tant mieux, mais surtout, il y a des gens qui travaillent, qui
>   lisent,
>   qui produisent, et j'en recueille tout le miel.
>   Jacques-Alain Miller, pour tout ce que j'ai lu, n'est heureusement
>   pas
>   rest? un compilateur, un pillard, comme on voudrait nous le faire
>   croire, mais il a su faire comprendre ? ceux qui le lisent ce que
>   Lacan
>   avait tenu parfois ? distance de nos comprenettes pour des raisons
>   que
>   je commence seulement ? comprendre, en lisant ce que certains en ont
>   fait : des slogans, des phrases bouchon, des points qui capitonnent.
>   Gr?ce ? son travail incessant, j'ai pu acc?der ? des textes qui me
>   seraient rest?s ?trangers, et de cela, je lui suis reconnaissant.
>   Certes, on peut trouver aga?ant la mani?re dont il a su rassembler
>   les
>   psy de tout poil pour ?viter de laisser la psychanalyse se faire
>   r?tir
>   dans le m?me jus que les autres th?rapies. Cette intelligence
>   politique, on peut la lui envier, mais ?crire, comme le fait Green,
>   qu'il n'a accompli " aucun travail clinique capable d'?veiller la
>   curiosit? des autres psychanalystes" me surprend.
>
>   Les Mill?riens travaillent, ensemble, avec d'autres aussi, et ce
>   n'est
>   pas au nombre de leurs ouvrages que je les respecte, mais ? la
>   qualit?
>   de leurs ?nonc?s, au tranchant de leurs concepts, et ? l'honn?tet? de
>   leur questionnement. Lacan, de mani?re pr?monitoire, a critiqu? la
>   poubellication : que Green ait autant publi? et (vice-)pr?sid? ne
>   l'autorise pas plus que Miller, dont les 25 ann?es de s?minaires
>   illustrent bien un travail de fond.
>
>   Les applaudissements des amis de Green ne m'amusent pas, pas plus que
>   les sectes qui revendiquent une autorisation ou une garantie de
>   pratique. S'autoriser de soi-m?me, disait Lacan, ....et de quelques
>   autres, je suis fi?re de choisir ces quelques autres et de ne pas
>   ?tre
>   tenue par ceux qui voudraient faire plier sous leur joug les
>   travailleurs exigeants.
>
>   Cordialement
>
>   Violaine Cl?ment
>
>
>
>   Le 16 janv. 06, ? 11:41, Natalia Milopolskaya a ?crit :
>
>   > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>   > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>   > ---
>   > L?arri?re go?t d?un colloque ou la psychanalyse en analyse
>   >
>   > Chers coll?gues,
>   >
>   > J?aimerai partager avec vous quelques associations lib?r?es :
>   >
>   > Si on abordait les deux cas (une certaine g?n?ralit? ?tant tout de
>   m?me
>   > pr?f?rable appelons les le vieux et le jeune), voil? le sch?ma qui
>   > ?merge :
>   >
>   > Le ? vieux ? : ? d?pass? le stade de r?sistance en d?veloppant
>   > l?autoanalyse ?labor?e ;
>   >
>   > n??prouve plus de difficult?s d?adaptation ? la r?alit?, se r?jouit
>   de la
>   > recherche dans l?adaptation ? soi ce qui fait possible et avance le
>   > travail dans le domaine de la personnalit?.
>   >
>   > Le ? jeune ? : la r?sistance au transfert ;
>   >
>   > en plein processus de r?gression, ce qui fait honneur ? ces
>   analystes ;
>   >
>   > difficult? de l?adaptation qui nous fait penser ? la pathologie
>   > caract?rielle.
>   >
>   > Pourquoi ce sch?ma tr?s simplifi? ? Pour illustrer un petit passage
>   > borom?en :
>   >
>   > La science : comme patient ? compassion ? comme passion
>   >
>   > Tr?s bonne semaine ? vous,
>   >
>   > Natalia
>   >
>   > P.S. Cher MR, les textes du colloque d?SPP sortent en septembre
>   prochain.
>   >
>   >
>   >
>   > ----- Original Message -----
>   > From: Psychanalyse
>   > To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne"
>   > Subject: Re: [Lutecium-group] "La fin du r?gne"
>   > Date: Sun, 15 Jan 2006 21:09:28 +0100
>   >
>   >
>   > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>   > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>   > ---
>   > Ch?re consoeur,
>   >
>   > Je ne suis pas surpris de votre enthousiasme, justifi?, serais-je
>   > tent? d'ajout?. N'y voyez aucune malice de ma part. Je suis tout
>   > particuli?rement sensible ? "l'avalanche des applaudissements" ; ce
>   > devait ?tre litt?ralement passionnant. Y aura-t-il des actes pour
>   > les absents?
>   >
>   > Grotesque, tr?s ch?re, certainement pas : vous voulez dire
>   > excellente.
>   >
>   > Bien ? vous et n?anmoins confraternellement
>   >
>   > MR
>   > ----- Original Message -----
>   > From: Natalia Milopolskaya
>   > To: lutecium-group at lutecium.org
>   > Sent: Sunday, January 15, 2006 8:58 PM
>   > Subject: [Lutecium-group] "La fin du r?gne"
>   >
>   >
>   > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>   > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>   > ---
>   > Chers coll?gues,
>   >
>   > Serai-je trop grotesque ? vous communiquer ma plus grand joie apr?s
>   > le
>   > colloque tr?s r?ussi de SPP? Calme, sans aucune tentative de
>   soutenir
>   > l'atmosph?re de la bagarre fatiguante, les discours int?ressants et
>   > vifs,
>   > respectueux vis-a-vis de chaque sujet professionnel ou historique
>   > concern?, et... beaucoup de nouvelles choses ? retenir ? propos de
>   > futures conjonctions de m?thodes th?rapeutiques diverses. "La fin
>   du
>   > r?gne", - proclama Andr? Green dans sa derni?re parole de
>   cl?ture...
>   > sous
>   > l'avalanche d'applaudissements.
>   >
>   > Eh bien, quelqu'un parmi vous aura-t-il pu assist?? Qu'en
>   > pensez-vous?
>   >
>   > Bon courage et soleil amical ? Jacques Siboni pour sa conf?rence ?
>   > NY,
>   >
>   > Amiti?s,
>   >
>   > Natalia
>   >
>   > 6 rue de Savoie
>   > 75006 Paris
>   > 01 44 41 01 43
>   > 06 33 61 93 59
>   >
>   > --
>   > ___________________________________________________
>   > Play 100s of games for FREE! http://games.mail.com/
>   >
>   > _______________________________________________
>   > A question? click Help-Me at lutecium.org
>   > Lutecium-group mailing list
>   > Lutecium-group at lutecium.org
>   > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>   >
>   >
>   >
>   -----------------------------------------------------------------------
>   > ----------------
>   > Wanadoo vous informe que cet e-mail a ete controle par l'anti-virus
>   > mail.
>   > Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete detecte.
>   >
>   >
>   > _______________________________________________
>   > A question? click Help-Me at lutecium.org
>   > Lutecium-group mailing list
>   > Lutecium-group at lutecium.org
>   > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>   >
>   >
>   >
>   >
>   >
>   >
>   > 6 rue de Savoie
>   > 75006 Paris
>   > 01 44 41 01 43
>   > 06 33 61 93 59
>   >
>   > -- ___________________________________________________
>   > Play 100s of games for FREE! http://games.mail.com/
>   >
>   > _______________________________________________
>   > A question? click Help-Me at lutecium.org
>   > Lutecium-group mailing list
>   > Lutecium-group at lutecium.org
>   > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>   >
>
>
>   _______________________________________________
>   A question? click Help-Me at lutecium.org
>   Lutecium-group mailing list
>   Lutecium-group at lutecium.org
>   http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>
>
>
>
>
>
> 6 rue de Savoie
> 75006 Paris
> 01 44 41 01 43
> 06 33 61 93 59
>
> --
> ___________________________________________________
> Play 100s of games for FREE! http://games.mail.com/
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>





From gauthier-lafaye.patrick at wanadoo.fr  Tue Jan 17 14:58:49 2006
From: gauthier-lafaye.patrick at wanadoo.fr (patrick gauthier-lafaye)
Date: Tue, 17 Jan 2006 15:58:49 +0100
Subject: [Lutecium-group] =?iso-8859-1?q?d=E9sinscription?=
Message-ID: <BCCA379C-C570-479D-9758-C1A8837DFAF4@wanadoo.fr>

Bonjour,
J' aimerai me d?sincrire du groupe et ne plus recevoir de mails.
Merci bcp;
Bien cordialement
P. Gauthier-Lafaye



From Kpournin at aol.com  Tue Jan 17 15:53:00 2006
From: Kpournin at aol.com (Kpournin at aol.com)
Date: Tue, 17 Jan 2006 10:53:00 EST
Subject: [Lutecium-group] =?iso-8859-1?q?Andr=E9_Green?=
Message-ID: <20b.10f2f912.30fe6cdc@aol.com>

Merci ? l'article d'Andr? Green. Il est parfois bon de rappeler les  
?vidences.
 
 
 
 
Un mythe : la psychanalyse fran?aise  Andr?  Green



L?image que les m?dias renvoient de la psychanalyse  fran?aise ne  correspond 
en aucune mani?re ? sa r?alit?. En fait, ce  tableau est le r?sultat des 
efforts d?un groupe de pression qui exerce une  v?ritable censure et  propage une 
conception fauss?e de l??tat de cette  discipline. ? la faveur d?une 
pol?mique r?cente, on a vu na?tre un mythe, la  psychanalyse fran?aise,  qu?on 
attaquait globalement. Je soutiens que la  psychanalyse fran?aise est une entit? 
inexistante ou falsifi?e. Il y a en France  des groupes psychanalytiques nombreux, 
divis?s, et m?me parfois oppos?s,  sur  beaucoup de questions importantes. 
Toute pr?tendue unit? est un  amalgame douteux.



Les ? mill?riens ?, lacaniens regroup?s autour  de Jacques-Alain Miller, 
appellent de leurs v?ux un rassemblement qui les  r?admettrait dans le giron 
familial. Depuis quelques ann?es existe un groupe de  contact r?unissant  des 
repr?sentants de diverses soci?t?s psychanalytiques  fran?aises, dont m?me certains 
groupes lacaniens non mill?riens font partie,  mais les  mill?riens n?en sont 
pas. L?amalgame r?cent a consist? ?  confondre psychanalyse fran?aise avec 
psychanalystes lacano-mill?riens et ?  ent?riner la d?signation de J.-A. Miller 
comme le chef de tous les  psychanalystes. 

On pr?tend donc, depuis, que les lacaniens sont les  seuls psychanalystes 
fran?ais qui survivent ? un naufrage g?n?ral. Les autres ?  ? la trappe. S?il en 
est ainsi, on ne comprend gu?re pourquoi Miller et ses  coll?gues  font tant d?
efforts pour s?duire et investir les bastions  internationaux qui  ne veulent 
pas d?eux.



Que les  psychanalystes ?trangers aient pris conscience de l??uvre de  Lacan 
en le  lisant tardivement et en lui faisant sa place parmi les grands  
auteurs  contemporains, soit. C?est ce que j?ai fait moi-m?me d?s 1955. Mais  
jamais  la pratique lacanienne n?a ?t? accept?e hors des soci?t?s lacaniennes.  

Une telle technique, qui ignore les probl?mes de cadre (constantes de la  
pratique), qui laisse au psychanalyste un arbitraire insupportable (pratique de  
la scansion et des s?ances courtes), l?amenant ? imposer au patient  un  
mutisme syst?matique, ? interrompre brutalement la s?ance sans prendre en  
consid?ration son degr? de r?gression, sa souffrance, et son analysabilit?,  parfois ? 
lui faire violence au sens propre, est toujours consid?r?e  par  les autres 
psychanalystes comme inacceptable. Certains n?ont pas h?sit? ? la  qualifier d?
escroquerie.



Il existe en France au moins cinq  soci?t?s de psychanalyse qui ont en commun 
de soumettre leurs membres ? une  formation non laxiste, optant pour des 
proc?dures d?habilitation ? la fois  rigoureuses et ouvertes ? la  critique et au 
changement, tout en laissant ?  la communication scientifique la plus grande 
libert?. Il leur arrive de  traverser des p?riodes orageuses qui  n?ont rien ? 
voir avec les id?es de  Lacan. Elles ne sont gu?re pr?tes ? se ranger aux 
r?gles d?airain de la  technique lacanienne, ni ? reconna?tre le  moins du monde l?
autorit? de  Miller.



Celui-ci para?t plus dou? pour le militantisme et  l?agitation politique  que 
pour la psychanalyse. Le lacanisme mill?rien  n?admet ni l?existence  d?
autres penseurs importants de la psychanalyse,  tels Winnicott et Bion ?  l?
?tranger ni rien d?autre de ce qui se passe en  France. Bouvet a pourtant  construit 
les bases d?une clinique  psychanalytique nouvelle. Grunberger a ?difi? une 
th?orie originale du  narcissisme. Pasche s?est efforc? d?enrichir la clinique 
des psychoses. Viderman  a cr?? la notion d?espace analytique. Marty a fond? l
??cole psychosomatique de  Paris, internationalement reconnue, Fain et 
Braunshweig ont ?labor? des concepts  nouveaux (censure de l?amante), Diatkine a 
th?oris? la psychanalyse pr?coce.  Citons encore Mc Dougall, Chasseguet-Smirgel, 
Neyraut, de M?Uzan, David,  Roussillon, Donnet, C. et S. Botella, tous auteurs 
d?ouvrages devenus des  classiques. Anzieu, Aulagnier, Fedida, Laplanche, 
Pontalis et Rosolato,  Widl?cher, Kahn, Rolland, pour  ne citer qu?eux,
d?veloppent une pens?e  le plus souvent en rupture avec  celle de Lacan. J?en 
oublie certainement  beaucoup. On attend encore la premi?re ?uvre de 
psychanalyse de J.-A. Miller,  qui ?dite, non sans contestation, les S?minaires de 
Lacan. Aucun travail  clinique capable d??veiller la curiosit? des autres 
psychanalystes n??merge du  mouvement qu?il anime.



Lacan, en revanche, est enseign? dans  toutes les institutions 
psychanalytiques qui, elles, ne pratiquent aucun  ostracisme. Les institutions 
mill?ro-lacaniennes ne connaissent que les auteurs  maison.  En fait, ce d?ni syst?matique 
de l?int?r?t des ?uvres des autres  exerce une v?ritable censure 
intellectuelle. Si quelqu?un a pu ajouter quelque  chose ? la th?orie et dont Lacan n?a 
pas parl?, cela n?existe pas. Aucune  r?f?rence ? l?exp?rience des autres ne 
vaut contre l?omniscience de Jacques  Lacan.



Les cinq soci?t?s que j?ai cit?es entretiennent des  rapports cordiaux et 
courtois d?int?r?t r?ciproque. Au colloque de l?Unesco que  j?ai  organis? en 
2001 sur le travail psychanalytique, les membres de la  Soci?t? psychanalytique 
de Paris ont dialogu? de fa?on tr?s riche avec ceux de  l?Association 
psychanalytique de France, du Quatri?me Groupe et m?me de  la  Soci?t? de psychanalyse 
freudienne (lacaniens non mill?riens). Cette  manifestation, que certains ont 
qualifi?e d?historique par les ?changes   qui s?y sont d?roul?s, n?a donn? 
lieu ? aucun compte rendu dans la presse.  

En revanche, quand Jacques-Alain Miller rassemble ses troupes ? la  Mutualit?,

tous les m?dias font ?cho ? cette manifestation de propagande  tapageuse et d?
autod?fense corporatiste de psychoth?rapeutes autoproclam?s. Il  r?unit 
autour de lui Philippe Sollers, Jean-Claude Milner, Bernard-Henri L?vy,  vedettes 
ovationn?es par le public, qui pourtant ne se posent pas la   moindre question 
sur leur qualification ? se prononcer sur le probl?me. Au fond,  il suffit de 
passer pour un ? sujet suppos? savoir ? (Lacan), pour susciter le  transfert. 
Mais, pour Freud, le transfert ne devait pas entretenir une illusion  de 
toute-puissance qui nous ferait revenir ? l?hypnose.



Les  opposants ? toute qualification en psychoth?rapie confondent 
indistinctement  ceux qui ont simplement besoin de ? parler ? et qui peuvent s?adresser ? 
qui  veut bien leur pr?ter son oreille ou les recruter sur petites annonces 
le cas  ?ch?ant, et ceux dont la psychoth?rapie est le traitement qui n?cessite 
des  soins qualifi?s, dispens?s par ceux dont il est indispensable de s?
assurer  qu?ils ont bien ?t? form?s ? cette pratique. Et si l?on mettait ? l?
?preuve ces  ?couteurs autoproclam?s ? On se rendrait coupable d?attitude 
liberticide. On a  toute libert? de tuer autrui sans devoir faire les preuves de ne pas 
?tre un  tueur soi-m?me. On objectera que je m?dicalise la demande. Il ne s?
agit en fait  nullement du rapport au m?decin mais au psychanalyste. 
Th?rapeute. Confier  aveugl?ment sa vie psychique rel?ve du comportement d?un adepte de 
secte. Selon  un dicton bien connu, on peut tromper une partie des gens tout 
le temps, ou tous  les gens une partie du temps, on ne peut pas tromper tous
les gens tout le  temps. Il est temps de s?informer pour voir plus clair.



Andr?  Green, auteur d?une vingtaine d?ouvrages, a ?t? vice-pr?sident de l?
Association  internationale de psychanalyse et pr?sident de la Soci?t? 
psychanalytique de  Paris


From frans.tassigny at gmail.com  Tue Jan 17 16:20:56 2006
From: frans.tassigny at gmail.com (Frans Tassigny)
Date: Tue, 17 Jan 2006 17:20:56 +0100
Subject: [Lutecium-group] notre librairie d'echange et de diffusion de la
	psychanalyse
Message-ID: <2e4dc1bb0601170820xff52817s@mail.gmail.com>

vous propose sur http://lapsusmirroir.free.fr/librairie/


Amazon (EN) Psychoanalysis<http://lapsusmirroir.free.fr/librairie/documents.php?d=3>
Amazon (FR) Psychanalyse<http://lapsusmirroir.free.fr/librairie/documents.php?d=21>
Biblioth?ques: Universit? du Littoral C?te d'Opale (Boulogne, Dunkerque,
Calais, Saint-Omer)<http://lapsusmirroir.free.fr/librairie/documents.php?d=32>
Bollati Boringhieri Editore:
Eventi<http://lapsusmirroir.free.fr/librairie/documents.php?d=23>
Carl Gustav Jung (Amazon,
EN)<http://lapsusmirroir.free.fr/librairie/documents.php?d=5>
Cat?logo de libros en espa?ol
(Amazon.fr)<http://lapsusmirroir.free.fr/librairie/documents.php?d=31>
Creative Commons <http://lapsusmirroir.free.fr/librairie/documents.php?d=25>
Dizionario di Psicanalisi<http://lapsusmirroir.free.fr/librairie/documents.php?d=34>
Donald W. Winnicott (Amazon,
EN)<http://lapsusmirroir.free.fr/librairie/documents.php?d=10>
double cd rom de la biographie de
Freud<http://lapsusmirroir.free.fr/librairie/documents.php?d=14>
Fran?oise Dolto
(Amazon.fr)<http://lapsusmirroir.free.fr/librairie/documents.php?d=30>
Frans Tassigny:
Th?saurus<http://lapsusmirroir.free.fr/librairie/documents.php?d=11>
HEIDEGGER CD version espagnole traduite par Marguarita
Mosquera<http://lapsusmirroir.free.fr/librairie/documents.php?d=17>
Jacques Lacan (Amazon,
EN)<http://lapsusmirroir.free.fr/librairie/documents.php?d=7>
Jean Paul Sartre (Amazon,
EN)<http://lapsusmirroir.free.fr/librairie/documents.php?d=6>
La Librairie des
Renards<http://lapsusmirroir.free.fr/librairie/documents.php?d=12>
Liber Liber: Biblioteca<http://lapsusmirroir.free.fr/librairie/documents.php?d=26>
Librairies et Libraires<http://lapsusmirroir.free.fr/librairie/documents.php?d=1>
Livres en ligne
(Pasteur.fr)<http://lapsusmirroir.free.fr/librairie/documents.php?d=29>
Livres Gratuits: Club
Positif<http://lapsusmirroir.free.fr/librairie/documents.php?d=27>
Livres Gratuits: Lire en
Ligne<http://lapsusmirroir.free.fr/librairie/documents.php?d=28>
Louis Althusser, une
biographie<http://lapsusmirroir.free.fr/librairie/documents.php?d=20>
Lydia Fernandez: Le test de
l'arbre<http://lapsusmirroir.free.fr/librairie/documents.php?d=35>
Marcel Proust (Amazon.fr)<http://lapsusmirroir.free.fr/librairie/documents.php?d=33>
Melanie Klein (Amazon,
EN)<http://lapsusmirroir.free.fr/librairie/documents.php?d=9>
Notre Master CD est disponible regroupant les 700
articles.....<http://lapsusmirroir.free.fr/librairie/documents.php?d=16>
oeuvres de Julien
Friedler<http://lapsusmirroir.free.fr/librairie/documents.php?d=18>
Oeuvres de S.Freud sur CD
(EN)<http://lapsusmirroir.free.fr/librairie/documents.php?d=19>
Paul Ricoeur (Amazon.fr)<http://lapsusmirroir.free.fr/librairie/documents.php?d=37>
Paul Ricoeur: 'L'interpr?tation du r?ve' de Freud. Pr?face et
Introduction<http://lapsusmirroir.free.fr/librairie/documents.php?d=36>
Psicoanalisi Bookshop:
Anteprime<http://lapsusmirroir.free.fr/librairie/documents.php?d=24>
Raffaello Cortina Editore:
Anteprime<http://lapsusmirroir.free.fr/librairie/documents.php?d=22>
Sandor Ferenczi (Amazon,
EN)<http://lapsusmirroir.free.fr/librairie/documents.php?d=8>
Sigmund Freud (Amazon,
EN)<http://lapsusmirroir.free.fr/librairie/documents.php?d=4>
Universit? de Psychanalyse
La?que<http://lapsusmirroir.free.fr/librairie/documents.php?d=2>
www.cal.be.tf vous propose son cd rom
et cela pas question de vente mais d'?change de cd, livres, articles
--
Tassigny Frans
Sint Fransiscusstraat 25
8400 Ostende
BELGIQUE
0496 85 56 82
06 89 25 77 10
nv site :


From bing at club-internet.fr  Wed Jan 18 00:59:18 2006
From: bing at club-internet.fr (Emmanuel Bing)
Date: Wed, 18 Jan 2006 01:59:18 +0100
Subject: =?ISO-8859-1?Q?Re:_[Lutecium-group]_Andr=E9_Green?=
In-Reply-To: <20b.10f2f912.30fe6cdc@aol.com>
References: <20b.10f2f912.30fe6cdc@aol.com>
Message-ID: <D06462ED-5176-4A2B-8A2C-A02B370C2737@club-internet.fr>

Oui ? Cependant il est ?vident, n'est-ce pas, que cette vision  
dramatique du psychanalyste lacanien est au moins moyen?geuse, pour  
ne pas dire fausse et m?me quelque peu diffamante ?

"Une telle technique, qui ignore les probl?mes de cadre (constantes  
de la
pratique), qui laisse au psychanalyste un arbitraire insupportable  
(pratique de
la scansion et des s?ances courtes), l?amenant ? imposer au patient  un
mutisme syst?matique, ? interrompre brutalement la s?ance sans  
prendre en
consid?ration son degr? de r?gression, sa souffrance, et son  
analysabilit?,  parfois ?
lui faire violence au sens propre, est toujours consid?r?e  par  les  
autres
psychanalystes comme inacceptable. Certains n?ont pas h?sit? ? la   
qualifier d?
escroquerie."

Il est dommage que Green persiste dans cette posture, mais sa  
position n'est pas nouvelle, il me semble, et je crois assez connue.  
Et il enfonce le clou en parlant de sectes, au moment o? la loi  
sens?e les d?noncer les cr?e, en obligeant, peu ou prou, ? choisir  
son camp.

Pour ma part je lis Green et travaille avec certains de ses textes,  
le travail du n?gatif par exemple, la diachronie, et je continuerai  
certainement, et il fait souvent (et forc?ment) appel ? des concepts  
de Lacan, et ?a ne m'emp?che pas de travailler avec les s?minaires de  
Lacan, de Melman, de Dolto et d'autres... alors, cet article,  
franchement, bof.

EB

--
Emmanuel Bing
bing at club-internet.fr
http://www.atelier-bing.com
http://www.emmanuel-bing.com
http://scytale.blog.lemonde.fr/


Le 17 janv. 06 ? 16:53, Kpournin at aol.com a ?crit :

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Merci ? l'article d'Andr? Green. Il est parfois bon de rappeler les
> ?vidences.
>
>
>
>
> Un mythe : la psychanalyse fran?aise  Andr?  Green
>
>
>
> L?image que les m?dias renvoient de la psychanalyse  fran?aise ne   
> correspond
> en aucune mani?re ? sa r?alit?. En fait, ce  tableau est le  
> r?sultat des
> efforts d?un groupe de pression qui exerce une  v?ritable censure  
> et  propage une
> conception fauss?e de l??tat de cette  discipline. ? la faveur d?une
> pol?mique r?cente, on a vu na?tre un mythe, la  psychanalyse  
> fran?aise,  qu?on
> attaquait globalement. Je soutiens que la  psychanalyse fran?aise  
> est une entit?
> inexistante ou falsifi?e. Il y a en France  des groupes  
> psychanalytiques nombreux,
> divis?s, et m?me parfois oppos?s,  sur  beaucoup de questions  
> importantes.
> Toute pr?tendue unit? est un  amalgame douteux.
>
>
>
> Les ? mill?riens ?, lacaniens regroup?s autour  de Jacques-Alain  
> Miller,
> appellent de leurs v?ux un rassemblement qui les  r?admettrait dans  
> le giron
> familial. Depuis quelques ann?es existe un groupe de  contact  
> r?unissant  des
> repr?sentants de diverses soci?t?s psychanalytiques  fran?aises,  
> dont m?me certains
> groupes lacaniens non mill?riens font partie,  mais les  mill?riens  
> n?en sont
> pas. L?amalgame r?cent a consist? ?  confondre psychanalyse  
> fran?aise avec
> psychanalystes lacano-mill?riens et ?  ent?riner la d?signation de  
> J.-A. Miller
> comme le chef de tous les  psychanalystes.
>
> On pr?tend donc, depuis, que les lacaniens sont les  seuls  
> psychanalystes
> fran?ais qui survivent ? un naufrage g?n?ral. Les autres ?  ? la  
> trappe. S?il en
> est ainsi, on ne comprend gu?re pourquoi Miller et ses  coll?gues   
> font tant d?
> efforts pour s?duire et investir les bastions  internationaux qui   
> ne veulent
> pas d?eux.
>
>
>
> Que les  psychanalystes ?trangers aient pris conscience de l??uvre  
> de  Lacan
> en le  lisant tardivement et en lui faisant sa place parmi les grands
> auteurs  contemporains, soit. C?est ce que j?ai fait moi-m?me d?s  
> 1955. Mais
> jamais  la pratique lacanienne n?a ?t? accept?e hors des soci?t?s  
> lacaniennes.
>
> Une telle technique, qui ignore les probl?mes de cadre (constantes  
> de la
> pratique), qui laisse au psychanalyste un arbitraire insupportable  
> (pratique de
> la scansion et des s?ances courtes), l?amenant ? imposer au  
> patient  un
> mutisme syst?matique, ? interrompre brutalement la s?ance sans  
> prendre en
> consid?ration son degr? de r?gression, sa souffrance, et son  
> analysabilit?,  parfois ?
> lui faire violence au sens propre, est toujours consid?r?e  par   
> les autres
> psychanalystes comme inacceptable. Certains n?ont pas h?sit? ? la   
> qualifier d?
> escroquerie.
>
>
>
> Il existe en France au moins cinq  soci?t?s de psychanalyse qui ont  
> en commun
> de soumettre leurs membres ? une  formation non laxiste, optant  
> pour des
> proc?dures d?habilitation ? la fois  rigoureuses et ouvertes ? la   
> critique et au
> changement, tout en laissant ?  la communication scientifique la  
> plus grande
> libert?. Il leur arrive de  traverser des p?riodes orageuses qui   
> n?ont rien ?
> voir avec les id?es de  Lacan. Elles ne sont gu?re pr?tes ? se  
> ranger aux
> r?gles d?airain de la  technique lacanienne, ni ? reconna?tre le   
> moins du monde l?
> autorit? de  Miller.
>
>
>
> Celui-ci para?t plus dou? pour le militantisme et  l?agitation  
> politique  que
> pour la psychanalyse. Le lacanisme mill?rien  n?admet ni  
> l?existence  d?
> autres penseurs importants de la psychanalyse,  tels Winnicott et  
> Bion ?  l?
> ?tranger ni rien d?autre de ce qui se passe en  France. Bouvet a  
> pourtant  construit
> les bases d?une clinique  psychanalytique nouvelle. Grunberger a  
> ?difi? une
> th?orie originale du  narcissisme. Pasche s?est efforc? d?enrichir  
> la clinique
> des psychoses. Viderman  a cr?? la notion d?espace analytique.  
> Marty a fond? l
> ??cole psychosomatique de  Paris, internationalement reconnue, Fain et
> Braunshweig ont ?labor? des concepts  nouveaux (censure de  
> l?amante), Diatkine a
> th?oris? la psychanalyse pr?coce.  Citons encore Mc Dougall,  
> Chasseguet-Smirgel,
> Neyraut, de M?Uzan, David,  Roussillon, Donnet, C. et S. Botella,  
> tous auteurs
> d?ouvrages devenus des  classiques. Anzieu, Aulagnier, Fedida,  
> Laplanche,
> Pontalis et Rosolato,  Widl?cher, Kahn, Rolland, pour  ne citer  
> qu?eux,
> d?veloppent une pens?e  le plus souvent en rupture avec  celle de  
> Lacan. J?en
> oublie certainement  beaucoup. On attend encore la premi?re ?uvre de
> psychanalyse de J.-A. Miller,  qui ?dite, non sans contestation,  
> les S?minaires de
> Lacan. Aucun travail  clinique capable d??veiller la curiosit? des  
> autres
> psychanalystes n??merge du  mouvement qu?il anime.
>
>
>
> Lacan, en revanche, est enseign? dans  toutes les institutions
> psychanalytiques qui, elles, ne pratiquent aucun  ostracisme. Les  
> institutions
> mill?ro-lacaniennes ne connaissent que les auteurs  maison.  En  
> fait, ce d?ni syst?matique
> de l?int?r?t des ?uvres des autres  exerce une v?ritable censure
> intellectuelle. Si quelqu?un a pu ajouter quelque  chose ? la  
> th?orie et dont Lacan n?a
> pas parl?, cela n?existe pas. Aucune  r?f?rence ? l?exp?rience des  
> autres ne
> vaut contre l?omniscience de Jacques  Lacan.
>
>
>
> Les cinq soci?t?s que j?ai cit?es entretiennent des  rapports  
> cordiaux et
> courtois d?int?r?t r?ciproque. Au colloque de l?Unesco que  j?ai   
> organis? en
> 2001 sur le travail psychanalytique, les membres de la  Soci?t?  
> psychanalytique
> de Paris ont dialogu? de fa?on tr?s riche avec ceux de  l?Association
> psychanalytique de France, du Quatri?me Groupe et m?me de  la   
> Soci?t? de psychanalyse
> freudienne (lacaniens non mill?riens). Cette  manifestation, que  
> certains ont
> qualifi?e d?historique par les ?changes   qui s?y sont d?roul?s,  
> n?a donn?
> lieu ? aucun compte rendu dans la presse.
>
> En revanche, quand Jacques-Alain Miller rassemble ses troupes ? la   
> Mutualit?,
>
> tous les m?dias font ?cho ? cette manifestation de propagande   
> tapageuse et d?
> autod?fense corporatiste de psychoth?rapeutes autoproclam?s. Il   
> r?unit
> autour de lui Philippe Sollers, Jean-Claude Milner, Bernard-Henri  
> L?vy,  vedettes
> ovationn?es par le public, qui pourtant ne se posent pas la    
> moindre question
> sur leur qualification ? se prononcer sur le probl?me. Au fond,  il  
> suffit de
> passer pour un ? sujet suppos? savoir ? (Lacan), pour susciter le   
> transfert.
> Mais, pour Freud, le transfert ne devait pas entretenir une  
> illusion  de
> toute-puissance qui nous ferait revenir ? l?hypnose.
>
>
>
> Les  opposants ? toute qualification en psychoth?rapie confondent
> indistinctement  ceux qui ont simplement besoin de ? parler ? et  
> qui peuvent s?adresser ?
> qui  veut bien leur pr?ter son oreille ou les recruter sur petites  
> annonces
> le cas  ?ch?ant, et ceux dont la psychoth?rapie est le traitement  
> qui n?cessite
> des  soins qualifi?s, dispens?s par ceux dont il est indispensable  
> de s?
> assurer  qu?ils ont bien ?t? form?s ? cette pratique. Et si l?on  
> mettait ? l?
> ?preuve ces  ?couteurs autoproclam?s ? On se rendrait coupable  
> d?attitude
> liberticide. On a  toute libert? de tuer autrui sans devoir faire  
> les preuves de ne pas
> ?tre un  tueur soi-m?me. On objectera que je m?dicalise la demande.  
> Il ne s?
> agit en fait  nullement du rapport au m?decin mais au psychanalyste.
> Th?rapeute. Confier  aveugl?ment sa vie psychique rel?ve du  
> comportement d?un adepte de
> secte. Selon  un dicton bien connu, on peut tromper une partie des  
> gens tout
> le temps, ou tous  les gens une partie du temps, on ne peut pas  
> tromper tous
> les gens tout le  temps. Il est temps de s?informer pour voir plus  
> clair.
>
>
>
> Andr?  Green, auteur d?une vingtaine d?ouvrages, a ?t? vice- 
> pr?sident de l?
> Association  internationale de psychanalyse et pr?sident de la Soci?t?
> psychanalytique de  Paris
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group




From lortie777 at hotmail.com  Wed Jan 18 03:11:51 2006
From: lortie777 at hotmail.com (Mario Lortie)
Date: Wed, 18 Jan 2006 03:11:51 +0000
Subject: =?iso-8859-1?B?UmU6IFtMdXRlY2l1bS1ncm91cF0gQW5kcukgR3JlZW4=?=
In-Reply-To: <D06462ED-5176-4A2B-8A2C-A02B370C2737@club-internet.fr>
Message-ID: <BAY103-F127C5A721BFEE69FCF340EF11D0@phx.gbl>


   Vous apportez dans votre opinion, ? l'?gard de Green qui vilipende les
   "lacaniens", et injustement Lacan lui-m?me, les nuances n?cessaires ?
   un raisonnement plus ?clair? sur cette question, et cela de fa?on
   assez concise de surcro?t, aptitude qui n'est pas donn?e ? tous.

   Cependant, le probl?me, ce sont les r?actions "trop raccourcies" de
   certains lacaniens qui, en d?pit de leur "bonne volont?" ? vouloir
   rectifier ce qui leur para?t des propos inexacts ou nettement exag?r?s
   ? leur endroit lorsque des critiques ou d?saccords se font
   entendre, offre un arri?re go?t pr?somptueux de pr?tendre, eux,
   d?tenir       LA       v?rit?.   J'y per?ois une attitude plut?t
   "juv?nile" qui devrait ?tre travailler... sur le divan plut?t que sur
   Internet.

   Mario Lortie
       ______________________________________________________________

     From:  Emmanuel Bing <bing at club-internet.fr>
     Reply-To:  Groupe de travail pour la psychanalyse
     lacanienne<lutecium-group at lutecium.org>
     To:  Groupe de travail pour la psychanalyse
     lacanienne<lutecium-group at lutecium.org>
     Subject:  Re: [Lutecium-group] Andr? Green
     Date:  Wed, 18 Jan 2006 01:59:18 +0100
     >lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
     >Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
     >---
     >Oui ? Cependant il est ?vident, n'est-ce pas, que cette vision
     >dramatique du psychanalyste lacanien est au moins moyen?geuse,
     pour
     >ne pas dire fausse et m?me quelque peu diffamante ?
     >
     >"Une telle technique, qui ignore les probl?mes de cadre
     (constantes
     >de la
     >pratique), qui laisse au psychanalyste un arbitraire insupportable
     >(pratique de
     >la scansion et des s?ances courtes), lamenant ? imposer au
     patient  un
     >mutisme syst?matique, ? interrompre brutalement la s?ance sans
     >prendre en
     >consid?ration son degr? de r?gression, sa souffrance, et son
     >analysabilit?,  parfois ?
     >lui faire violence au sens propre, est toujours
     consid?r?e  par  les
     >autres
     >psychanalystes comme inacceptable. Certains nont pas h?sit? ? la
     >qualifier d
     >escroquerie."
     >
     >Il est dommage que Green persiste dans cette posture, mais sa
     >position n'est pas nouvelle, il me semble, et je crois assez
     connue.
     >Et il enfonce le clou en parlant de sectes, au moment o? la loi
     >sens?e les d?noncer les cr?e, en obligeant, peu ou prou, ? choisir
     >son camp.
     >
     >Pour ma part je lis Green et travaille avec certains de ses
     textes,
     >le travail du n?gatif par exemple, la diachronie, et je
     continuerai
     >certainement, et il fait souvent (et forc?ment) appel ? des
     concepts
     >de Lacan, et ?a ne m'emp?che pas de travailler avec les s?minaires
     de
     >Lacan, de Melman, de Dolto et d'autres... alors, cet article,
     >franchement, bof.
     >
     >EB
     >
     >--
     >Emmanuel Bing
     >bing at club-internet.fr
     >http://www.atelier-bing.com
     >http://www.emmanuel-bing.com
     >http://scytale.blog.lemonde.fr/
     >
     >
     >Le 17 janv. 06 ? 16:53, Kpournin at aol.com a ?crit :
     >
     > > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
     > > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
     > > ---
     > > Merci ? l'article d'Andr? Green. Il est parfois bon de rappeler
     les
     > > ?vidences.
     > >
     > >
     > >
     > >
     > > Un mythe : la psychanalyse fran?aise  Andr?  Green
     > >
     > >
     > >
     > > Limage que les m?dias renvoient de la psychanalyse  fran?aise
     ne
     > > correspond
     > > en aucune mani?re ? sa r?alit?. En fait, ce  tableau est le
     > > r?sultat des
     > > efforts dun groupe de pression qui exerce une  v?ritable
     censure
     > > et  propage une
     > > conception fauss?e de l?tat de cette  discipline. ? la faveur
     dune
     > > pol?mique r?cente, on a vu na?tre un mythe, la  psychanalyse
     > > fran?aise,  quon
     > > attaquait globalement. Je soutiens que la  psychanalyse
     fran?aise
     > > est une entit?
     > > inexistante ou falsifi?e. Il y a en France  des groupes
     > > psychanalytiques nombreux,
     > > divis?s, et m?me parfois oppos?s,  sur  beaucoup de questions
     > > importantes.
     > > Toute pr?tendue unit? est un  amalgame douteux.
     > >
     > >
     > >
     > > Les ? mill?riens ?, lacaniens regroup?s autour  de
     Jacques-Alain
     > > Miller,
     > > appellent de leurs vux un rassemblement qui les  r?admettrait
     dans
     > > le giron
     > > familial. Depuis quelques ann?es existe un groupe de  contact
     > > r?unissant  des
     > > repr?sentants de diverses soci?t?s
     psychanalytiques  fran?aises,
     > > dont m?me certains
     > > groupes lacaniens non mill?riens font partie,  mais
     les  mill?riens
     > > nen sont
     > > pas. Lamalgame r?cent a consist? ?  confondre psychanalyse
     > > fran?aise avec
     > > psychanalystes lacano-mill?riens et ?  ent?riner la d?signation
     de
     > > J.-A. Miller
     > > comme le chef de tous les  psychanalystes.
     > >
     > > On pr?tend donc, depuis, que les lacaniens sont les  seuls
     > > psychanalystes
     > > fran?ais qui survivent ? un naufrage g?n?ral. Les autres ?  ?
     la
     > > trappe. Sil en
     > > est ainsi, on ne comprend gu?re pourquoi Miller et
     ses  coll?gues
     > > font tant d
     > > efforts pour s?duire et investir les bastions  internationaux
     qui
     > > ne veulent
     > > pas deux.
     > >
     > >
     > >
     > > Que les  psychanalystes ?trangers aient pris conscience de
     luvre
     > > de  Lacan
     > > en le  lisant tardivement et en lui faisant sa place parmi les
     grands
     > > auteurs  contemporains, soit. Cest ce que jai fait moi-m?me d?s
     > > 1955. Mais
     > > jamais  la pratique lacanienne na ?t? accept?e hors des
     soci?t?s
     > > lacaniennes.
     > >
     > > Une telle technique, qui ignore les probl?mes de cadre
     (constantes
     > > de la
     > > pratique), qui laisse au psychanalyste un arbitraire
     insupportable
     > > (pratique de
     > > la scansion et des s?ances courtes), lamenant ? imposer au
     > > patient  un
     > > mutisme syst?matique, ? interrompre brutalement la s?ance sans
     > > prendre en
     > > consid?ration son degr? de r?gression, sa souffrance, et son
     > > analysabilit?,  parfois ?
     > > lui faire violence au sens propre, est toujours consid?r?e  par
     > > les autres
     > > psychanalystes comme inacceptable. Certains nont pas h?sit? ?
     la
     > > qualifier d
     > > escroquerie.
     > >
     > >
     > >
     > > Il existe en France au moins cinq  soci?t?s de psychanalyse qui
     ont
     > > en commun
     > > de soumettre leurs membres ? une  formation non laxiste, optant
     > > pour des
     > > proc?dures dhabilitation ? la fois  rigoureuses et ouvertes ?
     la
     > > critique et au
     > > changement, tout en laissant ?  la communication scientifique
     la
     > > plus grande
     > > libert?. Il leur arrive de  traverser des p?riodes orageuses
     qui
     > > nont rien ?
     > > voir avec les id?es de  Lacan. Elles ne sont gu?re pr?tes ? se
     > > ranger aux
     > > r?gles dairain de la  technique lacanienne, ni ? reconna?tre le
     > > moins du monde l
     > > autorit? de  Miller.
     > >
     > >
     > >
     > > Celui-ci para?t plus dou? pour le militantisme et  lagitation
     > > politique  que
     > > pour la psychanalyse. Le lacanisme mill?rien  nadmet ni
     > > lexistence  d
     > > autres penseurs importants de la psychanalyse,  tels Winnicott
     et
     > > Bion ?  l
     > > ?tranger ni rien dautre de ce qui se passe en  France. Bouvet a
     > > pourtant  construit
     > > les bases dune clinique  psychanalytique nouvelle. Grunberger a
     > > ?difi? une
     > > th?orie originale du  narcissisme. Pasche sest efforc?
     denrichir
     > > la clinique
     > > des psychoses. Viderman  a cr?? la notion despace analytique.
     > > Marty a fond? l
     > > ?cole psychosomatique de  Paris, internationalement reconnue,
     Fain et
     > > Braunshweig ont ?labor? des concepts  nouveaux (censure de
     > > lamante), Diatkine a
     > > th?oris? la psychanalyse pr?coce.  Citons encore Mc Dougall,
     > > Chasseguet-Smirgel,
     > > Neyraut, de MUzan, David,  Roussillon, Donnet, C. et S.
     Botella,
     > > tous auteurs
     > > douvrages devenus des  classiques. Anzieu, Aulagnier, Fedida,
     > > Laplanche,
     > > Pontalis et Rosolato,  Widl?cher, Kahn, Rolland, pour  ne citer
     > > queux,
     > > d?veloppent une pens?e  le plus souvent en rupture avec  celle
     de
     > > Lacan. Jen
     > > oublie certainement  beaucoup. On attend encore la premi?re
     uvre de
     > > psychanalyse de J.-A. Miller,  qui ?dite, non sans
     contestation,
     > > les S?minaires de
     > > Lacan. Aucun travail  clinique capable d?veiller la curiosit?
     des
     > > autres
     > > psychanalystes n?merge du  mouvement quil anime.
     > >
     > >
     > >
     > > Lacan, en revanche, est enseign? dans  toutes les institutions
     > > psychanalytiques qui, elles, ne pratiquent aucun  ostracisme.
     Les
     > > institutions
     > > mill?ro-lacaniennes ne connaissent que les auteurs  maison.  En
     > > fait, ce d?ni syst?matique
     > > de lint?r?t des uvres des autres  exerce une v?ritable censure
     > > intellectuelle. Si quelquun a pu ajouter quelque  chose ? la
     > > th?orie et dont Lacan na
     > > pas parl?, cela nexiste pas. Aucune  r?f?rence ? lexp?rience
     des
     > > autres ne
     > > vaut contre lomniscience de Jacques  Lacan.
     > >
     > >
     > >
     > > Les cinq soci?t?s que jai cit?es entretiennent des  rapports
     > > cordiaux et
     > > courtois dint?r?t r?ciproque. Au colloque de lUnesco que  jai
     > > organis? en
     > > 2001 sur le travail psychanalytique, les membres de la  Soci?t?
     > > psychanalytique
     > > de Paris ont dialogu? de fa?on tr?s riche avec ceux
     de  lAssociation
     > > psychanalytique de France, du Quatri?me Groupe et m?me de  la
     > > Soci?t? de psychanalyse
     > > freudienne (lacaniens non mill?riens). Cette  manifestation,
     que
     > > certains ont
     > > qualifi?e dhistorique par les ?changes   qui sy sont d?roul?s,
     > > na donn?
     > > lieu ? aucun compte rendu dans la presse.
     > >
     > > En revanche, quand Jacques-Alain Miller rassemble ses troupes ?
     la
     > > Mutualit?,
     > >
     > > tous les m?dias font ?cho ? cette manifestation de propagande
     > > tapageuse et d
     > > autod?fense corporatiste de psychoth?rapeutes autoproclam?s. Il
     > > r?unit
     > > autour de lui Philippe Sollers, Jean-Claude Milner,
     Bernard-Henri
     > > L?vy,  vedettes
     > > ovationn?es par le public, qui pourtant ne se posent pas la
     > > moindre question
     > > sur leur qualification ? se prononcer sur le probl?me. Au
     fond,  il
     > > suffit de
     > > passer pour un ? sujet suppos? savoir ? (Lacan), pour susciter
     le
     > > transfert.
     > > Mais, pour Freud, le transfert ne devait pas entretenir une
     > > illusion  de
     > > toute-puissance qui nous ferait revenir ? lhypnose.
     > >
     > >
     > >
     > > Les  opposants ? toute qualification en psychoth?rapie
     confondent
     > > indistinctement  ceux qui ont simplement besoin de ? parler ?
     et
     > > qui peuvent sadresser ?
     > > qui  veut bien leur pr?ter son oreille ou les recruter sur
     petites
     > > annonces
     > > le cas  ?ch?ant, et ceux dont la psychoth?rapie est le
     traitement
     > > qui n?cessite
     > > des  soins qualifi?s, dispens?s par ceux dont il est
     indispensable
     > > de s
     > > assurer  quils ont bien ?t? form?s ? cette pratique. Et si lon
     > > mettait ? l
     > > ?preuve ces  ?couteurs autoproclam?s ? On se rendrait coupable
     > > dattitude
     > > liberticide. On a  toute libert? de tuer autrui sans devoir
     faire
     > > les preuves de ne pas
     > > ?tre un  tueur soi-m?me. On objectera que je m?dicalise la
     demande.
     > > Il ne s
     > > agit en fait  nullement du rapport au m?decin mais au
     psychanalyste.
     > > Th?rapeute. Confier  aveugl?ment sa vie psychique rel?ve du
     > > comportement dun adepte de
     > > secte. Selon  un dicton bien connu, on peut tromper une partie
     des
     > > gens tout
     > > le temps, ou tous  les gens une partie du temps, on ne peut pas
     > > tromper tous
     > > les gens tout le  temps. Il est temps de sinformer pour voir
     plus
     > > clair.
     > >
     > >
     > >
     > > Andr?  Green, auteur dune vingtaine douvrages, a ?t? vice-
     > > pr?sident de l
     > > Association  internationale de psychanalyse et pr?sident de la
     Soci?t?
     > > psychanalytique de  Paris
     > > _______________________________________________
     > > A question? click Help-Me at lutecium.org
     > > Lutecium-group mailing list
     > > Lutecium-group at lutecium.org
     > >
     http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
     >
     >
     >_______________________________________________
     >A question? click Help-Me at lutecium.org
     >Lutecium-group mailing list
     >Lutecium-group at lutecium.org
     >http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
     _________________________________________________________________

   Profitez des puissants filtres de courriels ind?sirables articul?s sur
   la technologie brevet?e Microsoft SmartScreen. [1]MSN Premium: Adh?rez
   maintenant et obtenez les deux premiers mois GRATUITS*

References

   1. http://g.msn.com/8HMAFRCA/2746??PS=47575


From frans.tassigny at gmail.com  Wed Jan 18 10:04:51 2006
From: frans.tassigny at gmail.com (Frans Tassigny)
Date: Wed, 18 Jan 2006 11:04:51 +0100
Subject: [Lutecium-group] Bourdieu & Zizek
Message-ID: <2e4dc1bb0601180204n74adf129u@mail.gmail.com>

La psychanalyse a pos? ses outils, ses armes ? bout de bras, au bout de nos
bras frapp?s d'invalidite devant les puissants du monde et de leurs menaces.
L'institution fonctionne gr?ce ? des signes creux dont toute pens?e s'est
longuement ?vent?e. Au sein de cette institution n'a normalement cours
qu'une seule monaie ? son effigie et pour son seul usage, voici les
conditions requises pour que la psychanalyse se meurt aux pieds du pouvoir



Bourdieu r?pond ? Cohn-Bendit.
------------------------------------------
Lib?ration, le mardi 12 janvier 1999. Voir la lettre de B.C.-B ; le texte
d'Halimi.


ib?ration a publi? ? mon propos un certain nombre d'all?gations que je
voudrais rectifier.

Si j'ai ?t? contraint de refuser de d?battre ? la t?l?vision avec Daniel
Cohn-Bendit, c'est que ce d?bat, envisag? il y a plus d'un an, changeait de
sens et de fonction d?s le moment o? Daniel Cohn-Bendit ?tait d?sign? comme
le candidat officiel d'un parti aux ?lections europ?ennes: il devenait, d?s
lors, un ?l?ment d'une campagne ?lectorale.

J'en vois d'ailleurs la preuve dans le fait que Daniel Cohn-Bendit se soit
empress? de l'annoncer dans les journaux sans attendre qu'il soit confirm?.

Ou dans le fait que la lettre ouverte que Daniel Cohn-Bendit a ?crite ?
Lib?ration pour d?plorer l'annulation de ce d?bat m'ait ?t? adress?e alors
que l'article des Inrockuptibles consacr? ? Daniel Cohn-Bendit ?tait sign?
de Serge Halimi. Manquement d'autant plus ?tonnant que, tentant de pr?venir
les proc?d?s habituels d'amalgame, je disais, dans mon avant-propos ? ce
num?ro, que les personnes ? qui j'avais la chance de pouvoir donner la
parole n'?taient en rien mes porte-parole et que je n'?tais pas
n?cessairement d'accord avec eux sur tout ce qu'ils pourraient dire.

De cette affaire, bien m?diatique, est sortie une cr?ation typiquement
m?diatique, celle d'un collectif de ?bourdieusiens?, entit? myst?rieuse qui
permet de me tenir pour responsable de propos que je n'ai pas tenus en m?me
temps que d'en d?poss?der ceux qui les ont r?ellement produits, selon l'id?e
que l'on se fait commun?ment - et non sans quelque raison - du
fonctionnement des partis.

Or, il serait temps que les journalistes apprennent ? reconna?tre qu'un
propos peut ?tre tr?s important intellectuellement ou politiquement, lors
m?me qu'il ?mane d'un simple citoyen inconnu ou isol?, ou, au contraire,
tout ? fait insignifiant, lors m?me qu'il ?mane d'un homme politique
?important? ou d'un porte-parole autoris? d'un ?collectif?, minist?re,
Eglise ou Parti.


# posted by http://www.qwarkpsy.eur.st/ @ 10:25 AM

* NOS DERNIERS ARTICLES
=======================================================

mercredi, janvier 18, 2006

Les soci?t?s des pays d?velopp?s ? ?conomie de march? sont travers?es par de
multiples in?galit?s
sociales. L'acc?s aux diff?rents stades de la scolarit? en est une. Depuis
la fin du XX si?cle, le syst?me
scolaire fait l'objet de controverses quant aux fonctionnement qu'il
remplit. Le projet d'une ?cole la?que et r?publicaine, donnant ? tous les
?l?ves une ?galit? des chances, s'est heurt? ? des obstacles majeurs,
analys?s selon des points de vue tr?s divergents par Pierre Bourdieu et
Raymond Boudon.
suite sur
 http://psychanalyse.blogspot.com/

Pierre BOURDIEU
FICHE DE LECTURE
SUR LA TELEVISION
Suivi de l'emprise du journalisme
De Pierre BOURDIEU
1 - Biographie de l'auteur
N? le 1er ao?t 1930 ? Denguin (Pyr?n?es Atlantiques), dans une famille
d'origine paysanne, Pierre Bourdieu fit ses ?tudes au lyc?e de Pau de 1941 ?
1947, puis au lyc?e Louis-le-Grand de 1948 ? 1951. Il fut ensuite ?tudiant ?
l'Ecole Normale Sup?rieure en m?me temps qu'? la Facult? des Lettres de
Paris.
Agr?g? de philosophie, il enseigna au lyc?e de Moulins (Allier) en 1955,
avant d'?tre nomm? assistant ? la Facult? des Lettres d'Alger, puis ? celle
de Paris et enfin ? celle de Lille, o? il exer?a comme ma?tre de conf?rences
entre 1961 et 1964.
En 1964 , il fut nomm? directeur d'?tudes ? l'Ecole pratique des hautes
?tudes, qui devint par la suite l'Ecole des hautes ?tudes en sciences
sociales. Charg? de cours de 1964 ? 1984 ? l'Ecole Normale Sup?rieure, il
fut, ? partir de 1982, professeur titulaire de la Chaire de Sociologie au
Coll?ge de France et directeur du Centre de Sociologie de l'Education et de
la Culture (EHESS-CNRS).
Il fut ?galement directeur du Centre de Sociologie Europ?enne (CSE) du
Coll?ge de France et de l'Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales
(depuis 1985).
Parall?lement ? cette carri?re d'enseignant, il devint, en 1975, le
directeur de la Revue Actes de la Recherche en sciences sociales et de la
revue internationale des livres Liber (en 1989), apr?s avoir ?t? directeur
de la Collection ? Le sens commun ? (Editions de Minuit) (1964-1992).
En 1993, il cr?a le Comit? international de soutien aux intellectuels
alg?riens (CSIA), puis, en 1996, il fonda l'association ? Liber/Raisons
d'agir ?, qui ?dite des petits livres militants qui d?nonce le
n?o-lib?ralisme. Parmi ceux-ci, le pamphlet ? Sur la t?l?vision ?, publi? en
1997, et l'essai ? La Domination masculine ? (1998), qui donn?rent lieu ?
controverses.
suite sur :  http://psychanalyse.blogspot.com/





* PROCHAIN RENDEZ-VOUS
============================== =========================
Nous vous souhaitons une bonne lecture et bonne an?e, pour toute demande de
contact
n'h?sitez par ? envoyer votre email ? l'adresse : franstassigny at hotmail.com.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------




* INFORMATIONS RELATIVES A LA DESINSCRIPTION
New from lacan dot com
http://www.lacan.com/lacan1.htm






Videos:
http://www.lacan.com/zizvideos.htm


1. Introduction to LOVE WITHOUT MERCY - Deitch Projects, NYC, March 10/2003
http://www.lacan.com/introslavoj.html


2. Slavoj Zizek - LOVE WITHOUT MERCY - Deitch Projects, NYC, March 10/2003
http://www.lacan.com/mabreu.htm


3. Slavoj Zizek - WELCOME TO THE DESRT OF THE REAL - Tilton Gallery, NYC,
November 12/2001
http://www.lacan.com/jacktilton.htm


4 Jacques-Alain Miller at Kent University - November 14/1988
http://www.lacan.com/millerohio.htm






Slavoj Zizek - articles


Woman is one of the Names-of-the-Father
http://www.lacan.com/zizwoman.htm
from lacanian ink 10 - Fall 1995 - now out-of-print
or how Not to misread Lacan's formulas of sexuation


Smashing the Neighbor's Face
http://www.lacan.com/zizsmash.htm
Based on texts by Emmanuel Levinas and Emile Benveniste, Zizek reflects on
the concept of "cultural difference" in the light of "the ethics of fantasy"
and "the ethnic fantasy"


Reloaded Revolutions
http://www.lacan.com/zizreloaded.htm
With The Matrix trilogy: is the logic of anti-Fascism actually Fascist?

posted by http://www.qwarkpsy.eur.st/ at 11:19 AM 0 comments

http://neolacanien.blogspot.com/

Les ?ditions Tristram r??ditent le 28 octobre prochain, en solo, le eXistenz
de Mehdi Belhaj Kacem (relire notre portrait publi? en 2001) paru en 2001
dans le recueil Society. MBK propose, via cette lecture du film de David
Cronenberg, une analyse des mutations que conna?t la fiction contemporaine,
avec l'?mergence des nouveaux modes de narration li?s ? l'interactivit?, au
num?rique et ? l'industrie des jeux vid?o. Le philosophe ?tudie les
r?percussions de ces ph?nom?ne sur le spectateur qui devient acteur des
fictions et des divertissements qui lui sont propos?s ? travers les concept
d'ennui, d'angoisse et d'affect. Flammarion, de son c?t?, publie le 3
octobre Bienvenue dans le d?sert du r?el (r?f?rence ? la phrase de Morpheus
adress?e ? Neo dans Matrix) du philosophe Slavoj Zizek : une analyse des
investissements pulsionnels et id?ologiques qui ont fa?onn? notre nouvel
ordre mondial depuis l'effondrement des Twin Towers le 11 septembre 2001.
Dans Fresh th?orie (Les Editions L?o Scheer - en librairies le 10 octobre),
enfin, 35 auteurs proposent, sous la direction de Mark Alizart et Christophe
Kihm, une esp?ce de r?actualisation de la "French theory", o? le retour
remarqu? de la pens?e fran?aise des ann?es 70. Dominique Babin, Fran?ois
Cusset, Bettina Funcke, Catherine Malabou, Olivier Schefer, entre autres,
d?veloppent dans cet ouvrage de nouvelles pens?es politiques, du corps et
des formes bas?es sur une nouvelle lecture du monde. On y trouvera ?galement
les interventions d'Elie During, philosophe, auteur avec Alain Badiou,
Thomas B?natou?l, Patrice Maniglier, David Rabouin et Jean-Pierre Zarader de
Matrix, machine philosophique (Ellipses) paru en 2003, qui revient sur le
buzz philo produit par la trilogie des fr?res Wachowski et, plus
g?n?ralement, sur la "pop philosophie".



http://www.chronicart.com/actu/actu_art31.php3










--
Tassigny Frans
Sint Fransiscusstraat 25
8400 Ostende
BELGIQUE
0496 85 56 82
06 89 25 77 10
nv site :


From claudecostiou at free.fr  Wed Jan 18 11:50:40 2006
From: claudecostiou at free.fr (claudecostiou at free.fr)
Date: Wed, 18 Jan 2006 12:50:40 +0100
Subject: [Lutecium-group] langage
In-Reply-To: <a8bd82296fccd41d8da59f0450e8d726@skynet.be>
References: <IT8W8N$DFB3B71A4DB9BDE31EA42D21B5BF8C23@aliceadsl.fr>
	<000901c61c02$2d62a670$0b01a8c0@PC959529904209>
	<a8bd82296fccd41d8da59f0450e8d726@skynet.be>
Message-ID: <1137585040.43ce2b9044107@imp3-g19.free.fr>

J'ai des difficult?s ? situer jacques Lacan dans les th?ories modernes du
langage.
-langage universaliste(Wittgenstein)
-langage comme calcul(Tarsky)
Il semblerait qu'il n'y ait pas de passerelle entre linguistique et psychanalyse
mais mes r?f?rences sont peut etre insuffisantes.
Amiti?s
Claude
Selon Didier Mathy <mathydidier at skynet.be>:

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
>
> Bonjour,
> Dans la "m?me veine", il faut ?couter l'excellente ?mission sur les
> origines selon Freud, qu'un colistier (Lo?c) nous a renseign? r?cemment
> sur France Culture.
> http://www.radiofrance.fr/chaines/france-culture2/emissions/utls/
> archives.php
> "Bien" ? vous
> Didier
>
> >
>
> >
> Mathy Didier
> Av. F. Bovesse, 66
> 4053 Embourg
> Belgique
> Priv? : 043656594
> Psychanalyse : 0499271929
>
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>





From lmmtbl at hotmail.fr  Wed Jan 18 12:13:13 2006
From: lmmtbl at hotmail.fr (L T)
Date: Wed, 18 Jan 2006 13:13:13 +0100
Subject: [Lutecium-group] langage article Universalis JC Milner
In-Reply-To: <1137585040.43ce2b9044107@imp3-g19.free.fr>
Message-ID: <BAY114-F3352947A00290A1D7D4C69AC1D0@phx.gbl>


   Bonjour Claude, bonjour ? tous,

   Voici l'article "Linguistique et Psychanalyse" qu'a donn?e Jean-Claude
   Milner ? l'Universalis:

   Prise de vue

   1.     La psychanalyse et le langage

   -  La psychanalyse et les langues particuli?res

   -  La psychanalyse et le langage comme ph?nom?ne unitaire

   2.     Rapport m?thodologique de la psychanalyse ? la science
   linguistique

   -  L?tranget? de la position de Freud

   -  Lacan et la linguistique

   3.     La science du langage modifi?e par la psychanalyse ?

   4.     Relation ?pist?mologique entre science du langage et
   psychanalyse

    Auteur       : J.-C.    MILNER


   LINGUISTIQUE ET PSYCHANALYSE

   Prise de vue

   La question des rapports entre la psychanalyse et la linguistique est
   compliqu?e par deux facteurs. Dune part, ces rapports ont ?volu? ; ils
   ont en effet ?t? si profond?ment transform?s par luvre de Jacques
   Lacan quon peut parler ? cet ?gard de coupure. Dautre part, ces
   rapports ne sauraient se ramener ? un type unique. En fait, il
   convient de distinguer quatre questions : la question de la
   psychanalyse et de son rapport ? un ph?nom?ne quon appelle le
   langage         ; la question de la psychanalyse et de son rapport ?
   une science qui prend pour objet tout ou partie du ph?nom?ne langage
   et quon convient dappeler la linguistique ; la question de la science
   linguistique et de son rapport aux donn?es mises au jour par la
   psychanalyse en r?sum? : la question des rapports entre la
   linguistique et linconscient ; la question de la science linguistique
   et de son rapport ? la th?orie de la psychanalyse.


    1.      La psychanalyse et le langage

   Le langage, comme ph?nom?ne, peut ?tre envisag? de deux points de
   vue : ou bien on le consid?re seulement comme lensemble des langues
   naturelles, en sorte que ce sont ces derni?res avec leurs
   particularit?s substantielles ou formelles qui importent, ou bien on
   le consid?re comme un objet unitaire, avec ses propri?t?s g?n?rales
   (substantielles ou formelles).

    La psychanalyse et les langues particuli?res

   La psychanalyse et la substance des langues

   Cette question concerne la mani?re dont lobjet et le domaine de la
   psychanalyse peuvent ?tre affect?s par lexistence de telle ou telle
   donn?e de langue ; ainsi, on demandera dans quelle mesure la
   psychanalyse a ? tenir compte dans sa pratique et dans sa th?orie de
   donn?es telles que la diversit? des langues, les ph?nom?nes de
   traduction, la morphologie, le lexique, la syntaxe dune langue
   particuli?re. La litt?rature psychanalytique abonde dexemples o? de
   telles donn?es se sont r?v?l?es pertinentes, tant chez les freudiens
   de la premi?re g?n?ration (on peut notamment citer Karl Abraham et
   Theodor Reik) que dans les travaux plus r?cents, marqu?s par
   lenseignement de Jacques Lacan. On sait g?n?ralement que la
   psychanalyse sappuie de mani?re d?cisive sur ce qui se dit dans la
   s?ance ; or ce dire seffectue en langue et se trouve n?cessairement
   structur? par les diverses r?gles de chaque langue particuli?re. On en
   d?duit naturellement que telle ou telle donn?e substantielle tir?e des
   langues telles quelles sont est une donn?e dont la psychanalyse, dans
   sa pratique ou dans sa th?orie, peut et doit tenir compte.

   On peut plus particuli?rement noter ceci : en tant quelles ont une
   substance, les langues peuvent donner lieu, sur tel ou tel point, ?
   des investissements imaginaires. Au maximum, cela constitue le
   fondement de ce quon appelle commun?ment le style et qui, pour
   lordinaire, rel?ve plus du moi que du sujet. Au minimum, on peut
   mentionner le vaste ensemble des ? superstitions ? linguistiques : en
   fran?ais, par exemple, le genre grammatical des noms nest pas sans
   affecter la repr?sentation imaginaire quun sujet peut se former de la
   diff?rence des sexes. De m?me, le fait quon d?nomme ? passif ? les
   structures du type ? un enfant est battu ? peut ?ventuellement
   affecter la verbalisation de tel ou tel sympt?me, etc. De ce point de
   vue, on peut songer ? la mani?re dont les propri?t?s mat?rielles des
   objets du monde (par exemple, lanatomie et la physiologie du corps
   humain) se pr?tent ? investissement. La linguistique joue alors le
   r?le dune science qui ?tablit les propri?t?s mat?rielles dun objet
   particulier au m?me titre que les sciences anatomique ou physiologique
   le font pour le corps. Elle est donc prise comme une discipline
   capable de fournir des informations dignes de confiance sur son objet.
   On peut parler dans ce cas dun rapport encyclop?dique.

   Il convient cependant d?mettre deux r?serves. Dune part, la
   linguistique nest pas seule ? soccuper du langage et des langues (la
   grammaire notamment subsiste ? ses c?t?s), et la psychanalyse ne sest
   pas toujours adress?e ? la linguistique pour recueillir des
   informations. Dautre part, il nest pas certain que la linguistique ait
   ? traiter de tous les ph?nom?nes qui rel?vent du langage. On sait en
   particulier que Saussure avait exclu de son champ tout ce qui relevait
   de la parole, comme lieu d?mergence du sujet. Or, et cest la premi?re
   th?se du Rapport de Rome de Jacques Lacan, si lon prend la parole au
   sens saussurien, cest elle pr?cis?ment qui d?termine le domaine o?
   sexerce la psychanalyse. Il sensuit que les dimensions du langage qui
   importent le plus ? la psychanalyse sont justement celles que la
   linguistique ne traite pas. Dans la mesure donc o? le langage importe
   ? la psychanalyse, celle-ci se constitue proprement aux limites de la
   linguistique ?tant admis cependant que, ? dire limite, on dit aussi
   contact constant. Lacan avait forg? le mot linguisterie pour d?signer
   ce rapport de proximit? incessante et dh?t?rog?n?it? absolue (cf.
   Encore).

   La psychanalyse et la forme des langues

   Il arrive que telle ou telle donn?e de langue permette de proposer une
   analogie structurale ?clairant le fonctionnement des processus
   inconscients. Ainsi, dans LInterpr?tation des r?ves, le terme
   ? interpr?tation ? (Deutung) rel?ve de la philologie. Cela ne veut pas
   dire quaux yeux de Freud le r?ve soit ? proprement parler une langue,
   mais que son fonctionnement est analogue par certains traits
   essentiels ? celui dune langue. Il est vrai que la relation demeure
   ici g?n?rale ; plus tard, lanalogie se fait plus stricte et autorise
   m?me un mod?le dinvestigation : en faisant fonctionner de mani?re
   presque m?canique un domaine strictement d?limit? de la langue
   allemande, Freud construit exhaustivement un ensemble de formations de
   linconscient. Ainsi, les diverses mani?res de contredire la phrase
   ? moi (un homme), je laime (lui, un homme) ? permettent dengendrer les
   principales formes de la parano?a ; dans cette g?n?ration formelle,
   Freud sappuie explicitement sur une analyse strictement grammaticale
   du type sujet-verbe-objet (? Remarques psychanalytiques sur
   lautobiographie dun cas de parano?a [Dementia paranoides] ?). On
   trouve des proc?dures semblables touchant le fantasme de lenfant battu
   (? Un enfant est battu ?), pour lanalyse de la pulsion scopique (qui
   repose essentiellement sur la sym?trie de langue entre ? regarder ? et
   ? ?tre regard? ? ; cf. ? Pulsion et destin des pulsions ?). De fa?on
   plus g?n?rale, on peut noter que ces analogies mettent sp?cialement en
   cause deux notions venues de l?tude des langues : lopposition
   actif/passif dune part, et la notion de phrase dautre part.

   On sait combien lopposition actif/passif joue un r?le important dans
   la construction freudienne. En dehors m?me des exemples que nous avons
   cit?s, elle fonde un tr?s grand nombre de concepts essentiels de la
   th?orie. Or cette opposition ne se laisse bien d?finir que dans
   certaines traditions grammaticales. Tout usage qui peut en ?tre fait
   repose donc en derni?re instance sur une analogie avec des langues
   particuli?res. Quant ? la notion de phrase, prise dans sa g?n?ralit?,
   elle semble elle aussi fonder des analogies d?cisives dans la th?orie
   freudienne, notamment ? propos du fantasme. Ramener le fantasme ? la
   forme dune phrase simple du type sujet-verbe-compl?ment, tel est le
   but que doit apparemment se proposer lanalyse. La notion de phrase, il
   est vrai, pourrait para?tre une facilit? dexposition sans
   cons?quences. Mais, en fait, toute notion grammaticale, si ?l?mentaire
   quelle soit, st?nographie, touchant les langues naturelles, un
   ensemble de propositions th?oriques dont aucune nest triviale ; la
   notion de phrase ne fait pas exception. Que la psychanalyse ait pu,
   sans ?tre directement d?mentie par les donn?es, imposer ? son mod?le
   th?orique une contrainte du type : ? tout fantasme a la structure dune
   phrase ?, cela suppose donc une analogie structurale profonde.

   Les langues comme observatoire de linconscient

   Quil sagisse de forme ou de substance, Freud recourt souvent aux
   donn?es de langue pour garantir la psychanalyse, con?ue comme une
   science empirique. En effet, du point de vue de Freud (rappelons quil
   est contemporain de Mach), tout concept de la psychanalyse peut et
   doit ?tre consid?r? comme le st?nogramme dun certain nombre de
   propositions empiriques ?l?mentaires, traitant de donn?es
   dobservation. Mais quelles sont les donn?es dobservation ? Elles sont
   tir?es du r?ve, de la vie quotidienne, des cas. La question se pose
   alors : dans quelle mesure ces donn?es sont-elles ind?pendantes de la
   supposition m?me que la psychanalyse est possible et n?cessaire ? Le
   plus souvent, la r?ponse est claire : les donn?es empiriques qui sont
   cens?es appuyer la validit? de la psychanalyse sont obtenues par la
   pratique analytique elle-m?me.

   Cette situation na rien que dordinaire ; consid?rons la physique :
   elle se fonde sur des exp?riences, mais toute exp?rience est en
   r?alit? construite et la construction de toute exp?rience suppose une
   physique minimale. On ?chappe ? la circularit? en ?tablissant des
   ind?pendances locales : ainsi, lastronomie est fond?e sur la lunette
   astronomique ; la lunette est fond?e sur loptique, laquelle fait
   partie de la physique en g?n?ral, mais ne d?pend pas de lastronomie.
   Cette ind?pendance locale d?finit ce quon peut appeler linstance de
   lobservatoire. Il est clair que Freud a cherch? inlassablement de tels
   observatoires ; les donn?es de langue, entre autres, lui en
   fournissent. T?moins le lapsus et le mot desprit, mais aussi les sens
   oppos?s dans les mots primitifs, tels que les avait d?crits le
   linguiste et ?gyptologue Karl Abel.

   ? partir de l?tude du r?ve, Freud avait ?t? amen? ? avancer que
   linconscient ne connaissait pas la contradiction. Il ne faut pas
   minimiser le caract?re exorbitant que prenait cette proposition :
   alors que linconscient est fondamentalement d?fini par Freud comme un
   ensemble de pens?es, cette proposition revient en effet ? excepter les
   processus primaires dune loi fondamentale de la pens?e. Il ?tait donc
   urgent d?tablir si lon ne pouvait pas corroborer par des voies
   ind?pendantes une hypoth?se aussi forte. Or, cest ce que permet l?tude
   dAbel. Si celui-ci a raison, en effet, lobservation du langage
   confirme, ind?pendamment de lexistence de la psychanalyse, que le
   principe de contradiction peut n?tre pas toujours valide dans la
   pens?e.

   Ajoutons que Freud promeut une conception chronologique de
   linconscient ; linconscient du sujet est d?termin? par son pass?
   individuel. Or les langues sont elles aussi issues dun pass? et
   notamment les mots qui les constituent ont une longue histoire, aussi
   oubli?e des sujets parlants que peuvent ?tre oubli?s certains ?pisodes
   de leur enfance ; d?s lors, le processus de formation des mots peut
   ?tre suppos? jeter une lumi?re sur ce pass?, ant?rieur ? toute m?moire
   et aujourdhui inaccessible. Les langues (et sp?cialement une langue
   ancienne telle que l?gyptien) sont alors comme des s?dimentations
   g?ologiques o? lon trouverait, fossilis?es, les traces de ce qui a
   ?t?. Dans ce cas, la description dune donn?e de langue permet lacc?s ?
   un fonctionnement m?connu, analogue ou m?me identique au
   fonctionnement inconscient.

   Il y a l?, il est vrai, une large part dillusion. Les langues dites
   anciennes nont pas de propri?t?s structurales qui les distinguent des
   langues modernes ; de ce fait, les premi?res ne r?v?lent rien de
   sp?cifique par rapport aux secondes. Ainsi, le ph?nom?ne des sens
   oppos?s existe certainement ; il est vrai que les exemples de Freud,
   repris de K. Abel, sont g?n?ralement erron?s, comme la soulign? ?mile
   Benveniste, mais il en est dautres plus assur?s : ils appartiennent
   autant aux langues modernes quaux langues anciennes. Le ph?nom?ne na
   donc rien de sp?cialement primitif, et sil ?claire quelque chose des
   processus inconscients, ce nest pas en tant quil t?moignerait dun
   pass? de lhumanit?. De fa?on plus g?n?rale, les donn?es touchant
   l?tymologie peuvent donner mati?re ? r?flexion ? la psychanalyse. Mais
   ni plus ni moins que ne le font des donn?es synchroniques. Pour bien
   comprendre la relation qui peut alors s?tablir entre les donn?es de
   langue et la psychanalyse, il peut ?tre utile de songer ? la mani?re
   dont la psychanalyse sappuie sur les uvres litt?raires ou les uvres
   dart. Les grandes figures du freudisme ont, on le sait, toujours pris
   au s?rieux de tels t?moignages. Ce n?tait pas, malgr? ce quen dit
   Freud, pour d?velopper une ? psychanalyse appliqu?e ? ; cest en sens
   inverse pour traiter telle facette dune uvre comme une analyse en
   acte. Pour Freud et Lacan, le psychanalyste na pas ? interpr?ter
   Shakespeare ou Moli?re ; il a ? tenir que Shakespeare et Moli?re
   interpr?tent. De la m?me mani?re, exactement, il peut arriver que la
   langue prise en elle-m?me puisse, par lune ou lautre de ses
   singularit?s  une ?tymologie, un paradoxe s?mantique, une homophonie,
   etc. , interpr?ter le sujet parlant ; la prise de lanalyse consiste
   seulement ? entendre et ? faire entendre cette interpr?tation.

   Ainsi sexpliquent au reste certains caract?res de lintervention
   analytique dans ce domaine. En particulier, la forme o?
   linterpr?tation se d?ploie est typiquement celle du d?tail. Cela se
   con?oit ais?ment : qui dit interpr?tation dit ?mergence du sujet, et
   lon sait que la temporalit? de cette ?mergence est linstant, comme sa
   spatialit? est le point. Si donc luvre dart interpr?te, cest par
   quelque d?tail isolable et singulier le mouvement du Mo?se de
   Michel-Ange, le drap? de la sainte Anne de L?onard de Vinci, le
   dernier vers de Booz endormi, etc. et si la langue interpr?te, cest
   aussi par quelque d?tail isolable et singulier. Freud sattache par
   exemple ? ladjectif unheimlich donn?e lexicale mineure et non
   g?n?ralisable pour faire entendre que, sur ce point,
   occasionnellement, de mani?re contingente, par son r?el singulier, la
   langue allemande interpr?te le sujet parlant (? LInqui?tante
   ?tranget? ?). De la m?me mani?re, Jacques Lacan sattache ? des
   minuties de la langue fran?aise : lemploi de larticle d?fini ou
   ind?fini, la forme du pronom attributif (je le suis et non je la
   suis), lusage du terme la bourgeoise pour d?signer l?pouse, telle ou
   telle homophonie, etc.

   Il va de soi que la linguistique ne saurait fonctionner dans la forme
   du d?tail singulier si m?me il arrive quelle doive raisonner sur des
   indices t?nus. Le contraste entre linguistique et psychanalyse est
   donc ici flagrant.

    La psychanalyse et le langage comme ph?nom?ne unitaire

   Si lon consid?re que, par-del? la diversit? des langues, il existe un
   objet unitaire, d?fini par des propri?t?s (de substance et de forme)
   quon appelle le langage, on peut sinterroger sur la relation que cet
   objet entretient avec lobjet de la psychanalyse. Sur ce point, la
   coupure lacanienne est radicale : ? Le langage est la condition de
   linconscient ? (? L?tourdit ?, p. 45). Autrement dit, seul l?tre
   parlant est passible dinconscient.

   On pourrait croire que l? r?side la cl? du rapport entre psychanalyse
   et linguistique. Cette derni?re nest-elle pas la science qui a
   constitu? le langage comme objet au-del? des langues et qui en propose
   une repr?sentation r?gl?e ? Pourtant, il nen est rien : en tant quil
   d?termine de mani?re d?cisive lexistence de linconscient, le langage
   nest pas, aux yeux de Jacques Lacan, ce qui est saisi par la science
   linguistique. Et si la linguistique, comme science, importe ? la
   psychanalyse, ce nest pas en tant quelle saisirait lessentiel du
   ph?nom?ne langage.

    2.      Rapport m?thodologique de la psychanalyse ? la science
   linguistique

   Un fait est frappant : alors que Freud marque un int?r?t pour
   lensemble des sciences dites humaines, alors que, dautre part, il est
   amen? ? soccuper des donn?es de langue et m?me ? construire ? partir
   delles des analogies m?thodologiques importantes, la linguistique
   comme telle nest pas mentionn?e par lui. Il faut ?tre clair : la
   psychanalyse freudienne construit entre linconscient et le langage un
   r?seau serr? de connexions, mais elle le construit dans la plus grande
   ignorance de la linguistique. Cest au reste sur ce point que la
   coupure institu?e par Jacques Lacan a entra?n? les effets les plus
   visibles. On peut les r?sumer ainsi : la question des rapports entre
   la psychanalyse et le ph?nom?ne langage se pose d?s les premiers
   travaux de Freud ; la question des rapports entre la psychanalyse et
   la science du langage na pas de contenu avant Jacques Lacan.

    L?tranget? de la position de Freud

   Lindiff?rence de Freud ? l?gard de la linguistique est paradoxale.
   Apr?s tout, il est contemporain de la plus grande efflorescence de la
   science linguistique europ?enne : quon songe ? Saussure, Meillet,
   Troubetzkoy, Jakobson, etc. On peut admettre que, avant 1914, Freud
   ait pu ignorer ce qui se passait en linguistique en France et en
   Suisse et qui ?tait assez peu connu ; on peut admettre quensuite les
   ruptures caus?es par la guerre laient d?tourn? de ce qui se passait
   hors des milieux de langue allemande, et notamment ? Prague et ?
   Paris. Mais, compte tenu de tout cela, il nen reste pas moins que la
   linguistique allemande, sous la forme de la grammaire compar?e, avait
   connu ? la fin du XIXe si?cle et au d?but du XXe si?cle un
   d?veloppement ?clatant. Or, ? bien des ?gards, la grammaire compar?e
   croise des int?r?ts que lon sait fort vifs chez Freud : larch?ologie,
   lanthropologie, la m?thode de la conjecture fond?e sur la lettre, etc.
   Tout cela s?crivait dans des langues accessibles ? Freud. Tout cela
   concernait des langues que Freud pratiquait ou avec lesquelles il
   pouvait ais?ment se rendre familier. Mais non : pas une r?f?rence ;
   Freud pr?f?re sadresser ? des marginaux (Abel) ou ? une philologie
   d?pass?e (le dictionnaire de Grimm). Il ne nous appartient pas de
   proposer une explication. Faut-il supposer que la grammaire compar?e
   indo-europ?enne repoussait Freud, parce quelle construisait limage
   dune humanit? ancienne o? le juda?sme navait point de part ? Il est
   vrai que certains id?ologues lui ont fait, pour cette raison m?me,
   jouer le pire des r?les et cela bien avant 1933. Freud pouvait le
   savoir. Faut-il alors admettre que, sinterdisant davoir acc?s ? la
   linguistique par les voies de la grammaire compar?e indo-europ?enne,
   il sinterdisait du m?me coup toute la linguistique, quelle soccup?t ou
   non de la grammaire compar?e ? Faut-il mettre en cause le fait que la
   grammaire compar?e est une science allemande, mais tr?s peu une
   science autrichienne ? Quoi quil en soit, le fait est l? : pour la
   psychanalyse freudienne de langue allemande, le langage importe
   constamment et lid?al de la science est pris pour vis?e, mais la
   linguistique comme science du langage nexiste pas.

   Cette situation ne sest pas grandement modifi?e dans le mouvement
   psychanalytique international, depuis que la psychanalyse
   anglo-saxonne en a pris la t?te. On peut certes citer un grand nombre
   d?tudes cliniques o? les ph?nom?nes de langage sont tenus pour
   pertinents (les travaux de Robert Fliess m?ritent ? cet ?gard une
   mention sp?ciale), mais ils manifestent en g?n?ral une profonde
   ignorance de la probl?matique de la science linguistique.

   Dans la psychanalyse de langue fran?aise, un r?le particulier a ?t?
   jou? par ?douard Pichon, membre fondateur de la Soci?t? fran?aise de
   psychanalyse et auteur, avec le grammairien Jacques Damourette, du
   monumental Des mots ? la pens?e ; pour grands que soient les m?rites
   de cette uvre, on peut cependant y d?celer une ?trange interpr?tation
   de linconscient freudien, utilis? ? penser le ? sentiment
   linguistique ?, y compris dans sa version nationale (on sait qu?douard
   Pichon ?tait maurrassien). La mise en relation de la psychanalyse et
   de la science du langage est de ce fait plut?t manqu?e. Une exception
   cependant : le traitement de la n?gation en fran?ais, qui recourt ?
   une notion mieux contr?l?e de linconscient et qui nest pas sans valeur
   en ce qui concerne la langue m?me (Des mots ? la pens?e, t. VI, chap.
   IV et V).

    Lacan et la linguistique

   Il ne sagit pas ici de ce qui a ?t? d?crit plus haut comme rapport
   encyclop?dique. Certes, il existe ; il arrive souvent que, pour
   d?crire ou interpr?ter des donn?es de langue, Jacques Lacan sappuie
   sur les informations que fournit la science du langage tout comme il
   sappuie sur quelque science que ce soit : la physique, la zoologie,
   lanthropologie, etc., pour ?clairer ce qui rel?ve de leur comp?tence
   particuli?re. Mais, sil est vrai qu? cet ?gard Lacan et ses ?l?ves se
   montrent plus attentifs que Freud aux formes modernes de la science du
   langage, il faut ajouter aussi quils prennent leur bien o? ils le
   trouvent : la tradition grammaticale, la philologie classique, la
   description de Damourette et Pichon, tout cela sert autant et aussi
   souvent que Jakobson. On peut m?me aller plus loin : si lon sen tient
   au rapport encyclop?dique, il faut plut?t marquer limpossibilit?
   radicale o? se trouve la science linguistique de r?pondre enti?rement
   aux besoins de la psychanalyse.

   Linsuffisance empirique de la linguistique

   En effet, les jeux de langue (mot desprit, lapsus, etc.), ? quoi la
   psychanalyse pr?te attention, sont certes constitu?s ? partir du
   langage et de ses structures. Il nest pas m?me impossible que la
   linguistique avance ? leur sujet quelques propositions descriptives.
   Mais il est douteux que ces propositions ?ventuelles ?clairent
   beaucoup la psychanalyse. Et cela, pour trois raisons : tout dabord,
   ces jeux nint?ressent la psychanalyse que dans la mesure o? ils
   marquent l?mergence dun sujet. De l? seulement naissent les effets de
   sens quils op?rent ; or la linguistique ne peut rien saisir dune telle
   ?mergence. Deuxi?me raison, ent?e sur la premi?re : le lapsus comme le
   mot desprit sont directement ou indirectement rendus possibles par des
   collisions homophoniques (cf. ? L?tourdit ?). Or ces collisions sont
   contingentes ; qui plus est, elles concernent la forme phonique,
   laquelle est elle-m?me largement contingente. Sans doute est-ce cette
   contingence redoubl?e qui approprie les jeux de langue ? signaler
   l?mergence elle-m?me contingente dun sujet. Mais, du m?me coup, la
   science linguistique na rien ? en dire de sp?cifique.

   Troisi?me raison : la linguistique aborde la question du langage dun
   point de vue empirique. Elle ne peut donc manquer de poser la question
   du langage comme perceptible. Sans doute est-elle toujours oblig?e de
   conclure que le langage nest pas int?gralement perceptible. En
   particulier, elle doit faire place ? une grandeur qui ?chappe ? la
   perception : elle la con?oit g?n?ralement comme signification.
   Autrement dit, pour penser la relation quentretiennent, dans le
   langage comme objet perceptible, le perceptible et lau-del? de la
   perception, la linguistique recourt au concept de signe. Or la
   psychanalyse entretient un tout autre rapport ? la question du
   perceptible ; en particulier, les concepts de signe et de
   signification, dans leur d?finition courante, ne lui conviennent pas.
   Jacques Lacan a th?matis? cette ligne de partage, en usant du terme
   sens, pour d?terminer ce qui seul importe ? la psychanalyse et se
   manifeste comme ? ?vanouissement des significations ? (? L?tourdit ?).
   Lacan peut donc avancer en m?me temps que ? le langage est la
   condition de linconscient ? (? L?tourdit ?, p. 45) et que ? la
   linguistique [...] pour lanalyse ne fraye rien ? (? L?tourdit ?, p.
   46). Qui plus est, le rapport sinverse : pour peu quelle rencontre des
   donn?es o? ?quivoques, homophonies, homos?mies sont pertinentes, cest
   la linguistique qui doit user de proc?dures emprunt?es ? lanalyse
   freudienne. Un domaine d?lection pour de telles importations : la
   po?tique. Ici encore les travaux de Jakobson doivent ?tre cit?s ; arm?
   quil est de son savoir de linguiste, il nh?site pas ? recourir, quand
   il sagit danalyser un po?me, aux techniques d?velopp?es par Freud pour
   lanalyse du lapsus, du mot desprit ou de loubli du mot (cf. notamment
   lanalyse de loubli du nom Signorelli, dans la Psychopathologie de la
   vie quotidienne). Il est vrai que Jakobson avait un pr?d?cesseur et un
   mod?le : Saussure, confront? ? lancienne po?sie latine, avait cru y
   reconna?tre des anagrammes ; illusoire, sil sagit dune hypoth?se
   historique, la d?couverte s?claire dun jour nouveau si on la rapproche
   du d?placement et de la condensation sinon du refoulement quau reste
   Saussure ne connaissait vraisemblablement pas (cf. Jean Starobinski,
   Les Mots sous les mots, Gallimard, Paris, 1971).

   Le r?le th?orique d?cisif de la linguistique structurale

   Mais cela naffecte pas limportance d?cisive que prend par ailleurs la
   possibilit? de la science linguistique. Car cette importance nest pas
   li?e ? des r?sultats empiriques, mais ? des d?cisions th?oriques. ?
   cet ?gard, une seule forme de linguistique a v?ritablement import? :
   la linguistique structurale, repr?sent?e par la tradition saussurienne
   et singuli?rement par Roman Jakobson. Il ne sagit pas seulement de
   lamiti? personnelle qui liait Jakobson ? Lacan, ni m?me de la
   conjoncture historique des ann?es 1960, o? se d?veloppe ce quon
   appelait le structuralisme. Lenjeu est plus d?cisif. Il concerne le
   partage entre deux conceptions de linconscient. On pourrait reprendre
   sur ce point lopposition qui a longtemps divis? la th?orie physique de
   la lumi?re : linconscient se laisse-t-il penser de mani?re
   corpusculaire et m?canique ou doit-il se penser de mani?re ondulatoire
   et dynamique ?

   La seconde position est constamment r?currente et a ?t? reprise
   notamment par Gilles Deleuze et F?lix Guattari sous le nom de th?orie
   des flux. ? linverse, la nouveaut? de la doctrine freudienne,
   constamment maintenue et accentu?e par Jacques Lacan, promeut une
   conception corpusculaire de linconscient. Mais une question nouvelle
   se pose alors : le corpuscule dont il sagit dans linconscient doit-il
   ?tre pens? sur le mod?le de tels ou tels corpuscules dont on peut
   reconna?tre lexistence dans la nature ? Freud semble lavoir longtemps
   cru. En particulier, il avait cherch? du c?t? du neurone et de son
   quantum de charge le mod?le dune th?orie scientifique de la
   psychologie (cf. Entwurf einer Psychologie et le chap. VII de
   LInterpr?tation des r?ves). Aux yeux de Lacan, cette entreprise a
   ?chou? ; de Freud, il faut certes retenir le parti exclusivement
   corpusculaire, mais il faut proposer des corpuscules un autre mod?le
   dintelligibilit?. Cest que, depuis Freud, quelque chose sest produit,
   ? savoir la naissance dune linguistique scientifique, qui parvient ?
   d?crire les langues en se fondant seulement sur une th?orie de la
   distinctivit?. Dans cette th?orie, on ne dit plus quen fran?ais /b/
   est sonore et que, pour cette raison, il est distinct de /p/ ; on dit
   ? linverse que /b/ est distinct de /p/ et que, pour cette raison
   seulement, il peut ?tre dit sonore. En bref, on pose quil existe une
   diff?rence pure qui pr?c?de les propri?t?s. La cons?quence d?cisive
   peut ?tre exprim?e ainsi : avant Saussure, ce sont les propri?t?s qui
   fondent les diff?rences (et les ressemblances) ; apr?s Saussure, cest
   la diff?rence qui fonde les propri?t?s et il ny pas de statut possible
   pour la ressemblance. Or cette th?orie de la distinctivit? peut ?tre
   g?n?ralis?e en une th?orie des corpuscules, qui ne devra rien ? la
   substance physique.

   Telle est la doctrine du Rapport de Rome. En sappuyant sur la
   linguistique structurale (pr?sent?e comme une v?ritable r?volution de
   la pens?e scientifique), on peut ?noncer les caract?res de tout
   corpuscule non physique, quil articule la langue au sens strict, ou
   quil articule un processus inconscient            ; on consid?rera
   d?sormais que ce corpuscule est une entit? n?gative, oppositive et
   relative. En bref, Lacan, comme Freud, ordonne la th?orie de
   linconscient ? linstance de lUn, mais, ? la diff?rence de Freud, il
   dispose avec la linguistique structurale dune m?thodologie nouvelle de
   construction de cette instance. Qui plus est, la linguistique ne se
   borne pas ? constituer th?oriquement et empiriquement un tel Un ; elle
   permet aussi de construire une m?canique des corpuscules, aussi
   pr?cise et aussi rigoureuse dans son ordre que la m?canique physique.
   Saussure avait ?tabli que les corpuscules linguistiques entraient dans
   deux types de relations : le syntagme (les corpuscules linguistiques
   contrastent les uns avec les autres dans une cha?ne de positions
   successives) et le paradigme (les corpuscules sopposent les uns aux
   autres et sexcluent mutuellement dans une position donn?e). Jakobson a
   g?n?ralis? la doctrine en ?tablissant que de la relation de syntagme
   d?pendait un ensemble de ph?nom?nes regroup?s sous le chef de la
   m?tonymie et que de la relation de paradigme d?pendait un ensemble de
   ph?nom?nes regroup?s sous le chef de la m?taphore. On dispose ainsi
   dune th?orie g?n?rale des types de relation possibles qui s?tablissent
   entre corpuscules non physiques th?orie dont Jacques Lacan construit
   une repr?sentation formalis?e (? LInstance de la lettre dans
   linconscient ou la raison depuis Freud ?).

   En bref, dans cette th?orie corpusculaire g?n?ralis?e, les relations
   entre corpuscules non physiques sappellent m?taphore et m?tonymie et
   il ne saurait y avoir dautres relations que celles-l? ; la causalit?
   ?tant une relation, elle ne peut ?tre pens?e, entre corpuscules non
   physiques, que comme lune ou lautre de ces deux relations ; do? la
   th?orie lacanienne de la causalit? m?tonymique. Ainsi se construit une
   forme nouvelle de causalit?, quon peut nommer de mani?re g?n?rale une
   causalit? structurale et qui ?chappe ? la fois ? la causalit?
   m?caniste du choc (seule forme de causalit? reconnue dans
   LInterpr?tation des r?ves) et ? la causalit? globale de la
   thermodynamique. Ici encore, la science linguistique, dans sa version
   structuraliste, permet d?tablir la l?gitimit? et la f?condit? dun
   concept nouveau. ? condition du moins daller au-del? de ce quelle
   ?nonce explicitement, pour en d?velopper la potentialit? : ? cet
   ?gard, la position de Jacques Lacan ne consiste pas ? sinspirer de la
   linguistique structurale ; elle consiste plut?t ? prendre au s?rieux
   le dessein scientifique de cette derni?re et ? le soumettre ?
   lexigence maximale de litt?ralisation, qui aux yeux de Lacan d?finit
   la science moderne. En fait, sil est vrai que la linguistique
   structurale a op?r? une r?volution de la pens?e scientifique, cette
   r?volution ne peut se percevoir que si lon ne sen tient pas aux
   pr?sentations propos?es par les linguistes eux-m?mes.

   Le concept de signifiant

   Dans une formule devenue c?l?bre, Lacan a soutenu que linconscient
   ?tait structur? comme un langage. Pour pouvoir dire cela, il faut
   supposer quon dispose dune d?finition g?n?rale et non vide de ce quest
   ou nest pas un langage. Un langage, dira-t-on alors, est un ensemble
   o? (i) la m?taphore et la m?tonymie sont possibles comme lois de
   composition interne et (ii) o? seules la m?taphore et la m?tonymie
   sont possibles. La notion de langage se r?v?le donc ?tre un cas
   particulier dune notion plus g?n?rale. La question se pose : comment
   nommer cette notion plus g?n?rale ?

   On conna?t la solution des structuralistes : la notion g?n?rale se
   d?finit comme structure. Lacan na jamais admis cette solution, qui a
   le d?faut de mettre laccent sur les totalit?s (en ce sens, Lacan est
   certainement un antistructuraliste convaincu) ; le nom quil a propos?
   pour d?signer le mode dexistence sp?cifique de ce qui a les propri?t?s
   dun langage (sans relever n?cessairement du langage) met laccent non
   sur la totalit?, mais sur l?l?ment : cest le signifiant.

   Est donc signifiant ce qui na dexistence et de propri?t?s que par
   opposition, relation et n?gation. Do? la proposition : ? le signifiant
   repr?sente le sujet pour un autre signifiant ? ; la d?finition stricte
   du signifiant y repose sur lexpression ? repr?senter pour ?,
   st?nogramme dune existence oppositive, relative et n?gative. Le terme
   signifiant vient ?videmment de Saussure, mais non sans une profonde
   modification : sont abandonn?s lhorizon du signe et du m?me coup
   lopposition actif/passif qui modelait le couple signifiant/signifi?.
   Comme le signale son nom m?me, le signifiant est essentiellement
   action.

   ?volution du mod?le

   Dans le dispositif mis en place ? partir du rapport de Rome, la
   position de la linguistique est donc claire : elle permet et justifie
   une th?orie nouvelle de lUn et de la causalit?. Or ce dispositif na pu
   se maintenir. Pour une raison notamment : la linguistique elle-m?me a
   chang?. Elle est demeur?e corpusculaire, mais elle ne propose plus une
   doctrine originale du corpuscule. L?l?ment linguistique d?sormais
   existe comme un ?tre positif ordinaire, et non pas comme un paquet de
   relations oppositives. On retrouve la configuration classique : les
   propri?t?s pr?c?dent la distinction ; il nest plus vrai que, dans la
   langue, il ny ait que des diff?rences. Dun point de vue historique, ce
   changement de mod?le a ?t? marqu? par Chomsky.

   Du coup, la linguistique ne peut plus garantir la doctrine
   corpusculaire de linconscient, laquelle doit se d?velopper de mani?re
   autonome et trouver en elle-m?me ses propres fondements. Cela justifie
   la n?cessit? dune logique du signifiant, qui sest autonomis?e ? partir
   de 1967, cest-?-dire au moment m?me o? la linguistique cessait d?tre
   enti?rement saussurienne. Ce mouvement trouve son accomplissement dans
   le s?minaire Encore, o? Lacan propose les ?l?ments dune doctrine
   enti?rement autonome du signifiant, cest-?-dire une th?orie de la
   diff?rence comme telle, ant?rieure ? toute propri?t?. ? cette
   occasion, la science linguistique est encore ?voqu?e, mais pour
   ?tablir que, l?gitime dans son ordre, elle ne saurait plus l?gitimer
   quoi que ce soit de la doctrine du signifiant. Par le m?me mouvement,
   on comprend que, une fois constitu?e sur ses fondements propres la
   notion de signifiant a justement pour effet de ne pas saisir ce qui,
   dans le langage, le distingue ?ventuellement du signifiant en g?n?ral.
   La question se pose alors : est-il possible, est-il l?gitime de penser
   la diff?rence du langage au signifiant ? Dans le m?me s?minaire
   Encore, le concept de lalangue est justement destin? ? penser ce qui
   fait que le langage (incarn? dans chaque langue singuli?re) nest pas
   ?puis? par le signifiant (ensemble des propri?t?s minimales dun
   langage).

    3.      La science du langage modifi?e par la psychanalyse ?

   ?tant ?tabli que la psychanalyse est possible, et ?tant ?tabli que les
   donn?es de langues sont en intersection avec les donn?es de la
   psychanalyse, peut-on apprendre quelque chose de nouveau touchant le
   fonctionnement du langage, en partant des donn?es de la psychanalyse ?
   Dans ce cas, la psychanalyse ne d?pend pas de la linguistique. Cest
   bien plut?t la linguistique qui pourrait ?ventuellement avoir ? tenir
   compte des donn?es mises au jour par la psychanalyse. Ce mouvement
   serait analogue ? celui par lequel Freud ne se borne pas ? chercher
   des confirmations ind?pendantes dans les donn?es de lanthropologie ou
   de lhistoire des religions, mais propose des hypoth?ses originales
   dans ces domaines.

   En ce qui concerne le langage, les tentatives int?ressantes ne sont
   pas fort nombreuses. Elles concernent essentiellement deux th?mes.
   Dune part, le grand phon?ticien Fonagy fortement influenc? par S?ndor
   Ferenczi a tent? darticuler la th?orie freudienne des pulsions et la
   th?orie linguistique de la forme phonique (cf. notamment ? Les Bases
   pulsionnelles de la phonation ?, in La Vive Voix). On peut citer avant
   lui Edward Sapir (cf. notamment ? A Study in phonetic symbolism ?,
   article de 1929 repris dans Selected Writings, University of
   California Press, 1963), dont la relation ? la psychanalyse est
   certaine, mais moins pr?cise et explicite. Dautre part, certains
   psychanalystes ont ?t? amen?s ? examiner lontogen?se du langage ; mis
   ? part Freud lui-m?me (observation du Fort-Da dans ? Au-del? du
   principe de plaisir ?), il faut citer surtout Ren? Spitz.

   Le probl?me est que les relations d? importation ? ne fonctionnent
   jamais ais?ment. Quels que soient les m?rites des travaux cit?s, il
   faut avouer que, entre donn?es touchant le langage et donn?es touchant
   les processus inconscients, la relation demeure conjecturale.

   En tout cas, un malentendu doit ?tre dissip? : il est vrai que les
   processus linguistiques ?chappent largement ? la conscience du sujet
   parlant, mais, pour d?crire ce statut ? non conscient ?, il nest ni
   n?cessaire ni souhaitable de recourir au concept freudien
   dinconscient. En particulier, on peut d?finir la t?che de la science
   du langage : rendre explicites les proc?dures que le sujet parlant met
   en uvre sans en avoir conscience. Or cette explicitation ne prend pas
   la forme dune interpr?tation, elle na pas ? prendre en compte des
   refoulements, des r?sistances, des transferts, etc. En bref, il ny a
   pas dinconscient linguistique, si du moins lon prend ? inconscient ?
   et ? linguistique ? en un sens pr?cis.

    4.      Relation ?pist?mologique entre science du langage et
   psychanalyse

   La psychanalyse, prise dans sa forme essentielle, met en cause la
   constitution historique et logique de la science moderne. Plus
   exactement, elle se propose de construire la science dun objet
   apparemment si exorbitant ? ce que la science moderne peut traiter
   quelle doit pousser cette derni?re ? ses limites extr?mes sinon hors
   de ses limites. De ce fait m?me, elle transforme en probl?me ce qui
   pour lensemble des sciences ?tait une solution : lid?al de la science.
   Elle convoque donc tous les discours qui sautorisent de cet id?al ?
   sinterroger sur sa validit?. La linguistique, en tant quelle se veut
   une science, se trouve donc concern?e. Mais, dans son cas, la
   convocation g?n?rale se redouble dune convocation particuli?re.

   On sait en effet que la psychanalyse passe par lexercice de la
   parole    ; on sait aussi que la linguistique exclut de son objet les
   marques de l?mergence subjective, cest-?-dire justement cet ensemble
   quon r?sume depuis Saussure sous le nom de parole. Il nen reste pas
   moins que les donn?es quelle traite se pr?sentent ? elle en derni?re
   instance comme des propos tenus par des sujets. En bref, la parole
   constitue la mati?re de ce quelle manipule ; les donn?es que rencontre
   le linguiste et les donn?es que rencontre lanalyste ont d?s lors la
   m?me substance.

   Que le linguiste doive, dans ces donn?es, op?rer un filtrage pour
   sauvegarder les exigences de r?gularit?, de r?p?tabilit?, de
   reproductibilit? sans quoi aucune science nest possible, cela est
   certain ; que le linguiste puisse op?rer ce filtrage sans d?formation
   excessive de son propre objet, cest une question quil ne peut manquer
   de se poser. Il doit dautant plus se la poser quil nest linguiste que
   dans la mesure exacte o? il est lui-m?me un sujet parlant. Dans
   certains cas notamment, quand il ?tudie sa propre langue , le retour
   sur soi lui est ainsi constamment impos? ; mais, de toute mani?re, ?
   supposer m?me quil ?tudie une langue qui ne soit pas la sienne, il ne
   peut l?tudier sans la faire sienne, si peu que ce soit. Il s?tablit
   donc toujours une co?ncidence entre lobservateur et lobserv? ; cela ne
   manque pas de cr?er une structure paradoxale. La linguistique a ?
   supporter ce paradoxe ; or la psychanalyse rencontre un paradoxe
   apparent?, seul un ?tre affect? dun inconscient pouvant ?tre analyste.
   Mais, ? la diff?rence de la linguistique, elle ne se borne pas ? le
   subir : elle le traite empiriquement et th?oriquement. Reste ? ?tablir
   si la science linguistique peut entendre, sur ce point, le discours
   analytique.


       ______________________________________________________________

     From:  claudecostiou at free.fr
     Reply-To:  Groupe de travail pour la psychanalyse
     lacanienne<lutecium-group at lutecium.org>
     To:  Groupe de travail pour la psychanalyse
     lacanienne<lutecium-group at lutecium.org>
     Subject:  Re: [Lutecium-group] langage
     Date:  Wed, 18 Jan 2006 12:50:40 +0100
     >lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
     >Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
     >---
     >J'ai des difficult?s ? situer jacques Lacan dans les th?ories
     modernes du
     >langage.
     >-langage universaliste(Wittgenstein)
     >-langage comme calcul(Tarsky)
     >Il semblerait qu'il n'y ait pas de passerelle entre linguistique
     et psychanalyse
     >mais mes r?f?rences sont peut etre insuffisantes.
     >Amiti?s
     >Claude
     >Selon Didier Mathy <mathydidier at skynet.be>:
     >
     > > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
     > > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
     > > ---
     > >
     > > Bonjour,
     > > Dans la "m?me veine", il faut ?couter l'excellente ?mission sur
     les
     > > origines selon Freud, qu'un colistier (Lo?c) nous a renseign?
     r?cemment
     > > sur France Culture.
     > >
     http://www.radiofrance.fr/chaines/france-culture2/emissions/utls/
     > > archives.php
     > > "Bien" ? vous
     > > Didier
     > >
     > > >
     > >
     > > >
     > > Mathy Didier
     > > Av. F. Bovesse, 66
     > > 4053 Embourg
     > > Belgique
     > > Priv? : 043656594
     > > Psychanalyse : 0499271929
     > >
     > >
     > > _______________________________________________
     > > A question? click Help-Me at lutecium.org
     > > Lutecium-group mailing list
     > > Lutecium-group at lutecium.org
     > >
     http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
     > >
     >
     >
     >
     >_______________________________________________
     >A question? click Help-Me at lutecium.org
     >Lutecium-group mailing list
     >Lutecium-group at lutecium.org
     >http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
     _________________________________________________________________

   MSN Hotmail [1]: cr?ez votre adresse e-mail gratuite & ? vie !

References

   1. http://g.msn.com/8HMAFRFR/2746??PS=47575


From roseli at infonie.fr  Wed Jan 18 14:36:52 2006
From: roseli at infonie.fr (=?iso-8859-1?Q?roseli@infonie.fr?=)
Date: Wed, 18 Jan 2006 15:36:52 +0100
Subject: [Lutecium-group] =?iso-8859-1?q?langage?=
Message-ID: <ITALXG$8B2BE2527C6A5AA58B3C24597749A894@aliceadsl.fr>

lJe ne suis pas sp?cialiste mais quelque part et m?me  plus Lacan fait r?f?rence ? Ferdinand de Saussure!
roseli


utecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---
J'ai des difficult?s ? situer jacques Lacan dans les th?ories modernes du
langage.
-langage universaliste(Wittgenstein)
-langage comme calcul(Tarsky)
Il semblerait qu'il n'y ait pas de passerelle entre linguistique et psychanalyse
mais mes r?f?rences sont peut etre insuffisantes.
Amiti?s
Claude
Selon Didier Mathy <mathydidier at skynet.be>:

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
>
> Bonjour,
> Dans la "m?me veine", il faut ?couter l'excellente ?mission sur les
> origines selon Freud, qu'un colistier (Lo?c) nous a renseign? r?cemment
> sur France Culture.
> http://www.radiofrance.fr/chaines/france-culture2/emissions/utls/
> archives.php
> "Bien" ? vous
> Didier
>
> >
>
> >
> Mathy Didier
> Av. F. Bovesse, 66
> 4053 Embourg
> Belgique
> Priv? : 043656594
> Psychanalyse : 0499271929
>
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>



_______________________________________________
A question? click Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group


-------------- ALICE HAUT DEBIT : TRIPLE PLAY A 29,95 EUR/MOIS -------------- 
D?couvrez vite ALICEBOX : avec le modem WIFI, profitez de l'ADSL, de la TELEPHONIE et en exclusivit? de la TELEVISION ! 
B?n?ficiez aussi de la hotline gratuite 24h/24 ! Soumis ? conditions. Pour en profiter cliquez ici http://abonnement.aliceadsl.fr







From claudecostiou at free.fr  Wed Jan 18 20:00:41 2006
From: claudecostiou at free.fr (claudecostiou at free.fr)
Date: Wed, 18 Jan 2006 21:00:41 +0100
Subject: [Lutecium-group] =?iso-8859-1?b?QW5kcuk=?= Green
In-Reply-To: <BAY103-F127C5A721BFEE69FCF340EF11D0@phx.gbl>
References: <BAY103-F127C5A721BFEE69FCF340EF11D0@phx.gbl>
Message-ID: <1137614441.43ce9e69aae27@imp3-g19.free.fr>

Et justement,cher Mario Lortie,la v?rit? est-elle ineffable?(Jaako Hintikka)si
il est possible de pr?tendre d?tenir la v?rit? encore faut il pouvoir la
dire.Heureux et merci en tout cas de votre parole libre.Sans m?talangage comment
l'inconscient ,m?me structur?(surtout)comme un langage peut il d?terminer la
v?rit? en lui m?me d'o? mon questionnement(merci L T et Roseli) sur la capacit?
de l'inconscient ? inventer de nouvelles r?gles(de grammaire notamment)pour
?clairer la vie psychique ou alors hypoth?se plus audacieuse y aurait il
plusieurs inconscients(?a,moi,surmoi)avec des niveaux de langue diff?rents
o? pour qu'un fait soit v?rifi?,il faut qu'il le soit ? tous les ?tages(th?orie
des mod?les)ou hypoth?se encore plus audacieuse,la v?rit? d'un ?crit ne serait
v?rifiable que par une forme de repr?sentation cr?ative en dehors des langues
communes(peinture,musique)et le divan justement pour suspendre cette parole qui
s'enroule sur elle m?me.
Amiti?s
Claude
Selon Mario Lortie <lortie777 at hotmail.com>:

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
>
>    Vous apportez dans votre opinion, ? l'?gard de Green qui vilipende les
>    "lacaniens", et injustement Lacan lui-m?me, les nuances n?cessaires ?
>    un raisonnement plus ?clair? sur cette question, et cela de fa?on
>    assez concise de surcro?t, aptitude qui n'est pas donn?e ? tous.
>
>    Cependant, le probl?me, ce sont les r?actions "trop raccourcies" de
>    certains lacaniens qui, en d?pit de leur "bonne volont?" ? vouloir
>    rectifier ce qui leur para?t des propos inexacts ou nettement exag?r?s
>    ? leur endroit lorsque des critiques ou d?saccords se font
>    entendre, offre un arri?re go?t pr?somptueux de pr?tendre, eux,
>    d?tenir       LA       v?rit?.   J'y per?ois une attitude plut?t
>    "juv?nile" qui devrait ?tre travailler... sur le divan plut?t que sur
>    Internet.
>
>    Mario Lortie
>        ______________________________________________________________
>
>      From:  Emmanuel Bing <bing at club-internet.fr>
>      Reply-To:  Groupe de travail pour la psychanalyse
>      lacanienne<lutecium-group at lutecium.org>
>      To:  Groupe de travail pour la psychanalyse
>      lacanienne<lutecium-group at lutecium.org>
>      Subject:  Re: [Lutecium-group] Andr? Green
>      Date:  Wed, 18 Jan 2006 01:59:18 +0100
>      >lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>      >Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>      >---
>      >Oui ? Cependant il est ?vident, n'est-ce pas, que cette vision
>      >dramatique du psychanalyste lacanien est au moins moyen?geuse,
>      pour
>      >ne pas dire fausse et m?me quelque peu diffamante ?
>      >
>      >"Une telle technique, qui ignore les probl?mes de cadre
>      (constantes
>      >de la
>      >pratique), qui laisse au psychanalyste un arbitraire insupportable
>      >(pratique de
>      >la scansion et des s?ances courtes), lamenant ? imposer au
>      patient  un
>      >mutisme syst?matique, ? interrompre brutalement la s?ance sans
>      >prendre en
>      >consid?ration son degr? de r?gression, sa souffrance, et son
>      >analysabilit?,  parfois ?
>      >lui faire violence au sens propre, est toujours
>      consid?r?e  par  les
>      >autres
>      >psychanalystes comme inacceptable. Certains nont pas h?sit? ? la
>      >qualifier d
>      >escroquerie."
>      >
>      >Il est dommage que Green persiste dans cette posture, mais sa
>      >position n'est pas nouvelle, il me semble, et je crois assez
>      connue.
>      >Et il enfonce le clou en parlant de sectes, au moment o? la loi
>      >sens?e les d?noncer les cr?e, en obligeant, peu ou prou, ? choisir
>      >son camp.
>      >
>      >Pour ma part je lis Green et travaille avec certains de ses
>      textes,
>      >le travail du n?gatif par exemple, la diachronie, et je
>      continuerai
>      >certainement, et il fait souvent (et forc?ment) appel ? des
>      concepts
>      >de Lacan, et ?a ne m'emp?che pas de travailler avec les s?minaires
>      de
>      >Lacan, de Melman, de Dolto et d'autres... alors, cet article,
>      >franchement, bof.
>      >
>      >EB
>      >
>      >--
>      >Emmanuel Bing
>      >bing at club-internet.fr
>      >http://www.atelier-bing.com
>      >http://www.emmanuel-bing.com
>      >http://scytale.blog.lemonde.fr/
>      >
>      >
>      >Le 17 janv. 06 ? 16:53, Kpournin at aol.com a ?crit :
>      >
>      > > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>      > > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>      > > ---
>      > > Merci ? l'article d'Andr? Green. Il est parfois bon de rappeler
>      les
>      > > ?vidences.
>      > >
>      > >
>      > >
>      > >
>      > > Un mythe : la psychanalyse fran?aise  Andr?  Green
>      > >
>      > >
>      > >
>      > > Limage que les m?dias renvoient de la psychanalyse  fran?aise
>      ne
>      > > correspond
>      > > en aucune mani?re ? sa r?alit?. En fait, ce  tableau est le
>      > > r?sultat des
>      > > efforts dun groupe de pression qui exerce une  v?ritable
>      censure
>      > > et  propage une
>      > > conception fauss?e de l?tat de cette  discipline. ? la faveur
>      dune
>      > > pol?mique r?cente, on a vu na?tre un mythe, la  psychanalyse
>      > > fran?aise,  quon
>      > > attaquait globalement. Je soutiens que la  psychanalyse
>      fran?aise
>      > > est une entit?
>      > > inexistante ou falsifi?e. Il y a en France  des groupes
>      > > psychanalytiques nombreux,
>      > > divis?s, et m?me parfois oppos?s,  sur  beaucoup de questions
>      > > importantes.
>      > > Toute pr?tendue unit? est un  amalgame douteux.
>      > >
>      > >
>      > >
>      > > Les ? mill?riens ?, lacaniens regroup?s autour  de
>      Jacques-Alain
>      > > Miller,
>      > > appellent de leurs vux un rassemblement qui les  r?admettrait
>      dans
>      > > le giron
>      > > familial. Depuis quelques ann?es existe un groupe de  contact
>      > > r?unissant  des
>      > > repr?sentants de diverses soci?t?s
>      psychanalytiques  fran?aises,
>      > > dont m?me certains
>      > > groupes lacaniens non mill?riens font partie,  mais
>      les  mill?riens
>      > > nen sont
>      > > pas. Lamalgame r?cent a consist? ?  confondre psychanalyse
>      > > fran?aise avec
>      > > psychanalystes lacano-mill?riens et ?  ent?riner la d?signation
>      de
>      > > J.-A. Miller
>      > > comme le chef de tous les  psychanalystes.
>      > >
>      > > On pr?tend donc, depuis, que les lacaniens sont les  seuls
>      > > psychanalystes
>      > > fran?ais qui survivent ? un naufrage g?n?ral. Les autres ?  ?
>      la
>      > > trappe. Sil en
>      > > est ainsi, on ne comprend gu?re pourquoi Miller et
>      ses  coll?gues
>      > > font tant d
>      > > efforts pour s?duire et investir les bastions  internationaux
>      qui
>      > > ne veulent
>      > > pas deux.
>      > >
>      > >
>      > >
>      > > Que les  psychanalystes ?trangers aient pris conscience de
>      luvre
>      > > de  Lacan
>      > > en le  lisant tardivement et en lui faisant sa place parmi les
>      grands
>      > > auteurs  contemporains, soit. Cest ce que jai fait moi-m?me d?s
>      > > 1955. Mais
>      > > jamais  la pratique lacanienne na ?t? accept?e hors des
>      soci?t?s
>      > > lacaniennes.
>      > >
>      > > Une telle technique, qui ignore les probl?mes de cadre
>      (constantes
>      > > de la
>      > > pratique), qui laisse au psychanalyste un arbitraire
>      insupportable
>      > > (pratique de
>      > > la scansion et des s?ances courtes), lamenant ? imposer au
>      > > patient  un
>      > > mutisme syst?matique, ? interrompre brutalement la s?ance sans
>      > > prendre en
>      > > consid?ration son degr? de r?gression, sa souffrance, et son
>      > > analysabilit?,  parfois ?
>      > > lui faire violence au sens propre, est toujours consid?r?e  par
>      > > les autres
>      > > psychanalystes comme inacceptable. Certains nont pas h?sit? ?
>      la
>      > > qualifier d
>      > > escroquerie.
>      > >
>      > >
>      > >
>      > > Il existe en France au moins cinq  soci?t?s de psychanalyse qui
>      ont
>      > > en commun
>      > > de soumettre leurs membres ? une  formation non laxiste, optant
>      > > pour des
>      > > proc?dures dhabilitation ? la fois  rigoureuses et ouvertes ?
>      la
>      > > critique et au
>      > > changement, tout en laissant ?  la communication scientifique
>      la
>      > > plus grande
>      > > libert?. Il leur arrive de  traverser des p?riodes orageuses
>      qui
>      > > nont rien ?
>      > > voir avec les id?es de  Lacan. Elles ne sont gu?re pr?tes ? se
>      > > ranger aux
>      > > r?gles dairain de la  technique lacanienne, ni ? reconna?tre le
>      > > moins du monde l
>      > > autorit? de  Miller.
>      > >
>      > >
>      > >
>      > > Celui-ci para?t plus dou? pour le militantisme et  lagitation
>      > > politique  que
>      > > pour la psychanalyse. Le lacanisme mill?rien  nadmet ni
>      > > lexistence  d
>      > > autres penseurs importants de la psychanalyse,  tels Winnicott
>      et
>      > > Bion ?  l
>      > > ?tranger ni rien dautre de ce qui se passe en  France. Bouvet a
>      > > pourtant  construit
>      > > les bases dune clinique  psychanalytique nouvelle. Grunberger a
>      > > ?difi? une
>      > > th?orie originale du  narcissisme. Pasche sest efforc?
>      denrichir
>      > > la clinique
>      > > des psychoses. Viderman  a cr?? la notion despace analytique.
>      > > Marty a fond? l
>      > > ?cole psychosomatique de  Paris, internationalement reconnue,
>      Fain et
>      > > Braunshweig ont ?labor? des concepts  nouveaux (censure de
>      > > lamante), Diatkine a
>      > > th?oris? la psychanalyse pr?coce.  Citons encore Mc Dougall,
>      > > Chasseguet-Smirgel,
>      > > Neyraut, de MUzan, David,  Roussillon, Donnet, C. et S.
>      Botella,
>      > > tous auteurs
>      > > douvrages devenus des  classiques. Anzieu, Aulagnier, Fedida,
>      > > Laplanche,
>      > > Pontalis et Rosolato,  Widl?cher, Kahn, Rolland, pour  ne citer
>      > > queux,
>      > > d?veloppent une pens?e  le plus souvent en rupture avec  celle
>      de
>      > > Lacan. Jen
>      > > oublie certainement  beaucoup. On attend encore la premi?re
>      uvre de
>      > > psychanalyse de J.-A. Miller,  qui ?dite, non sans
>      contestation,
>      > > les S?minaires de
>      > > Lacan. Aucun travail  clinique capable d?veiller la curiosit?
>      des
>      > > autres
>      > > psychanalystes n?merge du  mouvement quil anime.
>      > >
>      > >
>      > >
>      > > Lacan, en revanche, est enseign? dans  toutes les institutions
>      > > psychanalytiques qui, elles, ne pratiquent aucun  ostracisme.
>      Les
>      > > institutions
>      > > mill?ro-lacaniennes ne connaissent que les auteurs  maison.  En
>      > > fait, ce d?ni syst?matique
>      > > de lint?r?t des uvres des autres  exerce une v?ritable censure
>      > > intellectuelle. Si quelquun a pu ajouter quelque  chose ? la
>      > > th?orie et dont Lacan na
>      > > pas parl?, cela nexiste pas. Aucune  r?f?rence ? lexp?rience
>      des
>      > > autres ne
>      > > vaut contre lomniscience de Jacques  Lacan.
>      > >
>      > >
>      > >
>      > > Les cinq soci?t?s que jai cit?es entretiennent des  rapports
>      > > cordiaux et
>      > > courtois dint?r?t r?ciproque. Au colloque de lUnesco que  jai
>      > > organis? en
>      > > 2001 sur le travail psychanalytique, les membres de la  Soci?t?
>      > > psychanalytique
>      > > de Paris ont dialogu? de fa?on tr?s riche avec ceux
>      de  lAssociation
>      > > psychanalytique de France, du Quatri?me Groupe et m?me de  la
>      > > Soci?t? de psychanalyse
>      > > freudienne (lacaniens non mill?riens). Cette  manifestation,
>      que
>      > > certains ont
>      > > qualifi?e dhistorique par les ?changes   qui sy sont d?roul?s,
>      > > na donn?
>      > > lieu ? aucun compte rendu dans la presse.
>      > >
>      > > En revanche, quand Jacques-Alain Miller rassemble ses troupes ?
>      la
>      > > Mutualit?,
>      > >
>      > > tous les m?dias font ?cho ? cette manifestation de propagande
>      > > tapageuse et d
>      > > autod?fense corporatiste de psychoth?rapeutes autoproclam?s. Il
>      > > r?unit
>      > > autour de lui Philippe Sollers, Jean-Claude Milner,
>      Bernard-Henri
>      > > L?vy,  vedettes
>      > > ovationn?es par le public, qui pourtant ne se posent pas la
>      > > moindre question
>      > > sur leur qualification ? se prononcer sur le probl?me. Au
>      fond,  il
>      > > suffit de
>      > > passer pour un ? sujet suppos? savoir ? (Lacan), pour susciter
>      le
>      > > transfert.
>      > > Mais, pour Freud, le transfert ne devait pas entretenir une
>      > > illusion  de
>      > > toute-puissance qui nous ferait revenir ? lhypnose.
>      > >
>      > >
>      > >
>      > > Les  opposants ? toute qualification en psychoth?rapie
>      confondent
>      > > indistinctement  ceux qui ont simplement besoin de ? parler ?
>      et
>      > > qui peuvent sadresser ?
>      > > qui  veut bien leur pr?ter son oreille ou les recruter sur
>      petites
>      > > annonces
>      > > le cas  ?ch?ant, et ceux dont la psychoth?rapie est le
>      traitement
>      > > qui n?cessite
>      > > des  soins qualifi?s, dispens?s par ceux dont il est
>      indispensable
>      > > de s
>      > > assurer  quils ont bien ?t? form?s ? cette pratique. Et si lon
>      > > mettait ? l
>      > > ?preuve ces  ?couteurs autoproclam?s ? On se rendrait coupable
>      > > dattitude
>      > > liberticide. On a  toute libert? de tuer autrui sans devoir
>      faire
>      > > les preuves de ne pas
>      > > ?tre un  tueur soi-m?me. On objectera que je m?dicalise la
>      demande.
>      > > Il ne s
>      > > agit en fait  nullement du rapport au m?decin mais au
>      psychanalyste.
>      > > Th?rapeute. Confier  aveugl?ment sa vie psychique rel?ve du
>      > > comportement dun adepte de
>      > > secte. Selon  un dicton bien connu, on peut tromper une partie
>      des
>      > > gens tout
>      > > le temps, ou tous  les gens une partie du temps, on ne peut pas
>      > > tromper tous
>      > > les gens tout le  temps. Il est temps de sinformer pour voir
>      plus
>      > > clair.
>      > >
>      > >
>      > >
>      > > Andr?  Green, auteur dune vingtaine douvrages, a ?t? vice-
>      > > pr?sident de l
>      > > Association  internationale de psychanalyse et pr?sident de la
>      Soci?t?
>      > > psychanalytique de  Paris
>      > > _______________________________________________
>      > > A question? click Help-Me at lutecium.org
>      > > Lutecium-group mailing list
>      > > Lutecium-group at lutecium.org
>      > >
>      http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>      >
>      >
>      >_______________________________________________
>      >A question? click Help-Me at lutecium.org
>      >Lutecium-group mailing list
>      >Lutecium-group at lutecium.org
>      >http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>      _________________________________________________________________
>
>    Profitez des puissants filtres de courriels ind?sirables articul?s sur
>    la technologie brevet?e Microsoft SmartScreen. [1]MSN Premium: Adh?rez
>    maintenant et obtenez les deux premiers mois GRATUITS*
>
> References
>
>    1. http://g.msn.com/8HMAFRCA/2746??PS=47575
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>





From bdeflorence at yahoo.co.uk  Wed Jan 18 20:02:49 2006
From: bdeflorence at yahoo.co.uk (BdF)
Date: Wed, 18 Jan 2006 20:02:49 -0000
Subject: [Lutecium-group] Double
Message-ID: <gwh.43ce9ee7.d7c2.13eb@lon-mail-4.gradwell.net>

D'aucun d'entre vous recoivent-ils les messages en double?
===
BdF
www.deflorence.com
=== 




From bing at club-internet.fr  Wed Jan 18 20:21:21 2006
From: bing at club-internet.fr (Emmanuel Bing)
Date: Wed, 18 Jan 2006 21:21:21 +0100
Subject: [Lutecium-group] Double
In-Reply-To: <gwh.43ce9ee7.d7c2.13eb@lon-mail-4.gradwell.net>
References: <gwh.43ce9ee7.d7c2.13eb@lon-mail-4.gradwell.net>
Message-ID: <BFFB4780-69C3-4C7F-BC9E-186E1B8E90E5@club-internet.fr>

Pour moi tout est Ok.

--
Emmanuel Bing
bing at club-internet.fr
http://www.atelier-bing.com
http://www.emmanuel-bing.com
http://scytale.blog.lemonde.fr/


Le 18 janv. 06 ? 21:02, BdF a ?crit :

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> D'aucun d'entre vous recoivent-ils les messages en double?
> ===
> BdF
> www.deflorence.com
> ===
>
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>




From bing at club-internet.fr  Wed Jan 18 20:23:10 2006
From: bing at club-internet.fr (Emmanuel Bing)
Date: Wed, 18 Jan 2006 21:23:10 +0100
Subject: =?ISO-8859-1?Q?Re:_[Lutecium-group]_Andr=E9_Green?=
In-Reply-To: <1137614441.43ce9e69aae27@imp3-g19.free.fr>
References: <BAY103-F127C5A721BFEE69FCF340EF11D0@phx.gbl>
	<1137614441.43ce9e69aae27@imp3-g19.free.fr>
Message-ID: <49428A68-5934-49E0-9EC5-8D0BD724C3F1@club-internet.fr>

La v?rit?, elle est fluctuante et subjective. Et tient une place dans  
le discours, et dans sa dynamique.
EB

--
Emmanuel Bing
bing at club-internet.fr
http://www.atelier-bing.com
http://www.emmanuel-bing.com
http://scytale.blog.lemonde.fr/


Le 18 janv. 06 ? 21:00, claudecostiou at free.fr a ?crit :

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Et justement,cher Mario Lortie,la v?rit? est-elle ineffable?(Jaako  
> Hintikka)si
> il est possible de pr?tendre d?tenir la v?rit? encore faut il  
> pouvoir la
> dire.Heureux et merci en tout cas de votre parole libre.Sans  
> m?talangage comment
> l'inconscient ,m?me structur?(surtout)comme un langage peut il  
> d?terminer la
> v?rit? en lui m?me d'o? mon questionnement(merci L T et Roseli) sur  
> la capacit?
> de l'inconscient ? inventer de nouvelles r?gles(de grammaire  
> notamment)pour
> ?clairer la vie psychique ou alors hypoth?se plus audacieuse y  
> aurait il
> plusieurs inconscients(?a,moi,surmoi)avec des niveaux de langue  
> diff?rents
> o? pour qu'un fait soit v?rifi?,il faut qu'il le soit ? tous les  
> ?tages(th?orie
> des mod?les)ou hypoth?se encore plus audacieuse,la v?rit? d'un  
> ?crit ne serait
> v?rifiable que par une forme de repr?sentation cr?ative en dehors  
> des langues
> communes(peinture,musique)et le divan justement pour suspendre  
> cette parole qui
> s'enroule sur elle m?me.
> Amiti?s
> Claude
> Selon Mario Lortie <lortie777 at hotmail.com>:
>
>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>> ---
>>
>>    Vous apportez dans votre opinion, ? l'?gard de Green qui  
>> vilipende les
>>    "lacaniens", et injustement Lacan lui-m?me, les nuances  
>> n?cessaires ?
>>    un raisonnement plus ?clair? sur cette question, et cela de fa?on
>>    assez concise de surcro?t, aptitude qui n'est pas donn?e ? tous.
>>
>>    Cependant, le probl?me, ce sont les r?actions "trop  
>> raccourcies" de
>>    certains lacaniens qui, en d?pit de leur "bonne volont?" ? vouloir
>>    rectifier ce qui leur para?t des propos inexacts ou nettement  
>> exag?r?s
>>    ? leur endroit lorsque des critiques ou d?saccords se font
>>    entendre, offre un arri?re go?t pr?somptueux de pr?tendre, eux,
>>    d?tenir       LA       v?rit?.   J'y per?ois une attitude plut?t
>>    "juv?nile" qui devrait ?tre travailler... sur le divan plut?t  
>> que sur
>>    Internet.
>>
>>    Mario Lortie
>>        ______________________________________________________________
>>
>>      From:  Emmanuel Bing <bing at club-internet.fr>
>>      Reply-To:  Groupe de travail pour la psychanalyse
>>      lacanienne<lutecium-group at lutecium.org>
>>      To:  Groupe de travail pour la psychanalyse
>>      lacanienne<lutecium-group at lutecium.org>
>>      Subject:  Re: [Lutecium-group] Andr? Green
>>      Date:  Wed, 18 Jan 2006 01:59:18 +0100
>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>> ---
>>> Oui ? Cependant il est ?vident, n'est-ce pas, que cette vision
>>> dramatique du psychanalyste lacanien est au moins moyen?geuse,
>>      pour
>>> ne pas dire fausse et m?me quelque peu diffamante ?
>>>
>>> "Une telle technique, qui ignore les probl?mes de cadre
>>      (constantes
>>> de la
>>> pratique), qui laisse au psychanalyste un arbitraire insupportable
>>> (pratique de
>>> la scansion et des s?ances courtes), lamenant ? imposer au
>>      patient  un
>>> mutisme syst?matique, ? interrompre brutalement la s?ance sans
>>> prendre en
>>> consid?ration son degr? de r?gression, sa souffrance, et son
>>> analysabilit?,  parfois ?
>>> lui faire violence au sens propre, est toujours
>>      consid?r?e  par  les
>>> autres
>>> psychanalystes comme inacceptable. Certains nont pas h?sit? ? la
>>> qualifier d
>>> escroquerie."
>>>
>>> Il est dommage que Green persiste dans cette posture, mais sa
>>> position n'est pas nouvelle, il me semble, et je crois assez
>>      connue.
>>> Et il enfonce le clou en parlant de sectes, au moment o? la loi
>>> sens?e les d?noncer les cr?e, en obligeant, peu ou prou, ? choisir
>>> son camp.
>>>
>>> Pour ma part je lis Green et travaille avec certains de ses
>>      textes,
>>> le travail du n?gatif par exemple, la diachronie, et je
>>      continuerai
>>> certainement, et il fait souvent (et forc?ment) appel ? des
>>      concepts
>>> de Lacan, et ?a ne m'emp?che pas de travailler avec les s?minaires
>>      de
>>> Lacan, de Melman, de Dolto et d'autres... alors, cet article,
>>> franchement, bof.
>>>
>>> EB
>>>
>>> --
>>> Emmanuel Bing
>>> bing at club-internet.fr
>>> http://www.atelier-bing.com
>>> http://www.emmanuel-bing.com
>>> http://scytale.blog.lemonde.fr/
>>>
>>>
>>> Le 17 janv. 06 ? 16:53, Kpournin at aol.com a ?crit :
>>>
>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>> ---
>>>> Merci ? l'article d'Andr? Green. Il est parfois bon de rappeler
>>      les
>>>> ?vidences.
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> Un mythe : la psychanalyse fran?aise  Andr?  Green
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> Limage que les m?dias renvoient de la psychanalyse  fran?aise
>>      ne
>>>> correspond
>>>> en aucune mani?re ? sa r?alit?. En fait, ce  tableau est le
>>>> r?sultat des
>>>> efforts dun groupe de pression qui exerce une  v?ritable
>>      censure
>>>> et  propage une
>>>> conception fauss?e de l?tat de cette  discipline. ? la faveur
>>      dune
>>>> pol?mique r?cente, on a vu na?tre un mythe, la  psychanalyse
>>>> fran?aise,  quon
>>>> attaquait globalement. Je soutiens que la  psychanalyse
>>      fran?aise
>>>> est une entit?
>>>> inexistante ou falsifi?e. Il y a en France  des groupes
>>>> psychanalytiques nombreux,
>>>> divis?s, et m?me parfois oppos?s,  sur  beaucoup de questions
>>>> importantes.
>>>> Toute pr?tendue unit? est un  amalgame douteux.
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> Les ? mill?riens ?, lacaniens regroup?s autour  de
>>      Jacques-Alain
>>>> Miller,
>>>> appellent de leurs vux un rassemblement qui les  r?admettrait
>>      dans
>>>> le giron
>>>> familial. Depuis quelques ann?es existe un groupe de  contact
>>>> r?unissant  des
>>>> repr?sentants de diverses soci?t?s
>>      psychanalytiques  fran?aises,
>>>> dont m?me certains
>>>> groupes lacaniens non mill?riens font partie,  mais
>>      les  mill?riens
>>>> nen sont
>>>> pas. Lamalgame r?cent a consist? ?  confondre psychanalyse
>>>> fran?aise avec
>>>> psychanalystes lacano-mill?riens et ?  ent?riner la d?signation
>>      de
>>>> J.-A. Miller
>>>> comme le chef de tous les  psychanalystes.
>>>>
>>>> On pr?tend donc, depuis, que les lacaniens sont les  seuls
>>>> psychanalystes
>>>> fran?ais qui survivent ? un naufrage g?n?ral. Les autres ?  ?
>>      la
>>>> trappe. Sil en
>>>> est ainsi, on ne comprend gu?re pourquoi Miller et
>>      ses  coll?gues
>>>> font tant d
>>>> efforts pour s?duire et investir les bastions  internationaux
>>      qui
>>>> ne veulent
>>>> pas deux.
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> Que les  psychanalystes ?trangers aient pris conscience de
>>      luvre
>>>> de  Lacan
>>>> en le  lisant tardivement et en lui faisant sa place parmi les
>>      grands
>>>> auteurs  contemporains, soit. Cest ce que jai fait moi-m?me d?s
>>>> 1955. Mais
>>>> jamais  la pratique lacanienne na ?t? accept?e hors des
>>      soci?t?s
>>>> lacaniennes.
>>>>
>>>> Une telle technique, qui ignore les probl?mes de cadre
>>      (constantes
>>>> de la
>>>> pratique), qui laisse au psychanalyste un arbitraire
>>      insupportable
>>>> (pratique de
>>>> la scansion et des s?ances courtes), lamenant ? imposer au
>>>> patient  un
>>>> mutisme syst?matique, ? interrompre brutalement la s?ance sans
>>>> prendre en
>>>> consid?ration son degr? de r?gression, sa souffrance, et son
>>>> analysabilit?,  parfois ?
>>>> lui faire violence au sens propre, est toujours consid?r?e  par
>>>> les autres
>>>> psychanalystes comme inacceptable. Certains nont pas h?sit? ?
>>      la
>>>> qualifier d
>>>> escroquerie.
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> Il existe en France au moins cinq  soci?t?s de psychanalyse qui
>>      ont
>>>> en commun
>>>> de soumettre leurs membres ? une  formation non laxiste, optant
>>>> pour des
>>>> proc?dures dhabilitation ? la fois  rigoureuses et ouvertes ?
>>      la
>>>> critique et au
>>>> changement, tout en laissant ?  la communication scientifique
>>      la
>>>> plus grande
>>>> libert?. Il leur arrive de  traverser des p?riodes orageuses
>>      qui
>>>> nont rien ?
>>>> voir avec les id?es de  Lacan. Elles ne sont gu?re pr?tes ? se
>>>> ranger aux
>>>> r?gles dairain de la  technique lacanienne, ni ? reconna?tre le
>>>> moins du monde l
>>>> autorit? de  Miller.
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> Celui-ci para?t plus dou? pour le militantisme et  lagitation
>>>> politique  que
>>>> pour la psychanalyse. Le lacanisme mill?rien  nadmet ni
>>>> lexistence  d
>>>> autres penseurs importants de la psychanalyse,  tels Winnicott
>>      et
>>>> Bion ?  l
>>>> ?tranger ni rien dautre de ce qui se passe en  France. Bouvet a
>>>> pourtant  construit
>>>> les bases dune clinique  psychanalytique nouvelle. Grunberger a
>>>> ?difi? une
>>>> th?orie originale du  narcissisme. Pasche sest efforc?
>>      denrichir
>>>> la clinique
>>>> des psychoses. Viderman  a cr?? la notion despace analytique.
>>>> Marty a fond? l
>>>> ?cole psychosomatique de  Paris, internationalement reconnue,
>>      Fain et
>>>> Braunshweig ont ?labor? des concepts  nouveaux (censure de
>>>> lamante), Diatkine a
>>>> th?oris? la psychanalyse pr?coce.  Citons encore Mc Dougall,
>>>> Chasseguet-Smirgel,
>>>> Neyraut, de MUzan, David,  Roussillon, Donnet, C. et S.
>>      Botella,
>>>> tous auteurs
>>>> douvrages devenus des  classiques. Anzieu, Aulagnier, Fedida,
>>>> Laplanche,
>>>> Pontalis et Rosolato,  Widl?cher, Kahn, Rolland, pour  ne citer
>>>> queux,
>>>> d?veloppent une pens?e  le plus souvent en rupture avec  celle
>>      de
>>>> Lacan. Jen
>>>> oublie certainement  beaucoup. On attend encore la premi?re
>>      uvre de
>>>> psychanalyse de J.-A. Miller,  qui ?dite, non sans
>>      contestation,
>>>> les S?minaires de
>>>> Lacan. Aucun travail  clinique capable d?veiller la curiosit?
>>      des
>>>> autres
>>>> psychanalystes n?merge du  mouvement quil anime.
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> Lacan, en revanche, est enseign? dans  toutes les institutions
>>>> psychanalytiques qui, elles, ne pratiquent aucun  ostracisme.
>>      Les
>>>> institutions
>>>> mill?ro-lacaniennes ne connaissent que les auteurs  maison.  En
>>>> fait, ce d?ni syst?matique
>>>> de lint?r?t des uvres des autres  exerce une v?ritable censure
>>>> intellectuelle. Si quelquun a pu ajouter quelque  chose ? la
>>>> th?orie et dont Lacan na
>>>> pas parl?, cela nexiste pas. Aucune  r?f?rence ? lexp?rience
>>      des
>>>> autres ne
>>>> vaut contre lomniscience de Jacques  Lacan.
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> Les cinq soci?t?s que jai cit?es entretiennent des  rapports
>>>> cordiaux et
>>>> courtois dint?r?t r?ciproque. Au colloque de lUnesco que  jai
>>>> organis? en
>>>> 2001 sur le travail psychanalytique, les membres de la  Soci?t?
>>>> psychanalytique
>>>> de Paris ont dialogu? de fa?on tr?s riche avec ceux
>>      de  lAssociation
>>>> psychanalytique de France, du Quatri?me Groupe et m?me de  la
>>>> Soci?t? de psychanalyse
>>>> freudienne (lacaniens non mill?riens). Cette  manifestation,
>>      que
>>>> certains ont
>>>> qualifi?e dhistorique par les ?changes   qui sy sont d?roul?s,
>>>> na donn?
>>>> lieu ? aucun compte rendu dans la presse.
>>>>
>>>> En revanche, quand Jacques-Alain Miller rassemble ses troupes ?
>>      la
>>>> Mutualit?,
>>>>
>>>> tous les m?dias font ?cho ? cette manifestation de propagande
>>>> tapageuse et d
>>>> autod?fense corporatiste de psychoth?rapeutes autoproclam?s. Il
>>>> r?unit
>>>> autour de lui Philippe Sollers, Jean-Claude Milner,
>>      Bernard-Henri
>>>> L?vy,  vedettes
>>>> ovationn?es par le public, qui pourtant ne se posent pas la
>>>> moindre question
>>>> sur leur qualification ? se prononcer sur le probl?me. Au
>>      fond,  il
>>>> suffit de
>>>> passer pour un ? sujet suppos? savoir ? (Lacan), pour susciter
>>      le
>>>> transfert.
>>>> Mais, pour Freud, le transfert ne devait pas entretenir une
>>>> illusion  de
>>>> toute-puissance qui nous ferait revenir ? lhypnose.
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> Les  opposants ? toute qualification en psychoth?rapie
>>      confondent
>>>> indistinctement  ceux qui ont simplement besoin de ? parler ?
>>      et
>>>> qui peuvent sadresser ?
>>>> qui  veut bien leur pr?ter son oreille ou les recruter sur
>>      petites
>>>> annonces
>>>> le cas  ?ch?ant, et ceux dont la psychoth?rapie est le
>>      traitement
>>>> qui n?cessite
>>>> des  soins qualifi?s, dispens?s par ceux dont il est
>>      indispensable
>>>> de s
>>>> assurer  quils ont bien ?t? form?s ? cette pratique. Et si lon
>>>> mettait ? l
>>>> ?preuve ces  ?couteurs autoproclam?s ? On se rendrait coupable
>>>> dattitude
>>>> liberticide. On a  toute libert? de tuer autrui sans devoir
>>      faire
>>>> les preuves de ne pas
>>>> ?tre un  tueur soi-m?me. On objectera que je m?dicalise la
>>      demande.
>>>> Il ne s
>>>> agit en fait  nullement du rapport au m?decin mais au
>>      psychanalyste.
>>>> Th?rapeute. Confier  aveugl?ment sa vie psychique rel?ve du
>>>> comportement dun adepte de
>>>> secte. Selon  un dicton bien connu, on peut tromper une partie
>>      des
>>>> gens tout
>>>> le temps, ou tous  les gens une partie du temps, on ne peut pas
>>>> tromper tous
>>>> les gens tout le  temps. Il est temps de sinformer pour voir
>>      plus
>>>> clair.
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> Andr?  Green, auteur dune vingtaine douvrages, a ?t? vice-
>>>> pr?sident de l
>>>> Association  internationale de psychanalyse et pr?sident de la
>>      Soci?t?
>>>> psychanalytique de  Paris
>>>> _______________________________________________
>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>> Lutecium-group mailing list
>>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>>>
>>      http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium- 
>> group
>>>
>>>
>>> _______________________________________________
>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>> Lutecium-group mailing list
>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>       
>> _________________________________________________________________
>>
>>    Profitez des puissants filtres de courriels ind?sirables  
>> articul?s sur
>>    la technologie brevet?e Microsoft SmartScreen. [1]MSN Premium:  
>> Adh?rez
>>    maintenant et obtenez les deux premiers mois GRATUITS*
>>
>> References
>>
>>    1. http://g.msn.com/8HMAFRCA/2746??PS=47575
>> _______________________________________________
>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>> Lutecium-group mailing list
>> Lutecium-group at lutecium.org
>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>
>
>
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>




From Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be  Wed Jan 18 23:22:01 2006
From: Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be (Guy de Villers)
Date: Thu, 19 Jan 2006 00:22:01 +0100
Subject: [Lutecium-group] Double
In-Reply-To: <gwh.43ce9ee7.d7c2.13eb@lon-mail-4.gradwell.net>
Message-ID: <BFF48C29.10CA7%Guy.de.Villers@psp.ucl.ac.be>

Oui, j'ai re?u une vol?e de messages en double. Mon ordi, un Mac pourtant,
s'est bloqu?. J'ai pu le red?marrer et cela semble fonctionner ? nouveau
normalement.
Guy.

Le 18/01/06 21:02, ??BdF?? <bdeflorence at yahoo.co.uk> a ?crit?:

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> D'aucun d'entre vous recoivent-ils les messages en double?
> ===
> BdF
> www.deflorence.com
> === 
> 
> 
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group

Guy de Villers Grand-Champs
Cours de Valduc, 13
B-1348 Louvain-la-Neuve
BELGIQUE
T?l. : +32 10 45 47 89
Fax  : +32 10 45 69 74
Courriel : Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be





From collet.chantal at 9online.fr  Thu Jan 19 04:48:04 2006
From: collet.chantal at 9online.fr (Chantal Collet)
Date: Thu, 19 Jan 2006 05:48:04 +0100
Subject: [Lutecium-group] Demande d'aide technique ; Merci
In-Reply-To: <BFF48C29.10CA7%Guy.de.Villers@psp.ucl.ac.be>
Message-ID: <BFF4D894.2EF%collet.chantal@9online.fr>


Idem ... Mais de temps ? autre. Pas de blocage cependant sur ce G5.

Une requ?te ? un expert, en "technique" :

A) Qui peut m'indiquer exactement ce qu'il faut acheter et installer pour
obtenir l'ADSL "haut d?bit" sur 3 postes ordinateurs et une seule prise de
t?l?phone ?

B) Comment transf?rer les documents entre un Mac 0S 8.6 et un Mac 0S X
version 10.4 ?  Je n'ai pas de logiciel "graveur" sur le premier ...

Et ... ?

Mais si je peux r?gler ces deux aspects, j'en serai tr?s contente. Merci
d'avance.

Chantal Collet





Le 19/01/06 0:22, ??Guy de Villers?? <Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be> a
?crit?:

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Oui, j'ai re?u une vol?e de messages en double. Mon ordi, un Mac pourtant,
> s'est bloqu?. J'ai pu le red?marrer et cela semble fonctionner ? nouveau
> normalement.
> Guy.
> 
> Le 18/01/06 21:02, ??BdF?? <bdeflorence at yahoo.co.uk> a ?crit?:
> 
>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>> ---
>> D'aucun d'entre vous recoivent-ils les messages en double?
>> ===
>> BdF
>> www.deflorence.com
>> === 
>> 
>> 
>> _______________________________________________
>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>> Lutecium-group mailing list
>> Lutecium-group at lutecium.org
>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> 
> Guy de Villers Grand-Champs
> Cours de Valduc, 13
> B-1348 Louvain-la-Neuve
> BELGIQUE
> T?l. : +32 10 45 47 89
> Fax  : +32 10 45 69 74
> Courriel : Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be
> 
> 
> 
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group





From jacques.ponzio at free.fr  Thu Jan 19 06:37:43 2006
From: jacques.ponzio at free.fr (Jacques Ponzio)
Date: Thu, 19 Jan 2006 07:37:43 +0100
Subject: [Lutecium-group] Demande d'aide technique ; Merci
In-Reply-To: <BFF4D894.2EF%collet.chantal@9online.fr>
References: <BFF4D894.2EF%collet.chantal@9online.fr>
Message-ID: <f12c3471e8caa3fb9374dee591ccd16b@free.fr>


Le 19 janv. 06, ? 05:48, Chantal Collet a ?crit :

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
>
> Idem ... Mais de temps ? autre. Pas de blocage cependant sur ce G5.
>
> Une requ?te ? un expert, en "technique" :
>
> A) Qui peut m'indiquer exactement ce qu'il faut acheter et installer 
> pour
> obtenir l'ADSL "haut d?bit" sur 3 postes ordinateurs et une seule 
> prise de
> t?l?phone ?

j'ai la freebox avec un r?seau Mac
3 ordi : 2 avec connection Ethernet cable (ceux qui sont proches de la 
freebox, + 1 portable connect? wifi gr?ce ? la petite carte vendue par 
free (27 euro)
?a fonctionne parfaitement
>
> B) Comment transf?rer les documents entre un Mac 0S 8.6 et un Mac 0S X
> version 10.4 ?  Je n'ai pas de logiciel "graveur" sur le premier ...
l? c'est plus dur car votre vieux MAc a des disquettes et pas le 
nouveau je pr?sume
et il ne grave pas les CD
donc, si ce sont des docs texte, il faut que vous passiez par eMail
?ventuellement par un r?seau Ethernet mais je doute que le vieux MAC le 
puisse (en tout cas j'atteins-l? les limites de ma comp?tence et un 
magasin sp?cialis? devient n?cessaire)
>
> Et ... ?
>
> Mais si je peux r?gler ces deux aspects, j'en serai tr?s contente. 
> Merci
> d'avance.
>
> Chantal Collet
>
>
>
>
>
> Le 19/01/06 0:22, ??Guy de Villers?? <Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be> a
> ?crit?:
>
>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>> ---
>> Oui, j'ai re?u une vol?e de messages en double. Mon ordi, un Mac 
>> pourtant,
>> s'est bloqu?. J'ai pu le red?marrer et cela semble fonctionner ? 
>> nouveau
>> normalement.
>> Guy.
>>
>> Le 18/01/06 21:02, ??BdF?? <bdeflorence at yahoo.co.uk> a ?crit?:
>>
>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>> ---
>>> D'aucun d'entre vous recoivent-ils les messages en double?
>>> ===
>>> BdF
>>> www.deflorence.com
>>> ===
>>>
>>>
>>> _______________________________________________
>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>> Lutecium-group mailing list
>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>
>> Guy de Villers Grand-Champs
>> Cours de Valduc, 13
>> B-1348 Louvain-la-Neuve
>> BELGIQUE
>> T?l. : +32 10 45 47 89
>> Fax  : +32 10 45 69 74
>> Courriel : Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be
>>
>>
>>
>> _______________________________________________
>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>> Lutecium-group mailing list
>> Lutecium-group at lutecium.org
>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>
>
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>
>
bien amicalement,
Jacques Ponzio




From franckmanueli at yahoo.fr  Thu Jan 19 07:25:03 2006
From: franckmanueli at yahoo.fr (franck manuel)
Date: Thu, 19 Jan 2006 08:25:03 +0100 (CET)
Subject: =?iso-8859-1?q?RE:=20[Lutecium-group]=20Andr=E9=20La=20bruyere?=
In-Reply-To: <20b.10f2f912.30fe6cdc@aol.com>
Message-ID: <20060119072503.47481.qmail@web25703.mail.ukl.yahoo.com>

la seule evidence ici est que Green  se transforme en
fosse a purin ;la police non ? Cet amalgame douteux .


Franck 
--- Kpournin at aol.com a ?crit :

> lutecium-group: Document interne au Groupe de
> Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Merci ?  l'article d'Andr?? Green. Il est parfois
> bon de rappeler les  
> ??vidences.
>  
>  
>  
>  
> Un mythe : la psychanalyse fran??aise  Andr??  Green
> 
> 
> 
> L???image que les m??dias renvoient de la
> psychanalyse  fran??aise ne  correspond 
> en aucune mani??re ?  sa r??alit??. En fait, ce 
> tableau est le r??sultat des 
> efforts d???un groupe de pression qui exerce une 
> v??ritable censure et  propage une 
> conception fauss??e de l?????tat de cette 
> discipline. ?? la faveur d???une 
> pol??mique r??cente, on a vu na??tre un mythe, la 
> psychanalyse fran??aise,  qu???on 
> attaquait globalement. Je soutiens que la 
> psychanalyse fran??aise est une entit?? 
> inexistante ou falsifi??e. Il y a en France  des
> groupes psychanalytiques nombreux, 
> divis??s, et m??me parfois oppos??s,  sur  beaucoup
> de questions importantes. 
> Toute pr??tendue unit?? est un  amalgame douteux.
> 
> 
> 
> Les ?? mill??riens ??, lacaniens regroup??s autour 
> de Jacques-Alain Miller, 
> appellent de leurs v??ux un rassemblement qui les 
> r??admettrait dans le giron 
> familial. Depuis quelques ann??es existe un groupe
> de  contact r??unissant  des 
> repr??sentants de diverses soci??t??s
> psychanalytiques  fran??aises, dont m??me certains 
> groupes lacaniens non mill??riens font partie,  mais
> les  mill??riens n???en sont 
> pas. L???amalgame r??cent a consist?? ?   confondre
> psychanalyse fran??aise avec 
> psychanalystes lacano-mill??riens et ?   ent??riner
> la d??signation de J.-A. Miller 
> comme le chef de tous les  psychanalystes. 
> 
> On pr??tend donc, depuis, que les lacaniens sont les
>  seuls psychanalystes 
> fran??ais qui survivent ?  un naufrage g??n??ral.
> Les autres ?  ?? la trappe. S???il en 
> est ainsi, on ne comprend gu??re pourquoi Miller et
> ses  coll??gues  font tant d???
> efforts pour s??duire et investir les bastions 
> internationaux qui  ne veulent 
> pas d???eux.
> 
> 
> 
> Que les  psychanalystes ??trangers aient pris
> conscience de l?????uvre de  Lacan 
> en le  lisant tardivement et en lui faisant sa place
> parmi les grands  
> auteurs  contemporains, soit. C???est ce que j???ai
> fait moi-m??me d??s 1955. Mais  
> jamais  la pratique lacanienne n???a ??t?? accept??e
> hors des soci??t??s lacaniennes.  
> 
> Une telle technique, qui ignore les probl??mes de
> cadre (constantes de la  
> pratique), qui laisse au psychanalyste un arbitraire
> insupportable (pratique de  
> la scansion et des s??ances courtes), l???amenant ? 
> imposer au patient  un  
> mutisme syst??matique, ?  interrompre brutalement la
> s??ance sans prendre en  
> consid??ration son degr?? de r??gression, sa
> souffrance, et son analysabilit??,  parfois ?  
> lui faire violence au sens propre, est toujours
> consid??r??e  par  les autres 
> psychanalystes comme inacceptable. Certains n???ont
> pas h??sit?? ?  la  qualifier d???
> escroquerie.
> 
> 
> 
> Il existe en France au moins cinq  soci??t??s de
> psychanalyse qui ont en commun 
> de soumettre leurs membres ?  une  formation non
> laxiste, optant pour des 
> proc??dures d???habilitation ?  la fois  rigoureuses
> et ouvertes ?  la  critique et au 
> changement, tout en laissant ?   la communication
> scientifique la plus grande 
> libert??. Il leur arrive de  traverser des p??riodes
> orageuses qui  n???ont rien ?  
> voir avec les id??es de  Lacan. Elles ne sont gu??re
> pr??tes ?  se ranger aux 
> r??gles d???airain de la  technique lacanienne, ni
> ?  reconna??tre le  moins du monde l???
> autorit?? de  Miller.
> 
> 
> 
> Celui-ci para??t plus dou?? pour le militantisme et 
> l???agitation politique  que 
> pour la psychanalyse. Le lacanisme mill??rien 
> n???admet ni l???existence  d???
> autres penseurs importants de la psychanalyse,  tels
> Winnicott et Bion ?   l???
> ??tranger ni rien d???autre de ce qui se passe en 
> France. Bouvet a pourtant  construit 
> les bases d???une clinique  psychanalytique
> nouvelle. Grunberger a ??difi?? une 
> th??orie originale du  narcissisme. Pasche s???est
> efforc?? d???enrichir la clinique 
> des psychoses. Viderman  a cr???? la notion
> d???espace analytique. Marty a fond?? l
> ?????cole psychosomatique de  Paris,
> internationalement reconnue, Fain et 
> Braunshweig ont ??labor?? des concepts  nouveaux
> (censure de l???amante), Diatkine a 
> th??oris?? la psychanalyse pr??coce.  Citons encore
> Mc Dougall, Chasseguet-Smirgel, 
> Neyraut, de M???Uzan, David,  Roussillon, Donnet, C.
> et S. Botella, tous auteurs 
> d???ouvrages devenus des  classiques. Anzieu,
> Aulagnier, Fedida, Laplanche, 
> Pontalis et Rosolato,  Widl??cher, Kahn, Rolland,
> pour  ne citer qu???eux,
> d??veloppent une pens??e  le plus souvent en rupture
> avec  celle de Lacan. J???en 
> oublie certainement  beaucoup. On attend encore la
> premi??re ??uvre de 
> psychanalyse de J.-A. Miller,  qui ??dite, non sans
> contestation, les S??minaires de 
> Lacan. Aucun travail  clinique capable d?????veiller
> la curiosit?? des autres 
> psychanalystes n?????merge du  mouvement qu???il
> anime.
> 
> 
> 
> Lacan, en revanche, est enseign?? dans  toutes les
> institutions 
> psychanalytiques qui, elles, ne pratiquent aucun 
> ostracisme. Les institutions 
> mill??ro-lacaniennes ne connaissent que les auteurs 
> maison.  En fait, ce d??ni syst??matique 
> de l???int??r??t des ??uvres des autres  exerce une
> v??ritable censure 
> intellectuelle. Si quelqu???un a pu ajouter quelque 
> chose ?  la th??orie et dont Lacan n???a 
> pas parl??, cela n???existe pas. Aucune  r??f??rence
> ?  l???exp??rience des autres ne 
> vaut contre l???omniscience de Jacques  Lacan.
> 
> 
> 
> Les cinq soci??t??s que j???ai cit??es entretiennent
> des  rapports cordiaux et 
> courtois d???int??r??t r??ciproque. Au colloque de
> l???Unesco que  j???ai  organis?? en 
> 2001 sur le travail psychanalytique, les membres de
> la  Soci??t?? psychanalytique 
> de Paris ont dialogu?? de fa??on tr??s riche avec
> ceux de  l???Association 
> psychanalytique de France, du Quatri??me Groupe et
> m??me de  la  Soci??t?? de psychanalyse 
> freudienne (lacaniens non mill??riens). Cette 
> manifestation, que certains ont 
> qualifi??e d???historique par les ??changes   qui
> s???y sont d??roul??s, n???a donn?? 
> lieu ?  aucun compte rendu dans la presse.  
> 
> En revanche, quand Jacques-Alain Miller rassemble
> ses troupes ?  la  Mutualit??,
> 
> tous les m??dias font ??cho ?  cette manifestation
> de propagande  tapageuse et d???
> autod??fense corporatiste de psychoth??rapeutes
> autoproclam??s. Il  r??unit 
> autour de lui Philippe Sollers, Jean-Claude Milner,
> Bernard-Henri L??vy,  vedettes 
> ovationn??es par le public, qui pourtant ne se
> posent pas la   moindre question 
> sur leur qualification ?  se prononcer sur le
> probl??me. Au fond,  il suffit de 
> passer pour un ?? sujet suppos?? savoir ?? (Lacan),
> pour susciter le  transfert. 
> Mais, pour Freud, le transfert ne devait pas
> entretenir une illusion  de 
> toute-puissance qui nous ferait revenir ? 
> l???hypnose.
> 
> 
> 
> Les  opposants ?  toute qualification en
> psychoth??rapie confondent 
> indistinctement  ceux qui ont simplement besoin de
> ?? parler ?? et qui peuvent s???adresser ?  
> qui  veut bien leur pr??ter son oreille ou les
> recruter sur petites annonces 
> le cas  ??ch??ant, et ceux dont la psychoth??rapie
> est le traitement qui n??cessite 
> des  soins qualifi??s, dispens??s par ceux dont il
> est indispensable de s???
> assurer  qu???ils ont bien ??t?? form??s ?  cette
> pratique. Et si l???on mettait ?  l???
> ??preuve ces  ??couteurs autoproclam??s ? On se
> rendrait coupable d???attitude 
> liberticide. On a  toute libert?? de tuer autrui
> sans devoir faire les preuves de ne pas 
> ??tre un  tueur soi-m??me. On objectera que je
> m??dicalise la demande. Il ne s???
> agit en fait  nullement du rapport au m??decin mais
> au psychanalyste. 
> Th??rapeute. Confier  aveugl??ment sa vie psychique
> rel??ve du comportement d???un adepte de 
> secte. Selon  un dicton bien connu, on peut tromper
> une partie des gens tout 
> le temps, ou tous  les gens une partie du temps, on
> ne peut pas tromper tous
> les gens tout le  temps. Il est temps de
> s???informer pour voir plus clair.
> 
> 
> 
> Andr??  Green, auteur d???une vingtaine
> d???ouvrages, a ??t?? vice-pr??sident de l???
> Association  internationale de psychanalyse et
> pr??sident de la Soci??t?? 
> psychanalytique de  Paris
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
>
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> 



	

	
		
___________________________________________________________________________ 
Nouveau : t?l?phonez moins cher avec Yahoo! Messenger ! D?couvez les tarifs exceptionnels pour appeler la France et l'international.
T?l?chargez sur http://fr.messenger.yahoo.com



From catherine-grandjean at cegetel.net  Thu Jan 19 07:17:46 2006
From: catherine-grandjean at cegetel.net (Catherine Grandjean)
Date: Thu, 19 Jan 2006 08:17:46 +0100
Subject: [Lutecium-group] Double
References: <gwh.43ce9ee7.d7c2.13eb@lon-mail-4.gradwell.net>
Message-ID: <001501c61cca$3f38dae0$1501a8c0@intel>

Oui, moi, j'ai re?u ce matin les messages d?j? re?us hier.

--
Catherine


----- Original Message -----
From: "BdF" <bdeflorence at yahoo.co.uk>
To: "'Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne'"
<lutecium-group at lutecium.org>
Sent: Wednesday, January 18, 2006 9:02 PM
Subject: [Lutecium-group] Double


> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> D'aucun d'entre vous recoivent-ils les messages en double?
> ===
> BdF
> www.deflorence.com
> ===
>
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group




From psychanalyse at wanadoo.fr  Thu Jan 19 09:26:51 2006
From: psychanalyse at wanadoo.fr (Psychanalyse)
Date: Thu, 19 Jan 2006 10:26:51 +0100
Subject: [Lutecium-group] Demande d'aide technique ; Merci
References: <BFF4D894.2EF%collet.chantal@9online.fr>
Message-ID: <002f01c61cda$7d33c1b0$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3>

Bonjour,

Il faut acheter une carte WIFI chez Free (27 euros) et l'installer sur la FreeBox dans la fente pr?vue ? cet effet (? commander sur le site de Free) en n'oubliant pas d'activer l'option WIFI dans votre console Free sur Internet.

La console est un espace de param?trage de votre compte sur Internet.

Ensuite, il faut acheter une carte WIFI pour les deux autres ordinateurs concern?s et la brancher dans la fente PCMCIA correspondante(monde PC, je ne connais pas le nom pour Mac). Quoi qu'il en soit, il vous faut 3 cartes (1 sur la FreeBox et les deux autres sur chacun des micro-ordinateurs h?tes, l'ordinateur principal n'en a pas besoin puisqu'il est reli? ? l'ADSL par la prise t?l?phonique de le FreeBox).

Ensuite, la connexion s'?tablit automatiquement entre les 3 machines. Il faut avoir d?fini ce que l'on appelle une cl? WEP pour assurer la s?curit? et la confidentialit? du syst?me.

Il importe peu que les deux cartes WIFI soit ou non des cartes Free sur les autres machines (j'ai une NetGear qui est une bonne marque aussi), mais sur la FreeBox il faut imp?rativement une carte WIFI Free sinon le FAI refuse de garantir l'installation.

Pour le transfert de gros fichiers, il suffit d'acheter et d'utiliser une cl? USB (si ?a existe pour Mac) ; ?a ne co?te pas cher (prendre au moins 512 Mo), mais les prix varient ?norm?ment d'une marque ? l'autre.

Il y a normalement assez d'explication sur le site de Free pour pouvoir faire votre installation vous-m?me, mais il faut suivre rigoureusement l'ordre de leurs instructions.

Enfin, si l'on raccorde aussi un poste de t?l?vision sur la FreeBox, on peut avoir acc?s ? un menu sur la t?l? o? il est aussi possible de faire tous les param?trages ADSL, WIFI, R?seau de l'ordinateur.

Il vous est aussi possible de mettre en r?seau tous vos ordinateurs avec la FreeBox en activant l'option R?seau dans votre console Free, ce qui la transforme en "routeur". Je pense que ?a marche bien aussi, mais je ne connais pas la m?thode d'installation dans le d?tail car c'est plus compliqu?.

Bonne journ?e

MR
  ----- Original Message ----- 
  From: Chantal Collet 
  To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne 
  Sent: Thursday, January 19, 2006 5:48 AM
  Subject: [Lutecium-group] Demande d'aide technique ; Merci


  lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
  Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
  ---

  Idem ... Mais de temps ? autre. Pas de blocage cependant sur ce G5.

  Une requ?te ? un expert, en "technique" :

  A) Qui peut m'indiquer exactement ce qu'il faut acheter et installer pour
  obtenir l'ADSL "haut d?bit" sur 3 postes ordinateurs et une seule prise de
  t?l?phone ?

  B) Comment transf?rer les documents entre un Mac 0S 8.6 et un Mac 0S X
  version 10.4 ?  Je n'ai pas de logiciel "graveur" sur le premier ...

  Et ... ?

  Mais si je peux r?gler ces deux aspects, j'en serai tr?s contente. Merci
  d'avance.

  Chantal Collet





  Le 19/01/06 0:22, ? Guy de Villers ? <Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be> a
  ?crit :

  > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
  > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
  > ---
  > Oui, j'ai re?u une vol?e de messages en double. Mon ordi, un Mac pourtant,
  > s'est bloqu?. J'ai pu le red?marrer et cela semble fonctionner ? nouveau
  > normalement.
  > Guy.
  > 
  > Le 18/01/06 21:02, ? BdF ? <bdeflorence at yahoo.co.uk> a ?crit :
  > 
  >> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
  >> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
  >> ---
  >> D'aucun d'entre vous recoivent-ils les messages en double?
  >> ===
  >> BdF
  >> www.deflorence.com
  >> === 
  >> 
  >> 
  >> _______________________________________________
  >> A question? click Help-Me at lutecium.org
  >> Lutecium-group mailing list
  >> Lutecium-group at lutecium.org
  >> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
  > 
  > Guy de Villers Grand-Champs
  > Cours de Valduc, 13
  > B-1348 Louvain-la-Neuve
  > BELGIQUE
  > T?l. : +32 10 45 47 89
  > Fax  : +32 10 45 69 74
  > Courriel : Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be
  > 
  > 
  > 
  > _______________________________________________
  > A question? click Help-Me at lutecium.org
  > Lutecium-group mailing list
  > Lutecium-group at lutecium.org
  > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group



  _______________________________________________
  A question? click Help-Me at lutecium.org
  Lutecium-group mailing list
  Lutecium-group at lutecium.org
  http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
  ---------------------------------------------------------------------------------------
  Wanadoo vous informe que cet  e-mail a ete controle par l'anti-virus mail. 
  Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete detecte.




From collet.chantal at 9online.fr  Thu Jan 19 09:29:48 2006
From: collet.chantal at 9online.fr (Chantal Collet)
Date: Thu, 19 Jan 2006 10:29:48 +0100
Subject: [Lutecium-group] Re :  Demande d'aide technique ; Merci
In-Reply-To: <f12c3471e8caa3fb9374dee591ccd16b@free.fr>
Message-ID: <BFF51A9C.303%collet.chantal@9online.fr>

Jacques,

 
- Merci pour les indications concernant l'?tape A/

- Pour B/ ci-apr?s, c'est cela ... Et le petit Imac est hors circuit
Internet, h?las.

A la FNAC, je n'obtiens rien ... C'es plus facile de vendre un G5 !

Chantal


>> 
>> B) Comment transf?rer les documents entre un Mac 0S 8.6 et un Mac 0S X
>> version 10.4 ?  Je n'ai pas de logiciel "graveur" sur le premier ...
> l? c'est plus dur car votre vieux MAc a des disquettes et pas le
> nouveau je pr?sume
> et il ne grave pas les CD
> donc, si ce sont des docs texte, il faut que vous passiez par eMail
> ?ventuellement par un r?seau Ethernet mais je doute que le vieux MAC le
> puisse (en tout cas j'atteins-l? les limites de ma comp?tence et un
> magasin sp?cialis? devient n?cessaire)
>> 
>> Et ... ?
>> 
>> Mais si je peux r?gler ces deux aspects, j'en serai tr?s contente.
>> Merci
>> d'avance.
>> 
>> Chantal Collet
>> 
>> 
>> 
>> 
>> 
>> Le 19/01/06 0:22, ??Guy de Villers?? <Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be> a
>> ?crit?:
>> 
>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>> ---
>>> Oui, j'ai re?u une vol?e de messages en double. Mon ordi, un Mac
>>> pourtant,
>>> s'est bloqu?. J'ai pu le red?marrer et cela semble fonctionner ?
>>> nouveau
>>> normalement.
>>> Guy.
>>> 
>>> Le 18/01/06 21:02, ??BdF?? <bdeflorence at yahoo.co.uk> a ?crit?:
>>> 
>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>> ---
>>>> D'aucun d'entre vous recoivent-ils les messages en double?
>>>> ===
>>>> BdF
>>>> www.deflorence.com
>>>> ===
>>>> 
>>>> 
>>>> _______________________________________________
>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>> Lutecium-group mailing list
>>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>> 
>>> Guy de Villers Grand-Champs
>>> Cours de Valduc, 13
>>> B-1348 Louvain-la-Neuve
>>> BELGIQUE
>>> T?l. : +32 10 45 47 89
>>> Fax  : +32 10 45 69 74
>>> Courriel : Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be
>>> 
>>> 
>>> 
>>> _______________________________________________
>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>> Lutecium-group mailing list
>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>> 
>> 
>> 
>> _______________________________________________
>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>> Lutecium-group mailing list
>> Lutecium-group at lutecium.org
>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>> 
>> 
> bien amicalement,
> Jacques Ponzio
> 
> 
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group





From mipsy at club-internet.fr  Thu Jan 19 10:08:38 2006
From: mipsy at club-internet.fr (Mireille)
Date: Thu, 19 Jan 2006 11:08:38 +0100
Subject: [Lutecium-group] Demande d'aide technique ; Merci
In-Reply-To: <f12c3471e8caa3fb9374dee591ccd16b@free.fr>
References: <BFF4D894.2EF%collet.chantal@9online.fr>
	<f12c3471e8caa3fb9374dee591ccd16b@free.fr>
Message-ID: <5e16fa2f7853a44e18e9a7d37d9944e0@club-internet.fr>

>> Comment transf?rer les documents entre un Mac 0S 8.6 et un Mac 0S X
>> version 10.4 ?  Je n'ai pas de logiciel "graveur" sur le premier ...

J'ai r?alis? toutes ces op?rations sans probl?mes, gr?ce ? un petit 
lecteur externe de disquettes, (ou de Zip) reconnu par les deux 
syst?mes. En g?n?ral, Mac Os X, reconna?t tous ces p?riph?riques, et 
converti  automatiquement de classic, ? Mac Os X, sous certaines 
conditions. Il y a aussi des bricolages possibles avec des c?bles ... 
Il faudrait plus de pr?cisions quant ? vos syst?mes etc.
Pour ne pas encombrer Lut?cium, vous pouvez me contacter si n?cessaire, 
directement.
Amicalement
Mireille

Le 19 janv. 06, ? 07:37, Jacques Ponzio a ?crit :

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
>
> Le 19 janv. 06, ? 05:48, Chantal Collet a ?crit :
>
>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>> ---
>>
>> Idem ... Mais de temps ? autre. Pas de blocage cependant sur ce G5.
>>
>> Une requ?te ? un expert, en "technique" :
>>
>> A) Qui peut m'indiquer exactement ce qu'il faut acheter et installer
>> pour
>> obtenir l'ADSL "haut d?bit" sur 3 postes ordinateurs et une seule
>> prise de
>> t?l?phone ?
>
> j'ai la freebox avec un r?seau Mac
> 3 ordi : 2 avec connection Ethernet cable (ceux qui sont proches de la
> freebox, + 1 portable connect? wifi gr?ce ? la petite carte vendue par
> free (27 euro)
> ?a fonctionne parfaitement
>>
>> B) Comment transf?rer les documents entre un Mac 0S 8.6 et un Mac 0S X
>> version 10.4 ?  Je n'ai pas de logiciel "graveur" sur le premier ...
> l? c'est plus dur car votre vieux MAc a des disquettes et pas le
> nouveau je pr?sume
> et il ne grave pas les CD
> donc, si ce sont des docs texte, il faut que vous passiez par eMail
> ?ventuellement par un r?seau Ethernet mais je doute que le vieux MAC le
> puisse (en tout cas j'atteins-l? les limites de ma comp?tence et un
> magasin sp?cialis? devient n?cessaire)
>>
>> Et ... ?
>>
>> Mais si je peux r?gler ces deux aspects, j'en serai tr?s contente.
>> Merci
>> d'avance.
>>
>> Chantal Collet
>>
>>
>>
>>
>>
>> Le 19/01/06 0:22, ??Guy de Villers?? <Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be> a
>> ?crit?:
>>
>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>> ---
>>> Oui, j'ai re?u une vol?e de messages en double. Mon ordi, un Mac
>>> pourtant,
>>> s'est bloqu?. J'ai pu le red?marrer et cela semble fonctionner ?
>>> nouveau
>>> normalement.
>>> Guy.
>>>
>>> Le 18/01/06 21:02, ??BdF?? <bdeflorence at yahoo.co.uk> a ?crit?:
>>>
>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>> ---
>>>> D'aucun d'entre vous recoivent-ils les messages en double?
>>>> ===
>>>> BdF
>>>> www.deflorence.com
>>>> ===
>>>>
>>>>
>>>> _______________________________________________
>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>> Lutecium-group mailing list
>>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>
>>> Guy de Villers Grand-Champs
>>> Cours de Valduc, 13
>>> B-1348 Louvain-la-Neuve
>>> BELGIQUE
>>> T?l. : +32 10 45 47 89
>>> Fax  : +32 10 45 69 74
>>> Courriel : Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be
>>>
>>>
>>>
>>> _______________________________________________
>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>> Lutecium-group mailing list
>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>
>>
>>
>> _______________________________________________
>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>> Lutecium-group mailing list
>> Lutecium-group at lutecium.org
>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>
>>
> bien amicalement,
> Jacques Ponzio
>
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>
  



From collet.chantal at 9online.fr  Thu Jan 19 16:22:32 2006
From: collet.chantal at 9online.fr (Chantal Collet)
Date: Thu, 19 Jan 2006 17:22:32 +0100
Subject: [Lutecium-group] =?iso-8859-1?q?=E0_l=27attention_de_ceux_qui_ont?=
 =?iso-8859-1?q?_d_=E9_j_=E0_donn_=E9_une_r_=E9_ponse_sur_l=27aide_techniq?=
 =?iso-8859-1?q?ue?=
In-Reply-To: <5e16fa2f7853a44e18e9a7d37d9944e0@club-internet.fr>
Message-ID: <BFF57B58.30E%collet.chantal@9online.fr>



Merci ? vous, 

- Non, impossible d'utiliser la clef USB entre le mat?riel iMac 8.6 trop
ancien pour le Mac OS X, version 10.4 avec Tiger.
- J'ai un lecteur de disquettes pour le iMac 8.6, mais ce mat?riel n'existe
plus sur les derniers mod?les dont inclus le iMac X 10.4

Je me propose :
- de r?gler les achats et l'installation propos? par J. Ponzio comme suit :
" J'ai la freebox avec un r?seau Mac
3 ordi : 2 avec connection Ethernet cable (ceux qui sont proches de la
freebox, + 1 portable connect? wifi gr?ce ? la petite carte vendue par
free (27 euro) ; ?a fonctionne parfaitement".

- Puis quand j'aurai l'ADSL haut d?bit, j'utiliserai un ordinateur portable
de type Mac X 10. 2 qui peut - encore- transf?rer ? partir des disquettes.

Ensuite via des e-mail en direction de l'ordinateur Mac X 10.4 !!!!


Mais si l'un ou l'autre observe un que ?a ne peut fonctionner, signalez-le
moi. Ult?rieurement, si la combine a march? j'aurai plaisir ? le signaler
individuellement. Je crois encore au bidouillage dans un domaine dont le
fonctionnement m'?chappe compl?tement.

Chantal Collet



Le 19/01/06 11:08, ??Mireille?? <mipsy at club-internet.fr> a ?crit?:

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
>>> Comment transf?rer les documents entre un Mac 0S 8.6 et un Mac 0S X
>>> version 10.4 ?  Je n'ai pas de logiciel "graveur" sur le premier ...
> 
> J'ai r?alis? toutes ces op?rations sans probl?mes, gr?ce ? un petit
> lecteur externe de disquettes, (ou de Zip) reconnu par les deux
> syst?mes. En g?n?ral, Mac Os X, reconna?t tous ces p?riph?riques, et
> converti  automatiquement de classic, ? Mac Os X, sous certaines
> conditions. Il y a aussi des bricolages possibles avec des c?bles ...
> Il faudrait plus de pr?cisions quant ? vos syst?mes etc.
> Pour ne pas encombrer Lut?cium, vous pouvez me contacter si n?cessaire,
> directement.
> Amicalement
> Mireille
> 
> Le 19 janv. 06, ? 07:37, Jacques Ponzio a ?crit :
> 
>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>> ---
>> 
>> Le 19 janv. 06, ? 05:48, Chantal Collet a ?crit :
>> 
>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>> ---
>>> 
>>> Idem ... Mais de temps ? autre. Pas de blocage cependant sur ce G5.
>>> 
>>> Une requ?te ? un expert, en "technique" :
>>> 
>>> A) Qui peut m'indiquer exactement ce qu'il faut acheter et installer
>>> pour
>>> obtenir l'ADSL "haut d?bit" sur 3 postes ordinateurs et une seule
>>> prise de
>>> t?l?phone ?
>> 
>> j'ai la freebox avec un r?seau Mac
>> 3 ordi : 2 avec connection Ethernet cable (ceux qui sont proches de la
>> freebox, + 1 portable connect? wifi gr?ce ? la petite carte vendue par
>> free (27 euro)
>> ?a fonctionne parfaitement
>>> 
>>> B) Comment transf?rer les documents entre un Mac 0S 8.6 et un Mac 0S X
>>> version 10.4 ?  Je n'ai pas de logiciel "graveur" sur le premier ...
>> l? c'est plus dur car votre vieux MAc a des disquettes et pas le
>> nouveau je pr?sume
>> et il ne grave pas les CD
>> donc, si ce sont des docs texte, il faut que vous passiez par eMail
>> ?ventuellement par un r?seau Ethernet mais je doute que le vieux MAC le
>> puisse (en tout cas j'atteins-l? les limites de ma comp?tence et un
>> magasin sp?cialis? devient n?cessaire)
>>> 
>>> Et ... ?
>>> 
>>> Mais si je peux r?gler ces deux aspects, j'en serai tr?s contente.
>>> Merci
>>> d'avance.
>>> 
>>> Chantal Collet
>>> 
>>> 
>>> 
>>> 
>>> 
>>> Le 19/01/06 0:22, ??Guy de Villers?? <Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be> a
>>> ?crit?:
>>> 
>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>> ---
>>>> Oui, j'ai re?u une vol?e de messages en double. Mon ordi, un Mac
>>>> pourtant,
>>>> s'est bloqu?. J'ai pu le red?marrer et cela semble fonctionner ?
>>>> nouveau
>>>> normalement.
>>>> Guy.
>>>> 
>>>> Le 18/01/06 21:02, ??BdF?? <bdeflorence at yahoo.co.uk> a ?crit?:
>>>> 
>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>> ---
>>>>> D'aucun d'entre vous recoivent-ils les messages en double?
>>>>> ===
>>>>> BdF
>>>>> www.deflorence.com
>>>>> ===
>>>>> 
>>>>> 
>>>>> _______________________________________________
>>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>>> Lutecium-group mailing list
>>>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>> 
>>>> Guy de Villers Grand-Champs
>>>> Cours de Valduc, 13
>>>> B-1348 Louvain-la-Neuve
>>>> BELGIQUE
>>>> T?l. : +32 10 45 47 89
>>>> Fax  : +32 10 45 69 74
>>>> Courriel : Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be
>>>> 
>>>> 
>>>> 
>>>> _______________________________________________
>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>> Lutecium-group mailing list
>>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>> 
>>> 
>>> 
>>> _______________________________________________
>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>> Lutecium-group mailing list
>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>> 
>>> 
>> bien amicalement,
>> Jacques Ponzio
>> 
>> 
>> _______________________________________________
>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>> Lutecium-group mailing list
>> Lutecium-group at lutecium.org
>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>> 
>   
> 
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group





From mipsy at club-internet.fr  Thu Jan 19 17:20:16 2006
From: mipsy at club-internet.fr (Mireille)
Date: Thu, 19 Jan 2006 18:20:16 +0100
Subject: =?ISO-8859-1?Q?Re:_[Lutecium-group]_=E0_l'attention_de_ceux_qui_?=
	=?ISO-8859-1?Q?ont_d_=E9_j_=E0_donn_=E9_une_r_=E9_ponse_sur_l'ai?=
	=?ISO-8859-1?Q?de_technique?=
In-Reply-To: <BFF57B58.30E%collet.chantal@9online.fr>
References: <BFF57B58.30E%collet.chantal@9online.fr>
Message-ID: <87aa7b34b4b8871fafdbe9783a6b3b73@club-internet.fr>

  Pour la clef USB il existe des prises multiples, (USB d'un cot? et 
ancienne prise de l'autre)
Si OS X ne reconna?t pas votre lecteur ...
il y a la solution avec c?ble, si le vieux Mac est pourvu d'un port FW  
:
Il faut relier les deux Mac, par un c?ble FW,  et activer le partage de 
fichier, apr?s avoir cr?? un r?seau local l'on doit pouvoir transf?rer 
tout ce que l'on veux d'un Mac ? l'autre.
Dans l'aide Mac allez ? "utilisation de p?riph?riques FireWire" ... 
C'est bien expliqu?.

Amicalement


Le 19 janv. 06, ? 17:22, Chantal Collet a ?crit :

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
>
>
> Merci ? vous,
>
> - Non, impossible d'utiliser la clef USB entre le mat?riel iMac 8.6 
> trop
> ancien pour le Mac OS X, version 10.4 avec Tiger.
> - J'ai un lecteur de disquettes pour le iMac 8.6, mais ce mat?riel 
> n'existe
> plus sur les derniers mod?les dont inclus le iMac X 10.4
>
> Je me propose :
> - de r?gler les achats et l'installation propos? par J. Ponzio comme 
> suit :
> " J'ai la freebox avec un r?seau Mac
> 3 ordi : 2 avec connection Ethernet cable (ceux qui sont proches de la
> freebox, + 1 portable connect? wifi gr?ce ? la petite carte vendue par
> free (27 euro) ; ?a fonctionne parfaitement".
>
> - Puis quand j'aurai l'ADSL haut d?bit, j'utiliserai un ordinateur 
> portable
> de type Mac X 10. 2 qui peut - encore- transf?rer ? partir des 
> disquettes.
>
> Ensuite via des e-mail en direction de l'ordinateur Mac X 10.4 !!!!
>
>
> Mais si l'un ou l'autre observe un que ?a ne peut fonctionner, 
> signalez-le
> moi. Ult?rieurement, si la combine a march? j'aurai plaisir ? le 
> signaler
> individuellement. Je crois encore au bidouillage dans un domaine dont 
> le
> fonctionnement m'?chappe compl?tement.
>
> Chantal Collet
>
>
>
> Le 19/01/06 11:08, ??Mireille?? <mipsy at club-internet.fr> a ?crit?:
>
>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>> ---
>>>> Comment transf?rer les documents entre un Mac 0S 8.6 et un Mac 0S X
>>>> version 10.4 ?  Je n'ai pas de logiciel "graveur" sur le premier ...
>>
>> J'ai r?alis? toutes ces op?rations sans probl?mes, gr?ce ? un petit
>> lecteur externe de disquettes, (ou de Zip) reconnu par les deux
>> syst?mes. En g?n?ral, Mac Os X, reconna?t tous ces p?riph?riques, et
>> converti  automatiquement de classic, ? Mac Os X, sous certaines
>> conditions. Il y a aussi des bricolages possibles avec des c?bles ...
>> Il faudrait plus de pr?cisions quant ? vos syst?mes etc.
>> Pour ne pas encombrer Lut?cium, vous pouvez me contacter si 
>> n?cessaire,
>> directement.
>> Amicalement
>> Mireille
>>
>> Le 19 janv. 06, ? 07:37, Jacques Ponzio a ?crit :
>>
>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>> ---
>>>
>>> Le 19 janv. 06, ? 05:48, Chantal Collet a ?crit :
>>>
>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>> ---
>>>>
>>>> Idem ... Mais de temps ? autre. Pas de blocage cependant sur ce G5.
>>>>
>>>> Une requ?te ? un expert, en "technique" :
>>>>
>>>> A) Qui peut m'indiquer exactement ce qu'il faut acheter et installer
>>>> pour
>>>> obtenir l'ADSL "haut d?bit" sur 3 postes ordinateurs et une seule
>>>> prise de
>>>> t?l?phone ?
>>>
>>> j'ai la freebox avec un r?seau Mac
>>> 3 ordi : 2 avec connection Ethernet cable (ceux qui sont proches de 
>>> la
>>> freebox, + 1 portable connect? wifi gr?ce ? la petite carte vendue 
>>> par
>>> free (27 euro)
>>> ?a fonctionne parfaitement
>>>>
>>>> B) Comment transf?rer les documents entre un Mac 0S 8.6 et un Mac 
>>>> 0S X
>>>> version 10.4 ?  Je n'ai pas de logiciel "graveur" sur le premier ...
>>> l? c'est plus dur car votre vieux MAc a des disquettes et pas le
>>> nouveau je pr?sume
>>> et il ne grave pas les CD
>>> donc, si ce sont des docs texte, il faut que vous passiez par eMail
>>> ?ventuellement par un r?seau Ethernet mais je doute que le vieux MAC 
>>> le
>>> puisse (en tout cas j'atteins-l? les limites de ma comp?tence et un
>>> magasin sp?cialis? devient n?cessaire)
>>>>
>>>> Et ... ?
>>>>
>>>> Mais si je peux r?gler ces deux aspects, j'en serai tr?s contente.
>>>> Merci
>>>> d'avance.
>>>>
>>>> Chantal Collet
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> Le 19/01/06 0:22, ??Guy de Villers?? <Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be> 
>>>> a
>>>> ?crit?:
>>>>
>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>> ---
>>>>> Oui, j'ai re?u une vol?e de messages en double. Mon ordi, un Mac
>>>>> pourtant,
>>>>> s'est bloqu?. J'ai pu le red?marrer et cela semble fonctionner ?
>>>>> nouveau
>>>>> normalement.
>>>>> Guy.
>>>>>
>>>>> Le 18/01/06 21:02, ??BdF?? <bdeflorence at yahoo.co.uk> a ?crit?:
>>>>>
>>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>>> ---
>>>>>> D'aucun d'entre vous recoivent-ils les messages en double?
>>>>>> ===
>>>>>> BdF
>>>>>> www.deflorence.com
>>>>>> ===
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> _______________________________________________
>>>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>>>> Lutecium-group mailing list
>>>>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>>>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>>>
>>>>> Guy de Villers Grand-Champs
>>>>> Cours de Valduc, 13
>>>>> B-1348 Louvain-la-Neuve
>>>>> BELGIQUE
>>>>> T?l. : +32 10 45 47 89
>>>>> Fax  : +32 10 45 69 74
>>>>> Courriel : Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>> _______________________________________________
>>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>>> Lutecium-group mailing list
>>>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> _______________________________________________
>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>> Lutecium-group mailing list
>>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>>
>>>>
>>> bien amicalement,
>>> Jacques Ponzio
>>>
>>>
>>> _______________________________________________
>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>> Lutecium-group mailing list
>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>
>>
>>
>> _______________________________________________
>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>> Lutecium-group mailing list
>> Lutecium-group at lutecium.org
>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>
>
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>




From olivierboumendil at aol.com  Thu Jan 19 18:40:50 2006
From: olivierboumendil at aol.com (olivierboumendil at aol.com)
Date: Thu, 19 Jan 2006 13:40:50 EST
Subject: [Lutecium-group] Double
Message-ID: <234.5711be5.31013732@aol.com>

 
 
La m?me chose....
Pb de serveur ?? ?
OB
 
Dans un e-mail dat? du 19/01/2006 08:28:31 Paris, Madrid,  
catherine-grandjean at cegetel.net a ?crit :

lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne  doit pas etre diffuse hors du groupe.
---
Oui, moi, j'ai re?u ce matin  les messages d?j? re?us hier.

--
Catherine


----- Original  Message -----
From: "BdF" <bdeflorence at yahoo.co.uk>
To: "'Groupe  de travail pour la psychanalyse  lacanienne'"
<lutecium-group at lutecium.org>
Sent: Wednesday,  January 18, 2006 9:02 PM
Subject: [Lutecium-group] Double


>  lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne  doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> D'aucun d'entre vous  recoivent-ils les messages en double?
> ===
> BdF
>  www.deflorence.com
> ===
>
>
>  _______________________________________________
> A question? click  Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
>  Lutecium-group at lutecium.org
>  http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group


_______________________________________________
A  question? click Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing  list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group



 
Dr Olivier BOUMENDIL
Clinical Project  Manager
Guerbet
BP57400
95943 ROISSY CDG cedex
Tel 01 45 91 50  19
Port 06 21 81 14 61
Fax 01 45 91 76  77

olivier.boumendil at guerbet-group.com



From collet.chantal at 9online.fr  Thu Jan 19 18:53:27 2006
From: collet.chantal at 9online.fr (Chantal Collet)
Date: Thu, 19 Jan 2006 19:53:27 +0100
Subject: [Lutecium-group] =?ISO-8859-1?B?4CA=?=l'attention de ceux qui ont
	d =?ISO-8859-1?B?6SA=?=j =?ISO-8859-1?B?4CA=?=donn
	=?ISO-8859-1?B?6SA=?=une r
	=?ISO-8859-1?B?6SA=?=ponse sur l'aide technique
In-Reply-To: <87aa7b34b4b8871fafdbe9783a6b3b73@club-internet.fr>
Message-ID: <BFF59EB7.314%collet.chantal@9online.fr>


Oui, j'essaie !
Ch.


Le 19/01/06 18:20, ??Mireille?? <mipsy at club-internet.fr> a ?crit?:

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
>   Pour la clef USB il existe des prises multiples, (USB d'un cot? et
> ancienne prise de l'autre)
> Si OS X ne reconna?t pas votre lecteur ...
> il y a la solution avec c?ble, si le vieux Mac est pourvu d'un port FW
> :
> Il faut relier les deux Mac, par un c?ble FW,  et activer le partage de
> fichier, apr?s avoir cr?? un r?seau local l'on doit pouvoir transf?rer
> tout ce que l'on veux d'un Mac ? l'autre.
> Dans l'aide Mac allez ? "utilisation de p?riph?riques FireWire" ...
> C'est bien expliqu?.
> 
> Amicalement
> 
> 
> Le 19 janv. 06, ? 17:22, Chantal Collet a ?crit :
> 
>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>> ---
>> 
>> 
>> Merci ? vous,
>> 
>> - Non, impossible d'utiliser la clef USB entre le mat?riel iMac 8.6
>> trop
>> ancien pour le Mac OS X, version 10.4 avec Tiger.
>> - J'ai un lecteur de disquettes pour le iMac 8.6, mais ce mat?riel
>> n'existe
>> plus sur les derniers mod?les dont inclus le iMac X 10.4
>> 
>> Je me propose :
>> - de r?gler les achats et l'installation propos? par J. Ponzio comme
>> suit :
>> " J'ai la freebox avec un r?seau Mac
>> 3 ordi : 2 avec connection Ethernet cable (ceux qui sont proches de la
>> freebox, + 1 portable connect? wifi gr?ce ? la petite carte vendue par
>> free (27 euro) ; ?a fonctionne parfaitement".
>> 
>> - Puis quand j'aurai l'ADSL haut d?bit, j'utiliserai un ordinateur
>> portable
>> de type Mac X 10. 2 qui peut - encore- transf?rer ? partir des
>> disquettes.
>> 
>> Ensuite via des e-mail en direction de l'ordinateur Mac X 10.4 !!!!
>> 
>> 
>> Mais si l'un ou l'autre observe un que ?a ne peut fonctionner,
>> signalez-le
>> moi. Ult?rieurement, si la combine a march? j'aurai plaisir ? le
>> signaler
>> individuellement. Je crois encore au bidouillage dans un domaine dont
>> le
>> fonctionnement m'?chappe compl?tement.
>> 
>> Chantal Collet
>> 
>> 
>> 
>> Le 19/01/06 11:08, ??Mireille?? <mipsy at club-internet.fr> a ?crit?:
>> 
>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>> ---
>>>>> Comment transf?rer les documents entre un Mac 0S 8.6 et un Mac 0S X
>>>>> version 10.4 ?  Je n'ai pas de logiciel "graveur" sur le premier ...
>>> 
>>> J'ai r?alis? toutes ces op?rations sans probl?mes, gr?ce ? un petit
>>> lecteur externe de disquettes, (ou de Zip) reconnu par les deux
>>> syst?mes. En g?n?ral, Mac Os X, reconna?t tous ces p?riph?riques, et
>>> converti  automatiquement de classic, ? Mac Os X, sous certaines
>>> conditions. Il y a aussi des bricolages possibles avec des c?bles ...
>>> Il faudrait plus de pr?cisions quant ? vos syst?mes etc.
>>> Pour ne pas encombrer Lut?cium, vous pouvez me contacter si
>>> n?cessaire,
>>> directement.
>>> Amicalement
>>> Mireille
>>> 
>>> Le 19 janv. 06, ? 07:37, Jacques Ponzio a ?crit :
>>> 
>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>> ---
>>>> 
>>>> Le 19 janv. 06, ? 05:48, Chantal Collet a ?crit :
>>>> 
>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>> ---
>>>>> 
>>>>> Idem ... Mais de temps ? autre. Pas de blocage cependant sur ce G5.
>>>>> 
>>>>> Une requ?te ? un expert, en "technique" :
>>>>> 
>>>>> A) Qui peut m'indiquer exactement ce qu'il faut acheter et installer
>>>>> pour
>>>>> obtenir l'ADSL "haut d?bit" sur 3 postes ordinateurs et une seule
>>>>> prise de
>>>>> t?l?phone ?
>>>> 
>>>> j'ai la freebox avec un r?seau Mac
>>>> 3 ordi : 2 avec connection Ethernet cable (ceux qui sont proches de
>>>> la
>>>> freebox, + 1 portable connect? wifi gr?ce ? la petite carte vendue
>>>> par
>>>> free (27 euro)
>>>> ?a fonctionne parfaitement
>>>>> 
>>>>> B) Comment transf?rer les documents entre un Mac 0S 8.6 et un Mac
>>>>> 0S X
>>>>> version 10.4 ?  Je n'ai pas de logiciel "graveur" sur le premier ...
>>>> l? c'est plus dur car votre vieux MAc a des disquettes et pas le
>>>> nouveau je pr?sume
>>>> et il ne grave pas les CD
>>>> donc, si ce sont des docs texte, il faut que vous passiez par eMail
>>>> ?ventuellement par un r?seau Ethernet mais je doute que le vieux MAC
>>>> le
>>>> puisse (en tout cas j'atteins-l? les limites de ma comp?tence et un
>>>> magasin sp?cialis? devient n?cessaire)
>>>>> 
>>>>> Et ... ?
>>>>> 
>>>>> Mais si je peux r?gler ces deux aspects, j'en serai tr?s contente.
>>>>> Merci
>>>>> d'avance.
>>>>> 
>>>>> Chantal Collet
>>>>> 
>>>>> 
>>>>> 
>>>>> 
>>>>> 
>>>>> Le 19/01/06 0:22, ??Guy de Villers?? <Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be>
>>>>> a
>>>>> ?crit?:
>>>>> 
>>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>>> ---
>>>>>> Oui, j'ai re?u une vol?e de messages en double. Mon ordi, un Mac
>>>>>> pourtant,
>>>>>> s'est bloqu?. J'ai pu le red?marrer et cela semble fonctionner ?
>>>>>> nouveau
>>>>>> normalement.
>>>>>> Guy.
>>>>>> 
>>>>>> Le 18/01/06 21:02, ??BdF?? <bdeflorence at yahoo.co.uk> a ?crit?:
>>>>>> 
>>>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>>>> ---
>>>>>>> D'aucun d'entre vous recoivent-ils les messages en double?
>>>>>>> ===
>>>>>>> BdF
>>>>>>> www.deflorence.com
>>>>>>> ===
>>>>>>> 
>>>>>>> 
>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>>>>> Lutecium-group mailing list
>>>>>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>>>>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>>>> 
>>>>>> Guy de Villers Grand-Champs
>>>>>> Cours de Valduc, 13
>>>>>> B-1348 Louvain-la-Neuve
>>>>>> BELGIQUE
>>>>>> T?l. : +32 10 45 47 89
>>>>>> Fax  : +32 10 45 69 74
>>>>>> Courriel : Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be
>>>>>> 
>>>>>> 
>>>>>> 
>>>>>> _______________________________________________
>>>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>>>> Lutecium-group mailing list
>>>>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>>>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>>> 
>>>>> 
>>>>> 
>>>>> _______________________________________________
>>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>>> Lutecium-group mailing list
>>>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>>> 
>>>>> 
>>>> bien amicalement,
>>>> Jacques Ponzio
>>>> 
>>>> 
>>>> _______________________________________________
>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>> Lutecium-group mailing list
>>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>> 
>>> 
>>> 
>>> _______________________________________________
>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>> Lutecium-group mailing list
>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>> 
>> 
>> 
>> _______________________________________________
>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>> Lutecium-group mailing list
>> Lutecium-group at lutecium.org
>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>> 
> 
> 
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group





From claudecostiou at free.fr  Thu Jan 19 19:26:30 2006
From: claudecostiou at free.fr (claudecostiou at free.fr)
Date: Thu, 19 Jan 2006 20:26:30 +0100
Subject: [Lutecium-group] langage article Universalis JC Milner
In-Reply-To: <BAY114-F3352947A00290A1D7D4C69AC1D0@phx.gbl>
References: <BAY114-F3352947A00290A1D7D4C69AC1D0@phx.gbl>
Message-ID: <1137698790.43cfe7e693044@imp4-g19.free.fr>

A partir de l'excellent article de Jean claude Millner envoy? par lo?c Toubel.
"Des ann?es 1960,l'amiti? personnelle de Lacan et jakobson,du structuralisme en
vogue,l'opposition en ce qui concerne l'inconscient contig?e ? la th?orie
physique de la lumi?re:l'inconscient se laisse t'il penser de mani?re
corpusculaire et m?canique ou doit il se penser de mani?re ondulatoire et
dynamique,c'est ? la premi?re que fait r?f?rence Jacques Lacan.
La notion de langage se r?v?le ?tre un cas particulier d'une notion plus
g?n?rale.Comment nommer cette notion plus g?n?rale?Pour les
structuralistes,structure,jacques Lacan met l'accent lui sur l'?l?ment pas la
totalit?:le signifiant."

En ce qui concerne la v?rit? ondulatoire et dynamique(proposition de Emmanuel
Bing),je propose le m?me mod?le si et seulement si cette v?rit? peut ?tre
prouv?e ? tous les niveaux(de l'inconscient au conscient) suivant une logique de
type math?matique.
Amiti?s
Claude
Selon L T <lmmtbl at hotmail.fr>:

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
>
>    Bonjour Claude, bonjour ? tous,
>
>    Voici l'article "Linguistique et Psychanalyse" qu'a donn?e Jean-Claude
>    Milner ? l'Universalis:
>
>    Prise de vue
>
>    1.     La psychanalyse et le langage
>
>    -  La psychanalyse et les langues particuli?res
>
>    -  La psychanalyse et le langage comme ph?nom?ne unitaire
>
>    2.     Rapport m?thodologique de la psychanalyse ? la science
>    linguistique
>
>    -  L?tranget? de la position de Freud
>
>    -  Lacan et la linguistique
>
>    3.     La science du langage modifi?e par la psychanalyse ?
>
>    4.     Relation ?pist?mologique entre science du langage et
>    psychanalyse
>
>     Auteur       : J.-C.    MILNER
>
>
>    LINGUISTIQUE ET PSYCHANALYSE
>
>    Prise de vue
>
>    La question des rapports entre la psychanalyse et la linguistique est
>    compliqu?e par deux facteurs. Dune part, ces rapports ont ?volu? ; ils
>    ont en effet ?t? si profond?ment transform?s par luvre de Jacques
>    Lacan quon peut parler ? cet ?gard de coupure. Dautre part, ces
>    rapports ne sauraient se ramener ? un type unique. En fait, il
>    convient de distinguer quatre questions : la question de la
>    psychanalyse et de son rapport ? un ph?nom?ne quon appelle le
>    langage         ; la question de la psychanalyse et de son rapport ?
>    une science qui prend pour objet tout ou partie du ph?nom?ne langage
>    et quon convient dappeler la linguistique ; la question de la science
>    linguistique et de son rapport aux donn?es mises au jour par la
>    psychanalyse en r?sum? : la question des rapports entre la
>    linguistique et linconscient ; la question de la science linguistique
>    et de son rapport ? la th?orie de la psychanalyse.
>
>
>     1.      La psychanalyse et le langage
>
>    Le langage, comme ph?nom?ne, peut ?tre envisag? de deux points de
>    vue : ou bien on le consid?re seulement comme lensemble des langues
>    naturelles, en sorte que ce sont ces derni?res avec leurs
>    particularit?s substantielles ou formelles qui importent, ou bien on
>    le consid?re comme un objet unitaire, avec ses propri?t?s g?n?rales
>    (substantielles ou formelles).
>
>     La psychanalyse et les langues particuli?res
>
>    La psychanalyse et la substance des langues
>
>    Cette question concerne la mani?re dont lobjet et le domaine de la
>    psychanalyse peuvent ?tre affect?s par lexistence de telle ou telle
>    donn?e de langue ; ainsi, on demandera dans quelle mesure la
>    psychanalyse a ? tenir compte dans sa pratique et dans sa th?orie de
>    donn?es telles que la diversit? des langues, les ph?nom?nes de
>    traduction, la morphologie, le lexique, la syntaxe dune langue
>    particuli?re. La litt?rature psychanalytique abonde dexemples o? de
>    telles donn?es se sont r?v?l?es pertinentes, tant chez les freudiens
>    de la premi?re g?n?ration (on peut notamment citer Karl Abraham et
>    Theodor Reik) que dans les travaux plus r?cents, marqu?s par
>    lenseignement de Jacques Lacan. On sait g?n?ralement que la
>    psychanalyse sappuie de mani?re d?cisive sur ce qui se dit dans la
>    s?ance ; or ce dire seffectue en langue et se trouve n?cessairement
>    structur? par les diverses r?gles de chaque langue particuli?re. On en
>    d?duit naturellement que telle ou telle donn?e substantielle tir?e des
>    langues telles quelles sont est une donn?e dont la psychanalyse, dans
>    sa pratique ou dans sa th?orie, peut et doit tenir compte.
>
>    On peut plus particuli?rement noter ceci : en tant quelles ont une
>    substance, les langues peuvent donner lieu, sur tel ou tel point, ?
>    des investissements imaginaires. Au maximum, cela constitue le
>    fondement de ce quon appelle commun?ment le style et qui, pour
>    lordinaire, rel?ve plus du moi que du sujet. Au minimum, on peut
>    mentionner le vaste ensemble des ? superstitions ? linguistiques : en
>    fran?ais, par exemple, le genre grammatical des noms nest pas sans
>    affecter la repr?sentation imaginaire quun sujet peut se former de la
>    diff?rence des sexes. De m?me, le fait quon d?nomme ? passif ? les
>    structures du type ? un enfant est battu ? peut ?ventuellement
>    affecter la verbalisation de tel ou tel sympt?me, etc. De ce point de
>    vue, on peut songer ? la mani?re dont les propri?t?s mat?rielles des
>    objets du monde (par exemple, lanatomie et la physiologie du corps
>    humain) se pr?tent ? investissement. La linguistique joue alors le
>    r?le dune science qui ?tablit les propri?t?s mat?rielles dun objet
>    particulier au m?me titre que les sciences anatomique ou physiologique
>    le font pour le corps. Elle est donc prise comme une discipline
>    capable de fournir des informations dignes de confiance sur son objet.
>    On peut parler dans ce cas dun rapport encyclop?dique.
>
>    Il convient cependant d?mettre deux r?serves. Dune part, la
>    linguistique nest pas seule ? soccuper du langage et des langues (la
>    grammaire notamment subsiste ? ses c?t?s), et la psychanalyse ne sest
>    pas toujours adress?e ? la linguistique pour recueillir des
>    informations. Dautre part, il nest pas certain que la linguistique ait
>    ? traiter de tous les ph?nom?nes qui rel?vent du langage. On sait en
>    particulier que Saussure avait exclu de son champ tout ce qui relevait
>    de la parole, comme lieu d?mergence du sujet. Or, et cest la premi?re
>    th?se du Rapport de Rome de Jacques Lacan, si lon prend la parole au
>    sens saussurien, cest elle pr?cis?ment qui d?termine le domaine o?
>    sexerce la psychanalyse. Il sensuit que les dimensions du langage qui
>    importent le plus ? la psychanalyse sont justement celles que la
>    linguistique ne traite pas. Dans la mesure donc o? le langage importe
>    ? la psychanalyse, celle-ci se constitue proprement aux limites de la
>    linguistique ?tant admis cependant que, ? dire limite, on dit aussi
>    contact constant. Lacan avait forg? le mot linguisterie pour d?signer
>    ce rapport de proximit? incessante et dh?t?rog?n?it? absolue (cf.
>    Encore).
>
>    La psychanalyse et la forme des langues
>
>    Il arrive que telle ou telle donn?e de langue permette de proposer une
>    analogie structurale ?clairant le fonctionnement des processus
>    inconscients. Ainsi, dans LInterpr?tation des r?ves, le terme
>    ? interpr?tation ? (Deutung) rel?ve de la philologie. Cela ne veut pas
>    dire quaux yeux de Freud le r?ve soit ? proprement parler une langue,
>    mais que son fonctionnement est analogue par certains traits
>    essentiels ? celui dune langue. Il est vrai que la relation demeure
>    ici g?n?rale ; plus tard, lanalogie se fait plus stricte et autorise
>    m?me un mod?le dinvestigation : en faisant fonctionner de mani?re
>    presque m?canique un domaine strictement d?limit? de la langue
>    allemande, Freud construit exhaustivement un ensemble de formations de
>    linconscient. Ainsi, les diverses mani?res de contredire la phrase
>    ? moi (un homme), je laime (lui, un homme) ? permettent dengendrer les
>    principales formes de la parano?a ; dans cette g?n?ration formelle,
>    Freud sappuie explicitement sur une analyse strictement grammaticale
>    du type sujet-verbe-objet (? Remarques psychanalytiques sur
>    lautobiographie dun cas de parano?a [Dementia paranoides] ?). On
>    trouve des proc?dures semblables touchant le fantasme de lenfant battu
>    (? Un enfant est battu ?), pour lanalyse de la pulsion scopique (qui
>    repose essentiellement sur la sym?trie de langue entre ? regarder ? et
>    ? ?tre regard? ? ; cf. ? Pulsion et destin des pulsions ?). De fa?on
>    plus g?n?rale, on peut noter que ces analogies mettent sp?cialement en
>    cause deux notions venues de l?tude des langues : lopposition
>    actif/passif dune part, et la notion de phrase dautre part.
>
>    On sait combien lopposition actif/passif joue un r?le important dans
>    la construction freudienne. En dehors m?me des exemples que nous avons
>    cit?s, elle fonde un tr?s grand nombre de concepts essentiels de la
>    th?orie. Or cette opposition ne se laisse bien d?finir que dans
>    certaines traditions grammaticales. Tout usage qui peut en ?tre fait
>    repose donc en derni?re instance sur une analogie avec des langues
>    particuli?res. Quant ? la notion de phrase, prise dans sa g?n?ralit?,
>    elle semble elle aussi fonder des analogies d?cisives dans la th?orie
>    freudienne, notamment ? propos du fantasme. Ramener le fantasme ? la
>    forme dune phrase simple du type sujet-verbe-compl?ment, tel est le
>    but que doit apparemment se proposer lanalyse. La notion de phrase, il
>    est vrai, pourrait para?tre une facilit? dexposition sans
>    cons?quences. Mais, en fait, toute notion grammaticale, si ?l?mentaire
>    quelle soit, st?nographie, touchant les langues naturelles, un
>    ensemble de propositions th?oriques dont aucune nest triviale ; la
>    notion de phrase ne fait pas exception. Que la psychanalyse ait pu,
>    sans ?tre directement d?mentie par les donn?es, imposer ? son mod?le
>    th?orique une contrainte du type : ? tout fantasme a la structure dune
>    phrase ?, cela suppose donc une analogie structurale profonde.
>
>    Les langues comme observatoire de linconscient
>
>    Quil sagisse de forme ou de substance, Freud recourt souvent aux
>    donn?es de langue pour garantir la psychanalyse, con?ue comme une
>    science empirique. En effet, du point de vue de Freud (rappelons quil
>    est contemporain de Mach), tout concept de la psychanalyse peut et
>    doit ?tre consid?r? comme le st?nogramme dun certain nombre de
>    propositions empiriques ?l?mentaires, traitant de donn?es
>    dobservation. Mais quelles sont les donn?es dobservation ? Elles sont
>    tir?es du r?ve, de la vie quotidienne, des cas. La question se pose
>    alors : dans quelle mesure ces donn?es sont-elles ind?pendantes de la
>    supposition m?me que la psychanalyse est possible et n?cessaire ? Le
>    plus souvent, la r?ponse est claire : les donn?es empiriques qui sont
>    cens?es appuyer la validit? de la psychanalyse sont obtenues par la
>    pratique analytique elle-m?me.
>
>    Cette situation na rien que dordinaire ; consid?rons la physique :
>    elle se fonde sur des exp?riences, mais toute exp?rience est en
>    r?alit? construite et la construction de toute exp?rience suppose une
>    physique minimale. On ?chappe ? la circularit? en ?tablissant des
>    ind?pendances locales : ainsi, lastronomie est fond?e sur la lunette
>    astronomique ; la lunette est fond?e sur loptique, laquelle fait
>    partie de la physique en g?n?ral, mais ne d?pend pas de lastronomie.
>    Cette ind?pendance locale d?finit ce quon peut appeler linstance de
>    lobservatoire. Il est clair que Freud a cherch? inlassablement de tels
>    observatoires ; les donn?es de langue, entre autres, lui en
>    fournissent. T?moins le lapsus et le mot desprit, mais aussi les sens
>    oppos?s dans les mots primitifs, tels que les avait d?crits le
>    linguiste et ?gyptologue Karl Abel.
>
>    ? partir de l?tude du r?ve, Freud avait ?t? amen? ? avancer que
>    linconscient ne connaissait pas la contradiction. Il ne faut pas
>    minimiser le caract?re exorbitant que prenait cette proposition :
>    alors que linconscient est fondamentalement d?fini par Freud comme un
>    ensemble de pens?es, cette proposition revient en effet ? excepter les
>    processus primaires dune loi fondamentale de la pens?e. Il ?tait donc
>    urgent d?tablir si lon ne pouvait pas corroborer par des voies
>    ind?pendantes une hypoth?se aussi forte. Or, cest ce que permet l?tude
>    dAbel. Si celui-ci a raison, en effet, lobservation du langage
>    confirme, ind?pendamment de lexistence de la psychanalyse, que le
>    principe de contradiction peut n?tre pas toujours valide dans la
>    pens?e.
>
>    Ajoutons que Freud promeut une conception chronologique de
>    linconscient ; linconscient du sujet est d?termin? par son pass?
>    individuel. Or les langues sont elles aussi issues dun pass? et
>    notamment les mots qui les constituent ont une longue histoire, aussi
>    oubli?e des sujets parlants que peuvent ?tre oubli?s certains ?pisodes
>    de leur enfance ; d?s lors, le processus de formation des mots peut
>    ?tre suppos? jeter une lumi?re sur ce pass?, ant?rieur ? toute m?moire
>    et aujourdhui inaccessible. Les langues (et sp?cialement une langue
>    ancienne telle que l?gyptien) sont alors comme des s?dimentations
>    g?ologiques o? lon trouverait, fossilis?es, les traces de ce qui a
>    ?t?. Dans ce cas, la description dune donn?e de langue permet lacc?s ?
>    un fonctionnement m?connu, analogue ou m?me identique au
>    fonctionnement inconscient.
>
>    Il y a l?, il est vrai, une large part dillusion. Les langues dites
>    anciennes nont pas de propri?t?s structurales qui les distinguent des
>    langues modernes ; de ce fait, les premi?res ne r?v?lent rien de
>    sp?cifique par rapport aux secondes. Ainsi, le ph?nom?ne des sens
>    oppos?s existe certainement ; il est vrai que les exemples de Freud,
>    repris de K. Abel, sont g?n?ralement erron?s, comme la soulign? ?mile
>    Benveniste, mais il en est dautres plus assur?s : ils appartiennent
>    autant aux langues modernes quaux langues anciennes. Le ph?nom?ne na
>    donc rien de sp?cialement primitif, et sil ?claire quelque chose des
>    processus inconscients, ce nest pas en tant quil t?moignerait dun
>    pass? de lhumanit?. De fa?on plus g?n?rale, les donn?es touchant
>    l?tymologie peuvent donner mati?re ? r?flexion ? la psychanalyse. Mais
>    ni plus ni moins que ne le font des donn?es synchroniques. Pour bien
>    comprendre la relation qui peut alors s?tablir entre les donn?es de
>    langue et la psychanalyse, il peut ?tre utile de songer ? la mani?re
>    dont la psychanalyse sappuie sur les uvres litt?raires ou les uvres
>    dart. Les grandes figures du freudisme ont, on le sait, toujours pris
>    au s?rieux de tels t?moignages. Ce n?tait pas, malgr? ce quen dit
>    Freud, pour d?velopper une ? psychanalyse appliqu?e ? ; cest en sens
>    inverse pour traiter telle facette dune uvre comme une analyse en
>    acte. Pour Freud et Lacan, le psychanalyste na pas ? interpr?ter
>    Shakespeare ou Moli?re ; il a ? tenir que Shakespeare et Moli?re
>    interpr?tent. De la m?me mani?re, exactement, il peut arriver que la
>    langue prise en elle-m?me puisse, par lune ou lautre de ses
>    singularit?s  une ?tymologie, un paradoxe s?mantique, une homophonie,
>    etc. , interpr?ter le sujet parlant ; la prise de lanalyse consiste
>    seulement ? entendre et ? faire entendre cette interpr?tation.
>
>    Ainsi sexpliquent au reste certains caract?res de lintervention
>    analytique dans ce domaine. En particulier, la forme o?
>    linterpr?tation se d?ploie est typiquement celle du d?tail. Cela se
>    con?oit ais?ment : qui dit interpr?tation dit ?mergence du sujet, et
>    lon sait que la temporalit? de cette ?mergence est linstant, comme sa
>    spatialit? est le point. Si donc luvre dart interpr?te, cest par
>    quelque d?tail isolable et singulier le mouvement du Mo?se de
>    Michel-Ange, le drap? de la sainte Anne de L?onard de Vinci, le
>    dernier vers de Booz endormi, etc. et si la langue interpr?te, cest
>    aussi par quelque d?tail isolable et singulier. Freud sattache par
>    exemple ? ladjectif unheimlich donn?e lexicale mineure et non
>    g?n?ralisable pour faire entendre que, sur ce point,
>    occasionnellement, de mani?re contingente, par son r?el singulier, la
>    langue allemande interpr?te le sujet parlant (? LInqui?tante
>    ?tranget? ?). De la m?me mani?re, Jacques Lacan sattache ? des
>    minuties de la langue fran?aise : lemploi de larticle d?fini ou
>    ind?fini, la forme du pronom attributif (je le suis et non je la
>    suis), lusage du terme la bourgeoise pour d?signer l?pouse, telle ou
>    telle homophonie, etc.
>
>    Il va de soi que la linguistique ne saurait fonctionner dans la forme
>    du d?tail singulier si m?me il arrive quelle doive raisonner sur des
>    indices t?nus. Le contraste entre linguistique et psychanalyse est
>    donc ici flagrant.
>
>     La psychanalyse et le langage comme ph?nom?ne unitaire
>
>    Si lon consid?re que, par-del? la diversit? des langues, il existe un
>    objet unitaire, d?fini par des propri?t?s (de substance et de forme)
>    quon appelle le langage, on peut sinterroger sur la relation que cet
>    objet entretient avec lobjet de la psychanalyse. Sur ce point, la
>    coupure lacanienne est radicale : ? Le langage est la condition de
>    linconscient ? (? L?tourdit ?, p. 45). Autrement dit, seul l?tre
>    parlant est passible dinconscient.
>
>    On pourrait croire que l? r?side la cl? du rapport entre psychanalyse
>    et linguistique. Cette derni?re nest-elle pas la science qui a
>    constitu? le langage comme objet au-del? des langues et qui en propose
>    une repr?sentation r?gl?e ? Pourtant, il nen est rien : en tant quil
>    d?termine de mani?re d?cisive lexistence de linconscient, le langage
>    nest pas, aux yeux de Jacques Lacan, ce qui est saisi par la science
>    linguistique. Et si la linguistique, comme science, importe ? la
>    psychanalyse, ce nest pas en tant quelle saisirait lessentiel du
>    ph?nom?ne langage.
>
>     2.      Rapport m?thodologique de la psychanalyse ? la science
>    linguistique
>
>    Un fait est frappant : alors que Freud marque un int?r?t pour
>    lensemble des sciences dites humaines, alors que, dautre part, il est
>    amen? ? soccuper des donn?es de langue et m?me ? construire ? partir
>    delles des analogies m?thodologiques importantes, la linguistique
>    comme telle nest pas mentionn?e par lui. Il faut ?tre clair : la
>    psychanalyse freudienne construit entre linconscient et le langage un
>    r?seau serr? de connexions, mais elle le construit dans la plus grande
>    ignorance de la linguistique. Cest au reste sur ce point que la
>    coupure institu?e par Jacques Lacan a entra?n? les effets les plus
>    visibles. On peut les r?sumer ainsi : la question des rapports entre
>    la psychanalyse et le ph?nom?ne langage se pose d?s les premiers
>    travaux de Freud ; la question des rapports entre la psychanalyse et
>    la science du langage na pas de contenu avant Jacques Lacan.
>
>     L?tranget? de la position de Freud
>
>    Lindiff?rence de Freud ? l?gard de la linguistique est paradoxale.
>    Apr?s tout, il est contemporain de la plus grande efflorescence de la
>    science linguistique europ?enne : quon songe ? Saussure, Meillet,
>    Troubetzkoy, Jakobson, etc. On peut admettre que, avant 1914, Freud
>    ait pu ignorer ce qui se passait en linguistique en France et en
>    Suisse et qui ?tait assez peu connu ; on peut admettre quensuite les
>    ruptures caus?es par la guerre laient d?tourn? de ce qui se passait
>    hors des milieux de langue allemande, et notamment ? Prague et ?
>    Paris. Mais, compte tenu de tout cela, il nen reste pas moins que la
>    linguistique allemande, sous la forme de la grammaire compar?e, avait
>    connu ? la fin du XIXe si?cle et au d?but du XXe si?cle un
>    d?veloppement ?clatant. Or, ? bien des ?gards, la grammaire compar?e
>    croise des int?r?ts que lon sait fort vifs chez Freud : larch?ologie,
>    lanthropologie, la m?thode de la conjecture fond?e sur la lettre, etc.
>    Tout cela s?crivait dans des langues accessibles ? Freud. Tout cela
>    concernait des langues que Freud pratiquait ou avec lesquelles il
>    pouvait ais?ment se rendre familier. Mais non : pas une r?f?rence ;
>    Freud pr?f?re sadresser ? des marginaux (Abel) ou ? une philologie
>    d?pass?e (le dictionnaire de Grimm). Il ne nous appartient pas de
>    proposer une explication. Faut-il supposer que la grammaire compar?e
>    indo-europ?enne repoussait Freud, parce quelle construisait limage
>    dune humanit? ancienne o? le juda?sme navait point de part ? Il est
>    vrai que certains id?ologues lui ont fait, pour cette raison m?me,
>    jouer le pire des r?les et cela bien avant 1933. Freud pouvait le
>    savoir. Faut-il alors admettre que, sinterdisant davoir acc?s ? la
>    linguistique par les voies de la grammaire compar?e indo-europ?enne,
>    il sinterdisait du m?me coup toute la linguistique, quelle soccup?t ou
>    non de la grammaire compar?e ? Faut-il mettre en cause le fait que la
>    grammaire compar?e est une science allemande, mais tr?s peu une
>    science autrichienne ? Quoi quil en soit, le fait est l? : pour la
>    psychanalyse freudienne de langue allemande, le langage importe
>    constamment et lid?al de la science est pris pour vis?e, mais la
>    linguistique comme science du langage nexiste pas.
>
>    Cette situation ne sest pas grandement modifi?e dans le mouvement
>    psychanalytique international, depuis que la psychanalyse
>    anglo-saxonne en a pris la t?te. On peut certes citer un grand nombre
>    d?tudes cliniques o? les ph?nom?nes de langage sont tenus pour
>    pertinents (les travaux de Robert Fliess m?ritent ? cet ?gard une
>    mention sp?ciale), mais ils manifestent en g?n?ral une profonde
>    ignorance de la probl?matique de la science linguistique.
>
>    Dans la psychanalyse de langue fran?aise, un r?le particulier a ?t?
>    jou? par ?douard Pichon, membre fondateur de la Soci?t? fran?aise de
>    psychanalyse et auteur, avec le grammairien Jacques Damourette, du
>    monumental Des mots ? la pens?e ; pour grands que soient les m?rites
>    de cette uvre, on peut cependant y d?celer une ?trange interpr?tation
>    de linconscient freudien, utilis? ? penser le ? sentiment
>    linguistique ?, y compris dans sa version nationale (on sait qu?douard
>    Pichon ?tait maurrassien). La mise en relation de la psychanalyse et
>    de la science du langage est de ce fait plut?t manqu?e. Une exception
>    cependant : le traitement de la n?gation en fran?ais, qui recourt ?
>    une notion mieux contr?l?e de linconscient et qui nest pas sans valeur
>    en ce qui concerne la langue m?me (Des mots ? la pens?e, t. VI, chap.
>    IV et V).
>
>     Lacan et la linguistique
>
>    Il ne sagit pas ici de ce qui a ?t? d?crit plus haut comme rapport
>    encyclop?dique. Certes, il existe ; il arrive souvent que, pour
>    d?crire ou interpr?ter des donn?es de langue, Jacques Lacan sappuie
>    sur les informations que fournit la science du langage tout comme il
>    sappuie sur quelque science que ce soit : la physique, la zoologie,
>    lanthropologie, etc., pour ?clairer ce qui rel?ve de leur comp?tence
>    particuli?re. Mais, sil est vrai qu? cet ?gard Lacan et ses ?l?ves se
>    montrent plus attentifs que Freud aux formes modernes de la science du
>    langage, il faut ajouter aussi quils prennent leur bien o? ils le
>    trouvent : la tradition grammaticale, la philologie classique, la
>    description de Damourette et Pichon, tout cela sert autant et aussi
>    souvent que Jakobson. On peut m?me aller plus loin : si lon sen tient
>    au rapport encyclop?dique, il faut plut?t marquer limpossibilit?
>    radicale o? se trouve la science linguistique de r?pondre enti?rement
>    aux besoins de la psychanalyse.
>
>    Linsuffisance empirique de la linguistique
>
>    En effet, les jeux de langue (mot desprit, lapsus, etc.), ? quoi la
>    psychanalyse pr?te attention, sont certes constitu?s ? partir du
>    langage et de ses structures. Il nest pas m?me impossible que la
>    linguistique avance ? leur sujet quelques propositions descriptives.
>    Mais il est douteux que ces propositions ?ventuelles ?clairent
>    beaucoup la psychanalyse. Et cela, pour trois raisons : tout dabord,
>    ces jeux nint?ressent la psychanalyse que dans la mesure o? ils
>    marquent l?mergence dun sujet. De l? seulement naissent les effets de
>    sens quils op?rent ; or la linguistique ne peut rien saisir dune telle
>    ?mergence. Deuxi?me raison, ent?e sur la premi?re : le lapsus comme le
>    mot desprit sont directement ou indirectement rendus possibles par des
>    collisions homophoniques (cf. ? L?tourdit ?). Or ces collisions sont
>    contingentes ; qui plus est, elles concernent la forme phonique,
>    laquelle est elle-m?me largement contingente. Sans doute est-ce cette
>    contingence redoubl?e qui approprie les jeux de langue ? signaler
>    l?mergence elle-m?me contingente dun sujet. Mais, du m?me coup, la
>    science linguistique na rien ? en dire de sp?cifique.
>
>    Troisi?me raison : la linguistique aborde la question du langage dun
>    point de vue empirique. Elle ne peut donc manquer de poser la question
>    du langage comme perceptible. Sans doute est-elle toujours oblig?e de
>    conclure que le langage nest pas int?gralement perceptible. En
>    particulier, elle doit faire place ? une grandeur qui ?chappe ? la
>    perception : elle la con?oit g?n?ralement comme signification.
>    Autrement dit, pour penser la relation quentretiennent, dans le
>    langage comme objet perceptible, le perceptible et lau-del? de la
>    perception, la linguistique recourt au concept de signe. Or la
>    psychanalyse entretient un tout autre rapport ? la question du
>    perceptible ; en particulier, les concepts de signe et de
>    signification, dans leur d?finition courante, ne lui conviennent pas.
>    Jacques Lacan a th?matis? cette ligne de partage, en usant du terme
>    sens, pour d?terminer ce qui seul importe ? la psychanalyse et se
>    manifeste comme ? ?vanouissement des significations ? (? L?tourdit ?).
>    Lacan peut donc avancer en m?me temps que ? le langage est la
>    condition de linconscient ? (? L?tourdit ?, p. 45) et que ? la
>    linguistique [...] pour lanalyse ne fraye rien ? (? L?tourdit ?, p.
>    46). Qui plus est, le rapport sinverse : pour peu quelle rencontre des
>    donn?es o? ?quivoques, homophonies, homos?mies sont pertinentes, cest
>    la linguistique qui doit user de proc?dures emprunt?es ? lanalyse
>    freudienne. Un domaine d?lection pour de telles importations : la
>    po?tique. Ici encore les travaux de Jakobson doivent ?tre cit?s ; arm?
>    quil est de son savoir de linguiste, il nh?site pas ? recourir, quand
>    il sagit danalyser un po?me, aux techniques d?velopp?es par Freud pour
>    lanalyse du lapsus, du mot desprit ou de loubli du mot (cf. notamment
>    lanalyse de loubli du nom Signorelli, dans la Psychopathologie de la
>    vie quotidienne). Il est vrai que Jakobson avait un pr?d?cesseur et un
>    mod?le : Saussure, confront? ? lancienne po?sie latine, avait cru y
>    reconna?tre des anagrammes ; illusoire, sil sagit dune hypoth?se
>    historique, la d?couverte s?claire dun jour nouveau si on la rapproche
>    du d?placement et de la condensation sinon du refoulement quau reste
>    Saussure ne connaissait vraisemblablement pas (cf. Jean Starobinski,
>    Les Mots sous les mots, Gallimard, Paris, 1971).
>
>    Le r?le th?orique d?cisif de la linguistique structurale
>
>    Mais cela naffecte pas limportance d?cisive que prend par ailleurs la
>    possibilit? de la science linguistique. Car cette importance nest pas
>    li?e ? des r?sultats empiriques, mais ? des d?cisions th?oriques. ?
>    cet ?gard, une seule forme de linguistique a v?ritablement import? :
>    la linguistique structurale, repr?sent?e par la tradition saussurienne
>    et singuli?rement par Roman Jakobson. Il ne sagit pas seulement de
>    lamiti? personnelle qui liait Jakobson ? Lacan, ni m?me de la
>    conjoncture historique des ann?es 1960, o? se d?veloppe ce quon
>    appelait le structuralisme. Lenjeu est plus d?cisif. Il concerne le
>    partage entre deux conceptions de linconscient. On pourrait reprendre
>    sur ce point lopposition qui a longtemps divis? la th?orie physique de
>    la lumi?re : linconscient se laisse-t-il penser de mani?re
>    corpusculaire et m?canique ou doit-il se penser de mani?re ondulatoire
>    et dynamique ?
>
>    La seconde position est constamment r?currente et a ?t? reprise
>    notamment par Gilles Deleuze et F?lix Guattari sous le nom de th?orie
>    des flux. ? linverse, la nouveaut? de la doctrine freudienne,
>    constamment maintenue et accentu?e par Jacques Lacan, promeut une
>    conception corpusculaire de linconscient. Mais une question nouvelle
>    se pose alors : le corpuscule dont il sagit dans linconscient doit-il
>    ?tre pens? sur le mod?le de tels ou tels corpuscules dont on peut
>    reconna?tre lexistence dans la nature ? Freud semble lavoir longtemps
>    cru. En particulier, il avait cherch? du c?t? du neurone et de son
>    quantum de charge le mod?le dune th?orie scientifique de la
>    psychologie (cf. Entwurf einer Psychologie et le chap. VII de
>    LInterpr?tation des r?ves). Aux yeux de Lacan, cette entreprise a
>    ?chou? ; de Freud, il faut certes retenir le parti exclusivement
>    corpusculaire, mais il faut proposer des corpuscules un autre mod?le
>    dintelligibilit?. Cest que, depuis Freud, quelque chose sest produit,
>    ? savoir la naissance dune linguistique scientifique, qui parvient ?
>    d?crire les langues en se fondant seulement sur une th?orie de la
>    distinctivit?. Dans cette th?orie, on ne dit plus quen fran?ais /b/
>    est sonore et que, pour cette raison, il est distinct de /p/ ; on dit
>    ? linverse que /b/ est distinct de /p/ et que, pour cette raison
>    seulement, il peut ?tre dit sonore. En bref, on pose quil existe une
>    diff?rence pure qui pr?c?de les propri?t?s. La cons?quence d?cisive
>    peut ?tre exprim?e ainsi : avant Saussure, ce sont les propri?t?s qui
>    fondent les diff?rences (et les ressemblances) ; apr?s Saussure, cest
>    la diff?rence qui fonde les propri?t?s et il ny pas de statut possible
>    pour la ressemblance. Or cette th?orie de la distinctivit? peut ?tre
>    g?n?ralis?e en une th?orie des corpuscules, qui ne devra rien ? la
>    substance physique.
>
>    Telle est la doctrine du Rapport de Rome. En sappuyant sur la
>    linguistique structurale (pr?sent?e comme une v?ritable r?volution de
>    la pens?e scientifique), on peut ?noncer les caract?res de tout
>    corpuscule non physique, quil articule la langue au sens strict, ou
>    quil articule un processus inconscient            ; on consid?rera
>    d?sormais que ce corpuscule est une entit? n?gative, oppositive et
>    relative. En bref, Lacan, comme Freud, ordonne la th?orie de
>    linconscient ? linstance de lUn, mais, ? la diff?rence de Freud, il
>    dispose avec la linguistique structurale dune m?thodologie nouvelle de
>    construction de cette instance. Qui plus est, la linguistique ne se
>    borne pas ? constituer th?oriquement et empiriquement un tel Un ; elle
>    permet aussi de construire une m?canique des corpuscules, aussi
>    pr?cise et aussi rigoureuse dans son ordre que la m?canique physique.
>    Saussure avait ?tabli que les corpuscules linguistiques entraient dans
>    deux types de relations : le syntagme (les corpuscules linguistiques
>    contrastent les uns avec les autres dans une cha?ne de positions
>    successives) et le paradigme (les corpuscules sopposent les uns aux
>    autres et sexcluent mutuellement dans une position donn?e). Jakobson a
>    g?n?ralis? la doctrine en ?tablissant que de la relation de syntagme
>    d?pendait un ensemble de ph?nom?nes regroup?s sous le chef de la
>    m?tonymie et que de la relation de paradigme d?pendait un ensemble de
>    ph?nom?nes regroup?s sous le chef de la m?taphore. On dispose ainsi
>    dune th?orie g?n?rale des types de relation possibles qui s?tablissent
>    entre corpuscules non physiques th?orie dont Jacques Lacan construit
>    une repr?sentation formalis?e (? LInstance de la lettre dans
>    linconscient ou la raison depuis Freud ?).
>
>    En bref, dans cette th?orie corpusculaire g?n?ralis?e, les relations
>    entre corpuscules non physiques sappellent m?taphore et m?tonymie et
>    il ne saurait y avoir dautres relations que celles-l? ; la causalit?
>    ?tant une relation, elle ne peut ?tre pens?e, entre corpuscules non
>    physiques, que comme lune ou lautre de ces deux relations ; do? la
>    th?orie lacanienne de la causalit? m?tonymique. Ainsi se construit une
>    forme nouvelle de causalit?, quon peut nommer de mani?re g?n?rale une
>    causalit? structurale et qui ?chappe ? la fois ? la causalit?
>    m?caniste du choc (seule forme de causalit? reconnue dans
>    LInterpr?tation des r?ves) et ? la causalit? globale de la
>    thermodynamique. Ici encore, la science linguistique, dans sa version
>    structuraliste, permet d?tablir la l?gitimit? et la f?condit? dun
>    concept nouveau. ? condition du moins daller au-del? de ce quelle
>    ?nonce explicitement, pour en d?velopper la potentialit? : ? cet
>    ?gard, la position de Jacques Lacan ne consiste pas ? sinspirer de la
>    linguistique structurale ; elle consiste plut?t ? prendre au s?rieux
>    le dessein scientifique de cette derni?re et ? le soumettre ?
>    lexigence maximale de litt?ralisation, qui aux yeux de Lacan d?finit
>    la science moderne. En fait, sil est vrai que la linguistique
>    structurale a op?r? une r?volution de la pens?e scientifique, cette
>    r?volution ne peut se percevoir que si lon ne sen tient pas aux
>    pr?sentations propos?es par les linguistes eux-m?mes.
>
>    Le concept de signifiant
>
>    Dans une formule devenue c?l?bre, Lacan a soutenu que linconscient
>    ?tait structur? comme un langage. Pour pouvoir dire cela, il faut
>    supposer quon dispose dune d?finition g?n?rale et non vide de ce quest
>    ou nest pas un langage. Un langage, dira-t-on alors, est un ensemble
>    o? (i) la m?taphore et la m?tonymie sont possibles comme lois de
>    composition interne et (ii) o? seules la m?taphore et la m?tonymie
>    sont possibles. La notion de langage se r?v?le donc ?tre un cas
>    particulier dune notion plus g?n?rale. La question se pose : comment
>    nommer cette notion plus g?n?rale ?
>
>    On conna?t la solution des structuralistes : la notion g?n?rale se
>    d?finit comme structure. Lacan na jamais admis cette solution, qui a
>    le d?faut de mettre laccent sur les totalit?s (en ce sens, Lacan est
>    certainement un antistructuraliste convaincu) ; le nom quil a propos?
>    pour d?signer le mode dexistence sp?cifique de ce qui a les propri?t?s
>    dun langage (sans relever n?cessairement du langage) met laccent non
>    sur la totalit?, mais sur l?l?ment : cest le signifiant.
>
>    Est donc signifiant ce qui na dexistence et de propri?t?s que par
>    opposition, relation et n?gation. Do? la proposition : ? le signifiant
>    repr?sente le sujet pour un autre signifiant ? ; la d?finition stricte
>    du signifiant y repose sur lexpression ? repr?senter pour ?,
>    st?nogramme dune existence oppositive, relative et n?gative. Le terme
>    signifiant vient ?videmment de Saussure, mais non sans une profonde
>    modification : sont abandonn?s lhorizon du signe et du m?me coup
>    lopposition actif/passif qui modelait le couple signifiant/signifi?.
>    Comme le signale son nom m?me, le signifiant est essentiellement
>    action.
>
>    ?volution du mod?le
>
>    Dans le dispositif mis en place ? partir du rapport de Rome, la
>    position de la linguistique est donc claire : elle permet et justifie
>    une th?orie nouvelle de lUn et de la causalit?. Or ce dispositif na pu
>    se maintenir. Pour une raison notamment : la linguistique elle-m?me a
>    chang?. Elle est demeur?e corpusculaire, mais elle ne propose plus une
>    doctrine originale du corpuscule. L?l?ment linguistique d?sormais
>    existe comme un ?tre positif ordinaire, et non pas comme un paquet de
>    relations oppositives. On retrouve la configuration classique : les
>    propri?t?s pr?c?dent la distinction ; il nest plus vrai que, dans la
>    langue, il ny ait que des diff?rences. Dun point de vue historique, ce
>    changement de mod?le a ?t? marqu? par Chomsky.
>
>    Du coup, la linguistique ne peut plus garantir la doctrine
>    corpusculaire de linconscient, laquelle doit se d?velopper de mani?re
>    autonome et trouver en elle-m?me ses propres fondements. Cela justifie
>    la n?cessit? dune logique du signifiant, qui sest autonomis?e ? partir
>    de 1967, cest-?-dire au moment m?me o? la linguistique cessait d?tre
>    enti?rement saussurienne. Ce mouvement trouve son accomplissement dans
>    le s?minaire Encore, o? Lacan propose les ?l?ments dune doctrine
>    enti?rement autonome du signifiant, cest-?-dire une th?orie de la
>    diff?rence comme telle, ant?rieure ? toute propri?t?. ? cette
>    occasion, la science linguistique est encore ?voqu?e, mais pour
>    ?tablir que, l?gitime dans son ordre, elle ne saurait plus l?gitimer
>    quoi que ce soit de la doctrine du signifiant. Par le m?me mouvement,
>    on comprend que, une fois constitu?e sur ses fondements propres la
>    notion de signifiant a justement pour effet de ne pas saisir ce qui,
>    dans le langage, le distingue ?ventuellement du signifiant en g?n?ral.
>    La question se pose alors : est-il possible, est-il l?gitime de penser
>    la diff?rence du langage au signifiant ? Dans le m?me s?minaire
>    Encore, le concept de lalangue est justement destin? ? penser ce qui
>    fait que le langage (incarn? dans chaque langue singuli?re) nest pas
>    ?puis? par le signifiant (ensemble des propri?t?s minimales dun
>    langage).
>
>     3.      La science du langage modifi?e par la psychanalyse ?
>
>    ?tant ?tabli que la psychanalyse est possible, et ?tant ?tabli que les
>    donn?es de langues sont en intersection avec les donn?es de la
>    psychanalyse, peut-on apprendre quelque chose de nouveau touchant le
>    fonctionnement du langage, en partant des donn?es de la psychanalyse ?
>    Dans ce cas, la psychanalyse ne d?pend pas de la linguistique. Cest
>    bien plut?t la linguistique qui pourrait ?ventuellement avoir ? tenir
>    compte des donn?es mises au jour par la psychanalyse. Ce mouvement
>    serait analogue ? celui par lequel Freud ne se borne pas ? chercher
>    des confirmations ind?pendantes dans les donn?es de lanthropologie ou
>    de lhistoire des religions, mais propose des hypoth?ses originales
>    dans ces domaines.
>
>    En ce qui concerne le langage, les tentatives int?ressantes ne sont
>    pas fort nombreuses. Elles concernent essentiellement deux th?mes.
>    Dune part, le grand phon?ticien Fonagy fortement influenc? par S?ndor
>    Ferenczi a tent? darticuler la th?orie freudienne des pulsions et la
>    th?orie linguistique de la forme phonique (cf. notamment ? Les Bases
>    pulsionnelles de la phonation ?, in La Vive Voix). On peut citer avant
>    lui Edward Sapir (cf. notamment ? A Study in phonetic symbolism ?,
>    article de 1929 repris dans Selected Writings, University of
>    California Press, 1963), dont la relation ? la psychanalyse est
>    certaine, mais moins pr?cise et explicite. Dautre part, certains
>    psychanalystes ont ?t? amen?s ? examiner lontogen?se du langage ; mis
>    ? part Freud lui-m?me (observation du Fort-Da dans ? Au-del? du
>    principe de plaisir ?), il faut citer surtout Ren? Spitz.
>
>    Le probl?me est que les relations d? importation ? ne fonctionnent
>    jamais ais?ment. Quels que soient les m?rites des travaux cit?s, il
>    faut avouer que, entre donn?es touchant le langage et donn?es touchant
>    les processus inconscients, la relation demeure conjecturale.
>
>    En tout cas, un malentendu doit ?tre dissip? : il est vrai que les
>    processus linguistiques ?chappent largement ? la conscience du sujet
>    parlant, mais, pour d?crire ce statut ? non conscient ?, il nest ni
>    n?cessaire ni souhaitable de recourir au concept freudien
>    dinconscient. En particulier, on peut d?finir la t?che de la science
>    du langage : rendre explicites les proc?dures que le sujet parlant met
>    en uvre sans en avoir conscience. Or cette explicitation ne prend pas
>    la forme dune interpr?tation, elle na pas ? prendre en compte des
>    refoulements, des r?sistances, des transferts, etc. En bref, il ny a
>    pas dinconscient linguistique, si du moins lon prend ? inconscient ?
>    et ? linguistique ? en un sens pr?cis.
>
>     4.      Relation ?pist?mologique entre science du langage et
>    psychanalyse
>
>    La psychanalyse, prise dans sa forme essentielle, met en cause la
>    constitution historique et logique de la science moderne. Plus
>    exactement, elle se propose de construire la science dun objet
>    apparemment si exorbitant ? ce que la science moderne peut traiter
>    quelle doit pousser cette derni?re ? ses limites extr?mes sinon hors
>    de ses limites. De ce fait m?me, elle transforme en probl?me ce qui
>    pour lensemble des sciences ?tait une solution : lid?al de la science.
>    Elle convoque donc tous les discours qui sautorisent de cet id?al ?
>    sinterroger sur sa validit?. La linguistique, en tant quelle se veut
>    une science, se trouve donc concern?e. Mais, dans son cas, la
>    convocation g?n?rale se redouble dune convocation particuli?re.
>
>    On sait en effet que la psychanalyse passe par lexercice de la
>    parole    ; on sait aussi que la linguistique exclut de son objet les
>    marques de l?mergence subjective, cest-?-dire justement cet ensemble
>    quon r?sume depuis Saussure sous le nom de parole. Il nen reste pas
>    moins que les donn?es quelle traite se pr?sentent ? elle en derni?re
>    instance comme des propos tenus par des sujets. En bref, la parole
>    constitue la mati?re de ce quelle manipule ; les donn?es que rencontre
>    le linguiste et les donn?es que rencontre lanalyste ont d?s lors la
>    m?me substance.
>
>    Que le linguiste doive, dans ces donn?es, op?rer un filtrage pour
>    sauvegarder les exigences de r?gularit?, de r?p?tabilit?, de
>    reproductibilit? sans quoi aucune science nest possible, cela est
>    certain ; que le linguiste puisse op?rer ce filtrage sans d?formation
>    excessive de son propre objet, cest une question quil ne peut manquer
>    de se poser. Il doit dautant plus se la poser quil nest linguiste que
>    dans la mesure exacte o? il est lui-m?me un sujet parlant. Dans
>    certains cas notamment, quand il ?tudie sa propre langue , le retour
>    sur soi lui est ainsi constamment impos? ; mais, de toute mani?re, ?
>    supposer m?me quil ?tudie une langue qui ne soit pas la sienne, il ne
>    peut l?tudier sans la faire sienne, si peu que ce soit. Il s?tablit
>    donc toujours une co?ncidence entre lobservateur et lobserv? ; cela ne
>    manque pas de cr?er une structure paradoxale. La linguistique a ?
>    supporter ce paradoxe ; or la psychanalyse rencontre un paradoxe
>    apparent?, seul un ?tre affect? dun inconscient pouvant ?tre analyste.
>    Mais, ? la diff?rence de la linguistique, elle ne se borne pas ? le
>    subir : elle le traite empiriquement et th?oriquement. Reste ? ?tablir
>    si la science linguistique peut entendre, sur ce point, le discours
>    analytique.
>
>
>        ______________________________________________________________
>
>      From:  claudecostiou at free.fr
>      Reply-To:  Groupe de travail pour la psychanalyse
>      lacanienne<lutecium-group at lutecium.org>
>      To:  Groupe de travail pour la psychanalyse
>      lacanienne<lutecium-group at lutecium.org>
>      Subject:  Re: [Lutecium-group] langage
>      Date:  Wed, 18 Jan 2006 12:50:40 +0100
>      >lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>      >Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>      >---
>      >J'ai des difficult?s ? situer jacques Lacan dans les th?ories
>      modernes du
>      >langage.
>      >-langage universaliste(Wittgenstein)
>      >-langage comme calcul(Tarsky)
>      >Il semblerait qu'il n'y ait pas de passerelle entre linguistique
>      et psychanalyse
>      >mais mes r?f?rences sont peut etre insuffisantes.
>      >Amiti?s
>      >Claude
>      >Selon Didier Mathy <mathydidier at skynet.be>:
>      >
>      > > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>      > > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>      > > ---
>      > >
>      > > Bonjour,
>      > > Dans la "m?me veine", il faut ?couter l'excellente ?mission sur
>      les
>      > > origines selon Freud, qu'un colistier (Lo?c) nous a renseign?
>      r?cemment
>      > > sur France Culture.
>      > >
>      http://www.radiofrance.fr/chaines/france-culture2/emissions/utls/
>      > > archives.php
>      > > "Bien" ? vous
>      > > Didier
>      > >
>      > > >
>      > >
>      > > >
>      > > Mathy Didier
>      > > Av. F. Bovesse, 66
>      > > 4053 Embourg
>      > > Belgique
>      > > Priv? : 043656594
>      > > Psychanalyse : 0499271929
>      > >
>      > >
>      > > _______________________________________________
>      > > A question? click Help-Me at lutecium.org
>      > > Lutecium-group mailing list
>      > > Lutecium-group at lutecium.org
>      > >
>      http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>      > >
>      >
>      >
>      >
>      >_______________________________________________
>      >A question? click Help-Me at lutecium.org
>      >Lutecium-group mailing list
>      >Lutecium-group at lutecium.org
>      >http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>      _________________________________________________________________
>
>    MSN Hotmail [1]: cr?ez votre adresse e-mail gratuite & ? vie !
>
> References
>
>    1. http://g.msn.com/8HMAFRFR/2746??PS=47575
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>





From notert at club-internet.fr  Thu Jan 19 20:02:16 2006
From: notert at club-internet.fr (notert)
Date: Thu, 19 Jan 2006 21:02:16 +0100
Subject: [Lutecium-group] Double
In-Reply-To: <BFFB4780-69C3-4C7F-BC9E-186E1B8E90E5@club-internet.fr>
References: <gwh.43ce9ee7.d7c2.13eb@lon-mail-4.gradwell.net>
	<BFFB4780-69C3-4C7F-BC9E-186E1B8E90E5@club-internet.fr>
Message-ID: <40C74AE1-827C-45AD-8D02-168C4839A367@club-internet.fr>

idem
D.
Le 18 janv. 06 ? 21:21, Emmanuel Bing a ?crit :

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Pour moi tout est Ok.
>
> --
> Emmanuel Bing
> bing at club-internet.fr
> http://www.atelier-bing.com
> http://www.emmanuel-bing.com
> http://scytale.blog.lemonde.fr/
>
>
> Le 18 janv. 06 ? 21:02, BdF a ?crit :
>
>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>> ---
>> D'aucun d'entre vous recoivent-ils les messages en double?
>> ===
>> BdF
>> www.deflorence.com
>> ===
>>
>>
>> _______________________________________________
>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>> Lutecium-group mailing list
>> Lutecium-group at lutecium.org
>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>
>
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>




From pastranageorges at yahoo.fr  Thu Jan 19 21:43:29 2006
From: pastranageorges at yahoo.fr (georges pastrana)
Date: Thu, 19 Jan 2006 22:43:29 +0100 (CET)
Subject: =?iso-8859-1?q?RE:=20[Lutecium-group]=20Andr=E9=20La=20bruyere?=
In-Reply-To: <20060119072503.47481.qmail@web25703.mail.ukl.yahoo.com>
Message-ID: <20060119214329.69563.qmail@web26701.mail.ukl.yahoo.com>

Il est vrai que cela pue comme la haine quand elle
transpire sur la surface de ce que le sujet ne peut
plus pour lui tout seul contenir .
( l'aimerait il tant que cela ?? )
@plus

--- franck manuel <franckmanueli at yahoo
.fr> a ?crit?:

> lutecium-group: Document interne au Groupe de
> Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> la seule evidence ici est que Green  se transforme
> en
> fosse a purin ;la police non ? Cet amalgame douteux
> .
> 
>


	

	
		
___________________________________________________________________________ 
Nouveau : t?l?phonez moins cher avec Yahoo! Messenger ! D?couvez les tarifs exceptionnels pour appeler la France et l'international.
T?l?chargez sur http://fr.messenger.yahoo.com



From bing at club-internet.fr  Fri Jan 20 00:12:00 2006
From: bing at club-internet.fr (Emmanuel Bing)
Date: Fri, 20 Jan 2006 01:12:00 +0100
Subject: [Lutecium-group] langage article Universalis JC Milner
In-Reply-To: <1137698790.43cfe7e693044@imp4-g19.free.fr>
References: <BAY114-F3352947A00290A1D7D4C69AC1D0@phx.gbl>
	<1137698790.43cfe7e693044@imp4-g19.free.fr>
Message-ID: <E33F536B-0678-44FB-BBD2-B7426357404F@club-internet.fr>

Prouv?e ? C'est une question de place, non ? Par exemple les places  
dans les 4 discours.

"Dans le petit gramme que je vous ai donn? du discours analytique, le  
a s'?crit en haut ? gauche, et se soutient du S2, c'est ? dire du  
savoir en tant qu'il est ? la place de la v?rit?.

a        $
-- --> --
S2    S1

La v?rit?, disons, pour trancher dans le vif, est d'origine alhqeia,  
terme sur quoi a tant sp?cul? Heidegger. Emet, le terme h?breu, a,  
comme tout usage du terme de v?rit?, origine juridique. De nos jours  
encore, le t?moin est pri? de dire la v?rit?, rien que la v?rit?, et,  
qui plus est, toute, s'il peut ? comment h?las pourrait-il ? On lui  
r?clame toute la v?rit? sur ce qu'il sait. Mais, en fait, ce qui est  
recherch? et plus qu'en tout autre dans le t?moignage juridique,  
c'est de quoi pouvoir juger ce qu'il en est de sa jouissance. Le but,  
c'est que la jouissance s'avoue, et justement en ceci qu'elle est  
peut-?tre inavouable. La v?rit? cherch?e est celle-l?, en regard de  
la loi qui r?gle la jouissance." J. Lacan, Encore, p117.

Quant ? la logique math?matique, il me semble qu'elle entra?ne  
Outreau, par exemple...! C'est ? dire le technique qui ne laisse pas  
place au subjectif ou ? l'humain, le technique et le logique, alibi  
de toutes les erreurs et monstruosit?s.

Me voil? depuis hier matin devant la cha?ne parlementaire, ? suivre  
les d?bats sur le proc?s d'Outreau. Tout d'abord dire que l? enfin la  
parole est de mise, et elle d?noue. Les victimes du proc?s  
s'expriment, certains avec une efficacit? et une dignit?  
remarquables, d'autres plus difficilement, parfois, pour un ou deux  
d'entre eux, sans toujours comprendre l'enjeu du d?bat, que rappelle  
avec patience et lucidit? le Pr?sident de la commission.

Ce qui est d?j? efficace, en dehors de ce que pourront voter un jour  
les parlementaires comme amendements aux lois, ce qui d?j? est  
efficace, c'est la parole, c'est le r?cit, bien que tout ne puisse  
?tre dit, de ces ann?es d?vastatrices v?cues par les uns et les  
autres. Aucun des rouages de la machine n'est ?pargn?. Aucun des  
tampons, aucune des s?curit?s n'a fonctionn?, voil? ce qui  
aujourd'hui se disait (audition des avocats des accus?s d'Outreau).

Un mot est sorti aujourd'hui, auquel je pensais depuis hier. Le mot  
"contamin?". Qu'est-ce qui a pu, ? ce point, contaminer la  
cha?ne ?... Hier, audition des anciens accus?s, a ?t? ?voqu? le  
"couple" Myriam Badaoui / Fabrice Burgaud. Il semble en effet que ce  
soit de ce c?t? que se noue l'ensemble. Du c?t? de la perversion.  
Comment le juge pouvait accrocher sa propre perversion ? celle de la  
principale accus?e (et responsable). Mais au lieu de croire, comme ce  
semble ?tre le cas encore, que c'est Myriam Badaoui qui contaminait  
le juge, il semble au contraire que ce soit lui qui, dans sa position  
de pouvoir (l' "huissier" indique qu'on apprend ? la fac de droit que  
ceux qui ont le pouvoir en abusent), le juge lui-m?me, qui cr?e  
l'emballement (au profit de sa jouissance personnelle ?), qui fixe  
dans les proc?s verbaux la fluidit? du d?sastre en emp?chant d'y  
inscrire tout ?l?ment ou ?v?nement ? d?charge. On n'a pas encore  
entendu le juge, qui se pose aujourd'hui comme victime, et refusera,  
dit-il, de s'excuser. Il est ?vident que cette premi?re monstration  
du d?ni influe sur mon sentiment.

Le d?ni du juge a contamin? l'ensemble de la cha?ne.

J'attends l'audition publique pour penser un peu plus loin, et  
v?rifier cette id?e.

EB

--
Emmanuel Bing
bing at club-internet.fr
http://www.atelier-bing.com
http://www.emmanuel-bing.com
http://scytale.blog.lemonde.fr/


Le 19 janv. 06 ? 20:26, claudecostiou at free.fr a ?crit :

> En ce qui concerne la v?rit? ondulatoire et dynamique(proposition  
> de Emmanuel
> Bing),je propose le m?me mod?le si et seulement si cette v?rit?  
> peut ?tre
> prouv?e ? tous les niveaux(de l'inconscient au conscient) suivant  
> une logique de
> type math?matique.



From franckmanueli at yahoo.fr  Fri Jan 20 04:29:48 2006
From: franckmanueli at yahoo.fr (franck manuel)
Date: Fri, 20 Jan 2006 05:29:48 +0100 (CET)
Subject: [Lutecium-group] Mike
In-Reply-To: <20060119214329.69563.qmail@web26701.mail.ukl.yahoo.com>
Message-ID: <20060120042948.74010.qmail@web25702.mail.ukl.yahoo.com>



la haine n'est jamais hors sujet ; ca pu a l'interieur
le con-tenu 
le pur un , fit garrot ci fit garrot la .
dehors , ca cause toujours .

Franck 
    
--- georges pastrana <pastranageorges at yahoo.fr> a
?crit :

> lutecium-group: Document interne au Groupe de
> Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Il est vrai que cela pue comme la haine quand elle
> transpire sur la surface de ce que le sujet ne peut
> plus pour lui tout seul contenir .
> ( l'aimerait il tant que cela ?? )
> @plus
> 
> --- franck manuel <franckmanueli at yahoo
> .fr> a ?crit :
> 
> > lutecium-group: Document interne au Groupe de
> > Travail Lutecium.
> > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> > ---
> > la seule evidence ici est que Green  se transforme
> > en
> > fosse a purin ;la police non ? Cet amalgame
> douteux
> > .
> > 
> >
> 
> 
> 	
> 
> 	
> 		
>
___________________________________________________________________________
> 
> Nouveau : t?l?phonez moins cher avec Yahoo!
> Messenger ! D?couvez les tarifs exceptionnels pour
> appeler la France et l'international.
> T?l?chargez sur http://fr.messenger.yahoo.com
> 
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
>
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> 



	

	
		
___________________________________________________________________________ 
Nouveau : t?l?phonez moins cher avec Yahoo! Messenger ! D?couvez les tarifs exceptionnels pour appeler la France et l'international.
T?l?chargez sur http://fr.messenger.yahoo.com



From sarmient at msh-paris.fr  Fri Jan 20 08:33:20 2006
From: sarmient at msh-paris.fr (SARMIENTO Gricelda)
Date: Fri, 20 Jan 2006 09:33:20 +0100
Subject: [Lutecium-group] Jeanine de Lara
Message-ID: <a06210200bff6504972f5@[193.49.21.192]>

Le Centre de recherche en psychanalyse et ?critures
a la grande  la tristesse de vous faire part du d?c?s de
Jeanine de Lara,
  psychanalyste membre fondateur du CRPE,
  et ancienne secr?taire, form?e ? l'Ecole Freudienne de Paris,
survenu le jeudi 19 janvier 2006

Nous nous retrouvons au cimeti?re de Pantin
  le lundi 23 janvier ? 11h.15, autour de sa 
famille, ses colll?gues et amis pour 
l'accompagner ? sa derni?re demeure.

From claudecostiou at free.fr  Fri Jan 20 12:49:01 2006
From: claudecostiou at free.fr (claudecostiou at free.fr)
Date: Fri, 20 Jan 2006 13:49:01 +0100
Subject: [Lutecium-group] langage article Universalis JC Milner
In-Reply-To: <E33F536B-0678-44FB-BBD2-B7426357404F@club-internet.fr>
References: <BAY114-F3352947A00290A1D7D4C69AC1D0@phx.gbl>
	<1137698790.43cfe7e693044@imp4-g19.free.fr>
	<E33F536B-0678-44FB-BBD2-B7426357404F@club-internet.fr>
Message-ID: <1137761341.43d0dc3d21373@imp4-g19.free.fr>

De la logique math?matique o? il y a de la signification,d?nouer ou d?construire
pour lier la cha?ne des signifiants m?me si objet a n'est rien o? le juge
d'Outreau aurait interrog? son sympt?me pour mettre en parall?le son intime
conviction avec la mani?re dont il conduit les d?bats,il se serait alors peut
?tre aper?u qu'il n'entend pas les victimes,que sa cha?ne de signifiants est
ferm? ou plut?t un autre juge qui lui  fasse lecture de ses manques.
Amiti?s

Claude
Selon Emmanuel Bing <bing at club-internet.fr>:

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Prouv?e ? C'est une question de place, non ? Par exemple les places
> dans les 4 discours.
>
> "Dans le petit gramme que je vous ai donn? du discours analytique, le
> a s'?crit en haut ? gauche, et se soutient du S2, c'est ? dire du
> savoir en tant qu'il est ? la place de la v?rit?.
>
> a        $
> -- --> --
> S2    S1
>
> La v?rit?, disons, pour trancher dans le vif, est d'origine alhqeia,
> terme sur quoi a tant sp?cul? Heidegger. Emet, le terme h?breu, a,
> comme tout usage du terme de v?rit?, origine juridique. De nos jours
> encore, le t?moin est pri? de dire la v?rit?, rien que la v?rit?, et,
> qui plus est, toute, s'il peut ? comment h?las pourrait-il ? On lui
> r?clame toute la v?rit? sur ce qu'il sait. Mais, en fait, ce qui est
> recherch? et plus qu'en tout autre dans le t?moignage juridique,
> c'est de quoi pouvoir juger ce qu'il en est de sa jouissance. Le but,
> c'est que la jouissance s'avoue, et justement en ceci qu'elle est
> peut-?tre inavouable. La v?rit? cherch?e est celle-l?, en regard de
> la loi qui r?gle la jouissance." J. Lacan, Encore, p117.
>
> Quant ? la logique math?matique, il me semble qu'elle entra?ne
> Outreau, par exemple...! C'est ? dire le technique qui ne laisse pas
> place au subjectif ou ? l'humain, le technique et le logique, alibi
> de toutes les erreurs et monstruosit?s.
>
> Me voil? depuis hier matin devant la cha?ne parlementaire, ? suivre
> les d?bats sur le proc?s d'Outreau. Tout d'abord dire que l? enfin la
> parole est de mise, et elle d?noue. Les victimes du proc?s
> s'expriment, certains avec une efficacit? et une dignit?
> remarquables, d'autres plus difficilement, parfois, pour un ou deux
> d'entre eux, sans toujours comprendre l'enjeu du d?bat, que rappelle
> avec patience et lucidit? le Pr?sident de la commission.
>
> Ce qui est d?j? efficace, en dehors de ce que pourront voter un jour
> les parlementaires comme amendements aux lois, ce qui d?j? est
> efficace, c'est la parole, c'est le r?cit, bien que tout ne puisse
> ?tre dit, de ces ann?es d?vastatrices v?cues par les uns et les
> autres. Aucun des rouages de la machine n'est ?pargn?. Aucun des
> tampons, aucune des s?curit?s n'a fonctionn?, voil? ce qui
> aujourd'hui se disait (audition des avocats des accus?s d'Outreau).
>
> Un mot est sorti aujourd'hui, auquel je pensais depuis hier. Le mot
> "contamin?". Qu'est-ce qui a pu, ? ce point, contaminer la
> cha?ne ?... Hier, audition des anciens accus?s, a ?t? ?voqu? le
> "couple" Myriam Badaoui / Fabrice Burgaud. Il semble en effet que ce
> soit de ce c?t? que se noue l'ensemble. Du c?t? de la perversion.
> Comment le juge pouvait accrocher sa propre perversion ? celle de la
> principale accus?e (et responsable). Mais au lieu de croire, comme ce
> semble ?tre le cas encore, que c'est Myriam Badaoui qui contaminait
> le juge, il semble au contraire que ce soit lui qui, dans sa position
> de pouvoir (l' "huissier" indique qu'on apprend ? la fac de droit que
> ceux qui ont le pouvoir en abusent), le juge lui-m?me, qui cr?e
> l'emballement (au profit de sa jouissance personnelle ?), qui fixe
> dans les proc?s verbaux la fluidit? du d?sastre en emp?chant d'y
> inscrire tout ?l?ment ou ?v?nement ? d?charge. On n'a pas encore
> entendu le juge, qui se pose aujourd'hui comme victime, et refusera,
> dit-il, de s'excuser. Il est ?vident que cette premi?re monstration
> du d?ni influe sur mon sentiment.
>
> Le d?ni du juge a contamin? l'ensemble de la cha?ne.
>
> J'attends l'audition publique pour penser un peu plus loin, et
> v?rifier cette id?e.
>
> EB
>
> --
> Emmanuel Bing
> bing at club-internet.fr
> http://www.atelier-bing.com
> http://www.emmanuel-bing.com
> http://scytale.blog.lemonde.fr/
>
>
> Le 19 janv. 06 ? 20:26, claudecostiou at free.fr a ?crit :
>
> > En ce qui concerne la v?rit? ondulatoire et dynamique(proposition
> > de Emmanuel
> > Bing),je propose le m?me mod?le si et seulement si cette v?rit?
> > peut ?tre
> > prouv?e ? tous les niveaux(de l'inconscient au conscient) suivant
> > une logique de
> > type math?matique.
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>





From claudecostiou at free.fr  Fri Jan 20 12:55:51 2006
From: claudecostiou at free.fr (claudecostiou at free.fr)
Date: Fri, 20 Jan 2006 13:55:51 +0100
Subject: [Lutecium-group] Jeanine de Lara
In-Reply-To: <a06210200bff6504972f5@[193.49.21.192]>
References: <a06210200bff6504972f5@[193.49.21.192]>
Message-ID: <1137761751.43d0ddd765962@imp4-g19.free.fr>

sinc?res condol?ances ? la famille de Janine de Lara apport?es par
vous,Gricelda,que son souvenir vous donne la force de continuer votre oeuvre.
Amiti?s
Claude
Selon SARMIENTO Gricelda <sarmient at msh-paris.fr>:

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Le Centre de recherche en psychanalyse et ?critures
> a la grande  la tristesse de vous faire part du d?c?s de
> Jeanine de Lara,
>   psychanalyste membre fondateur du CRPE,
>   et ancienne secr?taire, form?e ? l'Ecole Freudienne de Paris,
> survenu le jeudi 19 janvier 2006
>
> Nous nous retrouvons au cimeti?re de Pantin
>   le lundi 23 janvier ? 11h.15, autour de sa
> famille, ses colll?gues et amis pour
> l'accompagner ? sa derni?re demeure.
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>





From frans.tassigny at gmail.com  Fri Jan 20 16:05:39 2006
From: frans.tassigny at gmail.com (Frans Tassigny)
Date: Fri, 20 Jan 2006 17:05:39 +0100
Subject: [Lutecium-group] La Moire
Message-ID: <2e4dc1bb0601200805p2949a3den@mail.gmail.com>

Je vous signale l'arret du collectif de psychanalyse "La Moire"


Le nom de ? La Moire ? vient du grec ? moira ?, qui signifie le ? destin ?



LA MOIRE ? Ses objectifs



La Moire est un lieu d'information, de r?flexion et de discussion cr?? par
Julien Friedler (?crivain, plasticien, psychanalyste) en janvier 1994.

Sa vocation est de d?cloisonner les diff?rentes
disciplines relatives ? son champ de recherche :
l'appareil psychique. La base de sa r?flexion est la psychanalyse qu'il
s'agit de confronter ? des disciplines autres, pour qu'il y ait une
f?condation mutuelle de leurs apports, de leurs savoirs et de leurs
exp?riences respectifs.

La Moire ne forme pas de psychanalystes, ne garantit personne, mais se
propose d'ouvrir un champ d'?tude et de questionnement autour de la
psychanalyse (au sens large : Freud, Jung, Lacan, etc?). Elle s'adresse
aussi bien ? des ? profanes ? qu'? des professionnels d?sireux d'acqu?rir ou
d'approfondir une compr?hension des grandes questions concernant l'existence
humaine.

Quant ? l'institution, le pari consiste ? cr?er une Ecole de Psychanalyse
qui ne soit pas l'apanage des seuls psychanalystes.

cordialement

frans tassigny



--
Tassigny Frans
Sint Fransiscusstraat 25
8400 Ostende
BELGIQUE

From dsahyoun at cyberia.net.lb  Fri Jan 20 16:20:52 2006
From: dsahyoun at cyberia.net.lb (DAVID SAHYOUN)
Date: Fri, 20 Jan 2006 18:20:52 +0200
Subject: =?iso-8859-1?Q?Re:_=5BLutecium-group=5D_=22fonci=E8rement_perdu=22?=
References: <002101c61dd6$e0adc810$c293890a@DAVID>
Message-ID: <000b01c61ddd$7bed8760$c293890a@your90006b9789>

Bonjour,
    Vous avez mentionn? l'?mission sur France culture sur l'origine selon 
Freud. Serait-il possible de ?couter "live" sur le web ? Et dans ce cas, 
comment faire ?
    Merci 





From bing at club-internet.fr  Fri Jan 20 16:36:07 2006
From: bing at club-internet.fr (Emmanuel Bing)
Date: Fri, 20 Jan 2006 17:36:07 +0100
Subject: [Lutecium-group] langage article Universalis JC Milner
In-Reply-To: <1137761341.43d0dc3d21373@imp4-g19.free.fr>
References: <BAY114-F3352947A00290A1D7D4C69AC1D0@phx.gbl>
	<1137698790.43cfe7e693044@imp4-g19.free.fr>
	<E33F536B-0678-44FB-BBD2-B7426357404F@club-internet.fr>
	<1137761341.43d0dc3d21373@imp4-g19.free.fr>
Message-ID: <6613BE19-A4A4-41D7-884D-4D0C2FF299AA@club-internet.fr>

Vous pensez vraiment que le juge d'instruction Burgaud, du proc?s  
d'Outreau, pourrait "interroger son sympt?me" ?

EB

--
Emmanuel Bing
bing at club-internet.fr
http://www.atelier-bing.com
http://www.emmanuel-bing.com
http://scytale.blog.lemonde.fr/


Le 20 janv. 06 ? 13:49, claudecostiou at free.fr a ?crit :

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> De la logique math?matique o? il y a de la signification,d?nouer ou  
> d?construire
> pour lier la cha?ne des signifiants m?me si objet a n'est rien o?  
> le juge
> d'Outreau aurait interrog? son sympt?me pour mettre en parall?le  
> son intime
> conviction avec la mani?re dont il conduit les d?bats,il se serait  
> alors peut
> ?tre aper?u qu'il n'entend pas les victimes,que sa cha?ne de  
> signifiants est
> ferm? ou plut?t un autre juge qui lui  fasse lecture de ses manques.
> Amiti?s
>
> Claude
> Selon Emmanuel Bing <bing at club-internet.fr>:
>
>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>> ---
>> Prouv?e ? C'est une question de place, non ? Par exemple les places
>> dans les 4 discours.
>>
>> "Dans le petit gramme que je vous ai donn? du discours analytique, le
>> a s'?crit en haut ? gauche, et se soutient du S2, c'est ? dire du
>> savoir en tant qu'il est ? la place de la v?rit?.
>>
>> a        $
>> -- --> --
>> S2    S1
>>
>> La v?rit?, disons, pour trancher dans le vif, est d'origine alhqeia,
>> terme sur quoi a tant sp?cul? Heidegger. Emet, le terme h?breu, a,
>> comme tout usage du terme de v?rit?, origine juridique. De nos jours
>> encore, le t?moin est pri? de dire la v?rit?, rien que la v?rit?, et,
>> qui plus est, toute, s'il peut ? comment h?las pourrait-il ? On lui
>> r?clame toute la v?rit? sur ce qu'il sait. Mais, en fait, ce qui est
>> recherch? et plus qu'en tout autre dans le t?moignage juridique,
>> c'est de quoi pouvoir juger ce qu'il en est de sa jouissance. Le but,
>> c'est que la jouissance s'avoue, et justement en ceci qu'elle est
>> peut-?tre inavouable. La v?rit? cherch?e est celle-l?, en regard de
>> la loi qui r?gle la jouissance." J. Lacan, Encore, p117.
>>
>> Quant ? la logique math?matique, il me semble qu'elle entra?ne
>> Outreau, par exemple...! C'est ? dire le technique qui ne laisse pas
>> place au subjectif ou ? l'humain, le technique et le logique, alibi
>> de toutes les erreurs et monstruosit?s.
>>
>> Me voil? depuis hier matin devant la cha?ne parlementaire, ? suivre
>> les d?bats sur le proc?s d'Outreau. Tout d'abord dire que l? enfin la
>> parole est de mise, et elle d?noue. Les victimes du proc?s
>> s'expriment, certains avec une efficacit? et une dignit?
>> remarquables, d'autres plus difficilement, parfois, pour un ou deux
>> d'entre eux, sans toujours comprendre l'enjeu du d?bat, que rappelle
>> avec patience et lucidit? le Pr?sident de la commission.
>>
>> Ce qui est d?j? efficace, en dehors de ce que pourront voter un jour
>> les parlementaires comme amendements aux lois, ce qui d?j? est
>> efficace, c'est la parole, c'est le r?cit, bien que tout ne puisse
>> ?tre dit, de ces ann?es d?vastatrices v?cues par les uns et les
>> autres. Aucun des rouages de la machine n'est ?pargn?. Aucun des
>> tampons, aucune des s?curit?s n'a fonctionn?, voil? ce qui
>> aujourd'hui se disait (audition des avocats des accus?s d'Outreau).
>>
>> Un mot est sorti aujourd'hui, auquel je pensais depuis hier. Le mot
>> "contamin?". Qu'est-ce qui a pu, ? ce point, contaminer la
>> cha?ne ?... Hier, audition des anciens accus?s, a ?t? ?voqu? le
>> "couple" Myriam Badaoui / Fabrice Burgaud. Il semble en effet que ce
>> soit de ce c?t? que se noue l'ensemble. Du c?t? de la perversion.
>> Comment le juge pouvait accrocher sa propre perversion ? celle de la
>> principale accus?e (et responsable). Mais au lieu de croire, comme ce
>> semble ?tre le cas encore, que c'est Myriam Badaoui qui contaminait
>> le juge, il semble au contraire que ce soit lui qui, dans sa position
>> de pouvoir (l' "huissier" indique qu'on apprend ? la fac de droit que
>> ceux qui ont le pouvoir en abusent), le juge lui-m?me, qui cr?e
>> l'emballement (au profit de sa jouissance personnelle ?), qui fixe
>> dans les proc?s verbaux la fluidit? du d?sastre en emp?chant d'y
>> inscrire tout ?l?ment ou ?v?nement ? d?charge. On n'a pas encore
>> entendu le juge, qui se pose aujourd'hui comme victime, et refusera,
>> dit-il, de s'excuser. Il est ?vident que cette premi?re monstration
>> du d?ni influe sur mon sentiment.
>>
>> Le d?ni du juge a contamin? l'ensemble de la cha?ne.
>>
>> J'attends l'audition publique pour penser un peu plus loin, et
>> v?rifier cette id?e.
>>
>> EB
>>
>> --
>> Emmanuel Bing
>> bing at club-internet.fr
>> http://www.atelier-bing.com
>> http://www.emmanuel-bing.com
>> http://scytale.blog.lemonde.fr/
>>
>>
>> Le 19 janv. 06 ? 20:26, claudecostiou at free.fr a ?crit :
>>
>>> En ce qui concerne la v?rit? ondulatoire et dynamique(proposition
>>> de Emmanuel
>>> Bing),je propose le m?me mod?le si et seulement si cette v?rit?
>>> peut ?tre
>>> prouv?e ? tous les niveaux(de l'inconscient au conscient) suivant
>>> une logique de
>>> type math?matique.
>>
>> _______________________________________________
>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>> Lutecium-group mailing list
>> Lutecium-group at lutecium.org
>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>
>
>
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>




From mathydidier at skynet.be  Fri Jan 20 16:40:09 2006
From: mathydidier at skynet.be (mathy didier)
Date: Fri, 20 Jan 2006 17:40:09 +0100
Subject: =?ISO-8859-1?Q?Re:_[Lutecium-group]_"fonci=E8rement_perdu"?=
In-Reply-To: <000b01c61ddd$7bed8760$c293890a@your90006b9789>
References: <002101c61dd6$e0adc810$c293890a@DAVID>
	<000b01c61ddd$7bed8760$c293890a@your90006b9789>
Message-ID: <870E03A0-85D4-4BAC-B565-B53967D0C5BF@skynet.be>


Le 7 : 08 : 09  ? 17:20, DAVID SAHYOUN a ?crit :

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Bonjour,
>     Vous avez mentionn? l'?mission sur France culture sur l'origine  
> selon
> Freud. Serait-il possible de ?couter "live" sur le web ? Et dans ce  
> cas,
> comment faire ?
>     Merci
>
>
Il faut partir du lien suivant,  http://www.radiofrance.fr/chaines/ 
france-culture2/emissions/utls/archives.php, ensuite s?lectionner le  
fichier qui vous int?resse, puis en principe gr?ce ? un d?codeur  
(R?alPlayer pour Mac en ce qui me concerne); vous pouvez ?couter.  
Attention, l'ADSL est peut-?tre requis.


Didier

------------------------------------------------------------------------ 
-----------
Mathy Didier
Av. F. Bovesse, 66
4053  Embourg
Belgique
Priv? : 04.365.65.94.
Psychanalyse : 0499271929
mathydidier at skynet.be




From claudecostiou at free.fr  Fri Jan 20 19:34:59 2006
From: claudecostiou at free.fr (claudecostiou at free.fr)
Date: Fri, 20 Jan 2006 20:34:59 +0100
Subject: [Lutecium-group] langage article Universalis JC Milner
In-Reply-To: <6613BE19-A4A4-41D7-884D-4D0C2FF299AA@club-internet.fr>
References: <BAY114-F3352947A00290A1D7D4C69AC1D0@phx.gbl>
	<1137698790.43cfe7e693044@imp4-g19.free.fr>
	<E33F536B-0678-44FB-BBD2-B7426357404F@club-internet.fr>
	<1137761341.43d0dc3d21373@imp4-g19.free.fr>
	<6613BE19-A4A4-41D7-884D-4D0C2FF299AA@club-internet.fr>
Message-ID: <1137785699.43d13b63dac43@imp2-g19.free.fr>

Non mais un juge superviseur pourrait le faire r?fl?chir sur son sympt?me
Claude
Selon Emmanuel Bing <bing at club-internet.fr>:

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Vous pensez vraiment que le juge d'instruction Burgaud, du proc?s
> d'Outreau, pourrait "interroger son sympt?me" ?
>
> EB
>
> --
> Emmanuel Bing
> bing at club-internet.fr
> http://www.atelier-bing.com
> http://www.emmanuel-bing.com
> http://scytale.blog.lemonde.fr/
>
>
> Le 20 janv. 06 ? 13:49, claudecostiou at free.fr a ?crit :
>
> > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> > ---
> > De la logique math?matique o? il y a de la signification,d?nouer ou
> > d?construire
> > pour lier la cha?ne des signifiants m?me si objet a n'est rien o?
> > le juge
> > d'Outreau aurait interrog? son sympt?me pour mettre en parall?le
> > son intime
> > conviction avec la mani?re dont il conduit les d?bats,il se serait
> > alors peut
> > ?tre aper?u qu'il n'entend pas les victimes,que sa cha?ne de
> > signifiants est
> > ferm? ou plut?t un autre juge qui lui  fasse lecture de ses manques.
> > Amiti?s
> >
> > Claude
> > Selon Emmanuel Bing <bing at club-internet.fr>:
> >
> >> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> >> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> >> ---
> >> Prouv?e ? C'est une question de place, non ? Par exemple les places
> >> dans les 4 discours.
> >>
> >> "Dans le petit gramme que je vous ai donn? du discours analytique, le
> >> a s'?crit en haut ? gauche, et se soutient du S2, c'est ? dire du
> >> savoir en tant qu'il est ? la place de la v?rit?.
> >>
> >> a        $
> >> -- --> --
> >> S2    S1
> >>
> >> La v?rit?, disons, pour trancher dans le vif, est d'origine alhqeia,
> >> terme sur quoi a tant sp?cul? Heidegger. Emet, le terme h?breu, a,
> >> comme tout usage du terme de v?rit?, origine juridique. De nos jours
> >> encore, le t?moin est pri? de dire la v?rit?, rien que la v?rit?, et,
> >> qui plus est, toute, s'il peut ? comment h?las pourrait-il ? On lui
> >> r?clame toute la v?rit? sur ce qu'il sait. Mais, en fait, ce qui est
> >> recherch? et plus qu'en tout autre dans le t?moignage juridique,
> >> c'est de quoi pouvoir juger ce qu'il en est de sa jouissance. Le but,
> >> c'est que la jouissance s'avoue, et justement en ceci qu'elle est
> >> peut-?tre inavouable. La v?rit? cherch?e est celle-l?, en regard de
> >> la loi qui r?gle la jouissance." J. Lacan, Encore, p117.
> >>
> >> Quant ? la logique math?matique, il me semble qu'elle entra?ne
> >> Outreau, par exemple...! C'est ? dire le technique qui ne laisse pas
> >> place au subjectif ou ? l'humain, le technique et le logique, alibi
> >> de toutes les erreurs et monstruosit?s.
> >>
> >> Me voil? depuis hier matin devant la cha?ne parlementaire, ? suivre
> >> les d?bats sur le proc?s d'Outreau. Tout d'abord dire que l? enfin la
> >> parole est de mise, et elle d?noue. Les victimes du proc?s
> >> s'expriment, certains avec une efficacit? et une dignit?
> >> remarquables, d'autres plus difficilement, parfois, pour un ou deux
> >> d'entre eux, sans toujours comprendre l'enjeu du d?bat, que rappelle
> >> avec patience et lucidit? le Pr?sident de la commission.
> >>
> >> Ce qui est d?j? efficace, en dehors de ce que pourront voter un jour
> >> les parlementaires comme amendements aux lois, ce qui d?j? est
> >> efficace, c'est la parole, c'est le r?cit, bien que tout ne puisse
> >> ?tre dit, de ces ann?es d?vastatrices v?cues par les uns et les
> >> autres. Aucun des rouages de la machine n'est ?pargn?. Aucun des
> >> tampons, aucune des s?curit?s n'a fonctionn?, voil? ce qui
> >> aujourd'hui se disait (audition des avocats des accus?s d'Outreau).
> >>
> >> Un mot est sorti aujourd'hui, auquel je pensais depuis hier. Le mot
> >> "contamin?". Qu'est-ce qui a pu, ? ce point, contaminer la
> >> cha?ne ?... Hier, audition des anciens accus?s, a ?t? ?voqu? le
> >> "couple" Myriam Badaoui / Fabrice Burgaud. Il semble en effet que ce
> >> soit de ce c?t? que se noue l'ensemble. Du c?t? de la perversion.
> >> Comment le juge pouvait accrocher sa propre perversion ? celle de la
> >> principale accus?e (et responsable). Mais au lieu de croire, comme ce
> >> semble ?tre le cas encore, que c'est Myriam Badaoui qui contaminait
> >> le juge, il semble au contraire que ce soit lui qui, dans sa position
> >> de pouvoir (l' "huissier" indique qu'on apprend ? la fac de droit que
> >> ceux qui ont le pouvoir en abusent), le juge lui-m?me, qui cr?e
> >> l'emballement (au profit de sa jouissance personnelle ?), qui fixe
> >> dans les proc?s verbaux la fluidit? du d?sastre en emp?chant d'y
> >> inscrire tout ?l?ment ou ?v?nement ? d?charge. On n'a pas encore
> >> entendu le juge, qui se pose aujourd'hui comme victime, et refusera,
> >> dit-il, de s'excuser. Il est ?vident que cette premi?re monstration
> >> du d?ni influe sur mon sentiment.
> >>
> >> Le d?ni du juge a contamin? l'ensemble de la cha?ne.
> >>
> >> J'attends l'audition publique pour penser un peu plus loin, et
> >> v?rifier cette id?e.
> >>
> >> EB
> >>
> >> --
> >> Emmanuel Bing
> >> bing at club-internet.fr
> >> http://www.atelier-bing.com
> >> http://www.emmanuel-bing.com
> >> http://scytale.blog.lemonde.fr/
> >>
> >>
> >> Le 19 janv. 06 ? 20:26, claudecostiou at free.fr a ?crit :
> >>
> >>> En ce qui concerne la v?rit? ondulatoire et dynamique(proposition
> >>> de Emmanuel
> >>> Bing),je propose le m?me mod?le si et seulement si cette v?rit?
> >>> peut ?tre
> >>> prouv?e ? tous les niveaux(de l'inconscient au conscient) suivant
> >>> une logique de
> >>> type math?matique.
> >>
> >> _______________________________________________
> >> A question? click Help-Me at lutecium.org
> >> Lutecium-group mailing list
> >> Lutecium-group at lutecium.org
> >> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> >>
> >
> >
> >
> > _______________________________________________
> > A question? click Help-Me at lutecium.org
> > Lutecium-group mailing list
> > Lutecium-group at lutecium.org
> > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> >
>
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>





From sirano at iname.com  Fri Jan 20 20:03:21 2006
From: sirano at iname.com (Natalia Milopolskaya)
Date: Fri, 20 Jan 2006 15:03:21 -0500
Subject: [Lutecium-group] langage article Universalis JC Milner
Message-ID: <20060120200324.226951CE304@ws1-6.us4.outblaze.com>

...ce qui pose ? nouveau la question: peut-on s?parer la justice de la
personnalit? du juge? L'oeuvre de celle de l'auteur, la pens?e et le
penseur, qui est donc le premier (je poursuis alors une discussion fort
int?ressante avec un v?n?rable coll?gue ) la lettre ou le signifiant?
S'agit-il peut ?tre de deux processus - centrifuge et centrip?te dirig?s
par le d?sir de celui qui a plus de raisons de dire?

Amiti?s,

Natalia

  ----- Original Message -----
  From: claudecostiou at free.fr
  To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne"
  Subject: Re: [Lutecium-group] langage article Universalis JC Milner
  Date: Fri, 20 Jan 2006 20:34:59 +0100


  lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
  Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
  ---
  Non mais un juge superviseur pourrait le faire r?fl?chir sur son
  sympt?me
  Claude
  Selon Emmanuel Bing :

  > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
  > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
  > ---
  > Vous pensez vraiment que le juge d'instruction Burgaud, du proc?s
  > d'Outreau, pourrait "interroger son sympt?me" ?
  >
  > EB
  >
  > --
  > Emmanuel Bing
  > bing at club-internet.fr
  > http://www.atelier-bing.com
  > http://www.emmanuel-bing.com
  > http://scytale.blog.lemonde.fr/
  >
  >
  > Le 20 janv. 06 ? 13:49, claudecostiou at free.fr a ?crit :
  >
  > > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
  > > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
  > > ---
  > > De la logique math?matique o? il y a de la signification,d?nouer
  ou
  > > d?construire
  > > pour lier la cha?ne des signifiants m?me si objet a n'est rien o?
  > > le juge
  > > d'Outreau aurait interrog? son sympt?me pour mettre en parall?le
  > > son intime
  > > conviction avec la mani?re dont il conduit les d?bats,il se
  serait
  > > alors peut
  > > ?tre aper?u qu'il n'entend pas les victimes,que sa cha?ne de
  > > signifiants est
  > > ferm? ou plut?t un autre juge qui lui fasse lecture de ses
  manques.
  > > Amiti?s
  > >
  > > Claude
  > > Selon Emmanuel Bing :
  > >
  > >> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
  > >> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
  > >> ---
  > >> Prouv?e ? C'est une question de place, non ? Par exemple les
  places
  > >> dans les 4 discours.
  > >>
  > >> "Dans le petit gramme que je vous ai donn? du discours
  analytique, le
  > >> a s'?crit en haut ? gauche, et se soutient du S2, c'est ? dire
  du
  > >> savoir en tant qu'il est ? la place de la v?rit?.
  > >>
  > >> a $
  > >> -- --> --
  > >> S2 S1
  > >>
  > >> La v?rit?, disons, pour trancher dans le vif, est d'origine
  alhqeia,
  > >> terme sur quoi a tant sp?cul? Heidegger. Emet, le terme h?breu,
  a,
  > >> comme tout usage du terme de v?rit?, origine juridique. De nos
  jours
  > >> encore, le t?moin est pri? de dire la v?rit?, rien que la
  v?rit?, et,
  > >> qui plus est, toute, s'il peut ? comment h?las pourrait-il ? On
  lui
  > >> r?clame toute la v?rit? sur ce qu'il sait. Mais, en fait, ce qui
  est
  > >> recherch? et plus qu'en tout autre dans le t?moignage juridique,
  > >> c'est de quoi pouvoir juger ce qu'il en est de sa jouissance. Le
  but,
  > >> c'est que la jouissance s'avoue, et justement en ceci qu'elle
  est
  > >> peut-?tre inavouable. La v?rit? cherch?e est celle-l?, en regard
  de
  > >> la loi qui r?gle la jouissance." J. Lacan, Encore, p117.
  > >>
  > >> Quant ? la logique math?matique, il me semble qu'elle entra?ne
  > >> Outreau, par exemple...! C'est ? dire le technique qui ne laisse
  pas
  > >> place au subjectif ou ? l'humain, le technique et le logique,
  alibi
  > >> de toutes les erreurs et monstruosit?s.
  > >>
  > >> Me voil? depuis hier matin devant la cha?ne parlementaire, ?
  suivre
  > >> les d?bats sur le proc?s d'Outreau. Tout d'abord dire que l?
  enfin la
  > >> parole est de mise, et elle d?noue. Les victimes du proc?s
  > >> s'expriment, certains avec une efficacit? et une dignit?
  > >> remarquables, d'autres plus difficilement, parfois, pour un ou
  deux
  > >> d'entre eux, sans toujours comprendre l'enjeu du d?bat, que
  rappelle
  > >> avec patience et lucidit? le Pr?sident de la commission.
  > >>
  > >> Ce qui est d?j? efficace, en dehors de ce que pourront voter un
  jour
  > >> les parlementaires comme amendements aux lois, ce qui d?j? est
  > >> efficace, c'est la parole, c'est le r?cit, bien que tout ne
  puisse
  > >> ?tre dit, de ces ann?es d?vastatrices v?cues par les uns et les
  > >> autres. Aucun des rouages de la machine n'est ?pargn?. Aucun des
  > >> tampons, aucune des s?curit?s n'a fonctionn?, voil? ce qui
  > >> aujourd'hui se disait (audition des avocats des accus?s
  d'Outreau).
  > >>
  > >> Un mot est sorti aujourd'hui, auquel je pensais depuis hier. Le
  mot
  > >> "contamin?". Qu'est-ce qui a pu, ? ce point, contaminer la
  > >> cha?ne ?... Hier, audition des anciens accus?s, a ?t? ?voqu? le
  > >> "couple" Myriam Badaoui / Fabrice Burgaud. Il semble en effet
  que ce
  > >> soit de ce c?t? que se noue l'ensemble. Du c?t? de la
  perversion.
  > >> Comment le juge pouvait accrocher sa propre perversion ? celle
  de la
  > >> principale accus?e (et responsable). Mais au lieu de croire,
  comme ce
  > >> semble ?tre le cas encore, que c'est Myriam Badaoui qui
  contaminait
  > >> le juge, il semble au contraire que ce soit lui qui, dans sa
  position
  > >> de pouvoir (l' "huissier" indique qu'on apprend ? la fac de
  droit que
  > >> ceux qui ont le pouvoir en abusent), le juge lui-m?me, qui cr?e
  > >> l'emballement (au profit de sa jouissance personnelle ?), qui
  fixe
  > >> dans les proc?s verbaux la fluidit? du d?sastre en emp?chant d'y
  > >> inscrire tout ?l?ment ou ?v?nement ? d?charge. On n'a pas encore
  > >> entendu le juge, qui se pose aujourd'hui comme victime, et
  refusera,
  > >> dit-il, de s'excuser. Il est ?vident que cette premi?re
  monstration
  > >> du d?ni influe sur mon sentiment.
  > >>
  > >> Le d?ni du juge a contamin? l'ensemble de la cha?ne.
  > >>
  > >> J'attends l'audition publique pour penser un peu plus loin, et
  > >> v?rifier cette id?e.
  > >>
  > >> EB
  > >>
  > >> --
  > >> Emmanuel Bing
  > >> bing at club-internet.fr
  > >> http://www.atelier-bing.com
  > >> http://www.emmanuel-bing.com
  > >> http://scytale.blog.lemonde.fr/
  > >>
  > >>
  > >> Le 19 janv. 06 ? 20:26, claudecostiou at free.fr a ?crit :
  > >>
  > >>> En ce qui concerne la v?rit? ondulatoire et
  dynamique(proposition
  > >>> de Emmanuel
  > >>> Bing),je propose le m?me mod?le si et seulement si cette v?rit?
  > >>> peut ?tre
  > >>> prouv?e ? tous les niveaux(de l'inconscient au conscient)
  suivant
  > >>> une logique de
  > >>> type math?matique.
  > >>
  > >> _______________________________________________
  > >> A question? click Help-Me at lutecium.org
  > >> Lutecium-group mailing list
  > >> Lutecium-group at lutecium.org
  > >>
  http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
  > >>
  > >
  > >
  > >
  > > _______________________________________________
  > > A question? click Help-Me at lutecium.org
  > > Lutecium-group mailing list
  > > Lutecium-group at lutecium.org
  > >
  http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
  > >
  >
  >
  > _______________________________________________
  > A question? click Help-Me at lutecium.org
  > Lutecium-group mailing list
  > Lutecium-group at lutecium.org
  > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
  >



  _______________________________________________
  A question? click Help-Me at lutecium.org
  Lutecium-group mailing list
  Lutecium-group at lutecium.org
  http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group

-- 
___________________________________________________
Play 100s of games for FREE! http://games.mail.com/



From claude.dufrane at skynet.be  Fri Jan 20 20:01:16 2006
From: claude.dufrane at skynet.be (claude.dufrane)
Date: Fri, 20 Jan 2006 21:01:16 +0100
Subject: =?iso-8859-1?Q?Re:_=5BLutecium-group=5D_=22fonci=E8rement_perdu=22?=
References: <002101c61dd6$e0adc810$c293890a@DAVID>
	<000b01c61ddd$7bed8760$c293890a@your90006b9789>
Message-ID: <003501c61dfc$460bcb60$cac1f251@irtd6neshm7scwa>

Si vous ne d?sirez que Freud,voici le lien:
http://www.radiofrance.fr/chaines/france-culture2/emissions/utls/fiche.php?diffusion_id=37616
 si vous voulez Lacan et Jung en plus et tt le colloque de Bxl.,alors passez
par les archives:
http://www.radiofrance.fr/chaines/france-culture2/emissions/utls/archives.php
et cliquez successsivement.
 Dans les deux cas,et si vous n'avez pas de r?cepteur,allez ? l'aide ?
l'?coute,dans le bas de la colonne de gauche,cliquez et choisissez Real
Audio,t?l?chargez,c'est parti :choisissez tjrs Real audio GRATUIT. ( ils
essaient de vs embarquer sur le payant - je dois reconna?tre que Windows
Media Player ne joue pas ce jeu-l?,mais une fois t?l?charg?,il ne vous l?che
plus).Ceux qui savent prennent le real alternatif
----- Original Message ----- 
From: "DAVID SAHYOUN" <dsahyoun at cyberia.net.lb>
To: <lutecium-group at lutecium.org>
Sent: Friday, January 20, 2006 5:20 PM
Subject: Re: [Lutecium-group] "fonci?rement perdu"


lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---
Bonjour,
    Vous avez mentionn? l'?mission sur France culture sur l'origine selon
Freud. Serait-il possible de ?couter "live" sur le web ? Et dans ce cas,
comment faire ?
    Merci



_______________________________________________
A question? click Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group




From claude.dufrane at skynet.be  Fri Jan 20 20:11:12 2006
From: claude.dufrane at skynet.be (claude.dufrane)
Date: Fri, 20 Jan 2006 21:11:12 +0100
Subject: =?iso-8859-1?Q?Re:_=5BLutecium-group=5D_=22fonci=E8rement_perdu=22?=
References: <002101c61dd6$e0adc810$c293890a@DAVID>
	<000b01c61ddd$7bed8760$c293890a@your90006b9789>
Message-ID: <003d01c61dfd$a8f90020$cac1f251@irtd6neshm7scwa>

Et enfin,si vous le d?sirez,je l'envoie;il ne fait pas plus de 25 M en64kb.
----- Original Message ----- 
From: "DAVID SAHYOUN" <dsahyoun at cyberia.net.lb>
To: <lutecium-group at lutecium.org>
Sent: Friday, January 20, 2006 5:20 PM
Subject: Re: [Lutecium-group] "fonci?rement perdu"


lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---
Bonjour,
    Vous avez mentionn? l'?mission sur France culture sur l'origine selon
Freud. Serait-il possible de ?couter "live" sur le web ? Et dans ce cas,
comment faire ?
    Merci



_______________________________________________
A question? click Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group




From claude.dufrane at skynet.be  Fri Jan 20 20:09:02 2006
From: claude.dufrane at skynet.be (claude.dufrane)
Date: Fri, 20 Jan 2006 21:09:02 +0100
Subject: =?iso-8859-1?Q?Re:_=5BLutecium-group=5D_=22fonci=E8rement_perdu=22?=
References: <002101c61dd6$e0adc810$c293890a@DAVID>
	<000b01c61ddd$7bed8760$c293890a@your90006b9789>
Message-ID: <003901c61dfd$5b9216f0$cac1f251@irtd6neshm7scwa>

En plus,si vous voulez le mettre sur votre disque dur,t?l?chargez Net
Transport qu'un de nos  correspondants recommandait.Moi,j'ai High
Criteria,Total Recorder  ( un enregistreur )qui est extraordinaire et ? un
prix attractif.Un outil de respect  qui ,? ce titre,ne doit pas  ?tre
hacqu?.
----- Original Message ----- 
From: "DAVID SAHYOUN" <dsahyoun at cyberia.net.lb>
To: <lutecium-group at lutecium.org>
Sent: Friday, January 20, 2006 5:20 PM
Subject: Re: [Lutecium-group] "fonci?rement perdu"


lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---
Bonjour,
    Vous avez mentionn? l'?mission sur France culture sur l'origine selon
Freud. Serait-il possible de ?couter "live" sur le web ? Et dans ce cas,
comment faire ?
    Merci



_______________________________________________
A question? click Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group




From violaine.clement at co-perolles.ch  Fri Jan 20 20:31:38 2006
From: violaine.clement at co-perolles.ch (Violaine Clement)
Date: Fri, 20 Jan 2006 21:31:38 +0100
Subject: [Lutecium-group] =?iso-8859-1?q?Jacques-Alain_Miller_r=E9pond=2E?=
	=?iso-8859-1?q?=2E=2E=2E?=
Message-ID: <5ae4e10c9091166e1b05a0fcbc857d2e@co-perolles.ch>


Jacques-Alain Miller au Journal Le Monde
____________________
  ?
Jacques-Alain Miller r?pond au texte d?Andr? Green (? Le Monde des 
livres ? du 6 janvier)

Lacan, pour de vrai
Jacques-Alain Miller

Le Monde des livres ? dat? du 6 janvier publie dans sa page Forum un 
texte ainsi pr?sent? au lecteur : ? Andr? Green d?nonce la place 
accord?e aux disciples de Jacques Lacan dans les d?bats actuels. ? Ce 
document appelle plusieurs remarques de ma part. La premi?re porte sur 
l?intitul? : ? Un mythe : la psychanalyse fran?aise ?.
? Un mythe ?, j?en suis bien aise, mais ce mythe, d?o? vient-il ? Si 
mythe il y a, il fut entretenu, des ann?es durant, par ce que 
j?appelais nagu?re ? une petite camarilla ?, dont les membres avaient 
su persuader leurs coll?gues de l??tranger qu?il existait ? Paris 
quelque chose comme une Ecole fran?aise de psychanalyse, o? ils ?taient 
tous avec Lacan. Mais lui ?tant hard, dur ? avaler, eux se pr?sentaient 
comme Coca Light, si je puis dire, promettant d??tre de bien meilleure 
compagnie. D?s que l?on se mit ? ?tudier Lacan pour de bon ? New York 
comme ? Buenos Aires, les actions de la pr?tendue Ecole fran?aise 
chut?rent d?autant (voir ma ? Lettre claire comme le jour ?, du 9 
septembre 2001, reprise dans Lettres ? l?opinion ?clair?e, Seuil, 
2002). On comprendra donc que ce soit sans d?plaisir que je voie l?un 
des plus gros actionnaires de cette entreprise si ?quivoque d?clarer 
enfin sa banqueroute.
  2. Fort de cette d?confiture, voici maintenant que notre comp?re met 
en circulation des titres mirobolants, ? psychanalystes 
lacano-mill?riens ?, ? institutions mill?ro-lacaniennes ?, ? lacanisme 
mill?rien ? : sont-ils mieux gag?s? Il est vrai que je fus un 
b?tisseur, et que je n?aurai pas cr?? moins de sept Ecoles de par le 
monde, plus une, l?Association mondiale de psychanalyse (AMP), qui 
compte aujourd?hui plus de mille membres. Mais ces institutions, je 
n?en dirige plus aucune. De m?me, si je crois avoir agi selon 
l?impulsion re?ue de Lacan, ce fut sans pr?tendre parler en son nom, ni 
non plus placer mon nom au rang du sien. 3. Enfin, je retrouve M. Green 
tel que je l?avais d?j? rencontr?, il y a bien longtemps, dans Le Monde 
(10 f?vrier 1990). Je l?avais alors ?pingl? de ce trait (22 f?vrier) : 
? Donnant ? voir sur tous les tr?teaux le spectacle d?une douleur et 
d?une rage enflamm?es par l?impuissance. ? Nous en sommes toujours l?. 
Ou plut?t, non, nous n?en sommes plus l?. Tandis que M. G. pers?v?re ? 
qui mieux mieux dans le ton et dans les mani?res qui lui sont propres 
et dont nous ne lui disputerons pas le privil?ge, tout a chang? 
alentour. En 1990, nous avions encore tout
  loisir de d?lib?rer entre nous sur le myst?rieux Meccano n? d?un songe 
de
  Serge Leclaire, cette ? Instance ordinale des psychanalystes ? dont 
malheureusement rien ne sortit. Avec le XXIe si?cle, finie la rigolade. 
La
  psychanalyse vient d?essuyer coup sur coup trois attentats qui ne 
l?ont pas
  laiss?e tout ? fait indemne :
  ? en 2003, ce fut le fameux ? amendement Accoyer ?, qui b?n?ficia en 
premi?re lecture d?un vote unanime de l?Assembl?e nationale ;
  ? 2004 vit la publication du rapport dit de l?Inserm, classant la 
psychanalyse
  bonne derni?re ? l?issue d?une course d?obstacles digne du Chapelier 
fou ;
  ? 2005 enfin : ? la rentr?e de septembre, surm?diatisation d?un 
ouvrage aussi ob?se qu?obsc?ne, Le Livre noir de la psychanalyse (Les 
Ar?nes).
  Qui m?ne le bal ? Ce sont les nouveaux ? Messieurs les Ronds-de-cuir 
?, excit?s, enivr?s par les fabuleuses capacit?s de stockage de 
l?information dont ils disposent d?sormais. Ils ont de plus une id?e 
bien arr?t?e sur ce que doit devenir notre monde ? psy ?, ? savoir ce 
qu?il est au Qu?bec : standardisation des traitements, formatage des 
formations, d?qualifications des op?rateurs, quantification des 
r?sultats, surveillance et ?valuation ? tous les ?tages. R?sultat 
esp?r? : un Panopticon speed? fonctionnant au rabais. Si ce n?est pas 
d?j? chose faite en France, si ?a grince, si ?a coince, si ?a chauffe, 
si ?a menace incessamment d?exploser, ? quoi, ? qui le devons-nous ? 
D?abord, ? une poign?e d??claireurs, gens de plume et de pens?e, gens 
du livre. L?unanimit? de l?Assembl?e ne les intimidait pas. Ils surent, 
de leur faiblesse m?me, stimuler les m?dias, ?mouvoir l?opinion, et 
toucher jusqu?? des princes de notre R?publique. Et voici que, deux ans 
apr?s la premi?re bataille, notre embusqu? sort de dessous la table. 
Est-ce pour se joindre au combat ? Stigmatiser avec nous Inserm et 
Livre noir ? Point du tout : c?est pour vilipender justement les 
premiers ?claireurs, le premier renfort, les ? Sollers, Milner, 
Bernard-Henri L?vy, vedettes ovationn?es par le public, qui ne se 
posent pas la moindre question sur leur qualification ? se prononcer 
sur le probl?me ?. Eh bien, c?est le contraire qui est vrai. Il se 
trouve que chacun a tenu ? dire tr?s pr?cis?ment le pourquoi de sa 
pr?sence et de son action aux ? Forums des psys ?. Puisque nous sommes 
ici, et non par hasard, au ? Monde des livres ?, on me permettra de 
renvoyer ? leurs ouvrages publi?s l?an dernier : ce sont les opuscules 
de Sollers, Lacan m?me ;
  de Milner, La Politique des choses ; et de Roudinesco, Pourquoi tant 
de haine ?
(tous les trois chez Navarin, diffusion Seuil) ; ce sont, dans le 
recueil R?cidives de Bernard-Henri L?vy (Grasset), les pages sur ? Une 
charte pour la psychanalyse ? ; et, pour faire bonne mesure, c?est 
aussi le Pour Sigmund
  Freud, de Catherine Cl?ment (?d. Meng?s). Ah, mon Dieu ! J?y songe, M. 
G. n?a pas fini de souffrir. On trouvera en librairie ce mois-ci le 
dernier num?ro de La R?gle du jeu, la revue de BHL. On verra ce qu?est 
devenue la petite bande d?il y a deux ans, comme elle s?est fortifi?e. 
On compte maintenant 87 signatures, d?autant plus pr?cieuses qu?elles 
ne s?alignent pas au bas d?un manifeste ou d?une p?tition. Non, c?est 
en haut que vous les trouverez, en haut du texte compos? par chacun, en 
son nom propre, pour dire le rapport qu?il entretient avec la chose 
analytique. Qui sont-ils ? Dans une joyeuse bousculade alphab?tique : 
Isabelle Adjani et Laure Adler, Tahar Ben Jelloun et Roland Castro, 
Madeleine Chapsal et Catherine David, Renaud Dutreil et Viviane 
Forrester, Marc Lambron et Mich?le Manceaux, Alain Minc et Christine 
Orban, Erik Orsenna et Marie-France Pisier, Bertrand Poirot-Delpech et 
Bettina Rheims, Guy de Rothschild et Jean-Jacques Schuhl, Maren Sell et 
Anne Sinclair, Jean-Pierre Sueur et Maurice Szafran, Jean-Didier 
Vincent, d?autres encore, et les derniers peut-?tre des po?mes 
d?Arrabal. Laurent Joffrin, du Nouvel Observateur, nous fait assister ? 
la gestation du cruel ? Faut-il en finir avec la psychanalyse ? ?, qui 
fit
  des remous en septembre dernier. Quant aux gens de m?tier, les 
praticiens, qui sont ici une petite moiti?, ils se sont pli?s ? un 
exercice in?dit en dehors des ?coles d?orientation lacanienne : dire du 
mieux possible le souvenir qu?ils conservent de leur analyse ? eux. Si, 
au vu de ces noms, l?on m?objecte que ? Rasius et Baldus font honneur ? 
la France ?, etc. (Les Femmes savantes, IV, 3), je dirai que l?on se 
doit de jouer Clitandre quand on tombe sur Trissotin. ? Les yeux et les 
dons de la cour ? existent toujours : c?est l?oeil des m?dias et c?est 
le don des Names (noms fameux, c?l?bres). Et en 2006 ? Quelle bataille 
pour quel enjeu ? M. Philippe Douste-Blazy, quand il ?tait ministre de 
la sant?, s??tait gard? de faire r?diger les embarrassants d?crets 
d?application d?une loi particuli?rement mal b?tie concernant le titre 
de psychoth?rapeute. M. Xavier Bertrand, son successeur, aura-t-il la 
m?me sagesse ? Ou voudra-t-il donner un aliment au feu qui couve ? Nous 
le
  saurons tr?s vite.
  ?
Jacques-Alain Miller est psychanalyste
  et directeur du d?partement de
  psychanalyse de l?universit? Paris-VIII.

(From ?Le Monde des Livres?, vendredi 20 janvier 2006)


From arnobriand at libertysurf.fr  Fri Jan 20 22:30:00 2006
From: arnobriand at libertysurf.fr (=?iso-8859-1?Q?arnobriand@libertysurf.fr?=)
Date: Fri, 20 Jan 2006 23:30:00 +0100
Subject: =?iso-8859-1?Q?Re:_[Lutecium-group]_=22fonci=E8rement_perdu=22?=
Message-ID: <ITEX60$1BAABC098A021C7EF1F4D3F2A4C818C3@aliceadsl.fr>

Bonsoir,

merci pour votre r?ponse, et votre ?clairage sur la question.
c'est donc assez tardivement que Freud pr?sente les choses ainsi. c'est ? peu pr?s ? la m?me ?poque  le texte sur la n?gation, non ?
c'est ? ce moment l? aussi, dans ce texte sur la n?gation, qu'il est question de l'hallucination de l'objet, de la satisfaction hallucinatoire contre laquelle il va falloir se d?fendre d'une certaine mani?re en mettant en place l'?preuve de r?alit?.

? propos du fait que l'angoisse puisse porter la perte de la perception de l'objet, vous ?voquer l'importance de ceci pour la cure du psychotique. vous accepteriez de nous en dire un peu plus ?

ce ? quoi cela m'a fait penser quant ? moi, ce sont certaines personnes devant faire face au deuil d'un ?tre cher, et qui ont peur d'oublier le d?funt, et notamment les images qui lui sont li?s (son visage par exemple).

bonne soir?e
cordialement,
Arnaud BRIAND
---------- Initial Header -----------

From      : lutecium-group-bounces at lutecium.org
To          : "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne"<lutecium-group at lutecium.org>
Cc          : 
Date      : Tue, 17 Jan 2006 18:26:50 +0100
Subject : Re: [Lutecium-group] "fonci?rement perdu"

lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---
Bonsoir,
dans "Inhibition, sympt?me et angoisse", et dans un des addenda, Freud fait 
assez clairement comprendre que l'objet perdu est un mythe car on ne l'a 
jamais poss?d?, sauf hallucinatoirement. Mieux, ce qui serait l'effroi, 
serait la perte de la perception de l'objet (ce qui est central pour la cure 
du psychotique). L'objet perdu n'est qu'une ?laboration secondaire de cet 
effroi.
Voil? pour ce soir !
cordialement
JB 


_______________________________________________
A question? click Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group


______________
Arnaud BRIAND
25, Bd d'Anjou (appt 149)
35000 Rennes
02 99 14 23 26
06 85 55 21 05

-------------- ALICE HAUT DEBIT : TRIPLE PLAY A 29,95 EUR/MOIS -------------- 
D?couvrez vite ALICEBOX : avec le modem WIFI, profitez de l'ADSL, de la TELEPHONIE et en exclusivit? de la TELEVISION ! 
B?n?ficiez aussi de la hotline gratuite 24h/24 ! Soumis ? conditions. Pour en profiter cliquez ici http://abonnement.aliceadsl.fr







From arnobriand at libertysurf.fr  Fri Jan 20 22:39:03 2006
From: arnobriand at libertysurf.fr (=?iso-8859-1?Q?arnobriand@libertysurf.fr?=)
Date: Fri, 20 Jan 2006 23:39:03 +0100
Subject: =?iso-8859-1?Q?Re:_[Lutecium-group]_=22fonci=E8rement_perdu=22?=
Message-ID: <ITEXL3$C1EE3535B67B82ADB315A0CDA9DB6B68@aliceadsl.fr>

bonsoir,

merci d'avoir pris le temps de me r?pondre, et pour vos r?f?rences ?galement.
cette id?e d'objet fonci?rement perdue serait donc mise en forme dans la foul?e de la 2?me topique, et surtout en lien avec la pulsion de mort ?

j'ai ?t? jeter un oeil sur le site de l'ali, et V. Nusinovici a en effet ?crit deux articles qui touchent ? ces questions :
L'objet : retrouvaille et constitution
La part manquante de la satisfaction

pour le moment, je voudrais laisser de c?t? lacan, pour voir ce qui s'en dit chez freud. lacan fait parfois dire des choses ? freud qui ne s'y trouve pas ; ou pas tout ? fait comme ?a. je suis bien plus ? l'aise ? entendre quelque chose de lacan quand j'ai compris un peu ce que dit freud.
particuli?rement cette question d'objet perdu, c'est une id?e qui semble aller de soi pour les lecteurs de lacan, maais c'est tr?s int?ressant, je trouve, de voir pas ? pas comment cela na?t chez freud.

bon week end ? vous
cordialement,
Arnaud BRIAND

---------- Initial Header -----------

From      : lutecium-group-bounces at lutecium.org
To          : "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne"<lutecium-group at lutecium.org>
Cc          : 
Date      : Tue, 17 Jan 2006 15:14:44 -0500
Subject : Re: [Lutecium-group] "fonci?rement perdu"

lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---
Bonsoir,

  d'apr?s les archives de mes r?f?rences anglophones le discours se
  trouve ?galement dans "d'au-del? du principe de plaisir". Lacan en
  parle ?galement au d?but de ces ?crits. Vous pouvez aussi aller sur
  le site d'ALI (freud-lacan.com) pour l'article de V.Nusinovici. Voil?
  ce qui me viens ? l'esprit ce soir :))

Bonne soir?e,

Natalia

  ----- Original Message -----
  From: "arnobriand at libertysurf.fr"
  To: psychanalyse
  Subject: [Lutecium-group] "fonci?rement perdu"
  Date: Tue, 17 Jan 2006 17:24:23 +0100


  lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
  Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
  ---
  Bonjour,

  je suis en train de travailler la question de l'objet, et je tourne
  autour de l'objet perdu chez freud, l'objet de la
  premi?re satisfaction.
  je tombe chez d'autres auteurs sur cette citation "fonci?rement
  perdu" ? propos de l'objet, mais sans qu'une
  r?f?rence biblio y soit not?e.
  est-ce que ?a dit quelque chose ? quelqu'un ? o? pourrai-je trouver
  cette citation o? Freud ?voque l'objet
  comme fonci?rement perdu ?

  je vais retourner voir dans l'esquisse ce dont il est question
  autour de das ding ?galement, et dans la
  d?n?gation, pour l'?preuve de r?alit? et la n?cessit? de perdre les
  objets de satisfaction pour qu'elle puisse
  s'instituer.

  auriez-vous quelques autres r?f?rences pr?cises ? me conseiller
  pour cette question de l'objet perdu/objet de
  la premi?re satisfaction chez Freud ?

  j'esp?re que je ne suis pas hors-sujet sur cette liste lacanienne
  :-))

  bonne fin de journ?e
  cordialement,

  ______________
  Arnaud BRIAND
  25, Bd d'Anjou (appt 149)
  35000 Rennes
  02 99 14 23 26
  06 85 55 21 05

  -------------- ALICE HAUT DEBIT : TRIPLE PLAY A 29,95 EUR/MOIS
  --------------
  D?couvrez vite ALICEBOX : avec le modem WIFI, profitez de l'ADSL,
  de la TELEPHONIE et en exclusivit? de la TELEVISION !
  B?n?ficiez aussi de la hotline gratuite 24h/24 ! Soumis ?
  conditions. Pour en profiter cliquez ici
  http://abonnement.aliceadsl.fr





  _______________________________________________
  A question? click Help-Me at lutecium.org
  Lutecium-group mailing list
  Lutecium-group at lutecium.org
  http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group






6 rue de Savoie
75006 Paris
01 44 41 01 43
06 33 61 93 59

-- 
___________________________________________________
Play 100s of games for FREE! http://games.mail.com/

_______________________________________________
A question? click Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group


______________
Arnaud BRIAND
25, Bd d'Anjou (appt 149)
35000 Rennes
02 99 14 23 26
06 85 55 21 05

-------------- ALICE HAUT DEBIT : TRIPLE PLAY A 29,95 EUR/MOIS -------------- 
D?couvrez vite ALICEBOX : avec le modem WIFI, profitez de l'ADSL, de la TELEPHONIE et en exclusivit? de la TELEVISION ! 
B?n?ficiez aussi de la hotline gratuite 24h/24 ! Soumis ? conditions. Pour en profiter cliquez ici http://abonnement.aliceadsl.fr







From arnobriand at libertysurf.fr  Fri Jan 20 22:47:32 2006
From: arnobriand at libertysurf.fr (=?iso-8859-1?Q?arnobriand@libertysurf.fr?=)
Date: Fri, 20 Jan 2006 23:47:32 +0100
Subject: =?iso-8859-1?Q?Re:_[Lutecium-group]_=22fonci=E8rement_perdu=22?=
Message-ID: <ITEXZ9$E8D8454EBE2B7EF234C4D2431AA64E09@aliceadsl.fr>

bonsoir Liliane,

le "fonci?rement" ?tait entre guillemets dans l'article que j'ai lu. il doit donc faire partie de la citation. l'auteur ne cite pas sa source...

ce que vous relevez dans le chapitre 7 de l'interpr?tation des r?ves, ? propos des traces mn?siques de l'objet, m'invite ? aller voir dans la m?me direction que celle propos?e par Jo?l Bernat : la question de la trace d'une perception.
cependant ce n'est pas la m?me p?riode que inhibition sympt?me angoisse et au-del? du principe de plaisir.
?a fait un peu le grand ?cart entre l'esquisse et le chapitre 7, et les deux autres.

il faudra que je trouve comment ?a se pose aussi entre les deux cette question.

merci pour votre aide.
cordialement,
Arnaud BRIAND


---------- Initial Header -----------

From      : lutecium-group-bounces at lutecium.org
To          : "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne"<lutecium-group at lutecium.org>
Cc          : 
Date      : Wed, 18 Jan 2006 08:38:29 +0100
Subject : Re: [Lutecium-group] "fonci?rement perdu"

lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---
Bonjour Arnaud,

Est-ce que le "fonci?rement" fait vraiment  partie de la citation ?   Outre 
les deux textes de r?f?rence que vous citez celui de la d?n?gation et de 
l'esquisse, peut-?tre pourriez-vous faire un tour du c?t? de la 
m?tapsychologie et notamment du c?t? de ce texte qu'on a tendance ? oublier 
et qui est pourtant fabuleux pour sa grande rigueur structurale, c'est 
celui des trois n?vroses de transfert. Mais je pense que vous trouverez 
?galement votre bonheur dans le chapitre 7 de l'interpr?tation des r?ves, 
avec tout ce qu'il raconte des traces mn?siques de l'objet comme 
constitutives de l'inconscient entre perception et conscience.
Amicalement. Liliane.

Le livre bleu de la psychanalyse ( en contrepoint du livre 
noir )http://psychanalyse.canalblog.com/


----- Original Message ----- 
From: <arnobriand at libertysurf.fr>
To: "psychanalyse" <psychanalyse at wanadoo.fr>; "lutecium-group" 
<lutecium-group at lutecium.org>
Sent: Tuesday, January 17, 2006 5:24 PM
Subject: [Lutecium-group] "fonci?rement perdu"


lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---
Bonjour,

je suis en train de travailler la question de l'objet, et je tourne autour 
de l'objet perdu chez freud, l'objet de la
premi?re satisfaction.
je tombe chez d'autres auteurs sur cette citation "fonci?rement perdu" ? 
propos de l'objet, mais sans qu'une
r?f?rence biblio y soit not?e.
est-ce que ?a dit quelque chose ? quelqu'un ? o? pourrai-je trouver cette 
citation o? Freud ?voque l'objet
comme fonci?rement perdu ?

je vais retourner voir dans l'esquisse ce dont il est question autour de das 
ding ?galement, et dans la
d?n?gation, pour l'?preuve de r?alit? et la n?cessit? de perdre les objets 
de satisfaction pour qu'elle puisse
s'instituer.

auriez-vous quelques autres r?f?rences pr?cises ? me conseiller pour cette 
question de l'objet perdu/objet de
la premi?re satisfaction chez Freud ?

j'esp?re que je ne suis pas hors-sujet sur cette liste lacanienne :-))

bonne fin de journ?e
cordialement,

______________
Arnaud BRIAND
25, Bd d'Anjou (appt 149)
35000 Rennes
02 99 14 23 26
06 85 55 21 05

-------------- ALICE HAUT DEBIT : TRIPLE PLAY A 29,95 
EUR/MOIS -------------- 
D?couvrez vite ALICEBOX : avec le modem WIFI, profitez de l'ADSL, de la 
TELEPHONIE et en exclusivit? de la TELEVISION !
B?n?ficiez aussi de la hotline gratuite 24h/24 ! Soumis ? conditions. Pour 
en profiter cliquez ici http://abonnement.aliceadsl.fr





_______________________________________________
A question? click Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
---------------------------------------------------------------------------------------
Wanadoo vous informe que cet  e-mail a ete controle par l'anti-virus mail.
Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete detecte.






_______________________________________________
A question? click Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group


______________
Arnaud BRIAND
25, Bd d'Anjou (appt 149)
35000 Rennes
02 99 14 23 26
06 85 55 21 05

-------------- ALICE HAUT DEBIT : TRIPLE PLAY A 29,95 EUR/MOIS -------------- 
D?couvrez vite ALICEBOX : avec le modem WIFI, profitez de l'ADSL, de la TELEPHONIE et en exclusivit? de la TELEVISION ! 
B?n?ficiez aussi de la hotline gratuite 24h/24 ! Soumis ? conditions. Pour en profiter cliquez ici http://abonnement.aliceadsl.fr







From arnobriand at libertysurf.fr  Fri Jan 20 22:58:46 2006
From: arnobriand at libertysurf.fr (=?iso-8859-1?Q?arnobriand@libertysurf.fr?=)
Date: Fri, 20 Jan 2006 23:58:46 +0100
Subject: =?iso-8859-1?Q?Re:_[Lutecium-group]_=22fonci=E8rement_perdu=22?=
Message-ID: <ITEYHY$AA54510A3C259C32A8EDB7C304C3EA7C@aliceadsl.fr>

bonsoir,

merci pour le lien.
je suis en train d'?couter un morceau de l'?mission.
je ne connaissais pas du tout Lina Balestri?re.
merci encore pour la d?couverte.

cordialement,
Arnaud BRIAND
---------- Initial Header -----------

From      : lutecium-group-bounces at lutecium.org
To          : Liliane Fainsilber <Liliane.Fainsilber at wanadoo.fr>,Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne<lutecium-group at lutecium.org>
Cc          : 
Date      : Wed, 18 Jan 2006 10:22:29 +0100
Subject : Re: [Lutecium-group] "fonci?rement perdu"

lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---

Bonjour,
Dans la "m?me veine", il faut ?couter l'excellente ?mission sur les  
origines selon Freud, qu'un colistier (Lo?c) nous a renseign? r?cemment  
sur France Culture.
http://www.radiofrance.fr/chaines/france-culture2/emissions/utls/ 
archives.php
"Bien" ? vous
Didier

>

>
Mathy Didier
Av. F. Bovesse, 66
4053 Embourg
Belgique
Priv? : 043656594
Psychanalyse : 0499271929


_______________________________________________
A question? click Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group


______________
Arnaud BRIAND
25, Bd d'Anjou (appt 149)
35000 Rennes
02 99 14 23 26
06 85 55 21 05

-------------- ALICE HAUT DEBIT : TRIPLE PLAY A 29,95 EUR/MOIS -------------- 
D?couvrez vite ALICEBOX : avec le modem WIFI, profitez de l'ADSL, de la TELEPHONIE et en exclusivit? de la TELEVISION ! 
B?n?ficiez aussi de la hotline gratuite 24h/24 ! Soumis ? conditions. Pour en profiter cliquez ici http://abonnement.aliceadsl.fr







From bing at club-internet.fr  Sat Jan 21 00:36:07 2006
From: bing at club-internet.fr (Emmanuel Bing)
Date: Sat, 21 Jan 2006 01:36:07 +0100
Subject: [Lutecium-group] langage article Universalis JC Milner
In-Reply-To: <20060120200324.226951CE304@ws1-6.us4.outblaze.com>
References: <20060120200324.226951CE304@ws1-6.us4.outblaze.com>
Message-ID: <C810C97D-E137-42D1-A169-50DB61FAB6A8@club-internet.fr>

Quelques r?flexions... entre vos lignes.
EB

--
Emmanuel Bing
bing at club-internet.fr
http://www.atelier-bing.com
http://www.emmanuel-bing.com
http://scytale.blog.lemonde.fr/


Le 20 janv. 06 ? 21:03, Natalia Milopolskaya a ?crit :

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> ...ce qui pose ? nouveau la question: peut-on s?parer la justice de la
> personnalit? du juge?

Elle est s?par?e de la personnalit? du juge, ? la diff?rence de  
l'accus?, dont la description de la personnalit? est un ?l?ment  
important.

> L'oeuvre de celle de l'auteur, la pens?e et le
> penseur, qui est donc le premier (je poursuis alors une discussion  
> fort
> int?ressante avec un v?n?rable coll?gue ) la lettre ou le signifiant?

L'?uvre d?finit l'auteur en tant que tel, ils sont donc  
indissociables, l'auteur est l'effet de l'?uvre en tant qu'auteur, il  
ne l'est pas en tant qu'?tre humain. Idem pour la pens?e et le  
penseur, dans le sens de la philosophie. C'est diff?rent de la  
justice et la personnalit? du juge.

> S'agit-il peut ?tre de deux processus - centrifuge et centrip?te  
> dirig?s
> par le d?sir de celui qui a plus de raisons de dire?

Je ne comprends pas ce que vous voulez dire.

Bien ? vous,
EB

>
> Amiti?s,
>
> Natalia
>
>   ----- Original Message -----
>   From: claudecostiou at free.fr
>   To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne"
>   Subject: Re: [Lutecium-group] langage article Universalis JC Milner
>   Date: Fri, 20 Jan 2006 20:34:59 +0100
>
>
>   lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>   Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>   ---
>   Non mais un juge superviseur pourrait le faire r?fl?chir sur son
>   sympt?me
>   Claude
>   Selon Emmanuel Bing :
>
>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>> ---
>> Vous pensez vraiment que le juge d'instruction Burgaud, du proc?s
>> d'Outreau, pourrait "interroger son sympt?me" ?
>>
>> EB
>>
>> --
>> Emmanuel Bing
>> bing at club-internet.fr
>> http://www.atelier-bing.com
>> http://www.emmanuel-bing.com
>> http://scytale.blog.lemonde.fr/
>>
>>
>> Le 20 janv. 06 ? 13:49, claudecostiou at free.fr a ?crit :
>>
>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>> ---
>>> De la logique math?matique o? il y a de la signification,d?nouer
>   ou
>>> d?construire
>>> pour lier la cha?ne des signifiants m?me si objet a n'est rien o?
>>> le juge
>>> d'Outreau aurait interrog? son sympt?me pour mettre en parall?le
>>> son intime
>>> conviction avec la mani?re dont il conduit les d?bats,il se
>   serait
>>> alors peut
>>> ?tre aper?u qu'il n'entend pas les victimes,que sa cha?ne de
>>> signifiants est
>>> ferm? ou plut?t un autre juge qui lui fasse lecture de ses
>   manques.
>>> Amiti?s
>>>
>>> Claude
>>> Selon Emmanuel Bing :
>>>
>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>> ---
>>>> Prouv?e ? C'est une question de place, non ? Par exemple les
>   places
>>>> dans les 4 discours.
>>>>
>>>> "Dans le petit gramme que je vous ai donn? du discours
>   analytique, le
>>>> a s'?crit en haut ? gauche, et se soutient du S2, c'est ? dire
>   du
>>>> savoir en tant qu'il est ? la place de la v?rit?.
>>>>
>>>> a $
>>>> -- --> --
>>>> S2 S1
>>>>
>>>> La v?rit?, disons, pour trancher dans le vif, est d'origine
>   alhqeia,
>>>> terme sur quoi a tant sp?cul? Heidegger. Emet, le terme h?breu,
>   a,
>>>> comme tout usage du terme de v?rit?, origine juridique. De nos
>   jours
>>>> encore, le t?moin est pri? de dire la v?rit?, rien que la
>   v?rit?, et,
>>>> qui plus est, toute, s'il peut ? comment h?las pourrait-il ? On
>   lui
>>>> r?clame toute la v?rit? sur ce qu'il sait. Mais, en fait, ce qui
>   est
>>>> recherch? et plus qu'en tout autre dans le t?moignage juridique,
>>>> c'est de quoi pouvoir juger ce qu'il en est de sa jouissance. Le
>   but,
>>>> c'est que la jouissance s'avoue, et justement en ceci qu'elle
>   est
>>>> peut-?tre inavouable. La v?rit? cherch?e est celle-l?, en regard
>   de
>>>> la loi qui r?gle la jouissance." J. Lacan, Encore, p117.
>>>>
>>>> Quant ? la logique math?matique, il me semble qu'elle entra?ne
>>>> Outreau, par exemple...! C'est ? dire le technique qui ne laisse
>   pas
>>>> place au subjectif ou ? l'humain, le technique et le logique,
>   alibi
>>>> de toutes les erreurs et monstruosit?s.
>>>>
>>>> Me voil? depuis hier matin devant la cha?ne parlementaire, ?
>   suivre
>>>> les d?bats sur le proc?s d'Outreau. Tout d'abord dire que l?
>   enfin la
>>>> parole est de mise, et elle d?noue. Les victimes du proc?s
>>>> s'expriment, certains avec une efficacit? et une dignit?
>>>> remarquables, d'autres plus difficilement, parfois, pour un ou
>   deux
>>>> d'entre eux, sans toujours comprendre l'enjeu du d?bat, que
>   rappelle
>>>> avec patience et lucidit? le Pr?sident de la commission.
>>>>
>>>> Ce qui est d?j? efficace, en dehors de ce que pourront voter un
>   jour
>>>> les parlementaires comme amendements aux lois, ce qui d?j? est
>>>> efficace, c'est la parole, c'est le r?cit, bien que tout ne
>   puisse
>>>> ?tre dit, de ces ann?es d?vastatrices v?cues par les uns et les
>>>> autres. Aucun des rouages de la machine n'est ?pargn?. Aucun des
>>>> tampons, aucune des s?curit?s n'a fonctionn?, voil? ce qui
>>>> aujourd'hui se disait (audition des avocats des accus?s
>   d'Outreau).
>>>>
>>>> Un mot est sorti aujourd'hui, auquel je pensais depuis hier. Le
>   mot
>>>> "contamin?". Qu'est-ce qui a pu, ? ce point, contaminer la
>>>> cha?ne ?... Hier, audition des anciens accus?s, a ?t? ?voqu? le
>>>> "couple" Myriam Badaoui / Fabrice Burgaud. Il semble en effet
>   que ce
>>>> soit de ce c?t? que se noue l'ensemble. Du c?t? de la
>   perversion.
>>>> Comment le juge pouvait accrocher sa propre perversion ? celle
>   de la
>>>> principale accus?e (et responsable). Mais au lieu de croire,
>   comme ce
>>>> semble ?tre le cas encore, que c'est Myriam Badaoui qui
>   contaminait
>>>> le juge, il semble au contraire que ce soit lui qui, dans sa
>   position
>>>> de pouvoir (l' "huissier" indique qu'on apprend ? la fac de
>   droit que
>>>> ceux qui ont le pouvoir en abusent), le juge lui-m?me, qui cr?e
>>>> l'emballement (au profit de sa jouissance personnelle ?), qui
>   fixe
>>>> dans les proc?s verbaux la fluidit? du d?sastre en emp?chant d'y
>>>> inscrire tout ?l?ment ou ?v?nement ? d?charge. On n'a pas encore
>>>> entendu le juge, qui se pose aujourd'hui comme victime, et
>   refusera,
>>>> dit-il, de s'excuser. Il est ?vident que cette premi?re
>   monstration
>>>> du d?ni influe sur mon sentiment.
>>>>
>>>> Le d?ni du juge a contamin? l'ensemble de la cha?ne.
>>>>
>>>> J'attends l'audition publique pour penser un peu plus loin, et
>>>> v?rifier cette id?e.
>>>>
>>>> EB
>>>>
>>>> --
>>>> Emmanuel Bing
>>>> bing at club-internet.fr
>>>> http://www.atelier-bing.com
>>>> http://www.emmanuel-bing.com
>>>> http://scytale.blog.lemonde.fr/
>>>>
>>>>
>>>> Le 19 janv. 06 ? 20:26, claudecostiou at free.fr a ?crit :
>>>>
>>>>> En ce qui concerne la v?rit? ondulatoire et
>   dynamique(proposition
>>>>> de Emmanuel
>>>>> Bing),je propose le m?me mod?le si et seulement si cette v?rit?
>>>>> peut ?tre
>>>>> prouv?e ? tous les niveaux(de l'inconscient au conscient)
>   suivant
>>>>> une logique de
>>>>> type math?matique.
>>>>
>>>> _______________________________________________
>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>> Lutecium-group mailing list
>>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>>>
>   http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>>
>>>
>>>
>>>
>>> _______________________________________________
>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>> Lutecium-group mailing list
>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>>
>   http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>
>>
>>
>> _______________________________________________
>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>> Lutecium-group mailing list
>> Lutecium-group at lutecium.org
>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>
>
>
>
>   _______________________________________________
>   A question? click Help-Me at lutecium.org
>   Lutecium-group mailing list
>   Lutecium-group at lutecium.org
>   http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>
> -- 
> ___________________________________________________
> Play 100s of games for FREE! http://games.mail.com/
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>




From bing at club-internet.fr  Sat Jan 21 00:39:13 2006
From: bing at club-internet.fr (Emmanuel Bing)
Date: Sat, 21 Jan 2006 01:39:13 +0100
Subject: [Lutecium-group] langage article Universalis JC Milner
In-Reply-To: <1137785699.43d13b63dac43@imp2-g19.free.fr>
References: <BAY114-F3352947A00290A1D7D4C69AC1D0@phx.gbl>
	<1137698790.43cfe7e693044@imp4-g19.free.fr>
	<E33F536B-0678-44FB-BBD2-B7426357404F@club-internet.fr>
	<1137761341.43d0dc3d21373@imp4-g19.free.fr>
	<6613BE19-A4A4-41D7-884D-4D0C2FF299AA@club-internet.fr>
	<1137785699.43d13b63dac43@imp2-g19.free.fr>
Message-ID: <E0D6ED42-E6E1-4BA5-B68B-84EC97305384@club-internet.fr>

Or ce n'est pas le cas, le juge qui a jou? ce r?le dans l'affaire  
d'Outreau a valid? l'ensemble des d?cisions aujourd'hui contest?es du  
juge d'instruction. Effet de la contamination, ? mon avis, dans un  
syst?me qui semble bien probl?matique.
EB

--
Emmanuel Bing
bing at club-internet.fr
http://www.atelier-bing.com
http://www.emmanuel-bing.com
http://scytale.blog.lemonde.fr/


Le 20 janv. 06 ? 20:34, claudecostiou at free.fr a ?crit :

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Non mais un juge superviseur pourrait le faire r?fl?chir sur son  
> sympt?me
> Claude
> Selon Emmanuel Bing <bing at club-internet.fr>:
>
>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>> ---
>> Vous pensez vraiment que le juge d'instruction Burgaud, du proc?s
>> d'Outreau, pourrait "interroger son sympt?me" ?
>>
>> EB
>>
>> --
>> Emmanuel Bing
>> bing at club-internet.fr
>> http://www.atelier-bing.com
>> http://www.emmanuel-bing.com
>> http://scytale.blog.lemonde.fr/
>>
>>
>> Le 20 janv. 06 ? 13:49, claudecostiou at free.fr a ?crit :
>>
>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>> ---
>>> De la logique math?matique o? il y a de la signification,d?nouer ou
>>> d?construire
>>> pour lier la cha?ne des signifiants m?me si objet a n'est rien o?
>>> le juge
>>> d'Outreau aurait interrog? son sympt?me pour mettre en parall?le
>>> son intime
>>> conviction avec la mani?re dont il conduit les d?bats,il se serait
>>> alors peut
>>> ?tre aper?u qu'il n'entend pas les victimes,que sa cha?ne de
>>> signifiants est
>>> ferm? ou plut?t un autre juge qui lui  fasse lecture de ses manques.
>>> Amiti?s
>>>
>>> Claude
>>> Selon Emmanuel Bing <bing at club-internet.fr>:
>>>
>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>> ---
>>>> Prouv?e ? C'est une question de place, non ? Par exemple les places
>>>> dans les 4 discours.
>>>>
>>>> "Dans le petit gramme que je vous ai donn? du discours  
>>>> analytique, le
>>>> a s'?crit en haut ? gauche, et se soutient du S2, c'est ? dire du
>>>> savoir en tant qu'il est ? la place de la v?rit?.
>>>>
>>>> a        $
>>>> -- --> --
>>>> S2    S1
>>>>
>>>> La v?rit?, disons, pour trancher dans le vif, est d'origine  
>>>> alhqeia,
>>>> terme sur quoi a tant sp?cul? Heidegger. Emet, le terme h?breu, a,
>>>> comme tout usage du terme de v?rit?, origine juridique. De nos  
>>>> jours
>>>> encore, le t?moin est pri? de dire la v?rit?, rien que la  
>>>> v?rit?, et,
>>>> qui plus est, toute, s'il peut ? comment h?las pourrait-il ? On lui
>>>> r?clame toute la v?rit? sur ce qu'il sait. Mais, en fait, ce qui  
>>>> est
>>>> recherch? et plus qu'en tout autre dans le t?moignage juridique,
>>>> c'est de quoi pouvoir juger ce qu'il en est de sa jouissance. Le  
>>>> but,
>>>> c'est que la jouissance s'avoue, et justement en ceci qu'elle est
>>>> peut-?tre inavouable. La v?rit? cherch?e est celle-l?, en regard de
>>>> la loi qui r?gle la jouissance." J. Lacan, Encore, p117.
>>>>
>>>> Quant ? la logique math?matique, il me semble qu'elle entra?ne
>>>> Outreau, par exemple...! C'est ? dire le technique qui ne laisse  
>>>> pas
>>>> place au subjectif ou ? l'humain, le technique et le logique, alibi
>>>> de toutes les erreurs et monstruosit?s.
>>>>
>>>> Me voil? depuis hier matin devant la cha?ne parlementaire, ? suivre
>>>> les d?bats sur le proc?s d'Outreau. Tout d'abord dire que l?  
>>>> enfin la
>>>> parole est de mise, et elle d?noue. Les victimes du proc?s
>>>> s'expriment, certains avec une efficacit? et une dignit?
>>>> remarquables, d'autres plus difficilement, parfois, pour un ou deux
>>>> d'entre eux, sans toujours comprendre l'enjeu du d?bat, que  
>>>> rappelle
>>>> avec patience et lucidit? le Pr?sident de la commission.
>>>>
>>>> Ce qui est d?j? efficace, en dehors de ce que pourront voter un  
>>>> jour
>>>> les parlementaires comme amendements aux lois, ce qui d?j? est
>>>> efficace, c'est la parole, c'est le r?cit, bien que tout ne puisse
>>>> ?tre dit, de ces ann?es d?vastatrices v?cues par les uns et les
>>>> autres. Aucun des rouages de la machine n'est ?pargn?. Aucun des
>>>> tampons, aucune des s?curit?s n'a fonctionn?, voil? ce qui
>>>> aujourd'hui se disait (audition des avocats des accus?s d'Outreau).
>>>>
>>>> Un mot est sorti aujourd'hui, auquel je pensais depuis hier. Le mot
>>>> "contamin?". Qu'est-ce qui a pu, ? ce point, contaminer la
>>>> cha?ne ?... Hier, audition des anciens accus?s, a ?t? ?voqu? le
>>>> "couple" Myriam Badaoui / Fabrice Burgaud. Il semble en effet  
>>>> que ce
>>>> soit de ce c?t? que se noue l'ensemble. Du c?t? de la perversion.
>>>> Comment le juge pouvait accrocher sa propre perversion ? celle  
>>>> de la
>>>> principale accus?e (et responsable). Mais au lieu de croire,  
>>>> comme ce
>>>> semble ?tre le cas encore, que c'est Myriam Badaoui qui contaminait
>>>> le juge, il semble au contraire que ce soit lui qui, dans sa  
>>>> position
>>>> de pouvoir (l' "huissier" indique qu'on apprend ? la fac de  
>>>> droit que
>>>> ceux qui ont le pouvoir en abusent), le juge lui-m?me, qui cr?e
>>>> l'emballement (au profit de sa jouissance personnelle ?), qui fixe
>>>> dans les proc?s verbaux la fluidit? du d?sastre en emp?chant d'y
>>>> inscrire tout ?l?ment ou ?v?nement ? d?charge. On n'a pas encore
>>>> entendu le juge, qui se pose aujourd'hui comme victime, et  
>>>> refusera,
>>>> dit-il, de s'excuser. Il est ?vident que cette premi?re monstration
>>>> du d?ni influe sur mon sentiment.
>>>>
>>>> Le d?ni du juge a contamin? l'ensemble de la cha?ne.
>>>>
>>>> J'attends l'audition publique pour penser un peu plus loin, et
>>>> v?rifier cette id?e.
>>>>
>>>> EB
>>>>
>>>> --
>>>> Emmanuel Bing
>>>> bing at club-internet.fr
>>>> http://www.atelier-bing.com
>>>> http://www.emmanuel-bing.com
>>>> http://scytale.blog.lemonde.fr/
>>>>
>>>>
>>>> Le 19 janv. 06 ? 20:26, claudecostiou at free.fr a ?crit :
>>>>
>>>>> En ce qui concerne la v?rit? ondulatoire et dynamique(proposition
>>>>> de Emmanuel
>>>>> Bing),je propose le m?me mod?le si et seulement si cette v?rit?
>>>>> peut ?tre
>>>>> prouv?e ? tous les niveaux(de l'inconscient au conscient) suivant
>>>>> une logique de
>>>>> type math?matique.
>>>>
>>>> _______________________________________________
>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>> Lutecium-group mailing list
>>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>>
>>>
>>>
>>>
>>> _______________________________________________
>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>> Lutecium-group mailing list
>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>
>>
>>
>> _______________________________________________
>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>> Lutecium-group mailing list
>> Lutecium-group at lutecium.org
>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>
>
>
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>




From collet.chantal at 9online.fr  Sat Jan 21 01:33:50 2006
From: collet.chantal at 9online.fr (Chantal Collet)
Date: Sat, 21 Jan 2006 02:33:50 +0100
Subject: [Lutecium-group] Jacques-Alain Miller r=?ISO-8859-1?B?6Q==?=
	pond....
In-Reply-To: <5ae4e10c9091166e1b05a0fcbc857d2e@co-perolles.ch>
Message-ID: <BFF74E0E.33F%collet.chantal@9online.fr>



Au secours ! ... C'est argument? avec du vent qui passe ? travers de mots
creux.

J.A Miller est sans doute un bon psychanalyste ... Cependant, cette prose ne
me  convainc en rien.


PS. Il est ou il fut ? Je l'esp?re pour ses patients.  Que d'?nergie pour
rien ? vouloir ?tre tout !
Ch.


Le 20/01/06 21:31, ??Violaine Clement?? <violaine.clement at co-perolles.ch> a
?crit?:

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> 
> Jacques-Alain Miller au Journal Le Monde
> ____________________
>   ?
> Jacques-Alain Miller r?pond au texte d?Andr? Green (? Le Monde des
> livres ? du 6 janvier)
> 
> Lacan, pour de vrai
> Jacques-Alain Miller
> 
> Le Monde des livres ? dat? du 6 janvier publie dans sa page Forum un
> texte ainsi pr?sent? au lecteur : ? Andr? Green d?nonce la place
> accord?e aux disciples de Jacques Lacan dans les d?bats actuels. ? Ce
> document appelle plusieurs remarques de ma part. La premi?re porte sur
> l?intitul? : ? Un mythe : la psychanalyse fran?aise ?.
> ? Un mythe ?, j?en suis bien aise, mais ce mythe, d?o? vient-il ? Si
> mythe il y a, il fut entretenu, des ann?es durant, par ce que
> j?appelais nagu?re ? une petite camarilla ?, dont les membres avaient
> su persuader leurs coll?gues de l??tranger qu?il existait ? Paris
> quelque chose comme une Ecole fran?aise de psychanalyse, o? ils ?taient
> tous avec Lacan. Mais lui ?tant hard, dur ? avaler, eux se pr?sentaient
> comme Coca Light, si je puis dire, promettant d??tre de bien meilleure
> compagnie. D?s que l?on se mit ? ?tudier Lacan pour de bon ? New York
> comme ? Buenos Aires, les actions de la pr?tendue Ecole fran?aise
> chut?rent d?autant (voir ma ? Lettre claire comme le jour ?, du 9
> septembre 2001, reprise dans Lettres ? l?opinion ?clair?e, Seuil,
> 2002). On comprendra donc que ce soit sans d?plaisir que je voie l?un
> des plus gros actionnaires de cette entreprise si ?quivoque d?clarer
> enfin sa banqueroute.
>   2. Fort de cette d?confiture, voici maintenant que notre comp?re met
> en circulation des titres mirobolants, ? psychanalystes
> lacano-mill?riens ?, ? institutions mill?ro-lacaniennes ?, ? lacanisme
> mill?rien ? : sont-ils mieux gag?s? Il est vrai que je fus un
> b?tisseur, et que je n?aurai pas cr?? moins de sept Ecoles de par le
> monde, plus une, l?Association mondiale de psychanalyse (AMP), qui
> compte aujourd?hui plus de mille membres. Mais ces institutions, je
> n?en dirige plus aucune. De m?me, si je crois avoir agi selon
> l?impulsion re?ue de Lacan, ce fut sans pr?tendre parler en son nom, ni
> non plus placer mon nom au rang du sien. 3. Enfin, je retrouve M. Green
> tel que je l?avais d?j? rencontr?, il y a bien longtemps, dans Le Monde
> (10 f?vrier 1990). Je l?avais alors ?pingl? de ce trait (22 f?vrier) :
> ? Donnant ? voir sur tous les tr?teaux le spectacle d?une douleur et
> d?une rage enflamm?es par l?impuissance. ? Nous en sommes toujours l?.
> Ou plut?t, non, nous n?en sommes plus l?. Tandis que M. G. pers?v?re ?
> qui mieux mieux dans le ton et dans les mani?res qui lui sont propres
> et dont nous ne lui disputerons pas le privil?ge, tout a chang?
> alentour. En 1990, nous avions encore tout
>   loisir de d?lib?rer entre nous sur le myst?rieux Meccano n? d?un songe
> de
>   Serge Leclaire, cette ? Instance ordinale des psychanalystes ? dont
> malheureusement rien ne sortit. Avec le XXIe si?cle, finie la rigolade.
> La
>   psychanalyse vient d?essuyer coup sur coup trois attentats qui ne
> l?ont pas
>   laiss?e tout ? fait indemne :
>   ? en 2003, ce fut le fameux ? amendement Accoyer ?, qui b?n?ficia en
> premi?re lecture d?un vote unanime de l?Assembl?e nationale ;
>   ? 2004 vit la publication du rapport dit de l?Inserm, classant la
> psychanalyse
>   bonne derni?re ? l?issue d?une course d?obstacles digne du Chapelier
> fou ;
>   ? 2005 enfin : ? la rentr?e de septembre, surm?diatisation d?un
> ouvrage aussi ob?se qu?obsc?ne, Le Livre noir de la psychanalyse (Les
> Ar?nes).
>   Qui m?ne le bal ? Ce sont les nouveaux ? Messieurs les Ronds-de-cuir
> ?, excit?s, enivr?s par les fabuleuses capacit?s de stockage de
> l?information dont ils disposent d?sormais. Ils ont de plus une id?e
> bien arr?t?e sur ce que doit devenir notre monde ? psy ?, ? savoir ce
> qu?il est au Qu?bec : standardisation des traitements, formatage des
> formations, d?qualifications des op?rateurs, quantification des
> r?sultats, surveillance et ?valuation ? tous les ?tages. R?sultat
> esp?r? : un Panopticon speed? fonctionnant au rabais. Si ce n?est pas
> d?j? chose faite en France, si ?a grince, si ?a coince, si ?a chauffe,
> si ?a menace incessamment d?exploser, ? quoi, ? qui le devons-nous ?
> D?abord, ? une poign?e d??claireurs, gens de plume et de pens?e, gens
> du livre. L?unanimit? de l?Assembl?e ne les intimidait pas. Ils surent,
> de leur faiblesse m?me, stimuler les m?dias, ?mouvoir l?opinion, et
> toucher jusqu?? des princes de notre R?publique. Et voici que, deux ans
> apr?s la premi?re bataille, notre embusqu? sort de dessous la table.
> Est-ce pour se joindre au combat ? Stigmatiser avec nous Inserm et
> Livre noir ? Point du tout : c?est pour vilipender justement les
> premiers ?claireurs, le premier renfort, les ? Sollers, Milner,
> Bernard-Henri L?vy, vedettes ovationn?es par le public, qui ne se
> posent pas la moindre question sur leur qualification ? se prononcer
> sur le probl?me ?. Eh bien, c?est le contraire qui est vrai. Il se
> trouve que chacun a tenu ? dire tr?s pr?cis?ment le pourquoi de sa
> pr?sence et de son action aux ? Forums des psys ?. Puisque nous sommes
> ici, et non par hasard, au ? Monde des livres ?, on me permettra de
> renvoyer ? leurs ouvrages publi?s l?an dernier : ce sont les opuscules
> de Sollers, Lacan m?me ;
>   de Milner, La Politique des choses ; et de Roudinesco, Pourquoi tant
> de haine ?
> (tous les trois chez Navarin, diffusion Seuil) ; ce sont, dans le
> recueil R?cidives de Bernard-Henri L?vy (Grasset), les pages sur ? Une
> charte pour la psychanalyse ? ; et, pour faire bonne mesure, c?est
> aussi le Pour Sigmund
>   Freud, de Catherine Cl?ment (?d. Meng?s). Ah, mon Dieu ! J?y songe, M.
> G. n?a pas fini de souffrir. On trouvera en librairie ce mois-ci le
> dernier num?ro de La R?gle du jeu, la revue de BHL. On verra ce qu?est
> devenue la petite bande d?il y a deux ans, comme elle s?est fortifi?e.
> On compte maintenant 87 signatures, d?autant plus pr?cieuses qu?elles
> ne s?alignent pas au bas d?un manifeste ou d?une p?tition. Non, c?est
> en haut que vous les trouverez, en haut du texte compos? par chacun, en
> son nom propre, pour dire le rapport qu?il entretient avec la chose
> analytique. Qui sont-ils ? Dans une joyeuse bousculade alphab?tique :
> Isabelle Adjani et Laure Adler, Tahar Ben Jelloun et Roland Castro,
> Madeleine Chapsal et Catherine David, Renaud Dutreil et Viviane
> Forrester, Marc Lambron et Mich?le Manceaux, Alain Minc et Christine
> Orban, Erik Orsenna et Marie-France Pisier, Bertrand Poirot-Delpech et
> Bettina Rheims, Guy de Rothschild et Jean-Jacques Schuhl, Maren Sell et
> Anne Sinclair, Jean-Pierre Sueur et Maurice Szafran, Jean-Didier
> Vincent, d?autres encore, et les derniers peut-?tre des po?mes
> d?Arrabal. Laurent Joffrin, du Nouvel Observateur, nous fait assister ?
> la gestation du cruel ? Faut-il en finir avec la psychanalyse ? ?, qui
> fit
>   des remous en septembre dernier. Quant aux gens de m?tier, les
> praticiens, qui sont ici une petite moiti?, ils se sont pli?s ? un
> exercice in?dit en dehors des ?coles d?orientation lacanienne : dire du
> mieux possible le souvenir qu?ils conservent de leur analyse ? eux. Si,
> au vu de ces noms, l?on m?objecte que ? Rasius et Baldus font honneur ?
> la France ?, etc. (Les Femmes savantes, IV, 3), je dirai que l?on se
> doit de jouer Clitandre quand on tombe sur Trissotin. ? Les yeux et les
> dons de la cour ? existent toujours : c?est l?oeil des m?dias et c?est
> le don des Names (noms fameux, c?l?bres). Et en 2006 ? Quelle bataille
> pour quel enjeu ? M. Philippe Douste-Blazy, quand il ?tait ministre de
> la sant?, s??tait gard? de faire r?diger les embarrassants d?crets
> d?application d?une loi particuli?rement mal b?tie concernant le titre
> de psychoth?rapeute. M. Xavier Bertrand, son successeur, aura-t-il la
> m?me sagesse ? Ou voudra-t-il donner un aliment au feu qui couve ? Nous
> le
>   saurons tr?s vite.
>   ?
> Jacques-Alain Miller est psychanalyste
>   et directeur du d?partement de
>   psychanalyse de l?universit? Paris-VIII.
> 
> (From ?Le Monde des Livres?, vendredi 20 janvier 2006)
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group





From olivierboumendil at aol.com  Sat Jan 21 01:52:41 2006
From: olivierboumendil at aol.com (olivierboumendil at aol.com)
Date: Fri, 20 Jan 2006 20:52:41 EST
Subject: [Lutecium-group] Re : Jacques-Alain Miller tente la
	justification
Message-ID: <12e.6dc743a1.3102ede9@aol.com>

 
 
A tout vouloir gagner on finit par rtout perdre !
Secte pr?tentieuse, obscurantiste ... p?dante comme JAM.
L'ecf est l'association la plus fausse que 1901 ait port?.
Miller n'est qu'un vulgaire escroc, ses cr?ations et ses ?l?ves avec  lui.
Qu'on les foute o? ils le m?rite !
Je peux d?velopper si ?? en int?resse.
OB
 
Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 02:37:50 Paris, Madrid,  
collet.chantal at 9online.fr a ?crit :

lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne  doit pas etre diffuse hors du groupe.
---


Au secours ! ... C'est  argument? avec du vent qui passe ? travers de mots
creux.

J.A Miller  est sans doute un bon psychanalyste ... Cependant, cette prose ne
me   convainc en rien.


PS. Il est ou il fut ? Je l'esp?re pour ses  patients.  Que d'?nergie pour
rien ? vouloir ?tre tout  !
Ch.


Le 20/01/06 21:31, ? Violaine Clement ?  <violaine.clement at co-perolles.ch> a
?crit :

>  lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne  doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> 
>  Jacques-Alain Miller au Journal Le Monde
>  ____________________
>    
> Jacques-Alain Miller  r?pond au texte d?Andr? Green (? Le Monde des
> livres ? du 6  janvier)
> 
> Lacan, pour de vrai
> Jacques-Alain  Miller
> 
> Le Monde des livres ? dat? du 6 janvier publie dans sa  page Forum un
> texte ainsi pr?sent? au lecteur : ? Andr? Green d?nonce  la place
> accord?e aux disciples de Jacques Lacan dans les d?bats  actuels. ? Ce
> document appelle plusieurs remarques de ma part. La  premi?re porte sur
> l?intitul? : ? Un mythe : la psychanalyse fran?aise  ?.
> ? Un mythe ?, j?en suis bien aise, mais ce mythe, d?o? vient-il ?  Si
> mythe il y a, il fut entretenu, des ann?es durant, par ce  que
> j?appelais nagu?re ? une petite camarilla ?, dont les membres  avaient
> su persuader leurs coll?gues de l??tranger qu?il existait ?  Paris
> quelque chose comme une Ecole fran?aise de psychanalyse, o? ils  ?taient
> tous avec Lacan. Mais lui ?tant hard, dur ? avaler, eux se  pr?sentaient
> comme Coca Light, si je puis dire, promettant d??tre de  bien meilleure
> compagnie. D?s que l?on se mit ? ?tudier Lacan pour de  bon ? New York
> comme ? Buenos Aires, les actions de la pr?tendue Ecole  fran?aise
> chut?rent d?autant (voir ma ? Lettre claire comme le jour ?,  du 9
> septembre 2001, reprise dans Lettres ? l?opinion ?clair?e,  Seuil,
> 2002). On comprendra donc que ce soit sans d?plaisir que je  voie l?un
> des plus gros actionnaires de cette entreprise si ?quivoque  d?clarer
> enfin sa banqueroute.
>   2. Fort de cette  d?confiture, voici maintenant que notre comp?re met
> en circulation des  titres mirobolants, ? psychanalystes
> lacano-mill?riens ?, ?  institutions mill?ro-lacaniennes ?, ? lacanisme
> mill?rien ? : sont-ils  mieux gag?s? Il est vrai que je fus un
> b?tisseur, et que je n?aurai  pas cr?? moins de sept Ecoles de par le
> monde, plus une, l?Association  mondiale de psychanalyse (AMP), qui
> compte aujourd?hui plus de mille  membres. Mais ces institutions, je
> n?en dirige plus aucune. De m?me,  si je crois avoir agi selon
> l?impulsion re?ue de Lacan, ce fut sans  pr?tendre parler en son nom, ni
> non plus placer mon nom au rang du  sien. 3. Enfin, je retrouve M. Green
> tel que je l?avais d?j?  rencontr?, il y a bien longtemps, dans Le Monde
> (10 f?vrier 1990). Je  l?avais alors ?pingl? de ce trait (22 f?vrier) :
> ? Donnant ? voir sur  tous les tr?teaux le spectacle d?une douleur et
> d?une rage enflamm?es  par l?impuissance. ? Nous en sommes toujours l?.
> Ou plut?t, non, nous  n?en sommes plus l?. Tandis que M. G. pers?v?re ?
> qui mieux mieux dans  le ton et dans les mani?res qui lui sont propres
> et dont nous ne lui  disputerons pas le privil?ge, tout a chang?
> alentour. En 1990, nous  avions encore tout
>   loisir de d?lib?rer entre nous sur le  myst?rieux Meccano n? d?un songe
> de
>   Serge  Leclaire, cette ? Instance ordinale des psychanalystes ? dont
>  malheureusement rien ne sortit. Avec le XXIe si?cle, finie la  rigolade.
> La
>   psychanalyse vient d?essuyer coup sur  coup trois attentats qui ne
> l?ont pas
>   laiss?e tout  ? fait indemne :
>   &shy; en 2003, ce fut le fameux ?  amendement Accoyer ?, qui b?n?ficia en
> premi?re lecture d?un vote  unanime de l?Assembl?e nationale ;
>   &shy; 2004 vit la  publication du rapport dit de l?Inserm, classant la
>  psychanalyse
>   bonne derni?re ? l?issue d?une course  d?obstacles digne du Chapelier
> fou ;
>   &shy; 2005  enfin : ? la rentr?e de septembre, surm?diatisation d?un
> ouvrage aussi  ob?se qu?obsc?ne, Le Livre noir de la psychanalyse (Les
>  Ar?nes).
>   Qui m?ne le bal ? Ce sont les nouveaux ?  Messieurs les Ronds-de-cuir
> ?, excit?s, enivr?s par les fabuleuses  capacit?s de stockage de
> l?information dont ils disposent d?sormais.  Ils ont de plus une id?e
> bien arr?t?e sur ce que doit devenir notre  monde ? psy ?, ? savoir ce
> qu?il est au Qu?bec : standardisation des  traitements, formatage des
> formations, d?qualifications des  op?rateurs, quantification des
> r?sultats, surveillance et ?valuation ?  tous les ?tages. R?sultat
> esp?r? : un Panopticon speed? fonctionnant  au rabais. Si ce n?est pas
> d?j? chose faite en France, si ?a grince,  si ?a coince, si ?a chauffe,
> si ?a menace incessamment d?exploser, ?  quoi, ? qui le devons-nous ?
> D?abord, ? une poign?e d??claireurs, gens  de plume et de pens?e, gens
> du livre. L?unanimit? de l?Assembl?e ne  les intimidait pas. Ils surent,
> de leur faiblesse m?me, stimuler les  m?dias, ?mouvoir l?opinion, et
> toucher jusqu?? des princes de notre  R?publique. Et voici que, deux ans
> apr?s la premi?re bataille, notre  embusqu? sort de dessous la table.
> Est-ce pour se joindre au combat ?  Stigmatiser avec nous Inserm et
> Livre noir ? Point du tout : c?est  pour vilipender justement les
> premiers ?claireurs, le premier renfort,  les ? Sollers, Milner,
> Bernard-Henri L?vy, vedettes ovationn?es par le  public, qui ne se
> posent pas la moindre question sur leur  qualification ? se prononcer
> sur le probl?me ?. Eh bien, c?est le  contraire qui est vrai. Il se
> trouve que chacun a tenu ? dire tr?s  pr?cis?ment le pourquoi de sa
> pr?sence et de son action aux ? Forums  des psys ?. Puisque nous sommes
> ici, et non par hasard, au ? Monde des  livres ?, on me permettra de
> renvoyer ? leurs ouvrages publi?s l?an  dernier : ce sont les opuscules
> de Sollers, Lacan m?me  ;
>   de Milner, La Politique des choses ; et de Roudinesco,  Pourquoi tant
> de haine ?
> (tous les trois chez Navarin,  diffusion Seuil) ; ce sont, dans le
> recueil R?cidives de Bernard-Henri  L?vy (Grasset), les pages sur ? Une
> charte pour la psychanalyse ? ;  et, pour faire bonne mesure, c?est
> aussi le Pour  Sigmund
>   Freud, de Catherine Cl?ment (?d. Meng?s). Ah, mon  Dieu ! J?y songe, M.
> G. n?a pas fini de souffrir. On trouvera en  librairie ce mois-ci le
> dernier num?ro de La R?gle du jeu, la revue de  BHL. On verra ce qu?est
> devenue la petite bande d?il y a deux ans,  comme elle s?est fortifi?e.
> On compte maintenant 87 signatures,  d?autant plus pr?cieuses qu?elles
> ne s?alignent pas au bas d?un  manifeste ou d?une p?tition. Non, c?est
> en haut que vous les  trouverez, en haut du texte compos? par chacun, en
> son nom propre,  pour dire le rapport qu?il entretient avec la chose
> analytique. Qui  sont-ils ? Dans une joyeuse bousculade alphab?tique :
> Isabelle Adjani  et Laure Adler, Tahar Ben Jelloun et Roland Castro,
> Madeleine Chapsal  et Catherine David, Renaud Dutreil et Viviane
> Forrester, Marc Lambron  et Mich?le Manceaux, Alain Minc et Christine
> Orban, Erik Orsenna et  Marie-France Pisier, Bertrand Poirot-Delpech et
> Bettina Rheims, Guy de  Rothschild et Jean-Jacques Schuhl, Maren Sell et
> Anne Sinclair,  Jean-Pierre Sueur et Maurice Szafran, Jean-Didier
> Vincent, d?autres  encore, et les derniers peut-?tre des po?mes
> d?Arrabal. Laurent  Joffrin, du Nouvel Observateur, nous fait assister ?
> la gestation du  cruel ? Faut-il en finir avec la psychanalyse ? ?, qui
>  fit
>   des remous en septembre dernier. Quant aux gens de  m?tier, les
> praticiens, qui sont ici une petite moiti?, ils se sont  pli?s ? un
> exercice in?dit en dehors des ?coles d?orientation  lacanienne : dire du
> mieux possible le souvenir qu?ils conservent de  leur analyse ? eux. Si,
> au vu de ces noms, l?on m?objecte que ? Rasius  et Baldus font honneur ?
> la France ?, etc. (Les Femmes savantes, IV,  3), je dirai que l?on se
> doit de jouer Clitandre quand on tombe sur  Trissotin. ? Les yeux et les
> dons de la cour ? existent toujours :  c?est l?oeil des m?dias et c?est
> le don des Names (noms fameux,  c?l?bres). Et en 2006 ? Quelle bataille
> pour quel enjeu ? M. Philippe  Douste-Blazy, quand il ?tait ministre de
> la sant?, s??tait gard? de  faire r?diger les embarrassants d?crets
> d?application d?une loi  particuli?rement mal b?tie concernant le titre
> de psychoth?rapeute. M.  Xavier Bertrand, son successeur, aura-t-il la
> m?me sagesse ? Ou  voudra-t-il donner un aliment au feu qui couve ? Nous
>  le
>   saurons tr?s vite.
>    
>  Jacques-Alain Miller est psychanalyste
>   et directeur du  d?partement de
>   psychanalyse de l?universit?  Paris-VIII.
> 
> (From ?Le Monde des Livres?, vendredi 20 janvier  2006)
> _______________________________________________
> A  question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing  list
> Lutecium-group at lutecium.org
>  http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group



_______________________________________________
A  question? click Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing  list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group



 
Dr Olivier BOUMENDIL
Clinical Project  Manager
Guerbet
BP57400
95943 ROISSY CDG cedex
Tel 01 45 91 50  19
Port 06 21 81 14 61
Fax 01 45 91 76  77

olivier.boumendil at guerbet-group.com



From penedonicolas at yahoo.fr  Sat Jan 21 08:37:49 2006
From: penedonicolas at yahoo.fr (penedo nicolas)
Date: Sat, 21 Jan 2006 09:37:49 +0100 (CET)
Subject: [Lutecium-group] Re : Jacques-Alain Miller tente la
	justification
In-Reply-To: <12e.6dc743a1.3102ede9@aol.com>
Message-ID: <20060121083749.45561.qmail@web26413.mail.ukl.yahoo.com>

A bon, en plus vous pouvez d?velopper ?
  Je veux dire, continuer ? calomnier sur plus de lignes m?me ?
  Ou bien signifiez-vous : "expliciter les raisons de mes violentes accusations" ?
   
  Taper sur JAM est un sport de psy depuis quelques ann?es. Bravo, monsieur, de concourrir ? la premi?re marche du podium.
   
  Ce n'est pas tant que l'on fustige JAM qui m'agace, c'est qu'on le fasse comme une vieille rengaine r?p?titive qui ne prends jamais la peine de se d?finir et qui, comme pour BHL (Ah ! Ces noms compos?s ! Que ne souffrent-ils pas !) consiste ? dire que le bonhomme en question est vraiment "un m?chant, pas beau et tr?s vilain". C'est dire si le d?bat vole haut.
   
  Je ne connais pas JAM personnellement, je suis juste un auditeur de son extraordinaire cours de France Culture sur ce qu'est la psychanalyse, j'ai lu le Neveu de Lacan qui m'a litt?rallement bluff?. Je consid?re le monsieur pour son travail, bien que je me pose, comme certains, des question sur la production et la publication des S?minaires.
   
  N?anmoins, je ne supporte plus de voir des gens cracher leur fiel comme ?a. J'entends ce genre de remarques ? longueur de temps : des cohortes d'?nerv?s et d'excit?s pullulent ? qui mieux mieux pour attaquer ce type sans jamais se justifier.
   
  Alors, oui ! D?veloppez, citez des noms, mettez votre nom en cause monsieur : prenez des risques ! La calmonie, vous le savez sans doute, n'est pas autoris?e dans notre pays...
   
  Cordialement,
  N

olivierboumendil at aol.com a ?crit :
  lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---


A tout vouloir gagner on finit par rtout perdre !
Secte pr?tentieuse, obscurantiste ... p?dante comme JAM.
L'ecf est l'association la plus fausse que 1901 ait port?.
Miller n'est qu'un vulgaire escroc, ses cr?ations et ses ?l?ves avec lui.
Qu'on les foute o? ils le m?rite !
Je peux d?velopper si ?? en int?resse.
OB

Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 02:37:50 Paris, Madrid, 
collet.chantal at 9online.fr a ?crit :

lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---


Au secours ! ... C'est argument? avec du vent qui passe ? travers de mots
creux.

J.A Miller est sans doute un bon psychanalyste ... Cependant, cette prose ne
me convainc en rien.


PS. Il est ou il fut ? Je l'esp?re pour ses patients. Que d'?nergie pour
rien ? vouloir ?tre tout !
Ch.


Le 20/01/06 21:31, ? Violaine Clement ? a
?crit :

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> 
> Jacques-Alain Miller au Journal Le Monde
> ____________________
> 
> Jacques-Alain Miller r?pond au texte d?Andr? Green (? Le Monde des
> livres ? du 6 janvier)
> 
> Lacan, pour de vrai
> Jacques-Alain Miller
> 
> Le Monde des livres ? dat? du 6 janvier publie dans sa page Forum un
> texte ainsi pr?sent? au lecteur : ? Andr? Green d?nonce la place
> accord?e aux disciples de Jacques Lacan dans les d?bats actuels. ? Ce
> document appelle plusieurs remarques de ma part. La premi?re porte sur
> l?intitul? : ? Un mythe : la psychanalyse fran?aise ?.
> ? Un mythe ?, j?en suis bien aise, mais ce mythe, d?o? vient-il ? Si
> mythe il y a, il fut entretenu, des ann?es durant, par ce que
> j?appelais nagu?re ? une petite camarilla ?, dont les membres avaient
> su persuader leurs coll?gues de l??tranger qu?il existait ? Paris
> quelque chose comme une Ecole fran?aise de psychanalyse, o? ils ?taient
> tous avec Lacan. Mais lui ?tant hard, dur ? avaler, eux se pr?sentaient
> comme Coca Light, si je puis dire, promettant d??tre de bien meilleure
> compagnie. D?s que l?on se mit ? ?tudier Lacan pour de bon ? New York
> comme ? Buenos Aires, les actions de la pr?tendue Ecole fran?aise
> chut?rent d?autant (voir ma ? Lettre claire comme le jour ?, du 9
> septembre 2001, reprise dans Lettres ? l?opinion ?clair?e, Seuil,
> 2002). On comprendra donc que ce soit sans d?plaisir que je voie l?un
> des plus gros actionnaires de cette entreprise si ?quivoque d?clarer
> enfin sa banqueroute.
> 2. Fort de cette d?confiture, voici maintenant que notre comp?re met
> en circulation des titres mirobolants, ? psychanalystes
> lacano-mill?riens ?, ? institutions mill?ro-lacaniennes ?, ? lacanisme
> mill?rien ? : sont-ils mieux gag?s? Il est vrai que je fus un
> b?tisseur, et que je n?aurai pas cr?? moins de sept Ecoles de par le
> monde, plus une, l?Association mondiale de psychanalyse (AMP), qui
> compte aujourd?hui plus de mille membres. Mais ces institutions, je
> n?en dirige plus aucune. De m?me, si je crois avoir agi selon
> l?impulsion re?ue de Lacan, ce fut sans pr?tendre parler en son nom, ni
> non plus placer mon nom au rang du sien. 3. Enfin, je retrouve M. Green
> tel que je l?avais d?j? rencontr?, il y a bien longtemps, dans Le Monde
> (10 f?vrier 1990). Je l?avais alors ?pingl? de ce trait (22 f?vrier) :
> ? Donnant ? voir sur tous les tr?teaux le spectacle d?une douleur et
> d?une rage enflamm?es par l?impuissance. ? Nous en sommes toujours l?.
> Ou plut?t, non, nous n?en sommes plus l?. Tandis que M. G. pers?v?re ?
> qui mieux mieux dans le ton et dans les mani?res qui lui sont propres
> et dont nous ne lui disputerons pas le privil?ge, tout a chang?
> alentour. En 1990, nous avions encore tout
> loisir de d?lib?rer entre nous sur le myst?rieux Meccano n? d?un songe
> de
> Serge Leclaire, cette ? Instance ordinale des psychanalystes ? dont
> malheureusement rien ne sortit. Avec le XXIe si?cle, finie la rigolade.
> La
> psychanalyse vient d?essuyer coup sur coup trois attentats qui ne
> l?ont pas
> laiss?e tout ? fait indemne :
> &shy; en 2003, ce fut le fameux ? amendement Accoyer ?, qui b?n?ficia en
> premi?re lecture d?un vote unanime de l?Assembl?e nationale ;
> &shy; 2004 vit la publication du rapport dit de l?Inserm, classant la
> psychanalyse
> bonne derni?re ? l?issue d?une course d?obstacles digne du Chapelier
> fou ;
> &shy; 2005 enfin : ? la rentr?e de septembre, surm?diatisation d?un
> ouvrage aussi ob?se qu?obsc?ne, Le Livre noir de la psychanalyse (Les
> Ar?nes).
> Qui m?ne le bal ? Ce sont les nouveaux ? Messieurs les Ronds-de-cuir
> ?, excit?s, enivr?s par les fabuleuses capacit?s de stockage de
> l?information dont ils disposent d?sormais. Ils ont de plus une id?e
> bien arr?t?e sur ce que doit devenir notre monde ? psy ?, ? savoir ce
> qu?il est au Qu?bec : standardisation des traitements, formatage des
> formations, d?qualifications des op?rateurs, quantification des
> r?sultats, surveillance et ?valuation ? tous les ?tages. R?sultat
> esp?r? : un Panopticon speed? fonctionnant au rabais. Si ce n?est pas
> d?j? chose faite en France, si ?a grince, si ?a coince, si ?a chauffe,
> si ?a menace incessamment d?exploser, ? quoi, ? qui le devons-nous ?
> D?abord, ? une poign?e d??claireurs, gens de plume et de pens?e, gens
> du livre. L?unanimit? de l?Assembl?e ne les intimidait pas. Ils surent,
> de leur faiblesse m?me, stimuler les m?dias, ?mouvoir l?opinion, et
> toucher jusqu?? des princes de notre R?publique. Et voici que, deux ans
> apr?s la premi?re bataille, notre embusqu? sort de dessous la table.
> Est-ce pour se joindre au combat ? Stigmatiser avec nous Inserm et
> Livre noir ? Point du tout : c?est pour vilipender justement les
> premiers ?claireurs, le premier renfort, les ? Sollers, Milner,
> Bernard-Henri L?vy, vedettes ovationn?es par le public, qui ne se
> posent pas la moindre question sur leur qualification ? se prononcer
> sur le probl?me ?. Eh bien, c?est le contraire qui est vrai. Il se
> trouve que chacun a tenu ? dire tr?s pr?cis?ment le pourquoi de sa
> pr?sence et de son action aux ? Forums des psys ?. Puisque nous sommes
> ici, et non par hasard, au ? Monde des livres ?, on me permettra de
> renvoyer ? leurs ouvrages publi?s l?an dernier : ce sont les opuscules
> de Sollers, Lacan m?me ;
> de Milner, La Politique des choses ; et de Roudinesco, Pourquoi tant
> de haine ?
> (tous les trois chez Navarin, diffusion Seuil) ; ce sont, dans le
> recueil R?cidives de Bernard-Henri L?vy (Grasset), les pages sur ? Une
> charte pour la psychanalyse ? ; et, pour faire bonne mesure, c?est
> aussi le Pour Sigmund
> Freud, de Catherine Cl?ment (?d. Meng?s). Ah, mon Dieu ! J?y songe, M.
> G. n?a pas fini de souffrir. On trouvera en librairie ce mois-ci le
> dernier num?ro de La R?gle du jeu, la revue de BHL. On verra ce qu?est
> devenue la petite bande d?il y a deux ans, comme elle s?est fortifi?e.
> On compte maintenant 87 signatures, d?autant plus pr?cieuses qu?elles
> ne s?alignent pas au bas d?un manifeste ou d?une p?tition. Non, c?est
> en haut que vous les trouverez, en haut du texte compos? par chacun, en
> son nom propre, pour dire le rapport qu?il entretient avec la chose
> analytique. Qui sont-ils ? Dans une joyeuse bousculade alphab?tique :
> Isabelle Adjani et Laure Adler, Tahar Ben Jelloun et Roland Castro,
> Madeleine Chapsal et Catherine David, Renaud Dutreil et Viviane
> Forrester, Marc Lambron et Mich?le Manceaux, Alain Minc et Christine
> Orban, Erik Orsenna et Marie-France Pisier, Bertrand Poirot-Delpech et
> Bettina Rheims, Guy de Rothschild et Jean-Jacques Schuhl, Maren Sell et
> Anne Sinclair, Jean-Pierre Sueur et Maurice Szafran, Jean-Didier
> Vincent, d?autres encore, et les derniers peut-?tre des po?mes
> d?Arrabal. Laurent Joffrin, du Nouvel Observateur, nous fait assister ?
> la gestation du cruel ? Faut-il en finir avec la psychanalyse ? ?, qui
> fit
> des remous en septembre dernier. Quant aux gens de m?tier, les
> praticiens, qui sont ici une petite moiti?, ils se sont pli?s ? un
> exercice in?dit en dehors des ?coles d?orientation lacanienne : dire du
> mieux possible le souvenir qu?ils conservent de leur analyse ? eux. Si,
> au vu de ces noms, l?on m?objecte que ? Rasius et Baldus font honneur ?
> la France ?, etc. (Les Femmes savantes, IV, 3), je dirai que l?on se
> doit de jouer Clitandre quand on tombe sur Trissotin. ? Les yeux et les
> dons de la cour ? existent toujours : c?est l?oeil des m?dias et c?est
> le don des Names (noms fameux, c?l?bres). Et en 2006 ? Quelle bataille
> pour quel enjeu ? M. Philippe Douste-Blazy, quand il ?tait ministre de
> la sant?, s??tait gard? de faire r?diger les embarrassants d?crets
> d?application d?une loi particuli?rement mal b?tie concernant le titre
> de psychoth?rapeute. M. Xavier Bertrand, son successeur, aura-t-il la
> m?me sagesse ? Ou voudra-t-il donner un aliment au feu qui couve ? Nous
> le
> saurons tr?s vite.
> 
> Jacques-Alain Miller est psychanalyste
> et directeur du d?partement de
> psychanalyse de l?universit? Paris-VIII.
> 
> (From ?Le Monde des Livres?, vendredi 20 janvier 2006)
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group



_______________________________________________
A question? click Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group




Dr Olivier BOUMENDIL
Clinical Project Manager
Guerbet
BP57400
95943 ROISSY CDG cedex
Tel 01 45 91 50 19
Port 06 21 81 14 61
Fax 01 45 91 76 77

olivier.boumendil at guerbet-group.com

_______________________________________________
A question? click Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
  


		
---------------------------------
 Nouveau : t?l?phonez moins cher avec Yahoo! Messenger ! D?couvez les tarifs exceptionnels pour appeler la France et l'international.T?l?chargez la version beta.

From dsahyoun at cyberia.net.lb  Sat Jan 21 08:48:01 2006
From: dsahyoun at cyberia.net.lb (David Sahyoun)
Date: Sat, 21 Jan 2006 10:48:01 +0200
Subject: =?iso-8859-1?Q?Re:_=5BLutecium-group=5D_=22fonci=E8rement_perdu=22?=
References: <002101c61dd6$e0adc810$c293890a@DAVID><000b01c61ddd$7bed8760$c293890a@your90006b9789>
	<003501c61dfc$460bcb60$cac1f251@irtd6neshm7scwa>
Message-ID: <001301c61e67$6381e600$c293890a@your90006b9789>

Merci pour vos indications. J'ai pu enregistrer les conf?rences et les 
graver sur cd. 





From pastranageorges at yahoo.fr  Sat Jan 21 09:12:20 2006
From: pastranageorges at yahoo.fr (georges pastrana)
Date: Sat, 21 Jan 2006 10:12:20 +0100 (CET)
Subject: [Lutecium-group] Re : Jacques-Alain Miller tente la
	justification
In-Reply-To: <12e.6dc743a1.3102ede9@aol.com>
Message-ID: <20060121091220.77429.qmail@web26705.mail.ukl.yahoo.com>


--- olivierboumendil at aol.com a ?crit?:

> lutecium-group: Document interne au Groupe de
> Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
Cher Monsieur ,
d?veloppez donc car j'aimerais bien savoir comment
vous allez vous y prendre pour me fouter et o? " on "
me foutera 
GP !

>  
>  
> A tout vouloir gagner on finit par rtout perdre !
> Secte pr?tentieuse, obscurantiste ... p?dante comme
> JAM.
> L'ecf est l'association la plus fausse que 1901 ait
> port?.
> Miller n'est qu'un vulgaire escroc, ses cr?ations et
> ses ?l?ves avec  lui.
> Qu'on les foute o? ils le m?rite !
> Je peux d?velopper si ?? en int?resse.
> OB
>  
> 


	

	
		
___________________________________________________________________________ 
Nouveau : t?l?phonez moins cher avec Yahoo! Messenger ! D?couvez les tarifs exceptionnels pour appeler la France et l'international.
T?l?chargez sur http://fr.messenger.yahoo.com



From laurence.quiles at wanadoo.fr  Sat Jan 21 09:23:21 2006
From: laurence.quiles at wanadoo.fr (Laurence QUILES)
Date: Sat, 21 Jan 2006 10:23:21 +0100 (CET)
Subject: [Lutecium-group] Re : Jacques-Alain Miller tente
	la	justification
Message-ID: <11656012.1137835401789.JavaMail.www@wwinf1603>

votre r?action haineuse me choque . 

> Message du 21/01/06 02:56
> De : olivierboumendil at aol.com
> A : lutecium-group at lutecium.org
> Copie ? : 
> Objet : Re: [Lutecium-group] Re : Jacques-Alain Miller tente la	justification
> 
> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
>  
>  
> A tout vouloir gagner on finit par rtout perdre !
> Secte pr?tentieuse, obscurantiste ... p?dante comme JAM.
> L'ecf est l'association la plus fausse que 1901 ait port?.
> Miller n'est qu'un vulgaire escroc, ses cr?ations et ses ?l?ves avec  lui.
> Qu'on les foute o? ils le m?rite !
> Je peux d?velopper si ?? en int?resse.
> OB
>  
> Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 02:37:50 Paris, Madrid,  
> collet.chantal at 9online.fr a ?crit :
> 
> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne  doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> 
> 
> Au secours ! ... C'est  argument? avec du vent qui passe ? travers de mots
> creux.
> 
> J.A Miller  est sans doute un bon psychanalyste ... Cependant, cette prose ne
> me   convainc en rien.
> 
> 
> PS. Il est ou il fut ? Je l'esp?re pour ses  patients.  Que d'?nergie pour
> rien ? vouloir ?tre tout  !
> Ch.
> 
> 
> Le 20/01/06 21:31, ? Violaine Clement ?  <violaine.clement at co-perolles.ch> a
> ?crit :
> 
> >  lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> > Ne  doit pas etre diffuse hors du groupe.
> > ---
> > 
> >  Jacques-Alain Miller au Journal Le Monde
> >  ____________________
> >    
> > Jacques-Alain Miller  r?pond au texte d?Andr? Green (? Le Monde des
> > livres ? du 6  janvier)
> > 
> > Lacan, pour de vrai
> > Jacques-Alain  Miller
> > 
> > Le Monde des livres ? dat? du 6 janvier publie dans sa  page Forum un
> > texte ainsi pr?sent? au lecteur : ? Andr? Green d?nonce  la place
> > accord?e aux disciples de Jacques Lacan dans les d?bats  actuels. ? Ce
> > document appelle plusieurs remarques de ma part. La  premi?re porte sur
> > l?intitul? : ? Un mythe : la psychanalyse fran?aise  ?.
> > ? Un mythe ?, j?en suis bien aise, mais ce mythe, d?o? vient-il ?  Si
> > mythe il y a, il fut entretenu, des ann?es durant, par ce  que
> > j?appelais nagu?re ? une petite camarilla ?, dont les membres  avaient
> > su persuader leurs coll?gues de l??tranger qu?il existait ?  Paris
> > quelque chose comme une Ecole fran?aise de psychanalyse, o? ils  ?taient
> > tous avec Lacan. Mais lui ?tant hard, dur ? avaler, eux se  pr?sentaient
> > comme Coca Light, si je puis dire, promettant d??tre de  bien meilleure
> > compagnie. D?s que l?on se mit ? ?tudier Lacan pour de  bon ? New York
> > comme ? Buenos Aires, les actions de la pr?tendue Ecole  fran?aise
> > chut?rent d?autant (voir ma ? Lettre claire comme le jour ?,  du 9
> > septembre 2001, reprise dans Lettres ? l?opinion ?clair?e,  Seuil,
> > 2002). On comprendra donc que ce soit sans d?plaisir que je  voie l?un
> > des plus gros actionnaires de cette entreprise si ?quivoque  d?clarer
> > enfin sa banqueroute.
> >   2. Fort de cette  d?confiture, voici maintenant que notre comp?re met
> > en circulation des  titres mirobolants, ? psychanalystes
> > lacano-mill?riens ?, ?  institutions mill?ro-lacaniennes ?, ? lacanisme
> > mill?rien ? : sont-ils  mieux gag?s? Il est vrai que je fus un
> > b?tisseur, et que je n?aurai  pas cr?? moins de sept Ecoles de par le
> > monde, plus une, l?Association  mondiale de psychanalyse (AMP), qui
> > compte aujourd?hui plus de mille  membres. Mais ces institutions, je
> > n?en dirige plus aucune. De m?me,  si je crois avoir agi selon
> > l?impulsion re?ue de Lacan, ce fut sans  pr?tendre parler en son nom, ni
> > non plus placer mon nom au rang du  sien. 3. Enfin, je retrouve M. Green
> > tel que je l?avais d?j?  rencontr?, il y a bien longtemps, dans Le Monde
> > (10 f?vrier 1990). Je  l?avais alors ?pingl? de ce trait (22 f?vrier) :
> > ? Donnant ? voir sur  tous les tr?teaux le spectacle d?une douleur et
> > d?une rage enflamm?es  par l?impuissance. ? Nous en sommes toujours l?.
> > Ou plut?t, non, nous  n?en sommes plus l?. Tandis que M. G. pers?v?re ?
> > qui mieux mieux dans  le ton et dans les mani?res qui lui sont propres
> > et dont nous ne lui  disputerons pas le privil?ge, tout a chang?
> > alentour. En 1990, nous  avions encore tout
> >   loisir de d?lib?rer entre nous sur le  myst?rieux Meccano n? d?un songe
> > de
> >   Serge  Leclaire, cette ? Instance ordinale des psychanalystes ? dont
> >  malheureusement rien ne sortit. Avec le XXIe si?cle, finie la  rigolade.
> > La
> >   psychanalyse vient d?essuyer coup sur  coup trois attentats qui ne
> > l?ont pas
> >   laiss?e tout  ? fait indemne :
> >   ? en 2003, ce fut le fameux ?  amendement Accoyer ?, qui b?n?ficia en
> > premi?re lecture d?un vote  unanime de l?Assembl?e nationale ;
> >   ? 2004 vit la  publication du rapport dit de l?Inserm, classant la
> >  psychanalyse
> >   bonne derni?re ? l?issue d?une course  d?obstacles digne du Chapelier
> > fou ;
> >   ? 2005  enfin : ? la rentr?e de septembre, surm?diatisation d?un
> > ouvrage aussi  ob?se qu?obsc?ne, Le Livre noir de la psychanalyse (Les
> >  Ar?nes).
> >   Qui m?ne le bal ? Ce sont les nouveaux ?  Messieurs les Ronds-de-cuir
> > ?, excit?s, enivr?s par les fabuleuses  capacit?s de stockage de
> > l?information dont ils disposent d?sormais.  Ils ont de plus une id?e
> > bien arr?t?e sur ce que doit devenir notre  monde ? psy ?, ? savoir ce
> > qu?il est au Qu?bec : standardisation des  traitements, formatage des
> > formations, d?qualifications des  op?rateurs, quantification des
> > r?sultats, surveillance et ?valuation ?  tous les ?tages. R?sultat
> > esp?r? : un Panopticon speed? fonctionnant  au rabais. Si ce n?est pas
> > d?j? chose faite en France, si ?a grince,  si ?a coince, si ?a chauffe,
> > si ?a menace incessamment d?exploser, ?  quoi, ? qui le devons-nous ?
> > D?abord, ? une poign?e d??claireurs, gens  de plume et de pens?e, gens
> > du livre. L?unanimit? de l?Assembl?e ne  les intimidait pas. Ils surent,
> > de leur faiblesse m?me, stimuler les  m?dias, ?mouvoir l?opinion, et
> > toucher jusqu?? des princes de notre  R?publique. Et voici que, deux ans
> > apr?s la premi?re bataille, notre  embusqu? sort de dessous la table.
> > Est-ce pour se joindre au combat ?  Stigmatiser avec nous Inserm et
> > Livre noir ? Point du tout : c?est  pour vilipender justement les
> > premiers ?claireurs, le premier renfort,  les ? Sollers, Milner,
> > Bernard-Henri L?vy, vedettes ovationn?es par le  public, qui ne se
> > posent pas la moindre question sur leur  qualification ? se prononcer
> > sur le probl?me ?. Eh bien, c?est le  contraire qui est vrai. Il se
> > trouve que chacun a tenu ? dire tr?s  pr?cis?ment le pourquoi de sa
> > pr?sence et de son action aux ? Forums  des psys ?. Puisque nous sommes
> > ici, et non par hasard, au ? Monde des  livres ?, on me permettra de
> > renvoyer ? leurs ouvrages publi?s l?an  dernier : ce sont les opuscules
> > de Sollers, Lacan m?me  ;
> >   de Milner, La Politique des choses ; et de Roudinesco,  Pourquoi tant
> > de haine ?
> > (tous les trois chez Navarin,  diffusion Seuil) ; ce sont, dans le
> > recueil R?cidives de Bernard-Henri  L?vy (Grasset), les pages sur ? Une
> > charte pour la psychanalyse ? ;  et, pour faire bonne mesure, c?est
> > aussi le Pour  Sigmund
> >   Freud, de Catherine Cl?ment (?d. Meng?s). Ah, mon  Dieu ! J?y songe, M.
> > G. n?a pas fini de souffrir. On trouvera en  librairie ce mois-ci le
> > dernier num?ro de La R?gle du jeu, la revue de  BHL. On verra ce qu?est
> > devenue la petite bande d?il y a deux ans,  comme elle s?est fortifi?e.
> > On compte maintenant 87 signatures,  d?autant plus pr?cieuses qu?elles
> > ne s?alignent pas au bas d?un  manifeste ou d?une p?tition. Non, c?est
> > en haut que vous les  trouverez, en haut du texte compos? par chacun, en
> > son nom propre,  pour dire le rapport qu?il entretient avec la chose
> > analytique. Qui  sont-ils ? Dans une joyeuse bousculade alphab?tique :
> > Isabelle Adjani  et Laure Adler, Tahar Ben Jelloun et Roland Castro,
> > Madeleine Chapsal  et Catherine David, Renaud Dutreil et Viviane
> > Forrester, Marc Lambron  et Mich?le Manceaux, Alain Minc et Christine
> > Orban, Erik Orsenna et  Marie-France Pisier, Bertrand Poirot-Delpech et
> > Bettina Rheims, Guy de  Rothschild et Jean-Jacques Schuhl, Maren Sell et
> > Anne Sinclair,  Jean-Pierre Sueur et Maurice Szafran, Jean-Didier
> > Vincent, d?autres  encore, et les derniers peut-?tre des po?mes
> > d?Arrabal. Laurent  Joffrin, du Nouvel Observateur, nous fait assister ?
> > la gestation du  cruel ? Faut-il en finir avec la psychanalyse ? ?, qui
> >  fit
> >   des remous en septembre dernier. Quant aux gens de  m?tier, les
> > praticiens, qui sont ici une petite moiti?, ils se sont  pli?s ? un
> > exercice in?dit en dehors des ?coles d?orientation  lacanienne : dire du
> > mieux possible le souvenir qu?ils conservent de  leur analyse ? eux. Si,
> > au vu de ces noms, l?on m?objecte que ? Rasius  et Baldus font honneur ?
> > la France ?, etc. (Les Femmes savantes, IV,  3), je dirai que l?on se
> > doit de jouer Clitandre quand on tombe sur  Trissotin. ? Les yeux et les
> > dons de la cour ? existent toujours :  c?est l?oeil des m?dias et c?est
> > le don des Names (noms fameux,  c?l?bres). Et en 2006 ? Quelle bataille
> > pour quel enjeu ? M. Philippe  Douste-Blazy, quand il ?tait ministre de
> > la sant?, s??tait gard? de  faire r?diger les embarrassants d?crets
> > d?application d?une loi  particuli?rement mal b?tie concernant le titre
> > de psychoth?rapeute. M.  Xavier Bertrand, son successeur, aura-t-il la
> > m?me sagesse ? Ou  voudra-t-il donner un aliment au feu qui couve ? Nous
> >  le
> >   saurons tr?s vite.
> >    
> >  Jacques-Alain Miller est psychanalyste
> >   et directeur du  d?partement de
> >   psychanalyse de l?universit?  Paris-VIII.
> > 
> > (From ?Le Monde des Livres?, vendredi 20 janvier  2006)
> > _______________________________________________
> > A  question? click Help-Me at lutecium.org
> > Lutecium-group mailing  list
> > Lutecium-group at lutecium.org
> >  http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> 
> 
> 
> _______________________________________________
> A  question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing  list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> 
> 
> 
>  
> Dr Olivier BOUMENDIL
> Clinical Project  Manager
> Guerbet
> BP57400
> 95943 ROISSY CDG cedex
> Tel 01 45 91 50  19
> Port 06 21 81 14 61
> Fax 01 45 91 76  77
> 
> olivier.boumendil at guerbet-group.com
> 
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> 
>




From laurence.quiles at wanadoo.fr  Sat Jan 21 09:25:38 2006
From: laurence.quiles at wanadoo.fr (Laurence QUILES)
Date: Sat, 21 Jan 2006 10:25:38 +0100 (CET)
Subject: [Lutecium-group] Re : Jacques-Alain Miller tente
	la	justification
Message-ID: <16523811.1137835538369.JavaMail.www@wwinf1603>

Bravo !


> Message du 21/01/06 09:41
> De : "penedo nicolas" <penedonicolas at yahoo.fr>
> A : "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne" <lutecium-group at lutecium.org>
> Copie ? : 
> Objet : Re: [Lutecium-group] Re : Jacques-Alain Miller tente la	justification
> 
> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> A bon, en plus vous pouvez d?velopper ?
>   Je veux dire, continuer ? calomnier sur plus de lignes m?me ?
>   Ou bien signifiez-vous : "expliciter les raisons de mes violentes accusations" ?
>    
>   Taper sur JAM est un sport de psy depuis quelques ann?es. Bravo, monsieur, de concourrir ? la premi?re marche du podium.
>    
>   Ce n'est pas tant que l'on fustige JAM qui m'agace, c'est qu'on le fasse comme une vieille rengaine r?p?titive qui ne prends jamais la peine de se d?finir et qui, comme pour BHL (Ah ! Ces noms compos?s ! Que ne souffrent-ils pas !) consiste ? dire que le bonhomme en question est vraiment "un m?chant, pas beau et tr?s vilain". C'est dire si le d?bat vole haut.
>    
>   Je ne connais pas JAM personnellement, je suis juste un auditeur de son extraordinaire cours de France Culture sur ce qu'est la psychanalyse, j'ai lu le Neveu de Lacan qui m'a litt?rallement bluff?. Je consid?re le monsieur pour son travail, bien que je me pose, comme certains, des question sur la production et la publication des S?minaires.
>    
>   N?anmoins, je ne supporte plus de voir des gens cracher leur fiel comme ?a. J'entends ce genre de remarques ? longueur de temps : des cohortes d'?nerv?s et d'excit?s pullulent ? qui mieux mieux pour attaquer ce type sans jamais se justifier.
>    
>   Alors, oui ! D?veloppez, citez des noms, mettez votre nom en cause monsieur : prenez des risques ! La calmonie, vous le savez sans doute, n'est pas autoris?e dans notre pays...
>    
>   Cordialement,
>   N
> 
> olivierboumendil at aol.com a ?crit :
>   lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> 
> 
> A tout vouloir gagner on finit par rtout perdre !
> Secte pr?tentieuse, obscurantiste ... p?dante comme JAM.
> L'ecf est l'association la plus fausse que 1901 ait port?.
> Miller n'est qu'un vulgaire escroc, ses cr?ations et ses ?l?ves avec lui.
> Qu'on les foute o? ils le m?rite !
> Je peux d?velopper si ?? en int?resse.
> OB
> 
> Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 02:37:50 Paris, Madrid, 
> collet.chantal at 9online.fr a ?crit :
> 
> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> 
> 
> Au secours ! ... C'est argument? avec du vent qui passe ? travers de mots
> creux.
> 
> J.A Miller est sans doute un bon psychanalyste ... Cependant, cette prose ne
> me convainc en rien.
> 
> 
> PS. Il est ou il fut ? Je l'esp?re pour ses patients. Que d'?nergie pour
> rien ? vouloir ?tre tout !
> Ch.
> 
> 
> Le 20/01/06 21:31, ? Violaine Clement ? a
> ?crit :
> 
> > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> > ---
> > 
> > Jacques-Alain Miller au Journal Le Monde
> > ____________________
> > 
> > Jacques-Alain Miller r?pond au texte d?Andr? Green (? Le Monde des
> > livres ? du 6 janvier)
> > 
> > Lacan, pour de vrai
> > Jacques-Alain Miller
> > 
> > Le Monde des livres ? dat? du 6 janvier publie dans sa page Forum un
> > texte ainsi pr?sent? au lecteur : ? Andr? Green d?nonce la place
> > accord?e aux disciples de Jacques Lacan dans les d?bats actuels. ? Ce
> > document appelle plusieurs remarques de ma part. La premi?re porte sur
> > l?intitul? : ? Un mythe : la psychanalyse fran?aise ?.
> > ? Un mythe ?, j?en suis bien aise, mais ce mythe, d?o? vient-il ? Si
> > mythe il y a, il fut entretenu, des ann?es durant, par ce que
> > j?appelais nagu?re ? une petite camarilla ?, dont les membres avaient
> > su persuader leurs coll?gues de l??tranger qu?il existait ? Paris
> > quelque chose comme une Ecole fran?aise de psychanalyse, o? ils ?taient
> > tous avec Lacan. Mais lui ?tant hard, dur ? avaler, eux se pr?sentaient
> > comme Coca Light, si je puis dire, promettant d??tre de bien meilleure
> > compagnie. D?s que l?on se mit ? ?tudier Lacan pour de bon ? New York
> > comme ? Buenos Aires, les actions de la pr?tendue Ecole fran?aise
> > chut?rent d?autant (voir ma ? Lettre claire comme le jour ?, du 9
> > septembre 2001, reprise dans Lettres ? l?opinion ?clair?e, Seuil,
> > 2002). On comprendra donc que ce soit sans d?plaisir que je voie l?un
> > des plus gros actionnaires de cette entreprise si ?quivoque d?clarer
> > enfin sa banqueroute.
> > 2. Fort de cette d?confiture, voici maintenant que notre comp?re met
> > en circulation des titres mirobolants, ? psychanalystes
> > lacano-mill?riens ?, ? institutions mill?ro-lacaniennes ?, ? lacanisme
> > mill?rien ? : sont-ils mieux gag?s? Il est vrai que je fus un
> > b?tisseur, et que je n?aurai pas cr?? moins de sept Ecoles de par le
> > monde, plus une, l?Association mondiale de psychanalyse (AMP), qui
> > compte aujourd?hui plus de mille membres. Mais ces institutions, je
> > n?en dirige plus aucune. De m?me, si je crois avoir agi selon
> > l?impulsion re?ue de Lacan, ce fut sans pr?tendre parler en son nom, ni
> > non plus placer mon nom au rang du sien. 3. Enfin, je retrouve M. Green
> > tel que je l?avais d?j? rencontr?, il y a bien longtemps, dans Le Monde
> > (10 f?vrier 1990). Je l?avais alors ?pingl? de ce trait (22 f?vrier) :
> > ? Donnant ? voir sur tous les tr?teaux le spectacle d?une douleur et
> > d?une rage enflamm?es par l?impuissance. ? Nous en sommes toujours l?.
> > Ou plut?t, non, nous n?en sommes plus l?. Tandis que M. G. pers?v?re ?
> > qui mieux mieux dans le ton et dans les mani?res qui lui sont propres
> > et dont nous ne lui disputerons pas le privil?ge, tout a chang?
> > alentour. En 1990, nous avions encore tout
> > loisir de d?lib?rer entre nous sur le myst?rieux Meccano n? d?un songe
> > de
> > Serge Leclaire, cette ? Instance ordinale des psychanalystes ? dont
> > malheureusement rien ne sortit. Avec le XXIe si?cle, finie la rigolade.
> > La
> > psychanalyse vient d?essuyer coup sur coup trois attentats qui ne
> > l?ont pas
> > laiss?e tout ? fait indemne :
> > ? en 2003, ce fut le fameux ? amendement Accoyer ?, qui b?n?ficia en
> > premi?re lecture d?un vote unanime de l?Assembl?e nationale ;
> > ? 2004 vit la publication du rapport dit de l?Inserm, classant la
> > psychanalyse
> > bonne derni?re ? l?issue d?une course d?obstacles digne du Chapelier
> > fou ;
> > ? 2005 enfin : ? la rentr?e de septembre, surm?diatisation d?un
> > ouvrage aussi ob?se qu?obsc?ne, Le Livre noir de la psychanalyse (Les
> > Ar?nes).
> > Qui m?ne le bal ? Ce sont les nouveaux ? Messieurs les Ronds-de-cuir
> > ?, excit?s, enivr?s par les fabuleuses capacit?s de stockage de
> > l?information dont ils disposent d?sormais. Ils ont de plus une id?e
> > bien arr?t?e sur ce que doit devenir notre monde ? psy ?, ? savoir ce
> > qu?il est au Qu?bec : standardisation des traitements, formatage des
> > formations, d?qualifications des op?rateurs, quantification des
> > r?sultats, surveillance et ?valuation ? tous les ?tages. R?sultat
> > esp?r? : un Panopticon speed? fonctionnant au rabais. Si ce n?est pas
> > d?j? chose faite en France, si ?a grince, si ?a coince, si ?a chauffe,
> > si ?a menace incessamment d?exploser, ? quoi, ? qui le devons-nous ?
> > D?abord, ? une poign?e d??claireurs, gens de plume et de pens?e, gens
> > du livre. L?unanimit? de l?Assembl?e ne les intimidait pas. Ils surent,
> > de leur faiblesse m?me, stimuler les m?dias, ?mouvoir l?opinion, et
> > toucher jusqu?? des princes de notre R?publique. Et voici que, deux ans
> > apr?s la premi?re bataille, notre embusqu? sort de dessous la table.
> > Est-ce pour se joindre au combat ? Stigmatiser avec nous Inserm et
> > Livre noir ? Point du tout : c?est pour vilipender justement les
> > premiers ?claireurs, le premier renfort, les ? Sollers, Milner,
> > Bernard-Henri L?vy, vedettes ovationn?es par le public, qui ne se
> > posent pas la moindre question sur leur qualification ? se prononcer
> > sur le probl?me ?. Eh bien, c?est le contraire qui est vrai. Il se
> > trouve que chacun a tenu ? dire tr?s pr?cis?ment le pourquoi de sa
> > pr?sence et de son action aux ? Forums des psys ?. Puisque nous sommes
> > ici, et non par hasard, au ? Monde des livres ?, on me permettra de
> > renvoyer ? leurs ouvrages publi?s l?an dernier : ce sont les opuscules
> > de Sollers, Lacan m?me ;
> > de Milner, La Politique des choses ; et de Roudinesco, Pourquoi tant
> > de haine ?
> > (tous les trois chez Navarin, diffusion Seuil) ; ce sont, dans le
> > recueil R?cidives de Bernard-Henri L?vy (Grasset), les pages sur ? Une
> > charte pour la psychanalyse ? ; et, pour faire bonne mesure, c?est
> > aussi le Pour Sigmund
> > Freud, de Catherine Cl?ment (?d. Meng?s). Ah, mon Dieu ! J?y songe, M.
> > G. n?a pas fini de souffrir. On trouvera en librairie ce mois-ci le
> > dernier num?ro de La R?gle du jeu, la revue de BHL. On verra ce qu?est
> > devenue la petite bande d?il y a deux ans, comme elle s?est fortifi?e.
> > On compte maintenant 87 signatures, d?autant plus pr?cieuses qu?elles
> > ne s?alignent pas au bas d?un manifeste ou d?une p?tition. Non, c?est
> > en haut que vous les trouverez, en haut du texte compos? par chacun, en
> > son nom propre, pour dire le rapport qu?il entretient avec la chose
> > analytique. Qui sont-ils ? Dans une joyeuse bousculade alphab?tique :
> > Isabelle Adjani et Laure Adler, Tahar Ben Jelloun et Roland Castro,
> > Madeleine Chapsal et Catherine David, Renaud Dutreil et Viviane
> > Forrester, Marc Lambron et Mich?le Manceaux, Alain Minc et Christine
> > Orban, Erik Orsenna et Marie-France Pisier, Bertrand Poirot-Delpech et
> > Bettina Rheims, Guy de Rothschild et Jean-Jacques Schuhl, Maren Sell et
> > Anne Sinclair, Jean-Pierre Sueur et Maurice Szafran, Jean-Didier
> > Vincent, d?autres encore, et les derniers peut-?tre des po?mes
> > d?Arrabal. Laurent Joffrin, du Nouvel Observateur, nous fait assister ?
> > la gestation du cruel ? Faut-il en finir avec la psychanalyse ? ?, qui
> > fit
> > des remous en septembre dernier. Quant aux gens de m?tier, les
> > praticiens, qui sont ici une petite moiti?, ils se sont pli?s ? un
> > exercice in?dit en dehors des ?coles d?orientation lacanienne : dire du
> > mieux possible le souvenir qu?ils conservent de leur analyse ? eux. Si,
> > au vu de ces noms, l?on m?objecte que ? Rasius et Baldus font honneur ?
> > la France ?, etc. (Les Femmes savantes, IV, 3), je dirai que l?on se
> > doit de jouer Clitandre quand on tombe sur Trissotin. ? Les yeux et les
> > dons de la cour ? existent toujours : c?est l?oeil des m?dias et c?est
> > le don des Names (noms fameux, c?l?bres). Et en 2006 ? Quelle bataille
> > pour quel enjeu ? M. Philippe Douste-Blazy, quand il ?tait ministre de
> > la sant?, s??tait gard? de faire r?diger les embarrassants d?crets
> > d?application d?une loi particuli?rement mal b?tie concernant le titre
> > de psychoth?rapeute. M. Xavier Bertrand, son successeur, aura-t-il la
> > m?me sagesse ? Ou voudra-t-il donner un aliment au feu qui couve ? Nous
> > le
> > saurons tr?s vite.
> > 
> > Jacques-Alain Miller est psychanalyste
> > et directeur du d?partement de
> > psychanalyse de l?universit? Paris-VIII.
> > 
> > (From ?Le Monde des Livres?, vendredi 20 janvier 2006)
> > _______________________________________________
> > A question? click Help-Me at lutecium.org
> > Lutecium-group mailing list
> > Lutecium-group at lutecium.org
> > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> 
> 
> 
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> 
> 
> 
> 
> Dr Olivier BOUMENDIL
> Clinical Project Manager
> Guerbet
> BP57400
> 95943 ROISSY CDG cedex
> Tel 01 45 91 50 19
> Port 06 21 81 14 61
> Fax 01 45 91 76 77
> 
> olivier.boumendil at guerbet-group.com
> 
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>   
> 
> 
> 		
> ---------------------------------
>  Nouveau : t?l?phonez moins cher avec Yahoo! Messenger ! D?couvez les tarifs exceptionnels pour appeler la France et l'international.T?l?chargez la version beta.
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> 
>




From collet.chantal at 9online.fr  Sat Jan 21 09:26:58 2006
From: collet.chantal at 9online.fr (Chantal Collet)
Date: Sat, 21 Jan 2006 10:26:58 +0100
Subject: [Lutecium-group] Re : Re : Jacques-Alain Miller tente la
	justification
In-Reply-To: <20060121083749.45561.qmail@web26413.mail.ukl.yahoo.com>
Message-ID: <BFF7BCF2.34A%collet.chantal@9online.fr>


D?sol?, Nicolas ! Je persiste ? prendre ma part de l'accusation de "creux"
ou bluff ( ?!!) de l'article paru dans Le Monde des livres de ce vendredi 20
janvier. 
Serait-ce de la calomnie de donner une critique de ses lectures ? Bigre ! Le
goulag pour exc?s de pens?e n'es pas loin.

Dire aussi que j'ai beaucoup de tendresse pour ce 4?me ?tage de Paris VIII,
crasseux et sympathique qui abrite les salles de cours des cursus
psychologiques. Il garde un air de mai 68, d?suet ? souhait.  Et j'y
d?ambule volontiers.

Peut-?tre que Monsieur J.A Miller a vieilli au sens terrible du terme.
Vieillir c'est ? dire se scl?roser et ressasser de "pauvres lunes", faute de
les confronter au grand air d'autrui.

Cordialement

Chantal Collet 


Le 21/01/06 9:37, ??penedo nicolas?? <penedonicolas at yahoo.fr> a ?crit?:

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> A bon, en plus vous pouvez d?velopper ?
>   Je veux dire, continuer ? calomnier sur plus de lignes m?me ?
>   Ou bien signifiez-vous : "expliciter les raisons de mes violentes
> accusations" ?
>    
>   Taper sur JAM est un sport de psy depuis quelques ann?es. Bravo, monsieur,
> de concourrir ? la premi?re marche du podium.
>    
>   Ce n'est pas tant que l'on fustige JAM qui m'agace, c'est qu'on le fasse
> comme une vieille rengaine r?p?titive qui ne prends jamais la peine de se
> d?finir et qui, comme pour BHL (Ah ! Ces noms compos?s ! Que ne souffrent-ils
> pas !) consiste ? dire que le bonhomme en question est vraiment "un m?chant,
> pas beau et tr?s vilain". C'est dire si le d?bat vole haut.
>    
>   Je ne connais pas JAM personnellement, je suis juste un auditeur de son
> extraordinaire cours de France Culture sur ce qu'est la psychanalyse, j'ai lu
> le Neveu de Lacan qui m'a litt?rallement bluff?. Je consid?re le monsieur pour
> son travail, bien que je me pose, comme certains, des question sur la
> production et la publication des S?minaires.
>    
>   N?anmoins, je ne supporte plus de voir des gens cracher leur fiel comme ?a.
> J'entends ce genre de remarques ? longueur de temps : des cohortes d'?nerv?s
> et d'excit?s pullulent ? qui mieux mieux pour attaquer ce type sans jamais se
> justifier.
>    
>   Alors, oui ! D?veloppez, citez des noms, mettez votre nom en cause monsieur
> : prenez des risques ! La calmonie, vous le savez sans doute, n'est pas
> autoris?e dans notre pays...
>    
>   Cordialement,
>   N
> 
> olivierboumendil at aol.com a ?crit :
>   lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> 
> 
> A tout vouloir gagner on finit par rtout perdre !
> Secte pr?tentieuse, obscurantiste ... p?dante comme JAM.
> L'ecf est l'association la plus fausse que 1901 ait port?.
> Miller n'est qu'un vulgaire escroc, ses cr?ations et ses ?l?ves avec lui.
> Qu'on les foute o? ils le m?rite !
> Je peux d?velopper si ?? en int?resse.
> OB
> 
> Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 02:37:50 Paris, Madrid,
> collet.chantal at 9online.fr a ?crit :
> 
> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> 
> 
> Au secours ! ... C'est argument? avec du vent qui passe ? travers de mots
> creux.
> 
> J.A Miller est sans doute un bon psychanalyste ... Cependant, cette prose ne
> me convainc en rien.
> 
> 
> PS. Il est ou il fut ? Je l'esp?re pour ses patients. Que d'?nergie pour
> rien ? vouloir ?tre tout !
> Ch.
> 
> 
> Le 20/01/06 21:31, ? Violaine Clement ? a
> ?crit :
> 
>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>> ---
>> 
>> Jacques-Alain Miller au Journal Le Monde
>> ____________________
>> 
>> Jacques-Alain Miller r?pond au texte d?Andr? Green (? Le Monde des
>> livres ? du 6 janvier)
>> 
>> Lacan, pour de vrai
>> Jacques-Alain Miller
>> 
>> Le Monde des livres ? dat? du 6 janvier publie dans sa page Forum un
>> texte ainsi pr?sent? au lecteur : ? Andr? Green d?nonce la place
>> accord?e aux disciples de Jacques Lacan dans les d?bats actuels. ? Ce
>> document appelle plusieurs remarques de ma part. La premi?re porte sur
>> l?intitul? : ? Un mythe : la psychanalyse fran?aise ?.
>> ? Un mythe ?, j?en suis bien aise, mais ce mythe, d?o? vient-il ? Si
>> mythe il y a, il fut entretenu, des ann?es durant, par ce que
>> j?appelais nagu?re ? une petite camarilla ?, dont les membres avaient
>> su persuader leurs coll?gues de l??tranger qu?il existait ? Paris
>> quelque chose comme une Ecole fran?aise de psychanalyse, o? ils ?taient
>> tous avec Lacan. Mais lui ?tant hard, dur ? avaler, eux se pr?sentaient
>> comme Coca Light, si je puis dire, promettant d??tre de bien meilleure
>> compagnie. D?s que l?on se mit ? ?tudier Lacan pour de bon ? New York
>> comme ? Buenos Aires, les actions de la pr?tendue Ecole fran?aise
>> chut?rent d?autant (voir ma ? Lettre claire comme le jour ?, du 9
>> septembre 2001, reprise dans Lettres ? l?opinion ?clair?e, Seuil,
>> 2002). On comprendra donc que ce soit sans d?plaisir que je voie l?un
>> des plus gros actionnaires de cette entreprise si ?quivoque d?clarer
>> enfin sa banqueroute.
>> 2. Fort de cette d?confiture, voici maintenant que notre comp?re met
>> en circulation des titres mirobolants, ? psychanalystes
>> lacano-mill?riens ?, ? institutions mill?ro-lacaniennes ?, ? lacanisme
>> mill?rien ? : sont-ils mieux gag?s? Il est vrai que je fus un
>> b?tisseur, et que je n?aurai pas cr?? moins de sept Ecoles de par le
>> monde, plus une, l?Association mondiale de psychanalyse (AMP), qui
>> compte aujourd?hui plus de mille membres. Mais ces institutions, je
>> n?en dirige plus aucune. De m?me, si je crois avoir agi selon
>> l?impulsion re?ue de Lacan, ce fut sans pr?tendre parler en son nom, ni
>> non plus placer mon nom au rang du sien. 3. Enfin, je retrouve M. Green
>> tel que je l?avais d?j? rencontr?, il y a bien longtemps, dans Le Monde
>> (10 f?vrier 1990). Je l?avais alors ?pingl? de ce trait (22 f?vrier) :
>> ? Donnant ? voir sur tous les tr?teaux le spectacle d?une douleur et
>> d?une rage enflamm?es par l?impuissance. ? Nous en sommes toujours l?.
>> Ou plut?t, non, nous n?en sommes plus l?. Tandis que M. G. pers?v?re ?
>> qui mieux mieux dans le ton et dans les mani?res qui lui sont propres
>> et dont nous ne lui disputerons pas le privil?ge, tout a chang?
>> alentour. En 1990, nous avions encore tout
>> loisir de d?lib?rer entre nous sur le myst?rieux Meccano n? d?un songe
>> de
>> Serge Leclaire, cette ? Instance ordinale des psychanalystes ? dont
>> malheureusement rien ne sortit. Avec le XXIe si?cle, finie la rigolade.
>> La
>> psychanalyse vient d?essuyer coup sur coup trois attentats qui ne
>> l?ont pas
>> laiss?e tout ? fait indemne :
>> &shy; en 2003, ce fut le fameux ? amendement Accoyer ?, qui b?n?ficia en
>> premi?re lecture d?un vote unanime de l?Assembl?e nationale ;
>> &shy; 2004 vit la publication du rapport dit de l?Inserm, classant la
>> psychanalyse
>> bonne derni?re ? l?issue d?une course d?obstacles digne du Chapelier
>> fou ;
>> &shy; 2005 enfin : ? la rentr?e de septembre, surm?diatisation d?un
>> ouvrage aussi ob?se qu?obsc?ne, Le Livre noir de la psychanalyse (Les
>> Ar?nes).
>> Qui m?ne le bal ? Ce sont les nouveaux ? Messieurs les Ronds-de-cuir
>> ?, excit?s, enivr?s par les fabuleuses capacit?s de stockage de
>> l?information dont ils disposent d?sormais. Ils ont de plus une id?e
>> bien arr?t?e sur ce que doit devenir notre monde ? psy ?, ? savoir ce
>> qu?il est au Qu?bec : standardisation des traitements, formatage des
>> formations, d?qualifications des op?rateurs, quantification des
>> r?sultats, surveillance et ?valuation ? tous les ?tages. R?sultat
>> esp?r? : un Panopticon speed? fonctionnant au rabais. Si ce n?est pas
>> d?j? chose faite en France, si ?a grince, si ?a coince, si ?a chauffe,
>> si ?a menace incessamment d?exploser, ? quoi, ? qui le devons-nous ?
>> D?abord, ? une poign?e d??claireurs, gens de plume et de pens?e, gens
>> du livre. L?unanimit? de l?Assembl?e ne les intimidait pas. Ils surent,
>> de leur faiblesse m?me, stimuler les m?dias, ?mouvoir l?opinion, et
>> toucher jusqu?? des princes de notre R?publique. Et voici que, deux ans
>> apr?s la premi?re bataille, notre embusqu? sort de dessous la table.
>> Est-ce pour se joindre au combat ? Stigmatiser avec nous Inserm et
>> Livre noir ? Point du tout : c?est pour vilipender justement les
>> premiers ?claireurs, le premier renfort, les ? Sollers, Milner,
>> Bernard-Henri L?vy, vedettes ovationn?es par le public, qui ne se
>> posent pas la moindre question sur leur qualification ? se prononcer
>> sur le probl?me ?. Eh bien, c?est le contraire qui est vrai. Il se
>> trouve que chacun a tenu ? dire tr?s pr?cis?ment le pourquoi de sa
>> pr?sence et de son action aux ? Forums des psys ?. Puisque nous sommes
>> ici, et non par hasard, au ? Monde des livres ?, on me permettra de
>> renvoyer ? leurs ouvrages publi?s l?an dernier : ce sont les opuscules
>> de Sollers, Lacan m?me ;
>> de Milner, La Politique des choses ; et de Roudinesco, Pourquoi tant
>> de haine ?
>> (tous les trois chez Navarin, diffusion Seuil) ; ce sont, dans le
>> recueil R?cidives de Bernard-Henri L?vy (Grasset), les pages sur ? Une
>> charte pour la psychanalyse ? ; et, pour faire bonne mesure, c?est
>> aussi le Pour Sigmund
>> Freud, de Catherine Cl?ment (?d. Meng?s). Ah, mon Dieu ! J?y songe, M.
>> G. n?a pas fini de souffrir. On trouvera en librairie ce mois-ci le
>> dernier num?ro de La R?gle du jeu, la revue de BHL. On verra ce qu?est
>> devenue la petite bande d?il y a deux ans, comme elle s?est fortifi?e.
>> On compte maintenant 87 signatures, d?autant plus pr?cieuses qu?elles
>> ne s?alignent pas au bas d?un manifeste ou d?une p?tition. Non, c?est
>> en haut que vous les trouverez, en haut du texte compos? par chacun, en
>> son nom propre, pour dire le rapport qu?il entretient avec la chose
>> analytique. Qui sont-ils ? Dans une joyeuse bousculade alphab?tique :
>> Isabelle Adjani et Laure Adler, Tahar Ben Jelloun et Roland Castro,
>> Madeleine Chapsal et Catherine David, Renaud Dutreil et Viviane
>> Forrester, Marc Lambron et Mich?le Manceaux, Alain Minc et Christine
>> Orban, Erik Orsenna et Marie-France Pisier, Bertrand Poirot-Delpech et
>> Bettina Rheims, Guy de Rothschild et Jean-Jacques Schuhl, Maren Sell et
>> Anne Sinclair, Jean-Pierre Sueur et Maurice Szafran, Jean-Didier
>> Vincent, d?autres encore, et les derniers peut-?tre des po?mes
>> d?Arrabal. Laurent Joffrin, du Nouvel Observateur, nous fait assister ?
>> la gestation du cruel ? Faut-il en finir avec la psychanalyse ? ?, qui
>> fit
>> des remous en septembre dernier. Quant aux gens de m?tier, les
>> praticiens, qui sont ici une petite moiti?, ils se sont pli?s ? un
>> exercice in?dit en dehors des ?coles d?orientation lacanienne : dire du
>> mieux possible le souvenir qu?ils conservent de leur analyse ? eux. Si,
>> au vu de ces noms, l?on m?objecte que ? Rasius et Baldus font honneur ?
>> la France ?, etc. (Les Femmes savantes, IV, 3), je dirai que l?on se
>> doit de jouer Clitandre quand on tombe sur Trissotin. ? Les yeux et les
>> dons de la cour ? existent toujours : c?est l?oeil des m?dias et c?est
>> le don des Names (noms fameux, c?l?bres). Et en 2006 ? Quelle bataille
>> pour quel enjeu ? M. Philippe Douste-Blazy, quand il ?tait ministre de
>> la sant?, s??tait gard? de faire r?diger les embarrassants d?crets
>> d?application d?une loi particuli?rement mal b?tie concernant le titre
>> de psychoth?rapeute. M. Xavier Bertrand, son successeur, aura-t-il la
>> m?me sagesse ? Ou voudra-t-il donner un aliment au feu qui couve ? Nous
>> le
>> saurons tr?s vite.
>> 
>> Jacques-Alain Miller est psychanalyste
>> et directeur du d?partement de
>> psychanalyse de l?universit? Paris-VIII.
>> 
>> (From ?Le Monde des Livres?, vendredi 20 janvier 2006)
>> _______________________________________________
>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>> Lutecium-group mailing list
>> Lutecium-group at lutecium.org
>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> 
> 
> 
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> 
> 
> 
> 
> Dr Olivier BOUMENDIL
> Clinical Project Manager
> Guerbet
> BP57400
> 95943 ROISSY CDG cedex
> Tel 01 45 91 50 19
> Port 06 21 81 14 61
> Fax 01 45 91 76 77
> 
> olivier.boumendil at guerbet-group.com
> 
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>   
> 
> 
> 
> ---------------------------------
>  Nouveau : t?l?phonez moins cher avec Yahoo! Messenger ! D?couvez les tarifs
> exceptionnels pour appeler la France et l'international.T?l?chargez la version
> beta.
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group





From collet.chantal at 9online.fr  Sat Jan 21 09:31:15 2006
From: collet.chantal at 9online.fr (Chantal Collet)
Date: Sat, 21 Jan 2006 10:31:15 +0100
Subject: [Lutecium-group] Re : Re : Jacques-Alain Miller tente la
	justification
In-Reply-To: <11656012.1137835401789.JavaMail.www@wwinf1603>
Message-ID: <BFF7BDF4.34C%collet.chantal@9online.fr>



Non rien d'haineux. Juste poser des questions pour ne pas se laisser envahir
par des raisonnements o? prime un affectif filial.

Comment se peut-il que le clan lacan deviennent des dieux ? la suite de leur
dieu ? Jacques Lacan en r?clamait-il tant !
Ch.


Le 21/01/06 10:23, ??Laurence QUILES?? <laurence.quiles at wanadoo.fr> a
?crit?:

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit pas
> etre diffuse hors du groupe.
---
votre r?action haineuse me choque . 

>
> Message du 21/01/06 02:56
> De : olivierboumendil at aol.com
> A :
> lutecium-group at lutecium.org
> Copie ? : 
> Objet : Re: [Lutecium-group] Re :
> Jacques-Alain Miller tente la justification
> 
> lutecium-group: Document
> interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du
> groupe.
> ---
>  
>  
> A tout vouloir gagner on finit par rtout perdre !
>
> Secte pr?tentieuse, obscurantiste ... p?dante comme JAM.
> L'ecf est
> l'association la plus fausse que 1901 ait port?.
> Miller n'est qu'un vulgaire
> escroc, ses cr?ations et ses ?l?ves avec  lui.
> Qu'on les foute o? ils le
> m?rite !
> Je peux d?velopper si ?? en int?resse.
> OB
>  
> Dans un e-mail
> dat? du 21/01/2006 02:37:50 Paris, Madrid,  
> collet.chantal at 9online.fr a
> ?crit :
> 
> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>
> Ne  doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> 
> 
> Au secours ! ... C'est
> argument? avec du vent qui passe ? travers de mots
> creux.
> 
> J.A Miller
> est sans doute un bon psychanalyste ... Cependant, cette prose ne
> me
> convainc en rien.
> 
> 
> PS. Il est ou il fut ? Je l'esp?re pour ses
> patients.  Que d'?nergie pour
> rien ? vouloir ?tre tout  !
> Ch.
> 
> 
> Le
> 20/01/06 21:31, ? Violaine Clement ?  <violaine.clement at co-perolles.ch> a>
> ?crit :
> 
> >  lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail
> Lutecium.
> > Ne  doit pas etre diffuse hors du groupe.
> > ---
> > 
> >
> Jacques-Alain Miller au Journal Le Monde
> >  ____________________
> >    
> >
> Jacques-Alain Miller  r?pond au texte d?Andr? Green (? Le Monde des
> > livres
> ? du 6  janvier)
> > 
> > Lacan, pour de vrai
> > Jacques-Alain  Miller
> > 
>
> > Le Monde des livres ? dat? du 6 janvier publie dans sa  page Forum un
> >
> texte ainsi pr?sent? au lecteur : ? Andr? Green d?nonce  la place
> > accord?e
> aux disciples de Jacques Lacan dans les d?bats  actuels. ? Ce
> > document
> appelle plusieurs remarques de ma part. La  premi?re porte sur
> > l?intitul?
> : ? Un mythe : la psychanalyse fran?aise  ?.
> > ? Un mythe ?, j?en suis bien
> aise, mais ce mythe, d?o? vient-il ?  Si
> > mythe il y a, il fut entretenu,
> des ann?es durant, par ce  que
> > j?appelais nagu?re ? une petite camarilla
> ?, dont les membres  avaient
> > su persuader leurs coll?gues de l??tranger
> qu?il existait ?  Paris
> > quelque chose comme une Ecole fran?aise de
> psychanalyse, o? ils  ?taient
> > tous avec Lacan. Mais lui ?tant hard, dur ?
> avaler, eux se  pr?sentaient
> > comme Coca Light, si je puis dire, promettant
> d??tre de  bien meilleure
> > compagnie. D?s que l?on se mit ? ?tudier Lacan
> pour de  bon ? New York
> > comme ? Buenos Aires, les actions de la pr?tendue
> Ecole  fran?aise
> > chut?rent d?autant (voir ma ? Lettre claire comme le jour
> ?,  du 9
> > septembre 2001, reprise dans Lettres ? l?opinion ?clair?e,
> Seuil,
> > 2002). On comprendra donc que ce soit sans d?plaisir que je  voie
> l?un
> > des plus gros actionnaires de cette entreprise si ?quivoque
> d?clarer
> > enfin sa banqueroute.
> >   2. Fort de cette  d?confiture, voici
> maintenant que notre comp?re met
> > en circulation des  titres mirobolants, ?
> psychanalystes
> > lacano-mill?riens ?, ?  institutions mill?ro-lacaniennes ?,
> ? lacanisme
> > mill?rien ? : sont-ils  mieux gag?s? Il est vrai que je fus
> un
> > b?tisseur, et que je n?aurai  pas cr?? moins de sept Ecoles de par le
>
> > monde, plus une, l?Association  mondiale de psychanalyse (AMP), qui
> >
> compte aujourd?hui plus de mille  membres. Mais ces institutions, je
> > n?en
> dirige plus aucune. De m?me,  si je crois avoir agi selon
> > l?impulsion
> re?ue de Lacan, ce fut sans  pr?tendre parler en son nom, ni
> > non plus
> placer mon nom au rang du  sien. 3. Enfin, je retrouve M. Green
> > tel que je
> l?avais d?j?  rencontr?, il y a bien longtemps, dans Le Monde
> > (10 f?vrier
> 1990). Je  l?avais alors ?pingl? de ce trait (22 f?vrier) :
> > ? Donnant ?
> voir sur  tous les tr?teaux le spectacle d?une douleur et
> > d?une rage
> enflamm?es  par l?impuissance. ? Nous en sommes toujours l?.
> > Ou plut?t,
> non, nous  n?en sommes plus l?. Tandis que M. G. pers?v?re ?
> > qui mieux
> mieux dans  le ton et dans les mani?res qui lui sont propres
> > et dont nous
> ne lui  disputerons pas le privil?ge, tout a chang?
> > alentour. En 1990,
> nous  avions encore tout
> >   loisir de d?lib?rer entre nous sur le
> myst?rieux Meccano n? d?un songe
> > de
> >   Serge  Leclaire, cette ?
> Instance ordinale des psychanalystes ? dont
> >  malheureusement rien ne
> sortit. Avec le XXIe si?cle, finie la  rigolade.
> > La
> >   psychanalyse
> vient d?essuyer coup sur  coup trois attentats qui ne
> > l?ont pas
> >
> laiss?e tout  ? fait indemne :
> >   ? en 2003, ce fut le fameux ?  amendement
> Accoyer ?, qui b?n?ficia en
> > premi?re lecture d?un vote  unanime de
> l?Assembl?e nationale ;
> >   ? 2004 vit la  publication du rapport dit de
> l?Inserm, classant la
> >  psychanalyse
> >   bonne derni?re ? l?issue d?une
> course  d?obstacles digne du Chapelier
> > fou ;
> >   ? 2005  enfin : ? la
> rentr?e de septembre, surm?diatisation d?un
> > ouvrage aussi  ob?se
> qu?obsc?ne, Le Livre noir de la psychanalyse (Les
> >  Ar?nes).
> >   Qui m?ne
> le bal ? Ce sont les nouveaux ?  Messieurs les Ronds-de-cuir
> > ?, excit?s,
> enivr?s par les fabuleuses  capacit?s de stockage de
> > l?information dont
> ils disposent d?sormais.  Ils ont de plus une id?e
> > bien arr?t?e sur ce que
> doit devenir notre  monde ? psy ?, ? savoir ce
> > qu?il est au Qu?bec :
> standardisation des  traitements, formatage des
> > formations,
> d?qualifications des  op?rateurs, quantification des
> > r?sultats,
> surveillance et ?valuation ?  tous les ?tages. R?sultat
> > esp?r? : un
> Panopticon speed? fonctionnant  au rabais. Si ce n?est pas
> > d?j? chose
> faite en France, si ?a grince,  si ?a coince, si ?a chauffe,
> > si ?a menace
> incessamment d?exploser, ?  quoi, ? qui le devons-nous ?
> > D?abord, ? une
> poign?e d??claireurs, gens  de plume et de pens?e, gens
> > du livre.
> L?unanimit? de l?Assembl?e ne  les intimidait pas. Ils surent,
> > de leur
> faiblesse m?me, stimuler les  m?dias, ?mouvoir l?opinion, et
> > toucher
> jusqu?? des princes de notre  R?publique. Et voici que, deux ans
> > apr?s la
> premi?re bataille, notre  embusqu? sort de dessous la table.
> > Est-ce pour
> se joindre au combat ?  Stigmatiser avec nous Inserm et
> > Livre noir ? Point
> du tout : c?est  pour vilipender justement les
> > premiers ?claireurs, le
> premier renfort,  les ? Sollers, Milner,
> > Bernard-Henri L?vy, vedettes
> ovationn?es par le  public, qui ne se
> > posent pas la moindre question sur
> leur  qualification ? se prononcer
> > sur le probl?me ?. Eh bien, c?est le
> contraire qui est vrai. Il se
> > trouve que chacun a tenu ? dire tr?s
> pr?cis?ment le pourquoi de sa
> > pr?sence et de son action aux ? Forums  des
> psys ?. Puisque nous sommes
> > ici, et non par hasard, au ? Monde des  livres
> ?, on me permettra de
> > renvoyer ? leurs ouvrages publi?s l?an  dernier : ce
> sont les opuscules
> > de Sollers, Lacan m?me  ;
> >   de Milner, La Politique
> des choses ; et de Roudinesco,  Pourquoi tant
> > de haine ?
> > (tous les
> trois chez Navarin,  diffusion Seuil) ; ce sont, dans le
> > recueil R?cidives
> de Bernard-Henri  L?vy (Grasset), les pages sur ? Une
> > charte pour la
> psychanalyse ? ;  et, pour faire bonne mesure, c?est
> > aussi le Pour
> Sigmund
> >   Freud, de Catherine Cl?ment (?d. Meng?s). Ah, mon  Dieu ! J?y
> songe, M.
> > G. n?a pas fini de souffrir. On trouvera en  librairie ce
> mois-ci le
> > dernier num?ro de La R?gle du jeu, la revue de  BHL. On verra
> ce qu?est
> > devenue la petite bande d?il y a deux ans,  comme elle s?est
> fortifi?e.
> > On compte maintenant 87 signatures,  d?autant plus pr?cieuses
> qu?elles
> > ne s?alignent pas au bas d?un  manifeste ou d?une p?tition. Non,
> c?est
> > en haut que vous les  trouverez, en haut du texte compos? par
> chacun, en
> > son nom propre,  pour dire le rapport qu?il entretient avec la
> chose
> > analytique. Qui  sont-ils ? Dans une joyeuse bousculade alphab?tique
> :
> > Isabelle Adjani  et Laure Adler, Tahar Ben Jelloun et Roland Castro,
> >
> Madeleine Chapsal  et Catherine David, Renaud Dutreil et Viviane
> >
> Forrester, Marc Lambron  et Mich?le Manceaux, Alain Minc et Christine
> >
> Orban, Erik Orsenna et  Marie-France Pisier, Bertrand Poirot-Delpech et
> >
> Bettina Rheims, Guy de  Rothschild et Jean-Jacques Schuhl, Maren Sell et
> >
> Anne Sinclair,  Jean-Pierre Sueur et Maurice Szafran, Jean-Didier
> > Vincent,
> d?autres  encore, et les derniers peut-?tre des po?mes
> > d?Arrabal. Laurent
> Joffrin, du Nouvel Observateur, nous fait assister ?
> > la gestation du
> cruel ? Faut-il en finir avec la psychanalyse ? ?, qui
> >  fit
> >   des
> remous en septembre dernier. Quant aux gens de  m?tier, les
> > praticiens,
> qui sont ici une petite moiti?, ils se sont  pli?s ? un
> > exercice in?dit en
> dehors des ?coles d?orientation  lacanienne : dire du
> > mieux possible le
> souvenir qu?ils conservent de  leur analyse ? eux. Si,
> > au vu de ces noms,
> l?on m?objecte que ? Rasius  et Baldus font honneur ?
> > la France ?, etc.
> (Les Femmes savantes, IV,  3), je dirai que l?on se
> > doit de jouer
> Clitandre quand on tombe sur  Trissotin. ? Les yeux et les
> > dons de la cour
> ? existent toujours :  c?est l?oeil des m?dias et c?est
> > le don des Names
> (noms fameux,  c?l?bres). Et en 2006 ? Quelle bataille
> > pour quel enjeu ?
> M. Philippe  Douste-Blazy, quand il ?tait ministre de
> > la sant?, s??tait
> gard? de  faire r?diger les embarrassants d?crets
> > d?application d?une loi
> particuli?rement mal b?tie concernant le titre
> > de psychoth?rapeute. M.
> Xavier Bertrand, son successeur, aura-t-il la
> > m?me sagesse ? Ou
> voudra-t-il donner un aliment au feu qui couve ? Nous
> >  le
> >   saurons
> tr?s vite.
> >    
> >  Jacques-Alain Miller est psychanalyste
> >   et
> directeur du  d?partement de
> >   psychanalyse de l?universit?  Paris-VIII.
>
> > 
> > (From ?Le Monde des Livres?, vendredi 20 janvier  2006)
> >
> _______________________________________________
> > A  question? click
> Help-Me at lutecium.org
> > Lutecium-group mailing  list
> >
> Lutecium-group at lutecium.org
> >
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> 
> 
> 
>
> _______________________________________________
> A  question? click
> Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing  list
>
> Lutecium-group at lutecium.org
>
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> 
> 
> 
>
> 
> Dr Olivier BOUMENDIL
> Clinical Project  Manager
> Guerbet
> BP57400
>
> 95943 ROISSY CDG cedex
> Tel 01 45 91 50  19
> Port 06 21 81 14 61
> Fax 01 45
> 91 76  77
> 
> olivier.boumendil at guerbet-group.com
> 
>
> _______________________________________________
> A question? click
> Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
>
> Lutecium-group at lutecium.org
>
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>
> 
>


_______________________________________________
A question? click
> Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing
> list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/li
> stinfo/lutecium-group






From mipsy at club-internet.fr  Sat Jan 21 09:38:29 2006
From: mipsy at club-internet.fr (Mireille)
Date: Sat, 21 Jan 2006 10:38:29 +0100
Subject: [Lutecium-group] langage article Universalis JC Milner
In-Reply-To: <E0D6ED42-E6E1-4BA5-B68B-84EC97305384@club-internet.fr>
References: <BAY114-F3352947A00290A1D7D4C69AC1D0@phx.gbl>
	<1137698790.43cfe7e693044@imp4-g19.free.fr>
	<E33F536B-0678-44FB-BBD2-B7426357404F@club-internet.fr>
	<1137761341.43d0dc3d21373@imp4-g19.free.fr>
	<6613BE19-A4A4-41D7-884D-4D0C2FF299AA@club-internet.fr>
	<1137785699.43d13b63dac43@imp2-g19.free.fr>
	<E0D6ED42-E6E1-4BA5-B68B-84EC97305384@club-internet.fr>
Message-ID: <270c18111354cb0173d485950088c86c@club-internet.fr>

Ce juge est tout de m?me pris dans un syst?me, pour ne pas dire un 
discours, qui d?passe largement sa personne ou son sympt?me subjectif. 
Cela n'amoindri pas sa responsabilit?, mais on peut se demander si sa 
personnalit? rec?le des clefs du probl?me. Il semblerait que des 
erreurs du m?me type, soient fr?quentes, moins m?diatiques, parce 
qu'elles ne concernent qu'un inculp?, ou un crime moins motivant que le 
"r?seau p?dophile", elles restent inconnues du public ...
Melman dans une conf?rence ? l'UNAF, (donc l'adresse - surla place.tv  
- avait ?t? indiqu?e ici), aborde pour illustrer la question de 
l'autorit? et ses rapports ? la morale, l'affaire d'Outreau.

La question qui se pose selon lui, est :?? quoi, ? quelle autorit? ont 
pu ob?ir le juge d'instruction, les experts, la presse, les m?dia en 
g?n?ral, quand ils ont gonfl? l?affaire ... et ses acteurs?? ? quel 
pouvoir, ? quel ordre, pour lui donner d?s le d?part autant 
d'importance ? Sa r?ponse est int?ressante.

Personnellement j'ai toujours pens? que l'on avait bien de la chance 
tant que l'on ne trouvait pas un cadavre dans notre jardin ...

Mireille
Le 21 janv. 06, ? 01:39, Emmanuel Bing a ?crit :

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Or ce n'est pas le cas, le juge qui a jou? ce r?le dans l'affaire
> d'Outreau a valid? l'ensemble des d?cisions aujourd'hui contest?es du
> juge d'instruction. Effet de la contamination, ? mon avis, dans un
> syst?me qui semble bien probl?matique.
> EB
>
> --
> Emmanuel Bing
> bing at club-internet.fr
> http://www.atelier-bing.com
> http://www.emmanuel-bing.com
> http://scytale.blog.lemonde.fr/
>
>
> Le 20 janv. 06 ? 20:34, claudecostiou at free.fr a ?crit :
>
>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>> ---
>> Non mais un juge superviseur pourrait le faire r?fl?chir sur son
>> sympt?me
>> Claude
>> Selon Emmanuel Bing <bing at club-internet.fr>:
>>
>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>> ---
>>> Vous pensez vraiment que le juge d'instruction Burgaud, du proc?s
>>> d'Outreau, pourrait "interroger son sympt?me" ?
>>>
>>> EB
>>>
>>> --
>>> Emmanuel Bing
>>> bing at club-internet.fr
>>> http://www.atelier-bing.com
>>> http://www.emmanuel-bing.com
>>> http://scytale.blog.lemonde.fr/
>>>
>>>
>>> Le 20 janv. 06 ? 13:49, claudecostiou at free.fr a ?crit :
>>>
>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>> ---
>>>> De la logique math?matique o? il y a de la signification,d?nouer ou
>>>> d?construire
>>>> pour lier la cha?ne des signifiants m?me si objet a n'est rien o?
>>>> le juge
>>>> d'Outreau aurait interrog? son sympt?me pour mettre en parall?le
>>>> son intime
>>>> conviction avec la mani?re dont il conduit les d?bats,il se serait
>>>> alors peut
>>>> ?tre aper?u qu'il n'entend pas les victimes,que sa cha?ne de
>>>> signifiants est
>>>> ferm? ou plut?t un autre juge qui lui  fasse lecture de ses manques.
>>>> Amiti?s
>>>>
>>>> Claude
>>>> Selon Emmanuel Bing <bing at club-internet.fr>:
>>>>
>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>> ---
>>>>> Prouv?e ? C'est une question de place, non ? Par exemple les places
>>>>> dans les 4 discours.
>>>>>
>>>>> "Dans le petit gramme que je vous ai donn? du discours
>>>>> analytique, le
>>>>> a s'?crit en haut ? gauche, et se soutient du S2, c'est ? dire du
>>>>> savoir en tant qu'il est ? la place de la v?rit?.
>>>>>
>>>>> a        $
>>>>> -- --> --
>>>>> S2    S1
>>>>>
>>>>> La v?rit?, disons, pour trancher dans le vif, est d'origine
>>>>> alhqeia,
>>>>> terme sur quoi a tant sp?cul? Heidegger. Emet, le terme h?breu, a,
>>>>> comme tout usage du terme de v?rit?, origine juridique. De nos
>>>>> jours
>>>>> encore, le t?moin est pri? de dire la v?rit?, rien que la
>>>>> v?rit?, et,
>>>>> qui plus est, toute, s'il peut ? comment h?las pourrait-il ? On lui
>>>>> r?clame toute la v?rit? sur ce qu'il sait. Mais, en fait, ce qui
>>>>> est
>>>>> recherch? et plus qu'en tout autre dans le t?moignage juridique,
>>>>> c'est de quoi pouvoir juger ce qu'il en est de sa jouissance. Le
>>>>> but,
>>>>> c'est que la jouissance s'avoue, et justement en ceci qu'elle est
>>>>> peut-?tre inavouable. La v?rit? cherch?e est celle-l?, en regard de
>>>>> la loi qui r?gle la jouissance." J. Lacan, Encore, p117.
>>>>>
>>>>> Quant ? la logique math?matique, il me semble qu'elle entra?ne
>>>>> Outreau, par exemple...! C'est ? dire le technique qui ne laisse
>>>>> pas
>>>>> place au subjectif ou ? l'humain, le technique et le logique, alibi
>>>>> de toutes les erreurs et monstruosit?s.
>>>>>
>>>>> Me voil? depuis hier matin devant la cha?ne parlementaire, ? suivre
>>>>> les d?bats sur le proc?s d'Outreau. Tout d'abord dire que l?
>>>>> enfin la
>>>>> parole est de mise, et elle d?noue. Les victimes du proc?s
>>>>> s'expriment, certains avec une efficacit? et une dignit?
>>>>> remarquables, d'autres plus difficilement, parfois, pour un ou deux
>>>>> d'entre eux, sans toujours comprendre l'enjeu du d?bat, que
>>>>> rappelle
>>>>> avec patience et lucidit? le Pr?sident de la commission.
>>>>>
>>>>> Ce qui est d?j? efficace, en dehors de ce que pourront voter un
>>>>> jour
>>>>> les parlementaires comme amendements aux lois, ce qui d?j? est
>>>>> efficace, c'est la parole, c'est le r?cit, bien que tout ne puisse
>>>>> ?tre dit, de ces ann?es d?vastatrices v?cues par les uns et les
>>>>> autres. Aucun des rouages de la machine n'est ?pargn?. Aucun des
>>>>> tampons, aucune des s?curit?s n'a fonctionn?, voil? ce qui
>>>>> aujourd'hui se disait (audition des avocats des accus?s d'Outreau).
>>>>>
>>>>> Un mot est sorti aujourd'hui, auquel je pensais depuis hier. Le mot
>>>>> "contamin?". Qu'est-ce qui a pu, ? ce point, contaminer la
>>>>> cha?ne ?... Hier, audition des anciens accus?s, a ?t? ?voqu? le
>>>>> "couple" Myriam Badaoui / Fabrice Burgaud. Il semble en effet
>>>>> que ce
>>>>> soit de ce c?t? que se noue l'ensemble. Du c?t? de la perversion.
>>>>> Comment le juge pouvait accrocher sa propre perversion ? celle
>>>>> de la
>>>>> principale accus?e (et responsable). Mais au lieu de croire,
>>>>> comme ce
>>>>> semble ?tre le cas encore, que c'est Myriam Badaoui qui contaminait
>>>>> le juge, il semble au contraire que ce soit lui qui, dans sa
>>>>> position
>>>>> de pouvoir (l' "huissier" indique qu'on apprend ? la fac de
>>>>> droit que
>>>>> ceux qui ont le pouvoir en abusent), le juge lui-m?me, qui cr?e
>>>>> l'emballement (au profit de sa jouissance personnelle ?), qui fixe
>>>>> dans les proc?s verbaux la fluidit? du d?sastre en emp?chant d'y
>>>>> inscrire tout ?l?ment ou ?v?nement ? d?charge. On n'a pas encore
>>>>> entendu le juge, qui se pose aujourd'hui comme victime, et
>>>>> refusera,
>>>>> dit-il, de s'excuser. Il est ?vident que cette premi?re monstration
>>>>> du d?ni influe sur mon sentiment.
>>>>>
>>>>> Le d?ni du juge a contamin? l'ensemble de la cha?ne.
>>>>>
>>>>> J'attends l'audition publique pour penser un peu plus loin, et
>>>>> v?rifier cette id?e.
>>>>>
>>>>> EB
>>>>>
>>>>> --
>>>>> Emmanuel Bing
>>>>> bing at club-internet.fr
>>>>> http://www.atelier-bing.com
>>>>> http://www.emmanuel-bing.com
>>>>> http://scytale.blog.lemonde.fr/
>>>>>
>>>>>
>>>>> Le 19 janv. 06 ? 20:26, claudecostiou at free.fr a ?crit :
>>>>>
>>>>>> En ce qui concerne la v?rit? ondulatoire et dynamique(proposition
>>>>>> de Emmanuel
>>>>>> Bing),je propose le m?me mod?le si et seulement si cette v?rit?
>>>>>> peut ?tre
>>>>>> prouv?e ? tous les niveaux(de l'inconscient au conscient) suivant
>>>>>> une logique de
>>>>>> type math?matique.
>>>>>
>>>>> _______________________________________________
>>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>>> Lutecium-group mailing list
>>>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> _______________________________________________
>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>> Lutecium-group mailing list
>>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>>
>>>
>>>
>>> _______________________________________________
>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>> Lutecium-group mailing list
>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>
>>
>>
>>
>> _______________________________________________
>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>> Lutecium-group mailing list
>> Lutecium-group at lutecium.org
>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>
>
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>


From penedonicolas at yahoo.fr  Sat Jan 21 09:40:24 2006
From: penedonicolas at yahoo.fr (penedo nicolas)
Date: Sat, 21 Jan 2006 10:40:24 +0100 (CET)
Subject: [Lutecium-group] Re : Re : Jacques-Alain Miller tente la
	justification
In-Reply-To: <BFF7BCF2.34A%collet.chantal@9online.fr>
Message-ID: <20060121094024.3465.qmail@web26404.mail.ukl.yahoo.com>

Ch?re Chantale,
   
  En aucune mani?re mon commentaire ne s'adressait ? vous. Je n'ai pas eu entre les mains l'article de Green, donc je ne peux juger de la qualit? de r?ponse de JAM.
   
  Mon commentaire s'adressait en fait ? Olivier Boumendil et ? sa r?ponse haineuse.
  Vos arguments ?tant parfaitement explicit?s, je ne me serais pas permis de vous parler sur un ton aussi sec.
   
  Tr?s cordialement,
  Nicolas

Chantal Collet <collet.chantal at 9online.fr> a ?crit :
  lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---

D?sol?, Nicolas ! Je persiste ? prendre ma part de l'accusation de "creux"
ou bluff ( ?!!) de l'article paru dans Le Monde des livres de ce vendredi 20
janvier. 
Serait-ce de la calomnie de donner une critique de ses lectures ? Bigre ! Le
goulag pour exc?s de pens?e n'es pas loin.

Dire aussi que j'ai beaucoup de tendresse pour ce 4?me ?tage de Paris VIII,
crasseux et sympathique qui abrite les salles de cours des cursus
psychologiques. Il garde un air de mai 68, d?suet ? souhait. Et j'y
d?ambule volontiers.

Peut-?tre que Monsieur J.A Miller a vieilli au sens terrible du terme.
Vieillir c'est ? dire se scl?roser et ressasser de "pauvres lunes", faute de
les confronter au grand air d'autrui.

Cordialement

Chantal Collet 


Le 21/01/06 9:37, ? penedo nicolas ? 
a ?crit :

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> A bon, en plus vous pouvez d?velopper ?
> Je veux dire, continuer ? calomnier sur plus de lignes m?me ?
> Ou bien signifiez-vous : "expliciter les raisons de mes violentes
> accusations" ?
> 
> Taper sur JAM est un sport de psy depuis quelques ann?es. Bravo, monsieur,
> de concourrir ? la premi?re marche du podium.
> 
> Ce n'est pas tant que l'on fustige JAM qui m'agace, c'est qu'on le fasse
> comme une vieille rengaine r?p?titive qui ne prends jamais la peine de se
> d?finir et qui, comme pour BHL (Ah ! Ces noms compos?s ! Que ne souffrent-ils
> pas !) consiste ? dire que le bonhomme en question est vraiment "un m?chant,
> pas beau et tr?s vilain". C'est dire si le d?bat vole haut.
> 
> Je ne connais pas JAM personnellement, je suis juste un auditeur de son
> extraordinaire cours de France Culture sur ce qu'est la psychanalyse, j'ai lu
> le Neveu de Lacan qui m'a litt?rallement bluff?. Je consid?re le monsieur pour
> son travail, bien que je me pose, comme certains, des question sur la
> production et la publication des S?minaires.
> 
> N?anmoins, je ne supporte plus de voir des gens cracher leur fiel comme ?a.
> J'entends ce genre de remarques ? longueur de temps : des cohortes d'?nerv?s
> et d'excit?s pullulent ? qui mieux mieux pour attaquer ce type sans jamais se
> justifier.
> 
> Alors, oui ! D?veloppez, citez des noms, mettez votre nom en cause monsieur
> : prenez des risques ! La calmonie, vous le savez sans doute, n'est pas
> autoris?e dans notre pays...
> 
> Cordialement,
> N
> 
> olivierboumendil at aol.com a ?crit :
> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> 
> 
> A tout vouloir gagner on finit par rtout perdre !
> Secte pr?tentieuse, obscurantiste ... p?dante comme JAM.
> L'ecf est l'association la plus fausse que 1901 ait port?.
> Miller n'est qu'un vulgaire escroc, ses cr?ations et ses ?l?ves avec lui.
> Qu'on les foute o? ils le m?rite !
> Je peux d?velopper si ?? en int?resse.
> OB
> 
> Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 02:37:50 Paris, Madrid,
> collet.chantal at 9online.fr a ?crit :
> 
> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> 
> 
> Au secours ! ... C'est argument? avec du vent qui passe ? travers de mots
> creux.
> 
> J.A Miller est sans doute un bon psychanalyste ... Cependant, cette prose ne
> me convainc en rien.
> 
> 
> PS. Il est ou il fut ? Je l'esp?re pour ses patients. Que d'?nergie pour
> rien ? vouloir ?tre tout !
> Ch.
> 
> 
> Le 20/01/06 21:31, ? Violaine Clement ? a
> ?crit :
> 
>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>> ---
>> 
>> Jacques-Alain Miller au Journal Le Monde
>> ____________________
>> 
>> Jacques-Alain Miller r?pond au texte d?Andr? Green (? Le Monde des
>> livres ? du 6 janvier)
>> 
>> Lacan, pour de vrai
>> Jacques-Alain Miller
>> 
>> Le Monde des livres ? dat? du 6 janvier publie dans sa page Forum un
>> texte ainsi pr?sent? au lecteur : ? Andr? Green d?nonce la place
>> accord?e aux disciples de Jacques Lacan dans les d?bats actuels. ? Ce
>> document appelle plusieurs remarques de ma part. La premi?re porte sur
>> l?intitul? : ? Un mythe : la psychanalyse fran?aise ?.
>> ? Un mythe ?, j?en suis bien aise, mais ce mythe, d?o? vient-il ? Si
>> mythe il y a, il fut entretenu, des ann?es durant, par ce que
>> j?appelais nagu?re ? une petite camarilla ?, dont les membres avaient
>> su persuader leurs coll?gues de l??tranger qu?il existait ? Paris
>> quelque chose comme une Ecole fran?aise de psychanalyse, o? ils ?taient
>> tous avec Lacan. Mais lui ?tant hard, dur ? avaler, eux se pr?sentaient
>> comme Coca Light, si je puis dire, promettant d??tre de bien meilleure
>> compagnie. D?s que l?on se mit ? ?tudier Lacan pour de bon ? New York
>> comme ? Buenos Aires, les actions de la pr?tendue Ecole fran?aise
>> chut?rent d?autant (voir ma ? Lettre claire comme le jour ?, du 9
>> septembre 2001, reprise dans Lettres ? l?opinion ?clair?e, Seuil,
>> 2002). On comprendra donc que ce soit sans d?plaisir que je voie l?un
>> des plus gros actionnaires de cette entreprise si ?quivoque d?clarer
>> enfin sa banqueroute.
>> 2. Fort de cette d?confiture, voici maintenant que notre comp?re met
>> en circulation des titres mirobolants, ? psychanalystes
>> lacano-mill?riens ?, ? institutions mill?ro-lacaniennes ?, ? lacanisme
>> mill?rien ? : sont-ils mieux gag?s? Il est vrai que je fus un
>> b?tisseur, et que je n?aurai pas cr?? moins de sept Ecoles de par le
>> monde, plus une, l?Association mondiale de psychanalyse (AMP), qui
>> compte aujourd?hui plus de mille membres. Mais ces institutions, je
>> n?en dirige plus aucune. De m?me, si je crois avoir agi selon
>> l?impulsion re?ue de Lacan, ce fut sans pr?tendre parler en son nom, ni
>> non plus placer mon nom au rang du sien. 3. Enfin, je retrouve M. Green
>> tel que je l?avais d?j? rencontr?, il y a bien longtemps, dans Le Monde
>> (10 f?vrier 1990). Je l?avais alors ?pingl? de ce trait (22 f?vrier) :
>> ? Donnant ? voir sur tous les tr?teaux le spectacle d?une douleur et
>> d?une rage enflamm?es par l?impuissance. ? Nous en sommes toujours l?.
>> Ou plut?t, non, nous n?en sommes plus l?. Tandis que M. G. pers?v?re ?
>> qui mieux mieux dans le ton et dans les mani?res qui lui sont propres
>> et dont nous ne lui disputerons pas le privil?ge, tout a chang?
>> alentour. En 1990, nous avions encore tout
>> loisir de d?lib?rer entre nous sur le myst?rieux Meccano n? d?un songe
>> de
>> Serge Leclaire, cette ? Instance ordinale des psychanalystes ? dont
>> malheureusement rien ne sortit. Avec le XXIe si?cle, finie la rigolade.
>> La
>> psychanalyse vient d?essuyer coup sur coup trois attentats qui ne
>> l?ont pas
>> laiss?e tout ? fait indemne :
>> &shy; en 2003, ce fut le fameux ? amendement Accoyer ?, qui b?n?ficia en
>> premi?re lecture d?un vote unanime de l?Assembl?e nationale ;
>> &shy; 2004 vit la publication du rapport dit de l?Inserm, classant la
>> psychanalyse
>> bonne derni?re ? l?issue d?une course d?obstacles digne du Chapelier
>> fou ;
>> &shy; 2005 enfin : ? la rentr?e de septembre, surm?diatisation d?un
>> ouvrage aussi ob?se qu?obsc?ne, Le Livre noir de la psychanalyse (Les
>> Ar?nes).
>> Qui m?ne le bal ? Ce sont les nouveaux ? Messieurs les Ronds-de-cuir
>> ?, excit?s, enivr?s par les fabuleuses capacit?s de stockage de
>> l?information dont ils disposent d?sormais. Ils ont de plus une id?e
>> bien arr?t?e sur ce que doit devenir notre monde ? psy ?, ? savoir ce
>> qu?il est au Qu?bec : standardisation des traitements, formatage des
>> formations, d?qualifications des op?rateurs, quantification des
>> r?sultats, surveillance et ?valuation ? tous les ?tages. R?sultat
>> esp?r? : un Panopticon speed? fonctionnant au rabais. Si ce n?est pas
>> d?j? chose faite en France, si ?a grince, si ?a coince, si ?a chauffe,
>> si ?a menace incessamment d?exploser, ? quoi, ? qui le devons-nous ?
>> D?abord, ? une poign?e d??claireurs, gens de plume et de pens?e, gens
>> du livre. L?unanimit? de l?Assembl?e ne les intimidait pas. Ils surent,
>> de leur faiblesse m?me, stimuler les m?dias, ?mouvoir l?opinion, et
>> toucher jusqu?? des princes de notre R?publique. Et voici que, deux ans
>> apr?s la premi?re bataille, notre embusqu? sort de dessous la table.
>> Est-ce pour se joindre au combat ? Stigmatiser avec nous Inserm et
>> Livre noir ? Point du tout : c?est pour vilipender justement les
>> premiers ?claireurs, le premier renfort, les ? Sollers, Milner,
>> Bernard-Henri L?vy, vedettes ovationn?es par le public, qui ne se
>> posent pas la moindre question sur leur qualification ? se prononcer
>> sur le probl?me ?. Eh bien, c?est le contraire qui est vrai. Il se
>> trouve que chacun a tenu ? dire tr?s pr?cis?ment le pourquoi de sa
>> pr?sence et de son action aux ? Forums des psys ?. Puisque nous sommes
>> ici, et non par hasard, au ? Monde des livres ?, on me permettra de
>> renvoyer ? leurs ouvrages publi?s l?an dernier : ce sont les opuscules
>> de Sollers, Lacan m?me ;
>> de Milner, La Politique des choses ; et de Roudinesco, Pourquoi tant
>> de haine ?
>> (tous les trois chez Navarin, diffusion Seuil) ; ce sont, dans le
>> recueil R?cidives de Bernard-Henri L?vy (Grasset), les pages sur ? Une
>> charte pour la psychanalyse ? ; et, pour faire bonne mesure, c?est
>> aussi le Pour Sigmund
>> Freud, de Catherine Cl?ment (?d. Meng?s). Ah, mon Dieu ! J?y songe, M.
>> G. n?a pas fini de souffrir. On trouvera en librairie ce mois-ci le
>> dernier num?ro de La R?gle du jeu, la revue de BHL. On verra ce qu?est
>> devenue la petite bande d?il y a deux ans, comme elle s?est fortifi?e.
>> On compte maintenant 87 signatures, d?autant plus pr?cieuses qu?elles
>> ne s?alignent pas au bas d?un manifeste ou d?une p?tition. Non, c?est
>> en haut que vous les trouverez, en haut du texte compos? par chacun, en
>> son nom propre, pour dire le rapport qu?il entretient avec la chose
>> analytique. Qui sont-ils ? Dans une joyeuse bousculade alphab?tique :
>> Isabelle Adjani et Laure Adler, Tahar Ben Jelloun et Roland Castro,
>> Madeleine Chapsal et Catherine David, Renaud Dutreil et Viviane
>> Forrester, Marc Lambron et Mich?le Manceaux, Alain Minc et Christine
>> Orban, Erik Orsenna et Marie-France Pisier, Bertrand Poirot-Delpech et
>> Bettina Rheims, Guy de Rothschild et Jean-Jacques Schuhl, Maren Sell et
>> Anne Sinclair, Jean-Pierre Sueur et Maurice Szafran, Jean-Didier
>> Vincent, d?autres encore, et les derniers peut-?tre des po?mes
>> d?Arrabal. Laurent Joffrin, du Nouvel Observateur, nous fait assister ?
>> la gestation du cruel ? Faut-il en finir avec la psychanalyse ? ?, qui
>> fit
>> des remous en septembre dernier. Quant aux gens de m?tier, les
>> praticiens, qui sont ici une petite moiti?, ils se sont pli?s ? un
>> exercice in?dit en dehors des ?coles d?orientation lacanienne : dire du
>> mieux possible le souvenir qu?ils conservent de leur analyse ? eux. Si,
>> au vu de ces noms, l?on m?objecte que ? Rasius et Baldus font honneur ?
>> la France ?, etc. (Les Femmes savantes, IV, 3), je dirai que l?on se
>> doit de jouer Clitandre quand on tombe sur Trissotin. ? Les yeux et les
>> dons de la cour ? existent toujours : c?est l?oeil des m?dias et c?est
>> le don des Names (noms fameux, c?l?bres). Et en 2006 ? Quelle bataille
>> pour quel enjeu ? M. Philippe Douste-Blazy, quand il ?tait ministre de
>> la sant?, s??tait gard? de faire r?diger les embarrassants d?crets
>> d?application d?une loi particuli?rement mal b?tie concernant le titre
>> de psychoth?rapeute. M. Xavier Bertrand, son successeur, aura-t-il la
>> m?me sagesse ? Ou voudra-t-il donner un aliment au feu qui couve ? Nous
>> le
>> saurons tr?s vite.
>> 
>> Jacques-Alain Miller est psychanalyste
>> et directeur du d?partement de
>> psychanalyse de l?universit? Paris-VIII.
>> 
>> (From ?Le Monde des Livres?, vendredi 20 janvier 2006)
>> _______________________________________________
>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>> Lutecium-group mailing list
>> Lutecium-group at lutecium.org
>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> 
> 
> 
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> 
> 
> 
> 
> Dr Olivier BOUMENDIL
> Clinical Project Manager
> Guerbet
> BP57400
> 95943 ROISSY CDG cedex
> Tel 01 45 91 50 19
> Port 06 21 81 14 61
> Fax 01 45 91 76 77
> 
> olivier.boumendil at guerbet-group.com
> 
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> 
> 
> 
> 
> ---------------------------------
> Nouveau : t?l?phonez moins cher avec Yahoo! Messenger ! D?couvez les tarifs
> exceptionnels pour appeler la France et l'international.T?l?chargez la version
> beta.
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group



_______________________________________________
A question? click Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
  


		
---------------------------------
 Nouveau : t?l?phonez moins cher avec Yahoo! Messenger ! D?couvez les tarifs exceptionnels pour appeler la France et l'international.T?l?chargez la version beta.

From verolilacy at yahoo.fr  Sat Jan 21 10:06:30 2006
From: verolilacy at yahoo.fr (labay veronique)
Date: Sat, 21 Jan 2006 11:06:30 +0100 (CET)
Subject: [Lutecium-group] langage article Universalis JC Milner
In-Reply-To: <270c18111354cb0173d485950088c86c@club-internet.fr>
Message-ID: <20060121100630.36479.qmail@web86914.mail.ukl.yahoo.com>

Bonjour, 
   
  Je pense aussi que tout cela fait partie d'un syst?me. Ce qui me semble primordial c'est cette notion de responsabilit? qui apparait aujourd'hui. 
   
  Toute la dialectique victime-coupable est encore au centre des d?bats en mati?re de justice. C'est un h?ritage que nous devons remettre en question. 
  Le juge se dit victime. Les accus?s ont ?t? victimes. 
  Ceux qui accusaient se retrouvent aujourd'hui sur le banc des accus?s...
   
  Qu'elle est ma part de responsabilit? dans ce qui m'arrive? 
  N'est ce pas la question que le sujet se pose au bout de son parcours analytique?
   
  Il me semble qu'au niveau d'un discours social nous y venons.
   
  Je travaille en lien avec la justice. De ma modeste exp?rience je n'ai jamais rencontr? de victime qui ne se sente coupable et de coupable qui ne se sente victime.
   
  V?ronque Labay
   
  

Mireille <mipsy at club-internet.fr> a ?crit :
  lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---
Ce juge est tout de m?me pris dans un syst?me, pour ne pas dire un 
discours, qui d?passe largement sa personne ou son sympt?me subjectif. 
Cela n'amoindri pas sa responsabilit?, mais on peut se demander si sa 
personnalit? rec?le des clefs du probl?me. Il semblerait que des 
erreurs du m?me type, soient fr?quentes, moins m?diatiques, parce 
qu'elles ne concernent qu'un inculp?, ou un crime moins motivant que le 
"r?seau p?dophile", elles restent inconnues du public ...
Melman dans une conf?rence ? l'UNAF, (donc l'adresse - surla place.tv 
- avait ?t? indiqu?e ici), aborde pour illustrer la question de 
l'autorit? et ses rapports ? la morale, l'affaire d'Outreau.

La question qui se pose selon lui, est :?? quoi, ? quelle autorit? ont 
pu ob?ir le juge d'instruction, les experts, la presse, les m?dia en 
g?n?ral, quand ils ont gonfl? l?affaire ... et ses acteurs?? ? quel 
pouvoir, ? quel ordre, pour lui donner d?s le d?part autant 
d'importance ? Sa r?ponse est int?ressante.

Personnellement j'ai toujours pens? que l'on avait bien de la chance 
tant que l'on ne trouvait pas un cadavre dans notre jardin ...

Mireille
Le 21 janv. 06, ? 01:39, Emmanuel Bing a ?crit :

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Or ce n'est pas le cas, le juge qui a jou? ce r?le dans l'affaire
> d'Outreau a valid? l'ensemble des d?cisions aujourd'hui contest?es du
> juge d'instruction. Effet de la contamination, ? mon avis, dans un
> syst?me qui semble bien probl?matique.
> EB
>
> --
> Emmanuel Bing
> bing at club-internet.fr
> http://www.atelier-bing.com
> http://www.emmanuel-bing.com
> http://scytale.blog.lemonde.fr/
>
>
> Le 20 janv. 06 ? 20:34, claudecostiou at free.fr a ?crit :
>
>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>> ---
>> Non mais un juge superviseur pourrait le faire r?fl?chir sur son
>> sympt?me
>> Claude
>> Selon Emmanuel Bing :
>>
>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>> ---
>>> Vous pensez vraiment que le juge d'instruction Burgaud, du proc?s
>>> d'Outreau, pourrait "interroger son sympt?me" ?
>>>
>>> EB
>>>
>>> --
>>> Emmanuel Bing
>>> bing at club-internet.fr
>>> http://www.atelier-bing.com
>>> http://www.emmanuel-bing.com
>>> http://scytale.blog.lemonde.fr/
>>>
>>>
>>> Le 20 janv. 06 ? 13:49, claudecostiou at free.fr a ?crit :
>>>
>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>> ---
>>>> De la logique math?matique o? il y a de la signification,d?nouer ou
>>>> d?construire
>>>> pour lier la cha?ne des signifiants m?me si objet a n'est rien o?
>>>> le juge
>>>> d'Outreau aurait interrog? son sympt?me pour mettre en parall?le
>>>> son intime
>>>> conviction avec la mani?re dont il conduit les d?bats,il se serait
>>>> alors peut
>>>> ?tre aper?u qu'il n'entend pas les victimes,que sa cha?ne de
>>>> signifiants est
>>>> ferm? ou plut?t un autre juge qui lui fasse lecture de ses manques.
>>>> Amiti?s
>>>>
>>>> Claude
>>>> Selon Emmanuel Bing :
>>>>
>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>> ---
>>>>> Prouv?e ? C'est une question de place, non ? Par exemple les places
>>>>> dans les 4 discours.
>>>>>
>>>>> "Dans le petit gramme que je vous ai donn? du discours
>>>>> analytique, le
>>>>> a s'?crit en haut ? gauche, et se soutient du S2, c'est ? dire du
>>>>> savoir en tant qu'il est ? la place de la v?rit?.
>>>>>
>>>>> a $
>>>>> -- --> --
>>>>> S2 S1
>>>>>
>>>>> La v?rit?, disons, pour trancher dans le vif, est d'origine
>>>>> alhqeia,
>>>>> terme sur quoi a tant sp?cul? Heidegger. Emet, le terme h?breu, a,
>>>>> comme tout usage du terme de v?rit?, origine juridique. De nos
>>>>> jours
>>>>> encore, le t?moin est pri? de dire la v?rit?, rien que la
>>>>> v?rit?, et,
>>>>> qui plus est, toute, s'il peut ? comment h?las pourrait-il ? On lui
>>>>> r?clame toute la v?rit? sur ce qu'il sait. Mais, en fait, ce qui
>>>>> est
>>>>> recherch? et plus qu'en tout autre dans le t?moignage juridique,
>>>>> c'est de quoi pouvoir juger ce qu'il en est de sa jouissance. Le
>>>>> but,
>>>>> c'est que la jouissance s'avoue, et justement en ceci qu'elle est
>>>>> peut-?tre inavouable. La v?rit? cherch?e est celle-l?, en regard de
>>>>> la loi qui r?gle la jouissance." J. Lacan, Encore, p117.
>>>>>
>>>>> Quant ? la logique math?matique, il me semble qu'elle entra?ne
>>>>> Outreau, par exemple...! C'est ? dire le technique qui ne laisse
>>>>> pas
>>>>> place au subjectif ou ? l'humain, le technique et le logique, alibi
>>>>> de toutes les erreurs et monstruosit?s.
>>>>>
>>>>> Me voil? depuis hier matin devant la cha?ne parlementaire, ? suivre
>>>>> les d?bats sur le proc?s d'Outreau. Tout d'abord dire que l?
>>>>> enfin la
>>>>> parole est de mise, et elle d?noue. Les victimes du proc?s
>>>>> s'expriment, certains avec une efficacit? et une dignit?
>>>>> remarquables, d'autres plus difficilement, parfois, pour un ou deux
>>>>> d'entre eux, sans toujours comprendre l'enjeu du d?bat, que
>>>>> rappelle
>>>>> avec patience et lucidit? le Pr?sident de la commission.
>>>>>
>>>>> Ce qui est d?j? efficace, en dehors de ce que pourront voter un
>>>>> jour
>>>>> les parlementaires comme amendements aux lois, ce qui d?j? est
>>>>> efficace, c'est la parole, c'est le r?cit, bien que tout ne puisse
>>>>> ?tre dit, de ces ann?es d?vastatrices v?cues par les uns et les
>>>>> autres. Aucun des rouages de la machine n'est ?pargn?. Aucun des
>>>>> tampons, aucune des s?curit?s n'a fonctionn?, voil? ce qui
>>>>> aujourd'hui se disait (audition des avocats des accus?s d'Outreau).
>>>>>
>>>>> Un mot est sorti aujourd'hui, auquel je pensais depuis hier. Le mot
>>>>> "contamin?". Qu'est-ce qui a pu, ? ce point, contaminer la
>>>>> cha?ne ?... Hier, audition des anciens accus?s, a ?t? ?voqu? le
>>>>> "couple" Myriam Badaoui / Fabrice Burgaud. Il semble en effet
>>>>> que ce
>>>>> soit de ce c?t? que se noue l'ensemble. Du c?t? de la perversion.
>>>>> Comment le juge pouvait accrocher sa propre perversion ? celle
>>>>> de la
>>>>> principale accus?e (et responsable). Mais au lieu de croire,
>>>>> comme ce
>>>>> semble ?tre le cas encore, que c'est Myriam Badaoui qui contaminait
>>>>> le juge, il semble au contraire que ce soit lui qui, dans sa
>>>>> position
>>>>> de pouvoir (l' "huissier" indique qu'on apprend ? la fac de
>>>>> droit que
>>>>> ceux qui ont le pouvoir en abusent), le juge lui-m?me, qui cr?e
>>>>> l'emballement (au profit de sa jouissance personnelle ?), qui fixe
>>>>> dans les proc?s verbaux la fluidit? du d?sastre en emp?chant d'y
>>>>> inscrire tout ?l?ment ou ?v?nement ? d?charge. On n'a pas encore
>>>>> entendu le juge, qui se pose aujourd'hui comme victime, et
>>>>> refusera,
>>>>> dit-il, de s'excuser. Il est ?vident que cette premi?re monstration
>>>>> du d?ni influe sur mon sentiment.
>>>>>
>>>>> Le d?ni du juge a contamin? l'ensemble de la cha?ne.
>>>>>
>>>>> J'attends l'audition publique pour penser un peu plus loin, et
>>>>> v?rifier cette id?e.
>>>>>
>>>>> EB
>>>>>
>>>>> --
>>>>> Emmanuel Bing
>>>>> bing at club-internet.fr
>>>>> http://www.atelier-bing.com
>>>>> http://www.emmanuel-bing.com
>>>>> http://scytale.blog.lemonde.fr/
>>>>>
>>>>>
>>>>> Le 19 janv. 06 ? 20:26, claudecostiou at free.fr a ?crit :
>>>>>
>>>>>> En ce qui concerne la v?rit? ondulatoire et dynamique(proposition
>>>>>> de Emmanuel
>>>>>> Bing),je propose le m?me mod?le si et seulement si cette v?rit?
>>>>>> peut ?tre
>>>>>> prouv?e ? tous les niveaux(de l'inconscient au conscient) suivant
>>>>>> une logique de
>>>>>> type math?matique.
>>>>>
>>>>> _______________________________________________
>>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>>> Lutecium-group mailing list
>>>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> _______________________________________________
>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>> Lutecium-group mailing list
>>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>>
>>>
>>>
>>> _______________________________________________
>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>> Lutecium-group mailing list
>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>
>>
>>
>>
>> _______________________________________________
>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>> Lutecium-group mailing list
>> Lutecium-group at lutecium.org
>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>
>
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>
_______________________________________________
A question? click Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
  


		
---------------------------------
 Nouveau : t?l?phonez moins cher avec Yahoo! Messenger ! D?couvez les tarifs exceptionnels pour appeler la France et l'international.T?l?chargez la version beta.

From claudecostiou at free.fr  Sat Jan 21 10:29:15 2006
From: claudecostiou at free.fr (claudecostiou at free.fr)
Date: Sat, 21 Jan 2006 11:29:15 +0100
Subject: [Lutecium-group] langage article Universalis JC Milner
In-Reply-To: <20060120200324.226951CE304@ws1-6.us4.outblaze.com>
References: <20060120200324.226951CE304@ws1-6.us4.outblaze.com>
Message-ID: <1137839355.43d20cfb890f6@imp4-g19.free.fr>

le signifiant(le juge) repr?sente pour qui?
-Dieu?
-La soci?t? civile? mais laquelle?
une civilisation en manque d'imaginaire?
ou en manque de symbolique?
Un r?el impossible pour le juge
Et la lettre(l'?crit du jugement)avec des manques ? toutes les lignes,le
jugement plus important que la r?alit? des faits t?moign?s
Amiti?s
Claude
Selon Natalia Milopolskaya <sirano at iname.com>:

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> ...ce qui pose ? nouveau la question: peut-on s?parer la justice de la
> personnalit? du juge? L'oeuvre de celle de l'auteur, la pens?e et le
> penseur, qui est donc le premier (je poursuis alors une discussion fort
> int?ressante avec un v?n?rable coll?gue ) la lettre ou le signifiant?
> S'agit-il peut ?tre de deux processus - centrifuge et centrip?te dirig?s
> par le d?sir de celui qui a plus de raisons de dire?
>
> Amiti?s,
>
> Natalia
>
>   ----- Original Message -----
>   From: claudecostiou at free.fr
>   To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne"
>   Subject: Re: [Lutecium-group] langage article Universalis JC Milner
>   Date: Fri, 20 Jan 2006 20:34:59 +0100
>
>
>   lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>   Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>   ---
>   Non mais un juge superviseur pourrait le faire r?fl?chir sur son
>   sympt?me
>   Claude
>   Selon Emmanuel Bing :
>
>   > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>   > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>   > ---
>   > Vous pensez vraiment que le juge d'instruction Burgaud, du proc?s
>   > d'Outreau, pourrait "interroger son sympt?me" ?
>   >
>   > EB
>   >
>   > --
>   > Emmanuel Bing
>   > bing at club-internet.fr
>   > http://www.atelier-bing.com
>   > http://www.emmanuel-bing.com
>   > http://scytale.blog.lemonde.fr/
>   >
>   >
>   > Le 20 janv. 06 ? 13:49, claudecostiou at free.fr a ?crit :
>   >
>   > > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>   > > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>   > > ---
>   > > De la logique math?matique o? il y a de la signification,d?nouer
>   ou
>   > > d?construire
>   > > pour lier la cha?ne des signifiants m?me si objet a n'est rien o?
>   > > le juge
>   > > d'Outreau aurait interrog? son sympt?me pour mettre en parall?le
>   > > son intime
>   > > conviction avec la mani?re dont il conduit les d?bats,il se
>   serait
>   > > alors peut
>   > > ?tre aper?u qu'il n'entend pas les victimes,que sa cha?ne de
>   > > signifiants est
>   > > ferm? ou plut?t un autre juge qui lui fasse lecture de ses
>   manques.
>   > > Amiti?s
>   > >
>   > > Claude
>   > > Selon Emmanuel Bing :
>   > >
>   > >> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>   > >> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>   > >> ---
>   > >> Prouv?e ? C'est une question de place, non ? Par exemple les
>   places
>   > >> dans les 4 discours.
>   > >>
>   > >> "Dans le petit gramme que je vous ai donn? du discours
>   analytique, le
>   > >> a s'?crit en haut ? gauche, et se soutient du S2, c'est ? dire
>   du
>   > >> savoir en tant qu'il est ? la place de la v?rit?.
>   > >>
>   > >> a $
>   > >> -- --> --
>   > >> S2 S1
>   > >>
>   > >> La v?rit?, disons, pour trancher dans le vif, est d'origine
>   alhqeia,
>   > >> terme sur quoi a tant sp?cul? Heidegger. Emet, le terme h?breu,
>   a,
>   > >> comme tout usage du terme de v?rit?, origine juridique. De nos
>   jours
>   > >> encore, le t?moin est pri? de dire la v?rit?, rien que la
>   v?rit?, et,
>   > >> qui plus est, toute, s'il peut ? comment h?las pourrait-il ? On
>   lui
>   > >> r?clame toute la v?rit? sur ce qu'il sait. Mais, en fait, ce qui
>   est
>   > >> recherch? et plus qu'en tout autre dans le t?moignage juridique,
>   > >> c'est de quoi pouvoir juger ce qu'il en est de sa jouissance. Le
>   but,
>   > >> c'est que la jouissance s'avoue, et justement en ceci qu'elle
>   est
>   > >> peut-?tre inavouable. La v?rit? cherch?e est celle-l?, en regard
>   de
>   > >> la loi qui r?gle la jouissance." J. Lacan, Encore, p117.
>   > >>
>   > >> Quant ? la logique math?matique, il me semble qu'elle entra?ne
>   > >> Outreau, par exemple...! C'est ? dire le technique qui ne laisse
>   pas
>   > >> place au subjectif ou ? l'humain, le technique et le logique,
>   alibi
>   > >> de toutes les erreurs et monstruosit?s.
>   > >>
>   > >> Me voil? depuis hier matin devant la cha?ne parlementaire, ?
>   suivre
>   > >> les d?bats sur le proc?s d'Outreau. Tout d'abord dire que l?
>   enfin la
>   > >> parole est de mise, et elle d?noue. Les victimes du proc?s
>   > >> s'expriment, certains avec une efficacit? et une dignit?
>   > >> remarquables, d'autres plus difficilement, parfois, pour un ou
>   deux
>   > >> d'entre eux, sans toujours comprendre l'enjeu du d?bat, que
>   rappelle
>   > >> avec patience et lucidit? le Pr?sident de la commission.
>   > >>
>   > >> Ce qui est d?j? efficace, en dehors de ce que pourront voter un
>   jour
>   > >> les parlementaires comme amendements aux lois, ce qui d?j? est
>   > >> efficace, c'est la parole, c'est le r?cit, bien que tout ne
>   puisse
>   > >> ?tre dit, de ces ann?es d?vastatrices v?cues par les uns et les
>   > >> autres. Aucun des rouages de la machine n'est ?pargn?. Aucun des
>   > >> tampons, aucune des s?curit?s n'a fonctionn?, voil? ce qui
>   > >> aujourd'hui se disait (audition des avocats des accus?s
>   d'Outreau).
>   > >>
>   > >> Un mot est sorti aujourd'hui, auquel je pensais depuis hier. Le
>   mot
>   > >> "contamin?". Qu'est-ce qui a pu, ? ce point, contaminer la
>   > >> cha?ne ?... Hier, audition des anciens accus?s, a ?t? ?voqu? le
>   > >> "couple" Myriam Badaoui / Fabrice Burgaud. Il semble en effet
>   que ce
>   > >> soit de ce c?t? que se noue l'ensemble. Du c?t? de la
>   perversion.
>   > >> Comment le juge pouvait accrocher sa propre perversion ? celle
>   de la
>   > >> principale accus?e (et responsable). Mais au lieu de croire,
>   comme ce
>   > >> semble ?tre le cas encore, que c'est Myriam Badaoui qui
>   contaminait
>   > >> le juge, il semble au contraire que ce soit lui qui, dans sa
>   position
>   > >> de pouvoir (l' "huissier" indique qu'on apprend ? la fac de
>   droit que
>   > >> ceux qui ont le pouvoir en abusent), le juge lui-m?me, qui cr?e
>   > >> l'emballement (au profit de sa jouissance personnelle ?), qui
>   fixe
>   > >> dans les proc?s verbaux la fluidit? du d?sastre en emp?chant d'y
>   > >> inscrire tout ?l?ment ou ?v?nement ? d?charge. On n'a pas encore
>   > >> entendu le juge, qui se pose aujourd'hui comme victime, et
>   refusera,
>   > >> dit-il, de s'excuser. Il est ?vident que cette premi?re
>   monstration
>   > >> du d?ni influe sur mon sentiment.
>   > >>
>   > >> Le d?ni du juge a contamin? l'ensemble de la cha?ne.
>   > >>
>   > >> J'attends l'audition publique pour penser un peu plus loin, et
>   > >> v?rifier cette id?e.
>   > >>
>   > >> EB
>   > >>
>   > >> --
>   > >> Emmanuel Bing
>   > >> bing at club-internet.fr
>   > >> http://www.atelier-bing.com
>   > >> http://www.emmanuel-bing.com
>   > >> http://scytale.blog.lemonde.fr/
>   > >>
>   > >>
>   > >> Le 19 janv. 06 ? 20:26, claudecostiou at free.fr a ?crit :
>   > >>
>   > >>> En ce qui concerne la v?rit? ondulatoire et
>   dynamique(proposition
>   > >>> de Emmanuel
>   > >>> Bing),je propose le m?me mod?le si et seulement si cette v?rit?
>   > >>> peut ?tre
>   > >>> prouv?e ? tous les niveaux(de l'inconscient au conscient)
>   suivant
>   > >>> une logique de
>   > >>> type math?matique.
>   > >>
>   > >> _______________________________________________
>   > >> A question? click Help-Me at lutecium.org
>   > >> Lutecium-group mailing list
>   > >> Lutecium-group at lutecium.org
>   > >>
>   http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>   > >>
>   > >
>   > >
>   > >
>   > > _______________________________________________
>   > > A question? click Help-Me at lutecium.org
>   > > Lutecium-group mailing list
>   > > Lutecium-group at lutecium.org
>   > >
>   http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>   > >
>   >
>   >
>   > _______________________________________________
>   > A question? click Help-Me at lutecium.org
>   > Lutecium-group mailing list
>   > Lutecium-group at lutecium.org
>   > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>   >
>
>
>
>   _______________________________________________
>   A question? click Help-Me at lutecium.org
>   Lutecium-group mailing list
>   Lutecium-group at lutecium.org
>   http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>
> --
> ___________________________________________________
> Play 100s of games for FREE! http://games.mail.com/
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>





From claudecostiou at free.fr  Sat Jan 21 10:33:39 2006
From: claudecostiou at free.fr (claudecostiou at free.fr)
Date: Sat, 21 Jan 2006 11:33:39 +0100
Subject: [Lutecium-group] langage article Universalis JC Milner
In-Reply-To: <E0D6ED42-E6E1-4BA5-B68B-84EC97305384@club-internet.fr>
References: <BAY114-F3352947A00290A1D7D4C69AC1D0@phx.gbl>
	<1137698790.43cfe7e693044@imp4-g19.free.fr>
	<E33F536B-0678-44FB-BBD2-B7426357404F@club-internet.fr>
	<1137761341.43d0dc3d21373@imp4-g19.free.fr>
	<6613BE19-A4A4-41D7-884D-4D0C2FF299AA@club-internet.fr>
	<1137785699.43d13b63dac43@imp2-g19.free.fr>
	<E0D6ED42-E6E1-4BA5-B68B-84EC97305384@club-internet.fr>
Message-ID: <1137839619.43d20e0364cf3@imp4-g19.free.fr>

Alors de quoi ont ils pu bien discut? les deux juges si ce n'est de la lettre,de
la n?cessit? d'exprimer ce jugement et encore une fois ? repr?senter pour qui?
Amiti?s
Claude
Selon Emmanuel Bing <bing at club-internet.fr>:

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Or ce n'est pas le cas, le juge qui a jou? ce r?le dans l'affaire
> d'Outreau a valid? l'ensemble des d?cisions aujourd'hui contest?es du
> juge d'instruction. Effet de la contamination, ? mon avis, dans un
> syst?me qui semble bien probl?matique.
> EB
>
> --
> Emmanuel Bing
> bing at club-internet.fr
> http://www.atelier-bing.com
> http://www.emmanuel-bing.com
> http://scytale.blog.lemonde.fr/
>
>
> Le 20 janv. 06 ? 20:34, claudecostiou at free.fr a ?crit :
>
> > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> > ---
> > Non mais un juge superviseur pourrait le faire r?fl?chir sur son
> > sympt?me
> > Claude
> > Selon Emmanuel Bing <bing at club-internet.fr>:
> >
> >> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> >> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> >> ---
> >> Vous pensez vraiment que le juge d'instruction Burgaud, du proc?s
> >> d'Outreau, pourrait "interroger son sympt?me" ?
> >>
> >> EB
> >>
> >> --
> >> Emmanuel Bing
> >> bing at club-internet.fr
> >> http://www.atelier-bing.com
> >> http://www.emmanuel-bing.com
> >> http://scytale.blog.lemonde.fr/
> >>
> >>
> >> Le 20 janv. 06 ? 13:49, claudecostiou at free.fr a ?crit :
> >>
> >>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> >>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> >>> ---
> >>> De la logique math?matique o? il y a de la signification,d?nouer ou
> >>> d?construire
> >>> pour lier la cha?ne des signifiants m?me si objet a n'est rien o?
> >>> le juge
> >>> d'Outreau aurait interrog? son sympt?me pour mettre en parall?le
> >>> son intime
> >>> conviction avec la mani?re dont il conduit les d?bats,il se serait
> >>> alors peut
> >>> ?tre aper?u qu'il n'entend pas les victimes,que sa cha?ne de
> >>> signifiants est
> >>> ferm? ou plut?t un autre juge qui lui  fasse lecture de ses manques.
> >>> Amiti?s
> >>>
> >>> Claude
> >>> Selon Emmanuel Bing <bing at club-internet.fr>:
> >>>
> >>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> >>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> >>>> ---
> >>>> Prouv?e ? C'est une question de place, non ? Par exemple les places
> >>>> dans les 4 discours.
> >>>>
> >>>> "Dans le petit gramme que je vous ai donn? du discours
> >>>> analytique, le
> >>>> a s'?crit en haut ? gauche, et se soutient du S2, c'est ? dire du
> >>>> savoir en tant qu'il est ? la place de la v?rit?.
> >>>>
> >>>> a        $
> >>>> -- --> --
> >>>> S2    S1
> >>>>
> >>>> La v?rit?, disons, pour trancher dans le vif, est d'origine
> >>>> alhqeia,
> >>>> terme sur quoi a tant sp?cul? Heidegger. Emet, le terme h?breu, a,
> >>>> comme tout usage du terme de v?rit?, origine juridique. De nos
> >>>> jours
> >>>> encore, le t?moin est pri? de dire la v?rit?, rien que la
> >>>> v?rit?, et,
> >>>> qui plus est, toute, s'il peut ? comment h?las pourrait-il ? On lui
> >>>> r?clame toute la v?rit? sur ce qu'il sait. Mais, en fait, ce qui
> >>>> est
> >>>> recherch? et plus qu'en tout autre dans le t?moignage juridique,
> >>>> c'est de quoi pouvoir juger ce qu'il en est de sa jouissance. Le
> >>>> but,
> >>>> c'est que la jouissance s'avoue, et justement en ceci qu'elle est
> >>>> peut-?tre inavouable. La v?rit? cherch?e est celle-l?, en regard de
> >>>> la loi qui r?gle la jouissance." J. Lacan, Encore, p117.
> >>>>
> >>>> Quant ? la logique math?matique, il me semble qu'elle entra?ne
> >>>> Outreau, par exemple...! C'est ? dire le technique qui ne laisse
> >>>> pas
> >>>> place au subjectif ou ? l'humain, le technique et le logique, alibi
> >>>> de toutes les erreurs et monstruosit?s.
> >>>>
> >>>> Me voil? depuis hier matin devant la cha?ne parlementaire, ? suivre
> >>>> les d?bats sur le proc?s d'Outreau. Tout d'abord dire que l?
> >>>> enfin la
> >>>> parole est de mise, et elle d?noue. Les victimes du proc?s
> >>>> s'expriment, certains avec une efficacit? et une dignit?
> >>>> remarquables, d'autres plus difficilement, parfois, pour un ou deux
> >>>> d'entre eux, sans toujours comprendre l'enjeu du d?bat, que
> >>>> rappelle
> >>>> avec patience et lucidit? le Pr?sident de la commission.
> >>>>
> >>>> Ce qui est d?j? efficace, en dehors de ce que pourront voter un
> >>>> jour
> >>>> les parlementaires comme amendements aux lois, ce qui d?j? est
> >>>> efficace, c'est la parole, c'est le r?cit, bien que tout ne puisse
> >>>> ?tre dit, de ces ann?es d?vastatrices v?cues par les uns et les
> >>>> autres. Aucun des rouages de la machine n'est ?pargn?. Aucun des
> >>>> tampons, aucune des s?curit?s n'a fonctionn?, voil? ce qui
> >>>> aujourd'hui se disait (audition des avocats des accus?s d'Outreau).
> >>>>
> >>>> Un mot est sorti aujourd'hui, auquel je pensais depuis hier. Le mot
> >>>> "contamin?". Qu'est-ce qui a pu, ? ce point, contaminer la
> >>>> cha?ne ?... Hier, audition des anciens accus?s, a ?t? ?voqu? le
> >>>> "couple" Myriam Badaoui / Fabrice Burgaud. Il semble en effet
> >>>> que ce
> >>>> soit de ce c?t? que se noue l'ensemble. Du c?t? de la perversion.
> >>>> Comment le juge pouvait accrocher sa propre perversion ? celle
> >>>> de la
> >>>> principale accus?e (et responsable). Mais au lieu de croire,
> >>>> comme ce
> >>>> semble ?tre le cas encore, que c'est Myriam Badaoui qui contaminait
> >>>> le juge, il semble au contraire que ce soit lui qui, dans sa
> >>>> position
> >>>> de pouvoir (l' "huissier" indique qu'on apprend ? la fac de
> >>>> droit que
> >>>> ceux qui ont le pouvoir en abusent), le juge lui-m?me, qui cr?e
> >>>> l'emballement (au profit de sa jouissance personnelle ?), qui fixe
> >>>> dans les proc?s verbaux la fluidit? du d?sastre en emp?chant d'y
> >>>> inscrire tout ?l?ment ou ?v?nement ? d?charge. On n'a pas encore
> >>>> entendu le juge, qui se pose aujourd'hui comme victime, et
> >>>> refusera,
> >>>> dit-il, de s'excuser. Il est ?vident que cette premi?re monstration
> >>>> du d?ni influe sur mon sentiment.
> >>>>
> >>>> Le d?ni du juge a contamin? l'ensemble de la cha?ne.
> >>>>
> >>>> J'attends l'audition publique pour penser un peu plus loin, et
> >>>> v?rifier cette id?e.
> >>>>
> >>>> EB
> >>>>
> >>>> --
> >>>> Emmanuel Bing
> >>>> bing at club-internet.fr
> >>>> http://www.atelier-bing.com
> >>>> http://www.emmanuel-bing.com
> >>>> http://scytale.blog.lemonde.fr/
> >>>>
> >>>>
> >>>> Le 19 janv. 06 ? 20:26, claudecostiou at free.fr a ?crit :
> >>>>
> >>>>> En ce qui concerne la v?rit? ondulatoire et dynamique(proposition
> >>>>> de Emmanuel
> >>>>> Bing),je propose le m?me mod?le si et seulement si cette v?rit?
> >>>>> peut ?tre
> >>>>> prouv?e ? tous les niveaux(de l'inconscient au conscient) suivant
> >>>>> une logique de
> >>>>> type math?matique.
> >>>>
> >>>> _______________________________________________
> >>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
> >>>> Lutecium-group mailing list
> >>>> Lutecium-group at lutecium.org
> >>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> >>>>
> >>>
> >>>
> >>>
> >>> _______________________________________________
> >>> A question? click Help-Me at lutecium.org
> >>> Lutecium-group mailing list
> >>> Lutecium-group at lutecium.org
> >>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> >>>
> >>
> >>
> >> _______________________________________________
> >> A question? click Help-Me at lutecium.org
> >> Lutecium-group mailing list
> >> Lutecium-group at lutecium.org
> >> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> >>
> >
> >
> >
> > _______________________________________________
> > A question? click Help-Me at lutecium.org
> > Lutecium-group mailing list
> > Lutecium-group at lutecium.org
> > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> >
>
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>





From claudecostiou at free.fr  Sat Jan 21 10:35:26 2006
From: claudecostiou at free.fr (claudecostiou at free.fr)
Date: Sat, 21 Jan 2006 11:35:26 +0100
Subject: [Lutecium-group] langage article Universalis JC Milner
In-Reply-To: <270c18111354cb0173d485950088c86c@club-internet.fr>
References: <BAY114-F3352947A00290A1D7D4C69AC1D0@phx.gbl>
	<1137698790.43cfe7e693044@imp4-g19.free.fr>
	<E33F536B-0678-44FB-BBD2-B7426357404F@club-internet.fr>
	<1137761341.43d0dc3d21373@imp4-g19.free.fr>
	<6613BE19-A4A4-41D7-884D-4D0C2FF299AA@club-internet.fr>
	<1137785699.43d13b63dac43@imp2-g19.free.fr>
	<E0D6ED42-E6E1-4BA5-B68B-84EC97305384@club-internet.fr>
	<270c18111354cb0173d485950088c86c@club-internet.fr>
Message-ID: <1137839726.43d20e6e2f022@imp4-g19.free.fr>

Mireille,
Et quelle r?ponse donne Melman?
Amiti?s
Claude
Selon Mireille <mipsy at club-internet.fr>:

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Ce juge est tout de m?me pris dans un syst?me, pour ne pas dire un
> discours, qui d?passe largement sa personne ou son sympt?me subjectif.
> Cela n'amoindri pas sa responsabilit?, mais on peut se demander si sa
> personnalit? rec?le des clefs du probl?me. Il semblerait que des
> erreurs du m?me type, soient fr?quentes, moins m?diatiques, parce
> qu'elles ne concernent qu'un inculp?, ou un crime moins motivant que le
> "r?seau p?dophile", elles restent inconnues du public ...
> Melman dans une conf?rence ? l'UNAF, (donc l'adresse - surla place.tv
> - avait ?t? indiqu?e ici), aborde pour illustrer la question de
> l'autorit? et ses rapports ? la morale, l'affaire d'Outreau.
>
> La question qui se pose selon lui, est :?? quoi, ? quelle autorit? ont
> pu ob?ir le juge d'instruction, les experts, la presse, les m?dia en
> g?n?ral, quand ils ont gonfl? l?affaire ... et ses acteurs?? ? quel
> pouvoir, ? quel ordre, pour lui donner d?s le d?part autant
> d'importance ? Sa r?ponse est int?ressante.
>
> Personnellement j'ai toujours pens? que l'on avait bien de la chance
> tant que l'on ne trouvait pas un cadavre dans notre jardin ...
>
> Mireille
> Le 21 janv. 06, ? 01:39, Emmanuel Bing a ?crit :
>
> > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> > ---
> > Or ce n'est pas le cas, le juge qui a jou? ce r?le dans l'affaire
> > d'Outreau a valid? l'ensemble des d?cisions aujourd'hui contest?es du
> > juge d'instruction. Effet de la contamination, ? mon avis, dans un
> > syst?me qui semble bien probl?matique.
> > EB
> >
> > --
> > Emmanuel Bing
> > bing at club-internet.fr
> > http://www.atelier-bing.com
> > http://www.emmanuel-bing.com
> > http://scytale.blog.lemonde.fr/
> >
> >
> > Le 20 janv. 06 ? 20:34, claudecostiou at free.fr a ?crit :
> >
> >> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> >> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> >> ---
> >> Non mais un juge superviseur pourrait le faire r?fl?chir sur son
> >> sympt?me
> >> Claude
> >> Selon Emmanuel Bing <bing at club-internet.fr>:
> >>
> >>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> >>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> >>> ---
> >>> Vous pensez vraiment que le juge d'instruction Burgaud, du proc?s
> >>> d'Outreau, pourrait "interroger son sympt?me" ?
> >>>
> >>> EB
> >>>
> >>> --
> >>> Emmanuel Bing
> >>> bing at club-internet.fr
> >>> http://www.atelier-bing.com
> >>> http://www.emmanuel-bing.com
> >>> http://scytale.blog.lemonde.fr/
> >>>
> >>>
> >>> Le 20 janv. 06 ? 13:49, claudecostiou at free.fr a ?crit :
> >>>
> >>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> >>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> >>>> ---
> >>>> De la logique math?matique o? il y a de la signification,d?nouer ou
> >>>> d?construire
> >>>> pour lier la cha?ne des signifiants m?me si objet a n'est rien o?
> >>>> le juge
> >>>> d'Outreau aurait interrog? son sympt?me pour mettre en parall?le
> >>>> son intime
> >>>> conviction avec la mani?re dont il conduit les d?bats,il se serait
> >>>> alors peut
> >>>> ?tre aper?u qu'il n'entend pas les victimes,que sa cha?ne de
> >>>> signifiants est
> >>>> ferm? ou plut?t un autre juge qui lui  fasse lecture de ses manques.
> >>>> Amiti?s
> >>>>
> >>>> Claude
> >>>> Selon Emmanuel Bing <bing at club-internet.fr>:
> >>>>
> >>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> >>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> >>>>> ---
> >>>>> Prouv?e ? C'est une question de place, non ? Par exemple les places
> >>>>> dans les 4 discours.
> >>>>>
> >>>>> "Dans le petit gramme que je vous ai donn? du discours
> >>>>> analytique, le
> >>>>> a s'?crit en haut ? gauche, et se soutient du S2, c'est ? dire du
> >>>>> savoir en tant qu'il est ? la place de la v?rit?.
> >>>>>
> >>>>> a        $
> >>>>> -- --> --
> >>>>> S2    S1
> >>>>>
> >>>>> La v?rit?, disons, pour trancher dans le vif, est d'origine
> >>>>> alhqeia,
> >>>>> terme sur quoi a tant sp?cul? Heidegger. Emet, le terme h?breu, a,
> >>>>> comme tout usage du terme de v?rit?, origine juridique. De nos
> >>>>> jours
> >>>>> encore, le t?moin est pri? de dire la v?rit?, rien que la
> >>>>> v?rit?, et,
> >>>>> qui plus est, toute, s'il peut ? comment h?las pourrait-il ? On lui
> >>>>> r?clame toute la v?rit? sur ce qu'il sait. Mais, en fait, ce qui
> >>>>> est
> >>>>> recherch? et plus qu'en tout autre dans le t?moignage juridique,
> >>>>> c'est de quoi pouvoir juger ce qu'il en est de sa jouissance. Le
> >>>>> but,
> >>>>> c'est que la jouissance s'avoue, et justement en ceci qu'elle est
> >>>>> peut-?tre inavouable. La v?rit? cherch?e est celle-l?, en regard de
> >>>>> la loi qui r?gle la jouissance." J. Lacan, Encore, p117.
> >>>>>
> >>>>> Quant ? la logique math?matique, il me semble qu'elle entra?ne
> >>>>> Outreau, par exemple...! C'est ? dire le technique qui ne laisse
> >>>>> pas
> >>>>> place au subjectif ou ? l'humain, le technique et le logique, alibi
> >>>>> de toutes les erreurs et monstruosit?s.
> >>>>>
> >>>>> Me voil? depuis hier matin devant la cha?ne parlementaire, ? suivre
> >>>>> les d?bats sur le proc?s d'Outreau. Tout d'abord dire que l?
> >>>>> enfin la
> >>>>> parole est de mise, et elle d?noue. Les victimes du proc?s
> >>>>> s'expriment, certains avec une efficacit? et une dignit?
> >>>>> remarquables, d'autres plus difficilement, parfois, pour un ou deux
> >>>>> d'entre eux, sans toujours comprendre l'enjeu du d?bat, que
> >>>>> rappelle
> >>>>> avec patience et lucidit? le Pr?sident de la commission.
> >>>>>
> >>>>> Ce qui est d?j? efficace, en dehors de ce que pourront voter un
> >>>>> jour
> >>>>> les parlementaires comme amendements aux lois, ce qui d?j? est
> >>>>> efficace, c'est la parole, c'est le r?cit, bien que tout ne puisse
> >>>>> ?tre dit, de ces ann?es d?vastatrices v?cues par les uns et les
> >>>>> autres. Aucun des rouages de la machine n'est ?pargn?. Aucun des
> >>>>> tampons, aucune des s?curit?s n'a fonctionn?, voil? ce qui
> >>>>> aujourd'hui se disait (audition des avocats des accus?s d'Outreau).
> >>>>>
> >>>>> Un mot est sorti aujourd'hui, auquel je pensais depuis hier. Le mot
> >>>>> "contamin?". Qu'est-ce qui a pu, ? ce point, contaminer la
> >>>>> cha?ne ?... Hier, audition des anciens accus?s, a ?t? ?voqu? le
> >>>>> "couple" Myriam Badaoui / Fabrice Burgaud. Il semble en effet
> >>>>> que ce
> >>>>> soit de ce c?t? que se noue l'ensemble. Du c?t? de la perversion.
> >>>>> Comment le juge pouvait accrocher sa propre perversion ? celle
> >>>>> de la
> >>>>> principale accus?e (et responsable). Mais au lieu de croire,
> >>>>> comme ce
> >>>>> semble ?tre le cas encore, que c'est Myriam Badaoui qui contaminait
> >>>>> le juge, il semble au contraire que ce soit lui qui, dans sa
> >>>>> position
> >>>>> de pouvoir (l' "huissier" indique qu'on apprend ? la fac de
> >>>>> droit que
> >>>>> ceux qui ont le pouvoir en abusent), le juge lui-m?me, qui cr?e
> >>>>> l'emballement (au profit de sa jouissance personnelle ?), qui fixe
> >>>>> dans les proc?s verbaux la fluidit? du d?sastre en emp?chant d'y
> >>>>> inscrire tout ?l?ment ou ?v?nement ? d?charge. On n'a pas encore
> >>>>> entendu le juge, qui se pose aujourd'hui comme victime, et
> >>>>> refusera,
> >>>>> dit-il, de s'excuser. Il est ?vident que cette premi?re monstration
> >>>>> du d?ni influe sur mon sentiment.
> >>>>>
> >>>>> Le d?ni du juge a contamin? l'ensemble de la cha?ne.
> >>>>>
> >>>>> J'attends l'audition publique pour penser un peu plus loin, et
> >>>>> v?rifier cette id?e.
> >>>>>
> >>>>> EB
> >>>>>
> >>>>> --
> >>>>> Emmanuel Bing
> >>>>> bing at club-internet.fr
> >>>>> http://www.atelier-bing.com
> >>>>> http://www.emmanuel-bing.com
> >>>>> http://scytale.blog.lemonde.fr/
> >>>>>
> >>>>>
> >>>>> Le 19 janv. 06 ? 20:26, claudecostiou at free.fr a ?crit :
> >>>>>
> >>>>>> En ce qui concerne la v?rit? ondulatoire et dynamique(proposition
> >>>>>> de Emmanuel
> >>>>>> Bing),je propose le m?me mod?le si et seulement si cette v?rit?
> >>>>>> peut ?tre
> >>>>>> prouv?e ? tous les niveaux(de l'inconscient au conscient) suivant
> >>>>>> une logique de
> >>>>>> type math?matique.
> >>>>>
> >>>>> _______________________________________________
> >>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
> >>>>> Lutecium-group mailing list
> >>>>> Lutecium-group at lutecium.org
> >>>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> >>>>>
> >>>>
> >>>>
> >>>>
> >>>> _______________________________________________
> >>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
> >>>> Lutecium-group mailing list
> >>>> Lutecium-group at lutecium.org
> >>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> >>>>
> >>>
> >>>
> >>> _______________________________________________
> >>> A question? click Help-Me at lutecium.org
> >>> Lutecium-group mailing list
> >>> Lutecium-group at lutecium.org
> >>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> >>>
> >>
> >>
> >>
> >> _______________________________________________
> >> A question? click Help-Me at lutecium.org
> >> Lutecium-group mailing list
> >> Lutecium-group at lutecium.org
> >> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> >>
> >
> >
> > _______________________________________________
> > A question? click Help-Me at lutecium.org
> > Lutecium-group mailing list
> > Lutecium-group at lutecium.org
> > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> >
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>





From claudecostiou at free.fr  Sat Jan 21 10:37:28 2006
From: claudecostiou at free.fr (claudecostiou at free.fr)
Date: Sat, 21 Jan 2006 11:37:28 +0100
Subject: [Lutecium-group] langage article Universalis JC Milner
In-Reply-To: <20060121100630.36479.qmail@web86914.mail.ukl.yahoo.com>
References: <20060121100630.36479.qmail@web86914.mail.ukl.yahoo.com>
Message-ID: <1137839848.43d20ee844f04@imp4-g19.free.fr>

Oui mais le juge est victime de qui?Quand m?me pas d'avoir ?t? rectifi??
Amiti?s
Claude
Selon labay veronique <verolilacy at yahoo.fr>:

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Bonjour,
>
>   Je pense aussi que tout cela fait partie d'un syst?me. Ce qui me semble
> primordial c'est cette notion de responsabilit? qui apparait aujourd'hui.
>
>   Toute la dialectique victime-coupable est encore au centre des d?bats en
> mati?re de justice. C'est un h?ritage que nous devons remettre en question.
>   Le juge se dit victime. Les accus?s ont ?t? victimes.
>   Ceux qui accusaient se retrouvent aujourd'hui sur le banc des accus?s...
>
>   Qu'elle est ma part de responsabilit? dans ce qui m'arrive?
>   N'est ce pas la question que le sujet se pose au bout de son parcours
> analytique?
>
>   Il me semble qu'au niveau d'un discours social nous y venons.
>
>   Je travaille en lien avec la justice. De ma modeste exp?rience je n'ai
> jamais rencontr? de victime qui ne se sente coupable et de coupable qui ne se
> sente victime.
>
>   V?ronque Labay
>
>
>
> Mireille <mipsy at club-internet.fr> a ?crit :
>   lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Ce juge est tout de m?me pris dans un syst?me, pour ne pas dire un
> discours, qui d?passe largement sa personne ou son sympt?me subjectif.
> Cela n'amoindri pas sa responsabilit?, mais on peut se demander si sa
> personnalit? rec?le des clefs du probl?me. Il semblerait que des
> erreurs du m?me type, soient fr?quentes, moins m?diatiques, parce
> qu'elles ne concernent qu'un inculp?, ou un crime moins motivant que le
> "r?seau p?dophile", elles restent inconnues du public ...
> Melman dans une conf?rence ? l'UNAF, (donc l'adresse - surla place.tv
> - avait ?t? indiqu?e ici), aborde pour illustrer la question de
> l'autorit? et ses rapports ? la morale, l'affaire d'Outreau.
>
> La question qui se pose selon lui, est :?? quoi, ? quelle autorit? ont
> pu ob?ir le juge d'instruction, les experts, la presse, les m?dia en
> g?n?ral, quand ils ont gonfl? l?affaire ... et ses acteurs?? ? quel
> pouvoir, ? quel ordre, pour lui donner d?s le d?part autant
> d'importance ? Sa r?ponse est int?ressante.
>
> Personnellement j'ai toujours pens? que l'on avait bien de la chance
> tant que l'on ne trouvait pas un cadavre dans notre jardin ...
>
> Mireille
> Le 21 janv. 06, ? 01:39, Emmanuel Bing a ?crit :
>
> > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> > ---
> > Or ce n'est pas le cas, le juge qui a jou? ce r?le dans l'affaire
> > d'Outreau a valid? l'ensemble des d?cisions aujourd'hui contest?es du
> > juge d'instruction. Effet de la contamination, ? mon avis, dans un
> > syst?me qui semble bien probl?matique.
> > EB
> >
> > --
> > Emmanuel Bing
> > bing at club-internet.fr
> > http://www.atelier-bing.com
> > http://www.emmanuel-bing.com
> > http://scytale.blog.lemonde.fr/
> >
> >
> > Le 20 janv. 06 ? 20:34, claudecostiou at free.fr a ?crit :
> >
> >> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> >> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> >> ---
> >> Non mais un juge superviseur pourrait le faire r?fl?chir sur son
> >> sympt?me
> >> Claude
> >> Selon Emmanuel Bing :
> >>
> >>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> >>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> >>> ---
> >>> Vous pensez vraiment que le juge d'instruction Burgaud, du proc?s
> >>> d'Outreau, pourrait "interroger son sympt?me" ?
> >>>
> >>> EB
> >>>
> >>> --
> >>> Emmanuel Bing
> >>> bing at club-internet.fr
> >>> http://www.atelier-bing.com
> >>> http://www.emmanuel-bing.com
> >>> http://scytale.blog.lemonde.fr/
> >>>
> >>>
> >>> Le 20 janv. 06 ? 13:49, claudecostiou at free.fr a ?crit :
> >>>
> >>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> >>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> >>>> ---
> >>>> De la logique math?matique o? il y a de la signification,d?nouer ou
> >>>> d?construire
> >>>> pour lier la cha?ne des signifiants m?me si objet a n'est rien o?
> >>>> le juge
> >>>> d'Outreau aurait interrog? son sympt?me pour mettre en parall?le
> >>>> son intime
> >>>> conviction avec la mani?re dont il conduit les d?bats,il se serait
> >>>> alors peut
> >>>> ?tre aper?u qu'il n'entend pas les victimes,que sa cha?ne de
> >>>> signifiants est
> >>>> ferm? ou plut?t un autre juge qui lui fasse lecture de ses manques.
> >>>> Amiti?s
> >>>>
> >>>> Claude
> >>>> Selon Emmanuel Bing :
> >>>>
> >>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> >>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> >>>>> ---
> >>>>> Prouv?e ? C'est une question de place, non ? Par exemple les places
> >>>>> dans les 4 discours.
> >>>>>
> >>>>> "Dans le petit gramme que je vous ai donn? du discours
> >>>>> analytique, le
> >>>>> a s'?crit en haut ? gauche, et se soutient du S2, c'est ? dire du
> >>>>> savoir en tant qu'il est ? la place de la v?rit?.
> >>>>>
> >>>>> a $
> >>>>> -- --> --
> >>>>> S2 S1
> >>>>>
> >>>>> La v?rit?, disons, pour trancher dans le vif, est d'origine
> >>>>> alhqeia,
> >>>>> terme sur quoi a tant sp?cul? Heidegger. Emet, le terme h?breu, a,
> >>>>> comme tout usage du terme de v?rit?, origine juridique. De nos
> >>>>> jours
> >>>>> encore, le t?moin est pri? de dire la v?rit?, rien que la
> >>>>> v?rit?, et,
> >>>>> qui plus est, toute, s'il peut ? comment h?las pourrait-il ? On lui
> >>>>> r?clame toute la v?rit? sur ce qu'il sait. Mais, en fait, ce qui
> >>>>> est
> >>>>> recherch? et plus qu'en tout autre dans le t?moignage juridique,
> >>>>> c'est de quoi pouvoir juger ce qu'il en est de sa jouissance. Le
> >>>>> but,
> >>>>> c'est que la jouissance s'avoue, et justement en ceci qu'elle est
> >>>>> peut-?tre inavouable. La v?rit? cherch?e est celle-l?, en regard de
> >>>>> la loi qui r?gle la jouissance." J. Lacan, Encore, p117.
> >>>>>
> >>>>> Quant ? la logique math?matique, il me semble qu'elle entra?ne
> >>>>> Outreau, par exemple...! C'est ? dire le technique qui ne laisse
> >>>>> pas
> >>>>> place au subjectif ou ? l'humain, le technique et le logique, alibi
> >>>>> de toutes les erreurs et monstruosit?s.
> >>>>>
> >>>>> Me voil? depuis hier matin devant la cha?ne parlementaire, ? suivre
> >>>>> les d?bats sur le proc?s d'Outreau. Tout d'abord dire que l?
> >>>>> enfin la
> >>>>> parole est de mise, et elle d?noue. Les victimes du proc?s
> >>>>> s'expriment, certains avec une efficacit? et une dignit?
> >>>>> remarquables, d'autres plus difficilement, parfois, pour un ou deux
> >>>>> d'entre eux, sans toujours comprendre l'enjeu du d?bat, que
> >>>>> rappelle
> >>>>> avec patience et lucidit? le Pr?sident de la commission.
> >>>>>
> >>>>> Ce qui est d?j? efficace, en dehors de ce que pourront voter un
> >>>>> jour
> >>>>> les parlementaires comme amendements aux lois, ce qui d?j? est
> >>>>> efficace, c'est la parole, c'est le r?cit, bien que tout ne puisse
> >>>>> ?tre dit, de ces ann?es d?vastatrices v?cues par les uns et les
> >>>>> autres. Aucun des rouages de la machine n'est ?pargn?. Aucun des
> >>>>> tampons, aucune des s?curit?s n'a fonctionn?, voil? ce qui
> >>>>> aujourd'hui se disait (audition des avocats des accus?s d'Outreau).
> >>>>>
> >>>>> Un mot est sorti aujourd'hui, auquel je pensais depuis hier. Le mot
> >>>>> "contamin?". Qu'est-ce qui a pu, ? ce point, contaminer la
> >>>>> cha?ne ?... Hier, audition des anciens accus?s, a ?t? ?voqu? le
> >>>>> "couple" Myriam Badaoui / Fabrice Burgaud. Il semble en effet
> >>>>> que ce
> >>>>> soit de ce c?t? que se noue l'ensemble. Du c?t? de la perversion.
> >>>>> Comment le juge pouvait accrocher sa propre perversion ? celle
> >>>>> de la
> >>>>> principale accus?e (et responsable). Mais au lieu de croire,
> >>>>> comme ce
> >>>>> semble ?tre le cas encore, que c'est Myriam Badaoui qui contaminait
> >>>>> le juge, il semble au contraire que ce soit lui qui, dans sa
> >>>>> position
> >>>>> de pouvoir (l' "huissier" indique qu'on apprend ? la fac de
> >>>>> droit que
> >>>>> ceux qui ont le pouvoir en abusent), le juge lui-m?me, qui cr?e
> >>>>> l'emballement (au profit de sa jouissance personnelle ?), qui fixe
> >>>>> dans les proc?s verbaux la fluidit? du d?sastre en emp?chant d'y
> >>>>> inscrire tout ?l?ment ou ?v?nement ? d?charge. On n'a pas encore
> >>>>> entendu le juge, qui se pose aujourd'hui comme victime, et
> >>>>> refusera,
> >>>>> dit-il, de s'excuser. Il est ?vident que cette premi?re monstration
> >>>>> du d?ni influe sur mon sentiment.
> >>>>>
> >>>>> Le d?ni du juge a contamin? l'ensemble de la cha?ne.
> >>>>>
> >>>>> J'attends l'audition publique pour penser un peu plus loin, et
> >>>>> v?rifier cette id?e.
> >>>>>
> >>>>> EB
> >>>>>
> >>>>> --
> >>>>> Emmanuel Bing
> >>>>> bing at club-internet.fr
> >>>>> http://www.atelier-bing.com
> >>>>> http://www.emmanuel-bing.com
> >>>>> http://scytale.blog.lemonde.fr/
> >>>>>
> >>>>>
> >>>>> Le 19 janv. 06 ? 20:26, claudecostiou at free.fr a ?crit :
> >>>>>
> >>>>>> En ce qui concerne la v?rit? ondulatoire et dynamique(proposition
> >>>>>> de Emmanuel
> >>>>>> Bing),je propose le m?me mod?le si et seulement si cette v?rit?
> >>>>>> peut ?tre
> >>>>>> prouv?e ? tous les niveaux(de l'inconscient au conscient) suivant
> >>>>>> une logique de
> >>>>>> type math?matique.
> >>>>>
> >>>>> _______________________________________________
> >>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
> >>>>> Lutecium-group mailing list
> >>>>> Lutecium-group at lutecium.org
> >>>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> >>>>>
> >>>>
> >>>>
> >>>>
> >>>> _______________________________________________
> >>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
> >>>> Lutecium-group mailing list
> >>>> Lutecium-group at lutecium.org
> >>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> >>>>
> >>>
> >>>
> >>> _______________________________________________
> >>> A question? click Help-Me at lutecium.org
> >>> Lutecium-group mailing list
> >>> Lutecium-group at lutecium.org
> >>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> >>>
> >>
> >>
> >>
> >> _______________________________________________
> >> A question? click Help-Me at lutecium.org
> >> Lutecium-group mailing list
> >> Lutecium-group at lutecium.org
> >> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> >>
> >
> >
> > _______________________________________________
> > A question? click Help-Me at lutecium.org
> > Lutecium-group mailing list
> > Lutecium-group at lutecium.org
> > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> >
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>
>
>
>
> ---------------------------------
>  Nouveau : t?l?phonez moins cher avec Yahoo! Messenger ! D?couvez les tarifs
> exceptionnels pour appeler la France et l'international.T?l?chargez la
> version beta.
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>





From sirano at iname.com  Sat Jan 21 11:06:04 2006
From: sirano at iname.com (Natalia Milopolskaya)
Date: Sat, 21 Jan 2006 06:06:04 -0500
Subject: [Lutecium-group] =?windows-1252?q?La_parole_centrifuge_et_centrip?=
 =?windows-1252?q?=E8te?=
Message-ID: <20060121110604.E6F5783C0C@ws1-1.us4.outblaze.com>

En effet, une clarification est n?cessaire. Le processus de transmission
de la parole ne rassemble-t-il pas ? une traduction? Dans ce cas nous
avons un auteur et un r?cepteur. La traduction peut donc ?tre faite "au
faveur" de l'auteur (A) ou du r?cepteur (R). D'o? - quatre possibilit?s:
pour A - d'accentuer sur les raisons de dire, ou la mani?re de dire; pour
R - s'interroger sur ses raisons d'?couter, ou sur les raisons de A de
dire.

Cordialement,

Natalia

  ----- Original Message -----
  From: "Emmanuel Bing"
  To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne"
  Subject: Re: [Lutecium-group] langage article Universalis JC Milner
  Date: Sat, 21 Jan 2006 01:36:07 +0100


  ---
  Quelques r?flexions... entre vos lignes.


  > S'agit-il peut ?tre de deux processus - centrifuge et centrip?te
  dirig?s
  > par le d?sir de celui qui a plus de raisons de dire?

  Je ne comprends pas ce que vous voulez dire.

  Bien ? vous,
  EB

-- 
___________________________________________________
Play 100s of games for FREE! http://games.mail.com/



From bing at club-internet.fr  Sat Jan 21 11:38:22 2006
From: bing at club-internet.fr (Emmanuel Bing)
Date: Sat, 21 Jan 2006 12:38:22 +0100
Subject: [Lutecium-group] Outreau
In-Reply-To: <270c18111354cb0173d485950088c86c@club-internet.fr>
References: <BAY114-F3352947A00290A1D7D4C69AC1D0@phx.gbl>
	<1137698790.43cfe7e693044@imp4-g19.free.fr>
	<E33F536B-0678-44FB-BBD2-B7426357404F@club-internet.fr>
	<1137761341.43d0dc3d21373@imp4-g19.free.fr>
	<6613BE19-A4A4-41D7-884D-4D0C2FF299AA@club-internet.fr>
	<1137785699.43d13b63dac43@imp2-g19.free.fr>
	<E0D6ED42-E6E1-4BA5-B68B-84EC97305384@club-internet.fr>
	<270c18111354cb0173d485950088c86c@club-internet.fr>
Message-ID: <33328936-C88E-4C7E-A6FC-9AB61D2E56AE@club-internet.fr>

Oui, je ne dis pas autre chose. J'ajoute seulement que le syst?me,  
quel qu'il soit, aussi r?form? soit-il, ne pourra pas ?chapper ? la  
contamination, si elle doit avoir lieu. Et c'est exactement ce que  
l'on voit, partout et ? tous les niveaux, d?s lors que quelqu'un se  
met en mode pervers.
Or en l'esp?ce la contamination semble bien venir du juge  
d'instruction, et non de la chambre d'instruction et du superviseur  
(je connais mal l'organigramme).

Je n'ai pas vue cette conf?rence ? l'Unaf, et je n'ai pas entendu  
Melman s'exprimer sur Outreau. J'aimerais bien savoir quelle piste il  
donne. Mais telle que la question est pos?e on peut d?j? avoir une  
id?e de la r?ponse, puisqu'il d?finit une autorit? ? quoi tout le  
monde ob?irait.

Quelqu'un peut-il me donner l'adresse de cette conf?rence ?

EB

--
Emmanuel Bing
bing at club-internet.fr
http://www.atelier-bing.com
http://www.emmanuel-bing.com
http://scytale.blog.lemonde.fr/


Le 21 janv. 06 ? 10:38, Mireille a ?crit :

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Ce juge est tout de m?me pris dans un syst?me, pour ne pas dire un
> discours, qui d?passe largement sa personne ou son sympt?me subjectif.
> Cela n'amoindri pas sa responsabilit?, mais on peut se demander si sa
> personnalit? rec?le des clefs du probl?me. Il semblerait que des
> erreurs du m?me type, soient fr?quentes, moins m?diatiques, parce
> qu'elles ne concernent qu'un inculp?, ou un crime moins motivant  
> que le
> "r?seau p?dophile", elles restent inconnues du public ...
> Melman dans une conf?rence ? l'UNAF, (donc l'adresse - surla place.tv
> - avait ?t? indiqu?e ici), aborde pour illustrer la question de
> l'autorit? et ses rapports ? la morale, l'affaire d'Outreau.
>
> La question qui se pose selon lui, est :?? quoi, ? quelle autorit? ont
> pu ob?ir le juge d'instruction, les experts, la presse, les m?dia en
> g?n?ral, quand ils ont gonfl? l?affaire ... et ses acteurs?? ? quel
> pouvoir, ? quel ordre, pour lui donner d?s le d?part autant
> d'importance ? Sa r?ponse est int?ressante.
>
> Personnellement j'ai toujours pens? que l'on avait bien de la chance
> tant que l'on ne trouvait pas un cadavre dans notre jardin ...
>
> Mireille
> Le 21 janv. 06, ? 01:39, Emmanuel Bing a ?crit :
>
>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>> ---
>> Or ce n'est pas le cas, le juge qui a jou? ce r?le dans l'affaire
>> d'Outreau a valid? l'ensemble des d?cisions aujourd'hui contest?es du
>> juge d'instruction. Effet de la contamination, ? mon avis, dans un
>> syst?me qui semble bien probl?matique.
>> EB
>>
>> --
>> Emmanuel Bing
>> bing at club-internet.fr
>> http://www.atelier-bing.com
>> http://www.emmanuel-bing.com
>> http://scytale.blog.lemonde.fr/
>>
>>
>> Le 20 janv. 06 ? 20:34, claudecostiou at free.fr a ?crit :
>>
>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>> ---
>>> Non mais un juge superviseur pourrait le faire r?fl?chir sur son
>>> sympt?me
>>> Claude
>>> Selon Emmanuel Bing <bing at club-internet.fr>:
>>>
>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>> ---
>>>> Vous pensez vraiment que le juge d'instruction Burgaud, du proc?s
>>>> d'Outreau, pourrait "interroger son sympt?me" ?
>>>>
>>>> EB
>>>>
>>>> --
>>>> Emmanuel Bing
>>>> bing at club-internet.fr
>>>> http://www.atelier-bing.com
>>>> http://www.emmanuel-bing.com
>>>> http://scytale.blog.lemonde.fr/
>>>>
>>>>
>>>> Le 20 janv. 06 ? 13:49, claudecostiou at free.fr a ?crit :
>>>>
>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>> ---
>>>>> De la logique math?matique o? il y a de la  
>>>>> signification,d?nouer ou
>>>>> d?construire
>>>>> pour lier la cha?ne des signifiants m?me si objet a n'est rien o?
>>>>> le juge
>>>>> d'Outreau aurait interrog? son sympt?me pour mettre en parall?le
>>>>> son intime
>>>>> conviction avec la mani?re dont il conduit les d?bats,il se serait
>>>>> alors peut
>>>>> ?tre aper?u qu'il n'entend pas les victimes,que sa cha?ne de
>>>>> signifiants est
>>>>> ferm? ou plut?t un autre juge qui lui  fasse lecture de ses  
>>>>> manques.
>>>>> Amiti?s
>>>>>
>>>>> Claude
>>>>> Selon Emmanuel Bing <bing at club-internet.fr>:
>>>>>
>>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>>> ---
>>>>>> Prouv?e ? C'est une question de place, non ? Par exemple les  
>>>>>> places
>>>>>> dans les 4 discours.
>>>>>>
>>>>>> "Dans le petit gramme que je vous ai donn? du discours
>>>>>> analytique, le
>>>>>> a s'?crit en haut ? gauche, et se soutient du S2, c'est ? dire du
>>>>>> savoir en tant qu'il est ? la place de la v?rit?.
>>>>>>
>>>>>> a        $
>>>>>> -- --> --
>>>>>> S2    S1
>>>>>>
>>>>>> La v?rit?, disons, pour trancher dans le vif, est d'origine
>>>>>> alhqeia,
>>>>>> terme sur quoi a tant sp?cul? Heidegger. Emet, le terme  
>>>>>> h?breu, a,
>>>>>> comme tout usage du terme de v?rit?, origine juridique. De nos
>>>>>> jours
>>>>>> encore, le t?moin est pri? de dire la v?rit?, rien que la
>>>>>> v?rit?, et,
>>>>>> qui plus est, toute, s'il peut ? comment h?las pourrait-il ?  
>>>>>> On lui
>>>>>> r?clame toute la v?rit? sur ce qu'il sait. Mais, en fait, ce qui
>>>>>> est
>>>>>> recherch? et plus qu'en tout autre dans le t?moignage juridique,
>>>>>> c'est de quoi pouvoir juger ce qu'il en est de sa jouissance. Le
>>>>>> but,
>>>>>> c'est que la jouissance s'avoue, et justement en ceci qu'elle est
>>>>>> peut-?tre inavouable. La v?rit? cherch?e est celle-l?, en  
>>>>>> regard de
>>>>>> la loi qui r?gle la jouissance." J. Lacan, Encore, p117.
>>>>>>
>>>>>> Quant ? la logique math?matique, il me semble qu'elle entra?ne
>>>>>> Outreau, par exemple...! C'est ? dire le technique qui ne laisse
>>>>>> pas
>>>>>> place au subjectif ou ? l'humain, le technique et le logique,  
>>>>>> alibi
>>>>>> de toutes les erreurs et monstruosit?s.
>>>>>>
>>>>>> Me voil? depuis hier matin devant la cha?ne parlementaire, ?  
>>>>>> suivre
>>>>>> les d?bats sur le proc?s d'Outreau. Tout d'abord dire que l?
>>>>>> enfin la
>>>>>> parole est de mise, et elle d?noue. Les victimes du proc?s
>>>>>> s'expriment, certains avec une efficacit? et une dignit?
>>>>>> remarquables, d'autres plus difficilement, parfois, pour un ou  
>>>>>> deux
>>>>>> d'entre eux, sans toujours comprendre l'enjeu du d?bat, que
>>>>>> rappelle
>>>>>> avec patience et lucidit? le Pr?sident de la commission.
>>>>>>
>>>>>> Ce qui est d?j? efficace, en dehors de ce que pourront voter un
>>>>>> jour
>>>>>> les parlementaires comme amendements aux lois, ce qui d?j? est
>>>>>> efficace, c'est la parole, c'est le r?cit, bien que tout ne  
>>>>>> puisse
>>>>>> ?tre dit, de ces ann?es d?vastatrices v?cues par les uns et les
>>>>>> autres. Aucun des rouages de la machine n'est ?pargn?. Aucun des
>>>>>> tampons, aucune des s?curit?s n'a fonctionn?, voil? ce qui
>>>>>> aujourd'hui se disait (audition des avocats des accus?s  
>>>>>> d'Outreau).
>>>>>>
>>>>>> Un mot est sorti aujourd'hui, auquel je pensais depuis hier.  
>>>>>> Le mot
>>>>>> "contamin?". Qu'est-ce qui a pu, ? ce point, contaminer la
>>>>>> cha?ne ?... Hier, audition des anciens accus?s, a ?t? ?voqu? le
>>>>>> "couple" Myriam Badaoui / Fabrice Burgaud. Il semble en effet
>>>>>> que ce
>>>>>> soit de ce c?t? que se noue l'ensemble. Du c?t? de la perversion.
>>>>>> Comment le juge pouvait accrocher sa propre perversion ? celle
>>>>>> de la
>>>>>> principale accus?e (et responsable). Mais au lieu de croire,
>>>>>> comme ce
>>>>>> semble ?tre le cas encore, que c'est Myriam Badaoui qui  
>>>>>> contaminait
>>>>>> le juge, il semble au contraire que ce soit lui qui, dans sa
>>>>>> position
>>>>>> de pouvoir (l' "huissier" indique qu'on apprend ? la fac de
>>>>>> droit que
>>>>>> ceux qui ont le pouvoir en abusent), le juge lui-m?me, qui cr?e
>>>>>> l'emballement (au profit de sa jouissance personnelle ?), qui  
>>>>>> fixe
>>>>>> dans les proc?s verbaux la fluidit? du d?sastre en emp?chant d'y
>>>>>> inscrire tout ?l?ment ou ?v?nement ? d?charge. On n'a pas encore
>>>>>> entendu le juge, qui se pose aujourd'hui comme victime, et
>>>>>> refusera,
>>>>>> dit-il, de s'excuser. Il est ?vident que cette premi?re  
>>>>>> monstration
>>>>>> du d?ni influe sur mon sentiment.
>>>>>>
>>>>>> Le d?ni du juge a contamin? l'ensemble de la cha?ne.
>>>>>>
>>>>>> J'attends l'audition publique pour penser un peu plus loin, et
>>>>>> v?rifier cette id?e.
>>>>>>
>>>>>> EB
>>>>>>
>>>>>> --
>>>>>> Emmanuel Bing
>>>>>> bing at club-internet.fr
>>>>>> http://www.atelier-bing.com
>>>>>> http://www.emmanuel-bing.com
>>>>>> http://scytale.blog.lemonde.fr/
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Le 19 janv. 06 ? 20:26, claudecostiou at free.fr a ?crit :
>>>>>>
>>>>>>> En ce qui concerne la v?rit? ondulatoire et dynamique 
>>>>>>> (proposition
>>>>>>> de Emmanuel
>>>>>>> Bing),je propose le m?me mod?le si et seulement si cette v?rit?
>>>>>>> peut ?tre
>>>>>>> prouv?e ? tous les niveaux(de l'inconscient au conscient)  
>>>>>>> suivant
>>>>>>> une logique de
>>>>>>> type math?matique.
>>>>>>
>>>>>> _______________________________________________
>>>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>>>> Lutecium-group mailing list
>>>>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>>>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium- 
>>>>>> group
>>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>> _______________________________________________
>>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>>> Lutecium-group mailing list
>>>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>>>
>>>>
>>>>
>>>> _______________________________________________
>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>> Lutecium-group mailing list
>>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>>
>>>
>>>
>>>
>>> _______________________________________________
>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>> Lutecium-group mailing list
>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>
>>
>>
>> _______________________________________________
>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>> Lutecium-group mailing list
>> Lutecium-group at lutecium.org
>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>




From sirano at iname.com  Sat Jan 21 11:39:31 2006
From: sirano at iname.com (Natalia Milopolskaya)
Date: Sat, 21 Jan 2006 06:39:31 -0500
Subject: [Lutecium-group] Re : Jacques-Alain Miller tente la
	justification
Message-ID: <20060121113931.D7543101D9@ws1-3.us4.outblaze.com>

Bravo Nicolas,

Et en plus - JAM a-t-il vraiment besoin de se justifier? Il n'est
heureusement pas dans la position d'accus?. Il y a quelques ann?es un
tout minuscule livre est sorti sous le titre ni plus ni moins "L'avenir
de la psychanalyse". Il s'agit d'un dialogue calme est ?l?gant entre
Jacques-Alain Miller et Daniel Widlocher. C'?tait donc possible
autrefois... Mais il n'y a pas que la science qui est en question
(prenons les d?bat au sein de la g?n?tique, physique nucl?aire ou bien
linguistique qui faisaient toujours "bouger" la mati?re et l'esprit), il
y a aussi les personnalit?s dans le dialogue, et j'ai peu d'espoir que
dans le cas d'Andr? Green - l'intellectuel et l'auteur des oeuvres ?crits
d'une valeur difficilement contestable dont "La Lettre et la Mort" que
j'aime particuli?rement, et Jacques-Alain Miller - l'homme de Mot, de la
pens?e audible, un intellectuel singulier et solitaire dans sa mission ?
lui - le dialogue est possible ou plut?t n?cessaire. Kirkegaard disait:
il faut choisir - la vie ou la philosophie. On peut alors se r?jouir - il
y a la vie la-dedans!

Cordialement,

Natalia

  ----- Original Message -----
  From: "penedo nicolas"
  To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne"
  Subject: Re: [Lutecium-group] Re : Jacques-Alain Miller tente la
  justification
  Date: Sat, 21 Jan 2006 09:37:49 +0100 (CET)


  lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
  Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
  ---
  A bon, en plus vous pouvez d?velopper ?
  Je veux dire, continuer ? calomnier sur plus de lignes m?me ?
  Ou bien signifiez-vous : "expliciter les raisons de mes
  violentes accusations" ?

  Taper sur JAM est un sport de psy depuis quelques ann?es. Bravo,
  monsieur, de concourrir ? la premi?re marche du podium.

  Ce n'est pas tant que l'on fustige JAM qui m'agace, c'est qu'on
  le fasse comme une vieille rengaine r?p?titive qui ne prends jamais
  la peine de se d?finir et qui, comme pour BHL (Ah ! Ces noms
  compos?s ! Que ne souffrent-ils pas !) consiste ? dire que le
  bonhomme en question est vraiment "un m?chant, pas beau et tr?s
  vilain". C'est dire si le d?bat vole haut.

  Je ne connais pas JAM personnellement, je suis juste un auditeur
  de son extraordinaire cours de France Culture sur ce qu'est la
  psychanalyse, j'ai lu le Neveu de Lacan qui m'a litt?rallement
  bluff?. Je consid?re le monsieur pour son travail, bien que je me
  pose, comme certains, des question sur la production et la
  publication des S?minaires.

  N?anmoins, je ne supporte plus de voir des gens cracher leur
  fiel comme ?a. J'entends ce genre de remarques ? longueur de temps
  : des cohortes d'?nerv?s et d'excit?s pullulent ? qui mieux mieux
  pour attaquer ce type sans jamais se justifier.

  Alors, oui ! D?veloppez, citez des noms, mettez votre nom en
  cause monsieur : prenez des risques ! La calmonie, vous le savez
  sans doute, n'est pas autoris?e dans notre pays...

  Cordialement,
  N

  olivierboumendil at aol.com a ?crit :
  lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
  Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
  ---


  A tout vouloir gagner on finit par rtout perdre !
  Secte pr?tentieuse, obscurantiste ... p?dante comme JAM.
  L'ecf est l'association la plus fausse que 1901 ait port?.
  Miller n'est qu'un vulgaire escroc, ses cr?ations et ses ?l?ves avec
  lui.
  Qu'on les foute o? ils le m?rite !
  Je peux d?velopper si ?? en int?resse.
  OB

  Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 02:37:50 Paris, Madrid,
  collet.chantal at 9online.fr a ?crit :

  lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
  Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
  ---


  Au secours ! ... C'est argument? avec du vent qui passe ? travers de
  mots
  creux.

  J.A Miller est sans doute un bon psychanalyste ... Cependant, cette
  prose ne
  me convainc en rien.


  PS. Il est ou il fut ? Je l'esp?re pour ses patients. Que d'?nergie
  pour
  rien ? vouloir ?tre tout !
  Ch.


  Le 20/01/06 21:31, ? Violaine Clement ? a
  ?crit :

  > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
  > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
  > ---
  >
  > Jacques-Alain Miller au Journal Le Monde
  > ____________________
  >
  > Jacques-Alain Miller r?pond au texte d?Andr? Green (? Le Monde des
  > livres ? du 6 janvier)
  >
  > Lacan, pour de vrai
  > Jacques-Alain Miller
  >
  > Le Monde des livres ? dat? du 6 janvier publie dans sa page Forum
  un
  > texte ainsi pr?sent? au lecteur : ? Andr? Green d?nonce la place
  > accord?e aux disciples de Jacques Lacan dans les d?bats actuels. ?
  Ce
  > document appelle plusieurs remarques de ma part. La premi?re porte
  sur
  > l?intitul? : ? Un mythe : la psychanalyse fran?aise ?.
  > ? Un mythe ?, j?en suis bien aise, mais ce mythe, d?o? vient-il ?
  Si
  > mythe il y a, il fut entretenu, des ann?es durant, par ce que
  > j?appelais nagu?re ? une petite camarilla ?, dont les membres
  avaient
  > su persuader leurs coll?gues de l??tranger qu?il existait ? Paris
  > quelque chose comme une Ecole fran?aise de psychanalyse, o? ils
  ?taient
  > tous avec Lacan. Mais lui ?tant hard, dur ? avaler, eux se
  pr?sentaient
  > comme Coca Light, si je puis dire, promettant d??tre de bien
  meilleure
  > compagnie. D?s que l?on se mit ? ?tudier Lacan pour de bon ? New
  York
  > comme ? Buenos Aires, les actions de la pr?tendue Ecole fran?aise
  > chut?rent d?autant (voir ma ? Lettre claire comme le jour ?, du 9
  > septembre 2001, reprise dans Lettres ? l?opinion ?clair?e, Seuil,
  > 2002). On comprendra donc que ce soit sans d?plaisir que je voie
  l?un
  > des plus gros actionnaires de cette entreprise si ?quivoque
  d?clarer
  > enfin sa banqueroute.
  > 2. Fort de cette d?confiture, voici maintenant que notre comp?re
  met
  > en circulation des titres mirobolants, ? psychanalystes
  > lacano-mill?riens ?, ? institutions mill?ro-lacaniennes ?, ?
  lacanisme
  > mill?rien ? : sont-ils mieux gag?s? Il est vrai que je fus un
  > b?tisseur, et que je n?aurai pas cr?? moins de sept Ecoles de par
  le
  > monde, plus une, l?Association mondiale de psychanalyse (AMP), qui
  > compte aujourd?hui plus de mille membres. Mais ces institutions, je
  > n?en dirige plus aucune. De m?me, si je crois avoir agi selon
  > l?impulsion re?ue de Lacan, ce fut sans pr?tendre parler en son
  nom, ni
  > non plus placer mon nom au rang du sien. 3. Enfin, je retrouve M.
  Green
  > tel que je l?avais d?j? rencontr?, il y a bien longtemps, dans Le
  Monde
  > (10 f?vrier 1990). Je l?avais alors ?pingl? de ce trait (22
  f?vrier) :
  > ? Donnant ? voir sur tous les tr?teaux le spectacle d?une douleur
  et
  > d?une rage enflamm?es par l?impuissance. ? Nous en sommes toujours
  l?.
  > Ou plut?t, non, nous n?en sommes plus l?. Tandis que M. G.
  pers?v?re ?
  > qui mieux mieux dans le ton et dans les mani?res qui lui sont
  propres
  > et dont nous ne lui disputerons pas le privil?ge, tout a chang?
  > alentour. En 1990, nous avions encore tout
  > loisir de d?lib?rer entre nous sur le myst?rieux Meccano n? d?un
  songe
  > de
  > Serge Leclaire, cette ? Instance ordinale des psychanalystes ? dont
  > malheureusement rien ne sortit. Avec le XXIe si?cle, finie la
  rigolade.
  > La
  > psychanalyse vient d?essuyer coup sur coup trois attentats qui ne
  > l?ont pas
  > laiss?e tout ? fait indemne :
  > en 2003, ce fut le fameux ? amendement Accoyer ?, qui b?n?ficia en
  > premi?re lecture d?un vote unanime de l?Assembl?e nationale ;
  > 2004 vit la publication du rapport dit de l?Inserm, classant la
  > psychanalyse
  > bonne derni?re ? l?issue d?une course d?obstacles digne du
  Chapelier
  > fou ;
  > 2005 enfin : ? la rentr?e de septembre, surm?diatisation d?un
  > ouvrage aussi ob?se qu?obsc?ne, Le Livre noir de la psychanalyse
  (Les
  > Ar?nes).
  > Qui m?ne le bal ? Ce sont les nouveaux ? Messieurs les
  Ronds-de-cuir
  > ?, excit?s, enivr?s par les fabuleuses capacit?s de stockage de
  > l?information dont ils disposent d?sormais. Ils ont de plus une
  id?e
  > bien arr?t?e sur ce que doit devenir notre monde ? psy ?, ? savoir
  ce
  > qu?il est au Qu?bec : standardisation des traitements, formatage
  des
  > formations, d?qualifications des op?rateurs, quantification des
  > r?sultats, surveillance et ?valuation ? tous les ?tages. R?sultat
  > esp?r? : un Panopticon speed? fonctionnant au rabais. Si ce n?est
  pas
  > d?j? chose faite en France, si ?a grince, si ?a coince, si ?a
  chauffe,
  > si ?a menace incessamment d?exploser, ? quoi, ? qui le devons-nous
  ?
  > D?abord, ? une poign?e d??claireurs, gens de plume et de pens?e,
  gens
  > du livre. L?unanimit? de l?Assembl?e ne les intimidait pas. Ils
  surent,
  > de leur faiblesse m?me, stimuler les m?dias, ?mouvoir l?opinion, et
  > toucher jusqu?? des princes de notre R?publique. Et voici que, deux
  ans
  > apr?s la premi?re bataille, notre embusqu? sort de dessous la
  table.
  > Est-ce pour se joindre au combat ? Stigmatiser avec nous Inserm et
  > Livre noir ? Point du tout : c?est pour vilipender justement les
  > premiers ?claireurs, le premier renfort, les ? Sollers, Milner,
  > Bernard-Henri L?vy, vedettes ovationn?es par le public, qui ne se
  > posent pas la moindre question sur leur qualification ? se
  prononcer
  > sur le probl?me ?. Eh bien, c?est le contraire qui est vrai. Il se
  > trouve que chacun a tenu ? dire tr?s pr?cis?ment le pourquoi de sa
  > pr?sence et de son action aux ? Forums des psys ?. Puisque nous
  sommes
  > ici, et non par hasard, au ? Monde des livres ?, on me permettra de
  > renvoyer ? leurs ouvrages publi?s l?an dernier : ce sont les
  opuscules
  > de Sollers, Lacan m?me ;
  > de Milner, La Politique des choses ; et de Roudinesco, Pourquoi
  tant
  > de haine ?
  > (tous les trois chez Navarin, diffusion Seuil) ; ce sont, dans le
  > recueil R?cidives de Bernard-Henri L?vy (Grasset), les pages sur ?
  Une
  > charte pour la psychanalyse ? ; et, pour faire bonne mesure, c?est
  > aussi le Pour Sigmund
  > Freud, de Catherine Cl?ment (?d. Meng?s). Ah, mon Dieu ! J?y songe,
  M.
  > G. n?a pas fini de souffrir. On trouvera en librairie ce mois-ci le
  > dernier num?ro de La R?gle du jeu, la revue de BHL. On verra ce
  qu?est
  > devenue la petite bande d?il y a deux ans, comme elle s?est
  fortifi?e.
  > On compte maintenant 87 signatures, d?autant plus pr?cieuses
  qu?elles
  > ne s?alignent pas au bas d?un manifeste ou d?une p?tition. Non,
  c?est
  > en haut que vous les trouverez, en haut du texte compos? par
  chacun, en
  > son nom propre, pour dire le rapport qu?il entretient avec la chose
  > analytique. Qui sont-ils ? Dans une joyeuse bousculade alphab?tique
  :
  > Isabelle Adjani et Laure Adler, Tahar Ben Jelloun et Roland Castro,
  > Madeleine Chapsal et Catherine David, Renaud Dutreil et Viviane
  > Forrester, Marc Lambron et Mich?le Manceaux, Alain Minc et
  Christine
  > Orban, Erik Orsenna et Marie-France Pisier, Bertrand Poirot-Delpech
  et
  > Bettina Rheims, Guy de Rothschild et Jean-Jacques Schuhl, Maren
  Sell et
  > Anne Sinclair, Jean-Pierre Sueur et Maurice Szafran, Jean-Didier
  > Vincent, d?autres encore, et les derniers peut-?tre des po?mes
  > d?Arrabal. Laurent Joffrin, du Nouvel Observateur, nous fait
  assister ?
  > la gestation du cruel ? Faut-il en finir avec la psychanalyse ? ?,
  qui
  > fit
  > des remous en septembre dernier. Quant aux gens de m?tier, les
  > praticiens, qui sont ici une petite moiti?, ils se sont pli?s ? un
  > exercice in?dit en dehors des ?coles d?orientation lacanienne :
  dire du
  > mieux possible le souvenir qu?ils conservent de leur analyse ? eux.
  Si,
  > au vu de ces noms, l?on m?objecte que ? Rasius et Baldus font
  honneur ?
  > la France ?, etc. (Les Femmes savantes, IV, 3), je dirai que l?on
  se
  > doit de jouer Clitandre quand on tombe sur Trissotin. ? Les yeux et
  les
  > dons de la cour ? existent toujours : c?est l?oeil des m?dias et
  c?est
  > le don des Names (noms fameux, c?l?bres). Et en 2006 ? Quelle
  bataille
  > pour quel enjeu ? M. Philippe Douste-Blazy, quand il ?tait ministre
  de
  > la sant?, s??tait gard? de faire r?diger les embarrassants d?crets
  > d?application d?une loi particuli?rement mal b?tie concernant le
  titre
  > de psychoth?rapeute. M. Xavier Bertrand, son successeur, aura-t-il
  la
  > m?me sagesse ? Ou voudra-t-il donner un aliment au feu qui couve ?
  Nous
  > le
  > saurons tr?s vite.
  >
  > Jacques-Alain Miller est psychanalyste
  > et directeur du d?partement de
  > psychanalyse de l?universit? Paris-VIII.
  >
  > (From ?Le Monde des Livres?, vendredi 20 janvier 2006)
  > _______________________________________________
  > A question? click Help-Me at lutecium.org
  > Lutecium-group mailing list
  > Lutecium-group at lutecium.org
  > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group



  _______________________________________________
  A question? click Help-Me at lutecium.org
  Lutecium-group mailing list
  Lutecium-group at lutecium.org
  http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group




  Dr Olivier BOUMENDIL
  Clinical Project Manager
  Guerbet
  BP57400
  95943 ROISSY CDG cedex
  Tel 01 45 91 50 19
  Port 06 21 81 14 61
  Fax 01 45 91 76 77

  olivier.boumendil at guerbet-group.com

  _______________________________________________
  A question? click Help-Me at lutecium.org
  Lutecium-group mailing list
  Lutecium-group at lutecium.org
  http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group




  ---------------------------------
  Nouveau : t?l?phonez moins cher avec Yahoo! Messenger ! D?couvez
  les tarifs exceptionnels pour appeler la France et
  l'international.T?l?chargez la version beta.
  _______________________________________________
  A question? click Help-Me at lutecium.org
  Lutecium-group mailing list
  Lutecium-group at lutecium.org
  http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group



6 rue de Savoie
75006 Paris
01 44 41 01 43
06 33 61 93 59

-- 
___________________________________________________
Play 100s of games for FREE! http://games.mail.com/



From olivierboumendil at aol.com  Sat Jan 21 12:32:39 2006
From: olivierboumendil at aol.com (olivierboumendil at aol.com)
Date: Sat, 21 Jan 2006 07:32:39 EST
Subject: [Lutecium-group] Re : Jacques-Alain Miller tente la
	justification
Message-ID: <7e.79258a4a.310383e7@aol.com>

 
 
D'abord c'est sign? et identifiable par mail.
Ensuite j'ai des raisons tr?s s?rieuses pour d?fendre mes accusations  contre 
son ?cole et ses membres.
Enfin, je n'ai pas ? justifier plus avant un avis personnel.
PAr contre je peux toujours d?velopper: lorsqu'une association rend des  
comptes publics qui ne correspondent pas ? ce que ses adh?rents voient se  
d?rouler sous leurs yeux comment nomme-t-on cel? ?
Deuxio, miller est sans doute un homme de culture et tr?s ?l?gant par  dessus 
le "march?". Cependant je persiste, son ?cole est opaque, ses moyens  
obscurantistes, ses attaques injustifi?es, pol?mistes et ne visant qu'?  d?stabiliser 
un ensemble de personnes qui n'ont pas besoin de cela. Prendre la  parole au 
nom des lacaniens qu'il ne repr?sente pas est une honte, surtout ? sa  place.
CE n'est pas de la calomnie mais mon avis personnnel. Envoyez moi donc  votre 
adresse et je vous donnerai un exemple "cinglant" de ce qui m'est arriv?  en 
soutenant la cause .....
Je ne cherche aucunement ? me justifier, sur ce point mon avis seul compte  
pour moi !
OLivier B. (mon nom est apres : "sender:"). Il n'est pas dans mes habitude  
de m'anonymiser.
 
Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 09:39:07 Paris, Madrid,  
penedonicolas at yahoo.fr a ?crit :

lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne  doit pas etre diffuse hors du groupe.
---
A bon, en plus vous pouvez  d?velopper ?
Je veux dire, continuer ? calomnier sur plus de lignes  m?me ?
Ou bien signifiez-vous : "expliciter les raisons de mes  violentes 
accusations" ?

Taper sur JAM est un sport  de psy depuis quelques ann?es. Bravo, monsieur, 
de concourrir ? la premi?re  marche du podium.

Ce n'est pas tant que l'on  fustige JAM qui m'agace, c'est qu'on le fasse 
comme une vieille rengaine  r?p?titive qui ne prends jamais la peine de se 
d?finir et qui, comme pour BHL  (Ah ! Ces noms compos?s ! Que ne souffrent-ils pas 
!) consiste ? dire que le  bonhomme en question est vraiment "un m?chant, pas 
beau et tr?s vilain". C'est  dire si le d?bat vole haut.

Je ne connais pas JAM  personnellement, je suis juste un auditeur de son 
extraordinaire cours de  France Culture sur ce qu'est la psychanalyse, j'ai lu le 
Neveu de Lacan qui  m'a litt?rallement bluff?. Je consid?re le monsieur pour 
son travail, bien que  je me pose, comme certains, des question sur la 
production et la publication  des S?minaires.

N?anmoins, je ne supporte plus de  voir des gens cracher leur fiel comme ?a. 
J'entends ce genre de remarques ?  longueur de temps : des cohortes d'?nerv?s 
et d'excit?s pullulent ? qui mieux  mieux pour attaquer ce type sans jamais se 
justifier.

Alors, oui ! D?veloppez, citez des noms, mettez votre nom en cause  monsieur 
: prenez des risques ! La calmonie, vous le savez sans doute, n'est  pas 
autoris?e dans notre pays...

Cordialement,
N

olivierboumendil at aol.com a ?crit :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit pas  etre diffuse hors du groupe.
---


A tout vouloir gagner on finit  par rtout perdre !
Secte pr?tentieuse, obscurantiste ... p?dante comme  JAM.
L'ecf est l'association la plus fausse que 1901 ait port?.
Miller  n'est qu'un vulgaire escroc, ses cr?ations et ses ?l?ves avec lui.
Qu'on  les foute o? ils le m?rite !
Je peux d?velopper si ?? en  int?resse.
OB

Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 02:37:50 Paris,  Madrid, 
collet.chantal at 9online.fr a ?crit :

lutecium-group:  Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse  hors du groupe.
---


Au secours ! ... C'est argument? avec du  vent qui passe ? travers de mots
creux.

J.A Miller est sans doute un  bon psychanalyste ... Cependant, cette prose ne
me convainc en  rien.


PS. Il est ou il fut ? Je l'esp?re pour ses patients. Que  d'?nergie pour
rien ? vouloir ?tre tout !
Ch.


Le 20/01/06  21:31, ? Violaine Clement ? a
?crit :

> lutecium-group: Document  interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors  du groupe.
> ---
> 
> Jacques-Alain Miller au Journal Le  Monde
> ____________________
> 
> Jacques-Alain Miller  r?pond au texte d?Andr? Green (? Le Monde des
> livres ? du 6  janvier)
> 
> Lacan, pour de vrai
> Jacques-Alain  Miller
> 
> Le Monde des livres ? dat? du 6 janvier publie dans sa  page Forum un
> texte ainsi pr?sent? au lecteur : ? Andr? Green d?nonce  la place
> accord?e aux disciples de Jacques Lacan dans les d?bats  actuels. ? Ce
> document appelle plusieurs remarques de ma part. La  premi?re porte sur
> l?intitul? : ? Un mythe : la psychanalyse fran?aise  ?.
> ? Un mythe ?, j?en suis bien aise, mais ce mythe, d?o? vient-il ?  Si
> mythe il y a, il fut entretenu, des ann?es durant, par ce  que
> j?appelais nagu?re ? une petite camarilla ?, dont les membres  avaient
> su persuader leurs coll?gues de l??tranger qu?il existait ?  Paris
> quelque chose comme une Ecole fran?aise de psychanalyse, o? ils  ?taient
> tous avec Lacan. Mais lui ?tant hard, dur ? avaler, eux se  pr?sentaient
> comme Coca Light, si je puis dire, promettant d??tre de  bien meilleure
> compagnie. D?s que l?on se mit ? ?tudier Lacan pour de  bon ? New York
> comme ? Buenos Aires, les actions de la pr?tendue Ecole  fran?aise
> chut?rent d?autant (voir ma ? Lettre claire comme le jour ?,  du 9
> septembre 2001, reprise dans Lettres ? l?opinion ?clair?e,  Seuil,
> 2002). On comprendra donc que ce soit sans d?plaisir que je  voie l?un
> des plus gros actionnaires de cette entreprise si ?quivoque  d?clarer
> enfin sa banqueroute.
> 2. Fort de cette d?confiture,  voici maintenant que notre comp?re met
> en circulation des titres  mirobolants, ? psychanalystes
> lacano-mill?riens ?, ? institutions  mill?ro-lacaniennes ?, ? lacanisme
> mill?rien ? : sont-ils mieux gag?s?  Il est vrai que je fus un
> b?tisseur, et que je n?aurai pas cr?? moins  de sept Ecoles de par le
> monde, plus une, l?Association mondiale de  psychanalyse (AMP), qui
> compte aujourd?hui plus de mille membres. Mais  ces institutions, je
> n?en dirige plus aucune. De m?me, si je crois  avoir agi selon
> l?impulsion re?ue de Lacan, ce fut sans pr?tendre  parler en son nom, ni
> non plus placer mon nom au rang du sien. 3.  Enfin, je retrouve M. Green
> tel que je l?avais d?j? rencontr?, il y a  bien longtemps, dans Le Monde
> (10 f?vrier 1990). Je l?avais alors  ?pingl? de ce trait (22 f?vrier) :
> ? Donnant ? voir sur tous les  tr?teaux le spectacle d?une douleur et
> d?une rage enflamm?es par   l?impuissance. ? Nous en sommes toujours l?.
> Ou plut?t, non, nous n?en  sommes plus l?. Tandis que M. G. pers?v?re ?
> qui mieux mieux dans le  ton et dans les mani?res qui lui sont propres
> et dont nous ne lui  disputerons pas le privil?ge, tout a chang?
> alentour. En 1990, nous  avions encore tout
> loisir de d?lib?rer entre nous sur le myst?rieux  Meccano n? d?un songe
> de
> Serge Leclaire, cette ? Instance  ordinale des psychanalystes ? dont
> malheureusement rien ne sortit.  Avec le XXIe si?cle, finie la rigolade.
> La
> psychanalyse vient  d?essuyer coup sur coup trois attentats qui ne
> l?ont pas
>  laiss?e tout ? fait indemne :
> &shy; en 2003, ce fut le fameux ?  amendement Accoyer ?, qui b?n?ficia en
> premi?re lecture d?un vote  unanime de l?Assembl?e nationale ;
> &shy; 2004 vit la publication  du rapport dit de l?Inserm, classant la
> psychanalyse
> bonne  derni?re ? l?issue d?une course d?obstacles digne du Chapelier
> fou  ;
> &shy; 2005 enfin : ? la rentr?e de septembre, surm?diatisation  d?un
> ouvrage aussi ob?se qu?obsc?ne, Le Livre noir de la psychanalyse  (Les
> Ar?nes).
> Qui m?ne le bal ? Ce sont les nouveaux ?  Messieurs les Ronds-de-cuir
> ?, excit?s, enivr?s par les fabuleuses  capacit?s de stockage de
> l?information dont ils disposent d?sormais.  Ils ont de plus une id?e
> bien arr?t?e sur ce que doit devenir notre  monde ? psy ?, ? savoir ce
> qu?il est au Qu?bec : standardisation des  traitements, formatage des
> formations, d?qualifications des  op?rateurs, quantification des
> r?sultats, surveillance et ?valuation ?  tous les ?tages. R?sultat
> esp?r? : un Panopticon speed? fonctionnant  au rabais. Si ce n?est pas
> d?j? chose faite en France, si ?a grince,  si ?a coince, si ?a chauffe,
> si ?a menace incessamment d?exploser, ?  quoi, ? qui le devons-nous ?
> D?abord, ? une poign?e d??claireurs, gens  de plume et de pens?e, gens
> du livre. L?unanimit? de l?Assembl?e ne  les intimidait pas. Ils surent,
> de leur faiblesse m?me, stimuler les  m?dias, ?mouvoir l?opinion, et
> toucher jusqu?? des princes de notre  R?publique. Et voici que, deux ans
> apr?s la premi?re bataille, notre  embusqu? sort de dessous la table.
> Est-ce pour se joindre au combat ?  Stigmatiser avec nous Inserm et
> Livre noir ? Point du tout : c?est  pour vilipender justement les
> premiers ?claireurs, le premier renfort,  les ? Sollers, Milner,
> Bernard-Henri L?vy, vedettes ovationn?es par le  public, qui ne se
> posent pas la moindre question sur leur  qualification ? se prononcer
> sur le probl?me ?. Eh bien, c?est le  contraire qui est vrai. Il se
> trouve que chacun a tenu ? dire tr?s  pr?cis?ment le pourquoi de sa
> pr?sence et de son action aux ? Forums  des psys ?. Puisque nous sommes
> ici, et non par hasard, au ? Monde des  livres ?, on me permettra de
> renvoyer ? leurs ouvrages publi?s l?an  dernier : ce sont les opuscules
> de Sollers, Lacan m?me ;
> de  Milner, La Politique des choses ; et de Roudinesco, Pourquoi tant
> de  haine ?
> (tous les trois chez Navarin, diffusion Seuil) ; ce sont, dans  le
> recueil R?cidives de Bernard-Henri L?vy (Grasset), les pages sur ?  Une
> charte pour la psychanalyse ? ; et, pour faire bonne mesure,  c?est
> aussi le Pour Sigmund
> Freud, de Catherine Cl?ment (?d.  Meng?s). Ah, mon Dieu ! J?y songe, M.
> G. n?a pas fini de souffrir. On  trouvera en librairie ce mois-ci le
> dernier num?ro de La R?gle du jeu,  la revue de BHL. On verra ce qu?est
> devenue la petite bande d?il y a  deux ans, comme elle s?est fortifi?e.
> On compte maintenant 87  signatures, d?autant plus pr?cieuses qu?elles
> ne s?alignent pas au bas  d?un manifeste ou d?une p?tition. Non, c?est
> en haut que vous les  trouverez, en haut du texte compos? par chacun, en
> son nom propre,  pour dire le rapport qu?il entretient avec la chose
> analytique. Qui  sont-ils ? Dans une joyeuse bousculade alphab?tique :
> Isabelle Adjani  et Laure Adler, Tahar Ben Jelloun et Roland Castro,
> Madeleine Chapsal  et Catherine David, Renaud Dutreil et Viviane
> Forrester, Marc Lambron  et Mich?le Manceaux, Alain Minc et Christine
> Orban, Erik Orsenna et  Marie-France Pisier, Bertrand Poirot-Delpech et
> Bettina Rheims, Guy de  Rothschild et Jean-Jacques Schuhl, Maren Sell et
> Anne Sinclair,  Jean-Pierre Sueur et Maurice Szafran, Jean-Didier
> Vincent, d?autres  encore, et les derniers peut-?tre des po?mes
> d?Arrabal. Laurent  Joffrin, du Nouvel Observateur, nous fait assister ?
> la gestation du  cruel ? Faut-il en finir avec la psychanalyse ? ?, qui
> fit
> des  remous en septembre dernier. Quant aux gens de m?tier, les
> praticiens,  qui sont ici une petite moiti?, ils se sont pli?s ? un
> exercice in?dit  en dehors des ?coles d?orientation lacanienne : dire du
> mieux possible  le souvenir qu?ils conservent de leur analyse ? eux. Si,
> au vu de ces  noms, l?on m?objecte que ? Rasius et Baldus font honneur ?
> la France  ?, etc. (Les Femmes savantes, IV, 3), je dirai que l?on se
> doit de  jouer Clitandre quand on tombe sur Trissotin. ? Les yeux et les
> dons  de la cour ? existent toujours : c?est l?oeil des m?dias et c?est
> le  don des Names (noms fameux, c?l?bres). Et en 2006 ? Quelle bataille
>  pour quel enjeu ? M. Philippe Douste-Blazy, quand il ?tait ministre de
>  la sant?, s??tait gard? de faire r?diger les embarrassants d?crets
>  d?application d?une loi particuli?rement mal b?tie concernant le titre
>  de psychoth?rapeute. M. Xavier Bertrand, son successeur, aura-t-il la
>  m?me sagesse ? Ou voudra-t-il donner un aliment au feu qui couve ?  Nous
> le
> saurons tr?s vite.
> 
> Jacques-Alain  Miller est psychanalyste
> et directeur du d?partement de
>  psychanalyse de l?universit? Paris-VIII.
> 
> (From ?Le Monde des  Livres?, vendredi 20 janvier 2006)
>  _______________________________________________
> A question? click  Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
>  Lutecium-group at lutecium.org
>  http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group



_______________________________________________
A  question? click Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing  list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group




Dr  Olivier BOUMENDIL
Clinical Project Manager
Guerbet
BP57400
95943  ROISSY CDG cedex
Tel 01 45 91 50 19
Port 06 21 81 14 61
Fax 01 45 91  76  77

olivier.boumendil at guerbet-group.com

_______________________________________________
A  question? click Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing  list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group




---------------------------------
Nouveau : t?l?phonez moins cher avec  Yahoo! Messenger ! D?couvez les tarifs 
exceptionnels pour appeler la France et  l'international.T?l?chargez la 
version  beta.
_______________________________________________
A question? click  Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing  list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group






From olivierboumendil at aol.com  Sat Jan 21 14:14:20 2006
From: olivierboumendil at aol.com (olivierboumendil at aol.com)
Date: Sat, 21 Jan 2006 09:14:20 EST
Subject: [Lutecium-group] Re : Jacques-Alain Miller tente la
	justification
Message-ID: <13d.233fd708.31039bbc@aol.com>

 
 

Et certainement, lut?cium n'est pas le lieu pour ce faire. Alors mes  excuses 
donc ? ceux que j'ai pu choquer par la "haine" de mes propos. Je ne  tentais 
pas d'accabler ceux de l'?cole qui se sont senti vis?s. Je voulais  parler de 
l'?cole dont je n'ai personnellement pas apr?ci? et tr?s r?cemment les  
m?thodes et dont l'avenir, c'est ?galemet vrai, ne me regarde pas.
Je plaide coupable d'avoir franchement donn? mon avis.
Mea maxima culpa /
Boumendil
 
Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 13:36:50 Paris, Madrid,  
olivierboumendil at aol.com a ?crit :

lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne  doit pas etre diffuse hors du groupe.
---


D'abord c'est sign? et  identifiable par mail.
Ensuite j'ai des raisons tr?s s?rieuses pour  d?fendre mes accusations  
contre 
son ?cole et ses membres.
Enfin,  je n'ai pas ? justifier plus avant un avis personnel.
PAr contre je peux  toujours d?velopper: lorsqu'une association rend des  
comptes publics  qui ne correspondent pas ? ce que ses adh?rents voient se  
d?rouler  sous leurs yeux comment nomme-t-on cel? ?
Deuxio, miller est sans doute un  homme de culture et tr?s ?l?gant par  
dessus 
le "march?". Cependant  je persiste, son ?cole est opaque, ses moyens  
obscurantistes, ses  attaques injustifi?es, pol?mistes et ne visant qu'?  
d?stabiliser 
un  ensemble de personnes qui n'ont pas besoin de cela. Prendre la  parole au 
 
nom des lacaniens qu'il ne repr?sente pas est une honte, surtout ?  sa  place.
CE n'est pas de la calomnie mais mon avis personnnel.  Envoyez moi donc  
votre 
adresse et je vous donnerai un exemple  "cinglant" de ce qui m'est arriv?  en 
soutenant la cause .....
Je  ne cherche aucunement ? me justifier, sur ce point mon avis seul compte   
pour moi !
OLivier B. (mon nom est apres : "sender:"). Il n'est pas  dans mes habitude  
de m'anonymiser.

Dans un e-mail dat? du  21/01/2006 09:39:07 Paris, Madrid,  
penedonicolas at yahoo.fr a ?crit  :

lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail  Lutecium.
Ne  doit pas etre diffuse hors du groupe.
---
A bon,  en plus vous pouvez  d?velopper ?
Je veux dire, continuer ? calomnier  sur plus de lignes  m?me ?
Ou bien signifiez-vous : "expliciter les  raisons de mes  violentes 
accusations" ?

Taper sur JAM est un  sport  de psy depuis quelques ann?es. Bravo, monsieur, 
de concourrir  ? la premi?re  marche du podium.

Ce n'est pas tant que l'on   fustige JAM qui m'agace, c'est qu'on le fasse 
comme une vieille  rengaine  r?p?titive qui ne prends jamais la peine de se 
d?finir et  qui, comme pour BHL  (Ah ! Ces noms compos?s ! Que ne 
souffrent-ils pas  
!) consiste ? dire que le  bonhomme en question est vraiment "un  m?chant, 
pas 
beau et tr?s vilain". C'est  dire si le d?bat vole  haut.

Je ne connais pas JAM  personnellement, je suis juste un  auditeur de son 
extraordinaire cours de  France Culture sur ce qu'est  la psychanalyse, j'ai 
lu le 
Neveu de Lacan qui  m'a litt?rallement  bluff?. Je consid?re le monsieur pour 
son travail, bien que  je me  pose, comme certains, des question sur la 
production et la  publication  des S?minaires.

N?anmoins, je ne supporte plus  de  voir des gens cracher leur fiel comme ?a. 
J'entends ce genre de  remarques ?  longueur de temps : des cohortes 
d'?nerv?s 
et d'excit?s  pullulent ? qui mieux  mieux pour attaquer ce type sans jamais 
se  
justifier.

Alors, oui ! D?veloppez, citez des noms, mettez votre  nom en cause  monsieur 
: prenez des risques ! La calmonie, vous le  savez sans doute, n'est  pas 
autoris?e dans notre  pays...

Cordialement,
N

olivierboumendil at aol.com a ?crit  :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne  doit pas  etre diffuse hors du groupe.
---


A tout vouloir  gagner on finit  par rtout perdre !
Secte pr?tentieuse, obscurantiste  ... p?dante comme  JAM.
L'ecf est l'association la plus fausse que  1901 ait port?.
Miller  n'est qu'un vulgaire escroc, ses cr?ations et  ses ?l?ves avec lui.
Qu'on  les foute o? ils le m?rite !
Je peux  d?velopper si ?? en  int?resse.
OB

Dans un e-mail dat? du  21/01/2006 02:37:50 Paris,  Madrid, 
collet.chantal at 9online.fr a ?crit  :

lutecium-group:  Document interne au Groupe de Travail  Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse  hors du  groupe.
---


Au secours ! ... C'est argument? avec du  vent  qui passe ? travers de mots
creux.

J.A Miller est sans doute  un  bon psychanalyste ... Cependant, cette prose ne
me convainc  en  rien.


PS. Il est ou il fut ? Je l'esp?re pour ses  patients. Que  d'?nergie pour
rien ? vouloir ?tre tout  !
Ch.


Le 20/01/06  21:31, ? Violaine Clement ? a
?crit  :

> lutecium-group: Document  interne au Groupe de Travail  Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors  du groupe.
>  ---
> 
> Jacques-Alain Miller au Journal Le  Monde
>  ____________________
> 
> Jacques-Alain Miller  r?pond au  texte d?Andr? Green (? Le Monde des
> livres ? du 6   janvier)
> 
> Lacan, pour de vrai
> Jacques-Alain   Miller
> 
> Le Monde des livres ? dat? du 6 janvier publie dans  sa  page Forum un
> texte ainsi pr?sent? au lecteur : ? Andr? Green  d?nonce  la place
> accord?e aux disciples de Jacques Lacan dans  les d?bats  actuels. ? Ce
> document appelle plusieurs remarques de  ma part. La  premi?re porte sur
> l?intitul? : ? Un mythe : la  psychanalyse fran?aise  ?.
> ? Un mythe ?, j?en suis bien aise,  mais ce mythe, d?o? vient-il ?  Si
> mythe il y a, il fut  entretenu, des ann?es durant, par ce  que
> j?appelais nagu?re ?  une petite camarilla ?, dont les membres  avaient
> su persuader  leurs coll?gues de l??tranger qu?il existait ?  Paris
> quelque  chose comme une Ecole fran?aise de psychanalyse, o? ils  ?taient
>  tous avec Lacan. Mais lui ?tant hard, dur ? avaler, eux se   pr?sentaient
> comme Coca Light, si je puis dire, promettant d??tre  de  bien meilleure
> compagnie. D?s que l?on se mit ? ?tudier Lacan  pour de  bon ? New York
> comme ? Buenos Aires, les actions de la  pr?tendue Ecole  fran?aise
> chut?rent d?autant (voir ma ? Lettre  claire comme le jour ?,  du 9
> septembre 2001, reprise dans  Lettres ? l?opinion ?clair?e,  Seuil,
> 2002). On comprendra donc  que ce soit sans d?plaisir que je  voie l?un
> des plus gros  actionnaires de cette entreprise si ?quivoque  d?clarer
> enfin sa  banqueroute.
> 2. Fort de cette d?confiture,  voici maintenant que  notre comp?re met
> en circulation des titres  mirobolants, ?  psychanalystes
> lacano-mill?riens ?, ? institutions   mill?ro-lacaniennes ?, ? lacanisme
> mill?rien ? : sont-ils mieux  gag?s?  Il est vrai que je fus un
> b?tisseur, et que je n?aurai  pas cr?? moins  de sept Ecoles de par le
> monde, plus une,  l?Association mondiale de  psychanalyse (AMP), qui
> compte  aujourd?hui plus de mille membres. Mais  ces institutions, je
>  n?en dirige plus aucune. De m?me, si je crois  avoir agi selon
>  l?impulsion re?ue de Lacan, ce fut sans pr?tendre  parler en son nom,  ni
> non plus placer mon nom au rang du sien. 3.  Enfin, je  retrouve M. Green
> tel que je l?avais d?j? rencontr?, il y a  bien  longtemps, dans Le Monde
> (10 f?vrier 1990). Je l?avais alors   ?pingl? de ce trait (22 f?vrier) :
> ? Donnant ? voir sur tous les   tr?teaux le spectacle d?une douleur et
> d?une rage enflamm?es  par   l?impuissance. ? Nous en sommes toujours l?.
> Ou  plut?t, non, nous n?en  sommes plus l?. Tandis que M. G. pers?v?re  ?
> qui mieux mieux dans le  ton et dans les mani?res qui lui sont  propres
> et dont nous ne lui  disputerons pas le privil?ge, tout a  chang?
> alentour. En 1990, nous  avions encore tout
> loisir  de d?lib?rer entre nous sur le myst?rieux  Meccano n? d?un songe
>  de
> Serge Leclaire, cette ? Instance  ordinale des psychanalystes  ? dont
> malheureusement rien ne sortit.  Avec le XXIe si?cle,  finie la rigolade.
> La
> psychanalyse vient  d?essuyer coup  sur coup trois attentats qui ne
> l?ont pas
>  laiss?e tout ?  fait indemne :
> &shy; en 2003, ce fut le fameux ?  amendement  Accoyer ?, qui b?n?ficia en
> premi?re lecture d?un vote  unanime  de l?Assembl?e nationale ;
> &shy; 2004 vit la publication  du  rapport dit de l?Inserm, classant la
> psychanalyse
> bonne   derni?re ? l?issue d?une course d?obstacles digne du Chapelier
>  fou  ;
> &shy; 2005 enfin : ? la rentr?e de septembre,  surm?diatisation  d?un
> ouvrage aussi ob?se qu?obsc?ne, Le Livre  noir de la psychanalyse  (Les
> Ar?nes).
> Qui m?ne le bal ?  Ce sont les nouveaux ?  Messieurs les Ronds-de-cuir
> ?, excit?s,  enivr?s par les fabuleuses  capacit?s de stockage de
>  l?information dont ils disposent d?sormais.  Ils ont de plus une  id?e
> bien arr?t?e sur ce que doit devenir notre  monde ? psy ?, ?  savoir ce
> qu?il est au Qu?bec : standardisation des  traitements,  formatage des
> formations, d?qualifications des  op?rateurs,  quantification des
> r?sultats, surveillance et ?valuation ?  tous  les ?tages. R?sultat
> esp?r? : un Panopticon speed? fonctionnant   au rabais. Si ce n?est pas
> d?j? chose faite en France, si ?a  grince,  si ?a coince, si ?a chauffe,
> si ?a menace incessamment  d?exploser, ?  quoi, ? qui le devons-nous ?
> D?abord, ? une  poign?e d??claireurs, gens  de plume et de pens?e, gens
> du livre.  L?unanimit? de l?Assembl?e ne  les intimidait pas. Ils surent,
> de  leur faiblesse m?me, stimuler les  m?dias, ?mouvoir l?opinion, et
>  toucher jusqu?? des princes de notre  R?publique. Et voici que, deux  ans
> apr?s la premi?re bataille, notre  embusqu? sort de dessous  la table.
> Est-ce pour se joindre au combat ?  Stigmatiser avec  nous Inserm et
> Livre noir ? Point du tout : c?est  pour  vilipender justement les
> premiers ?claireurs, le premier  renfort,  les ? Sollers, Milner,
> Bernard-Henri L?vy, vedettes  ovationn?es par le  public, qui ne se
> posent pas la moindre  question sur leur  qualification ? se prononcer
> sur le probl?me  ?. Eh bien, c?est le  contraire qui est vrai. Il se
> trouve que  chacun a tenu ? dire tr?s  pr?cis?ment le pourquoi de sa
> pr?sence  et de son action aux ? Forums  des psys ?. Puisque nous sommes
>  ici, et non par hasard, au ? Monde des  livres ?, on me permettra  de
> renvoyer ? leurs ouvrages publi?s l?an  dernier : ce sont les  opuscules
> de Sollers, Lacan m?me ;
> de  Milner, La  Politique des choses ; et de Roudinesco, Pourquoi tant
> de  haine  ?
> (tous les trois chez Navarin, diffusion Seuil) ; ce sont, dans   le
> recueil R?cidives de Bernard-Henri L?vy (Grasset), les pages sur  ?  Une
> charte pour la psychanalyse ? ; et, pour faire bonne  mesure,  c?est
> aussi le Pour Sigmund
> Freud, de Catherine  Cl?ment (?d.  Meng?s). Ah, mon Dieu ! J?y songe, M.
> G. n?a pas  fini de souffrir. On  trouvera en librairie ce mois-ci le
> dernier  num?ro de La R?gle du jeu,  la revue de BHL. On verra ce qu?est
>  devenue la petite bande d?il y a  deux ans, comme elle s?est  fortifi?e.
> On compte maintenant 87  signatures, d?autant plus  pr?cieuses qu?elles
> ne s?alignent pas au bas  d?un manifeste ou  d?une p?tition. Non, c?est
> en haut que vous les  trouverez, en  haut du texte compos? par chacun, en
> son nom propre,  pour dire  le rapport qu?il entretient avec la chose
> analytique. Qui   sont-ils ? Dans une joyeuse bousculade alphab?tique :
> Isabelle  Adjani  et Laure Adler, Tahar Ben Jelloun et Roland Castro,
>  Madeleine Chapsal  et Catherine David, Renaud Dutreil et Viviane
>  Forrester, Marc Lambron  et Mich?le Manceaux, Alain Minc et  Christine
> Orban, Erik Orsenna et  Marie-France Pisier, Bertrand  Poirot-Delpech et
> Bettina Rheims, Guy de  Rothschild et  Jean-Jacques Schuhl, Maren Sell et
> Anne Sinclair,  Jean-Pierre  Sueur et Maurice Szafran, Jean-Didier
> Vincent, d?autres  encore,  et les derniers peut-?tre des po?mes
> d?Arrabal. Laurent  Joffrin,  du Nouvel Observateur, nous fait assister ?
> la gestation du   cruel ? Faut-il en finir avec la psychanalyse ? ?, qui
> fit
>  des  remous en septembre dernier. Quant aux gens de m?tier, les
>  praticiens,  qui sont ici une petite moiti?, ils se sont pli?s ?  un
> exercice in?dit  en dehors des ?coles d?orientation lacanienne  : dire du
> mieux possible  le souvenir qu?ils conservent de leur  analyse ? eux. Si,
> au vu de ces  noms, l?on m?objecte que ?  Rasius et Baldus font honneur ?
> la France  ?, etc. (Les Femmes  savantes, IV, 3), je dirai que l?on se
> doit de  jouer Clitandre  quand on tombe sur Trissotin. ? Les yeux et les
> dons  de la cour  ? existent toujours : c?est l?oeil des m?dias et c?est
> le  don  des Names (noms fameux, c?l?bres). Et en 2006 ? Quelle bataille
>   pour quel enjeu ? M. Philippe Douste-Blazy, quand il ?tait ministre  de
>  la sant?, s??tait gard? de faire r?diger les embarrassants  d?crets
>  d?application d?une loi particuli?rement mal b?tie  concernant le titre
>  de psychoth?rapeute. M. Xavier Bertrand, son  successeur, aura-t-il la
>  m?me sagesse ? Ou voudra-t-il donner un  aliment au feu qui couve ?  Nous
> le
> saurons tr?s  vite.
> 
> Jacques-Alain  Miller est psychanalyste
> et  directeur du d?partement de
>  psychanalyse de l?universit?  Paris-VIII.
> 
> (From ?Le Monde des  Livres?, vendredi 20  janvier 2006)
>   _______________________________________________
> A question?  click  Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing  list
>  Lutecium-group at lutecium.org
>   http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group



_______________________________________________
A   question? click Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing   list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group




_______________________________________________
A   question? click Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing   list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group




---------------------------------
Nouveau  : t?l?phonez moins cher avec  Yahoo! Messenger ! D?couvez les tarifs 
 
exceptionnels pour appeler la France et  l'international.T?l?chargez  la 
version   beta.
_______________________________________________
A question?  click  Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing   list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group




_______________________________________________
A  question? click Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing  list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group

 



From bdeflorence at yahoo.co.uk  Sat Jan 21 15:11:29 2006
From: bdeflorence at yahoo.co.uk (BdF)
Date: Sat, 21 Jan 2006 15:11:29 -0000
Subject: [Lutecium-group] Bon
Message-ID: <gwh.43d24f1a.bc67.46cb@lon-mail-3.gradwell.net>

Injures, accusations et diffamations envers qui ce soit, participant de la
liste, tiers personne ou institution, ne sont pas de mise sur cette liste.
C'est l? une des r?gles auxquelles nous avons tous souscrit ET que nous nous
sommes engag?s ? respecter en devenant membre de Lutecium.

Il y a diff?rentes mani?res d'exprimer son d?saccord ou sa d?sapprobation. A
chacun de trouver une mani?re juste de le faire.


Olivier Boumendil ayant pr?sent? ses excuses, passons outre. Sans oublier
cependant les r?gles du Groupe de Travail Lutecium.
===
BdF
www.deflorence.com
=== 




From liliane.fainsilber at free.fr  Sat Jan 21 15:41:44 2006
From: liliane.fainsilber at free.fr (Liliane.Fainsilber)
Date: Sat, 21 Jan 2006 16:41:44 +0100
Subject: [Lutecium-group] Re : Jacques-Alain Miller tente lajustification
References: <13d.233fd708.31039bbc@aol.com>
Message-ID: <002d01c61ea1$2f1ee680$0100a8c0@nomzkwws2lu8wt>

Bon Olivier, quelquefois ?a fait du bien de pousser un coup de gueule, comme
on dit ?a soulage alors pas la peine non plus d'en ?tre trop marri.
Mais c'est vrai qu'il vaut mieux essayer de ne pas trop s'enerver avec des
trucs qui par rapport au travail analytique sont quand m?me annexes.
Car ce qui compte c'est le travail que se fait avec les analysants et aussi
la fa?on dont chaque analyste rend compte de ce travail. C'est toujours un
peu besogneux et ?a ne paye pas de mine. Ca ne remue pas beaucoup d'air mais
c'est quand m?me ?a qui compte.
Amicalement. Liliane.




----- Original Message ----- 
From: <olivierboumendil at aol.com>
To: <lutecium-group at lutecium.org>
Sent: Saturday, January 21, 2006 3:14 PM
Subject: Re: [Lutecium-group] Re : Jacques-Alain Miller tente
lajustification


lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---



Et certainement, lut?cium n'est pas le lieu pour ce faire. Alors mes
excuses
donc ? ceux que j'ai pu choquer par la "haine" de mes propos. Je ne  tentais
pas d'accabler ceux de l'?cole qui se sont senti vis?s. Je voulais  parler
de
l'?cole dont je n'ai personnellement pas apr?ci? et tr?s r?cemment les
m?thodes et dont l'avenir, c'est ?galemet vrai, ne me regarde pas.
Je plaide coupable d'avoir franchement donn? mon avis.
Mea maxima culpa /
Boumendil

Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 13:36:50 Paris, Madrid,
olivierboumendil at aol.com a ?crit :

lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne  doit pas etre diffuse hors du groupe.
---


D'abord c'est sign? et  identifiable par mail.
Ensuite j'ai des raisons tr?s s?rieuses pour  d?fendre mes accusations
contre
son ?cole et ses membres.
Enfin,  je n'ai pas ? justifier plus avant un avis personnel.
PAr contre je peux  toujours d?velopper: lorsqu'une association rend des
comptes publics  qui ne correspondent pas ? ce que ses adh?rents voient se
d?rouler  sous leurs yeux comment nomme-t-on cel? ?
Deuxio, miller est sans doute un  homme de culture et tr?s ?l?gant par
dessus
le "march?". Cependant  je persiste, son ?cole est opaque, ses moyens
obscurantistes, ses  attaques injustifi?es, pol?mistes et ne visant qu'?
d?stabiliser
un  ensemble de personnes qui n'ont pas besoin de cela. Prendre la  parole
au

nom des lacaniens qu'il ne repr?sente pas est une honte, surtout ?  sa
place.
CE n'est pas de la calomnie mais mon avis personnnel.  Envoyez moi donc
votre
adresse et je vous donnerai un exemple  "cinglant" de ce qui m'est arriv?
en
soutenant la cause .....
Je  ne cherche aucunement ? me justifier, sur ce point mon avis seul compte
pour moi !
OLivier B. (mon nom est apres : "sender:"). Il n'est pas  dans mes habitude
de m'anonymiser.

Dans un e-mail dat? du  21/01/2006 09:39:07 Paris, Madrid,
penedonicolas at yahoo.fr a ?crit  :

lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail  Lutecium.
Ne  doit pas etre diffuse hors du groupe.
---
A bon,  en plus vous pouvez  d?velopper ?
Je veux dire, continuer ? calomnier  sur plus de lignes  m?me ?
Ou bien signifiez-vous : "expliciter les  raisons de mes  violentes
accusations" ?

Taper sur JAM est un  sport  de psy depuis quelques ann?es. Bravo, monsieur,
de concourrir  ? la premi?re  marche du podium.

Ce n'est pas tant que l'on   fustige JAM qui m'agace, c'est qu'on le fasse
comme une vieille  rengaine  r?p?titive qui ne prends jamais la peine de se
d?finir et  qui, comme pour BHL  (Ah ! Ces noms compos?s ! Que ne
souffrent-ils pas
!) consiste ? dire que le  bonhomme en question est vraiment "un  m?chant,
pas
beau et tr?s vilain". C'est  dire si le d?bat vole  haut.

Je ne connais pas JAM  personnellement, je suis juste un  auditeur de son
extraordinaire cours de  France Culture sur ce qu'est  la psychanalyse, j'ai
lu le
Neveu de Lacan qui  m'a litt?rallement  bluff?. Je consid?re le monsieur
pour
son travail, bien que  je me  pose, comme certains, des question sur la
production et la  publication  des S?minaires.

N?anmoins, je ne supporte plus  de  voir des gens cracher leur fiel comme
?a.
J'entends ce genre de  remarques ?  longueur de temps : des cohortes
d'?nerv?s
et d'excit?s  pullulent ? qui mieux  mieux pour attaquer ce type sans jamais
se
justifier.

Alors, oui ! D?veloppez, citez des noms, mettez votre  nom en cause
monsieur
: prenez des risques ! La calmonie, vous le  savez sans doute, n'est  pas
autoris?e dans notre  pays...

Cordialement,
N

olivierboumendil at aol.com a ?crit  :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne  doit pas  etre diffuse hors du groupe.
---


A tout vouloir  gagner on finit  par rtout perdre !
Secte pr?tentieuse, obscurantiste  ... p?dante comme  JAM.
L'ecf est l'association la plus fausse que  1901 ait port?.
Miller  n'est qu'un vulgaire escroc, ses cr?ations et  ses ?l?ves avec lui.
Qu'on  les foute o? ils le m?rite !
Je peux  d?velopper si ?? en  int?resse.
OB

Dans un e-mail dat? du  21/01/2006 02:37:50 Paris,  Madrid,
collet.chantal at 9online.fr a ?crit  :

lutecium-group:  Document interne au Groupe de Travail  Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse  hors du  groupe.
---


Au secours ! ... C'est argument? avec du  vent  qui passe ? travers de mots
creux.

J.A Miller est sans doute  un  bon psychanalyste ... Cependant, cette prose
ne
me convainc  en  rien.


PS. Il est ou il fut ? Je l'esp?re pour ses  patients. Que  d'?nergie pour
rien ? vouloir ?tre tout  !
Ch.


Le 20/01/06  21:31, ? Violaine Clement ? a
?crit  :

> lutecium-group: Document  interne au Groupe de Travail  Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors  du groupe.
>  ---
>
> Jacques-Alain Miller au Journal Le  Monde
>  ____________________
>
> Jacques-Alain Miller  r?pond au  texte d?Andr? Green (? Le Monde des
> livres ? du 6   janvier)
>
> Lacan, pour de vrai
> Jacques-Alain   Miller
>
> Le Monde des livres ? dat? du 6 janvier publie dans  sa  page Forum un
> texte ainsi pr?sent? au lecteur : ? Andr? Green  d?nonce  la place
> accord?e aux disciples de Jacques Lacan dans  les d?bats  actuels. ? Ce
> document appelle plusieurs remarques de  ma part. La  premi?re porte sur
> l?intitul? : ? Un mythe : la  psychanalyse fran?aise  ?.
> ? Un mythe ?, j?en suis bien aise,  mais ce mythe, d?o? vient-il ?  Si
> mythe il y a, il fut  entretenu, des ann?es durant, par ce  que
> j?appelais nagu?re ?  une petite camarilla ?, dont les membres  avaient
> su persuader  leurs coll?gues de l??tranger qu?il existait ?  Paris
> quelque  chose comme une Ecole fran?aise de psychanalyse, o? ils  ?taient
>  tous avec Lacan. Mais lui ?tant hard, dur ? avaler, eux se   pr?sentaient
> comme Coca Light, si je puis dire, promettant d??tre  de  bien meilleure
> compagnie. D?s que l?on se mit ? ?tudier Lacan  pour de  bon ? New York
> comme ? Buenos Aires, les actions de la  pr?tendue Ecole  fran?aise
> chut?rent d?autant (voir ma ? Lettre  claire comme le jour ?,  du 9
> septembre 2001, reprise dans  Lettres ? l?opinion ?clair?e,  Seuil,
> 2002). On comprendra donc  que ce soit sans d?plaisir que je  voie l?un
> des plus gros  actionnaires de cette entreprise si ?quivoque  d?clarer
> enfin sa  banqueroute.
> 2. Fort de cette d?confiture,  voici maintenant que  notre comp?re met
> en circulation des titres  mirobolants, ?  psychanalystes
> lacano-mill?riens ?, ? institutions   mill?ro-lacaniennes ?, ? lacanisme
> mill?rien ? : sont-ils mieux  gag?s?  Il est vrai que je fus un
> b?tisseur, et que je n?aurai  pas cr?? moins  de sept Ecoles de par le
> monde, plus une,  l?Association mondiale de  psychanalyse (AMP), qui
> compte  aujourd?hui plus de mille membres. Mais  ces institutions, je
>  n?en dirige plus aucune. De m?me, si je crois  avoir agi selon
>  l?impulsion re?ue de Lacan, ce fut sans pr?tendre  parler en son nom,  ni
> non plus placer mon nom au rang du sien. 3.  Enfin, je  retrouve M. Green
> tel que je l?avais d?j? rencontr?, il y a  bien  longtemps, dans Le Monde
> (10 f?vrier 1990). Je l?avais alors   ?pingl? de ce trait (22 f?vrier) :
> ? Donnant ? voir sur tous les   tr?teaux le spectacle d?une douleur et
> d?une rage enflamm?es  par   l?impuissance. ? Nous en sommes toujours l?.
> Ou  plut?t, non, nous n?en  sommes plus l?. Tandis que M. G. pers?v?re  ?
> qui mieux mieux dans le  ton et dans les mani?res qui lui sont  propres
> et dont nous ne lui  disputerons pas le privil?ge, tout a  chang?
> alentour. En 1990, nous  avions encore tout
> loisir  de d?lib?rer entre nous sur le myst?rieux  Meccano n? d?un songe
>  de
> Serge Leclaire, cette ? Instance  ordinale des psychanalystes  ? dont
> malheureusement rien ne sortit.  Avec le XXIe si?cle,  finie la rigolade.
> La
> psychanalyse vient  d?essuyer coup  sur coup trois attentats qui ne
> l?ont pas
>  laiss?e tout ?  fait indemne :
> &shy; en 2003, ce fut le fameux ?  amendement  Accoyer ?, qui b?n?ficia en
> premi?re lecture d?un vote  unanime  de l?Assembl?e nationale ;
> &shy; 2004 vit la publication  du  rapport dit de l?Inserm, classant la
> psychanalyse
> bonne   derni?re ? l?issue d?une course d?obstacles digne du Chapelier
>  fou  ;
> &shy; 2005 enfin : ? la rentr?e de septembre,  surm?diatisation  d?un
> ouvrage aussi ob?se qu?obsc?ne, Le Livre  noir de la psychanalyse  (Les
> Ar?nes).
> Qui m?ne le bal ?  Ce sont les nouveaux ?  Messieurs les Ronds-de-cuir
> ?, excit?s,  enivr?s par les fabuleuses  capacit?s de stockage de
>  l?information dont ils disposent d?sormais.  Ils ont de plus une  id?e
> bien arr?t?e sur ce que doit devenir notre  monde ? psy ?, ?  savoir ce
> qu?il est au Qu?bec : standardisation des  traitements,  formatage des
> formations, d?qualifications des  op?rateurs,  quantification des
> r?sultats, surveillance et ?valuation ?  tous  les ?tages. R?sultat
> esp?r? : un Panopticon speed? fonctionnant   au rabais. Si ce n?est pas
> d?j? chose faite en France, si ?a  grince,  si ?a coince, si ?a chauffe,
> si ?a menace incessamment  d?exploser, ?  quoi, ? qui le devons-nous ?
> D?abord, ? une  poign?e d??claireurs, gens  de plume et de pens?e, gens
> du livre.  L?unanimit? de l?Assembl?e ne  les intimidait pas. Ils surent,
> de  leur faiblesse m?me, stimuler les  m?dias, ?mouvoir l?opinion, et
>  toucher jusqu?? des princes de notre  R?publique. Et voici que, deux  ans
> apr?s la premi?re bataille, notre  embusqu? sort de dessous  la table.
> Est-ce pour se joindre au combat ?  Stigmatiser avec  nous Inserm et
> Livre noir ? Point du tout : c?est  pour  vilipender justement les
> premiers ?claireurs, le premier  renfort,  les ? Sollers, Milner,
> Bernard-Henri L?vy, vedettes  ovationn?es par le  public, qui ne se
> posent pas la moindre  question sur leur  qualification ? se prononcer
> sur le probl?me  ?. Eh bien, c?est le  contraire qui est vrai. Il se
> trouve que  chacun a tenu ? dire tr?s  pr?cis?ment le pourquoi de sa
> pr?sence  et de son action aux ? Forums  des psys ?. Puisque nous sommes
>  ici, et non par hasard, au ? Monde des  livres ?, on me permettra  de
> renvoyer ? leurs ouvrages publi?s l?an  dernier : ce sont les  opuscules
> de Sollers, Lacan m?me ;
> de  Milner, La  Politique des choses ; et de Roudinesco, Pourquoi tant
> de  haine  ?
> (tous les trois chez Navarin, diffusion Seuil) ; ce sont, dans   le
> recueil R?cidives de Bernard-Henri L?vy (Grasset), les pages sur  ?  Une
> charte pour la psychanalyse ? ; et, pour faire bonne  mesure,  c?est
> aussi le Pour Sigmund
> Freud, de Catherine  Cl?ment (?d.  Meng?s). Ah, mon Dieu ! J?y songe, M.
> G. n?a pas  fini de souffrir. On  trouvera en librairie ce mois-ci le
> dernier  num?ro de La R?gle du jeu,  la revue de BHL. On verra ce qu?est
>  devenue la petite bande d?il y a  deux ans, comme elle s?est  fortifi?e.
> On compte maintenant 87  signatures, d?autant plus  pr?cieuses qu?elles
> ne s?alignent pas au bas  d?un manifeste ou  d?une p?tition. Non, c?est
> en haut que vous les  trouverez, en  haut du texte compos? par chacun, en
> son nom propre,  pour dire  le rapport qu?il entretient avec la chose
> analytique. Qui   sont-ils ? Dans une joyeuse bousculade alphab?tique :
> Isabelle  Adjani  et Laure Adler, Tahar Ben Jelloun et Roland Castro,
>  Madeleine Chapsal  et Catherine David, Renaud Dutreil et Viviane
>  Forrester, Marc Lambron  et Mich?le Manceaux, Alain Minc et  Christine
> Orban, Erik Orsenna et  Marie-France Pisier, Bertrand  Poirot-Delpech et
> Bettina Rheims, Guy de  Rothschild et  Jean-Jacques Schuhl, Maren Sell et
> Anne Sinclair,  Jean-Pierre  Sueur et Maurice Szafran, Jean-Didier
> Vincent, d?autres  encore,  et les derniers peut-?tre des po?mes
> d?Arrabal. Laurent  Joffrin,  du Nouvel Observateur, nous fait assister ?
> la gestation du   cruel ? Faut-il en finir avec la psychanalyse ? ?, qui
> fit
>  des  remous en septembre dernier. Quant aux gens de m?tier, les
>  praticiens,  qui sont ici une petite moiti?, ils se sont pli?s ?  un
> exercice in?dit  en dehors des ?coles d?orientation lacanienne  : dire du
> mieux possible  le souvenir qu?ils conservent de leur  analyse ? eux. Si,
> au vu de ces  noms, l?on m?objecte que ?  Rasius et Baldus font honneur ?
> la France  ?, etc. (Les Femmes  savantes, IV, 3), je dirai que l?on se
> doit de  jouer Clitandre  quand on tombe sur Trissotin. ? Les yeux et les
> dons  de la cour  ? existent toujours : c?est l?oeil des m?dias et c?est
> le  don  des Names (noms fameux, c?l?bres). Et en 2006 ? Quelle bataille
>   pour quel enjeu ? M. Philippe Douste-Blazy, quand il ?tait ministre  de
>  la sant?, s??tait gard? de faire r?diger les embarrassants  d?crets
>  d?application d?une loi particuli?rement mal b?tie  concernant le titre
>  de psychoth?rapeute. M. Xavier Bertrand, son  successeur, aura-t-il la
>  m?me sagesse ? Ou voudra-t-il donner un  aliment au feu qui couve ?  Nous
> le
> saurons tr?s  vite.
>
> Jacques-Alain  Miller est psychanalyste
> et  directeur du d?partement de
>  psychanalyse de l?universit?  Paris-VIII.
>
> (From ?Le Monde des  Livres?, vendredi 20  janvier 2006)
>   _______________________________________________
> A question?  click  Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing  list
>  Lutecium-group at lutecium.org
>   http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group



_______________________________________________
A   question? click Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing   list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group




_______________________________________________
A   question? click Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing   list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group




---------------------------------
Nouveau  : t?l?phonez moins cher avec  Yahoo! Messenger ! D?couvez les
tarifs

exceptionnels pour appeler la France et  l'international.T?l?chargez  la
version   beta.
_______________________________________________
A question?  click  Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing   list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group




_______________________________________________
A  question? click Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing  list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group



_______________________________________________
A question? click Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
---------------------------------------------------------------------------------------
Wanadoo vous informe que cet  e-mail a ete controle par l'anti-virus mail.
Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete detecte.







From mipsy at club-internet.fr  Sat Jan 21 16:05:35 2006
From: mipsy at club-internet.fr (Mireille)
Date: Sat, 21 Jan 2006 17:05:35 +0100
Subject: [Lutecium-group] Outreau
In-Reply-To: <33328936-C88E-4C7E-A6FC-9AB61D2E56AE@club-internet.fr>
References: <BAY114-F3352947A00290A1D7D4C69AC1D0@phx.gbl>
	<1137698790.43cfe7e693044@imp4-g19.free.fr>
	<E33F536B-0678-44FB-BBD2-B7426357404F@club-internet.fr>
	<1137761341.43d0dc3d21373@imp4-g19.free.fr>
	<6613BE19-A4A4-41D7-884D-4D0C2FF299AA@club-internet.fr>
	<1137785699.43d13b63dac43@imp2-g19.free.fr>
	<E0D6ED42-E6E1-4BA5-B68B-84EC97305384@club-internet.fr>
	<270c18111354cb0173d485950088c86c@club-internet.fr>
	<33328936-C88E-4C7E-A6FC-9AB61D2E56AE@club-internet.fr>
Message-ID: <61e9172c53381ffaaa8e3806b071a7cf@club-internet.fr>

http://www.surlaplacetv.fr/ il faut ensuite chercher l'?mission 
"Autorit? et morale." (vers le 2 d?cembre, 2005)

Il ouvre plusieurs pistes, l'autorit? , ?tait le th?me des journ?es, ce 
n'est pas , me semble-il central dans ce d?bat, puisque le juge 
d'instruction avait une certaine libert? de choix ...
Mais la question se pose toujours, n'est-ce pas ?, quand il y a une 
sorte de responsabilit? collective.

Mireille


Le 21 janv. 06, ? 12:38, Emmanuel Bing a ?crit :

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Oui, je ne dis pas autre chose. J'ajoute seulement que le syst?me,
> quel qu'il soit, aussi r?form? soit-il, ne pourra pas ?chapper ? la
> contamination, si elle doit avoir lieu. Et c'est exactement ce que
> l'on voit, partout et ? tous les niveaux, d?s lors que quelqu'un se
> met en mode pervers.
> Or en l'esp?ce la contamination semble bien venir du juge
> d'instruction, et non de la chambre d'instruction et du superviseur
> (je connais mal l'organigramme).
>
> Je n'ai pas vue cette conf?rence ? l'Unaf, et je n'ai pas entendu
> Melman s'exprimer sur Outreau. J'aimerais bien savoir quelle piste il
> donne. Mais telle que la question est pos?e on peut d?j? avoir une
> id?e de la r?ponse, puisqu'il d?finit une autorit? ? quoi tout le
> monde ob?irait.
>
> Quelqu'un peut-il me donner l'adresse de cette conf?rence ?
>
> EB
>
> --
> Emmanuel Bing
> bing at club-internet.fr
> http://www.atelier-bing.com
> http://www.emmanuel-bing.com
> http://scytale.blog.lemonde.fr/
>
>
> Le 21 janv. 06 ? 10:38, Mireille a ?crit :
>
>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>> ---
>> Ce juge est tout de m?me pris dans un syst?me, pour ne pas dire un
>> discours, qui d?passe largement sa personne ou son sympt?me subjectif.
>> Cela n'amoindri pas sa responsabilit?, mais on peut se demander si sa
>> personnalit? rec?le des clefs du probl?me. Il semblerait que des
>> erreurs du m?me type, soient fr?quentes, moins m?diatiques, parce
>> qu'elles ne concernent qu'un inculp?, ou un crime moins motivant
>> que le
>> "r?seau p?dophile", elles restent inconnues du public ...
>> Melman dans une conf?rence ? l'UNAF, (donc l'adresse - surla place.tv
>> - avait ?t? indiqu?e ici), aborde pour illustrer la question de
>> l'autorit? et ses rapports ? la morale, l'affaire d'Outreau.
>>
>> La question qui se pose selon lui, est :?? quoi, ? quelle autorit? ont
>> pu ob?ir le juge d'instruction, les experts, la presse, les m?dia en
>> g?n?ral, quand ils ont gonfl? l?affaire ... et ses acteurs?? ? quel
>> pouvoir, ? quel ordre, pour lui donner d?s le d?part autant
>> d'importance ? Sa r?ponse est int?ressante.
>>
>> Personnellement j'ai toujours pens? que l'on avait bien de la chance
>> tant que l'on ne trouvait pas un cadavre dans notre jardin ...
>>
>> Mireille
>> Le 21 janv. 06, ? 01:39, Emmanuel Bing a ?crit :
>>
>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>> ---
>>> Or ce n'est pas le cas, le juge qui a jou? ce r?le dans l'affaire
>>> d'Outreau a valid? l'ensemble des d?cisions aujourd'hui contest?es du
>>> juge d'instruction. Effet de la contamination, ? mon avis, dans un
>>> syst?me qui semble bien probl?matique.
>>> EB
>>>
>>> --
>>> Emmanuel Bing
>>> bing at club-internet.fr
>>> http://www.atelier-bing.com
>>> http://www.emmanuel-bing.com
>>> http://scytale.blog.lemonde.fr/
>>>
>>>
>>> Le 20 janv. 06 ? 20:34, claudecostiou at free.fr a ?crit :
>>>
>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>> ---
>>>> Non mais un juge superviseur pourrait le faire r?fl?chir sur son
>>>> sympt?me
>>>> Claude
>>>> Selon Emmanuel Bing <bing at club-internet.fr>:
>>>>
>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>> ---
>>>>> Vous pensez vraiment que le juge d'instruction Burgaud, du proc?s
>>>>> d'Outreau, pourrait "interroger son sympt?me" ?
>>>>>
>>>>> EB
>>>>>
>>>>> --
>>>>> Emmanuel Bing
>>>>> bing at club-internet.fr
>>>>> http://www.atelier-bing.com
>>>>> http://www.emmanuel-bing.com
>>>>> http://scytale.blog.lemonde.fr/
>>>>>
>>>>>
>>>>> Le 20 janv. 06 ? 13:49, claudecostiou at free.fr a ?crit :
>>>>>
>>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>>> ---
>>>>>> De la logique math?matique o? il y a de la
>>>>>> signification,d?nouer ou
>>>>>> d?construire
>>>>>> pour lier la cha?ne des signifiants m?me si objet a n'est rien o?
>>>>>> le juge
>>>>>> d'Outreau aurait interrog? son sympt?me pour mettre en parall?le
>>>>>> son intime
>>>>>> conviction avec la mani?re dont il conduit les d?bats,il se serait
>>>>>> alors peut
>>>>>> ?tre aper?u qu'il n'entend pas les victimes,que sa cha?ne de
>>>>>> signifiants est
>>>>>> ferm? ou plut?t un autre juge qui lui  fasse lecture de ses
>>>>>> manques.
>>>>>> Amiti?s
>>>>>>
>>>>>> Claude
>>>>>> Selon Emmanuel Bing <bing at club-internet.fr>:
>>>>>>
>>>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>>>> ---
>>>>>>> Prouv?e ? C'est une question de place, non ? Par exemple les
>>>>>>> places
>>>>>>> dans les 4 discours.
>>>>>>>
>>>>>>> "Dans le petit gramme que je vous ai donn? du discours
>>>>>>> analytique, le
>>>>>>> a s'?crit en haut ? gauche, et se soutient du S2, c'est ? dire du
>>>>>>> savoir en tant qu'il est ? la place de la v?rit?.
>>>>>>>
>>>>>>> a        $
>>>>>>> -- --> --
>>>>>>> S2    S1
>>>>>>>
>>>>>>> La v?rit?, disons, pour trancher dans le vif, est d'origine
>>>>>>> alhqeia,
>>>>>>> terme sur quoi a tant sp?cul? Heidegger. Emet, le terme
>>>>>>> h?breu, a,
>>>>>>> comme tout usage du terme de v?rit?, origine juridique. De nos
>>>>>>> jours
>>>>>>> encore, le t?moin est pri? de dire la v?rit?, rien que la
>>>>>>> v?rit?, et,
>>>>>>> qui plus est, toute, s'il peut ? comment h?las pourrait-il ?
>>>>>>> On lui
>>>>>>> r?clame toute la v?rit? sur ce qu'il sait. Mais, en fait, ce qui
>>>>>>> est
>>>>>>> recherch? et plus qu'en tout autre dans le t?moignage juridique,
>>>>>>> c'est de quoi pouvoir juger ce qu'il en est de sa jouissance. Le
>>>>>>> but,
>>>>>>> c'est que la jouissance s'avoue, et justement en ceci qu'elle est
>>>>>>> peut-?tre inavouable. La v?rit? cherch?e est celle-l?, en
>>>>>>> regard de
>>>>>>> la loi qui r?gle la jouissance." J. Lacan, Encore, p117.
>>>>>>>
>>>>>>> Quant ? la logique math?matique, il me semble qu'elle entra?ne
>>>>>>> Outreau, par exemple...! C'est ? dire le technique qui ne laisse
>>>>>>> pas
>>>>>>> place au subjectif ou ? l'humain, le technique et le logique,
>>>>>>> alibi
>>>>>>> de toutes les erreurs et monstruosit?s.
>>>>>>>
>>>>>>> Me voil? depuis hier matin devant la cha?ne parlementaire, ?
>>>>>>> suivre
>>>>>>> les d?bats sur le proc?s d'Outreau. Tout d'abord dire que l?
>>>>>>> enfin la
>>>>>>> parole est de mise, et elle d?noue. Les victimes du proc?s
>>>>>>> s'expriment, certains avec une efficacit? et une dignit?
>>>>>>> remarquables, d'autres plus difficilement, parfois, pour un ou
>>>>>>> deux
>>>>>>> d'entre eux, sans toujours comprendre l'enjeu du d?bat, que
>>>>>>> rappelle
>>>>>>> avec patience et lucidit? le Pr?sident de la commission.
>>>>>>>
>>>>>>> Ce qui est d?j? efficace, en dehors de ce que pourront voter un
>>>>>>> jour
>>>>>>> les parlementaires comme amendements aux lois, ce qui d?j? est
>>>>>>> efficace, c'est la parole, c'est le r?cit, bien que tout ne
>>>>>>> puisse
>>>>>>> ?tre dit, de ces ann?es d?vastatrices v?cues par les uns et les
>>>>>>> autres. Aucun des rouages de la machine n'est ?pargn?. Aucun des
>>>>>>> tampons, aucune des s?curit?s n'a fonctionn?, voil? ce qui
>>>>>>> aujourd'hui se disait (audition des avocats des accus?s
>>>>>>> d'Outreau).
>>>>>>>
>>>>>>> Un mot est sorti aujourd'hui, auquel je pensais depuis hier.
>>>>>>> Le mot
>>>>>>> "contamin?". Qu'est-ce qui a pu, ? ce point, contaminer la
>>>>>>> cha?ne ?... Hier, audition des anciens accus?s, a ?t? ?voqu? le
>>>>>>> "couple" Myriam Badaoui / Fabrice Burgaud. Il semble en effet
>>>>>>> que ce
>>>>>>> soit de ce c?t? que se noue l'ensemble. Du c?t? de la perversion.
>>>>>>> Comment le juge pouvait accrocher sa propre perversion ? celle
>>>>>>> de la
>>>>>>> principale accus?e (et responsable). Mais au lieu de croire,
>>>>>>> comme ce
>>>>>>> semble ?tre le cas encore, que c'est Myriam Badaoui qui
>>>>>>> contaminait
>>>>>>> le juge, il semble au contraire que ce soit lui qui, dans sa
>>>>>>> position
>>>>>>> de pouvoir (l' "huissier" indique qu'on apprend ? la fac de
>>>>>>> droit que
>>>>>>> ceux qui ont le pouvoir en abusent), le juge lui-m?me, qui cr?e
>>>>>>> l'emballement (au profit de sa jouissance personnelle ?), qui
>>>>>>> fixe
>>>>>>> dans les proc?s verbaux la fluidit? du d?sastre en emp?chant d'y
>>>>>>> inscrire tout ?l?ment ou ?v?nement ? d?charge. On n'a pas encore
>>>>>>> entendu le juge, qui se pose aujourd'hui comme victime, et
>>>>>>> refusera,
>>>>>>> dit-il, de s'excuser. Il est ?vident que cette premi?re
>>>>>>> monstration
>>>>>>> du d?ni influe sur mon sentiment.
>>>>>>>
>>>>>>> Le d?ni du juge a contamin? l'ensemble de la cha?ne.
>>>>>>>
>>>>>>> J'attends l'audition publique pour penser un peu plus loin, et
>>>>>>> v?rifier cette id?e.
>>>>>>>
>>>>>>> EB
>>>>>>>
>>>>>>> --
>>>>>>> Emmanuel Bing
>>>>>>> bing at club-internet.fr
>>>>>>> http://www.atelier-bing.com
>>>>>>> http://www.emmanuel-bing.com
>>>>>>> http://scytale.blog.lemonde.fr/
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> Le 19 janv. 06 ? 20:26, claudecostiou at free.fr a ?crit :
>>>>>>>
>>>>>>>> En ce qui concerne la v?rit? ondulatoire et dynamique
>>>>>>>> (proposition
>>>>>>>> de Emmanuel
>>>>>>>> Bing),je propose le m?me mod?le si et seulement si cette v?rit?
>>>>>>>> peut ?tre
>>>>>>>> prouv?e ? tous les niveaux(de l'inconscient au conscient)
>>>>>>>> suivant
>>>>>>>> une logique de
>>>>>>>> type math?matique.
>>>>>>>
>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>>>>> Lutecium-group mailing list
>>>>>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>>>>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-
>>>>>>> group
>>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> _______________________________________________
>>>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>>>> Lutecium-group mailing list
>>>>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>>>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>> _______________________________________________
>>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>>> Lutecium-group mailing list
>>>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> _______________________________________________
>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>> Lutecium-group mailing list
>>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>>
>>>
>>>
>>> _______________________________________________
>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>> Lutecium-group mailing list
>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>
>> _______________________________________________
>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>> Lutecium-group mailing list
>> Lutecium-group at lutecium.org
>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>
>
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>




From olivier.ruelland at free.fr  Sat Jan 21 23:17:16 2006
From: olivier.ruelland at free.fr (Olivier Ruelland)
Date: Sun, 22 Jan 2006 00:17:16 +0100
Subject: [Lutecium-group] Re : Jacques-Alain Miller tente lajustification
In-Reply-To: <13d.233fd708.31039bbc@aol.com>
Message-ID: <000101c61ee0$d1e54910$8fa4e152@bob>

Alors tout va bien!

-----Message d'origine-----
De?: lutecium-group-bounces at lutecium.org
[mailto:lutecium-group-bounces at lutecium.org] De la part de
olivierboumendil at aol.com
Envoy??: samedi 21 janvier 2006 15:14
??: lutecium-group at lutecium.org
Objet?: Re: [Lutecium-group] Re : Jacques-Alain Miller tente lajustification

lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---
 
 

Et certainement, lut?cium n'est pas le lieu pour ce faire. Alors mes
excuses 
donc ? ceux que j'ai pu choquer par la "haine" de mes propos. Je ne  tentais

pas d'accabler ceux de l'?cole qui se sont senti vis?s. Je voulais  parler
de 
l'?cole dont je n'ai personnellement pas apr?ci? et tr?s r?cemment les  
m?thodes et dont l'avenir, c'est ?galemet vrai, ne me regarde pas.
Je plaide coupable d'avoir franchement donn? mon avis.
Mea maxima culpa /
Boumendil
 
Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 13:36:50 Paris, Madrid,  
olivierboumendil at aol.com a ?crit :

lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne  doit pas etre diffuse hors du groupe.
---


D'abord c'est sign? et  identifiable par mail.
Ensuite j'ai des raisons tr?s s?rieuses pour  d?fendre mes accusations  
contre 
son ?cole et ses membres.
Enfin,  je n'ai pas ? justifier plus avant un avis personnel.
PAr contre je peux  toujours d?velopper: lorsqu'une association rend des  
comptes publics  qui ne correspondent pas ? ce que ses adh?rents voient se  
d?rouler  sous leurs yeux comment nomme-t-on cel? ?
Deuxio, miller est sans doute un  homme de culture et tr?s ?l?gant par  
dessus 
le "march?". Cependant  je persiste, son ?cole est opaque, ses moyens  
obscurantistes, ses  attaques injustifi?es, pol?mistes et ne visant qu'?  
d?stabiliser 
un  ensemble de personnes qui n'ont pas besoin de cela. Prendre la  parole
au 
 
nom des lacaniens qu'il ne repr?sente pas est une honte, surtout ?  sa
place.
CE n'est pas de la calomnie mais mon avis personnnel.  Envoyez moi donc  
votre 
adresse et je vous donnerai un exemple  "cinglant" de ce qui m'est arriv?
en 
soutenant la cause .....
Je  ne cherche aucunement ? me justifier, sur ce point mon avis seul compte

pour moi !
OLivier B. (mon nom est apres : "sender:"). Il n'est pas  dans mes habitude

de m'anonymiser.

Dans un e-mail dat? du  21/01/2006 09:39:07 Paris, Madrid,  
penedonicolas at yahoo.fr a ?crit  :

lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail  Lutecium.
Ne  doit pas etre diffuse hors du groupe.
---
A bon,  en plus vous pouvez  d?velopper ?
Je veux dire, continuer ? calomnier  sur plus de lignes  m?me ?
Ou bien signifiez-vous : "expliciter les  raisons de mes  violentes 
accusations" ?

Taper sur JAM est un  sport  de psy depuis quelques ann?es. Bravo, monsieur,

de concourrir  ? la premi?re  marche du podium.

Ce n'est pas tant que l'on   fustige JAM qui m'agace, c'est qu'on le fasse 
comme une vieille  rengaine  r?p?titive qui ne prends jamais la peine de se 
d?finir et  qui, comme pour BHL  (Ah ! Ces noms compos?s ! Que ne 
souffrent-ils pas  
!) consiste ? dire que le  bonhomme en question est vraiment "un  m?chant, 
pas 
beau et tr?s vilain". C'est  dire si le d?bat vole  haut.

Je ne connais pas JAM  personnellement, je suis juste un  auditeur de son 
extraordinaire cours de  France Culture sur ce qu'est  la psychanalyse, j'ai

lu le 
Neveu de Lacan qui  m'a litt?rallement  bluff?. Je consid?re le monsieur
pour 
son travail, bien que  je me  pose, comme certains, des question sur la 
production et la  publication  des S?minaires.

N?anmoins, je ne supporte plus  de  voir des gens cracher leur fiel comme
?a. 
J'entends ce genre de  remarques ?  longueur de temps : des cohortes 
d'?nerv?s 
et d'excit?s  pullulent ? qui mieux  mieux pour attaquer ce type sans jamais

se  
justifier.

Alors, oui ! D?veloppez, citez des noms, mettez votre  nom en cause
monsieur 
: prenez des risques ! La calmonie, vous le  savez sans doute, n'est  pas 
autoris?e dans notre  pays...

Cordialement,
N

olivierboumendil at aol.com a ?crit  :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne  doit pas  etre diffuse hors du groupe.
---


A tout vouloir  gagner on finit  par rtout perdre !
Secte pr?tentieuse, obscurantiste  ... p?dante comme  JAM.
L'ecf est l'association la plus fausse que  1901 ait port?.
Miller  n'est qu'un vulgaire escroc, ses cr?ations et  ses ?l?ves avec lui.
Qu'on  les foute o? ils le m?rite !
Je peux  d?velopper si ?? en  int?resse.
OB

Dans un e-mail dat? du  21/01/2006 02:37:50 Paris,  Madrid, 
collet.chantal at 9online.fr a ?crit  :

lutecium-group:  Document interne au Groupe de Travail  Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse  hors du  groupe.
---


Au secours ! ... C'est argument? avec du  vent  qui passe ? travers de mots
creux.

J.A Miller est sans doute  un  bon psychanalyste ... Cependant, cette prose
ne
me convainc  en  rien.


PS. Il est ou il fut ? Je l'esp?re pour ses  patients. Que  d'?nergie pour
rien ? vouloir ?tre tout  !
Ch.


Le 20/01/06  21:31, ? Violaine Clement ? a
?crit  :

> lutecium-group: Document  interne au Groupe de Travail  Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors  du groupe.
>  ---
> 
> Jacques-Alain Miller au Journal Le  Monde
>  ____________________
> 
> Jacques-Alain Miller  r?pond au  texte d?Andr? Green (? Le Monde des
> livres ? du 6   janvier)
> 
> Lacan, pour de vrai
> Jacques-Alain   Miller
> 
> Le Monde des livres ? dat? du 6 janvier publie dans  sa  page Forum un
> texte ainsi pr?sent? au lecteur : ? Andr? Green  d?nonce  la place
> accord?e aux disciples de Jacques Lacan dans  les d?bats  actuels. ? Ce
> document appelle plusieurs remarques de  ma part. La  premi?re porte sur
> l?intitul? : ? Un mythe : la  psychanalyse fran?aise  ?.
> ? Un mythe ?, j?en suis bien aise,  mais ce mythe, d?o? vient-il ?  Si
> mythe il y a, il fut  entretenu, des ann?es durant, par ce  que
> j?appelais nagu?re ?  une petite camarilla ?, dont les membres  avaient
> su persuader  leurs coll?gues de l??tranger qu?il existait ?  Paris
> quelque  chose comme une Ecole fran?aise de psychanalyse, o? ils  ?taient
>  tous avec Lacan. Mais lui ?tant hard, dur ? avaler, eux se   pr?sentaient
> comme Coca Light, si je puis dire, promettant d??tre  de  bien meilleure
> compagnie. D?s que l?on se mit ? ?tudier Lacan  pour de  bon ? New York
> comme ? Buenos Aires, les actions de la  pr?tendue Ecole  fran?aise
> chut?rent d?autant (voir ma ? Lettre  claire comme le jour ?,  du 9
> septembre 2001, reprise dans  Lettres ? l?opinion ?clair?e,  Seuil,
> 2002). On comprendra donc  que ce soit sans d?plaisir que je  voie l?un
> des plus gros  actionnaires de cette entreprise si ?quivoque  d?clarer
> enfin sa  banqueroute.
> 2. Fort de cette d?confiture,  voici maintenant que  notre comp?re met
> en circulation des titres  mirobolants, ?  psychanalystes
> lacano-mill?riens ?, ? institutions   mill?ro-lacaniennes ?, ? lacanisme
> mill?rien ? : sont-ils mieux  gag?s?  Il est vrai que je fus un
> b?tisseur, et que je n?aurai  pas cr?? moins  de sept Ecoles de par le
> monde, plus une,  l?Association mondiale de  psychanalyse (AMP), qui
> compte  aujourd?hui plus de mille membres. Mais  ces institutions, je
>  n?en dirige plus aucune. De m?me, si je crois  avoir agi selon
>  l?impulsion re?ue de Lacan, ce fut sans pr?tendre  parler en son nom,  ni
> non plus placer mon nom au rang du sien. 3.  Enfin, je  retrouve M. Green
> tel que je l?avais d?j? rencontr?, il y a  bien  longtemps, dans Le Monde
> (10 f?vrier 1990). Je l?avais alors   ?pingl? de ce trait (22 f?vrier) :
> ? Donnant ? voir sur tous les   tr?teaux le spectacle d?une douleur et
> d?une rage enflamm?es  par   l?impuissance. ? Nous en sommes toujours l?.
> Ou  plut?t, non, nous n?en  sommes plus l?. Tandis que M. G. pers?v?re  ?
> qui mieux mieux dans le  ton et dans les mani?res qui lui sont  propres
> et dont nous ne lui  disputerons pas le privil?ge, tout a  chang?
> alentour. En 1990, nous  avions encore tout
> loisir  de d?lib?rer entre nous sur le myst?rieux  Meccano n? d?un songe
>  de
> Serge Leclaire, cette ? Instance  ordinale des psychanalystes  ? dont
> malheureusement rien ne sortit.  Avec le XXIe si?cle,  finie la rigolade.
> La
> psychanalyse vient  d?essuyer coup  sur coup trois attentats qui ne
> l?ont pas
>  laiss?e tout ?  fait indemne :
> &shy; en 2003, ce fut le fameux ?  amendement  Accoyer ?, qui b?n?ficia en
> premi?re lecture d?un vote  unanime  de l?Assembl?e nationale ;
> &shy; 2004 vit la publication  du  rapport dit de l?Inserm, classant la
> psychanalyse
> bonne   derni?re ? l?issue d?une course d?obstacles digne du Chapelier
>  fou  ;
> &shy; 2005 enfin : ? la rentr?e de septembre,  surm?diatisation  d?un
> ouvrage aussi ob?se qu?obsc?ne, Le Livre  noir de la psychanalyse  (Les
> Ar?nes).
> Qui m?ne le bal ?  Ce sont les nouveaux ?  Messieurs les Ronds-de-cuir
> ?, excit?s,  enivr?s par les fabuleuses  capacit?s de stockage de
>  l?information dont ils disposent d?sormais.  Ils ont de plus une  id?e
> bien arr?t?e sur ce que doit devenir notre  monde ? psy ?, ?  savoir ce
> qu?il est au Qu?bec : standardisation des  traitements,  formatage des
> formations, d?qualifications des  op?rateurs,  quantification des
> r?sultats, surveillance et ?valuation ?  tous  les ?tages. R?sultat
> esp?r? : un Panopticon speed? fonctionnant   au rabais. Si ce n?est pas
> d?j? chose faite en France, si ?a  grince,  si ?a coince, si ?a chauffe,
> si ?a menace incessamment  d?exploser, ?  quoi, ? qui le devons-nous ?
> D?abord, ? une  poign?e d??claireurs, gens  de plume et de pens?e, gens
> du livre.  L?unanimit? de l?Assembl?e ne  les intimidait pas. Ils surent,
> de  leur faiblesse m?me, stimuler les  m?dias, ?mouvoir l?opinion, et
>  toucher jusqu?? des princes de notre  R?publique. Et voici que, deux  ans
> apr?s la premi?re bataille, notre  embusqu? sort de dessous  la table.
> Est-ce pour se joindre au combat ?  Stigmatiser avec  nous Inserm et
> Livre noir ? Point du tout : c?est  pour  vilipender justement les
> premiers ?claireurs, le premier  renfort,  les ? Sollers, Milner,
> Bernard-Henri L?vy, vedettes  ovationn?es par le  public, qui ne se
> posent pas la moindre  question sur leur  qualification ? se prononcer
> sur le probl?me  ?. Eh bien, c?est le  contraire qui est vrai. Il se
> trouve que  chacun a tenu ? dire tr?s  pr?cis?ment le pourquoi de sa
> pr?sence  et de son action aux ? Forums  des psys ?. Puisque nous sommes
>  ici, et non par hasard, au ? Monde des  livres ?, on me permettra  de
> renvoyer ? leurs ouvrages publi?s l?an  dernier : ce sont les  opuscules
> de Sollers, Lacan m?me ;
> de  Milner, La  Politique des choses ; et de Roudinesco, Pourquoi tant
> de  haine  ?
> (tous les trois chez Navarin, diffusion Seuil) ; ce sont, dans   le
> recueil R?cidives de Bernard-Henri L?vy (Grasset), les pages sur  ?  Une
> charte pour la psychanalyse ? ; et, pour faire bonne  mesure,  c?est
> aussi le Pour Sigmund
> Freud, de Catherine  Cl?ment (?d.  Meng?s). Ah, mon Dieu ! J?y songe, M.
> G. n?a pas  fini de souffrir. On  trouvera en librairie ce mois-ci le
> dernier  num?ro de La R?gle du jeu,  la revue de BHL. On verra ce qu?est
>  devenue la petite bande d?il y a  deux ans, comme elle s?est  fortifi?e.
> On compte maintenant 87  signatures, d?autant plus  pr?cieuses qu?elles
> ne s?alignent pas au bas  d?un manifeste ou  d?une p?tition. Non, c?est
> en haut que vous les  trouverez, en  haut du texte compos? par chacun, en
> son nom propre,  pour dire  le rapport qu?il entretient avec la chose
> analytique. Qui   sont-ils ? Dans une joyeuse bousculade alphab?tique :
> Isabelle  Adjani  et Laure Adler, Tahar Ben Jelloun et Roland Castro,
>  Madeleine Chapsal  et Catherine David, Renaud Dutreil et Viviane
>  Forrester, Marc Lambron  et Mich?le Manceaux, Alain Minc et  Christine
> Orban, Erik Orsenna et  Marie-France Pisier, Bertrand  Poirot-Delpech et
> Bettina Rheims, Guy de  Rothschild et  Jean-Jacques Schuhl, Maren Sell et
> Anne Sinclair,  Jean-Pierre  Sueur et Maurice Szafran, Jean-Didier
> Vincent, d?autres  encore,  et les derniers peut-?tre des po?mes
> d?Arrabal. Laurent  Joffrin,  du Nouvel Observateur, nous fait assister ?
> la gestation du   cruel ? Faut-il en finir avec la psychanalyse ? ?, qui
> fit
>  des  remous en septembre dernier. Quant aux gens de m?tier, les
>  praticiens,  qui sont ici une petite moiti?, ils se sont pli?s ?  un
> exercice in?dit  en dehors des ?coles d?orientation lacanienne  : dire du
> mieux possible  le souvenir qu?ils conservent de leur  analyse ? eux. Si,
> au vu de ces  noms, l?on m?objecte que ?  Rasius et Baldus font honneur ?
> la France  ?, etc. (Les Femmes  savantes, IV, 3), je dirai que l?on se
> doit de  jouer Clitandre  quand on tombe sur Trissotin. ? Les yeux et les
> dons  de la cour  ? existent toujours : c?est l?oeil des m?dias et c?est
> le  don  des Names (noms fameux, c?l?bres). Et en 2006 ? Quelle bataille
>   pour quel enjeu ? M. Philippe Douste-Blazy, quand il ?tait ministre  de
>  la sant?, s??tait gard? de faire r?diger les embarrassants  d?crets
>  d?application d?une loi particuli?rement mal b?tie  concernant le titre
>  de psychoth?rapeute. M. Xavier Bertrand, son  successeur, aura-t-il la
>  m?me sagesse ? Ou voudra-t-il donner un  aliment au feu qui couve ?  Nous
> le
> saurons tr?s  vite.
> 
> Jacques-Alain  Miller est psychanalyste
> et  directeur du d?partement de
>  psychanalyse de l?universit?  Paris-VIII.
> 
> (From ?Le Monde des  Livres?, vendredi 20  janvier 2006)
>   _______________________________________________
> A question?  click  Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing  list
>  Lutecium-group at lutecium.org
>   http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group



_______________________________________________
A   question? click Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing   list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group




_______________________________________________
A   question? click Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing   list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group




---------------------------------
Nouveau  : t?l?phonez moins cher avec  Yahoo! Messenger ! D?couvez les
tarifs 
 
exceptionnels pour appeler la France et  l'international.T?l?chargez  la 
version   beta.
_______________________________________________
A question?  click  Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing   list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group




_______________________________________________
A  question? click Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing  list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group

 

_______________________________________________
A question? click Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group




From jeanfd at ulrik.uio.no  Sun Jan 22 12:11:23 2006
From: jeanfd at ulrik.uio.no (Jean-francois Doucet)
Date: Sun, 22 Jan 2006 13:11:23 +0100 (CET)
Subject: [Lutecium-group] La parole centrifuge et 
	=?iso-8859-1?Q?centrip=E8te?=
In-Reply-To: <20060121110604.E6F5783C0C@ws1-1.us4.outblaze.com>
References: <20060121110604.E6F5783C0C@ws1-1.us4.outblaze.com>
Message-ID: <2896.129.240.89.219.1137931883.squirrel@webmail.uio.no>

Votre email, ch?re Natalia, sera l' occasion pour moi de tester si le
robot de Lut?cium accepte mes courriels. Il m' avait rel?gu? dans le r?le
du r?cepteur et maintenant, peut-?tre le  robot m ' autorisera-t-il d'
?mettre un avis.
Vous ?crivez :
Le processus de transmission de la parole ne rassemble-t-il pas ? une
traduction?

Il me semble tout d' abord que vous vouliez ?crire non pas rassemble mais
ressemble. Ensuite, pour ce qui est de la traduction, on distingue
g?n?ralement 3 directions ou options du traducteur :
1- Le traducteur s' en tient ? la lettre du texte, " colle au texte "
2- Le traducteur s' attache plus ? l' esprit qu' ? la lettre toujours plus
ou moins morte tandis que l' esprit vivifie plus ou moins.
3- Le traduceur s' adresse ? celui pour lequel il traduit.
Pour ce qui est de la transmission de la parole, il s' agit, si je lis
correctement votre texte de la transmission d' une onde sonore. S'il s'
agissait de la transmission du sens de la parole, je ne sais pas si l'
analogie avec la traduction est f?conde puisque les langues de r?ception
et d' emission sont les m?mes. Il y a certainement des similitudes entre
un traducteur et un r?cepteur pour ce qui est du sens.
En fait, ma conviction est que ce sch?ma ?metteur r?cepteur qui traine
partout est ? revoir parce que trop simpliste comme si quelque chose
allait de l' ?metteur vers le r?cepteur. Seules les ondes sonores sont "
quelque chose " qui passe d' un ?metteur ? un r?cepteur : tout le reste,
est question de sens que les Sciences de l' Information ont escamot? pour
des raisons de commodit?. Ainsi aux deux concepts de la science actuelle
d'?nergie et d' information, cette derni?re ayant ?t? conceptualis?e par
Shannon sous forme de negentropie ce qui est encore une forme d'?nergie,
ainsi au deux concepts de la science moderne, il faudrait ajouter celui du
sens ... mais ce serait r?-introduire le sujet, ce qui obligerait ? faire
des hypoth?ses sur cet homme-sujet. A ma connaissance, la seule vue un peu
f?conde sur cette transmission du sens touche ? l' aspect conventionnel de
la parole, convention variable selon les langues ... et pr?supposant un
accord de 2 interlocuteurs sur une m?me r?alit?.
Bien cordialement
Jean-francois Doucet


> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> En effet, une clarification est n?cessaire. Le processus de transmission
> de la parole ne rassemble-t-il pas ? une traduction? Dans ce cas nous
> avons un auteur et un r?cepteur. La traduction peut donc ?tre faite "au
> faveur" de l'auteur (A) ou du r?cepteur (R). D'o? - quatre possibilit?s:
> pour A - d'accentuer sur les raisons de dire, ou la mani?re de dire; pour
> R - s'interroger sur ses raisons d'?couter, ou sur les raisons de A de
> dire.
>
> Cordialement,
>
> Natalia
>
>   ----- Original Message -----
>   From: "Emmanuel Bing"
>   To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne"
>   Subject: Re: [Lutecium-group] langage article Universalis JC Milner
>   Date: Sat, 21 Jan 2006 01:36:07 +0100
>
>
>   ---
>   Quelques r?flexions... entre vos lignes.
>
>
>   > S'agit-il peut ?tre de deux processus - centrifuge et centrip?te
>   dirig?s
>   > par le d?sir de celui qui a plus de raisons de dire?
>
>   Je ne comprends pas ce que vous voulez dire.
>
>   Bien ? vous,
>   EB
>
> --
> ___________________________________________________
> Play 100s of games for FREE! http://games.mail.com/
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>


-- 
Jean-francois Doucet
web site (en construction) :
http://www.jf-doucet.com

http://membres.lycos.fr/ideasy/

Forum : http://fr.groups.yahoo.com/group/ideasy/

Weblog :http://www.20six.fr/Pensees-fugitives




From psychanalyse at wanadoo.fr  Sun Jan 22 12:33:46 2006
From: psychanalyse at wanadoo.fr (Psychanalyse)
Date: Sun, 22 Jan 2006 13:33:46 +0100
Subject: =?iso-8859-1?Q?Re:_=5BLutecium-group=5D_La_parole_centrifuge_et_centrip?=
	=?iso-8859-1?Q?=E8te?=
References: <20060121110604.E6F5783C0C@ws1-1.us4.outblaze.com>
	<2896.129.240.89.219.1137931883.squirrel@webmail.uio.no>
Message-ID: <000701c61f50$17273cd0$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3>

Bonjour,

Il me semble que vous oubliez un 4e point : le traducteur traduit et restitue fid?lement le texte qu'il a sous les yeux. Pourquoi cet oubli? Que faut-il revoir la traduction?

MR
  ----- Original Message ----- 
  From: Jean-francois Doucet 
  To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne 
  Sent: Sunday, January 22, 2006 1:11 PM
  Subject: Re: [Lutecium-group] La parole centrifuge et centrip?te


  lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
  Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
  ---
  Votre email, ch?re Natalia, sera l' occasion pour moi de tester si le
  robot de Lut?cium accepte mes courriels. Il m' avait rel?gu? dans le r?le
  du r?cepteur et maintenant, peut-?tre le  robot m ' autorisera-t-il d'
  ?mettre un avis.
  Vous ?crivez :
  Le processus de transmission de la parole ne rassemble-t-il pas ? une
  traduction?

  Il me semble tout d' abord que vous vouliez ?crire non pas rassemble mais
  ressemble. Ensuite, pour ce qui est de la traduction, on distingue
  g?n?ralement 3 directions ou options du traducteur :
  1- Le traducteur s' en tient ? la lettre du texte, " colle au texte "
  2- Le traducteur s' attache plus ? l' esprit qu' ? la lettre toujours plus
  ou moins morte tandis que l' esprit vivifie plus ou moins.
  3- Le traduceur s' adresse ? celui pour lequel il traduit.
  Pour ce qui est de la transmission de la parole, il s' agit, si je lis
  correctement votre texte de la transmission d' une onde sonore. S'il s'
  agissait de la transmission du sens de la parole, je ne sais pas si l'
  analogie avec la traduction est f?conde puisque les langues de r?ception
  et d' emission sont les m?mes. Il y a certainement des similitudes entre
  un traducteur et un r?cepteur pour ce qui est du sens.
  En fait, ma conviction est que ce sch?ma ?metteur r?cepteur qui traine
  partout est ? revoir parce que trop simpliste comme si quelque chose
  allait de l' ?metteur vers le r?cepteur. Seules les ondes sonores sont "
  quelque chose " qui passe d' un ?metteur ? un r?cepteur : tout le reste,
  est question de sens que les Sciences de l' Information ont escamot? pour
  des raisons de commodit?. Ainsi aux deux concepts de la science actuelle
  d'?nergie et d' information, cette derni?re ayant ?t? conceptualis?e par
  Shannon sous forme de negentropie ce qui est encore une forme d'?nergie,
  ainsi au deux concepts de la science moderne, il faudrait ajouter celui du
  sens ... mais ce serait r?-introduire le sujet, ce qui obligerait ? faire
  des hypoth?ses sur cet homme-sujet. A ma connaissance, la seule vue un peu
  f?conde sur cette transmission du sens touche ? l' aspect conventionnel de
  la parole, convention variable selon les langues ... et pr?supposant un
  accord de 2 interlocuteurs sur une m?me r?alit?.
  Bien cordialement
  Jean-francois Doucet


  > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
  > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
  > ---
  > En effet, une clarification est n?cessaire. Le processus de transmission
  > de la parole ne rassemble-t-il pas ? une traduction? Dans ce cas nous
  > avons un auteur et un r?cepteur. La traduction peut donc ?tre faite "au
  > faveur" de l'auteur (A) ou du r?cepteur (R). D'o? - quatre possibilit?s:
  > pour A - d'accentuer sur les raisons de dire, ou la mani?re de dire; pour
  > R - s'interroger sur ses raisons d'?couter, ou sur les raisons de A de
  > dire.
  >
  > Cordialement,
  >
  > Natalia
  >
  >   ----- Original Message -----
  >   From: "Emmanuel Bing"
  >   To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne"
  >   Subject: Re: [Lutecium-group] langage article Universalis JC Milner
  >   Date: Sat, 21 Jan 2006 01:36:07 +0100
  >
  >
  >   ---
  >   Quelques r?flexions... entre vos lignes.
  >
  >
  >   > S'agit-il peut ?tre de deux processus - centrifuge et centrip?te
  >   dirig?s
  >   > par le d?sir de celui qui a plus de raisons de dire?
  >
  >   Je ne comprends pas ce que vous voulez dire.
  >
  >   Bien ? vous,
  >   EB
  >
  > --
  > ___________________________________________________
  > Play 100s of games for FREE! http://games.mail.com/
  >
  > _______________________________________________
  > A question? click Help-Me at lutecium.org
  > Lutecium-group mailing list
  > Lutecium-group at lutecium.org
  > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
  >


  -- 
  Jean-francois Doucet
  web site (en construction) :
  http://www.jf-doucet.com

  http://membres.lycos.fr/ideasy/

  Forum : http://fr.groups.yahoo.com/group/ideasy/

  Weblog :http://www.20six.fr/Pensees-fugitives


  _______________________________________________
  A question? click Help-Me at lutecium.org
  Lutecium-group mailing list
  Lutecium-group at lutecium.org
  http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
  ---------------------------------------------------------------------------------------
  Wanadoo vous informe que cet  e-mail a ete controle par l'anti-virus mail. 
  Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete detecte.




From sirano at iname.com  Sun Jan 22 13:53:39 2006
From: sirano at iname.com (Natalia Milopolskaya)
Date: Sun, 22 Jan 2006 08:53:39 -0500
Subject: =?iso-8859-1?B?UmU6IFtMdXRlY2l1bS1ncg==?=
	=?iso-8859-1?B?b3VwXSBMYSBwYXJvbGUgYw==?=
	=?iso-8859-1?B?ZW50cmlmdWdlIGV0IGNlbg==?=
	=?iso-8859-1?B?dHJpcOh0ZQ==?=
Message-ID: <20060122135339.9E06A1CE304@ws1-6.us4.outblaze.com>

Bonjour,

C?est bien ? un accord de deux interlocuteurs sur la m?me r?alit? ?, donc
what if on laissait de c?t? le A et le R qui ?taient suppos? pour ne pas
ressembler ? A et A barr? de Lacan (car nous sommes tout de m?me ailleurs
pour une fois ;), nous pouvons alors tenter le A comme auteur et le A
comme autre. Si on r?fl?chit bien, m?me ? partir de l?orthographe, la
confusion entre les deux est non seulement possible, mais aussi tout ?
fait naturelle. Il ne s?agit donc pas toujours d?une transmission sonore,
mais dans tous les cas de celle du d?sir. Et voil? notre quatri?me
intention qui appara?t : A et A dont la substitution est n?gligeable, R
et A(R). La question : quelle est la r?alit? des deux ?

Cordialement,

Natalia



  ----- Original Message -----
  From: Psychanalyse
  To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne"
  Subject: Re: [Lutecium-group] La parole centrifuge et centrip?te
  Date: Sun, 22 Jan 2006 13:33:46 +0100


  lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
  Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
  ---
  Bonjour,

  Il me semble que vous oubliez un 4e point : le traducteur traduit
  et restitue fid?lement le texte qu'il a sous les yeux. Pourquoi cet
  oubli? Que faut-il revoir la traduction?

  MR
  ----- Original Message -----
  From: Jean-francois Doucet
  To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne
  Sent: Sunday, January 22, 2006 1:11 PM
  Subject: Re: [Lutecium-group] La parole centrifuge et centrip?te


  lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
  Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
  ---
  Votre email, ch?re Natalia, sera l' occasion pour moi de tester si le
  robot de Lut?cium accepte mes courriels. Il m' avait rel?gu? dans le
  r?le
  du r?cepteur et maintenant, peut-?tre le robot m ' autorisera-t-il d'
  ?mettre un avis.
  Vous ?crivez :
  Le processus de transmission de la parole ne rassemble-t-il pas ? une
  traduction?

  Il me semble tout d' abord que vous vouliez ?crire non pas rassemble
  mais
  ressemble. Ensuite, pour ce qui est de la traduction, on distingue
  g?n?ralement 3 directions ou options du traducteur :
  1- Le traducteur s' en tient ? la lettre du texte, " colle au texte "
  2- Le traducteur s' attache plus ? l' esprit qu' ? la lettre toujours
  plus
  ou moins morte tandis que l' esprit vivifie plus ou moins.
  3- Le traduceur s' adresse ? celui pour lequel il traduit.
  Pour ce qui est de la transmission de la parole, il s' agit, si je
  lis
  correctement votre texte de la transmission d' une onde sonore. S'il
  s'
  agissait de la transmission du sens de la parole, je ne sais pas si
  l'
  analogie avec la traduction est f?conde puisque les langues de
  r?ception
  et d' emission sont les m?mes. Il y a certainement des similitudes
  entre
  un traducteur et un r?cepteur pour ce qui est du sens.
  En fait, ma conviction est que ce sch?ma ?metteur r?cepteur qui
  traine
  partout est ? revoir parce que trop simpliste comme si quelque chose
  allait de l' ?metteur vers le r?cepteur. Seules les ondes sonores
  sont "
  quelque chose " qui passe d' un ?metteur ? un r?cepteur : tout le
  reste,
  est question de sens que les Sciences de l' Information ont escamot?
  pour
  des raisons de commodit?. Ainsi aux deux concepts de la science
  actuelle
  d'?nergie et d' information, cette derni?re ayant ?t? conceptualis?e
  par
  Shannon sous forme de negentropie ce qui est encore une forme
  d'?nergie,
  ainsi au deux concepts de la science moderne, il faudrait ajouter
  celui du
  sens ... mais ce serait r?-introduire le sujet, ce qui obligerait ?
  faire
  des hypoth?ses sur cet homme-sujet. A ma connaissance, la seule vue
  un peu
  f?conde sur cette transmission du sens touche ? l' aspect
  conventionnel de
  la parole, convention variable selon les langues ... et pr?supposant
  un
  accord de 2 interlocuteurs sur une m?me r?alit?.
  Bien cordialement
  Jean-francois Doucet


  > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
  > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
  > ---
  > En effet, une clarification est n?cessaire. Le processus de
  transmission
  > de la parole ne rassemble-t-il pas ? une traduction? Dans ce cas
  nous
  > avons un auteur et un r?cepteur. La traduction peut donc ?tre faite
  "au
  > faveur" de l'auteur (A) ou du r?cepteur (R). D'o? - quatre
  possibilit?s:
  > pour A - d'accentuer sur les raisons de dire, ou la mani?re de
  dire; pour
  > R - s'interroger sur ses raisons d'?couter, ou sur les raisons de A
  de
  > dire.
  >
  > Cordialement,
  >
  > Natalia
  >
  > ----- Original Message -----
  > From: "Emmanuel Bing"
  > To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne"
  > Subject: Re: [Lutecium-group] langage article Universalis JC Milner
  > Date: Sat, 21 Jan 2006 01:36:07 +0100
  >
  >
  > ---
  > Quelques r?flexions... entre vos lignes.
  >
  >
  > > S'agit-il peut ?tre de deux processus - centrifuge et centrip?te
  > dirig?s
  > > par le d?sir de celui qui a plus de raisons de dire?
  >
  > Je ne comprends pas ce que vous voulez dire.
  >
  > Bien ? vous,
  > EB
  >
  > --
  > ___________________________________________________
  > Play 100s of games for FREE! http://games.mail.com/
  >
  > _______________________________________________
  > A question? click Help-Me at lutecium.org
  > Lutecium-group mailing list
  > Lutecium-group at lutecium.org
  > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
  >


  --
  Jean-francois Doucet
  web site (en construction) :
  http://www.jf-doucet.com

  http://membres.lycos.fr/ideasy/

  Forum : http://fr.groups.yahoo.com/group/ideasy/

  Weblog :http://www.20six.fr/Pensees-fugitives


  _______________________________________________
  A question? click Help-Me at lutecium.org
  Lutecium-group mailing list
  Lutecium-group at lutecium.org
  http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group

  ---------------------------------------------------------------------------------------
  Wanadoo vous informe que cet e-mail a ete controle par l'anti-virus
  mail.
  Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete detecte.


  _______________________________________________
  A question? click Help-Me at lutecium.org
  Lutecium-group mailing list
  Lutecium-group at lutecium.org
  http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group



6 rue de Savoie
75006 Paris
01 44 41 01 43
06 33 61 93 59

-- 
___________________________________________________
Play 100s of games for FREE! http://games.mail.com/



From psychanalyse at wanadoo.fr  Sun Jan 22 13:58:40 2006
From: psychanalyse at wanadoo.fr (Psychanalyse)
Date: Sun, 22 Jan 2006 14:58:40 +0100
Subject: =?iso-8859-1?Q?Re:_=5BLutecium-group=5D_La_parole_centrifuge_et_centrip?=
	=?iso-8859-1?Q?=E8te?=
References: <20060122135339.9E06A1CE304@ws1-6.us4.outblaze.com>
Message-ID: <00d201c61f5b$f3693080$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3>

En effet, bon dimanche,

Excusez-moi, j'avais oubli? une virgule (lapsus r?v?lateur!) :
- Que faut-il, revoir la traduction?

Bien ? vous

MR
  ----- Original Message ----- 
  From: Natalia Milopolskaya 
  To: Psychanalyse ; Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne 
  Sent: Sunday, January 22, 2006 2:53 PM
  Subject: Re: [Lutecium-group] La parole centrifuge et centrip?te


  Bonjour,

  C'est bien ? un accord de deux interlocuteurs sur la m?me r?alit? ?,  donc what if on laissait de c?t? le A et le R qui ?taient suppos? pour ne pas ressembler ? A et A barr? de Lacan (car nous sommes tout de m?me ailleurs pour une fois ;), nous pouvons alors tenter le A comme auteur et le A comme autre. Si on r?fl?chit bien, m?me ? partir de l'orthographe, la confusion entre les deux est non seulement possible, mais aussi tout ? fait naturelle. Il ne s'agit donc pas toujours d'une transmission sonore, mais dans tous les cas de celle du d?sir. Et voil? notre quatri?me intention qui appara?t : A et A dont la substitution est n?gligeable, R et A(R). La question : quelle est la r?alit? des deux ?

  Cordialement,

  Natalia

   




    ----- Original Message -----
    From: Psychanalyse 
    To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne" 
    Subject: Re: [Lutecium-group] La parole centrifuge et centrip?te
    Date: Sun, 22 Jan 2006 13:33:46 +0100


    lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
    Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
    ---
    Bonjour,

    Il me semble que vous oubliez un 4e point : le traducteur traduit 
    et restitue fid?lement le texte qu'il a sous les yeux. Pourquoi cet 
    oubli? Que faut-il revoir la traduction?

    MR
    ----- Original Message -----
    From: Jean-francois Doucet
    To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne
    Sent: Sunday, January 22, 2006 1:11 PM
    Subject: Re: [Lutecium-group] La parole centrifuge et centrip?te


    lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
    Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
    ---
    Votre email, ch?re Natalia, sera l' occasion pour moi de tester si le
    robot de Lut?cium accepte mes courriels. Il m' avait rel?gu? dans le r?le
    du r?cepteur et maintenant, peut-?tre le robot m ' autorisera-t-il d'
    ?mettre un avis.
    Vous ?crivez :
    Le processus de transmission de la parole ne rassemble-t-il pas ? une
    traduction?

    Il me semble tout d' abord que vous vouliez ?crire non pas rassemble mais
    ressemble. Ensuite, pour ce qui est de la traduction, on distingue
    g?n?ralement 3 directions ou options du traducteur :
    1- Le traducteur s' en tient ? la lettre du texte, " colle au texte "
    2- Le traducteur s' attache plus ? l' esprit qu' ? la lettre toujours plus
    ou moins morte tandis que l' esprit vivifie plus ou moins.
    3- Le traduceur s' adresse ? celui pour lequel il traduit.
    Pour ce qui est de la transmission de la parole, il s' agit, si je lis
    correctement votre texte de la transmission d' une onde sonore. S'il s'
    agissait de la transmission du sens de la parole, je ne sais pas si l'
    analogie avec la traduction est f?conde puisque les langues de r?ception
    et d' emission sont les m?mes. Il y a certainement des similitudes entre
    un traducteur et un r?cepteur pour ce qui est du sens.
    En fait, ma conviction est que ce sch?ma ?metteur r?cepteur qui traine
    partout est ? revoir parce que trop simpliste comme si quelque chose
    allait de l' ?metteur vers le r?cepteur. Seules les ondes sonores sont "
    quelque chose " qui passe d' un ?metteur ? un r?cepteur : tout le reste,
    est question de sens que les Sciences de l' Information ont escamot? pour
    des raisons de commodit?. Ainsi aux deux concepts de la science actuelle
    d'?nergie et d' information, cette derni?re ayant ?t? conceptualis?e par
    Shannon sous forme de negentropie ce qui est encore une forme d'?nergie,
    ainsi au deux concepts de la science moderne, il faudrait ajouter celui du
    sens ... mais ce serait r?-introduire le sujet, ce qui obligerait ? faire
    des hypoth?ses sur cet homme-sujet. A ma connaissance, la seule vue un peu
    f?conde sur cette transmission du sens touche ? l' aspect conventionnel de
    la parole, convention variable selon les langues ... et pr?supposant un
    accord de 2 interlocuteurs sur une m?me r?alit?.
    Bien cordialement
    Jean-francois Doucet


    > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
    > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
    > ---
    > En effet, une clarification est n?cessaire. Le processus de transmission
    > de la parole ne rassemble-t-il pas ? une traduction? Dans ce cas nous
    > avons un auteur et un r?cepteur. La traduction peut donc ?tre faite "au
    > faveur" de l'auteur (A) ou du r?cepteur (R). D'o? - quatre possibilit?s:
    > pour A - d'accentuer sur les raisons de dire, ou la mani?re de dire; pour
    > R - s'interroger sur ses raisons d'?couter, ou sur les raisons de A de
    > dire.
    >
    > Cordialement,
    >
    > Natalia
    >
    > ----- Original Message -----
    > From: "Emmanuel Bing"
    > To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne"
    > Subject: Re: [Lutecium-group] langage article Universalis JC Milner
    > Date: Sat, 21 Jan 2006 01:36:07 +0100
    >
    >
    > ---
    > Quelques r?flexions... entre vos lignes.
    >
    >
    > > S'agit-il peut ?tre de deux processus - centrifuge et centrip?te
    > dirig?s
    > > par le d?sir de celui qui a plus de raisons de dire?
    >
    > Je ne comprends pas ce que vous voulez dire.
    >
    > Bien ? vous,
    > EB
    >
    > --
    > ___________________________________________________
    > Play 100s of games for FREE! http://games.mail.com/
    >
    > _______________________________________________
    > A question? click Help-Me at lutecium.org
    > Lutecium-group mailing list
    > Lutecium-group at lutecium.org
    > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
    >


    --
    Jean-francois Doucet
    web site (en construction) :
    http://www.jf-doucet.com

    http://membres.lycos.fr/ideasy/

    Forum : http://fr.groups.yahoo.com/group/ideasy/

    Weblog :http://www.20six.fr/Pensees-fugitives


    _______________________________________________
    A question? click Help-Me at lutecium.org
    Lutecium-group mailing list
    Lutecium-group at lutecium.org
    http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group

    ---------------------------------------------------------------------------------------
    Wanadoo vous informe que cet e-mail a ete controle par l'anti-virus mail.
    Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete detecte.


    _______________________________________________
    A question? click Help-Me at lutecium.org
    Lutecium-group mailing list
    Lutecium-group at lutecium.org
    http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group




6 rue de Savoie
75006 Paris
01 44 41 01 43
06 33 61 93 59
  -- 
  ___________________________________________________
  Play 100s of games for FREE! http://games.mail.com/


From notert at club-internet.fr  Sun Jan 22 17:03:15 2006
From: notert at club-internet.fr (notert)
Date: Sun, 22 Jan 2006 18:03:15 +0100
Subject: [Lutecium-group] Re : Mille r, lajustification, TVB
In-Reply-To: <000101c61ee0$d1e54910$8fa4e152@bob>
References: <000101c61ee0$d1e54910$8fa4e152@bob>
Message-ID: <B24ADD58-401A-452A-B026-44F536DAEDC6@club-internet.fr>

bonjour, bon dimanche.

Alors je voudrai aqui?ser aux propos tenus, car o? irions nous si  
nous avions le droit de dire ce que l'on pense.

Car j'ai remarqu? ce travers chez monsieur olivier B. et la r?plique  
de N se plaignant d'?tre attaqu? en place de p?daler dans la  
confiture, me fait penser pourquoi je p?dale des doigts sur ce  
clavier au lieu d'aller en f?ret?clavardages de ma part.

o? irions nous si nous discutons du respect du aux institutions  
reconnues, qu'elles ne soient pas politiquement correctes? oui Mr N  
vous ?tes sportif, perso tendance ? croire qu'ici nous discutons et  
parfois pol?miquons, ce qui peut s'appeler "micrologie" en milieu  
Universitaire, ou chez moi et pour d'autres," pointillisme".

j'ai ainsi eu l'occasion dans une autre association -o? une personne  
est repr?santante (en particulier je peux vous le dire)de l'ensemble  
associ?- ne pas pouvoir demander sous peine de haine, de vouloir  
faire respecter les statuts. vous vous doutez que je ne peux citer de  
nom propre.

donc rien ? voir avec jam, mais il y a bcp de petits jams, car bcp  
d'associations issues de l'ancienne EFP, ?cole qui elle ?tait  
identifi?e ? son fondateur "seul comme toujours je fonde". par la  
suite, post-mortem, une ?cole est n?e de "la cause Freudienne" , la  
cause devenant Ecole aurait eu succession directe de l'EFP. alors l?  
j'?tais pas d'accord, mais fallait pas le dire, en attendant la  
suite, j'ai pu assister ? ces d?bats muscl?s ?voqu?s par N, et la  
proc?dure est souvent la m?me au nom de L un autre dit que M est  
attaqu? violement, puis l'on redit que si on accuse M, qui n'?tait  
pas en cause, c'est par N. d'ailleurs en acronymisant l'on peut  
retomber sur des noms diff?rents commen?ant par la m?me lettre  
solitaire et d?butant le patronyme.

oui un sport d'?quipe. et/ou solitaire? comme toujours je ne peux que  
m'apercevoir que d'autres le sont aussi de croire pouvoir donner leur  
avis personnel de "cotisant", au sein de fronts de lutte, mais la  
chose peut se produire ? l'identique, dans le m?me milieu dans  
d'autres circonstances, en changeant les noms mais tout le monde ne  
peux pas ?tre gendre.

on ne peut non plus tous avoir la qualit? de parler par des  
signifiants qui impr?gnent les mots dits, surtout quand on est  
simplificateur et neveu de Lacan. Ne veux? soit la place est rude et  
le labeur immense, et la place ? renouveller d'?tre relecteur de  
Lacan tel que f?t Lacan pour Freud encore bien inoccup?e bien que  
brigu?e par une multitude: l'invention de "La" lecture entendue.Freud  
nous avait mis en garde sur les arm?es et les ?glises, Lacan a cr?e  
une schola, les institutions, soci?t?s, ?coles et certaines  
associations, ressemblent et rassemblent les deux inconv?nients des  
transferts groupeaux au chef, ch?ves, bref ? la t?te capiteuse, ne  
dit-on pas "branler du chef" pour opiner du bonnet.

vous me voyez emberlificot?e, en songeant ? r?pondre ? plusieurs  
mails dont plusieurs ont des bribes de v?rit?, du moins ressemblent  
par plusieurs traits ? ce que j'en pense, des repr?sentants fid?les ?  
des personnes plus qu'? des pens?es: le chien m' aboye de rentrer  
dans au moins-z- un troupeau, suivant les nouvelles lois issues de  
nos discordes.

c'est l? qu'il faut remercier nos h?tes sur ce site de nous h?berger.  
nous les solitaires les sans grades dont rien ne dit qu'ils soient  
pertinents. bandes d'impertinents clame la foule aux irr?ductibles  
solitudes au moment du but: le ballon est pass?.

en apart? annexe, j'ai assist? aux derni?res ann?es des pr?sentations  
de malades, du moins d'hospitalis?s ? saint anne pr?sent?s en public  
au Docteur Lacan: je n'ai pas vu de coup de poing dont qq demande si  
cela a eu lieu; mais il m'a serr? la pogne r?guli?rement quand il  
laissait les mains tendues des autres spectateurs de sa propre  
dissolution. en priv? foutait-il des coup de poings? oui j'y crois  
presque, sans l'avoir vu, sauf qu'? son s?minaire il ponctuait  
certaines phrase d'un poing sur la table comme pour: "la lettre c'est  
dans le r?el, le signifiant dans le symbolique". Il martelait, "je  
dis souvent la m?me chose, je ne me r?p?te jamais" .
je crois avoir remarqu? que c'?tait de la main gauche pour la table,  
et l'autre pour le poing dans la figure, me trompe-je?fantasmerais- 
je? d'autres peuvent-ils m'appuyer?

tout ?a pour continuer les ?bats sur le temps et la topologie,  
l'extr?me instant quand au r?el se produit l'acte, Grenn, qu'il  
permette  que je l'appelle ainsi, sur le grill, pardon sur le grenn ,  
ah zut j'ai laps? de l'oreille, Grenn continue ? remettre sur le  
tapis, comme pratiquement  seule critique de Lacan sa "s?ance courte"  
comme si cela ?tait le point crucial th?orique. fondamental repris  
sous forme la scansion obligatoire de l'autre cot? celui que semble  
d?fendre N.
les r?gles de la pratique du jeu.

la th?orie freudienne (internationale)serait immuable sur ce point  
pas moins de trois quarts d'heure, trois fois par semaine, en place  
de cinq fois( ou six) une heure de Freud. mais ?a durait parfois une  
semaine en marchant et cherchant des champignons dans la f?ret, et  
cela s'est appel? didactique aussi. nul doute que cela devait passer  
par un r?glement int?rieur, ce qui accompagne les statuts associatifs  
loi de 1901, ce qui reste comme cadre juridique au droit de pr?tendre  
au titre de psychoth?rapeute via la psychanalyse. car c'est l? que  
s'est situ? l'enjeu: est-ce que ?a soigne? le "?a parle" gu?rit-il,  
autrement dit "th?rape" ou d?rape le y-symptome. le comportement  
social?et x o? est-il situ? dans cette foule?

longtemps l'on a fustig? Lacan sur ses d?rapages de mots, le sintome  
Joyce,( moa j'aime Queneau entre autres, et Tardieu) qu'il applique ?  
la lettre pr?s l'enseignement de Freud sur l'inconscient et l'esprit.
maintenant reconnaissez Mrs les pions de l'?cole "une", que nos  
micrologismes tentent de restituer aux signifiants ses lettres de  
symbolique. d'ailleurs ne dit-on pas pour les r?parations juridiques  
sans revenus sonnants, "le franc symbolique"? je plaisante, existe-il  
un euro symbolique au proc?s mondial de "La" psychanalyse.
pour une fois je salue au passage la formule:"il y a une psychanalyse  
et des psychanalystes"

bon tout ne va pas bien Mr Rouelland, pourquoi j'ai pris tant de  
temps pour ne rien dire sur ce samedimanche, sinon d?mang?e, par la  
diff?rence entre lire et entendre Lacan, la disputatio sur les  
transcriptions infid?les et la pratique contestable des thurif?raires  
et le mill?narisme et ce qui se dit s'injurie et se transforme des  
apports de Lacan ? Freud, de ceux qui se l'approprient quand il  
existe un seul propri?taire-l?gataire et plein de locataires? des  
allocutions nous devons respecter la loi et cesser de croire pouvoir  
dire ce quelque chose hors la n?o doxa macrologique.

faudrait pour avoir l'air s?rieuse que je d?finisse l'aire de mon  
propos, apr?s tout ? l'air du temps je reconnais l'errance   des  
lieux de paroles, celle qui s'?chappent de ce qui f?t apell? "cure"  
et non th?rapie, c'?tait plus court que maintenant quelques mois mais  
tous les jours, maintenant ?a prends des ann?es, interminable  
l'enseignement de Lacan, faut le simplifier par mille, le centenaire  
de la psychanalyse deviendra-t-il mill?naire?

merci olivier de m'envoyer hors liste vos propos inf?mants d'?coles,  
ici recevez mes encouragements ? faire savoir, je vous dirai en  
particulier si cela ressemble aux griefs que j'ai par ailleurs sur  
les mesquineries de quelque association, quand l'on confond Le  
politique avec La politique. une histoire de syllabes malentendues,  
politique, police et politesse ont la m?me origine greque, Polis,  
cit?, la d?mocratie des hommes, pas pour les barbares ni les  
"m?t?ques" ni les femmes, une civilisation d'?criture dont certains  
sont forclos de nature ( historique!).

cher Monsieur N, merci de confondre injure, coup bas et manipulations  
politiques comme un sport, j'aime jam, et mon ami d'antan, g?rard  
aussi est un bon comique t?l?visuel, dont l'on reconnait la doxa  
maotienne et la toge lacanienne, romaine.crac crac, j'ai enfil? mon  
jogging du sport de l'?cole: la r?cr?ation, sa cour et ses arbres- 
piloris.

savez vous que des plantes ne se ramifient pas et poussent en  
fascias? des lignes parall?les au lieu de la dichotomie propre aux  
arborescences? bon je vais marcher en f?ret, jeter mon chapeau sur le  
c?pe, pour ?tre s?re qu'il ne va pas s'enfuir ? mon regard.

merci olivier et olivier , de m'avoir rappel?e ? mon devoir,  
retrouver ces cassettes sur la topologie et le temps, celles o? il  
"compte p?niblement jusqu'? six", en vrai/real ainsi qu'il l'avait  
dit ant?rieurement dans plusieurs s?minaires pour la num?ration des  
objets et le comptage dans l'X, pardon Ics.

Danielle

Ps
pour france culture, le dernier "tire ta langue" de jeudi dernier est  
sur "l'art de l'injure" et n'a rien ? voir avec celui qui ici en  
avait fait un principe de calomnie directe il y a plusieurs ann?es.  
pour olivier et N, l'un s'est plaint de principes non respect?s en  
tr?sorerie, l'autre a r?pliqu? en d?fenseur (attaquant) d'une  
personne identifi?e par mille petits autres. je ne vois pas que cela  
ai ? voir avec ce qui ne vient pas de ne pas se passer: les principes  
fondateurs ne sont pas uniques, mais il y a eu un fondateur Freud.
pss
toute allusion ou illusion de mi-propos pouvant ?tre consid?r?s comme  
injurieux par ceux qui se sentiraient vis?s, est pure inconscience de  
ma part ou de la leur,  c'est trop long je me relis pas et ne vous en  
veut pas si vous ne le fa?tes pas non plus, j'ai tap? au fil de mes  
pens?es du matin, apr?s une nuit vous avoir lu. Tout Va Bien.

Le 22 janv. 06 ? 00:17, Olivier Ruelland a ?crit :

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Alors tout va bien!
>
> -----Message d'origine-----
> De : lutecium-group-bounces at lutecium.org
> [mailto:lutecium-group-bounces at lutecium.org] De la part de
> olivierboumendil at aol.com
> Envoy? : samedi 21 janvier 2006 15:14
> ? : lutecium-group at lutecium.org
> Objet : Re: [Lutecium-group] Re : Jacques-Alain Miller tente  
> lajustification
>
> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
>
>
>
> Et certainement, lut?cium n'est pas le lieu pour ce faire. Alors mes
> excuses
> donc ? ceux que j'ai pu choquer par la "haine" de mes propos. Je  
> ne  tentais
>
> pas d'accabler ceux de l'?cole qui se sont senti vis?s. Je voulais   
> parler
> de
> l'?cole dont je n'ai personnellement pas apr?ci? et tr?s r?cemment les
> m?thodes et dont l'avenir, c'est ?galemet vrai, ne me regarde pas.
> Je plaide coupable d'avoir franchement donn? mon avis.
> Mea maxima culpa /
> Boumendil
>
> Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 13:36:50 Paris, Madrid,
> olivierboumendil at aol.com a ?crit :
>
> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne  doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
>
>
> D'abord c'est sign? et  identifiable par mail.
> Ensuite j'ai des raisons tr?s s?rieuses pour  d?fendre mes accusations
> contre
> son ?cole et ses membres.
> Enfin,  je n'ai pas ? justifier plus avant un avis personnel.
> PAr contre je peux  toujours d?velopper: lorsqu'une association  
> rend des
> comptes publics  qui ne correspondent pas ? ce que ses adh?rents  
> voient se
> d?rouler  sous leurs yeux comment nomme-t-on cel? ?
> Deuxio, miller est sans doute un  homme de culture et tr?s ?l?gant par
> dessus
> le "march?". Cependant  je persiste, son ?cole est opaque, ses moyens
> obscurantistes, ses  attaques injustifi?es, pol?mistes et ne visant  
> qu'?
> d?stabiliser
> un  ensemble de personnes qui n'ont pas besoin de cela. Prendre la   
> parole
> au
>
> nom des lacaniens qu'il ne repr?sente pas est une honte, surtout ?  sa
> place.
> CE n'est pas de la calomnie mais mon avis personnnel.  Envoyez moi  
> donc
> votre
> adresse et je vous donnerai un exemple  "cinglant" de ce qui m'est  
> arriv?
> en
> soutenant la cause .....
> Je  ne cherche aucunement ? me justifier, sur ce point mon avis  
> seul compte
>
> pour moi !
> OLivier B. (mon nom est apres : "sender:"). Il n'est pas  dans mes  
> habitude
>
> de m'anonymiser.
>
> Dans un e-mail dat? du  21/01/2006 09:39:07 Paris, Madrid,
> penedonicolas at yahoo.fr a ?crit  :
>
> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail  Lutecium.
> Ne  doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> A bon,  en plus vous pouvez  d?velopper ?
> Je veux dire, continuer ? calomnier  sur plus de lignes  m?me ?
> Ou bien signifiez-vous : "expliciter les  raisons de mes  violentes
> accusations" ?
>
> Taper sur JAM est un  sport  de psy depuis quelques ann?es. Bravo,  
> monsieur,
>
> de concourrir  ? la premi?re  marche du podium.
>
> Ce n'est pas tant que l'on   fustige JAM qui m'agace, c'est qu'on  
> le fasse
> comme une vieille  rengaine  r?p?titive qui ne prends jamais la  
> peine de se
> d?finir et  qui, comme pour BHL  (Ah ! Ces noms compos?s ! Que ne
> souffrent-ils pas
> !) consiste ? dire que le  bonhomme en question est vraiment "un   
> m?chant,
> pas
> beau et tr?s vilain". C'est  dire si le d?bat vole  haut.
>
> Je ne connais pas JAM  personnellement, je suis juste un  auditeur  
> de son
> extraordinaire cours de  France Culture sur ce qu'est  la  
> psychanalyse, j'ai
>
> lu le
> Neveu de Lacan qui  m'a litt?rallement  bluff?. Je consid?re le  
> monsieur
> pour
> son travail, bien que  je me  pose, comme certains, des question  
> sur la
> production et la  publication  des S?minaires.
>
> N?anmoins, je ne supporte plus  de  voir des gens cracher leur fiel  
> comme
> ?a.
> J'entends ce genre de  remarques ?  longueur de temps : des cohortes
> d'?nerv?s
> et d'excit?s  pullulent ? qui mieux  mieux pour attaquer ce type  
> sans jamais
>
> se
> justifier.
>
> Alors, oui ! D?veloppez, citez des noms, mettez votre  nom en cause
> monsieur
> : prenez des risques ! La calmonie, vous le  savez sans doute,  
> n'est  pas
> autoris?e dans notre  pays...
>
> Cordialement,
> N
>
> olivierboumendil at aol.com a ?crit  :
> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne  doit pas  etre diffuse hors du groupe.
> ---
>
>
> A tout vouloir  gagner on finit  par rtout perdre !
> Secte pr?tentieuse, obscurantiste  ... p?dante comme  JAM.
> L'ecf est l'association la plus fausse que  1901 ait port?.
> Miller  n'est qu'un vulgaire escroc, ses cr?ations et  ses ?l?ves  
> avec lui.
> Qu'on  les foute o? ils le m?rite !
> Je peux  d?velopper si ?? en  int?resse.
> OB
>
> Dans un e-mail dat? du  21/01/2006 02:37:50 Paris,  Madrid,
> collet.chantal at 9online.fr a ?crit  :
>
> lutecium-group:  Document interne au Groupe de Travail  Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse  hors du  groupe.
> ---
>
>
> Au secours ! ... C'est argument? avec du  vent  qui passe ? travers  
> de mots
> creux.
>
> J.A Miller est sans doute  un  bon psychanalyste ... Cependant,  
> cette prose
> ne
> me convainc  en  rien.
>
>
> PS. Il est ou il fut ? Je l'esp?re pour ses  patients. Que   
> d'?nergie pour
> rien ? vouloir ?tre tout  !
> Ch.
>
>
> Le 20/01/06  21:31, ? Violaine Clement ? a
> ?crit  :
>
>> lutecium-group: Document  interne au Groupe de Travail  Lutecium.
>> Ne doit pas etre diffuse hors  du groupe.
>>  ---
>>
>> Jacques-Alain Miller au Journal Le  Monde
>>  ____________________
>>
>> Jacques-Alain Miller  r?pond au  texte d?Andr? Green (? Le Monde des
>> livres ? du 6   janvier)
>>
>> Lacan, pour de vrai
>> Jacques-Alain   Miller
>>
>> Le Monde des livres ? dat? du 6 janvier publie dans  sa  page  
>> Forum un
>> texte ainsi pr?sent? au lecteur : ? Andr? Green  d?nonce  la place
>> accord?e aux disciples de Jacques Lacan dans  les d?bats  actuels.  
>> ? Ce
>> document appelle plusieurs remarques de  ma part. La  premi?re  
>> porte sur
>> l?intitul? : ? Un mythe : la  psychanalyse fran?aise  ?.
>> ? Un mythe ?, j?en suis bien aise,  mais ce mythe, d?o? vient- 
>> il ?  Si
>> mythe il y a, il fut  entretenu, des ann?es durant, par ce  que
>> j?appelais nagu?re ?  une petite camarilla ?, dont les membres   
>> avaient
>> su persuader  leurs coll?gues de l??tranger qu?il existait ?  Paris
>> quelque  chose comme une Ecole fran?aise de psychanalyse, o? ils   
>> ?taient
>>  tous avec Lacan. Mais lui ?tant hard, dur ? avaler, eux se    
>> pr?sentaient
>> comme Coca Light, si je puis dire, promettant d??tre  de  bien  
>> meilleure
>> compagnie. D?s que l?on se mit ? ?tudier Lacan  pour de  bon ? New  
>> York
>> comme ? Buenos Aires, les actions de la  pr?tendue Ecole  fran?aise
>> chut?rent d?autant (voir ma ? Lettre  claire comme le jour ?,  du 9
>> septembre 2001, reprise dans  Lettres ? l?opinion ?clair?e,  Seuil,
>> 2002). On comprendra donc  que ce soit sans d?plaisir que je  voie  
>> l?un
>> des plus gros  actionnaires de cette entreprise si ?quivoque   
>> d?clarer
>> enfin sa  banqueroute.
>> 2. Fort de cette d?confiture,  voici maintenant que  notre comp?re  
>> met
>> en circulation des titres  mirobolants, ?  psychanalystes
>> lacano-mill?riens ?, ? institutions   mill?ro-lacaniennes ?, ?  
>> lacanisme
>> mill?rien ? : sont-ils mieux  gag?s?  Il est vrai que je fus un
>> b?tisseur, et que je n?aurai  pas cr?? moins  de sept Ecoles de  
>> par le
>> monde, plus une,  l?Association mondiale de  psychanalyse (AMP), qui
>> compte  aujourd?hui plus de mille membres. Mais  ces institutions, je
>>  n?en dirige plus aucune. De m?me, si je crois  avoir agi selon
>>  l?impulsion re?ue de Lacan, ce fut sans pr?tendre  parler en son  
>> nom,  ni
>> non plus placer mon nom au rang du sien. 3.  Enfin, je  retrouve  
>> M. Green
>> tel que je l?avais d?j? rencontr?, il y a  bien  longtemps, dans  
>> Le Monde
>> (10 f?vrier 1990). Je l?avais alors   ?pingl? de ce trait (22  
>> f?vrier) :
>> ? Donnant ? voir sur tous les   tr?teaux le spectacle d?une  
>> douleur et
>> d?une rage enflamm?es  par   l?impuissance. ? Nous en sommes  
>> toujours l?.
>> Ou  plut?t, non, nous n?en  sommes plus l?. Tandis que M. G.  
>> pers?v?re  ?
>> qui mieux mieux dans le  ton et dans les mani?res qui lui sont   
>> propres
>> et dont nous ne lui  disputerons pas le privil?ge, tout a  chang?
>> alentour. En 1990, nous  avions encore tout
>> loisir  de d?lib?rer entre nous sur le myst?rieux  Meccano n? d?un  
>> songe
>>  de
>> Serge Leclaire, cette ? Instance  ordinale des psychanalystes  ? dont
>> malheureusement rien ne sortit.  Avec le XXIe si?cle,  finie la  
>> rigolade.
>> La
>> psychanalyse vient  d?essuyer coup  sur coup trois attentats qui ne
>> l?ont pas
>>  laiss?e tout ?  fait indemne :
>> &shy; en 2003, ce fut le fameux ?  amendement  Accoyer ?, qui  
>> b?n?ficia en
>> premi?re lecture d?un vote  unanime  de l?Assembl?e nationale ;
>> &shy; 2004 vit la publication  du  rapport dit de l?Inserm,  
>> classant la
>> psychanalyse
>> bonne   derni?re ? l?issue d?une course d?obstacles digne du  
>> Chapelier
>>  fou  ;
>> &shy; 2005 enfin : ? la rentr?e de septembre,  surm?diatisation  d?un
>> ouvrage aussi ob?se qu?obsc?ne, Le Livre  noir de la psychanalyse   
>> (Les
>> Ar?nes).
>> Qui m?ne le bal ?  Ce sont les nouveaux ?  Messieurs les Ronds-de- 
>> cuir
>> ?, excit?s,  enivr?s par les fabuleuses  capacit?s de stockage de
>>  l?information dont ils disposent d?sormais.  Ils ont de plus une   
>> id?e
>> bien arr?t?e sur ce que doit devenir notre  monde ? psy ?, ?   
>> savoir ce
>> qu?il est au Qu?bec : standardisation des  traitements,  formatage  
>> des
>> formations, d?qualifications des  op?rateurs,  quantification des
>> r?sultats, surveillance et ?valuation ?  tous  les ?tages. R?sultat
>> esp?r? : un Panopticon speed? fonctionnant   au rabais. Si ce  
>> n?est pas
>> d?j? chose faite en France, si ?a  grince,  si ?a coince, si ?a  
>> chauffe,
>> si ?a menace incessamment  d?exploser, ?  quoi, ? qui le devons- 
>> nous ?
>> D?abord, ? une  poign?e d??claireurs, gens  de plume et de pens?e,  
>> gens
>> du livre.  L?unanimit? de l?Assembl?e ne  les intimidait pas. Ils  
>> surent,
>> de  leur faiblesse m?me, stimuler les  m?dias, ?mouvoir l?opinion, et
>>  toucher jusqu?? des princes de notre  R?publique. Et voici que,  
>> deux  ans
>> apr?s la premi?re bataille, notre  embusqu? sort de dessous  la  
>> table.
>> Est-ce pour se joindre au combat ?  Stigmatiser avec  nous Inserm et
>> Livre noir ? Point du tout : c?est  pour  vilipender justement les
>> premiers ?claireurs, le premier  renfort,  les ? Sollers, Milner,
>> Bernard-Henri L?vy, vedettes  ovationn?es par le  public, qui ne se
>> posent pas la moindre  question sur leur  qualification ? se  
>> prononcer
>> sur le probl?me  ?. Eh bien, c?est le  contraire qui est vrai. Il se
>> trouve que  chacun a tenu ? dire tr?s  pr?cis?ment le pourquoi de sa
>> pr?sence  et de son action aux ? Forums  des psys ?. Puisque nous  
>> sommes
>>  ici, et non par hasard, au ? Monde des  livres ?, on me  
>> permettra  de
>> renvoyer ? leurs ouvrages publi?s l?an  dernier : ce sont les   
>> opuscules
>> de Sollers, Lacan m?me ;
>> de  Milner, La  Politique des choses ; et de Roudinesco, Pourquoi  
>> tant
>> de  haine  ?
>> (tous les trois chez Navarin, diffusion Seuil) ; ce sont, dans   le
>> recueil R?cidives de Bernard-Henri L?vy (Grasset), les pages sur   
>> ?  Une
>> charte pour la psychanalyse ? ; et, pour faire bonne  mesure,  c?est
>> aussi le Pour Sigmund
>> Freud, de Catherine  Cl?ment (?d.  Meng?s). Ah, mon Dieu ! J?y  
>> songe, M.
>> G. n?a pas  fini de souffrir. On  trouvera en librairie ce mois-ci le
>> dernier  num?ro de La R?gle du jeu,  la revue de BHL. On verra ce  
>> qu?est
>>  devenue la petite bande d?il y a  deux ans, comme elle s?est   
>> fortifi?e.
>> On compte maintenant 87  signatures, d?autant plus  pr?cieuses  
>> qu?elles
>> ne s?alignent pas au bas  d?un manifeste ou  d?une p?tition. Non,  
>> c?est
>> en haut que vous les  trouverez, en  haut du texte compos? par  
>> chacun, en
>> son nom propre,  pour dire  le rapport qu?il entretient avec la chose
>> analytique. Qui   sont-ils ? Dans une joyeuse bousculade  
>> alphab?tique :
>> Isabelle  Adjani  et Laure Adler, Tahar Ben Jelloun et Roland Castro,
>>  Madeleine Chapsal  et Catherine David, Renaud Dutreil et Viviane
>>  Forrester, Marc Lambron  et Mich?le Manceaux, Alain Minc et   
>> Christine
>> Orban, Erik Orsenna et  Marie-France Pisier, Bertrand  Poirot- 
>> Delpech et
>> Bettina Rheims, Guy de  Rothschild et  Jean-Jacques Schuhl, Maren  
>> Sell et
>> Anne Sinclair,  Jean-Pierre  Sueur et Maurice Szafran, Jean-Didier
>> Vincent, d?autres  encore,  et les derniers peut-?tre des po?mes
>> d?Arrabal. Laurent  Joffrin,  du Nouvel Observateur, nous fait  
>> assister ?
>> la gestation du   cruel ? Faut-il en finir avec la psychanalyse ?  
>> ?, qui
>> fit
>>  des  remous en septembre dernier. Quant aux gens de m?tier, les
>>  praticiens,  qui sont ici une petite moiti?, ils se sont pli?s ?  un
>> exercice in?dit  en dehors des ?coles d?orientation lacanienne  :  
>> dire du
>> mieux possible  le souvenir qu?ils conservent de leur  analyse ?  
>> eux. Si,
>> au vu de ces  noms, l?on m?objecte que ?  Rasius et Baldus font  
>> honneur ?
>> la France  ?, etc. (Les Femmes  savantes, IV, 3), je dirai que  
>> l?on se
>> doit de  jouer Clitandre  quand on tombe sur Trissotin. ? Les yeux  
>> et les
>> dons  de la cour  ? existent toujours : c?est l?oeil des m?dias et  
>> c?est
>> le  don  des Names (noms fameux, c?l?bres). Et en 2006 ? Quelle  
>> bataille
>>   pour quel enjeu ? M. Philippe Douste-Blazy, quand il ?tait  
>> ministre  de
>>  la sant?, s??tait gard? de faire r?diger les embarrassants  d?crets
>>  d?application d?une loi particuli?rement mal b?tie  concernant le  
>> titre
>>  de psychoth?rapeute. M. Xavier Bertrand, son  successeur, aura-t- 
>> il la
>>  m?me sagesse ? Ou voudra-t-il donner un  aliment au feu qui  
>> couve ?  Nous
>> le
>> saurons tr?s  vite.
>>
>> Jacques-Alain  Miller est psychanalyste
>> et  directeur du d?partement de
>>  psychanalyse de l?universit?  Paris-VIII.
>>
>> (From ?Le Monde des  Livres?, vendredi 20  janvier 2006)
>>   _______________________________________________
>> A question?  click  Help-Me at lutecium.org
>> Lutecium-group mailing  list
>>  Lutecium-group at lutecium.org
>>   http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>
>
>
> _______________________________________________
> A   question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing   list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>
>
>
>
> _______________________________________________
> A   question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing   list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>
>
>
>
> ---------------------------------
> Nouveau  : t?l?phonez moins cher avec  Yahoo! Messenger ! D?couvez les
> tarifs
>
> exceptionnels pour appeler la France et   
> l'international.T?l?chargez  la
> version   beta.
> _______________________________________________
> A question?  click  Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing   list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>
>
>
>
> _______________________________________________
> A  question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing  list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>
>
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>




From jpkornobis at nordnet.fr  Sun Jan 22 17:37:07 2006
From: jpkornobis at nordnet.fr (Jean-Paul Kornobis)
Date: Sun, 22 Jan 2006 18:37:07 +0100
Subject: [Lutecium-group] 11 et 12 mars 2006, Roubaix,
	7e colloque de l'A.l.e.p.h.
Message-ID: <000e01c61f7a$78564a30$0a01a8c0@kornobis1a5288>






      Vanessa Beecroft vb35.377.MS, VB35 Solomon R. Guggenheim Museum, New York, 1998, Photo by: Mario Sorrenti
      ? 1998 Vanessa Beecroft  
      Le corps ? la mode ou
      Les images du corps dans la Psychanalyse
      7e Colloque de l'A.l.e.p.h.
      organis? par :
      L'Association Lilloise pour L'?tude de la Psychanalyse et de son Histoire
      Le Coll?ge des Psychanalystes de l'A.l.e.p.h.
      L'?cole Nationale Sup?rieure des Arts et Industries Textiles - E.n.s.a.i.t.
      Roubaix-La Piscine, Mus?e d'Art et d'Industrie Andr? Diligent 
      11 et 12 mars 2006
      Grand Amphith??tre de l'E.n.s.a.i.t. au 9, rue de l'Ermitage 
      Roubaix
      Ouvert ? tous - Participation pour les deux journ?es 45 euros, r?duite 20 euros


--------------------------------------------------------------------------

      Renseignements A.l.e.p.h. : 
      http://www.aleph.asso.fr/
      Bulletin d'inscription

--------------------------------------------------------------------------


      Le corps ? la mode ou
      Les images du corps dans la psychanalyse
        Alors que s'effondre l'id?e d'une identit? du sujet ? port?e universelle - nationale, politique, familiale ou autre -, nous cherchons d?sesp?r?ment un appui sur quelque chose qui nous appartienne en propre, sans aucune contestation possible. Or, le corps semble r?pondre ? cette exigence contemporaine : habeas corpus. De croire que nous l'avons, nous en venons m?me ? imaginer que nous le sommes : nous sommes cette image que nous renvoie le miroir, flatteuse ou d?sesp?rante, jamais indiff?rente. Nous sommes aussi ces images, pourtant opaques, de l'int?rieur de notre corps, qui soutiennent le verdict des m?decins et qui nous ? disent ? si nous allons vivre ou mourir. Ainsi nous identifions nous ? diverses images de notre corps. 
        Or, la psychanalyse montre que cette ?vidence a un fondement clinique : le stade du miroir, invent? par Lacan en 1936. L'enfant encore titubant s'identifie en jubilant ? l'image de ma?trise que lui renvoie le miroir et que sa m?re - ou quelque autre adulte - reconna?t comme sa personne : ? oui, c'est toi ?. Mais, devant cette image, l'enfant se sent aussi en d?faut parce qu'il ne co?ncide pas avec ce qu'on attend de lui, avec les id?aux de ses parents ou de son milieu. D'o? la recherche passionn?e, sa vie durant, de tout ce qui pourrait ? am?liorer ? cette image et la rendre d?sirable. Disant ce mot, nous sentons bien qu'un tel ? mieux ? ne saurait exister en-soi, qu'il est relatif ? une soci?t?, ? une ?poque, ? des modes. 

        La mode nous offre cette identit? singuli?re, changeante, et en m?me temps universelle, ? laquelle nous aspirons tant. Elle nous fait d?sirer, elle nous rend - croyons-nous - d?sirables. Nous sommes des ? accros ? de la mode : il suffit de voir l'engouement des m?dias et du public ? chaque d?fil? ou collection. 

        La mode r?pond en effet ? la passion que nous ?prouvons pour notre corps. Et pas seulement pour le v?tir ou le maquiller. En effet, cette passion peut devenir sans limites. Nous allons jusqu'? modifier notre corps en fonction des modes : le rajeunir, l'affamer pour ?tre svelte. Parfois, nous ne savons plus nous arr?ter : anorexie, boulimie se r?pandent comme des ?pid?mies dans nos soci?t?s occidentales gav?es o? des adolescentes se font vomir syst?matiquement, comme si c'?tait naturel. Nous voudrions m?me parfois changer de sexe parce que nous pensons que l'image de notre corps contredit ? notre ?tre sexu? le plus intime : si chirurgical et r?el que cela paraisse, cela reste cependant avant tout une affaire d'image. 

        De la mode nous voici insensiblement amen?s au sympt?me, le signe de ce qui ne va pas dans le r?el et qui touche toujours au corps, et donc ? son image puisque c'est tout ce que nous en appr?hendons. Nos sympt?mes, ces ? ?v?nements de corps ?, disait Lacan, s'enracinent donc dans l'imaginaire contemporain. Loin d'?tre intemporels, ils empruntent leur ? enveloppe formelle ? ? des courants sociaux qui les fa?onnent, ? des modes. 

          Ce colloque se propose d'explorer, gr?ce ? diff?rents angles d'approche, les liens de la mode, du corps et de ses images, selon les quatre th?mes suivants r?partis en quatre demi-journ?es : 


        a.. La mode et ses incidences sociales sur l'image du corps : pourquoi la mode a-t-elle pris un tel relief ? Est-ce li? ? des raisons ?conomiques ? La mode est-elle un nouveau sympt?me ? Le signe d'une uniformisation de masse ou d'un d?sir de singularit? ? 
        b.. L'image du corps dans l'art : comment et pourquoi l'art contemporain d?cline-t-il cette image ? l'infini dans ses installations, performances et nouveaux media ? S'il y a un rapport ?vident de la mode ? l'art, y a-t-il aussi un rapport de l'art ? la mode ? 
        c.. Qu'est-ce qu'avoir un corps ? Quel est le rapport du d?sir au corps et ? son image ? Il existe diff?rentes th?ories psychanalytiques et philosophiques du corps. Ainsi le narcissisme freudien, les th?ories lacaniennes du corps -le stade du miroir, le sinthome -, le ? corps sans organes ? de Deleuze et Guattari, ou le corps de ? la construction sociale ? qu'il serait int?ressant de confronter et d'illustrer cliniquement - ou par la litt?rature -. 
        d.. La psychopathologie de l'image du corps : il s'agit d'?tudier les avatars contemporains des diff?rents sympt?mes du rapport du sujet ? son image, d?crits par la clinique psychanalytique ou psychiatrique, et qui peuvent avoir un rapport ? la mode -dysmorphophobies de l'adolescent -e, d?lires schizophr?niques, mais aussi identifications ? l'image de l'autre dans le transsexualisme, etc. -
      Genevi?ve Morel, psychanalyste


--------------------------------------------------------------------------

      Intervenants:

--------------------------------------------------------------------------
      Parveen Adams, Member of the Core Teaching Staff of the London Consortium, freelance writer and art theorist
      Nicole Bednarek, psychanalyste, enseignante en s?miologie E.s.m.o.d. Roubaix, E.r.s.e.p. Tourcoing
      Sylvie Boudailliez, psychanalyste, Roubaix
      Lucile Charliac, psychanalyste, Paris
      V?ronique Goudinoux, ma?tre de conf?rences en histoire de l'art contemporain ? l'Universit? Lille 3 - D?partement arts plastiques
      Franz Kaltenbeck, psychanalyste, Paris, Lille, directeur de la revue de psychanalyse ? Savoirs et clinique?
      Diana Kamienny-Boczkowski, psychanalyste, psychiatre, Paris
      Darian Leader, psychanalyste, Londres
      Brigitte Lemonnier, psychanalyste, Arras
      Corinne Maier, psychanalyste, Paris
      R?gis Michel, conservateur en chef des Arts graphiques au mus?e du Louvre, Paris
      Genevi?ve Morel, psychanalyste, Paris, Lille
      Renata Salecl , philosophe, charg?e de recherches ? l'Institut de criminologie de l'Universit? de Ljubljana, Slov?nie. Centennial Professor at London school of economics and Overseas fellow at Churchil College at Cambridge, United Kingdom of Great Britain
      Sarah Stern, psychiatre
      Jean-Pierre Van Eeckhout, psychanalyste, Gand, Belgique
      Diane Watteau, ma?tre de conf?rences en Art plastique, Montpellier III
      Fr?d?ric Yvan, professeur de philosophie, architecte Dplg, enseignant ? l'?cole nationale sup?rieure d'architecture et du paysage de Lille



--------------------------------------------------------------------------

      Samedi 11 mars
        a.. 9h45 - Accueil des participants : Vlandan Koncar, directeur adjoint de l'E.n.s.a.i.t. 


------------------------------------------------------------------------

        - Ouverture


        b.. 10h30-11h30 - Pr?sidente de s?ance : Genevi?ve Morel

        - Lucile Charliac et Brigitte Lemonnier  - Comment devient-on mannequin ? 

        D?march?s le plus souvent dans un lieu public - indice de la d?mocratisation de la mode - les jeunes mannequins que nous avons interrog?s mettent en avant au principe de leur choix cette rencontre fortuite. Nous nous sommes demand? comment et pourquoi un sujet - homme ou femme - pouvait ?tre amen? ? faire, dans le choix du mannequinat, m?tier de son image et d'une position consistant ? se faire l'objet du regard de l'autre. Ce choix pose la question du rapport du sujet ? son corps et ? ses images, de ses identifications, de sa position sexu?e, de sa jouissance et - que ce soit pour s'en d?fendre ou la revendiquer - d'une possible f?minisation imaginaire. 

        - Sylvie Boudailliez  - De l'addiction, au v?tement support de cr?ation 

        Nous illustrerons par la clinique comment, pour certaines femmes, l'?cart entre l'image que leur renvoie le miroir et celle, r?gl?e sur le d?sir de l'Autre, ? jamais perdue dans l'inconscient lors de la premi?re rencontre avec le miroir, peut engendrer des conduites d'achats compulsifs de v?tements, visant ? parfaire leur image et ? trouver l'objet qui comblerait leur vide. S'habiller, se maquiller, se coiffer, agencer les couleurs, les accessoires peut alors devenir, pour elles, comme peindre un tableau. 


------------------------------------------------------------------------

        c.. 11h30-12h45 - Pr?sident de s?ance : Darian Leader 
        - Renata Salecl  - La mode d'?tre soi-m?me 

        Nous vivons dans un monde o? la pression sociale semble peu agir sur la fa?on dont les gens m?nent leur vie, dans un monde o? s'offrent des possibilit?s infinies de s'accomplir et o? nous sommes suppos?s ?tre nos propres cr?ateurs : chacun est libre de choisir ce qu'il veut devenir. L'industrie de la mode a promu pendant plusieurs ann?es l'id?e que les v?tements ne doivent pas ?tre pris comme des moyens de s'identifier ? un id?al impos?, mais plut?t comme une fa?on d'accentuer ce que l'individu veut ?tre pour lui-m?me. Le magasine Cosmopolitain a joliment illustr? cette id?e dans un article intitul? : ? Devenez vous-m?me, mais meilleur(e). ? Que cela signifie-t-il lorsque l'id?ologie dominante encourage constamment les gens ? choisir ce qu'ils veulent ?tre ? Quelles sortes d'angoisse et de culpabilit? ?prouvons-nous par rapport ? ce nouvel imp?ratif d' ? ?tre soi-m?me ? que la mode se plait ? propager ? 

        - Corinne Maier  - La mode : modalit?s et modifications 

        A travers les r?flexions propos?es par des penseurs tels que Veblen, Simmel ou Bourdieu, on se posera les questions suivantes : la mode est-elle un ph?nom?ne rationnel ? Vise-t-elle la massification des comportements, ou a-t-elle pour objectif de produire de la diff?rence ? On tentera d'argumenter l'id?e que dans l'avenir, il y aura de moins en moins de mode pour le plus grand nombre, mais de plus en plus de mode pour des minorit?s tentant de s'affirmer comme telle.



------------------------------------------------------------------------


        d.. 12h45 - Allocution* de Monsieur Ren? Vandierendonck, Maire de Roubaix, vice-pr?sident de la d?l?gation, Am?nagement du territoire - politique de la ville, membre de la commission culture, membre de la commission d?veloppement ?conomique, emploi et nouvelles technologies 


------------------------------------------------------------------------

        e.. 14h30-16h - Pr?sidente de s?ance : Isabelle Baldet, psychanalyste, Lille 
        - Genevi?ve Morel  - Filles f?tiches, femmes f?tichistes 

        La mode est le lieu o? la femme semble particuli?rement f?tichis?e, dans le sens o? elle y est transform?e passivement en ic?ne phallique du d?sir masculin. Et pourtant, loin de repousser cette ali?nation, les femmes semblent souvent devenir addicts ? la mode, y consacrant une part importante de leur temps et de leur argent. On dirait qu'elles en jouissent comme si les v?tements prenaient en eux-m?mes valeurs de f?tiches, bien au-del? de ce qu'ils repr?sentent comme moyen de s?duction. On interrogera ce rapport f?tichiste au v?tement en se demandant pourquoi la th?orie freudienne a ?limin? la possibilit? d'un f?tichisme f?minin, que Lacan a cependant r?tablie. Certaines artistes contemporaines pourraient alors nous mettre sur la piste d'un f?tichisme f?minin qui ne serait pas seulement phallique : une v?ritable aberration conceptuelle. 

        - Darian Leader  - Psychanalyse et psychosomatique 

        Les discussions de la psychanalyse et de la psychosomatique lacaniennes ont tendance ? s'appuyer seulement sur un nombre limit? de sources, partant des remarques du S?minaire II jusqu'? la conf?rence de Gen?ve sur le sympt?me. Cependant, Lacan a apport? d'importantes contributions ? la recherche psychosomatique dans les ann?es 1940. Nous nous proposons d'explorer ses perspectives et de les situer dans leur contexte. Ceci fait appara?tre de nombreuses questions sur le corps et sur la place de la recherche psychosomatique dans le champ psychanalytique. 



------------------------------------------------------------------------

        f.. 16h30-18h - Pr?sident de s?ance : Franz Kaltenbeck 

        - R?gis Michel  - Corps dociles en Occident - Du fashion show au supplice chinois 

        La mode est par essence totalitaire : elle produit (et reproduit) des corps dociles, comme dit Foucault, c'est-?-dire model?s par un dressage panoptique, o? triomphe la norme, qui surveille et punit. Corps sans chair ni sexe, et m?me sans d?sir ni sujet : corps sans. corps, en un mot. Ex-anorexique et n?o-vid?aste, Vanessa Beecroft est aujourd'hui la grande pr?tresse de cette aphanisis, comme dit Lacan, qui mue ses fashion shows en rituels disciplinaires, o? pi?ger le regard m?le du voyeur. Version soft du supplice chinois, cette liturgie silencieuse o? le corps se d?membre tr?s freudiennement ? la faveur douteuse d'une castration collective, ainsi qu'en atteste une vid?o r?cente de Chen Cheh-jen ? Mais Bataille dit tout le contraire, tant l'horreur fait l'extase, et la chair fait le verbe (muet). Entre Freud et Bataille, on interroge ici par l'image ce que la psychanalyse nous dit - ou plut?t ne dit pas - du corps occidental. 

        - Fr?d?ric Yvan  - L'image du corps et la sc?ne architecturale 

        Dans la Traumdeutung, Freud ?crit que c'est ? la maison qui constitue la seule repr?sentation typique, c'est-?-dire r?guli?re de l'ensemble de la personne humaine. ? Il ajoute plus loin que, la repr?sentation ? se d?veloppant, les fen?tres, les entr?es, et sorties [.] acqui?rent la signification d'ouvertures d'orifices du corps. ? L'architecture serait ainsi non seulement une des images du corps mais l'image la plus caract?ristique du corps propre. Apr?s avoir rappel? la tradition architecturale qui a ?tabli une mani?re d'homologie structurelle entre le corps et l'architecture - en faisant du corps le mod?le de l'architecture, nous nous attacherons plus pr?cis?ment ? pr?senter comment l'identification ? l'image sp?culaire est une exp?rience spatiale qui initie une sc?ne architecturale - la sc?ne du monde. Une lecture de La chute de la maison Usher, d'Edgar Allan Poe, nous permettra enfin de montrer combien l'image du corps et la sc?ne architecturale peuvent aller jusqu'? se confondre. 


--------------------------------------------------------------------------

      Dimanche 12 mars
        a.. 9h45 - Accueil : Anne-Marie Jolly Desodt, professeur ? l'E.n.s.a.i.t. 
------------------------------------------------------------------------

        b.. 10h-11h30 - Pr?sident de s?ance : R?gis Michel 
        - Diane Watteau  - Vous ?tes idiotes par d?finition. - in Charlotte et son Jules, Jean-Luc Godard, 1959, film, 20mn - 

        Quand Gilbert Lascaux r?ve ?veill? devant les boucles et les nouds qui transforment les nuages en habits. Retroussis de jupes, volants, plis ont des airs de femmes alanguies. Quand l'art contemporain incorpore les ?l?ments qui constituent l'?conomie de l'univers de la mode comme entertainment, l'air devient plus lourd pour devenir une critique de la soci?t? du spectacle, des clich?s, du pouvoir, du savoir et du sexe : la l?g?ret? des d?fil?s de mode, la nonchalance des poses, les corps trop nus des top-mod?les, les exc?s des accessoires prennent des allures d'agressions du ? corps pr?t-?-porter ?. Tout se passe entre le social et le d?sir dans un reste enchant? (ou enchanteur) dans la mode face ? un reste castrateur dans l'art contemporain. Tout se passerait dans l'affirmation de l'existence d'un mod?le, ailleurs, hors beaux-arts : le ? top ? aurait d?poss?d? le mod?le. L'artiste attaque alors l'image des filles riches et belles, et d?chire le fantasme du corps fabriqu? et des codes d'un autre monde. L'art contemporain dans cette affaire joue les redresseurs de r?ves. s'active ? remettre de l'ordre dans trop de ?faux plis ? ou se consumera. d'extravagance (l'Xtravaganza de Leigh Bowery). 

        - Parveen Adams  - L'exp?rience d'ouvres artistiques peut changer nos relations avec le corps ... 

        L'exp?rience d'ouvres artistiques peut changer nos relations avec le corps parce que le corps est l'effet du langage. Le langage produit les deux, le corps et sa jouissance. L'art peut changer la relation ? la jouissance, d'o? s'origine la relation au corps. Mais l'art peut le faire de plusieurs mani?res. Lacan nous en donne deux mod?les - la sublimation et le sinthome.

        Je parlerai de l'ouvre des fr?res Chapman qui travaillent ? Londres. Cette ouvre ne r?pond pas ? l'un ou l'autre mod?le. Je parlerai de la nature de l'objet qui les engage. Ce n'est pas l'objet habituel, l'objet d'usage courant. C'est un objet d'une autre sorte. C'est un objet qui a des liens avec l'objet habituel auquel il ressemble. Ce nouvel objet est un objet d'art qui m?rite un examen plus approfondi parce qu'aujourd'hui on le trouve partout. Ce qui n'est pas sans cons?quences. L'une d'elles concerne la th?orie de l'index dans la photographie. La pr?sence de ce nouvel objet met en doute, explicitement, la stabilit? de l'objet indexical. Et la pr?sence d'un tel objet permet une relation particuli?re au R?el.

        Je souligne qu'il n'est pas n?cessairement question de la repr?sentation des corps. C'est la question de la relation au R?el qui change l'?coulement de la jouissance, d'o? vient le changement du corps. L'ouvre des Chapman ne proc?de pas de la repr?sentation du corps. Au lieu de cela, il y a le lien entre deux objets ou entre deux artistes et c'est cette relation qui nous m?ne directement au r?el (sans ?l?vation de l'objet ? la dignit? de la Chose ou solution ? la psychose naissante). Ma th?se s'appuiera sur une analyse d'une ouvre des fr?res Chapman en relation avec Les D?sastres de la Guerre de Goya. 



------------------------------------------------------------------------

        c.. 11h30-13h - Pr?sident de s?ance : Jean-Paul Kornobis, m?decin g?n?raliste, Lille 
        - Franz Kaltenbeck

          - Le corps comme otage 
        ? un moment, o? l'Europe remet les barbel?s ? la mode pour se prot?ger contre les migrants africains, partons de ce passage de Lacan ? propos de l'ouvre de James Joyce : ?Ne participent ? l'histoire que les d?port?s : puisque l'homme a un corps, c'est par le corps qu'on l'a. Envers de l'habeas corpus 1?.



------------------------------------------------------------------------
        1Jacques Lacan, in Autres ?crits, Paris, 2001, Seuil, p.568. 

        - V?ronique Goudinoux  - Images de soi, images du corps - ou Claude Cahun vs Cindy Sherman - 

        D'une certaine mani?re, on peut dire que les arts visuels et la mode ont longtemps partag? le fait de transformer des corps, majoritairement f?minins, en images, images donn?es ? voir, ? contempler, ? admirer, ? envier parfois. On pourrait peut-?tre avancer l'hypoth?se suivante : alors que dans le domaine de la mode, soumis qu'il semble ?tre depuis un si?cle au r?gime des m?dias, cette transformation se renforce, les artistes, pour certains d'entre eux, n'ont cess? de jouer avec, ou de d?jouer, cette mise en images, selon des tactiques qu'on essaiera ici de pr?senter et de comprendre. 



------------------------------------------------------------------------

        d.. 15h-16h30 - Pr?sident de s?ance : Emmanuel Fleury, psychiatre, psychanalyste, Lille 
        - Sarah Stern  - Passion moderne 

        Partout, les magasins de v?tements ont pris la place des librairies, des disquaires, des brasseries. Les journaux les plus s?rieux ont chacun leur suppl?ment Mode. L'habit semble avoir pris du galon, et la soci?t? toute enti?re s'?tre prise d'une passion des habits. Notre id?e ?tait d'interroger cette passion moderne, rep?rer les enjeux ? l'ouvre dans le fait de s'habiller, acte universel, forc? que nous sommes de nous pr?senter voil?s au regard de l'autre.
        Les v?tements condensent des significations diverses pour chacun d'entre nous ? diff?rents moments que nous avons tent? d'expliciter.

        - Nicole Bednarek  - Corps, parure, v?tement, sacrifice. 

        La nudit? n'existe pas. D?s la naissance, le corps est par?, orn?, marqu? de signes : plumes, peintures, bijoux, tatouages, tissus.
        Le corps donn? n'est jamais satisfaisant. Il est l'objet de modifications constantes. Sans cesse contraint, retravaill?, tritur?, mutil?, il se donne ? voir et s'?clipse, toujours ?nigmatique. Le v?tement, syst?me signifiant, d?robe le sujet. Pour quel id?al? Pour quel sacrifice et quelle jouissance ? 



------------------------------------------------------------------------

        e.. 16h30-18h - Pr?sidente de s?ance : Sylvie Boudailliez 
        Diana Kamienny-Boczkowski  - Repr?sentation de la perte et image du corps 

        Une distance s?pare le discours des droits de l'homme et la psychanalyse, mais certains ph?nom?nes li?s au deuil peuvent faire se croiser ces deux champs, notamment les ph?nom?nes du deuil li?s au corps, qu'il soit celui du d?funt ou celui de l'endeuill?. La psychanalyse permet dans certains cas de d?voiler un lien ?troit entre les ?v?nements corporels li?s au deuil et les repr?sentations du deuil telles qu'elles peuvent se manifester dans la photographie ou la peinture.

        Jean-Pierre Van Eeckhout  - Eric De Kuyper et la mise en sc?ne du corps 

        Eric De Kuyper, ?crivain n?erlandophone, a longtemps ?t? l'un des administrateurs de l'archive bruxelloise du film. Parmi ses ouvrages sur le cin?ma, l'un d'entre eux porte sur la fa?on de mettre en image le corps, dans les studios d'Hollywood et plus particuli?rement sur l'impact du Hays code. Le Hays code, ensemble de r?gles sp?cifiant sur papier la fa?on de filmer le corps a ?t? pendant des ann?es le mod?le ? suivre pour filmer ? convenablement ? les corps. D'autres ouvrages de cet auteur sont semi-autobiographiques et relatent son ?ducation ? entre des femmes ? tourn?e vers un objet d'amour m?le. En tant qu'homosexuel, son approche du corps est particuli?re et pourra nous permettre d'aborder la relation entre la signification - le code, le phallus - et le signifiant dans le champ de la sexualit?. 


        f.. 18h - Fin du Colloque 
     

Bulletin d'inscription




* ? confirmer 
-------------- next part --------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: 4.jpg
Type: image/jpeg
Size: 42115 bytes
Desc: not available
URL: <http://www.lutecium.org/pipermail/topologos/attachments/20060122/b9b6d76b/attachment-0001.jpg>

From m.foeillet-perruche at wanadoo.fr  Sun Jan 22 19:57:08 2006
From: m.foeillet-perruche at wanadoo.fr (m.foeillet-perruche)
Date: Sun, 22 Jan 2006 20:57:08 +0100 (CET)
Subject: [Lutecium-group] Double
Message-ID: <12212925.1137959828885.JavaMail.www@wwinf1611>

cher Lutecium

Je ne vais bient?t plus pouvoir g?rer ma bo?te, je re?ois tous les messages en double depuis le 20 jenvier. Y a-t-il une parade ou bien doit-on se d?sabonner ? Je re?ois tellement de mail, que j'ai p? rat? l'info concernant ce dysfonctionnement ? Lutecium serait-il atteint de schizophr?nie ? Quelque virus du double langage  l'aurait-il affect? r?cemment ? 

Merci au webmaster de me r?pondre, ou aux autres personnes bien inform?es......

Mariane


> Message du 19/01/06 19:50
> De : olivierboumendil at aol.com
> A : lutecium-group at lutecium.org
> Copie ? : 
> Objet : Re: [Lutecium-group] Double
> 
> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
>  
>  
> La m?me chose....
> Pb de serveur ?? ?
> OB
>  
> Dans un e-mail dat? du 19/01/2006 08:28:31 Paris, Madrid,  
> catherine-grandjean at cegetel.net a ?crit :
> 
> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne  doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Oui, moi, j'ai re?u ce matin  les messages d?j? re?us hier.
> 
> --
> Catherine
> 
> 
> ----- Original  Message -----
> From: "BdF" <bdeflorence at yahoo.co.uk>
> To: "'Groupe  de travail pour la psychanalyse  lacanienne'"
> <lutecium-group at lutecium.org>
> Sent: Wednesday,  January 18, 2006 9:02 PM
> Subject: [Lutecium-group] Double
> 
> 
> >  lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> > Ne  doit pas etre diffuse hors du groupe.
> > ---
> > D'aucun d'entre vous  recoivent-ils les messages en double?
> > ===
> > BdF
> >  www.deflorence.com
> > ===
> >
> >
> >  _______________________________________________
> > A question? click  Help-Me at lutecium.org
> > Lutecium-group mailing list
> >  Lutecium-group at lutecium.org
> >  http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> 
> 
> _______________________________________________
> A  question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing  list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> 
> 
> 
>  
> Dr Olivier BOUMENDIL
> Clinical Project  Manager
> Guerbet
> BP57400
> 95943 ROISSY CDG cedex
> Tel 01 45 91 50  19
> Port 06 21 81 14 61
> Fax 01 45 91 76  77
> 
> olivier.boumendil at guerbet-group.com
> 
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> ---------------------------------------------------------------------------------------
> Wanadoo vous informe que cet  e-mail a ete controle par l'anti-virus mail.
> Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete detecte.
> 
> 
>




From bdeflorence at yahoo.co.uk  Sun Jan 22 23:09:40 2006
From: bdeflorence at yahoo.co.uk (BdF)
Date: Sun, 22 Jan 2006 23:09:40 -0000
Subject: [Lutecium-group] Double
In-Reply-To: <12212925.1137959828885.JavaMail.www@wwinf1611>
Message-ID: <gwh.43d410b0.bc74.2be2@lon-mail-3.gradwell.net>

Le probl?me des courriels en double est en cours d'examination, et sera
probablement r?solu en fin de semaine.

En attendant, envoyer vos emails en format TEXTE, et ?viter (si possible)
les attachements, pour ceux dont les boites seraient trop petites.

Merci de votre patience.
===
BdF
www.deflorence.com
=== 




From collet.chantal at 9online.fr  Mon Jan 23 05:41:42 2006
From: collet.chantal at 9online.fr (Chantal Collet)
Date: Mon, 23 Jan 2006 06:41:42 +0100
Subject: [Lutecium-group] Re :  Re : Mille r, lajustification, TVB
In-Reply-To: <B24ADD58-401A-452A-B026-44F536DAEDC6@club-internet.fr>
Message-ID: <BFFA2B26.38D%collet.chantal@9online.fr>


Ch?re Danielle,

Un peu long de vous suivre. Etes-vous d'accord avec l'avis * ci-joint  ?


?On ne met pas ? mort un penseur. Il survit ? ses adorateurs. Non parce
qu?il est un ma?tre, oh non ... Qu?y a-t-il de plus meurtrier que ces
disciples attach?s ? l?immortalisation d?un Lacan qui n?aura cess? de leur
dire qu?il n??tait pas leur ma?tre et qu?il ne voulait pas de leur
adoration.

On ne met pas ? mort un ma?tre, s?il a r?ellement pens?.

... De quelque fa?on que se termine sa vie, la pens?e aura ?t? vivante, elle
demeurera. Malgr? ses disciples ; malgr? elle.

de Catherine Cl?ment, Vies et l?gendes de Jacques Lacan.


Cordialement ? vous.

Ch
 

*PS - en son temps, car le livre date de 1981.

Le 22/01/06 18:03, ??notert?? <notert at club-internet.fr> a ?crit?:

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> bonjour, bon dimanche.
> 
> Alors je voudrai aqui?ser aux propos tenus, car o? irions nous si
> nous avions le droit de dire ce que l'on pense.
> 
> Car j'ai remarqu? ce travers chez monsieur olivier B. et la r?plique
> de N se plaignant d'?tre attaqu? en place de p?daler dans la
> confiture, me fait penser pourquoi je p?dale des doigts sur ce
> clavier au lieu d'aller en f?ret?clavardages de ma part.
> 
> o? irions nous si nous discutons du respect du aux institutions
> reconnues, qu'elles ne soient pas politiquement correctes? oui Mr N
> vous ?tes sportif, perso tendance ? croire qu'ici nous discutons et
> parfois pol?miquons, ce qui peut s'appeler "micrologie" en milieu
> Universitaire, ou chez moi et pour d'autres," pointillisme".
> 
> j'ai ainsi eu l'occasion dans une autre association -o? une personne
> est repr?santante (en particulier je peux vous le dire)de l'ensemble
> associ?- ne pas pouvoir demander sous peine de haine, de vouloir
> faire respecter les statuts. vous vous doutez que je ne peux citer de
> nom propre.
> 
> donc rien ? voir avec jam, mais il y a bcp de petits jams, car bcp
> d'associations issues de l'ancienne EFP, ?cole qui elle ?tait
> identifi?e ? son fondateur "seul comme toujours je fonde". par la
> suite, post-mortem, une ?cole est n?e de "la cause Freudienne" , la
> cause devenant Ecole aurait eu succession directe de l'EFP. alors l?
> j'?tais pas d'accord, mais fallait pas le dire, en attendant la
> suite, j'ai pu assister ? ces d?bats muscl?s ?voqu?s par N, et la
> proc?dure est souvent la m?me au nom de L un autre dit que M est
> attaqu? violement, puis l'on redit que si on accuse M, qui n'?tait
> pas en cause, c'est par N. d'ailleurs en acronymisant l'on peut
> retomber sur des noms diff?rents commen?ant par la m?me lettre
> solitaire et d?butant le patronyme.
> 
> oui un sport d'?quipe. et/ou solitaire? comme toujours je ne peux que
> m'apercevoir que d'autres le sont aussi de croire pouvoir donner leur
> avis personnel de "cotisant", au sein de fronts de lutte, mais la
> chose peut se produire ? l'identique, dans le m?me milieu dans
> d'autres circonstances, en changeant les noms mais tout le monde ne
> peux pas ?tre gendre.
> 
> on ne peut non plus tous avoir la qualit? de parler par des
> signifiants qui impr?gnent les mots dits, surtout quand on est
> simplificateur et neveu de Lacan. Ne veux? soit la place est rude et
> le labeur immense, et la place ? renouveller d'?tre relecteur de
> Lacan tel que f?t Lacan pour Freud encore bien inoccup?e bien que
> brigu?e par une multitude: l'invention de "La" lecture entendue.Freud
> nous avait mis en garde sur les arm?es et les ?glises, Lacan a cr?e
> une schola, les institutions, soci?t?s, ?coles et certaines
> associations, ressemblent et rassemblent les deux inconv?nients des
> transferts groupeaux au chef, ch?ves, bref ? la t?te capiteuse, ne
> dit-on pas "branler du chef" pour opiner du bonnet.
> 
> vous me voyez emberlificot?e, en songeant ? r?pondre ? plusieurs
> mails dont plusieurs ont des bribes de v?rit?, du moins ressemblent
> par plusieurs traits ? ce que j'en pense, des repr?sentants fid?les ?
> des personnes plus qu'? des pens?es: le chien m' aboye de rentrer
> dans au moins-z- un troupeau, suivant les nouvelles lois issues de
> nos discordes.
> 
> c'est l? qu'il faut remercier nos h?tes sur ce site de nous h?berger.
> nous les solitaires les sans grades dont rien ne dit qu'ils soient
> pertinents. bandes d'impertinents clame la foule aux irr?ductibles
> solitudes au moment du but: le ballon est pass?.
> 
> en apart? annexe, j'ai assist? aux derni?res ann?es des pr?sentations
> de malades, du moins d'hospitalis?s ? saint anne pr?sent?s en public
> au Docteur Lacan: je n'ai pas vu de coup de poing dont qq demande si
> cela a eu lieu; mais il m'a serr? la pogne r?guli?rement quand il
> laissait les mains tendues des autres spectateurs de sa propre
> dissolution. en priv? foutait-il des coup de poings? oui j'y crois
> presque, sans l'avoir vu, sauf qu'? son s?minaire il ponctuait
> certaines phrase d'un poing sur la table comme pour: "la lettre c'est
> dans le r?el, le signifiant dans le symbolique". Il martelait, "je
> dis souvent la m?me chose, je ne me r?p?te jamais" .
> je crois avoir remarqu? que c'?tait de la main gauche pour la table,
> et l'autre pour le poing dans la figure, me trompe-je?fantasmerais-
> je? d'autres peuvent-ils m'appuyer?
> 
> tout ?a pour continuer les ?bats sur le temps et la topologie,
> l'extr?me instant quand au r?el se produit l'acte, Grenn, qu'il
> permette  que je l'appelle ainsi, sur le grill, pardon sur le grenn ,
> ah zut j'ai laps? de l'oreille, Grenn continue ? remettre sur le
> tapis, comme pratiquement  seule critique de Lacan sa "s?ance courte"
> comme si cela ?tait le point crucial th?orique. fondamental repris
> sous forme la scansion obligatoire de l'autre cot? celui que semble
> d?fendre N.
> les r?gles de la pratique du jeu.
> 
> la th?orie freudienne (internationale)serait immuable sur ce point
> pas moins de trois quarts d'heure, trois fois par semaine, en place
> de cinq fois( ou six) une heure de Freud. mais ?a durait parfois une
> semaine en marchant et cherchant des champignons dans la f?ret, et
> cela s'est appel? didactique aussi. nul doute que cela devait passer
> par un r?glement int?rieur, ce qui accompagne les statuts associatifs
> loi de 1901, ce qui reste comme cadre juridique au droit de pr?tendre
> au titre de psychoth?rapeute via la psychanalyse. car c'est l? que
> s'est situ? l'enjeu: est-ce que ?a soigne? le "?a parle" gu?rit-il,
> autrement dit "th?rape" ou d?rape le y-symptome. le comportement
> social?et x o? est-il situ? dans cette foule?
> 
> longtemps l'on a fustig? Lacan sur ses d?rapages de mots, le sintome
> Joyce,( moa j'aime Queneau entre autres, et Tardieu) qu'il applique ?
> la lettre pr?s l'enseignement de Freud sur l'inconscient et l'esprit.
> maintenant reconnaissez Mrs les pions de l'?cole "une", que nos
> micrologismes tentent de restituer aux signifiants ses lettres de
> symbolique. d'ailleurs ne dit-on pas pour les r?parations juridiques
> sans revenus sonnants, "le franc symbolique"? je plaisante, existe-il
> un euro symbolique au proc?s mondial de "La" psychanalyse.
> pour une fois je salue au passage la formule:"il y a une psychanalyse
> et des psychanalystes"
> 
> bon tout ne va pas bien Mr Rouelland, pourquoi j'ai pris tant de
> temps pour ne rien dire sur ce samedimanche, sinon d?mang?e, par la
> diff?rence entre lire et entendre Lacan, la disputatio sur les
> transcriptions infid?les et la pratique contestable des thurif?raires
> et le mill?narisme et ce qui se dit s'injurie et se transforme des
> apports de Lacan ? Freud, de ceux qui se l'approprient quand il
> existe un seul propri?taire-l?gataire et plein de locataires? des
> allocutions nous devons respecter la loi et cesser de croire pouvoir
> dire ce quelque chose hors la n?o doxa macrologique.
> 
> faudrait pour avoir l'air s?rieuse que je d?finisse l'aire de mon
> propos, apr?s tout ? l'air du temps je reconnais l'errance   des
> lieux de paroles, celle qui s'?chappent de ce qui f?t apell? "cure"
> et non th?rapie, c'?tait plus court que maintenant quelques mois mais
> tous les jours, maintenant ?a prends des ann?es, interminable
> l'enseignement de Lacan, faut le simplifier par mille, le centenaire
> de la psychanalyse deviendra-t-il mill?naire?
> 
> merci olivier de m'envoyer hors liste vos propos inf?mants d'?coles,
> ici recevez mes encouragements ? faire savoir, je vous dirai en
> particulier si cela ressemble aux griefs que j'ai par ailleurs sur
> les mesquineries de quelque association, quand l'on confond Le
> politique avec La politique. une histoire de syllabes malentendues,
> politique, police et politesse ont la m?me origine greque, Polis,
> cit?, la d?mocratie des hommes, pas pour les barbares ni les
> "m?t?ques" ni les femmes, une civilisation d'?criture dont certains
> sont forclos de nature ( historique!).
> 
> cher Monsieur N, merci de confondre injure, coup bas et manipulations
> politiques comme un sport, j'aime jam, et mon ami d'antan, g?rard
> aussi est un bon comique t?l?visuel, dont l'on reconnait la doxa
> maotienne et la toge lacanienne, romaine.crac crac, j'ai enfil? mon
> jogging du sport de l'?cole: la r?cr?ation, sa cour et ses arbres-
> piloris.
> 
> savez vous que des plantes ne se ramifient pas et poussent en
> fascias? des lignes parall?les au lieu de la dichotomie propre aux
> arborescences? bon je vais marcher en f?ret, jeter mon chapeau sur le
> c?pe, pour ?tre s?re qu'il ne va pas s'enfuir ? mon regard.
> 
> merci olivier et olivier , de m'avoir rappel?e ? mon devoir,
> retrouver ces cassettes sur la topologie et le temps, celles o? il
> "compte p?niblement jusqu'? six", en vrai/real ainsi qu'il l'avait
> dit ant?rieurement dans plusieurs s?minaires pour la num?ration des
> objets et le comptage dans l'X, pardon Ics.
> 
> Danielle
> 
> Ps
> pour france culture, le dernier "tire ta langue" de jeudi dernier est
> sur "l'art de l'injure" et n'a rien ? voir avec celui qui ici en
> avait fait un principe de calomnie directe il y a plusieurs ann?es.
> pour olivier et N, l'un s'est plaint de principes non respect?s en
> tr?sorerie, l'autre a r?pliqu? en d?fenseur (attaquant) d'une
> personne identifi?e par mille petits autres. je ne vois pas que cela
> ai ? voir avec ce qui ne vient pas de ne pas se passer: les principes
> fondateurs ne sont pas uniques, mais il y a eu un fondateur Freud.
> pss
> toute allusion ou illusion de mi-propos pouvant ?tre consid?r?s comme
> injurieux par ceux qui se sentiraient vis?s, est pure inconscience de
> ma part ou de la leur,  c'est trop long je me relis pas et ne vous en
> veut pas si vous ne le fa?tes pas non plus, j'ai tap? au fil de mes
> pens?es du matin, apr?s une nuit vous avoir lu. Tout Va Bien.
> 
> Le 22 janv. 06 ? 00:17, Olivier Ruelland a ?crit :
> 
>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>> ---
>> Alors tout va bien!
>> 
>> -----Message d'origine-----
>> De : lutecium-group-bounces at lutecium.org
>> [mailto:lutecium-group-bounces at lutecium.org] De la part de
>> olivierboumendil at aol.com
>> Envoy? : samedi 21 janvier 2006 15:14
>> ? : lutecium-group at lutecium.org
>> Objet : Re: [Lutecium-group] Re : Jacques-Alain Miller tente
>> lajustification
>> 
>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>> ---
>> 
>> 
>> 
>> Et certainement, lut?cium n'est pas le lieu pour ce faire. Alors mes
>> excuses
>> donc ? ceux que j'ai pu choquer par la "haine" de mes propos. Je
>> ne  tentais
>> 
>> pas d'accabler ceux de l'?cole qui se sont senti vis?s. Je voulais
>> parler
>> de
>> l'?cole dont je n'ai personnellement pas apr?ci? et tr?s r?cemment les
>> m?thodes et dont l'avenir, c'est ?galemet vrai, ne me regarde pas.
>> Je plaide coupable d'avoir franchement donn? mon avis.
>> Mea maxima culpa /
>> Boumendil
>> 
>> Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 13:36:50 Paris, Madrid,
>> olivierboumendil at aol.com a ?crit :
>> 
>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>> Ne  doit pas etre diffuse hors du groupe.
>> ---
>> 
>> 
>> D'abord c'est sign? et  identifiable par mail.
>> Ensuite j'ai des raisons tr?s s?rieuses pour  d?fendre mes accusations
>> contre
>> son ?cole et ses membres.
>> Enfin,  je n'ai pas ? justifier plus avant un avis personnel.
>> PAr contre je peux  toujours d?velopper: lorsqu'une association
>> rend des
>> comptes publics  qui ne correspondent pas ? ce que ses adh?rents
>> voient se
>> d?rouler  sous leurs yeux comment nomme-t-on cel? ?
>> Deuxio, miller est sans doute un  homme de culture et tr?s ?l?gant par
>> dessus
>> le "march?". Cependant  je persiste, son ?cole est opaque, ses moyens
>> obscurantistes, ses  attaques injustifi?es, pol?mistes et ne visant
>> qu'?
>> d?stabiliser
>> un  ensemble de personnes qui n'ont pas besoin de cela. Prendre la
>> parole
>> au
>> 
>> nom des lacaniens qu'il ne repr?sente pas est une honte, surtout ?  sa
>> place.
>> CE n'est pas de la calomnie mais mon avis personnnel.  Envoyez moi
>> donc
>> votre
>> adresse et je vous donnerai un exemple  "cinglant" de ce qui m'est
>> arriv?
>> en
>> soutenant la cause .....
>> Je  ne cherche aucunement ? me justifier, sur ce point mon avis
>> seul compte
>> 
>> pour moi !
>> OLivier B. (mon nom est apres : "sender:"). Il n'est pas  dans mes
>> habitude
>> 
>> de m'anonymiser.
>> 
>> Dans un e-mail dat? du  21/01/2006 09:39:07 Paris, Madrid,
>> penedonicolas at yahoo.fr a ?crit  :
>> 
>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail  Lutecium.
>> Ne  doit pas etre diffuse hors du groupe.
>> ---
>> A bon,  en plus vous pouvez  d?velopper ?
>> Je veux dire, continuer ? calomnier  sur plus de lignes  m?me ?
>> Ou bien signifiez-vous : "expliciter les  raisons de mes  violentes
>> accusations" ?
>> 
>> Taper sur JAM est un  sport  de psy depuis quelques ann?es. Bravo,
>> monsieur,
>> 
>> de concourrir  ? la premi?re  marche du podium.
>> 
>> Ce n'est pas tant que l'on   fustige JAM qui m'agace, c'est qu'on
>> le fasse
>> comme une vieille  rengaine  r?p?titive qui ne prends jamais la
>> peine de se
>> d?finir et  qui, comme pour BHL  (Ah ! Ces noms compos?s ! Que ne
>> souffrent-ils pas
>> !) consiste ? dire que le  bonhomme en question est vraiment "un
>> m?chant,
>> pas
>> beau et tr?s vilain". C'est  dire si le d?bat vole  haut.
>> 
>> Je ne connais pas JAM  personnellement, je suis juste un  auditeur
>> de son
>> extraordinaire cours de  France Culture sur ce qu'est  la
>> psychanalyse, j'ai
>> 
>> lu le
>> Neveu de Lacan qui  m'a litt?rallement  bluff?. Je consid?re le
>> monsieur
>> pour
>> son travail, bien que  je me  pose, comme certains, des question
>> sur la
>> production et la  publication  des S?minaires.
>> 
>> N?anmoins, je ne supporte plus  de  voir des gens cracher leur fiel
>> comme
>> ?a.
>> J'entends ce genre de  remarques ?  longueur de temps : des cohortes
>> d'?nerv?s
>> et d'excit?s  pullulent ? qui mieux  mieux pour attaquer ce type
>> sans jamais
>> 
>> se
>> justifier.
>> 
>> Alors, oui ! D?veloppez, citez des noms, mettez votre  nom en cause
>> monsieur
>> : prenez des risques ! La calmonie, vous le  savez sans doute,
>> n'est  pas
>> autoris?e dans notre  pays...
>> 
>> Cordialement,
>> N
>> 
>> olivierboumendil at aol.com a ?crit  :
>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>> Ne  doit pas  etre diffuse hors du groupe.
>> ---
>> 
>> 
>> A tout vouloir  gagner on finit  par rtout perdre !
>> Secte pr?tentieuse, obscurantiste  ... p?dante comme  JAM.
>> L'ecf est l'association la plus fausse que  1901 ait port?.
>> Miller  n'est qu'un vulgaire escroc, ses cr?ations et  ses ?l?ves
>> avec lui.
>> Qu'on  les foute o? ils le m?rite !
>> Je peux  d?velopper si ?? en  int?resse.
>> OB
>> 
>> Dans un e-mail dat? du  21/01/2006 02:37:50 Paris,  Madrid,
>> collet.chantal at 9online.fr a ?crit  :
>> 
>> lutecium-group:  Document interne au Groupe de Travail  Lutecium.
>> Ne doit pas etre diffuse  hors du  groupe.
>> ---
>> 
>> 
>> Au secours ! ... C'est argument? avec du  vent  qui passe ? travers
>> de mots
>> creux.
>> 
>> J.A Miller est sans doute  un  bon psychanalyste ... Cependant,
>> cette prose
>> ne
>> me convainc  en  rien.
>> 
>> 
>> PS. Il est ou il fut ? Je l'esp?re pour ses  patients. Que
>> d'?nergie pour
>> rien ? vouloir ?tre tout  !
>> Ch.
>> 
>> 
>> Le 20/01/06  21:31, ? Violaine Clement ? a
>> ?crit  :
>> 
>>> lutecium-group: Document  interne au Groupe de Travail  Lutecium.
>>> Ne doit pas etre diffuse hors  du groupe.
>>>  ---
>>> 
>>> Jacques-Alain Miller au Journal Le  Monde
>>>  ____________________
>>> 
>>> Jacques-Alain Miller  r?pond au  texte d?Andr? Green (? Le Monde des
>>> livres ? du 6   janvier)
>>> 
>>> Lacan, pour de vrai
>>> Jacques-Alain   Miller
>>> 
>>> Le Monde des livres ? dat? du 6 janvier publie dans  sa  page
>>> Forum un
>>> texte ainsi pr?sent? au lecteur : ? Andr? Green  d?nonce  la place
>>> accord?e aux disciples de Jacques Lacan dans  les d?bats  actuels.
>>> ? Ce
>>> document appelle plusieurs remarques de  ma part. La  premi?re
>>> porte sur
>>> l?intitul? : ? Un mythe : la  psychanalyse fran?aise  ?.
>>> ? Un mythe ?, j?en suis bien aise,  mais ce mythe, d?o? vient-
>>> il ?  Si
>>> mythe il y a, il fut  entretenu, des ann?es durant, par ce  que
>>> j?appelais nagu?re ?  une petite camarilla ?, dont les membres
>>> avaient
>>> su persuader  leurs coll?gues de l??tranger qu?il existait ?  Paris
>>> quelque  chose comme une Ecole fran?aise de psychanalyse, o? ils
>>> ?taient
>>>  tous avec Lacan. Mais lui ?tant hard, dur ? avaler, eux se
>>> pr?sentaient
>>> comme Coca Light, si je puis dire, promettant d??tre  de  bien
>>> meilleure
>>> compagnie. D?s que l?on se mit ? ?tudier Lacan  pour de  bon ? New
>>> York
>>> comme ? Buenos Aires, les actions de la  pr?tendue Ecole  fran?aise
>>> chut?rent d?autant (voir ma ? Lettre  claire comme le jour ?,  du 9
>>> septembre 2001, reprise dans  Lettres ? l?opinion ?clair?e,  Seuil,
>>> 2002). On comprendra donc  que ce soit sans d?plaisir que je  voie
>>> l?un
>>> des plus gros  actionnaires de cette entreprise si ?quivoque
>>> d?clarer
>>> enfin sa  banqueroute.
>>> 2. Fort de cette d?confiture,  voici maintenant que  notre comp?re
>>> met
>>> en circulation des titres  mirobolants, ?  psychanalystes
>>> lacano-mill?riens ?, ? institutions   mill?ro-lacaniennes ?, ?
>>> lacanisme
>>> mill?rien ? : sont-ils mieux  gag?s?  Il est vrai que je fus un
>>> b?tisseur, et que je n?aurai  pas cr?? moins  de sept Ecoles de
>>> par le
>>> monde, plus une,  l?Association mondiale de  psychanalyse (AMP), qui
>>> compte  aujourd?hui plus de mille membres. Mais  ces institutions, je
>>>  n?en dirige plus aucune. De m?me, si je crois  avoir agi selon
>>>  l?impulsion re?ue de Lacan, ce fut sans pr?tendre  parler en son
>>> nom,  ni
>>> non plus placer mon nom au rang du sien. 3.  Enfin, je  retrouve
>>> M. Green
>>> tel que je l?avais d?j? rencontr?, il y a  bien  longtemps, dans
>>> Le Monde
>>> (10 f?vrier 1990). Je l?avais alors   ?pingl? de ce trait (22
>>> f?vrier) :
>>> ? Donnant ? voir sur tous les   tr?teaux le spectacle d?une
>>> douleur et
>>> d?une rage enflamm?es  par   l?impuissance. ? Nous en sommes
>>> toujours l?.
>>> Ou  plut?t, non, nous n?en  sommes plus l?. Tandis que M. G.
>>> pers?v?re  ?
>>> qui mieux mieux dans le  ton et dans les mani?res qui lui sont
>>> propres
>>> et dont nous ne lui  disputerons pas le privil?ge, tout a  chang?
>>> alentour. En 1990, nous  avions encore tout
>>> loisir  de d?lib?rer entre nous sur le myst?rieux  Meccano n? d?un
>>> songe
>>>  de
>>> Serge Leclaire, cette ? Instance  ordinale des psychanalystes  ? dont
>>> malheureusement rien ne sortit.  Avec le XXIe si?cle,  finie la
>>> rigolade.
>>> La
>>> psychanalyse vient  d?essuyer coup  sur coup trois attentats qui ne
>>> l?ont pas
>>>  laiss?e tout ?  fait indemne :
>>> &shy; en 2003, ce fut le fameux ?  amendement  Accoyer ?, qui
>>> b?n?ficia en
>>> premi?re lecture d?un vote  unanime  de l?Assembl?e nationale ;
>>> &shy; 2004 vit la publication  du  rapport dit de l?Inserm,
>>> classant la
>>> psychanalyse
>>> bonne   derni?re ? l?issue d?une course d?obstacles digne du
>>> Chapelier
>>>  fou  ;
>>> &shy; 2005 enfin : ? la rentr?e de septembre,  surm?diatisation  d?un
>>> ouvrage aussi ob?se qu?obsc?ne, Le Livre  noir de la psychanalyse
>>> (Les
>>> Ar?nes).
>>> Qui m?ne le bal ?  Ce sont les nouveaux ?  Messieurs les Ronds-de-
>>> cuir
>>> ?, excit?s,  enivr?s par les fabuleuses  capacit?s de stockage de
>>>  l?information dont ils disposent d?sormais.  Ils ont de plus une
>>> id?e
>>> bien arr?t?e sur ce que doit devenir notre  monde ? psy ?, ?
>>> savoir ce
>>> qu?il est au Qu?bec : standardisation des  traitements,  formatage
>>> des
>>> formations, d?qualifications des  op?rateurs,  quantification des
>>> r?sultats, surveillance et ?valuation ?  tous  les ?tages. R?sultat
>>> esp?r? : un Panopticon speed? fonctionnant   au rabais. Si ce
>>> n?est pas
>>> d?j? chose faite en France, si ?a  grince,  si ?a coince, si ?a
>>> chauffe,
>>> si ?a menace incessamment  d?exploser, ?  quoi, ? qui le devons-
>>> nous ?
>>> D?abord, ? une  poign?e d??claireurs, gens  de plume et de pens?e,
>>> gens
>>> du livre.  L?unanimit? de l?Assembl?e ne  les intimidait pas. Ils
>>> surent,
>>> de  leur faiblesse m?me, stimuler les  m?dias, ?mouvoir l?opinion, et
>>>  toucher jusqu?? des princes de notre  R?publique. Et voici que,
>>> deux  ans
>>> apr?s la premi?re bataille, notre  embusqu? sort de dessous  la
>>> table.
>>> Est-ce pour se joindre au combat ?  Stigmatiser avec  nous Inserm et
>>> Livre noir ? Point du tout : c?est  pour  vilipender justement les
>>> premiers ?claireurs, le premier  renfort,  les ? Sollers, Milner,
>>> Bernard-Henri L?vy, vedettes  ovationn?es par le  public, qui ne se
>>> posent pas la moindre  question sur leur  qualification ? se
>>> prononcer
>>> sur le probl?me  ?. Eh bien, c?est le  contraire qui est vrai. Il se
>>> trouve que  chacun a tenu ? dire tr?s  pr?cis?ment le pourquoi de sa
>>> pr?sence  et de son action aux ? Forums  des psys ?. Puisque nous
>>> sommes
>>>  ici, et non par hasard, au ? Monde des  livres ?, on me
>>> permettra  de
>>> renvoyer ? leurs ouvrages publi?s l?an  dernier : ce sont les
>>> opuscules
>>> de Sollers, Lacan m?me ;
>>> de  Milner, La  Politique des choses ; et de Roudinesco, Pourquoi
>>> tant
>>> de  haine  ?
>>> (tous les trois chez Navarin, diffusion Seuil) ; ce sont, dans   le
>>> recueil R?cidives de Bernard-Henri L?vy (Grasset), les pages sur
>>> ?  Une
>>> charte pour la psychanalyse ? ; et, pour faire bonne  mesure,  c?est
>>> aussi le Pour Sigmund
>>> Freud, de Catherine  Cl?ment (?d.  Meng?s). Ah, mon Dieu ! J?y
>>> songe, M.
>>> G. n?a pas  fini de souffrir. On  trouvera en librairie ce mois-ci le
>>> dernier  num?ro de La R?gle du jeu,  la revue de BHL. On verra ce
>>> qu?est
>>>  devenue la petite bande d?il y a  deux ans, comme elle s?est
>>> fortifi?e.
>>> On compte maintenant 87  signatures, d?autant plus  pr?cieuses
>>> qu?elles
>>> ne s?alignent pas au bas  d?un manifeste ou  d?une p?tition. Non,
>>> c?est
>>> en haut que vous les  trouverez, en  haut du texte compos? par
>>> chacun, en
>>> son nom propre,  pour dire  le rapport qu?il entretient avec la chose
>>> analytique. Qui   sont-ils ? Dans une joyeuse bousculade
>>> alphab?tique :
>>> Isabelle  Adjani  et Laure Adler, Tahar Ben Jelloun et Roland Castro,
>>>  Madeleine Chapsal  et Catherine David, Renaud Dutreil et Viviane
>>>  Forrester, Marc Lambron  et Mich?le Manceaux, Alain Minc et
>>> Christine
>>> Orban, Erik Orsenna et  Marie-France Pisier, Bertrand  Poirot-
>>> Delpech et
>>> Bettina Rheims, Guy de  Rothschild et  Jean-Jacques Schuhl, Maren
>>> Sell et
>>> Anne Sinclair,  Jean-Pierre  Sueur et Maurice Szafran, Jean-Didier
>>> Vincent, d?autres  encore,  et les derniers peut-?tre des po?mes
>>> d?Arrabal. Laurent  Joffrin,  du Nouvel Observateur, nous fait
>>> assister ?
>>> la gestation du   cruel ? Faut-il en finir avec la psychanalyse ?
>>> ?, qui
>>> fit
>>>  des  remous en septembre dernier. Quant aux gens de m?tier, les
>>>  praticiens,  qui sont ici une petite moiti?, ils se sont pli?s ?  un
>>> exercice in?dit  en dehors des ?coles d?orientation lacanienne  :
>>> dire du
>>> mieux possible  le souvenir qu?ils conservent de leur  analyse ?
>>> eux. Si,
>>> au vu de ces  noms, l?on m?objecte que ?  Rasius et Baldus font
>>> honneur ?
>>> la France  ?, etc. (Les Femmes  savantes, IV, 3), je dirai que
>>> l?on se
>>> doit de  jouer Clitandre  quand on tombe sur Trissotin. ? Les yeux
>>> et les
>>> dons  de la cour  ? existent toujours : c?est l?oeil des m?dias et
>>> c?est
>>> le  don  des Names (noms fameux, c?l?bres). Et en 2006 ? Quelle
>>> bataille
>>>   pour quel enjeu ? M. Philippe Douste-Blazy, quand il ?tait
>>> ministre  de
>>>  la sant?, s??tait gard? de faire r?diger les embarrassants  d?crets
>>>  d?application d?une loi particuli?rement mal b?tie  concernant le
>>> titre
>>>  de psychoth?rapeute. M. Xavier Bertrand, son  successeur, aura-t-
>>> il la
>>>  m?me sagesse ? Ou voudra-t-il donner un  aliment au feu qui
>>> couve ?  Nous
>>> le
>>> saurons tr?s  vite.
>>> 
>>> Jacques-Alain  Miller est psychanalyste
>>> et  directeur du d?partement de
>>>  psychanalyse de l?universit?  Paris-VIII.
>>> 
>>> (From ?Le Monde des  Livres?, vendredi 20  janvier 2006)
>>>   _______________________________________________
>>> A question?  click  Help-Me at lutecium.org
>>> Lutecium-group mailing  list
>>>  Lutecium-group at lutecium.org
>>>   http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>> 
>> 
>> 
>> _______________________________________________
>> A   question? click Help-Me at lutecium.org
>> Lutecium-group mailing   list
>> Lutecium-group at lutecium.org
>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>> 
>> 
>> 
>> 
>> _______________________________________________
>> A   question? click Help-Me at lutecium.org
>> Lutecium-group mailing   list
>> Lutecium-group at lutecium.org
>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>> 
>> 
>> 
>> 
>> ---------------------------------
>> Nouveau  : t?l?phonez moins cher avec  Yahoo! Messenger ! D?couvez les
>> tarifs
>> 
>> exceptionnels pour appeler la France et
>> l'international.T?l?chargez  la
>> version   beta.
>> _______________________________________________
>> A question?  click  Help-Me at lutecium.org
>> Lutecium-group mailing   list
>> Lutecium-group at lutecium.org
>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>> 
>> 
>> 
>> 
>> _______________________________________________
>> A  question? click Help-Me at lutecium.org
>> Lutecium-group mailing  list
>> Lutecium-group at lutecium.org
>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>> 
>> 
>> 
>> _______________________________________________
>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>> Lutecium-group mailing list
>> Lutecium-group at lutecium.org
>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>> 
>> 
>> _______________________________________________
>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>> Lutecium-group mailing list
>> Lutecium-group at lutecium.org
>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>> 
> 
> 
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group





From clement.dominiquepascal at wanadoo.fr  Mon Jan 23 07:28:49 2006
From: clement.dominiquepascal at wanadoo.fr (Dominique Pascal Clement)
Date: Mon, 23 Jan 2006 08:28:49 +0100
Subject: [Lutecium-group] Lutecium-group Digest, Vol 14, Issue 59
In-Reply-To: <mailman.2150.1137995066.20369.lutecium-group@lutecium.org>
Message-ID: <BFFA4441.1EC5%clement.dominiquepascal@wanadoo.fr>

Pourquoi des " ? " Sur toutes les lettres accentu?es


Le 23/01/06 6:44, ??lutecium-group-request at lutecium.org??
<lutecium-group-request at lutecium.org> a ?crit?:

> Send Lutecium-group mailing list submissions to
> lutecium-group at lutecium.org
> 
> To subscribe or unsubscribe via the World Wide Web, visit
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> or, via email, send a message with subject or body 'help' to
> lutecium-group-request at lutecium.org
> 
> You can reach the person managing the list at
> lutecium-group-owner at lutecium.org
> 
> When replying, please edit your Subject line so it is more specific
> than "Re: Contents of Lutecium-group digest..."
> 
> 
> Today's Topics:
> 
>    1. Re: Double (m.foeillet-perruche)
>    2. Re: Double (BdF)
>    3. Re :  Re : Mille r, lajustification, TVB (Chantal Collet)
> 
> 
> ----------------------------------------------------------------------
> 
> Message: 1
> Date: Sun, 22 Jan 2006 20:57:08 +0100 (CET)
> From: "m.foeillet-perruche" <m.foeillet-perruche at wanadoo.fr>
> Subject: Re: [Lutecium-group] Double
> To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne
> <lutecium-group at lutecium.org>
> Message-ID: <12212925.1137959828885.JavaMail.www at wwinf1611>
> Content-Type: text/plain; charset=UTF-8
> 
> cher Lutecium
> 
> Je ne vais bient?t plus pouvoir g?rer ma bo?te, je re?ois tous les messages en
> double depuis le 20 jenvier. Y a-t-il une parade ou bien doit-on se d?sabonner
> ? Je re?ois tellement de mail, que j'ai p? rat? l'info concernant ce
> dysfonctionnement ? Lutecium serait-il atteint de schizophr?nie ? Quelque
> virus du double langage  l'aurait-il affect? r?cemment ?
> 
> Merci au webmaster de me r?pondre, ou aux autres personnes bien
> inform?es......
> 
> Mariane
> 
> 
>> Message du 19/01/06 19:50
>> De : olivierboumendil at aol.com
>> A : lutecium-group at lutecium.org
>> Copie ? : 
>> Objet : Re: [Lutecium-group] Double
>> 
>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>> ---
>>  
>>  
>> La m?me chose....
>> Pb de serveur ?? ?
>> OB
>>  
>> Dans un e-mail dat? du 19/01/2006 08:28:31 Paris, Madrid,
>> catherine-grandjean at cegetel.net a ?crit :
>> 
>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>> Ne  doit pas etre diffuse hors du groupe.
>> ---
>> Oui, moi, j'ai re?u ce matin  les messages d?j? re?us hier.
>> 
>> --
>> Catherine
>> 
>> 
>> ----- Original  Message -----
>> From: "BdF" <bdeflorence at yahoo.co.uk>
>> To: "'Groupe  de travail pour la psychanalyse  lacanienne'"
>> <lutecium-group at lutecium.org>
>> Sent: Wednesday,  January 18, 2006 9:02 PM
>> Subject: [Lutecium-group] Double
>> 
>> 
>>>  lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>> Ne  doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>> ---
>>> D'aucun d'entre vous  recoivent-ils les messages en double?
>>> ===
>>> BdF
>>>  www.deflorence.com
>>> ===
>>> 
>>> 
>>>  _______________________________________________
>>> A question? click  Help-Me at lutecium.org
>>> Lutecium-group mailing list
>>>  Lutecium-group at lutecium.org
>>>  http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>> 
>> 
>> _______________________________________________
>> A  question? click Help-Me at lutecium.org
>> Lutecium-group mailing  list
>> Lutecium-group at lutecium.org
>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>> 
>> 
>> 
>>  
>> Dr Olivier BOUMENDIL
>> Clinical Project  Manager
>> Guerbet
>> BP57400
>> 95943 ROISSY CDG cedex
>> Tel 01 45 91 50  19
>> Port 06 21 81 14 61
>> Fax 01 45 91 76  77
>> 
>> olivier.boumendil at guerbet-group.com
>> 
>> _______________________________________________
>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>> Lutecium-group mailing list
>> Lutecium-group at lutecium.org
>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>> -----------------------------------------------------------------------------
>> ----------
>> Wanadoo vous informe que cet  e-mail a ete controle par l'anti-virus mail.
>> Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete detecte.
>> 
>> 
>> 
> 
> 
> 
> 
> ------------------------------
> 
> Message: 2
> Date: Sun, 22 Jan 2006 23:09:40 -0000
> From: "BdF" <bdeflorence at yahoo.co.uk>
> Subject: Re: [Lutecium-group] Double
> To: "'Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne'"
> <lutecium-group at lutecium.org>
> Message-ID: <gwh.43d410b0.bc74.2be2 at lon-mail-3.gradwell.net>
> Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-1"
> 
> Le probl?me des courriels en double est en cours d'examination, et sera
> probablement r?solu en fin de semaine.
> 
> En attendant, envoyer vos emails en format TEXTE, et ?viter (si possible)
> les attachements, pour ceux dont les boites seraient trop petites.
> 
> Merci de votre patience.
> ===
> BdF
> www.deflorence.com
> === 
> 
> 
> 
> 
> ------------------------------
> 
> Message: 3
> Date: Mon, 23 Jan 2006 06:41:42 +0100
> From: Chantal Collet <collet.chantal at 9online.fr>
> Subject: [Lutecium-group] Re :  Re : Mille r, lajustification, TVB
> To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne
> <lutecium-group at lutecium.org>
> Message-ID: <BFFA2B26.38D%collet.chantal at 9online.fr>
> Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1
> 
> 
> Ch?re Danielle,
> 
> Un peu long de vous suivre. Etes-vous d'accord avec l'avis * ci-joint  ?
> 
> 
> ?On ne met pas ? mort un penseur. Il survit ? ses adorateurs. Non parce
> qu?il est un ma?tre, oh non ... Qu?y a-t-il de plus meurtrier que ces
> disciples attach?s ? l?immortalisation d?un Lacan qui n?aura cess? de leur
> dire qu?il n??tait pas leur ma?tre et qu?il ne voulait pas de leur
> adoration.
> 
> On ne met pas ? mort un ma?tre, s?il a r?ellement pens?.
> 
> ... De quelque fa?on que se termine sa vie, la pens?e aura ?t? vivante, elle
> demeurera. Malgr? ses disciples ; malgr? elle.
> 
> de Catherine Cl?ment, Vies et l?gendes de Jacques Lacan.
> 
> 
> Cordialement ? vous.
> 
> Ch
>  
> 
> *PS - en son temps, car le livre date de 1981.
> 
> Le 22/01/06 18:03, ??notert?? <notert at club-internet.fr> a ?crit?:
> 
>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>> ---
>> bonjour, bon dimanche.
>> 
>> Alors je voudrai aqui?ser aux propos tenus, car o? irions nous si
>> nous avions le droit de dire ce que l'on pense.
>> 
>> Car j'ai remarqu? ce travers chez monsieur olivier B. et la r?plique
>> de N se plaignant d'?tre attaqu? en place de p?daler dans la
>> confiture, me fait penser pourquoi je p?dale des doigts sur ce
>> clavier au lieu d'aller en f?ret?clavardages de ma part.
>> 
>> o? irions nous si nous discutons du respect du aux institutions
>> reconnues, qu'elles ne soient pas politiquement correctes? oui Mr N
>> vous ?tes sportif, perso tendance ? croire qu'ici nous discutons et
>> parfois pol?miquons, ce qui peut s'appeler "micrologie" en milieu
>> Universitaire, ou chez moi et pour d'autres," pointillisme".
>> 
>> j'ai ainsi eu l'occasion dans une autre association -o? une personne
>> est repr?santante (en particulier je peux vous le dire)de l'ensemble
>> associ?- ne pas pouvoir demander sous peine de haine, de vouloir
>> faire respecter les statuts. vous vous doutez que je ne peux citer de
>> nom propre.
>> 
>> donc rien ? voir avec jam, mais il y a bcp de petits jams, car bcp
>> d'associations issues de l'ancienne EFP, ?cole qui elle ?tait
>> identifi?e ? son fondateur "seul comme toujours je fonde". par la
>> suite, post-mortem, une ?cole est n?e de "la cause Freudienne" , la
>> cause devenant Ecole aurait eu succession directe de l'EFP. alors l?
>> j'?tais pas d'accord, mais fallait pas le dire, en attendant la
>> suite, j'ai pu assister ? ces d?bats muscl?s ?voqu?s par N, et la
>> proc?dure est souvent la m?me au nom de L un autre dit que M est
>> attaqu? violement, puis l'on redit que si on accuse M, qui n'?tait
>> pas en cause, c'est par N. d'ailleurs en acronymisant l'on peut
>> retomber sur des noms diff?rents commen?ant par la m?me lettre
>> solitaire et d?butant le patronyme.
>> 
>> oui un sport d'?quipe. et/ou solitaire? comme toujours je ne peux que
>> m'apercevoir que d'autres le sont aussi de croire pouvoir donner leur
>> avis personnel de "cotisant", au sein de fronts de lutte, mais la
>> chose peut se produire ? l'identique, dans le m?me milieu dans
>> d'autres circonstances, en changeant les noms mais tout le monde ne
>> peux pas ?tre gendre.
>> 
>> on ne peut non plus tous avoir la qualit? de parler par des
>> signifiants qui impr?gnent les mots dits, surtout quand on est
>> simplificateur et neveu de Lacan. Ne veux? soit la place est rude et
>> le labeur immense, et la place ? renouveller d'?tre relecteur de
>> Lacan tel que f?t Lacan pour Freud encore bien inoccup?e bien que
>> brigu?e par une multitude: l'invention de "La" lecture entendue.Freud
>> nous avait mis en garde sur les arm?es et les ?glises, Lacan a cr?e
>> une schola, les institutions, soci?t?s, ?coles et certaines
>> associations, ressemblent et rassemblent les deux inconv?nients des
>> transferts groupeaux au chef, ch?ves, bref ? la t?te capiteuse, ne
>> dit-on pas "branler du chef" pour opiner du bonnet.
>> 
>> vous me voyez emberlificot?e, en songeant ? r?pondre ? plusieurs
>> mails dont plusieurs ont des bribes de v?rit?, du moins ressemblent
>> par plusieurs traits ? ce que j'en pense, des repr?sentants fid?les ?
>> des personnes plus qu'? des pens?es: le chien m' aboye de rentrer
>> dans au moins-z- un troupeau, suivant les nouvelles lois issues de
>> nos discordes.
>> 
>> c'est l? qu'il faut remercier nos h?tes sur ce site de nous h?berger.
>> nous les solitaires les sans grades dont rien ne dit qu'ils soient
>> pertinents. bandes d'impertinents clame la foule aux irr?ductibles
>> solitudes au moment du but: le ballon est pass?.
>> 
>> en apart? annexe, j'ai assist? aux derni?res ann?es des pr?sentations
>> de malades, du moins d'hospitalis?s ? saint anne pr?sent?s en public
>> au Docteur Lacan: je n'ai pas vu de coup de poing dont qq demande si
>> cela a eu lieu; mais il m'a serr? la pogne r?guli?rement quand il
>> laissait les mains tendues des autres spectateurs de sa propre
>> dissolution. en priv? foutait-il des coup de poings? oui j'y crois
>> presque, sans l'avoir vu, sauf qu'? son s?minaire il ponctuait
>> certaines phrase d'un poing sur la table comme pour: "la lettre c'est
>> dans le r?el, le signifiant dans le symbolique". Il martelait, "je
>> dis souvent la m?me chose, je ne me r?p?te jamais" .
>> je crois avoir remarqu? que c'?tait de la main gauche pour la table,
>> et l'autre pour le poing dans la figure, me trompe-je?fantasmerais-
>> je? d'autres peuvent-ils m'appuyer?
>> 
>> tout ?a pour continuer les ?bats sur le temps et la topologie,
>> l'extr?me instant quand au r?el se produit l'acte, Grenn, qu'il
>> permette  que je l'appelle ainsi, sur le grill, pardon sur le grenn ,
>> ah zut j'ai laps? de l'oreille, Grenn continue ? remettre sur le
>> tapis, comme pratiquement  seule critique de Lacan sa "s?ance courte"
>> comme si cela ?tait le point crucial th?orique. fondamental repris
>> sous forme la scansion obligatoire de l'autre cot? celui que semble
>> d?fendre N.
>> les r?gles de la pratique du jeu.
>> 
>> la th?orie freudienne (internationale)serait immuable sur ce point
>> pas moins de trois quarts d'heure, trois fois par semaine, en place
>> de cinq fois( ou six) une heure de Freud. mais ?a durait parfois une
>> semaine en marchant et cherchant des champignons dans la f?ret, et
>> cela s'est appel? didactique aussi. nul doute que cela devait passer
>> par un r?glement int?rieur, ce qui accompagne les statuts associatifs
>> loi de 1901, ce qui reste comme cadre juridique au droit de pr?tendre
>> au titre de psychoth?rapeute via la psychanalyse. car c'est l? que
>> s'est situ? l'enjeu: est-ce que ?a soigne? le "?a parle" gu?rit-il,
>> autrement dit "th?rape" ou d?rape le y-symptome. le comportement
>> social?et x o? est-il situ? dans cette foule?
>> 
>> longtemps l'on a fustig? Lacan sur ses d?rapages de mots, le sintome
>> Joyce,( moa j'aime Queneau entre autres, et Tardieu) qu'il applique ?
>> la lettre pr?s l'enseignement de Freud sur l'inconscient et l'esprit.
>> maintenant reconnaissez Mrs les pions de l'?cole "une", que nos
>> micrologismes tentent de restituer aux signifiants ses lettres de
>> symbolique. d'ailleurs ne dit-on pas pour les r?parations juridiques
>> sans revenus sonnants, "le franc symbolique"? je plaisante, existe-il
>> un euro symbolique au proc?s mondial de "La" psychanalyse.
>> pour une fois je salue au passage la formule:"il y a une psychanalyse
>> et des psychanalystes"
>> 
>> bon tout ne va pas bien Mr Rouelland, pourquoi j'ai pris tant de
>> temps pour ne rien dire sur ce samedimanche, sinon d?mang?e, par la
>> diff?rence entre lire et entendre Lacan, la disputatio sur les
>> transcriptions infid?les et la pratique contestable des thurif?raires
>> et le mill?narisme et ce qui se dit s'injurie et se transforme des
>> apports de Lacan ? Freud, de ceux qui se l'approprient quand il
>> existe un seul propri?taire-l?gataire et plein de locataires? des
>> allocutions nous devons respecter la loi et cesser de croire pouvoir
>> dire ce quelque chose hors la n?o doxa macrologique.
>> 
>> faudrait pour avoir l'air s?rieuse que je d?finisse l'aire de mon
>> propos, apr?s tout ? l'air du temps je reconnais l'errance   des
>> lieux de paroles, celle qui s'?chappent de ce qui f?t apell? "cure"
>> et non th?rapie, c'?tait plus court que maintenant quelques mois mais
>> tous les jours, maintenant ?a prends des ann?es, interminable
>> l'enseignement de Lacan, faut le simplifier par mille, le centenaire
>> de la psychanalyse deviendra-t-il mill?naire?
>> 
>> merci olivier de m'envoyer hors liste vos propos inf?mants d'?coles,
>> ici recevez mes encouragements ? faire savoir, je vous dirai en
>> particulier si cela ressemble aux griefs que j'ai par ailleurs sur
>> les mesquineries de quelque association, quand l'on confond Le
>> politique avec La politique. une histoire de syllabes malentendues,
>> politique, police et politesse ont la m?me origine greque, Polis,
>> cit?, la d?mocratie des hommes, pas pour les barbares ni les
>> "m?t?ques" ni les femmes, une civilisation d'?criture dont certains
>> sont forclos de nature ( historique!).
>> 
>> cher Monsieur N, merci de confondre injure, coup bas et manipulations
>> politiques comme un sport, j'aime jam, et mon ami d'antan, g?rard
>> aussi est un bon comique t?l?visuel, dont l'on reconnait la doxa
>> maotienne et la toge lacanienne, romaine.crac crac, j'ai enfil? mon
>> jogging du sport de l'?cole: la r?cr?ation, sa cour et ses arbres-
>> piloris.
>> 
>> savez vous que des plantes ne se ramifient pas et poussent en
>> fascias? des lignes parall?les au lieu de la dichotomie propre aux
>> arborescences? bon je vais marcher en f?ret, jeter mon chapeau sur le
>> c?pe, pour ?tre s?re qu'il ne va pas s'enfuir ? mon regard.
>> 
>> merci olivier et olivier , de m'avoir rappel?e ? mon devoir,
>> retrouver ces cassettes sur la topologie et le temps, celles o? il
>> "compte p?niblement jusqu'? six", en vrai/real ainsi qu'il l'avait
>> dit ant?rieurement dans plusieurs s?minaires pour la num?ration des
>> objets et le comptage dans l'X, pardon Ics.
>> 
>> Danielle
>> 
>> Ps
>> pour france culture, le dernier "tire ta langue" de jeudi dernier est
>> sur "l'art de l'injure" et n'a rien ? voir avec celui qui ici en
>> avait fait un principe de calomnie directe il y a plusieurs ann?es.
>> pour olivier et N, l'un s'est plaint de principes non respect?s en
>> tr?sorerie, l'autre a r?pliqu? en d?fenseur (attaquant) d'une
>> personne identifi?e par mille petits autres. je ne vois pas que cela
>> ai ? voir avec ce qui ne vient pas de ne pas se passer: les principes
>> fondateurs ne sont pas uniques, mais il y a eu un fondateur Freud.
>> pss
>> toute allusion ou illusion de mi-propos pouvant ?tre consid?r?s comme
>> injurieux par ceux qui se sentiraient vis?s, est pure inconscience de
>> ma part ou de la leur,  c'est trop long je me relis pas et ne vous en
>> veut pas si vous ne le fa?tes pas non plus, j'ai tap? au fil de mes
>> pens?es du matin, apr?s une nuit vous avoir lu. Tout Va Bien.
>> 
>> Le 22 janv. 06 ? 00:17, Olivier Ruelland a ?crit :
>> 
>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>> ---
>>> Alors tout va bien!
>>> 
>>> -----Message d'origine-----
>>> De : lutecium-group-bounces at lutecium.org
>>> [mailto:lutecium-group-bounces at lutecium.org] De la part de
>>> olivierboumendil at aol.com
>>> Envoy? : samedi 21 janvier 2006 15:14
>>> ? : lutecium-group at lutecium.org
>>> Objet : Re: [Lutecium-group] Re : Jacques-Alain Miller tente
>>> lajustification
>>> 
>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>> ---
>>> 
>>> 
>>> 
>>> Et certainement, lut?cium n'est pas le lieu pour ce faire. Alors mes
>>> excuses
>>> donc ? ceux que j'ai pu choquer par la "haine" de mes propos. Je
>>> ne  tentais
>>> 
>>> pas d'accabler ceux de l'?cole qui se sont senti vis?s. Je voulais
>>> parler
>>> de
>>> l'?cole dont je n'ai personnellement pas apr?ci? et tr?s r?cemment les
>>> m?thodes et dont l'avenir, c'est ?galemet vrai, ne me regarde pas.
>>> Je plaide coupable d'avoir franchement donn? mon avis.
>>> Mea maxima culpa /
>>> Boumendil
>>> 
>>> Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 13:36:50 Paris, Madrid,
>>> olivierboumendil at aol.com a ?crit :
>>> 
>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>> Ne  doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>> ---
>>> 
>>> 
>>> D'abord c'est sign? et  identifiable par mail.
>>> Ensuite j'ai des raisons tr?s s?rieuses pour  d?fendre mes accusations
>>> contre
>>> son ?cole et ses membres.
>>> Enfin,  je n'ai pas ? justifier plus avant un avis personnel.
>>> PAr contre je peux  toujours d?velopper: lorsqu'une association
>>> rend des
>>> comptes publics  qui ne correspondent pas ? ce que ses adh?rents
>>> voient se
>>> d?rouler  sous leurs yeux comment nomme-t-on cel? ?
>>> Deuxio, miller est sans doute un  homme de culture et tr?s ?l?gant par
>>> dessus
>>> le "march?". Cependant  je persiste, son ?cole est opaque, ses moyens
>>> obscurantistes, ses  attaques injustifi?es, pol?mistes et ne visant
>>> qu'?
>>> d?stabiliser
>>> un  ensemble de personnes qui n'ont pas besoin de cela. Prendre la
>>> parole
>>> au
>>> 
>>> nom des lacaniens qu'il ne repr?sente pas est une honte, surtout ?  sa
>>> place.
>>> CE n'est pas de la calomnie mais mon avis personnnel.  Envoyez moi
>>> donc
>>> votre
>>> adresse et je vous donnerai un exemple  "cinglant" de ce qui m'est
>>> arriv?
>>> en
>>> soutenant la cause .....
>>> Je  ne cherche aucunement ? me justifier, sur ce point mon avis
>>> seul compte
>>> 
>>> pour moi !
>>> OLivier B. (mon nom est apres : "sender:"). Il n'est pas  dans mes
>>> habitude
>>> 
>>> de m'anonymiser.
>>> 
>>> Dans un e-mail dat? du  21/01/2006 09:39:07 Paris, Madrid,
>>> penedonicolas at yahoo.fr a ?crit  :
>>> 
>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail  Lutecium.
>>> Ne  doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>> ---
>>> A bon,  en plus vous pouvez  d?velopper ?
>>> Je veux dire, continuer ? calomnier  sur plus de lignes  m?me ?
>>> Ou bien signifiez-vous : "expliciter les  raisons de mes  violentes
>>> accusations" ?
>>> 
>>> Taper sur JAM est un  sport  de psy depuis quelques ann?es. Bravo,
>>> monsieur,
>>> 
>>> de concourrir  ? la premi?re  marche du podium.
>>> 
>>> Ce n'est pas tant que l'on   fustige JAM qui m'agace, c'est qu'on
>>> le fasse
>>> comme une vieille  rengaine  r?p?titive qui ne prends jamais la
>>> peine de se
>>> d?finir et  qui, comme pour BHL  (Ah ! Ces noms compos?s ! Que ne
>>> souffrent-ils pas
>>> !) consiste ? dire que le  bonhomme en question est vraiment "un
>>> m?chant,
>>> pas
>>> beau et tr?s vilain". C'est  dire si le d?bat vole  haut.
>>> 
>>> Je ne connais pas JAM  personnellement, je suis juste un  auditeur
>>> de son
>>> extraordinaire cours de  France Culture sur ce qu'est  la
>>> psychanalyse, j'ai
>>> 
>>> lu le
>>> Neveu de Lacan qui  m'a litt?rallement  bluff?. Je consid?re le
>>> monsieur
>>> pour
>>> son travail, bien que  je me  pose, comme certains, des question
>>> sur la
>>> production et la  publication  des S?minaires.
>>> 
>>> N?anmoins, je ne supporte plus  de  voir des gens cracher leur fiel
>>> comme
>>> ?a.
>>> J'entends ce genre de  remarques ?  longueur de temps : des cohortes
>>> d'?nerv?s
>>> et d'excit?s  pullulent ? qui mieux  mieux pour attaquer ce type
>>> sans jamais
>>> 
>>> se
>>> justifier.
>>> 
>>> Alors, oui ! D?veloppez, citez des noms, mettez votre  nom en cause
>>> monsieur
>>> : prenez des risques ! La calmonie, vous le  savez sans doute,
>>> n'est  pas
>>> autoris?e dans notre  pays...
>>> 
>>> Cordialement,
>>> N
>>> 
>>> olivierboumendil at aol.com a ?crit  :
>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>> Ne  doit pas  etre diffuse hors du groupe.
>>> ---
>>> 
>>> 
>>> A tout vouloir  gagner on finit  par rtout perdre !
>>> Secte pr?tentieuse, obscurantiste  ... p?dante comme  JAM.
>>> L'ecf est l'association la plus fausse que  1901 ait port?.
>>> Miller  n'est qu'un vulgaire escroc, ses cr?ations et  ses ?l?ves
>>> avec lui.
>>> Qu'on  les foute o? ils le m?rite !
>>> Je peux  d?velopper si ?? en  int?resse.
>>> OB
>>> 
>>> Dans un e-mail dat? du  21/01/2006 02:37:50 Paris,  Madrid,
>>> collet.chantal at 9online.fr a ?crit  :
>>> 
>>> lutecium-group:  Document interne au Groupe de Travail  Lutecium.
>>> Ne doit pas etre diffuse  hors du  groupe.
>>> ---
>>> 
>>> 
>>> Au secours ! ... C'est argument? avec du  vent  qui passe ? travers
>>> de mots
>>> creux.
>>> 
>>> J.A Miller est sans doute  un  bon psychanalyste ... Cependant,
>>> cette prose
>>> ne
>>> me convainc  en  rien.
>>> 
>>> 
>>> PS. Il est ou il fut ? Je l'esp?re pour ses  patients. Que
>>> d'?nergie pour
>>> rien ? vouloir ?tre tout  !
>>> Ch.
>>> 
>>> 
>>> Le 20/01/06  21:31, ? Violaine Clement ? a
>>> ?crit  :
>>> 
>>>> lutecium-group: Document  interne au Groupe de Travail  Lutecium.
>>>> Ne doit pas etre diffuse hors  du groupe.
>>>>  ---
>>>> 
>>>> Jacques-Alain Miller au Journal Le  Monde
>>>>  ____________________
>>>> 
>>>> Jacques-Alain Miller  r?pond au  texte d?Andr? Green (? Le Monde des
>>>> livres ? du 6   janvier)
>>>> 
>>>> Lacan, pour de vrai
>>>> Jacques-Alain   Miller
>>>> 
>>>> Le Monde des livres ? dat? du 6 janvier publie dans  sa  page
>>>> Forum un
>>>> texte ainsi pr?sent? au lecteur : ? Andr? Green  d?nonce  la place
>>>> accord?e aux disciples de Jacques Lacan dans  les d?bats  actuels.
>>>> ? Ce
>>>> document appelle plusieurs remarques de  ma part. La  premi?re
>>>> porte sur
>>>> l?intitul? : ? Un mythe : la  psychanalyse fran?aise  ?.
>>>> ? Un mythe ?, j?en suis bien aise,  mais ce mythe, d?o? vient-
>>>> il ?  Si
>>>> mythe il y a, il fut  entretenu, des ann?es durant, par ce  que
>>>> j?appelais nagu?re ?  une petite camarilla ?, dont les membres
>>>> avaient
>>>> su persuader  leurs coll?gues de l??tranger qu?il existait ?  Paris
>>>> quelque  chose comme une Ecole fran?aise de psychanalyse, o? ils
>>>> ?taient
>>>>  tous avec Lacan. Mais lui ?tant hard, dur ? avaler, eux se
>>>> pr?sentaient
>>>> comme Coca Light, si je puis dire, promettant d??tre  de  bien
>>>> meilleure
>>>> compagnie. D?s que l?on se mit ? ?tudier Lacan  pour de  bon ? New
>>>> York
>>>> comme ? Buenos Aires, les actions de la  pr?tendue Ecole  fran?aise
>>>> chut?rent d?autant (voir ma ? Lettre  claire comme le jour ?,  du 9
>>>> septembre 2001, reprise dans  Lettres ? l?opinion ?clair?e,  Seuil,
>>>> 2002). On comprendra donc  que ce soit sans d?plaisir que je  voie
>>>> l?un
>>>> des plus gros  actionnaires de cette entreprise si ?quivoque
>>>> d?clarer
>>>> enfin sa  banqueroute.
>>>> 2. Fort de cette d?confiture,  voici maintenant que  notre comp?re
>>>> met
>>>> en circulation des titres  mirobolants, ?  psychanalystes
>>>> lacano-mill?riens ?, ? institutions   mill?ro-lacaniennes ?, ?
>>>> lacanisme
>>>> mill?rien ? : sont-ils mieux  gag?s?  Il est vrai que je fus un
>>>> b?tisseur, et que je n?aurai  pas cr?? moins  de sept Ecoles de
>>>> par le
>>>> monde, plus une,  l?Association mondiale de  psychanalyse (AMP), qui
>>>> compte  aujourd?hui plus de mille membres. Mais  ces institutions, je
>>>>  n?en dirige plus aucune. De m?me, si je crois  avoir agi selon
>>>>  l?impulsion re?ue de Lacan, ce fut sans pr?tendre  parler en son
>>>> nom,  ni
>>>> non plus placer mon nom au rang du sien. 3.  Enfin, je  retrouve
>>>> M. Green
>>>> tel que je l?avais d?j? rencontr?, il y a  bien  longtemps, dans
>>>> Le Monde
>>>> (10 f?vrier 1990). Je l?avais alors   ?pingl? de ce trait (22
>>>> f?vrier) :
>>>> ? Donnant ? voir sur tous les   tr?teaux le spectacle d?une
>>>> douleur et
>>>> d?une rage enflamm?es  par   l?impuissance. ? Nous en sommes
>>>> toujours l?.
>>>> Ou  plut?t, non, nous n?en  sommes plus l?. Tandis que M. G.
>>>> pers?v?re  ?
>>>> qui mieux mieux dans le  ton et dans les mani?res qui lui sont
>>>> propres
>>>> et dont nous ne lui  disputerons pas le privil?ge, tout a  chang?
>>>> alentour. En 1990, nous  avions encore tout
>>>> loisir  de d?lib?rer entre nous sur le myst?rieux  Meccano n? d?un
>>>> songe
>>>>  de
>>>> Serge Leclaire, cette ? Instance  ordinale des psychanalystes  ? dont
>>>> malheureusement rien ne sortit.  Avec le XXIe si?cle,  finie la
>>>> rigolade.
>>>> La
>>>> psychanalyse vient  d?essuyer coup  sur coup trois attentats qui ne
>>>> l?ont pas
>>>>  laiss?e tout ?  fait indemne :
>>>> &shy; en 2003, ce fut le fameux ?  amendement  Accoyer ?, qui
>>>> b?n?ficia en
>>>> premi?re lecture d?un vote  unanime  de l?Assembl?e nationale ;
>>>> &shy; 2004 vit la publication  du  rapport dit de l?Inserm,
>>>> classant la
>>>> psychanalyse
>>>> bonne   derni?re ? l?issue d?une course d?obstacles digne du
>>>> Chapelier
>>>>  fou  ;
>>>> &shy; 2005 enfin : ? la rentr?e de septembre,  surm?diatisation  d?un
>>>> ouvrage aussi ob?se qu?obsc?ne, Le Livre  noir de la psychanalyse
>>>> (Les
>>>> Ar?nes).
>>>> Qui m?ne le bal ?  Ce sont les nouveaux ?  Messieurs les Ronds-de-
>>>> cuir
>>>> ?, excit?s,  enivr?s par les fabuleuses  capacit?s de stockage de
>>>>  l?information dont ils disposent d?sormais.  Ils ont de plus une
>>>> id?e
>>>> bien arr?t?e sur ce que doit devenir notre  monde ? psy ?, ?
>>>> savoir ce
>>>> qu?il est au Qu?bec : standardisation des  traitements,  formatage
>>>> des
>>>> formations, d?qualifications des  op?rateurs,  quantification des
>>>> r?sultats, surveillance et ?valuation ?  tous  les ?tages. R?sultat
>>>> esp?r? : un Panopticon speed? fonctionnant   au rabais. Si ce
>>>> n?est pas
>>>> d?j? chose faite en France, si ?a  grince,  si ?a coince, si ?a
>>>> chauffe,
>>>> si ?a menace incessamment  d?exploser, ?  quoi, ? qui le devons-
>>>> nous ?
>>>> D?abord, ? une  poign?e d??claireurs, gens  de plume et de pens?e,
>>>> gens
>>>> du livre.  L?unanimit? de l?Assembl?e ne  les intimidait pas. Ils
>>>> surent,
>>>> de  leur faiblesse m?me, stimuler les  m?dias, ?mouvoir l?opinion, et
>>>>  toucher jusqu?? des princes de notre  R?publique. Et voici que,
>>>> deux  ans
>>>> apr?s la premi?re bataille, notre  embusqu? sort de dessous  la
>>>> table.
>>>> Est-ce pour se joindre au combat ?  Stigmatiser avec  nous Inserm et
>>>> Livre noir ? Point du tout : c?est  pour  vilipender justement les
>>>> premiers ?claireurs, le premier  renfort,  les ? Sollers, Milner,
>>>> Bernard-Henri L?vy, vedettes  ovationn?es par le  public, qui ne se
>>>> posent pas la moindre  question sur leur  qualification ? se
>>>> prononcer
>>>> sur le probl?me  ?. Eh bien, c?est le  contraire qui est vrai. Il se
>>>> trouve que  chacun a tenu ? dire tr?s  pr?cis?ment le pourquoi de sa
>>>> pr?sence  et de son action aux ? Forums  des psys ?. Puisque nous
>>>> sommes
>>>>  ici, et non par hasard, au ? Monde des  livres ?, on me
>>>> permettra  de
>>>> renvoyer ? leurs ouvrages publi?s l?an  dernier : ce sont les
>>>> opuscules
>>>> de Sollers, Lacan m?me ;
>>>> de  Milner, La  Politique des choses ; et de Roudinesco, Pourquoi
>>>> tant
>>>> de  haine  ?
>>>> (tous les trois chez Navarin, diffusion Seuil) ; ce sont, dans   le
>>>> recueil R?cidives de Bernard-Henri L?vy (Grasset), les pages sur
>>>> ?  Une
>>>> charte pour la psychanalyse ? ; et, pour faire bonne  mesure,  c?est
>>>> aussi le Pour Sigmund
>>>> Freud, de Catherine  Cl?ment (?d.  Meng?s). Ah, mon Dieu ! J?y
>>>> songe, M.
>>>> G. n?a pas  fini de souffrir. On  trouvera en librairie ce mois-ci le
>>>> dernier  num?ro de La R?gle du jeu,  la revue de BHL. On verra ce
>>>> qu?est
>>>>  devenue la petite bande d?il y a  deux ans, comme elle s?est
>>>> fortifi?e.
>>>> On compte maintenant 87  signatures, d?autant plus  pr?cieuses
>>>> qu?elles
>>>> ne s?alignent pas au bas  d?un manifeste ou  d?une p?tition. Non,
>>>> c?est
>>>> en haut que vous les  trouverez, en  haut du texte compos? par
>>>> chacun, en
>>>> son nom propre,  pour dire  le rapport qu?il entretient avec la chose
>>>> analytique. Qui   sont-ils ? Dans une joyeuse bousculade
>>>> alphab?tique :
>>>> Isabelle  Adjani  et Laure Adler, Tahar Ben Jelloun et Roland Castro,
>>>>  Madeleine Chapsal  et Catherine David, Renaud Dutreil et Viviane
>>>>  Forrester, Marc Lambron  et Mich?le Manceaux, Alain Minc et
>>>> Christine
>>>> Orban, Erik Orsenna et  Marie-France Pisier, Bertrand  Poirot-
>>>> Delpech et
>>>> Bettina Rheims, Guy de  Rothschild et  Jean-Jacques Schuhl, Maren
>>>> Sell et
>>>> Anne Sinclair,  Jean-Pierre  Sueur et Maurice Szafran, Jean-Didier
>>>> Vincent, d?autres  encore,  et les derniers peut-?tre des po?mes
>>>> d?Arrabal. Laurent  Joffrin,  du Nouvel Observateur, nous fait
>>>> assister ?
>>>> la gestation du   cruel ? Faut-il en finir avec la psychanalyse ?
>>>> ?, qui
>>>> fit
>>>>  des  remous en septembre dernier. Quant aux gens de m?tier, les
>>>>  praticiens,  qui sont ici une petite moiti?, ils se sont pli?s ?  un
>>>> exercice in?dit  en dehors des ?coles d?orientation lacanienne  :
>>>> dire du
>>>> mieux possible  le souvenir qu?ils conservent de leur  analyse ?
>>>> eux. Si,
>>>> au vu de ces  noms, l?on m?objecte que ?  Rasius et Baldus font
>>>> honneur ?
>>>> la France  ?, etc. (Les Femmes  savantes, IV, 3), je dirai que
>>>> l?on se
>>>> doit de  jouer Clitandre  quand on tombe sur Trissotin. ? Les yeux
>>>> et les
>>>> dons  de la cour  ? existent toujours : c?est l?oeil des m?dias et
>>>> c?est
>>>> le  don  des Names (noms fameux, c?l?bres). Et en 2006 ? Quelle
>>>> bataille
>>>>   pour quel enjeu ? M. Philippe Douste-Blazy, quand il ?tait
>>>> ministre  de
>>>>  la sant?, s??tait gard? de faire r?diger les embarrassants  d?crets
>>>>  d?application d?une loi particuli?rement mal b?tie  concernant le
>>>> titre
>>>>  de psychoth?rapeute. M. Xavier Bertrand, son  successeur, aura-t-
>>>> il la
>>>>  m?me sagesse ? Ou voudra-t-il donner un  aliment au feu qui
>>>> couve ?  Nous
>>>> le
>>>> saurons tr?s  vite.
>>>> 
>>>> Jacques-Alain  Miller est psychanalyste
>>>> et  directeur du d?partement de
>>>>  psychanalyse de l?universit?  Paris-VIII.
>>>> 
>>>> (From ?Le Monde des  Livres?, vendredi 20  janvier 2006)
>>>>   _______________________________________________
>>>> A question?  click  Help-Me at lutecium.org
>>>> Lutecium-group mailing  list
>>>>  Lutecium-group at lutecium.org
>>>>   http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>> 
>>> 
>>> 
>>> _______________________________________________
>>> A   question? click Help-Me at lutecium.org
>>> Lutecium-group mailing   list
>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>> 
>>> 
>>> 
>>> 
>>> _______________________________________________
>>> A   question? click Help-Me at lutecium.org
>>> Lutecium-group mailing   list
>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>> 
>>> 
>>> 
>>> 
>>> ---------------------------------
>>> Nouveau  : t?l?phonez moins cher avec  Yahoo! Messenger ! D?couvez les
>>> tarifs
>>> 
>>> exceptionnels pour appeler la France et
>>> l'international.T?l?chargez  la
>>> version   beta.
>>> _______________________________________________
>>> A question?  click  Help-Me at lutecium.org
>>> Lutecium-group mailing   list
>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>> 
>>> 
>>> 
>>> 
>>> _______________________________________________
>>> A  question? click Help-Me at lutecium.org
>>> Lutecium-group mailing  list
>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>> 
>>> 
>>> 
>>> _______________________________________________
>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>> Lutecium-group mailing list
>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>> 
>>> 
>>> _______________________________________________
>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>> Lutecium-group mailing list
>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>> 
>> 
>> 
>> _______________________________________________
>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>> Lutecium-group mailing list
>> Lutecium-group at lutecium.org
>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> 
> 
> 
> 
> 
> ------------------------------
> 
> _______________________________________________
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> 
> 
> End of Lutecium-group Digest, Vol 14, Issue 59
> **********************************************
> ------------------------------------------------------------------------------
> ---------
> Wanadoo vous informe que cet  e-mail a ete controle par l'anti-virus mail. 
> Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete detecte.
> 
> 
> 






From notert at club-internet.fr  Mon Jan 23 09:41:06 2006
From: notert at club-internet.fr (notert)
Date: Mon, 23 Jan 2006 10:41:06 +0100
Subject: [Lutecium-group] Re :  Re : Mille r, lajustification, TVB
In-Reply-To: <BFFA2B26.38D%collet.chantal@9online.fr>
References: <BFFA2B26.38D%collet.chantal@9online.fr>
Message-ID: <CA5F2F94-74D1-4672-B515-329B69284A84@club-internet.fr>

bonjour chantal,
oui j'ai ?crit au fil de la plume, pardon du clavier, en contournant  
mes mots pour ne blesser personne.
je me demandais in petto pourquoi certains se mettaient en cible de  
sport d'avoir ?t? injuri?, quand quelqu'un expose les travers de la  
vie des associations, l? ?cole.
je crois que le point de vue et toujours cette histoire trait?e par  
Freud de "masses".
Lacan a orient? les choses vers les discours 4, dont le 5? qui  
perturbe les places, semble relever de la pocession (financi?re) de  
la pens?e Lacan.
donc d'accord avec catherine cl?ment sur l'adoration, mais l? plus  
prosa?quement il s'agit du fonctionnement d'une ?cole assimil? ? un  
"sport" par une sportive de l'arm?e dite "cause". je reconnais que  
j'embrouille un peu mais pas sans ironie ni sans un certain  
d?tachement si ce n'est celui que j'ai de ce qui se transmet de la  
pens?e Lacan, parfois de mani?re subtilement d?tourn?e.

bon, en faire une analyse demanderai plus que ces petits mails, je  
prenait la "balle au bond", pour citer cette exellente ?mission sur  
"lart de l'injure", et j'ai entendu parfois des injurieux qui ?tait  
loin d'?tre artiste sur cette liste m?me.
Olivier me semblait loin de cela, et je crois que l'on devrait  
pouvoir dire sans ?tre consid?r? comme calomniateur, les "vices de  
forme" de certains fonctionnements d'?coles ou de politique de la  
psychanalyse, comme vous le savez cela a provoqu? des "lois" sur  
psychath?rapies, qui ont englu?e la psychanalyse dans des sorte de  
"diplome" par annuaires de cotisants. bon me fais-je mieux comprendre?

vous voyez quand je cherche ? m'expliquer je suis pas plus  
compr?hensible que quand je n'?cris pas!!
mais le travail perdure, dur de trouver du temps pour notre sport  
favori: continuer les commentaires sur la lecture/audition de Lacan  
malgr? ses profanateurs patent?s.

Oh j'exg?re, ne prenez pas plus aus?rieux mon discours que la  
tentative de mots d'esprits, je retourne ? "mes mots crois?s".

merci d'avoir tent? me lire
amicalement
danielle
Le 23 janv. 06 ? 06:41, Chantal Collet a ?crit :

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
>
> Ch?re Danielle,
>
> Un peu long de vous suivre. Etes-vous d'accord avec l'avis * ci- 
> joint  ?
>
>
> ?On ne met pas ? mort un penseur. Il survit ? ses adorateurs. Non  
> parce
> qu?il est un ma?tre, oh non ... Qu?y a-t-il de plus meurtrier que ces
> disciples attach?s ? l?immortalisation d?un Lacan qui n?aura cess?  
> de leur
> dire qu?il n??tait pas leur ma?tre et qu?il ne voulait pas de leur
> adoration.
>
> On ne met pas ? mort un ma?tre, s?il a r?ellement pens?.
>
> ... De quelque fa?on que se termine sa vie, la pens?e aura ?t?  
> vivante, elle
> demeurera. Malgr? ses disciples ; malgr? elle.
>
> de Catherine Cl?ment, Vies et l?gendes de Jacques Lacan.
>
>
> Cordialement ? vous.
>
> Ch
>
>
> *PS - en son temps, car le livre date de 1981.
>
> Le 22/01/06 18:03, ? notert ? <notert at club-internet.fr> a ?crit :
>
>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>> ---
>> bonjour, bon dimanche.
>>
>> Alors je voudrai aqui?ser aux propos tenus, car o? irions nous si
>> nous avions le droit de dire ce que l'on pense.
>>
>> Car j'ai remarqu? ce travers chez monsieur olivier B. et la r?plique
>> de N se plaignant d'?tre attaqu? en place de p?daler dans la
>> confiture, me fait penser pourquoi je p?dale des doigts sur ce
>> clavier au lieu d'aller en f?ret?clavardages de ma part.
>>
>> o? irions nous si nous discutons du respect du aux institutions
>> reconnues, qu'elles ne soient pas politiquement correctes? oui Mr N
>> vous ?tes sportif, perso tendance ? croire qu'ici nous discutons et
>> parfois pol?miquons, ce qui peut s'appeler "micrologie" en milieu
>> Universitaire, ou chez moi et pour d'autres," pointillisme".
>>
>> j'ai ainsi eu l'occasion dans une autre association -o? une personne
>> est repr?santante (en particulier je peux vous le dire)de l'ensemble
>> associ?- ne pas pouvoir demander sous peine de haine, de vouloir
>> faire respecter les statuts. vous vous doutez que je ne peux citer de
>> nom propre.
>>
>> donc rien ? voir avec jam, mais il y a bcp de petits jams, car bcp
>> d'associations issues de l'ancienne EFP, ?cole qui elle ?tait
>> identifi?e ? son fondateur "seul comme toujours je fonde". par la
>> suite, post-mortem, une ?cole est n?e de "la cause Freudienne" , la
>> cause devenant Ecole aurait eu succession directe de l'EFP. alors l?
>> j'?tais pas d'accord, mais fallait pas le dire, en attendant la
>> suite, j'ai pu assister ? ces d?bats muscl?s ?voqu?s par N, et la
>> proc?dure est souvent la m?me au nom de L un autre dit que M est
>> attaqu? violement, puis l'on redit que si on accuse M, qui n'?tait
>> pas en cause, c'est par N. d'ailleurs en acronymisant l'on peut
>> retomber sur des noms diff?rents commen?ant par la m?me lettre
>> solitaire et d?butant le patronyme.
>>
>> oui un sport d'?quipe. et/ou solitaire? comme toujours je ne peux que
>> m'apercevoir que d'autres le sont aussi de croire pouvoir donner leur
>> avis personnel de "cotisant", au sein de fronts de lutte, mais la
>> chose peut se produire ? l'identique, dans le m?me milieu dans
>> d'autres circonstances, en changeant les noms mais tout le monde ne
>> peux pas ?tre gendre.
>>
>> on ne peut non plus tous avoir la qualit? de parler par des
>> signifiants qui impr?gnent les mots dits, surtout quand on est
>> simplificateur et neveu de Lacan. Ne veux? soit la place est rude et
>> le labeur immense, et la place ? renouveller d'?tre relecteur de
>> Lacan tel que f?t Lacan pour Freud encore bien inoccup?e bien que
>> brigu?e par une multitude: l'invention de "La" lecture entendue.Freud
>> nous avait mis en garde sur les arm?es et les ?glises, Lacan a cr?e
>> une schola, les institutions, soci?t?s, ?coles et certaines
>> associations, ressemblent et rassemblent les deux inconv?nients des
>> transferts groupeaux au chef, ch?ves, bref ? la t?te capiteuse, ne
>> dit-on pas "branler du chef" pour opiner du bonnet.
>>
>> vous me voyez emberlificot?e, en songeant ? r?pondre ? plusieurs
>> mails dont plusieurs ont des bribes de v?rit?, du moins ressemblent
>> par plusieurs traits ? ce que j'en pense, des repr?sentants fid?les ?
>> des personnes plus qu'? des pens?es: le chien m' aboye de rentrer
>> dans au moins-z- un troupeau, suivant les nouvelles lois issues de
>> nos discordes.
>>
>> c'est l? qu'il faut remercier nos h?tes sur ce site de nous h?berger.
>> nous les solitaires les sans grades dont rien ne dit qu'ils soient
>> pertinents. bandes d'impertinents clame la foule aux irr?ductibles
>> solitudes au moment du but: le ballon est pass?.
>>
>> en apart? annexe, j'ai assist? aux derni?res ann?es des pr?sentations
>> de malades, du moins d'hospitalis?s ? saint anne pr?sent?s en public
>> au Docteur Lacan: je n'ai pas vu de coup de poing dont qq demande si
>> cela a eu lieu; mais il m'a serr? la pogne r?guli?rement quand il
>> laissait les mains tendues des autres spectateurs de sa propre
>> dissolution. en priv? foutait-il des coup de poings? oui j'y crois
>> presque, sans l'avoir vu, sauf qu'? son s?minaire il ponctuait
>> certaines phrase d'un poing sur la table comme pour: "la lettre c'est
>> dans le r?el, le signifiant dans le symbolique". Il martelait, "je
>> dis souvent la m?me chose, je ne me r?p?te jamais" .
>> je crois avoir remarqu? que c'?tait de la main gauche pour la table,
>> et l'autre pour le poing dans la figure, me trompe-je?fantasmerais-
>> je? d'autres peuvent-ils m'appuyer?
>>
>> tout ?a pour continuer les ?bats sur le temps et la topologie,
>> l'extr?me instant quand au r?el se produit l'acte, Grenn, qu'il
>> permette  que je l'appelle ainsi, sur le grill, pardon sur le grenn ,
>> ah zut j'ai laps? de l'oreille, Grenn continue ? remettre sur le
>> tapis, comme pratiquement  seule critique de Lacan sa "s?ance courte"
>> comme si cela ?tait le point crucial th?orique. fondamental repris
>> sous forme la scansion obligatoire de l'autre cot? celui que semble
>> d?fendre N.
>> les r?gles de la pratique du jeu.
>>
>> la th?orie freudienne (internationale)serait immuable sur ce point
>> pas moins de trois quarts d'heure, trois fois par semaine, en place
>> de cinq fois( ou six) une heure de Freud. mais ?a durait parfois une
>> semaine en marchant et cherchant des champignons dans la f?ret, et
>> cela s'est appel? didactique aussi. nul doute que cela devait passer
>> par un r?glement int?rieur, ce qui accompagne les statuts associatifs
>> loi de 1901, ce qui reste comme cadre juridique au droit de pr?tendre
>> au titre de psychoth?rapeute via la psychanalyse. car c'est l? que
>> s'est situ? l'enjeu: est-ce que ?a soigne? le "?a parle" gu?rit-il,
>> autrement dit "th?rape" ou d?rape le y-symptome. le comportement
>> social?et x o? est-il situ? dans cette foule?
>>
>> longtemps l'on a fustig? Lacan sur ses d?rapages de mots, le sintome
>> Joyce,( moa j'aime Queneau entre autres, et Tardieu) qu'il applique ?
>> la lettre pr?s l'enseignement de Freud sur l'inconscient et l'esprit.
>> maintenant reconnaissez Mrs les pions de l'?cole "une", que nos
>> micrologismes tentent de restituer aux signifiants ses lettres de
>> symbolique. d'ailleurs ne dit-on pas pour les r?parations juridiques
>> sans revenus sonnants, "le franc symbolique"? je plaisante, existe-il
>> un euro symbolique au proc?s mondial de "La" psychanalyse.
>> pour une fois je salue au passage la formule:"il y a une psychanalyse
>> et des psychanalystes"
>>
>> bon tout ne va pas bien Mr Rouelland, pourquoi j'ai pris tant de
>> temps pour ne rien dire sur ce samedimanche, sinon d?mang?e, par la
>> diff?rence entre lire et entendre Lacan, la disputatio sur les
>> transcriptions infid?les et la pratique contestable des thurif?raires
>> et le mill?narisme et ce qui se dit s'injurie et se transforme des
>> apports de Lacan ? Freud, de ceux qui se l'approprient quand il
>> existe un seul propri?taire-l?gataire et plein de locataires? des
>> allocutions nous devons respecter la loi et cesser de croire pouvoir
>> dire ce quelque chose hors la n?o doxa macrologique.
>>
>> faudrait pour avoir l'air s?rieuse que je d?finisse l'aire de mon
>> propos, apr?s tout ? l'air du temps je reconnais l'errance   des
>> lieux de paroles, celle qui s'?chappent de ce qui f?t apell? "cure"
>> et non th?rapie, c'?tait plus court que maintenant quelques mois mais
>> tous les jours, maintenant ?a prends des ann?es, interminable
>> l'enseignement de Lacan, faut le simplifier par mille, le centenaire
>> de la psychanalyse deviendra-t-il mill?naire?
>>
>> merci olivier de m'envoyer hors liste vos propos inf?mants d'?coles,
>> ici recevez mes encouragements ? faire savoir, je vous dirai en
>> particulier si cela ressemble aux griefs que j'ai par ailleurs sur
>> les mesquineries de quelque association, quand l'on confond Le
>> politique avec La politique. une histoire de syllabes malentendues,
>> politique, police et politesse ont la m?me origine greque, Polis,
>> cit?, la d?mocratie des hommes, pas pour les barbares ni les
>> "m?t?ques" ni les femmes, une civilisation d'?criture dont certains
>> sont forclos de nature ( historique!).
>>
>> cher Monsieur N, merci de confondre injure, coup bas et manipulations
>> politiques comme un sport, j'aime jam, et mon ami d'antan, g?rard
>> aussi est un bon comique t?l?visuel, dont l'on reconnait la doxa
>> maotienne et la toge lacanienne, romaine.crac crac, j'ai enfil? mon
>> jogging du sport de l'?cole: la r?cr?ation, sa cour et ses arbres-
>> piloris.
>>
>> savez vous que des plantes ne se ramifient pas et poussent en
>> fascias? des lignes parall?les au lieu de la dichotomie propre aux
>> arborescences? bon je vais marcher en f?ret, jeter mon chapeau sur le
>> c?pe, pour ?tre s?re qu'il ne va pas s'enfuir ? mon regard.
>>
>> merci olivier et olivier , de m'avoir rappel?e ? mon devoir,
>> retrouver ces cassettes sur la topologie et le temps, celles o? il
>> "compte p?niblement jusqu'? six", en vrai/real ainsi qu'il l'avait
>> dit ant?rieurement dans plusieurs s?minaires pour la num?ration des
>> objets et le comptage dans l'X, pardon Ics.
>>
>> Danielle
>>
>> Ps
>> pour france culture, le dernier "tire ta langue" de jeudi dernier est
>> sur "l'art de l'injure" et n'a rien ? voir avec celui qui ici en
>> avait fait un principe de calomnie directe il y a plusieurs ann?es.
>> pour olivier et N, l'un s'est plaint de principes non respect?s en
>> tr?sorerie, l'autre a r?pliqu? en d?fenseur (attaquant) d'une
>> personne identifi?e par mille petits autres. je ne vois pas que cela
>> ai ? voir avec ce qui ne vient pas de ne pas se passer: les principes
>> fondateurs ne sont pas uniques, mais il y a eu un fondateur Freud.
>> pss
>> toute allusion ou illusion de mi-propos pouvant ?tre consid?r?s comme
>> injurieux par ceux qui se sentiraient vis?s, est pure inconscience de
>> ma part ou de la leur,  c'est trop long je me relis pas et ne vous en
>> veut pas si vous ne le fa?tes pas non plus, j'ai tap? au fil de mes
>> pens?es du matin, apr?s une nuit vous avoir lu. Tout Va Bien.
>>
>> Le 22 janv. 06 ? 00:17, Olivier Ruelland a ?crit :
>>
>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>> ---
>>> Alors tout va bien!
>>>
>>> -----Message d'origine-----
>>> De : lutecium-group-bounces at lutecium.org
>>> [mailto:lutecium-group-bounces at lutecium.org] De la part de
>>> olivierboumendil at aol.com
>>> Envoy? : samedi 21 janvier 2006 15:14
>>> ? : lutecium-group at lutecium.org
>>> Objet : Re: [Lutecium-group] Re : Jacques-Alain Miller tente
>>> lajustification
>>>
>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>> ---
>>>
>>>
>>>
>>> Et certainement, lut?cium n'est pas le lieu pour ce faire. Alors mes
>>> excuses
>>> donc ? ceux que j'ai pu choquer par la "haine" de mes propos. Je
>>> ne  tentais
>>>
>>> pas d'accabler ceux de l'?cole qui se sont senti vis?s. Je voulais
>>> parler
>>> de
>>> l'?cole dont je n'ai personnellement pas apr?ci? et tr?s  
>>> r?cemment les
>>> m?thodes et dont l'avenir, c'est ?galemet vrai, ne me regarde pas.
>>> Je plaide coupable d'avoir franchement donn? mon avis.
>>> Mea maxima culpa /
>>> Boumendil
>>>
>>> Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 13:36:50 Paris, Madrid,
>>> olivierboumendil at aol.com a ?crit :
>>>
>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>> Ne  doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>> ---
>>>
>>>
>>> D'abord c'est sign? et  identifiable par mail.
>>> Ensuite j'ai des raisons tr?s s?rieuses pour  d?fendre mes  
>>> accusations
>>> contre
>>> son ?cole et ses membres.
>>> Enfin,  je n'ai pas ? justifier plus avant un avis personnel.
>>> PAr contre je peux  toujours d?velopper: lorsqu'une association
>>> rend des
>>> comptes publics  qui ne correspondent pas ? ce que ses adh?rents
>>> voient se
>>> d?rouler  sous leurs yeux comment nomme-t-on cel? ?
>>> Deuxio, miller est sans doute un  homme de culture et tr?s  
>>> ?l?gant par
>>> dessus
>>> le "march?". Cependant  je persiste, son ?cole est opaque, ses  
>>> moyens
>>> obscurantistes, ses  attaques injustifi?es, pol?mistes et ne visant
>>> qu'?
>>> d?stabiliser
>>> un  ensemble de personnes qui n'ont pas besoin de cela. Prendre la
>>> parole
>>> au
>>>
>>> nom des lacaniens qu'il ne repr?sente pas est une honte, surtout  
>>> ?  sa
>>> place.
>>> CE n'est pas de la calomnie mais mon avis personnnel.  Envoyez moi
>>> donc
>>> votre
>>> adresse et je vous donnerai un exemple  "cinglant" de ce qui m'est
>>> arriv?
>>> en
>>> soutenant la cause .....
>>> Je  ne cherche aucunement ? me justifier, sur ce point mon avis
>>> seul compte
>>>
>>> pour moi !
>>> OLivier B. (mon nom est apres : "sender:"). Il n'est pas  dans mes
>>> habitude
>>>
>>> de m'anonymiser.
>>>
>>> Dans un e-mail dat? du  21/01/2006 09:39:07 Paris, Madrid,
>>> penedonicolas at yahoo.fr a ?crit  :
>>>
>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail  Lutecium.
>>> Ne  doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>> ---
>>> A bon,  en plus vous pouvez  d?velopper ?
>>> Je veux dire, continuer ? calomnier  sur plus de lignes  m?me ?
>>> Ou bien signifiez-vous : "expliciter les  raisons de mes  violentes
>>> accusations" ?
>>>
>>> Taper sur JAM est un  sport  de psy depuis quelques ann?es. Bravo,
>>> monsieur,
>>>
>>> de concourrir  ? la premi?re  marche du podium.
>>>
>>> Ce n'est pas tant que l'on   fustige JAM qui m'agace, c'est qu'on
>>> le fasse
>>> comme une vieille  rengaine  r?p?titive qui ne prends jamais la
>>> peine de se
>>> d?finir et  qui, comme pour BHL  (Ah ! Ces noms compos?s ! Que ne
>>> souffrent-ils pas
>>> !) consiste ? dire que le  bonhomme en question est vraiment "un
>>> m?chant,
>>> pas
>>> beau et tr?s vilain". C'est  dire si le d?bat vole  haut.
>>>
>>> Je ne connais pas JAM  personnellement, je suis juste un  auditeur
>>> de son
>>> extraordinaire cours de  France Culture sur ce qu'est  la
>>> psychanalyse, j'ai
>>>
>>> lu le
>>> Neveu de Lacan qui  m'a litt?rallement  bluff?. Je consid?re le
>>> monsieur
>>> pour
>>> son travail, bien que  je me  pose, comme certains, des question
>>> sur la
>>> production et la  publication  des S?minaires.
>>>
>>> N?anmoins, je ne supporte plus  de  voir des gens cracher leur fiel
>>> comme
>>> ?a.
>>> J'entends ce genre de  remarques ?  longueur de temps : des cohortes
>>> d'?nerv?s
>>> et d'excit?s  pullulent ? qui mieux  mieux pour attaquer ce type
>>> sans jamais
>>>
>>> se
>>> justifier.
>>>
>>> Alors, oui ! D?veloppez, citez des noms, mettez votre  nom en cause
>>> monsieur
>>> : prenez des risques ! La calmonie, vous le  savez sans doute,
>>> n'est  pas
>>> autoris?e dans notre  pays...
>>>
>>> Cordialement,
>>> N
>>>
>>> olivierboumendil at aol.com a ?crit  :
>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>> Ne  doit pas  etre diffuse hors du groupe.
>>> ---
>>>
>>>
>>> A tout vouloir  gagner on finit  par rtout perdre !
>>> Secte pr?tentieuse, obscurantiste  ... p?dante comme  JAM.
>>> L'ecf est l'association la plus fausse que  1901 ait port?.
>>> Miller  n'est qu'un vulgaire escroc, ses cr?ations et  ses ?l?ves
>>> avec lui.
>>> Qu'on  les foute o? ils le m?rite !
>>> Je peux  d?velopper si ?? en  int?resse.
>>> OB
>>>
>>> Dans un e-mail dat? du  21/01/2006 02:37:50 Paris,  Madrid,
>>> collet.chantal at 9online.fr a ?crit  :
>>>
>>> lutecium-group:  Document interne au Groupe de Travail  Lutecium.
>>> Ne doit pas etre diffuse  hors du  groupe.
>>> ---
>>>
>>>
>>> Au secours ! ... C'est argument? avec du  vent  qui passe ? travers
>>> de mots
>>> creux.
>>>
>>> J.A Miller est sans doute  un  bon psychanalyste ... Cependant,
>>> cette prose
>>> ne
>>> me convainc  en  rien.
>>>
>>>
>>> PS. Il est ou il fut ? Je l'esp?re pour ses  patients. Que
>>> d'?nergie pour
>>> rien ? vouloir ?tre tout  !
>>> Ch.
>>>
>>>
>>> Le 20/01/06  21:31, ? Violaine Clement ? a
>>> ?crit  :
>>>
>>>> lutecium-group: Document  interne au Groupe de Travail  Lutecium.
>>>> Ne doit pas etre diffuse hors  du groupe.
>>>>  ---
>>>>
>>>> Jacques-Alain Miller au Journal Le  Monde
>>>>  ____________________
>>>>
>>>> Jacques-Alain Miller  r?pond au  texte d?Andr? Green (? Le Monde  
>>>> des
>>>> livres ? du 6   janvier)
>>>>
>>>> Lacan, pour de vrai
>>>> Jacques-Alain   Miller
>>>>
>>>> Le Monde des livres ? dat? du 6 janvier publie dans  sa  page
>>>> Forum un
>>>> texte ainsi pr?sent? au lecteur : ? Andr? Green  d?nonce  la place
>>>> accord?e aux disciples de Jacques Lacan dans  les d?bats  actuels.
>>>> ? Ce
>>>> document appelle plusieurs remarques de  ma part. La  premi?re
>>>> porte sur
>>>> l?intitul? : ? Un mythe : la  psychanalyse fran?aise  ?.
>>>> ? Un mythe ?, j?en suis bien aise,  mais ce mythe, d?o? vient-
>>>> il ?  Si
>>>> mythe il y a, il fut  entretenu, des ann?es durant, par ce  que
>>>> j?appelais nagu?re ?  une petite camarilla ?, dont les membres
>>>> avaient
>>>> su persuader  leurs coll?gues de l??tranger qu?il existait ?  Paris
>>>> quelque  chose comme une Ecole fran?aise de psychanalyse, o? ils
>>>> ?taient
>>>>  tous avec Lacan. Mais lui ?tant hard, dur ? avaler, eux se
>>>> pr?sentaient
>>>> comme Coca Light, si je puis dire, promettant d??tre  de  bien
>>>> meilleure
>>>> compagnie. D?s que l?on se mit ? ?tudier Lacan  pour de  bon ? New
>>>> York
>>>> comme ? Buenos Aires, les actions de la  pr?tendue Ecole  fran?aise
>>>> chut?rent d?autant (voir ma ? Lettre  claire comme le jour ?,  du 9
>>>> septembre 2001, reprise dans  Lettres ? l?opinion ?clair?e,  Seuil,
>>>> 2002). On comprendra donc  que ce soit sans d?plaisir que je  voie
>>>> l?un
>>>> des plus gros  actionnaires de cette entreprise si ?quivoque
>>>> d?clarer
>>>> enfin sa  banqueroute.
>>>> 2. Fort de cette d?confiture,  voici maintenant que  notre comp?re
>>>> met
>>>> en circulation des titres  mirobolants, ?  psychanalystes
>>>> lacano-mill?riens ?, ? institutions   mill?ro-lacaniennes ?, ?
>>>> lacanisme
>>>> mill?rien ? : sont-ils mieux  gag?s?  Il est vrai que je fus un
>>>> b?tisseur, et que je n?aurai  pas cr?? moins  de sept Ecoles de
>>>> par le
>>>> monde, plus une,  l?Association mondiale de  psychanalyse (AMP),  
>>>> qui
>>>> compte  aujourd?hui plus de mille membres. Mais  ces  
>>>> institutions, je
>>>>  n?en dirige plus aucune. De m?me, si je crois  avoir agi selon
>>>>  l?impulsion re?ue de Lacan, ce fut sans pr?tendre  parler en son
>>>> nom,  ni
>>>> non plus placer mon nom au rang du sien. 3.  Enfin, je  retrouve
>>>> M. Green
>>>> tel que je l?avais d?j? rencontr?, il y a  bien  longtemps, dans
>>>> Le Monde
>>>> (10 f?vrier 1990). Je l?avais alors   ?pingl? de ce trait (22
>>>> f?vrier) :
>>>> ? Donnant ? voir sur tous les   tr?teaux le spectacle d?une
>>>> douleur et
>>>> d?une rage enflamm?es  par   l?impuissance. ? Nous en sommes
>>>> toujours l?.
>>>> Ou  plut?t, non, nous n?en  sommes plus l?. Tandis que M. G.
>>>> pers?v?re  ?
>>>> qui mieux mieux dans le  ton et dans les mani?res qui lui sont
>>>> propres
>>>> et dont nous ne lui  disputerons pas le privil?ge, tout a  chang?
>>>> alentour. En 1990, nous  avions encore tout
>>>> loisir  de d?lib?rer entre nous sur le myst?rieux  Meccano n? d?un
>>>> songe
>>>>  de
>>>> Serge Leclaire, cette ? Instance  ordinale des psychanalystes  ?  
>>>> dont
>>>> malheureusement rien ne sortit.  Avec le XXIe si?cle,  finie la
>>>> rigolade.
>>>> La
>>>> psychanalyse vient  d?essuyer coup  sur coup trois attentats qui ne
>>>> l?ont pas
>>>>  laiss?e tout ?  fait indemne :
>>>> &shy; en 2003, ce fut le fameux ?  amendement  Accoyer ?, qui
>>>> b?n?ficia en
>>>> premi?re lecture d?un vote  unanime  de l?Assembl?e nationale ;
>>>> &shy; 2004 vit la publication  du  rapport dit de l?Inserm,
>>>> classant la
>>>> psychanalyse
>>>> bonne   derni?re ? l?issue d?une course d?obstacles digne du
>>>> Chapelier
>>>>  fou  ;
>>>> &shy; 2005 enfin : ? la rentr?e de septembre,  surm?diatisation   
>>>> d?un
>>>> ouvrage aussi ob?se qu?obsc?ne, Le Livre  noir de la psychanalyse
>>>> (Les
>>>> Ar?nes).
>>>> Qui m?ne le bal ?  Ce sont les nouveaux ?  Messieurs les Ronds-de-
>>>> cuir
>>>> ?, excit?s,  enivr?s par les fabuleuses  capacit?s de stockage de
>>>>  l?information dont ils disposent d?sormais.  Ils ont de plus une
>>>> id?e
>>>> bien arr?t?e sur ce que doit devenir notre  monde ? psy ?, ?
>>>> savoir ce
>>>> qu?il est au Qu?bec : standardisation des  traitements,  formatage
>>>> des
>>>> formations, d?qualifications des  op?rateurs,  quantification des
>>>> r?sultats, surveillance et ?valuation ?  tous  les ?tages. R?sultat
>>>> esp?r? : un Panopticon speed? fonctionnant   au rabais. Si ce
>>>> n?est pas
>>>> d?j? chose faite en France, si ?a  grince,  si ?a coince, si ?a
>>>> chauffe,
>>>> si ?a menace incessamment  d?exploser, ?  quoi, ? qui le devons-
>>>> nous ?
>>>> D?abord, ? une  poign?e d??claireurs, gens  de plume et de pens?e,
>>>> gens
>>>> du livre.  L?unanimit? de l?Assembl?e ne  les intimidait pas. Ils
>>>> surent,
>>>> de  leur faiblesse m?me, stimuler les  m?dias, ?mouvoir  
>>>> l?opinion, et
>>>>  toucher jusqu?? des princes de notre  R?publique. Et voici que,
>>>> deux  ans
>>>> apr?s la premi?re bataille, notre  embusqu? sort de dessous  la
>>>> table.
>>>> Est-ce pour se joindre au combat ?  Stigmatiser avec  nous  
>>>> Inserm et
>>>> Livre noir ? Point du tout : c?est  pour  vilipender justement les
>>>> premiers ?claireurs, le premier  renfort,  les ? Sollers, Milner,
>>>> Bernard-Henri L?vy, vedettes  ovationn?es par le  public, qui ne se
>>>> posent pas la moindre  question sur leur  qualification ? se
>>>> prononcer
>>>> sur le probl?me  ?. Eh bien, c?est le  contraire qui est vrai.  
>>>> Il se
>>>> trouve que  chacun a tenu ? dire tr?s  pr?cis?ment le pourquoi  
>>>> de sa
>>>> pr?sence  et de son action aux ? Forums  des psys ?. Puisque nous
>>>> sommes
>>>>  ici, et non par hasard, au ? Monde des  livres ?, on me
>>>> permettra  de
>>>> renvoyer ? leurs ouvrages publi?s l?an  dernier : ce sont les
>>>> opuscules
>>>> de Sollers, Lacan m?me ;
>>>> de  Milner, La  Politique des choses ; et de Roudinesco, Pourquoi
>>>> tant
>>>> de  haine  ?
>>>> (tous les trois chez Navarin, diffusion Seuil) ; ce sont, dans   le
>>>> recueil R?cidives de Bernard-Henri L?vy (Grasset), les pages sur
>>>> ?  Une
>>>> charte pour la psychanalyse ? ; et, pour faire bonne  mesure,   
>>>> c?est
>>>> aussi le Pour Sigmund
>>>> Freud, de Catherine  Cl?ment (?d.  Meng?s). Ah, mon Dieu ! J?y
>>>> songe, M.
>>>> G. n?a pas  fini de souffrir. On  trouvera en librairie ce mois- 
>>>> ci le
>>>> dernier  num?ro de La R?gle du jeu,  la revue de BHL. On verra ce
>>>> qu?est
>>>>  devenue la petite bande d?il y a  deux ans, comme elle s?est
>>>> fortifi?e.
>>>> On compte maintenant 87  signatures, d?autant plus  pr?cieuses
>>>> qu?elles
>>>> ne s?alignent pas au bas  d?un manifeste ou  d?une p?tition. Non,
>>>> c?est
>>>> en haut que vous les  trouverez, en  haut du texte compos? par
>>>> chacun, en
>>>> son nom propre,  pour dire  le rapport qu?il entretient avec la  
>>>> chose
>>>> analytique. Qui   sont-ils ? Dans une joyeuse bousculade
>>>> alphab?tique :
>>>> Isabelle  Adjani  et Laure Adler, Tahar Ben Jelloun et Roland  
>>>> Castro,
>>>>  Madeleine Chapsal  et Catherine David, Renaud Dutreil et Viviane
>>>>  Forrester, Marc Lambron  et Mich?le Manceaux, Alain Minc et
>>>> Christine
>>>> Orban, Erik Orsenna et  Marie-France Pisier, Bertrand  Poirot-
>>>> Delpech et
>>>> Bettina Rheims, Guy de  Rothschild et  Jean-Jacques Schuhl, Maren
>>>> Sell et
>>>> Anne Sinclair,  Jean-Pierre  Sueur et Maurice Szafran, Jean-Didier
>>>> Vincent, d?autres  encore,  et les derniers peut-?tre des po?mes
>>>> d?Arrabal. Laurent  Joffrin,  du Nouvel Observateur, nous fait
>>>> assister ?
>>>> la gestation du   cruel ? Faut-il en finir avec la psychanalyse ?
>>>> ?, qui
>>>> fit
>>>>  des  remous en septembre dernier. Quant aux gens de m?tier, les
>>>>  praticiens,  qui sont ici une petite moiti?, ils se sont pli?s  
>>>> ?  un
>>>> exercice in?dit  en dehors des ?coles d?orientation lacanienne  :
>>>> dire du
>>>> mieux possible  le souvenir qu?ils conservent de leur  analyse ?
>>>> eux. Si,
>>>> au vu de ces  noms, l?on m?objecte que ?  Rasius et Baldus font
>>>> honneur ?
>>>> la France  ?, etc. (Les Femmes  savantes, IV, 3), je dirai que
>>>> l?on se
>>>> doit de  jouer Clitandre  quand on tombe sur Trissotin. ? Les yeux
>>>> et les
>>>> dons  de la cour  ? existent toujours : c?est l?oeil des m?dias et
>>>> c?est
>>>> le  don  des Names (noms fameux, c?l?bres). Et en 2006 ? Quelle
>>>> bataille
>>>>   pour quel enjeu ? M. Philippe Douste-Blazy, quand il ?tait
>>>> ministre  de
>>>>  la sant?, s??tait gard? de faire r?diger les embarrassants   
>>>> d?crets
>>>>  d?application d?une loi particuli?rement mal b?tie  concernant le
>>>> titre
>>>>  de psychoth?rapeute. M. Xavier Bertrand, son  successeur, aura-t-
>>>> il la
>>>>  m?me sagesse ? Ou voudra-t-il donner un  aliment au feu qui
>>>> couve ?  Nous
>>>> le
>>>> saurons tr?s  vite.
>>>>
>>>> Jacques-Alain  Miller est psychanalyste
>>>> et  directeur du d?partement de
>>>>  psychanalyse de l?universit?  Paris-VIII.
>>>>
>>>> (From ?Le Monde des  Livres?, vendredi 20  janvier 2006)
>>>>   _______________________________________________
>>>> A question?  click  Help-Me at lutecium.org
>>>> Lutecium-group mailing  list
>>>>  Lutecium-group at lutecium.org
>>>>   http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium- 
>>>> group
>>>
>>>
>>>
>>> _______________________________________________
>>> A   question? click Help-Me at lutecium.org
>>> Lutecium-group mailing   list
>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> _______________________________________________
>>> A   question? click Help-Me at lutecium.org
>>> Lutecium-group mailing   list
>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> ---------------------------------
>>> Nouveau  : t?l?phonez moins cher avec  Yahoo! Messenger !  
>>> D?couvez les
>>> tarifs
>>>
>>> exceptionnels pour appeler la France et
>>> l'international.T?l?chargez  la
>>> version   beta.
>>> _______________________________________________
>>> A question?  click  Help-Me at lutecium.org
>>> Lutecium-group mailing   list
>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> _______________________________________________
>>> A  question? click Help-Me at lutecium.org
>>> Lutecium-group mailing  list
>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>
>>>
>>>
>>> _______________________________________________
>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>> Lutecium-group mailing list
>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>
>>>
>>> _______________________________________________
>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>> Lutecium-group mailing list
>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>
>>
>>
>> _______________________________________________
>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>> Lutecium-group mailing list
>> Lutecium-group at lutecium.org
>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>
>
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>




From laurence.quiles at wanadoo.fr  Mon Jan 23 10:23:27 2006
From: laurence.quiles at wanadoo.fr (Laurence QUILES)
Date: Mon, 23 Jan 2006 11:23:27 +0100 (CET)
Subject: [Lutecium-group] Re : Re : Jacques-Alain Miller tente
	la	justification
Message-ID: <560287.1138011807617.JavaMail.www@wwinf1519>

bonjour, j'ai ?t? choqu?e par quelque chose qui me paraissait de l'ordre d'une mise en accusation collective et je trouve cela dangereux .Et de faire "je ne sais pas quoi " ? tous ces pr?tentieux lacaniens ...Qui v?n?rent leurs dieu et m?prisent tout le monde ( si j'ai bien compris)...tout ?a me parait d'un autre ?ge ..manque plus que les b?chets...
j'ai lu l'article de Grenn envoy? sur le site, je ne n'ai pas eu envie de r?pondre connaissant mal Andr? Green . Mais en lisant   l'article de Green sur les m?thodes lacaniennes n?fastes , je suis rest?e pantoise parce que avec ma petite exp?rience d'analyante , je sais que la ponctuation ou l'?courtage d'une s?ance  peut avoir des effets positifs sur moi . Lilianne Fainsilber me semble avoir raison , ce qui est vraiment important c'est ce qui passe entre analyste et analysant .Pourquoi Green d?creterait que la s?ance courte ou la ponctuation d'une s?ance (entre autre )est une violence faite ? mon encontre (entre autre aussi ) si je sais bien moi, que ?a me fait avancer !

Na?vement .
Laurence Quil?s


> Message du 21/01/06 10:36
> De : "Chantal Collet" <collet.chantal at 9online.fr>
> A : "laurence.quiles at wanadoo.fr,  Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne" <lutecium-group at lutecium.org>
> Copie ? : 
> Objet : [Lutecium-group] Re : Re : Jacques-Alain Miller tente la	justification
> 
> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> 
> 
> Non rien d'haineux. Juste poser des questions pour ne pas se laisser envahir
> par des raisonnements o? prime un affectif filial.
> 
> Comment se peut-il que le clan lacan deviennent des dieux ? la suite de leur
> dieu ? Jacques Lacan en r?clamait-il tant !
> Ch.
> 
> 
> Le 21/01/06 10:23, ? Laurence QUILES ? <laurence.quiles at wanadoo.fr> a
> ?crit :
> 
> > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas
> > etre diffuse hors du groupe.
> ---
> votre r?action haineuse me choque . 
> 
> >
> > Message du 21/01/06 02:56
> > De : olivierboumendil at aol.com
> > A :
> > lutecium-group at lutecium.org
> > Copie ? : 
> > Objet : Re: [Lutecium-group] Re :
> > Jacques-Alain Miller tente la justification
> > 
> > lutecium-group: Document
> > interne au Groupe de Travail Lutecium.
> > Ne doit pas etre diffuse hors du
> > groupe.
> > ---
> >  
> >  
> > A tout vouloir gagner on finit par rtout perdre !
> >
> > Secte pr?tentieuse, obscurantiste ... p?dante comme JAM.
> > L'ecf est
> > l'association la plus fausse que 1901 ait port?.
> > Miller n'est qu'un vulgaire
> > escroc, ses cr?ations et ses ?l?ves avec  lui.
> > Qu'on les foute o? ils le
> > m?rite !
> > Je peux d?velopper si ?? en int?resse.
> > OB
> >  
> > Dans un e-mail
> > dat? du 21/01/2006 02:37:50 Paris, Madrid,  
> > collet.chantal at 9online.fr a
> > ?crit :
> > 
> > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> >
> > Ne  doit pas etre diffuse hors du groupe.
> > ---
> > 
> > 
> > Au secours ! ... C'est
> > argument? avec du vent qui passe ? travers de mots
> > creux.
> > 
> > J.A Miller
> > est sans doute un bon psychanalyste ... Cependant, cette prose ne
> > me
> > convainc en rien.
> > 
> > 
> > PS. Il est ou il fut ? Je l'esp?re pour ses
> > patients.  Que d'?nergie pour
> > rien ? vouloir ?tre tout  !
> > Ch.
> > 
> > 
> > Le
> > 20/01/06 21:31, ? Violaine Clement ?  <violaine.clement at co-perolles.ch> a>
> > ?crit :
> > 
> > >  lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail
> > Lutecium.
> > > Ne  doit pas etre diffuse hors du groupe.
> > > ---
> > > 
> > >
> > Jacques-Alain Miller au Journal Le Monde
> > >  ____________________
> > >    
> > >
> > Jacques-Alain Miller  r?pond au texte d?Andr? Green (? Le Monde des
> > > livres
> > ? du 6  janvier)
> > > 
> > > Lacan, pour de vrai
> > > Jacques-Alain  Miller
> > > 
> >
> > > Le Monde des livres ? dat? du 6 janvier publie dans sa  page Forum un
> > >
> > texte ainsi pr?sent? au lecteur : ? Andr? Green d?nonce  la place
> > > accord?e
> > aux disciples de Jacques Lacan dans les d?bats  actuels. ? Ce
> > > document
> > appelle plusieurs remarques de ma part. La  premi?re porte sur
> > > l?intitul?
> > : ? Un mythe : la psychanalyse fran?aise  ?.
> > > ? Un mythe ?, j?en suis bien
> > aise, mais ce mythe, d?o? vient-il ?  Si
> > > mythe il y a, il fut entretenu,
> > des ann?es durant, par ce  que
> > > j?appelais nagu?re ? une petite camarilla
> > ?, dont les membres  avaient
> > > su persuader leurs coll?gues de l??tranger
> > qu?il existait ?  Paris
> > > quelque chose comme une Ecole fran?aise de
> > psychanalyse, o? ils  ?taient
> > > tous avec Lacan. Mais lui ?tant hard, dur ?
> > avaler, eux se  pr?sentaient
> > > comme Coca Light, si je puis dire, promettant
> > d??tre de  bien meilleure
> > > compagnie. D?s que l?on se mit ? ?tudier Lacan
> > pour de  bon ? New York
> > > comme ? Buenos Aires, les actions de la pr?tendue
> > Ecole  fran?aise
> > > chut?rent d?autant (voir ma ? Lettre claire comme le jour
> > ?,  du 9
> > > septembre 2001, reprise dans Lettres ? l?opinion ?clair?e,
> > Seuil,
> > > 2002). On comprendra donc que ce soit sans d?plaisir que je  voie
> > l?un
> > > des plus gros actionnaires de cette entreprise si ?quivoque
> > d?clarer
> > > enfin sa banqueroute.
> > >   2. Fort de cette  d?confiture, voici
> > maintenant que notre comp?re met
> > > en circulation des  titres mirobolants, ?
> > psychanalystes
> > > lacano-mill?riens ?, ?  institutions mill?ro-lacaniennes ?,
> > ? lacanisme
> > > mill?rien ? : sont-ils  mieux gag?s? Il est vrai que je fus
> > un
> > > b?tisseur, et que je n?aurai  pas cr?? moins de sept Ecoles de par le
> >
> > > monde, plus une, l?Association  mondiale de psychanalyse (AMP), qui
> > >
> > compte aujourd?hui plus de mille  membres. Mais ces institutions, je
> > > n?en
> > dirige plus aucune. De m?me,  si je crois avoir agi selon
> > > l?impulsion
> > re?ue de Lacan, ce fut sans  pr?tendre parler en son nom, ni
> > > non plus
> > placer mon nom au rang du  sien. 3. Enfin, je retrouve M. Green
> > > tel que je
> > l?avais d?j?  rencontr?, il y a bien longtemps, dans Le Monde
> > > (10 f?vrier
> > 1990). Je  l?avais alors ?pingl? de ce trait (22 f?vrier) :
> > > ? Donnant ?
> > voir sur  tous les tr?teaux le spectacle d?une douleur et
> > > d?une rage
> > enflamm?es  par l?impuissance. ? Nous en sommes toujours l?.
> > > Ou plut?t,
> > non, nous  n?en sommes plus l?. Tandis que M. G. pers?v?re ?
> > > qui mieux
> > mieux dans  le ton et dans les mani?res qui lui sont propres
> > > et dont nous
> > ne lui  disputerons pas le privil?ge, tout a chang?
> > > alentour. En 1990,
> > nous  avions encore tout
> > >   loisir de d?lib?rer entre nous sur le
> > myst?rieux Meccano n? d?un songe
> > > de
> > >   Serge  Leclaire, cette ?
> > Instance ordinale des psychanalystes ? dont
> > >  malheureusement rien ne
> > sortit. Avec le XXIe si?cle, finie la  rigolade.
> > > La
> > >   psychanalyse
> > vient d?essuyer coup sur  coup trois attentats qui ne
> > > l?ont pas
> > >
> > laiss?e tout  ? fait indemne :
> > >   ? en 2003, ce fut le fameux ?  amendement
> > Accoyer ?, qui b?n?ficia en
> > > premi?re lecture d?un vote  unanime de
> > l?Assembl?e nationale ;
> > >   ? 2004 vit la  publication du rapport dit de
> > l?Inserm, classant la
> > >  psychanalyse
> > >   bonne derni?re ? l?issue d?une
> > course  d?obstacles digne du Chapelier
> > > fou ;
> > >   ? 2005  enfin : ? la
> > rentr?e de septembre, surm?diatisation d?un
> > > ouvrage aussi  ob?se
> > qu?obsc?ne, Le Livre noir de la psychanalyse (Les
> > >  Ar?nes).
> > >   Qui m?ne
> > le bal ? Ce sont les nouveaux ?  Messieurs les Ronds-de-cuir
> > > ?, excit?s,
> > enivr?s par les fabuleuses  capacit?s de stockage de
> > > l?information dont
> > ils disposent d?sormais.  Ils ont de plus une id?e
> > > bien arr?t?e sur ce que
> > doit devenir notre  monde ? psy ?, ? savoir ce
> > > qu?il est au Qu?bec :
> > standardisation des  traitements, formatage des
> > > formations,
> > d?qualifications des  op?rateurs, quantification des
> > > r?sultats,
> > surveillance et ?valuation ?  tous les ?tages. R?sultat
> > > esp?r? : un
> > Panopticon speed? fonctionnant  au rabais. Si ce n?est pas
> > > d?j? chose
> > faite en France, si ?a grince,  si ?a coince, si ?a chauffe,
> > > si ?a menace
> > incessamment d?exploser, ?  quoi, ? qui le devons-nous ?
> > > D?abord, ? une
> > poign?e d??claireurs, gens  de plume et de pens?e, gens
> > > du livre.
> > L?unanimit? de l?Assembl?e ne  les intimidait pas. Ils surent,
> > > de leur
> > faiblesse m?me, stimuler les  m?dias, ?mouvoir l?opinion, et
> > > toucher
> > jusqu?? des princes de notre  R?publique. Et voici que, deux ans
> > > apr?s la
> > premi?re bataille, notre  embusqu? sort de dessous la table.
> > > Est-ce pour
> > se joindre au combat ?  Stigmatiser avec nous Inserm et
> > > Livre noir ? Point
> > du tout : c?est  pour vilipender justement les
> > > premiers ?claireurs, le
> > premier renfort,  les ? Sollers, Milner,
> > > Bernard-Henri L?vy, vedettes
> > ovationn?es par le  public, qui ne se
> > > posent pas la moindre question sur
> > leur  qualification ? se prononcer
> > > sur le probl?me ?. Eh bien, c?est le
> > contraire qui est vrai. Il se
> > > trouve que chacun a tenu ? dire tr?s
> > pr?cis?ment le pourquoi de sa
> > > pr?sence et de son action aux ? Forums  des
> > psys ?. Puisque nous sommes
> > > ici, et non par hasard, au ? Monde des  livres
> > ?, on me permettra de
> > > renvoyer ? leurs ouvrages publi?s l?an  dernier : ce
> > sont les opuscules
> > > de Sollers, Lacan m?me  ;
> > >   de Milner, La Politique
> > des choses ; et de Roudinesco,  Pourquoi tant
> > > de haine ?
> > > (tous les
> > trois chez Navarin,  diffusion Seuil) ; ce sont, dans le
> > > recueil R?cidives
> > de Bernard-Henri  L?vy (Grasset), les pages sur ? Une
> > > charte pour la
> > psychanalyse ? ;  et, pour faire bonne mesure, c?est
> > > aussi le Pour
> > Sigmund
> > >   Freud, de Catherine Cl?ment (?d. Meng?s). Ah, mon  Dieu ! J?y
> > songe, M.
> > > G. n?a pas fini de souffrir. On trouvera en  librairie ce
> > mois-ci le
> > > dernier num?ro de La R?gle du jeu, la revue de  BHL. On verra
> > ce qu?est
> > > devenue la petite bande d?il y a deux ans,  comme elle s?est
> > fortifi?e.
> > > On compte maintenant 87 signatures,  d?autant plus pr?cieuses
> > qu?elles
> > > ne s?alignent pas au bas d?un  manifeste ou d?une p?tition. Non,
> > c?est
> > > en haut que vous les  trouverez, en haut du texte compos? par
> > chacun, en
> > > son nom propre,  pour dire le rapport qu?il entretient avec la
> > chose
> > > analytique. Qui  sont-ils ? Dans une joyeuse bousculade alphab?tique
> > :
> > > Isabelle Adjani  et Laure Adler, Tahar Ben Jelloun et Roland Castro,
> > >
> > Madeleine Chapsal  et Catherine David, Renaud Dutreil et Viviane
> > >
> > Forrester, Marc Lambron  et Mich?le Manceaux, Alain Minc et Christine
> > >
> > Orban, Erik Orsenna et  Marie-France Pisier, Bertrand Poirot-Delpech et
> > >
> > Bettina Rheims, Guy de  Rothschild et Jean-Jacques Schuhl, Maren Sell et
> > >
> > Anne Sinclair,  Jean-Pierre Sueur et Maurice Szafran, Jean-Didier
> > > Vincent,
> > d?autres  encore, et les derniers peut-?tre des po?mes
> > > d?Arrabal. Laurent
> > Joffrin, du Nouvel Observateur, nous fait assister ?
> > > la gestation du
> > cruel ? Faut-il en finir avec la psychanalyse ? ?, qui
> > >  fit
> > >   des
> > remous en septembre dernier. Quant aux gens de  m?tier, les
> > > praticiens,
> > qui sont ici une petite moiti?, ils se sont  pli?s ? un
> > > exercice in?dit en
> > dehors des ?coles d?orientation  lacanienne : dire du
> > > mieux possible le
> > souvenir qu?ils conservent de  leur analyse ? eux. Si,
> > > au vu de ces noms,
> > l?on m?objecte que ? Rasius  et Baldus font honneur ?
> > > la France ?, etc.
> > (Les Femmes savantes, IV,  3), je dirai que l?on se
> > > doit de jouer
> > Clitandre quand on tombe sur  Trissotin. ? Les yeux et les
> > > dons de la cour
> > ? existent toujours :  c?est l?oeil des m?dias et c?est
> > > le don des Names
> > (noms fameux,  c?l?bres). Et en 2006 ? Quelle bataille
> > > pour quel enjeu ?
> > M. Philippe  Douste-Blazy, quand il ?tait ministre de
> > > la sant?, s??tait
> > gard? de  faire r?diger les embarrassants d?crets
> > > d?application d?une loi
> > particuli?rement mal b?tie concernant le titre
> > > de psychoth?rapeute. M.
> > Xavier Bertrand, son successeur, aura-t-il la
> > > m?me sagesse ? Ou
> > voudra-t-il donner un aliment au feu qui couve ? Nous
> > >  le
> > >   saurons
> > tr?s vite.
> > >    
> > >  Jacques-Alain Miller est psychanalyste
> > >   et
> > directeur du  d?partement de
> > >   psychanalyse de l?universit?  Paris-VIII.
> >
> > > 
> > > (From ?Le Monde des Livres?, vendredi 20 janvier  2006)
> > >
> > _______________________________________________
> > > A  question? click
> > Help-Me at lutecium.org
> > > Lutecium-group mailing  list
> > >
> > Lutecium-group at lutecium.org
> > >
> > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> > 
> > 
> > 
> >
> > _______________________________________________
> > A  question? click
> > Help-Me at lutecium.org
> > Lutecium-group mailing  list
> >
> > Lutecium-group at lutecium.org
> >
> > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> > 
> > 
> > 
> >
> > 
> > Dr Olivier BOUMENDIL
> > Clinical Project  Manager
> > Guerbet
> > BP57400
> >
> > 95943 ROISSY CDG cedex
> > Tel 01 45 91 50  19
> > Port 06 21 81 14 61
> > Fax 01 45
> > 91 76  77
> > 
> > olivier.boumendil at guerbet-group.com
> > 
> >
> > _______________________________________________
> > A question? click
> > Help-Me at lutecium.org
> > Lutecium-group mailing list
> >
> > Lutecium-group at lutecium.org
> >
> > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> >
> > 
> >
> 
> 
> _______________________________________________
> A question? click
> > Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing
> > list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/li
> > stinfo/lutecium-group
> 
> 
> 
> 
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>




From laurence.quiles at wanadoo.fr  Mon Jan 23 10:55:22 2006
From: laurence.quiles at wanadoo.fr (Laurence QUILES)
Date: Mon, 23 Jan 2006 11:55:22 +0100 (CET)
Subject: [Lutecium-group] Re : Re : Jacques-Alain Miller
	tente	la	justification
Message-ID: <31646541.1138013722044.JavaMail.www@wwinf1601>


D?sol?e pour les fautes...manquent plus que les b?chers ...

> Message du 23/01/06 11:29
> De : "Laurence QUILES" <laurence.quiles at wanadoo.fr>
> A : "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne" <lutecium-group at lutecium.org>
> Copie ? : 
> Objet : Re: [Lutecium-group] Re : Re : Jacques-Alain Miller tente	la	justification
> 
> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> bonjour, j'ai ?t? choqu?e par quelque chose qui me paraissait de l'ordre d'une mise en accusation collective et je trouve cela dangereux .Et de faire "je ne sais pas quoi " ? tous ces pr?tentieux lacaniens ...Qui v?n?rent leurs dieu et m?prisent tout le monde ( si j'ai bien compris)...tout ?a me parait d'un autre ?ge ..manque plus que les b?chets...
> j'ai lu l'article de Grenn envoy? sur le site, je ne n'ai pas eu envie de r?pondre connaissant mal Andr? Green . Mais en lisant   l'article de Green sur les m?thodes lacaniennes n?fastes , je suis rest?e pantoise parce que avec ma petite exp?rience d'analyante , je sais que la ponctuation ou l'?courtage d'une s?ance  peut avoir des effets positifs sur moi . Lilianne Fainsilber me semble avoir raison , ce qui est vraiment important c'est ce qui passe entre analyste et analysant .Pourquoi Green d?creterait que la s?ance courte ou la ponctuation d'une s?ance (entre autre )est une violence faite ? mon encontre (entre autre aussi ) si je sais bien moi, que ?a me fait avancer !
> 
> Na?vement .
> Laurence Quil?s
> 
> 
> > Message du 21/01/06 10:36
> > De : "Chantal Collet" <collet.chantal at 9online.fr>
> > A : "laurence.quiles at wanadoo.fr,  Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne" <lutecium-group at lutecium.org>
> > Copie ? : 
> > Objet : [Lutecium-group] Re : Re : Jacques-Alain Miller tente la	justification
> > 
> > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> > ---
> > 
> > 
> > Non rien d'haineux. Juste poser des questions pour ne pas se laisser envahir
> > par des raisonnements o? prime un affectif filial.
> > 
> > Comment se peut-il que le clan lacan deviennent des dieux ? la suite de leur
> > dieu ? Jacques Lacan en r?clamait-il tant !
> > Ch.
> > 
> > 
> > Le 21/01/06 10:23, ? Laurence QUILES ? <laurence.quiles at wanadoo.fr> a
> > ?crit :
> > 
> > > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> > Ne doit pas
> > > etre diffuse hors du groupe.
> > ---
> > votre r?action haineuse me choque . 
> > 
> > >
> > > Message du 21/01/06 02:56
> > > De : olivierboumendil at aol.com
> > > A :
> > > lutecium-group at lutecium.org
> > > Copie ? : 
> > > Objet : Re: [Lutecium-group] Re :
> > > Jacques-Alain Miller tente la justification
> > > 
> > > lutecium-group: Document
> > > interne au Groupe de Travail Lutecium.
> > > Ne doit pas etre diffuse hors du
> > > groupe.
> > > ---
> > >  
> > >  
> > > A tout vouloir gagner on finit par rtout perdre !
> > >
> > > Secte pr?tentieuse, obscurantiste ... p?dante comme JAM.
> > > L'ecf est
> > > l'association la plus fausse que 1901 ait port?.
> > > Miller n'est qu'un vulgaire
> > > escroc, ses cr?ations et ses ?l?ves avec  lui.
> > > Qu'on les foute o? ils le
> > > m?rite !
> > > Je peux d?velopper si ?? en int?resse.
> > > OB
> > >  
> > > Dans un e-mail
> > > dat? du 21/01/2006 02:37:50 Paris, Madrid,  
> > > collet.chantal at 9online.fr a
> > > ?crit :
> > > 
> > > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> > >
> > > Ne  doit pas etre diffuse hors du groupe.
> > > ---
> > > 
> > > 
> > > Au secours ! ... C'est
> > > argument? avec du vent qui passe ? travers de mots
> > > creux.
> > > 
> > > J.A Miller
> > > est sans doute un bon psychanalyste ... Cependant, cette prose ne
> > > me
> > > convainc en rien.
> > > 
> > > 
> > > PS. Il est ou il fut ? Je l'esp?re pour ses
> > > patients.  Que d'?nergie pour
> > > rien ? vouloir ?tre tout  !
> > > Ch.
> > > 
> > > 
> > > Le
> > > 20/01/06 21:31, ? Violaine Clement ?  <violaine.clement at co-perolles.ch> a>
> > > ?crit :
> > > 
> > > >  lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail
> > > Lutecium.
> > > > Ne  doit pas etre diffuse hors du groupe.
> > > > ---
> > > > 
> > > >
> > > Jacques-Alain Miller au Journal Le Monde
> > > >  ____________________
> > > >    
> > > >
> > > Jacques-Alain Miller  r?pond au texte d?Andr? Green (? Le Monde des
> > > > livres
> > > ? du 6  janvier)
> > > > 
> > > > Lacan, pour de vrai
> > > > Jacques-Alain  Miller
> > > > 
> > >
> > > > Le Monde des livres ? dat? du 6 janvier publie dans sa  page Forum un
> > > >
> > > texte ainsi pr?sent? au lecteur : ? Andr? Green d?nonce  la place
> > > > accord?e
> > > aux disciples de Jacques Lacan dans les d?bats  actuels. ? Ce
> > > > document
> > > appelle plusieurs remarques de ma part. La  premi?re porte sur
> > > > l?intitul?
> > > : ? Un mythe : la psychanalyse fran?aise  ?.
> > > > ? Un mythe ?, j?en suis bien
> > > aise, mais ce mythe, d?o? vient-il ?  Si
> > > > mythe il y a, il fut entretenu,
> > > des ann?es durant, par ce  que
> > > > j?appelais nagu?re ? une petite camarilla
> > > ?, dont les membres  avaient
> > > > su persuader leurs coll?gues de l??tranger
> > > qu?il existait ?  Paris
> > > > quelque chose comme une Ecole fran?aise de
> > > psychanalyse, o? ils  ?taient
> > > > tous avec Lacan. Mais lui ?tant hard, dur ?
> > > avaler, eux se  pr?sentaient
> > > > comme Coca Light, si je puis dire, promettant
> > > d??tre de  bien meilleure
> > > > compagnie. D?s que l?on se mit ? ?tudier Lacan
> > > pour de  bon ? New York
> > > > comme ? Buenos Aires, les actions de la pr?tendue
> > > Ecole  fran?aise
> > > > chut?rent d?autant (voir ma ? Lettre claire comme le jour
> > > ?,  du 9
> > > > septembre 2001, reprise dans Lettres ? l?opinion ?clair?e,
> > > Seuil,
> > > > 2002). On comprendra donc que ce soit sans d?plaisir que je  voie
> > > l?un
> > > > des plus gros actionnaires de cette entreprise si ?quivoque
> > > d?clarer
> > > > enfin sa banqueroute.
> > > >   2. Fort de cette  d?confiture, voici
> > > maintenant que notre comp?re met
> > > > en circulation des  titres mirobolants, ?
> > > psychanalystes
> > > > lacano-mill?riens ?, ?  institutions mill?ro-lacaniennes ?,
> > > ? lacanisme
> > > > mill?rien ? : sont-ils  mieux gag?s? Il est vrai que je fus
> > > un
> > > > b?tisseur, et que je n?aurai  pas cr?? moins de sept Ecoles de par le
> > >
> > > > monde, plus une, l?Association  mondiale de psychanalyse (AMP), qui
> > > >
> > > compte aujourd?hui plus de mille  membres. Mais ces institutions, je
> > > > n?en
> > > dirige plus aucune. De m?me,  si je crois avoir agi selon
> > > > l?impulsion
> > > re?ue de Lacan, ce fut sans  pr?tendre parler en son nom, ni
> > > > non plus
> > > placer mon nom au rang du  sien. 3. Enfin, je retrouve M. Green
> > > > tel que je
> > > l?avais d?j?  rencontr?, il y a bien longtemps, dans Le Monde
> > > > (10 f?vrier
> > > 1990). Je  l?avais alors ?pingl? de ce trait (22 f?vrier) :
> > > > ? Donnant ?
> > > voir sur  tous les tr?teaux le spectacle d?une douleur et
> > > > d?une rage
> > > enflamm?es  par l?impuissance. ? Nous en sommes toujours l?.
> > > > Ou plut?t,
> > > non, nous  n?en sommes plus l?. Tandis que M. G. pers?v?re ?
> > > > qui mieux
> > > mieux dans  le ton et dans les mani?res qui lui sont propres
> > > > et dont nous
> > > ne lui  disputerons pas le privil?ge, tout a chang?
> > > > alentour. En 1990,
> > > nous  avions encore tout
> > > >   loisir de d?lib?rer entre nous sur le
> > > myst?rieux Meccano n? d?un songe
> > > > de
> > > >   Serge  Leclaire, cette ?
> > > Instance ordinale des psychanalystes ? dont
> > > >  malheureusement rien ne
> > > sortit. Avec le XXIe si?cle, finie la  rigolade.
> > > > La
> > > >   psychanalyse
> > > vient d?essuyer coup sur  coup trois attentats qui ne
> > > > l?ont pas
> > > >
> > > laiss?e tout  ? fait indemne :
> > > >   ? en 2003, ce fut le fameux ?  amendement
> > > Accoyer ?, qui b?n?ficia en
> > > > premi?re lecture d?un vote  unanime de
> > > l?Assembl?e nationale ;
> > > >   ? 2004 vit la  publication du rapport dit de
> > > l?Inserm, classant la
> > > >  psychanalyse
> > > >   bonne derni?re ? l?issue d?une
> > > course  d?obstacles digne du Chapelier
> > > > fou ;
> > > >   ? 2005  enfin : ? la
> > > rentr?e de septembre, surm?diatisation d?un
> > > > ouvrage aussi  ob?se
> > > qu?obsc?ne, Le Livre noir de la psychanalyse (Les
> > > >  Ar?nes).
> > > >   Qui m?ne
> > > le bal ? Ce sont les nouveaux ?  Messieurs les Ronds-de-cuir
> > > > ?, excit?s,
> > > enivr?s par les fabuleuses  capacit?s de stockage de
> > > > l?information dont
> > > ils disposent d?sormais.  Ils ont de plus une id?e
> > > > bien arr?t?e sur ce que
> > > doit devenir notre  monde ? psy ?, ? savoir ce
> > > > qu?il est au Qu?bec :
> > > standardisation des  traitements, formatage des
> > > > formations,
> > > d?qualifications des  op?rateurs, quantification des
> > > > r?sultats,
> > > surveillance et ?valuation ?  tous les ?tages. R?sultat
> > > > esp?r? : un
> > > Panopticon speed? fonctionnant  au rabais. Si ce n?est pas
> > > > d?j? chose
> > > faite en France, si ?a grince,  si ?a coince, si ?a chauffe,
> > > > si ?a menace
> > > incessamment d?exploser, ?  quoi, ? qui le devons-nous ?
> > > > D?abord, ? une
> > > poign?e d??claireurs, gens  de plume et de pens?e, gens
> > > > du livre.
> > > L?unanimit? de l?Assembl?e ne  les intimidait pas. Ils surent,
> > > > de leur
> > > faiblesse m?me, stimuler les  m?dias, ?mouvoir l?opinion, et
> > > > toucher
> > > jusqu?? des princes de notre  R?publique. Et voici que, deux ans
> > > > apr?s la
> > > premi?re bataille, notre  embusqu? sort de dessous la table.
> > > > Est-ce pour
> > > se joindre au combat ?  Stigmatiser avec nous Inserm et
> > > > Livre noir ? Point
> > > du tout : c?est  pour vilipender justement les
> > > > premiers ?claireurs, le
> > > premier renfort,  les ? Sollers, Milner,
> > > > Bernard-Henri L?vy, vedettes
> > > ovationn?es par le  public, qui ne se
> > > > posent pas la moindre question sur
> > > leur  qualification ? se prononcer
> > > > sur le probl?me ?. Eh bien, c?est le
> > > contraire qui est vrai. Il se
> > > > trouve que chacun a tenu ? dire tr?s
> > > pr?cis?ment le pourquoi de sa
> > > > pr?sence et de son action aux ? Forums  des
> > > psys ?. Puisque nous sommes
> > > > ici, et non par hasard, au ? Monde des  livres
> > > ?, on me permettra de
> > > > renvoyer ? leurs ouvrages publi?s l?an  dernier : ce
> > > sont les opuscules
> > > > de Sollers, Lacan m?me  ;
> > > >   de Milner, La Politique
> > > des choses ; et de Roudinesco,  Pourquoi tant
> > > > de haine ?
> > > > (tous les
> > > trois chez Navarin,  diffusion Seuil) ; ce sont, dans le
> > > > recueil R?cidives
> > > de Bernard-Henri  L?vy (Grasset), les pages sur ? Une
> > > > charte pour la
> > > psychanalyse ? ;  et, pour faire bonne mesure, c?est
> > > > aussi le Pour
> > > Sigmund
> > > >   Freud, de Catherine Cl?ment (?d. Meng?s). Ah, mon  Dieu ! J?y
> > > songe, M.
> > > > G. n?a pas fini de souffrir. On trouvera en  librairie ce
> > > mois-ci le
> > > > dernier num?ro de La R?gle du jeu, la revue de  BHL. On verra
> > > ce qu?est
> > > > devenue la petite bande d?il y a deux ans,  comme elle s?est
> > > fortifi?e.
> > > > On compte maintenant 87 signatures,  d?autant plus pr?cieuses
> > > qu?elles
> > > > ne s?alignent pas au bas d?un  manifeste ou d?une p?tition. Non,
> > > c?est
> > > > en haut que vous les  trouverez, en haut du texte compos? par
> > > chacun, en
> > > > son nom propre,  pour dire le rapport qu?il entretient avec la
> > > chose
> > > > analytique. Qui  sont-ils ? Dans une joyeuse bousculade alphab?tique
> > > :
> > > > Isabelle Adjani  et Laure Adler, Tahar Ben Jelloun et Roland Castro,
> > > >
> > > Madeleine Chapsal  et Catherine David, Renaud Dutreil et Viviane
> > > >
> > > Forrester, Marc Lambron  et Mich?le Manceaux, Alain Minc et Christine
> > > >
> > > Orban, Erik Orsenna et  Marie-France Pisier, Bertrand Poirot-Delpech et
> > > >
> > > Bettina Rheims, Guy de  Rothschild et Jean-Jacques Schuhl, Maren Sell et
> > > >
> > > Anne Sinclair,  Jean-Pierre Sueur et Maurice Szafran, Jean-Didier
> > > > Vincent,
> > > d?autres  encore, et les derniers peut-?tre des po?mes
> > > > d?Arrabal. Laurent
> > > Joffrin, du Nouvel Observateur, nous fait assister ?
> > > > la gestation du
> > > cruel ? Faut-il en finir avec la psychanalyse ? ?, qui
> > > >  fit
> > > >   des
> > > remous en septembre dernier. Quant aux gens de  m?tier, les
> > > > praticiens,
> > > qui sont ici une petite moiti?, ils se sont  pli?s ? un
> > > > exercice in?dit en
> > > dehors des ?coles d?orientation  lacanienne : dire du
> > > > mieux possible le
> > > souvenir qu?ils conservent de  leur analyse ? eux. Si,
> > > > au vu de ces noms,
> > > l?on m?objecte que ? Rasius  et Baldus font honneur ?
> > > > la France ?, etc.
> > > (Les Femmes savantes, IV,  3), je dirai que l?on se
> > > > doit de jouer
> > > Clitandre quand on tombe sur  Trissotin. ? Les yeux et les
> > > > dons de la cour
> > > ? existent toujours :  c?est l?oeil des m?dias et c?est
> > > > le don des Names
> > > (noms fameux,  c?l?bres). Et en 2006 ? Quelle bataille
> > > > pour quel enjeu ?
> > > M. Philippe  Douste-Blazy, quand il ?tait ministre de
> > > > la sant?, s??tait
> > > gard? de  faire r?diger les embarrassants d?crets
> > > > d?application d?une loi
> > > particuli?rement mal b?tie concernant le titre
> > > > de psychoth?rapeute. M.
> > > Xavier Bertrand, son successeur, aura-t-il la
> > > > m?me sagesse ? Ou
> > > voudra-t-il donner un aliment au feu qui couve ? Nous
> > > >  le
> > > >   saurons
> > > tr?s vite.
> > > >    
> > > >  Jacques-Alain Miller est psychanalyste
> > > >   et
> > > directeur du  d?partement de
> > > >   psychanalyse de l?universit?  Paris-VIII.
> > >
> > > > 
> > > > (From ?Le Monde des Livres?, vendredi 20 janvier  2006)
> > > >
> > > _______________________________________________
> > > > A  question? click
> > > Help-Me at lutecium.org
> > > > Lutecium-group mailing  list
> > > >
> > > Lutecium-group at lutecium.org
> > > >
> > > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> > > 
> > > 
> > > 
> > >
> > > _______________________________________________
> > > A  question? click
> > > Help-Me at lutecium.org
> > > Lutecium-group mailing  list
> > >
> > > Lutecium-group at lutecium.org
> > >
> > > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> > > 
> > > 
> > > 
> > >
> > > 
> > > Dr Olivier BOUMENDIL
> > > Clinical Project  Manager
> > > Guerbet
> > > BP57400
> > >
> > > 95943 ROISSY CDG cedex
> > > Tel 01 45 91 50  19
> > > Port 06 21 81 14 61
> > > Fax 01 45
> > > 91 76  77
> > > 
> > > olivier.boumendil at guerbet-group.com
> > > 
> > >
> > > _______________________________________________
> > > A question? click
> > > Help-Me at lutecium.org
> > > Lutecium-group mailing list
> > >
> > > Lutecium-group at lutecium.org
> > >
> > > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> > >
> > > 
> > >
> > 
> > 
> > _______________________________________________
> > A question? click
> > > Help-Me at lutecium.org
> > Lutecium-group mailing
> > > list
> > Lutecium-group at lutecium.org
> > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/li
> > > stinfo/lutecium-group
> > 
> > 
> > 
> > 
> > _______________________________________________
> > A question? click Help-Me at lutecium.org
> > Lutecium-group mailing list
> > Lutecium-group at lutecium.org
> > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> >
> 
> 
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>




From penedonicolas at yahoo.fr  Mon Jan 23 11:21:43 2006
From: penedonicolas at yahoo.fr (penedo nicolas)
Date: Mon, 23 Jan 2006 12:21:43 +0100 (CET)
Subject: [Lutecium-group] Re :  Re : Mille r, lajustification, TVB
In-Reply-To: <CA5F2F94-74D1-4672-B515-329B69284A84@club-internet.fr>
Message-ID: <20060123112143.93221.qmail@web26406.mail.ukl.yahoo.com>

Danielle,
   
  Vous vous m?prenez sur ce que je disais.
   
  Je sais bien qu'il y a des rivalit?s dans toutes les ?coles psychanalytiques, et que l'on a toujours une bonne raison de se plaindre de l'un ou de l'autre.
  Mais l?, les propos ?taient pleins de fiels et de calomnies et sans argumentation aucune.
  Je d?teste cela.
   
  J'ai la faiblesse de croire que "casser quelqu'un" implique un minimum de respect pour cette personne et que l'on ne peut se payer le luxe de ne pas dire ce que l'on ?crit.
   
  Voil?.
  Rien de plus, rien de moins.
   
  J'aime bien JAM en tant qu'auteur et personnalit?.
  Je le sais d?test?. J'imagine qu'il doit y avoir de bonnes raisons pour cela.
  Mais tant qu'? faire, autant dire pourquoi, non ?
   
  Cordialement,
  Nicolas

notert <notert at club-internet.fr> a ?crit :
  lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---
bonjour chantal,
oui j'ai ?crit au fil de la plume, pardon du clavier, en contournant 
mes mots pour ne blesser personne.
je me demandais in petto pourquoi certains se mettaient en cible de 
sport d'avoir ?t? injuri?, quand quelqu'un expose les travers de la 
vie des associations, l? ?cole.
je crois que le point de vue et toujours cette histoire trait?e par 
Freud de "masses".
Lacan a orient? les choses vers les discours 4, dont le 5? qui 
perturbe les places, semble relever de la pocession (financi?re) de 
la pens?e Lacan.
donc d'accord avec catherine cl?ment sur l'adoration, mais l? plus 
prosa?quement il s'agit du fonctionnement d'une ?cole assimil? ? un 
"sport" par une sportive de l'arm?e dite "cause". je reconnais que 
j'embrouille un peu mais pas sans ironie ni sans un certain 
d?tachement si ce n'est celui que j'ai de ce qui se transmet de la 
pens?e Lacan, parfois de mani?re subtilement d?tourn?e.

bon, en faire une analyse demanderai plus que ces petits mails, je 
prenait la "balle au bond", pour citer cette exellente ?mission sur 
"lart de l'injure", et j'ai entendu parfois des injurieux qui ?tait 
loin d'?tre artiste sur cette liste m?me.
Olivier me semblait loin de cela, et je crois que l'on devrait 
pouvoir dire sans ?tre consid?r? comme calomniateur, les "vices de 
forme" de certains fonctionnements d'?coles ou de politique de la 
psychanalyse, comme vous le savez cela a provoqu? des "lois" sur 
psychath?rapies, qui ont englu?e la psychanalyse dans des sorte de 
"diplome" par annuaires de cotisants. bon me fais-je mieux comprendre?

vous voyez quand je cherche ? m'expliquer je suis pas plus 
compr?hensible que quand je n'?cris pas!!
mais le travail perdure, dur de trouver du temps pour notre sport 
favori: continuer les commentaires sur la lecture/audition de Lacan 
malgr? ses profanateurs patent?s.

Oh j'exg?re, ne prenez pas plus aus?rieux mon discours que la 
tentative de mots d'esprits, je retourne ? "mes mots crois?s".

merci d'avoir tent? me lire
amicalement
danielle
Le 23 janv. 06 ? 06:41, Chantal Collet a ?crit :

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
>
> Ch?re Danielle,
>
> Un peu long de vous suivre. Etes-vous d'accord avec l'avis * ci- 
> joint ?
>
>
> ?On ne met pas ? mort un penseur. Il survit ? ses adorateurs. Non 
> parce
> qu?il est un ma?tre, oh non ... Qu?y a-t-il de plus meurtrier que ces
> disciples attach?s ? l?immortalisation d?un Lacan qui n?aura cess? 
> de leur
> dire qu?il n??tait pas leur ma?tre et qu?il ne voulait pas de leur
> adoration.
>
> On ne met pas ? mort un ma?tre, s?il a r?ellement pens?.
>
> ... De quelque fa?on que se termine sa vie, la pens?e aura ?t? 
> vivante, elle
> demeurera. Malgr? ses disciples ; malgr? elle.
>
> de Catherine Cl?ment, Vies et l?gendes de Jacques Lacan.
>
>
> Cordialement ? vous.
>
> Ch
>
>
> *PS - en son temps, car le livre date de 1981.
>
> Le 22/01/06 18:03, ? notert ? a ?crit :
>
>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>> ---
>> bonjour, bon dimanche.
>>
>> Alors je voudrai aqui?ser aux propos tenus, car o? irions nous si
>> nous avions le droit de dire ce que l'on pense.
>>
>> Car j'ai remarqu? ce travers chez monsieur olivier B. et la r?plique
>> de N se plaignant d'?tre attaqu? en place de p?daler dans la
>> confiture, me fait penser pourquoi je p?dale des doigts sur ce
>> clavier au lieu d'aller en f?ret?clavardages de ma part.
>>
>> o? irions nous si nous discutons du respect du aux institutions
>> reconnues, qu'elles ne soient pas politiquement correctes? oui Mr N
>> vous ?tes sportif, perso tendance ? croire qu'ici nous discutons et
>> parfois pol?miquons, ce qui peut s'appeler "micrologie" en milieu
>> Universitaire, ou chez moi et pour d'autres," pointillisme".
>>
>> j'ai ainsi eu l'occasion dans une autre association -o? une personne
>> est repr?santante (en particulier je peux vous le dire)de l'ensemble
>> associ?- ne pas pouvoir demander sous peine de haine, de vouloir
>> faire respecter les statuts. vous vous doutez que je ne peux citer de
>> nom propre.
>>
>> donc rien ? voir avec jam, mais il y a bcp de petits jams, car bcp
>> d'associations issues de l'ancienne EFP, ?cole qui elle ?tait
>> identifi?e ? son fondateur "seul comme toujours je fonde". par la
>> suite, post-mortem, une ?cole est n?e de "la cause Freudienne" , la
>> cause devenant Ecole aurait eu succession directe de l'EFP. alors l?
>> j'?tais pas d'accord, mais fallait pas le dire, en attendant la
>> suite, j'ai pu assister ? ces d?bats muscl?s ?voqu?s par N, et la
>> proc?dure est souvent la m?me au nom de L un autre dit que M est
>> attaqu? violement, puis l'on redit que si on accuse M, qui n'?tait
>> pas en cause, c'est par N. d'ailleurs en acronymisant l'on peut
>> retomber sur des noms diff?rents commen?ant par la m?me lettre
>> solitaire et d?butant le patronyme.
>>
>> oui un sport d'?quipe. et/ou solitaire? comme toujours je ne peux que
>> m'apercevoir que d'autres le sont aussi de croire pouvoir donner leur
>> avis personnel de "cotisant", au sein de fronts de lutte, mais la
>> chose peut se produire ? l'identique, dans le m?me milieu dans
>> d'autres circonstances, en changeant les noms mais tout le monde ne
>> peux pas ?tre gendre.
>>
>> on ne peut non plus tous avoir la qualit? de parler par des
>> signifiants qui impr?gnent les mots dits, surtout quand on est
>> simplificateur et neveu de Lacan. Ne veux? soit la place est rude et
>> le labeur immense, et la place ? renouveller d'?tre relecteur de
>> Lacan tel que f?t Lacan pour Freud encore bien inoccup?e bien que
>> brigu?e par une multitude: l'invention de "La" lecture entendue.Freud
>> nous avait mis en garde sur les arm?es et les ?glises, Lacan a cr?e
>> une schola, les institutions, soci?t?s, ?coles et certaines
>> associations, ressemblent et rassemblent les deux inconv?nients des
>> transferts groupeaux au chef, ch?ves, bref ? la t?te capiteuse, ne
>> dit-on pas "branler du chef" pour opiner du bonnet.
>>
>> vous me voyez emberlificot?e, en songeant ? r?pondre ? plusieurs
>> mails dont plusieurs ont des bribes de v?rit?, du moins ressemblent
>> par plusieurs traits ? ce que j'en pense, des repr?sentants fid?les ?
>> des personnes plus qu'? des pens?es: le chien m' aboye de rentrer
>> dans au moins-z- un troupeau, suivant les nouvelles lois issues de
>> nos discordes.
>>
>> c'est l? qu'il faut remercier nos h?tes sur ce site de nous h?berger.
>> nous les solitaires les sans grades dont rien ne dit qu'ils soient
>> pertinents. bandes d'impertinents clame la foule aux irr?ductibles
>> solitudes au moment du but: le ballon est pass?.
>>
>> en apart? annexe, j'ai assist? aux derni?res ann?es des pr?sentations
>> de malades, du moins d'hospitalis?s ? saint anne pr?sent?s en public
>> au Docteur Lacan: je n'ai pas vu de coup de poing dont qq demande si
>> cela a eu lieu; mais il m'a serr? la pogne r?guli?rement quand il
>> laissait les mains tendues des autres spectateurs de sa propre
>> dissolution. en priv? foutait-il des coup de poings? oui j'y crois
>> presque, sans l'avoir vu, sauf qu'? son s?minaire il ponctuait
>> certaines phrase d'un poing sur la table comme pour: "la lettre c'est
>> dans le r?el, le signifiant dans le symbolique". Il martelait, "je
>> dis souvent la m?me chose, je ne me r?p?te jamais" .
>> je crois avoir remarqu? que c'?tait de la main gauche pour la table,
>> et l'autre pour le poing dans la figure, me trompe-je?fantasmerais-
>> je? d'autres peuvent-ils m'appuyer?
>>
>> tout ?a pour continuer les ?bats sur le temps et la topologie,
>> l'extr?me instant quand au r?el se produit l'acte, Grenn, qu'il
>> permette que je l'appelle ainsi, sur le grill, pardon sur le grenn ,
>> ah zut j'ai laps? de l'oreille, Grenn continue ? remettre sur le
>> tapis, comme pratiquement seule critique de Lacan sa "s?ance courte"
>> comme si cela ?tait le point crucial th?orique. fondamental repris
>> sous forme la scansion obligatoire de l'autre cot? celui que semble
>> d?fendre N.
>> les r?gles de la pratique du jeu.
>>
>> la th?orie freudienne (internationale)serait immuable sur ce point
>> pas moins de trois quarts d'heure, trois fois par semaine, en place
>> de cinq fois( ou six) une heure de Freud. mais ?a durait parfois une
>> semaine en marchant et cherchant des champignons dans la f?ret, et
>> cela s'est appel? didactique aussi. nul doute que cela devait passer
>> par un r?glement int?rieur, ce qui accompagne les statuts associatifs
>> loi de 1901, ce qui reste comme cadre juridique au droit de pr?tendre
>> au titre de psychoth?rapeute via la psychanalyse. car c'est l? que
>> s'est situ? l'enjeu: est-ce que ?a soigne? le "?a parle" gu?rit-il,
>> autrement dit "th?rape" ou d?rape le y-symptome. le comportement
>> social?et x o? est-il situ? dans cette foule?
>>
>> longtemps l'on a fustig? Lacan sur ses d?rapages de mots, le sintome
>> Joyce,( moa j'aime Queneau entre autres, et Tardieu) qu'il applique ?
>> la lettre pr?s l'enseignement de Freud sur l'inconscient et l'esprit.
>> maintenant reconnaissez Mrs les pions de l'?cole "une", que nos
>> micrologismes tentent de restituer aux signifiants ses lettres de
>> symbolique. d'ailleurs ne dit-on pas pour les r?parations juridiques
>> sans revenus sonnants, "le franc symbolique"? je plaisante, existe-il
>> un euro symbolique au proc?s mondial de "La" psychanalyse.
>> pour une fois je salue au passage la formule:"il y a une psychanalyse
>> et des psychanalystes"
>>
>> bon tout ne va pas bien Mr Rouelland, pourquoi j'ai pris tant de
>> temps pour ne rien dire sur ce samedimanche, sinon d?mang?e, par la
>> diff?rence entre lire et entendre Lacan, la disputatio sur les
>> transcriptions infid?les et la pratique contestable des thurif?raires
>> et le mill?narisme et ce qui se dit s'injurie et se transforme des
>> apports de Lacan ? Freud, de ceux qui se l'approprient quand il
>> existe un seul propri?taire-l?gataire et plein de locataires? des
>> allocutions nous devons respecter la loi et cesser de croire pouvoir
>> dire ce quelque chose hors la n?o doxa macrologique.
>>
>> faudrait pour avoir l'air s?rieuse que je d?finisse l'aire de mon
>> propos, apr?s tout ? l'air du temps je reconnais l'errance des
>> lieux de paroles, celle qui s'?chappent de ce qui f?t apell? "cure"
>> et non th?rapie, c'?tait plus court que maintenant quelques mois mais
>> tous les jours, maintenant ?a prends des ann?es, interminable
>> l'enseignement de Lacan, faut le simplifier par mille, le centenaire
>> de la psychanalyse deviendra-t-il mill?naire?
>>
>> merci olivier de m'envoyer hors liste vos propos inf?mants d'?coles,
>> ici recevez mes encouragements ? faire savoir, je vous dirai en
>> particulier si cela ressemble aux griefs que j'ai par ailleurs sur
>> les mesquineries de quelque association, quand l'on confond Le
>> politique avec La politique. une histoire de syllabes malentendues,
>> politique, police et politesse ont la m?me origine greque, Polis,
>> cit?, la d?mocratie des hommes, pas pour les barbares ni les
>> "m?t?ques" ni les femmes, une civilisation d'?criture dont certains
>> sont forclos de nature ( historique!).
>>
>> cher Monsieur N, merci de confondre injure, coup bas et manipulations
>> politiques comme un sport, j'aime jam, et mon ami d'antan, g?rard
>> aussi est un bon comique t?l?visuel, dont l'on reconnait la doxa
>> maotienne et la toge lacanienne, romaine.crac crac, j'ai enfil? mon
>> jogging du sport de l'?cole: la r?cr?ation, sa cour et ses arbres-
>> piloris.
>>
>> savez vous que des plantes ne se ramifient pas et poussent en
>> fascias? des lignes parall?les au lieu de la dichotomie propre aux
>> arborescences? bon je vais marcher en f?ret, jeter mon chapeau sur le
>> c?pe, pour ?tre s?re qu'il ne va pas s'enfuir ? mon regard.
>>
>> merci olivier et olivier , de m'avoir rappel?e ? mon devoir,
>> retrouver ces cassettes sur la topologie et le temps, celles o? il
>> "compte p?niblement jusqu'? six", en vrai/real ainsi qu'il l'avait
>> dit ant?rieurement dans plusieurs s?minaires pour la num?ration des
>> objets et le comptage dans l'X, pardon Ics.
>>
>> Danielle
>>
>> Ps
>> pour france culture, le dernier "tire ta langue" de jeudi dernier est
>> sur "l'art de l'injure" et n'a rien ? voir avec celui qui ici en
>> avait fait un principe de calomnie directe il y a plusieurs ann?es.
>> pour olivier et N, l'un s'est plaint de principes non respect?s en
>> tr?sorerie, l'autre a r?pliqu? en d?fenseur (attaquant) d'une
>> personne identifi?e par mille petits autres. je ne vois pas que cela
>> ai ? voir avec ce qui ne vient pas de ne pas se passer: les principes
>> fondateurs ne sont pas uniques, mais il y a eu un fondateur Freud.
>> pss
>> toute allusion ou illusion de mi-propos pouvant ?tre consid?r?s comme
>> injurieux par ceux qui se sentiraient vis?s, est pure inconscience de
>> ma part ou de la leur, c'est trop long je me relis pas et ne vous en
>> veut pas si vous ne le fa?tes pas non plus, j'ai tap? au fil de mes
>> pens?es du matin, apr?s une nuit vous avoir lu. Tout Va Bien.
>>
>> Le 22 janv. 06 ? 00:17, Olivier Ruelland a ?crit :
>>
>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>> ---
>>> Alors tout va bien!
>>>
>>> -----Message d'origine-----
>>> De : lutecium-group-bounces at lutecium.org
>>> [mailto:lutecium-group-bounces at lutecium.org] De la part de
>>> olivierboumendil at aol.com
>>> Envoy? : samedi 21 janvier 2006 15:14
>>> ? : lutecium-group at lutecium.org
>>> Objet : Re: [Lutecium-group] Re : Jacques-Alain Miller tente
>>> lajustification
>>>
>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>> ---
>>>
>>>
>>>
>>> Et certainement, lut?cium n'est pas le lieu pour ce faire. Alors mes
>>> excuses
>>> donc ? ceux que j'ai pu choquer par la "haine" de mes propos. Je
>>> ne tentais
>>>
>>> pas d'accabler ceux de l'?cole qui se sont senti vis?s. Je voulais
>>> parler
>>> de
>>> l'?cole dont je n'ai personnellement pas apr?ci? et tr?s 
>>> r?cemment les
>>> m?thodes et dont l'avenir, c'est ?galemet vrai, ne me regarde pas.
>>> Je plaide coupable d'avoir franchement donn? mon avis.
>>> Mea maxima culpa /
>>> Boumendil
>>>
>>> Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 13:36:50 Paris, Madrid,
>>> olivierboumendil at aol.com a ?crit :
>>>
>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>> ---
>>>
>>>
>>> D'abord c'est sign? et identifiable par mail.
>>> Ensuite j'ai des raisons tr?s s?rieuses pour d?fendre mes 
>>> accusations
>>> contre
>>> son ?cole et ses membres.
>>> Enfin, je n'ai pas ? justifier plus avant un avis personnel.
>>> PAr contre je peux toujours d?velopper: lorsqu'une association
>>> rend des
>>> comptes publics qui ne correspondent pas ? ce que ses adh?rents
>>> voient se
>>> d?rouler sous leurs yeux comment nomme-t-on cel? ?
>>> Deuxio, miller est sans doute un homme de culture et tr?s 
>>> ?l?gant par
>>> dessus
>>> le "march?". Cependant je persiste, son ?cole est opaque, ses 
>>> moyens
>>> obscurantistes, ses attaques injustifi?es, pol?mistes et ne visant
>>> qu'?
>>> d?stabiliser
>>> un ensemble de personnes qui n'ont pas besoin de cela. Prendre la
>>> parole
>>> au
>>>
>>> nom des lacaniens qu'il ne repr?sente pas est une honte, surtout 
>>> ? sa
>>> place.
>>> CE n'est pas de la calomnie mais mon avis personnnel. Envoyez moi
>>> donc
>>> votre
>>> adresse et je vous donnerai un exemple "cinglant" de ce qui m'est
>>> arriv?
>>> en
>>> soutenant la cause .....
>>> Je ne cherche aucunement ? me justifier, sur ce point mon avis
>>> seul compte
>>>
>>> pour moi !
>>> OLivier B. (mon nom est apres : "sender:"). Il n'est pas dans mes
>>> habitude
>>>
>>> de m'anonymiser.
>>>
>>> Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 09:39:07 Paris, Madrid,
>>> penedonicolas at yahoo.fr a ?crit :
>>>
>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>> ---
>>> A bon, en plus vous pouvez d?velopper ?
>>> Je veux dire, continuer ? calomnier sur plus de lignes m?me ?
>>> Ou bien signifiez-vous : "expliciter les raisons de mes violentes
>>> accusations" ?
>>>
>>> Taper sur JAM est un sport de psy depuis quelques ann?es. Bravo,
>>> monsieur,
>>>
>>> de concourrir ? la premi?re marche du podium.
>>>
>>> Ce n'est pas tant que l'on fustige JAM qui m'agace, c'est qu'on
>>> le fasse
>>> comme une vieille rengaine r?p?titive qui ne prends jamais la
>>> peine de se
>>> d?finir et qui, comme pour BHL (Ah ! Ces noms compos?s ! Que ne
>>> souffrent-ils pas
>>> !) consiste ? dire que le bonhomme en question est vraiment "un
>>> m?chant,
>>> pas
>>> beau et tr?s vilain". C'est dire si le d?bat vole haut.
>>>
>>> Je ne connais pas JAM personnellement, je suis juste un auditeur
>>> de son
>>> extraordinaire cours de France Culture sur ce qu'est la
>>> psychanalyse, j'ai
>>>
>>> lu le
>>> Neveu de Lacan qui m'a litt?rallement bluff?. Je consid?re le
>>> monsieur
>>> pour
>>> son travail, bien que je me pose, comme certains, des question
>>> sur la
>>> production et la publication des S?minaires.
>>>
>>> N?anmoins, je ne supporte plus de voir des gens cracher leur fiel
>>> comme
>>> ?a.
>>> J'entends ce genre de remarques ? longueur de temps : des cohortes
>>> d'?nerv?s
>>> et d'excit?s pullulent ? qui mieux mieux pour attaquer ce type
>>> sans jamais
>>>
>>> se
>>> justifier.
>>>
>>> Alors, oui ! D?veloppez, citez des noms, mettez votre nom en cause
>>> monsieur
>>> : prenez des risques ! La calmonie, vous le savez sans doute,
>>> n'est pas
>>> autoris?e dans notre pays...
>>>
>>> Cordialement,
>>> N
>>>
>>> olivierboumendil at aol.com a ?crit :
>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>> ---
>>>
>>>
>>> A tout vouloir gagner on finit par rtout perdre !
>>> Secte pr?tentieuse, obscurantiste ... p?dante comme JAM.
>>> L'ecf est l'association la plus fausse que 1901 ait port?.
>>> Miller n'est qu'un vulgaire escroc, ses cr?ations et ses ?l?ves
>>> avec lui.
>>> Qu'on les foute o? ils le m?rite !
>>> Je peux d?velopper si ?? en int?resse.
>>> OB
>>>
>>> Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 02:37:50 Paris, Madrid,
>>> collet.chantal at 9online.fr a ?crit :
>>>
>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>> ---
>>>
>>>
>>> Au secours ! ... C'est argument? avec du vent qui passe ? travers
>>> de mots
>>> creux.
>>>
>>> J.A Miller est sans doute un bon psychanalyste ... Cependant,
>>> cette prose
>>> ne
>>> me convainc en rien.
>>>
>>>
>>> PS. Il est ou il fut ? Je l'esp?re pour ses patients. Que
>>> d'?nergie pour
>>> rien ? vouloir ?tre tout !
>>> Ch.
>>>
>>>
>>> Le 20/01/06 21:31, ? Violaine Clement ? a
>>> ?crit :
>>>
>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>> ---
>>>>
>>>> Jacques-Alain Miller au Journal Le Monde
>>>> ____________________
>>>>
>>>> Jacques-Alain Miller r?pond au texte d?Andr? Green (? Le Monde 
>>>> des
>>>> livres ? du 6 janvier)
>>>>
>>>> Lacan, pour de vrai
>>>> Jacques-Alain Miller
>>>>
>>>> Le Monde des livres ? dat? du 6 janvier publie dans sa page
>>>> Forum un
>>>> texte ainsi pr?sent? au lecteur : ? Andr? Green d?nonce la place
>>>> accord?e aux disciples de Jacques Lacan dans les d?bats actuels.
>>>> ? Ce
>>>> document appelle plusieurs remarques de ma part. La premi?re
>>>> porte sur
>>>> l?intitul? : ? Un mythe : la psychanalyse fran?aise ?.
>>>> ? Un mythe ?, j?en suis bien aise, mais ce mythe, d?o? vient-
>>>> il ? Si
>>>> mythe il y a, il fut entretenu, des ann?es durant, par ce que
>>>> j?appelais nagu?re ? une petite camarilla ?, dont les membres
>>>> avaient
>>>> su persuader leurs coll?gues de l??tranger qu?il existait ? Paris

=== message truncated ===  


		
---------------------------------
 Nouveau : t?l?phonez moins cher avec Yahoo! Messenger ! D?couvez les tarifs exceptionnels pour appeler la France et l'international.T?l?chargez la version beta.

From jeanfd at ulrik.uio.no  Mon Jan 23 11:41:16 2006
From: jeanfd at ulrik.uio.no (Jean-francois Doucet)
Date: Mon, 23 Jan 2006 12:41:16 +0100 (CET)
Subject: [Lutecium-group] Traduction
	=?iso-8859-1?Q?=2C_trahison_et_fid=E8lit=E9_?=
In-Reply-To: <000701c61f50$17273cd0$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3>
References: <20060121110604.E6F5783C0C@ws1-1.us4.outblaze.com>   
	<2896.129.240.89.219.1137931883.squirrel@webmail.uio.no>   
	<000701c61f50$17273cd0$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3>
Message-ID: <4150.129.240.89.219.1138016476.squirrel@webmail.uio.no>

Merci de votre email qui me signale un oubli : pourtant, je croyais avoir
pris en compte votre option : "le traducteur traduit et  restitue
fid?lement le texte qu'il a sous les yeux " au point 1.- Le traducteur s'
en tient ? la lettre du texte, " colle au texte ".
Pour me faire comprendre, je prendrais un exemple de la vie quotidienne.
Soit ? traduire la phrase norv?gienne :
I morgen spiser vi multekrem
Probablement ne connaissez-vous pas le norv?gien, mais votre habitude des
langues europ?ennes vous sugg?re que "morgen" est associ? ? l' anglais "
morning" comme "vi" au pronom " we " et l' allemand " Speisen " est ?
rapprocher du norv?gien "spiser ". Reste le " multekrem" dont vous
reconnaissez  la "cr?me" francaise orthographi?e avec un "k" au passage de
la fronti?re des langues germaniques.
Seul le terme "multe " fait pour vous myst?re que votre dictionnaire
norv?gien-francais vous d?voile un tant soit peu : "multe" est
g?n?ralement traduit par " faux-m?rier " . Mais alors que tous les
norv?giens ont une repr?sentation de "multe" poussant dans les sous-bois,
les francais, en g?n?ral, ne connaissent pas le " faux-murier ". Votre
phrase, pour ?tre fid?le au texte que vous avez sous les yeux peut se
traduire :

Demain nous mangeons de la cr?me aux faux-m?riers.

Vous remarquerez que ma fid?lit? au pr?sent de l' indicatif du texte
norv?gien induit une nuance famili?re en francais, une sorte d'?cart avec
la concordance des temps du francais classique

Demain nous mangerons de la cr?me aux faux-m?riers .

Ma traduction trahit-elle le sens en restant fid?le au texte ? Seul le
contexte dans lequel la phrase norv?gienne  a ?t? dite ou ?crite peut en
d?cider. Mais la fid?lit? " au texte que vous avez sous les yeux" n' est
pas ?vidente, tout au moins pour moi.

Si, maintenant, je livre cette phrase traduite ? un public francais
ordinaire, le terme de "faux-m?riers", pourtant fid?le au texte norv?gien
" multe " provoquera certainement des questions. Qu' est ce que le "
faux-m?rier " ? Une encyclop?die vous sera alors utile pour passer de "
multe" au terme latin " Rubus chamaemorus " rendu par les mots : "faux
m?rier", " framboise jaune", " m?re des marais", "m?rier nain", "
plaquebi?re", "ronce petit m?rier". Pour tenir compte du public auquel la
traduction s' adresse, ? moins d' introduire des nuances selon le
contexte, je retiendrais le terme de "framboise jaune" qui parle plus ?
une oreille francaise que les termes "mure des marais" ou " murier nain "
ou "plaquebi?re" qui me semblent moins usit?s ou dialectaux. La traduction
devient alors :

"Demain nous mangerons de la cr?me aux framboises jaunes ".

Mais ma fid?lit? au texte norv?gien m' a emp?ch? de tenir compte de
l'habitude francaise de d?signer les ingr?dients comme " les framboises
jaunes " suivis de la sauce ou l' accompagnement " tarte ? la cr?me ",
"Mousse au chocolat"  bien que le norv?gien place en derni?re place
l'ingr?dient principal " la cr?me".La " multekrem" est en fait beaucoup de
cr?me et peu de framboises jaunes : de plus cette cr?me est fouett?e comme
la cr?me Chantilly. Rendre le cot? tr?s cr?meux de ce dessert m'inciterait
? traduire alors :

Demain nous mangerons des framboises jaunes ? la cr?me Chantilly


Probablement un public francais aurait une repr?sentation correcte de ce
dessert d?licieux norv?gien, ce qui conviendrait bien pour une brochure
publicitaire d' un restaurant par exemple ou son menu. Rester fid?le ? la
lettre aurait laiss? dans l' embarras le gourmet francais ? la table d' un
restaurant norv?gien offrant au menu du " de la cr?me au faux-m?rier ".
Bien cordialement
Jean-francois Doucet.






> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Bonjour,
>
> Il me semble que vous oubliez un 4e point : le traducteur traduit et
restitue fid?lement le texte qu'il a sous les yeux. Pourquoi cet oubli?
Que faut-il revoir la traduction?
>
> MR
>   ----- Original Message -----
>   From: Jean-francois Doucet
>   To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne
>   Sent: Sunday, January 22, 2006 1:11 PM
>   Subject: Re: [Lutecium-group] La parole centrifuge et centrip?te
>
>
>   lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne
doit pas etre diffuse hors du groupe.
>   ---
>   Votre email, ch?re Natalia, sera l' occasion pour moi de tester si le
robot de Lut?cium accepte mes courriels. Il m' avait rel?gu? dans le
> r?le
>   du r?cepteur et maintenant, peut-?tre le  robot m ' autorisera-t-il d'
?mettre un avis.
>   Vous ?crivez :
>   Le processus de transmission de la parole ne rassemble-t-il pas ? une
traduction?
>
>   Il me semble tout d' abord que vous vouliez ?crire non pas rassemble
> mais
>   ressemble. Ensuite, pour ce qui est de la traduction, on distingue
g?n?ralement 3 directions ou options du traducteur :
>   1- Le traducteur s' en tient ? la lettre du texte, " colle au texte "
2- Le traducteur s' attache plus ? l' esprit qu' ? la lettre toujours
> plus
>   ou moins morte tandis que l' esprit vivifie plus ou moins.
>   3- Le traduceur s' adresse ? celui pour lequel il traduit.
>   Pour ce qui est de la transmission de la parole, il s' agit, si je lis
correctement votre texte de la transmission d' une onde sonore. S'il
s'
>   agissait de la transmission du sens de la parole, je ne sais pas si l'
analogie avec la traduction est f?conde puisque les langues de
r?ception
>   et d' emission sont les m?mes. Il y a certainement des similitudes
entre
>   un traducteur et un r?cepteur pour ce qui est du sens.
>   En fait, ma conviction est que ce sch?ma ?metteur r?cepteur qui traine
partout est ? revoir parce que trop simpliste comme si quelque chose
allait de l' ?metteur vers le r?cepteur. Seules les ondes sonores sont
"
>   quelque chose " qui passe d' un ?metteur ? un r?cepteur : tout le
reste,
>   est question de sens que les Sciences de l' Information ont escamot?
> pour
>   des raisons de commodit?. Ainsi aux deux concepts de la science
actuelle
>   d'?nergie et d' information, cette derni?re ayant ?t? conceptualis?e
par
>   Shannon sous forme de negentropie ce qui est encore une forme
d'?nergie,
>   ainsi au deux concepts de la science moderne, il faudrait ajouter
celui
> du
>   sens ... mais ce serait r?-introduire le sujet, ce qui obligerait ?
> faire
>   des hypoth?ses sur cet homme-sujet. A ma connaissance, la seule vue un
> peu
>   f?conde sur cette transmission du sens touche ? l' aspect
conventionnel
> de
>   la parole, convention variable selon les langues ... et pr?supposant
un
>   accord de 2 interlocuteurs sur une m?me r?alit?.
>   Bien cordialement
>   Jean-francois Doucet
>
>
>   > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne
doit pas etre diffuse hors du groupe.
>   > ---
>   > En effet, une clarification est n?cessaire. Le processus de
> transmission
>   > de la parole ne rassemble-t-il pas ? une traduction? Dans ce cas
nous
>   > avons un auteur et un r?cepteur. La traduction peut donc ?tre faite
> "au
>   > faveur" de l'auteur (A) ou du r?cepteur (R). D'o? - quatre
> possibilit?s:
>   > pour A - d'accentuer sur les raisons de dire, ou la mani?re de dire;
> pour
>   > R - s'interroger sur ses raisons d'?couter, ou sur les raisons de A
de
>   > dire.
>   >
>   > Cordialement,
>   >
>   > Natalia
>   >
>   >   ----- Original Message -----
>   >   From: "Emmanuel Bing"
>   >   To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne"
>   >   Subject: Re: [Lutecium-group] langage article Universalis JC
Milner
>   >   Date: Sat, 21 Jan 2006 01:36:07 +0100
>   >
>   >
>   >   ---
>   >   Quelques r?flexions... entre vos lignes.
>   >
>   >
>   >   > S'agit-il peut ?tre de deux processus - centrifuge et centrip?te
>   >   dirig?s
>   >   > par le d?sir de celui qui a plus de raisons de dire?
>   >
>   >   Je ne comprends pas ce que vous voulez dire.
>   >
>   >   Bien ? vous,
>   >   EB
>   >
>   > --
>   > ___________________________________________________
>   > Play 100s of games for FREE! http://games.mail.com/
>   >
>   > _______________________________________________
>   > A question? click Help-Me at lutecium.org
>   > Lutecium-group mailing list
>   > Lutecium-group at lutecium.org
>   > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>   >
>
>
>   --
>   Jean-francois Doucet
>   web site (en construction) :
>   http://www.jf-doucet.com
>
>   http://membres.lycos.fr/ideasy/
>
>   Forum : http://fr.groups.yahoo.com/group/ideasy/
>
>   Weblog :http://www.20six.fr/Pensees-fugitives
>
>
>   _______________________________________________
>   A question? click Help-Me at lutecium.org
>   Lutecium-group mailing list
>   Lutecium-group at lutecium.org
>   http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
---------------------------------------------------------------------------------------
Wanadoo vous informe que cet  e-mail a ete controle par l'anti-virus
> mail.
>   Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete detecte.
>
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>


-- 
Jean-francois Doucet
web site (en construction) :
http://www.jf-doucet.com

http://membres.lycos.fr/ideasy/

Forum : http://fr.groups.yahoo.com/group/ideasy/

Weblog :http://www.20six.fr/Pensees-fugitives







From psychanalyse at wanadoo.fr  Mon Jan 23 11:54:12 2006
From: psychanalyse at wanadoo.fr (Psychanalyse)
Date: Mon, 23 Jan 2006 12:54:12 +0100
Subject: =?iso-8859-1?Q?Re:_=5BLutecium-group=5D_Traduction_____=2C_trahison_et_?=
	=?iso-8859-1?Q?fid=E8lit=E9_?=
References: <20060121110604.E6F5783C0C@ws1-1.us4.outblaze.com>
	<2896.129.240.89.219.1137931883.squirrel@webmail.uio.no>
	<000701c61f50$17273cd0$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3>
	<4150.129.240.89.219.1138016476.squirrel@webmail.uio.no>
Message-ID: <001101c62013$bb2d6660$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3>

Fid?le ? quoi?
au sens, ? l'esprit, au texte, au g?nie de la langue, ? l'art de la transposition, ? soi-m?me, ? son intentionnalit??

MR

----- Original Message ----- 
  From: Jean-francois Doucet 
  To: Psychanalyse ; Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne 
  Sent: Monday, January 23, 2006 12:41 PM
  Subject: Re: [Lutecium-group] Traduction , trahison et fid?lit? 


  Merci de votre email qui me signale un oubli : pourtant, je croyais avoir
  pris en compte votre option : "le traducteur traduit et  restitue
  fid?lement le texte qu'il a sous les yeux " au point 1.- Le traducteur s'
  en tient ? la lettre du texte, " colle au texte ".
  Pour me faire comprendre, je prendrais un exemple de la vie quotidienne.
  Soit ? traduire la phrase norv?gienne :
  I morgen spiser vi multekrem
  Probablement ne connaissez-vous pas le norv?gien, mais votre habitude des
  langues europ?ennes vous sugg?re que "morgen" est associ? ? l' anglais "
  morning" comme "vi" au pronom " we " et l' allemand " Speisen " est ?
  rapprocher du norv?gien "spiser ". Reste le " multekrem" dont vous
  reconnaissez  la "cr?me" francaise orthographi?e avec un "k" au passage de
  la fronti?re des langues germaniques.
  Seul le terme "multe " fait pour vous myst?re que votre dictionnaire
  norv?gien-francais vous d?voile un tant soit peu : "multe" est
  g?n?ralement traduit par " faux-m?rier " . Mais alors que tous les
  norv?giens ont une repr?sentation de "multe" poussant dans les sous-bois,
  les francais, en g?n?ral, ne connaissent pas le " faux-murier ". Votre
  phrase, pour ?tre fid?le au texte que vous avez sous les yeux peut se
  traduire :

  Demain nous mangeons de la cr?me aux faux-m?riers.

  Vous remarquerez que ma fid?lit? au pr?sent de l' indicatif du texte
  norv?gien induit une nuance famili?re en francais, une sorte d'?cart avec
  la concordance des temps du francais classique

  Demain nous mangerons de la cr?me aux faux-m?riers .

  Ma traduction trahit-elle le sens en restant fid?le au texte ? Seul le
  contexte dans lequel la phrase norv?gienne  a ?t? dite ou ?crite peut en
  d?cider. Mais la fid?lit? " au texte que vous avez sous les yeux" n' est
  pas ?vidente, tout au moins pour moi.

  Si, maintenant, je livre cette phrase traduite ? un public francais
  ordinaire, le terme de "faux-m?riers", pourtant fid?le au texte norv?gien
  " multe " provoquera certainement des questions. Qu' est ce que le "
  faux-m?rier " ? Une encyclop?die vous sera alors utile pour passer de "
  multe" au terme latin " Rubus chamaemorus " rendu par les mots : "faux
  m?rier", " framboise jaune", " m?re des marais", "m?rier nain", "
  plaquebi?re", "ronce petit m?rier". Pour tenir compte du public auquel la
  traduction s' adresse, ? moins d' introduire des nuances selon le
  contexte, je retiendrais le terme de "framboise jaune" qui parle plus ?
  une oreille francaise que les termes "mure des marais" ou " murier nain "
  ou "plaquebi?re" qui me semblent moins usit?s ou dialectaux. La traduction
  devient alors :

  "Demain nous mangerons de la cr?me aux framboises jaunes ".

  Mais ma fid?lit? au texte norv?gien m' a emp?ch? de tenir compte de
  l'habitude francaise de d?signer les ingr?dients comme " les framboises
  jaunes " suivis de la sauce ou l' accompagnement " tarte ? la cr?me ",
  "Mousse au chocolat"  bien que le norv?gien place en derni?re place
  l'ingr?dient principal " la cr?me".La " multekrem" est en fait beaucoup de
  cr?me et peu de framboises jaunes : de plus cette cr?me est fouett?e comme
  la cr?me Chantilly. Rendre le cot? tr?s cr?meux de ce dessert m'inciterait
  ? traduire alors :

  Demain nous mangerons des framboises jaunes ? la cr?me Chantilly


  Probablement un public francais aurait une repr?sentation correcte de ce
  dessert d?licieux norv?gien, ce qui conviendrait bien pour une brochure
  publicitaire d' un restaurant par exemple ou son menu. Rester fid?le ? la
  lettre aurait laiss? dans l' embarras le gourmet francais ? la table d' un
  restaurant norv?gien offrant au menu du " de la cr?me au faux-m?rier ".
  Bien cordialement
  Jean-francois Doucet.






  > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
  > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
  > ---
  > Bonjour,
  >
  > Il me semble que vous oubliez un 4e point : le traducteur traduit et
  restitue fid?lement le texte qu'il a sous les yeux. Pourquoi cet oubli?
  Que faut-il revoir la traduction?
  >
  > MR
  >   ----- Original Message -----
  >   From: Jean-francois Doucet
  >   To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne
  >   Sent: Sunday, January 22, 2006 1:11 PM
  >   Subject: Re: [Lutecium-group] La parole centrifuge et centrip?te
  >
  >
  >   lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne
  doit pas etre diffuse hors du groupe.
  >   ---
  >   Votre email, ch?re Natalia, sera l' occasion pour moi de tester si le
  robot de Lut?cium accepte mes courriels. Il m' avait rel?gu? dans le
  > r?le
  >   du r?cepteur et maintenant, peut-?tre le  robot m ' autorisera-t-il d'
  ?mettre un avis.
  >   Vous ?crivez :
  >   Le processus de transmission de la parole ne rassemble-t-il pas ? une
  traduction?
  >
  >   Il me semble tout d' abord que vous vouliez ?crire non pas rassemble
  > mais
  >   ressemble. Ensuite, pour ce qui est de la traduction, on distingue
  g?n?ralement 3 directions ou options du traducteur :
  >   1- Le traducteur s' en tient ? la lettre du texte, " colle au texte "
  2- Le traducteur s' attache plus ? l' esprit qu' ? la lettre toujours
  > plus
  >   ou moins morte tandis que l' esprit vivifie plus ou moins.
  >   3- Le traduceur s' adresse ? celui pour lequel il traduit.
  >   Pour ce qui est de la transmission de la parole, il s' agit, si je lis
  correctement votre texte de la transmission d' une onde sonore. S'il
  s'
  >   agissait de la transmission du sens de la parole, je ne sais pas si l'
  analogie avec la traduction est f?conde puisque les langues de
  r?ception
  >   et d' emission sont les m?mes. Il y a certainement des similitudes
  entre
  >   un traducteur et un r?cepteur pour ce qui est du sens.
  >   En fait, ma conviction est que ce sch?ma ?metteur r?cepteur qui traine
  partout est ? revoir parce que trop simpliste comme si quelque chose
  allait de l' ?metteur vers le r?cepteur. Seules les ondes sonores sont
  "
  >   quelque chose " qui passe d' un ?metteur ? un r?cepteur : tout le
  reste,
  >   est question de sens que les Sciences de l' Information ont escamot?
  > pour
  >   des raisons de commodit?. Ainsi aux deux concepts de la science
  actuelle
  >   d'?nergie et d' information, cette derni?re ayant ?t? conceptualis?e
  par
  >   Shannon sous forme de negentropie ce qui est encore une forme
  d'?nergie,
  >   ainsi au deux concepts de la science moderne, il faudrait ajouter
  celui
  > du
  >   sens ... mais ce serait r?-introduire le sujet, ce qui obligerait ?
  > faire
  >   des hypoth?ses sur cet homme-sujet. A ma connaissance, la seule vue un
  > peu
  >   f?conde sur cette transmission du sens touche ? l' aspect
  conventionnel
  > de
  >   la parole, convention variable selon les langues ... et pr?supposant
  un
  >   accord de 2 interlocuteurs sur une m?me r?alit?.
  >   Bien cordialement
  >   Jean-francois Doucet
  >
  >
  >   > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne
  doit pas etre diffuse hors du groupe.
  >   > ---
  >   > En effet, une clarification est n?cessaire. Le processus de
  > transmission
  >   > de la parole ne rassemble-t-il pas ? une traduction? Dans ce cas
  nous
  >   > avons un auteur et un r?cepteur. La traduction peut donc ?tre faite
  > "au
  >   > faveur" de l'auteur (A) ou du r?cepteur (R). D'o? - quatre
  > possibilit?s:
  >   > pour A - d'accentuer sur les raisons de dire, ou la mani?re de dire;
  > pour
  >   > R - s'interroger sur ses raisons d'?couter, ou sur les raisons de A
  de
  >   > dire.
  >   >
  >   > Cordialement,
  >   >
  >   > Natalia
  >   >
  >   >   ----- Original Message -----
  >   >   From: "Emmanuel Bing"
  >   >   To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne"
  >   >   Subject: Re: [Lutecium-group] langage article Universalis JC
  Milner
  >   >   Date: Sat, 21 Jan 2006 01:36:07 +0100
  >   >
  >   >
  >   >   ---
  >   >   Quelques r?flexions... entre vos lignes.
  >   >
  >   >
  >   >   > S'agit-il peut ?tre de deux processus - centrifuge et centrip?te
  >   >   dirig?s
  >   >   > par le d?sir de celui qui a plus de raisons de dire?
  >   >
  >   >   Je ne comprends pas ce que vous voulez dire.
  >   >
  >   >   Bien ? vous,
  >   >   EB
  >   >
  >   > --
  >   > ___________________________________________________
  >   > Play 100s of games for FREE! http://games.mail.com/
  >   >
  >   > _______________________________________________
  >   > A question? click Help-Me at lutecium.org
  >   > Lutecium-group mailing list
  >   > Lutecium-group at lutecium.org
  >   > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
  >   >
  >
  >
  >   --
  >   Jean-francois Doucet
  >   web site (en construction) :
  >   http://www.jf-doucet.com
  >
  >   http://membres.lycos.fr/ideasy/
  >
  >   Forum : http://fr.groups.yahoo.com/group/ideasy/
  >
  >   Weblog :http://www.20six.fr/Pensees-fugitives
  >
  >
  >   _______________________________________________
  >   A question? click Help-Me at lutecium.org
  >   Lutecium-group mailing list
  >   Lutecium-group at lutecium.org
  >   http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
  ---------------------------------------------------------------------------------------
  Wanadoo vous informe que cet  e-mail a ete controle par l'anti-virus
  > mail.
  >   Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete detecte.
  >
  >
  > _______________________________________________
  > A question? click Help-Me at lutecium.org
  > Lutecium-group mailing list
  > Lutecium-group at lutecium.org
  > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
  >


  -- 
  Jean-francois Doucet
  web site (en construction) :
  http://www.jf-doucet.com

  http://membres.lycos.fr/ideasy/

  Forum : http://fr.groups.yahoo.com/group/ideasy/

  Weblog :http://www.20six.fr/Pensees-fugitives




  ---------------------------------------------------------------------------------------
  Wanadoo vous informe que cet  e-mail a ete controle par l'anti-virus mail. 
  Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete detecte.




From collet.chantal at 9online.fr  Mon Jan 23 12:40:17 2006
From: collet.chantal at 9online.fr (Chantal Collet)
Date: Mon, 23 Jan 2006 13:40:17 +0100
Subject: [Lutecium-group] Re :  Re :  Re : Mille r, lajustification, TVB
In-Reply-To: <CA5F2F94-74D1-4672-B515-329B69284A84@club-internet.fr>
Message-ID: <BFFA8D41.39E%collet.chantal@9online.fr>



Je sais compter sur vous pour m'?clairer au-del?, ou ? travers, vos fac?ties
scripturaires. Et avec votre humour badine, vous avez r?ussi !

Amicalement

Chantal


Le 23/01/06 10:41, ??notert?? <notert at club-internet.fr> a ?crit?:

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> bonjour chantal,
> oui j'ai ?crit au fil de la plume, pardon du clavier, en contournant
> mes mots pour ne blesser personne.
> je me demandais in petto pourquoi certains se mettaient en cible de
> sport d'avoir ?t? injuri?, quand quelqu'un expose les travers de la
> vie des associations, l? ?cole.
> je crois que le point de vue et toujours cette histoire trait?e par
> Freud de "masses".
> Lacan a orient? les choses vers les discours 4, dont le 5? qui
> perturbe les places, semble relever de la pocession (financi?re) de
> la pens?e Lacan.
> donc d'accord avec catherine cl?ment sur l'adoration, mais l? plus
> prosa?quement il s'agit du fonctionnement d'une ?cole assimil? ? un
> "sport" par une sportive de l'arm?e dite "cause". je reconnais que
> j'embrouille un peu mais pas sans ironie ni sans un certain
> d?tachement si ce n'est celui que j'ai de ce qui se transmet de la
> pens?e Lacan, parfois de mani?re subtilement d?tourn?e.
> 
> bon, en faire une analyse demanderai plus que ces petits mails, je
> prenait la "balle au bond", pour citer cette exellente ?mission sur
> "lart de l'injure", et j'ai entendu parfois des injurieux qui ?tait
> loin d'?tre artiste sur cette liste m?me.
> Olivier me semblait loin de cela, et je crois que l'on devrait
> pouvoir dire sans ?tre consid?r? comme calomniateur, les "vices de
> forme" de certains fonctionnements d'?coles ou de politique de la
> psychanalyse, comme vous le savez cela a provoqu? des "lois" sur
> psychath?rapies, qui ont englu?e la psychanalyse dans des sorte de
> "diplome" par annuaires de cotisants. bon me fais-je mieux comprendre?
> 
> vous voyez quand je cherche ? m'expliquer je suis pas plus
> compr?hensible que quand je n'?cris pas!!
> mais le travail perdure, dur de trouver du temps pour notre sport
> favori: continuer les commentaires sur la lecture/audition de Lacan
> malgr? ses profanateurs patent?s.
> 
> Oh j'exg?re, ne prenez pas plus aus?rieux mon discours que la
> tentative de mots d'esprits, je retourne ? "mes mots crois?s".
> 
> merci d'avoir tent? me lire
> amicalement
> danielle
> Le 23 janv. 06 ? 06:41, Chantal Collet a ?crit :
> 
>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>> ---
>> 
>> Ch?re Danielle,
>> 
>> Un peu long de vous suivre. Etes-vous d'accord avec l'avis * ci-
>> joint  ?
>> 
>> 
>> ?On ne met pas ? mort un penseur. Il survit ? ses adorateurs. Non
>> parce
>> qu?il est un ma?tre, oh non ... Qu?y a-t-il de plus meurtrier que ces
>> disciples attach?s ? l?immortalisation d?un Lacan qui n?aura cess?
>> de leur
>> dire qu?il n??tait pas leur ma?tre et qu?il ne voulait pas de leur
>> adoration.
>> 
>> On ne met pas ? mort un ma?tre, s?il a r?ellement pens?.
>> 
>> ... De quelque fa?on que se termine sa vie, la pens?e aura ?t?
>> vivante, elle
>> demeurera. Malgr? ses disciples ; malgr? elle.
>> 
>> de Catherine Cl?ment, Vies et l?gendes de Jacques Lacan.
>> 
>> 
>> Cordialement ? vous.
>> 
>> Ch
>> 
>> 
>> *PS - en son temps, car le livre date de 1981.
>> 
>> Le 22/01/06 18:03, ? notert ? <notert at club-internet.fr> a ?crit :
>> 
>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>> ---
>>> bonjour, bon dimanche.
>>> 
>>> Alors je voudrai aqui?ser aux propos tenus, car o? irions nous si
>>> nous avions le droit de dire ce que l'on pense.
>>> 
>>> Car j'ai remarqu? ce travers chez monsieur olivier B. et la r?plique
>>> de N se plaignant d'?tre attaqu? en place de p?daler dans la
>>> confiture, me fait penser pourquoi je p?dale des doigts sur ce
>>> clavier au lieu d'aller en f?ret?clavardages de ma part.
>>> 
>>> o? irions nous si nous discutons du respect du aux institutions
>>> reconnues, qu'elles ne soient pas politiquement correctes? oui Mr N
>>> vous ?tes sportif, perso tendance ? croire qu'ici nous discutons et
>>> parfois pol?miquons, ce qui peut s'appeler "micrologie" en milieu
>>> Universitaire, ou chez moi et pour d'autres," pointillisme".
>>> 
>>> j'ai ainsi eu l'occasion dans une autre association -o? une personne
>>> est repr?santante (en particulier je peux vous le dire)de l'ensemble
>>> associ?- ne pas pouvoir demander sous peine de haine, de vouloir
>>> faire respecter les statuts. vous vous doutez que je ne peux citer de
>>> nom propre.
>>> 
>>> donc rien ? voir avec jam, mais il y a bcp de petits jams, car bcp
>>> d'associations issues de l'ancienne EFP, ?cole qui elle ?tait
>>> identifi?e ? son fondateur "seul comme toujours je fonde". par la
>>> suite, post-mortem, une ?cole est n?e de "la cause Freudienne" , la
>>> cause devenant Ecole aurait eu succession directe de l'EFP. alors l?
>>> j'?tais pas d'accord, mais fallait pas le dire, en attendant la
>>> suite, j'ai pu assister ? ces d?bats muscl?s ?voqu?s par N, et la
>>> proc?dure est souvent la m?me au nom de L un autre dit que M est
>>> attaqu? violement, puis l'on redit que si on accuse M, qui n'?tait
>>> pas en cause, c'est par N. d'ailleurs en acronymisant l'on peut
>>> retomber sur des noms diff?rents commen?ant par la m?me lettre
>>> solitaire et d?butant le patronyme.
>>> 
>>> oui un sport d'?quipe. et/ou solitaire? comme toujours je ne peux que
>>> m'apercevoir que d'autres le sont aussi de croire pouvoir donner leur
>>> avis personnel de "cotisant", au sein de fronts de lutte, mais la
>>> chose peut se produire ? l'identique, dans le m?me milieu dans
>>> d'autres circonstances, en changeant les noms mais tout le monde ne
>>> peux pas ?tre gendre.
>>> 
>>> on ne peut non plus tous avoir la qualit? de parler par des
>>> signifiants qui impr?gnent les mots dits, surtout quand on est
>>> simplificateur et neveu de Lacan. Ne veux? soit la place est rude et
>>> le labeur immense, et la place ? renouveller d'?tre relecteur de
>>> Lacan tel que f?t Lacan pour Freud encore bien inoccup?e bien que
>>> brigu?e par une multitude: l'invention de "La" lecture entendue.Freud
>>> nous avait mis en garde sur les arm?es et les ?glises, Lacan a cr?e
>>> une schola, les institutions, soci?t?s, ?coles et certaines
>>> associations, ressemblent et rassemblent les deux inconv?nients des
>>> transferts groupeaux au chef, ch?ves, bref ? la t?te capiteuse, ne
>>> dit-on pas "branler du chef" pour opiner du bonnet.
>>> 
>>> vous me voyez emberlificot?e, en songeant ? r?pondre ? plusieurs
>>> mails dont plusieurs ont des bribes de v?rit?, du moins ressemblent
>>> par plusieurs traits ? ce que j'en pense, des repr?sentants fid?les ?
>>> des personnes plus qu'? des pens?es: le chien m' aboye de rentrer
>>> dans au moins-z- un troupeau, suivant les nouvelles lois issues de
>>> nos discordes.
>>> 
>>> c'est l? qu'il faut remercier nos h?tes sur ce site de nous h?berger.
>>> nous les solitaires les sans grades dont rien ne dit qu'ils soient
>>> pertinents. bandes d'impertinents clame la foule aux irr?ductibles
>>> solitudes au moment du but: le ballon est pass?.
>>> 
>>> en apart? annexe, j'ai assist? aux derni?res ann?es des pr?sentations
>>> de malades, du moins d'hospitalis?s ? saint anne pr?sent?s en public
>>> au Docteur Lacan: je n'ai pas vu de coup de poing dont qq demande si
>>> cela a eu lieu; mais il m'a serr? la pogne r?guli?rement quand il
>>> laissait les mains tendues des autres spectateurs de sa propre
>>> dissolution. en priv? foutait-il des coup de poings? oui j'y crois
>>> presque, sans l'avoir vu, sauf qu'? son s?minaire il ponctuait
>>> certaines phrase d'un poing sur la table comme pour: "la lettre c'est
>>> dans le r?el, le signifiant dans le symbolique". Il martelait, "je
>>> dis souvent la m?me chose, je ne me r?p?te jamais" .
>>> je crois avoir remarqu? que c'?tait de la main gauche pour la table,
>>> et l'autre pour le poing dans la figure, me trompe-je?fantasmerais-
>>> je? d'autres peuvent-ils m'appuyer?
>>> 
>>> tout ?a pour continuer les ?bats sur le temps et la topologie,
>>> l'extr?me instant quand au r?el se produit l'acte, Grenn, qu'il
>>> permette  que je l'appelle ainsi, sur le grill, pardon sur le grenn ,
>>> ah zut j'ai laps? de l'oreille, Grenn continue ? remettre sur le
>>> tapis, comme pratiquement  seule critique de Lacan sa "s?ance courte"
>>> comme si cela ?tait le point crucial th?orique. fondamental repris
>>> sous forme la scansion obligatoire de l'autre cot? celui que semble
>>> d?fendre N.
>>> les r?gles de la pratique du jeu.
>>> 
>>> la th?orie freudienne (internationale)serait immuable sur ce point
>>> pas moins de trois quarts d'heure, trois fois par semaine, en place
>>> de cinq fois( ou six) une heure de Freud. mais ?a durait parfois une
>>> semaine en marchant et cherchant des champignons dans la f?ret, et
>>> cela s'est appel? didactique aussi. nul doute que cela devait passer
>>> par un r?glement int?rieur, ce qui accompagne les statuts associatifs
>>> loi de 1901, ce qui reste comme cadre juridique au droit de pr?tendre
>>> au titre de psychoth?rapeute via la psychanalyse. car c'est l? que
>>> s'est situ? l'enjeu: est-ce que ?a soigne? le "?a parle" gu?rit-il,
>>> autrement dit "th?rape" ou d?rape le y-symptome. le comportement
>>> social?et x o? est-il situ? dans cette foule?
>>> 
>>> longtemps l'on a fustig? Lacan sur ses d?rapages de mots, le sintome
>>> Joyce,( moa j'aime Queneau entre autres, et Tardieu) qu'il applique ?
>>> la lettre pr?s l'enseignement de Freud sur l'inconscient et l'esprit.
>>> maintenant reconnaissez Mrs les pions de l'?cole "une", que nos
>>> micrologismes tentent de restituer aux signifiants ses lettres de
>>> symbolique. d'ailleurs ne dit-on pas pour les r?parations juridiques
>>> sans revenus sonnants, "le franc symbolique"? je plaisante, existe-il
>>> un euro symbolique au proc?s mondial de "La" psychanalyse.
>>> pour une fois je salue au passage la formule:"il y a une psychanalyse
>>> et des psychanalystes"
>>> 
>>> bon tout ne va pas bien Mr Rouelland, pourquoi j'ai pris tant de
>>> temps pour ne rien dire sur ce samedimanche, sinon d?mang?e, par la
>>> diff?rence entre lire et entendre Lacan, la disputatio sur les
>>> transcriptions infid?les et la pratique contestable des thurif?raires
>>> et le mill?narisme et ce qui se dit s'injurie et se transforme des
>>> apports de Lacan ? Freud, de ceux qui se l'approprient quand il
>>> existe un seul propri?taire-l?gataire et plein de locataires? des
>>> allocutions nous devons respecter la loi et cesser de croire pouvoir
>>> dire ce quelque chose hors la n?o doxa macrologique.
>>> 
>>> faudrait pour avoir l'air s?rieuse que je d?finisse l'aire de mon
>>> propos, apr?s tout ? l'air du temps je reconnais l'errance   des
>>> lieux de paroles, celle qui s'?chappent de ce qui f?t apell? "cure"
>>> et non th?rapie, c'?tait plus court que maintenant quelques mois mais
>>> tous les jours, maintenant ?a prends des ann?es, interminable
>>> l'enseignement de Lacan, faut le simplifier par mille, le centenaire
>>> de la psychanalyse deviendra-t-il mill?naire?
>>> 
>>> merci olivier de m'envoyer hors liste vos propos inf?mants d'?coles,
>>> ici recevez mes encouragements ? faire savoir, je vous dirai en
>>> particulier si cela ressemble aux griefs que j'ai par ailleurs sur
>>> les mesquineries de quelque association, quand l'on confond Le
>>> politique avec La politique. une histoire de syllabes malentendues,
>>> politique, police et politesse ont la m?me origine greque, Polis,
>>> cit?, la d?mocratie des hommes, pas pour les barbares ni les
>>> "m?t?ques" ni les femmes, une civilisation d'?criture dont certains
>>> sont forclos de nature ( historique!).
>>> 
>>> cher Monsieur N, merci de confondre injure, coup bas et manipulations
>>> politiques comme un sport, j'aime jam, et mon ami d'antan, g?rard
>>> aussi est un bon comique t?l?visuel, dont l'on reconnait la doxa
>>> maotienne et la toge lacanienne, romaine.crac crac, j'ai enfil? mon
>>> jogging du sport de l'?cole: la r?cr?ation, sa cour et ses arbres-
>>> piloris.
>>> 
>>> savez vous que des plantes ne se ramifient pas et poussent en
>>> fascias? des lignes parall?les au lieu de la dichotomie propre aux
>>> arborescences? bon je vais marcher en f?ret, jeter mon chapeau sur le
>>> c?pe, pour ?tre s?re qu'il ne va pas s'enfuir ? mon regard.
>>> 
>>> merci olivier et olivier , de m'avoir rappel?e ? mon devoir,
>>> retrouver ces cassettes sur la topologie et le temps, celles o? il
>>> "compte p?niblement jusqu'? six", en vrai/real ainsi qu'il l'avait
>>> dit ant?rieurement dans plusieurs s?minaires pour la num?ration des
>>> objets et le comptage dans l'X, pardon Ics.
>>> 
>>> Danielle
>>> 
>>> Ps
>>> pour france culture, le dernier "tire ta langue" de jeudi dernier est
>>> sur "l'art de l'injure" et n'a rien ? voir avec celui qui ici en
>>> avait fait un principe de calomnie directe il y a plusieurs ann?es.
>>> pour olivier et N, l'un s'est plaint de principes non respect?s en
>>> tr?sorerie, l'autre a r?pliqu? en d?fenseur (attaquant) d'une
>>> personne identifi?e par mille petits autres. je ne vois pas que cela
>>> ai ? voir avec ce qui ne vient pas de ne pas se passer: les principes
>>> fondateurs ne sont pas uniques, mais il y a eu un fondateur Freud.
>>> pss
>>> toute allusion ou illusion de mi-propos pouvant ?tre consid?r?s comme
>>> injurieux par ceux qui se sentiraient vis?s, est pure inconscience de
>>> ma part ou de la leur,  c'est trop long je me relis pas et ne vous en
>>> veut pas si vous ne le fa?tes pas non plus, j'ai tap? au fil de mes
>>> pens?es du matin, apr?s une nuit vous avoir lu. Tout Va Bien.
>>> 
>>> Le 22 janv. 06 ? 00:17, Olivier Ruelland a ?crit :
>>> 
>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>> ---
>>>> Alors tout va bien!
>>>> 
>>>> -----Message d'origine-----
>>>> De : lutecium-group-bounces at lutecium.org
>>>> [mailto:lutecium-group-bounces at lutecium.org] De la part de
>>>> olivierboumendil at aol.com
>>>> Envoy? : samedi 21 janvier 2006 15:14
>>>> ? : lutecium-group at lutecium.org
>>>> Objet : Re: [Lutecium-group] Re : Jacques-Alain Miller tente
>>>> lajustification
>>>> 
>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>> ---
>>>> 
>>>> 
>>>> 
>>>> Et certainement, lut?cium n'est pas le lieu pour ce faire. Alors mes
>>>> excuses
>>>> donc ? ceux que j'ai pu choquer par la "haine" de mes propos. Je
>>>> ne  tentais
>>>> 
>>>> pas d'accabler ceux de l'?cole qui se sont senti vis?s. Je voulais
>>>> parler
>>>> de
>>>> l'?cole dont je n'ai personnellement pas apr?ci? et tr?s
>>>> r?cemment les
>>>> m?thodes et dont l'avenir, c'est ?galemet vrai, ne me regarde pas.
>>>> Je plaide coupable d'avoir franchement donn? mon avis.
>>>> Mea maxima culpa /
>>>> Boumendil
>>>> 
>>>> Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 13:36:50 Paris, Madrid,
>>>> olivierboumendil at aol.com a ?crit :
>>>> 
>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>> Ne  doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>> ---
>>>> 
>>>> 
>>>> D'abord c'est sign? et  identifiable par mail.
>>>> Ensuite j'ai des raisons tr?s s?rieuses pour  d?fendre mes
>>>> accusations
>>>> contre
>>>> son ?cole et ses membres.
>>>> Enfin,  je n'ai pas ? justifier plus avant un avis personnel.
>>>> PAr contre je peux  toujours d?velopper: lorsqu'une association
>>>> rend des
>>>> comptes publics  qui ne correspondent pas ? ce que ses adh?rents
>>>> voient se
>>>> d?rouler  sous leurs yeux comment nomme-t-on cel? ?
>>>> Deuxio, miller est sans doute un  homme de culture et tr?s
>>>> ?l?gant par
>>>> dessus
>>>> le "march?". Cependant  je persiste, son ?cole est opaque, ses
>>>> moyens
>>>> obscurantistes, ses  attaques injustifi?es, pol?mistes et ne visant
>>>> qu'?
>>>> d?stabiliser
>>>> un  ensemble de personnes qui n'ont pas besoin de cela. Prendre la
>>>> parole
>>>> au
>>>> 
>>>> nom des lacaniens qu'il ne repr?sente pas est une honte, surtout
>>>> ?  sa
>>>> place.
>>>> CE n'est pas de la calomnie mais mon avis personnnel.  Envoyez moi
>>>> donc
>>>> votre
>>>> adresse et je vous donnerai un exemple  "cinglant" de ce qui m'est
>>>> arriv?
>>>> en
>>>> soutenant la cause .....
>>>> Je  ne cherche aucunement ? me justifier, sur ce point mon avis
>>>> seul compte
>>>> 
>>>> pour moi !
>>>> OLivier B. (mon nom est apres : "sender:"). Il n'est pas  dans mes
>>>> habitude
>>>> 
>>>> de m'anonymiser.
>>>> 
>>>> Dans un e-mail dat? du  21/01/2006 09:39:07 Paris, Madrid,
>>>> penedonicolas at yahoo.fr a ?crit  :
>>>> 
>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail  Lutecium.
>>>> Ne  doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>> ---
>>>> A bon,  en plus vous pouvez  d?velopper ?
>>>> Je veux dire, continuer ? calomnier  sur plus de lignes  m?me ?
>>>> Ou bien signifiez-vous : "expliciter les  raisons de mes  violentes
>>>> accusations" ?
>>>> 
>>>> Taper sur JAM est un  sport  de psy depuis quelques ann?es. Bravo,
>>>> monsieur,
>>>> 
>>>> de concourrir  ? la premi?re  marche du podium.
>>>> 
>>>> Ce n'est pas tant que l'on   fustige JAM qui m'agace, c'est qu'on
>>>> le fasse
>>>> comme une vieille  rengaine  r?p?titive qui ne prends jamais la
>>>> peine de se
>>>> d?finir et  qui, comme pour BHL  (Ah ! Ces noms compos?s ! Que ne
>>>> souffrent-ils pas
>>>> !) consiste ? dire que le  bonhomme en question est vraiment "un
>>>> m?chant,
>>>> pas
>>>> beau et tr?s vilain". C'est  dire si le d?bat vole  haut.
>>>> 
>>>> Je ne connais pas JAM  personnellement, je suis juste un  auditeur
>>>> de son
>>>> extraordinaire cours de  France Culture sur ce qu'est  la
>>>> psychanalyse, j'ai
>>>> 
>>>> lu le
>>>> Neveu de Lacan qui  m'a litt?rallement  bluff?. Je consid?re le
>>>> monsieur
>>>> pour
>>>> son travail, bien que  je me  pose, comme certains, des question
>>>> sur la
>>>> production et la  publication  des S?minaires.
>>>> 
>>>> N?anmoins, je ne supporte plus  de  voir des gens cracher leur fiel
>>>> comme
>>>> ?a.
>>>> J'entends ce genre de  remarques ?  longueur de temps : des cohortes
>>>> d'?nerv?s
>>>> et d'excit?s  pullulent ? qui mieux  mieux pour attaquer ce type
>>>> sans jamais
>>>> 
>>>> se
>>>> justifier.
>>>> 
>>>> Alors, oui ! D?veloppez, citez des noms, mettez votre  nom en cause
>>>> monsieur
>>>> : prenez des risques ! La calmonie, vous le  savez sans doute,
>>>> n'est  pas
>>>> autoris?e dans notre  pays...
>>>> 
>>>> Cordialement,
>>>> N
>>>> 
>>>> olivierboumendil at aol.com a ?crit  :
>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>> Ne  doit pas  etre diffuse hors du groupe.
>>>> ---
>>>> 
>>>> 
>>>> A tout vouloir  gagner on finit  par rtout perdre !
>>>> Secte pr?tentieuse, obscurantiste  ... p?dante comme  JAM.
>>>> L'ecf est l'association la plus fausse que  1901 ait port?.
>>>> Miller  n'est qu'un vulgaire escroc, ses cr?ations et  ses ?l?ves
>>>> avec lui.
>>>> Qu'on  les foute o? ils le m?rite !
>>>> Je peux  d?velopper si ?? en  int?resse.
>>>> OB
>>>> 
>>>> Dans un e-mail dat? du  21/01/2006 02:37:50 Paris,  Madrid,
>>>> collet.chantal at 9online.fr a ?crit  :
>>>> 
>>>> lutecium-group:  Document interne au Groupe de Travail  Lutecium.
>>>> Ne doit pas etre diffuse  hors du  groupe.
>>>> ---
>>>> 
>>>> 
>>>> Au secours ! ... C'est argument? avec du  vent  qui passe ? travers
>>>> de mots
>>>> creux.
>>>> 
>>>> J.A Miller est sans doute  un  bon psychanalyste ... Cependant,
>>>> cette prose
>>>> ne
>>>> me convainc  en  rien.
>>>> 
>>>> 
>>>> PS. Il est ou il fut ? Je l'esp?re pour ses  patients. Que
>>>> d'?nergie pour
>>>> rien ? vouloir ?tre tout  !
>>>> Ch.
>>>> 
>>>> 
>>>> Le 20/01/06  21:31, ? Violaine Clement ? a
>>>> ?crit  :
>>>> 
>>>>> lutecium-group: Document  interne au Groupe de Travail  Lutecium.
>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors  du groupe.
>>>>>  ---
>>>>> 
>>>>> Jacques-Alain Miller au Journal Le  Monde
>>>>>  ____________________
>>>>> 
>>>>> Jacques-Alain Miller  r?pond au  texte d?Andr? Green (? Le Monde
>>>>> des
>>>>> livres ? du 6   janvier)
>>>>> 
>>>>> Lacan, pour de vrai
>>>>> Jacques-Alain   Miller
>>>>> 
>>>>> Le Monde des livres ? dat? du 6 janvier publie dans  sa  page
>>>>> Forum un
>>>>> texte ainsi pr?sent? au lecteur : ? Andr? Green  d?nonce  la place
>>>>> accord?e aux disciples de Jacques Lacan dans  les d?bats  actuels.
>>>>> ? Ce
>>>>> document appelle plusieurs remarques de  ma part. La  premi?re
>>>>> porte sur
>>>>> l?intitul? : ? Un mythe : la  psychanalyse fran?aise  ?.
>>>>> ? Un mythe ?, j?en suis bien aise,  mais ce mythe, d?o? vient-
>>>>> il ?  Si
>>>>> mythe il y a, il fut  entretenu, des ann?es durant, par ce  que
>>>>> j?appelais nagu?re ?  une petite camarilla ?, dont les membres
>>>>> avaient
>>>>> su persuader  leurs coll?gues de l??tranger qu?il existait ?  Paris
>>>>> quelque  chose comme une Ecole fran?aise de psychanalyse, o? ils
>>>>> ?taient
>>>>>  tous avec Lacan. Mais lui ?tant hard, dur ? avaler, eux se
>>>>> pr?sentaient
>>>>> comme Coca Light, si je puis dire, promettant d??tre  de  bien
>>>>> meilleure
>>>>> compagnie. D?s que l?on se mit ? ?tudier Lacan  pour de  bon ? New
>>>>> York
>>>>> comme ? Buenos Aires, les actions de la  pr?tendue Ecole  fran?aise
>>>>> chut?rent d?autant (voir ma ? Lettre  claire comme le jour ?,  du 9
>>>>> septembre 2001, reprise dans  Lettres ? l?opinion ?clair?e,  Seuil,
>>>>> 2002). On comprendra donc  que ce soit sans d?plaisir que je  voie
>>>>> l?un
>>>>> des plus gros  actionnaires de cette entreprise si ?quivoque
>>>>> d?clarer
>>>>> enfin sa  banqueroute.
>>>>> 2. Fort de cette d?confiture,  voici maintenant que  notre comp?re
>>>>> met
>>>>> en circulation des titres  mirobolants, ?  psychanalystes
>>>>> lacano-mill?riens ?, ? institutions   mill?ro-lacaniennes ?, ?
>>>>> lacanisme
>>>>> mill?rien ? : sont-ils mieux  gag?s?  Il est vrai que je fus un
>>>>> b?tisseur, et que je n?aurai  pas cr?? moins  de sept Ecoles de
>>>>> par le
>>>>> monde, plus une,  l?Association mondiale de  psychanalyse (AMP),
>>>>> qui
>>>>> compte  aujourd?hui plus de mille membres. Mais  ces
>>>>> institutions, je
>>>>>  n?en dirige plus aucune. De m?me, si je crois  avoir agi selon
>>>>>  l?impulsion re?ue de Lacan, ce fut sans pr?tendre  parler en son
>>>>> nom,  ni
>>>>> non plus placer mon nom au rang du sien. 3.  Enfin, je  retrouve
>>>>> M. Green
>>>>> tel que je l?avais d?j? rencontr?, il y a  bien  longtemps, dans
>>>>> Le Monde
>>>>> (10 f?vrier 1990). Je l?avais alors   ?pingl? de ce trait (22
>>>>> f?vrier) :
>>>>> ? Donnant ? voir sur tous les   tr?teaux le spectacle d?une
>>>>> douleur et
>>>>> d?une rage enflamm?es  par   l?impuissance. ? Nous en sommes
>>>>> toujours l?.
>>>>> Ou  plut?t, non, nous n?en  sommes plus l?. Tandis que M. G.
>>>>> pers?v?re  ?
>>>>> qui mieux mieux dans le  ton et dans les mani?res qui lui sont
>>>>> propres
>>>>> et dont nous ne lui  disputerons pas le privil?ge, tout a  chang?
>>>>> alentour. En 1990, nous  avions encore tout
>>>>> loisir  de d?lib?rer entre nous sur le myst?rieux  Meccano n? d?un
>>>>> songe
>>>>>  de
>>>>> Serge Leclaire, cette ? Instance  ordinale des psychanalystes  ?
>>>>> dont
>>>>> malheureusement rien ne sortit.  Avec le XXIe si?cle,  finie la
>>>>> rigolade.
>>>>> La
>>>>> psychanalyse vient  d?essuyer coup  sur coup trois attentats qui ne
>>>>> l?ont pas
>>>>>  laiss?e tout ?  fait indemne :
>>>>> &shy; en 2003, ce fut le fameux ?  amendement  Accoyer ?, qui
>>>>> b?n?ficia en
>>>>> premi?re lecture d?un vote  unanime  de l?Assembl?e nationale ;
>>>>> &shy; 2004 vit la publication  du  rapport dit de l?Inserm,
>>>>> classant la
>>>>> psychanalyse
>>>>> bonne   derni?re ? l?issue d?une course d?obstacles digne du
>>>>> Chapelier
>>>>>  fou  ;
>>>>> &shy; 2005 enfin : ? la rentr?e de septembre,  surm?diatisation
>>>>> d?un
>>>>> ouvrage aussi ob?se qu?obsc?ne, Le Livre  noir de la psychanalyse
>>>>> (Les
>>>>> Ar?nes).
>>>>> Qui m?ne le bal ?  Ce sont les nouveaux ?  Messieurs les Ronds-de-
>>>>> cuir
>>>>> ?, excit?s,  enivr?s par les fabuleuses  capacit?s de stockage de
>>>>>  l?information dont ils disposent d?sormais.  Ils ont de plus une
>>>>> id?e
>>>>> bien arr?t?e sur ce que doit devenir notre  monde ? psy ?, ?
>>>>> savoir ce
>>>>> qu?il est au Qu?bec : standardisation des  traitements,  formatage
>>>>> des
>>>>> formations, d?qualifications des  op?rateurs,  quantification des
>>>>> r?sultats, surveillance et ?valuation ?  tous  les ?tages. R?sultat
>>>>> esp?r? : un Panopticon speed? fonctionnant   au rabais. Si ce
>>>>> n?est pas
>>>>> d?j? chose faite en France, si ?a  grince,  si ?a coince, si ?a
>>>>> chauffe,
>>>>> si ?a menace incessamment  d?exploser, ?  quoi, ? qui le devons-
>>>>> nous ?
>>>>> D?abord, ? une  poign?e d??claireurs, gens  de plume et de pens?e,
>>>>> gens
>>>>> du livre.  L?unanimit? de l?Assembl?e ne  les intimidait pas. Ils
>>>>> surent,
>>>>> de  leur faiblesse m?me, stimuler les  m?dias, ?mouvoir
>>>>> l?opinion, et
>>>>>  toucher jusqu?? des princes de notre  R?publique. Et voici que,
>>>>> deux  ans
>>>>> apr?s la premi?re bataille, notre  embusqu? sort de dessous  la
>>>>> table.
>>>>> Est-ce pour se joindre au combat ?  Stigmatiser avec  nous
>>>>> Inserm et
>>>>> Livre noir ? Point du tout : c?est  pour  vilipender justement les
>>>>> premiers ?claireurs, le premier  renfort,  les ? Sollers, Milner,
>>>>> Bernard-Henri L?vy, vedettes  ovationn?es par le  public, qui ne se
>>>>> posent pas la moindre  question sur leur  qualification ? se
>>>>> prononcer
>>>>> sur le probl?me  ?. Eh bien, c?est le  contraire qui est vrai.
>>>>> Il se
>>>>> trouve que  chacun a tenu ? dire tr?s  pr?cis?ment le pourquoi
>>>>> de sa
>>>>> pr?sence  et de son action aux ? Forums  des psys ?. Puisque nous
>>>>> sommes
>>>>>  ici, et non par hasard, au ? Monde des  livres ?, on me
>>>>> permettra  de
>>>>> renvoyer ? leurs ouvrages publi?s l?an  dernier : ce sont les
>>>>> opuscules
>>>>> de Sollers, Lacan m?me ;
>>>>> de  Milner, La  Politique des choses ; et de Roudinesco, Pourquoi
>>>>> tant
>>>>> de  haine  ?
>>>>> (tous les trois chez Navarin, diffusion Seuil) ; ce sont, dans   le
>>>>> recueil R?cidives de Bernard-Henri L?vy (Grasset), les pages sur
>>>>> ?  Une
>>>>> charte pour la psychanalyse ? ; et, pour faire bonne  mesure,
>>>>> c?est
>>>>> aussi le Pour Sigmund
>>>>> Freud, de Catherine  Cl?ment (?d.  Meng?s). Ah, mon Dieu ! J?y
>>>>> songe, M.
>>>>> G. n?a pas  fini de souffrir. On  trouvera en librairie ce mois-
>>>>> ci le
>>>>> dernier  num?ro de La R?gle du jeu,  la revue de BHL. On verra ce
>>>>> qu?est
>>>>>  devenue la petite bande d?il y a  deux ans, comme elle s?est
>>>>> fortifi?e.
>>>>> On compte maintenant 87  signatures, d?autant plus  pr?cieuses
>>>>> qu?elles
>>>>> ne s?alignent pas au bas  d?un manifeste ou  d?une p?tition. Non,
>>>>> c?est
>>>>> en haut que vous les  trouverez, en  haut du texte compos? par
>>>>> chacun, en
>>>>> son nom propre,  pour dire  le rapport qu?il entretient avec la
>>>>> chose
>>>>> analytique. Qui   sont-ils ? Dans une joyeuse bousculade
>>>>> alphab?tique :
>>>>> Isabelle  Adjani  et Laure Adler, Tahar Ben Jelloun et Roland
>>>>> Castro,
>>>>>  Madeleine Chapsal  et Catherine David, Renaud Dutreil et Viviane
>>>>>  Forrester, Marc Lambron  et Mich?le Manceaux, Alain Minc et
>>>>> Christine
>>>>> Orban, Erik Orsenna et  Marie-France Pisier, Bertrand  Poirot-
>>>>> Delpech et
>>>>> Bettina Rheims, Guy de  Rothschild et  Jean-Jacques Schuhl, Maren
>>>>> Sell et
>>>>> Anne Sinclair,  Jean-Pierre  Sueur et Maurice Szafran, Jean-Didier
>>>>> Vincent, d?autres  encore,  et les derniers peut-?tre des po?mes
>>>>> d?Arrabal. Laurent  Joffrin,  du Nouvel Observateur, nous fait
>>>>> assister ?
>>>>> la gestation du   cruel ? Faut-il en finir avec la psychanalyse ?
>>>>> ?, qui
>>>>> fit
>>>>>  des  remous en septembre dernier. Quant aux gens de m?tier, les
>>>>>  praticiens,  qui sont ici une petite moiti?, ils se sont pli?s
>>>>> ?  un
>>>>> exercice in?dit  en dehors des ?coles d?orientation lacanienne  :
>>>>> dire du
>>>>> mieux possible  le souvenir qu?ils conservent de leur  analyse ?
>>>>> eux. Si,
>>>>> au vu de ces  noms, l?on m?objecte que ?  Rasius et Baldus font
>>>>> honneur ?
>>>>> la France  ?, etc. (Les Femmes  savantes, IV, 3), je dirai que
>>>>> l?on se
>>>>> doit de  jouer Clitandre  quand on tombe sur Trissotin. ? Les yeux
>>>>> et les
>>>>> dons  de la cour  ? existent toujours : c?est l?oeil des m?dias et
>>>>> c?est
>>>>> le  don  des Names (noms fameux, c?l?bres). Et en 2006 ? Quelle
>>>>> bataille
>>>>>   pour quel enjeu ? M. Philippe Douste-Blazy, quand il ?tait
>>>>> ministre  de
>>>>>  la sant?, s??tait gard? de faire r?diger les embarrassants
>>>>> d?crets
>>>>>  d?application d?une loi particuli?rement mal b?tie  concernant le
>>>>> titre
>>>>>  de psychoth?rapeute. M. Xavier Bertrand, son  successeur, aura-t-
>>>>> il la
>>>>>  m?me sagesse ? Ou voudra-t-il donner un  aliment au feu qui
>>>>> couve ?  Nous
>>>>> le
>>>>> saurons tr?s  vite.
>>>>> 
>>>>> Jacques-Alain  Miller est psychanalyste
>>>>> et  directeur du d?partement de
>>>>>  psychanalyse de l?universit?  Paris-VIII.
>>>>> 
>>>>> (From ?Le Monde des  Livres?, vendredi 20  janvier 2006)
>>>>>   _______________________________________________
>>>>> A question?  click  Help-Me at lutecium.org
>>>>> Lutecium-group mailing  list
>>>>>  Lutecium-group at lutecium.org
>>>>>   http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-
>>>>> group
>>>> 
>>>> 
>>>> 
>>>> _______________________________________________
>>>> A   question? click Help-Me at lutecium.org
>>>> Lutecium-group mailing   list
>>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>> 
>>>> 
>>>> 
>>>> 
>>>> _______________________________________________
>>>> A   question? click Help-Me at lutecium.org
>>>> Lutecium-group mailing   list
>>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>> 
>>>> 
>>>> 
>>>> 
>>>> ---------------------------------
>>>> Nouveau  : t?l?phonez moins cher avec  Yahoo! Messenger !
>>>> D?couvez les
>>>> tarifs
>>>> 
>>>> exceptionnels pour appeler la France et
>>>> l'international.T?l?chargez  la
>>>> version   beta.
>>>> _______________________________________________
>>>> A question?  click  Help-Me at lutecium.org
>>>> Lutecium-group mailing   list
>>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>> 
>>>> 
>>>> 
>>>> 
>>>> _______________________________________________
>>>> A  question? click Help-Me at lutecium.org
>>>> Lutecium-group mailing  list
>>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>> 
>>>> 
>>>> 
>>>> _______________________________________________
>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>> Lutecium-group mailing list
>>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>> 
>>>> 
>>>> _______________________________________________
>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>> Lutecium-group mailing list
>>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>> 
>>> 
>>> 
>>> _______________________________________________
>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>> Lutecium-group mailing list
>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>> 
>> 
>> 
>> _______________________________________________
>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>> Lutecium-group mailing list
>> Lutecium-group at lutecium.org
>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>> 
> 
> 
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group





From clement.dominiquepascal at wanadoo.fr  Mon Jan 23 12:55:52 2006
From: clement.dominiquepascal at wanadoo.fr (Dominique Pascal Clement)
Date: Mon, 23 Jan 2006 13:55:52 +0100
Subject: [Lutecium-group] Lutecium-group Digest, Vol 14, Issue 63
In-Reply-To: <mailman.2204.1138016489.20369.lutecium-group@lutecium.org>
Message-ID: <BFFA90E8.1EE5%clement.dominiquepascal@wanadoo.fr>

C'est quoi la "pocession" ?


Le 23/01/06 12:41, ??lutecium-group-request at lutecium.org??
<lutecium-group-request at lutecium.org> a ?crit?:

> Send Lutecium-group mailing list submissions to
> lutecium-group at lutecium.org
> 
> To subscribe or unsubscribe via the World Wide Web, visit
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> or, via email, send a message with subject or body 'help' to
> lutecium-group-request at lutecium.org
> 
> You can reach the person managing the list at
> lutecium-group-owner at lutecium.org
> 
> When replying, please edit your Subject line so it is more specific
> than "Re: Contents of Lutecium-group digest..."
> 
> 
> Today's Topics:
> 
>    1. Re: Re :  Re : Mille r, lajustification, TVB (penedo nicolas)
>    2. Re: Traduction , trahison et fid?lit?  (Jean-francois Doucet)
> 
> 
> ----------------------------------------------------------------------
> 
> Message: 1
> Date: Mon, 23 Jan 2006 12:21:43 +0100 (CET)
> From: penedo nicolas <penedonicolas at yahoo.fr>
> Subject: Re: [Lutecium-group] Re :  Re : Mille r, lajustification, TVB
> To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne
> <lutecium-group at lutecium.org>
> Message-ID: <20060123112143.93221.qmail at web26406.mail.ukl.yahoo.com>
> Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-1
> 
> Danielle,
>    
>   Vous vous m?prenez sur ce que je disais.
>    
>   Je sais bien qu'il y a des rivalit?s dans toutes les ?coles
> psychanalytiques, et que l'on a toujours une bonne raison de se plaindre de
> l'un ou de l'autre.
>   Mais l?, les propos ?taient pleins de fiels et de calomnies et sans
> argumentation aucune.
>   Je d?teste cela.
>    
>   J'ai la faiblesse de croire que "casser quelqu'un" implique un minimum de
> respect pour cette personne et que l'on ne peut se payer le luxe de ne pas
> dire ce que l'on ?crit.
>    
>   Voil?.
>   Rien de plus, rien de moins.
>    
>   J'aime bien JAM en tant qu'auteur et personnalit?.
>   Je le sais d?test?. J'imagine qu'il doit y avoir de bonnes raisons pour
> cela.
>   Mais tant qu'? faire, autant dire pourquoi, non ?
>    
>   Cordialement,
>   Nicolas
> 
> notert <notert at club-internet.fr> a ?crit :
>   lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> bonjour chantal,
> oui j'ai ?crit au fil de la plume, pardon du clavier, en contournant
> mes mots pour ne blesser personne.
> je me demandais in petto pourquoi certains se mettaient en cible de
> sport d'avoir ?t? injuri?, quand quelqu'un expose les travers de la
> vie des associations, l? ?cole.
> je crois que le point de vue et toujours cette histoire trait?e par
> Freud de "masses".
> Lacan a orient? les choses vers les discours 4, dont le 5? qui
> perturbe les places, semble relever de la pocession (financi?re) de
> la pens?e Lacan.
> donc d'accord avec catherine cl?ment sur l'adoration, mais l? plus
> prosa?quement il s'agit du fonctionnement d'une ?cole assimil? ? un
> "sport" par une sportive de l'arm?e dite "cause". je reconnais que
> j'embrouille un peu mais pas sans ironie ni sans un certain
> d?tachement si ce n'est celui que j'ai de ce qui se transmet de la
> pens?e Lacan, parfois de mani?re subtilement d?tourn?e.
> 
> bon, en faire une analyse demanderai plus que ces petits mails, je
> prenait la "balle au bond", pour citer cette exellente ?mission sur
> "lart de l'injure", et j'ai entendu parfois des injurieux qui ?tait
> loin d'?tre artiste sur cette liste m?me.
> Olivier me semblait loin de cela, et je crois que l'on devrait
> pouvoir dire sans ?tre consid?r? comme calomniateur, les "vices de
> forme" de certains fonctionnements d'?coles ou de politique de la
> psychanalyse, comme vous le savez cela a provoqu? des "lois" sur
> psychath?rapies, qui ont englu?e la psychanalyse dans des sorte de
> "diplome" par annuaires de cotisants. bon me fais-je mieux comprendre?
> 
> vous voyez quand je cherche ? m'expliquer je suis pas plus
> compr?hensible que quand je n'?cris pas!!
> mais le travail perdure, dur de trouver du temps pour notre sport
> favori: continuer les commentaires sur la lecture/audition de Lacan
> malgr? ses profanateurs patent?s.
> 
> Oh j'exg?re, ne prenez pas plus aus?rieux mon discours que la
> tentative de mots d'esprits, je retourne ? "mes mots crois?s".
> 
> merci d'avoir tent? me lire
> amicalement
> danielle
> Le 23 janv. 06 ? 06:41, Chantal Collet a ?crit :
> 
>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>> ---
>> 
>> Ch?re Danielle,
>> 
>> Un peu long de vous suivre. Etes-vous d'accord avec l'avis * ci-
>> joint ?
>> 
>> 
>> ?On ne met pas ? mort un penseur. Il survit ? ses adorateurs. Non
>> parce
>> qu?il est un ma?tre, oh non ... Qu?y a-t-il de plus meurtrier que ces
>> disciples attach?s ? l?immortalisation d?un Lacan qui n?aura cess?
>> de leur
>> dire qu?il n??tait pas leur ma?tre et qu?il ne voulait pas de leur
>> adoration.
>> 
>> On ne met pas ? mort un ma?tre, s?il a r?ellement pens?.
>> 
>> ... De quelque fa?on que se termine sa vie, la pens?e aura ?t?
>> vivante, elle
>> demeurera. Malgr? ses disciples ; malgr? elle.
>> 
>> de Catherine Cl?ment, Vies et l?gendes de Jacques Lacan.
>> 
>> 
>> Cordialement ? vous.
>> 
>> Ch
>> 
>> 
>> *PS - en son temps, car le livre date de 1981.
>> 
>> Le 22/01/06 18:03, ? notert ? a ?crit :
>> 
>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>> ---
>>> bonjour, bon dimanche.
>>> 
>>> Alors je voudrai aqui?ser aux propos tenus, car o? irions nous si
>>> nous avions le droit de dire ce que l'on pense.
>>> 
>>> Car j'ai remarqu? ce travers chez monsieur olivier B. et la r?plique
>>> de N se plaignant d'?tre attaqu? en place de p?daler dans la
>>> confiture, me fait penser pourquoi je p?dale des doigts sur ce
>>> clavier au lieu d'aller en f?ret?clavardages de ma part.
>>> 
>>> o? irions nous si nous discutons du respect du aux institutions
>>> reconnues, qu'elles ne soient pas politiquement correctes? oui Mr N
>>> vous ?tes sportif, perso tendance ? croire qu'ici nous discutons et
>>> parfois pol?miquons, ce qui peut s'appeler "micrologie" en milieu
>>> Universitaire, ou chez moi et pour d'autres," pointillisme".
>>> 
>>> j'ai ainsi eu l'occasion dans une autre association -o? une personne
>>> est repr?santante (en particulier je peux vous le dire)de l'ensemble
>>> associ?- ne pas pouvoir demander sous peine de haine, de vouloir
>>> faire respecter les statuts. vous vous doutez que je ne peux citer de
>>> nom propre.
>>> 
>>> donc rien ? voir avec jam, mais il y a bcp de petits jams, car bcp
>>> d'associations issues de l'ancienne EFP, ?cole qui elle ?tait
>>> identifi?e ? son fondateur "seul comme toujours je fonde". par la
>>> suite, post-mortem, une ?cole est n?e de "la cause Freudienne" , la
>>> cause devenant Ecole aurait eu succession directe de l'EFP. alors l?
>>> j'?tais pas d'accord, mais fallait pas le dire, en attendant la
>>> suite, j'ai pu assister ? ces d?bats muscl?s ?voqu?s par N, et la
>>> proc?dure est souvent la m?me au nom de L un autre dit que M est
>>> attaqu? violement, puis l'on redit que si on accuse M, qui n'?tait
>>> pas en cause, c'est par N. d'ailleurs en acronymisant l'on peut
>>> retomber sur des noms diff?rents commen?ant par la m?me lettre
>>> solitaire et d?butant le patronyme.
>>> 
>>> oui un sport d'?quipe. et/ou solitaire? comme toujours je ne peux que
>>> m'apercevoir que d'autres le sont aussi de croire pouvoir donner leur
>>> avis personnel de "cotisant", au sein de fronts de lutte, mais la
>>> chose peut se produire ? l'identique, dans le m?me milieu dans
>>> d'autres circonstances, en changeant les noms mais tout le monde ne
>>> peux pas ?tre gendre.
>>> 
>>> on ne peut non plus tous avoir la qualit? de parler par des
>>> signifiants qui impr?gnent les mots dits, surtout quand on est
>>> simplificateur et neveu de Lacan. Ne veux? soit la place est rude et
>>> le labeur immense, et la place ? renouveller d'?tre relecteur de
>>> Lacan tel que f?t Lacan pour Freud encore bien inoccup?e bien que
>>> brigu?e par une multitude: l'invention de "La" lecture entendue.Freud
>>> nous avait mis en garde sur les arm?es et les ?glises, Lacan a cr?e
>>> une schola, les institutions, soci?t?s, ?coles et certaines
>>> associations, ressemblent et rassemblent les deux inconv?nients des
>>> transferts groupeaux au chef, ch?ves, bref ? la t?te capiteuse, ne
>>> dit-on pas "branler du chef" pour opiner du bonnet.
>>> 
>>> vous me voyez emberlificot?e, en songeant ? r?pondre ? plusieurs
>>> mails dont plusieurs ont des bribes de v?rit?, du moins ressemblent
>>> par plusieurs traits ? ce que j'en pense, des repr?sentants fid?les ?
>>> des personnes plus qu'? des pens?es: le chien m' aboye de rentrer
>>> dans au moins-z- un troupeau, suivant les nouvelles lois issues de
>>> nos discordes.
>>> 
>>> c'est l? qu'il faut remercier nos h?tes sur ce site de nous h?berger.
>>> nous les solitaires les sans grades dont rien ne dit qu'ils soient
>>> pertinents. bandes d'impertinents clame la foule aux irr?ductibles
>>> solitudes au moment du but: le ballon est pass?.
>>> 
>>> en apart? annexe, j'ai assist? aux derni?res ann?es des pr?sentations
>>> de malades, du moins d'hospitalis?s ? saint anne pr?sent?s en public
>>> au Docteur Lacan: je n'ai pas vu de coup de poing dont qq demande si
>>> cela a eu lieu; mais il m'a serr? la pogne r?guli?rement quand il
>>> laissait les mains tendues des autres spectateurs de sa propre
>>> dissolution. en priv? foutait-il des coup de poings? oui j'y crois
>>> presque, sans l'avoir vu, sauf qu'? son s?minaire il ponctuait
>>> certaines phrase d'un poing sur la table comme pour: "la lettre c'est
>>> dans le r?el, le signifiant dans le symbolique". Il martelait, "je
>>> dis souvent la m?me chose, je ne me r?p?te jamais" .
>>> je crois avoir remarqu? que c'?tait de la main gauche pour la table,
>>> et l'autre pour le poing dans la figure, me trompe-je?fantasmerais-
>>> je? d'autres peuvent-ils m'appuyer?
>>> 
>>> tout ?a pour continuer les ?bats sur le temps et la topologie,
>>> l'extr?me instant quand au r?el se produit l'acte, Grenn, qu'il
>>> permette que je l'appelle ainsi, sur le grill, pardon sur le grenn ,
>>> ah zut j'ai laps? de l'oreille, Grenn continue ? remettre sur le
>>> tapis, comme pratiquement seule critique de Lacan sa "s?ance courte"
>>> comme si cela ?tait le point crucial th?orique. fondamental repris
>>> sous forme la scansion obligatoire de l'autre cot? celui que semble
>>> d?fendre N.
>>> les r?gles de la pratique du jeu.
>>> 
>>> la th?orie freudienne (internationale)serait immuable sur ce point
>>> pas moins de trois quarts d'heure, trois fois par semaine, en place
>>> de cinq fois( ou six) une heure de Freud. mais ?a durait parfois une
>>> semaine en marchant et cherchant des champignons dans la f?ret, et
>>> cela s'est appel? didactique aussi. nul doute que cela devait passer
>>> par un r?glement int?rieur, ce qui accompagne les statuts associatifs
>>> loi de 1901, ce qui reste comme cadre juridique au droit de pr?tendre
>>> au titre de psychoth?rapeute via la psychanalyse. car c'est l? que
>>> s'est situ? l'enjeu: est-ce que ?a soigne? le "?a parle" gu?rit-il,
>>> autrement dit "th?rape" ou d?rape le y-symptome. le comportement
>>> social?et x o? est-il situ? dans cette foule?
>>> 
>>> longtemps l'on a fustig? Lacan sur ses d?rapages de mots, le sintome
>>> Joyce,( moa j'aime Queneau entre autres, et Tardieu) qu'il applique ?
>>> la lettre pr?s l'enseignement de Freud sur l'inconscient et l'esprit.
>>> maintenant reconnaissez Mrs les pions de l'?cole "une", que nos
>>> micrologismes tentent de restituer aux signifiants ses lettres de
>>> symbolique. d'ailleurs ne dit-on pas pour les r?parations juridiques
>>> sans revenus sonnants, "le franc symbolique"? je plaisante, existe-il
>>> un euro symbolique au proc?s mondial de "La" psychanalyse.
>>> pour une fois je salue au passage la formule:"il y a une psychanalyse
>>> et des psychanalystes"
>>> 
>>> bon tout ne va pas bien Mr Rouelland, pourquoi j'ai pris tant de
>>> temps pour ne rien dire sur ce samedimanche, sinon d?mang?e, par la
>>> diff?rence entre lire et entendre Lacan, la disputatio sur les
>>> transcriptions infid?les et la pratique contestable des thurif?raires
>>> et le mill?narisme et ce qui se dit s'injurie et se transforme des
>>> apports de Lacan ? Freud, de ceux qui se l'approprient quand il
>>> existe un seul propri?taire-l?gataire et plein de locataires? des
>>> allocutions nous devons respecter la loi et cesser de croire pouvoir
>>> dire ce quelque chose hors la n?o doxa macrologique.
>>> 
>>> faudrait pour avoir l'air s?rieuse que je d?finisse l'aire de mon
>>> propos, apr?s tout ? l'air du temps je reconnais l'errance des
>>> lieux de paroles, celle qui s'?chappent de ce qui f?t apell? "cure"
>>> et non th?rapie, c'?tait plus court que maintenant quelques mois mais
>>> tous les jours, maintenant ?a prends des ann?es, interminable
>>> l'enseignement de Lacan, faut le simplifier par mille, le centenaire
>>> de la psychanalyse deviendra-t-il mill?naire?
>>> 
>>> merci olivier de m'envoyer hors liste vos propos inf?mants d'?coles,
>>> ici recevez mes encouragements ? faire savoir, je vous dirai en
>>> particulier si cela ressemble aux griefs que j'ai par ailleurs sur
>>> les mesquineries de quelque association, quand l'on confond Le
>>> politique avec La politique. une histoire de syllabes malentendues,
>>> politique, police et politesse ont la m?me origine greque, Polis,
>>> cit?, la d?mocratie des hommes, pas pour les barbares ni les
>>> "m?t?ques" ni les femmes, une civilisation d'?criture dont certains
>>> sont forclos de nature ( historique!).
>>> 
>>> cher Monsieur N, merci de confondre injure, coup bas et manipulations
>>> politiques comme un sport, j'aime jam, et mon ami d'antan, g?rard
>>> aussi est un bon comique t?l?visuel, dont l'on reconnait la doxa
>>> maotienne et la toge lacanienne, romaine.crac crac, j'ai enfil? mon
>>> jogging du sport de l'?cole: la r?cr?ation, sa cour et ses arbres-
>>> piloris.
>>> 
>>> savez vous que des plantes ne se ramifient pas et poussent en
>>> fascias? des lignes parall?les au lieu de la dichotomie propre aux
>>> arborescences? bon je vais marcher en f?ret, jeter mon chapeau sur le
>>> c?pe, pour ?tre s?re qu'il ne va pas s'enfuir ? mon regard.
>>> 
>>> merci olivier et olivier , de m'avoir rappel?e ? mon devoir,
>>> retrouver ces cassettes sur la topologie et le temps, celles o? il
>>> "compte p?niblement jusqu'? six", en vrai/real ainsi qu'il l'avait
>>> dit ant?rieurement dans plusieurs s?minaires pour la num?ration des
>>> objets et le comptage dans l'X, pardon Ics.
>>> 
>>> Danielle
>>> 
>>> Ps
>>> pour france culture, le dernier "tire ta langue" de jeudi dernier est
>>> sur "l'art de l'injure" et n'a rien ? voir avec celui qui ici en
>>> avait fait un principe de calomnie directe il y a plusieurs ann?es.
>>> pour olivier et N, l'un s'est plaint de principes non respect?s en
>>> tr?sorerie, l'autre a r?pliqu? en d?fenseur (attaquant) d'une
>>> personne identifi?e par mille petits autres. je ne vois pas que cela
>>> ai ? voir avec ce qui ne vient pas de ne pas se passer: les principes
>>> fondateurs ne sont pas uniques, mais il y a eu un fondateur Freud.
>>> pss
>>> toute allusion ou illusion de mi-propos pouvant ?tre consid?r?s comme
>>> injurieux par ceux qui se sentiraient vis?s, est pure inconscience de
>>> ma part ou de la leur, c'est trop long je me relis pas et ne vous en
>>> veut pas si vous ne le fa?tes pas non plus, j'ai tap? au fil de mes
>>> pens?es du matin, apr?s une nuit vous avoir lu. Tout Va Bien.
>>> 
>>> Le 22 janv. 06 ? 00:17, Olivier Ruelland a ?crit :
>>> 
>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>> ---
>>>> Alors tout va bien!
>>>> 
>>>> -----Message d'origine-----
>>>> De : lutecium-group-bounces at lutecium.org
>>>> [mailto:lutecium-group-bounces at lutecium.org] De la part de
>>>> olivierboumendil at aol.com
>>>> Envoy? : samedi 21 janvier 2006 15:14
>>>> ? : lutecium-group at lutecium.org
>>>> Objet : Re: [Lutecium-group] Re : Jacques-Alain Miller tente
>>>> lajustification
>>>> 
>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>> ---
>>>> 
>>>> 
>>>> 
>>>> Et certainement, lut?cium n'est pas le lieu pour ce faire. Alors mes
>>>> excuses
>>>> donc ? ceux que j'ai pu choquer par la "haine" de mes propos. Je
>>>> ne tentais
>>>> 
>>>> pas d'accabler ceux de l'?cole qui se sont senti vis?s. Je voulais
>>>> parler
>>>> de
>>>> l'?cole dont je n'ai personnellement pas apr?ci? et tr?s
>>>> r?cemment les
>>>> m?thodes et dont l'avenir, c'est ?galemet vrai, ne me regarde pas.
>>>> Je plaide coupable d'avoir franchement donn? mon avis.
>>>> Mea maxima culpa /
>>>> Boumendil
>>>> 
>>>> Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 13:36:50 Paris, Madrid,
>>>> olivierboumendil at aol.com a ?crit :
>>>> 
>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>> ---
>>>> 
>>>> 
>>>> D'abord c'est sign? et identifiable par mail.
>>>> Ensuite j'ai des raisons tr?s s?rieuses pour d?fendre mes
>>>> accusations
>>>> contre
>>>> son ?cole et ses membres.
>>>> Enfin, je n'ai pas ? justifier plus avant un avis personnel.
>>>> PAr contre je peux toujours d?velopper: lorsqu'une association
>>>> rend des
>>>> comptes publics qui ne correspondent pas ? ce que ses adh?rents
>>>> voient se
>>>> d?rouler sous leurs yeux comment nomme-t-on cel? ?
>>>> Deuxio, miller est sans doute un homme de culture et tr?s
>>>> ?l?gant par
>>>> dessus
>>>> le "march?". Cependant je persiste, son ?cole est opaque, ses
>>>> moyens
>>>> obscurantistes, ses attaques injustifi?es, pol?mistes et ne visant
>>>> qu'?
>>>> d?stabiliser
>>>> un ensemble de personnes qui n'ont pas besoin de cela. Prendre la
>>>> parole
>>>> au
>>>> 
>>>> nom des lacaniens qu'il ne repr?sente pas est une honte, surtout
>>>> ? sa
>>>> place.
>>>> CE n'est pas de la calomnie mais mon avis personnnel. Envoyez moi
>>>> donc
>>>> votre
>>>> adresse et je vous donnerai un exemple "cinglant" de ce qui m'est
>>>> arriv?
>>>> en
>>>> soutenant la cause .....
>>>> Je ne cherche aucunement ? me justifier, sur ce point mon avis
>>>> seul compte
>>>> 
>>>> pour moi !
>>>> OLivier B. (mon nom est apres : "sender:"). Il n'est pas dans mes
>>>> habitude
>>>> 
>>>> de m'anonymiser.
>>>> 
>>>> Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 09:39:07 Paris, Madrid,
>>>> penedonicolas at yahoo.fr a ?crit :
>>>> 
>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>> ---
>>>> A bon, en plus vous pouvez d?velopper ?
>>>> Je veux dire, continuer ? calomnier sur plus de lignes m?me ?
>>>> Ou bien signifiez-vous : "expliciter les raisons de mes violentes
>>>> accusations" ?
>>>> 
>>>> Taper sur JAM est un sport de psy depuis quelques ann?es. Bravo,
>>>> monsieur,
>>>> 
>>>> de concourrir ? la premi?re marche du podium.
>>>> 
>>>> Ce n'est pas tant que l'on fustige JAM qui m'agace, c'est qu'on
>>>> le fasse
>>>> comme une vieille rengaine r?p?titive qui ne prends jamais la
>>>> peine de se
>>>> d?finir et qui, comme pour BHL (Ah ! Ces noms compos?s ! Que ne
>>>> souffrent-ils pas
>>>> !) consiste ? dire que le bonhomme en question est vraiment "un
>>>> m?chant,
>>>> pas
>>>> beau et tr?s vilain". C'est dire si le d?bat vole haut.
>>>> 
>>>> Je ne connais pas JAM personnellement, je suis juste un auditeur
>>>> de son
>>>> extraordinaire cours de France Culture sur ce qu'est la
>>>> psychanalyse, j'ai
>>>> 
>>>> lu le
>>>> Neveu de Lacan qui m'a litt?rallement bluff?. Je consid?re le
>>>> monsieur
>>>> pour
>>>> son travail, bien que je me pose, comme certains, des question
>>>> sur la
>>>> production et la publication des S?minaires.
>>>> 
>>>> N?anmoins, je ne supporte plus de voir des gens cracher leur fiel
>>>> comme
>>>> ?a.
>>>> J'entends ce genre de remarques ? longueur de temps : des cohortes
>>>> d'?nerv?s
>>>> et d'excit?s pullulent ? qui mieux mieux pour attaquer ce type
>>>> sans jamais
>>>> 
>>>> se
>>>> justifier.
>>>> 
>>>> Alors, oui ! D?veloppez, citez des noms, mettez votre nom en cause
>>>> monsieur
>>>> : prenez des risques ! La calmonie, vous le savez sans doute,
>>>> n'est pas
>>>> autoris?e dans notre pays...
>>>> 
>>>> Cordialement,
>>>> N
>>>> 
>>>> olivierboumendil at aol.com a ?crit :
>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>> ---
>>>> 
>>>> 
>>>> A tout vouloir gagner on finit par rtout perdre !
>>>> Secte pr?tentieuse, obscurantiste ... p?dante comme JAM.
>>>> L'ecf est l'association la plus fausse que 1901 ait port?.
>>>> Miller n'est qu'un vulgaire escroc, ses cr?ations et ses ?l?ves
>>>> avec lui.
>>>> Qu'on les foute o? ils le m?rite !
>>>> Je peux d?velopper si ?? en int?resse.
>>>> OB
>>>> 
>>>> Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 02:37:50 Paris, Madrid,
>>>> collet.chantal at 9online.fr a ?crit :
>>>> 
>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>> ---
>>>> 
>>>> 
>>>> Au secours ! ... C'est argument? avec du vent qui passe ? travers
>>>> de mots
>>>> creux.
>>>> 
>>>> J.A Miller est sans doute un bon psychanalyste ... Cependant,
>>>> cette prose
>>>> ne
>>>> me convainc en rien.
>>>> 
>>>> 
>>>> PS. Il est ou il fut ? Je l'esp?re pour ses patients. Que
>>>> d'?nergie pour
>>>> rien ? vouloir ?tre tout !
>>>> Ch.
>>>> 
>>>> 
>>>> Le 20/01/06 21:31, ? Violaine Clement ? a
>>>> ?crit :
>>>> 
>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>> ---
>>>>> 
>>>>> Jacques-Alain Miller au Journal Le Monde
>>>>> ____________________
>>>>> 
>>>>> Jacques-Alain Miller r?pond au texte d?Andr? Green (? Le Monde
>>>>> des
>>>>> livres ? du 6 janvier)
>>>>> 
>>>>> Lacan, pour de vrai
>>>>> Jacques-Alain Miller
>>>>> 
>>>>> Le Monde des livres ? dat? du 6 janvier publie dans sa page
>>>>> Forum un
>>>>> texte ainsi pr?sent? au lecteur : ? Andr? Green d?nonce la place
>>>>> accord?e aux disciples de Jacques Lacan dans les d?bats actuels.
>>>>> ? Ce
>>>>> document appelle plusieurs remarques de ma part. La premi?re
>>>>> porte sur
>>>>> l?intitul? : ? Un mythe : la psychanalyse fran?aise ?.
>>>>> ? Un mythe ?, j?en suis bien aise, mais ce mythe, d?o? vient-
>>>>> il ? Si
>>>>> mythe il y a, il fut entretenu, des ann?es durant, par ce que
>>>>> j?appelais nagu?re ? une petite camarilla ?, dont les membres
>>>>> avaient
>>>>> su persuader leurs coll?gues de l??tranger qu?il existait ? Paris
> 
> === message truncated ===
> 
> 
> 
> ---------------------------------
>  Nouveau : t?l?phonez moins cher avec Yahoo! Messenger ! D?couvez les tarifs
> exceptionnels pour appeler la France et l'international.T?l?chargez la version
> beta.
> 
> ------------------------------
> 
> Message: 2
> Date: Mon, 23 Jan 2006 12:41:16 +0100 (CET)
> From: "Jean-francois Doucet" <jeanfd at ulrik.uio.no>
> Subject: Re: [Lutecium-group] Traduction , trahison et fid?lit?
> To: "Psychanalyse" <psychanalyse at wanadoo.fr>, "Groupe de travail pour
> la psychanalyse lacanienne" <lutecium-group at lutecium.org>
> Message-ID: <4150.129.240.89.219.1138016476.squirrel at webmail.uio.no>
> Content-Type: text/plain;charset=iso-8859-1
> 
> Merci de votre email qui me signale un oubli : pourtant, je croyais avoir
> pris en compte votre option : "le traducteur traduit et  restitue
> fid?lement le texte qu'il a sous les yeux " au point 1.- Le traducteur s'
> en tient ? la lettre du texte, " colle au texte ".
> Pour me faire comprendre, je prendrais un exemple de la vie quotidienne.
> Soit ? traduire la phrase norv?gienne :
> I morgen spiser vi multekrem
> Probablement ne connaissez-vous pas le norv?gien, mais votre habitude des
> langues europ?ennes vous sugg?re que "morgen" est associ? ? l' anglais "
> morning" comme "vi" au pronom " we " et l' allemand " Speisen " est ?
> rapprocher du norv?gien "spiser ". Reste le " multekrem" dont vous
> reconnaissez  la "cr?me" francaise orthographi?e avec un "k" au passage de
> la fronti?re des langues germaniques.
> Seul le terme "multe " fait pour vous myst?re que votre dictionnaire
> norv?gien-francais vous d?voile un tant soit peu : "multe" est
> g?n?ralement traduit par " faux-m?rier " . Mais alors que tous les
> norv?giens ont une repr?sentation de "multe" poussant dans les sous-bois,
> les francais, en g?n?ral, ne connaissent pas le " faux-murier ". Votre
> phrase, pour ?tre fid?le au texte que vous avez sous les yeux peut se
> traduire :
> 
> Demain nous mangeons de la cr?me aux faux-m?riers.
> 
> Vous remarquerez que ma fid?lit? au pr?sent de l' indicatif du texte
> norv?gien induit une nuance famili?re en francais, une sorte d'?cart avec
> la concordance des temps du francais classique
> 
> Demain nous mangerons de la cr?me aux faux-m?riers .
> 
> Ma traduction trahit-elle le sens en restant fid?le au texte ? Seul le
> contexte dans lequel la phrase norv?gienne  a ?t? dite ou ?crite peut en
> d?cider. Mais la fid?lit? " au texte que vous avez sous les yeux" n' est
> pas ?vidente, tout au moins pour moi.
> 
> Si, maintenant, je livre cette phrase traduite ? un public francais
> ordinaire, le terme de "faux-m?riers", pourtant fid?le au texte norv?gien
> " multe " provoquera certainement des questions. Qu' est ce que le "
> faux-m?rier " ? Une encyclop?die vous sera alors utile pour passer de "
> multe" au terme latin " Rubus chamaemorus " rendu par les mots : "faux
> m?rier", " framboise jaune", " m?re des marais", "m?rier nain", "
> plaquebi?re", "ronce petit m?rier". Pour tenir compte du public auquel la
> traduction s' adresse, ? moins d' introduire des nuances selon le
> contexte, je retiendrais le terme de "framboise jaune" qui parle plus ?
> une oreille francaise que les termes "mure des marais" ou " murier nain "
> ou "plaquebi?re" qui me semblent moins usit?s ou dialectaux. La traduction
> devient alors :
> 
> "Demain nous mangerons de la cr?me aux framboises jaunes ".
> 
> Mais ma fid?lit? au texte norv?gien m' a emp?ch? de tenir compte de
> l'habitude francaise de d?signer les ingr?dients comme " les framboises
> jaunes " suivis de la sauce ou l' accompagnement " tarte ? la cr?me ",
> "Mousse au chocolat"  bien que le norv?gien place en derni?re place
> l'ingr?dient principal " la cr?me".La " multekrem" est en fait beaucoup de
> cr?me et peu de framboises jaunes : de plus cette cr?me est fouett?e comme
> la cr?me Chantilly. Rendre le cot? tr?s cr?meux de ce dessert m'inciterait
> ? traduire alors :
> 
> Demain nous mangerons des framboises jaunes ? la cr?me Chantilly
> 
> 
> Probablement un public francais aurait une repr?sentation correcte de ce
> dessert d?licieux norv?gien, ce qui conviendrait bien pour une brochure
> publicitaire d' un restaurant par exemple ou son menu. Rester fid?le ? la
> lettre aurait laiss? dans l' embarras le gourmet francais ? la table d' un
> restaurant norv?gien offrant au menu du " de la cr?me au faux-m?rier ".
> Bien cordialement
> Jean-francois Doucet.
> 
> 
> 
> 
> 
> 
>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>> ---
>> Bonjour,
>> 
>> Il me semble que vous oubliez un 4e point : le traducteur traduit et
> restitue fid?lement le texte qu'il a sous les yeux. Pourquoi cet oubli?
> Que faut-il revoir la traduction?
>> 
>> MR
>>   ----- Original Message -----
>>   From: Jean-francois Doucet
>>   To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne
>>   Sent: Sunday, January 22, 2006 1:11 PM
>>   Subject: Re: [Lutecium-group] La parole centrifuge et centrip?te
>> 
>> 
>>   lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne
> doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>   ---
>>   Votre email, ch?re Natalia, sera l' occasion pour moi de tester si le
> robot de Lut?cium accepte mes courriels. Il m' avait rel?gu? dans le
>> r?le
>>   du r?cepteur et maintenant, peut-?tre le  robot m ' autorisera-t-il d'
> ?mettre un avis.
>>   Vous ?crivez :
>>   Le processus de transmission de la parole ne rassemble-t-il pas ? une
> traduction?
>> 
>>   Il me semble tout d' abord que vous vouliez ?crire non pas rassemble
>> mais
>>   ressemble. Ensuite, pour ce qui est de la traduction, on distingue
> g?n?ralement 3 directions ou options du traducteur :
>>   1- Le traducteur s' en tient ? la lettre du texte, " colle au texte "
> 2- Le traducteur s' attache plus ? l' esprit qu' ? la lettre toujours
>> plus
>>   ou moins morte tandis que l' esprit vivifie plus ou moins.
>>   3- Le traduceur s' adresse ? celui pour lequel il traduit.
>>   Pour ce qui est de la transmission de la parole, il s' agit, si je lis
> correctement votre texte de la transmission d' une onde sonore. S'il
> s'
>>   agissait de la transmission du sens de la parole, je ne sais pas si l'
> analogie avec la traduction est f?conde puisque les langues de
> r?ception
>>   et d' emission sont les m?mes. Il y a certainement des similitudes
> entre
>>   un traducteur et un r?cepteur pour ce qui est du sens.
>>   En fait, ma conviction est que ce sch?ma ?metteur r?cepteur qui traine
> partout est ? revoir parce que trop simpliste comme si quelque chose
> allait de l' ?metteur vers le r?cepteur. Seules les ondes sonores sont
> "
>>   quelque chose " qui passe d' un ?metteur ? un r?cepteur : tout le
> reste,
>>   est question de sens que les Sciences de l' Information ont escamot?
>> pour
>>   des raisons de commodit?. Ainsi aux deux concepts de la science
> actuelle
>>   d'?nergie et d' information, cette derni?re ayant ?t? conceptualis?e
> par
>>   Shannon sous forme de negentropie ce qui est encore une forme
> d'?nergie,
>>   ainsi au deux concepts de la science moderne, il faudrait ajouter
> celui
>> du
>>   sens ... mais ce serait r?-introduire le sujet, ce qui obligerait ?
>> faire
>>   des hypoth?ses sur cet homme-sujet. A ma connaissance, la seule vue un
>> peu
>>   f?conde sur cette transmission du sens touche ? l' aspect
> conventionnel
>> de
>>   la parole, convention variable selon les langues ... et pr?supposant
> un
>>   accord de 2 interlocuteurs sur une m?me r?alit?.
>>   Bien cordialement
>>   Jean-francois Doucet
>> 
>> 
>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne
> doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>> ---
>>> En effet, une clarification est n?cessaire. Le processus de
>> transmission
>>> de la parole ne rassemble-t-il pas ? une traduction? Dans ce cas
> nous
>>> avons un auteur et un r?cepteur. La traduction peut donc ?tre faite
>> "au
>>> faveur" de l'auteur (A) ou du r?cepteur (R). D'o? - quatre
>> possibilit?s:
>>> pour A - d'accentuer sur les raisons de dire, ou la mani?re de dire;
>> pour
>>> R - s'interroger sur ses raisons d'?couter, ou sur les raisons de A
> de
>>> dire.
>>> 
>>> Cordialement,
>>> 
>>> Natalia
>>> 
>>>   ----- Original Message -----
>>>   From: "Emmanuel Bing"
>>>   To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne"
>>>   Subject: Re: [Lutecium-group] langage article Universalis JC
> Milner
>>>   Date: Sat, 21 Jan 2006 01:36:07 +0100
>>> 
>>> 
>>>   ---
>>>   Quelques r?flexions... entre vos lignes.
>>> 
>>> 
>>>> S'agit-il peut ?tre de deux processus - centrifuge et centrip?te
>>>   dirig?s
>>>> par le d?sir de celui qui a plus de raisons de dire?
>>> 
>>>   Je ne comprends pas ce que vous voulez dire.
>>> 
>>>   Bien ? vous,
>>>   EB
>>> 
>>> --
>>> ___________________________________________________
>>> Play 100s of games for FREE! http://games.mail.com/
>>> 
>>> _______________________________________________
>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>> Lutecium-group mailing list
>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>> 
>> 
>> 
>>   --
>>   Jean-francois Doucet
>>   web site (en construction) :
>>   http://www.jf-doucet.com
>> 
>>   http://membres.lycos.fr/ideasy/
>> 
>>   Forum : http://fr.groups.yahoo.com/group/ideasy/
>> 
>>   Weblog :http://www.20six.fr/Pensees-fugitives
>> 
>> 
>>   _______________________________________________
>>   A question? click Help-Me at lutecium.org
>>   Lutecium-group mailing list
>>   Lutecium-group at lutecium.org
>>   http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> ------------------------------------------------------------------------------
> ---------
> Wanadoo vous informe que cet  e-mail a ete controle par l'anti-virus
>> mail.
>>   Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete detecte.
>> 
>> 
>> _______________________________________________
>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>> Lutecium-group mailing list
>> Lutecium-group at lutecium.org
>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>> 
> 






From penichotyogafacial at voila.fr  Mon Jan 23 12:56:56 2006
From: penichotyogafacial at voila.fr (penichotyogafacial)
Date: Mon, 23 Jan 2006 13:56:56 +0100 (CET)
Subject: [Lutecium-group] Lutecium-group Digest, Vol 14, Issue 65
Message-ID: <1053994.1138021016414.JavaMail.www@wwinf4102>

je ne souhaite plus recevoir votre lettre merci de me desinscrire,car je ne trouve pas l entete pour se desinscrire a -p





> Message du 23/01/06 ? 13h44
> De : lutecium-group-request at lutecium.org
> A : lutecium-group at lutecium.org
> Copie ? : 
> Objet : Lutecium-group Digest, Vol 14, Issue 65
> 
> Send Lutecium-group mailing list submissions to
> lutecium-group at lutecium.org
> 
> To subscribe or unsubscribe via the World Wide Web, visit
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> or, via email, send a message with subject or body 'help' to
> lutecium-group-request at lutecium.org
> 
> You can reach the person managing the list at
> lutecium-group-owner at lutecium.org
> 
> When replying, please edit your Subject line so it is more specific
> than "Re: Contents of Lutecium-group digest..."
> 
> 
> Today's Topics:
> 
> 1. Re : Re : Re : Mille r, lajustification, TVB (Chantal Collet)
> 
> 
> ----------------------------------------------------------------------
> 
> Message: 1
> Date: Mon, 23 Jan 2006 13:40:17 +0100
> From: Chantal Collet 
> Subject: [Lutecium-group] Re : Re : Re : Mille r, lajustification,
> TVB
> To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne
> 
> Message-ID: 
> Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1
> 
> 
> 
> Je sais compter sur vous pour m'?clairer au-del?, ou ? travers, vos fac?ties
> scripturaires. Et avec votre humour badine, vous avez r?ussi !
> 
> Amicalement
> 
> Chantal
> 
> 
> Le 23/01/06 10:41, ??notert?? a ?crit?:
> 
> > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> > ---
> > bonjour chantal,
> > oui j'ai ?crit au fil de la plume, pardon du clavier, en contournant
> > mes mots pour ne blesser personne.
> > je me demandais in petto pourquoi certains se mettaient en cible de
> > sport d'avoir ?t? injuri?, quand quelqu'un expose les travers de la
> > vie des associations, l? ?cole.
> > je crois que le point de vue et toujours cette histoire trait?e par
> > Freud de "masses".
> > Lacan a orient? les choses vers les discours 4, dont le 5? qui
> > perturbe les places, semble relever de la pocession (financi?re) de
> > la pens?e Lacan.
> > donc d'accord avec catherine cl?ment sur l'adoration, mais l? plus
> > prosa?quement il s'agit du fonctionnement d'une ?cole assimil? ? un
> > "sport" par une sportive de l'arm?e dite "cause". je reconnais que
> > j'embrouille un peu mais pas sans ironie ni sans un certain
> > d?tachement si ce n'est celui que j'ai de ce qui se transmet de la
> > pens?e Lacan, parfois de mani?re subtilement d?tourn?e.
> > 
> > bon, en faire une analyse demanderai plus que ces petits mails, je
> > prenait la "balle au bond", pour citer cette exellente ?mission sur
> > "lart de l'injure", et j'ai entendu parfois des injurieux qui ?tait
> > loin d'?tre artiste sur cette liste m?me.
> > Olivier me semblait loin de cela, et je crois que l'on devrait
> > pouvoir dire sans ?tre consid?r? comme calomniateur, les "vices de
> > forme" de certains fonctionnements d'?coles ou de politique de la
> > psychanalyse, comme vous le savez cela a provoqu? des "lois" sur
> > psychath?rapies, qui ont englu?e la psychanalyse dans des sorte de
> > "diplome" par annuaires de cotisants. bon me fais-je mieux comprendre?
> > 
> > vous voyez quand je cherche ? m'expliquer je suis pas plus
> > compr?hensible que quand je n'?cris pas!!
> > mais le travail perdure, dur de trouver du temps pour notre sport
> > favori: continuer les commentaires sur la lecture/audition de Lacan
> > malgr? ses profanateurs patent?s.
> > 
> > Oh j'exg?re, ne prenez pas plus aus?rieux mon discours que la
> > tentative de mots d'esprits, je retourne ? "mes mots crois?s".
> > 
> > merci d'avoir tent? me lire
> > amicalement
> > danielle
> > Le 23 janv. 06 ? 06:41, Chantal Collet a ?crit :
> > 
> >> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> >> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> >> ---
> >> 
> >> Ch?re Danielle,
> >> 
> >> Un peu long de vous suivre. Etes-vous d'accord avec l'avis * ci-
> >> joint ?
> >> 
> >> 
> >> ?On ne met pas ? mort un penseur. Il survit ? ses adorateurs. Non
> >> parce
> >> qu?il est un ma?tre, oh non ... Qu?y a-t-il de plus meurtrier que ces
> >> disciples attach?s ? l?immortalisation d?un Lacan qui n?aura cess?
> >> de leur
> >> dire qu?il n??tait pas leur ma?tre et qu?il ne voulait pas de leur
> >> adoration.
> >> 
> >> On ne met pas ? mort un ma?tre, s?il a r?ellement pens?.
> >> 
> >> ... De quelque fa?on que se termine sa vie, la pens?e aura ?t?
> >> vivante, elle
> >> demeurera. Malgr? ses disciples ; malgr? elle.
> >> 
> >> de Catherine Cl?ment, Vies et l?gendes de Jacques Lacan.
> >> 
> >> 
> >> Cordialement ? vous.
> >> 
> >> Ch
> >> 
> >> 
> >> *PS - en son temps, car le livre date de 1981.
> >> 
> >> Le 22/01/06 18:03, ? notert ? a ?crit :
> >> 
> >>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> >>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> >>> ---
> >>> bonjour, bon dimanche.
> >>> 
> >>> Alors je voudrai aqui?ser aux propos tenus, car o? irions nous si
> >>> nous avions le droit de dire ce que l'on pense.
> >>> 
> >>> Car j'ai remarqu? ce travers chez monsieur olivier B. et la r?plique
> >>> de N se plaignant d'?tre attaqu? en place de p?daler dans la
> >>> confiture, me fait penser pourquoi je p?dale des doigts sur ce
> >>> clavier au lieu d'aller en f?ret?clavardages de ma part.
> >>> 
> >>> o? irions nous si nous discutons du respect du aux institutions
> >>> reconnues, qu'elles ne soient pas politiquement correctes? oui Mr N
> >>> vous ?tes sportif, perso tendance ? croire qu'ici nous discutons et
> >>> parfois pol?miquons, ce qui peut s'appeler "micrologie" en milieu
> >>> Universitaire, ou chez moi et pour d'autres," pointillisme".
> >>> 
> >>> j'ai ainsi eu l'occasion dans une autre association -o? une personne
> >>> est repr?santante (en particulier je peux vous le dire)de l'ensemble
> >>> associ?- ne pas pouvoir demander sous peine de haine, de vouloir
> >>> faire respecter les statuts. vous vous doutez que je ne peux citer de
> >>> nom propre.
> >>> 
> >>> donc rien ? voir avec jam, mais il y a bcp de petits jams, car bcp
> >>> d'associations issues de l'ancienne EFP, ?cole qui elle ?tait
> >>> identifi?e ? son fondateur "seul comme toujours je fonde". par la
> >>> suite, post-mortem, une ?cole est n?e de "la cause Freudienne" , la
> >>> cause devenant Ecole aurait eu succession directe de l'EFP. alors l?
> >>> j'?tais pas d'accord, mais fallait pas le dire, en attendant la
> >>> suite, j'ai pu assister ? ces d?bats muscl?s ?voqu?s par N, et la
> >>> proc?dure est souvent la m?me au nom de L un autre dit que M est
> >>> attaqu? violement, puis l'on redit que si on accuse M, qui n'?tait
> >>> pas en cause, c'est par N. d'ailleurs en acronymisant l'on peut
> >>> retomber sur des noms diff?rents commen?ant par la m?me lettre
> >>> solitaire et d?butant le patronyme.
> >>> 
> >>> oui un sport d'?quipe. et/ou solitaire? comme toujours je ne peux que
> >>> m'apercevoir que d'autres le sont aussi de croire pouvoir donner leur
> >>> avis personnel de "cotisant", au sein de fronts de lutte, mais la
> >>> chose peut se produire ? l'identique, dans le m?me milieu dans
> >>> d'autres circonstances, en changeant les noms mais tout le monde ne
> >>> peux pas ?tre gendre.
> >>> 
> >>> on ne peut non plus tous avoir la qualit? de parler par des
> >>> signifiants qui impr?gnent les mots dits, surtout quand on est
> >>> simplificateur et neveu de Lacan. Ne veux? soit la place est rude et
> >>> le labeur immense, et la place ? renouveller d'?tre relecteur de
> >>> Lacan tel que f?t Lacan pour Freud encore bien inoccup?e bien que
> >>> brigu?e par une multitude: l'invention de "La" lecture entendue.Freud
> >>> nous avait mis en garde sur les arm?es et les ?glises, Lacan a cr?e
> >>> une schola, les institutions, soci?t?s, ?coles et certaines
> >>> associations, ressemblent et rassemblent les deux inconv?nients des
> >>> transferts groupeaux au chef, ch?ves, bref ? la t?te capiteuse, ne
> >>> dit-on pas "branler du chef" pour opiner du bonnet.
> >>> 
> >>> vous me voyez emberlificot?e, en songeant ? r?pondre ? plusieurs
> >>> mails dont plusieurs ont des bribes de v?rit?, du moins ressemblent
> >>> par plusieurs traits ? ce que j'en pense, des repr?sentants fid?les ?
> >>> des personnes plus qu'? des pens?es: le chien m' aboye de rentrer
> >>> dans au moins-z- un troupeau, suivant les nouvelles lois issues de
> >>> nos discordes.
> >>> 
> >>> c'est l? qu'il faut remercier nos h?tes sur ce site de nous h?berger.
> >>> nous les solitaires les sans grades dont rien ne dit qu'ils soient
> >>> pertinents. bandes d'impertinents clame la foule aux irr?ductibles
> >>> solitudes au moment du but: le ballon est pass?.
> >>> 
> >>> en apart? annexe, j'ai assist? aux derni?res ann?es des pr?sentations
> >>> de malades, du moins d'hospitalis?s ? saint anne pr?sent?s en public
> >>> au Docteur Lacan: je n'ai pas vu de coup de poing dont qq demande si
> >>> cela a eu lieu; mais il m'a serr? la pogne r?guli?rement quand il
> >>> laissait les mains tendues des autres spectateurs de sa propre
> >>> dissolution. en priv? foutait-il des coup de poings? oui j'y crois
> >>> presque, sans l'avoir vu, sauf qu'? son s?minaire il ponctuait
> >>> certaines phrase d'un poing sur la table comme pour: "la lettre c'est
> >>> dans le r?el, le signifiant dans le symbolique". Il martelait, "je
> >>> dis souvent la m?me chose, je ne me r?p?te jamais" .
> >>> je crois avoir remarqu? que c'?tait de la main gauche pour la table,
> >>> et l'autre pour le poing dans la figure, me trompe-je?fantasmerais-
> >>> je? d'autres peuvent-ils m'appuyer?
> >>> 
> >>> tout ?a pour continuer les ?bats sur le temps et la topologie,
> >>> l'extr?me instant quand au r?el se produit l'acte, Grenn, qu'il
> >>> permette que je l'appelle ainsi, sur le grill, pardon sur le grenn ,
> >>> ah zut j'ai laps? de l'oreille, Grenn continue ? remettre sur le
> >>> tapis, comme pratiquement seule critique de Lacan sa "s?ance courte"
> >>> comme si cela ?tait le point crucial th?orique. fondamental repris
> >>> sous forme la scansion obligatoire de l'autre cot? celui que semble
> >>> d?fendre N.
> >>> les r?gles de la pratique du jeu.
> >>> 
> >>> la th?orie freudienne (internationale)serait immuable sur ce point
> >>> pas moins de trois quarts d'heure, trois fois par semaine, en place
> >>> de cinq fois( ou six) une heure de Freud. mais ?a durait parfois une
> >>> semaine en marchant et cherchant des champignons dans la f?ret, et
> >>> cela s'est appel? didactique aussi. nul doute que cela devait passer
> >>> par un r?glement int?rieur, ce qui accompagne les statuts associatifs
> >>> loi de 1901, ce qui reste comme cadre juridique au droit de pr?tendre
> >>> au titre de psychoth?rapeute via la psychanalyse. car c'est l? que
> >>> s'est situ? l'enjeu: est-ce que ?a soigne? le "?a parle" gu?rit-il,
> >>> autrement dit "th?rape" ou d?rape le y-symptome. le comportement
> >>> social?et x o? est-il situ? dans cette foule?
> >>> 
> >>> longtemps l'on a fustig? Lacan sur ses d?rapages de mots, le sintome
> >>> Joyce,( moa j'aime Queneau entre autres, et Tardieu) qu'il applique ?
> >>> la lettre pr?s l'enseignement de Freud sur l'inconscient et l'esprit.
> >>> maintenant reconnaissez Mrs les pions de l'?cole "une", que nos
> >>> micrologismes tentent de restituer aux signifiants ses lettres de
> >>> symbolique. d'ailleurs ne dit-on pas pour les r?parations juridiques
> >>> sans revenus sonnants, "le franc symbolique"? je plaisante, existe-il
> >>> un euro symbolique au proc?s mondial de "La" psychanalyse.
> >>> pour une fois je salue au passage la formule:"il y a une psychanalyse
> >>> et des psychanalystes"
> >>> 
> >>> bon tout ne va pas bien Mr Rouelland, pourquoi j'ai pris tant de
> >>> temps pour ne rien dire sur ce samedimanche, sinon d?mang?e, par la
> >>> diff?rence entre lire et entendre Lacan, la disputatio sur les
> >>> transcriptions infid?les et la pratique contestable des thurif?raires
> >>> et le mill?narisme et ce qui se dit s'injurie et se transforme des
> >>> apports de Lacan ? Freud, de ceux qui se l'approprient quand il
> >>> existe un seul propri?taire-l?gataire et plein de locataires? des
> >>> allocutions nous devons respecter la loi et cesser de croire pouvoir
> >>> dire ce quelque chose hors la n?o doxa macrologique.
> >>> 
> >>> faudrait pour avoir l'air s?rieuse que je d?finisse l'aire de mon
> >>> propos, apr?s tout ? l'air du temps je reconnais l'errance des
> >>> lieux de paroles, celle qui s'?chappent de ce qui f?t apell? "cure"
> >>> et non th?rapie, c'?tait plus court que maintenant quelques mois mais
> >>> tous les jours, maintenant ?a prends des ann?es, interminable
> >>> l'enseignement de Lacan, faut le simplifier par mille, le centenaire
> >>> de la psychanalyse deviendra-t-il mill?naire?
> >>> 
> >>> merci olivier de m'envoyer hors liste vos propos inf?mants d'?coles,
> >>> ici recevez mes encouragements ? faire savoir, je vous dirai en
> >>> particulier si cela ressemble aux griefs que j'ai par ailleurs sur
> >>> les mesquineries de quelque association, quand l'on confond Le
> >>> politique avec La politique. une histoire de syllabes malentendues,
> >>> politique, police et politesse ont la m?me origine greque, Polis,
> >>> cit?, la d?mocratie des hommes, pas pour les barbares ni les
> >>> "m?t?ques" ni les femmes, une civilisation d'?criture dont certains
> >>> sont forclos de nature ( historique!).
> >>> 
> >>> cher Monsieur N, merci de confondre injure, coup bas et manipulations
> >>> politiques comme un sport, j'aime jam, et mon ami d'antan, g?rard
> >>> aussi est un bon comique t?l?visuel, dont l'on reconnait la doxa
> >>> maotienne et la toge lacanienne, romaine.crac crac, j'ai enfil? mon
> >>> jogging du sport de l'?cole: la r?cr?ation, sa cour et ses arbres-
> >>> piloris.
> >>> 
> >>> savez vous que des plantes ne se ramifient pas et poussent en
> >>> fascias? des lignes parall?les au lieu de la dichotomie propre aux
> >>> arborescences? bon je vais marcher en f?ret, jeter mon chapeau sur le
> >>> c?pe, pour ?tre s?re qu'il ne va pas s'enfuir ? mon regard.
> >>> 
> >>> merci olivier et olivier , de m'avoir rappel?e ? mon devoir,
> >>> retrouver ces cassettes sur la topologie et le temps, celles o? il
> >>> "compte p?niblement jusqu'? six", en vrai/real ainsi qu'il l'avait
> >>> dit ant?rieurement dans plusieurs s?minaires pour la num?ration des
> >>> objets et le comptage dans l'X, pardon Ics.
> >>> 
> >>> Danielle
> >>> 
> >>> Ps
> >>> pour france culture, le dernier "tire ta langue" de jeudi dernier est
> >>> sur "l'art de l'injure" et n'a rien ? voir avec celui qui ici en
> >>> avait fait un principe de calomnie directe il y a plusieurs ann?es.
> >>> pour olivier et N, l'un s'est plaint de principes non respect?s en
> >>> tr?sorerie, l'autre a r?pliqu? en d?fenseur (attaquant) d'une
> >>> personne identifi?e par mille petits autres. je ne vois pas que cela
> >>> ai ? voir avec ce qui ne vient pas de ne pas se passer: les principes
> >>> fondateurs ne sont pas uniques, mais il y a eu un fondateur Freud.
> >>> pss
> >>> toute allusion ou illusion de mi-propos pouvant ?tre consid?r?s comme
> >>> injurieux par ceux qui se sentiraient vis?s, est pure inconscience de
> >>> ma part ou de la leur, c'est trop long je me relis pas et ne vous en
> >>> veut pas si vous ne le fa?tes pas non plus, j'ai tap? au fil de mes
> >>> pens?es du matin, apr?s une nuit vous avoir lu. Tout Va Bien.
> >>> 
> >>> Le 22 janv. 06 ? 00:17, Olivier Ruelland a ?crit :
> >>> 
> >>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> >>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> >>>> ---
> >>>> Alors tout va bien!
> >>>> 
> >>>> -----Message d'origine-----
> >>>> De : lutecium-group-bounces at lutecium.org
> >>>> [mailto:lutecium-group-bounces at lutecium.org] De la part de
> >>>> olivierboumendil at aol.com
> >>>> Envoy? : samedi 21 janvier 2006 15:14
> >>>> ? : lutecium-group at lutecium.org
> >>>> Objet : Re: [Lutecium-group] Re : Jacques-Alain Miller tente
> >>>> lajustification
> >>>> 
> >>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> >>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> >>>> ---
> >>>> 
> >>>> 
> >>>> 
> >>>> Et certainement, lut?cium n'est pas le lieu pour ce faire. Alors mes
> >>>> excuses
> >>>> donc ? ceux que j'ai pu choquer par la "haine" de mes propos. Je
> >>>> ne tentais
> >>>> 
> >>>> pas d'accabler ceux de l'?cole qui se sont senti vis?s. Je voulais
> >>>> parler
> >>>> de
> >>>> l'?cole dont je n'ai personnellement pas apr?ci? et tr?s
> >>>> r?cemment les
> >>>> m?thodes et dont l'avenir, c'est ?galemet vrai, ne me regarde pas.
> >>>> Je plaide coupable d'avoir franchement donn? mon avis.
> >>>> Mea maxima culpa /
> >>>> Boumendil
> >>>> 
> >>>> Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 13:36:50 Paris, Madrid,
> >>>> olivierboumendil at aol.com a ?crit :
> >>>> 
> >>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> >>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> >>>> ---
> >>>> 
> >>>> 
> >>>> D'abord c'est sign? et identifiable par mail.
> >>>> Ensuite j'ai des raisons tr?s s?rieuses pour d?fendre mes
> >>>> accusations
> >>>> contre
> >>>> son ?cole et ses membres.
> >>>> Enfin, je n'ai pas ? justifier plus avant un avis personnel.
> >>>> PAr contre je peux toujours d?velopper: lorsqu'une association
> >>>> rend des
> >>>> comptes publics qui ne correspondent pas ? ce que ses adh?rents
> >>>> voient se
> >>>> d?rouler sous leurs yeux comment nomme-t-on cel? ?
> >>>> Deuxio, miller est sans doute un homme de culture et tr?s
> >>>> ?l?gant par
> >>>> dessus
> >>>> le "march?". Cependant je persiste, son ?cole est opaque, ses
> >>>> moyens
> >>>> obscurantistes, ses attaques injustifi?es, pol?mistes et ne visant
> >>>> qu'?
> >>>> d?stabiliser
> >>>> un ensemble de personnes qui n'ont pas besoin de cela. Prendre la
> >>>> parole
> >>>> au
> >>>> 
> >>>> nom des lacaniens qu'il ne repr?sente pas est une honte, surtout
> >>>> ? sa
> >>>> place.
> >>>> CE n'est pas de la calomnie mais mon avis personnnel. Envoyez moi
> >>>> donc
> >>>> votre
> >>>> adresse et je vous donnerai un exemple "cinglant" de ce qui m'est
> >>>> arriv?
> >>>> en
> >>>> soutenant la cause .....
> >>>> Je ne cherche aucunement ? me justifier, sur ce point mon avis
> >>>> seul compte
> >>>> 
> >>>> pour moi !
> >>>> OLivier B. (mon nom est apres : "sender:"). Il n'est pas dans mes
> >>>> habitude
> >>>> 
> >>>> de m'anonymiser.
> >>>> 
> >>>> Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 09:39:07 Paris, Madrid,
> >>>> penedonicolas at yahoo.fr a ?crit :
> >>>> 
> >>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> >>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> >>>> ---
> >>>> A bon, en plus vous pouvez d?velopper ?
> >>>> Je veux dire, continuer ? calomnier sur plus de lignes m?me ?
> >>>> Ou bien signifiez-vous : "expliciter les raisons de mes violentes
> >>>> accusations" ?
> >>>> 
> >>>> Taper sur JAM est un sport de psy depuis quelques ann?es. Bravo,
> >>>> monsieur,
> >>>> 
> >>>> de concourrir ? la premi?re marche du podium.
> >>>> 
> >>>> Ce n'est pas tant que l'on fustige JAM qui m'agace, c'est qu'on
> >>>> le fasse
> >>>> comme une vieille rengaine r?p?titive qui ne prends jamais la
> >>>> peine de se
> >>>> d?finir et qui, comme pour BHL (Ah ! Ces noms compos?s ! Que ne
> >>>> souffrent-ils pas
> >>>> !) consiste ? dire que le bonhomme en question est vraiment "un
> >>>> m?chant,
> >>>> pas
> >>>> beau et tr?s vilain". C'est dire si le d?bat vole haut.
> >>>> 
> >>>> Je ne connais pas JAM personnellement, je suis juste un auditeur
> >>>> de son
> >>>> extraordinaire cours de France Culture sur ce qu'est la
> >>>> psychanalyse, j'ai
> >>>> 
> >>>> lu le
> >>>> Neveu de Lacan qui m'a litt?rallement bluff?. Je consid?re le
> >>>> monsieur
> >>>> pour
> >>>> son travail, bien que je me pose, comme certains, des question
> >>>> sur la
> >>>> production et la publication des S?minaires.
> >>>> 
> >>>> N?anmoins, je ne supporte plus de voir des gens cracher leur fiel
> >>>> comme
> >>>> ?a.
> >>>> J'entends ce genre de remarques ? longueur de temps : des cohortes
> >>>> d'?nerv?s
> >>>> et d'excit?s pullulent ? qui mieux mieux pour attaquer ce type
> >>>> sans jamais
> >>>> 
> >>>> se
> >>>> justifier.
> >>>> 
> >>>> Alors, oui ! D?veloppez, citez des noms, mettez votre nom en cause
> >>>> monsieur
> >>>> : prenez des risques ! La calmonie, vous le savez sans doute,
> >>>> n'est pas
> >>>> autoris?e dans notre pays...
> >>>> 
> >>>> Cordialement,
> >>>> N
> >>>> 
> >>>> olivierboumendil at aol.com a ?crit :
> >>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> >>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> >>>> ---
> >>>> 
> >>>> 
> >>>> A tout vouloir gagner on finit par rtout perdre !
> >>>> Secte pr?tentieuse, obscurantiste ... p?dante comme JAM.
> >>>> L'ecf est l'association la plus fausse que 1901 ait port?.
> >>>> Miller n'est qu'un vulgaire escroc, ses cr?ations et ses ?l?ves
> >>>> avec lui.
> >>>> Qu'on les foute o? ils le m?rite !
> >>>> Je peux d?velopper si ?? en int?resse.
> >>>> OB
> >>>> 
> >>>> Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 02:37:50 Paris, Madrid,
> >>>> collet.chantal at 9online.fr a ?crit :
> >>>> 
> >>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> >>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> >>>> ---
> >>>> 
> >>>> 
> >>>> Au secours ! ... C'est argument? avec du vent qui passe ? travers
> >>>> de mots
> >>>> creux.
> >>>> 
> >>>> J.A Miller est sans doute un bon psychanalyste ... Cependant,
> >>>> cette prose
> >>>> ne
> >>>> me convainc en rien.
> >>>> 
> >>>> 
> >>>> PS. Il est ou il fut ? Je l'esp?re pour ses patients. Que
> >>>> d'?nergie pour
> >>>> rien ? vouloir ?tre tout !
> >>>> Ch.
> >>>> 
> >>>> 
> >>>> Le 20/01/06 21:31, ? Violaine Clement ? a
> >>>> ?crit :
> >>>> 
> >>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> >>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> >>>>> ---
> >>>>> 
> >>>>> Jacques-Alain Miller au Journal Le Monde
> >>>>> ____________________
> >>>>> 
> >>>>> Jacques-Alain Miller r?pond au texte d?Andr? Green (? Le Monde
> >>>>> des
> >>>>> livres ? du 6 janvier)
> >>>>> 
> >>>>> Lacan, pour de vrai
> >>>>> Jacques-Alain Miller
> >>>>> 
> >>>>> Le Monde des livres ? dat? du 6 janvier publie dans sa page
> >>>>> Forum un
> >>>>> texte ainsi pr?sent? au lecteur : ? Andr? Green d?nonce la place
> >>>>> accord?e aux disciples de Jacques Lacan dans les d?bats actuels.
> >>>>> ? Ce
> >>>>> document appelle plusieurs remarques de ma part. La premi?re
> >>>>> porte sur
> >>>>> l?intitul? : ? Un mythe : la psychanalyse fran?aise ?.
> >>>>> ? Un mythe ?, j?en suis bien aise, mais ce mythe, d?o? vient-
> >>>>> il ? Si
> >>>>> mythe il y a, il fut entretenu, des ann?es durant, par ce que
> >>>>> j?appelais nagu?re ? une petite camarilla ?, dont les membres
> >>>>> avaient
> >>>>> su persuader leurs coll?gues de l??tranger qu?il existait ? Paris
> >>>>> quelque chose comme une Ecole fran?aise de psychanalyse, o? ils
> >>>>> ?taient
> >>>>> tous avec Lacan. Mais lui ?tant hard, dur ? avaler, eux se
> >>>>> pr?sentaient
> >>>>> comme Coca Light, si je puis dire, promettant d??tre de bien
> >>>>> meilleure
> >>>>> compagnie. D?s que l?on se mit ? ?tudier Lacan pour de bon ? New
> >>>>> York
> >>>>> comme ? Buenos Aires, les actions de la pr?tendue Ecole fran?aise
> >>>>> chut?rent d?autant (voir ma ? Lettre claire comme le jour ?, du 9
> >>>>> septembre 2001, reprise dans Lettres ? l?opinion ?clair?e, Seuil,
> >>>>> 2002). On comprendra donc que ce soit sans d?plaisir que je voie
> >>>>> l?un
> >>>>> des plus gros actionnaires de cette entreprise si ?quivoque
> >>>>> d?clarer
> >>>>> enfin sa banqueroute.
> >>>>> 2. Fort de cette d?confiture, voici maintenant que notre comp?re
> >>>>> met
> >>>>> en circulation des titres mirobolants, ? psychanalystes
> >>>>> lacano-mill?riens ?, ? institutions mill?ro-lacaniennes ?, ?
> >>>>> lacanisme
> >>>>> mill?rien ? : sont-ils mieux gag?s? Il est vrai que je fus un
> >>>>> b?tisseur, et que je n?aurai pas cr?? moins de sept Ecoles de
> >>>>> par le
> >>>>> monde, plus une, l?Association mondiale de psychanalyse (AMP),
> >>>>> qui
> >>>>> compte aujourd?hui plus de mille membres. Mais ces
> >>>>> institutions, je
> >>>>> n?en dirige plus aucune. De m?me, si je crois avoir agi selon
> >>>>> l?impulsion re?ue de Lacan, ce fut sans pr?tendre parler en son
> >>>>> nom, ni
> >>>>> non plus placer mon nom au rang du sien. 3. Enfin, je retrouve
> >>>>> M. Green
> >>>>> tel que je l?avais d?j? rencontr?, il y a bien longtemps, dans
> >>>>> Le Monde
> >>>>> (10 f?vrier 1990). Je l?avais alors ?pingl? de ce trait (22
> >>>>> f?vrier) :
> >>>>> ? Donnant ? voir sur tous les tr?teaux le spectacle d?une
> >>>>> douleur et
> >>>>> d?une rage enflamm?es par l?impuissance. ? Nous en sommes
> >>>>> toujours l?.
> >>>>> Ou plut?t, non, nous n?en sommes plus l?. Tandis que M. G.
> >>>>> pers?v?re ?
> >>>>> qui mieux mieux dans le ton et dans les mani?res qui lui sont
> >>>>> propres
> >>>>> et dont nous ne lui disputerons pas le privil?ge, tout a chang?
> >>>>> alentour. En 1990, nous avions encore tout
> >>>>> loisir de d?lib?rer entre nous sur le myst?rieux Meccano n? d?un
> >>>>> songe
> >>>>> de
> >>>>> Serge Leclaire, cette ? Instance ordinale des psychanalystes ?
> >>>>> dont
> >>>>> malheureusement rien ne sortit. Avec le XXIe si?cle, finie la
> >>>>> rigolade.
> >>>>> La
> >>>>> psychanalyse vient d?essuyer coup sur coup trois attentats qui ne
> >>>>> l?ont pas
> >>>>> laiss?e tout ? fait indemne :
> >>>>> ? en 2003, ce fut le fameux ? amendement Accoyer ?, qui
> >>>>> b?n?ficia en
> >>>>> premi?re lecture d?un vote unanime de l?Assembl?e nationale ;
> >>>>> ? 2004 vit la publication du rapport dit de l?Inserm,
> >>>>> classant la
> >>>>> psychanalyse
> >>>>> bonne derni?re ? l?issue d?une course d?obstacles digne du
> >>>>> Chapelier
> >>>>> fou ;
> >>>>> ? 2005 enfin : ? la rentr?e de septembre, surm?diatisation
> >>>>> d?un
> >>>>> ouvrage aussi ob?se qu?obsc?ne, Le Livre noir de la psychanalyse
> >>>>> (Les
> >>>>> Ar?nes).
> >>>>> Qui m?ne le bal ? Ce sont les nouveaux ? Messieurs les Ronds-de-
> >>>>> cuir
> >>>>> ?, excit?s, enivr?s par les fabuleuses capacit?s de stockage de
> >>>>> l?information dont ils disposent d?sormais. Ils ont de plus une
> >>>>> id?e
> >>>>> bien arr?t?e sur ce que doit devenir notre monde ? psy ?, ?
> >>>>> savoir ce
> >>>>> qu?il est au Qu?bec : standardisation des traitements, formatage
> >>>>> des
> >>>>> formations, d?qualifications des op?rateurs, quantification des
> >>>>> r?sultats, surveillance et ?valuation ? tous les ?tages. R?sultat
> >>>>> esp?r? : un Panopticon speed? fonctionnant au rabais. Si ce
> >>>>> n?est pas
> >>>>> d?j? chose faite en France, si ?a grince, si ?a coince, si ?a
> >>>>> chauffe,
> >>>>> si ?a menace incessamment d?exploser, ? quoi, ? qui le devons-
> >>>>> nous ?
> >>>>> D?abord, ? une poign?e d??claireurs, gens de plume et de pens?e,
> >>>>> gens
> >>>>> du livre. L?unanimit? de l?Assembl?e ne les intimidait pas. Ils
> >>>>> surent,
> >>>>> de leur faiblesse m?me, stimuler les m?dias, ?mouvoir
> >>>>> l?opinion, et
> >>>>> toucher jusqu?? des princes de notre R?publique. Et voici que,
> >>>>> deux ans
> >>>>> apr?s la premi?re bataille, notre embusqu? sort de dessous la
> >>>>> table.
> >>>>> Est-ce pour se joindre au combat ? Stigmatiser avec nous
> >>>>> Inserm et
> >>>>> Livre noir ? Point du tout : c?est pour vilipender justement les
> >>>>> premiers ?claireurs, le premier renfort, les ? Sollers, Milner,
> >>>>> Bernard-Henri L?vy, vedettes ovationn?es par le public, qui ne se
> >>>>> posent pas la moindre question sur leur qualification ? se
> >>>>> prononcer
> >>>>> sur le probl?me ?. Eh bien, c?est le contraire qui est vrai.
> >>>>> Il se
> >>>>> trouve que chacun a tenu ? dire tr?s pr?cis?ment le pourquoi
> >>>>> de sa
> >>>>> pr?sence et de son action aux ? Forums des psys ?. Puisque nous
> >>>>> sommes
> >>>>> ici, et non par hasard, au ? Monde des livres ?, on me
> >>>>> permettra de
> >>>>> renvoyer ? leurs ouvrages publi?s l?an dernier : ce sont les
> >>>>> opuscules
> >>>>> de Sollers, Lacan m?me ;
> >>>>> de Milner, La Politique des choses ; et de Roudinesco, Pourquoi
> >>>>> tant
> >>>>> de haine ?
> >>>>> (tous les trois chez Navarin, diffusion Seuil) ; ce sont, dans le
> >>>>> recueil R?cidives de Bernard-Henri L?vy (Grasset), les pages sur
> >>>>> ? Une
> >>>>> charte pour la psychanalyse ? ; et, pour faire bonne mesure,
> >>>>> c?est
> >>>>> aussi le Pour Sigmund
> >>>>> Freud, de Catherine Cl?ment (?d. Meng?s). Ah, mon Dieu ! J?y
> >>>>> songe, M.
> >>>>> G. n?a pas fini de souffrir. On trouvera en librairie ce mois-
> >>>>> ci le
> >>>>> dernier num?ro de La R?gle du jeu, la revue de BHL. On verra ce
> >>>>> qu?est
> >>>>> devenue la petite bande d?il y a deux ans, comme elle s?est
> >>>>> fortifi?e.
> >>>>> On compte maintenant 87 signatures, d?autant plus pr?cieuses
> >>>>> qu?elles
> >>>>> ne s?alignent pas au bas d?un manifeste ou d?une p?tition. Non,
> >>>>> c?est
> >>>>> en haut que vous les trouverez, en haut du texte compos? par
> >>>>> chacun, en
> >>>>> son nom propre, pour dire le rapport qu?il entretient avec la
> >>>>> chose
> >>>>> analytique. Qui sont-ils ? Dans une joyeuse bousculade
> >>>>> alphab?tique :
> >>>>> Isabelle Adjani et Laure Adler, Tahar Ben Jelloun et Roland
> >>>>> Castro,
> >>>>> Madeleine Chapsal et Catherine David, Renaud Dutreil et Viviane
> >>>>> Forrester, Marc Lambron et Mich?le Manceaux, Alain Minc et
> >>>>> Christine
> >>>>> Orban, Erik Orsenna et Marie-France Pisier, Bertrand Poirot-
> >>>>> Delpech et
> >>>>> Bettina Rheims, Guy de Rothschild et Jean-Jacques Schuhl, Maren
> >>>>> Sell et
> >>>>> Anne Sinclair, Jean-Pierre Sueur et Maurice Szafran, Jean-Didier
> >>>>> Vincent, d?autres encore, et les derniers peut-?tre des po?mes
> >>>>> d?Arrabal. Laurent Joffrin, du Nouvel Observateur, nous fait
> >>>>> assister ?
> >>>>> la gestation du cruel ? Faut-il en finir avec la psychanalyse ?
> >>>>> ?, qui
> >>>>> fit
> >>>>> des remous en septembre dernier. Quant aux gens de m?tier, les
> >>>>> praticiens, qui sont ici une petite moiti?, ils se sont pli?s
> >>>>> ? un
> >>>>> exercice in?dit en dehors des ?coles d?orientation lacanienne :
> >>>>> dire du
> >>>>> mieux possible le souvenir qu?ils conservent de leur analyse ?
> >>>>> eux. Si,
> >>>>> au vu de ces noms, l?on m?objecte que ? Rasius et Baldus font
> >>>>> honneur ?
> >>>>> la France ?, etc. (Les Femmes savantes, IV, 3), je dirai que
> >>>>> l?on se
> >>>>> doit de jouer Clitandre quand on tombe sur Trissotin. ? Les yeux
> >>>>> et les
> >>>>> dons de la cour ? existent toujours : c?est l?oeil des m?dias et
> >>>>> c?est
> >>>>> le don des Names (noms fameux, c?l?bres). Et en 2006 ? Quelle
> >>>>> bataille
> >>>>> pour quel enjeu ? M. Philippe Douste-Blazy, quand il ?tait
> >>>>> ministre de
> >>>>> la sant?, s??tait gard? de faire r?diger les embarrassants
> >>>>> d?crets
> >>>>> d?application d?une loi particuli?rement mal b?tie concernant le
> >>>>> titre
> >>>>> de psychoth?rapeute. M. Xavier Bertrand, son successeur, aura-t-
> >>>>> il la
> >>>>> m?me sagesse ? Ou voudra-t-il donner un aliment au feu qui
> >>>>> couve ? Nous
> >>>>> le
> >>>>> saurons tr?s vite.
> >>>>> 
> >>>>> Jacques-Alain Miller est psychanalyste
> >>>>> et directeur du d?partement de
> >>>>> psychanalyse de l?universit? Paris-VIII.
> >>>>> 
> >>>>> (From ?Le Monde des Livres?, vendredi 20 janvier 2006)
> >>>>> _______________________________________________
> >>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
> >>>>> Lutecium-group mailing list
> >>>>> Lutecium-group at lutecium.org
> >>>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-
> >>>>> group
> >>>> 
> >>>> 
> >>>> 
> >>>> _______________________________________________
> >>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
> >>>> Lutecium-group mailing list
> >>>> Lutecium-group at lutecium.org
> >>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> >>>> 
> >>>> 
> >>>> 
> >>>> 
> >>>> _______________________________________________
> >>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
> >>>> Lutecium-group mailing list
> >>>> Lutecium-group at lutecium.org
> >>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> >>>> 
> >>>> 
> >>>> 
> >>>> 
> >>>> ---------------------------------
> >>>> Nouveau : t?l?phonez moins cher avec Yahoo! Messenger !
> >>>> D?couvez les
> >>>> tarifs
> >>>> 
> >>>> exceptionnels pour appeler la France et
> >>>> l'international.T?l?chargez la
> >>>> version beta.
> >>>> _______________________________________________
> >>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
> >>>> Lutecium-group mailing list
> >>>> Lutecium-group at lutecium.org
> >>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> >>>> 
> >>>> 
> >>>> 
> >>>> 
> >>>> _______________________________________________
> >>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
> >>>> Lutecium-group mailing list
> >>>> Lutecium-group at lutecium.org
> >>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> >>>> 
> >>>> 
> >>>> 
> >>>> _______________________________________________
> >>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
> >>>> Lutecium-group mailing list
> >>>> Lutecium-group at lutecium.org
> >>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> >>>> 
> >>>> 
> >>>> _______________________________________________
> >>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
> >>>> Lutecium-group mailing list
> >>>> Lutecium-group at lutecium.org
> >>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> >>>> 
> >>> 
> >>> 
> >>> _______________________________________________
> >>> A question? click Help-Me at lutecium.org
> >>> Lutecium-group mailing list
> >>> Lutecium-group at lutecium.org
> >>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> >> 
> >> 
> >> 
> >> _______________________________________________
> >> A question? click Help-Me at lutecium.org
> >> Lutecium-group mailing list
> >> Lutecium-group at lutecium.org
> >> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> >> 
> > 
> > 
> > _______________________________________________
> > A question? click Help-Me at lutecium.org
> > Lutecium-group mailing list
> > Lutecium-group at lutecium.org
> > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> 
> 
> 
> 
> 
> ------------------------------
> 
> _______________________________________________
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> 
> 
> End of Lutecium-group Digest, Vol 14, Issue 65
> **********************************************
> 
>

From bdeflorence at yahoo.co.uk  Mon Jan 23 13:14:19 2006
From: bdeflorence at yahoo.co.uk (BdF)
Date: Mon, 23 Jan 2006 13:14:19 -0000
Subject: [Lutecium-group] =?iso-8859-1?q?trahison_et_fid=E8lit=E9?=
In-Reply-To: <001101c62013$bb2d6660$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3>
Message-ID: <gwh.43d4d6a1.bc63.305d@lon-mail-3.gradwell.net>

Oui, fid?lit? ? quoi?

Le m?me probl?me se pose en musique, ? propos de son interpr?tation, et par
pour que la musique ancienne. On nous fait plancher l?-dessus ? la fac d?s
la premi?re ann?e.

Ma pratique est simple: rencontres entre signifiants (de la partition) et ma
pulsion, au moment m?me o? cette rencontre se produit. Donc voyage/trajet de
la partition ? l'interpr?te et retour. C'est marqu? "Forte"? Bon, on peut le
jouer Forte, mais pas forc?mment, faut voir. Investissement imaginaire du
signifiant "Forte", qui donne un signifi? non pr?vu, non programm?.

R?sultats: je joue Couperin avec beauoup de Rubato (constants et l?gers
changement du tempo), et au piano, avec beaucoup de variation dynamiques,
alors que c'est ?crit pour le clavecin, dont le son est toujours egal. Pour
Chopin, c'est sans p?dale, donc l?g?rement staccato, plus d?gag?. ?a vaut ce
que ?a vaut.

Je ne m'autorise que de moi-m?me, forcemment.
===
BdF
www.deflorence.com
=== 




From claudecostiou at free.fr  Mon Jan 23 13:24:02 2006
From: claudecostiou at free.fr (claudecostiou at free.fr)
Date: Mon, 23 Jan 2006 14:24:02 +0100
Subject: [Lutecium-group] Re : Mille r, lajustification, TVB
In-Reply-To: <B24ADD58-401A-452A-B026-44F536DAEDC6@club-internet.fr>
References: <000101c61ee0$d1e54910$8fa4e152@bob>
	<B24ADD58-401A-452A-B026-44F536DAEDC6@club-internet.fr>
Message-ID: <1138022642.43d4d8f2d4f05@imp6-g19.free.fr>

Danielle,
"oui j'y crois
presque, sans l'avoir vu, sauf qu'? son s?minaire il ponctuait
certaines phrase d'un poing sur la table comme pour: "la lettre c'est
dans le r?el, le signifiant dans le symbolique". (passage de votre courriel)

Je suis un peu surpris que jacques Lacan ait pu dire que la lettre c'est dans le
r?el,peut etre la diff?rence entre la lettre missive et la lettre
alphabet,pouvez vous m'aider ? comprendre
Amiti?s
Claude
 Selon notert <notert at club-internet.fr>:

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> bonjour, bon dimanche.
>
> Alors je voudrai aqui?ser aux propos tenus, car o? irions nous si
> nous avions le droit de dire ce que l'on pense.
>
> Car j'ai remarqu? ce travers chez monsieur olivier B. et la r?plique
> de N se plaignant d'?tre attaqu? en place de p?daler dans la
> confiture, me fait penser pourquoi je p?dale des doigts sur ce
> clavier au lieu d'aller en f?ret?clavardages de ma part.
>
> o? irions nous si nous discutons du respect du aux institutions
> reconnues, qu'elles ne soient pas politiquement correctes? oui Mr N
> vous ?tes sportif, perso tendance ? croire qu'ici nous discutons et
> parfois pol?miquons, ce qui peut s'appeler "micrologie" en milieu
> Universitaire, ou chez moi et pour d'autres," pointillisme".
>
> j'ai ainsi eu l'occasion dans une autre association -o? une personne
> est repr?santante (en particulier je peux vous le dire)de l'ensemble
> associ?- ne pas pouvoir demander sous peine de haine, de vouloir
> faire respecter les statuts. vous vous doutez que je ne peux citer de
> nom propre.
>
> donc rien ? voir avec jam, mais il y a bcp de petits jams, car bcp
> d'associations issues de l'ancienne EFP, ?cole qui elle ?tait
> identifi?e ? son fondateur "seul comme toujours je fonde". par la
> suite, post-mortem, une ?cole est n?e de "la cause Freudienne" , la
> cause devenant Ecole aurait eu succession directe de l'EFP. alors l?
> j'?tais pas d'accord, mais fallait pas le dire, en attendant la
> suite, j'ai pu assister ? ces d?bats muscl?s ?voqu?s par N, et la
> proc?dure est souvent la m?me au nom de L un autre dit que M est
> attaqu? violement, puis l'on redit que si on accuse M, qui n'?tait
> pas en cause, c'est par N. d'ailleurs en acronymisant l'on peut
> retomber sur des noms diff?rents commen?ant par la m?me lettre
> solitaire et d?butant le patronyme.
>
> oui un sport d'?quipe. et/ou solitaire? comme toujours je ne peux que
> m'apercevoir que d'autres le sont aussi de croire pouvoir donner leur
> avis personnel de "cotisant", au sein de fronts de lutte, mais la
> chose peut se produire ? l'identique, dans le m?me milieu dans
> d'autres circonstances, en changeant les noms mais tout le monde ne
> peux pas ?tre gendre.
>
> on ne peut non plus tous avoir la qualit? de parler par des
> signifiants qui impr?gnent les mots dits, surtout quand on est
> simplificateur et neveu de Lacan. Ne veux? soit la place est rude et
> le labeur immense, et la place ? renouveller d'?tre relecteur de
> Lacan tel que f?t Lacan pour Freud encore bien inoccup?e bien que
> brigu?e par une multitude: l'invention de "La" lecture entendue.Freud
> nous avait mis en garde sur les arm?es et les ?glises, Lacan a cr?e
> une schola, les institutions, soci?t?s, ?coles et certaines
> associations, ressemblent et rassemblent les deux inconv?nients des
> transferts groupeaux au chef, ch?ves, bref ? la t?te capiteuse, ne
> dit-on pas "branler du chef" pour opiner du bonnet.
>
> vous me voyez emberlificot?e, en songeant ? r?pondre ? plusieurs
> mails dont plusieurs ont des bribes de v?rit?, du moins ressemblent
> par plusieurs traits ? ce que j'en pense, des repr?sentants fid?les ?
> des personnes plus qu'? des pens?es: le chien m' aboye de rentrer
> dans au moins-z- un troupeau, suivant les nouvelles lois issues de
> nos discordes.
>
> c'est l? qu'il faut remercier nos h?tes sur ce site de nous h?berger.
> nous les solitaires les sans grades dont rien ne dit qu'ils soient
> pertinents. bandes d'impertinents clame la foule aux irr?ductibles
> solitudes au moment du but: le ballon est pass?.
>
> en apart? annexe, j'ai assist? aux derni?res ann?es des pr?sentations
> de malades, du moins d'hospitalis?s ? saint anne pr?sent?s en public
> au Docteur Lacan: je n'ai pas vu de coup de poing dont qq demande si
> cela a eu lieu; mais il m'a serr? la pogne r?guli?rement quand il
> laissait les mains tendues des autres spectateurs de sa propre
> dissolution. en priv? foutait-il des coup de poings? oui j'y crois
> presque, sans l'avoir vu, sauf qu'? son s?minaire il ponctuait
> certaines phrase d'un poing sur la table comme pour: "la lettre c'est
> dans le r?el, le signifiant dans le symbolique". Il martelait, "je
> dis souvent la m?me chose, je ne me r?p?te jamais" .
> je crois avoir remarqu? que c'?tait de la main gauche pour la table,
> et l'autre pour le poing dans la figure, me trompe-je?fantasmerais-
> je? d'autres peuvent-ils m'appuyer?
>
> tout ?a pour continuer les ?bats sur le temps et la topologie,
> l'extr?me instant quand au r?el se produit l'acte, Grenn, qu'il
> permette  que je l'appelle ainsi, sur le grill, pardon sur le grenn ,
> ah zut j'ai laps? de l'oreille, Grenn continue ? remettre sur le
> tapis, comme pratiquement  seule critique de Lacan sa "s?ance courte"
> comme si cela ?tait le point crucial th?orique. fondamental repris
> sous forme la scansion obligatoire de l'autre cot? celui que semble
> d?fendre N.
> les r?gles de la pratique du jeu.
>
> la th?orie freudienne (internationale)serait immuable sur ce point
> pas moins de trois quarts d'heure, trois fois par semaine, en place
> de cinq fois( ou six) une heure de Freud. mais ?a durait parfois une
> semaine en marchant et cherchant des champignons dans la f?ret, et
> cela s'est appel? didactique aussi. nul doute que cela devait passer
> par un r?glement int?rieur, ce qui accompagne les statuts associatifs
> loi de 1901, ce qui reste comme cadre juridique au droit de pr?tendre
> au titre de psychoth?rapeute via la psychanalyse. car c'est l? que
> s'est situ? l'enjeu: est-ce que ?a soigne? le "?a parle" gu?rit-il,
> autrement dit "th?rape" ou d?rape le y-symptome. le comportement
> social?et x o? est-il situ? dans cette foule?
>
> longtemps l'on a fustig? Lacan sur ses d?rapages de mots, le sintome
> Joyce,( moa j'aime Queneau entre autres, et Tardieu) qu'il applique ?
> la lettre pr?s l'enseignement de Freud sur l'inconscient et l'esprit.
> maintenant reconnaissez Mrs les pions de l'?cole "une", que nos
> micrologismes tentent de restituer aux signifiants ses lettres de
> symbolique. d'ailleurs ne dit-on pas pour les r?parations juridiques
> sans revenus sonnants, "le franc symbolique"? je plaisante, existe-il
> un euro symbolique au proc?s mondial de "La" psychanalyse.
> pour une fois je salue au passage la formule:"il y a une psychanalyse
> et des psychanalystes"
>
> bon tout ne va pas bien Mr Rouelland, pourquoi j'ai pris tant de
> temps pour ne rien dire sur ce samedimanche, sinon d?mang?e, par la
> diff?rence entre lire et entendre Lacan, la disputatio sur les
> transcriptions infid?les et la pratique contestable des thurif?raires
> et le mill?narisme et ce qui se dit s'injurie et se transforme des
> apports de Lacan ? Freud, de ceux qui se l'approprient quand il
> existe un seul propri?taire-l?gataire et plein de locataires? des
> allocutions nous devons respecter la loi et cesser de croire pouvoir
> dire ce quelque chose hors la n?o doxa macrologique.
>
> faudrait pour avoir l'air s?rieuse que je d?finisse l'aire de mon
> propos, apr?s tout ? l'air du temps je reconnais l'errance   des
> lieux de paroles, celle qui s'?chappent de ce qui f?t apell? "cure"
> et non th?rapie, c'?tait plus court que maintenant quelques mois mais
> tous les jours, maintenant ?a prends des ann?es, interminable
> l'enseignement de Lacan, faut le simplifier par mille, le centenaire
> de la psychanalyse deviendra-t-il mill?naire?
>
> merci olivier de m'envoyer hors liste vos propos inf?mants d'?coles,
> ici recevez mes encouragements ? faire savoir, je vous dirai en
> particulier si cela ressemble aux griefs que j'ai par ailleurs sur
> les mesquineries de quelque association, quand l'on confond Le
> politique avec La politique. une histoire de syllabes malentendues,
> politique, police et politesse ont la m?me origine greque, Polis,
> cit?, la d?mocratie des hommes, pas pour les barbares ni les
> "m?t?ques" ni les femmes, une civilisation d'?criture dont certains
> sont forclos de nature ( historique!).
>
> cher Monsieur N, merci de confondre injure, coup bas et manipulations
> politiques comme un sport, j'aime jam, et mon ami d'antan, g?rard
> aussi est un bon comique t?l?visuel, dont l'on reconnait la doxa
> maotienne et la toge lacanienne, romaine.crac crac, j'ai enfil? mon
> jogging du sport de l'?cole: la r?cr?ation, sa cour et ses arbres-
> piloris.
>
> savez vous que des plantes ne se ramifient pas et poussent en
> fascias? des lignes parall?les au lieu de la dichotomie propre aux
> arborescences? bon je vais marcher en f?ret, jeter mon chapeau sur le
> c?pe, pour ?tre s?re qu'il ne va pas s'enfuir ? mon regard.
>
> merci olivier et olivier , de m'avoir rappel?e ? mon devoir,
> retrouver ces cassettes sur la topologie et le temps, celles o? il
> "compte p?niblement jusqu'? six", en vrai/real ainsi qu'il l'avait
> dit ant?rieurement dans plusieurs s?minaires pour la num?ration des
> objets et le comptage dans l'X, pardon Ics.
>
> Danielle
>
> Ps
> pour france culture, le dernier "tire ta langue" de jeudi dernier est
> sur "l'art de l'injure" et n'a rien ? voir avec celui qui ici en
> avait fait un principe de calomnie directe il y a plusieurs ann?es.
> pour olivier et N, l'un s'est plaint de principes non respect?s en
> tr?sorerie, l'autre a r?pliqu? en d?fenseur (attaquant) d'une
> personne identifi?e par mille petits autres. je ne vois pas que cela
> ai ? voir avec ce qui ne vient pas de ne pas se passer: les principes
> fondateurs ne sont pas uniques, mais il y a eu un fondateur Freud.
> pss
> toute allusion ou illusion de mi-propos pouvant ?tre consid?r?s comme
> injurieux par ceux qui se sentiraient vis?s, est pure inconscience de
> ma part ou de la leur,  c'est trop long je me relis pas et ne vous en
> veut pas si vous ne le fa?tes pas non plus, j'ai tap? au fil de mes
> pens?es du matin, apr?s une nuit vous avoir lu. Tout Va Bien.
>
> Le 22 janv. 06 ? 00:17, Olivier Ruelland a ?crit :
>
> > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> > ---
> > Alors tout va bien!
> >
> > -----Message d'origine-----
> > De : lutecium-group-bounces at lutecium.org
> > [mailto:lutecium-group-bounces at lutecium.org] De la part de
> > olivierboumendil at aol.com
> > Envoy? : samedi 21 janvier 2006 15:14
> > ? : lutecium-group at lutecium.org
> > Objet : Re: [Lutecium-group] Re : Jacques-Alain Miller tente
> > lajustification
> >
> > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> > ---
> >
> >
> >
> > Et certainement, lut?cium n'est pas le lieu pour ce faire. Alors mes
> > excuses
> > donc ? ceux que j'ai pu choquer par la "haine" de mes propos. Je
> > ne  tentais
> >
> > pas d'accabler ceux de l'?cole qui se sont senti vis?s. Je voulais
> > parler
> > de
> > l'?cole dont je n'ai personnellement pas apr?ci? et tr?s r?cemment les
> > m?thodes et dont l'avenir, c'est ?galemet vrai, ne me regarde pas.
> > Je plaide coupable d'avoir franchement donn? mon avis.
> > Mea maxima culpa /
> > Boumendil
> >
> > Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 13:36:50 Paris, Madrid,
> > olivierboumendil at aol.com a ?crit :
> >
> > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> > Ne  doit pas etre diffuse hors du groupe.
> > ---
> >
> >
> > D'abord c'est sign? et  identifiable par mail.
> > Ensuite j'ai des raisons tr?s s?rieuses pour  d?fendre mes accusations
> > contre
> > son ?cole et ses membres.
> > Enfin,  je n'ai pas ? justifier plus avant un avis personnel.
> > PAr contre je peux  toujours d?velopper: lorsqu'une association
> > rend des
> > comptes publics  qui ne correspondent pas ? ce que ses adh?rents
> > voient se
> > d?rouler  sous leurs yeux comment nomme-t-on cel? ?
> > Deuxio, miller est sans doute un  homme de culture et tr?s ?l?gant par
> > dessus
> > le "march?". Cependant  je persiste, son ?cole est opaque, ses moyens
> > obscurantistes, ses  attaques injustifi?es, pol?mistes et ne visant
> > qu'?
> > d?stabiliser
> > un  ensemble de personnes qui n'ont pas besoin de cela. Prendre la
> > parole
> > au
> >
> > nom des lacaniens qu'il ne repr?sente pas est une honte, surtout ?  sa
> > place.
> > CE n'est pas de la calomnie mais mon avis personnnel.  Envoyez moi
> > donc
> > votre
> > adresse et je vous donnerai un exemple  "cinglant" de ce qui m'est
> > arriv?
> > en
> > soutenant la cause .....
> > Je  ne cherche aucunement ? me justifier, sur ce point mon avis
> > seul compte
> >
> > pour moi !
> > OLivier B. (mon nom est apres : "sender:"). Il n'est pas  dans mes
> > habitude
> >
> > de m'anonymiser.
> >
> > Dans un e-mail dat? du  21/01/2006 09:39:07 Paris, Madrid,
> > penedonicolas at yahoo.fr a ?crit  :
> >
> > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail  Lutecium.
> > Ne  doit pas etre diffuse hors du groupe.
> > ---
> > A bon,  en plus vous pouvez  d?velopper ?
> > Je veux dire, continuer ? calomnier  sur plus de lignes  m?me ?
> > Ou bien signifiez-vous : "expliciter les  raisons de mes  violentes
> > accusations" ?
> >
> > Taper sur JAM est un  sport  de psy depuis quelques ann?es. Bravo,
> > monsieur,
> >
> > de concourrir  ? la premi?re  marche du podium.
> >
> > Ce n'est pas tant que l'on   fustige JAM qui m'agace, c'est qu'on
> > le fasse
> > comme une vieille  rengaine  r?p?titive qui ne prends jamais la
> > peine de se
> > d?finir et  qui, comme pour BHL  (Ah ! Ces noms compos?s ! Que ne
> > souffrent-ils pas
> > !) consiste ? dire que le  bonhomme en question est vraiment "un
> > m?chant,
> > pas
> > beau et tr?s vilain". C'est  dire si le d?bat vole  haut.
> >
> > Je ne connais pas JAM  personnellement, je suis juste un  auditeur
> > de son
> > extraordinaire cours de  France Culture sur ce qu'est  la
> > psychanalyse, j'ai
> >
> > lu le
> > Neveu de Lacan qui  m'a litt?rallement  bluff?. Je consid?re le
> > monsieur
> > pour
> > son travail, bien que  je me  pose, comme certains, des question
> > sur la
> > production et la  publication  des S?minaires.
> >
> > N?anmoins, je ne supporte plus  de  voir des gens cracher leur fiel
> > comme
> > ?a.
> > J'entends ce genre de  remarques ?  longueur de temps : des cohortes
> > d'?nerv?s
> > et d'excit?s  pullulent ? qui mieux  mieux pour attaquer ce type
> > sans jamais
> >
> > se
> > justifier.
> >
> > Alors, oui ! D?veloppez, citez des noms, mettez votre  nom en cause
> > monsieur
> > : prenez des risques ! La calmonie, vous le  savez sans doute,
> > n'est  pas
> > autoris?e dans notre  pays...
> >
> > Cordialement,
> > N
> >
> > olivierboumendil at aol.com a ?crit  :
> > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> > Ne  doit pas  etre diffuse hors du groupe.
> > ---
> >
> >
> > A tout vouloir  gagner on finit  par rtout perdre !
> > Secte pr?tentieuse, obscurantiste  ... p?dante comme  JAM.
> > L'ecf est l'association la plus fausse que  1901 ait port?.
> > Miller  n'est qu'un vulgaire escroc, ses cr?ations et  ses ?l?ves
> > avec lui.
> > Qu'on  les foute o? ils le m?rite !
> > Je peux  d?velopper si ?? en  int?resse.
> > OB
> >
> > Dans un e-mail dat? du  21/01/2006 02:37:50 Paris,  Madrid,
> > collet.chantal at 9online.fr a ?crit  :
> >
> > lutecium-group:  Document interne au Groupe de Travail  Lutecium.
> > Ne doit pas etre diffuse  hors du  groupe.
> > ---
> >
> >
> > Au secours ! ... C'est argument? avec du  vent  qui passe ? travers
> > de mots
> > creux.
> >
> > J.A Miller est sans doute  un  bon psychanalyste ... Cependant,
> > cette prose
> > ne
> > me convainc  en  rien.
> >
> >
> > PS. Il est ou il fut ? Je l'esp?re pour ses  patients. Que
> > d'?nergie pour
> > rien ? vouloir ?tre tout  !
> > Ch.
> >
> >
> > Le 20/01/06  21:31, ? Violaine Clement ? a
> > ?crit  :
> >
> >> lutecium-group: Document  interne au Groupe de Travail  Lutecium.
> >> Ne doit pas etre diffuse hors  du groupe.
> >>  ---
> >>
> >> Jacques-Alain Miller au Journal Le  Monde
> >>  ____________________
> >>
> >> Jacques-Alain Miller  r?pond au  texte d?Andr? Green (? Le Monde des
> >> livres ? du 6   janvier)
> >>
> >> Lacan, pour de vrai
> >> Jacques-Alain   Miller
> >>
> >> Le Monde des livres ? dat? du 6 janvier publie dans  sa  page
> >> Forum un
> >> texte ainsi pr?sent? au lecteur : ? Andr? Green  d?nonce  la place
> >> accord?e aux disciples de Jacques Lacan dans  les d?bats  actuels.
> >> ? Ce
> >> document appelle plusieurs remarques de  ma part. La  premi?re
> >> porte sur
> >> l?intitul? : ? Un mythe : la  psychanalyse fran?aise  ?.
> >> ? Un mythe ?, j?en suis bien aise,  mais ce mythe, d?o? vient-
> >> il ?  Si
> >> mythe il y a, il fut  entretenu, des ann?es durant, par ce  que
> >> j?appelais nagu?re ?  une petite camarilla ?, dont les membres
> >> avaient
> >> su persuader  leurs coll?gues de l??tranger qu?il existait ?  Paris
> >> quelque  chose comme une Ecole fran?aise de psychanalyse, o? ils
> >> ?taient
> >>  tous avec Lacan. Mais lui ?tant hard, dur ? avaler, eux se
> >> pr?sentaient
> >> comme Coca Light, si je puis dire, promettant d??tre  de  bien
> >> meilleure
> >> compagnie. D?s que l?on se mit ? ?tudier Lacan  pour de  bon ? New
> >> York
> >> comme ? Buenos Aires, les actions de la  pr?tendue Ecole  fran?aise
> >> chut?rent d?autant (voir ma ? Lettre  claire comme le jour ?,  du 9
> >> septembre 2001, reprise dans  Lettres ? l?opinion ?clair?e,  Seuil,
> >> 2002). On comprendra donc  que ce soit sans d?plaisir que je  voie
> >> l?un
> >> des plus gros  actionnaires de cette entreprise si ?quivoque
> >> d?clarer
> >> enfin sa  banqueroute.
> >> 2. Fort de cette d?confiture,  voici maintenant que  notre comp?re
> >> met
> >> en circulation des titres  mirobolants, ?  psychanalystes
> >> lacano-mill?riens ?, ? institutions   mill?ro-lacaniennes ?, ?
> >> lacanisme
> >> mill?rien ? : sont-ils mieux  gag?s?  Il est vrai que je fus un
> >> b?tisseur, et que je n?aurai  pas cr?? moins  de sept Ecoles de
> >> par le
> >> monde, plus une,  l?Association mondiale de  psychanalyse (AMP), qui
> >> compte  aujourd?hui plus de mille membres. Mais  ces institutions, je
> >>  n?en dirige plus aucune. De m?me, si je crois  avoir agi selon
> >>  l?impulsion re?ue de Lacan, ce fut sans pr?tendre  parler en son
> >> nom,  ni
> >> non plus placer mon nom au rang du sien. 3.  Enfin, je  retrouve
> >> M. Green
> >> tel que je l?avais d?j? rencontr?, il y a  bien  longtemps, dans
> >> Le Monde
> >> (10 f?vrier 1990). Je l?avais alors   ?pingl? de ce trait (22
> >> f?vrier) :
> >> ? Donnant ? voir sur tous les   tr?teaux le spectacle d?une
> >> douleur et
> >> d?une rage enflamm?es  par   l?impuissance. ? Nous en sommes
> >> toujours l?.
> >> Ou  plut?t, non, nous n?en  sommes plus l?. Tandis que M. G.
> >> pers?v?re  ?
> >> qui mieux mieux dans le  ton et dans les mani?res qui lui sont
> >> propres
> >> et dont nous ne lui  disputerons pas le privil?ge, tout a  chang?
> >> alentour. En 1990, nous  avions encore tout
> >> loisir  de d?lib?rer entre nous sur le myst?rieux  Meccano n? d?un
> >> songe
> >>  de
> >> Serge Leclaire, cette ? Instance  ordinale des psychanalystes  ? dont
> >> malheureusement rien ne sortit.  Avec le XXIe si?cle,  finie la
> >> rigolade.
> >> La
> >> psychanalyse vient  d?essuyer coup  sur coup trois attentats qui ne
> >> l?ont pas
> >>  laiss?e tout ?  fait indemne :
> >> &shy; en 2003, ce fut le fameux ?  amendement  Accoyer ?, qui
> >> b?n?ficia en
> >> premi?re lecture d?un vote  unanime  de l?Assembl?e nationale ;
> >> &shy; 2004 vit la publication  du  rapport dit de l?Inserm,
> >> classant la
> >> psychanalyse
> >> bonne   derni?re ? l?issue d?une course d?obstacles digne du
> >> Chapelier
> >>  fou  ;
> >> &shy; 2005 enfin : ? la rentr?e de septembre,  surm?diatisation  d?un
> >> ouvrage aussi ob?se qu?obsc?ne, Le Livre  noir de la psychanalyse
> >> (Les
> >> Ar?nes).
> >> Qui m?ne le bal ?  Ce sont les nouveaux ?  Messieurs les Ronds-de-
> >> cuir
> >> ?, excit?s,  enivr?s par les fabuleuses  capacit?s de stockage de
> >>  l?information dont ils disposent d?sormais.  Ils ont de plus une
> >> id?e
> >> bien arr?t?e sur ce que doit devenir notre  monde ? psy ?, ?
> >> savoir ce
> >> qu?il est au Qu?bec : standardisation des  traitements,  formatage
> >> des
> >> formations, d?qualifications des  op?rateurs,  quantification des
> >> r?sultats, surveillance et ?valuation ?  tous  les ?tages. R?sultat
> >> esp?r? : un Panopticon speed? fonctionnant   au rabais. Si ce
> >> n?est pas
> >> d?j? chose faite en France, si ?a  grince,  si ?a coince, si ?a
> >> chauffe,
> >> si ?a menace incessamment  d?exploser, ?  quoi, ? qui le devons-
> >> nous ?
> >> D?abord, ? une  poign?e d??claireurs, gens  de plume et de pens?e,
> >> gens
> >> du livre.  L?unanimit? de l?Assembl?e ne  les intimidait pas. Ils
> >> surent,
> >> de  leur faiblesse m?me, stimuler les  m?dias, ?mouvoir l?opinion, et
> >>  toucher jusqu?? des princes de notre  R?publique. Et voici que,
> >> deux  ans
> >> apr?s la premi?re bataille, notre  embusqu? sort de dessous  la
> >> table.
> >> Est-ce pour se joindre au combat ?  Stigmatiser avec  nous Inserm et
> >> Livre noir ? Point du tout : c?est  pour  vilipender justement les
> >> premiers ?claireurs, le premier  renfort,  les ? Sollers, Milner,
> >> Bernard-Henri L?vy, vedettes  ovationn?es par le  public, qui ne se
> >> posent pas la moindre  question sur leur  qualification ? se
> >> prononcer
> >> sur le probl?me  ?. Eh bien, c?est le  contraire qui est vrai. Il se
> >> trouve que  chacun a tenu ? dire tr?s  pr?cis?ment le pourquoi de sa
> >> pr?sence  et de son action aux ? Forums  des psys ?. Puisque nous
> >> sommes
> >>  ici, et non par hasard, au ? Monde des  livres ?, on me
> >> permettra  de
> >> renvoyer ? leurs ouvrages publi?s l?an  dernier : ce sont les
> >> opuscules
> >> de Sollers, Lacan m?me ;
> >> de  Milner, La  Politique des choses ; et de Roudinesco, Pourquoi
> >> tant
> >> de  haine  ?
> >> (tous les trois chez Navarin, diffusion Seuil) ; ce sont, dans   le
> >> recueil R?cidives de Bernard-Henri L?vy (Grasset), les pages sur
> >> ?  Une
> >> charte pour la psychanalyse ? ; et, pour faire bonne  mesure,  c?est
> >> aussi le Pour Sigmund
> >> Freud, de Catherine  Cl?ment (?d.  Meng?s). Ah, mon Dieu ! J?y
> >> songe, M.
> >> G. n?a pas  fini de souffrir. On  trouvera en librairie ce mois-ci le
> >> dernier  num?ro de La R?gle du jeu,  la revue de BHL. On verra ce
> >> qu?est
> >>  devenue la petite bande d?il y a  deux ans, comme elle s?est
> >> fortifi?e.
> >> On compte maintenant 87  signatures, d?autant plus  pr?cieuses
> >> qu?elles
> >> ne s?alignent pas au bas  d?un manifeste ou  d?une p?tition. Non,
> >> c?est
> >> en haut que vous les  trouverez, en  haut du texte compos? par
> >> chacun, en
> >> son nom propre,  pour dire  le rapport qu?il entretient avec la chose
> >> analytique. Qui   sont-ils ? Dans une joyeuse bousculade
> >> alphab?tique :
> >> Isabelle  Adjani  et Laure Adler, Tahar Ben Jelloun et Roland Castro,
> >>  Madeleine Chapsal  et Catherine David, Renaud Dutreil et Viviane
> >>  Forrester, Marc Lambron  et Mich?le Manceaux, Alain Minc et
> >> Christine
> >> Orban, Erik Orsenna et  Marie-France Pisier, Bertrand  Poirot-
> >> Delpech et
> >> Bettina Rheims, Guy de  Rothschild et  Jean-Jacques Schuhl, Maren
> >> Sell et
> >> Anne Sinclair,  Jean-Pierre  Sueur et Maurice Szafran, Jean-Didier
> >> Vincent, d?autres  encore,  et les derniers peut-?tre des po?mes
> >> d?Arrabal. Laurent  Joffrin,  du Nouvel Observateur, nous fait
> >> assister ?
> >> la gestation du   cruel ? Faut-il en finir avec la psychanalyse ?
> >> ?, qui
> >> fit
> >>  des  remous en septembre dernier. Quant aux gens de m?tier, les
> >>  praticiens,  qui sont ici une petite moiti?, ils se sont pli?s ?  un
> >> exercice in?dit  en dehors des ?coles d?orientation lacanienne  :
> >> dire du
> >> mieux possible  le souvenir qu?ils conservent de leur  analyse ?
> >> eux. Si,
> >> au vu de ces  noms, l?on m?objecte que ?  Rasius et Baldus font
> >> honneur ?
> >> la France  ?, etc. (Les Femmes  savantes, IV, 3), je dirai que
> >> l?on se
> >> doit de  jouer Clitandre  quand on tombe sur Trissotin. ? Les yeux
> >> et les
> >> dons  de la cour  ? existent toujours : c?est l?oeil des m?dias et
> >> c?est
> >> le  don  des Names (noms fameux, c?l?bres). Et en 2006 ? Quelle
> >> bataille
> >>   pour quel enjeu ? M. Philippe Douste-Blazy, quand il ?tait
> >> ministre  de
> >>  la sant?, s??tait gard? de faire r?diger les embarrassants  d?crets
> >>  d?application d?une loi particuli?rement mal b?tie  concernant le
> >> titre
> >>  de psychoth?rapeute. M. Xavier Bertrand, son  successeur, aura-t-
> >> il la
> >>  m?me sagesse ? Ou voudra-t-il donner un  aliment au feu qui
> >> couve ?  Nous
> >> le
> >> saurons tr?s  vite.
> >>
> >> Jacques-Alain  Miller est psychanalyste
> >> et  directeur du d?partement de
> >>  psychanalyse de l?universit?  Paris-VIII.
> >>
> >> (From ?Le Monde des  Livres?, vendredi 20  janvier 2006)
> >>   _______________________________________________
> >> A question?  click  Help-Me at lutecium.org
> >> Lutecium-group mailing  list
> >>  Lutecium-group at lutecium.org
> >>   http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> >
> >
> >
> > _______________________________________________
> > A   question? click Help-Me at lutecium.org
> > Lutecium-group mailing   list
> > Lutecium-group at lutecium.org
> > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> >
> >
> >
> >
> > _______________________________________________
> > A   question? click Help-Me at lutecium.org
> > Lutecium-group mailing   list
> > Lutecium-group at lutecium.org
> > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> >
> >
> >
> >
> > ---------------------------------
> > Nouveau  : t?l?phonez moins cher avec  Yahoo! Messenger ! D?couvez les
> > tarifs
> >
> > exceptionnels pour appeler la France et
> > l'international.T?l?chargez  la
> > version   beta.
> > _______________________________________________
> > A question?  click  Help-Me at lutecium.org
> > Lutecium-group mailing   list
> > Lutecium-group at lutecium.org
> > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> >
> >
> >
> >
> > _______________________________________________
> > A  question? click Help-Me at lutecium.org
> > Lutecium-group mailing  list
> > Lutecium-group at lutecium.org
> > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> >
> >
> >
> > _______________________________________________
> > A question? click Help-Me at lutecium.org
> > Lutecium-group mailing list
> > Lutecium-group at lutecium.org
> > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> >
> >
> > _______________________________________________
> > A question? click Help-Me at lutecium.org
> > Lutecium-group mailing list
> > Lutecium-group at lutecium.org
> > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> >
>
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>





From jacques.ponzio at free.fr  Mon Jan 23 14:11:00 2006
From: jacques.ponzio at free.fr (Jacques Ponzio)
Date: Mon, 23 Jan 2006 15:11:00 +0100
Subject: [Lutecium-group] Lutecium-group Digest, Vol 14, Issue 63
In-Reply-To: <BFFA90E8.1EE5%clement.dominiquepascal@wanadoo.fr>
References: <BFFA90E8.1EE5%clement.dominiquepascal@wanadoo.fr>
Message-ID: <f45514eddc2301d92e28905ccb79765d@free.fr>


Le 23 janv. 06, ? 13:55, Dominique Pascal Clement a ?crit :

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> C'est quoi la "pocession" ?

c'est exactement ? ?gale distance de la procession et de la possession

avec le ;) de rigueur
>>>>





From augustina.b at free.fr  Mon Jan 23 15:33:59 2006
From: augustina.b at free.fr (augustina.b)
Date: Mon, 23 Jan 2006 16:33:59 +0100 (Paris, Madrid)
Subject: [Lutecium-group] le gout du meurtre...
References: <20060123112143.93221.qmail@web26406.mail.ukl.yahoo.com>
Message-ID: <43D4F763.000001.01860@POLLET-ID97MGYI>

Bonjour
 
Je rentre de vacances et.........
Surprise des centaines de messages... 
Plein de haine, d'envie de meurtre...
 
y'aura encore et toujours quelqu'un ou quelque chose ?-battre... :) de toute
fa?on...
Alors ? quoi bon s'arracher des lambeaux de chair ?
Pour s'identifier encore et encore...
 
?a me fait penser non pas au repas tot?mique mais au meurtre de Gulliver... 
Cet ?norme corps... Par quel bout le manger ???
Bon courage...
 
Augustina
 
 
 
 
 
 
-------Message original-------
 
De : penedo nicolas
Date : 01/23/06 12:58:36
A : Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne
Sujet : Re: [Lutecium-group] Re : Re : Mille r, lajustification, TVB
 
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---
Danielle,
 
  Vous vous m?prenez sur ce que je disais.
 
  Je sais bien qu'il y a des rivalit?s dans toutes les ?coles
psychanalytiques, et que l'on a toujours une bonne raison de se plaindre de
l'un ou de l'autre.
  Mais l?, les propos ?taient pleins de fiels et de calomnies et sans
argumentation aucune.
  Je d?teste cela.
 
  J'ai la faiblesse de croire que "casser quelqu'un" implique un minimum de
respect pour cette personne et que l'on ne peut se payer le luxe de ne pas
dire ce que l'on ?crit.
 
  Voil?.
  Rien de plus, rien de moins.
 
  J'aime bien JAM en tant qu'auteur et personnalit?.
  Je le sais d?test?. J'imagine qu'il doit y avoir de bonnes raisons pour
cela.
  Mais tant qu'? faire, autant dire pourquoi, non ?
 
  Cordialement,
  Nicolas
 
notert <notert at club-internet.fr> a ?crit :
  lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---
bonjour chantal,
oui j'ai ?crit au fil de la plume, pardon du clavier, en contournant
mes mots pour ne blesser personne.
je me demandais in petto pourquoi certains se mettaient en cible de
sport d'avoir ?t? injuri?, quand quelqu'un expose les travers de la
vie des associations, l? ?cole.
je crois que le point de vue et toujours cette histoire trait?e par
Freud de "masses".
Lacan a orient? les choses vers les discours 4, dont le 5? qui
perturbe les places, semble relever de la pocession (financi?re) de
la pens?e Lacan.
donc d'accord avec catherine cl?ment sur l'adoration, mais l? plus
prosa?quement il s'agit du fonctionnement d'une ?cole assimil? ? un
"sport" par une sportive de l'arm?e dite "cause". je reconnais que
j'embrouille un peu mais pas sans ironie ni sans un certain
d?tachement si ce n'est celui que j'ai de ce qui se transmet de la
pens?e Lacan, parfois de mani?re subtilement d?tourn?e.
 
bon, en faire une analyse demanderai plus que ces petits mails, je
prenait la "balle au bond", pour citer cette exellente ?mission sur
"lart de l'injure", et j'ai entendu parfois des injurieux qui ?tait
loin d'?tre artiste sur cette liste m?me.
Olivier me semblait loin de cela, et je crois que l'on devrait
pouvoir dire sans ?tre consid?r? comme calomniateur, les "vices de
forme" de certains fonctionnements d'?coles ou de politique de la
psychanalyse, comme vous le savez cela a provoqu? des "lois" sur
psychath?rapies, qui ont englu?e la psychanalyse dans des sorte de
"diplome" par annuaires de cotisants. bon me fais-je mieux comprendre?
 
vous voyez quand je cherche ? m'expliquer je suis pas plus
compr?hensible que quand je n'?cris pas!!
mais le travail perdure, dur de trouver du temps pour notre sport
favori: continuer les commentaires sur la lecture/audition de Lacan
malgr? ses profanateurs patent?s.
 
Oh j'exg?re, ne prenez pas plus aus?rieux mon discours que la
tentative de mots d'esprits, je retourne ? "mes mots crois?s".
 
merci d'avoir tent? me lire
amicalement
danielle
Le 23 janv. 06 ? 06:41, Chantal Collet a ?crit :
 
> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
>
> Ch?re Danielle,
>
> Un peu long de vous suivre. Etes-vous d'accord avec l'avis * ci-
> joint ?
>
>
> ?On ne met pas ? mort un penseur. Il survit ? ses adorateurs. Non
> parce
> qu?il est un ma?tre, oh non ... Qu?y a-t-il de plus meurtrier que ces
> disciples attach?s ? l?immortalisation d?un Lacan qui n?aura cess?
> de leur
> dire qu?il n??tait pas leur ma?tre et qu?il ne voulait pas de leur
> adoration.
>
> On ne met pas ? mort un ma?tre, s?il a r?ellement pens?.
>
> ... De quelque fa?on que se termine sa vie, la pens?e aura ?t?
> vivante, elle
> demeurera. Malgr? ses disciples ; malgr? elle.
>
> de Catherine Cl?ment, Vies et l?gendes de Jacques Lacan.
>
>
> Cordialement ? vous.
>
> Ch
>
>
> *PS - en son temps, car le livre date de 1981.
>
> Le 22/01/06 18:03, ? notert ? a ?crit :
>
>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>> ---
>> bonjour, bon dimanche.
>>
>> Alors je voudrai aqui?ser aux propos tenus, car o? irions nous si
>> nous avions le droit de dire ce que l'on pense.
>>
>> Car j'ai remarqu? ce travers chez monsieur olivier B. et la r?plique
>> de N se plaignant d'?tre attaqu? en place de p?daler dans la
>> confiture, me fait penser pourquoi je p?dale des doigts sur ce
>> clavier au lieu d'aller en f?ret?clavardages de ma part.
>>
>> o? irions nous si nous discutons du respect du aux institutions
>> reconnues, qu'elles ne soient pas politiquement correctes? oui Mr N
>> vous ?tes sportif, perso tendance ? croire qu'ici nous discutons et
>> parfois pol?miquons, ce qui peut s'appeler "micrologie" en milieu
>> Universitaire, ou chez moi et pour d'autres," pointillisme".
>>
>> j'ai ainsi eu l'occasion dans une autre association -o? une personne
>> est repr?santante (en particulier je peux vous le dire)de l'ensemble
>> associ?- ne pas pouvoir demander sous peine de haine, de vouloir
>> faire respecter les statuts. vous vous doutez que je ne peux citer de
>> nom propre.
>>
>> donc rien ? voir avec jam, mais il y a bcp de petits jams, car bcp
>> d'associations issues de l'ancienne EFP, ?cole qui elle ?tait
>> identifi?e ? son fondateur "seul comme toujours je fonde". par la
>> suite, post-mortem, une ?cole est n?e de "la cause Freudienne" , la
>> cause devenant Ecole aurait eu succession directe de l'EFP. alors l?
>> j'?tais pas d'accord, mais fallait pas le dire, en attendant la
>> suite, j'ai pu assister ? ces d?bats muscl?s ?voqu?s par N, et la
>> proc?dure est souvent la m?me au nom de L un autre dit que M est
>> attaqu? violement, puis l'on redit que si on accuse M, qui n'?tait
>> pas en cause, c'est par N. d'ailleurs en acronymisant l'on peut
>> retomber sur des noms diff?rents commen?ant par la m?me lettre
>> solitaire et d?butant le patronyme.
>>
>> oui un sport d'?quipe. et/ou solitaire? comme toujours je ne peux que
>> m'apercevoir que d'autres le sont aussi de croire pouvoir donner leur
>> avis personnel de "cotisant", au sein de fronts de lutte, mais la
>> chose peut se produire ? l'identique, dans le m?me milieu dans
>> d'autres circonstances, en changeant les noms mais tout le monde ne
>> peux pas ?tre gendre.
>>
>> on ne peut non plus tous avoir la qualit? de parler par des
>> signifiants qui impr?gnent les mots dits, surtout quand on est
>> simplificateur et neveu de Lacan. Ne veux? soit la place est rude et
>> le labeur immense, et la place ? renouveller d'?tre relecteur de
>> Lacan tel que f?t Lacan pour Freud encore bien inoccup?e bien que
>> brigu?e par une multitude: l'invention de "La" lecture entendue.Freud
>> nous avait mis en garde sur les arm?es et les ?glises, Lacan a cr?e
>> une schola, les institutions, soci?t?s, ?coles et certaines
>> associations, ressemblent et rassemblent les deux inconv?nients des
>> transferts groupeaux au chef, ch?ves, bref ? la t?te capiteuse, ne
>> dit-on pas "branler du chef" pour opiner du bonnet.
>>
>> vous me voyez emberlificot?e, en songeant ? r?pondre ? plusieurs
>> mails dont plusieurs ont des bribes de v?rit?, du moins ressemblent
>> par plusieurs traits ? ce que j'en pense, des repr?sentants fid?les ?
>> des personnes plus qu'? des pens?es: le chien m' aboye de rentrer
>> dans au moins-z- un troupeau, suivant les nouvelles lois issues de
>> nos discordes.
>>
>> c'est l? qu'il faut remercier nos h?tes sur ce site de nous h?berger.
>> nous les solitaires les sans grades dont rien ne dit qu'ils soient
>> pertinents. bandes d'impertinents clame la foule aux irr?ductibles
>> solitudes au moment du but: le ballon est pass?.
>>
>> en apart? annexe, j'ai assist? aux derni?res ann?es des pr?sentations
>> de malades, du moins d'hospitalis?s ? saint anne pr?sent?s en public
>> au Docteur Lacan: je n'ai pas vu de coup de poing dont qq demande si
>> cela a eu lieu; mais il m'a serr? la pogne r?guli?rement quand il
>> laissait les mains tendues des autres spectateurs de sa propre
>> dissolution. en priv? foutait-il des coup de poings? oui j'y crois
>> presque, sans l'avoir vu, sauf qu'? son s?minaire il ponctuait
>> certaines phrase d'un poing sur la table comme pour: "la lettre c'est
>> dans le r?el, le signifiant dans le symbolique". Il martelait, "je
>> dis souvent la m?me chose, je ne me r?p?te jamais" .
>> je crois avoir remarqu? que c'?tait de la main gauche pour la table,
>> et l'autre pour le poing dans la figure, me trompe-je?fantasmerais-
>> je? d'autres peuvent-ils m'appuyer?
>>
>> tout ?a pour continuer les ?bats sur le temps et la topologie,
>> l'extr?me instant quand au r?el se produit l'acte, Grenn, qu'il
>> permette que je l'appelle ainsi, sur le grill, pardon sur le grenn ,
>> ah zut j'ai laps? de l'oreille, Grenn continue ? remettre sur le
>> tapis, comme pratiquement seule critique de Lacan sa "s?ance courte"
>> comme si cela ?tait le point crucial th?orique. fondamental repris
>> sous forme la scansion obligatoire de l'autre cot? celui que semble
>> d?fendre N.
>> les r?gles de la pratique du jeu.
>>
>> la th?orie freudienne (internationale)serait immuable sur ce point
>> pas moins de trois quarts d'heure, trois fois par semaine, en place
>> de cinq fois( ou six) une heure de Freud. mais ?a durait parfois une
>> semaine en marchant et cherchant des champignons dans la f?ret, et
>> cela s'est appel? didactique aussi. nul doute que cela devait passer
>> par un r?glement int?rieur, ce qui accompagne les statuts associatifs
>> loi de 1901, ce qui reste comme cadre juridique au droit de pr?tendre
>> au titre de psychoth?rapeute via la psychanalyse. car c'est l? que
>> s'est situ? l'enjeu: est-ce que ?a soigne? le "?a parle" gu?rit-il,
>> autrement dit "th?rape" ou d?rape le y-symptome. le comportement
>> social?et x o? est-il situ? dans cette foule?
>>
>> longtemps l'on a fustig? Lacan sur ses d?rapages de mots, le sintome
>> Joyce,( moa j'aime Queneau entre autres, et Tardieu) qu'il applique ?
>> la lettre pr?s l'enseignement de Freud sur l'inconscient et l'esprit.
>> maintenant reconnaissez Mrs les pions de l'?cole "une", que nos
>> micrologismes tentent de restituer aux signifiants ses lettres de
>> symbolique. d'ailleurs ne dit-on pas pour les r?parations juridiques
>> sans revenus sonnants, "le franc symbolique"? je plaisante, existe-il
>> un euro symbolique au proc?s mondial de "La" psychanalyse.
>> pour une fois je salue au passage la formule:"il y a une psychanalyse
>> et des psychanalystes"
>>
>> bon tout ne va pas bien Mr Rouelland, pourquoi j'ai pris tant de
>> temps pour ne rien dire sur ce samedimanche, sinon d?mang?e, par la
>> diff?rence entre lire et entendre Lacan, la disputatio sur les
>> transcriptions infid?les et la pratique contestable des thurif?raires
>> et le mill?narisme et ce qui se dit s'injurie et se transforme des
>> apports de Lacan ? Freud, de ceux qui se l'approprient quand il
>> existe un seul propri?taire-l?gataire et plein de locataires? des
>> allocutions nous devons respecter la loi et cesser de croire pouvoir
>> dire ce quelque chose hors la n?o doxa macrologique.
>>
>> faudrait pour avoir l'air s?rieuse que je d?finisse l'aire de mon
>> propos, apr?s tout ? l'air du temps je reconnais l'errance des
>> lieux de paroles, celle qui s'?chappent de ce qui f?t apell? "cure"
>> et non th?rapie, c'?tait plus court que maintenant quelques mois mais
>> tous les jours, maintenant ?a prends des ann?es, interminable
>> l'enseignement de Lacan, faut le simplifier par mille, le centenaire
>> de la psychanalyse deviendra-t-il mill?naire?
>>
>> merci olivier de m'envoyer hors liste vos propos inf?mants d'?coles,
>> ici recevez mes encouragements ? faire savoir, je vous dirai en
>> particulier si cela ressemble aux griefs que j'ai par ailleurs sur
>> les mesquineries de quelque association, quand l'on confond Le
>> politique avec La politique. une histoire de syllabes malentendues,
>> politique, police et politesse ont la m?me origine greque, Polis,
>> cit?, la d?mocratie des hommes, pas pour les barbares ni les
>> "m?t?ques" ni les femmes, une civilisation d'?criture dont certains
>> sont forclos de nature ( historique!).
>>
>> cher Monsieur N, merci de confondre injure, coup bas et manipulations
>> politiques comme un sport, j'aime jam, et mon ami d'antan, g?rard
>> aussi est un bon comique t?l?visuel, dont l'on reconnait la doxa
>> maotienne et la toge lacanienne, romaine.crac crac, j'ai enfil? mon
>> jogging du sport de l'?cole: la r?cr?ation, sa cour et ses arbres-
>> piloris.
>>
>> savez vous que des plantes ne se ramifient pas et poussent en
>> fascias? des lignes parall?les au lieu de la dichotomie propre aux
>> arborescences? bon je vais marcher en f?ret, jeter mon chapeau sur le
>> c?pe, pour ?tre s?re qu'il ne va pas s'enfuir ? mon regard.
>>
>> merci olivier et olivier , de m'avoir rappel?e ? mon devoir,
>> retrouver ces cassettes sur la topologie et le temps, celles o? il
>> "compte p?niblement jusqu'? six", en vrai/real ainsi qu'il l'avait
>> dit ant?rieurement dans plusieurs s?minaires pour la num?ration des
>> objets et le comptage dans l'X, pardon Ics.
>>
>> Danielle
>>
>> Ps
>> pour france culture, le dernier "tire ta langue" de jeudi dernier est
>> sur "l'art de l'injure" et n'a rien ? voir avec celui qui ici en
>> avait fait un principe de calomnie directe il y a plusieurs ann?es.
>> pour olivier et N, l'un s'est plaint de principes non respect?s en
>> tr?sorerie, l'autre a r?pliqu? en d?fenseur (attaquant) d'une
>> personne identifi?e par mille petits autres. je ne vois pas que cela
>> ai ? voir avec ce qui ne vient pas de ne pas se passer: les principes
>> fondateurs ne sont pas uniques, mais il y a eu un fondateur Freud.
>> pss
>> toute allusion ou illusion de mi-propos pouvant ?tre consid?r?s comme
>> injurieux par ceux qui se sentiraient vis?s, est pure inconscience de
>> ma part ou de la leur, c'est trop long je me relis pas et ne vous en
>> veut pas si vous ne le fa?tes pas non plus, j'ai tap? au fil de mes
>> pens?es du matin, apr?s une nuit vous avoir lu. Tout Va Bien.
>>
>> Le 22 janv. 06 ? 00:17, Olivier Ruelland a ?crit :
>>
>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>> ---
>>> Alors tout va bien!
>>>
>>> -----Message d'origine-----
>>> De : lutecium-group-bounces at lutecium.org
>>> [mailto:lutecium-group-bounces at lutecium.org] De la part de
>>> olivierboumendil at aol.com
>>> Envoy? : samedi 21 janvier 2006 15:14
>>> ? : lutecium-group at lutecium.org
>>> Objet : Re: [Lutecium-group] Re : Jacques-Alain Miller tente
>>> lajustification
>>>
>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>> ---
>>>
>>>
>>>
>>> Et certainement, lut?cium n'est pas le lieu pour ce faire. Alors mes
>>> excuses
>>> donc ? ceux que j'ai pu choquer par la "haine" de mes propos. Je
>>> ne tentais
>>>
>>> pas d'accabler ceux de l'?cole qui se sont senti vis?s. Je voulais
>>> parler
>>> de
>>> l'?cole dont je n'ai personnellement pas apr?ci? et tr?s
>>> r?cemment les
>>> m?thodes et dont l'avenir, c'est ?galemet vrai, ne me regarde pas.
>>> Je plaide coupable d'avoir franchement donn? mon avis.
>>> Mea maxima culpa /
>>> Boumendil
>>>
>>> Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 13:36:50 Paris, Madrid,
>>> olivierboumendil at aol.com a ?crit :
>>>
>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>> ---
>>>
>>>
>>> D'abord c'est sign? et identifiable par mail.
>>> Ensuite j'ai des raisons tr?s s?rieuses pour d?fendre mes
>>> accusations
>>> contre
>>> son ?cole et ses membres.
>>> Enfin, je n'ai pas ? justifier plus avant un avis personnel.
>>> PAr contre je peux toujours d?velopper: lorsqu'une association
>>> rend des
>>> comptes publics qui ne correspondent pas ? ce que ses adh?rents
>>> voient se
>>> d?rouler sous leurs yeux comment nomme-t-on cel? ?
>>> Deuxio, miller est sans doute un homme de culture et tr?s
>>> ?l?gant par
>>> dessus
>>> le "march?". Cependant je persiste, son ?cole est opaque, ses
>>> moyens
>>> obscurantistes, ses attaques injustifi?es, pol?mistes et ne visant
>>> qu'?
>>> d?stabiliser
>>> un ensemble de personnes qui n'ont pas besoin de cela. Prendre la
>>> parole
>>> au
>>>
>>> nom des lacaniens qu'il ne repr?sente pas est une honte, surtout
>>> ? sa
>>> place.
>>> CE n'est pas de la calomnie mais mon avis personnnel. Envoyez moi
>>> donc
>>> votre
>>> adresse et je vous donnerai un exemple "cinglant" de ce qui m'est
>>> arriv?
>>> en
>>> soutenant la cause .....
>>> Je ne cherche aucunement ? me justifier, sur ce point mon avis
>>> seul compte
>>>
>>> pour moi !
>>> OLivier B. (mon nom est apres : "sender:"). Il n'est pas dans mes
>>> habitude
>>>
>>> de m'anonymiser.
>>>
>>> Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 09:39:07 Paris, Madrid,
>>> penedonicolas at yahoo.fr a ?crit :
>>>
>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>> ---
>>> A bon, en plus vous pouvez d?velopper ?
>>> Je veux dire, continuer ? calomnier sur plus de lignes m?me ?
>>> Ou bien signifiez-vous : "expliciter les raisons de mes violentes
>>> accusations" ?
>>>
>>> Taper sur JAM est un sport de psy depuis quelques ann?es. Bravo,
>>> monsieur,
>>>
>>> de concourrir ? la premi?re marche du podium.
>>>
>>> Ce n'est pas tant que l'on fustige JAM qui m'agace, c'est qu'on
>>> le fasse
>>> comme une vieille rengaine r?p?titive qui ne prends jamais la
>>> peine de se
>>> d?finir et qui, comme pour BHL (Ah ! Ces noms compos?s ! Que ne
>>> souffrent-ils pas
>>> !) consiste ? dire que le bonhomme en question est vraiment "un
>>> m?chant,
>>> pas
>>> beau et tr?s vilain". C'est dire si le d?bat vole haut.
>>>
>>> Je ne connais pas JAM personnellement, je suis juste un auditeur
>>> de son
>>> extraordinaire cours de France Culture sur ce qu'est la
>>> psychanalyse, j'ai
>>>
>>> lu le
>>> Neveu de Lacan qui m'a litt?rallement bluff?. Je consid?re le
>>> monsieur
>>> pour
>>> son travail, bien que je me pose, comme certains, des question
>>> sur la
>>> production et la publication des S?minaires.
>>>
>>> N?anmoins, je ne supporte plus de voir des gens cracher leur fiel
>>> comme
>>> ?a.
>>> J'entends ce genre de remarques ? longueur de temps : des cohortes
>>> d'?nerv?s
>>> et d'excit?s pullulent ? qui mieux mieux pour attaquer ce type
>>> sans jamais
>>>
>>> se
>>> justifier.
>>>
>>> Alors, oui ! D?veloppez, citez des noms, mettez votre nom en cause
>>> monsieur
>>> : prenez des risques ! La calmonie, vous le savez sans doute,
>>> n'est pas
>>> autoris?e dans notre pays...
>>>
>>> Cordialement,
>>> N
>>>
>>> olivierboumendil at aol.com a ?crit :
>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>> ---
>>>
>>>
>>> A tout vouloir gagner on finit par rtout perdre !
>>> Secte pr?tentieuse, obscurantiste ... p?dante comme JAM.
>>> L'ecf est l'association la plus fausse que 1901 ait port?.
>>> Miller n'est qu'un vulgaire escroc, ses cr?ations et ses ?l?ves
>>> avec lui.
>>> Qu'on les foute o? ils le m?rite !
>>> Je peux d?velopper si ?? en int?resse.
>>> OB
>>>
>>> Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 02:37:50 Paris, Madrid,
>>> collet.chantal at 9online.fr a ?crit :
>>>
>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>> ---
>>>
>>>
>>> Au secours ! ... C'est argument? avec du vent qui passe ? travers
>>> de mots
>>> creux.
>>>
>>> J.A Miller est sans doute un bon psychanalyste ... Cependant,
>>> cette prose
>>> ne
>>> me convainc en rien.
>>>
>>>
>>> PS. Il est ou il fut ? Je l'esp?re pour ses patients. Que
>>> d'?nergie pour
>>> rien ? vouloir ?tre tout !
>>> Ch.
>>>
>>>
>>> Le 20/01/06 21:31, ? Violaine Clement ? a
>>> ?crit :
>>>
>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>> ---
>>>>
>>>> Jacques-Alain Miller au Journal Le Monde
>>>> ____________________
>>>>
>>>> Jacques-Alain Miller r?pond au texte d?Andr? Green (? Le Monde
>>>> des
>>>> livres ? du 6 janvier)
>>>>
>>>> Lacan, pour de vrai
>>>> Jacques-Alain Miller
>>>>
>>>> Le Monde des livres ? dat? du 6 janvier publie dans sa page
>>>> Forum un
>>>> texte ainsi pr?sent? au lecteur : ? Andr? Green d?nonce la place
>>>> accord?e aux disciples de Jacques Lacan dans les d?bats actuels.
>>>> ? Ce
>>>> document appelle plusieurs remarques de ma part. La premi?re
>>>> porte sur
>>>> l?intitul? : ? Un mythe : la psychanalyse fran?aise ?.
>>>> ? Un mythe ?, j?en suis bien aise, mais ce mythe, d?o? vient-
>>>> il ? Si
>>>> mythe il y a, il fut entretenu, des ann?es durant, par ce que
>>>> j?appelais nagu?re ? une petite camarilla ?, dont les membres
>>>> avaient
>>>> su persuader leurs coll?gues de l??tranger qu?il existait ? Paris
 
=== message truncated ===
 
 
 
---------------------------------
  Nouveau : t?l?phonez moins cher avec Yahoo! Messenger ! D?couvez les
tarifs exceptionnels pour appeler la France et l'international.T?l?chargez
la version beta.
_______________________________________________
A question? click Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
 
-------------- next part --------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: BackGrnd.jpg
Type: image/jpeg
Size: 1431 bytes
Desc: not available
URL: <http://www.lutecium.org/pipermail/topologos/attachments/20060123/7fd80c30/attachment-0001.jpg>
-------------- next part --------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: imstp_heads_fr.gif
Type: image/gif
Size: 19917 bytes
Desc: not available
URL: <http://www.lutecium.org/pipermail/topologos/attachments/20060123/7fd80c30/attachment-0001.gif>

From bdeflorence at yahoo.co.uk  Mon Jan 23 16:51:09 2006
From: bdeflorence at yahoo.co.uk (BdF)
Date: Mon, 23 Jan 2006 16:51:09 -0000
Subject: [Lutecium-group] Pas de S-p-a-m- SVP
Message-ID: <gwh.43d50972.df03.1c1e@lon-mail-4.gradwell.net>

Eh les p'tits gars, y a sufisamment de spam comme ?a, pas la peine d'en
rajouter.

Si vous avez des annoncements ? faire, utilisez la page
http://www.lutecium.org/Announcements.html

qu'est l? pour ?a, n'est ce pas M. Frans Tassigny!!!!!!!!!
===
BdF
www.deflorence.com
=== 




From laurentsauerwein at mac.com  Mon Jan 23 17:03:54 2006
From: laurentsauerwein at mac.com (Laurent Sauerwein)
Date: Mon, 23 Jan 2006 18:03:54 +0100
Subject: [Lutecium-group] Pas de S-p-a-m- SVP
In-Reply-To: <gwh.43d50972.df03.1c1e@lon-mail-4.gradwell.net>
References: <gwh.43d50972.df03.1c1e@lon-mail-4.gradwell.net>
Message-ID: <616EB61C-EE3D-4DD3-93C8-960B970C6A66@mac.com>

Salut Bruno,

Frans Tassigny doit cesser d'arroser le Net de ses messages  
irresponsables et de balancer nos adresses e-mail ? tout vent pour le  
plus grand profit des spammeurs.

Il faut lui envoyer un mot pour qu'il comprenne que CA SUFFIT !

Je ne connais pas "la moire" et ne porte aucun jugement sur eux  
naturellement. Ca n'est pas cela que je mets en cause. C'est cette  
manie qu'? Frans Tassigny de diffuser sans consid?ration aucune, ni  
autorisation de qui que ce soit, les textes des autres et, dans le  
cas pr?sent, d'arroser la plan?te enti?re de nos adresses e-mail.

Laurent Sauerwein, exc?d?

Le 23 janv. 06 ? 17:51, BdF a ?crit :

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Eh les p'tits gars, y a sufisamment de spam comme ?a, pas la peine  
> d'en
> rajouter.
>
> Si vous avez des annoncements ? faire, utilisez la page
> http://www.lutecium.org/Announcements.html
>
> qu'est l? pour ?a, n'est ce pas M. Frans Tassigny!!!!!!!!!
> ===
> BdF
> www.deflorence.com
> ===
>
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group



From notert at club-internet.fr  Mon Jan 23 18:50:21 2006
From: notert at club-internet.fr (notert)
Date: Mon, 23 Jan 2006 19:50:21 +0100
Subject: [Lutecium-group] Lutecium-group Digest, Vol 14, Issue 63
In-Reply-To: <BFFA90E8.1EE5%clement.dominiquepascal@wanadoo.fr>
References: <BFFA90E8.1EE5%clement.dominiquepascal@wanadoo.fr>
Message-ID: <15C2031E-9940-4EA8-8CB3-330E73FF8F8B@club-internet.fr>

une faute d'orthographe?

Le 23 janv. 06 ? 13:55, Dominique Pascal Clement a ?crit :

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> C'est quoi la "pocession" ?
>
>
> Le 23/01/06 12:41, ? lutecium-group-request at lutecium.org ?
> <lutecium-group-request at lutecium.org> a ?crit :
>
>> Send Lutecium-group mailing list submissions to
>> lutecium-group at lutecium.org
>>
>> To subscribe or unsubscribe via the World Wide Web, visit
>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>> or, via email, send a message with subject or body 'help' to
>> lutecium-group-request at lutecium.org
>>
>> You can reach the person managing the list at
>> lutecium-group-owner at lutecium.org
>>
>> When replying, please edit your Subject line so it is more specific
>> than "Re: Contents of Lutecium-group digest..."
>>
>>
>> Today's Topics:
>>
>>    1. Re: Re :  Re : Mille r, lajustification, TVB (penedo nicolas)
>>    2. Re: Traduction , trahison et fid?lit?  (Jean-francois Doucet)
>>
>>
>> --------------------------------------------------------------------- 
>> -
>>
>> Message: 1
>> Date: Mon, 23 Jan 2006 12:21:43 +0100 (CET)
>> From: penedo nicolas <penedonicolas at yahoo.fr>
>> Subject: Re: [Lutecium-group] Re :  Re : Mille r, lajustification,  
>> TVB
>> To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne
>> <lutecium-group at lutecium.org>
>> Message-ID: <20060123112143.93221.qmail at web26406.mail.ukl.yahoo.com>
>> Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-1
>>
>> Danielle,
>>
>>   Vous vous m?prenez sur ce que je disais.
>>
>>   Je sais bien qu'il y a des rivalit?s dans toutes les ?coles
>> psychanalytiques, et que l'on a toujours une bonne raison de se  
>> plaindre de
>> l'un ou de l'autre.
>>   Mais l?, les propos ?taient pleins de fiels et de calomnies et sans
>> argumentation aucune.
>>   Je d?teste cela.
>>
>>   J'ai la faiblesse de croire que "casser quelqu'un" implique un  
>> minimum de
>> respect pour cette personne et que l'on ne peut se payer le luxe  
>> de ne pas
>> dire ce que l'on ?crit.
>>
>>   Voil?.
>>   Rien de plus, rien de moins.
>>
>>   J'aime bien JAM en tant qu'auteur et personnalit?.
>>   Je le sais d?test?. J'imagine qu'il doit y avoir de bonnes  
>> raisons pour
>> cela.
>>   Mais tant qu'? faire, autant dire pourquoi, non ?
>>
>>   Cordialement,
>>   Nicolas
>>
>> notert <notert at club-internet.fr> a ?crit :
>>   lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>> ---
>> bonjour chantal,
>> oui j'ai ?crit au fil de la plume, pardon du clavier, en contournant
>> mes mots pour ne blesser personne.
>> je me demandais in petto pourquoi certains se mettaient en cible de
>> sport d'avoir ?t? injuri?, quand quelqu'un expose les travers de la
>> vie des associations, l? ?cole.
>> je crois que le point de vue et toujours cette histoire trait?e par
>> Freud de "masses".
>> Lacan a orient? les choses vers les discours 4, dont le 5? qui
>> perturbe les places, semble relever de la pocession (financi?re) de
>> la pens?e Lacan.
>> donc d'accord avec catherine cl?ment sur l'adoration, mais l? plus
>> prosa?quement il s'agit du fonctionnement d'une ?cole assimil? ? un
>> "sport" par une sportive de l'arm?e dite "cause". je reconnais que
>> j'embrouille un peu mais pas sans ironie ni sans un certain
>> d?tachement si ce n'est celui que j'ai de ce qui se transmet de la
>> pens?e Lacan, parfois de mani?re subtilement d?tourn?e.
>>
>> bon, en faire une analyse demanderai plus que ces petits mails, je
>> prenait la "balle au bond", pour citer cette exellente ?mission sur
>> "lart de l'injure", et j'ai entendu parfois des injurieux qui ?tait
>> loin d'?tre artiste sur cette liste m?me.
>> Olivier me semblait loin de cela, et je crois que l'on devrait
>> pouvoir dire sans ?tre consid?r? comme calomniateur, les "vices de
>> forme" de certains fonctionnements d'?coles ou de politique de la
>> psychanalyse, comme vous le savez cela a provoqu? des "lois" sur
>> psychath?rapies, qui ont englu?e la psychanalyse dans des sorte de
>> "diplome" par annuaires de cotisants. bon me fais-je mieux  
>> comprendre?
>>
>> vous voyez quand je cherche ? m'expliquer je suis pas plus
>> compr?hensible que quand je n'?cris pas!!
>> mais le travail perdure, dur de trouver du temps pour notre sport
>> favori: continuer les commentaires sur la lecture/audition de Lacan
>> malgr? ses profanateurs patent?s.
>>
>> Oh j'exg?re, ne prenez pas plus aus?rieux mon discours que la
>> tentative de mots d'esprits, je retourne ? "mes mots crois?s".
>>
>> merci d'avoir tent? me lire
>> amicalement
>> danielle
>> Le 23 janv. 06 ? 06:41, Chantal Collet a ?crit :
>>
>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>> ---
>>>
>>> Ch?re Danielle,
>>>
>>> Un peu long de vous suivre. Etes-vous d'accord avec l'avis * ci-
>>> joint ?
>>>
>>>
>>> ?On ne met pas ? mort un penseur. Il survit ? ses adorateurs. Non
>>> parce
>>> qu?il est un ma?tre, oh non ... Qu?y a-t-il de plus meurtrier que  
>>> ces
>>> disciples attach?s ? l?immortalisation d?un Lacan qui n?aura cess?
>>> de leur
>>> dire qu?il n??tait pas leur ma?tre et qu?il ne voulait pas de leur
>>> adoration.
>>>
>>> On ne met pas ? mort un ma?tre, s?il a r?ellement pens?.
>>>
>>> ... De quelque fa?on que se termine sa vie, la pens?e aura ?t?
>>> vivante, elle
>>> demeurera. Malgr? ses disciples ; malgr? elle.
>>>
>>> de Catherine Cl?ment, Vies et l?gendes de Jacques Lacan.
>>>
>>>
>>> Cordialement ? vous.
>>>
>>> Ch
>>>
>>>
>>> *PS - en son temps, car le livre date de 1981.
>>>
>>> Le 22/01/06 18:03, ? notert ? a ?crit :
>>>
>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>> ---
>>>> bonjour, bon dimanche.
>>>>
>>>> Alors je voudrai aqui?ser aux propos tenus, car o? irions nous si
>>>> nous avions le droit de dire ce que l'on pense.
>>>>
>>>> Car j'ai remarqu? ce travers chez monsieur olivier B. et la r? 
>>>> plique
>>>> de N se plaignant d'?tre attaqu? en place de p?daler dans la
>>>> confiture, me fait penser pourquoi je p?dale des doigts sur ce
>>>> clavier au lieu d'aller en f?ret?clavardages de ma part.
>>>>
>>>> o? irions nous si nous discutons du respect du aux institutions
>>>> reconnues, qu'elles ne soient pas politiquement correctes? oui Mr N
>>>> vous ?tes sportif, perso tendance ? croire qu'ici nous discutons et
>>>> parfois pol?miquons, ce qui peut s'appeler "micrologie" en milieu
>>>> Universitaire, ou chez moi et pour d'autres," pointillisme".
>>>>
>>>> j'ai ainsi eu l'occasion dans une autre association -o? une  
>>>> personne
>>>> est repr?santante (en particulier je peux vous le dire)de  
>>>> l'ensemble
>>>> associ?- ne pas pouvoir demander sous peine de haine, de vouloir
>>>> faire respecter les statuts. vous vous doutez que je ne peux  
>>>> citer de
>>>> nom propre.
>>>>
>>>> donc rien ? voir avec jam, mais il y a bcp de petits jams, car bcp
>>>> d'associations issues de l'ancienne EFP, ?cole qui elle ?tait
>>>> identifi?e ? son fondateur "seul comme toujours je fonde". par la
>>>> suite, post-mortem, une ?cole est n?e de "la cause Freudienne" , la
>>>> cause devenant Ecole aurait eu succession directe de l'EFP.  
>>>> alors l?
>>>> j'?tais pas d'accord, mais fallait pas le dire, en attendant la
>>>> suite, j'ai pu assister ? ces d?bats muscl?s ?voqu?s par N, et la
>>>> proc?dure est souvent la m?me au nom de L un autre dit que M est
>>>> attaqu? violement, puis l'on redit que si on accuse M, qui n'?tait
>>>> pas en cause, c'est par N. d'ailleurs en acronymisant l'on peut
>>>> retomber sur des noms diff?rents commen?ant par la m?me lettre
>>>> solitaire et d?butant le patronyme.
>>>>
>>>> oui un sport d'?quipe. et/ou solitaire? comme toujours je ne  
>>>> peux que
>>>> m'apercevoir que d'autres le sont aussi de croire pouvoir donner  
>>>> leur
>>>> avis personnel de "cotisant", au sein de fronts de lutte, mais la
>>>> chose peut se produire ? l'identique, dans le m?me milieu dans
>>>> d'autres circonstances, en changeant les noms mais tout le monde ne
>>>> peux pas ?tre gendre.
>>>>
>>>> on ne peut non plus tous avoir la qualit? de parler par des
>>>> signifiants qui impr?gnent les mots dits, surtout quand on est
>>>> simplificateur et neveu de Lacan. Ne veux? soit la place est  
>>>> rude et
>>>> le labeur immense, et la place ? renouveller d'?tre relecteur de
>>>> Lacan tel que f?t Lacan pour Freud encore bien inoccup?e bien que
>>>> brigu?e par une multitude: l'invention de "La" lecture  
>>>> entendue.Freud
>>>> nous avait mis en garde sur les arm?es et les ?glises, Lacan a cr?e
>>>> une schola, les institutions, soci?t?s, ?coles et certaines
>>>> associations, ressemblent et rassemblent les deux inconv?nients des
>>>> transferts groupeaux au chef, ch?ves, bref ? la t?te capiteuse, ne
>>>> dit-on pas "branler du chef" pour opiner du bonnet.
>>>>
>>>> vous me voyez emberlificot?e, en songeant ? r?pondre ? plusieurs
>>>> mails dont plusieurs ont des bribes de v?rit?, du moins ressemblent
>>>> par plusieurs traits ? ce que j'en pense, des repr?sentants fid? 
>>>> les ?
>>>> des personnes plus qu'? des pens?es: le chien m' aboye de rentrer
>>>> dans au moins-z- un troupeau, suivant les nouvelles lois issues de
>>>> nos discordes.
>>>>
>>>> c'est l? qu'il faut remercier nos h?tes sur ce site de nous h? 
>>>> berger.
>>>> nous les solitaires les sans grades dont rien ne dit qu'ils soient
>>>> pertinents. bandes d'impertinents clame la foule aux irr?ductibles
>>>> solitudes au moment du but: le ballon est pass?.
>>>>
>>>> en apart? annexe, j'ai assist? aux derni?res ann?es des pr? 
>>>> sentations
>>>> de malades, du moins d'hospitalis?s ? saint anne pr?sent?s en  
>>>> public
>>>> au Docteur Lacan: je n'ai pas vu de coup de poing dont qq  
>>>> demande si
>>>> cela a eu lieu; mais il m'a serr? la pogne r?guli?rement quand il
>>>> laissait les mains tendues des autres spectateurs de sa propre
>>>> dissolution. en priv? foutait-il des coup de poings? oui j'y crois
>>>> presque, sans l'avoir vu, sauf qu'? son s?minaire il ponctuait
>>>> certaines phrase d'un poing sur la table comme pour: "la lettre  
>>>> c'est
>>>> dans le r?el, le signifiant dans le symbolique". Il martelait, "je
>>>> dis souvent la m?me chose, je ne me r?p?te jamais" .
>>>> je crois avoir remarqu? que c'?tait de la main gauche pour la  
>>>> table,
>>>> et l'autre pour le poing dans la figure, me trompe-je?fantasmerais-
>>>> je? d'autres peuvent-ils m'appuyer?
>>>>
>>>> tout ?a pour continuer les ?bats sur le temps et la topologie,
>>>> l'extr?me instant quand au r?el se produit l'acte, Grenn, qu'il
>>>> permette que je l'appelle ainsi, sur le grill, pardon sur le  
>>>> grenn ,
>>>> ah zut j'ai laps? de l'oreille, Grenn continue ? remettre sur le
>>>> tapis, comme pratiquement seule critique de Lacan sa "s?ance  
>>>> courte"
>>>> comme si cela ?tait le point crucial th?orique. fondamental repris
>>>> sous forme la scansion obligatoire de l'autre cot? celui que semble
>>>> d?fendre N.
>>>> les r?gles de la pratique du jeu.
>>>>
>>>> la th?orie freudienne (internationale)serait immuable sur ce point
>>>> pas moins de trois quarts d'heure, trois fois par semaine, en place
>>>> de cinq fois( ou six) une heure de Freud. mais ?a durait parfois  
>>>> une
>>>> semaine en marchant et cherchant des champignons dans la f?ret, et
>>>> cela s'est appel? didactique aussi. nul doute que cela devait  
>>>> passer
>>>> par un r?glement int?rieur, ce qui accompagne les statuts  
>>>> associatifs
>>>> loi de 1901, ce qui reste comme cadre juridique au droit de pr? 
>>>> tendre
>>>> au titre de psychoth?rapeute via la psychanalyse. car c'est l? que
>>>> s'est situ? l'enjeu: est-ce que ?a soigne? le "?a parle" gu?rit-il,
>>>> autrement dit "th?rape" ou d?rape le y-symptome. le comportement
>>>> social?et x o? est-il situ? dans cette foule?
>>>>
>>>> longtemps l'on a fustig? Lacan sur ses d?rapages de mots, le  
>>>> sintome
>>>> Joyce,( moa j'aime Queneau entre autres, et Tardieu) qu'il  
>>>> applique ?
>>>> la lettre pr?s l'enseignement de Freud sur l'inconscient et  
>>>> l'esprit.
>>>> maintenant reconnaissez Mrs les pions de l'?cole "une", que nos
>>>> micrologismes tentent de restituer aux signifiants ses lettres de
>>>> symbolique. d'ailleurs ne dit-on pas pour les r?parations  
>>>> juridiques
>>>> sans revenus sonnants, "le franc symbolique"? je plaisante,  
>>>> existe-il
>>>> un euro symbolique au proc?s mondial de "La" psychanalyse.
>>>> pour une fois je salue au passage la formule:"il y a une  
>>>> psychanalyse
>>>> et des psychanalystes"
>>>>
>>>> bon tout ne va pas bien Mr Rouelland, pourquoi j'ai pris tant de
>>>> temps pour ne rien dire sur ce samedimanche, sinon d?mang?e, par la
>>>> diff?rence entre lire et entendre Lacan, la disputatio sur les
>>>> transcriptions infid?les et la pratique contestable des thurif? 
>>>> raires
>>>> et le mill?narisme et ce qui se dit s'injurie et se transforme des
>>>> apports de Lacan ? Freud, de ceux qui se l'approprient quand il
>>>> existe un seul propri?taire-l?gataire et plein de locataires? des
>>>> allocutions nous devons respecter la loi et cesser de croire  
>>>> pouvoir
>>>> dire ce quelque chose hors la n?o doxa macrologique.
>>>>
>>>> faudrait pour avoir l'air s?rieuse que je d?finisse l'aire de mon
>>>> propos, apr?s tout ? l'air du temps je reconnais l'errance des
>>>> lieux de paroles, celle qui s'?chappent de ce qui f?t apell? "cure"
>>>> et non th?rapie, c'?tait plus court que maintenant quelques mois  
>>>> mais
>>>> tous les jours, maintenant ?a prends des ann?es, interminable
>>>> l'enseignement de Lacan, faut le simplifier par mille, le  
>>>> centenaire
>>>> de la psychanalyse deviendra-t-il mill?naire?
>>>>
>>>> merci olivier de m'envoyer hors liste vos propos inf?mants d'? 
>>>> coles,
>>>> ici recevez mes encouragements ? faire savoir, je vous dirai en
>>>> particulier si cela ressemble aux griefs que j'ai par ailleurs sur
>>>> les mesquineries de quelque association, quand l'on confond Le
>>>> politique avec La politique. une histoire de syllabes malentendues,
>>>> politique, police et politesse ont la m?me origine greque, Polis,
>>>> cit?, la d?mocratie des hommes, pas pour les barbares ni les
>>>> "m?t?ques" ni les femmes, une civilisation d'?criture dont certains
>>>> sont forclos de nature ( historique!).
>>>>
>>>> cher Monsieur N, merci de confondre injure, coup bas et  
>>>> manipulations
>>>> politiques comme un sport, j'aime jam, et mon ami d'antan, g?rard
>>>> aussi est un bon comique t?l?visuel, dont l'on reconnait la doxa
>>>> maotienne et la toge lacanienne, romaine.crac crac, j'ai enfil? mon
>>>> jogging du sport de l'?cole: la r?cr?ation, sa cour et ses arbres-
>>>> piloris.
>>>>
>>>> savez vous que des plantes ne se ramifient pas et poussent en
>>>> fascias? des lignes parall?les au lieu de la dichotomie propre aux
>>>> arborescences? bon je vais marcher en f?ret, jeter mon chapeau  
>>>> sur le
>>>> c?pe, pour ?tre s?re qu'il ne va pas s'enfuir ? mon regard.
>>>>
>>>> merci olivier et olivier , de m'avoir rappel?e ? mon devoir,
>>>> retrouver ces cassettes sur la topologie et le temps, celles o? il
>>>> "compte p?niblement jusqu'? six", en vrai/real ainsi qu'il l'avait
>>>> dit ant?rieurement dans plusieurs s?minaires pour la num?ration des
>>>> objets et le comptage dans l'X, pardon Ics.
>>>>
>>>> Danielle
>>>>
>>>> Ps
>>>> pour france culture, le dernier "tire ta langue" de jeudi  
>>>> dernier est
>>>> sur "l'art de l'injure" et n'a rien ? voir avec celui qui ici en
>>>> avait fait un principe de calomnie directe il y a plusieurs ann?es.
>>>> pour olivier et N, l'un s'est plaint de principes non respect?s en
>>>> tr?sorerie, l'autre a r?pliqu? en d?fenseur (attaquant) d'une
>>>> personne identifi?e par mille petits autres. je ne vois pas que  
>>>> cela
>>>> ai ? voir avec ce qui ne vient pas de ne pas se passer: les  
>>>> principes
>>>> fondateurs ne sont pas uniques, mais il y a eu un fondateur Freud.
>>>> pss
>>>> toute allusion ou illusion de mi-propos pouvant ?tre consid?r?s  
>>>> comme
>>>> injurieux par ceux qui se sentiraient vis?s, est pure  
>>>> inconscience de
>>>> ma part ou de la leur, c'est trop long je me relis pas et ne  
>>>> vous en
>>>> veut pas si vous ne le fa?tes pas non plus, j'ai tap? au fil de mes
>>>> pens?es du matin, apr?s une nuit vous avoir lu. Tout Va Bien.
>>>>
>>>> Le 22 janv. 06 ? 00:17, Olivier Ruelland a ?crit :
>>>>
>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>> ---
>>>>> Alors tout va bien!
>>>>>
>>>>> -----Message d'origine-----
>>>>> De : lutecium-group-bounces at lutecium.org
>>>>> [mailto:lutecium-group-bounces at lutecium.org] De la part de
>>>>> olivierboumendil at aol.com
>>>>> Envoy? : samedi 21 janvier 2006 15:14
>>>>> ? : lutecium-group at lutecium.org
>>>>> Objet : Re: [Lutecium-group] Re : Jacques-Alain Miller tente
>>>>> lajustification
>>>>>
>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>> ---
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>> Et certainement, lut?cium n'est pas le lieu pour ce faire.  
>>>>> Alors mes
>>>>> excuses
>>>>> donc ? ceux que j'ai pu choquer par la "haine" de mes propos. Je
>>>>> ne tentais
>>>>>
>>>>> pas d'accabler ceux de l'?cole qui se sont senti vis?s. Je voulais
>>>>> parler
>>>>> de
>>>>> l'?cole dont je n'ai personnellement pas apr?ci? et tr?s
>>>>> r?cemment les
>>>>> m?thodes et dont l'avenir, c'est ?galemet vrai, ne me regarde pas.
>>>>> Je plaide coupable d'avoir franchement donn? mon avis.
>>>>> Mea maxima culpa /
>>>>> Boumendil
>>>>>
>>>>> Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 13:36:50 Paris, Madrid,
>>>>> olivierboumendil at aol.com a ?crit :
>>>>>
>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>> ---
>>>>>
>>>>>
>>>>> D'abord c'est sign? et identifiable par mail.
>>>>> Ensuite j'ai des raisons tr?s s?rieuses pour d?fendre mes
>>>>> accusations
>>>>> contre
>>>>> son ?cole et ses membres.
>>>>> Enfin, je n'ai pas ? justifier plus avant un avis personnel.
>>>>> PAr contre je peux toujours d?velopper: lorsqu'une association
>>>>> rend des
>>>>> comptes publics qui ne correspondent pas ? ce que ses adh?rents
>>>>> voient se
>>>>> d?rouler sous leurs yeux comment nomme-t-on cel? ?
>>>>> Deuxio, miller est sans doute un homme de culture et tr?s
>>>>> ?l?gant par
>>>>> dessus
>>>>> le "march?". Cependant je persiste, son ?cole est opaque, ses
>>>>> moyens
>>>>> obscurantistes, ses attaques injustifi?es, pol?mistes et ne visant
>>>>> qu'?
>>>>> d?stabiliser
>>>>> un ensemble de personnes qui n'ont pas besoin de cela. Prendre la
>>>>> parole
>>>>> au
>>>>>
>>>>> nom des lacaniens qu'il ne repr?sente pas est une honte, surtout
>>>>> ? sa
>>>>> place.
>>>>> CE n'est pas de la calomnie mais mon avis personnnel. Envoyez moi
>>>>> donc
>>>>> votre
>>>>> adresse et je vous donnerai un exemple "cinglant" de ce qui m'est
>>>>> arriv?
>>>>> en
>>>>> soutenant la cause .....
>>>>> Je ne cherche aucunement ? me justifier, sur ce point mon avis
>>>>> seul compte
>>>>>
>>>>> pour moi !
>>>>> OLivier B. (mon nom est apres : "sender:"). Il n'est pas dans mes
>>>>> habitude
>>>>>
>>>>> de m'anonymiser.
>>>>>
>>>>> Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 09:39:07 Paris, Madrid,
>>>>> penedonicolas at yahoo.fr a ?crit :
>>>>>
>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>> ---
>>>>> A bon, en plus vous pouvez d?velopper ?
>>>>> Je veux dire, continuer ? calomnier sur plus de lignes m?me ?
>>>>> Ou bien signifiez-vous : "expliciter les raisons de mes violentes
>>>>> accusations" ?
>>>>>
>>>>> Taper sur JAM est un sport de psy depuis quelques ann?es. Bravo,
>>>>> monsieur,
>>>>>
>>>>> de concourrir ? la premi?re marche du podium.
>>>>>
>>>>> Ce n'est pas tant que l'on fustige JAM qui m'agace, c'est qu'on
>>>>> le fasse
>>>>> comme une vieille rengaine r?p?titive qui ne prends jamais la
>>>>> peine de se
>>>>> d?finir et qui, comme pour BHL (Ah ! Ces noms compos?s ! Que ne
>>>>> souffrent-ils pas
>>>>> !) consiste ? dire que le bonhomme en question est vraiment "un
>>>>> m?chant,
>>>>> pas
>>>>> beau et tr?s vilain". C'est dire si le d?bat vole haut.
>>>>>
>>>>> Je ne connais pas JAM personnellement, je suis juste un auditeur
>>>>> de son
>>>>> extraordinaire cours de France Culture sur ce qu'est la
>>>>> psychanalyse, j'ai
>>>>>
>>>>> lu le
>>>>> Neveu de Lacan qui m'a litt?rallement bluff?. Je consid?re le
>>>>> monsieur
>>>>> pour
>>>>> son travail, bien que je me pose, comme certains, des question
>>>>> sur la
>>>>> production et la publication des S?minaires.
>>>>>
>>>>> N?anmoins, je ne supporte plus de voir des gens cracher leur fiel
>>>>> comme
>>>>> ?a.
>>>>> J'entends ce genre de remarques ? longueur de temps : des cohortes
>>>>> d'?nerv?s
>>>>> et d'excit?s pullulent ? qui mieux mieux pour attaquer ce type
>>>>> sans jamais
>>>>>
>>>>> se
>>>>> justifier.
>>>>>
>>>>> Alors, oui ! D?veloppez, citez des noms, mettez votre nom en cause
>>>>> monsieur
>>>>> : prenez des risques ! La calmonie, vous le savez sans doute,
>>>>> n'est pas
>>>>> autoris?e dans notre pays...
>>>>>
>>>>> Cordialement,
>>>>> N
>>>>>
>>>>> olivierboumendil at aol.com a ?crit :
>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>> ---
>>>>>
>>>>>
>>>>> A tout vouloir gagner on finit par rtout perdre !
>>>>> Secte pr?tentieuse, obscurantiste ... p?dante comme JAM.
>>>>> L'ecf est l'association la plus fausse que 1901 ait port?.
>>>>> Miller n'est qu'un vulgaire escroc, ses cr?ations et ses ?l?ves
>>>>> avec lui.
>>>>> Qu'on les foute o? ils le m?rite !
>>>>> Je peux d?velopper si ?? en int?resse.
>>>>> OB
>>>>>
>>>>> Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 02:37:50 Paris, Madrid,
>>>>> collet.chantal at 9online.fr a ?crit :
>>>>>
>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>> ---
>>>>>
>>>>>
>>>>> Au secours ! ... C'est argument? avec du vent qui passe ? travers
>>>>> de mots
>>>>> creux.
>>>>>
>>>>> J.A Miller est sans doute un bon psychanalyste ... Cependant,
>>>>> cette prose
>>>>> ne
>>>>> me convainc en rien.
>>>>>
>>>>>
>>>>> PS. Il est ou il fut ? Je l'esp?re pour ses patients. Que
>>>>> d'?nergie pour
>>>>> rien ? vouloir ?tre tout !
>>>>> Ch.
>>>>>
>>>>>
>>>>> Le 20/01/06 21:31, ? Violaine Clement ? a
>>>>> ?crit :
>>>>>
>>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>>> ---
>>>>>>
>>>>>> Jacques-Alain Miller au Journal Le Monde
>>>>>> ____________________
>>>>>>
>>>>>> Jacques-Alain Miller r?pond au texte d?Andr? Green (? Le Monde
>>>>>> des
>>>>>> livres ? du 6 janvier)
>>>>>>
>>>>>> Lacan, pour de vrai
>>>>>> Jacques-Alain Miller
>>>>>>
>>>>>> Le Monde des livres ? dat? du 6 janvier publie dans sa page
>>>>>> Forum un
>>>>>> texte ainsi pr?sent? au lecteur : ? Andr? Green d?nonce la place
>>>>>> accord?e aux disciples de Jacques Lacan dans les d?bats actuels.
>>>>>> ? Ce
>>>>>> document appelle plusieurs remarques de ma part. La premi?re
>>>>>> porte sur
>>>>>> l?intitul? : ? Un mythe : la psychanalyse fran?aise ?.
>>>>>> ? Un mythe ?, j?en suis bien aise, mais ce mythe, d?o? vient-
>>>>>> il ? Si
>>>>>> mythe il y a, il fut entretenu, des ann?es durant, par ce que
>>>>>> j?appelais nagu?re ? une petite camarilla ?, dont les membres
>>>>>> avaient
>>>>>> su persuader leurs coll?gues de l??tranger qu?il existait ? Paris
>>
>> === message truncated ===
>>
>>
>>
>> ---------------------------------
>>  Nouveau : t?l?phonez moins cher avec Yahoo! Messenger ! D?couvez  
>> les tarifs
>> exceptionnels pour appeler la France et l'international.T?l? 
>> chargez la version
>> beta.
>>
>> ------------------------------
>>
>> Message: 2
>> Date: Mon, 23 Jan 2006 12:41:16 +0100 (CET)
>> From: "Jean-francois Doucet" <jeanfd at ulrik.uio.no>
>> Subject: Re: [Lutecium-group] Traduction , trahison et fid?lit?
>> To: "Psychanalyse" <psychanalyse at wanadoo.fr>, "Groupe de travail pour
>> la psychanalyse lacanienne" <lutecium-group at lutecium.org>
>> Message-ID: <4150.129.240.89.219.1138016476.squirrel at webmail.uio.no>
>> Content-Type: text/plain;charset=iso-8859-1
>>
>> Merci de votre email qui me signale un oubli : pourtant, je  
>> croyais avoir
>> pris en compte votre option : "le traducteur traduit et  restitue
>> fid?lement le texte qu'il a sous les yeux " au point 1.- Le  
>> traducteur s'
>> en tient ? la lettre du texte, " colle au texte ".
>> Pour me faire comprendre, je prendrais un exemple de la vie  
>> quotidienne.
>> Soit ? traduire la phrase norv?gienne :
>> I morgen spiser vi multekrem
>> Probablement ne connaissez-vous pas le norv?gien, mais votre  
>> habitude des
>> langues europ?ennes vous sugg?re que "morgen" est associ? ? l'  
>> anglais "
>> morning" comme "vi" au pronom " we " et l' allemand " Speisen " est ?
>> rapprocher du norv?gien "spiser ". Reste le " multekrem" dont vous
>> reconnaissez  la "cr?me" francaise orthographi?e avec un "k" au  
>> passage de
>> la fronti?re des langues germaniques.
>> Seul le terme "multe " fait pour vous myst?re que votre dictionnaire
>> norv?gien-francais vous d?voile un tant soit peu : "multe" est
>> g?n?ralement traduit par " faux-m?rier " . Mais alors que tous les
>> norv?giens ont une repr?sentation de "multe" poussant dans les  
>> sous-bois,
>> les francais, en g?n?ral, ne connaissent pas le " faux-murier ".  
>> Votre
>> phrase, pour ?tre fid?le au texte que vous avez sous les yeux peut se
>> traduire :
>>
>> Demain nous mangeons de la cr?me aux faux-m?riers.
>>
>> Vous remarquerez que ma fid?lit? au pr?sent de l' indicatif du texte
>> norv?gien induit une nuance famili?re en francais, une sorte d'? 
>> cart avec
>> la concordance des temps du francais classique
>>
>> Demain nous mangerons de la cr?me aux faux-m?riers .
>>
>> Ma traduction trahit-elle le sens en restant fid?le au texte ?  
>> Seul le
>> contexte dans lequel la phrase norv?gienne  a ?t? dite ou ?crite  
>> peut en
>> d?cider. Mais la fid?lit? " au texte que vous avez sous les yeux"  
>> n' est
>> pas ?vidente, tout au moins pour moi.
>>
>> Si, maintenant, je livre cette phrase traduite ? un public francais
>> ordinaire, le terme de "faux-m?riers", pourtant fid?le au texte  
>> norv?gien
>> " multe " provoquera certainement des questions. Qu' est ce que le "
>> faux-m?rier " ? Une encyclop?die vous sera alors utile pour passer  
>> de "
>> multe" au terme latin " Rubus chamaemorus " rendu par les mots :  
>> "faux
>> m?rier", " framboise jaune", " m?re des marais", "m?rier nain", "
>> plaquebi?re", "ronce petit m?rier". Pour tenir compte du public  
>> auquel la
>> traduction s' adresse, ? moins d' introduire des nuances selon le
>> contexte, je retiendrais le terme de "framboise jaune" qui parle  
>> plus ?
>> une oreille francaise que les termes "mure des marais" ou " murier  
>> nain "
>> ou "plaquebi?re" qui me semblent moins usit?s ou dialectaux. La  
>> traduction
>> devient alors :
>>
>> "Demain nous mangerons de la cr?me aux framboises jaunes ".
>>
>> Mais ma fid?lit? au texte norv?gien m' a emp?ch? de tenir compte de
>> l'habitude francaise de d?signer les ingr?dients comme " les  
>> framboises
>> jaunes " suivis de la sauce ou l' accompagnement " tarte ? la cr? 
>> me ",
>> "Mousse au chocolat"  bien que le norv?gien place en derni?re place
>> l'ingr?dient principal " la cr?me".La " multekrem" est en fait  
>> beaucoup de
>> cr?me et peu de framboises jaunes : de plus cette cr?me est fouett? 
>> e comme
>> la cr?me Chantilly. Rendre le cot? tr?s cr?meux de ce dessert  
>> m'inciterait
>> ? traduire alors :
>>
>> Demain nous mangerons des framboises jaunes ? la cr?me Chantilly
>>
>>
>> Probablement un public francais aurait une repr?sentation correcte  
>> de ce
>> dessert d?licieux norv?gien, ce qui conviendrait bien pour une  
>> brochure
>> publicitaire d' un restaurant par exemple ou son menu. Rester fid? 
>> le ? la
>> lettre aurait laiss? dans l' embarras le gourmet francais ? la  
>> table d' un
>> restaurant norv?gien offrant au menu du " de la cr?me au faux-m? 
>> rier ".
>> Bien cordialement
>> Jean-francois Doucet.
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>> ---
>>> Bonjour,
>>>
>>> Il me semble que vous oubliez un 4e point : le traducteur traduit et
>> restitue fid?lement le texte qu'il a sous les yeux. Pourquoi cet  
>> oubli?
>> Que faut-il revoir la traduction?
>>>
>>> MR
>>>   ----- Original Message -----
>>>   From: Jean-francois Doucet
>>>   To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne
>>>   Sent: Sunday, January 22, 2006 1:11 PM
>>>   Subject: Re: [Lutecium-group] La parole centrifuge et centrip?te
>>>
>>>
>>>   lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne
>> doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>   ---
>>>   Votre email, ch?re Natalia, sera l' occasion pour moi de tester  
>>> si le
>> robot de Lut?cium accepte mes courriels. Il m' avait rel?gu? dans le
>>> r?le
>>>   du r?cepteur et maintenant, peut-?tre le  robot m ' autorisera- 
>>> t-il d'
>> ?mettre un avis.
>>>   Vous ?crivez :
>>>   Le processus de transmission de la parole ne rassemble-t-il  
>>> pas ? une
>> traduction?
>>>
>>>   Il me semble tout d' abord que vous vouliez ?crire non pas  
>>> rassemble
>>> mais
>>>   ressemble. Ensuite, pour ce qui est de la traduction, on distingue
>> g?n?ralement 3 directions ou options du traducteur :
>>>   1- Le traducteur s' en tient ? la lettre du texte, " colle au  
>>> texte "
>> 2- Le traducteur s' attache plus ? l' esprit qu' ? la lettre toujours
>>> plus
>>>   ou moins morte tandis que l' esprit vivifie plus ou moins.
>>>   3- Le traduceur s' adresse ? celui pour lequel il traduit.
>>>   Pour ce qui est de la transmission de la parole, il s' agit, si  
>>> je lis
>> correctement votre texte de la transmission d' une onde sonore. S'il
>> s'
>>>   agissait de la transmission du sens de la parole, je ne sais  
>>> pas si l'
>> analogie avec la traduction est f?conde puisque les langues de
>> r?ception
>>>   et d' emission sont les m?mes. Il y a certainement des similitudes
>> entre
>>>   un traducteur et un r?cepteur pour ce qui est du sens.
>>>   En fait, ma conviction est que ce sch?ma ?metteur r?cepteur qui  
>>> traine
>> partout est ? revoir parce que trop simpliste comme si quelque chose
>> allait de l' ?metteur vers le r?cepteur. Seules les ondes sonores  
>> sont
>> "
>>>   quelque chose " qui passe d' un ?metteur ? un r?cepteur : tout le
>> reste,
>>>   est question de sens que les Sciences de l' Information ont  
>>> escamot?
>>> pour
>>>   des raisons de commodit?. Ainsi aux deux concepts de la science
>> actuelle
>>>   d'?nergie et d' information, cette derni?re ayant ?t?  
>>> conceptualis?e
>> par
>>>   Shannon sous forme de negentropie ce qui est encore une forme
>> d'?nergie,
>>>   ainsi au deux concepts de la science moderne, il faudrait ajouter
>> celui
>>> du
>>>   sens ... mais ce serait r?-introduire le sujet, ce qui  
>>> obligerait ?
>>> faire
>>>   des hypoth?ses sur cet homme-sujet. A ma connaissance, la seule  
>>> vue un
>>> peu
>>>   f?conde sur cette transmission du sens touche ? l' aspect
>> conventionnel
>>> de
>>>   la parole, convention variable selon les langues ... et pr? 
>>> supposant
>> un
>>>   accord de 2 interlocuteurs sur une m?me r?alit?.
>>>   Bien cordialement
>>>   Jean-francois Doucet
>>>
>>>
>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne
>> doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>> ---
>>>> En effet, une clarification est n?cessaire. Le processus de
>>> transmission
>>>> de la parole ne rassemble-t-il pas ? une traduction? Dans ce cas
>> nous
>>>> avons un auteur et un r?cepteur. La traduction peut donc ?tre faite
>>> "au
>>>> faveur" de l'auteur (A) ou du r?cepteur (R). D'o? - quatre
>>> possibilit?s:
>>>> pour A - d'accentuer sur les raisons de dire, ou la mani?re de  
>>>> dire;
>>> pour
>>>> R - s'interroger sur ses raisons d'?couter, ou sur les raisons de A
>> de
>>>> dire.
>>>>
>>>> Cordialement,
>>>>
>>>> Natalia
>>>>
>>>>   ----- Original Message -----
>>>>   From: "Emmanuel Bing"
>>>>   To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne"
>>>>   Subject: Re: [Lutecium-group] langage article Universalis JC
>> Milner
>>>>   Date: Sat, 21 Jan 2006 01:36:07 +0100
>>>>
>>>>
>>>>   ---
>>>>   Quelques r?flexions... entre vos lignes.
>>>>
>>>>
>>>>> S'agit-il peut ?tre de deux processus - centrifuge et centrip?te
>>>>   dirig?s
>>>>> par le d?sir de celui qui a plus de raisons de dire?
>>>>
>>>>   Je ne comprends pas ce que vous voulez dire.
>>>>
>>>>   Bien ? vous,
>>>>   EB
>>>>
>>>> --
>>>> ___________________________________________________
>>>> Play 100s of games for FREE! http://games.mail.com/
>>>>
>>>> _______________________________________________
>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>> Lutecium-group mailing list
>>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>>
>>>
>>>
>>>   --
>>>   Jean-francois Doucet
>>>   web site (en construction) :
>>>   http://www.jf-doucet.com
>>>
>>>   http://membres.lycos.fr/ideasy/
>>>
>>>   Forum : http://fr.groups.yahoo.com/group/ideasy/
>>>
>>>   Weblog :http://www.20six.fr/Pensees-fugitives
>>>
>>>
>>>   _______________________________________________
>>>   A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>   Lutecium-group mailing list
>>>   Lutecium-group at lutecium.org
>>>   http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>> --------------------------------------------------------------------- 
>> ---------
>> ---------
>> Wanadoo vous informe que cet  e-mail a ete controle par l'anti-virus
>>> mail.
>>>   Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete detecte.
>>>
>>>
>>> _______________________________________________
>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>> Lutecium-group mailing list
>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>
>>
>
>
>
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>




From liliane.fainsilber at free.fr  Mon Jan 23 19:15:13 2006
From: liliane.fainsilber at free.fr (Liliane.Fainsilber)
Date: Mon, 23 Jan 2006 20:15:13 +0100
Subject: [Lutecium-group] Pas de S-p-a-m- SVP
References: <gwh.43d50972.df03.1c1e@lon-mail-4.gradwell.net>
Message-ID: <000801c62051$572d8a80$0100a8c0@nomzkwws2lu8wt>

Cher Bruno, minute papillon !

qu'est ce qu'on va  consid?rer comme un spam ? Est-ce que d'envoyer un texte
parlant de psychanalyse est un spam ?
Cela voudrait dire qu'on r?duit consid?rablement nos ?changes si on ne peut
plus faire circuler ces textes ou m?me ces annonces qui m?me si elles ne
nous concernent pas directement, nous donnent ? r?fl?chir par les th?mes de
travail choisis et jusqu'? la fa?on de les formuler.
Quant on en est incommod? on peut toujours se d?sinscrire.

Cette question m?rite quand m?me reflexion. Bonne soir?e. Liliane.




----- Original Message ----- 
From: "BdF" <bdeflorence at yahoo.co.uk>
To: "Lutecium List (Lutecium)" <lutecium-group at lutecium.fr>
Sent: Monday, January 23, 2006 5:51 PM
Subject: [Lutecium-group] Pas de S-p-a-m- SVP


lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---
Eh les p'tits gars, y a sufisamment de spam comme ?a, pas la peine d'en
rajouter.

Si vous avez des annoncements ? faire, utilisez la page
http://www.lutecium.org/Announcements.html

qu'est l? pour ?a, n'est ce pas M. Frans Tassigny!!!!!!!!!
===
BdF
www.deflorence.com
===


_______________________________________________
A question? click Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
---------------------------------------------------------------------------------------
Wanadoo vous informe que cet  e-mail a ete controle par l'anti-virus mail.
Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete detecte.







From laurence.quiles at wanadoo.fr  Mon Jan 23 19:50:36 2006
From: laurence.quiles at wanadoo.fr (Laurence QUILES)
Date: Mon, 23 Jan 2006 20:50:36 +0100 (CET)
Subject: [Lutecium-group] (sans objet)
Message-ID: <14918156.1138045836753.JavaMail.www@wwinf1501>

J'esp?re , Danielle , que lorsque vous interroger le terme de procession par celui de faute d'orthographe ...j'esp?re donc qu'il n'y a aucune malice et provocation de votre part ? me renvoyer de fa?on d?tourn?e ? un comportement de mouton de panurge  .j'esp?re donc que j'ai loup? quelque chose et que vous me renverrer ? une petite bouff?e de parano?a . Et bien que je garde un grand respect pour tout votre savoir  ,oserai-je vous dire que j'en sais un peu plus sur mes sympt?mes et sur les associations qui me m?nent ? ma v?rit? .L'association Procession, faute d'orthographe reste donc ? votre charge .Dites-m'en un peu plus sur votre experience d'analysante , ?a m'interesse les ?changes g?n?reux .  Bien s?r, toutes mes excuses, si r?gnait le malentendu : je veux bien le prendre ? ma charge . 
Laurence Quiles




From sirano at iname.com  Mon Jan 23 19:59:03 2006
From: sirano at iname.com (Natalia Milopolskaya)
Date: Mon, 23 Jan 2006 14:59:03 -0500
Subject: =?iso-8859-1?B?UmU6IFtMdXRlY2l1bS1ncg==?=
	=?iso-8859-1?B?b3VwXSB0cmFoaXNvbiBldA==?=
	=?iso-8859-1?B?IGZpZOhsaXTp?=
Message-ID: <20060123195903.DCE311CE304@ws1-6.us4.outblaze.com>

Enti?rement d'accord cher Bruno,

prenez par exemple la vingti?me de Chopin toute en p?dale droite, ou la
finale de Tosca en basse - trop s?duisant, trop gourmand pour ne pas ?tre
d?j? tent? par l'inspirateur... ;))

Amiti?s,

Natalia

  ----- Original Message -----
  From: BdF
  To: "'Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne'"
  Subject: [Lutecium-group] trahison et fid?lit?
  Date: Mon, 23 Jan 2006 13:14:19 -0000


  lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
  Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
  ---
  Oui, fid?lit? ? quoi?

  Le m?me probl?me se pose en musique, ? propos de son interpr?tation,
  et par
  pour que la musique ancienne. On nous fait plancher l?-dessus ? la
  fac d?s
  la premi?re ann?e.

  Ma pratique est simple: rencontres entre signifiants (de la
  partition) et ma
  pulsion, au moment m?me o? cette rencontre se produit. Donc
  voyage/trajet de
  la partition ? l'interpr?te et retour. C'est marqu? "Forte"? Bon, on
  peut le
  jouer Forte, mais pas forc?mment, faut voir. Investissement
  imaginaire du
  signifiant "Forte", qui donne un signifi? non pr?vu, non programm?.

  R?sultats: je joue Couperin avec beauoup de Rubato (constants et
  l?gers
  changement du tempo), et au piano, avec beaucoup de variation
  dynamiques,
  alors que c'est ?crit pour le clavecin, dont le son est toujours
  egal. Pour
  Chopin, c'est sans p?dale, donc l?g?rement staccato, plus d?gag?. ?a
  vaut ce
  que ?a vaut.

  Je ne m'autorise que de moi-m?me, forcemment.
  ===
  BdF
  www.deflorence.com
  ===


  _______________________________________________
  A question? click Help-Me at lutecium.org
  Lutecium-group mailing list
  Lutecium-group at lutecium.org
  http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group



6 rue de Savoie
75006 Paris
01 44 41 01 43
06 33 61 93 59

-- 
___________________________________________________
Play 100s of games for FREE! http://games.mail.com/



From claudecostiou at free.fr  Mon Jan 23 20:14:55 2006
From: claudecostiou at free.fr (claudecostiou at free.fr)
Date: Mon, 23 Jan 2006 21:14:55 +0100
Subject: [Lutecium-group] trahison et =?iso-8859-1?b?Zmlk6GxpdOk=?=
In-Reply-To: <gwh.43d4d6a1.bc63.305d@lon-mail-3.gradwell.net>
References: <gwh.43d4d6a1.bc63.305d@lon-mail-3.gradwell.net>
Message-ID: <1138047295.43d5393f0b798@imp5-g19.free.fr>

Et en peinture:la traduction r?flexive ou la fid?lit? ? soi m?me.

Aller au del? des mots lorsqu'ils ne peuvent plus dire,repr?senter l'espace
psychique apr?s avoir d?pass? ses refoulements et ne plus vouloir en vouloir.
Changer alors de support,le choisir vivant et atteindre dans l'envergure de son
soma le sublime du sublim? o? il est est impossible de d?signer un objet car il
n'y en a pas,dialoguer avec la peinture en la laissant choisir ? sa
place,toujours lui rester fid?le jusqu'? l'impossible donc n?cessaire
r?alisation de soi pour ?chapper ? l'inexistence du monde perdu sans avoir peur
de revenir ? la r?alit?,mis en confiance par la mati?re transform?e qui se fige
et forme chemin du retour.
Amiti?s
claude
Selon BdF <bdeflorence at yahoo.co.uk>:

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Oui, fid?lit? ? quoi?
>
> Le m?me probl?me se pose en musique, ? propos de son interpr?tation, et par
> pour que la musique ancienne. On nous fait plancher l?-dessus ? la fac d?s
> la premi?re ann?e.
>
> Ma pratique est simple: rencontres entre signifiants (de la partition) et ma
> pulsion, au moment m?me o? cette rencontre se produit. Donc voyage/trajet de
> la partition ? l'interpr?te et retour. C'est marqu? "Forte"? Bon, on peut le
> jouer Forte, mais pas forc?mment, faut voir. Investissement imaginaire du
> signifiant "Forte", qui donne un signifi? non pr?vu, non programm?.
>
> R?sultats: je joue Couperin avec beauoup de Rubato (constants et l?gers
> changement du tempo), et au piano, avec beaucoup de variation dynamiques,
> alors que c'est ?crit pour le clavecin, dont le son est toujours egal. Pour
> Chopin, c'est sans p?dale, donc l?g?rement staccato, plus d?gag?. ?a vaut ce
> que ?a vaut.
>
> Je ne m'autorise que de moi-m?me, forcemment.
> ===
> BdF
> www.deflorence.com
> ===
>
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>





From lortie777 at hotmail.com  Tue Jan 24 00:56:05 2006
From: lortie777 at hotmail.com (Mario Lortie)
Date: Tue, 24 Jan 2006 00:56:05 +0000
Subject: [Lutecium-group] le gout du meurtre...
In-Reply-To: <43D4F763.000001.01860@POLLET-ID97MGYI>
Message-ID: <BAY103-F18B822BC93D7AAF9E8A538F1130@phx.gbl>


   Question simple : pourquoi mettez-vous des (2) fichiers joints qui
   n'ont, semble-t-il, aucun int?r?t?

   ML
       ______________________________________________________________

     From:  "augustina.b" <augustina.b at free.fr>
     Reply-To:  Groupe de travail pour la psychanalyse
     lacanienne<lutecium-group at lutecium.org>
     To:  "Groupe de travail pour la psychanalyse
     lacanienne"<lutecium-group at lutecium.org>
     Subject:  [Lutecium-group] le gout du meurtre...
     Date:  Mon, 23 Jan 2006 16:33:59 +0100 (Paris, Madrid)
     >lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
     >Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
     >---

     >Bonjour
     >
     >Je rentre de vacances et.........
     >Surprise des centaines de messages...
     >Plein de haine, d'envie de meurtre...
     >
     >y'aura encore et toujours quelqu'un ou quelque chose ?-battre...
     :) de toute
     >fa?on...
     >Alors ? quoi bon s'arracher des lambeaux de chair ?
     >Pour s'identifier encore et encore...
     >
     >?a me fait penser non pas au repas tot?mique mais au meurtre de
     Gulliver...
     >Cet ?norme corps... Par quel bout le manger ???
     >Bon courage...
     >
     >Augustina
     >
     >
     >
     >
     >
     >
     >-------Message original-------
     >
     >De : penedo nicolas
     >Date : 01/23/06 12:58:36
     >A : Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne
     >Sujet : Re: [Lutecium-group] Re : Re : Mille r, lajustification,
     TVB
     >
     >lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
     >Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
     >---
     >Danielle,
     >
     >   Vous vous m?prenez sur ce que je disais.
     >
     >   Je sais bien qu'il y a des rivalit?s dans toutes les ?coles
     >psychanalytiques, et que l'on a toujours une bonne raison de se
     plaindre de
     >l'un ou de l'autre.
     >   Mais l?, les propos ?taient pleins de fiels et de calomnies et
     sans
     >argumentation aucune.
     >   Je d?teste cela.
     >
     >   J'ai la faiblesse de croire que "casser quelqu'un" implique un
     minimum de
     >respect pour cette personne et que l'on ne peut se payer le luxe
     de ne pas
     >dire ce que l'on ?crit.
     >
     >   Voil?.
     >   Rien de plus, rien de moins.
     >
     >   J'aime bien JAM en tant qu'auteur et personnalit?.
     >   Je le sais d?test?. J'imagine qu'il doit y avoir de bonnes
     raisons pour
     >cela.
     >   Mais tant qu'? faire, autant dire pourquoi, non ?
     >
     >   Cordialement,
     >   Nicolas
     >
     >notert <notert at club-internet.fr> a ?crit :
     >   lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
     >Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
     >---
     >bonjour chantal,
     >oui j'ai ?crit au fil de la plume, pardon du clavier, en
     contournant
     >mes mots pour ne blesser personne.
     >je me demandais in petto pourquoi certains se mettaient en cible
     de
     >sport d'avoir ?t? injuri?, quand quelqu'un expose les travers de
     la
     >vie des associations, l? ?cole.
     >je crois que le point de vue et toujours cette histoire trait?e
     par
     >Freud de "masses".
     >Lacan a orient? les choses vers les discours 4, dont le 5? qui
     >perturbe les places, semble relever de la pocession (financi?re)
     de
     >la pens?e Lacan.
     >donc d'accord avec catherine cl?ment sur l'adoration, mais l? plus
     >prosa?quement il s'agit du fonctionnement d'une ?cole assimil? ?
     un
     >"sport" par une sportive de l'arm?e dite "cause". je reconnais que
     >j'embrouille un peu mais pas sans ironie ni sans un certain
     >d?tachement si ce n'est celui que j'ai de ce qui se transmet de la
     >pens?e Lacan, parfois de mani?re subtilement d?tourn?e.
     >
     >bon, en faire une analyse demanderai plus que ces petits mails, je
     >prenait la "balle au bond", pour citer cette exellente ?mission
     sur
     >"lart de l'injure", et j'ai entendu parfois des injurieux qui
     ?tait
     >loin d'?tre artiste sur cette liste m?me.
     >Olivier me semblait loin de cela, et je crois que l'on devrait
     >pouvoir dire sans ?tre consid?r? comme calomniateur, les "vices de
     >forme" de certains fonctionnements d'?coles ou de politique de la
     >psychanalyse, comme vous le savez cela a provoqu? des "lois" sur
     >psychath?rapies, qui ont englu?e la psychanalyse dans des sorte de
     >"diplome" par annuaires de cotisants. bon me fais-je mieux
     comprendre?
     >
     >vous voyez quand je cherche ? m'expliquer je suis pas plus
     >compr?hensible que quand je n'?cris pas!!
     >mais le travail perdure, dur de trouver du temps pour notre sport
     >favori: continuer les commentaires sur la lecture/audition de
     Lacan
     >malgr? ses profanateurs patent?s.
     >
     >Oh j'exg?re, ne prenez pas plus aus?rieux mon discours que la
     >tentative de mots d'esprits, je retourne ? "mes mots crois?s".
     >
     >merci d'avoir tent? me lire
     >amicalement
     >danielle
     >Le 23 janv. 06 ? 06:41, Chantal Collet a ?crit :
     >
     > > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
     > > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
     > > ---
     > >
     > > Ch?re Danielle,
     > >
     > > Un peu long de vous suivre. Etes-vous d'accord avec l'avis *
     ci-
     > > joint ?
     > >
     > >
     > > On ne met pas ? mort un penseur. Il survit ? ses adorateurs.
     Non
     > > parce
     > > quil est un ma?tre, oh non ... Quy a-t-il de plus meurtrier que
     ces
     > > disciples attach?s ? limmortalisation dun Lacan qui naura cess?
     > > de leur
     > > dire quil n?tait pas leur ma?tre et quil ne voulait pas de leur
     > > adoration.
     > >
     > > On ne met pas ? mort un ma?tre, sil a r?ellement pens?.
     > >
     > > ... De quelque fa?on que se termine sa vie, la pens?e aura ?t?
     > > vivante, elle
     > > demeurera. Malgr? ses disciples ; malgr? elle.
     > >
     > > de Catherine Cl?ment, Vies et l?gendes de Jacques Lacan.
     > >
     > >
     > > Cordialement ? vous.
     > >
     > > Ch
     > >
     > >
     > > *PS - en son temps, car le livre date de 1981.
     > >
     > > Le 22/01/06 18:03, ? notert ? a ?crit :
     > >
     > >> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail
     Lutecium.
     > >> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
     > >> ---
     > >> bonjour, bon dimanche.
     > >>
     > >> Alors je voudrai aqui?ser aux propos tenus, car o? irions nous
     si
     > >> nous avions le droit de dire ce que l'on pense.
     > >>
     > >> Car j'ai remarqu? ce travers chez monsieur olivier B. et la
     r?plique
     > >> de N se plaignant d'?tre attaqu? en place de p?daler dans la
     > >> confiture, me fait penser pourquoi je p?dale des doigts sur ce
     > >> clavier au lieu d'aller en f?ret?clavardages de ma part.
     > >>
     > >> o? irions nous si nous discutons du respect du aux
     institutions
     > >> reconnues, qu'elles ne soient pas politiquement correctes? oui
     Mr N
     > >> vous ?tes sportif, perso tendance ? croire qu'ici nous
     discutons et
     > >> parfois pol?miquons, ce qui peut s'appeler "micrologie" en
     milieu
     > >> Universitaire, ou chez moi et pour d'autres," pointillisme".
     > >>
     > >> j'ai ainsi eu l'occasion dans une autre association -o? une
     personne
     > >> est repr?santante (en particulier je peux vous le dire)de
     l'ensemble
     > >> associ?- ne pas pouvoir demander sous peine de haine, de
     vouloir
     > >> faire respecter les statuts. vous vous doutez que je ne peux
     citer de
     > >> nom propre.
     > >>
     > >> donc rien ? voir avec jam, mais il y a bcp de petits jams, car
     bcp
     > >> d'associations issues de l'ancienne EFP, ?cole qui elle ?tait
     > >> identifi?e ? son fondateur "seul comme toujours je fonde". par
     la
     > >> suite, post-mortem, une ?cole est n?e de "la cause Freudienne"
     , la
     > >> cause devenant Ecole aurait eu succession directe de l'EFP.
     alors l?
     > >> j'?tais pas d'accord, mais fallait pas le dire, en attendant
     la
     > >> suite, j'ai pu assister ? ces d?bats muscl?s ?voqu?s par N, et
     la
     > >> proc?dure est souvent la m?me au nom de L un autre dit que M
     est
     > >> attaqu? violement, puis l'on redit que si on accuse M, qui
     n'?tait
     > >> pas en cause, c'est par N. d'ailleurs en acronymisant l'on
     peut
     > >> retomber sur des noms diff?rents commen?ant par la m?me lettre
     > >> solitaire et d?butant le patronyme.
     > >>
     > >> oui un sport d'?quipe. et/ou solitaire? comme toujours je ne
     peux que
     > >> m'apercevoir que d'autres le sont aussi de croire pouvoir
     donner leur
     > >> avis personnel de "cotisant", au sein de fronts de lutte, mais
     la
     > >> chose peut se produire ? l'identique, dans le m?me milieu dans
     > >> d'autres circonstances, en changeant les noms mais tout le
     monde ne
     > >> peux pas ?tre gendre.
     > >>
     > >> on ne peut non plus tous avoir la qualit? de parler par des
     > >> signifiants qui impr?gnent les mots dits, surtout quand on est
     > >> simplificateur et neveu de Lacan. Ne veux? soit la place est
     rude et
     > >> le labeur immense, et la place ? renouveller d'?tre relecteur
     de
     > >> Lacan tel que f?t Lacan pour Freud encore bien inoccup?e bien
     que
     > >> brigu?e par une multitude: l'invention de "La" lecture
     entendue.Freud
     > >> nous avait mis en garde sur les arm?es et les ?glises, Lacan a
     cr?e
     > >> une schola, les institutions, soci?t?s, ?coles et certaines
     > >> associations, ressemblent et rassemblent les deux
     inconv?nients des
     > >> transferts groupeaux au chef, ch?ves, bref ? la t?te
     capiteuse, ne
     > >> dit-on pas "branler du chef" pour opiner du bonnet.
     > >>
     > >> vous me voyez emberlificot?e, en songeant ? r?pondre ?
     plusieurs
     > >> mails dont plusieurs ont des bribes de v?rit?, du moins
     ressemblent
     > >> par plusieurs traits ? ce que j'en pense, des repr?sentants
     fid?les ?
     > >> des personnes plus qu'? des pens?es: le chien m' aboye de
     rentrer
     > >> dans au moins-z- un troupeau, suivant les nouvelles lois
     issues de
     > >> nos discordes.
     > >>
     > >> c'est l? qu'il faut remercier nos h?tes sur ce site de nous
     h?berger.
     > >> nous les solitaires les sans grades dont rien ne dit qu'ils
     soient
     > >> pertinents. bandes d'impertinents clame la foule aux
     irr?ductibles
     > >> solitudes au moment du but: le ballon est pass?.
     > >>
     > >> en apart? annexe, j'ai assist? aux derni?res ann?es des
     pr?sentations
     > >> de malades, du moins d'hospitalis?s ? saint anne pr?sent?s en
     public
     > >> au Docteur Lacan: je n'ai pas vu de coup de poing dont qq
     demande si
     > >> cela a eu lieu; mais il m'a serr? la pogne r?guli?rement quand
     il
     > >> laissait les mains tendues des autres spectateurs de sa propre
     > >> dissolution. en priv? foutait-il des coup de poings? oui j'y
     crois
     > >> presque, sans l'avoir vu, sauf qu'? son s?minaire il ponctuait
     > >> certaines phrase d'un poing sur la table comme pour: "la
     lettre c'est
     > >> dans le r?el, le signifiant dans le symbolique". Il martelait,
     "je
     > >> dis souvent la m?me chose, je ne me r?p?te jamais" .
     > >> je crois avoir remarqu? que c'?tait de la main gauche pour la
     table,
     > >> et l'autre pour le poing dans la figure, me
     trompe-je?fantasmerais-
     > >> je? d'autres peuvent-ils m'appuyer?
     > >>
     > >> tout ?a pour continuer les ?bats sur le temps et la topologie,
     > >> l'extr?me instant quand au r?el se produit l'acte, Grenn,
     qu'il
     > >> permette que je l'appelle ainsi, sur le grill, pardon sur le
     grenn ,
     > >> ah zut j'ai laps? de l'oreille, Grenn continue ? remettre sur
     le
     > >> tapis, comme pratiquement seule critique de Lacan sa "s?ance
     courte"
     > >> comme si cela ?tait le point crucial th?orique. fondamental
     repris
     > >> sous forme la scansion obligatoire de l'autre cot? celui que
     semble
     > >> d?fendre N.
     > >> les r?gles de la pratique du jeu.
     > >>
     > >> la th?orie freudienne (internationale)serait immuable sur ce
     point
     > >> pas moins de trois quarts d'heure, trois fois par semaine, en
     place
     > >> de cinq fois( ou six) une heure de Freud. mais ?a durait
     parfois une
     > >> semaine en marchant et cherchant des champignons dans la
     f?ret, et
     > >> cela s'est appel? didactique aussi. nul doute que cela devait
     passer
     > >> par un r?glement int?rieur, ce qui accompagne les statuts
     associatifs
     > >> loi de 1901, ce qui reste comme cadre juridique au droit de
     pr?tendre
     > >> au titre de psychoth?rapeute via la psychanalyse. car c'est l?
     que
     > >> s'est situ? l'enjeu: est-ce que ?a soigne? le "?a parle"
     gu?rit-il,
     > >> autrement dit "th?rape" ou d?rape le y-symptome. le
     comportement
     > >> social?et x o? est-il situ? dans cette foule?
     > >>
     > >> longtemps l'on a fustig? Lacan sur ses d?rapages de mots, le
     sintome
     > >> Joyce,( moa j'aime Queneau entre autres, et Tardieu) qu'il
     applique ?
     > >> la lettre pr?s l'enseignement de Freud sur l'inconscient et
     l'esprit.
     > >> maintenant reconnaissez Mrs les pions de l'?cole "une", que
     nos
     > >> micrologismes tentent de restituer aux signifiants ses lettres
     de
     > >> symbolique. d'ailleurs ne dit-on pas pour les r?parations
     juridiques
     > >> sans revenus sonnants, "le franc symbolique"? je plaisante,
     existe-il
     > >> un euro symbolique au proc?s mondial de "La" psychanalyse.
     > >> pour une fois je salue au passage la formule:"il y a une
     psychanalyse
     > >> et des psychanalystes"
     > >>
     > >> bon tout ne va pas bien Mr Rouelland, pourquoi j'ai pris tant
     de
     > >> temps pour ne rien dire sur ce samedimanche, sinon d?mang?e,
     par la
     > >> diff?rence entre lire et entendre Lacan, la disputatio sur les
     > >> transcriptions infid?les et la pratique contestable des
     thurif?raires
     > >> et le mill?narisme et ce qui se dit s'injurie et se transforme
     des
     > >> apports de Lacan ? Freud, de ceux qui se l'approprient quand
     il
     > >> existe un seul propri?taire-l?gataire et plein de locataires?
     des
     > >> allocutions nous devons respecter la loi et cesser de croire
     pouvoir
     > >> dire ce quelque chose hors la n?o doxa macrologique.
     > >>
     > >> faudrait pour avoir l'air s?rieuse que je d?finisse l'aire de
     mon
     > >> propos, apr?s tout ? l'air du temps je reconnais l'errance des
     > >> lieux de paroles, celle qui s'?chappent de ce qui f?t apell?
     "cure"
     > >> et non th?rapie, c'?tait plus court que maintenant quelques
     mois mais
     > >> tous les jours, maintenant ?a prends des ann?es, interminable
     > >> l'enseignement de Lacan, faut le simplifier par mille, le
     centenaire
     > >> de la psychanalyse deviendra-t-il mill?naire?
     > >>
     > >> merci olivier de m'envoyer hors liste vos propos inf?mants
     d'?coles,
     > >> ici recevez mes encouragements ? faire savoir, je vous dirai
     en
     > >> particulier si cela ressemble aux griefs que j'ai par ailleurs
     sur
     > >> les mesquineries de quelque association, quand l'on confond Le
     > >> politique avec La politique. une histoire de syllabes
     malentendues,
     > >> politique, police et politesse ont la m?me origine greque,
     Polis,
     > >> cit?, la d?mocratie des hommes, pas pour les barbares ni les
     > >> "m?t?ques" ni les femmes, une civilisation d'?criture dont
     certains
     > >> sont forclos de nature ( historique!).
     > >>
     > >> cher Monsieur N, merci de confondre injure, coup bas et
     manipulations
     > >> politiques comme un sport, j'aime jam, et mon ami d'antan,
     g?rard
     > >> aussi est un bon comique t?l?visuel, dont l'on reconnait la
     doxa
     > >> maotienne et la toge lacanienne, romaine.crac crac, j'ai
     enfil? mon
     > >> jogging du sport de l'?cole: la r?cr?ation, sa cour et ses
     arbres-
     > >> piloris.
     > >>
     > >> savez vous que des plantes ne se ramifient pas et poussent en
     > >> fascias? des lignes parall?les au lieu de la dichotomie propre
     aux
     > >> arborescences? bon je vais marcher en f?ret, jeter mon chapeau
     sur le
     > >> c?pe, pour ?tre s?re qu'il ne va pas s'enfuir ? mon regard.
     > >>
     > >> merci olivier et olivier , de m'avoir rappel?e ? mon devoir,
     > >> retrouver ces cassettes sur la topologie et le temps, celles
     o? il
     > >> "compte p?niblement jusqu'? six", en vrai/real ainsi qu'il
     l'avait
     > >> dit ant?rieurement dans plusieurs s?minaires pour la
     num?ration des
     > >> objets et le comptage dans l'X, pardon Ics.
     > >>
     > >> Danielle
     > >>
     > >> Ps
     > >> pour france culture, le dernier "tire ta langue" de jeudi
     dernier est
     > >> sur "l'art de l'injure" et n'a rien ? voir avec celui qui ici
     en
     > >> avait fait un principe de calomnie directe il y a plusieurs
     ann?es.
     > >> pour olivier et N, l'un s'est plaint de principes non
     respect?s en
     > >> tr?sorerie, l'autre a r?pliqu? en d?fenseur (attaquant) d'une
     > >> personne identifi?e par mille petits autres. je ne vois pas
     que cela
     > >> ai ? voir avec ce qui ne vient pas de ne pas se passer: les
     principes
     > >> fondateurs ne sont pas uniques, mais il y a eu un fondateur
     Freud.
     > >> pss
     > >> toute allusion ou illusion de mi-propos pouvant ?tre
     consid?r?s comme
     > >> injurieux par ceux qui se sentiraient vis?s, est pure
     inconscience de
     > >> ma part ou de la leur, c'est trop long je me relis pas et ne
     vous en
     > >> veut pas si vous ne le fa?tes pas non plus, j'ai tap? au fil
     de mes
     > >> pens?es du matin, apr?s une nuit vous avoir lu. Tout Va Bien.
     > >>
     > >> Le 22 janv. 06 ? 00:17, Olivier Ruelland a ?crit :
     > >>
     > >>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail
     Lutecium.
     > >>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
     > >>> ---
     > >>> Alors tout va bien!
     > >>>
     > >>> -----Message d'origine-----
     > >>> De : lutecium-group-bounces at lutecium.org
     > >>> [mailto:lutecium-group-bounces at lutecium.org] De la part de
     > >>> olivierboumendil at aol.com
     > >>> Envoy? : samedi 21 janvier 2006 15:14
     > >>> ? : lutecium-group at lutecium.org
     > >>> Objet : Re: [Lutecium-group] Re : Jacques-Alain Miller tente
     > >>> lajustification
     > >>>
     > >>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail
     Lutecium.
     > >>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
     > >>> ---
     > >>>
     > >>>
     > >>>
     > >>> Et certainement, lut?cium n'est pas le lieu pour ce faire.
     Alors mes
     > >>> excuses
     > >>> donc ? ceux que j'ai pu choquer par la "haine" de mes propos.
     Je
     > >>> ne tentais
     > >>>
     > >>> pas d'accabler ceux de l'?cole qui se sont senti vis?s. Je
     voulais
     > >>> parler
     > >>> de
     > >>> l'?cole dont je n'ai personnellement pas apr?ci? et tr?s
     > >>> r?cemment les
     > >>> m?thodes et dont l'avenir, c'est ?galemet vrai, ne me regarde
     pas.
     > >>> Je plaide coupable d'avoir franchement donn? mon avis.
     > >>> Mea maxima culpa /
     > >>> Boumendil
     > >>>
     > >>> Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 13:36:50 Paris, Madrid,
     > >>> olivierboumendil at aol.com a ?crit :
     > >>>
     > >>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail
     Lutecium.
     > >>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
     > >>> ---
     > >>>
     > >>>
     > >>> D'abord c'est sign? et identifiable par mail.
     > >>> Ensuite j'ai des raisons tr?s s?rieuses pour d?fendre mes
     > >>> accusations
     > >>> contre
     > >>> son ?cole et ses membres.
     > >>> Enfin, je n'ai pas ? justifier plus avant un avis personnel.
     > >>> PAr contre je peux toujours d?velopper: lorsqu'une
     association
     > >>> rend des
     > >>> comptes publics qui ne correspondent pas ? ce que ses
     adh?rents
     > >>> voient se
     > >>> d?rouler sous leurs yeux comment nomme-t-on cel? ?
     > >>> Deuxio, miller est sans doute un homme de culture et tr?s
     > >>> ?l?gant par
     > >>> dessus
     > >>> le "march?". Cependant je persiste, son ?cole est opaque, ses
     > >>> moyens
     > >>> obscurantistes, ses attaques injustifi?es, pol?mistes et ne
     visant
     > >>> qu'?
     > >>> d?stabiliser
     > >>> un ensemble de personnes qui n'ont pas besoin de cela.
     Prendre la
     > >>> parole
     > >>> au
     > >>>
     > >>> nom des lacaniens qu'il ne repr?sente pas est une honte,
     surtout
     > >>> ? sa
     > >>> place.
     > >>> CE n'est pas de la calomnie mais mon avis personnnel. Envoyez
     moi
     > >>> donc
     > >>> votre
     > >>> adresse et je vous donnerai un exemple "cinglant" de ce qui
     m'est
     > >>> arriv?
     > >>> en
     > >>> soutenant la cause .....
     > >>> Je ne cherche aucunement ? me justifier, sur ce point mon
     avis
     > >>> seul compte
     > >>>
     > >>> pour moi !
     > >>> OLivier B. (mon nom est apres : "sender:"). Il n'est pas dans
     mes
     > >>> habitude
     > >>>
     > >>> de m'anonymiser.
     > >>>
     > >>> Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 09:39:07 Paris, Madrid,
     > >>> penedonicolas at yahoo.fr a ?crit :
     > >>>
     > >>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail
     Lutecium.
     > >>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
     > >>> ---
     > >>> A bon, en plus vous pouvez d?velopper ?
     > >>> Je veux dire, continuer ? calomnier sur plus de lignes m?me ?
     > >>> Ou bien signifiez-vous : "expliciter les raisons de mes
     violentes
     > >>> accusations" ?
     > >>>
     > >>> Taper sur JAM est un sport de psy depuis quelques ann?es.
     Bravo,
     > >>> monsieur,
     > >>>
     > >>> de concourrir ? la premi?re marche du podium.
     > >>>
     > >>> Ce n'est pas tant que l'on fustige JAM qui m'agace, c'est
     qu'on
     > >>> le fasse
     > >>> comme une vieille rengaine r?p?titive qui ne prends jamais la
     > >>> peine de se
     > >>> d?finir et qui, comme pour BHL (Ah ! Ces noms compos?s ! Que
     ne
     > >>> souffrent-ils pas
     > >>> !) consiste ? dire que le bonhomme en question est vraiment
     "un
     > >>> m?chant,
     > >>> pas
     > >>> beau et tr?s vilain". C'est dire si le d?bat vole haut.
     > >>>
     > >>> Je ne connais pas JAM personnellement, je suis juste un
     auditeur
     > >>> de son
     > >>> extraordinaire cours de France Culture sur ce qu'est la
     > >>> psychanalyse, j'ai
     > >>>
     > >>> lu le
     > >>> Neveu de Lacan qui m'a litt?rallement bluff?. Je consid?re le
     > >>> monsieur
     > >>> pour
     > >>> son travail, bien que je me pose, comme certains, des
     question
     > >>> sur la
     > >>> production et la publication des S?minaires.
     > >>>
     > >>> N?anmoins, je ne supporte plus de voir des gens cracher leur
     fiel
     > >>> comme
     > >>> ?a.
     > >>> J'entends ce genre de remarques ? longueur de temps : des
     cohortes
     > >>> d'?nerv?s
     > >>> et d'excit?s pullulent ? qui mieux mieux pour attaquer ce
     type
     > >>> sans jamais
     > >>>
     > >>> se
     > >>> justifier.
     > >>>
     > >>> Alors, oui ! D?veloppez, citez des noms, mettez votre nom en
     cause
     > >>> monsieur
     > >>> : prenez des risques ! La calmonie, vous le savez sans doute,
     > >>> n'est pas
     > >>> autoris?e dans notre pays...
     > >>>
     > >>> Cordialement,
     > >>> N
     > >>>
     > >>> olivierboumendil at aol.com a ?crit :
     > >>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail
     Lutecium.
     > >>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
     > >>> ---
     > >>>
     > >>>
     > >>> A tout vouloir gagner on finit par rtout perdre !
     > >>> Secte pr?tentieuse, obscurantiste ... p?dante comme JAM.
     > >>> L'ecf est l'association la plus fausse que 1901 ait port?.
     > >>> Miller n'est qu'un vulgaire escroc, ses cr?ations et ses
     ?l?ves
     > >>> avec lui.
     > >>> Qu'on les foute o? ils le m?rite !
     > >>> Je peux d?velopper si ?? en int?resse.
     > >>> OB
     > >>>
     > >>> Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 02:37:50 Paris, Madrid,
     > >>> collet.chantal at 9online.fr a ?crit :
     > >>>
     > >>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail
     Lutecium.
     > >>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
     > >>> ---
     > >>>
     > >>>
     > >>> Au secours ! ... C'est argument? avec du vent qui passe ?
     travers
     > >>> de mots
     > >>> creux.
     > >>>
     > >>> J.A Miller est sans doute un bon psychanalyste ... Cependant,
     > >>> cette prose
     > >>> ne
     > >>> me convainc en rien.
     > >>>
     > >>>
     > >>> PS. Il est ou il fut ? Je l'esp?re pour ses patients. Que
     > >>> d'?nergie pour
     > >>> rien ? vouloir ?tre tout !
     > >>> Ch.
     > >>>
     > >>>
     > >>> Le 20/01/06 21:31, ? Violaine Clement ? a
     > >>> ?crit :
     > >>>
     > >>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail
     Lutecium.
     > >>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
     > >>>> ---
     > >>>>
     > >>>> Jacques-Alain Miller au Journal Le Monde
     > >>>> ____________________
     > >>>>
     > >>>> Jacques-Alain Miller r?pond au texte dAndr? Green (? Le
     Monde
     > >>>> des
     > >>>> livres ? du 6 janvier)
     > >>>>
     > >>>> Lacan, pour de vrai
     > >>>> Jacques-Alain Miller
     > >>>>
     > >>>> Le Monde des livres ? dat? du 6 janvier publie dans sa page
     > >>>> Forum un
     > >>>> texte ainsi pr?sent? au lecteur : ? Andr? Green d?nonce la
     place
     > >>>> accord?e aux disciples de Jacques Lacan dans les d?bats
     actuels.
     > >>>> ? Ce
     > >>>> document appelle plusieurs remarques de ma part. La premi?re
     > >>>> porte sur
     > >>>> lintitul? : ? Un mythe : la psychanalyse fran?aise ?.
     > >>>> ? Un mythe ?, jen suis bien aise, mais ce mythe, do? vient-
     > >>>> il ? Si
     > >>>> mythe il y a, il fut entretenu, des ann?es durant, par ce
     que
     > >>>> jappelais nagu?re ? une petite camarilla ?, dont les membres
     > >>>> avaient
     > >>>> su persuader leurs coll?gues de l?tranger quil existait ?
     Paris
     >
     >=== message truncated ===
     >
     >
     >
     >---------------------------------
     >   Nouveau : t?l?phonez moins cher avec Yahoo! Messenger !
     D?couvez les
     >tarifs exceptionnels pour appeler la France et
     l'international.T?l?chargez
     >la version beta.
     >_______________________________________________
     >A question? click Help-Me at lutecium.org
     >Lutecium-group mailing list
     >Lutecium-group at lutecium.org
     >http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
     >
     ><< BackGrnd.jpg >>

     ><< imstp_heads_fr.gif >>

     >_______________________________________________
     >A question? click Help-Me at lutecium.org
     >Lutecium-group mailing list
     >Lutecium-group at lutecium.org
     >http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
     _________________________________________________________________

   Ouvrez vos courriels sans vous soucier des virus gr?ce ? [1]MSN
   Premium: Adh?rez maintenant et obtenez les deux premiers mois
   GRATUITS*

References

   1. http://g.msn.com/8HMAFRCA/2737??PS=47575


From notert at club-internet.fr  Tue Jan 24 01:42:55 2006
From: notert at club-internet.fr (notert)
Date: Tue, 24 Jan 2006 02:42:55 +0100
Subject: [Lutecium-group] (sans objet)
In-Reply-To: <14918156.1138045836753.JavaMail.www@wwinf1501>
References: <14918156.1138045836753.JavaMail.www@wwinf1501>
Message-ID: <FBD34E5C-D4DC-40B0-AC3A-22FFABD57337@club-internet.fr>

mon point d'interrogation en r?ponse ? votre question sur  
"pocession", lapsus contractur? de mes doigts claviers, n'est point  
susceptible de vous fomenter en parano. (ceci dit c'est une bonne  
structure mo?que)
  oui je fais des fautes d'orthographe sur ce clavier qui n'est pas  
un divan, nous en avons rituellement d?battu sur cette liste m?me. si  
j'attends des "transferts de travail" au "naturel" des avanc?es dans  
mon interminable cheminement d'analysante,( sorte d'infinitude?)  
c'est du ? cette incroyable passe qui vous fait basculer  
in?ductablement ? supporter les transferts adverses que l'on se  
trouve ? ne pas devoir reculer.

j'aime assez cette interpr?tation de jacques, entre procession et  
possession, et vous me demandez si je suis responsable de procession  
comme vous traitant comme relevant de Panurge? je n'ai parl? me  
semble -t-il que du "chien qui m'aboye" pour rentrer dans le  
troupeau. ce n'est pas une vraie m?taphore, juste une tentative imag?e.

"la compr?hension une somme des malentendus" dit cet ?crivain  
japonais,( Haruki?) faudrait que je monte au dessus retrouver o? ?a  
se trouve dans" les amants du spoutnick" livre que je recommande  
absolument, ce japonais cite ? ce moment un fran?ais, d?j? j'ai  
oubli? qui. bon promis si j'ai une minute pour retrouver le passage  
je vous rencarde.

c'est vrai que je tisse mes mails d'erreurs, et d'errances diverses,  
ainsi je remarque qu'en 2003 vous discutiez avec laurent, du moins  
lui demandiez des explications, sur l'argent dans la cure. oh c'est  
peut-?tre moi qui vous attribue ce mot "cure". revenons ? votre  
demande de g?n?rosit?.

mon exp?rience d'analysante s'englue dans l'amn?sie infantile, sauf  
quelques traces, par exemple la fois ou mon, je barre mon, analyste  
m'a d?cr?t? qu'une analyse ?tait d'abord th?rapeutique avant d'?tre  
didactique, pour moi je d?fendais que l'analyse n'?tait th?rapeutique  
que si elle m'enseignais (didactique) quelque chose, depuis un  
inconscient de ce que je disais. plouf ce sale con m'a bien pris "une  
maison" en fric, bon c'?tait une tranche. par la suite gr?ce ? une  
autre Laurence je suis retourn?e sur un autre divan, mais c'est une  
autre histoire, revenons ? l'orthographe.

j'allais dire nos moutons!, comme vous le savez, quelques bribes en  
ont surgit ici, JAM , lors des journ?es du site ?dipe, o? l'on peut  
lire les interventions, a qualifi? de "micrologismes" les discussions  
sur les transcriptions qui font fief de l'orthographe, versus "la  
clart? et le sens "au prix de par moments changer totalement le sens  
du dire de Lacan.
gentillement il a qualifi? de "savantes" ces micrologies. m?me si ici  
claude nous en a donn? une version plus funeste.
une sorte de gommage de ce qu'il consid?re comme des lapsus de Lacan,  
et du coup, l? devient co-auteur.
c'est vrai la simplification est claire, et la shizophasie dont on a  
qualifi? Lacan tombe dans un rituel d'usage des concepts qui perdent  
leur ing?niosit? pour devenir une doxa. c'est un risque, retrouver la  
th?orie simplifi?e aux mains de croyants fanatiques. ?a c'est pour le  
fond l? o? vous dites vous ?tre identifi?e. je pr?f?re penser que  
vous essayez aussi de penser par vous-m?me les textes que nous  
pouvons entendre ici, lut?cium, l'avanc?e de qui poss?de quoi, semble  
plus claire depuis ce colloque.

c'est vrai j'aime les jeux de mots et jeux de lettres, et pourtant je  
n'y brille pas mais profite de l'aubaine pour mes ambigu?t?s de  
pens?es. amphibologie?ratiocination? comme on confonds "rogaton" et  
"rogation" (cf le savoir du psychanalyste, celui qui a mis deux fois  
rogaton, ne me serre plus la main depuis que je lui ai fait  
remarquer, ing?nument) cad ya plein de gens qui s'approprient la  
pens?e de Lacan comme une arme, c'est vrai que suivant nos lois, on  
changera pas l'h?ritage . comme si Lacan n'avait pas r?fut? plusieurs  
fois la propri?t? intelectuelle.

nous sommes parties loin l? de nos anicroches sur : pourquoi se  
plaindre d'un fonctionnement est-il une attaque a nominem? "j'attends  
tout du fonctionnement , rien des hommes", je trouve que ce n'est pas  
qu'? Miller que l'on doit un fonctionnement.

c'est vrai que la logique, s'est embourb?e du mot proc?s, dans les  
deux sens du terme et que le mot proc?d? nous informe de la  
possibilit? de langue lignifi?e. c'?tait rarement le cas de Lacan, ?  
mon avis, et du coup sous l'?corce aguichante d?couvrir sous pr?texte  
de clart? des simplifications que je trouve phichologisantes, zut  
encore une: psychologisantes, m'irrite l'oreille. mais je deviens  
presbyacousique, ?a souligne en rouge je perds encore mes mots, en  
s?ance j'en profite pour faire r?p?ter. je me demande si cela ne vire  
au proc?d?.
sauter sur l'incongru, n'est pas n?cessaire ni obligatoire, quand on  
lapsait avec Lacan quand on discutait, il disait "laissez tomber". je  
n'ai pas ?t? en analyse avec lui.

ah oui la somme des fautes d'orthographe, vous avez raison, ce sont  
que des erreurs d'orthographe, pas des fautes ou des p?ch?s. je me  
suis trouv?e ? ?crire ici ? la suite d'Olivier, car il existe aussi  
des fautes administratives, dans nos milieux, ?a m'est arriv?e aussi  
de ne pas ?tre convoqu?e, ni pr?venue d'un conseil d'administration  
dont je faisais partie, et comme je sacralise pas trop mes coll?gues  
et n?anmoins ami, je voyais dans le mail d'Olivier, une  
correspondance, analogie, avec son pb: il ne faut pas dire que "l'on  
a ?t? dupe", au sein d'une association, ou d'une ?cole, bref, car  
cela en g?n?ral fait rugir la garde. bon je m'y suis habitu?e: se taire.

N?anmoins, jaime cet adverbe,apr?s avoir re?u en priv? les  
explications d'olivier, je persiste: nos affaires n'ont rien de  
similaire, sauf une certaine duperie sur le fonctionnement. je ne  
parle pas de la cure, mais de ceux qui sont regroup?s autour de son  
?tude, en vue de "passer".

si j'ai rechign? ? l'embrigadement, et respect? la solitude du  
fauteuil, cela n'a pas ?t? sans beaucoup de cartels, de groupes de  
travail etc... etc le plus interessant ?tant , ? mon avis, le travail  
dit "clinique". en me s?parant du concept "diagnostic", j'ai r?fut?  
que l'on mette en place le mot structure, la structure que d?ploie  
Lacan est bonne pour tout le monde, ? chacun son n?ud ? repasser. ce  
qui m'interesse dans la cure en g?n?ral c'est que le "diagnostic"  
change, mais ne touchons pas ? la structure, finalement peut ?tre de  
"nature" pour Freud, et "g?n?tique " pour les d?tracteurs de la  
psychanalyse en g?n?rale incomprise, c'est ? dire en malentendu.
en faire la somme et le tour; un malentendu est la meilleure mani?re  
encore de s'entendre de se rencontrer.

donc nous parlions de peut-on se" former" hors cure? non, en ?coles?  
j'en sais rien, mais je me souviens avoir longtemps fait cette erreur  
d'orthographe: in?ductable , avouez que cela tient de l'in?luctable  
in?ducable, que je reste apr?s tout ?a, cette analyse finie.(Freud  
disait" toute une ?ducation ? refaire")

bon  interminable cet essai de vous r?pondre: il n'y a pas de faute,  
mais de l'erre de lettres.

D.


Le 23 janv. 06 ? 20:50, Laurence QUILES a ?crit :

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> J'esp?re , Danielle , que lorsque vous interrogez le terme de  
> procession par celui de faute d'orthographe ...j'esp?re donc qu'il  
> n'y a aucune malice et provocation de votre part ? me renvoyer de  
> fa?on d?tourn?e ? un comportement de mouton de panurge  .j'esp?re  
> donc que j'ai loup? quelque chose et que vous me renverrer ? une  
> petite bouff?e de parano?a . Et bien que je garde un grand respect  
> pour tout votre savoir  ,oserai-je vous dire que j'en sais un peu  
> plus sur mes sympt?mes et sur les associations qui me m?nent ? ma  
> v?rit? .L'association Procession, faute d'orthographe reste donc ?  
> votre charge .Dites-m'en un peu plus sur votre experience  
> d'analysante , ?a m'interesse les ?changes g?n?reux .  Bien s?r,  
> toutes mes excuses, si r?gnait le malentendu : je veux bien le  
> prendre ? ma charge .
> Laurence Quiles
>
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group




From franckmanueli at yahoo.fr  Tue Jan 24 07:00:03 2006
From: franckmanueli at yahoo.fr (franck manuel)
Date: Tue, 24 Jan 2006 08:00:03 +0100 (CET)
Subject: [Lutecium-group] Re : Mille r, lajustification, TVB
In-Reply-To: <B24ADD58-401A-452A-B026-44F536DAEDC6@club-internet.fr>
Message-ID: <20060124070003.42360.qmail@web25711.mail.ukl.yahoo.com>

deux bellesssss lettres sans style -Noter- et belle
cause ;j'ai bien tout lu ; je me demande pourquoi
Olivier B sans haine se priverait , le secret emballe
, cette lettre la  me touche , temoin(e );
Entre psychanalyse et Judith je choisis Judith .Le
reste est religion , commerce , redaction .


Franck 










--- notert <notert at club-internet.fr> a ?crit :

> lutecium-group: Document interne au Groupe de
> Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> bonjour, bon dimanche.
> 
> Alors je voudrai aqui?ser aux propos tenus, car o?
> irions nous si  
> nous avions le droit de dire ce que l'on pense.
> 
> Car j'ai remarqu? ce travers chez monsieur olivier
> B. et la r?plique  
> de N se plaignant d'?tre attaqu? en place de p?daler
> dans la  
> confiture, me fait penser pourquoi je p?dale des
> doigts sur ce  
> clavier au lieu d'aller en f?ret?clavardages de ma
> part.
> 
> o? irions nous si nous discutons du respect du aux
> institutions  
> reconnues, qu'elles ne soient pas politiquement
> correctes? oui Mr N  
> vous ?tes sportif, perso tendance ? croire qu'ici
> nous discutons et  
> parfois pol?miquons, ce qui peut s'appeler
> "micrologie" en milieu  
> Universitaire, ou chez moi et pour d'autres,"
> pointillisme".
> 
> j'ai ainsi eu l'occasion dans une autre association
> -o? une personne  
> est repr?santante (en particulier je peux vous le
> dire)de l'ensemble  
> associ?- ne pas pouvoir demander sous peine de
> haine, de vouloir  
> faire respecter les statuts. vous vous doutez que je
> ne peux citer de  
> nom propre.
> 
> donc rien ? voir avec jam, mais il y a bcp de petits
> jams, car bcp  
> d'associations issues de l'ancienne EFP, ?cole qui
> elle ?tait  
> identifi?e ? son fondateur "seul comme toujours je
> fonde". par la  
> suite, post-mortem, une ?cole est n?e de "la cause
> Freudienne" , la  
> cause devenant Ecole aurait eu succession directe de
> l'EFP. alors l?  
> j'?tais pas d'accord, mais fallait pas le dire, en
> attendant la  
> suite, j'ai pu assister ? ces d?bats muscl?s ?voqu?s
> par N, et la  
> proc?dure est souvent la m?me au nom de L un autre
> dit que M est  
> attaqu? violement, puis l'on redit que si on accuse
> M, qui n'?tait  
> pas en cause, c'est par N. d'ailleurs en
> acronymisant l'on peut  
> retomber sur des noms diff?rents commen?ant par la
> m?me lettre  
> solitaire et d?butant le patronyme.
> 
> oui un sport d'?quipe. et/ou solitaire? comme
> toujours je ne peux que  
> m'apercevoir que d'autres le sont aussi de croire
> pouvoir donner leur  
> avis personnel de "cotisant", au sein de fronts de
> lutte, mais la  
> chose peut se produire ? l'identique, dans le m?me
> milieu dans  
> d'autres circonstances, en changeant les noms mais
> tout le monde ne  
> peux pas ?tre gendre.
> 
> on ne peut non plus tous avoir la qualit? de parler
> par des  
> signifiants qui impr?gnent les mots dits, surtout
> quand on est  
> simplificateur et neveu de Lacan. Ne veux? soit la
> place est rude et  
> le labeur immense, et la place ? renouveller d'?tre
> relecteur de  
> Lacan tel que f?t Lacan pour Freud encore bien
> inoccup?e bien que  
> brigu?e par une multitude: l'invention de "La"
> lecture entendue.Freud  
> nous avait mis en garde sur les arm?es et les
> ?glises, Lacan a cr?e  
> une schola, les institutions, soci?t?s, ?coles et
> certaines  
> associations, ressemblent et rassemblent les deux
> inconv?nients des  
> transferts groupeaux au chef, ch?ves, bref ? la t?te
> capiteuse, ne  
> dit-on pas "branler du chef" pour opiner du bonnet.
> 
> vous me voyez emberlificot?e, en songeant ? r?pondre
> ? plusieurs  
> mails dont plusieurs ont des bribes de v?rit?, du
> moins ressemblent  
> par plusieurs traits ? ce que j'en pense, des
> repr?sentants fid?les ?  
> des personnes plus qu'? des pens?es: le chien m'
> aboye de rentrer  
> dans au moins-z- un troupeau, suivant les nouvelles
> lois issues de  
> nos discordes.
> 
> c'est l? qu'il faut remercier nos h?tes sur ce site
> de nous h?berger.  
> nous les solitaires les sans grades dont rien ne dit
> qu'ils soient  
> pertinents. bandes d'impertinents clame la foule aux
> irr?ductibles  
> solitudes au moment du but: le ballon est pass?.
> 
> en apart? annexe, j'ai assist? aux derni?res ann?es
> des pr?sentations  
> de malades, du moins d'hospitalis?s ? saint anne
> pr?sent?s en public  
> au Docteur Lacan: je n'ai pas vu de coup de poing
> dont qq demande si  
> cela a eu lieu; mais il m'a serr? la pogne
> r?guli?rement quand il  
> laissait les mains tendues des autres spectateurs de
> sa propre  
> dissolution. en priv? foutait-il des coup de poings?
> oui j'y crois  
> presque, sans l'avoir vu, sauf qu'? son s?minaire il
> ponctuait  
> certaines phrase d'un poing sur la table comme pour:
> "la lettre c'est  
> dans le r?el, le signifiant dans le symbolique". Il
> martelait, "je  
> dis souvent la m?me chose, je ne me r?p?te jamais" .
> je crois avoir remarqu? que c'?tait de la main
> gauche pour la table,  
> et l'autre pour le poing dans la figure, me
> trompe-je?fantasmerais- 
> je? d'autres peuvent-ils m'appuyer?
> 
> tout ?a pour continuer les ?bats sur le temps et la
> topologie,  
> l'extr?me instant quand au r?el se produit l'acte,
> Grenn, qu'il  
> permette  que je l'appelle ainsi, sur le grill,
> pardon sur le grenn ,  
> ah zut j'ai laps? de l'oreille, Grenn continue ?
> remettre sur le  
> tapis, comme pratiquement  seule critique de Lacan
> sa "s?ance courte"  
> comme si cela ?tait le point crucial th?orique.
> fondamental repris  
> sous forme la scansion obligatoire de l'autre cot?
> celui que semble  
> d?fendre N.
> les r?gles de la pratique du jeu.
> 
> la th?orie freudienne (internationale)serait
> immuable sur ce point  
> pas moins de trois quarts d'heure, trois fois par
> semaine, en place  
> de cinq fois( ou six) une heure de Freud. mais ?a
> durait parfois une  
> semaine en marchant et cherchant des champignons
> dans la f?ret, et  
> cela s'est appel? didactique aussi. nul doute que
> cela devait passer  
> par un r?glement int?rieur, ce qui accompagne les
> statuts associatifs  
> loi de 1901, ce qui reste comme cadre juridique au
> droit de pr?tendre  
> au titre de psychoth?rapeute via la psychanalyse.
> car c'est l? que  
> s'est situ? l'enjeu: est-ce que ?a soigne? le "?a
> parle" gu?rit-il,  
> autrement dit "th?rape" ou d?rape le y-symptome. le
> comportement  
> social?et x o? est-il situ? dans cette foule?
> 
> longtemps l'on a fustig? Lacan sur ses d?rapages de
> mots, le sintome  
> Joyce,( moa j'aime Queneau entre autres, et Tardieu)
> qu'il applique ?  
> la lettre pr?s l'enseignement de Freud sur
> l'inconscient et l'esprit.
> maintenant reconnaissez Mrs les pions de l'?cole
> "une", que nos  
> micrologismes tentent de restituer aux signifiants
> ses lettres de  
> symbolique. d'ailleurs ne dit-on pas pour les
> r?parations juridiques  
> sans revenus sonnants, "le franc symbolique"? je
> plaisante, existe-il  
> un euro symbolique au proc?s mondial de "La"
> psychanalyse.
> pour une fois je salue au passage la formule:"il y a
> une psychanalyse  
> et des psychanalystes"
> 
> bon tout ne va pas bien Mr Rouelland, pourquoi j'ai
> pris tant de  
> temps pour ne rien dire sur ce samedimanche, sinon
> d?mang?e, par la  
> diff?rence entre lire et entendre Lacan, la
> disputatio sur les  
> transcriptions infid?les et la pratique contestable
> des thurif?raires  
> et le mill?narisme et ce qui se dit s'injurie et se
> transforme des  
> apports de Lacan ? Freud, de ceux qui se
> l'approprient quand il  
> existe un seul propri?taire-l?gataire et plein de
> locataires? des  
> allocutions nous devons respecter la loi et cesser
> de croire pouvoir  
> dire ce quelque chose hors la n?o doxa macrologique.
> 
> faudrait pour avoir l'air s?rieuse que je d?finisse
> l'aire de mon  
> propos, apr?s tout ? l'air du temps je reconnais
> l'errance   des  
> lieux de paroles, celle qui s'?chappent de ce qui
> f?t apell? "cure"  
> et non th?rapie, c'?tait plus court que maintenant
> quelques mois mais  
> tous les jours, maintenant ?a prends des ann?es,
> interminable  
> l'enseignement de Lacan, faut le simplifier par
> mille, le centenaire  
> de la psychanalyse deviendra-t-il mill?naire?
> 
> merci olivier de m'envoyer hors liste vos propos
> inf?mants d'?coles,  
> ici recevez mes encouragements ? faire savoir, je
> vous dirai en  
> particulier si cela ressemble aux griefs que j'ai
> par ailleurs sur  
> les mesquineries de quelque association, quand l'on
> confond Le  
> politique avec La politique. une histoire de
> syllabes malentendues,  
> politique, police et politesse ont la m?me origine
> greque, Polis,  
> cit?, la d?mocratie des hommes, pas pour les
> barbares ni les  
> "m?t?ques" ni les femmes, une civilisation
> d'?criture dont certains  
> sont forclos de nature ( historique!).
> 
> cher Monsieur N, merci de confondre injure, coup bas
> et manipulations  
> politiques comme un sport, j'aime jam, et mon ami
> d'antan, g?rard  
> aussi est un bon comique t?l?visuel, dont l'on
> reconnait la doxa  
> maotienne et la toge lacanienne, romaine.crac crac,
> j'ai enfil? mon  
> jogging du sport de l'?cole: la r?cr?ation, sa cour
> et ses arbres- 
> piloris.
> 
> savez vous que des plantes ne se ramifient pas et
> poussent en  
> fascias? des lignes parall?les au lieu de la
> dichotomie propre aux  
> arborescences? bon je vais marcher en f?ret, jeter
> mon chapeau sur le  
> c?pe, pour ?tre s?re qu'il ne va pas s'enfuir ? mon
> regard.
> 
> merci olivier et olivier , de m'avoir rappel?e ? mon
> devoir,  
> retrouver ces cassettes sur la topologie et le
> temps, celles o? il  
> "compte p?niblement jusqu'? six", en vrai/real ainsi
> qu'il l'avait  
> dit ant?rieurement dans plusieurs s?minaires pour la
> num?ration des  
> objets et le comptage dans l'X, pardon Ics.
> 
> Danielle
> 
> Ps
> pour france culture, le dernier "tire ta langue" de
> jeudi dernier est  
> sur "l'art de l'injure" et n'a rien ? voir avec
> celui qui ici en  
> avait fait un principe de calomnie directe il y a
> plusieurs ann?es.  
> pour olivier et N, l'un s'est plaint de principes
> non respect?s en  
> tr?sorerie, l'autre a r?pliqu? en d?fenseur
> (attaquant) d'une  
> personne identifi?e par mille petits autres. je ne
> vois pas que cela  
> ai ? voir avec ce qui ne vient pas de ne pas se
> passer: les principes  
> fondateurs ne sont pas uniques, mais il y a eu un
> fondateur Freud.
> pss
> toute allusion ou illusion de mi-propos pouvant ?tre
> consid?r?s comme  
> injurieux par ceux qui se sentiraient vis?s, est
> pure inconscience de  
> ma part ou de la leur,  c'est trop long je me relis
> pas et ne vous en  
> veut pas si vous ne le fa?tes pas non plus, j'ai
> tap? au fil de mes  
> pens?es du matin, apr?s une nuit vous avoir lu. Tout
> Va Bien.
> 
> Le 22 janv. 06 ? 00:17, Olivier Ruelland a ?crit :
> 
> > lutecium-group: Document interne au Groupe de
> Travail Lutecium.
> > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> > ---
> > Alors tout va bien!
> >
> > -----Message d'origine-----
> > De : lutecium-group-bounces at lutecium.org
> > [mailto:lutecium-group-bounces at lutecium.org] De la
> part de
> > olivierboumendil at aol.com
> > Envoy? : samedi 21 janvier 2006 15:14
> > ? : lutecium-group at lutecium.org
> > Objet : Re: [Lutecium-group] Re : Jacques-Alain
> Miller tente  
> > lajustification
> >
> > lutecium-group: Document interne au Groupe de
> Travail Lutecium.
> > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> > ---
> >
> >
> >
> > Et certainement, lut?cium n'est pas le lieu pour
> ce faire. Alors mes
> > excuses
> > donc ? ceux que j'ai pu choquer par la "haine" de
> mes propos. Je  
> > ne  tentais
> >
> > pas d'accabler ceux de l'?cole qui se sont senti
> vis?s. Je voulais   
> > parler
> > de
> > l'?cole dont je n'ai personnellement pas apr?ci?
> et tr?s r?cemment les
> > m?thodes et dont l'avenir, c'est ?galemet vrai, ne
> me regarde pas.
> > Je plaide coupable d'avoir franchement donn? mon
> avis.
> > Mea maxima culpa /
> > Boumendil
> >
> > Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 13:36:50 Paris,
> Madrid,
> > olivierboumendil at aol.com a ?crit :
> >
> > lutecium-group: Document interne au Groupe de
> Travail Lutecium.
> > Ne  doit pas etre diffuse hors du groupe.
> > ---
> >
> >
> > D'abord c'est sign? et  identifiable par mail.
> > Ensuite j'ai des raisons tr?s s?rieuses pour 
> d?fendre mes accusations
> > contre
> > son ?cole et ses membres.
> > Enfin,  je n'ai pas ? justifier plus avant un avis
> personnel.
> > PAr contre je peux  toujours d?velopper:
> lorsqu'une association  
> > rend des
> > comptes publics  qui ne correspondent pas ? ce que
> ses adh?rents  
> > voient se
> > d?rouler  sous leurs yeux comment nomme-t-on cel?
> ?
> > Deuxio, miller est sans doute un  homme de culture
> et tr?s ?l?gant par
> > dessus
> > le "march?". Cependant  je persiste, son ?cole est
> opaque, ses moyens
> > obscurantistes, ses  attaques injustifi?es,
> pol?mistes et ne visant  
> > qu'?
> > d?stabiliser
> > un  ensemble de personnes qui n'ont pas besoin de
> cela. Prendre la   
> > parole
> > au
> >
> > nom des lacaniens qu'il ne repr?sente pas est une
> honte, surtout ?  sa
> > place.
> > CE n'est pas de la calomnie mais mon avis
> personnnel.  Envoyez moi  
> > donc
> > votre
> > adresse et je vous donnerai un exemple  "cinglant"
> de ce qui m'est  
> > arriv?
> > en
> > soutenant la cause .....
> > Je  ne cherche aucunement ? me justifier, sur ce
> point mon avis  
> > seul compte
> >
> > pour moi !
> > OLivier B. (mon nom est apres : "sender:"). Il
> n'est pas  dans mes  
> > habitude
> >
> > de m'anonymiser.
> >
> > Dans un e-mail dat? du  21/01/2006 09:39:07 Paris,
> Madrid,
> > penedonicolas at yahoo.fr a ?crit  :
> >
> > lutecium-group: Document interne au Groupe de
> Travail  Lutecium.
> > Ne  doit pas etre diffuse hors du groupe.
> > ---
> > A bon,  en plus vous pouvez  d?velopper ?
> > Je veux dire, continuer ? calomnier  sur plus de
> lignes  m?me ?
> > Ou bien signifiez-vous : "expliciter les  raisons
> de mes  violentes
> > accusations" ?
> >
> > Taper sur JAM est un  sport  de psy depuis
> quelques ann?es. Bravo,  
> > monsieur,
> >
> > de concourrir  ? la premi?re  marche du podium.
> >
> > Ce n'est pas tant que l'on   fustige JAM qui
> m'agace, c'est qu'on  
> > le fasse
> > comme une vieille  rengaine  r?p?titive qui ne
> prends jamais la  
> > peine de se
> > d?finir et  qui, comme pour BHL  (Ah ! Ces noms
> compos?s ! Que ne
> > souffrent-ils pas
> > !) consiste ? dire que le  bonhomme en question
> est vraiment "un   
> > m?chant,
> > pas
> > beau et tr?s vilain". C'est  dire si le d?bat vole
>  haut.
> >
> > Je ne connais pas JAM  personnellement, je suis
> juste un  auditeur  
> > de son
> > extraordinaire cours de  France Culture sur ce
> qu'est  la  
> > psychanalyse, j'ai
> >
> > lu le
> > Neveu de Lacan qui  m'a litt?rallement  bluff?. Je
> consid?re le  
> > monsieur
> > pour
> > son travail, bien que  je me  pose, comme
> certains, des question  
> > sur la
> > production et la  publication  des S?minaires.
> >
> > N?anmoins, je ne supporte plus  de  voir des gens
> cracher leur fiel  
> > comme
> > ?a.
> > J'entends ce genre de  remarques ?  longueur de
> temps : des cohortes
> > d'?nerv?s
> > et d'excit?s  pullulent ? qui mieux  mieux pour
> attaquer ce type  
> > sans jamais
> >
> > se
> > justifier.
> >
> > Alors, oui ! D?veloppez, citez des noms, mettez
> votre  nom en cause
> > monsieur
> > : prenez des risques ! La calmonie, vous le  savez
> sans doute,  
> > n'est  pas
> > autoris?e dans notre  pays...
> >
> > Cordialement,
> > N
> >
> > olivierboumendil at aol.com a ?crit  :
> > lutecium-group: Document interne au Groupe de
> Travail Lutecium.
> > Ne  doit pas  etre diffuse hors du groupe.
> > ---
> >
> >
> > A tout vouloir  gagner on finit  par rtout perdre
> !
> > Secte pr?tentieuse, obscurantiste  ... p?dante
> comme  JAM.
> > L'ecf est l'association la plus fausse que  1901
> ait port?.
> > Miller  n'est qu'un vulgaire escroc, ses cr?ations
> et  ses ?l?ves  
> > avec lui.
> > Qu'on  les foute o? ils le m?rite !
> > Je peux  d?velopper si ?? en  int?resse.
> > OB
> >
> > Dans un e-mail dat? du  21/01/2006 02:37:50 Paris,
>  Madrid,
> > collet.chantal at 9online.fr a ?crit  :
> >
> > lutecium-group:  Document interne au Groupe de
> Travail  Lutecium.
> > Ne doit pas etre diffuse  hors du  groupe.
> > ---
> >
> >
> > Au secours ! ... C'est argument? avec du  vent 
> qui passe ? travers  
> > de mots
> > creux.
> >
> > J.A Miller est sans doute  un  bon psychanalyste
> ... Cependant,  
> > cette prose
> > ne
> > me convainc  en  rien.
> >
> >
> > PS. Il est ou il fut ? Je l'esp?re pour ses 
> patients. Que   
> > d'?nergie pour
> > rien ? vouloir ?tre tout  !
> > Ch.
> >
> >
> > Le 20/01/06  21:31, ? Violaine Clement ? a
> > ?crit  :
> >
> >> lutecium-group: Document  interne au Groupe de
> Travail  Lutecium.
> >> Ne doit pas etre diffuse hors  du groupe.
> >>  ---
> >>
> >> Jacques-Alain Miller au Journal Le  Monde
> >>  ____________________
> >>
> >> Jacques-Alain Miller  r?pond au  texte d?Andr?
> Green (? Le Monde des
> >> livres ? du 6   janvier)
> >>
> >> Lacan, pour de vrai
> >> Jacques-Alain   Miller
> >>
> >> Le Monde des livres ? dat? du 6 janvier publie
> dans  sa  page  
> >> Forum un
> >> texte ainsi pr?sent? au lecteur : ? Andr? Green 
> d?nonce  la place
> >> accord?e aux disciples de Jacques Lacan dans  les
> d?bats  actuels.  
> >> ? Ce
> >> document appelle plusieurs remarques de  ma part.
> La  premi?re  
> >> porte sur
> >> l?intitul? : ? Un mythe : la  psychanalyse
> fran?aise  ?.
> >> ? Un mythe ?, j?en suis bien aise,  mais ce
> mythe, d?o? vient- 
> >> il ?  Si
> >> mythe il y a, il fut  entretenu, des ann?es
> durant, par ce  que
> >> j?appelais nagu?re ?  une petite camarilla ?,
> dont les membres   
> >> avaient
> >> su persuader  leurs coll?gues de l??tranger qu?il
> existait ?  Paris
> >> quelque  chose comme une Ecole fran?aise de
> psychanalyse, o? ils   
> >> ?taient
> >>  tous avec Lacan. Mais lui ?tant hard, dur ?
> avaler, eux se    
> >> pr?sentaient
> >> comme Coca Light, si je puis dire, promettant
> d??tre  de  bien  
> >> meilleure
> >> compagnie. D?s que l?on se mit ? ?tudier Lacan 
> pour de  bon ? New  
> >> York
> >> comme ? Buenos Aires, les actions de la 
> pr?tendue Ecole  fran?aise
> >> chut?rent d?autant (voir ma ? Lettre  claire
> comme le jour ?,  du 9
> >> septembre 2001, reprise dans  Lettres ? l?opinion
> ?clair?e,  Seuil,
> >> 2002). On comprendra donc  que ce soit sans
> d?plaisir que je  voie  
> >> l?un
> >> des plus gros  actionnaires de cette entreprise
> si ?quivoque   
> >> d?clarer
> >> enfin sa  banqueroute.
> >> 2. Fort de cette d?confiture,  voici maintenant
> que  notre comp?re  
> >> met
> >> en circulation des titres  mirobolants, ? 
> psychanalystes
> >> lacano-mill?riens ?, ? institutions  
> mill?ro-lacaniennes ?, ?  
> >> lacanisme
> >> mill?rien ? : sont-ils mieux  gag?s?  Il est vrai
> que je fus un
> >> b?tisseur, et que je n?aurai  pas cr?? moins  de
> sept Ecoles de  
> >> par le
> >> monde, plus une,  l?Association mondiale de 
> psychanalyse (AMP), qui
> >> compte  aujourd?hui plus de mille membres. Mais 
> ces institutions, je
> >>  n?en dirige plus aucune. De m?me, si je crois 
> avoir agi selon
> >>  l?impulsion re?ue de Lacan, ce fut sans
> pr?tendre  parler en son  
> >> nom,  ni
> >> non plus placer mon nom au rang du sien. 3. 
> Enfin, je  retrouve  
> >> M. Green
> >> tel que je l?avais d?j? rencontr?, il y a  bien 
> longtemps, dans  
> >> Le Monde
> >> (10 f?vrier 1990). Je l?avais alors   ?pingl? de
> ce trait (22  
> >> f?vrier) :
> >> ? Donnant ? voir sur tous les   tr?teaux le
> spectacle d?une  
> >> douleur et
> >> d?une rage enflamm?es  par   l?impuissance. ?
> Nous en sommes  
> >> toujours l?.
> >> Ou  plut?t, non, nous n?en  sommes plus l?.
> Tandis que M. G.  
> >> pers?v?re  ?
> >> qui mieux mieux dans le  ton et dans les mani?res
> qui lui sont   
> >> propres
> >> et dont nous ne lui  disputerons pas le
> privil?ge, tout a  chang?
> >> alentour. En 1990, nous  avions encore tout
> >> loisir  de d?lib?rer entre nous sur le myst?rieux
>  Meccano n? d?un  
> >> songe
> >>  de
> >> Serge Leclaire, cette ? Instance  ordinale des
> psychanalystes  ? dont
> >> malheureusement rien ne sortit.  Avec le XXIe
> si?cle,  finie la  
> >> rigolade.
> >> La
> >> psychanalyse vient  d?essuyer coup  sur coup
> trois attentats qui ne
> >> l?ont pas
> >>  laiss?e tout ?  fait indemne :
> >> ? en 2003, ce fut le fameux ?  amendement 
> Accoyer ?, qui  
> >> b?n?ficia en
> >> premi?re lecture d?un vote  unanime  de
> l?Assembl?e nationale ;
> >> ? 2004 vit la publication  du  rapport dit de
> l?Inserm,  
> >> classant la
> >> psychanalyse
> >> bonne   derni?re ? l?issue d?une course
> d?obstacles digne du  
> >> Chapelier
> >>  fou  ;
> >> ? 2005 enfin : ? la rentr?e de septembre, 
> surm?diatisation  d?un
> >> ouvrage aussi ob?se qu?obsc?ne, Le Livre  noir de
> la psychanalyse   
> >> (Les
> >> Ar?nes).
> >> Qui m?ne le bal ?  Ce sont les nouveaux ? 
> Messieurs les Ronds-de- 
> >> cuir
> >> ?, excit?s,  enivr?s par les fabuleuses 
> capacit?s de stockage de
> >>  l?information dont ils disposent d?sormais.  Ils
> ont de plus une   
> >> id?e
> >> bien arr?t?e sur ce que doit devenir notre  monde
> ? psy ?, ?   
> >> savoir ce
> >> qu?il est au Qu?bec : standardisation des 
> traitements,  formatage  
> >> des
> >> formations, d?qualifications des  op?rateurs, 
> quantification des
> >> r?sultats, surveillance et ?valuation ?  tous 
> les ?tages. R?sultat
> >> esp?r? : un Panopticon speed? fonctionnant   au
> rabais. Si ce  
> >> n?est pas
> >> d?j? chose faite en France, si ?a  grince,  si ?a
> coince, si ?a  
> >> chauffe,
> >> si ?a menace incessamment  d?exploser, ?  quoi, ?
> qui le devons- 
> >> nous ?
> >> D?abord, ? une  poign?e d??claireurs, gens  de
> plume et de pens?e,  
> >> gens
> >> du livre.  L?unanimit? de l?Assembl?e ne  les
> intimidait pas. Ils  
> >> surent,
> >> de  leur faiblesse m?me, stimuler les  m?dias,
> ?mouvoir l?opinion, et
> >>  toucher jusqu?? des princes de notre 
> R?publique. Et voici que,  
> >> deux  ans
> >> apr?s la premi?re bataille, notre  embusqu? sort
> de dessous  la  
> >> table.
> >> Est-ce pour se joindre au combat ?  Stigmatiser
> avec  nous Inserm et
> >> Livre noir ? Point du tout : c?est  pour 
> vilipender justement les
> >> premiers ?claireurs, le premier  renfort,  les ?
> Sollers, Milner,
> >> Bernard-Henri L?vy, vedettes  ovationn?es par le 
> public, qui ne se
> >> posent pas la moindre  question sur leur 
> qualification ? se  
> >> prononcer
> >> sur le probl?me  ?. Eh bien, c?est le  contraire
> qui est vrai. Il se
> >> trouve que  chacun a tenu ? dire tr?s 
> pr?cis?ment le pourquoi de sa
> >> pr?sence  et de son action aux ? Forums  des psys
> ?. Puisque nous  
> >> sommes
> >>  ici, et non par hasard, au ? Monde des  livres
> ?, on me  
> >> permettra  de
> >> renvoyer ? leurs ouvrages publi?s l?an  dernier :
> ce sont les   
> >> opuscules
> >> de Sollers, Lacan m?me ;
> >> de  Milner, La  Politique des choses ; et de
> Roudinesco, Pourquoi  
> >> tant
> >> de  haine  ?
> >> (tous les trois chez Navarin, diffusion Seuil) ;
> ce sont, dans   le
> >> recueil R?cidives de Bernard-Henri L?vy
> (Grasset), les pages sur   
> >> ?  Une
> >> charte pour la psychanalyse ? ; et, pour faire
> bonne  mesure,  c?est
> >> aussi le Pour Sigmund
> >> Freud, de Catherine  Cl?ment (?d.  Meng?s). Ah,
> mon Dieu ! J?y  
> >> songe, M.
> >> G. n?a pas  fini de souffrir. On  trouvera en
> librairie ce mois-ci le
> >> dernier  num?ro de La R?gle du jeu,  la revue de
> BHL. On verra ce  
> >> qu?est
> >>  devenue la petite bande d?il y a  deux ans,
> comme elle s?est   
> >> fortifi?e.
> >> On compte maintenant 87  signatures, d?autant
> plus  pr?cieuses  
> >> qu?elles
> >> ne s?alignent pas au bas  d?un manifeste ou 
> d?une p?tition. Non,  
> >> c?est
> >> en haut que vous les  trouverez, en  haut du
> texte compos? par  
> >> chacun, en
> >> son nom propre,  pour dire  le rapport qu?il
> entretient avec la chose
> >> analytique. Qui   sont-ils ? Dans une joyeuse
> bousculade  
> >> alphab?tique :
> >> Isabelle  Adjani  et Laure Adler, Tahar Ben
> Jelloun et Roland Castro,
> >>  Madeleine Chapsal  et Catherine David, Renaud
> Dutreil et Viviane
> >>  Forrester, Marc Lambron  et Mich?le Manceaux,
> Alain Minc et   
> >> Christine
> >> Orban, Erik Orsenna et  Marie-France Pisier,
> Bertrand  Poirot- 
> >> Delpech et
> >> Bettina Rheims, Guy de  Rothschild et 
> Jean-Jacques Schuhl, Maren  
> >> Sell et
> >> Anne Sinclair,  Jean-Pierre  Sueur et Maurice
> Szafran, Jean-Didier
> >> Vincent, d?autres  encore,  et les derniers
> peut-?tre des po?mes
> >> d?Arrabal. Laurent  Joffrin,  du Nouvel
> Observateur, nous fait  
> >> assister ?
> >> la gestation du   cruel ? Faut-il en finir avec
> la psychanalyse ?  
> >> ?, qui
> >> fit
> >>  des  remous en septembre dernier. Quant aux gens
> de m?tier, les
> >>  praticiens,  qui sont ici une petite moiti?, ils
> se sont pli?s ?  un
> >> exercice in?dit  en dehors des ?coles
> d?orientation lacanienne  :  
> >> dire du
> >> mieux possible  le souvenir qu?ils conservent de
> leur  analyse ?  
> >> eux. Si,
> >> au vu de ces  noms, l?on m?objecte que ?  Rasius
> et Baldus font  
> >> honneur ?
> >> la France  ?, etc. (Les Femmes  savantes, IV, 3),
> je dirai que  
> >> l?on se
> >> doit de  jouer Clitandre  quand on tombe sur
> Trissotin. ? Les yeux  
> >> et les
> >> dons  de la cour  ? existent toujours : c?est
> l?oeil des m?dias et  
> >> c?est
> >> le  don  des Names (noms fameux, c?l?bres). Et en
> 2006 ? Quelle  
> >> bataille
> >>   pour quel enjeu ? M. Philippe Douste-Blazy,
> quand il ?tait  
> >> ministre  de
> >>  la sant?, s??tait gard? de faire r?diger les
> embarrassants  d?crets
> >>  d?application d?une loi particuli?rement mal
> b?tie  concernant le  
> >> titre
> >>  de psychoth?rapeute. M. Xavier Bertrand, son 
> successeur, aura-t- 
> >> il la
> >>  m?me sagesse ? Ou voudra-t-il donner un  aliment
> au feu qui  
> >> couve ?  Nous
> >> le
> >> saurons tr?s  vite.
> >>
> >> Jacques-Alain  Miller est psychanalyste
> >> et  directeur du d?partement de
> >>  psychanalyse de l?universit?  Paris-VIII.
> >>
> >> (From ?Le Monde des  Livres?, vendredi 20 
> janvier 2006)
> >>   _______________________________________________
> >> A question?  click  Help-Me at lutecium.org
> >> Lutecium-group mailing  list
> >>  Lutecium-group at lutecium.org
> >>  
>
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> >
> >
> >
> > _______________________________________________
> > A   question? click Help-Me at lutecium.org
> > Lutecium-group mailing   list
> > Lutecium-group at lutecium.org
> >
>
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> >
> >
> >
> >
> > _______________________________________________
> > A   question? click Help-Me at lutecium.org
> > Lutecium-group mailing   list
> > Lutecium-group at lutecium.org
> >
>
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> >
> >
> >
> >
> > ---------------------------------
> > Nouveau  : t?l?phonez moins cher avec  Yahoo!
> Messenger ! D?couvez les
> > tarifs
> >
> > exceptionnels pour appeler la France et   
> > l'international.T?l?chargez  la
> > version   beta.
> > _______________________________________________
> > A question?  click  Help-Me at lutecium.org
> > Lutecium-group mailing   list
> > Lutecium-group at lutecium.org
> >
>
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> >
> >
> >
> >
> > _______________________________________________
> > A  question? click Help-Me at lutecium.org
> > Lutecium-group mailing  list
> > Lutecium-group at lutecium.org
> >
>
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> >
> >
> >
> > _______________________________________________
> > A question? click Help-Me at lutecium.org
> > Lutecium-group mailing list
> > Lutecium-group at lutecium.org
> >
>
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> >
> >
> > _______________________________________________
> > A question? click Help-Me at lutecium.org
> > Lutecium-group mailing list
> > Lutecium-group at lutecium.org
> >
>
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> >
> 
> 
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
>
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> 




	

	
		
___________________________________________________________________________ 
Nouveau : t?l?phonez moins cher avec Yahoo! Messenger ! D?couvez les tarifs exceptionnels pour appeler la France et l'international.
T?l?chargez sur http://fr.messenger.yahoo.com



From franckmanueli at yahoo.fr  Tue Jan 24 07:02:02 2006
From: franckmanueli at yahoo.fr (franck manuel)
Date: Tue, 24 Jan 2006 08:02:02 +0100 (CET)
Subject: [Lutecium-group] le gout du meurtre...
In-Reply-To: <43D4F763.000001.01860@POLLET-ID97MGYI>
Message-ID: <20060124070202.44888.qmail@web25705.mail.ukl.yahoo.com>

Bienvenue 
Etiez vous dans le desert ? 
Personne ne vous force a lire la ou il y a des hommes
, je pense , et a y voir ce que vous voulez voir .


Franck 

--- "augustina.b" <augustina.b at free.fr> a ?crit :

> lutecium-group: Document interne au Groupe de
> Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---> Bonjour
>  
> Je rentre de vacances et.........
> Surprise des centaines de messages... 
> Plein de haine, d'envie de meurtre...
>  
> y'aura encore et toujours quelqu'un ou quelque chose
> ?-battre... :) de toute
> fa?on...
> Alors ? quoi bon s'arracher des lambeaux de chair ?
> Pour s'identifier encore et encore...
>  
> ?a me fait penser non pas au repas tot?mique mais au
> meurtre de Gulliver... 
> Cet ?norme corps... Par quel bout le manger ???
> Bon courage...
>  
> Augustina
>  
>  
>  
>  
>  
>  
> -------Message original-------
>  
> De : penedo nicolas
> Date : 01/23/06 12:58:36
> A : Groupe de travail pour la psychanalyse
> lacanienne
> Sujet : Re: [Lutecium-group] Re : Re : Mille r,
> lajustification, TVB
>  
> lutecium-group: Document interne au Groupe de
> Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Danielle,
>  
>   Vous vous m?prenez sur ce que je disais.
>  
>   Je sais bien qu'il y a des rivalit?s dans toutes
> les ?coles
> psychanalytiques, et que l'on a toujours une bonne
> raison de se plaindre de
> l'un ou de l'autre.
>   Mais l?, les propos ?taient pleins de fiels et de
> calomnies et sans
> argumentation aucune.
>   Je d?teste cela.
>  
>   J'ai la faiblesse de croire que "casser quelqu'un"
> implique un minimum de
> respect pour cette personne et que l'on ne peut se
> payer le luxe de ne pas
> dire ce que l'on ?crit.
>  
>   Voil?.
>   Rien de plus, rien de moins.
>  
>   J'aime bien JAM en tant qu'auteur et personnalit?.
>   Je le sais d?test?. J'imagine qu'il doit y avoir
> de bonnes raisons pour
> cela.
>   Mais tant qu'? faire, autant dire pourquoi, non ?
>  
>   Cordialement,
>   Nicolas
>  
> notert <notert at club-internet.fr> a ?crit :
>   lutecium-group: Document interne au Groupe de
> Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> bonjour chantal,
> oui j'ai ?crit au fil de la plume, pardon du
> clavier, en contournant
> mes mots pour ne blesser personne.
> je me demandais in petto pourquoi certains se
> mettaient en cible de
> sport d'avoir ?t? injuri?, quand quelqu'un expose
> les travers de la
> vie des associations, l? ?cole.
> je crois que le point de vue et toujours cette
> histoire trait?e par
> Freud de "masses".
> Lacan a orient? les choses vers les discours 4, dont
> le 5? qui
> perturbe les places, semble relever de la pocession
> (financi?re) de
> la pens?e Lacan.
> donc d'accord avec catherine cl?ment sur
> l'adoration, mais l? plus
> prosa?quement il s'agit du fonctionnement d'une
> ?cole assimil? ? un
> "sport" par une sportive de l'arm?e dite "cause". je
> reconnais que
> j'embrouille un peu mais pas sans ironie ni sans un
> certain
> d?tachement si ce n'est celui que j'ai de ce qui se
> transmet de la
> pens?e Lacan, parfois de mani?re subtilement
> d?tourn?e.
>  
> bon, en faire une analyse demanderai plus que ces
> petits mails, je
> prenait la "balle au bond", pour citer cette
> exellente ?mission sur
> "lart de l'injure", et j'ai entendu parfois des
> injurieux qui ?tait
> loin d'?tre artiste sur cette liste m?me.
> Olivier me semblait loin de cela, et je crois que
> l'on devrait
> pouvoir dire sans ?tre consid?r? comme calomniateur,
> les "vices de
> forme" de certains fonctionnements d'?coles ou de
> politique de la
> psychanalyse, comme vous le savez cela a provoqu?
> des "lois" sur
> psychath?rapies, qui ont englu?e la psychanalyse
> dans des sorte de
> "diplome" par annuaires de cotisants. bon me fais-je
> mieux comprendre?
>  
> vous voyez quand je cherche ? m'expliquer je suis
> pas plus
> compr?hensible que quand je n'?cris pas!!
> mais le travail perdure, dur de trouver du temps
> pour notre sport
> favori: continuer les commentaires sur la
> lecture/audition de Lacan
> malgr? ses profanateurs patent?s.
>  
> Oh j'exg?re, ne prenez pas plus aus?rieux mon
> discours que la
> tentative de mots d'esprits, je retourne ? "mes mots
> crois?s".
>  
> merci d'avoir tent? me lire
> amicalement
> danielle
> Le 23 janv. 06 ? 06:41, Chantal Collet a ?crit :
>  
> > lutecium-group: Document interne au Groupe de
> Travail Lutecium.
> > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> > ---
> >
> > Ch?re Danielle,
> >
> > Un peu long de vous suivre. Etes-vous d'accord
> avec l'avis * ci-
> > joint ?
> >
> >
> > ?On ne met pas ? mort un penseur. Il survit ? ses
> adorateurs. Non
> > parce
> > qu?il est un ma?tre, oh non ... Qu?y a-t-il de
> plus meurtrier que ces
> > disciples attach?s ? l?immortalisation d?un Lacan
> qui n?aura cess?
> > de leur
> > dire qu?il n??tait pas leur ma?tre et qu?il ne
> voulait pas de leur
> > adoration.
> >
> > On ne met pas ? mort un ma?tre, s?il a r?ellement
> pens?.
> >
> > ... De quelque fa?on que se termine sa vie, la
> pens?e aura ?t?
> > vivante, elle
> > demeurera. Malgr? ses disciples ; malgr? elle.
> >
> > de Catherine Cl?ment, Vies et l?gendes de Jacques
> Lacan.
> >
> >
> > Cordialement ? vous.
> >
> > Ch
> >
> >
> > *PS - en son temps, car le livre date de 1981.
> >
> > Le 22/01/06 18:03, ? notert ? a ?crit :
> >
> >> lutecium-group: Document interne au Groupe de
> Travail Lutecium.
> >> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> >> ---
> >> bonjour, bon dimanche.
> >>
> >> Alors je voudrai aqui?ser aux propos tenus, car
> o? irions nous si
> >> nous avions le droit de dire ce que l'on pense.
> >>
> >> Car j'ai remarqu? ce travers chez monsieur
> olivier B. et la r?plique
> >> de N se plaignant d'?tre attaqu? en place de
> p?daler dans la
> >> confiture, me fait penser pourquoi je p?dale des
> doigts sur ce
> >> clavier au lieu d'aller en f?ret?clavardages de
> ma part.
> >>
> >> o? irions nous si nous discutons du respect du
> aux institutions
> >> reconnues, qu'elles ne soient pas politiquement
> correctes? oui Mr N
> >> vous ?tes sportif, perso tendance ? croire qu'ici
> nous discutons et
> >> parfois pol?miquons, ce qui peut s'appeler
> "micrologie" en milieu
> >> Universitaire, ou chez moi et pour d'autres,"
> pointillisme".
> >>
> >> j'ai ainsi eu l'occasion dans une autre
> association -o? une personne
> >> est repr?santante (en particulier je peux vous le
> dire)de l'ensemble
> >> associ?- ne pas pouvoir demander sous peine de
> haine, de vouloir
> >> faire respecter les statuts. vous vous doutez que
> je ne peux citer de
> >> nom propre.
> >>
> >> donc rien ? voir avec jam, mais il y a bcp de
> petits jams, car bcp
> >> d'associations issues de l'ancienne EFP, ?cole
> qui elle ?tait
> >> identifi?e ? son fondateur "seul comme toujours
> je fonde". par la
> >> suite, post-mortem, une ?cole est n?e de "la
> cause Freudienne" , la
> >> cause devenant Ecole aurait eu succession directe
> de l'EFP. alors l?
> >> j'?tais pas d'accord, mais fallait pas le dire,
> en attendant la
> >> suite, j'ai pu assister ? ces d?bats muscl?s
> ?voqu?s par N, et la
> >> proc?dure est souvent la m?me au nom de L un
> autre dit que M est
> >> attaqu? violement, puis l'on redit que si on
> accuse M, qui n'?tait
> >> pas en cause, c'est par N. d'ailleurs en
> acronymisant l'on peut
> >> retomber sur des noms diff?rents commen?ant par
> la m?me lettre
> >> solitaire et d?butant le patronyme.
> >>
> >> oui un sport d'?quipe. et/ou solitaire? comme
> toujours je ne peux que
> >> m'apercevoir que d'autres le sont aussi de croire
> pouvoir donner leur
> >> avis personnel de "cotisant", au sein de fronts
> de lutte, mais la
> >> chose peut se produire ? l'identique, dans le
> m?me milieu dans
> >> d'autres circonstances, en changeant les noms
> mais tout le monde ne
> >> peux pas ?tre gendre.
> >>
> >> on ne peut non plus tous avoir la qualit? de
> parler par des
> >> signifiants qui impr?gnent les mots dits, surtout
> quand on est
> >> simplificateur et neveu de Lacan. Ne veux? soit
> la place est rude et
> >> le labeur immense, et la place ? renouveller
> d'?tre relecteur de
> >> Lacan tel que f?t Lacan pour Freud encore bien
> inoccup?e bien que
> >> brigu?e par une multitude: l'invention de "La"
> lecture entendue.Freud
> >> nous avait mis en garde sur les arm?es et les
> ?glises, Lacan a cr?e
> >> une schola, les institutions, soci?t?s, ?coles et
> certaines
> >> associations, ressemblent et rassemblent les deux
> inconv?nients des
> >> transferts groupeaux au chef, ch?ves, bref ? la
> t?te capiteuse, ne
> >> dit-on pas "branler du chef" pour opiner du
> bonnet.
> >>
> >> vous me voyez emberlificot?e, en songeant ?
> r?pondre ? plusieurs
> >> mails dont plusieurs ont des bribes de v?rit?, du
> moins ressemblent
> >> par plusieurs traits ? ce que j'en pense, des
> repr?sentants fid?les ?
> >> des personnes plus qu'? des pens?es: le chien m'
> aboye de rentrer
> >> dans au moins-z- un troupeau, suivant les
> nouvelles lois issues de
> >> nos discordes.
> >>
> >> c'est l? qu'il faut remercier nos h?tes sur ce
> site de nous h?berger.
> >> nous les solitaires les sans grades dont rien ne
> dit qu'ils soient
> >> pertinents. bandes d'impertinents clame la foule
> aux irr?ductibles
> >> solitudes au moment du but: le ballon est pass?.
> >>
> >> en apart? annexe, j'ai assist? aux derni?res
> ann?es des pr?sentations
> >> de malades, du moins d'hospitalis?s ? saint anne
> pr?sent?s en public
> >> au Docteur Lacan: je n'ai pas vu de coup de poing
> dont qq demande si
> >> cela a eu lieu; mais il m'a serr? la pogne
> r?guli?rement quand il
> >> laissait les mains tendues des autres spectateurs
> de sa propre
> >> dissolution. en priv? foutait-il des coup de
> poings? oui j'y crois
> >> presque, sans l'avoir vu, sauf qu'? son s?minaire
> il ponctuait
> >> certaines phrase d'un poing sur la table comme
> pour: "la lettre c'est
> >> dans le r?el, le signifiant dans le symbolique".
> Il martelait, "je
> >> dis souvent la m?me chose, je ne me r?p?te
> jamais" .
> >> je crois avoir remarqu? que c'?tait de la main
> gauche pour la table,
> >> et l'autre pour le poing dans la figure, me
> trompe-je?fantasmerais-
> >> je? d'autres peuvent-ils m'appuyer?
> >>
> >> tout ?a pour continuer les ?bats sur le temps et
> la topologie,
> >> l'extr?me instant quand au r?el se produit
> l'acte, Grenn, qu'il
> >> permette que je l'appelle ainsi, sur le grill,
> pardon sur le grenn ,
> >> ah zut j'ai laps? de l'oreille, Grenn continue ?
> remettre sur le
> >> tapis, comme pratiquement seule critique de Lacan
> sa "s?ance courte"
> >> comme si cela ?tait le point crucial th?orique.
> fondamental repris
> >> sous forme la scansion obligatoire de l'autre
> cot? celui que semble
> >> d?fendre N.
> >> les r?gles de la pratique du jeu.
> >>
> >> la th?orie freudienne (internationale)serait
> immuable sur ce point
> >> pas moins de trois quarts d'heure, trois fois par
> semaine, en place
> >> de cinq fois( ou six) une heure de Freud. mais ?a
> durait parfois une
> >> semaine en marchant et cherchant des champignons
> dans la f?ret, et
> >> cela s'est appel? didactique aussi. nul doute que
> cela devait passer
> >> par un r?glement int?rieur, ce qui accompagne les
> statuts associatifs
> >> loi de 1901, ce qui reste comme cadre juridique
> au droit de pr?tendre
> >> au titre de psychoth?rapeute via la psychanalyse.
> car c'est l? que
> >> s'est situ? l'enjeu: est-ce que ?a soigne? le "?a
> parle" gu?rit-il,
> >> autrement dit "th?rape" ou d?rape le y-symptome.
> le comportement
> >> social?et x o? est-il situ? dans cette foule?
> >>
> >> longtemps l'on a fustig? Lacan sur ses d?rapages
> de mots, le sintome
> >> Joyce,( moa j'aime Queneau entre autres, et
> Tardieu) qu'il applique ?
> >> la lettre pr?s l'enseignement de Freud sur
> l'inconscient et l'esprit.
> >> maintenant reconnaissez Mrs les pions de l'?cole
> "une", que nos
> >> micrologismes tentent de restituer aux
> signifiants ses lettres de
> >> symbolique. d'ailleurs ne dit-on pas pour les
> r?parations juridiques
> >> sans revenus sonnants, "le franc symbolique"? je
> plaisante, existe-il
> >> un euro symbolique au proc?s mondial de "La"
> psychanalyse.
> >> pour une fois je salue au passage la formule:"il
> y a une psychanalyse
> >> et des psychanalystes"
> >>
> >> bon tout ne va pas bien Mr Rouelland, pourquoi
> j'ai pris tant de
> >> temps pour ne rien dire sur ce samedimanche,
> sinon d?mang?e, par la
> >> diff?rence entre lire et entendre Lacan, la
> disputatio sur les
> >> transcriptions infid?les et la pratique
> contestable des thurif?raires
> >> et le mill?narisme et ce qui se dit s'injurie et
> se transforme des
> >> apports de Lacan ? Freud, de ceux qui se
> l'approprient quand il
> >> existe un seul propri?taire-l?gataire et plein de
> locataires? des
> >> allocutions nous devons respecter la loi et
> cesser de croire pouvoir
> >> dire ce quelque chose hors la n?o doxa
> macrologique.
> >>
> >> faudrait pour avoir l'air s?rieuse que je
> d?finisse l'aire de mon
> >> propos, apr?s tout ? l'air du temps je reconnais
> l'errance des
> >> lieux de paroles, celle qui s'?chappent de ce qui
> f?t apell? "cure"
> >> et non th?rapie, c'?tait plus court que
> maintenant quelques mois mais
> >> tous les jours, maintenant ?a prends des ann?es,
> interminable
> >> l'enseignement de Lacan, faut le simplifier par
> mille, le centenaire
> >> de la psychanalyse deviendra-t-il mill?naire?
> >>
> >> merci olivier de m'envoyer hors liste vos propos
> inf?mants d'?coles,
> >> ici recevez mes encouragements ? faire savoir, je
> vous dirai en
> >> particulier si cela ressemble aux griefs que j'ai
> par ailleurs sur
> >> les mesquineries de quelque association, quand
> l'on confond Le
> >> politique avec La politique. une histoire de
> syllabes malentendues,
> >> politique, police et politesse ont la m?me
> origine greque, Polis,
> >> cit?, la d?mocratie des hommes, pas pour les
> barbares ni les
> >> "m?t?ques" ni les femmes, une civilisation
> d'?criture dont certains
> >> sont forclos de nature ( historique!).
> >>
> >> cher Monsieur N, merci de confondre injure, coup
> bas et manipulations
> >> politiques comme un sport, j'aime jam, et mon ami
> d'antan, g?rard
> >> aussi est un bon comique t?l?visuel, dont l'on
> reconnait la doxa
> >> maotienne et la toge lacanienne, romaine.crac
> crac, j'ai enfil? mon
> >> jogging du sport de l'?cole: la r?cr?ation, sa
> cour et ses arbres-
> >> piloris.
> >>
> >> savez vous que des plantes ne se ramifient pas et
> poussent en
> >> fascias? des lignes parall?les au lieu de la
> dichotomie propre aux
> >> arborescences? bon je vais marcher en f?ret,
> jeter mon chapeau sur le
> >> c?pe, pour ?tre s?re qu'il ne va pas s'enfuir ?
> mon regard.
> >>
> >> merci olivier et olivier , de m'avoir rappel?e ?
> mon devoir,
> >> retrouver ces cassettes sur la topologie et le
> temps, celles o? il
> >> "compte p?niblement jusqu'? six", en vrai/real
> ainsi qu'il l'avait
> >> dit ant?rieurement dans plusieurs s?minaires pour
> la num?ration des
> >> objets et le comptage dans l'X, pardon Ics.
> >>
> >> Danielle
> >>
> >> Ps
> >> pour france culture, le dernier "tire ta langue"
> de jeudi dernier est
> >> sur "l'art de l'injure" et n'a rien ? voir avec
> celui qui ici en
> >> avait fait un principe de calomnie directe il y a
> plusieurs ann?es.
> >> pour olivier et N, l'un s'est plaint de principes
> non respect?s en
> >> tr?sorerie, l'autre a r?pliqu? en d?fenseur
> (attaquant) d'une
> >> personne identifi?e par mille petits autres. je
> ne vois pas que cela
> >> ai ? voir avec ce qui ne vient pas de ne pas se
> passer: les principes
> >> fondateurs ne sont pas uniques, mais il y a eu un
> fondateur Freud.
> >> pss
> >> toute allusion ou illusion de mi-propos pouvant
> ?tre consid?r?s comme
> >> injurieux par ceux qui se sentiraient vis?s, est
> pure inconscience de
> >> ma part ou de la leur, c'est trop long je me
> relis pas et ne vous en
> >> veut pas si vous ne le fa?tes pas non plus, j'ai
> tap? au fil de mes
> >> pens?es du matin, apr?s une nuit vous avoir lu.
> Tout Va Bien.
> >>
> >> Le 22 janv. 06 ? 00:17, Olivier Ruelland a ?crit
> :
> >>
> >>> lutecium-group: Document interne au Groupe de
> Travail Lutecium.
> >>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> >>> ---
> >>> Alors tout va bien!
> >>>
> >>> -----Message d'origine-----
> >>> De : lutecium-group-bounces at lutecium.org
> >>> [mailto:lutecium-group-bounces at lutecium.org] De
> la part de
> >>> olivierboumendil at aol.com
> >>> Envoy? : samedi 21 janvier 2006 15:14
> >>> ? : lutecium-group at lutecium.org
> >>> Objet : Re: [Lutecium-group] Re : Jacques-Alain
> Miller tente
> >>> lajustification
> >>>
> >>> lutecium-group: Document interne au Groupe de
> Travail Lutecium.
> >>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> >>> ---
> >>>
> >>>
> >>>
> >>> Et certainement, lut?cium n'est pas le lieu pour
> ce faire. Alors mes
> >>> excuses
> >>> donc ? ceux que j'ai pu choquer par la "haine"
> de mes propos. Je
> >>> ne tentais
> >>>
> >>> pas d'accabler ceux de l'?cole qui se sont senti
> vis?s. Je voulais
> >>> parler
> >>> de
> >>> l'?cole dont je n'ai personnellement pas apr?ci?
> et tr?s
> >>> r?cemment les
> >>> m?thodes et dont l'avenir, c'est ?galemet vrai,
> ne me regarde pas.
> >>> Je plaide coupable d'avoir franchement donn? mon
> avis.
> >>> Mea maxima culpa /
> >>> Boumendil
> >>>
> >>> Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 13:36:50
> Paris, Madrid,
> >>> olivierboumendil at aol.com a ?crit :
> >>>
> >>> lutecium-group: Document interne au Groupe de
> Travail Lutecium.
> >>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> >>> ---
> >>>
> >>>
> >>> D'abord c'est sign? et identifiable par mail.
> >>> Ensuite j'ai des raisons tr?s s?rieuses pour
> d?fendre mes
> >>> accusations
> >>> contre
> >>> son ?cole et ses membres.
> >>> Enfin, je n'ai pas ? justifier plus avant un
> avis personnel.
> >>> PAr contre je peux toujours d?velopper:
> lorsqu'une association
> >>> rend des
> >>> comptes publics qui ne correspondent pas ? ce
> que ses adh?rents
> >>> voient se
> >>> d?rouler sous leurs yeux comment nomme-t-on cel?
> ?
> >>> Deuxio, miller est sans doute un homme de
> culture et tr?s
> >>> ?l?gant par
> >>> dessus
> >>> le "march?". Cependant je persiste, son ?cole
> est opaque, ses
> >>> moyens
> >>> obscurantistes, ses attaques injustifi?es,
> pol?mistes et ne visant
> >>> qu'?
> >>> d?stabiliser
> >>> un ensemble de personnes qui n'ont pas besoin de
> cela. Prendre la
> >>> parole
> >>> au
> >>>
> >>> nom des lacaniens qu'il ne repr?sente pas est
> une honte, surtout
> >>> ? sa
> >>> place.
> >>> CE n'est pas de la calomnie mais mon avis
> personnnel. Envoyez moi
> >>> donc
> >>> votre
> >>> adresse et je vous donnerai un exemple
> "cinglant" de ce qui m'est
> >>> arriv?
> >>> en
> >>> soutenant la cause .....
> >>> Je ne cherche aucunement ? me justifier, sur ce
> point mon avis
> >>> seul compte
> >>>
> >>> pour moi !
> >>> OLivier B. (mon nom est apres : "sender:"). Il
> n'est pas dans mes
> >>> habitude
> >>>
> >>> de m'anonymiser.
> >>>
> >>> Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 09:39:07
> Paris, Madrid,
> >>> penedonicolas at yahoo.fr a ?crit :
> >>>
> >>> lutecium-group: Document interne au Groupe de
> Travail Lutecium.
> >>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> >>> ---
> >>> A bon, en plus vous pouvez d?velopper ?
> >>> Je veux dire, continuer ? calomnier sur plus de
> lignes m?me ?
> >>> Ou bien signifiez-vous : "expliciter les raisons
> de mes violentes
> >>> accusations" ?
> >>>
> >>> Taper sur JAM est un sport de psy depuis
> quelques ann?es. Bravo,
> >>> monsieur,
> >>>
> >>> de concourrir ? la premi?re marche du podium.
> >>>
> >>> Ce n'est pas tant que l'on fustige JAM qui
> m'agace, c'est qu'on
> >>> le fasse
> >>> comme une vieille rengaine r?p?titive qui ne
> prends jamais la
> >>> peine de se
> >>> d?finir et qui, comme pour BHL (Ah ! Ces noms
> compos?s ! Que ne
> >>> souffrent-ils pas
> >>> !) consiste ? dire que le bonhomme en question
> est vraiment "un
> >>> m?chant,
> >>> pas
> >>> beau et tr?s vilain". C'est dire si le d?bat
> vole haut.
> >>>
> >>> Je ne connais pas JAM personnellement, je suis
> juste un auditeur
> >>> de son
> >>> extraordinaire cours de France Culture sur ce
> qu'est la
> >>> psychanalyse, j'ai
> >>>
> >>> lu le
> >>> Neveu de Lacan qui m'a litt?rallement bluff?. Je
> consid?re le
> >>> monsieur
> >>> pour
> >>> son travail, bien que je me pose, comme
> certains, des question
> >>> sur la
> >>> production et la publication des S?minaires.
> >>>
> >>> N?anmoins, je ne supporte plus de voir des gens
> cracher leur fiel
> >>> comme
> >>> ?a.
> >>> J'entends ce genre de remarques ? longueur de
> temps : des cohortes
> >>> d'?nerv?s
> >>> et d'excit?s pullulent ? qui mieux mieux pour
> attaquer ce type
> >>> sans jamais
> >>>
> >>> se
> >>> justifier.
> >>>
> >>> Alors, oui ! D?veloppez, citez des noms, mettez
> votre nom en cause
> >>> monsieur
> >>> : prenez des risques ! La calmonie, vous le
> savez sans doute,
> >>> n'est pas
> >>> autoris?e dans notre pays...
> >>>
> >>> Cordialement,
> >>> N
> >>>
> >>> olivierboumendil at aol.com a ?crit :
> >>> lutecium-group: Document interne au Groupe de
> Travail Lutecium.
> >>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> >>> ---
> >>>
> >>>
> >>> A tout vouloir gagner on finit par rtout perdre
> !
> >>> Secte pr?tentieuse, obscurantiste ... p?dante
> comme JAM.
> >>> L'ecf est l'association la plus fausse que 1901
> ait port?.
> >>> Miller n'est qu'un vulgaire escroc, ses
> cr?ations et ses ?l?ves
> >>> avec lui.
> >>> Qu'on les foute o? ils le m?rite !
> >>> Je peux d?velopper si ?? en int?resse.
> >>> OB
> >>>
> >>> Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 02:37:50
> Paris, Madrid,
> >>> collet.chantal at 9online.fr a ?crit :
> >>>
> >>> lutecium-group: Document interne au Groupe de
> Travail Lutecium.
> >>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> >>> ---
> >>>
> >>>
> >>> Au secours ! ... C'est argument? avec du vent
> qui passe ? travers
> >>> de mots
> >>> creux.
> >>>
> >>> J.A Miller est sans doute un bon psychanalyste
> ... Cependant,
> >>> cette prose
> >>> ne
> >>> me convainc en rien.
> >>>
> >>>
> >>> PS. Il est ou il fut ? Je l'esp?re pour ses
> patients. Que
> >>> d'?nergie pour
> >>> rien ? vouloir ?tre tout !
> >>> Ch.
> >>>
> >>>
> >>> Le 20/01/06 21:31, ? Violaine Clement ? a
> >>> ?crit :
> >>>
> >>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de
> Travail Lutecium.
> >>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> >>>> ---
> >>>>
> >>>> Jacques-Alain Miller au Journal Le Monde
> >>>> ____________________
> >>>>
> >>>> Jacques-Alain Miller r?pond au texte d?Andr?
> Green (? Le Monde
> >>>> des
> >>>> livres ? du 6 janvier)
> >>>>
> >>>> Lacan, pour de vrai
> >>>> Jacques-Alain Miller
> >>>>
> >>>> Le Monde des livres ? dat? du 6 janvier publie
> dans sa page
> >>>> Forum un
> >>>> texte ainsi pr?sent? au lecteur : ? Andr? Green
> d?nonce la place
> >>>> accord?e aux disciples de Jacques Lacan dans
> les d?bats actuels.
> >>>> ? Ce
> >>>> document appelle plusieurs remarques de ma
> part. La premi?re
> >>>> porte sur
> >>>> l?intitul? : ? Un mythe : la psychanalyse
> fran?aise ?.
> >>>> ? Un mythe ?, j?en suis bien aise, mais ce
> mythe, d?o? vient-
> >>>> il ? Si
> >>>> mythe il y a, il fut entretenu, des ann?es
> durant, par ce que
> >>>> j?appelais nagu?re ? une petite camarilla ?,
> dont les membres
> >>>> avaient
> >>>> su persuader leurs coll?gues de l??tranger
> qu?il existait ? Paris
>  
> === message truncated ===
>  
>  
>  
> ---------------------------------
>   Nouveau : t?l?phonez moins cher avec Yahoo!
> Messenger ! D?couvez les
> tarifs exceptionnels pour appeler la France et
> l'international.T?l?chargez
> la version beta.
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
>
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>  > _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
>
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> 



	

	
		
___________________________________________________________________________ 
Nouveau : t?l?phonez moins cher avec Yahoo! Messenger ! D?couvez les tarifs exceptionnels pour appeler la France et l'international.
T?l?chargez sur http://fr.messenger.yahoo.com

From franckmanueli at yahoo.fr  Tue Jan 24 07:03:57 2006
From: franckmanueli at yahoo.fr (franck manuel)
Date: Tue, 24 Jan 2006 08:03:57 +0100 (CET)
Subject: =?iso-8859-1?q?Re:=20[Lutecium-group]=20trahison=20et=20fid=E8lit=E9?=
In-Reply-To: <1138047295.43d5393f0b798@imp5-g19.free.fr>
Message-ID: <20060124070357.98559.qmail@web25701.mail.ukl.yahoo.com>

et en viedeo :-) 

 

Franck 

--- claudecostiou at free.fr a ?crit :

> lutecium-group: Document interne au Groupe de
> Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Et en peinture:la traduction r?flexive ou la
> fid?lit? ? soi m?me.
> 
> Aller au del? des mots lorsqu'ils ne peuvent plus
> dire,repr?senter l'espace
> psychique apr?s avoir d?pass? ses refoulements et ne
> plus vouloir en vouloir.
> Changer alors de support,le choisir vivant et
> atteindre dans l'envergure de son
> soma le sublime du sublim? o? il est est impossible
> de d?signer un objet car il
> n'y en a pas,dialoguer avec la peinture en la
> laissant choisir ? sa
> place,toujours lui rester fid?le jusqu'?
> l'impossible donc n?cessaire
> r?alisation de soi pour ?chapper ? l'inexistence du
> monde perdu sans avoir peur
> de revenir ? la r?alit?,mis en confiance par la
> mati?re transform?e qui se fige
> et forme chemin du retour.
> Amiti?s
> claude
> Selon BdF <bdeflorence at yahoo.co.uk>:
> 
> > lutecium-group: Document interne au Groupe de
> Travail Lutecium.
> > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> > ---
> > Oui, fid?lit? ? quoi?
> >
> > Le m?me probl?me se pose en musique, ? propos de
> son interpr?tation, et par
> > pour que la musique ancienne. On nous fait
> plancher l?-dessus ? la fac d?s
> > la premi?re ann?e.
> >
> > Ma pratique est simple: rencontres entre
> signifiants (de la partition) et ma
> > pulsion, au moment m?me o? cette rencontre se
> produit. Donc voyage/trajet de
> > la partition ? l'interpr?te et retour. C'est
> marqu? "Forte"? Bon, on peut le
> > jouer Forte, mais pas forc?mment, faut voir.
> Investissement imaginaire du
> > signifiant "Forte", qui donne un signifi? non
> pr?vu, non programm?.
> >
> > R?sultats: je joue Couperin avec beauoup de Rubato
> (constants et l?gers
> > changement du tempo), et au piano, avec beaucoup
> de variation dynamiques,
> > alors que c'est ?crit pour le clavecin, dont le
> son est toujours egal. Pour
> > Chopin, c'est sans p?dale, donc l?g?rement
> staccato, plus d?gag?. ?a vaut ce
> > que ?a vaut.
> >
> > Je ne m'autorise que de moi-m?me, forcemment.
> > ===
> > BdF
> > www.deflorence.com
> > ===
> >
> >
> > _______________________________________________
> > A question? click Help-Me at lutecium.org
> > Lutecium-group mailing list
> > Lutecium-group at lutecium.org
> >
>
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> >
> 
> 
> 
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
>
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> 



	

	
		
___________________________________________________________________________ 
Nouveau : t?l?phonez moins cher avec Yahoo! Messenger ! D?couvez les tarifs exceptionnels pour appeler la France et l'international.
T?l?chargez sur http://fr.messenger.yahoo.com



From jeanfd at ulrik.uio.no  Tue Jan 24 07:39:50 2006
From: jeanfd at ulrik.uio.no (Jean-francois Doucet)
Date: Tue, 24 Jan 2006 08:39:50 +0100 (CET)
Subject: [Lutecium-group] trahison et =?iso-8859-1?Q?fid=E8lit=E9?=
In-Reply-To: <gwh.43d4d6a1.bc63.305d@lon-mail-3.gradwell.net>
References: <001101c62013$bb2d6660$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3>
	<gwh.43d4d6a1.bc63.305d@lon-mail-3.gradwell.net>
Message-ID: <1316.129.240.89.219.1138088390.squirrel@webmail.uio.no>

Merci de votre email qui aborde la question de l' interpr?tation musicale.
Moi-m?me ai ?t? fl?tiste et vous vous en doutez les questions
d'interpr?tations se sont pos?es au simple instrumentiste que j'?tais.
Mais je me posais ces questions en d' autres termes que les v?tres -
forc?ment, vous me direz, et je serais d' accord avec vous.
D' abord vous assimilez les sons musicaux - pour faire vite - ? un
signifiant, ce qui t?moigne d' un ?largissement du sens de "signifiant"
par rapport ? la d?finition classique de de Saussure ? Jakobson. Mais bon.
Ensuite vous ne parlez pas de la facture de l' instrument et des textes
qui ont ?t? ?crits pour une certaine facture. Pour ce qui est de la fl?te,
comme vous devez le savoir, les textes baroques ou classiques ont ?t?
?crits soit pour des fl?tes ? bec ? 1 ou 2 clefs soit pour la fl?te
traversi?re ? 5 clefs g?n?ralement en bois d'?b?ne. Cette fl?te diff?re
grandement du syst?me actuel " Boehm " ? je ne sais plus combien de clefs
puisque tous les trous ( 16 au total ? ) de la fl?te sont obtur?s par des
clefs et les mod?les les plus r?cents ne mettent pas en contact le doigt
de l'instrumentiste avec le trou ? boucher ( si je peux m' exprimer
grossi?rement ). Ceci a une incidence sur la facon de jouer puisque les
fl?tes modernes ne permetent pas de boucher ? demi les trous de la fl?te
r?duisant d' autant les possibilit?s de la tablature. Qu' on le regrette
ou non, cette forme moderne des clapets permet une meilleure justesse de
l' instrument en m?me temps qu' une virtuosit? jamais atteinte sur les
fl?tes traversi?res classiques ou baroques. De plus, la tablature est
voisine d' une fl?te ? l' autre ? quelques variantes pr?s alors que les
fl?tes anciennes poss?daient leur tablature propre. Un exemple de ces
tablatures attach?es ? l' instrument lui-m?me est donn? par la tablature
de la fl?te de Frederic II de Prusse qui, si sauf erreur de ma part, se
trouve d?pos?e au Mus?e des instruments anciens de Berlin. Dans ces
conditions, les textes ?crits pour des fl?tes ? 5 clefs ( J S Bach,
Mozart, Haendel etc ) sont jou?s ? des vitesses vertigineuses par les
instruments modernes selon l' interpr?te sacrifiant ? la mode de la
virtuosit? pour satisfaire son public ou bien ne sacrifiant pas ? cette
mode, jouant ? un tempo pour lequel le texte a ?t? ?crit au risque d'
ennuyer son public. Je passe sur les interpr?tes jouant sur instruments
anciens qui paraissent faux ? nos oreilles modernes. Pour dire que la
fid?lit?, tout au moins pour moi, n' est pas une ?vidence ni pour les
textes musicaux ni pour les textes litt?raires ? traduire. Quant ? la
transmission du sens, ? l' origine de nos ?changes de courriels, ce n' est
pas uniquement une question d' interpr?tation ni de traduction, ? mon
sens.
Bien cordialement
Jean-francois Doucet


> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Oui, fid?lit? ? quoi?
>
> Le m?me probl?me se pose en musique, ? propos de son interpr?tation, et
> par
> pour que la musique ancienne. On nous fait plancher l?-dessus ? la fac d?s
> la premi?re ann?e.
>
> Ma pratique est simple: rencontres entre signifiants (de la partition) et
> ma
> pulsion, au moment m?me o? cette rencontre se produit. Donc voyage/trajet
> de
> la partition ? l'interpr?te et retour. C'est marqu? "Forte"? Bon, on peut
> le
> jouer Forte, mais pas forc?mment, faut voir. Investissement imaginaire du
> signifiant "Forte", qui donne un signifi? non pr?vu, non programm?.
>
> R?sultats: je joue Couperin avec beauoup de Rubato (constants et l?gers
> changement du tempo), et au piano, avec beaucoup de variation dynamiques,
> alors que c'est ?crit pour le clavecin, dont le son est toujours egal.
> Pour
> Chopin, c'est sans p?dale, donc l?g?rement staccato, plus d?gag?. ?a vaut
> ce
> que ?a vaut.
>
> Je ne m'autorise que de moi-m?me, forcemment.
> ==BdF
> www.deflorence.com
> ===
>
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>


-- 
Jean-francois Doucet
web site (en construction) :
http://www.jf-doucet.com

http://membres.lycos.fr/ideasy/

Forum : http://fr.groups.yahoo.com/group/ideasy/

Weblog :http://www.20six.fr/Pensees-fugitives




From bdeflorence at yahoo.co.uk  Tue Jan 24 14:35:26 2006
From: bdeflorence at yahoo.co.uk (BdF)
Date: Tue, 24 Jan 2006 14:35:26 -0000
Subject: [Lutecium-group] =?iso-8859-1?q?Fid=E9lit=E9/Rep=E9tition?=
Message-ID: <gwh.43d63b22.128cf.36aa@lon-mail-6.gradwell.net>

A partir d'un ?change en priv? avec JF Doucet, une interpr?tation quant au
concept de fidelit? en musique a surgie.

Au milieu des ann?es 1970, il y a un mouvement de retour ? "l'authentique",
surtout dans la musique dite baroque. On retourne aux manuscrits originaux,
on utilise des instruments anciens dit "authentiques", on joue dans les
endroits o? l'oeuvre fut donne pour la premi?re fois, dans certains cas, on
s'habille m?me baroque. Le chef de file de ce mouvement est Nikolaus
Harnoncourt, et son travail n'est pas sans int?r?t.

1)Ce que je remarque c'est l'accent mis sur l'aspect son. Il s'agit de
restituer le son de l'epoque, ce qui permettrait de mieux d?gager et mieux
FAIRE ENTENDRE la structure de l'oeuvre. Recherche donc, du signifiant
originel.

2)Ne s'agirait-il pas ici de la r?p?tition, telle que Freud la situe au
coeur du mouvement pulsionnel (dans Au del? du Principe de Plaisir, je
crois), et qu'il d?crit avec l'exemple de l'enfant qui demande ? ce que la
m?me histoire lui soit lue, soir apr?s soir, et gare ? l'adulte qui
introduirait la moindre variation.
===
BdF
www.deflorence.com
=== 




From augustina.b at free.fr  Tue Jan 24 15:59:17 2006
From: augustina.b at free.fr (augustina.b)
Date: Tue, 24 Jan 2006 16:59:17 +0100 (Paris, Madrid)
Subject: =?iso-8859-1?B?UulmLiA6IFJlOiBbTHV0ZWNpdW0tZ3JvdXBdIGxlIGdvdXQgZHUgbWV1cnRyZS4uLg==?=
References: <BAY103-F18B822BC93D7AAF9E8A538F1130@phx.gbl>
Message-ID: <43D64ED5.000001.01436@POLLET-ID97MGYI>

Quel fichier ?
Je n'ai joins aucun fichier.
 
 
-------Message original-------
 
De : Mario Lortie
Date : 01/24/06 02:00:03
A : lutecium-group at lutecium.org
Sujet : Re: [Lutecium-group] le gout du meurtre...
 
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---
 
   Question simple : pourquoi mettez-vous des (2) fichiers joints qui
   n'ont, semble-t-il, aucun int?r?t?
 
   ML
       ______________________________________________________________
 
     From:  "augustina.b" <augustina.b at free.fr>
     Reply-To:  Groupe de travail pour la psychanalyse
     lacanienne<lutecium-group at lutecium.org>
     To:  "Groupe de travail pour la psychanalyse
     lacanienne"<lutecium-group at lutecium.org>
     Subject:  [Lutecium-group] le gout du meurtre...
     Date:  Mon, 23 Jan 2006 16:33:59 +0100 (Paris, Madrid)
     >lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
     >Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
     >---
 
     >Bonjour
     >
     >Je rentre de vacances et.........
     >Surprise des centaines de messages...
     >Plein de haine, d'envie de meurtre...
     >
     >y'aura encore et toujours quelqu'un ou quelque chose ?-battre...
     :) de toute
     >fa?on...
     >Alors ? quoi bon s'arracher des lambeaux de chair ?
     >Pour s'identifier encore et encore...
     >
     >?a me fait penser non pas au repas tot?mique mais au meurtre de
     Gulliver...
     >Cet ?norme corps... Par quel bout le manger ???
     >Bon courage...
     >
     >Augustina
     >
     >
     >
     >
     >
     >
     >-------Message original-------
     >
     >De : penedo nicolas
     >Date : 01/23/06 12:58:36
     >A : Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne
     >Sujet : Re: [Lutecium-group] Re : Re : Mille r, lajustification,
     TVB
     >
     >lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
     >Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
     >---
     >Danielle,
     >
     >   Vous vous m?prenez sur ce que je disais.
     >
     >   Je sais bien qu'il y a des rivalit?s dans toutes les ?coles
     >psychanalytiques, et que l'on a toujours une bonne raison de se
     plaindre de
     >l'un ou de l'autre.
     >   Mais l?, les propos ?taient pleins de fiels et de calomnies et
     sans
     >argumentation aucune.
     >   Je d?teste cela.
     >
     >   J'ai la faiblesse de croire que "casser quelqu'un" implique un
     minimum de
     >respect pour cette personne et que l'on ne peut se payer le luxe
     de ne pas
     >dire ce que l'on ?crit.
     >
     >   Voil?.
     >   Rien de plus, rien de moins.
     >
     >   J'aime bien JAM en tant qu'auteur et personnalit?.
     >   Je le sais d?test?. J'imagine qu'il doit y avoir de bonnes
     raisons pour
     >cela.
     >   Mais tant qu'? faire, autant dire pourquoi, non ?
     >
     >   Cordialement,
     >   Nicolas
     >
     >notert <notert at club-internet.fr> a ?crit :
     >   lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
     >Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
     >---
     >bonjour chantal,
     >oui j'ai ?crit au fil de la plume, pardon du clavier, en
     contournant
     >mes mots pour ne blesser personne.
     >je me demandais in petto pourquoi certains se mettaient en cible
     de
     >sport d'avoir ?t? injuri?, quand quelqu'un expose les travers de
     la
     >vie des associations, l? ?cole.
     >je crois que le point de vue et toujours cette histoire trait?e
     par
     >Freud de "masses".
     >Lacan a orient? les choses vers les discours 4, dont le 5? qui
     >perturbe les places, semble relever de la pocession (financi?re)
     de
     >la pens?e Lacan.
     >donc d'accord avec catherine cl?ment sur l'adoration, mais l? plus
     >prosa?quement il s'agit du fonctionnement d'une ?cole assimil? ?
     un
     >"sport" par une sportive de l'arm?e dite "cause". je reconnais que
     >j'embrouille un peu mais pas sans ironie ni sans un certain
     >d?tachement si ce n'est celui que j'ai de ce qui se transmet de la
     >pens?e Lacan, parfois de mani?re subtilement d?tourn?e.
     >
     >bon, en faire une analyse demanderai plus que ces petits mails, je
     >prenait la "balle au bond", pour citer cette exellente ?mission
     sur
     >"lart de l'injure", et j'ai entendu parfois des injurieux qui
     ?tait
     >loin d'?tre artiste sur cette liste m?me.
     >Olivier me semblait loin de cela, et je crois que l'on devrait
     >pouvoir dire sans ?tre consid?r? comme calomniateur, les "vices de
     >forme" de certains fonctionnements d'?coles ou de politique de la
     >psychanalyse, comme vous le savez cela a provoqu? des "lois" sur
     >psychath?rapies, qui ont englu?e la psychanalyse dans des sorte de
     >"diplome" par annuaires de cotisants. bon me fais-je mieux
     comprendre?
     >
     >vous voyez quand je cherche ? m'expliquer je suis pas plus
     >compr?hensible que quand je n'?cris pas!!
     >mais le travail perdure, dur de trouver du temps pour notre sport
     >favori: continuer les commentaires sur la lecture/audition de
     Lacan
     >malgr? ses profanateurs patent?s.
     >
     >Oh j'exg?re, ne prenez pas plus aus?rieux mon discours que la
     >tentative de mots d'esprits, je retourne ? "mes mots crois?s".
     >
     >merci d'avoir tent? me lire
     >amicalement
     >danielle
     >Le 23 janv. 06 ? 06:41, Chantal Collet a ?crit :
     >
     > > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
     > > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
     > > ---
     > >
     > > Ch?re Danielle,
     > >
     > > Un peu long de vous suivre. Etes-vous d'accord avec l'avis *
     ci-
     > > joint ?
     > >
     > >
     > > On ne met pas ? mort un penseur. Il survit ? ses adorateurs.
     Non
     > > parce
     > > quil est un ma?tre, oh non ... Quy a-t-il de plus meurtrier que
     ces
     > > disciples attach?s ? limmortalisation dun Lacan qui naura cess?
     > > de leur
     > > dire quil n?tait pas leur ma?tre et quil ne voulait pas de leur
     > > adoration.
     > >
     > > On ne met pas ? mort un ma?tre, sil a r?ellement pens?.
     > >
     > > ... De quelque fa?on que se termine sa vie, la pens?e aura ?t?
     > > vivante, elle
     > > demeurera. Malgr? ses disciples ; malgr? elle.
     > >
     > > de Catherine Cl?ment, Vies et l?gendes de Jacques Lacan.
     > >
     > >
     > > Cordialement ? vous.
     > >
     > > Ch
     > >
     > >
     > > *PS - en son temps, car le livre date de 1981.
     > >
     > > Le 22/01/06 18:03, ? notert ? a ?crit :
     > >
     > >> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail
     Lutecium.
     > >> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
     > >> ---
     > >> bonjour, bon dimanche.
     > >>
     > >> Alors je voudrai aqui?ser aux propos tenus, car o? irions nous
     si
     > >> nous avions le droit de dire ce que l'on pense.
     > >>
     > >> Car j'ai remarqu? ce travers chez monsieur olivier B. et la
     r?plique
     > >> de N se plaignant d'?tre attaqu? en place de p?daler dans la
     > >> confiture, me fait penser pourquoi je p?dale des doigts sur ce
     > >> clavier au lieu d'aller en f?ret?clavardages de ma part.
     > >>
     > >> o? irions nous si nous discutons du respect du aux
     institutions
     > >> reconnues, qu'elles ne soient pas politiquement correctes? oui
     Mr N
     > >> vous ?tes sportif, perso tendance ? croire qu'ici nous
     discutons et
     > >> parfois pol?miquons, ce qui peut s'appeler "micrologie" en
     milieu
     > >> Universitaire, ou chez moi et pour d'autres," pointillisme".
     > >>
     > >> j'ai ainsi eu l'occasion dans une autre association -o? une
     personne
     > >> est repr?santante (en particulier je peux vous le dire)de
     l'ensemble
     > >> associ?- ne pas pouvoir demander sous peine de haine, de
     vouloir
     > >> faire respecter les statuts. vous vous doutez que je ne peux
     citer de
     > >> nom propre.
     > >>
     > >> donc rien ? voir avec jam, mais il y a bcp de petits jams, car
     bcp
     > >> d'associations issues de l'ancienne EFP, ?cole qui elle ?tait
     > >> identifi?e ? son fondateur "seul comme toujours je fonde". par
     la
     > >> suite, post-mortem, une ?cole est n?e de "la cause Freudienne"
     , la
     > >> cause devenant Ecole aurait eu succession directe de l'EFP.
     alors l?
     > >> j'?tais pas d'accord, mais fallait pas le dire, en attendant
     la
     > >> suite, j'ai pu assister ? ces d?bats muscl?s ?voqu?s par N, et
     la
     > >> proc?dure est souvent la m?me au nom de L un autre dit que M
     est
     > >> attaqu? violement, puis l'on redit que si on accuse M, qui
     n'?tait
     > >> pas en cause, c'est par N. d'ailleurs en acronymisant l'on
     peut
     > >> retomber sur des noms diff?rents commen?ant par la m?me lettre
     > >> solitaire et d?butant le patronyme.
     > >>
     > >> oui un sport d'?quipe. et/ou solitaire? comme toujours je ne
     peux que
     > >> m'apercevoir que d'autres le sont aussi de croire pouvoir
     donner leur
     > >> avis personnel de "cotisant", au sein de fronts de lutte, mais
     la
     > >> chose peut se produire ? l'identique, dans le m?me milieu dans
     > >> d'autres circonstances, en changeant les noms mais tout le
     monde ne
     > >> peux pas ?tre gendre.
     > >>
     > >> on ne peut non plus tous avoir la qualit? de parler par des
     > >> signifiants qui impr?gnent les mots dits, surtout quand on est
     > >> simplificateur et neveu de Lacan. Ne veux? soit la place est
     rude et
     > >> le labeur immense, et la place ? renouveller d'?tre relecteur
     de
     > >> Lacan tel que f?t Lacan pour Freud encore bien inoccup?e bien
     que
     > >> brigu?e par une multitude: l'invention de "La" lecture
     entendue.Freud
     > >> nous avait mis en garde sur les arm?es et les ?glises, Lacan a
     cr?e
     > >> une schola, les institutions, soci?t?s, ?coles et certaines
     > >> associations, ressemblent et rassemblent les deux
     inconv?nients des
     > >> transferts groupeaux au chef, ch?ves, bref ? la t?te
     capiteuse, ne
     > >> dit-on pas "branler du chef" pour opiner du bonnet.
     > >>
     > >> vous me voyez emberlificot?e, en songeant ? r?pondre ?
     plusieurs
     > >> mails dont plusieurs ont des bribes de v?rit?, du moins
     ressemblent
     > >> par plusieurs traits ? ce que j'en pense, des repr?sentants
     fid?les ?
     > >> des personnes plus qu'? des pens?es: le chien m' aboye de
     rentrer
     > >> dans au moins-z- un troupeau, suivant les nouvelles lois
     issues de
     > >> nos discordes.
     > >>
     > >> c'est l? qu'il faut remercier nos h?tes sur ce site de nous
     h?berger.
     > >> nous les solitaires les sans grades dont rien ne dit qu'ils
     soient
     > >> pertinents. bandes d'impertinents clame la foule aux
     irr?ductibles
     > >> solitudes au moment du but: le ballon est pass?.
     > >>
     > >> en apart? annexe, j'ai assist? aux derni?res ann?es des
     pr?sentations
     > >> de malades, du moins d'hospitalis?s ? saint anne pr?sent?s en
     public
     > >> au Docteur Lacan: je n'ai pas vu de coup de poing dont qq
     demande si
     > >> cela a eu lieu; mais il m'a serr? la pogne r?guli?rement quand
     il
     > >> laissait les mains tendues des autres spectateurs de sa propre
     > >> dissolution. en priv? foutait-il des coup de poings? oui j'y
     crois
     > >> presque, sans l'avoir vu, sauf qu'? son s?minaire il ponctuait
     > >> certaines phrase d'un poing sur la table comme pour: "la
     lettre c'est
     > >> dans le r?el, le signifiant dans le symbolique". Il martelait,
     "je
     > >> dis souvent la m?me chose, je ne me r?p?te jamais" .
     > >> je crois avoir remarqu? que c'?tait de la main gauche pour la
     table,
     > >> et l'autre pour le poing dans la figure, me
     trompe-je?fantasmerais-
     > >> je? d'autres peuvent-ils m'appuyer?
     > >>
     > >> tout ?a pour continuer les ?bats sur le temps et la topologie,
     > >> l'extr?me instant quand au r?el se produit l'acte, Grenn,
     qu'il
     > >> permette que je l'appelle ainsi, sur le grill, pardon sur le
     grenn ,
     > >> ah zut j'ai laps? de l'oreille, Grenn continue ? remettre sur
     le
     > >> tapis, comme pratiquement seule critique de Lacan sa "s?ance
     courte"
     > >> comme si cela ?tait le point crucial th?orique. fondamental
     repris
     > >> sous forme la scansion obligatoire de l'autre cot? celui que
     semble
     > >> d?fendre N.
     > >> les r?gles de la pratique du jeu.
     > >>
     > >> la th?orie freudienne (internationale)serait immuable sur ce
     point
     > >> pas moins de trois quarts d'heure, trois fois par semaine, en
     place
     > >> de cinq fois( ou six) une heure de Freud. mais ?a durait
     parfois une
     > >> semaine en marchant et cherchant des champignons dans la
     f?ret, et
     > >> cela s'est appel? didactique aussi. nul doute que cela devait
     passer
     > >> par un r?glement int?rieur, ce qui accompagne les statuts
     associatifs
     > >> loi de 1901, ce qui reste comme cadre juridique au droit de
     pr?tendre
     > >> au titre de psychoth?rapeute via la psychanalyse. car c'est l?
     que
     > >> s'est situ? l'enjeu: est-ce que ?a soigne? le "?a parle"
     gu?rit-il,
     > >> autrement dit "th?rape" ou d?rape le y-symptome. le
     comportement
     > >> social?et x o? est-il situ? dans cette foule?
     > >>
     > >> longtemps l'on a fustig? Lacan sur ses d?rapages de mots, le
     sintome
     > >> Joyce,( moa j'aime Queneau entre autres, et Tardieu) qu'il
     applique ?
     > >> la lettre pr?s l'enseignement de Freud sur l'inconscient et
     l'esprit.
     > >> maintenant reconnaissez Mrs les pions de l'?cole "une", que
     nos
     > >> micrologismes tentent de restituer aux signifiants ses lettres
     de
     > >> symbolique. d'ailleurs ne dit-on pas pour les r?parations
     juridiques
     > >> sans revenus sonnants, "le franc symbolique"? je plaisante,
     existe-il
     > >> un euro symbolique au proc?s mondial de "La" psychanalyse.
     > >> pour une fois je salue au passage la formule:"il y a une
     psychanalyse
     > >> et des psychanalystes"
     > >>
     > >> bon tout ne va pas bien Mr Rouelland, pourquoi j'ai pris tant
     de
     > >> temps pour ne rien dire sur ce samedimanche, sinon d?mang?e,
     par la
     > >> diff?rence entre lire et entendre Lacan, la disputatio sur les
     > >> transcriptions infid?les et la pratique contestable des
     thurif?raires
     > >> et le mill?narisme et ce qui se dit s'injurie et se transforme
     des
     > >> apports de Lacan ? Freud, de ceux qui se l'approprient quand
     il
     > >> existe un seul propri?taire-l?gataire et plein de locataires?
     des
     > >> allocutions nous devons respecter la loi et cesser de croire
     pouvoir
     > >> dire ce quelque chose hors la n?o doxa macrologique.
     > >>
     > >> faudrait pour avoir l'air s?rieuse que je d?finisse l'aire de
     mon
     > >> propos, apr?s tout ? l'air du temps je reconnais l'errance des
     > >> lieux de paroles, celle qui s'?chappent de ce qui f?t apell?
     "cure"
     > >> et non th?rapie, c'?tait plus court que maintenant quelques
     mois mais
     > >> tous les jours, maintenant ?a prends des ann?es, interminable
     > >> l'enseignement de Lacan, faut le simplifier par mille, le
     centenaire
     > >> de la psychanalyse deviendra-t-il mill?naire?
     > >>
     > >> merci olivier de m'envoyer hors liste vos propos inf?mants
     d'?coles,
     > >> ici recevez mes encouragements ? faire savoir, je vous dirai
     en
     > >> particulier si cela ressemble aux griefs que j'ai par ailleurs
     sur
     > >> les mesquineries de quelque association, quand l'on confond Le
     > >> politique avec La politique. une histoire de syllabes
     malentendues,
     > >> politique, police et politesse ont la m?me origine greque,
     Polis,
     > >> cit?, la d?mocratie des hommes, pas pour les barbares ni les
     > >> "m?t?ques" ni les femmes, une civilisation d'?criture dont
     certains
     > >> sont forclos de nature ( historique!).
     > >>
     > >> cher Monsieur N, merci de confondre injure, coup bas et
     manipulations
     > >> politiques comme un sport, j'aime jam, et mon ami d'antan,
     g?rard
     > >> aussi est un bon comique t?l?visuel, dont l'on reconnait la
     doxa
     > >> maotienne et la toge lacanienne, romaine.crac crac, j'ai
     enfil? mon
     > >> jogging du sport de l'?cole: la r?cr?ation, sa cour et ses
     arbres-
     > >> piloris.
     > >>
     > >> savez vous que des plantes ne se ramifient pas et poussent en
     > >> fascias? des lignes parall?les au lieu de la dichotomie propre
     aux
     > >> arborescences? bon je vais marcher en f?ret, jeter mon chapeau
     sur le
     > >> c?pe, pour ?tre s?re qu'il ne va pas s'enfuir ? mon regard.
     > >>
     > >> merci olivier et olivier , de m'avoir rappel?e ? mon devoir,
     > >> retrouver ces cassettes sur la topologie et le temps, celles
     o? il
     > >> "compte p?niblement jusqu'? six", en vrai/real ainsi qu'il
     l'avait
     > >> dit ant?rieurement dans plusieurs s?minaires pour la
     num?ration des
     > >> objets et le comptage dans l'X, pardon Ics.
     > >>
     > >> Danielle
     > >>
     > >> Ps
     > >> pour france culture, le dernier "tire ta langue" de jeudi
     dernier est
     > >> sur "l'art de l'injure" et n'a rien ? voir avec celui qui ici
     en
     > >> avait fait un principe de calomnie directe il y a plusieurs
     ann?es.
     > >> pour olivier et N, l'un s'est plaint de principes non
     respect?s en
     > >> tr?sorerie, l'autre a r?pliqu? en d?fenseur (attaquant) d'une
     > >> personne identifi?e par mille petits autres. je ne vois pas
     que cela
     > >> ai ? voir avec ce qui ne vient pas de ne pas se passer: les
     principes
     > >> fondateurs ne sont pas uniques, mais il y a eu un fondateur
     Freud.
     > >> pss
     > >> toute allusion ou illusion de mi-propos pouvant ?tre
     consid?r?s comme
     > >> injurieux par ceux qui se sentiraient vis?s, est pure
     inconscience de
     > >> ma part ou de la leur, c'est trop long je me relis pas et ne
     vous en
     > >> veut pas si vous ne le fa?tes pas non plus, j'ai tap? au fil
     de mes
     > >> pens?es du matin, apr?s une nuit vous avoir lu. Tout Va Bien.
     > >>
     > >> Le 22 janv. 06 ? 00:17, Olivier Ruelland a ?crit :
     > >>
     > >>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail
     Lutecium.
     > >>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
     > >>> ---
     > >>> Alors tout va bien!
     > >>>
     > >>> -----Message d'origine-----
     > >>> De : lutecium-group-bounces at lutecium.org
     > >>> [mailto:lutecium-group-bounces at lutecium.org] De la part de
     > >>> olivierboumendil at aol.com
     > >>> Envoy? : samedi 21 janvier 2006 15:14
     > >>> ? : lutecium-group at lutecium.org
     > >>> Objet : Re: [Lutecium-group] Re : Jacques-Alain Miller tente
     > >>> lajustification
     > >>>
     > >>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail
     Lutecium.
     > >>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
     > >>> ---
     > >>>
     > >>>
     > >>>
     > >>> Et certainement, lut?cium n'est pas le lieu pour ce faire.
     Alors mes
     > >>> excuses
     > >>> donc ? ceux que j'ai pu choquer par la "haine" de mes propos.
     Je
     > >>> ne tentais
     > >>>
     > >>> pas d'accabler ceux de l'?cole qui se sont senti vis?s. Je
     voulais
     > >>> parler
     > >>> de
     > >>> l'?cole dont je n'ai personnellement pas apr?ci? et tr?s
     > >>> r?cemment les
     > >>> m?thodes et dont l'avenir, c'est ?galemet vrai, ne me regarde
     pas.
     > >>> Je plaide coupable d'avoir franchement donn? mon avis.
     > >>> Mea maxima culpa /
     > >>> Boumendil
     > >>>
     > >>> Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 13:36:50 Paris, Madrid,
     > >>> olivierboumendil at aol.com a ?crit :
     > >>>
     > >>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail
     Lutecium.
     > >>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
     > >>> ---
     > >>>
     > >>>
     > >>> D'abord c'est sign? et identifiable par mail.
     > >>> Ensuite j'ai des raisons tr?s s?rieuses pour d?fendre mes
     > >>> accusations
     > >>> contre
     > >>> son ?cole et ses membres.
     > >>> Enfin, je n'ai pas ? justifier plus avant un avis personnel.
     > >>> PAr contre je peux toujours d?velopper: lorsqu'une
     association
     > >>> rend des
     > >>> comptes publics qui ne correspondent pas ? ce que ses
     adh?rents
     > >>> voient se
     > >>> d?rouler sous leurs yeux comment nomme-t-on cel? ?
     > >>> Deuxio, miller est sans doute un homme de culture et tr?s
     > >>> ?l?gant par
     > >>> dessus
     > >>> le "march?". Cependant je persiste, son ?cole est opaque, ses
     > >>> moyens
     > >>> obscurantistes, ses attaques injustifi?es, pol?mistes et ne
     visant
     > >>> qu'?
     > >>> d?stabiliser
     > >>> un ensemble de personnes qui n'ont pas besoin de cela.
     Prendre la
     > >>> parole
     > >>> au
     > >>>
     > >>> nom des lacaniens qu'il ne repr?sente pas est une honte,
     surtout
     > >>> ? sa
     > >>> place.
     > >>> CE n'est pas de la calomnie mais mon avis personnnel. Envoyez
     moi
     > >>> donc
     > >>> votre
     > >>> adresse et je vous donnerai un exemple "cinglant" de ce qui
     m'est
     > >>> arriv?
     > >>> en
     > >>> soutenant la cause .....
     > >>> Je ne cherche aucunement ? me justifier, sur ce point mon
     avis
     > >>> seul compte
     > >>>
     > >>> pour moi !
     > >>> OLivier B. (mon nom est apres : "sender:"). Il n'est pas dans
     mes
     > >>> habitude
     > >>>
     > >>> de m'anonymiser.
     > >>>
     > >>> Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 09:39:07 Paris, Madrid,
     > >>> penedonicolas at yahoo.fr a ?crit :
     > >>>
     > >>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail
     Lutecium.
     > >>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
     > >>> ---
     > >>> A bon, en plus vous pouvez d?velopper ?
     > >>> Je veux dire, continuer ? calomnier sur plus de lignes m?me ?
     > >>> Ou bien signifiez-vous : "expliciter les raisons de mes
     violentes
     > >>> accusations" ?
     > >>>
     > >>> Taper sur JAM est un sport de psy depuis quelques ann?es.
     Bravo,
     > >>> monsieur,
     > >>>
     > >>> de concourrir ? la premi?re marche du podium.
     > >>>
     > >>> Ce n'est pas tant que l'on fustige JAM qui m'agace, c'est
     qu'on
     > >>> le fasse
     > >>> comme une vieille rengaine r?p?titive qui ne prends jamais la
     > >>> peine de se
     > >>> d?finir et qui, comme pour BHL (Ah ! Ces noms compos?s ! Que
     ne
     > >>> souffrent-ils pas
     > >>> !) consiste ? dire que le bonhomme en question est vraiment
     "un
     > >>> m?chant,
     > >>> pas
     > >>> beau et tr?s vilain". C'est dire si le d?bat vole haut.
     > >>>
     > >>> Je ne connais pas JAM personnellement, je suis juste un
     auditeur
     > >>> de son
     > >>> extraordinaire cours de France Culture sur ce qu'est la
     > >>> psychanalyse, j'ai
     > >>>
     > >>> lu le
     > >>> Neveu de Lacan qui m'a litt?rallement bluff?. Je consid?re le
     > >>> monsieur
     > >>> pour
     > >>> son travail, bien que je me pose, comme certains, des
     question
     > >>> sur la
     > >>> production et la publication des S?minaires.
     > >>>
     > >>> N?anmoins, je ne supporte plus de voir des gens cracher leur
     fiel
     > >>> comme
     > >>> ?a.
     > >>> J'entends ce genre de remarques ? longueur de temps : des
     cohortes
     > >>> d'?nerv?s
     > >>> et d'excit?s pullulent ? qui mieux mieux pour attaquer ce
     type
     > >>> sans jamais
     > >>>
     > >>> se
     > >>> justifier.
     > >>>
     > >>> Alors, oui ! D?veloppez, citez des noms, mettez votre nom en
     cause
     > >>> monsieur
     > >>> : prenez des risques ! La calmonie, vous le savez sans doute,
     > >>> n'est pas
     > >>> autoris?e dans notre pays...
     > >>>
     > >>> Cordialement,
     > >>> N
     > >>>
     > >>> olivierboumendil at aol.com a ?crit :
     > >>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail
     Lutecium.
     > >>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
     > >>> ---
     > >>>
     > >>>
     > >>> A tout vouloir gagner on finit par rtout perdre !
     > >>> Secte pr?tentieuse, obscurantiste ... p?dante comme JAM.
     > >>> L'ecf est l'association la plus fausse que 1901 ait port?.
     > >>> Miller n'est qu'un vulgaire escroc, ses cr?ations et ses
     ?l?ves
     > >>> avec lui.
     > >>> Qu'on les foute o? ils le m?rite !
     > >>> Je peux d?velopper si ?? en int?resse.
     > >>> OB
     > >>>
     > >>> Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 02:37:50 Paris, Madrid,
     > >>> collet.chantal at 9online.fr a ?crit :
     > >>>
     > >>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail
     Lutecium.
     > >>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
     > >>> ---
     > >>>
     > >>>
     > >>> Au secours ! ... C'est argument? avec du vent qui passe ?
     travers
     > >>> de mots
     > >>> creux.
     > >>>
     > >>> J.A Miller est sans doute un bon psychanalyste ... Cependant,
     > >>> cette prose
     > >>> ne
     > >>> me convainc en rien.
     > >>>
     > >>>
     > >>> PS. Il est ou il fut ? Je l'esp?re pour ses patients. Que
     > >>> d'?nergie pour
     > >>> rien ? vouloir ?tre tout !
     > >>> Ch.
     > >>>
     > >>>
     > >>> Le 20/01/06 21:31, ? Violaine Clement ? a
     > >>> ?crit :
     > >>>
     > >>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail
     Lutecium.
     > >>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
     > >>>> ---
     > >>>>
     > >>>> Jacques-Alain Miller au Journal Le Monde
     > >>>> ____________________
     > >>>>
     > >>>> Jacques-Alain Miller r?pond au texte dAndr? Green (? Le
     Monde
     > >>>> des
     > >>>> livres ? du 6 janvier)
     > >>>>
     > >>>> Lacan, pour de vrai
     > >>>> Jacques-Alain Miller
     > >>>>
     > >>>> Le Monde des livres ? dat? du 6 janvier publie dans sa page
     > >>>> Forum un
     > >>>> texte ainsi pr?sent? au lecteur : ? Andr? Green d?nonce la
     place
     > >>>> accord?e aux disciples de Jacques Lacan dans les d?bats
     actuels.
     > >>>> ? Ce
     > >>>> document appelle plusieurs remarques de ma part. La premi?re
     > >>>> porte sur
     > >>>> lintitul? : ? Un mythe : la psychanalyse fran?aise ?.
     > >>>> ? Un mythe ?, jen suis bien aise, mais ce mythe, do? vient-
     > >>>> il ? Si
     > >>>> mythe il y a, il fut entretenu, des ann?es durant, par ce
     que
     > >>>> jappelais nagu?re ? une petite camarilla ?, dont les membres
     > >>>> avaient
     > >>>> su persuader leurs coll?gues de l?tranger quil existait ?
     Paris
     >
     >=== message truncated ===
     >
     >
     >
     >---------------------------------
     >   Nouveau : t?l?phonez moins cher avec Yahoo! Messenger !
     D?couvez les
     >tarifs exceptionnels pour appeler la France et
     l'international.T?l?chargez
     >la version beta.
     >_______________________________________________
     >A question? click Help-Me at lutecium.org
     >Lutecium-group mailing list
     &gt;Lutecium-group at lutecium.org
     >http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
     >
     ><< BackGrnd.jpg >>
 
     ><< imstp_heads_fr.gif >>
 
     >_______________________________________________
     >A question? click Help-Me at lutecium.org
     >Lutecium-group mailing list
     &gt;Lutecium-group at lutecium.org
     >http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
     _________________________________________________________________
 
   Ouvrez vos courriels sans vous soucier des virus gr?ce ? [1]MSN
   Premium: Adh?rez maintenant et obtenez les deux premiers mois
   GRATUITS*
 
References
 
   1. http://g.msn.com/8HMAFRCA/2737??PS=47575
_______________________________________________
A question? click Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
 
-------------- next part --------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: BackGrnd.jpg
Type: image/jpeg
Size: 1431 bytes
Desc: not available
URL: <http://www.lutecium.org/pipermail/topologos/attachments/20060124/24aa7892/attachment-0001.jpg>
-------------- next part --------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: imstp_heads_fr.gif
Type: image/gif
Size: 19917 bytes
Desc: not available
URL: <http://www.lutecium.org/pipermail/topologos/attachments/20060124/24aa7892/attachment-0001.gif>

From katherinedespax at wanadoo.fr  Tue Jan 24 16:10:19 2006
From: katherinedespax at wanadoo.fr (Katherine Despax)
Date: Tue, 24 Jan 2006 17:10:19 +0100
Subject: =?ISO-8859-1?Q?Re:_[Lutecium-group]_trahison_et_fid=E8lit=E9?=
In-Reply-To: <1316.129.240.89.219.1138088390.squirrel@webmail.uio.no>
References: <001101c62013$bb2d6660$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3>
	<gwh.43d4d6a1.bc63.305d@lon-mail-3.gradwell.net>
	<1316.129.240.89.219.1138088390.squirrel@webmail.uio.no>
Message-ID: <3457d199b605d6b59575cb3a455875cc@wanadoo.fr>

Hello,
Connaissez-vous la th?se de G.Dorgeuille et ses travaux sur le 
"m?lod?me"?
Katherine Despax

On Jan 24, 2006, at 8:39 am, Jean-francois Doucet wrote:

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Merci de votre email qui aborde la question de l' interpr?tation 
> musicale.
> Moi-m?me ai ?t? fl?tiste et vous vous en doutez les questions
> d'interpr?tations se sont pos?es au simple instrumentiste que j'?tais.
> Mais je me posais ces questions en d' autres termes que les v?tres -
> forc?ment, vous me direz, et je serais d' accord avec vous.
> D' abord vous assimilez les sons musicaux - pour faire vite - ? un
> signifiant, ce qui t?moigne d' un ?largissement du sens de "signifiant"
> par rapport ? la d?finition classique de de Saussure ? Jakobson. Mais 
> bon.
> Ensuite vous ne parlez pas de la facture de l' instrument et des textes
> qui ont ?t? ?crits pour une certaine facture. Pour ce qui est de la 
> fl?te,
> comme vous devez le savoir, les textes baroques ou classiques ont ?t?
> ?crits soit pour des fl?tes ? bec ? 1 ou 2 clefs soit pour la fl?te
> traversi?re ? 5 clefs g?n?ralement en bois d'?b?ne. Cette fl?te diff?re
> grandement du syst?me actuel " Boehm " ? je ne sais plus combien de 
> clefs
> puisque tous les trous ( 16 au total ? ) de la fl?te sont obtur?s par 
> des
> clefs et les mod?les les plus r?cents ne mettent pas en contact le 
> doigt
> de l'instrumentiste avec le trou ? boucher ( si je peux m' exprimer
> grossi?rement ). Ceci a une incidence sur la facon de jouer puisque les
> fl?tes modernes ne permetent pas de boucher ? demi les trous de la 
> fl?te
> r?duisant d' autant les possibilit?s de la tablature. Qu' on le 
> regrette
> ou non, cette forme moderne des clapets permet une meilleure justesse 
> de
> l' instrument en m?me temps qu' une virtuosit? jamais atteinte sur les
> fl?tes traversi?res classiques ou baroques. De plus, la tablature est
> voisine d' une fl?te ? l' autre ? quelques variantes pr?s alors que les
> fl?tes anciennes poss?daient leur tablature propre. Un exemple de ces
> tablatures attach?es ? l' instrument lui-m?me est donn? par la 
> tablature
> de la fl?te de Frederic II de Prusse qui, si sauf erreur de ma part, se
> trouve d?pos?e au Mus?e des instruments anciens de Berlin. Dans ces
> conditions, les textes ?crits pour des fl?tes ? 5 clefs ( J S Bach,
> Mozart, Haendel etc ) sont jou?s ? des vitesses vertigineuses par les
> instruments modernes selon l' interpr?te sacrifiant ? la mode de la
> virtuosit? pour satisfaire son public ou bien ne sacrifiant pas ? cette
> mode, jouant ? un tempo pour lequel le texte a ?t? ?crit au risque d'
> ennuyer son public. Je passe sur les interpr?tes jouant sur instruments
> anciens qui paraissent faux ? nos oreilles modernes. Pour dire que la
> fid?lit?, tout au moins pour moi, n' est pas une ?vidence ni pour les
> textes musicaux ni pour les textes litt?raires ? traduire. Quant ? la
> transmission du sens, ? l' origine de nos ?changes de courriels, ce n' 
> est
> pas uniquement une question d' interpr?tation ni de traduction, ? mon
> sens.
> Bien cordialement
> Jean-francois Doucet
>
>
>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>> ---
>> Oui, fid?lit? ? quoi?
>>
>> Le m?me probl?me se pose en musique, ? propos de son interpr?tation, 
>> et
>> par
>> pour que la musique ancienne. On nous fait plancher l?-dessus ? la 
>> fac d?s
>> la premi?re ann?e.
>>
>> Ma pratique est simple: rencontres entre signifiants (de la 
>> partition) et
>> ma
>> pulsion, au moment m?me o? cette rencontre se produit. Donc 
>> voyage/trajet
>> de
>> la partition ? l'interpr?te et retour. C'est marqu? "Forte"? Bon, on 
>> peut
>> le
>> jouer Forte, mais pas forc?mment, faut voir. Investissement 
>> imaginaire du
>> signifiant "Forte", qui donne un signifi? non pr?vu, non programm?.
>>
>> R?sultats: je joue Couperin avec beauoup de Rubato (constants et 
>> l?gers
>> changement du tempo), et au piano, avec beaucoup de variation 
>> dynamiques,
>> alors que c'est ?crit pour le clavecin, dont le son est toujours egal.
>> Pour
>> Chopin, c'est sans p?dale, donc l?g?rement staccato, plus d?gag?. ?a 
>> vaut
>> ce
>> que ?a vaut.
>>
>> Je ne m'autorise que de moi-m?me, forcemment.
>> ==BdF
>> www.deflorence.com
>> ===
>>
>>
>> _______________________________________________
>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>> Lutecium-group mailing list
>> Lutecium-group at lutecium.org
>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>
>
>
> -- 
> Jean-francois Doucet
> web site (en construction) :
> http://www.jf-doucet.com
>
> http://membres.lycos.fr/ideasy/
>
> Forum : http://fr.groups.yahoo.com/group/ideasy/
>
> Weblog :http://www.20six.fr/Pensees-fugitives
>
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>





From david_muhlmann at yahoo.fr  Tue Jan 24 17:31:06 2006
From: david_muhlmann at yahoo.fr (david muhlmann)
Date: Tue, 24 Jan 2006 18:31:06 +0100 (CET)
Subject: [Lutecium-group] Pas de S-p-a-m- SVP
In-Reply-To: <616EB61C-EE3D-4DD3-93C8-960B970C6A66@mac.com>
Message-ID: <20060124173106.87919.qmail@web26813.mail.ukl.yahoo.com>

Tr?s juste Laurent. 
Je souhaite me d?sabonner de a liste de diffusion
Lut?cium. Comment faire?

David
--- Laurent Sauerwein <laurentsauerwein at mac.com> a
?crit?:

> lutecium-group: Document interne au Groupe de
> Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Salut Bruno,
> 
> Frans Tassigny doit cesser d'arroser le Net de ses
> messages  
> irresponsables et de balancer nos adresses e-mail ?
> tout vent pour le  
> plus grand profit des spammeurs.
> 
> Il faut lui envoyer un mot pour qu'il comprenne que
> CA SUFFIT !
> 
> Je ne connais pas "la moire" et ne porte aucun
> jugement sur eux  
> naturellement. Ca n'est pas cela que je mets en
> cause. C'est cette  
> manie qu'? Frans Tassigny de diffuser sans
> consid?ration aucune, ni  
> autorisation de qui que ce soit, les textes des
> autres et, dans le  
> cas pr?sent, d'arroser la plan?te enti?re de nos
> adresses e-mail.
> 
> Laurent Sauerwein, exc?d?
> 
> Le 23 janv. 06 ? 17:51, BdF a ?crit :
> 
> > lutecium-group: Document interne au Groupe de
> Travail Lutecium.
> > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> > ---
> > Eh les p'tits gars, y a sufisamment de spam comme
> ?a, pas la peine  
> > d'en
> > rajouter.
> >
> > Si vous avez des annoncements ? faire, utilisez la
> page
> > http://www.lutecium.org/Announcements.html
> >
> > qu'est l? pour ?a, n'est ce pas M. Frans
> Tassigny!!!!!!!!!
> > ===
> > BdF
> > www.deflorence.com
> > ===
> >
> >
> > _______________________________________________
> > A question? click Help-Me at lutecium.org
> > Lutecium-group mailing list
> > Lutecium-group at lutecium.org
> >
>
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> 
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
>
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> 



	

	
		
___________________________________________________________________________ 
Nouveau : t?l?phonez moins cher avec Yahoo! Messenger ! D?couvez les tarifs exceptionnels pour appeler la France et l'international.
T?l?chargez sur http://fr.messenger.yahoo.com



From ltoubel at cegetel.net  Tue Jan 24 18:09:10 2006
From: ltoubel at cegetel.net (=?iso-8859-1?Q?Lo=EFc_Toubel?=)
Date: Tue, 24 Jan 2006 19:09:10 +0100
Subject: [Lutecium-group] Les quatre discours
References: <20060124173106.87919.qmail@web26813.mail.ukl.yahoo.com>
Message-ID: <003a01c62111$47846f20$0b1ea8c0@nom7fcpybekmhm>

 Bonsoir,

Pourriez-vous m'indiquer o? je peux trouver quelque chose de clair ? propos des quatre discours?
C'est bien ?labor? dans le s?minaire XVII n'est-ce pas?
Si quelqu'un pouvait m'?clairer?
Merci,
Lo?c.


From bdeflorence at yahoo.co.uk  Tue Jan 24 18:11:36 2006
From: bdeflorence at yahoo.co.uk (BdF)
Date: Tue, 24 Jan 2006 18:11:36 -0000
Subject: [Lutecium-group] =?iso-8859-1?q?M=E9lod=E8me?=
In-Reply-To: <3457d199b605d6b59575cb3a455875cc@wanadoo.fr>
Message-ID: <gwh.43d66dcb.10a01.3525@lon-mail-4.gradwell.net>

Non.

Cependant s'il s'agit d'une autre tentative de "s?mantiser" la musique (syle
Nattiez), je ne marche pas, parce que ?a ne tient pas debout et je peux le
d?montrer. Donc, la musique n'est pas un language.  

Il y a par contre la notion de "motif" de Schoenberg, qui peut se r?duire ?
condensation/d?placement de signifiants. Condensation et d?placement
s'obtiennent pas op?rations de type union, difference et intersection.
===
BdF
www.deflorence.com
=== 
-----Original Message-----
From: lutecium-group-bounces at lutecium.org
[mailto:lutecium-group-bounces at lutecium.org] On Behalf Of Katherine Despax
Sent: 24 January 2006 16:10
To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne
Subject: Re: [Lutecium-group] trahison et fid?lit?

lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---
Hello,
Connaissez-vous la th?se de G.Dorgeuille et ses travaux sur le "m?lod?me"?
Katherine Despax





From laurence.quiles at wanadoo.fr  Tue Jan 24 18:26:01 2006
From: laurence.quiles at wanadoo.fr (Laurence QUILES)
Date: Tue, 24 Jan 2006 19:26:01 +0100 (CET)
Subject: [Lutecium-group] Les quatre discours
Message-ID: <10943651.1138127161867.JavaMail.www@wwinf1525>


Bonsoir, oui, c'est le seminaire 17, l'envers de la psychanalyse.Sur Internet , je connais deux sites qui proposent les textes :
http://gaogoa.free.fr/
http://www.ecole-lacanienne.net/bibliotheque.php.
Laurence

> Message du 24/01/06 19:14
> De : "Lo?c Toubel" <ltoubel at cegetel.net>
> A : "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne" <lutecium-group at lutecium.org>
> Copie ? : 
> Objet : [Lutecium-group] Les quatre discours
> 
> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
>  Bonsoir,
> 
> Pourriez-vous m'indiquer o? je peux trouver quelque chose de clair ? propos des quatre discours?
> C'est bien ?labor? dans le s?minaire XVII n'est-ce pas?
> Si quelqu'un pouvait m'?clairer?
> Merci,
> Lo?c.
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> 
>




From notert at club-internet.fr  Tue Jan 24 18:38:51 2006
From: notert at club-internet.fr (notert)
Date: Tue, 24 Jan 2006 19:38:51 +0100
Subject: =?ISO-8859-1?Q?Re:_[Lutecium-group]_M=E9lod=E8me?=
In-Reply-To: <gwh.43d66dcb.10a01.3525@lon-mail-4.gradwell.net>
References: <gwh.43d66dcb.10a01.3525@lon-mail-4.gradwell.net>
Message-ID: <6BE71373-537B-46F6-AE53-A59F11A1843F@club-internet.fr>

que je suis heureuse de voir cette m?me confusion de lettres, que je  
fais r?guli?rement entre langue et langage.
je suppose, gratuit de ma part que votre part anglaise jou? en basse:  
language.
je me souviens avoir voulu pour un texte an anglais (Londres 1995  
Serendipity or to be outwite) ? propos de traduction, incit? ?  
l'intraductibilit? de nos signifiants ma?tres: jouissance et  
"Lalangue". Joy? ou Come!?, puis "thetongue", or "lybylye".
me vl'? en mauvaise posture, dix ans apr?s, dans mon non style, je  
crois que c'est la premi?re fois que j'ose en parler: les phon?mes  
?crits n'ont pas la m?me prononciation, les erreurs d'orthographe en  
fran?ais ne sont pas celles de l'anglais, par example dire "alf" pour  
"halph" n'est pas de m?me nature ltt?raire, c'est le contexte qui  
nous fait entendre ou non une subtile diff?rentielle.

la note sensible, existe en "langues", d'une langue ? l'autre, la  
traduction est de l'ordre de la cr?ation.

pardon encore loup? mon impro, je voulais dire: "cela n'est-il pas".
un n?ologisme vient de m'?chapper. out witz

D.
d?s que je peux en prendre le rythme, je reparss sur piano.
bonsoir bruno
Le 24 janv. 06 ? 19:11, BdF a ?crit :

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Non.
>
> Cependant s'il s'agit d'une autre tentative de "s?mantiser" la  
> musique (syle
> Nattiez), je ne marche pas, parce que ?a ne tient pas debout et je  
> peux le
> d?montrer. Donc, la musique n'est pas un language.
>
> Il y a par contre la notion de "motif" de Schoenberg, qui peut se  
> r?duire ?
> condensation/d?placement de signifiants. Condensation et d?placement
> s'obtiennent pas op?rations de type union, difference et intersection.
> ===
> BdF
> www.deflorence.com
> ===
> -----Original Message-----
> From: lutecium-group-bounces at lutecium.org
> [mailto:lutecium-group-bounces at lutecium.org] On Behalf Of Katherine  
> Despax
> Sent: 24 January 2006 16:10
> To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne
> Subject: Re: [Lutecium-group] trahison et fid?lit?
>
> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Hello,
> Connaissez-vous la th?se de G.Dorgeuille et ses travaux sur le  
> "m?lod?me"?
> Katherine Despax
>
>
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>




From laurence.quiles at wanadoo.fr  Tue Jan 24 18:46:54 2006
From: laurence.quiles at wanadoo.fr (Laurence QUILES)
Date: Tue, 24 Jan 2006 19:46:54 +0100 (CET)
Subject: [Lutecium-group] (sans objet)
Message-ID: <16807333.1138128414813.JavaMail.www@wwinf1518>

Bonsoir Dani?lle , deux ou trois r?actions .

vous ecrivez :
"c'est vrai que je tisse mes mails d'erreurs, et d'errances diverses,
ainsi je remarque qu'en 2003 vous discutiez avec laurent, du moins
lui demandiez des explications, sur l'argent dans la cure. oh c'est
peut-?tre moi qui vous attribue ce mot "cure". revenons ? votre
demande de g?n?rosit?."

Quel est le rapport avec ce qui nous occupe aujourd'hui ? d'apr?s mon souvenir, je ne demandais 
pas d'explications.Il y avait tout un jeu de mot et d'ambiguit?s dont je ne 
saisissais pas tous les tenants et les aboutissants sur l'or ...et apr?s 
?Moi , je m'interrogeais autour de l'argent et l'analyse , et au fond sur une 
probl?matique tr?s singuli?re que vous ne connaissez pas . Bref, tout ?a 
pour dire que ?a n'a aucun rapport. Je trouve votre remarque d?plac?e .

"c'est vrai la simplification est claire, et la shizophasie dont on a
qualifi? Lacan tombe dans un rituel d'usage des concepts qui perdent
leur ing?niosit? pour devenir une doxa. c'est un risque, retrouver la
th?orie simplifi?e aux mains de croyants fanatiques. ?a c'est pour le
fond l? o? vous dites vous ?tre identifi?e."

 vos certitudes me d?passent :vous ne me connaissez pas .

Pour le reste , j'ai d?j? expliqu? ce qui me choquait  . Donc a bon entendeur salut  . Laurence 





From liliane.fainsilber at free.fr  Tue Jan 24 19:03:12 2006
From: liliane.fainsilber at free.fr (Liliane.Fainsilber)
Date: Tue, 24 Jan 2006 20:03:12 +0100
Subject: [Lutecium-group] Les quatre discours
References: <20060124173106.87919.qmail@web26813.mail.ukl.yahoo.com>
	<003a01c62111$47846f20$0b1ea8c0@nom7fcpybekmhm>
Message-ID: <003201c62118$d30e2890$0100a8c0@nomzkwws2lu8wt>

Bonsoir Lo?c, je trouve que c'est plus facile de d?couvrir le d?but de ces 
quatre discours dans d'un Autre ? l'autre, le s?minaire qui pr?c?de d'un an 
l'envers de la psychanalyse. Amicalement. Liliane.


----- Original Message ----- 
From: "Lo?c Toubel" <ltoubel at cegetel.net>
To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne" 
<lutecium-group at lutecium.org>
Sent: Tuesday, January 24, 2006 7:09 PM
Subject: [Lutecium-group] Les quatre discours


lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---
 Bonsoir,

Pourriez-vous m'indiquer o? je peux trouver quelque chose de clair ? propos 
des quatre discours?
C'est bien ?labor? dans le s?minaire XVII n'est-ce pas?
Si quelqu'un pouvait m'?clairer?
Merci,
Lo?c.
_______________________________________________
A question? click Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
---------------------------------------------------------------------------------------
Wanadoo vous informe que cet  e-mail a ete controle par l'anti-virus mail.
Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete detecte.







From notert at club-internet.fr  Tue Jan 24 19:30:47 2006
From: notert at club-internet.fr (notert)
Date: Tue, 24 Jan 2006 20:30:47 +0100
Subject: [Lutecium-group] Les quatre discours
In-Reply-To: <003201c62118$d30e2890$0100a8c0@nomzkwws2lu8wt>
References: <20060124173106.87919.qmail@web26813.mail.ukl.yahoo.com>
	<003a01c62111$47846f20$0b1ea8c0@nom7fcpybekmhm>
	<003201c62118$d30e2890$0100a8c0@nomzkwws2lu8wt>
Message-ID: <BC96C23D-ACF2-4D2F-B4CA-B7FE8A6CE6C5@club-internet.fr>

ch?re Liliane,
pourrais je avoir votre avis sur :
devrait-on dire "d'un autre ? l'Autre" ou" d'un Autre ? l'autre".

j'avoue avoir un autre avis. lors du colloque ?dipe, Nassif a vendu  
son polyp.
Miller a annonc? son prochain co-auteurage.
juste apr?s qu'il eut accept? l'id?e d'?tre aid? par les "savants",  
puis il a dit: je ne communique qu'apr?s parution le titre du  
s?minaire. c'?tait un oxymoron.
faut dire que je n'ai rencontr? ce terme" invivo" qu? l'EFP, ces  
bonnes ann?es 70: l'oxymorie.

"cette obscure clart?", est la plus r?pandue, mais j'ai ?t?  
influenc?e par cette ultime phrase"meir licht", "plus de lumi?re"  
quoique en fran?ais on peut se demander s'il faut un pluriel.

mon avis au titre de la lettre.
Autre ne peut ?tre un
et donc j'opterai donc pour la premi?re version, quoique comme dirait  
Devos, inverser la proposition, que nous partions d'un seul Autre  
pour aboutire ? des tonnes d'autres petits que nous qualifirerions  
d'?tre" l'autre"?

oh je crois j'erre, ? me poser ces questions de tascriptage,  
tapuscriptage.

bon je pense que les deux se d?fendent, et un autre, et un Autre,  
mais avouez que cela semble ?trangement Unheimlich.

mon allemand est bad

avec amiti?
D.
Le 24 janv. 06 ? 20:03, Liliane.Fainsilber a ?crit :

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Bonsoir Lo?c, je trouve que c'est plus facile de d?couvrir le d?but  
> de ces
> quatre discours dans d'un Autre ? l'autre, le s?minaire qui pr?c?de  
> d'un an
> l'envers de la psychanalyse. Amicalement. Liliane.
>
>
> ----- Original Message -----
> From: "Lo?c Toubel" <ltoubel at cegetel.net>
> To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne"
> <lutecium-group at lutecium.org>
> Sent: Tuesday, January 24, 2006 7:09 PM
> Subject: [Lutecium-group] Les quatre discours
>
>
> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
>  Bonsoir,
>
> Pourriez-vous m'indiquer o? je peux trouver quelque chose de clair  
> ? propos
> des quatre discours?
> C'est bien ?labor? dans le s?minaire XVII n'est-ce pas?
> Si quelqu'un pouvait m'?clairer?
> Merci,
> Lo?c.
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> ---------------------------------------------------------------------- 
> -----------------
> Wanadoo vous informe que cet  e-mail a ete controle par l'anti- 
> virus mail.
> Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete detecte.
>
>
>
>
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>




From olivierboumendil at aol.com  Tue Jan 24 21:58:35 2006
From: olivierboumendil at aol.com (olivierboumendil at aol.com)
Date: Tue, 24 Jan 2006 16:58:35 EST
Subject: [Lutecium-group] Pas de S-p-a-m- SVP
Message-ID: <27e.496b875.3107fd0b@aol.com>

 
A mon humble avis,
 
Du moment qu'un message ?lectronique comportant un message ? caract?re  
commercial voire lucratif (soir?e ? entr?e payante pour les assos 1901  par ex) est 
envoy? ? une communaut? non restreinte (entendre par l? pas plus de  4-5 cc 
ou cci .... M?me les groupes limitent aujourd'hui (aol=10 personnes,  yahoo=50 
personnes mais selon le contenu il est facile de frauder car pas de  s?curit? 
car vide juridique...ou presque) et c'est pour cela qu'elles sont  limit?es ? 
ce nombre par certains fournisseurs d'acc?s. C'est vrai que de  trouver 60 
mails sur son adresse personnelle apr?s une journ?e de travail n'est  pas simple 
surtout quand on n'aime pas ignorer les gens.
 
Bonne soir?e quand m?me, 
 
Olivier B
 
 
Dans un e-mail dat? du 23/01/2006 20:16:21 Paris, Madrid,  
liliane.fainsilber at free.fr a ?crit :

lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne  doit pas etre diffuse hors du groupe.
---
Cher Bruno, minute papillon  !

qu'est ce qu'on va  consid?rer comme un spam ? Est-ce que  d'envoyer un texte
parlant de psychanalyse est un spam ?
Cela voudrait  dire qu'on r?duit consid?rablement nos ?changes si on ne peut
plus faire  circuler ces textes ou m?me ces annonces qui m?me si elles ne
nous  concernent pas directement, nous donnent ? r?fl?chir par les th?mes  de
travail choisis et jusqu'? la fa?on de les formuler.
Quant on en est  incommod? on peut toujours se d?sinscrire.

Cette question m?rite quand  m?me reflexion. Bonne soir?e. Liliane.




----- Original  Message ----- 
From: "BdF" <bdeflorence at yahoo.co.uk>
To: "Lutecium  List (Lutecium)" <lutecium-group at lutecium.fr>
Sent: Monday, January  23, 2006 5:51 PM
Subject: [Lutecium-group] Pas de S-p-a-m-  SVP


lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail  Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---
Eh les p'tits  gars, y a sufisamment de spam comme ?a, pas la peine  d'en
rajouter.

Si vous avez des annoncements ? faire, utilisez la  page
http://www.lutecium.org/Announcements.html

qu'est l? pour ?a,  n'est ce pas M. Frans  Tassigny!!!!!!!!!
===
BdF
www.deflorence.com
===


_______________________________________________
A  question? click Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing  list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
------------------------------------------------------------------------------
---------
Wanadoo  vous informe que cet  e-mail a ete controle par l'anti-virus  mail.
Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete  detecte.





_______________________________________________
A  question? click Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing  list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group


 


From katherinedespax at wanadoo.fr  Wed Jan 25 00:07:43 2006
From: katherinedespax at wanadoo.fr (Katherine Despax)
Date: Wed, 25 Jan 2006 01:07:43 +0100
Subject: =?ISO-8859-1?Q?Re:_[Lutecium-group]_M=E9lod=E8me?=
In-Reply-To: <gwh.43d66dcb.10a01.3525@lon-mail-4.gradwell.net>
References: <gwh.43d66dcb.10a01.3525@lon-mail-4.gradwell.net>
Message-ID: <54b8935c3976c4e866318024d3a81dfc@wanadoo.fr>


On Jan 24, 2006, at 7:11 pm, BdF wrote:

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Non.
>
> Cependant s'il s'agit d'une autre tentative de "s?mantiser" la musique 
> (syle
> Nattiez), je ne marche pas, parce que ?a ne tient pas debout et je 
> peux le
> d?montrer. Donc, la musique n'est pas un language.
>
> Il y a par contre la notion de "motif" de Schoenberg, qui peut se 
> r?duire ?
> condensation/d?placement de signifiants. Condensation et d?placement
> s'obtiennent pas op?rations de type union, difference et intersection.
c'est plutot comme ?a; il y a 2 choses int?ressantes ds son travail, 
les m?lod?mes, et puis l'"?coute int?rieure"(sur la composition)
KD
> ===
> BdF
> www.deflorence.com
> ===
> -----Original Message-----
> From: lutecium-group-bounces at lutecium.org
> [mailto:lutecium-group-bounces at lutecium.org] On Behalf Of Katherine 
> Despax
> Sent: 24 January 2006 16:10
> To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne
> Subject: Re: [Lutecium-group] trahison et fid?lit?
>
> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Hello,
> Connaissez-vous la th?se de G.Dorgeuille et ses travaux sur le 
> "m?lod?me"?
> Katherine Despax
>
>
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>





From conjugaisons at ouvaton.org  Wed Jan 25 00:25:53 2006
From: conjugaisons at ouvaton.org (Esther Joly)
Date: Wed, 25 Jan 2006 01:25:53 +0100
Subject: =?ISO-8859-1?Q?R=E9f=2E_=3A_Re=3A_=5BLutecium-group=5D?=
	=?ISO-8859-1?Q?_le_gout_du_meurtre=2E=2E=2E?=
In-Reply-To: <43D64ED5.000001.01436@POLLET-ID97MGYI>
References: <BAY103-F18B822BC93D7AAF9E8A538F1130@phx.gbl>
	<43D64ED5.000001.01436@POLLET-ID97MGYI>
Message-ID: <43D6C591.90409@ouvaton.org>

augustina.b wrote:
> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> 
> 
> ------------------------------------------------------------------------
> 
> Quel fichier ?
> Je n'ai joins aucun fichier.
>  

Fichier (image de fond) en jpg et une image GIF imstp_heads-fr avec un mail 
je suppose en html

Esther



From mipsy at club-internet.fr  Wed Jan 25 07:03:15 2006
From: mipsy at club-internet.fr (Mireille)
Date: Wed, 25 Jan 2006 08:03:15 +0100
Subject: =?ISO-8859-1?Q?Re:_[Lutecium-group]__Rep=E9tition?=
In-Reply-To: <gwh.43d63b22.128cf.36aa@lon-mail-6.gradwell.net>
References: <gwh.43d63b22.128cf.36aa@lon-mail-6.gradwell.net>
Message-ID: <ab13faf98b679dea2cb2e394788e7da9@club-internet.fr>

a propos de r?p?tition , je re?ois depuis hier,  tous les mails en 
double exemplaire ...


Merci de bien vouloir y  rem?dier .

Amicalement

Mireille



Le 24 janv. 06, ? 15:35, BdF a ?crit :

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> A partir d'un ?change en priv? avec JF Doucet, une interpr?tation 
> quant au
> concept de fidelit? en musique a surgie.
>
> Au milieu des ann?es 1970, il y a un mouvement de retour ? 
> "l'authentique",
> surtout dans la musique dite baroque. On retourne aux manuscrits 
> originaux,
> on utilise des instruments anciens dit "authentiques", on joue dans les
> endroits o? l'oeuvre fut donne pour la premi?re fois, dans certains 
> cas, on
> s'habille m?me baroque. Le chef de file de ce mouvement est Nikolaus
> Harnoncourt, et son travail n'est pas sans int?r?t.
>
> 1)Ce que je remarque c'est l'accent mis sur l'aspect son. Il s'agit de
> restituer le son de l'epoque, ce qui permettrait de mieux d?gager et 
> mieux
> FAIRE ENTENDRE la structure de l'oeuvre. Recherche donc, du signifiant
> originel.
>
> 2)Ne s'agirait-il pas ici de la r?p?tition, telle que Freud la situe au
> coeur du mouvement pulsionnel (dans Au del? du Principe de Plaisir, je
> crois), et qu'il d?crit avec l'exemple de l'enfant qui demande ? ce 
> que la
> m?me histoire lui soit lue, soir apr?s soir, et gare ? l'adulte qui
> introduirait la moindre variation.
> ===
> BdF
> www.deflorence.com
> ===
>
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>




From jpkornobis at nordnet.fr  Wed Jan 25 07:32:52 2006
From: jpkornobis at nordnet.fr (Jean-Paul Kornobis)
Date: Wed, 25 Jan 2006 08:32:52 +0100
Subject: [Lutecium-group] =?iso-8859-1?q?30_janvier=2C_21h15=2C_Actualit?=
	=?iso-8859-1?q?=E9s_sur_le_d=E9cret_d=27application_d=27art=2E_52_?=
	=?iso-8859-1?q?de_loi_du_9_ao=FBt_2004?=
Message-ID: <000901c62181$8e764050$0a01a8c0@kornobis1a5288>

       
      Coll?ge de Psychanalystes - A.l.e.p.h.
      http://aleph.asso.fr/



      Projet de d?cret, 
      texte du 10 janvier 2006
      la psychanalyse,
      les psychoth?rapies,
      la psychiatrie :
      instruments
      de l'Ordre public ?

     A.l.e.p.h.
      Lundi 30 janvier 2006

       
      Psychanalyse, psychoth?rapie
      et illusions publiques de sante mentale 



      Soir?e organis?e par l'Association Lilloise pour L'?tude de la Psychanalyse et de son Histoire et le Coll?ge de Psychanalystes-A.l.e.p.h.

      21 h 15 - 23 h ? l'U.r.i.o.p.s.s.
      34, rue Patou ? Lille
      Ouvert ? tous, participation aux frais 8 euros, tarif r?duit 4 euros
     

L'acc?s libre aux psys, une remise en question !
- La plus-value dans le march? de la sant? mentale -
DrEmmanuel Fleury, psychiatre, psychanalyste
-o-
Actualit?s sur le d?cret d'application d'art. 52 de loi du 9 ao?t 2004 
le projet de d?cret, texte du 10 janvier 2006, cr?e la nouvelle profession 
de ? psychoth?rapeute ?, et non pas organise l'usage d'un titre
- l'administration d?finit la psychopathologie -
- l'administration d?finit les psychoth?rapies -
Fran?ois-R?gis Dupond Muzart, droit public
http://psychanalyse.psychanalogie.fr/
-o-
D?bat avec les participants au Cartel Sant? mentale
Renseignements : Jean-Paul Kornobis, jpkornobis at aleph.asso.fr 
-------------- next part --------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: logo3.jpg
Type: image/jpeg
Size: 11043 bytes
Desc: not available
URL: <http://www.lutecium.org/pipermail/topologos/attachments/20060125/2f681d12/attachment-0001.jpg>

From katherinedespax at wanadoo.fr  Wed Jan 25 07:55:49 2006
From: katherinedespax at wanadoo.fr (Katherine Despax)
Date: Wed, 25 Jan 2006 08:55:49 +0100
Subject: =?ISO-8859-1?Q?Re:_[Lutecium-group]__Rep=E9tition?=
In-Reply-To: <ab13faf98b679dea2cb2e394788e7da9@club-internet.fr>
References: <gwh.43d63b22.128cf.36aa@lon-mail-6.gradwell.net>
	<ab13faf98b679dea2cb2e394788e7da9@club-internet.fr>
Message-ID: <89ab4eadf4e412d2a80744a3eb74bffa@wanadoo.fr>

idem
KD

On Jan 25, 2006, at 8:03 am, Mireille wrote:

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> a propos de r?p?tition , je re?ois depuis hier,  tous les mails en
> double exemplaire ...
>
>
> Merci de bien vouloir y  rem?dier .
>
> Amicalement
>
> Mireille
>
>
>
> Le 24 janv. 06, ? 15:35, BdF a ?crit :
>
>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>> ---
>> A partir d'un ?change en priv? avec JF Doucet, une interpr?tation
>> quant au
>> concept de fidelit? en musique a surgie.
>>
>> Au milieu des ann?es 1970, il y a un mouvement de retour ?
>> "l'authentique",
>> surtout dans la musique dite baroque. On retourne aux manuscrits
>> originaux,
>> on utilise des instruments anciens dit "authentiques", on joue dans 
>> les
>> endroits o? l'oeuvre fut donne pour la premi?re fois, dans certains
>> cas, on
>> s'habille m?me baroque. Le chef de file de ce mouvement est Nikolaus
>> Harnoncourt, et son travail n'est pas sans int?r?t.
>>
>> 1)Ce que je remarque c'est l'accent mis sur l'aspect son. Il s'agit de
>> restituer le son de l'epoque, ce qui permettrait de mieux d?gager et
>> mieux
>> FAIRE ENTENDRE la structure de l'oeuvre. Recherche donc, du signifiant
>> originel.
>>
>> 2)Ne s'agirait-il pas ici de la r?p?tition, telle que Freud la situe 
>> au
>> coeur du mouvement pulsionnel (dans Au del? du Principe de Plaisir, je
>> crois), et qu'il d?crit avec l'exemple de l'enfant qui demande ? ce
>> que la
>> m?me histoire lui soit lue, soir apr?s soir, et gare ? l'adulte qui
>> introduirait la moindre variation.
>> ===
>> BdF
>> www.deflorence.com
>> ===
>>
>>
>> _______________________________________________
>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>> Lutecium-group mailing list
>> Lutecium-group at lutecium.org
>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>
>
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>





From collet.chantal at 9online.fr  Wed Jan 25 08:06:35 2006
From: collet.chantal at 9online.fr (Chantal Collet)
Date: Wed, 25 Jan 2006 09:06:35 +0100
Subject: [Lutecium-group] Je prends ce que je veux.
In-Reply-To: <27e.496b875.3107fd0b@aol.com>
Message-ID: <BFFCF01B.3DF%collet.chantal@9online.fr>


De Chantal COLLET,
Je connais un cimeti?re de Provence o? la main normatrice de l'homme a tant
enlev? les herbes folles, cpnsid?r?es comme autant de "mauvaise herbes dites
chiendent", que l'espace s'est retrouv? nu et pel?, mais propre.
IM-PEC-CA-BLE !

Quelques mois plus tard pour pallier au vide cr??, le gardien avait dispos?
des fleurs en plastiques.


S'il vous pla?t ne me privez pas des infos envoy?s par l'un ou l'autre :
Kornobis, Bing, Fainsilber, Milopolskaya, Thanh-Thang-ly ( Monsieur, o? sont
vos peintures. Avez-vous ?dit? vos textes ?), Sarmiento, et plus.

Ils disent, pour moi, un peu plus que certains textes boursoufl?s auxquels
je n'y comprends goutte et signent aussi l'int?r?t/le d?sir en mouvement, ?
partager.

Cordialement



Le 24/01/06 22:58, ??olivierboumendil at aol.com?? <olivierboumendil at aol.com> a
?crit?:

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
>  
> A mon humble avis,
>  
> Du moment qu'un message ?lectronique comportant un message ? caract?re
> commercial voire lucratif (soir?e ? entr?e payante pour les assos 1901  par
> ex) est 
> envoy? ? une communaut? non restreinte (entendre par l? pas plus de  4-5 cc
> ou cci .... M?me les groupes limitent aujourd'hui (aol=10 personnes,  yahoo=50
> personnes mais selon le contenu il est facile de frauder car pas de  s?curit?
> car vide juridique...ou presque) et c'est pour cela qu'elles sont  limit?es ?
> ce nombre par certains fournisseurs d'acc?s. C'est vrai que de  trouver 60
> mails sur son adresse personnelle apr?s une journ?e de travail n'est  pas
> simple 
> surtout quand on n'aime pas ignorer les gens.
>  
> Bonne soir?e quand m?me,
>  
> Olivier B
>  
>  
> Dans un e-mail dat? du 23/01/2006 20:16:21 Paris, Madrid,
> liliane.fainsilber at free.fr a ?crit :
> 
> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne  doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Cher Bruno, minute papillon  !
> 
> qu'est ce qu'on va  consid?rer comme un spam ? Est-ce que  d'envoyer un texte
> parlant de psychanalyse est un spam ?
> Cela voudrait  dire qu'on r?duit consid?rablement nos ?changes si on ne peut
> plus faire  circuler ces textes ou m?me ces annonces qui m?me si elles ne
> nous  concernent pas directement, nous donnent ? r?fl?chir par les th?mes  de
> travail choisis et jusqu'? la fa?on de les formuler.
> Quant on en est  incommod? on peut toujours se d?sinscrire.
> 
> Cette question m?rite quand  m?me reflexion. Bonne soir?e. Liliane.
> 
> 
> 
> 
> ----- Original  Message -----
> From: "BdF" <bdeflorence at yahoo.co.uk>
> To: "Lutecium  List (Lutecium)" <lutecium-group at lutecium.fr>
> Sent: Monday, January  23, 2006 5:51 PM
> Subject: [Lutecium-group] Pas de S-p-a-m-  SVP
> 
> 
> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail  Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Eh les p'tits  gars, y a sufisamment de spam comme ?a, pas la peine  d'en
> rajouter.
> 
> Si vous avez des annoncements ? faire, utilisez la  page
> http://www.lutecium.org/Announcements.html
> 
> qu'est l? pour ?a,  n'est ce pas M. Frans  Tassigny!!!!!!!!!
> ===
> BdF
> www.deflorence.com
> ===
> 
> 
> _______________________________________________
> A  question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing  list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> ------------------------------------------------------------------------------
> ---------
> Wanadoo  vous informe que cet  e-mail a ete controle par l'anti-virus  mail.
> Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete  detecte.
> 
> 
> 
> 
> 
> _______________________________________________
> A  question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing  list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> 
> 
>  
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group





From augustina.b at free.fr  Wed Jan 25 08:59:58 2006
From: augustina.b at free.fr (augustina.b)
Date: Wed, 25 Jan 2006 09:59:58 +0100 (Paris, Madrid)
Subject: =?iso-8859-1?B?UulmLiA6IFJlOiBS6WYuIDogUmU6IFtMdXRlY2l1bS1ncm91cF0gbGUgZ291dCBkdSBtZXVydHJl?=
	=?iso-8859-1?B?Li4u?=
References: <43D6C591.90409@ouvaton.org>
Message-ID: <43D73E0D.00000D.04028@POLLET-ID97MGYI>

Bonjour
 
Cela doit ?tre certainement des fichiers attach?s de la personne pr?c?dente
alors car je n'ai fait que r?pondre au mail et n'ai pas v?rifi? s'il y avait
une pi?ce jointe au mail.
 
Bonne journ?e 
 
-------Message original-------
 
De : Esther Joly
Date : 01/25/06 01:33:47
A : Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne
Sujet : Re: Rif. : Re: [Lutecium-group] le gout du meurtre...
 
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---
augustina.b wrote:
> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
>
>
> ------------------------------------------------------------------------
>
> Quel fichier ?
> Je n'ai joins aucun fichier.
>
 
Fichier (image de fond) en jpg et une image GIF imstp_heads-fr avec un mail
je suppose en html
 
Esther
 
_______________________________________________
A question? click Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
 
-------------- next part --------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: BackGrnd.jpg
Type: image/jpeg
Size: 1431 bytes
Desc: not available
URL: <http://www.lutecium.org/pipermail/topologos/attachments/20060125/98fe7150/attachment-0001.jpg>
-------------- next part --------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: imstp_chubbi_fr.gif
Type: image/gif
Size: 20845 bytes
Desc: not available
URL: <http://www.lutecium.org/pipermail/topologos/attachments/20060125/98fe7150/attachment-0001.gif>

From catherine-grandjean at cegetel.net  Wed Jan 25 09:27:03 2006
From: catherine-grandjean at cegetel.net (Catherine Grandjean)
Date: Wed, 25 Jan 2006 10:27:03 +0100
Subject: =?iso-8859-1?Q?Re:_=5BLutecium-group=5D_M=E9lod=E8me?=
References: <gwh.43d66dcb.10a01.3525@lon-mail-4.gradwell.net>
Message-ID: <001e01c62191$81a226e0$1501a8c0@intel>


BdF :

> Non.

> Cependant s'il s'agit d'une autre tentative de "s?mantiser" la musique
(syle
Nattiez), je ne marche pas, parce que ?a ne tient pas debout et je peux le
d?montrer. Donc, la musique n'est pas un language.


C'est un langage, mais un langage inarticul?, donc effectivement
difficilement "s?mantisable".

--
Catherine




From psychanalyse at wanadoo.fr  Wed Jan 25 11:06:25 2006
From: psychanalyse at wanadoo.fr (Psychanalyse)
Date: Wed, 25 Jan 2006 12:06:25 +0100
Subject: =?iso-8859-1?Q?Re:_=5BLutecium-group=5D_M=E9lod=E8me?=
References: <gwh.43d66dcb.10a01.3525@lon-mail-4.gradwell.net>
	<001e01c62191$81a226e0$1501a8c0@intel>
Message-ID: <000701c6219f$62578f60$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3>

Il me semble que tout cela est discutable, comme tout syst?me, nomenclature ou codification ; inarticul? dites-vous? Et les mesures, les port?es, les cl?s, qu'est-ce donc alors? anecdotiquement, on peut signaler que la musique au moyen ?ge ?tait enseign?e dans les Arts Lib?raux, au titre du Quadrivium (donc des mati?res scientifiques) qui comprenait l'arithm?tique, la g?om?trie, l'astronomie et la musique... On peut aussi la mettre en programme informatique de nos jours, par exemple dans la cr?ation contemporaine (IRCAM); "s?mantiser" la musique ne serait alors qu'une grille de lecture de plus, peut-?tre une illusion de plus..., mais en tout cas pr?sente dans les ?tudes de musicologie.

Cordialement
MR

  ----- Original Message ----- 
  From: Catherine Grandjean 
  To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne 
  Sent: Wednesday, January 25, 2006 10:27 AM
  Subject: Re: [Lutecium-group] M?lod?me


  lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
  Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
  ---

  BdF :

  > Non.

  > Cependant s'il s'agit d'une autre tentative de "s?mantiser" la musique
  (syle
  Nattiez), je ne marche pas, parce que ?a ne tient pas debout et je peux le
  d?montrer. Donc, la musique n'est pas un language.


  C'est un langage, mais un langage inarticul?, donc effectivement
  difficilement "s?mantisable".

  --
  Catherine


  _______________________________________________
  A question? click Help-Me at lutecium.org
  Lutecium-group mailing list
  Lutecium-group at lutecium.org
  http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
  ---------------------------------------------------------------------------------------
  Wanadoo vous informe que cet  e-mail a ete controle par l'anti-virus mail. 
  Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete detecte.




From davidrenaut at wanadoo.fr  Wed Jan 25 12:21:01 2006
From: davidrenaut at wanadoo.fr (david)
Date: Wed, 25 Jan 2006 13:21:01 +0100
Subject: [Lutecium-group] discours de la cause
References: <20060124070003.42360.qmail@web25711.mail.ukl.yahoo.com>
Message-ID: <011801c621a9$d5915920$ed63fea9@yourhitqbzkues>

L'appellation m?me de l'?cole de la cause freudienne exprime d?j? une certaine agressivit? initiale, la cause, comme s'il s'agissait d'une cause ? plaider, ? d?fendre contre un monde ext?rieur qui la refuserait, la cause perdue d'une id?ologie, la cause d'un syndicat, d'un lobby, la cause dont le contenu qu'il soit freudien n'importe pas tant que la position qu'il implique d'un discours.

Le discours d'une cause d?pend de l'autre, le sujet qui se r?clame de cette cause ne se r?clame pas d'un savoir mais de sa cause, d'une cause contre l'autre qui la refuse, c'est un sujet qui se fonde sur cet autre ; il s'agit de ce que Lacan appelait le discours de l'hyst?rique ($/a -> S1/S2) qui est pr?cis?ment le sym?trique du discours de l'analyste, l'analyste ne se supportant pas de l'autre mais d'un savoir par lequel l'autre trouve ? se situer (a/S2 -> $/S1). 

Suite ? ces consid?ration sur le Signifiant Cause que ladite ?cole a choisi comme embl?me, j'esp?re que les gendres du gendre de Lacan ne s'imagineront pas que je mette en cause leur grande et honorable famille,

Bien ? vous,

David  


From catherine-grandjean at cegetel.net  Wed Jan 25 14:44:56 2006
From: catherine-grandjean at cegetel.net (Catherine Grandjean)
Date: Wed, 25 Jan 2006 15:44:56 +0100
Subject: =?iso-8859-1?Q?Re:_=5BLutecium-group=5D_M=E9lod=E8me?=
References: <gwh.43d66dcb.10a01.3525@lon-mail-4.gradwell.net><001e01c62191$81a226e0$1501a8c0@intel>
	<000701c6219f$62578f60$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3>
Message-ID: <006901c621be$041c3c60$1501a8c0@intel>

Je voulais dire que la structuration linguistique ne peut s'appliquer ? la
musique : pas de double articulation signifiant/signifi?, puis
signe/r?f?rent.
Alors, admettons qu'il y ait du signe en musique : des notes, des port?es,
des cl?s. Ces signes ne s'articulent pas ? des r?f?rents. Sauf ? r?duire la
musique ? : mineur = triste, majeur = jovial, ce qui, vous en conviendrez,
est un peu... triste.
Reste la question qu'il y a des signes, et qu'il y a des r?f?rents (les
sentiments, les ?motions, le ressenti ?). Reste aussi que la place de
l'interpr?tation ouvre sur une polyphonie ? mon avis bien plus vaste que
celle d'une langue articul?e.

Cela ?tant, plut?t que de chercher ce qui serait transposable d'un langage
articul? vers un langage inarticul?, la question qui m'int?resse le plus est
exactement inverse : qu'est-ce qui reste de musical, d'inarticul?, dans nos
styles de parole et d'?criture ? Qu'est-ce qui, de ce chant originaire
mythique ? la Rousseau, donne un sens ? nos paroles et ? nos ?critures, qui,
sans cette musique qui les d?passe, seraient inaudibles ? Qu'est-ce que
serait une langue qui ne serait qu'articul?e ? Une langue qui ne serait que
"linguistique" ? Qu'est-ce qui chante quand on parle et quand on ?crit ?
Quel est la part de sens de ce chant, dont il est si difficile de dire quoi
que ce soit ?

--
Catherine


----- Original Message -----
From: "Psychanalyse" <psychanalyse at wanadoo.fr>
To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne"
<lutecium-group at lutecium.org>
Sent: Wednesday, January 25, 2006 12:06 PM
Subject: Re: [Lutecium-group] M?lod?me


lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---
Il me semble que tout cela est discutable, comme tout syst?me, nomenclature
ou codification ; inarticul? dites-vous? Et les mesures, les port?es, les
cl?s, qu'est-ce donc alors? anecdotiquement, on peut signaler que la musique
au moyen ?ge ?tait enseign?e dans les Arts Lib?raux, au titre du Quadrivium
(donc des mati?res scientifiques) qui comprenait l'arithm?tique, la
g?om?trie, l'astronomie et la musique... On peut aussi la mettre en
programme informatique de nos jours, par exemple dans la cr?ation
contemporaine (IRCAM); "s?mantiser" la musique ne serait alors qu'une grille
de lecture de plus, peut-?tre une illusion de plus..., mais en tout cas
pr?sente dans les ?tudes de musicologie.

Cordialement
MR

  ----- Original Message -----
  From: Catherine Grandjean
  To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne
  Sent: Wednesday, January 25, 2006 10:27 AM
  Subject: Re: [Lutecium-group] M?lod?me


  lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
  Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
  ---

  BdF :

  > Non.

  > Cependant s'il s'agit d'une autre tentative de "s?mantiser" la musique
  (syle
  Nattiez), je ne marche pas, parce que ?a ne tient pas debout et je peux le
  d?montrer. Donc, la musique n'est pas un language.


  C'est un langage, mais un langage inarticul?, donc effectivement
  difficilement "s?mantisable".

  --
  Catherine


  _______________________________________________
  A question? click Help-Me at lutecium.org
  Lutecium-group mailing list
  Lutecium-group at lutecium.org
  http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
  --------------------------------------------------------------------------
-------------
  Wanadoo vous informe que cet  e-mail a ete controle par l'anti-virus mail.
  Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete detecte.


_______________________________________________
A question? click Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group




From yann.leroux at laposte.net  Wed Jan 25 15:19:23 2006
From: yann.leroux at laposte.net (Yann Leroux)
Date: Wed, 25 Jan 2006 16:19:23 +0100
Subject: [Lutecium-group] =?ISO-8859-1?Q?M=E9lod=E8me?=
In-Reply-To: <006901c621be$041c3c60$1501a8c0@intel>
References: <gwh.43d66dcb.10a01.3525@lon-mail-4.gradwell.net><001e01c62191$81a226e0$1501a8c0@intel>	<000701c6219f$62578f60$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3>
	<006901c621be$041c3c60$1501a8c0@intel>
Message-ID: <43D796FB.3010803@laposte.net>

Du rythme ? la pens?e, en quelque sorte



From Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be  Wed Jan 25 15:13:39 2006
From: Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be (Guy de Villers)
Date: Wed, 25 Jan 2006 16:13:39 +0100
Subject: [Lutecium-group] discours de la cause
In-Reply-To: <011801c621a9$d5915920$ed63fea9@yourhitqbzkues>
Message-ID: <BFFD5433.10E1D%Guy.de.Villers@psp.ucl.ac.be>

Pour David et d'autres que la question de la cause int?resse.
Il y a certes un imaginaire facile ? d?ployer sur le th?me de la cause.
Lacan nous en a enseign? un autre usage. J'invite tous ceux qui souhaitent
s'en approcher ? se mettre au travail, par petits groupes, les cartels remis
? l'honneur par Lacan au moment o? il "d?marre la Cause freudienne". (s?ance
du 11 mars 1980.) On pourrait d'ailleurs partir du s?minaire "Dissolution".
Nous y verrions toute la distance qui s?pare l'acte de Lacan de cette
compr?hension d'une cause inscrite sur l'axe imaginaire.
Bien cordialement,
Guy.


Le 25/01/06 13:21, ??david?? <davidrenaut at wanadoo.fr> a ?crit?:

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> L'appellation m?me de l'?cole de la cause freudienne exprime d?j? une certaine
> agressivit? initiale, la cause, comme s'il s'agissait d'une cause ? plaider, ?
> d?fendre contre un monde ext?rieur qui la refuserait, la cause perdue d'une
> id?ologie, la cause d'un syndicat, d'un lobby, la cause dont le contenu qu'il
> soit freudien n'importe pas tant que la position qu'il implique d'un discours.
> 
> Le discours d'une cause d?pend de l'autre, le sujet qui se r?clame de cette
> cause ne se r?clame pas d'un savoir mais de sa cause, d'une cause contre
> l'autre qui la refuse, c'est un sujet qui se fonde sur cet autre ; il s'agit
> de ce que Lacan appelait le discours de l'hyst?rique ($/a -> S1/S2) qui est
> pr?cis?ment le sym?trique du discours de l'analyste, l'analyste ne se
> supportant pas de l'autre mais d'un savoir par lequel l'autre trouve ? se
> situer (a/S2 -> $/S1).
> 
> Suite ? ces consid?ration sur le Signifiant Cause que ladite ?cole a choisi
> comme embl?me, j'esp?re que les gendres du gendre de Lacan ne s'imagineront
> pas que je mette en cause leur grande et honorable famille,
> 
> Bien ? vous,
> 
> David  
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group

Guy de Villers Grand-Champs
Cours de Valduc, 13
B-1348 Louvain-la-Neuve
BELGIQUE
T?l. : +32 10 45 47 89
Fax  : +32 10 45 69 74
Courriel : Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be





From psychanalyse at wanadoo.fr  Wed Jan 25 15:37:37 2006
From: psychanalyse at wanadoo.fr (Psychanalyse)
Date: Wed, 25 Jan 2006 16:37:37 +0100
Subject: =?iso-8859-1?Q?Re:_=5BLutecium-group=5D_M=E9lod=E8me?=
References: <gwh.43d66dcb.10a01.3525@lon-mail-4.gradwell.net><001e01c62191$81a226e0$1501a8c0@intel><000701c6219f$62578f60$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3>
	<006901c621be$041c3c60$1501a8c0@intel>
Message-ID: <000d01c621c5$45c26700$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3>

Il y a pourtant eu des tentatives dans ce sens, en particulier avec la musique contemporaine et un essai de d?finition du discours musical par la formalisation de ses articulations ?l?mentaires. Pierre Boulez s'y est essay?, mais on reste dans le cadre d'un outil d'analyse de la syntaxe du discours musical. Or, votre propos tendrait ? faire l'amalgame de la m?lodie, de l'interpr?tation et de l'outil d'analyse.
http://www.physics.mcgill.ca/~gyves/musique.html

Cordialement
MR
  ----- Original Message ----- 
  From: Catherine Grandjean 
  To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne 
  Sent: Wednesday, January 25, 2006 3:44 PM
  Subject: Re: [Lutecium-group] M?lod?me


  lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
  Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
  ---
  Je voulais dire que la structuration linguistique ne peut s'appliquer ? la
  musique : pas de double articulation signifiant/signifi?, puis
  signe/r?f?rent.
  Alors, admettons qu'il y ait du signe en musique : des notes, des port?es,
  des cl?s. Ces signes ne s'articulent pas ? des r?f?rents. Sauf ? r?duire la
  musique ? : mineur = triste, majeur = jovial, ce qui, vous en conviendrez,
  est un peu... triste.
  Reste la question qu'il y a des signes, et qu'il y a des r?f?rents (les
  sentiments, les ?motions, le ressenti ?). Reste aussi que la place de
  l'interpr?tation ouvre sur une polyphonie ? mon avis bien plus vaste que
  celle d'une langue articul?e.

  Cela ?tant, plut?t que de chercher ce qui serait transposable d'un langage
  articul? vers un langage inarticul?, la question qui m'int?resse le plus est
  exactement inverse : qu'est-ce qui reste de musical, d'inarticul?, dans nos
  styles de parole et d'?criture ? Qu'est-ce qui, de ce chant originaire
  mythique ? la Rousseau, donne un sens ? nos paroles et ? nos ?critures, qui,
  sans cette musique qui les d?passe, seraient inaudibles ? Qu'est-ce que
  serait une langue qui ne serait qu'articul?e ? Une langue qui ne serait que
  "linguistique" ? Qu'est-ce qui chante quand on parle et quand on ?crit ?
  Quel est la part de sens de ce chant, dont il est si difficile de dire quoi
  que ce soit ?

  --
  Catherine


  ----- Original Message -----
  From: "Psychanalyse" <psychanalyse at wanadoo.fr>
  To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne"
  <lutecium-group at lutecium.org>
  Sent: Wednesday, January 25, 2006 12:06 PM
  Subject: Re: [Lutecium-group] M?lod?me


  lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
  Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
  ---
  Il me semble que tout cela est discutable, comme tout syst?me, nomenclature
  ou codification ; inarticul? dites-vous? Et les mesures, les port?es, les
  cl?s, qu'est-ce donc alors? anecdotiquement, on peut signaler que la musique
  au moyen ?ge ?tait enseign?e dans les Arts Lib?raux, au titre du Quadrivium
  (donc des mati?res scientifiques) qui comprenait l'arithm?tique, la
  g?om?trie, l'astronomie et la musique... On peut aussi la mettre en
  programme informatique de nos jours, par exemple dans la cr?ation
  contemporaine (IRCAM); "s?mantiser" la musique ne serait alors qu'une grille
  de lecture de plus, peut-?tre une illusion de plus..., mais en tout cas
  pr?sente dans les ?tudes de musicologie.

  Cordialement
  MR

    ----- Original Message -----
    From: Catherine Grandjean
    To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne
    Sent: Wednesday, January 25, 2006 10:27 AM
    Subject: Re: [Lutecium-group] M?lod?me


    lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
    Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
    ---

    BdF :

    > Non.

    > Cependant s'il s'agit d'une autre tentative de "s?mantiser" la musique
    (syle
    Nattiez), je ne marche pas, parce que ?a ne tient pas debout et je peux le
    d?montrer. Donc, la musique n'est pas un language.


    C'est un langage, mais un langage inarticul?, donc effectivement
    difficilement "s?mantisable".

    --
    Catherine


    _______________________________________________
    A question? click Help-Me at lutecium.org
    Lutecium-group mailing list
    Lutecium-group at lutecium.org
    http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
    --------------------------------------------------------------------------
  -------------
    Wanadoo vous informe que cet  e-mail a ete controle par l'anti-virus mail.
    Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete detecte.


  _______________________________________________
  A question? click Help-Me at lutecium.org
  Lutecium-group mailing list
  Lutecium-group at lutecium.org
  http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group


  _______________________________________________
  A question? click Help-Me at lutecium.org
  Lutecium-group mailing list
  Lutecium-group at lutecium.org
  http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
  ---------------------------------------------------------------------------------------
  Wanadoo vous informe que cet  e-mail a ete controle par l'anti-virus mail. 
  Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete detecte.




From Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be  Wed Jan 25 16:46:47 2006
From: Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be (Guy de Villers)
Date: Wed, 25 Jan 2006 17:46:47 +0100
Subject: [Lutecium-group] Herbert Graf, alias "Le Petit Hans"
Message-ID: <BFFD6A07.10E23%Guy.de.Villers@psp.ucl.ac.be>

Le 27 janvier ? 21 h 25 (dur?e 2 h 57) sera diffus? sur la cha?ne MEZZO
l'enregistrement t?l?vis? in?dit du ?Don Giovanni de W.A. Mozart donn? au
Festival de Salzbourg en 1954 par le Wiener Philharmoniker ?sous la
direction de Wilhelm Furtw?ngler ?et surtout mis en sc?ne par Herbert Graf.
Sous le nom de Herbert Graf, nous pouvons reconna?tre " Le petit Hans"
devenu c?l?bre metteur en sc?ne d'op?ra. On pourra le regarder en relisant
les pages 417-418 du S?minaire IV o? Lacan met en parall?le la sexualit? du
Petit Hans et celle ?du Don Juan de Mozart. Cette information est donn?e par
un coll?gue de l?ECF, Jacques Borie, que nous remercions.
Qui peut, le cas ?ch?ant, graver cette ?mission?
Cordialement,
Guy.


Guy de Villers Grand-Champs
Cours de Valduc, 13
B-1348 Louvain-la-Neuve
BELGIQUE
T?l. : +32 10 45 47 89
Fax  : +32 10 45 69 74
Courriel : Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be


-------------- next part --------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: image.jpg
Type: image/jpeg
Size: 2091 bytes
Desc: not available
URL: <http://www.lutecium.org/pipermail/topologos/attachments/20060125/79912b75/attachment-0002.jpg>
-------------- next part --------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: image.jpg
Type: image/jpeg
Size: 1605 bytes
Desc: not available
URL: <http://www.lutecium.org/pipermail/topologos/attachments/20060125/79912b75/attachment-0003.jpg>

From tulliez.philippe at wanadoo.fr  Wed Jan 25 17:11:47 2006
From: tulliez.philippe at wanadoo.fr (Philippe)
Date: Wed, 25 Jan 2006 18:11:47 +0100
Subject: [Lutecium-group] lecture
In-Reply-To: <000701c6219f$62578f60$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3>
References: <gwh.43d66dcb.10a01.3525@lon-mail-4.gradwell.net>	<001e01c62191$81a226e0$1501a8c0@intel>
	<000701c6219f$62578f60$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3>
Message-ID: <43D7B153.3060804@wanadoo.fr>

Bonsoir,
Quelqu'un a t-il lu _Les figures d'autorit?_ de Charlotte HERFRAY? Je ne 
saurais que vivement conseiller ? tous cet ouvrage ?crit dans un style 
aussi direct que savant.
L'auteur(e -pour les puristes) est pass?e, il y a peu (une quinzaine?) 
dans l'?mission de Jean Lebrun sur FC.
A mettre entre toutes les mains (psys, ?ducateurs, profs, parents...!
Cordialement
Philippe




From collet.chantal at 9online.fr  Wed Jan 25 19:09:16 2006
From: collet.chantal at 9online.fr (Chantal Collet)
Date: Wed, 25 Jan 2006 20:09:16 +0100
Subject: [Lutecium-group] Re :  lecture
In-Reply-To: <43D7B153.3060804@wanadoo.fr>
Message-ID: <BFFD8B6C.3F2%collet.chantal@9online.fr>



Commentaires ?

www.psychasoc.com/ouvrage.

Le 25/01/06 18:11, ??Philippe?? <tulliez.philippe at wanadoo.fr> a ?crit?:

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Bonsoir,
> Quelqu'un a t-il lu _Les figures d'autorit?_ de Charlotte HERFRAY? Je ne
> saurais que vivement conseiller ? tous cet ouvrage ?crit dans un style
> aussi direct que savant.
> L'auteur(e -pour les puristes) est pass?e, il y a peu (une quinzaine?)
> dans l'?mission de Jean Lebrun sur FC.
> A mettre entre toutes les mains (psys, ?ducateurs, profs, parents...!
> Cordialement
> Philippe
> 
> 
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group





From grabe at free.fr  Wed Jan 25 20:31:28 2006
From: grabe at free.fr (gracia b)
Date: Wed, 25 Jan 2006 21:31:28 +0100
Subject: [Lutecium-group] lecture
In-Reply-To: <43D7B153.3060804@wanadoo.fr>
Message-ID: <BFFD9EB0.27B5%grabe@free.fr>

Bonsoir
Vous etes sur que c'est pass? dans une ?mission de Jean Lebrun ? je n'ai
rien trouv? dans les archives de FC, dans "Travaux Publics".

Merci

gracia


> De?: Philippe <tulliez.philippe at wanadoo.fr>
> R?pondre ??: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne
> <lutecium-group at lutecium.org>
> Date?: Wed, 25 Jan 2006 18:11:47 +0100
> ??: Psychanalyse <psychanalyse at wanadoo.fr>, Groupe de travail pour la
> psychanalyse lacanienne <lutecium-group at lutecium.org>
> Objet?: [Lutecium-group] lecture
> 
> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Bonsoir,
> Quelqu'un a t-il lu _Les figures d'autorit?_ de Charlotte HERFRAY? Je ne
> saurais que vivement conseiller ? tous cet ouvrage ?crit dans un style
> aussi direct que savant.
> L'auteur(e -pour les puristes) est pass?e, il y a peu (une quinzaine?)
> dans l'?mission de Jean Lebrun sur FC.
> A mettre entre toutes les mains (psys, ?ducateurs, profs, parents...!
> Cordialement
> Philippe
> 
> 
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> 




From jacques.ponzio at free.fr  Wed Jan 25 20:34:42 2006
From: jacques.ponzio at free.fr (Jacques Ponzio)
Date: Wed, 25 Jan 2006 21:34:42 +0100
Subject: [Lutecium-group] Herbert Graf, alias "Le Petit Hans"
In-Reply-To: <BFFD6A07.10E23%Guy.de.Villers@psp.ucl.ac.be>
References: <BFFD6A07.10E23%Guy.de.Villers@psp.ucl.ac.be>
Message-ID: <496dddbdabdf39915f5be7a96f1064df@free.fr>

Merci Guy pour cette belle info
je tente le coup du gravage

par ailleurs, quelqu'un aurait-il/elle enregistr? l'audition des 
accus?s/acquitt?s d'Outreau devant la commission parlementaire?
si oui je suis pr?t ? prendre ? ma charge les frais et ? la num?riser 
sous DivX


Le 25 janv. 06, ? 17:46, Guy de Villers a ?crit :

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---Le 27 janvier ? 21 h 25 (dur?e 2 h 57) sera diffus? sur la cha?ne 
> MEZZO
> l'enregistrement t?l?vis? in?dit du ?Don Giovanni de W.A. Mozart donn? 
> au
> Festival de Salzbourg en 1954 par le Wiener Philharmoniker ?sous la
> direction de Wilhelm Furtw?ngler ?et surtout mis en sc?ne par Herbert 
> Graf.
> Sous le nom de Herbert Graf, nous pouvons reconna?tre " Le petit Hans"
> devenu c?l?bre metteur en sc?ne d'op?ra. On pourra le regarder en 
> relisant
> les pages 417-418 du S?minaire IV o? Lacan met en parall?le la 
> sexualit? du
> Petit Hans et celle ?du Don Juan de Mozart. Cette information est 
> donn?e par
> un coll?gue de l?ECF, Jacques Borie, que nous remercions.
> Qui peut, le cas ?ch?ant, graver cette ?mission?
> Cordialement,
> Guy.
>
>
> Guy de Villers Grand-Champs

bien cordialement,
Jacques Ponzio
http://www.sojazz.org/monk/
http://www.legrp.org/
http://www.deflorence.com/pulsion/numero_02/textes/ponzio.htm
http://www.deflorence.com/pulsion/numero_05/masques.htm




From tulliez.philippe at wanadoo.fr  Wed Jan 25 20:55:30 2006
From: tulliez.philippe at wanadoo.fr (Philippe)
Date: Wed, 25 Jan 2006 21:55:30 +0100
Subject: [Lutecium-group] lecture
In-Reply-To: <BFFD9EB0.27B5%grabe@free.fr>
References: <BFFD9EB0.27B5%grabe@free.fr>
Message-ID: <43D7E5C2.60707@wanadoo.fr>

Oui, ? l'adresse suivante:
http://www.tv-radio.com/ondemand/france_culture/TRAVAUX/TRAVAUX20060105.ram
Bonne ?coute.
Philippe
gracia b a ?crit :

>lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>---
>Bonsoir
>Vous etes sur que c'est pass? dans une ?mission de Jean Lebrun ? je n'ai
>rien trouv? dans les archives de FC, dans "Travaux Publics".
>
>Merci
>
>gracia
>
>
>  
>
>>De : Philippe <tulliez.philippe at wanadoo.fr>
>>R?pondre ? : Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne
>><lutecium-group at lutecium.org>
>>Date : Wed, 25 Jan 2006 18:11:47 +0100
>>? : Psychanalyse <psychanalyse at wanadoo.fr>, Groupe de travail pour la
>>psychanalyse lacanienne <lutecium-group at lutecium.org>
>>Objet : [Lutecium-group] lecture
>>
>>lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>---
>>Bonsoir,
>>Quelqu'un a t-il lu _Les figures d'autorit?_ de Charlotte HERFRAY? Je ne
>>saurais que vivement conseiller ? tous cet ouvrage ?crit dans un style
>>aussi direct que savant.
>>L'auteur(e -pour les puristes) est pass?e, il y a peu (une quinzaine?)
>>dans l'?mission de Jean Lebrun sur FC.
>>A mettre entre toutes les mains (psys, ?ducateurs, profs, parents...!
>>Cordialement
>>Philippe
>>
>>
>>_______________________________________________
>>A question? click Help-Me at lutecium.org
>>Lutecium-group mailing list
>>Lutecium-group at lutecium.org
>>http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>
>>    
>>
>
>
>_______________________________________________
>A question? click Help-Me at lutecium.org
>Lutecium-group mailing list
>Lutecium-group at lutecium.org
>http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>
>
>  
>





From psychanalyse at wanadoo.fr  Wed Jan 25 22:33:59 2006
From: psychanalyse at wanadoo.fr (Psychanalyse)
Date: Wed, 25 Jan 2006 23:33:59 +0100
Subject: =?iso-8859-1?Q?Re:_=5BLutecium-group=5D_M=E9lod=E8me?=
References: <gwh.43d66dcb.10a01.3525@lon-mail-4.gradwell.net><001e01c62191$81a226e0$1501a8c0@intel><000701c6219f$62578f60$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3><006901c621be$041c3c60$1501a8c0@intel><000d01c621c5$45c26700$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3>
	<003201c621f2$4589d160$1501a8c0@intel>
	<000d01c621f3$b9f8d5e0$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3>
	<DB83A819-95EE-466F-8985-8227D8CED4C4@club-internet.fr>
Message-ID: <001801c621ff$7016fe50$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3>

Oui tr?s juste, c'est un tr?s bon mot... il n'en demeure pas moins que la m?lodie est ind?pendante de l'interpr?tation puisqu'elle est mat?rialis?e par ce qu'il est convenu d'appeler un syst?me de notation sur une partition. Il existe d'ailleurs de nombreux syst?mes de notation... L'id?e de d?part ?tait de pouvoir "s?mantiser la musique", ce qui a largement ?t? montr?. Que cela plaise ou non est une autre paire de manches. Du reste, je n'ai pas fais ?tat de mes pr?f?rences personnelles, mais je dois dire que ces tentatives sont tr?s int?ressantes et il est loisible ? chacun de passer ? l'IRCAM, pr?s de Beaubourg, voir le travail extr?mement int?ressant de tous ces cr?ateurs contemporains et ing?nieurs du son en la mati?re.
http://www.ircam.fr/

Cordialement
MR
  ----- Original Message ----- 
  From: Emmanuel Bing 
  To: Psychanalyse ; Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne 
  Sent: Wednesday, January 25, 2006 10:54 PM
  Subject: Re: [Lutecium-group] M?lod?me


  Chicane ? liste, faudrait-il alors dire.
  EB

  --
  Emmanuel Bing
  bing at club-internet.fr
  http://www.atelier-bing.com
  http://www.emmanuel-bing.com
  http://scytale.blog.lemonde.fr/


  Le 25 janv. 06 ? 22:10, Psychanalyse a ?crit :

  > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
  > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
  > ---
  > La querelle des bouffons sur une liste de psychanalyse, Catherine,  
  > dites-vous, mais n'est-ce pas l? la question?
  > To be or not to be...
  > ?tes-vous sure qu'il n'y a pas de m?lodie sans interpr?tation...
  >
  > MR
  >   ----- Original Message -----
  >   From: Catherine Grandjean
  >   To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne
  >   Sent: Wednesday, January 25, 2006 9:59 PM
  >   Subject: Re: [Lutecium-group] M?lod?me
  >
  >
  >   lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
  >   Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
  >   ---
  >
  >   ----- Original Message -----
  >   From: "Psychanalyse" <psychanalyse at wanadoo.fr>
  >   To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne"
  >   <lutecium-group at lutecium.org>
  >   Sent: Wednesday, January 25, 2006 4:37 PM
  >   Subject: Re: [Lutecium-group] M?lod?me
  >
  >
  >   lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
  >   Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
  >   ---
  >> Il y a pourtant eu des tentatives dans ce sens, en particulier  
  >> avec la
  >   musique contemporaine et un essai de d?finition du discours  
  > musical par la
  >   formalisation de ses articulations ?l?mentaires. Pierre Boulez  
  > s'y est
  >   essay?, mais on reste dans le cadre d'un outil d'analyse de la  
  > syntaxe du
  >   discours musical. Or, votre propos tendrait ? faire l'amalgame de la
  >   m?lodie, de l'interpr?tation et de l'outil d'analyse.
  >   http://www.physics.mcgill.ca/~gyves/musique.html
  >
  >
  >   Il n'y a pas de m?lodie sans interpr?tation. Ca n'est pas un  
  > amalgame.
  >
  >   Quant ? l'outil d'analyse, le lien que vous nous proposez est  
  > tr?s orient? :
  >   universalit?, rationalit?, Descartes, Rameau, grammaire  
  > g?n?rative... On
  >   peut imm?diatement, et quasi terme ? terme, opposer l'autre face  
  > du d?bat :
  >   pluralit?, irrationnalit?, affect, Rousseau, expressivit?  
  > (accent, tenseur,
  >   signifieur, suivant les auteurs auxquels on se r?f?re...). Bref,  
  > les autres
  >   termes du d?bat, c'est ce que votre article met sous le mot  
  > d'id?ologie,
  >   sous pr?texte que la science c'est tellement mieux.
  >
  >   Ce qui m'?tonne, finalement, c'est de voir ressurgir les termes  
  > de la
  >   querelle des bouffons sur une liste de psychanalyse. J'ai oubli?  
  > d'o? le fil
  >   est parti... Qu'en dire ? Jusqu'avant la musique contemporaine,  
  > le logos a
  >   aval? l'expressivit?, en musique comme en grammaire (Port Royal).  
  > Puis, avec
  >   la musique contemporaine, Dyonisos a regagn? du terrain sur  
  > Appolon, et la
  >   musique modale sur la musique temp?r?e. Il me reste sur les bras  
  > cette
  >   question : quelle est l'intention de ce d?bat ? Quel rapport  
  > entre cette
  >   musique, ou ces musiques, ou l'id?e de musicalit?, ou l'id?e de  
  > modalit?s,
  >   et la psychanalyse ? Qu'il y en ait ne fait pas de doute pour  
  > moi. Mais je
  >   ne mets pas ce rapport unilat?ralement du c?t? de la science,  
  > loin s'en
  >   faut.
  >
  >   --
  >   Catherine
  >
  >
  >
  >
  >   _______________________________________________
  >   A question? click Help-Me at lutecium.org
  >   Lutecium-group mailing list
  >   Lutecium-group at lutecium.org
  >   http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
  >    
  > ---------------------------------------------------------------------- 
  > -----------------
  >   Wanadoo vous informe que cet  e-mail a ete controle par l'anti- 
  > virus mail.
  >   Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete detecte.
  >
  >
  > _______________________________________________
  > A question? click Help-Me at lutecium.org
  > Lutecium-group mailing list
  > Lutecium-group at lutecium.org
  > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
  >

  ---------------------------------------------------------------------------------------
  Wanadoo vous informe que cet  e-mail a ete controle par l'anti-virus mail. 
  Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete detecte.




From catherine-grandjean at cegetel.net  Thu Jan 26 09:09:30 2006
From: catherine-grandjean at cegetel.net (Catherine Grandjean)
Date: Thu, 26 Jan 2006 10:09:30 +0100
Subject: =?iso-8859-1?Q?Re:_=5BLutecium-group=5D_Psychanalyse_et_musicalit=E9?=
References: <gwh.43d66dcb.10a01.3525@lon-mail-4.gradwell.net><001e01c62191$81a226e0$1501a8c0@intel><000701c6219f$62578f60$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3><006901c621be$041c3c60$1501a8c0@intel><000d01c621c5$45c26700$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3><003201c621f2$4589d160$1501a8c0@intel><000d01c621f3$b9f8d5e0$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3><DB83A819-95EE-466F-8985-8227D8CED4C4@club-internet.fr>
	<001801c621ff$7016fe50$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3>
Message-ID: <002c01c62258$385b1ec0$1501a8c0@intel>

Je sors compl?tement de son contexte une citation de De M'Uzan, tir? d'un
article intitul? "Interpr?ter, pour qui, pourquoi ?", paru dans La bouche de
l'inconscient.

"L'interpr?tation serait-elle tellement dangereuse ? Parfois sans doute,
quand elle n'est pas ma?tris?e. Mais ? l'oppos?, il serait tout ? fait
f?cheux qu'elle f?t totalement frapp?e de st?rilit?, *ce ? quoi l'expose la
structure m?me de sa formulation*. Son ?nonciation, dans un langage souvent
tr?s secondaris?, *entrave en effet la saisie authentique de son message*."
(p.72) (c'est moi qui souligne).

Cette citation est tr?s int?ressante pour notre propos. On y retrouve une
bi-polarit?. Que dit cette citation ? D'abord, qu'il faut de la ma?trise.
Mais que cette ma?trise peut conduire ? la st?rilit?, et ce, en raison m?me
de sa structure. Il faut donc autre chose. Quoi ? Quelque chose du c?t? de
l'authentique.

Pr?cis?ment, la musique est du c?t? de l'authentique. La musique ne
repr?sente pas. Elle *est* l'affect. Dans le langage verbal, je n'ai pas
besoin qu'une table soit l? pour pouvoir en parler. En musique, la musique
est ce dont elle parle, elle est l'affect qu'elle produit. C'est en quoi
faire de la musique n?cessite un engagement de l'?tre, et notamment du
corps. Ce que nous montre cette citation, c'est l'autre face de Janus,
l'autre face de la linguistique (la ma?trise n?cessaire) et cette autre
face, c'est l'engagement authentique de l'expressivit? de celui qui parle.
Sa musique. Faute de quoi l'?nonciation est st?rile. Ce paradigme de
l'expressivit? musicale va loin.

PS : c'est quoi cette liste psychanalyse at wanadoo.fr ? Qui en est le
propri?taire ?

--
Catherine




From jacques.ponzio at free.fr  Thu Jan 26 09:39:57 2006
From: jacques.ponzio at free.fr (Jacques Ponzio)
Date: Thu, 26 Jan 2006 10:39:57 +0100
Subject: =?ISO-8859-1?Q?Re:_[Lutecium-group]_Psychanalyse_et_musicalit=E9?=
In-Reply-To: <002c01c62258$385b1ec0$1501a8c0@intel>
References: <gwh.43d66dcb.10a01.3525@lon-mail-4.gradwell.net><001e01c62191$81a226e0$1501a8c0@intel><000701c6219f$62578f60$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3><006901c621be$041c3c60$1501a8c0@intel><000d01c621c5$45c26700$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3><003201c621f2$4589d160$1501a8c0@intel><000d01c621f3$b9f8d5e0$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3><DB83A819-95EE-466F-8985-8227D8CED4C4@club-internet.fr>
	<001801c621ff$7016fe50$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3>
	<002c01c62258$385b1ec0$1501a8c0@intel>
Message-ID: <7388e5a4baf923b58d83a7689c12f46f@free.fr>


Le 26 janv. 06, ? 10:09, Catherine Grandjean a ?crit :

>
> PS : c'est quoi cette liste psychanalyse at wanadoo.fr ? Qui en est le
> propri?taire ?
>
c'est pas une liste, c'est  une adresse eMail?
j




From Hassounlambert at aol.com  Thu Jan 26 09:44:42 2006
From: Hassounlambert at aol.com (Hassounlambert at aol.com)
Date: Thu, 26 Jan 2006 04:44:42 EST
Subject: =?ISO-8859-1?Q?Re:=20R=E9f.=20:=20Re:=20R=E9f.=20:=20Re:=20[Lute?=
	=?ISO-8859-1?Q?cium-group]=20le=20gout=20du=20meurtre=20...?=
Message-ID: <2c9.27284ba.3109f40a@aol.com>

Vous avez sans doute choisi d'agr?menter, de personnaliser vos  courriels 
d'un fond de couleur. C'est celui-ci qui, curieusement, arrive en  pi?ce jointe. 
Il vous faudra donc rapidement d?passer le stade esth?tique  !
Paul HL


From psychanalyse at wanadoo.fr  Thu Jan 26 10:26:07 2006
From: psychanalyse at wanadoo.fr (Psychanalyse)
Date: Thu, 26 Jan 2006 11:26:07 +0100
Subject: =?iso-8859-1?Q?Re:_=5BLutecium-group=5D_Psychanalyse_et_musicalit=E9?=
References: <gwh.43d66dcb.10a01.3525@lon-mail-4.gradwell.net><001e01c62191$81a226e0$1501a8c0@intel><000701c6219f$62578f60$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3><006901c621be$041c3c60$1501a8c0@intel><000d01c621c5$45c26700$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3><003201c621f2$4589d160$1501a8c0@intel><000d01c621f3$b9f8d5e0$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3><DB83A819-95EE-466F-8985-8227D8CED4C4@club-internet.fr>
	<001801c621ff$7016fe50$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3>
	<002c01c62258$385b1ec0$1501a8c0@intel>
Message-ID: <002001c62262$ebfbb980$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3>

Bonjour,

Il n'est pas inutile de rappeler que la musique est "l'art des Muses", donc un art en soi, l'art des sons repr?sent? par l'une des neuf d?esses pr?sidant aux arts lib?raux dans la mythologie grecque (Euterpe), les autres ?tant Clio (histoire), Calliope (?loquence, po?sie h?ro?que), Melpom?ne (trag?die), Thalie (com?die), Euterpe (musique), Terpsichore (danse), ?rato (?l?gie), Polymnie (lyrisme), Uranie (astronomie).
Donner une d?finition de l'art est d?j? une gageure quasi impossible ? tenir car il n'y a pas de consensus pas universellement admis. Les go?ts et les couleurs... Il s'ensuit que parler de musique comme d'un affect (la musique est l'affect) est un positionnement id?ologique ou esth?tique (je veux dire par l? qu'il est aussi d?fendable de dire que la musique est un langage ou qu'elle n'est pas un langage). Bref, on pourrait se placer sur le plan du ph?nom?ne vibratoire de fr?quence d?termin?e ou d'une succession de sons. Elle est sans doute tout cela en m?me temps et l'affubler d'une seule fonction, d'une seule qualit?, d'un seul qualificatif est d?j? la r?duire ? la d?finition d'un signifiant univoque, mais il n'est pas anodin de remarquer que les neuf Muses sont neuf femmes... et que tout le monde n'ayant pas l'oreille musicale ni la sensibilit? d'Euterpe, il arrive que l'on entende pas tous la m?me chose.

P.S. : psychanalyse at wanadoo.fr est mon adresse ?lectronique professionnelle.

MR

  ----- Original Message ----- 
  From: Catherine Grandjean 
  To: Psychanalyse ; Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne 
  Sent: Thursday, January 26, 2006 10:09 AM
  Subject: Re: [Lutecium-group] Psychanalyse et musicalit?


  Je sors compl?tement de son contexte une citation de De M'Uzan, tir? d'un
  article intitul? "Interpr?ter, pour qui, pourquoi ?", paru dans La bouche de
  l'inconscient.

  "L'interpr?tation serait-elle tellement dangereuse ? Parfois sans doute,
  quand elle n'est pas ma?tris?e. Mais ? l'oppos?, il serait tout ? fait
  f?cheux qu'elle f?t totalement frapp?e de st?rilit?, *ce ? quoi l'expose la
  structure m?me de sa formulation*. Son ?nonciation, dans un langage souvent
  tr?s secondaris?, *entrave en effet la saisie authentique de son message*."
  (p.72) (c'est moi qui souligne).

  Cette citation est tr?s int?ressante pour notre propos. On y retrouve une
  bi-polarit?. Que dit cette citation ? D'abord, qu'il faut de la ma?trise.
  Mais que cette ma?trise peut conduire ? la st?rilit?, et ce, en raison m?me
  de sa structure. Il faut donc autre chose. Quoi ? Quelque chose du c?t? de
  l'authentique.

  Pr?cis?ment, la musique est du c?t? de l'authentique. La musique ne
  repr?sente pas. Elle *est* l'affect. Dans le langage verbal, je n'ai pas
  besoin qu'une table soit l? pour pouvoir en parler. En musique, la musique
  est ce dont elle parle, elle est l'affect qu'elle produit. C'est en quoi
  faire de la musique n?cessite un engagement de l'?tre, et notamment du
  corps. Ce que nous montre cette citation, c'est l'autre face de Janus,
  l'autre face de la linguistique (la ma?trise n?cessaire) et cette autre
  face, c'est l'engagement authentique de l'expressivit? de celui qui parle.
  Sa musique. Faute de quoi l'?nonciation est st?rile. Ce paradigme de
  l'expressivit? musicale va loin.

  PS : c'est quoi cette liste psychanalyse at wanadoo.fr ? Qui en est le
  propri?taire ?

  --
  Catherine

  ---------------------------------------------------------------------------------------
  Wanadoo vous informe que cet  e-mail a ete controle par l'anti-virus mail. 
  Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete detecte.




From catherine-grandjean at cegetel.net  Thu Jan 26 10:54:33 2006
From: catherine-grandjean at cegetel.net (Catherine Grandjean)
Date: Thu, 26 Jan 2006 11:54:33 +0100
Subject: =?iso-8859-1?Q?Re:_=5BLutecium-group=5D_Psychanalyse_et_musicalit=E9?=
References: <gwh.43d66dcb.10a01.3525@lon-mail-4.gradwell.net><001e01c62191$81a226e0$1501a8c0@intel><000701c6219f$62578f60$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3><006901c621be$041c3c60$1501a8c0@intel><000d01c621c5$45c26700$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3><003201c621f2$4589d160$1501a8c0@intel><000d01c621f3$b9f8d5e0$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3><DB83A819-95EE-466F-8985-8227D8CED4C4@club-internet.fr>
	<001801c621ff$7016fe50$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3>
	<002c01c62258$385b1ec0$1501a8c0@intel>
	<002001c62262$ebfbb980$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3>
Message-ID: <00ba01c62266$e55b1cc0$1501a8c0@intel>

Je reconnais volontiers que ce que je d?fends est un positionnement. Ce positionnement va ? l'encontre d'un autre positonnement, celui que proposait votre lien, et qui consiste ? ne consid?rer la musique que d'un point de vue scientiste. C'est un d?bat qui en rappelle d'autres, n'est-ce pas ? C'est toute la richesse de ce paradigme de l'expressivit? musicale.

Cela ?tant, je ne rejette pas le point de vue scientifique. Je fais ce qu'il se refuse de reconna?tre faisable pour lui-m?me : je l'interpr?te. Le point de vue scientifique a par exemple permis d'?tablir ce qu'est une gamme de do dans la nature, c'est-?-dire d'?tablir de quelles harmoniques r?sonne un objet lorsque je le fais tomber par terre. Il se trouve que la gamme naturelle de do  est riche de 7 intervalles. En musique temp?r?e, il n'en reste plus qu'un : le demi-ton. La gamme de do est donc fausse. Tout autant que le sont bien des transpositions dans ce m?me *syst?me* artificiel de la musique temp?r?e. Par exemple, il n'y a aucune correspondance possible dans les gammes naturelles entre une gamme de fa et une gamme de do. Tout simplement, il n'y a pas de fa dans la gamme naturelle de do... 

Tout cela pour dire quoi ? Pour dire la richesse oubli?e des modalit?s et leur r?duction ? deux modes (mineur, majeur) dans la musique temp?r?e. Pour dire que ce qui se perd l? dedans, c'est l'expressivit? des affects. Qui est aussi une perte de la diversit? des structures, et une perte du fait qu'elles ne se correspondent pas, qu'elles ne s'imbriquent pas, qu'il n'y a que des bouts de structures, des modes, qui ne font pas un syst?me, qui ne sont pas math?matisables en un seul syst?me. Il y a *des* structures, pas une structure.

-- 
Catherine

  ----- Original Message ----- 
  From: Psychanalyse 
  To: Catherine Grandjean ; Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne 
  Sent: Thursday, January 26, 2006 11:26 AM
  Subject: Re: [Lutecium-group] Psychanalyse et musicalit?


  Bonjour,

  Il n'est pas inutile de rappeler que la musique est "l'art des Muses", donc un art en soi, l'art des sons repr?sent? par l'une des neuf d?esses pr?sidant aux arts lib?raux dans la mythologie grecque (Euterpe), les autres ?tant Clio (histoire), Calliope (?loquence, po?sie h?ro?que), Melpom?ne (trag?die), Thalie (com?die), Euterpe (musique), Terpsichore (danse), ?rato (?l?gie), Polymnie (lyrisme), Uranie (astronomie).
  Donner une d?finition de l'art est d?j? une gageure quasi impossible ? tenir car il n'y a pas de consensus pas universellement admis. Les go?ts et les couleurs... Il s'ensuit que parler de musique comme d'un affect (la musique est l'affect) est un positionnement id?ologique ou esth?tique (je veux dire par l? qu'il est aussi d?fendable de dire que la musique est un langage ou qu'elle n'est pas un langage). Bref, on pourrait se placer sur le plan du ph?nom?ne vibratoire de fr?quence d?termin?e ou d'une succession de sons. Elle est sans doute tout cela en m?me temps et l'affubler d'une seule fonction, d'une seule qualit?, d'un seul qualificatif est d?j? la r?duire ? la d?finition d'un signifiant univoque, mais il n'est pas anodin de remarquer que les neuf Muses sont neuf femmes... et que tout le monde n'ayant pas l'oreille musicale ni la sensibilit? d'Euterpe, il arrive que l'on entende pas tous la m?me chose.

  P.S. : psychanalyse at wanadoo.fr est mon adresse ?lectronique professionnelle.

  MR

    ----- Original Message ----- 
    From: Catherine Grandjean 
    To: Psychanalyse ; Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne 
    Sent: Thursday, January 26, 2006 10:09 AM
    Subject: Re: [Lutecium-group] Psychanalyse et musicalit?


    Je sors compl?tement de son contexte une citation de De M'Uzan, tir? d'un
    article intitul? "Interpr?ter, pour qui, pourquoi ?", paru dans La bouche de
    l'inconscient.

    "L'interpr?tation serait-elle tellement dangereuse ? Parfois sans doute,
    quand elle n'est pas ma?tris?e. Mais ? l'oppos?, il serait tout ? fait
    f?cheux qu'elle f?t totalement frapp?e de st?rilit?, *ce ? quoi l'expose la
    structure m?me de sa formulation*. Son ?nonciation, dans un langage souvent
    tr?s secondaris?, *entrave en effet la saisie authentique de son message*."
    (p.72) (c'est moi qui souligne).

    Cette citation est tr?s int?ressante pour notre propos. On y retrouve une
    bi-polarit?. Que dit cette citation ? D'abord, qu'il faut de la ma?trise.
    Mais que cette ma?trise peut conduire ? la st?rilit?, et ce, en raison m?me
    de sa structure. Il faut donc autre chose. Quoi ? Quelque chose du c?t? de
    l'authentique.

    Pr?cis?ment, la musique est du c?t? de l'authentique. La musique ne
    repr?sente pas. Elle *est* l'affect. Dans le langage verbal, je n'ai pas
    besoin qu'une table soit l? pour pouvoir en parler. En musique, la musique
    est ce dont elle parle, elle est l'affect qu'elle produit. C'est en quoi
    faire de la musique n?cessite un engagement de l'?tre, et notamment du
    corps. Ce que nous montre cette citation, c'est l'autre face de Janus,
    l'autre face de la linguistique (la ma?trise n?cessaire) et cette autre
    face, c'est l'engagement authentique de l'expressivit? de celui qui parle.
    Sa musique. Faute de quoi l'?nonciation est st?rile. Ce paradigme de
    l'expressivit? musicale va loin.

    PS : c'est quoi cette liste psychanalyse at wanadoo.fr ? Qui en est le
    propri?taire ?

    --
    Catherine

    ---------------------------------------------------------------------------------------
    Wanadoo vous informe que cet  e-mail a ete controle par l'anti-virus mail. 
    Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete detecte.




From e.fleury at nordnet.fr  Thu Jan 26 11:48:52 2006
From: e.fleury at nordnet.fr (Emmanuel Fleury)
Date: Thu, 26 Jan 2006 12:48:52 +0100
Subject: [Lutecium-group] lecture
In-Reply-To: <BFFD9EB0.27B5%grabe@free.fr>
Message-ID: <001301c6226e$7d3107b0$98e592c3@cabinet>

Bonjour,
Quelqu'un aurait-il et pourrait-il me faire parvenir une copie de l'article
suivant de Lib?ration : "Neuromarketing: en qu?te de cerveaux disponibles.
La neuro-imagerie m?dicale servira-t-elle ? manipuler les comportements ?
Une question au coeur des Journ?es annuelles de bio?thique" par Julie
LASTERADE, dans la parution du mercredi 30 novembre 2005 ?
Je vous en remercie par avance.
A vous
Cordialement
Emmanuel Fleury, Lille
e.fleury at nordnet.fr


----------------------------------------
J'utilise la version gratuite SPAMfighter pour utilsateurs priv?s.
663 emails spam ont ?t? filtr?s jusqu'? pr?sent.
Les utilisateurs payants n'ont pas ce message dans leurs emails.
Essayez www.SPAMfighter.com gratuitement aujourd'hui!





From jeanfd at ulrik.uio.no  Thu Jan 26 12:32:08 2006
From: jeanfd at ulrik.uio.no (Jean-francois Doucet)
Date: Thu, 26 Jan 2006 13:32:08 +0100 (CET)
Subject: [Lutecium-group] Psychanalyse et =?iso-8859-1?Q?musicalit=E9?=
In-Reply-To: <002001c62262$ebfbb980$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3>
References: <gwh.43d66dcb.10a01.3525@lon-mail-4.gradwell.net><001e01c62191$81a226e0$1501a8c0@intel><000701c6219f$62578f60$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3><006901c621be$041c3c60$1501a8c0@intel><000d01c621c5$45c26700$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3><003201c621f2$4589d160$1501a8c0@intel><000d01c621f3$b9f8d5e0$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3><DB83A819-95EE-466F-8985-8227D8CED4C4@club-internet.fr>
	<001801c621ff$7016fe50$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3>
	<002c01c62258$385b1ec0$1501a8c0@intel>
	<002001c62262$ebfbb980$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3>
Message-ID: <4988.129.240.89.219.1138278728.squirrel@webmail.uio.no>

Merci de votre email qui, disons, met un doigt de pied dans le plat que je
ne voulais pas tendre. Mais puisque vous abordez la question de savoir si
la musique est un langage, je prends le train en marche m?me si je n' aime
pas tellement les discussions qui partent de consid?rations sur
l'interpr?tation entre fid?lit? et trahison ? un ?largissement au domaine
musical par l' entremise de pianos divers et vari?s. Qu' un instrumentiste
consid?re que la musique soit une langue pour emprunter ? la linguistique
les notions de signifiants - le signifi? on s' en fout, disait l' autre -
sous pr?texte que "ca marche", je veux bien apr?s tout bien que je pr?f?re
les d?finitions ontologiques aux d?finitions op?rationnelles. Encore
faudrait-il le mentionner. Faute de quoi, on  s' expose ? des malentendus
voire ? des dialogues de sourds !
Oui, je suis d' accord avec vous qu'il est aussi d?fendable de dire que la
musique est un langage que le contraire, encore faut-il d?fendre justement
ce point de vue. Or o? est la d?fense de ce point de vue ? Uniquement
parce que " ca marche " : il y a tout de m?me bien des diff?rences entre
la langue ou le langage et la musique, la premi?re ?tant que vous pouvez
?couter de la musique chinoise et l' appr?cier, alors que la langue
chinoise vous pouvez appr?cier ses tonalit?s sans pour autant la
comprendre.
Bien cordialement
Jean-francois Doucet

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Bonjour,
>
> Il n'est pas inutile de rappeler que la musique est "l'art des Muses",
> donc un art en soi, l'art des sons repr?sent? par l'une des neuf d?esses
> pr?sidant aux arts lib?raux dans la mythologie grecque (Euterpe), les
> autres ?tant Clio (histoire), Calliope (?loquence, po?sie h?ro?que),
> Melpom?ne (trag?die), Thalie (com?die), Euterpe (musique), Terpsichore
> (danse), ?rato (?l?gie), Polymnie (lyrisme), Uranie (astronomie).
> Donner une d?finition de l'art est d?j? une gageure quasi impossible ?
> tenir car il n'y a pas de consensus pas universellement admis. Les go?ts
> et les couleurs... Il s'ensuit que parler de musique comme d'un affect (la
> musique est l'affect) est un positionnement id?ologique ou esth?tique (je
> veux dire par l? qu'il est aussi d?fendable de dire que la musique est un
> langage ou qu'elle n'est pas un langage). Bref, on pourrait se placer sur
> le plan du ph?nom?ne vibratoire de fr?quence d?termin?e ou d'une
> succession de sons. Elle est sans doute tout cela en m?me temps et
> l'affubler d'une seule fonction, d'une seule qualit?, d'un seul
> qualificatif est d?j? la r?duire ? la d?finition d'un signifiant univoque,
> mais il n'est pas anodin de remarquer que les neuf Muses sont neuf
> femmes... et que tout le monde n'ayant pas l'oreille musicale ni la
> sensibilit? d'Euterpe, il arrive que l'on entende pas tous la m?me chose.
>
> P.S. : psychanalyse at wanadoo.fr est mon adresse ?lectronique
> professionnelle.
>
> MR
>
>   ----- Original Message -----
>   From: Catherine Grandjean
>   To: Psychanalyse ; Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne
>   Sent: Thursday, January 26, 2006 10:09 AM
>   Subject: Re: [Lutecium-group] Psychanalyse et musicalit?
>
>
>   Je sors compl?tement de son contexte une citation de De M'Uzan, tir?
> d'un
>   article intitul? "Interpr?ter, pour qui, pourquoi ?", paru dans La
> bouche de
>   l'inconscient.
>
>   "L'interpr?tation serait-elle tellement dangereuse ? Parfois sans doute,
>   quand elle n'est pas ma?tris?e. Mais ? l'oppos?, il serait tout ? fait
>   f?cheux qu'elle f?t totalement frapp?e de st?rilit?, *ce ? quoi l'expose
> la
>   structure m?me de sa formulation*. Son ?nonciation, dans un langage
> souvent
>   tr?s secondaris?, *entrave en effet la saisie authentique de son
> message*."
>   (p.72) (c'est moi qui souligne).
>
>   Cette citation est tr?s int?ressante pour notre propos. On y retrouve
> une
>   bi-polarit?. Que dit cette citation ? D'abord, qu'il faut de la
> ma?trise.
>   Mais que cette ma?trise peut conduire ? la st?rilit?, et ce, en raison
> m?me
>   de sa structure. Il faut donc autre chose. Quoi ? Quelque chose du c?t?
> de
>   l'authentique.
>
>   Pr?cis?ment, la musique est du c?t? de l'authentique. La musique ne
>   repr?sente pas. Elle *est* l'affect. Dans le langage verbal, je n'ai pas
>   besoin qu'une table soit l? pour pouvoir en parler. En musique, la
> musique
>   est ce dont elle parle, elle est l'affect qu'elle produit. C'est en quoi
>   faire de la musique n?cessite un engagement de l'?tre, et notamment du
>   corps. Ce que nous montre cette citation, c'est l'autre face de Janus,
>   l'autre face de la linguistique (la ma?trise n?cessaire) et cette autre
>   face, c'est l'engagement authentique de l'expressivit? de celui qui
> parle.
>   Sa musique. Faute de quoi l'?nonciation est st?rile. Ce paradigme de
>   l'expressivit? musicale va loin.
>
>   PS : c'est quoi cette liste psychanalyse at wanadoo.fr ? Qui en est le
>   propri?taire ?
>
>   --
>   Catherine
>
>   ---------------------------------------------------------------------------------------
>   Wanadoo vous informe que cet  e-mail a ete controle par l'anti-virus
> mail.
>   Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete detecte.
>
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>


-- 
Jean-francois Doucet
web site (en construction) :
http://www.jf-doucet.com

http://membres.lycos.fr/ideasy/

Forum : http://fr.groups.yahoo.com/group/ideasy/

Weblog :http://www.20six.fr/Pensees-fugitives




From laurentsauerwein at mac.com  Thu Jan 26 13:11:48 2006
From: laurentsauerwein at mac.com (Laurent Sauerwein)
Date: Thu, 26 Jan 2006 14:11:48 +0100
Subject: =?ISO-8859-1?Q?Re:_[Lutecium-group]_Psychanalyse_et_musicalit=E9?=
In-Reply-To: <002c01c62258$385b1ec0$1501a8c0@intel>
References: <gwh.43d66dcb.10a01.3525@lon-mail-4.gradwell.net>
	<001e01c62191$81a226e0$1501a8c0@intel>
	<000701c6219f$62578f60$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3>
	<006901c621be$041c3c60$1501a8c0@intel>
	<000d01c621c5$45c26700$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3>
	<003201c621f2$4589d160$1501a8c0@intel>
	<000d01c621f3$b9f8d5e0$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3>
	<DB83A819-95EE-466F-8985-8227D8CED4C4@club-internet.fr>
	<001801c621ff$7016fe50$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3>
	<002c01c62258$385b1ec0$1501a8c0@intel>
Message-ID: <A29E8BDB-3265-4CE5-ADF3-59935B0FC058@mac.com>

Int?ressant, Catherine, cette notion d'authenticit?,
en relation avec la musique.

Sur l'inestimable Tr?sor de la Langue Fran?aise (http:// 
atilf.atilf.fr),
je jette un oeil, trouve ceci (et r?sume) :

AUTHENTICIT?, subst. f?m.
Qualit?, caract?re de ce qui est authentique.
I.? (Cf. authentique I A). Qualit? de ce qui fait autorit?.
II.? Qualit? de ce qui ne peut ?tre controvers?.
III.? Qualit? de ce qui est intrins?quement et ?minemment vrai,  
pur.
A.? [Concerne les pers.] V?rit? intrins?que, qui correspond aux  
tendances,
aux sentiments profonds de l'homme,
B.? [Concerne une manifestation de l'?tre] Valeur profonde dans
laquelle un ?tre s'engage et exprime sa personnalit?

************

Quelques notes, trop vite. Journ?e charg?e. Besoin de parenth?se.
Piano, piano, quelques pistes. D?sol? si je m'?carte de votre propos.

"La musique ne se repr?sente pas. Elle *est* l'affect", ?crivez-vous.

Mais la musique s'?crit, l'occidentale du moins. Elle peut donc, dans
une certaine mesure, ?tre repr?sent?e. Et le compositeur/lecteur  
"entend"
sa composition avant m?me qu'aucun son n'ait ?t? produit.

Francis Ponge : "Non seulement n'importe quel po?me mais
n'importe quel texte - quel qu'il soit - comporte (au sens plein du mot
comporte), comporte, dis-je, sa diction. / Pour ma part - si je  
m'examine
?crivant - il ne m'arrive jamais d'?crire la moindre phrase que
mon ?criture ne s'accompagne d'une diction et d'une ?coute mentales,
et m?me plut?t qu'elle ne s'en trouve (quoi que de tr?s peu sans  
doute)
pr?c?d?e."


Du moins dans une de ses modalit?s, la musique
se lit donc, avant que le son ne se propage dans l'espace
et trouve, dans tous les sens du terme, sa r?sonance.

M'int?resse aussi l'id?e que "le son arrive" - du point de vue de  
l'auditeur.
Et cette constatation de Jean-Luc Nancy ("A l'Ecoute", Editions  
Galil?e) :
"les oreilles n'ont pas de paupi?res".
Et encore ceci : "Le son n'a pas de face cach?e".

D'o? "l'autorit?" (cf. authenticit?) toute particuli?re du son
(et de la radio comme m?dium, par exemple, Hitler l'avait compris),
sa capacit? ? se propager, la difficult? de l'isolation. Impossible  
de lui
tourner le dos. Et ainsi la musique nous prend souvent aux tripes.
On peut y ?chapper en se bouchant les oreilles mais cette op?ration
se fait avec les mains (au moins deux doigts) et on perd, au passage,
un autre sens : le toucher :-)

Entre la vue et l'ou?e, il n'y a pas de r?ciprocit? observe Nancy,  
qui ajoute :
"De la m?me fa?on, je dirais qu'il flotte de la musique autour de la
peinture bien plus qu'il n'esquisse de peinture autour de la musique.
Ou encore, en termes quasi-lacaniens [dixit J-L Nancy], le visuel
serait du c?t? d'une capture imaginaire (ce qui n'implique pas qu'il
s'y r?duise), tandis que le sonore serait du c?t? d'un renvoi  
symbolique
(ce qui n'implique pas qu'il en ?puise l'amplitude)."

Ces rapports entre la vue et l'ou?e, le tableau et la musique,
le po?me ?crit et sa diction, l'image et la parole, ne cessent de me  
travailler.
Ils sont ? beaucoup d'?gards au coeur de mon travail d'artiste,  
activit?
dans laquelle je les explore d'une mani?re empirique, ? t?tons.
J'aimerais y travailler plus s?rieusement, y compris sur un plan  
th?orique.
Pas beaucoup de temps, mais je dois dire que je trouve chez Lacan, sinon
des r?ponses toutes faites, au moins de quoi aiguiser et entretenir  
ma soif.

Laurent
http://www.youcantouch.com
http://www.alpha-psychanalyse.org



Le 26 janv. 06 ? 10:09, Catherine Grandjean a ?crit :

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Je sors compl?tement de son contexte une citation de De M'Uzan,  
> tir? d'un
> article intitul? "Interpr?ter, pour qui, pourquoi ?", paru dans La  
> bouche de
> l'inconscient.
>
> "L'interpr?tation serait-elle tellement dangereuse ? Parfois sans  
> doute,
> quand elle n'est pas ma?tris?e. Mais ? l'oppos?, il serait tout  
> ? fait
> f?cheux qu'elle f?t totalement frapp?e de st?rilit?, *ce ?  
> quoi l'expose la
> structure m?me de sa formulation*. Son ?nonciation, dans un  
> langage souvent
> tr?s secondaris?, *entrave en effet la saisie authentique de son  
> message*."
> (p.72) (c'est moi qui souligne).
>
> Cette citation est tr?s int?ressante pour notre propos. On y  
> retrouve une
> bi-polarit?. Que dit cette citation ? D'abord, qu'il faut de la  
> ma?trise.
> Mais que cette ma?trise peut conduire ? la st?rilit?, et ce, en  
> raison m?me
> de sa structure. Il faut donc autre chose. Quoi ? Quelque chose du  
> c?t? de
> l'authentique.
>
> Pr?cis?ment, la musique est du c?t? de l'authentique. La musique  
> ne
> repr?sente pas. Elle *est* l'affect. Dans le langage verbal, je  
> n'ai pas
> besoin qu'une table soit l? pour pouvoir en parler. En musique, la  
> musique
> est ce dont elle parle, elle est l'affect qu'elle produit. C'est en  
> quoi
> faire de la musique n?cessite un engagement de l'?tre, et  
> notamment du
> corps. Ce que nous montre cette citation, c'est l'autre face de Janus,
> l'autre face de la linguistique (la ma?trise n?cessaire) et cette  
> autre
> face, c'est l'engagement authentique de l'expressivit? de celui qui  
> parle.
> Sa musique. Faute de quoi l'?nonciation est st?rile. Ce paradigme de
> l'expressivit? musicale va loin.
>
> PS : c'est quoi cette liste psychanalyse at wanadoo.fr ? Qui en est le
> propri?taire ?
>
> --
> Catherine
>
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group



From jacsib at lutecium.org  Thu Jan 26 13:26:20 2006
From: jacsib at lutecium.org (Jacques B. Siboni)
Date: Thu, 26 Jan 2006 13:26:20 +0000
Subject: [Lutecium-group] test discard
Message-ID: <200601261326.20781.jacsib@lutecium.org>

test



From davidrenaut at wanadoo.fr  Thu Jan 26 17:34:34 2006
From: davidrenaut at wanadoo.fr (david)
Date: Thu, 26 Jan 2006 18:34:34 +0100
Subject: [Lutecium-group] discours de la cause
References: <BFFD5433.10E1D%Guy.de.Villers@psp.ucl.ac.be>
Message-ID: <006101c6229e$ca431950$ed63fea9@yourhitqbzkues>


Cher Guy de Villers,
J'aimerais bien savoir plus pr?cis?ment quelle acception Lacan a pu donner 
au terme Cause et je vous saurai gr? de me r?pondre par quelques citations 
qui m'?claireraient davantage, car d'apprendre que l'usage qu'il enseignait 
fut autre me laisse en proie ? un imaginaire, l'imaginaire de cet autre 
chose que j'aimerais bien savoir et que je vous suppose savoir.
Je ne crois pas que mon analyse lexicale soit de l'ordre de l'imaginaire, 
elle est conforme ? tout bon dictionnaire. Le fondement causal de la 
conflictualit? est structurel et ne saurait relever de l'imaginaire qu'? 
pr?cis?ment s'en d?fendre, comme de toute interpr?tation qui d?range. L'id?e 
du conflit est d'abord con?ue par celui qui est sur la d?fensive ; celui qui 
agit, voire qui attaque, peut n'avoir aucune id?e de conflit (? Il est donc 
naturel que celui qui met le premier en action le concept de guerre et qui 
con?oit l'id?e de deux partis oppos?s [...] soit le d?fenseur ?. Carl von 
Clausewitz).
Bien cordialement ? vous,
David

----- Original Message ----- 
From: "Guy de Villers" <Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be>
To: "Lutecium" <lutecium-group at lutecium.org>
Sent: Wednesday, January 25, 2006 4:13 PM
Subject: Re: [Lutecium-group] discours de la cause


lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---
Pour David et d'autres que la question de la cause int?resse.
Il y a certes un imaginaire facile ? d?ployer sur le th?me de la cause.
Lacan nous en a enseign? un autre usage. J'invite tous ceux qui souhaitent
s'en approcher ? se mettre au travail, par petits groupes, les cartels remis
? l'honneur par Lacan au moment o? il "d?marre la Cause freudienne". (s?ance
du 11 mars 1980.) On pourrait d'ailleurs partir du s?minaire "Dissolution".
Nous y verrions toute la distance qui s?pare l'acte de Lacan de cette
compr?hension d'une cause inscrite sur l'axe imaginaire.
Bien cordialement,
Guy.


Le 25/01/06 13:21, ? david ? <davidrenaut at wanadoo.fr> a ?crit :

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> L'appellation m?me de l'?cole de la cause freudienne exprime d?j? une 
> certaine
> agressivit? initiale, la cause, comme s'il s'agissait d'une cause ? 
> plaider, ?
> d?fendre contre un monde ext?rieur qui la refuserait, la cause perdue 
> d'une
> id?ologie, la cause d'un syndicat, d'un lobby, la cause dont le contenu 
> qu'il
> soit freudien n'importe pas tant que la position qu'il implique d'un 
> discours.
>
> Le discours d'une cause d?pend de l'autre, le sujet qui se r?clame de 
> cette
> cause ne se r?clame pas d'un savoir mais de sa cause, d'une cause contre
> l'autre qui la refuse, c'est un sujet qui se fonde sur cet autre ; il 
> s'agit
> de ce que Lacan appelait le discours de l'hyst?rique ($/a -> S1/S2) qui 
> est
> pr?cis?ment le sym?trique du discours de l'analyste, l'analyste ne se
> supportant pas de l'autre mais d'un savoir par lequel l'autre trouve ? se
> situer (a/S2 -> $/S1).
>
> Suite ? ces consid?ration sur le Signifiant Cause que ladite ?cole a 
> choisi
> comme embl?me, j'esp?re que les gendres du gendre de Lacan ne 
> s'imagineront
> pas que je mette en cause leur grande et honorable famille,
>
> Bien ? vous,
>
> David
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group

Guy de Villers Grand-Champs
Cours de Valduc, 13
B-1348 Louvain-la-Neuve
BELGIQUE
T?l. : +32 10 45 47 89
Fax  : +32 10 45 69 74
Courriel : Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be



_______________________________________________
A question? click Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group 





From notert at club-internet.fr  Thu Jan 26 20:14:01 2006
From: notert at club-internet.fr (notert)
Date: Thu, 26 Jan 2006 21:14:01 +0100
Subject: =?ISO-8859-1?Q?Re:_[Lutecium-group]_Psychanalyse_et_musicalit=E9?=
In-Reply-To: <4988.129.240.89.219.1138278728.squirrel@webmail.uio.no>
References: <gwh.43d66dcb.10a01.3525@lon-mail-4.gradwell.net><001e01c62191$81a226e0$1501a8c0@intel><000701c6219f$62578f60$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3><006901c621be$041c3c60$1501a8c0@intel><000d01c621c5$45c26700$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3><003201c621f2$4589d160$1501a8c0@intel><000d01c621f3$b9f8d5e0$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3><DB83A819-95EE-466F-8985-8227D8CED4C4@club-internet.fr>
	<001801c621ff$7016fe50$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3>
	<002c01c62258$385b1ec0$1501a8c0@intel>
	<002001c62262$ebfbb980$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3>
	<4988.129.240.89.219.1138278728.squirrel@webmail.uio.no>
Message-ID: <F79CAD7F-FBC2-441F-B1C9-070AAE4EC453@club-internet.fr>

cher jean fran?ois,
vous venez de toucher une de mes cordes sensibles, sans le savoir,  
entre piano et coda (? me trompe-je), entre trois et quatre ce qui  
fait ton, le tonal.
bon je m'exerce ? comprendre ma propre d?dacaphonie , zut ?a souligne  
ce n'est pas l'ortho-graphie qu'il faut.

la note sensible orient toute l'harmonie entre majeure et mineure  
de , du romantisme, du phras? entre chopin et liszt, cette note qui  
nous tient en suspends d'une r?solution.

cadence, suspensive ou r?solutive, nous dit-on. on l'entends: en  
notre sp?cialit?, tenter en r?pondre: suspendre, diff?rer, conclure  
ou scander.

la scansion me semble la note sensibilis?e entre nos sp?cialit?s:  
l'audition.

Oh j'ai perdu mon fil, ? tenter dire ? Bruno ce que je pense de son  
apport essentiel, essence, de la voix et du phras?, de ce qui se  
passe ? l'oral d'une cure en passant, et du piano, que nous dit  
Lacan, s'il s'agit d'interpr?tation, n'oubliez pas d'?tre accord? ?a  
c'est moa qui interpr?te: "s'il s'agit d'interpr?te, n'oubliez pas  
que vous ?tes le piano" autrement dit l'instrument, de la cure=la  
partition.

longtemps cette m?taphore musicale m'a occup?e, ainsi je parle de  
"partition sexuelle", comme s'il s'agissait de notes, et je prends  
des notes dans les cures-blitz, comme je les appelent, celles qui  
sont hors les port?es des cadres d?finis, la mesure, entre deux  
lignes verticales et doivent avoir l'exacte num?ro de temps d?fini au  
d?part, comme trois/quatre, ou six/huit.

bon je trouve des tas d'analogies avec l'?criture musicale sur ce qui  
ne peut se d?crire de la pratique analytique. et je n'ai pas dit ce  
qui me fait ?crire sur ce sujet, Gould, le piano, et l'impro et ces  
noires et ces blanches non d?finies arbitrairement et font que je  
serai pas guitariste, j'?coute.

et je me r?serve de pouvoir ?crire s?rieusement sur ce sujet:  
lalangue, une musique?

avec mon attention
Danielle
Le 26 janv. 06 ? 13:32, Jean-francois Doucet a ?crit :

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Merci de votre email qui, disons, met un doigt de pied dans le plat  
> que je
> ne voulais pas tendre. Mais puisque vous abordez la question de  
> savoir si
> la musique est un langage, je prends le train en marche m?me si je  
> n' aime
> pas tellement les discussions qui partent de consid?rations sur
> l'interpr?tation entre fid?lit? et trahison ? un ?largissement au  
> domaine
> musical par l' entremise de pianos divers et vari?s. Qu' un  
> instrumentiste
> consid?re que la musique soit une langue pour emprunter ? la  
> linguistique
> les notions de signifiants - le signifi? on s' en fout, disait l'  
> autre -
> sous pr?texte que "ca marche", je veux bien apr?s tout bien que je  
> pr?f?re
> les d?finitions ontologiques aux d?finitions op?rationnelles. Encore
> faudrait-il le mentionner. Faute de quoi, on  s' expose ? des  
> malentendus
> voire ? des dialogues de sourds !
> Oui, je suis d' accord avec vous qu'il est aussi d?fendable de dire  
> que la
> musique est un langage que le contraire, encore faut-il d?fendre  
> justement
> ce point de vue. Or o? est la d?fense de ce point de vue ? Uniquement
> parce que " ca marche " : il y a tout de m?me bien des diff?rences  
> entre
> la langue ou le langage et la musique, la premi?re ?tant que vous  
> pouvez
> ?couter de la musique chinoise et l' appr?cier, alors que la langue
> chinoise vous pouvez appr?cier ses tonalit?s sans pour autant la
> comprendre.
> Bien cordialement
> Jean-francois Doucet
>
>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>> ---
>> Bonjour,
>>
>> Il n'est pas inutile de rappeler que la musique est "l'art des  
>> Muses",
>> donc un art en soi, l'art des sons repr?sent? par l'une des neuf  
>> d?esses
>> pr?sidant aux arts lib?raux dans la mythologie grecque (Euterpe), les
>> autres ?tant Clio (histoire), Calliope (?loquence, po?sie h?ro?que),
>> Melpom?ne (trag?die), Thalie (com?die), Euterpe (musique),  
>> Terpsichore
>> (danse), ?rato (?l?gie), Polymnie (lyrisme), Uranie (astronomie).
>> Donner une d?finition de l'art est d?j? une gageure quasi  
>> impossible ?
>> tenir car il n'y a pas de consensus pas universellement admis. Les  
>> go?ts
>> et les couleurs... Il s'ensuit que parler de musique comme d'un  
>> affect (la
>> musique est l'affect) est un positionnement id?ologique ou  
>> esth?tique (je
>> veux dire par l? qu'il est aussi d?fendable de dire que la musique  
>> est un
>> langage ou qu'elle n'est pas un langage). Bref, on pourrait se  
>> placer sur
>> le plan du ph?nom?ne vibratoire de fr?quence d?termin?e ou d'une
>> succession de sons. Elle est sans doute tout cela en m?me temps et
>> l'affubler d'une seule fonction, d'une seule qualit?, d'un seul
>> qualificatif est d?j? la r?duire ? la d?finition d'un signifiant  
>> univoque,
>> mais il n'est pas anodin de remarquer que les neuf Muses sont neuf
>> femmes... et que tout le monde n'ayant pas l'oreille musicale ni la
>> sensibilit? d'Euterpe, il arrive que l'on entende pas tous la m?me  
>> chose.
>>
>> P.S. : psychanalyse at wanadoo.fr est mon adresse ?lectronique
>> professionnelle.
>>
>> MR
>>
>>   ----- Original Message -----
>>   From: Catherine Grandjean
>>   To: Psychanalyse ; Groupe de travail pour la psychanalyse  
>> lacanienne
>>   Sent: Thursday, January 26, 2006 10:09 AM
>>   Subject: Re: [Lutecium-group] Psychanalyse et musicalit?
>>
>>
>>   Je sors compl?tement de son contexte une citation de De M'Uzan,  
>> tir?
>> d'un
>>   article intitul? "Interpr?ter, pour qui, pourquoi ?", paru dans La
>> bouche de
>>   l'inconscient.
>>
>>   "L'interpr?tation serait-elle tellement dangereuse ? Parfois  
>> sans doute,
>>   quand elle n'est pas ma?tris?e. Mais ? l'oppos?, il serait tout  
>> ? fait
>>   f?cheux qu'elle f?t totalement frapp?e de st?rilit?, *ce ? quoi  
>> l'expose
>> la
>>   structure m?me de sa formulation*. Son ?nonciation, dans un langage
>> souvent
>>   tr?s secondaris?, *entrave en effet la saisie authentique de son
>> message*."
>>   (p.72) (c'est moi qui souligne).
>>
>>   Cette citation est tr?s int?ressante pour notre propos. On y  
>> retrouve
>> une
>>   bi-polarit?. Que dit cette citation ? D'abord, qu'il faut de la
>> ma?trise.
>>   Mais que cette ma?trise peut conduire ? la st?rilit?, et ce, en  
>> raison
>> m?me
>>   de sa structure. Il faut donc autre chose. Quoi ? Quelque chose  
>> du c?t?
>> de
>>   l'authentique.
>>
>>   Pr?cis?ment, la musique est du c?t? de l'authentique. La musique ne
>>   repr?sente pas. Elle *est* l'affect. Dans le langage verbal, je  
>> n'ai pas
>>   besoin qu'une table soit l? pour pouvoir en parler. En musique, la
>> musique
>>   est ce dont elle parle, elle est l'affect qu'elle produit. C'est  
>> en quoi
>>   faire de la musique n?cessite un engagement de l'?tre, et  
>> notamment du
>>   corps. Ce que nous montre cette citation, c'est l'autre face de  
>> Janus,
>>   l'autre face de la linguistique (la ma?trise n?cessaire) et  
>> cette autre
>>   face, c'est l'engagement authentique de l'expressivit? de celui qui
>> parle.
>>   Sa musique. Faute de quoi l'?nonciation est st?rile. Ce  
>> paradigme de
>>   l'expressivit? musicale va loin.
>>
>>   PS : c'est quoi cette liste psychanalyse at wanadoo.fr ? Qui en est le
>>   propri?taire ?
>>
>>   --
>>   Catherine
>>
>>    
>> --------------------------------------------------------------------- 
>> ------------------
>>   Wanadoo vous informe que cet  e-mail a ete controle par l'anti- 
>> virus
>> mail.
>>   Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete detecte.
>>
>>
>> _______________________________________________
>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>> Lutecium-group mailing list
>> Lutecium-group at lutecium.org
>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>
>
>
> -- 
> Jean-francois Doucet
> web site (en construction) :
> http://www.jf-doucet.com
>
> http://membres.lycos.fr/ideasy/
>
> Forum : http://fr.groups.yahoo.com/group/ideasy/
>
> Weblog :http://www.20six.fr/Pensees-fugitives
>
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>




From mipsy at club-internet.fr  Thu Jan 26 20:21:08 2006
From: mipsy at club-internet.fr (Mireille)
Date: Thu, 26 Jan 2006 21:21:08 +0100
Subject: [Lutecium-group] Outreau
In-Reply-To: <EA66399A-1040-41CF-BB38-64BC24E2BE5D@club-internet.fr>
References: <BAY114-F3352947A00290A1D7D4C69AC1D0@phx.gbl>
	<1137698790.43cfe7e693044@imp4-g19.free.fr>
	<E33F536B-0678-44FB-BBD2-B7426357404F@club-internet.fr>
	<1137761341.43d0dc3d21373@imp4-g19.free.fr>
	<6613BE19-A4A4-41D7-884D-4D0C2FF299AA@club-internet.fr>
	<1137785699.43d13b63dac43@imp2-g19.free.fr>
	<E0D6ED42-E6E1-4BA5-B68B-84EC97305384@club-internet.fr>
	<270c18111354cb0173d485950088c86c@club-internet.fr>
	<33328936-C88E-4C7E-A6FC-9AB61D2E56AE@club-internet.fr>
	<61e9172c53381ffaaa8e3806b071a7cf@club-internet.fr>
	<EA66399A-1040-41CF-BB38-64BC24E2BE5D@club-internet.fr>
Message-ID: <91d710adeed52e35d05426edacf1ea10@club-internet.fr>

http://www.surlaplacetv.fr/front/index.php?r=home

Une fois ? surlaplacetv, il faut cliquer sur Universit? des familles, 
et l? sur autorit? et morale.


Le 26 janv. 06, ? 19:59, Emmanuel Bing a ?crit :

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Zut ! Il semble que l'?mission de Melman ne soit plus en ligne.
>
> Ma position est pr?cis?ment d?finie par rapport ? la responsabilit?
> collective. Or cette responsabilit? collective est une monstruosit?,
> dans ce qu'elle d?laye la responsabilit?, et dans ce qu'elle nourrit
> les dysfonctionnements et le totalitarisme.
> Perfectionner le syst?me judiciaire ne va pas sans la possibilit? de
> retirer l'immunit? des personnes qui d?tournent l'institution.
> Dans cette affaire, tous les garde-fous ont ?t? d?faillants, et l'on
> nous dit que c'est la norme dans le syst?me.
>
> Depuis les ann?es 80 la responsabilit? collective a permis de
> nombreux d?sastres dans ce qu'il est convenu d'appeler le champ
> social : c'est une fabrique de syst?mes o? les personnes se trouvent
> prot?g?es par la masse, o? quoi qu'ils fassent cela n'a que peu
> d'incidence. Peu d'incidence parce que leur responsabilit? est
> dissoute et leur action pas toujours importante, peu d'incidence
> parce qu'ils ne sont pas responsables, parce qu'ils ne risquent rien.
>
> Cela ?tant, l? o? la loi symbolique est d?faillante la loi et le
> droit ne peuvent en aucun cas proposer de r?ponse satisfaisante.
> Quant ? la justice, je dirais qu'elle est comme la v?rit?, subjective
> et mouvante, incertaine.
>
> J'entendais il y a cinq minutes un juge qui vient de sortir un livre
> qui encourage le mensonge dire que la formation des juges formate des
> Burgaud, et que l'on a 99% de possibilit? de tomber sur un tel juge
> qui ne vous ?coutera ni ne vous entendra.
>
> Brrrr.
>
> EB
>
>
> --
> Emmanuel Bing
> bing at club-internet.fr
> http://www.atelier-bing.com
> http://www.emmanuel-bing.com
> http://scytale.blog.lemonde.fr/
>
>
> Le 21 janv. 06 ? 17:05, Mireille a ?crit :
>
>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>> ---
>> http://www.surlaplacetv.fr/ il faut ensuite chercher l'?mission
>> "Autorit? et morale." (vers le 2 d?cembre, 2005)
>>
>> Il ouvre plusieurs pistes, l'autorit? , ?tait le th?me des
>> journ?es, ce
>> n'est pas , me semble-il central dans ce d?bat, puisque le juge
>> d'instruction avait une certaine libert? de choix ...
>> Mais la question se pose toujours, n'est-ce pas ?, quand il y a une
>> sorte de responsabilit? collective.
>>
>> Mireille
>>
>>
>> Le 21 janv. 06, ? 12:38, Emmanuel Bing a ?crit :
>>
>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>> ---
>>> Oui, je ne dis pas autre chose. J'ajoute seulement que le syst?me,
>>> quel qu'il soit, aussi r?form? soit-il, ne pourra pas ?chapper ? la
>>> contamination, si elle doit avoir lieu. Et c'est exactement ce que
>>> l'on voit, partout et ? tous les niveaux, d?s lors que quelqu'un se
>>> met en mode pervers.
>>> Or en l'esp?ce la contamination semble bien venir du juge
>>> d'instruction, et non de la chambre d'instruction et du superviseur
>>> (je connais mal l'organigramme).
>>>
>>> Je n'ai pas vue cette conf?rence ? l'Unaf, et je n'ai pas entendu
>>> Melman s'exprimer sur Outreau. J'aimerais bien savoir quelle piste il
>>> donne. Mais telle que la question est pos?e on peut d?j? avoir une
>>> id?e de la r?ponse, puisqu'il d?finit une autorit? ? quoi tout le
>>> monde ob?irait.
>>>
>>> Quelqu'un peut-il me donner l'adresse de cette conf?rence ?
>>>
>>> EB
>>>
>>> --
>>> Emmanuel Bing
>>> bing at club-internet.fr
>>> http://www.atelier-bing.com
>>> http://www.emmanuel-bing.com
>>> http://scytale.blog.lemonde.fr/
>>>
>>>
>>> Le 21 janv. 06 ? 10:38, Mireille a ?crit :
>>>
>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>> ---
>>>> Ce juge est tout de m?me pris dans un syst?me, pour ne pas dire un
>>>> discours, qui d?passe largement sa personne ou son sympt?me
>>>> subjectif.
>>>> Cela n'amoindri pas sa responsabilit?, mais on peut se demander
>>>> si sa
>>>> personnalit? rec?le des clefs du probl?me. Il semblerait que des
>>>> erreurs du m?me type, soient fr?quentes, moins m?diatiques, parce
>>>> qu'elles ne concernent qu'un inculp?, ou un crime moins motivant
>>>> que le
>>>> "r?seau p?dophile", elles restent inconnues du public ...
>>>> Melman dans une conf?rence ? l'UNAF, (donc l'adresse - surla
>>>> place.tv
>>>> - avait ?t? indiqu?e ici), aborde pour illustrer la question de
>>>> l'autorit? et ses rapports ? la morale, l'affaire d'Outreau.
>>>>
>>>> La question qui se pose selon lui, est :?? quoi, ? quelle
>>>> autorit? ont
>>>> pu ob?ir le juge d'instruction, les experts, la presse, les m?dia en
>>>> g?n?ral, quand ils ont gonfl? l?affaire ... et ses acteurs?? ? quel
>>>> pouvoir, ? quel ordre, pour lui donner d?s le d?part autant
>>>> d'importance ? Sa r?ponse est int?ressante.
>>>>
>>>> Personnellement j'ai toujours pens? que l'on avait bien de la chance
>>>> tant que l'on ne trouvait pas un cadavre dans notre jardin ...
>>>>
>>>> Mireille
>>>> Le 21 janv. 06, ? 01:39, Emmanuel Bing a ?crit :
>>>>
>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>> ---
>>>>> Or ce n'est pas le cas, le juge qui a jou? ce r?le dans l'affaire
>>>>> d'Outreau a valid? l'ensemble des d?cisions aujourd'hui
>>>>> contest?es du
>>>>> juge d'instruction. Effet de la contamination, ? mon avis, dans un
>>>>> syst?me qui semble bien probl?matique.
>>>>> EB
>>>>>
>>>>> --
>>>>> Emmanuel Bing
>>>>> bing at club-internet.fr
>>>>> http://www.atelier-bing.com
>>>>> http://www.emmanuel-bing.com
>>>>> http://scytale.blog.lemonde.fr/
>>>>>
>>>>>
>>>>> Le 20 janv. 06 ? 20:34, claudecostiou at free.fr a ?crit :
>>>>>
>>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>>> ---
>>>>>> Non mais un juge superviseur pourrait le faire r?fl?chir sur son
>>>>>> sympt?me
>>>>>> Claude
>>>>>> Selon Emmanuel Bing <bing at club-internet.fr>:
>>>>>>
>>>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>>>> ---
>>>>>>> Vous pensez vraiment que le juge d'instruction Burgaud, du proc?s
>>>>>>> d'Outreau, pourrait "interroger son sympt?me" ?
>>>>>>>
>>>>>>> EB
>>>>>>>
>>>>>>> --
>>>>>>> Emmanuel Bing
>>>>>>> bing at club-internet.fr
>>>>>>> http://www.atelier-bing.com
>>>>>>> http://www.emmanuel-bing.com
>>>>>>> http://scytale.blog.lemonde.fr/
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> Le 20 janv. 06 ? 13:49, claudecostiou at free.fr a ?crit :
>>>>>>>
>>>>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>>>>> ---
>>>>>>>> De la logique math?matique o? il y a de la
>>>>>>>> signification,d?nouer ou
>>>>>>>> d?construire
>>>>>>>> pour lier la cha?ne des signifiants m?me si objet a n'est
>>>>>>>> rien o?
>>>>>>>> le juge
>>>>>>>> d'Outreau aurait interrog? son sympt?me pour mettre en parall?le
>>>>>>>> son intime
>>>>>>>> conviction avec la mani?re dont il conduit les d?bats,il se
>>>>>>>> serait
>>>>>>>> alors peut
>>>>>>>> ?tre aper?u qu'il n'entend pas les victimes,que sa cha?ne de
>>>>>>>> signifiants est
>>>>>>>> ferm? ou plut?t un autre juge qui lui  fasse lecture de ses
>>>>>>>> manques.
>>>>>>>> Amiti?s
>>>>>>>>
>>>>>>>> Claude
>>>>>>>> Selon Emmanuel Bing <bing at club-internet.fr>:
>>>>>>>>
>>>>>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>>>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>>>>>> ---
>>>>>>>>> Prouv?e ? C'est une question de place, non ? Par exemple les
>>>>>>>>> places
>>>>>>>>> dans les 4 discours.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> "Dans le petit gramme que je vous ai donn? du discours
>>>>>>>>> analytique, le
>>>>>>>>> a s'?crit en haut ? gauche, et se soutient du S2, c'est ?
>>>>>>>>> dire du
>>>>>>>>> savoir en tant qu'il est ? la place de la v?rit?.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> a        $
>>>>>>>>> -- --> --
>>>>>>>>> S2    S1
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> La v?rit?, disons, pour trancher dans le vif, est d'origine
>>>>>>>>> alhqeia,
>>>>>>>>> terme sur quoi a tant sp?cul? Heidegger. Emet, le terme
>>>>>>>>> h?breu, a,
>>>>>>>>> comme tout usage du terme de v?rit?, origine juridique. De nos
>>>>>>>>> jours
>>>>>>>>> encore, le t?moin est pri? de dire la v?rit?, rien que la
>>>>>>>>> v?rit?, et,
>>>>>>>>> qui plus est, toute, s'il peut ? comment h?las pourrait-il ?
>>>>>>>>> On lui
>>>>>>>>> r?clame toute la v?rit? sur ce qu'il sait. Mais, en fait, ce
>>>>>>>>> qui
>>>>>>>>> est
>>>>>>>>> recherch? et plus qu'en tout autre dans le t?moignage
>>>>>>>>> juridique,
>>>>>>>>> c'est de quoi pouvoir juger ce qu'il en est de sa
>>>>>>>>> jouissance. Le
>>>>>>>>> but,
>>>>>>>>> c'est que la jouissance s'avoue, et justement en ceci
>>>>>>>>> qu'elle est
>>>>>>>>> peut-?tre inavouable. La v?rit? cherch?e est celle-l?, en
>>>>>>>>> regard de
>>>>>>>>> la loi qui r?gle la jouissance." J. Lacan, Encore, p117.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Quant ? la logique math?matique, il me semble qu'elle entra?ne
>>>>>>>>> Outreau, par exemple...! C'est ? dire le technique qui ne
>>>>>>>>> laisse
>>>>>>>>> pas
>>>>>>>>> place au subjectif ou ? l'humain, le technique et le logique,
>>>>>>>>> alibi
>>>>>>>>> de toutes les erreurs et monstruosit?s.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Me voil? depuis hier matin devant la cha?ne parlementaire, ?
>>>>>>>>> suivre
>>>>>>>>> les d?bats sur le proc?s d'Outreau. Tout d'abord dire que l?
>>>>>>>>> enfin la
>>>>>>>>> parole est de mise, et elle d?noue. Les victimes du proc?s
>>>>>>>>> s'expriment, certains avec une efficacit? et une dignit?
>>>>>>>>> remarquables, d'autres plus difficilement, parfois, pour un ou
>>>>>>>>> deux
>>>>>>>>> d'entre eux, sans toujours comprendre l'enjeu du d?bat, que
>>>>>>>>> rappelle
>>>>>>>>> avec patience et lucidit? le Pr?sident de la commission.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Ce qui est d?j? efficace, en dehors de ce que pourront voter un
>>>>>>>>> jour
>>>>>>>>> les parlementaires comme amendements aux lois, ce qui d?j? est
>>>>>>>>> efficace, c'est la parole, c'est le r?cit, bien que tout ne
>>>>>>>>> puisse
>>>>>>>>> ?tre dit, de ces ann?es d?vastatrices v?cues par les uns et les
>>>>>>>>> autres. Aucun des rouages de la machine n'est ?pargn?. Aucun
>>>>>>>>> des
>>>>>>>>> tampons, aucune des s?curit?s n'a fonctionn?, voil? ce qui
>>>>>>>>> aujourd'hui se disait (audition des avocats des accus?s
>>>>>>>>> d'Outreau).
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Un mot est sorti aujourd'hui, auquel je pensais depuis hier.
>>>>>>>>> Le mot
>>>>>>>>> "contamin?". Qu'est-ce qui a pu, ? ce point, contaminer la
>>>>>>>>> cha?ne ?... Hier, audition des anciens accus?s, a ?t? ?voqu? le
>>>>>>>>> "couple" Myriam Badaoui / Fabrice Burgaud. Il semble en effet
>>>>>>>>> que ce
>>>>>>>>> soit de ce c?t? que se noue l'ensemble. Du c?t? de la
>>>>>>>>> perversion.
>>>>>>>>> Comment le juge pouvait accrocher sa propre perversion ? celle
>>>>>>>>> de la
>>>>>>>>> principale accus?e (et responsable). Mais au lieu de croire,
>>>>>>>>> comme ce
>>>>>>>>> semble ?tre le cas encore, que c'est Myriam Badaoui qui
>>>>>>>>> contaminait
>>>>>>>>> le juge, il semble au contraire que ce soit lui qui, dans sa
>>>>>>>>> position
>>>>>>>>> de pouvoir (l' "huissier" indique qu'on apprend ? la fac de
>>>>>>>>> droit que
>>>>>>>>> ceux qui ont le pouvoir en abusent), le juge lui-m?me, qui cr?e
>>>>>>>>> l'emballement (au profit de sa jouissance personnelle ?), qui
>>>>>>>>> fixe
>>>>>>>>> dans les proc?s verbaux la fluidit? du d?sastre en emp?chant
>>>>>>>>> d'y
>>>>>>>>> inscrire tout ?l?ment ou ?v?nement ? d?charge. On n'a pas
>>>>>>>>> encore
>>>>>>>>> entendu le juge, qui se pose aujourd'hui comme victime, et
>>>>>>>>> refusera,
>>>>>>>>> dit-il, de s'excuser. Il est ?vident que cette premi?re
>>>>>>>>> monstration
>>>>>>>>> du d?ni influe sur mon sentiment.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Le d?ni du juge a contamin? l'ensemble de la cha?ne.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> J'attends l'audition publique pour penser un peu plus loin, et
>>>>>>>>> v?rifier cette id?e.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> EB
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> --
>>>>>>>>> Emmanuel Bing
>>>>>>>>> bing at club-internet.fr
>>>>>>>>> http://www.atelier-bing.com
>>>>>>>>> http://www.emmanuel-bing.com
>>>>>>>>> http://scytale.blog.lemonde.fr/
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Le 19 janv. 06 ? 20:26, claudecostiou at free.fr a ?crit :
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> En ce qui concerne la v?rit? ondulatoire et dynamique
>>>>>>>>>> (proposition
>>>>>>>>>> de Emmanuel
>>>>>>>>>> Bing),je propose le m?me mod?le si et seulement si cette
>>>>>>>>>> v?rit?
>>>>>>>>>> peut ?tre
>>>>>>>>>> prouv?e ? tous les niveaux(de l'inconscient au conscient)
>>>>>>>>>> suivant
>>>>>>>>>> une logique de
>>>>>>>>>> type math?matique.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>>>>>>> Lutecium-group mailing list
>>>>>>>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>>>>>>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-
>>>>>>>>> group
>>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>>>>>> Lutecium-group mailing list
>>>>>>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>>>>>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-
>>>>>>>> group
>>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>>>>> Lutecium-group mailing list
>>>>>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>>>>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-
>>>>>>> group
>>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> _______________________________________________
>>>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>>>> Lutecium-group mailing list
>>>>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>>>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>> _______________________________________________
>>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>>> Lutecium-group mailing list
>>>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>>>
>>>> _______________________________________________
>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>> Lutecium-group mailing list
>>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>>
>>>
>>>
>>> _______________________________________________
>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>> Lutecium-group mailing list
>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>
>>
>>
>> _______________________________________________
>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>> Lutecium-group mailing list
>> Lutecium-group at lutecium.org
>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>
>
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>
  



From Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be  Thu Jan 26 23:26:40 2006
From: Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be (Guy de Villers)
Date: Fri, 27 Jan 2006 00:26:40 +0100
Subject: [Lutecium-group] discours de la cause
In-Reply-To: <006101c6229e$ca431950$ed63fea9@yourhitqbzkues>
Message-ID: <BFFF1940.10E77%Guy.de.Villers@psp.ucl.ac.be>

Cher David Renaut, 
Merci pour votre r?ponse.
Le message que j'ai envoy? au sujet du discours de la cause n'?tait pas sans
r?f?rence. Je vous invitais ? lire le s?minaire "Dissolution", s?ance du 11
mars 1980. C'est ? ce moment que Lacan d?marre "La Cause freudienne". Ces
quelques pages me semblaient nous ?loigner fort heureusement de l'imaginaire
dont s'habillent ? l'occasion les r?sultats d'analyses lexicales
rigoureuses. Vos variations s?mantiques sont ?videmment pertinentes. Elles
d?ploient un champ de connotations incontestables. Je soutiens que Lacan,
l'analyste, subvertit ce fatras et l'?vidence assertive des jugements
d'attribution qui l'accompagnent pour proposer autre chose, qui troue
l'embl?me, d?nonce la r?clame et met en attente ceux qui, venus de l'EFP,
ont besoin d'un certain temps pour s'en d?p?trer.
Voici un extrait de la lettre que Lacan avait envoy? au journal Le Matin, le
15 mars 1980. "Jacques Lacan avait annonc? dans une lettre, le 5 janvier, la
dissolution de l??cole freudienne. Voici l?allocution de bienvenue qu?il a
prononc?e ? l?ouverture de la r?union convoqu?e par lui, le samedi 15 mars,
au PLM Saint-Jacques. Lacan revient sur les effets produits par l?annonce de
la dissolution de son ?cole."

"L?effet de groupe est contraire ? l?effet de sujet, lequel ne vaut pour
nous que par la d?subjectivation n?cessaire ? l?analyste. Le groupe se
d?finit d??tre une unit? synchrone dont les ?l?ments sont les individus.
Mais un sujet n?est pas un individu.
Ce que je vais faire de nouveau, je l?ai appel? la cause freudienne, ?
entendre de ce que j?ai dit de sa fonction, comme ?tant de sa nature non
seulement m?connue, mais cause de ce qui cloche.
?a cloche dans le groupe analytique, pr?cis?ment de ce qu?il ne puisse pas
?tre synchrone, main sympt?me. Mais ?a ne cloche pas dans l??crit o? je
serre la question.
Le groupe est impossible ? impossible ? dissoudre. Aussi n?y song?-je pas.
Mais l??cole n?est plus ce qui convient pour abriter cet impossible.
Ce que je vais faire de nouveau, c?est toujours la m?me chose, bien entendu,
mais autrement.
Je ne vais pas vous en parler maintenant. ? vous de vous d?p?trer de l??cole
pour me rejoindre." [Cfr Tout Pas-tout Lacan, ?dit? par l'ELP.]

Mais il y a d'autres r?f?rences majeures, notamment le S?minaire XI sur Les
quatre concepts fondamentaux de la psychanalyse.

Je reste ? votre disposition pour avancer dans la saisie de la subversion
lacanienne du discours de la cause.
Bien cordialement,
Guy.
==================

Le 26/01/06 18:34, ??david?? <davidrenaut at wanadoo.fr> a ?crit?:

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> 
> Cher Guy de Villers,
> J'aimerais bien savoir plus pr?cis?ment quelle acception Lacan a pu donner
> au terme Cause et je vous saurai gr? de me r?pondre par quelques citations
> qui m'?claireraient davantage, car d'apprendre que l'usage qu'il enseignait
> fut autre me laisse en proie ? un imaginaire, l'imaginaire de cet autre
> chose que j'aimerais bien savoir et que je vous suppose savoir.
> Je ne crois pas que mon analyse lexicale soit de l'ordre de l'imaginaire,
> elle est conforme ? tout bon dictionnaire. Le fondement causal de la
> conflictualit? est structurel et ne saurait relever de l'imaginaire qu'?
> pr?cis?ment s'en d?fendre, comme de toute interpr?tation qui d?range. L'id?e
> du conflit est d'abord con?ue par celui qui est sur la d?fensive ; celui qui
> agit, voire qui attaque, peut n'avoir aucune id?e de conflit (? Il est donc
> naturel que celui qui met le premier en action le concept de guerre et qui
> con?oit l'id?e de deux partis oppos?s [...] soit le d?fenseur ?. Carl von
> Clausewitz).
> Bien cordialement ? vous,
> David
> 
> ----- Original Message -----
> From: "Guy de Villers" <Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be>
> To: "Lutecium" <lutecium-group at lutecium.org>
> Sent: Wednesday, January 25, 2006 4:13 PM
> Subject: Re: [Lutecium-group] discours de la cause
> 
> 
> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Pour David et d'autres que la question de la cause int?resse.
> Il y a certes un imaginaire facile ? d?ployer sur le th?me de la cause.
> Lacan nous en a enseign? un autre usage. J'invite tous ceux qui souhaitent
> s'en approcher ? se mettre au travail, par petits groupes, les cartels remis
> ? l'honneur par Lacan au moment o? il "d?marre la Cause freudienne". (s?ance
> du 11 mars 1980.) On pourrait d'ailleurs partir du s?minaire "Dissolution".
> Nous y verrions toute la distance qui s?pare l'acte de Lacan de cette
> compr?hension d'une cause inscrite sur l'axe imaginaire.
> Bien cordialement,
> Guy.
> 
> 
> Le 25/01/06 13:21, ? david ? <davidrenaut at wanadoo.fr> a ?crit :
> 
>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>> ---
>> L'appellation m?me de l'?cole de la cause freudienne exprime d?j? une
>> certaine
>> agressivit? initiale, la cause, comme s'il s'agissait d'une cause ?
>> plaider, ?
>> d?fendre contre un monde ext?rieur qui la refuserait, la cause perdue
>> d'une
>> id?ologie, la cause d'un syndicat, d'un lobby, la cause dont le contenu
>> qu'il
>> soit freudien n'importe pas tant que la position qu'il implique d'un
>> discours.
>> 
>> Le discours d'une cause d?pend de l'autre, le sujet qui se r?clame de
>> cette
>> cause ne se r?clame pas d'un savoir mais de sa cause, d'une cause contre
>> l'autre qui la refuse, c'est un sujet qui se fonde sur cet autre ; il
>> s'agit
>> de ce que Lacan appelait le discours de l'hyst?rique ($/a -> S1/S2) qui
>> est
>> pr?cis?ment le sym?trique du discours de l'analyste, l'analyste ne se
>> supportant pas de l'autre mais d'un savoir par lequel l'autre trouve ? se
>> situer (a/S2 -> $/S1).
>> 
>> Suite ? ces consid?ration sur le Signifiant Cause que ladite ?cole a
>> choisi
>> comme embl?me, j'esp?re que les gendres du gendre de Lacan ne
>> s'imagineront
>> pas que je mette en cause leur grande et honorable famille,
>> 
>> Bien ? vous,
>> 
>> David
>> _______________________________________________
>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>> Lutecium-group mailing list
>> Lutecium-group at lutecium.org
>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> 
> Guy de Villers Grand-Champs
> Cours de Valduc, 13
> B-1348 Louvain-la-Neuve
> BELGIQUE
> T?l. : +32 10 45 47 89
> Fax  : +32 10 45 69 74
> Courriel : Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be
> 
> 
> 
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> 
> 
> 
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group

Guy de Villers Grand-Champs
Cours de Valduc, 13
B-1348 Louvain-la-Neuve
BELGIQUE
T?l. : +32 10 45 47 89
Fax  : +32 10 45 69 74
Courriel : Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be





From notert at club-internet.fr  Fri Jan 27 00:07:33 2006
From: notert at club-internet.fr (notert)
Date: Fri, 27 Jan 2006 01:07:33 +0100
Subject: [Lutecium-group] discours de la cause
In-Reply-To: <BFFF1940.10E77%Guy.de.Villers@psp.ucl.ac.be>
References: <BFFF1940.10E77%Guy.de.Villers@psp.ucl.ac.be>
Message-ID: <2427A85F-090E-456B-9C7E-94DF1A7C0E00@club-internet.fr>

cher,
y ?tiez vous, au PLM, je crois j'y ?tais et je m'y reconnais pas dans  
votre discours.
nous voil? en post-mortem
mais je n'ai rien contre >Miller.
m?me tout contre
mais ne reconna?trireriez-vous pas dans vos dires , cette phrase que  
je retrouve pas dans son ex-tenso:"je dis souvent la m?me chose mais  
je ne r?p?te jamais".(J.L.)
voil? o? je doute, dans les exploit?s de la dissolution, une certaine  
r?p?tition in-extenso.
avouez que c'est purement subjectif de ma part, pire j'individualise  
la dialectique de savoir de qui est un discours-courant, nul n'ignore  
que lacan ne publiait plus que sous la plume de son co-auteur  
putatif, et rituel depuis:jam.

je ne lui conteste rien d'autre que d'avoir raison, ? jam, raison de  
l'autre, Guy vous pr?tendriez -vous tel?

ainsi va la successorialit?, j'ai du mal avec mes lettres, succession  
et succ?s, et la lit?, une raison, un succ?s, une cause r?ussie,  
pourquoi viendreririez-vous en pourfendre encore?nous redire que"  
vous" avez "raison", l'on vous cro?t, d?j?. j'en perds ma  
conjugaison," viendreririez" est ce le verbe juste? je m'acharne, car  
plusieurs viennent en rire quand j'ose localement relever ce qu'il en  
serait d'un discours qui ne serait pas de la la cause, celui b?te d'u  
advenant ? son propre discours, autrement dit un infans.

dans mes modestes pratiques, psy, et pas forc?ment autochtones, l'on  
me brandit parfois avant toute parole"croyez vous?". maintenant en  
Carn?gie ou en l' Autre Miller, ou ce Faust,  Ronald,l'?vang?liste,  
zut je retrouve pas son nom. mais
je r?ponds souvent: "je vous cro?s",? tout un chacun, quelque soit  
son nom.

cher guy, je vous cro?s, mais franchement je ne suis pas  
?vang?l?liste, ni m?me croyante au sens m?tapsychologique, en ce sens  
je suis m?croyante de Freud m?me, je crois qu'il ne faut pas  
croire.je ne crois ^pas en la psychologie m?me dite psychanalytique.
avouez que cela est ardu.
avec mes congratulations pour le d?r" arbeit"
D.
Le 27 janv. 06 ? 00:26, Guy de Villers a ?crit :

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Cher David Renaut,
> Merci pour votre r?ponse.
> Le message que j'ai envoy? au sujet du discours de la cause n'?tait  
> pas sans
> r?f?rence. Je vous invitais ? lire le s?minaire "Dissolution",  
> s?ance du 11
> mars 1980. C'est ? ce moment que Lacan d?marre "La Cause  
> freudienne". Ces
> quelques pages me semblaient nous ?loigner fort heureusement de  
> l'imaginaire
> dont s'habillent ? l'occasion les r?sultats d'analyses lexicales
> rigoureuses. Vos variations s?mantiques sont ?videmment  
> pertinentes. Elles
> d?ploient un champ de connotations incontestables. Je soutiens que  
> Lacan,
> l'analyste, subvertit ce fatras et l'?vidence assertive des jugements
> d'attribution qui l'accompagnent pour proposer autre chose, qui troue
> l'embl?me, d?nonce la r?clame et met en attente ceux qui, venus de  
> l'EFP,
> ont besoin d'un certain temps pour s'en d?p?trer.
> Voici un extrait de la lettre que Lacan avait envoy? au journal Le  
> Matin, le
> 15 mars 1980. "Jacques Lacan avait annonc? dans une lettre, le 5  
> janvier, la
> dissolution de l??cole freudienne. Voici l?allocution de bienvenue  
> qu?il a
> prononc?e ? l?ouverture de la r?union convoqu?e par lui, le samedi  
> 15 mars,
> au PLM Saint-Jacques. Lacan revient sur les effets produits par  
> l?annonce de
> la dissolution de son ?cole."
>
> "L?effet de groupe est contraire ? l?effet de sujet, lequel ne vaut  
> pour
> nous que par la d?subjectivation n?cessaire ? l?analyste. Le groupe se
> d?finit d??tre une unit? synchrone dont les ?l?ments sont les  
> individus.
> Mais un sujet n?est pas un individu.
> Ce que je vais faire de nouveau, je l?ai appel? la cause freudienne, ?
> entendre de ce que j?ai dit de sa fonction, comme ?tant de sa  
> nature non
> seulement m?connue, mais cause de ce qui cloche.
> ?a cloche dans le groupe analytique, pr?cis?ment de ce qu?il ne  
> puisse pas
> ?tre synchrone, main sympt?me. Mais ?a ne cloche pas dans l??crit  
> o? je
> serre la question.
> Le groupe est impossible ? impossible ? dissoudre. Aussi n?y song?- 
> je pas.
> Mais l??cole n?est plus ce qui convient pour abriter cet impossible.
> Ce que je vais faire de nouveau, c?est toujours la m?me chose, bien  
> entendu,
> mais autrement.
> Je ne vais pas vous en parler maintenant. ? vous de vous d?p?trer  
> de l??cole
> pour me rejoindre." [Cfr Tout Pas-tout Lacan, ?dit? par l'ELP.]
>
> Mais il y a d'autres r?f?rences majeures, notamment le S?minaire XI  
> sur Les
> quatre concepts fondamentaux de la psychanalyse.
>
> Je reste ? votre disposition pour avancer dans la saisie de la  
> subversion
> lacanienne du discours de la cause.
> Bien cordialement,
> Guy.
> ==================
>
> Le 26/01/06 18:34, ? david ? <davidrenaut at wanadoo.fr> a ?crit :
>
>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>> ---
>>
>> Cher Guy de Villers,
>> J'aimerais bien savoir plus pr?cis?ment quelle acception Lacan a  
>> pu donner
>> au terme Cause et je vous saurai gr? de me r?pondre par quelques  
>> citations
>> qui m'?claireraient davantage, car d'apprendre que l'usage qu'il  
>> enseignait
>> fut autre me laisse en proie ? un imaginaire, l'imaginaire de cet  
>> autre
>> chose que j'aimerais bien savoir et que je vous suppose savoir.
>> Je ne crois pas que mon analyse lexicale soit de l'ordre de  
>> l'imaginaire,
>> elle est conforme ? tout bon dictionnaire. Le fondement causal de la
>> conflictualit? est structurel et ne saurait relever de  
>> l'imaginaire qu'?
>> pr?cis?ment s'en d?fendre, comme de toute interpr?tation qui  
>> d?range. L'id?e
>> du conflit est d'abord con?ue par celui qui est sur la d?fensive ;  
>> celui qui
>> agit, voire qui attaque, peut n'avoir aucune id?e de conflit (? Il  
>> est donc
>> naturel que celui qui met le premier en action le concept de  
>> guerre et qui
>> con?oit l'id?e de deux partis oppos?s [...] soit le d?fenseur ?.  
>> Carl von
>> Clausewitz).
>> Bien cordialement ? vous,
>> David
>>
>> ----- Original Message -----
>> From: "Guy de Villers" <Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be>
>> To: "Lutecium" <lutecium-group at lutecium.org>
>> Sent: Wednesday, January 25, 2006 4:13 PM
>> Subject: Re: [Lutecium-group] discours de la cause
>>
>>
>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>> ---
>> Pour David et d'autres que la question de la cause int?resse.
>> Il y a certes un imaginaire facile ? d?ployer sur le th?me de la  
>> cause.
>> Lacan nous en a enseign? un autre usage. J'invite tous ceux qui  
>> souhaitent
>> s'en approcher ? se mettre au travail, par petits groupes, les  
>> cartels remis
>> ? l'honneur par Lacan au moment o? il "d?marre la Cause  
>> freudienne". (s?ance
>> du 11 mars 1980.) On pourrait d'ailleurs partir du s?minaire  
>> "Dissolution".
>> Nous y verrions toute la distance qui s?pare l'acte de Lacan de cette
>> compr?hension d'une cause inscrite sur l'axe imaginaire.
>> Bien cordialement,
>> Guy.
>>
>>
>> Le 25/01/06 13:21, ? david ? <davidrenaut at wanadoo.fr> a ?crit :
>>
>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>> ---
>>> L'appellation m?me de l'?cole de la cause freudienne exprime d?j?  
>>> une
>>> certaine
>>> agressivit? initiale, la cause, comme s'il s'agissait d'une cause ?
>>> plaider, ?
>>> d?fendre contre un monde ext?rieur qui la refuserait, la cause  
>>> perdue
>>> d'une
>>> id?ologie, la cause d'un syndicat, d'un lobby, la cause dont le  
>>> contenu
>>> qu'il
>>> soit freudien n'importe pas tant que la position qu'il implique d'un
>>> discours.
>>>
>>> Le discours d'une cause d?pend de l'autre, le sujet qui se  
>>> r?clame de
>>> cette
>>> cause ne se r?clame pas d'un savoir mais de sa cause, d'une cause  
>>> contre
>>> l'autre qui la refuse, c'est un sujet qui se fonde sur cet  
>>> autre ; il
>>> s'agit
>>> de ce que Lacan appelait le discours de l'hyst?rique ($/a -> S1/ 
>>> S2) qui
>>> est
>>> pr?cis?ment le sym?trique du discours de l'analyste, l'analyste  
>>> ne se
>>> supportant pas de l'autre mais d'un savoir par lequel l'autre  
>>> trouve ? se
>>> situer (a/S2 -> $/S1).
>>>
>>> Suite ? ces consid?ration sur le Signifiant Cause que ladite ?cole a
>>> choisi
>>> comme embl?me, j'esp?re que les gendres du gendre de Lacan ne
>>> s'imagineront
>>> pas que je mette en cause leur grande et honorable famille,
>>>
>>> Bien ? vous,
>>>
>>> David
>>> _______________________________________________
>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>> Lutecium-group mailing list
>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>
>> Guy de Villers Grand-Champs
>> Cours de Valduc, 13
>> B-1348 Louvain-la-Neuve
>> BELGIQUE
>> T?l. : +32 10 45 47 89
>> Fax  : +32 10 45 69 74
>> Courriel : Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be
>>
>>
>>
>> _______________________________________________
>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>> Lutecium-group mailing list
>> Lutecium-group at lutecium.org
>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>
>>
>>
>> _______________________________________________
>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>> Lutecium-group mailing list
>> Lutecium-group at lutecium.org
>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>
> Guy de Villers Grand-Champs
> Cours de Valduc, 13
> B-1348 Louvain-la-Neuve
> BELGIQUE
> T?l. : +32 10 45 47 89
> Fax  : +32 10 45 69 74
> Courriel : Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be
>
>
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>




From Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be  Fri Jan 27 08:41:23 2006
From: Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be (Guy de Villers)
Date: Fri, 27 Jan 2006 09:41:23 +0100
Subject: [Lutecium-group] discours de la cause
In-Reply-To: <2427A85F-090E-456B-9C7E-94DF1A7C0E00@club-internet.fr>
Message-ID: <BFFF9B43.10E86%Guy.de.Villers@psp.ucl.ac.be>

Pour "Notert"

? IL N?Y A DE CAUSE QUE DE CE QUI CLOCHE ? (J. LACAN, Le S?minaire, Livre
XI, Les Quatre concepts fondamentaux de la psychanalyse, p. 25: s?ance du 22
janvier 1964) 
"Ce que je vais faire de nouveau, je l?ai appel? la cause freudienne, ?
entendre de ce que j?ai dit de sa fonction, comme ?tant de sa nature non
seulement m?connue, mais cause de ce qui cloche.
?a cloche dans le groupe analytique, pr?cis?ment de ce qu?il ne puisse pas
?tre synchrone, mais sympt?me. Mais ?a ne cloche pas dans l??crit o? je
serre la question." (J. Lacan, lettre au journal Le Matin, 15 mars 1980.)

Sur la question de la cause en psychanalyse,de 1964 ? 1980, Lacan n'a donc
pas chang? : la cause est toujours rapport?e ? la clocherie. Il ne s'agit
donc pas de se r?clamer d'une cause, "d'une cause contre l'autre qui la
refuse", comme le sugg?re David.

Cordialement,
Guy.








Le 27/01/06 1:07, ??notert?? <notert at club-internet.fr> a ?crit?:

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> cher,
> y ?tiez vous, au PLM, je crois j'y ?tais et je m'y reconnais pas dans
> votre discours.
> nous voil? en post-mortem
> mais je n'ai rien contre >Miller.
> m?me tout contre
> mais ne reconna?trireriez-vous pas dans vos dires , cette phrase que
> je retrouve pas dans son ex-tenso:"je dis souvent la m?me chose mais
> je ne r?p?te jamais".(J.L.)
> voil? o? je doute, dans les exploit?s de la dissolution, une certaine
> r?p?tition in-extenso.
> avouez que c'est purement subjectif de ma part, pire j'individualise
> la dialectique de savoir de qui est un discours-courant, nul n'ignore
> que lacan ne publiait plus que sous la plume de son co-auteur
> putatif, et rituel depuis:jam.
> 
> je ne lui conteste rien d'autre que d'avoir raison, ? jam, raison de
> l'autre, Guy vous pr?tendriez -vous tel?
> 
> ainsi va la successorialit?, j'ai du mal avec mes lettres, succession
> et succ?s, et la lit?, une raison, un succ?s, une cause r?ussie,
> pourquoi viendreririez-vous en pourfendre encore?nous redire que"
> vous" avez "raison", l'on vous cro?t, d?j?. j'en perds ma
> conjugaison," viendreririez" est ce le verbe juste? je m'acharne, car
> plusieurs viennent en rire quand j'ose localement relever ce qu'il en
> serait d'un discours qui ne serait pas de la la cause, celui b?te d'u
> advenant ? son propre discours, autrement dit un infans.
> 
> dans mes modestes pratiques, psy, et pas forc?ment autochtones, l'on
> me brandit parfois avant toute parole"croyez vous?". maintenant en
> Carn?gie ou en l' Autre Miller, ou ce Faust,  Ronald,l'?vang?liste,
> zut je retrouve pas son nom. mais
> je r?ponds souvent: "je vous cro?s",? tout un chacun, quelque soit
> son nom.
> 
> cher guy, je vous cro?s, mais franchement je ne suis pas
> ?vang?l?liste, ni m?me croyante au sens m?tapsychologique, en ce sens
> je suis m?croyante de Freud m?me, je crois qu'il ne faut pas
> croire.je ne crois ^pas en la psychologie m?me dite psychanalytique.
> avouez que cela est ardu.
> avec mes congratulations pour le d?r" arbeit"
> D.
> Le 27 janv. 06 ? 00:26, Guy de Villers a ?crit :
> 
>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>> ---
>> Cher David Renaut,
>> Merci pour votre r?ponse.
>> Le message que j'ai envoy? au sujet du discours de la cause n'?tait
>> pas sans
>> r?f?rence. Je vous invitais ? lire le s?minaire "Dissolution",
>> s?ance du 11
>> mars 1980. C'est ? ce moment que Lacan d?marre "La Cause
>> freudienne". Ces
>> quelques pages me semblaient nous ?loigner fort heureusement de
>> l'imaginaire
>> dont s'habillent ? l'occasion les r?sultats d'analyses lexicales
>> rigoureuses. Vos variations s?mantiques sont ?videmment
>> pertinentes. Elles
>> d?ploient un champ de connotations incontestables. Je soutiens que
>> Lacan,
>> l'analyste, subvertit ce fatras et l'?vidence assertive des jugements
>> d'attribution qui l'accompagnent pour proposer autre chose, qui troue
>> l'embl?me, d?nonce la r?clame et met en attente ceux qui, venus de
>> l'EFP,
>> ont besoin d'un certain temps pour s'en d?p?trer.
>> Voici un extrait de la lettre que Lacan avait envoy? au journal Le
>> Matin, le
>> 15 mars 1980. "Jacques Lacan avait annonc? dans une lettre, le 5
>> janvier, la
>> dissolution de l??cole freudienne. Voici l?allocution de bienvenue
>> qu?il a
>> prononc?e ? l?ouverture de la r?union convoqu?e par lui, le samedi
>> 15 mars,
>> au PLM Saint-Jacques. Lacan revient sur les effets produits par
>> l?annonce de
>> la dissolution de son ?cole."
>> 
>> "L?effet de groupe est contraire ? l?effet de sujet, lequel ne vaut
>> pour
>> nous que par la d?subjectivation n?cessaire ? l?analyste. Le groupe se
>> d?finit d??tre une unit? synchrone dont les ?l?ments sont les
>> individus.
>> Mais un sujet n?est pas un individu.
>> Ce que je vais faire de nouveau, je l?ai appel? la cause freudienne, ?
>> entendre de ce que j?ai dit de sa fonction, comme ?tant de sa
>> nature non
>> seulement m?connue, mais cause de ce qui cloche.
>> ?a cloche dans le groupe analytique, pr?cis?ment de ce qu?il ne
>> puisse pas
>> ?tre synchrone, mais sympt?me. Mais ?a ne cloche pas dans l??crit
>> o? je
>> serre la question.
>> Le groupe est impossible ? impossible ? dissoudre. Aussi n?y song?-
>> je pas.
>> Mais l??cole n?est plus ce qui convient pour abriter cet impossible.
>> Ce que je vais faire de nouveau, c?est toujours la m?me chose, bien
>> entendu,
>> mais autrement.
>> Je ne vais pas vous en parler maintenant. ? vous de vous d?p?trer
>> de l??cole
>> pour me rejoindre." [Cfr Tout Pas-tout Lacan, ?dit? par l'ELP.]
>> 
>> Mais il y a d'autres r?f?rences majeures, notamment le S?minaire XI
>> sur Les
>> quatre concepts fondamentaux de la psychanalyse.
>> 
>> Je reste ? votre disposition pour avancer dans la saisie de la
>> subversion
>> lacanienne du discours de la cause.
>> Bien cordialement,
>> Guy.
>> ==================
>> 
>> Le 26/01/06 18:34, ? david ? <davidrenaut at wanadoo.fr> a ?crit :
>> 
>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>> ---
>>> 
>>> Cher Guy de Villers,
>>> J'aimerais bien savoir plus pr?cis?ment quelle acception Lacan a
>>> pu donner
>>> au terme Cause et je vous saurai gr? de me r?pondre par quelques
>>> citations
>>> qui m'?claireraient davantage, car d'apprendre que l'usage qu'il
>>> enseignait
>>> fut autre me laisse en proie ? un imaginaire, l'imaginaire de cet
>>> autre
>>> chose que j'aimerais bien savoir et que je vous suppose savoir.
>>> Je ne crois pas que mon analyse lexicale soit de l'ordre de
>>> l'imaginaire,
>>> elle est conforme ? tout bon dictionnaire. Le fondement causal de la
>>> conflictualit? est structurel et ne saurait relever de
>>> l'imaginaire qu'?
>>> pr?cis?ment s'en d?fendre, comme de toute interpr?tation qui
>>> d?range. L'id?e
>>> du conflit est d'abord con?ue par celui qui est sur la d?fensive ;
>>> celui qui
>>> agit, voire qui attaque, peut n'avoir aucune id?e de conflit (? Il
>>> est donc
>>> naturel que celui qui met le premier en action le concept de
>>> guerre et qui
>>> con?oit l'id?e de deux partis oppos?s [...] soit le d?fenseur ?.
>>> Carl von
>>> Clausewitz).
>>> Bien cordialement ? vous,
>>> David
>>> 
>>> ----- Original Message -----
>>> From: "Guy de Villers" <Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be>
>>> To: "Lutecium" <lutecium-group at lutecium.org>
>>> Sent: Wednesday, January 25, 2006 4:13 PM
>>> Subject: Re: [Lutecium-group] discours de la cause
>>> 
>>> 
>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>> ---
>>> Pour David et d'autres que la question de la cause int?resse.
>>> Il y a certes un imaginaire facile ? d?ployer sur le th?me de la
>>> cause.
>>> Lacan nous en a enseign? un autre usage. J'invite tous ceux qui
>>> souhaitent
>>> s'en approcher ? se mettre au travail, par petits groupes, les
>>> cartels remis
>>> ? l'honneur par Lacan au moment o? il "d?marre la Cause
>>> freudienne". (s?ance
>>> du 11 mars 1980.) On pourrait d'ailleurs partir du s?minaire
>>> "Dissolution".
>>> Nous y verrions toute la distance qui s?pare l'acte de Lacan de cette
>>> compr?hension d'une cause inscrite sur l'axe imaginaire.
>>> Bien cordialement,
>>> Guy.
>>> 
>>> 
>>> Le 25/01/06 13:21, ? david ? <davidrenaut at wanadoo.fr> a ?crit :
>>> 
>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>> ---
>>>> L'appellation m?me de l'?cole de la cause freudienne exprime d?j?
>>>> une
>>>> certaine
>>>> agressivit? initiale, la cause, comme s'il s'agissait d'une cause ?
>>>> plaider, ?
>>>> d?fendre contre un monde ext?rieur qui la refuserait, la cause
>>>> perdue
>>>> d'une
>>>> id?ologie, la cause d'un syndicat, d'un lobby, la cause dont le
>>>> contenu
>>>> qu'il
>>>> soit freudien n'importe pas tant que la position qu'il implique d'un
>>>> discours.
>>>> 
>>>> Le discours d'une cause d?pend de l'autre, le sujet qui se
>>>> r?clame de
>>>> cette
>>>> cause ne se r?clame pas d'un savoir mais de sa cause, d'une cause
>>>> contre
>>>> l'autre qui la refuse, c'est un sujet qui se fonde sur cet
>>>> autre ; il
>>>> s'agit
>>>> de ce que Lacan appelait le discours de l'hyst?rique ($/a -> S1/
>>>> S2) qui
>>>> est
>>>> pr?cis?ment le sym?trique du discours de l'analyste, l'analyste
>>>> ne se
>>>> supportant pas de l'autre mais d'un savoir par lequel l'autre
>>>> trouve ? se
>>>> situer (a/S2 -> $/S1).
>>>> 
>>>> Suite ? ces consid?ration sur le Signifiant Cause que ladite ?cole a
>>>> choisi
>>>> comme embl?me, j'esp?re que les gendres du gendre de Lacan ne
>>>> s'imagineront
>>>> pas que je mette en cause leur grande et honorable famille,
>>>> 
>>>> Bien ? vous,
>>>> 
>>>> David
>>>> _______________________________________________
>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>> Lutecium-group mailing list
>>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>> 
>>> Guy de Villers Grand-Champs
>>> Cours de Valduc, 13
>>> B-1348 Louvain-la-Neuve
>>> BELGIQUE
>>> T?l. : +32 10 45 47 89
>>> Fax  : +32 10 45 69 74
>>> Courriel : Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be
>>> 
>>> 
>>> 
>>> _______________________________________________
>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>> Lutecium-group mailing list
>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>> 
>>> 
>>> 
>>> _______________________________________________
>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>> Lutecium-group mailing list
>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>> 
>> Guy de Villers Grand-Champs
>> Cours de Valduc, 13
>> B-1348 Louvain-la-Neuve
>> BELGIQUE
>> T?l. : +32 10 45 47 89
>> Fax  : +32 10 45 69 74
>> Courriel : Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be
>> 
>> 
>> 
>> _______________________________________________
>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>> Lutecium-group mailing list
>> Lutecium-group at lutecium.org
>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>> 
> 
> 
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group

Guy de Villers Grand-Champs
Cours de Valduc, 13
B-1348 Louvain-la-Neuve
BELGIQUE
T?l. : +32 10 45 47 89
Fax  : +32 10 45 69 74
Courriel : Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be





From violaine.clement at co-perolles.ch  Fri Jan 27 09:29:27 2006
From: violaine.clement at co-perolles.ch (Violaine Clement)
Date: Fri, 27 Jan 2006 10:29:27 +0100
Subject: [Lutecium-group] La cause- la chose
In-Reply-To: <BFFF9B43.10E86%Guy.de.Villers@psp.ucl.ac.be>
References: <BFFF9B43.10E86%Guy.de.Villers@psp.ucl.ac.be>
Message-ID: <0dbfd780108041b318a641f49e65be4f@co-perolles.ch>

Cher Guy de Villers,

Si j'entends bien, vous nous proposez en fait un cartel virtuel sur la 
clocherie, sur la cause, et, en filigrane, sur une ?cole qui ne colle 
pas.
Cela m'int?resse, d'autant que je fais une confusion sur l'?cole qui me 
semble int?ressante ici : pour l'enseignante que je suis, l'?cole est 
un lieu dans lequel je peux apprendre quelque chose. Voyant para?tre 
les papiers de l'?cole, entendant les membres de l'?cole, mais aussi 
entendant les querelles, les prises de bec, j'?tais d'abord partag?e 
entre le d?sir d'en ?tre, et l'envie de m'en tenir ?cart?e. Il y a du 
transfert dans l'?cole, et ce n'est pas toujours tranquille... Puis, un 
jour, je me suis entendu r?pondre : "mais l'?cole, vous en ?tes 
responsable, c'est la v?tre..."
S'il y a quelque chose ? apprendre de l'?cole, c'est qu'il y a de 
l'autre, ces quelques autres, dont on peut entendre quelque chose. Et 
c'est l? que ?a cloche, Parce qu'entre l'un et l'autre si ?a ne cloche 
pas, ?a colle, et c'est mortel.
La clocherie, le rapport sexuel impossible ? ?crire, l'?cole 
partenaire-sympt?me, c'est la question qui m'int?resse : l'autre, je ne 
peux le r?duire, il continue ? me trouer... De ce trou-l?, il s'agit 
d'apprendre quelque chose et de le dire. L'?cole me troue, mais avec 
quelques-uns, de ce trou, on pourrait faire math?me.

Cordialement


Violaine Cl?ment


Le 27 janv. 06, ? 09:41, Guy de Villers a ?crit :

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Pour "Notert"
>
> ? IL N?Y A DE CAUSE QUE DE CE QUI CLOCHE ? (J. LACAN, Le S?minaire, 
> Livre
> XI, Les Quatre concepts fondamentaux de la psychanalyse, p. 25: s?ance 
> du 22
> janvier 1964)
> "Ce que je vais faire de nouveau, je l?ai appel? la cause freudienne, ?
> entendre de ce que j?ai dit de sa fonction, comme ?tant de sa nature 
> non
> seulement m?connue, mais cause de ce qui cloche.
> ?a cloche dans le groupe analytique, pr?cis?ment de ce qu?il ne puisse 
> pas
> ?tre synchrone, mais sympt?me. Mais ?a ne cloche pas dans l??crit o? je
> serre la question." (J. Lacan, lettre au journal Le Matin, 15 mars 
> 1980.)
>
> Sur la question de la cause en psychanalyse,de 1964 ? 1980, Lacan n'a 
> donc
> pas chang? : la cause est toujours rapport?e ? la clocherie. Il ne 
> s'agit
> donc pas de se r?clamer d'une cause, "d'une cause contre l'autre qui la
> refuse", comme le sugg?re David.
>
> Cordialement,
> Guy.
>
>
>
>
>
>
>
>
> Le 27/01/06 1:07, ??notert?? <notert at club-internet.fr> a ?crit?:
>
>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>> ---
>> cher,
>> y ?tiez vous, au PLM, je crois j'y ?tais et je m'y reconnais pas dans
>> votre discours.
>> nous voil? en post-mortem
>> mais je n'ai rien contre >Miller.
>> m?me tout contre
>> mais ne reconna?trireriez-vous pas dans vos dires , cette phrase que
>> je retrouve pas dans son ex-tenso:"je dis souvent la m?me chose mais
>> je ne r?p?te jamais".(J.L.)
>> voil? o? je doute, dans les exploit?s de la dissolution, une certaine
>> r?p?tition in-extenso.
>> avouez que c'est purement subjectif de ma part, pire j'individualise
>> la dialectique de savoir de qui est un discours-courant, nul n'ignore
>> que lacan ne publiait plus que sous la plume de son co-auteur
>> putatif, et rituel depuis:jam.
>>
>> je ne lui conteste rien d'autre que d'avoir raison, ? jam, raison de
>> l'autre, Guy vous pr?tendriez -vous tel?
>>
>> ainsi va la successorialit?, j'ai du mal avec mes lettres, succession
>> et succ?s, et la lit?, une raison, un succ?s, une cause r?ussie,
>> pourquoi viendreririez-vous en pourfendre encore?nous redire que"
>> vous" avez "raison", l'on vous cro?t, d?j?. j'en perds ma
>> conjugaison," viendreririez" est ce le verbe juste? je m'acharne, car
>> plusieurs viennent en rire quand j'ose localement relever ce qu'il en
>> serait d'un discours qui ne serait pas de la la cause, celui b?te d'u
>> advenant ? son propre discours, autrement dit un infans.
>>
>> dans mes modestes pratiques, psy, et pas forc?ment autochtones, l'on
>> me brandit parfois avant toute parole"croyez vous?". maintenant en
>> Carn?gie ou en l' Autre Miller, ou ce Faust,  Ronald,l'?vang?liste,
>> zut je retrouve pas son nom. mais
>> je r?ponds souvent: "je vous cro?s",? tout un chacun, quelque soit
>> son nom.
>>
>> cher guy, je vous cro?s, mais franchement je ne suis pas
>> ?vang?l?liste, ni m?me croyante au sens m?tapsychologique, en ce sens
>> je suis m?croyante de Freud m?me, je crois qu'il ne faut pas
>> croire.je ne crois ^pas en la psychologie m?me dite psychanalytique.
>> avouez que cela est ardu.
>> avec mes congratulations pour le d?r" arbeit"
>> D.
>> Le 27 janv. 06 ? 00:26, Guy de Villers a ?crit :
>>
>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>> ---
>>> Cher David Renaut,
>>> Merci pour votre r?ponse.
>>> Le message que j'ai envoy? au sujet du discours de la cause n'?tait
>>> pas sans
>>> r?f?rence. Je vous invitais ? lire le s?minaire "Dissolution",
>>> s?ance du 11
>>> mars 1980. C'est ? ce moment que Lacan d?marre "La Cause
>>> freudienne". Ces
>>> quelques pages me semblaient nous ?loigner fort heureusement de
>>> l'imaginaire
>>> dont s'habillent ? l'occasion les r?sultats d'analyses lexicales
>>> rigoureuses. Vos variations s?mantiques sont ?videmment
>>> pertinentes. Elles
>>> d?ploient un champ de connotations incontestables. Je soutiens que
>>> Lacan,
>>> l'analyste, subvertit ce fatras et l'?vidence assertive des jugements
>>> d'attribution qui l'accompagnent pour proposer autre chose, qui troue
>>> l'embl?me, d?nonce la r?clame et met en attente ceux qui, venus de
>>> l'EFP,
>>> ont besoin d'un certain temps pour s'en d?p?trer.
>>> Voici un extrait de la lettre que Lacan avait envoy? au journal Le
>>> Matin, le
>>> 15 mars 1980. "Jacques Lacan avait annonc? dans une lettre, le 5
>>> janvier, la
>>> dissolution de l??cole freudienne. Voici l?allocution de bienvenue
>>> qu?il a
>>> prononc?e ? l?ouverture de la r?union convoqu?e par lui, le samedi
>>> 15 mars,
>>> au PLM Saint-Jacques. Lacan revient sur les effets produits par
>>> l?annonce de
>>> la dissolution de son ?cole."
>>>
>>> "L?effet de groupe est contraire ? l?effet de sujet, lequel ne vaut
>>> pour
>>> nous que par la d?subjectivation n?cessaire ? l?analyste. Le groupe 
>>> se
>>> d?finit d??tre une unit? synchrone dont les ?l?ments sont les
>>> individus.
>>> Mais un sujet n?est pas un individu.
>>> Ce que je vais faire de nouveau, je l?ai appel? la cause freudienne, 
>>> ?
>>> entendre de ce que j?ai dit de sa fonction, comme ?tant de sa
>>> nature non
>>> seulement m?connue, mais cause de ce qui cloche.
>>> ?a cloche dans le groupe analytique, pr?cis?ment de ce qu?il ne
>>> puisse pas
>>> ?tre synchrone, mais sympt?me. Mais ?a ne cloche pas dans l??crit
>>> o? je
>>> serre la question.
>>> Le groupe est impossible ? impossible ? dissoudre. Aussi n?y song?-
>>> je pas.
>>> Mais l??cole n?est plus ce qui convient pour abriter cet impossible.
>>> Ce que je vais faire de nouveau, c?est toujours la m?me chose, bien
>>> entendu,
>>> mais autrement.
>>> Je ne vais pas vous en parler maintenant. ? vous de vous d?p?trer
>>> de l??cole
>>> pour me rejoindre." [Cfr Tout Pas-tout Lacan, ?dit? par l'ELP.]
>>>
>>> Mais il y a d'autres r?f?rences majeures, notamment le S?minaire XI
>>> sur Les
>>> quatre concepts fondamentaux de la psychanalyse.
>>>
>>> Je reste ? votre disposition pour avancer dans la saisie de la
>>> subversion
>>> lacanienne du discours de la cause.
>>> Bien cordialement,
>>> Guy.
>>> ==================
>>>
>>> Le 26/01/06 18:34, ? david ? <davidrenaut at wanadoo.fr> a ?crit :
>>>
>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>> ---
>>>>
>>>> Cher Guy de Villers,
>>>> J'aimerais bien savoir plus pr?cis?ment quelle acception Lacan a
>>>> pu donner
>>>> au terme Cause et je vous saurai gr? de me r?pondre par quelques
>>>> citations
>>>> qui m'?claireraient davantage, car d'apprendre que l'usage qu'il
>>>> enseignait
>>>> fut autre me laisse en proie ? un imaginaire, l'imaginaire de cet
>>>> autre
>>>> chose que j'aimerais bien savoir et que je vous suppose savoir.
>>>> Je ne crois pas que mon analyse lexicale soit de l'ordre de
>>>> l'imaginaire,
>>>> elle est conforme ? tout bon dictionnaire. Le fondement causal de la
>>>> conflictualit? est structurel et ne saurait relever de
>>>> l'imaginaire qu'?
>>>> pr?cis?ment s'en d?fendre, comme de toute interpr?tation qui
>>>> d?range. L'id?e
>>>> du conflit est d'abord con?ue par celui qui est sur la d?fensive ;
>>>> celui qui
>>>> agit, voire qui attaque, peut n'avoir aucune id?e de conflit (? Il
>>>> est donc
>>>> naturel que celui qui met le premier en action le concept de
>>>> guerre et qui
>>>> con?oit l'id?e de deux partis oppos?s [...] soit le d?fenseur ?.
>>>> Carl von
>>>> Clausewitz).
>>>> Bien cordialement ? vous,
>>>> David
>>>>
>>>> ----- Original Message -----
>>>> From: "Guy de Villers" <Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be>
>>>> To: "Lutecium" <lutecium-group at lutecium.org>
>>>> Sent: Wednesday, January 25, 2006 4:13 PM
>>>> Subject: Re: [Lutecium-group] discours de la cause
>>>>
>>>>
>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>> ---
>>>> Pour David et d'autres que la question de la cause int?resse.
>>>> Il y a certes un imaginaire facile ? d?ployer sur le th?me de la
>>>> cause.
>>>> Lacan nous en a enseign? un autre usage. J'invite tous ceux qui
>>>> souhaitent
>>>> s'en approcher ? se mettre au travail, par petits groupes, les
>>>> cartels remis
>>>> ? l'honneur par Lacan au moment o? il "d?marre la Cause
>>>> freudienne". (s?ance
>>>> du 11 mars 1980.) On pourrait d'ailleurs partir du s?minaire
>>>> "Dissolution".
>>>> Nous y verrions toute la distance qui s?pare l'acte de Lacan de 
>>>> cette
>>>> compr?hension d'une cause inscrite sur l'axe imaginaire.
>>>> Bien cordialement,
>>>> Guy.
>>>>
>>>>
>>>> Le 25/01/06 13:21, ? david ? <davidrenaut at wanadoo.fr> a ?crit :
>>>>
>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>> ---
>>>>> L'appellation m?me de l'?cole de la cause freudienne exprime d?j?
>>>>> une
>>>>> certaine
>>>>> agressivit? initiale, la cause, comme s'il s'agissait d'une cause ?
>>>>> plaider, ?
>>>>> d?fendre contre un monde ext?rieur qui la refuserait, la cause
>>>>> perdue
>>>>> d'une
>>>>> id?ologie, la cause d'un syndicat, d'un lobby, la cause dont le
>>>>> contenu
>>>>> qu'il
>>>>> soit freudien n'importe pas tant que la position qu'il implique 
>>>>> d'un
>>>>> discours.
>>>>>
>>>>> Le discours d'une cause d?pend de l'autre, le sujet qui se
>>>>> r?clame de
>>>>> cette
>>>>> cause ne se r?clame pas d'un savoir mais de sa cause, d'une cause
>>>>> contre
>>>>> l'autre qui la refuse, c'est un sujet qui se fonde sur cet
>>>>> autre ; il
>>>>> s'agit
>>>>> de ce que Lacan appelait le discours de l'hyst?rique ($/a -> S1/
>>>>> S2) qui
>>>>> est
>>>>> pr?cis?ment le sym?trique du discours de l'analyste, l'analyste
>>>>> ne se
>>>>> supportant pas de l'autre mais d'un savoir par lequel l'autre
>>>>> trouve ? se
>>>>> situer (a/S2 -> $/S1).
>>>>>
>>>>> Suite ? ces consid?ration sur le Signifiant Cause que ladite ?cole 
>>>>> a
>>>>> choisi
>>>>> comme embl?me, j'esp?re que les gendres du gendre de Lacan ne
>>>>> s'imagineront
>>>>> pas que je mette en cause leur grande et honorable famille,
>>>>>
>>>>> Bien ? vous,
>>>>>
>>>>> David
>>>>> _______________________________________________
>>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>>> Lutecium-group mailing list
>>>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>>
>>>> Guy de Villers Grand-Champs
>>>> Cours de Valduc, 13
>>>> B-1348 Louvain-la-Neuve
>>>> BELGIQUE
>>>> T?l. : +32 10 45 47 89
>>>> Fax  : +32 10 45 69 74
>>>> Courriel : Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> _______________________________________________
>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>> Lutecium-group mailing list
>>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> _______________________________________________
>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>> Lutecium-group mailing list
>>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>
>>> Guy de Villers Grand-Champs
>>> Cours de Valduc, 13
>>> B-1348 Louvain-la-Neuve
>>> BELGIQUE
>>> T?l. : +32 10 45 47 89
>>> Fax  : +32 10 45 69 74
>>> Courriel : Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be
>>>
>>>
>>>
>>> _______________________________________________
>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>> Lutecium-group mailing list
>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>
>>
>>
>> _______________________________________________
>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>> Lutecium-group mailing list
>> Lutecium-group at lutecium.org
>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>
> Guy de Villers Grand-Champs
> Cours de Valduc, 13
> B-1348 Louvain-la-Neuve
> BELGIQUE
> T?l. : +32 10 45 47 89
> Fax  : +32 10 45 69 74
> Courriel : Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be
>
>
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>




From catherine-grandjean at cegetel.net  Fri Jan 27 09:57:00 2006
From: catherine-grandjean at cegetel.net (Catherine Grandjean)
Date: Fri, 27 Jan 2006 10:57:00 +0100
Subject: =?iso-8859-1?Q?Re:_=5BLutecium-group=5D_M=E9lod=E8me?=
References: <gwh.43d66dcb.10a01.3525@lon-mail-4.gradwell.net><001e01c62191$81a226e0$1501a8c0@intel>	<000701c6219f$62578f60$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3><006901c621be$041c3c60$1501a8c0@intel>
	<43D796FB.3010803@laposte.net>
Message-ID: <001f01c62328$050f7180$1501a8c0@intel>


----- Original Message -----
From: "Yann Leroux" <yann.leroux at laposte.net>
To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne"
<lutecium-group at lutecium.org>
Sent: Wednesday, January 25, 2006 4:19 PM
Subject: Re: [Lutecium-group] M?lod?me


lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---
> Du rythme ? la pens?e, en quelque sorte

Structure, ma?trise = rythme ? et
chant, vocalise = pens?e ?

Sauf que voil? : les intervalles, les diff?rentes hauteurs que les sons
prennent au fil d'une m?lodie, ce sont des ?l?ments constitutifs.... du
rythme. Le rythme, ?a n'est pas juste la dur?e des notes, c'est aussi leur
variation en hauteur. Passer de l'aigu au grave, c'est une fa?on de rythmer.
Le rythme, ?a n'est pas boum, boum, boum, sur un tempo 80 au m?tronome. Le
rythme est ins?parable de la m?lodie. Le rythme, c'est la fa?on dont vit une
m?lodie, dont ses couleurs changent, se r?solvent. On sait par exemple que
certains intervalles en appellent d'autres, comme par une force
d'attraction, que certaines notes imposent ? leur suite que l'on retombe sur
les pattes de la gamme dans laquelle on joue (ce que l'on appelle une
r?solution). C'est ?a le rythme : les tensions, les attractions, les
r?solutions que les notes, dans leur succession, imposent ? l'oreille. C'est
?a qui se trouve chang? si j'acc?l?re ou ralentis le tempo d'un morceau.

J'aime bien le parall?le avec la pens?e, l'id?e que la pens?e vocalise, avec
des forces d'attractions, des tensions, des intervalles, bref, une musique.

--
Catherine



_______________________________________________
A question? click Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group




From jacsib at lutecium.org  Fri Jan 27 10:57:19 2006
From: jacsib at lutecium.org (Jacques B. Siboni)
Date: Fri, 27 Jan 2006 10:57:19 +0000
Subject: [Lutecium-group] Ce mail est-il en double?
Message-ID: <200601271057.20288.jacsib@lutecium.org>

Bonjour,

je demande ? ceux qui re?oivent ce mail en double de me le faire savoir A MON 
EMAIL PERSONNEL et non ? la liste: mailto:jacsib at lutecium.org
Dans ce cas gardez les 2 versions du mail car je peux en avoir besoin pour 
comprendre ce qui se passe

Merci

Jacques

-- 
Dr. Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org
8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France
Tel: +33 142 287 678 Fax: +33 871 720 069
Home Page: http://jacsib.lutecium.org/  





From jacsib at lutecium.org  Sat Jan  7 09:13:16 2006
From: jacsib at lutecium.org (Jacques B. Siboni)
Date: Sat, 07 Jan 2006 09:13:16 -0000
Subject: [Lutecium-group] taille fichiers
In-Reply-To: <000401c61367$29129240$0b01a8c0@PC959529904209>
References: <200601070833.46155.jacsib@lutecium.org>
	<000401c61367$29129240$0b01a8c0@PC959529904209>
Message-ID: <200601070913.22129.jacsib@lutecium.org>

Si vous en etes d'accord je peux porter ? 500KO la taille maximum des mails 
envoy?s sur la liste (pour l instant 200KO). Le seul pb est pour ceux qui ont 
une ligne internet lente car cela prend du temps pour recuperer les mails. 
Dites moi ce que vous en pensez

Jacques


On Saturday January 7 2006 08:48, Liliane Fainsilber wrote:
> Cher Jacques, c'est bien dommage qu'on ne puisse plus envoyer des images,
> ?a fait partie des plaisirs de la vie !
> En fichiers joints ?a n'a pas du tout le m?me charme. Mais sans doute avez
> vous vos raisons pour nous avoir priv? de cette possibilit?. Bonne journ?e.
> Liliane.
>
>
> ----- Original Message -----
> From: "Jacques B. Siboni" <jacsib at lutecium.org>
> To: "Groupe de Travail Lutecium" <lutecium-group at lutecium.org>
> Sent: Saturday, January 07, 2006 9:33 AM
> Subject: [Lutecium-group] problemes de mot de passe
>
>
> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Il y a eu depuis hier ou avant hier une erreur aui faisait que les
> identifiants pour entrer sur lutecium n'etaient plus reconnus
>
> c'est r?gl? provisoirement
>
> Jacques

-- 
Dr. Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org
8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France
Tel: +33 142 287 678 Fax: +33 871 720 069
Home Page: http://jacsib.lutecium.org/  





From Liliane.Fainsilber at wanadoo.fr  Sat Jan  7 09:28:15 2006
From: Liliane.Fainsilber at wanadoo.fr (Liliane Fainsilber)
Date: Sat, 07 Jan 2006 09:28:15 -0000
Subject: [Lutecium-group] taille fichiers
References: <200601070833.46155.jacsib@lutecium.org><000401c61367$29129240$0b01a8c0@PC959529904209>
	<200601070913.22129.jacsib@lutecium.org>
Message-ID: <000401c6136c$9a4fe200$0b01a8c0@PC959529904209>

C'est vrai je n'avais pas pens? ? cela. Liliane.


----- Original Message ----- 
From: "Jacques B. Siboni" <jacsib at lutecium.org>
To: "Groupe de Travail Lutecium" <lutecium-group at lutecium.org>
Sent: Saturday, January 07, 2006 10:13 AM
Subject: Re: [Lutecium-group] taille fichiers


lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---
Si vous en etes d'accord je peux porter ? 500KO la taille maximum des mails
envoy?s sur la liste (pour l instant 200KO). Le seul pb est pour ceux qui 
ont
une ligne internet lente car cela prend du temps pour recuperer les mails.
Dites moi ce que vous en pensez

Jacques


On Saturday January 7 2006 08:48, Liliane Fainsilber wrote:
> Cher Jacques, c'est bien dommage qu'on ne puisse plus envoyer des images,
> ?a fait partie des plaisirs de la vie !
> En fichiers joints ?a n'a pas du tout le m?me charme. Mais sans doute avez
> vous vos raisons pour nous avoir priv? de cette possibilit?. Bonne 
> journ?e.
> Liliane.
>
>
> ----- Original Message -----
> From: "Jacques B. Siboni" <jacsib at lutecium.org>
> To: "Groupe de Travail Lutecium" <lutecium-group at lutecium.org>
> Sent: Saturday, January 07, 2006 9:33 AM
> Subject: [Lutecium-group] problemes de mot de passe
>
>
> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Il y a eu depuis hier ou avant hier une erreur aui faisait que les
> identifiants pour entrer sur lutecium n'etaient plus reconnus
>
> c'est r?gl? provisoirement
>
> Jacques

-- 
Dr. Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org
8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France
Tel: +33 142 287 678 Fax: +33 871 720 069
Home Page: http://jacsib.lutecium.org/



_______________________________________________
A question? click Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
---------------------------------------------------------------------------------------
Wanadoo vous informe que cet  e-mail a ete controle par l'anti-virus mail.
Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete detecte.









From jacsib at lutecium.org  Sat Jan  7 09:46:24 2006
From: jacsib at lutecium.org (Jacques B. Siboni)
Date: Sat, 07 Jan 2006 09:46:24 -0000
Subject: [Lutecium-group] taille fichiers
In-Reply-To: <2b8.29abd49.30f0e71f@aol.com>
References: <2b8.29abd49.30f0e71f@aol.com>
Message-ID: <200601070946.29563.jacsib@lutecium.org>

je mets ? 500KO et on verra bien

J.

On Saturday January 7 2006 09:42, you wrote:
> Je pense qu'il faut le faire.Nous seront certains ? attendre un peu plus
> longtemps..et alors?Bonne et heureuse ann?e.Dominique  GERARD.

-- 
Dr. Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org
8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France
Tel: +33 142 287 678 Fax: +33 871 720 069
Home Page: http://jacsib.lutecium.org/  





From mathieu.mesbah at wanadoo.fr  Sat Jan  7 17:22:43 2006
From: mathieu.mesbah at wanadoo.fr (MESBAH. M)
Date: Sat, 07 Jan 2006 17:22:43 -0000
Subject: =?iso-8859-1?Q?Re:_=5BLutecium-group=5D_l'interpr=E9tation_du_r=EAve?=
References: <200601061152.09976.jacsib@lutecium.org>
Message-ID: <000501c613ac$5f4778e0$0b01a8c0@nome41p9t4dd8l>

  bonsoir,

  je vous prie de m'aider pour t?l?charger
  "I du R?ve" S.F.

  je vous remercie

  mathieu mesbah











  ----- Original Message ----- 
  From: "Jacques B. Siboni" <jacsib at lutecium.org>
  To: "Groupe de Travail Lutecium" <lutecium-group at lutecium.org>
  Sent: Friday, January 06, 2006 12:52 PM
  Subject: [Lutecium-group] l'interpr?tation du r?ve


  lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
  Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
  ---
  Grace au travail de Lo?c Toubel nous avons sur le site la version de
  "l'interpr?tation du r?ve" de Freud  version PUF.

  C'est un outil de travail destin? aux seuls membres du groupe de 
discussion et
  qui ne doit pas ?tre recopi? ni diffus? hors du groupe.

  Attention le fichier fait 80 MO!!!

  http://bulk.lutecium.org/More___/misc/L_Interpretation_du_reve_PUF_2003.pdf

  Bien amicalement

  Jacques


  -- 
  Dr. Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org
  8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France
  Tel: +33 142 287 678 Fax: +33 871 720 069
  Home Page: http://jacsib.lutecium.org/



  _______________________________________________
  A question? click Help-Me at lutecium.org
  Lutecium-group mailing list
  Lutecium-group at lutecium.org
  http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
  ---------------------------------------------------------------------------------------
  Wanadoo vous informe que cet  e-mail a ete controle par l'anti-virus mail.
  Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete detecte.











From mathieu.mesbah at wanadoo.fr  Sat Jan  7 17:29:13 2006
From: mathieu.mesbah at wanadoo.fr (MESBAH. M)
Date: Sat, 07 Jan 2006 17:29:13 -0000
Subject: =?iso-8859-1?Q?Re:_=5BLutecium-group=5D_l'interpr=E9tation_du_r=EAve?=
References: <200601061152.09976.jacsib@lutecium.org>
Message-ID: <000d01c613aa$840b50e0$0b01a8c0@nome41p9t4dd8l>


  Bonsoir j.S.,

  j'aimerai t?l?charger I du R?ve de S.F., impossible?

  que dois-je faire?

  cordialement

  mathieu mesbah


  ----- Original Message ----- 
  From: "Jacques B. Siboni" <jacsib at lutecium.org>
  To: "Groupe de Travail Lutecium" <lutecium-group at lutecium.org>
  Sent: Friday, January 06, 2006 12:52 PM
  Subject: [Lutecium-group] l'interpr?tation du r?ve


  lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
  Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
  ---
  Grace au travail de Lo?c Toubel nous avons sur le site la version de
  "l'interpr?tation du r?ve" de Freud  version PUF.

  C'est un outil de travail destin? aux seuls membres du groupe de 
discussion et
  qui ne doit pas ?tre recopi? ni diffus? hors du groupe.

  Attention le fichier fait 80 MO!!!

  http://bulk.lutecium.org/More___/misc/L_Interpretation_du_reve_PUF_2003.pdf

  Bien amicalement

  Jacques


  -- 
  Dr. Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org
  8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France
  Tel: +33 142 287 678 Fax: +33 871 720 069
  Home Page: http://jacsib.lutecium.org/



  _______________________________________________
  A question? click Help-Me at lutecium.org
  Lutecium-group mailing list
  Lutecium-group at lutecium.org
  http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
  ---------------------------------------------------------------------------------------
  Wanadoo vous informe que cet  e-mail a ete controle par l'anti-virus mail.
  Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete detecte.











From haller900 at hotmail.com  Sat Jan  7 17:36:45 2006
From: haller900 at hotmail.com (harry haller)
Date: Sat, 07 Jan 2006 17:36:45 -0000
Subject: =?iso-8859-1?B?UmU6IFtMdXRlY2l1bS1ncm91cF0gbCdpbnRlcnBy6XRhdGlvbiBkdSBy?=
	=?iso-8859-1?B?6nZl?=
In-Reply-To: <000501c613ac$5f4778e0$0b01a8c0@nome41p9t4dd8l>
Message-ID: <BAY112-F20C4575F10161A03DC53CDE8200@phx.gbl>

je n'y parviens pas non plus, cela peut aller jusqu'au d?clenchement 
d'acrobat, mais je n'obtiens rien:?a semble ne pas vouloir s'afficher. M?me 
s'il s'agit l? d'un gros fichier, je ne crois pas que c'en est la cause.
cordialement
gk


>From: "MESBAH. M" <mathieu.mesbah at wanadoo.fr>
>Reply-To: Groupe de travail pour la psychanalyse 
>lacanienne<lutecium-group at lutecium.org>
>To: <jacsib at lutecium.org>, "Groupe de travail pour la psychanalyse 
>lacanienne"<lutecium-group at lutecium.org>
>Subject: Re: [Lutecium-group] l'interpr?tation du r?ve
>Date: Sat, 7 Jan 2006 18:04:07 +0100
>
>lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>---
>   bonsoir,
>
>   je vous prie de m'aider pour t?l?charger
>   "I du R?ve" S.F.
>
>   je vous remercie
>
>   mathieu mesbah
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>   ----- Original Message -----
>   From: "Jacques B. Siboni" <jacsib at lutecium.org>
>   To: "Groupe de Travail Lutecium" <lutecium-group at lutecium.org>
>   Sent: Friday, January 06, 2006 12:52 PM
>   Subject: [Lutecium-group] l'interpr?tation du r?ve
>
>
>   lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>   Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>   ---
>   Grace au travail de Lo?c Toubel nous avons sur le site la version de
>   "l'interpr?tation du r?ve" de Freud  version PUF.
>
>   C'est un outil de travail destin? aux seuls membres du groupe de
>discussion et
>   qui ne doit pas ?tre recopi? ni diffus? hors du groupe.
>
>   Attention le fichier fait 80 MO!!!
>
>   
>http://bulk.lutecium.org/More___/misc/L_Interpretation_du_reve_PUF_2003.pdf
>
>   Bien amicalement
>
>   Jacques
>
>
>   --
>   Dr. Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org
>   8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France
>   Tel: +33 142 287 678 Fax: +33 871 720 069
>   Home Page: http://jacsib.lutecium.org/
>
>
>
>   _______________________________________________
>   A question? click Help-Me at lutecium.org
>   Lutecium-group mailing list
>   Lutecium-group at lutecium.org
>   http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>   
>---------------------------------------------------------------------------------------
>   Wanadoo vous informe que cet  e-mail a ete controle par l'anti-virus 
>mail.
>   Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete detecte.
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>_______________________________________________
>A question? click Help-Me at lutecium.org
>Lutecium-group mailing list
>Lutecium-group at lutecium.org
>http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group

_________________________________________________________________
Apprenez ? lutter contre le spam ! 
http://go.msn.fr/10-channel/80-security/spam/default.asp




From pibepsium at wanadoo.fr  Sat Jan  7 17:52:32 2006
From: pibepsium at wanadoo.fr (Pibepsium)
Date: Sat, 07 Jan 2006 17:52:32 -0000
Subject: [Lutecium-group] problemes de mot de passe
In-Reply-To: <200601070833.46155.jacsib@lutecium.org>
Message-ID: <!~!UENERkVCMDkAAQACAAAAAAAAAAAAAAAAABgAAAAAAAAAEpEny5FvqEm23ru/RjBkpcKAAAAQAAAA+x2vdHLmWUuzP4YKyYI3tgEAAAAA@wanadoo.fr>


Mon cher r2p2

Pas plus de r?ussite aujourd'hui.


pibepsium

4fnnC9iYx

Mon mot de passe qui date de plus de deux ans n'est-il pas p?rim??

Bien cordialement

Pierre Belon
-----Message d'origine-----
De?: lutecium-group-bounces at lutecium.org
[mailto:lutecium-group-bounces at lutecium.org] De la part de Jacques B. Siboni
Envoy??: samedi 7 janvier 2006 09:34
??: Groupe de Travail Lutecium
Objet?: [Lutecium-group] problemes de mot de passe

lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---
Il y a eu depuis hier ou avant hier une erreur aui faisait que les 
identifiants pour entrer sur lutecium n'etaient plus reconnus

c'est r?gl? provisoirement

Jacques

-- 
Dr. Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org
8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France
Tel: +33 142 287 678 Fax: +33 871 720 069
Home Page: http://jacsib.lutecium.org/  



_______________________________________________
A question? click Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group







From katherinedespax at wanadoo.fr  Sat Jan  7 17:52:52 2006
From: katherinedespax at wanadoo.fr (Katherine Despax)
Date: Sat, 07 Jan 2006 17:52:52 -0000
Subject: [Lutecium-group] taille fichiers
In-Reply-To: <200601070913.22129.jacsib@lutecium.org>
References: <200601070833.46155.jacsib@lutecium.org>
	<000401c61367$29129240$0b01a8c0@PC959529904209>
	<200601070913.22129.jacsib@lutecium.org>
Message-ID: <b46da321c0620a9aa52f38a76453cb9e@wanadoo.fr>

Oui, ce serait agr?able; mes voeux avaient ?t? refus?s sous cette forme 
pour la m?me raison.
Il y avait qques secondes de piano avec image
Katherine Despax


On Jan 07, 2006, at 10:13 am, Jacques B. Siboni wrote:

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Si vous en etes d'accord je peux porter ? 500KO la taille maximum des 
> mails
> envoy?s sur la liste (pour l instant 200KO). Le seul pb est pour ceux 
> qui ont
> une ligne internet lente car cela prend du temps pour recuperer les 
> mails.
> Dites moi ce que vous en pensez
>
> Jacques
>
>
> On Saturday January 7 2006 08:48, Liliane Fainsilber wrote:
>> Cher Jacques, c'est bien dommage qu'on ne puisse plus envoyer des 
>> images,
>> ?a fait partie des plaisirs de la vie !
>> En fichiers joints ?a n'a pas du tout le m?me charme. Mais sans doute 
>> avez
>> vous vos raisons pour nous avoir priv? de cette possibilit?. Bonne 
>> journ?e.
>> Liliane.
>>
>>
>> ----- Original Message -----
>> From: "Jacques B. Siboni" <jacsib at lutecium.org>
>> To: "Groupe de Travail Lutecium" <lutecium-group at lutecium.org>
>> Sent: Saturday, January 07, 2006 9:33 AM
>> Subject: [Lutecium-group] problemes de mot de passe
>>
>>
>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>> ---
>> Il y a eu depuis hier ou avant hier une erreur aui faisait que les
>> identifiants pour entrer sur lutecium n'etaient plus reconnus
>>
>> c'est r?gl? provisoirement
>>
>> Jacques
>
> -- 
> Dr. Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org
> 8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France
> Tel: +33 142 287 678 Fax: +33 871 720 069
> Home Page: http://jacsib.lutecium.org/
>
>
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>





From catherine-grandjean at cegetel.net  Wed Jan 25 20:59:44 2006
From: catherine-grandjean at cegetel.net (Catherine Grandjean)
Date: Wed, 25 Jan 2006 21:59:44 +0100
Subject: =?iso-8859-1?Q?Re:_=5BLutecium-group=5D_M=E9lod=E8me?=
References: <gwh.43d66dcb.10a01.3525@lon-mail-4.gradwell.net><001e01c62191$81a226e0$1501a8c0@intel><000701c6219f$62578f60$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3><006901c621be$041c3c60$1501a8c0@intel>
	<000d01c621c5$45c26700$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3>
Message-ID: <003201c621f2$4589d160$1501a8c0@intel>


----- Original Message -----
From: "Psychanalyse" <psychanalyse at wanadoo.fr>
To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne"
<lutecium-group at lutecium.org>
Sent: Wednesday, January 25, 2006 4:37 PM
Subject: Re: [Lutecium-group] M?lod?me


lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---
> Il y a pourtant eu des tentatives dans ce sens, en particulier avec la
musique contemporaine et un essai de d?finition du discours musical par la
formalisation de ses articulations ?l?mentaires. Pierre Boulez s'y est
essay?, mais on reste dans le cadre d'un outil d'analyse de la syntaxe du
discours musical. Or, votre propos tendrait ? faire l'amalgame de la
m?lodie, de l'interpr?tation et de l'outil d'analyse.
http://www.physics.mcgill.ca/~gyves/musique.html


Il n'y a pas de m?lodie sans interpr?tation. Ca n'est pas un amalgame.

Quant ? l'outil d'analyse, le lien que vous nous proposez est tr?s orient? :
universalit?, rationalit?, Descartes, Rameau, grammaire g?n?rative... On
peut imm?diatement, et quasi terme ? terme, opposer l'autre face du d?bat :
pluralit?, irrationnalit?, affect, Rousseau, expressivit? (accent, tenseur,
signifieur, suivant les auteurs auxquels on se r?f?re...). Bref, les autres
termes du d?bat, c'est ce que votre article met sous le mot d'id?ologie,
sous pr?texte que la science c'est tellement mieux.

Ce qui m'?tonne, finalement, c'est de voir ressurgir les termes de la
querelle des bouffons sur une liste de psychanalyse. J'ai oubli? d'o? le fil
est parti... Qu'en dire ? Jusqu'avant la musique contemporaine, le logos a
aval? l'expressivit?, en musique comme en grammaire (Port Royal). Puis, avec
la musique contemporaine, Dyonisos a regagn? du terrain sur Appolon, et la
musique modale sur la musique temp?r?e. Il me reste sur les bras cette
question : quelle est l'intention de ce d?bat ? Quel rapport entre cette
musique, ou ces musiques, ou l'id?e de musicalit?, ou l'id?e de modalit?s,
et la psychanalyse ? Qu'il y en ait ne fait pas de doute pour moi. Mais je
ne mets pas ce rapport unilat?ralement du c?t? de la science, loin s'en
faut.

--
Catherine






From psychanalyse at wanadoo.fr  Wed Jan 25 21:10:10 2006
From: psychanalyse at wanadoo.fr (Psychanalyse)
Date: Wed, 25 Jan 2006 22:10:10 +0100
Subject: =?iso-8859-1?Q?Re:_=5BLutecium-group=5D_M=E9lod=E8me?=
References: <gwh.43d66dcb.10a01.3525@lon-mail-4.gradwell.net><001e01c62191$81a226e0$1501a8c0@intel><000701c6219f$62578f60$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3><006901c621be$041c3c60$1501a8c0@intel><000d01c621c5$45c26700$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3>
	<003201c621f2$4589d160$1501a8c0@intel>
Message-ID: <000d01c621f3$b9f8d5e0$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3>

La querelle des bouffons sur une liste de psychanalyse, Catherine, dites-vous, mais n'est-ce pas l? la question?
To be or not to be...
?tes-vous sure qu'il n'y a pas de m?lodie sans interpr?tation...

MR
  ----- Original Message ----- 
  From: Catherine Grandjean 
  To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne 
  Sent: Wednesday, January 25, 2006 9:59 PM
  Subject: Re: [Lutecium-group] M?lod?me


  lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
  Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
  ---

  ----- Original Message -----
  From: "Psychanalyse" <psychanalyse at wanadoo.fr>
  To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne"
  <lutecium-group at lutecium.org>
  Sent: Wednesday, January 25, 2006 4:37 PM
  Subject: Re: [Lutecium-group] M?lod?me


  lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
  Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
  ---
  > Il y a pourtant eu des tentatives dans ce sens, en particulier avec la
  musique contemporaine et un essai de d?finition du discours musical par la
  formalisation de ses articulations ?l?mentaires. Pierre Boulez s'y est
  essay?, mais on reste dans le cadre d'un outil d'analyse de la syntaxe du
  discours musical. Or, votre propos tendrait ? faire l'amalgame de la
  m?lodie, de l'interpr?tation et de l'outil d'analyse.
  http://www.physics.mcgill.ca/~gyves/musique.html


  Il n'y a pas de m?lodie sans interpr?tation. Ca n'est pas un amalgame.

  Quant ? l'outil d'analyse, le lien que vous nous proposez est tr?s orient? :
  universalit?, rationalit?, Descartes, Rameau, grammaire g?n?rative... On
  peut imm?diatement, et quasi terme ? terme, opposer l'autre face du d?bat :
  pluralit?, irrationnalit?, affect, Rousseau, expressivit? (accent, tenseur,
  signifieur, suivant les auteurs auxquels on se r?f?re...). Bref, les autres
  termes du d?bat, c'est ce que votre article met sous le mot d'id?ologie,
  sous pr?texte que la science c'est tellement mieux.

  Ce qui m'?tonne, finalement, c'est de voir ressurgir les termes de la
  querelle des bouffons sur une liste de psychanalyse. J'ai oubli? d'o? le fil
  est parti... Qu'en dire ? Jusqu'avant la musique contemporaine, le logos a
  aval? l'expressivit?, en musique comme en grammaire (Port Royal). Puis, avec
  la musique contemporaine, Dyonisos a regagn? du terrain sur Appolon, et la
  musique modale sur la musique temp?r?e. Il me reste sur les bras cette
  question : quelle est l'intention de ce d?bat ? Quel rapport entre cette
  musique, ou ces musiques, ou l'id?e de musicalit?, ou l'id?e de modalit?s,
  et la psychanalyse ? Qu'il y en ait ne fait pas de doute pour moi. Mais je
  ne mets pas ce rapport unilat?ralement du c?t? de la science, loin s'en
  faut.

  --
  Catherine




  _______________________________________________
  A question? click Help-Me at lutecium.org
  Lutecium-group mailing list
  Lutecium-group at lutecium.org
  http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
  ---------------------------------------------------------------------------------------
  Wanadoo vous informe que cet  e-mail a ete controle par l'anti-virus mail. 
  Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete detecte.




From bing at club-internet.fr  Wed Jan 25 21:52:47 2006
From: bing at club-internet.fr (Emmanuel Bing)
Date: Wed, 25 Jan 2006 22:52:47 +0100
Subject: =?ISO-8859-1?Q?Re:_[Lutecium-group]_Outreau_et_l'enqu=EAte_parle?=
	=?ISO-8859-1?Q?mentaire_t=E9l=E9vis=E9e?=
In-Reply-To: <496dddbdabdf39915f5be7a96f1064df@free.fr>
References: <BFFD6A07.10E23%Guy.de.Villers@psp.ucl.ac.be>
	<496dddbdabdf39915f5be7a96f1064df@free.fr>
Message-ID: <98D12F28-24F4-4162-B75F-6837C1574F67@club-internet.fr>

Je me suis pos? la question de le faire, et puis j'ai abandonn?, il  
faut ?tre en continu ? l'?coute, avec des K7 de 3h... C'est vrai que  
c'est l? un document tout ? fait remarquable.

? tel point que je me suis demand? dans quelle mesure ce n'?tait pas  
d?clencheur de la TS de l'huissier Mar?caud, hier ou avant hier, qui  
avait en t?te le fait que "son fils n'allait pas bien". Dixit France  
Info. Il avait parl? de ce fils devant les cam?ras. Je me rappelle  
aussi de la fa?on dont il avait craqu? devant les cam?ras, lors de sa  
sortie, acquitt?, du proc?s.

EB

--
Emmanuel Bing
bing at club-internet.fr
http://www.atelier-bing.com
http://www.emmanuel-bing.com
http://scytale.blog.lemonde.fr/


Le 25 janv. 06 ? 21:34, Jacques Ponzio a ?crit :

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Merci Guy pour cette belle info
> je tente le coup du gravage
>
> par ailleurs, quelqu'un aurait-il/elle enregistr? l'audition des
> accus?s/acquitt?s d'Outreau devant la commission parlementaire?
> si oui je suis pr?t ? prendre ? ma charge les frais et ? la num?riser
> sous DivX
>
>
> Le 25 janv. 06, ? 17:46, Guy de Villers a ?crit :
>
>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>> ---Le 27 janvier ? 21 h 25 (dur?e 2 h 57) sera diffus? sur la cha?ne
>> MEZZO
>> l'enregistrement t?l?vis? in?dit du  Don Giovanni de W.A. Mozart  
>> donn?
>> au
>> Festival de Salzbourg en 1954 par le Wiener Philharmoniker  sous la
>> direction de Wilhelm Furtw?ngler  et surtout mis en sc?ne par Herbert
>> Graf.
>> Sous le nom de Herbert Graf, nous pouvons reconna?tre " Le petit  
>> Hans"
>> devenu c?l?bre metteur en sc?ne d'op?ra. On pourra le regarder en
>> relisant
>> les pages 417-418 du S?minaire IV o? Lacan met en parall?le la
>> sexualit? du
>> Petit Hans et celle  du Don Juan de Mozart. Cette information est
>> donn?e par
>> un coll?gue de l?ECF, Jacques Borie, que nous remercions.
>> Qui peut, le cas ?ch?ant, graver cette ?mission?
>> Cordialement,
>> Guy.
>>
>>
>> Guy de Villers Grand-Champs
>
> bien cordialement,
> Jacques Ponzio
> http://www.sojazz.org/monk/
> http://www.legrp.org/
> http://www.deflorence.com/pulsion/numero_02/textes/ponzio.htm
> http://www.deflorence.com/pulsion/numero_05/masques.htm
>
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>




From bing at club-internet.fr  Wed Jan 25 21:54:14 2006
From: bing at club-internet.fr (Emmanuel Bing)
Date: Wed, 25 Jan 2006 22:54:14 +0100
Subject: =?ISO-8859-1?Q?Re:_[Lutecium-group]_M=E9lod=E8me?=
In-Reply-To: <000d01c621f3$b9f8d5e0$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3>
References: <gwh.43d66dcb.10a01.3525@lon-mail-4.gradwell.net><001e01c62191$81a226e0$1501a8c0@intel><000701c6219f$62578f60$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3><006901c621be$041c3c60$1501a8c0@intel><000d01c621c5$45c26700$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3>
	<003201c621f2$4589d160$1501a8c0@intel>
	<000d01c621f3$b9f8d5e0$4810f052@MRQ2OMD7TRIRN3>
Message-ID: <DB83A819-95EE-466F-8985-8227D8CED4C4@club-internet.fr>

Chicane ? liste, faudrait-il alors dire.
EB

--
Emmanuel Bing
bing at club-internet.fr
http://www.atelier-bing.com
http://www.emmanuel-bing.com
http://scytale.blog.lemonde.fr/


Le 25 janv. 06 ? 22:10, Psychanalyse a ?crit :

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> La querelle des bouffons sur une liste de psychanalyse, Catherine,  
> dites-vous, mais n'est-ce pas l? la question?
> To be or not to be...
> ?tes-vous sure qu'il n'y a pas de m?lodie sans interpr?tation...
>
> MR
>   ----- Original Message -----
>   From: Catherine Grandjean
>   To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne
>   Sent: Wednesday, January 25, 2006 9:59 PM
>   Subject: Re: [Lutecium-group] M?lod?me
>
>
>   lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>   Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>   ---
>
>   ----- Original Message -----
>   From: "Psychanalyse" <psychanalyse at wanadoo.fr>
>   To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne"
>   <lutecium-group at lutecium.org>
>   Sent: Wednesday, January 25, 2006 4:37 PM
>   Subject: Re: [Lutecium-group] M?lod?me
>
>
>   lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>   Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>   ---
>> Il y a pourtant eu des tentatives dans ce sens, en particulier  
>> avec la
>   musique contemporaine et un essai de d?finition du discours  
> musical par la
>   formalisation de ses articulations ?l?mentaires. Pierre Boulez  
> s'y est
>   essay?, mais on reste dans le cadre d'un outil d'analyse de la  
> syntaxe du
>   discours musical. Or, votre propos tendrait ? faire l'amalgame de la
>   m?lodie, de l'interpr?tation et de l'outil d'analyse.
>   http://www.physics.mcgill.ca/~gyves/musique.html
>
>
>   Il n'y a pas de m?lodie sans interpr?tation. Ca n'est pas un  
> amalgame.
>
>   Quant ? l'outil d'analyse, le lien que vous nous proposez est  
> tr?s orient? :
>   universalit?, rationalit?, Descartes, Rameau, grammaire  
> g?n?rative... On
>   peut imm?diatement, et quasi terme ? terme, opposer l'autre face  
> du d?bat :
>   pluralit?, irrationnalit?, affect, Rousseau, expressivit?  
> (accent, tenseur,
>   signifieur, suivant les auteurs auxquels on se r?f?re...). Bref,  
> les autres
>   termes du d?bat, c'est ce que votre article met sous le mot  
> d'id?ologie,
>   sous pr?texte que la science c'est tellement mieux.
>
>   Ce qui m'?tonne, finalement, c'est de voir ressurgir les termes  
> de la
>   querelle des bouffons sur une liste de psychanalyse. J'ai oubli?  
> d'o? le fil
>   est parti... Qu'en dire ? Jusqu'avant la musique contemporaine,  
> le logos a
>   aval? l'expressivit?, en musique comme en grammaire (Port Royal).  
> Puis, avec
>   la musique contemporaine, Dyonisos a regagn? du terrain sur  
> Appolon, et la
>   musique modale sur la musique temp?r?e. Il me reste sur les bras  
> cette
>   question : quelle est l'intention de ce d?bat ? Quel rapport  
> entre cette
>   musique, ou ces musiques, ou l'id?e de musicalit?, ou l'id?e de  
> modalit?s,
>   et la psychanalyse ? Qu'il y en ait ne fait pas de doute pour  
> moi. Mais je
>   ne mets pas ce rapport unilat?ralement du c?t? de la science,  
> loin s'en
>   faut.
>
>   --
>   Catherine
>
>
>
>
>   _______________________________________________
>   A question? click Help-Me at lutecium.org
>   Lutecium-group mailing list
>   Lutecium-group at lutecium.org
>   http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>    
> ---------------------------------------------------------------------- 
> -----------------
>   Wanadoo vous informe que cet  e-mail a ete controle par l'anti- 
> virus mail.
>   Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete detecte.
>
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>




From mipsy at club-internet.fr  Fri Jan 27 12:58:54 2006
From: mipsy at club-internet.fr (Mireille)
Date: Fri, 27 Jan 2006 13:58:54 +0100
Subject: [Lutecium-group] victimisation
In-Reply-To: <20060121100630.36479.qmail@web86914.mail.ukl.yahoo.com>
References: <20060121100630.36479.qmail@web86914.mail.ukl.yahoo.com>
Message-ID: <97f746c98ced90c04c51d99afc8f97b7@club-internet.fr>

En effet,  V?ronique, ce ne sont pas toujours les coupables qui 
ressentent un sentiment de culpabilit?, et les victimes qui s'en 
d?douanent. Il semblerait m?me - depuis Freud - , que la source du 
sentiment de culpabilit? ne soit pas celle que l'on croit, et que la 
culpabilit? subjective - comme l'angoisse - se d?place sur des objets 
qui ne sont pas  ceux qui la provoquent ... Ce postulat se v?rifie dans 
la pratique.
Mais , faut-il confondre les registres ?
L'analyste tente de discerner ? quelles lois ob?it celui qui parle , 
surtout en analyse.
L''institution judiciaire a d'autres fonctions, notamment celle de 
d?cider qui est coupable et qui ne l'est pas, dans l'ordre juridique, 
et accessoirement selon les Lois de l'Etat. Il ne faut donc pas 
s'?tonner que "la dialectique victime-coupable soit au centre des 
d?bats en mati?re de justice."
Ce qui d?range les consciences, (l'inconscient c'est une autre affaire) 
c'est que "la justice" ne soit pas infaillible, d'une part, et, d'autre 
part, qu'un jugement r?sulte de crit?res qui, non seulement ?chappent 
au citoyen lambda, mais semblent ?chapper ? "la justice" elle-m?me  :   
un meilleur avocat, un mauvais juge, un bon obsessionnel qui d?cortique 
le dossier et d?niche un vice de proc?dure qui change la forme,  etc.

Faut-il  pour autant, d?cider qu'il n'y ait ni victimes ni coupables, 
et traiter les unes et les autres de la m?me fa?on?Cela viendra 
peut-?tre, puisque l'on tend de plus en plus ? expliquer puis ? excuser 
  tout acte d?lictueux voire criminel, par ses causes "sociales" 
suppos?es. Cette psychologisation abusive, transforme l'accus? qui a de 
bonnes raisons, en victime.
  Notons que de fa?on paradoxale, ceux que l'on d?signait , il y a peu 
de temps encore, comme des "malades mentaux", d?nu?s de responsabilit?, 
sont r?guli?rement envoy?s en prison, et jug?s responsables de leurs 
actes.

La victimisation - entre autres choses - envahit aujourd'hui le 
discours "social", c'est ind?niable.

Dans l'affaire d'Outreau, (que je n'ai pas suivie de pr?s), si ces gens 
ont vraiment ?t? accus?s ? tort, simplement parce qu'ils ?taient connus 
sur la (petite ) place publique, en tant que boulang?re, huissier ou 
taxi... , leur part  de responsabilit?, au d?part, est  infime sinon 
nulle! Ils n'avaient rien demand?. Surtout pas cette sorte publicit? .
A pr?sent ils semblent s'en accommoder, s'y accoutumer, au risque 
d'over-dose.


Amicalement

Mireille




Le 21 janv. 06, ? 11:06, labay veronique a ?crit :

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Bonjour,
>
>   Je pense aussi que tout cela fait partie d'un syst?me. Ce qui me 
> semble primordial c'est cette notion de responsabilit? qui apparait 
> aujourd'hui.
>
>   Toute la dialectique victime-coupable est encore au centre des 
> d?bats en mati?re de justice. C'est un h?ritage que nous devons 
> remettre en question.
>   Le juge se dit victime. Les accus?s ont ?t? victimes.
>   Ceux qui accusaient se retrouvent aujourd'hui sur le banc des 
> accus?s...
>
>   Qu'elle est ma part de responsabilit? dans ce qui m'arrive?
>   N'est ce pas la question que le sujet se pose au bout de son 
> parcours analytique?
>
>   Il me semble qu'au niveau d'un discours social nous y venons.
>
>   Je travaille en lien avec la justice. De ma modeste exp?rience je 
> n'ai jamais rencontr? de victime qui ne se sente coupable et de 
> coupable qui ne se sente victime.
>
>   V?ronque Labay
>
>
>
> Mireille <mipsy at club-internet.fr> a ?crit :
>   lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Ce juge est tout de m?me pris dans un syst?me, pour ne pas dire un
> discours, qui d?passe largement sa personne ou son sympt?me subjectif.
> Cela n'amoindri pas sa responsabilit?, mais on peut se demander si sa
> personnalit? rec?le des clefs du probl?me. Il semblerait que des
> erreurs du m?me type, soient fr?quentes, moins m?diatiques, parce
> qu'elles ne concernent qu'un inculp?, ou un crime moins motivant que le
> "r?seau p?dophile", elles restent inconnues du public ...
> Melman dans une conf?rence ? l'UNAF, (donc l'adresse - surla place.tv
> - avait ?t? indiqu?e ici), aborde pour illustrer la question de
> l'autorit? et ses rapports ? la morale, l'affaire d'Outreau.
>
> La question qui se pose selon lui, est :?? quoi, ? quelle autorit? ont
> pu ob?ir le juge d'instruction, les experts, la presse, les m?dia en
> g?n?ral, quand ils ont gonfl? l?affaire ... et ses acteurs?? ? quel
> pouvoir, ? quel ordre, pour lui donner d?s le d?part autant
> d'importance ? Sa r?ponse est int?ressante.
>
> Personnellement j'ai toujours pens? que l'on avait bien de la chance
> tant que l'on ne trouvait pas un cadavre dans notre jardin ...
>
> Mireille
> Le 21 janv. 06, ? 01:39, Emmanuel Bing a ?crit :
>
>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>> ---
>> Or ce n'est pas le cas, le juge qui a jou? ce r?le dans l'affaire
>> d'Outreau a valid? l'ensemble des d?cisions aujourd'hui contest?es du
>> juge d'instruction. Effet de la contamination, ? mon avis, dans un
>> syst?me qui semble bien probl?matique.
>> EB
>>
>> --
>> Emmanuel Bing
>> bing at club-internet.fr
>> http://www.atelier-bing.com
>> http://www.emmanuel-bing.com
>> http://scytale.blog.lemonde.fr/
>>
>>
>> Le 20 janv. 06 ? 20:34, claudecostiou at free.fr a ?crit :
>>
>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>> ---
>>> Non mais un juge superviseur pourrait le faire r?fl?chir sur son
>>> sympt?me
>>> Claude
>>> Selon Emmanuel Bing :
>>>
>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>> ---
>>>> Vous pensez vraiment que le juge d'instruction Burgaud, du proc?s
>>>> d'Outreau, pourrait "interroger son sympt?me" ?
>>>>
>>>> EB
>>>>
>>>> --
>>>> Emmanuel Bing
>>>> bing at club-internet.fr
>>>> http://www.atelier-bing.com
>>>> http://www.emmanuel-bing.com
>>>> http://scytale.blog.lemonde.fr/
>>>>
>>>>
>>>> Le 20 janv. 06 ? 13:49, claudecostiou at free.fr a ?crit :
>>>>
>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>> ---
>>>>> De la logique math?matique o? il y a de la signification,d?nouer ou
>>>>> d?construire
>>>>> pour lier la cha?ne des signifiants m?me si objet a n'est rien o?
>>>>> le juge
>>>>> d'Outreau aurait interrog? son sympt?me pour mettre en parall?le
>>>>> son intime
>>>>> conviction avec la mani?re dont il conduit les d?bats,il se serait
>>>>> alors peut
>>>>> ?tre aper?u qu'il n'entend pas les victimes,que sa cha?ne de
>>>>> signifiants est
>>>>> ferm? ou plut?t un autre juge qui lui fasse lecture de ses manques.
>>>>> Amiti?s
>>>>>
>>>>> Claude
>>>>> Selon Emmanuel Bing :
>>>>>
>>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>>> ---
>>>>>> Prouv?e ? C'est une question de place, non ? Par exemple les 
>>>>>> places
>>>>>> dans les 4 discours.
>>>>>>
>>>>>> "Dans le petit gramme que je vous ai donn? du discours
>>>>>> analytique, le
>>>>>> a s'?crit en haut ? gauche, et se soutient du S2, c'est ? dire du
>>>>>> savoir en tant qu'il est ? la place de la v?rit?.
>>>>>>
>>>>>> a $
>>>>>> -- --> --
>>>>>> S2 S1
>>>>>>
>>>>>> La v?rit?, disons, pour trancher dans le vif, est d'origine
>>>>>> alhqeia,
>>>>>> terme sur quoi a tant sp?cul? Heidegger. Emet, le terme h?breu, a,
>>>>>> comme tout usage du terme de v?rit?, origine juridique. De nos
>>>>>> jours
>>>>>> encore, le t?moin est pri? de dire la v?rit?, rien que la
>>>>>> v?rit?, et,
>>>>>> qui plus est, toute, s'il peut ? comment h?las pourrait-il ? On 
>>>>>> lui
>>>>>> r?clame toute la v?rit? sur ce qu'il sait. Mais, en fait, ce qui
>>>>>> est
>>>>>> recherch? et plus qu'en tout autre dans le t?moignage juridique,
>>>>>> c'est de quoi pouvoir juger ce qu'il en est de sa jouissance. Le
>>>>>> but,
>>>>>> c'est que la jouissance s'avoue, et justement en ceci qu'elle est
>>>>>> peut-?tre inavouable. La v?rit? cherch?e est celle-l?, en regard 
>>>>>> de
>>>>>> la loi qui r?gle la jouissance." J. Lacan, Encore, p117.
>>>>>>
>>>>>> Quant ? la logique math?matique, il me semble qu'elle entra?ne
>>>>>> Outreau, par exemple...! C'est ? dire le technique qui ne laisse
>>>>>> pas
>>>>>> place au subjectif ou ? l'humain, le technique et le logique, 
>>>>>> alibi
>>>>>> de toutes les erreurs et monstruosit?s.
>>>>>>
>>>>>> Me voil? depuis hier matin devant la cha?ne parlementaire, ? 
>>>>>> suivre
>>>>>> les d?bats sur le proc?s d'Outreau. Tout d'abord dire que l?
>>>>>> enfin la
>>>>>> parole est de mise, et elle d?noue. Les victimes du proc?s
>>>>>> s'expriment, certains avec une efficacit? et une dignit?
>>>>>> remarquables, d'autres plus difficilement, parfois, pour un ou 
>>>>>> deux
>>>>>> d'entre eux, sans toujours comprendre l'enjeu du d?bat, que
>>>>>> rappelle
>>>>>> avec patience et lucidit? le Pr?sident de la commission.
>>>>>>
>>>>>> Ce qui est d?j? efficace, en dehors de ce que pourront voter un
>>>>>> jour
>>>>>> les parlementaires comme amendements aux lois, ce qui d?j? est
>>>>>> efficace, c'est la parole, c'est le r?cit, bien que tout ne puisse
>>>>>> ?tre dit, de ces ann?es d?vastatrices v?cues par les uns et les
>>>>>> autres. Aucun des rouages de la machine n'est ?pargn?. Aucun des
>>>>>> tampons, aucune des s?curit?s n'a fonctionn?, voil? ce qui
>>>>>> aujourd'hui se disait (audition des avocats des accus?s 
>>>>>> d'Outreau).
>>>>>>
>>>>>> Un mot est sorti aujourd'hui, auquel je pensais depuis hier. Le 
>>>>>> mot
>>>>>> "contamin?". Qu'est-ce qui a pu, ? ce point, contaminer la
>>>>>> cha?ne ?... Hier, audition des anciens accus?s, a ?t? ?voqu? le
>>>>>> "couple" Myriam Badaoui / Fabrice Burgaud. Il semble en effet
>>>>>> que ce
>>>>>> soit de ce c?t? que se noue l'ensemble. Du c?t? de la perversion.
>>>>>> Comment le juge pouvait accrocher sa propre perversion ? celle
>>>>>> de la
>>>>>> principale accus?e (et responsable). Mais au lieu de croire,
>>>>>> comme ce
>>>>>> semble ?tre le cas encore, que c'est Myriam Badaoui qui 
>>>>>> contaminait
>>>>>> le juge, il semble au contraire que ce soit lui qui, dans sa
>>>>>> position
>>>>>> de pouvoir (l' "huissier" indique qu'on apprend ? la fac de
>>>>>> droit que
>>>>>> ceux qui ont le pouvoir en abusent), le juge lui-m?me, qui cr?e
>>>>>> l'emballement (au profit de sa jouissance personnelle ?), qui fixe
>>>>>> dans les proc?s verbaux la fluidit? du d?sastre en emp?chant d'y
>>>>>> inscrire tout ?l?ment ou ?v?nement ? d?charge. On n'a pas encore
>>>>>> entendu le juge, qui se pose aujourd'hui comme victime, et
>>>>>> refusera,
>>>>>> dit-il, de s'excuser. Il est ?vident que cette premi?re 
>>>>>> monstration
>>>>>> du d?ni influe sur mon sentiment.
>>>>>>
>>>>>> Le d?ni du juge a contamin? l'ensemble de la cha?ne.
>>>>>>
>>>>>> J'attends l'audition publique pour penser un peu plus loin, et
>>>>>> v?rifier cette id?e.
>>>>>>
>>>>>> EB
>>>>>>
>>>>>> --
>>>>>> Emmanuel Bing
>>>>>> bing at club-internet.fr
>>>>>> http://www.atelier-bing.com
>>>>>> http://www.emmanuel-bing.com
>>>>>> http://scytale.blog.lemonde.fr/
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Le 19 janv. 06 ? 20:26, claudecostiou at free.fr a ?crit :
>>>>>>
>>>>>>> En ce qui concerne la v?rit? ondulatoire et dynamique(proposition
>>>>>>> de Emmanuel
>>>>>>> Bing),je propose le m?me mod?le si et seulement si cette v?rit?
>>>>>>> peut ?tre
>>>>>>> prouv?e ? tous les niveaux(de l'inconscient au conscient) suivant
>>>>>>> une logique de
>>>>>>> type math?matique.
>>>>>>
>>>>>> _______________________________________________
>>>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>>>> Lutecium-group mailing list
>>>>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>>>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>> _______________________________________________
>>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>>> Lutecium-group mailing list
>>>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>>>
>>>>
>>>>
>>>> _______________________________________________
>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>> Lutecium-group mailing list
>>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>>
>>>
>>>
>>>
>>> _______________________________________________
>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>> Lutecium-group mailing list
>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>
>>
>>
>> _______________________________________________
>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>> Lutecium-group mailing list
>> Lutecium-group at lutecium.org
>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>
>
>
> 		
> ---------------------------------
>  Nouveau : t?l?phonez moins cher avec Yahoo! Messenger ! D?couvez les 
> tarifs exceptionnels pour appeler la France et 
> l'international.T?l?chargez la version beta.
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>
  
      



From margaritamosquera at gmail.com  Fri Jan 27 14:49:58 2006
From: margaritamosquera at gmail.com (margarita mosquera)
Date: Fri, 27 Jan 2006 09:49:58 -0500
Subject: [Lutecium-group] URGENTE
References: <mailman.0.1138363202.634.lutecium-group@lutecium.org>
Message-ID: <43DA3316.000018.03276@PSICOAN-HNELATD>

 Comunidad Virtual Russell
Ante los enemigos del g?nero humano no hay neutralidad ni abstinencia  
 
Mensaje del
Centro Simon Wiesenthal
Maip? 853, 4? - Buenos Aires - Argentina
Tel: (5411) 4313-4743 / Fax: (5411) 4313-3985
E-mail: cswlatin at satlink.com
csw at wiesenthal-latinoamerica.org
www.wiesenthal-latinoamerica.org
 
Buenos Aires, 29 de diciembre de 2005
 
EL PRESIENTE DE IRAN NIEGA EL HOLOCAUSTO Y AMENAZA CON UN NUEVO GENOCIDIO.
Convocatoria a firmar una petici?n urgente al Presidente de la Asamblea
General de la ONU
 
Ning?n l?der de un estado soberano, desde la era de Adolf Hitler, hab?a
amenazado al pueblo jud?o con un genocidio. Ahora, por primera vez, el
presidente iran? Mahmoud Ahmadinejad neg? p?blicamente el Holocausto y lo
calific? como un ?mito? utilizado para crear un Estado jud?o en el coraz?n
del mundo isl?mico.
 
Mientras que Alemania y otros gobiernos han protestado por este ultraje, es
tarea de las Naciones Unidas asegurarse que el odio genocida del r?gimen
iran? tenga consecuencias concretas. Por favor, ?nase a los esfuerzos del
Centro Simon Wiesenthal, exigi?ndo al Dr. Jan Eliasson, Presidente de la
Asamblea General de Naciones Unidas, que convoque a los 191 estados miembros
para condenar a Ir?n y declarar a su presidente persona no grata.
 
El pr?ximo 27 de enero, por primera vez en su historia, la Asamblea General
de la ONU conmemorar? oficialmente el D?a de Recuerdo del Holocausto. Las
declaraciones negacionistas de Ahmadinejad no s?lo ofenden la memoria de los
seis millones de jud?os exterminados, sino que adem?s constituyen una burla
hacia la conmemoraci?n del Holocausto prevista por la ONU.
 
Hasta el presente, la negaci?n del Holocausto proven?a de una minor?a de
lun?ticos. Ahora, el l?der de un r?gimen represivo que est? cerca de
convertirse en una potencia nuclear ha movilizado todo el poder de su
aparato estatal, no s?lo para negar el crimen m?s grande de la humanidad,
sino tambi?n para exigir que Israel sea desplazado de Medio Oriente o que
soporte la amenaza de ser ?borrado de la faz de la Tierra?.
 
Por favor, act?e ahora. Vaya al siguiente link: 
 
http://www.wiesenthal.com/site/apps/ka/ct/contactus
asp?c=fwLYKnN8LzH&b=1302079&en=cpIRLSPoH9JLIQPoFaIGLKNoF9IPIXMuGeJJIVPyHiKXKa

 
O bien haga click aqu? 
 
Para sumarse a la petici?n del Centro Wiesenthal al Dr. Jan Eliasson,
Presidente de la Asamblea General de la Organizaci?n de las Naciones Unidas.
 
El Centro Simon Wiesenthal es una organizaci?n jud?a internacional de
derechos humanos con m?s de 400.000 miembros en todo el mundo. Tiene status
de ONG ante la ONU, la UNESCO, la OEA, la OSCE y el Consejo de Europa
 
Para mayor informaci?n, comunicarse con Sergio Widder a los tel?fonos
4313-4743 o bien (15) 4425-1306. Si llama desde fuera de Argentina, + 5411
4313-4743 o bien + 5411 4425-1306.
 
 
-------------- next part --------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: 197870_c.jpg
Type: image/jpeg
Size: 29422 bytes
Desc: not available
URL: <http://www.lutecium.org/pipermail/topologos/attachments/20060127/c3cb8865/attachment.jpg>
-------------- next part --------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: imstp_chubbi_es.gif
Type: image/gif
Size: 20476 bytes
Desc: not available
URL: <http://www.lutecium.org/pipermail/topologos/attachments/20060127/c3cb8865/attachment.gif>

From Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be  Fri Jan 27 14:41:56 2006
From: Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be (Guy de Villers)
Date: Fri, 27 Jan 2006 15:41:56 +0100
Subject: [Lutecium-group] La cause- la chose
In-Reply-To: <0dbfd780108041b318a641f49e65be4f@co-perolles.ch>
Message-ID: <BFFFEFC4.10E9A%Guy.de.Villers@psp.ucl.ac.be>

Cher Violaine Cl?ment,
Merci de m'entendre si bien.
Ce qui barre l'acc?s au trou, c'est I(A). Ce qui l'ouvre, c'est (a) r?el,
cet impossible. L'effet de groupe se produit selon la structure de la masse
identifi?e au chef, qu'il soit aim? ou ha?. La masse se d?double en "gens de
soi" et "gens de l'autre"... Mais c'est pareil.
Le cartel est ce petit dispositif mis en place par Lacan et rappel? par lui
chaque fois que le groupe menace le discours de la psychanalyse. C'est
pourquoi je trouve pertinent de prendre nos rep?res sur cette question de la
cause par le moyen de l'?tude en cartel, ici virtuel, entendons v?hiculant
nos ?changes par la toile.
"Quatre se choisissent...La conjonction des quatre se fait autour d'un
Plus-Un...Pour pr?venir l'effet de colle..." Lacan formalisait en ces termes
le cartel lors de la s?ance du 11 mars 1980. Le S?minaire s'intitule
"D'?colage".
J'emballe donc sur cette proposition de cartel virtuel.
Bien cordialement,
Guy de Villers.
==============
Le 27/01/06 10:29, ??Violaine Clement?? <violaine.clement at co-perolles.ch> a
?crit?:

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Cher Guy de Villers,
> 
> Si j'entends bien, vous nous proposez en fait un cartel virtuel sur la
> clocherie, sur la cause, et, en filigrane, sur une ?cole qui ne colle
> pas.
> Cela m'int?resse, d'autant que je fais une confusion sur l'?cole qui me
> semble int?ressante ici : pour l'enseignante que je suis, l'?cole est
> un lieu dans lequel je peux apprendre quelque chose. Voyant para?tre
> les papiers de l'?cole, entendant les membres de l'?cole, mais aussi
> entendant les querelles, les prises de bec, j'?tais d'abord partag?e
> entre le d?sir d'en ?tre, et l'envie de m'en tenir ?cart?e. Il y a du
> transfert dans l'?cole, et ce n'est pas toujours tranquille... Puis, un
> jour, je me suis entendu r?pondre : "mais l'?cole, vous en ?tes
> responsable, c'est la v?tre..."
> S'il y a quelque chose ? apprendre de l'?cole, c'est qu'il y a de
> l'autre, ces quelques autres, dont on peut entendre quelque chose. Et
> c'est l? que ?a cloche, Parce qu'entre l'un et l'autre si ?a ne cloche
> pas, ?a colle, et c'est mortel.
> La clocherie, le rapport sexuel impossible ? ?crire, l'?cole
> partenaire-sympt?me, c'est la question qui m'int?resse : l'autre, je ne
> peux le r?duire, il continue ? me trouer... De ce trou-l?, il s'agit
> d'apprendre quelque chose et de le dire. L'?cole me troue, mais avec
> quelques-uns, de ce trou, on pourrait faire math?me.
> 
> Cordialement
> 
> 
> Violaine Cl?ment
> 
> 
> Le 27 janv. 06, ? 09:41, Guy de Villers a ?crit :
> 
>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>> ---
>> Pour "Notert"
>> 
>> ? IL N?Y A DE CAUSE QUE DE CE QUI CLOCHE ? (J. LACAN, Le S?minaire,
>> Livre XI, Les Quatre concepts fondamentaux de la psychanalyse, p. 25: s?ance
>> du 22 janvier 1964)
>> "Ce que je vais faire de nouveau, je l?ai appel? la cause freudienne, ?
>> entendre de ce que j?ai dit de sa fonction, comme ?tant de sa nature
>> non seulement m?connue, mais cause de ce qui cloche.
>> ?a cloche dans le groupe analytique, pr?cis?ment de ce qu?il ne puisse
>> pas ?tre synchrone, mais sympt?me. Mais ?a ne cloche pas dans l??crit o? je
>> serre la question." (J. Lacan, lettre au journal Le Matin, 15 mars
>> 1980.)
>> 
>> Sur la question de la cause en psychanalyse,de 1964 ? 1980, Lacan n'a
>> donc pas chang? : la cause est toujours rapport?e ? la clocherie. Il ne
>> s'agit donc pas de se r?clamer d'une cause, "d'une cause contre l'autre qui
>> la refuse", comme le sugg?re David.
>> 
>> Cordialement,
>> Guy.
>> 
>> 
>> 
>> 
>> 
>> 
>> 
>> 
>> Le 27/01/06 1:07, ??notert?? <notert at club-internet.fr> a ?crit?:
>> 
>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>> ---
>>> cher,
>>> y ?tiez vous, au PLM, je crois j'y ?tais et je m'y reconnais pas dans
>>> votre discours.
>>> nous voil? en post-mortem
>>> mais je n'ai rien contre >Miller.
>>> m?me tout contre
>>> mais ne reconna?trireriez-vous pas dans vos dires , cette phrase que
>>> je retrouve pas dans son ex-tenso:"je dis souvent la m?me chose mais
>>> je ne r?p?te jamais".(J.L.)
>>> voil? o? je doute, dans les exploit?s de la dissolution, une certaine
>>> r?p?tition in-extenso.
>>> avouez que c'est purement subjectif de ma part, pire j'individualise
>>> la dialectique de savoir de qui est un discours-courant, nul n'ignore
>>> que lacan ne publiait plus que sous la plume de son co-auteur
>>> putatif, et rituel depuis:jam.
>>> 
>>> je ne lui conteste rien d'autre que d'avoir raison, ? jam, raison de
>>> l'autre, Guy vous pr?tendriez -vous tel?
>>> 
>>> ainsi va la successorialit?, j'ai du mal avec mes lettres, succession
>>> et succ?s, et la lit?, une raison, un succ?s, une cause r?ussie,
>>> pourquoi viendreririez-vous en pourfendre encore?nous redire que"
>>> vous" avez "raison", l'on vous cro?t, d?j?. j'en perds ma
>>> conjugaison," viendreririez" est ce le verbe juste? je m'acharne, car
>>> plusieurs viennent en rire quand j'ose localement relever ce qu'il en
>>> serait d'un discours qui ne serait pas de la la cause, celui b?te d'u
>>> advenant ? son propre discours, autrement dit un infans.
>>> 
>>> dans mes modestes pratiques, psy, et pas forc?ment autochtones, l'on
>>> me brandit parfois avant toute parole"croyez vous?". maintenant en
>>> Carn?gie ou en l' Autre Miller, ou ce Faust,  Ronald,l'?vang?liste,
>>> zut je retrouve pas son nom. mais
>>> je r?ponds souvent: "je vous cro?s",? tout un chacun, quelque soit
>>> son nom.
>>> 
>>> cher guy, je vous cro?s, mais franchement je ne suis pas
>>> ?vang?l?liste, ni m?me croyante au sens m?tapsychologique, en ce sens
>>> je suis m?croyante de Freud m?me, je crois qu'il ne faut pas
>>> croire.je ne crois ^pas en la psychologie m?me dite psychanalytique.
>>> avouez que cela est ardu.
>>> avec mes congratulations pour le d?r" arbeit"
>>> D.
>>> Le 27 janv. 06 ? 00:26, Guy de Villers a ?crit :
>>> 
>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>> ---
>>>> Cher David Renaut,
>>>> Merci pour votre r?ponse.
>>>> Le message que j'ai envoy? au sujet du discours de la cause n'?tait
>>>> pas sans
>>>> r?f?rence. Je vous invitais ? lire le s?minaire "Dissolution",
>>>> s?ance du 11
>>>> mars 1980. C'est ? ce moment que Lacan d?marre "La Cause
>>>> freudienne". Ces
>>>> quelques pages me semblaient nous ?loigner fort heureusement de
>>>> l'imaginaire
>>>> dont s'habillent ? l'occasion les r?sultats d'analyses lexicales
>>>> rigoureuses. Vos variations s?mantiques sont ?videmment
>>>> pertinentes. Elles
>>>> d?ploient un champ de connotations incontestables. Je soutiens que
>>>> Lacan,
>>>> l'analyste, subvertit ce fatras et l'?vidence assertive des jugements
>>>> d'attribution qui l'accompagnent pour proposer autre chose, qui troue
>>>> l'embl?me, d?nonce la r?clame et met en attente ceux qui, venus de
>>>> l'EFP,
>>>> ont besoin d'un certain temps pour s'en d?p?trer.
>>>> Voici un extrait de la lettre que Lacan avait envoy? au journal Le
>>>> Matin, le
>>>> 15 mars 1980. "Jacques Lacan avait annonc? dans une lettre, le 5
>>>> janvier, la
>>>> dissolution de l??cole freudienne. Voici l?allocution de bienvenue
>>>> qu?il a
>>>> prononc?e ? l?ouverture de la r?union convoqu?e par lui, le samedi
>>>> 15 mars,
>>>> au PLM Saint-Jacques. Lacan revient sur les effets produits par
>>>> l?annonce de
>>>> la dissolution de son ?cole."
>>>> 
>>>> "L?effet de groupe est contraire ? l?effet de sujet, lequel ne vaut
>>>> pour
>>>> nous que par la d?subjectivation n?cessaire ? l?analyste. Le groupe
>>>> se
>>>> d?finit d??tre une unit? synchrone dont les ?l?ments sont les
>>>> individus.
>>>> Mais un sujet n?est pas un individu.
>>>> Ce que je vais faire de nouveau, je l?ai appel? la cause freudienne,
>>>> ?
>>>> entendre de ce que j?ai dit de sa fonction, comme ?tant de sa
>>>> nature non
>>>> seulement m?connue, mais cause de ce qui cloche.
>>>> ?a cloche dans le groupe analytique, pr?cis?ment de ce qu?il ne
>>>> puisse pas
>>>> ?tre synchrone, mais sympt?me. Mais ?a ne cloche pas dans l??crit
>>>> o? je
>>>> serre la question.
>>>> Le groupe est impossible ? impossible ? dissoudre. Aussi n?y song?-
>>>> je pas.
>>>> Mais l??cole n?est plus ce qui convient pour abriter cet impossible.
>>>> Ce que je vais faire de nouveau, c?est toujours la m?me chose, bien
>>>> entendu,
>>>> mais autrement.
>>>> Je ne vais pas vous en parler maintenant. ? vous de vous d?p?trer
>>>> de l??cole
>>>> pour me rejoindre." [Cfr Tout Pas-tout Lacan, ?dit? par l'ELP.]
>>>> 
>>>> Mais il y a d'autres r?f?rences majeures, notamment le S?minaire XI
>>>> sur Les
>>>> quatre concepts fondamentaux de la psychanalyse.
>>>> 
>>>> Je reste ? votre disposition pour avancer dans la saisie de la
>>>> subversion
>>>> lacanienne du discours de la cause.
>>>> Bien cordialement,
>>>> Guy.
>>>> ==================
>>>> 
>>>> Le 26/01/06 18:34, ? david ? <davidrenaut at wanadoo.fr> a ?crit :
>>>> 
>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>> ---
>>>>> 
>>>>> Cher Guy de Villers,
>>>>> J'aimerais bien savoir plus pr?cis?ment quelle acception Lacan a
>>>>> pu donner
>>>>> au terme Cause et je vous saurai gr? de me r?pondre par quelques
>>>>> citations
>>>>> qui m'?claireraient davantage, car d'apprendre que l'usage qu'il
>>>>> enseignait
>>>>> fut autre me laisse en proie ? un imaginaire, l'imaginaire de cet
>>>>> autre
>>>>> chose que j'aimerais bien savoir et que je vous suppose savoir.
>>>>> Je ne crois pas que mon analyse lexicale soit de l'ordre de
>>>>> l'imaginaire,
>>>>> elle est conforme ? tout bon dictionnaire. Le fondement causal de la
>>>>> conflictualit? est structurel et ne saurait relever de
>>>>> l'imaginaire qu'?
>>>>> pr?cis?ment s'en d?fendre, comme de toute interpr?tation qui
>>>>> d?range. L'id?e
>>>>> du conflit est d'abord con?ue par celui qui est sur la d?fensive ;
>>>>> celui qui
>>>>> agit, voire qui attaque, peut n'avoir aucune id?e de conflit (? Il
>>>>> est donc
>>>>> naturel que celui qui met le premier en action le concept de
>>>>> guerre et qui
>>>>> con?oit l'id?e de deux partis oppos?s [...] soit le d?fenseur ?.
>>>>> Carl von
>>>>> Clausewitz).
>>>>> Bien cordialement ? vous,
>>>>> David
>>>>> 
>>>>> ----- Original Message -----
>>>>> From: "Guy de Villers" <Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be>
>>>>> To: "Lutecium" <lutecium-group at lutecium.org>
>>>>> Sent: Wednesday, January 25, 2006 4:13 PM
>>>>> Subject: Re: [Lutecium-group] discours de la cause
>>>>> 
>>>>> 
>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>> ---
>>>>> Pour David et d'autres que la question de la cause int?resse.
>>>>> Il y a certes un imaginaire facile ? d?ployer sur le th?me de la
>>>>> cause.
>>>>> Lacan nous en a enseign? un autre usage. J'invite tous ceux qui
>>>>> souhaitent
>>>>> s'en approcher ? se mettre au travail, par petits groupes, les
>>>>> cartels remis
>>>>> ? l'honneur par Lacan au moment o? il "d?marre la Cause
>>>>> freudienne". (s?ance
>>>>> du 11 mars 1980.) On pourrait d'ailleurs partir du s?minaire
>>>>> "Dissolution".
>>>>> Nous y verrions toute la distance qui s?pare l'acte de Lacan de
>>>>> cette
>>>>> compr?hension d'une cause inscrite sur l'axe imaginaire.
>>>>> Bien cordialement,
>>>>> Guy.
>>>>> 
>>>>> 
>>>>> Le 25/01/06 13:21, ? david ? <davidrenaut at wanadoo.fr> a ?crit :
>>>>> 
>>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>>> ---
>>>>>> L'appellation m?me de l'?cole de la cause freudienne exprime d?j?
>>>>>> une
>>>>>> certaine
>>>>>> agressivit? initiale, la cause, comme s'il s'agissait d'une cause ?
>>>>>> plaider, ?
>>>>>> d?fendre contre un monde ext?rieur qui la refuserait, la cause
>>>>>> perdue
>>>>>> d'une
>>>>>> id?ologie, la cause d'un syndicat, d'un lobby, la cause dont le
>>>>>> contenu
>>>>>> qu'il
>>>>>> soit freudien n'importe pas tant que la position qu'il implique
>>>>>> d'un
>>>>>> discours.
>>>>>> 
>>>>>> Le discours d'une cause d?pend de l'autre, le sujet qui se
>>>>>> r?clame de
>>>>>> cette
>>>>>> cause ne se r?clame pas d'un savoir mais de sa cause, d'une cause
>>>>>> contre
>>>>>> l'autre qui la refuse, c'est un sujet qui se fonde sur cet
>>>>>> autre ; il
>>>>>> s'agit
>>>>>> de ce que Lacan appelait le discours de l'hyst?rique ($/a -> S1/
>>>>>> S2) qui
>>>>>> est
>>>>>> pr?cis?ment le sym?trique du discours de l'analyste, l'analyste
>>>>>> ne se
>>>>>> supportant pas de l'autre mais d'un savoir par lequel l'autre
>>>>>> trouve ? se
>>>>>> situer (a/S2 -> $/S1).
>>>>>> 
>>>>>> Suite ? ces consid?ration sur le Signifiant Cause que ladite ?cole
>>>>>> a
>>>>>> choisi
>>>>>> comme embl?me, j'esp?re que les gendres du gendre de Lacan ne
>>>>>> s'imagineront
>>>>>> pas que je mette en cause leur grande et honorable famille,
>>>>>> 
>>>>>> Bien ? vous,
>>>>>> 
>>>>>> David
>>>>>>

Guy de Villers Grand-Champs
Cours de Valduc, 13
B-1348 Louvain-la-Neuve
BELGIQUE
T?l. : +32 10 45 47 89
Fax  : +32 10 45 69 74
Courriel : Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be





From verolilacy at yahoo.fr  Fri Jan 27 16:32:31 2006
From: verolilacy at yahoo.fr (labay veronique)
Date: Fri, 27 Jan 2006 17:32:31 +0100 (CET)
Subject: [Lutecium-group] victimisation
In-Reply-To: <97f746c98ced90c04c51d99afc8f97b7@club-internet.fr>
Message-ID: <20060127163231.66748.qmail@web86908.mail.ukl.yahoo.com>

  Mireille, 
  ? tous, 
   
  Oui, il y a encore l'illusion que le juge doit trouver La V?rit?. Il me semble que cette illusion est en train de tomber de toute fa?on du c?t? de ceux qui participent ? cette justice.
   
  Il y a en effet une victimisation pour tous ces gens jug?s ? Outreau.
  Et c'est presque impossible me semble t -il de dire qu'ils ont une part de responsabilit? dans ce qui leur ai arriv?. 

Mireille <mipsy at club-internet.fr> a ?crit :
  lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---
En effet, V?ronique, ce ne sont pas toujours les coupables qui 
ressentent un sentiment de culpabilit?, et les victimes qui s'en 
d?douanent. Il semblerait m?me - depuis Freud - , que la source du 
sentiment de culpabilit? ne soit pas celle que l'on croit, et que la 
culpabilit? subjective - comme l'angoisse - se d?place sur des objets 
qui ne sont pas ceux qui la provoquent ... Ce postulat se v?rifie dans 
la pratique.
Mais , faut-il confondre les registres ?
L'analyste tente de discerner ? quelles lois ob?it celui qui parle , 
surtout en analyse.
L''institution judiciaire a d'autres fonctions, notamment celle de 
d?cider qui est coupable et qui ne l'est pas, dans l'ordre juridique, 
et accessoirement selon les Lois de l'Etat. Il ne faut donc pas 
s'?tonner que "la dialectique victime-coupable soit au centre des 
d?bats en mati?re de justice."
Ce qui d?range les consciences, (l'inconscient c'est une autre affaire) 
c'est que "la justice" ne soit pas infaillible, d'une part, et, d'autre 
part, qu'un jugement r?sulte de crit?res qui, non seulement ?chappent 
au citoyen lambda, mais semblent ?chapper ? "la justice" elle-m?me : 
un meilleur avocat, un mauvais juge, un bon obsessionnel qui d?cortique 
le dossier et d?niche un vice de proc?dure qui change la forme, etc.

Faut-il pour autant, d?cider qu'il n'y ait ni victimes ni coupables, 
et traiter les unes et les autres de la m?me fa?on?Cela viendra 
peut-?tre, puisque l'on tend de plus en plus ? expliquer puis ? excuser 
tout acte d?lictueux voire criminel, par ses causes "sociales" 
suppos?es. Cette psychologisation abusive, transforme l'accus? qui a de 
bonnes raisons, en victime.
Notons que de fa?on paradoxale, ceux que l'on d?signait , il y a peu 
de temps encore, comme des "malades mentaux", d?nu?s de responsabilit?, 
sont r?guli?rement envoy?s en prison, et jug?s responsables de leurs 
actes.

La victimisation - entre autres choses - envahit aujourd'hui le 
discours "social", c'est ind?niable.

Dans l'affaire d'Outreau, (que je n'ai pas suivie de pr?s), si ces gens 
ont vraiment ?t? accus?s ? tort, simplement parce qu'ils ?taient connus 
sur la (petite ) place publique, en tant que boulang?re, huissier ou 
taxi... , leur part de responsabilit?, au d?part, est infime sinon 
nulle! Ils n'avaient rien demand?. Surtout pas cette sorte publicit? .
A pr?sent ils semblent s'en accommoder, s'y accoutumer, au risque 
d'over-dose.


Amicalement

Mireille




Le 21 janv. 06, ? 11:06, labay veronique a ?crit :

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Bonjour,
>
> Je pense aussi que tout cela fait partie d'un syst?me. Ce qui me 
> semble primordial c'est cette notion de responsabilit? qui apparait 
> aujourd'hui.
>
> Toute la dialectique victime-coupable est encore au centre des 
> d?bats en mati?re de justice. C'est un h?ritage que nous devons 
> remettre en question.
> Le juge se dit victime. Les accus?s ont ?t? victimes.
> Ceux qui accusaient se retrouvent aujourd'hui sur le banc des 
> accus?s...
>
> Qu'elle est ma part de responsabilit? dans ce qui m'arrive?
> N'est ce pas la question que le sujet se pose au bout de son 
> parcours analytique?
>
> Il me semble qu'au niveau d'un discours social nous y venons.
>
> Je travaille en lien avec la justice. De ma modeste exp?rience je 
> n'ai jamais rencontr? de victime qui ne se sente coupable et de 
> coupable qui ne se sente victime.
>
> V?ronque Labay
>
>
>
> Mireille a ?crit :
> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Ce juge est tout de m?me pris dans un syst?me, pour ne pas dire un
> discours, qui d?passe largement sa personne ou son sympt?me subjectif.
> Cela n'amoindri pas sa responsabilit?, mais on peut se demander si sa
> personnalit? rec?le des clefs du probl?me. Il semblerait que des
> erreurs du m?me type, soient fr?quentes, moins m?diatiques, parce
> qu'elles ne concernent qu'un inculp?, ou un crime moins motivant que le
> "r?seau p?dophile", elles restent inconnues du public ...
> Melman dans une conf?rence ? l'UNAF, (donc l'adresse - surla place.tv
> - avait ?t? indiqu?e ici), aborde pour illustrer la question de
> l'autorit? et ses rapports ? la morale, l'affaire d'Outreau.
>
> La question qui se pose selon lui, est :?? quoi, ? quelle autorit? ont
> pu ob?ir le juge d'instruction, les experts, la presse, les m?dia en
> g?n?ral, quand ils ont gonfl? l?affaire ... et ses acteurs?? ? quel
> pouvoir, ? quel ordre, pour lui donner d?s le d?part autant
> d'importance ? Sa r?ponse est int?ressante.
>
> Personnellement j'ai toujours pens? que l'on avait bien de la chance
> tant que l'on ne trouvait pas un cadavre dans notre jardin ...
>
> Mireille
> Le 21 janv. 06, ? 01:39, Emmanuel Bing a ?crit :
>
>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>> ---
>> Or ce n'est pas le cas, le juge qui a jou? ce r?le dans l'affaire
>> d'Outreau a valid? l'ensemble des d?cisions aujourd'hui contest?es du
>> juge d'instruction. Effet de la contamination, ? mon avis, dans un
>> syst?me qui semble bien probl?matique.
>> EB
>>
>> --
>> Emmanuel Bing
>> bing at club-internet.fr
>> http://www.atelier-bing.com
>> http://www.emmanuel-bing.com
>> http://scytale.blog.lemonde.fr/
>>
>>
>> Le 20 janv. 06 ? 20:34, claudecostiou at free.fr a ?crit :
>>
>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>> ---
>>> Non mais un juge superviseur pourrait le faire r?fl?chir sur son
>>> sympt?me
>>> Claude
>>> Selon Emmanuel Bing :
>>>
>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>> ---
>>>> Vous pensez vraiment que le juge d'instruction Burgaud, du proc?s
>>>> d'Outreau, pourrait "interroger son sympt?me" ?
>>>>
>>>> EB
>>>>
>>>> --
>>>> Emmanuel Bing
>>>> bing at club-internet.fr
>>>> http://www.atelier-bing.com
>>>> http://www.emmanuel-bing.com
>>>> http://scytale.blog.lemonde.fr/
>>>>
>>>>
>>>> Le 20 janv. 06 ? 13:49, claudecostiou at free.fr a ?crit :
>>>>
>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>> ---
>>>>> De la logique math?matique o? il y a de la signification,d?nouer ou
>>>>> d?construire
>>>>> pour lier la cha?ne des signifiants m?me si objet a n'est rien o?
>>>>> le juge
>>>>> d'Outreau aurait interrog? son sympt?me pour mettre en parall?le
>>>>> son intime
>>>>> conviction avec la mani?re dont il conduit les d?bats,il se serait
>>>>> alors peut
>>>>> ?tre aper?u qu'il n'entend pas les victimes,que sa cha?ne de
>>>>> signifiants est
>>>>> ferm? ou plut?t un autre juge qui lui fasse lecture de ses manques.
>>>>> Amiti?s
>>>>>
>>>>> Claude
>>>>> Selon Emmanuel Bing :
>>>>>
>>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>>> ---
>>>>>> Prouv?e ? C'est une question de place, non ? Par exemple les 
>>>>>> places
>>>>>> dans les 4 discours.
>>>>>>
>>>>>> "Dans le petit gramme que je vous ai donn? du discours
>>>>>> analytique, le
>>>>>> a s'?crit en haut ? gauche, et se soutient du S2, c'est ? dire du
>>>>>> savoir en tant qu'il est ? la place de la v?rit?.
>>>>>>
>>>>>> a $
>>>>>> -- --> --
>>>>>> S2 S1
>>>>>>
>>>>>> La v?rit?, disons, pour trancher dans le vif, est d'origine
>>>>>> alhqeia,
>>>>>> terme sur quoi a tant sp?cul? Heidegger. Emet, le terme h?breu, a,
>>>>>> comme tout usage du terme de v?rit?, origine juridique. De nos
>>>>>> jours
>>>>>> encore, le t?moin est pri? de dire la v?rit?, rien que la
>>>>>> v?rit?, et,
>>>>>> qui plus est, toute, s'il peut ? comment h?las pourrait-il ? On 
>>>>>> lui
>>>>>> r?clame toute la v?rit? sur ce qu'il sait. Mais, en fait, ce qui
>>>>>> est
>>>>>> recherch? et plus qu'en tout autre dans le t?moignage juridique,
>>>>>> c'est de quoi pouvoir juger ce qu'il en est de sa jouissance. Le
>>>>>> but,
>>>>>> c'est que la jouissance s'avoue, et justement en ceci qu'elle est
>>>>>> peut-?tre inavouable. La v?rit? cherch?e est celle-l?, en regard 
>>>>>> de
>>>>>> la loi qui r?gle la jouissance." J. Lacan, Encore, p117.
>>>>>>
>>>>>> Quant ? la logique math?matique, il me semble qu'elle entra?ne
>>>>>> Outreau, par exemple...! C'est ? dire le technique qui ne laisse
>>>>>> pas
>>>>>> place au subjectif ou ? l'humain, le technique et le logique, 
>>>>>> alibi
>>>>>> de toutes les erreurs et monstruosit?s.
>>>>>>
>>>>>> Me voil? depuis hier matin devant la cha?ne parlementaire, ? 
>>>>>> suivre
>>>>>> les d?bats sur le proc?s d'Outreau. Tout d'abord dire que l?
>>>>>> enfin la
>>>>>> parole est de mise, et elle d?noue. Les victimes du proc?s
>>>>>> s'expriment, certains avec une efficacit? et une dignit?
>>>>>> remarquables, d'autres plus difficilement, parfois, pour un ou 
>>>>>> deux
>>>>>> d'entre eux, sans toujours comprendre l'enjeu du d?bat, que
>>>>>> rappelle
>>>>>> avec patience et lucidit? le Pr?sident de la commission.
>>>>>>
>>>>>> Ce qui est d?j? efficace, en dehors de ce que pourront voter un
>>>>>> jour
>>>>>> les parlementaires comme amendements aux lois, ce qui d?j? est
>>>>>> efficace, c'est la parole, c'est le r?cit, bien que tout ne puisse
>>>>>> ?tre dit, de ces ann?es d?vastatrices v?cues par les uns et les
>>>>>> autres. Aucun des rouages de la machine n'est ?pargn?. Aucun des
>>>>>> tampons, aucune des s?curit?s n'a fonctionn?, voil? ce qui
>>>>>> aujourd'hui se disait (audition des avocats des accus?s 
>>>>>> d'Outreau).
>>>>>>
>>>>>> Un mot est sorti aujourd'hui, auquel je pensais depuis hier. Le 
>>>>>> mot
>>>>>> "contamin?". Qu'est-ce qui a pu, ? ce point, contaminer la
>>>>>> cha?ne ?... Hier, audition des anciens accus?s, a ?t? ?voqu? le
>>>>>> "couple" Myriam Badaoui / Fabrice Burgaud. Il semble en effet
>>>>>> que ce
>>>>>> soit de ce c?t? que se noue l'ensemble. Du c?t? de la perversion.
>>>>>> Comment le juge pouvait accrocher sa propre perversion ? celle
>>>>>> de la
>>>>>> principale accus?e (et responsable). Mais au lieu de croire,
>>>>>> comme ce
>>>>>> semble ?tre le cas encore, que c'est Myriam Badaoui qui 
>>>>>> contaminait
>>>>>> le juge, il semble au contraire que ce soit lui qui, dans sa
>>>>>> position
>>>>>> de pouvoir (l' "huissier" indique qu'on apprend ? la fac de
>>>>>> droit que
>>>>>> ceux qui ont le pouvoir en abusent), le juge lui-m?me, qui cr?e
>>>>>> l'emballement (au profit de sa jouissance personnelle ?), qui fixe
>>>>>> dans les proc?s verbaux la fluidit? du d?sastre en emp?chant d'y
>>>>>> inscrire tout ?l?ment ou ?v?nement ? d?charge. On n'a pas encore
>>>>>> entendu le juge, qui se pose aujourd'hui comme victime, et
>>>>>> refusera,
>>>>>> dit-il, de s'excuser. Il est ?vident que cette premi?re 
>>>>>> monstration
>>>>>> du d?ni influe sur mon sentiment.
>>>>>>
>>>>>> Le d?ni du juge a contamin? l'ensemble de la cha?ne.
>>>>>>
>>>>>> J'attends l'audition publique pour penser un peu plus loin, et
>>>>>> v?rifier cette id?e.
>>>>>>
>>>>>> EB
>>>>>>
>>>>>> --
>>>>>> Emmanuel Bing
>>>>>> bing at club-internet.fr
>>>>>> http://www.atelier-bing.com
>>>>>> http://www.emmanuel-bing.com
>>>>>> http://scytale.blog.lemonde.fr/
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Le 19 janv. 06 ? 20:26, claudecostiou at free.fr a ?crit :
>>>>>>
>>>>>>> En ce qui concerne la v?rit? ondulatoire et dynamique(proposition
>>>>>>> de Emmanuel
>>>>>>> Bing),je propose le m?me mod?le si et seulement si cette v?rit?
>>>>>>> peut ?tre
>>>>>>> prouv?e ? tous les niveaux(de l'inconscient au conscient) suivant
>>>>>>> une logique de
>>>>>>> type math?matique.
>>>>>>
>>>>>> _______________________________________________
>>>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>>>> Lutecium-group mailing list
>>>>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>>>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>> _______________________________________________
>>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>>> Lutecium-group mailing list
>>>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>>>
>>>>
>>>>
>>>> _______________________________________________
>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>> Lutecium-group mailing list
>>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>>
>>>
>>>
>>>
>>> _______________________________________________
>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>> Lutecium-group mailing list
>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>
>>
>>
>> _______________________________________________
>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>> Lutecium-group mailing list
>> Lutecium-group at lutecium.org
>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>
>
>
> 
> ---------------------------------
> Nouveau : t?l?phonez moins cher avec Yahoo! Messenger ! D?couvez les 
> tarifs exceptionnels pour appeler la France et 
> l'international.T?l?chargez la version beta.
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>



_______________________________________________
A question? click Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
  



		
---------------------------------
 Nouveau : t?l?phonez moins cher avec Yahoo! Messenger ! D?couvez les tarifs exceptionnels pour appeler la France et l'international.T?l?chargez la version beta.

From Armelle.Gaydon at wanadoo.fr  Sat Jan 28 10:06:05 2006
From: Armelle.Gaydon at wanadoo.fr (Armelle Gaydon)
Date: Sat, 28 Jan 2006 11:06:05 +0100
Subject: [Lutecium-group] =?iso-8859-1?q?_Mobilisation_contre_les_vis=E9es?=
 =?iso-8859-1?q?_de_mainmise_de_l=27Etat_sur_la_psychanalyse=3A__Manifeste?=
 =?iso-8859-1?q?_pour_la_psychanalyse?=
In-Reply-To: <20060127163231.66748.qmail@web86908.mail.ukl.yahoo.com>
Message-ID: <0ITS00AJ5S25BO52@sp604003mt.gpm.neuf.ld>

Re?u de : Sophie Aouill?, Pierre Bruno, Franck Chaumon, Guy L?r?s, Michel
Plon, Erik Porge.

 

 

 

Le Manifeste pour la psychanalyse appelle

 

Le Manifeste pour la psychanalyse s?est prononc? en f?vrier 2004 contre
toute r?glementation de la psychanalyse. A ce jour, il a recueilli quelque
700 signatures, liste qui continue de s'agrandir depuis la r?union du 10
janvier dernier au minist?re de la Sant?. 

L?article 52 de la loi de sant? publique du 9 ao?t 2004 a trac? le cadre de
? l?usage du titre de psychoth?rapeute ?, confirmant dans son texte les
craintes que nous avions formul?es. Aujourd?hui, des n?gociations sont
engag?es pour la r?daction des d?crets d?application de cette loi. Elles
mettent en pr?sence des groupes aux int?r?ts souvent divergents, de sorte
que des alliances se nouent selon des objectifs purement tactiques. 

 

Quelle que soit la r?daction finale de ces d?crets d?application, une ?tape
sera franchie par l?instauration de listes qui, de fait, instaureront un
corps de psychoth?rapeutes d??tat. D?s lors, une ligne de partage
s?instaurera dans le champ de la psychanalyse, car les associations de
psychanalyse se trouveront devant un choix : ou bien elles participent ? la
formation validante ou bien elles s?y refusent. Si certaines participent,
cela signifie qu?elles accepteront de se constituer comme formant des
psychoth?rapeutes, ce qui ne pourra se faire sans r?visions doctrinales
majeures. Si certaines ne le font pas, il appara?tra ainsi une polarisation
du champ analytique, montrant qu?il n?est pas un et que des choix sont
possibles, pour chacun.

 

C?est pourquoi il nous semble urgent de formuler quelques rep?res
fondamentaux, ? ce moment crucial de l?histoire de la psychanalyse en
France. Dans cet esprit nous proposons d?s ? pr?sent d??laborer une sorte de
charte, clarifiant un certain nombre de positions doctrinales, ce qui
devrait permettre ? tous de mieux r?sister aux menaces multiformes de
l?instrumentalisation ?tatique. Des associations pourraient d'ores et d?j?
en prendre l?initiative.

 

Rappelons tout d'abord quelques-uns des points fondamentaux qui ont conduit
? la situation actuelle. La progressive politisation de la m?decine et,
au-del?, de tout le secteur de la sant? s'est traduite par un droit ? la
sant?  qui s??tend d?sormais au domaine de la sant? mentale. L?immense
succ?s de la psychologie et des psychoth?rapies qui en a d?riv? ne pouvait
laisser l??tat indiff?rent, lequel ? de multiples reprises a cherch? ?
associer plus ?troitement ce secteur ? sa politique au moyen d?une
r?glementation du titre de psychoth?rapeute. C'est aujourd'hui chose
pratiquement faite, sous la pression de plusieurs facteurs qui sont le plus
souvent autant d'alibis pour ?tendre une entreprise ?tatique de contr?le et
d'?valuation mettant en avant l'id?ologie s?curitaire : ainsi de la lutte
contre les sectes, ? pav?e de bonnes intentions ? mais essentiellement
destin?e ? se pr?munir contre d??ventuels proc?s, marque de la pr?occupation
juridique croissante, ainsi de la progression aveugle de la bureaucratie,
soucieuse d'?tancher sa soif d?vorante de contr?le et de mesures ?valuatives
susceptibles de rassurer une population suppos?e inqui?te, au moyen
d'affirmations et de d?cisions arguant de leur exactitude, ainsi encore du
souci ?conomique, ?ternel alibi de pharaoniques g?chis. 

 

Des psychanalystes ont pu penser que cette question de la r?glementation des
psychoth?rapies ne les concernait pas. Il est clair aujourd'hui qu?ils se
sont lourdement tromp?s et que les ? psychoth?rapies ? sont partie
int?grante de ce vaste ensemble qui est devenu  affaire d??tat et qui a pour
nom ? sant? mentale ?. Ce territoire fait l?objet d?un bouleversement
consid?rable, selon deux axes strictement articul?s, ? savoir d?une part
l?organisation serr?e d?un r?seau de professionnels ?troitement encadr?s et
?valu?s et, d?autre part, l?intervention de l??tat dans le choix contraint
des r?ponses techniques. Ainsi, le privil?ge donn? aux TCC par l?INSERM vise
? orienter les prescriptions futures de la Haute Autorit? sanitaire, au nom
de l?efficacit? et de la r?duction des co?ts. Sont plac?s au premier plan de
cette organisation bureaucratique les m?decins g?n?ralistes ? prescripteurs
de psychotropes ? et les psychoth?rapeutes. La proclamation par les ?
experts ? de la tr?s faible efficacit? de la psychanalyse laisse entrevoir
le sort qui lui sera r?serv? dans les futures ? recommandations de bonnes
pratiques ? auxquelles devront se soumettre les psychoth?rapeutes en titre.

Du fait que la r?glementation pr?vue ne concerne que ceux qui d?cideront de
s?inscrire sur les listes officielles de psychoth?rapeutes, certains
analystes continuent de soutenir que l?affaire ne concerne pas la
psychanalyse en tant que telle. Cette opinion est en v?rit? d?mentie par
l?investissement actif des associations de psychanalyse dans les
n?gociations en cours. La mise en avant par certaines d?entre elles de
l'id?e selon laquelle la psychanalyse aurait le monopole du terme de
psychoth?rapie, gr?ce ? la notion de psychoth?rapie analytique, se r?v?le
?tre une erreur fatale puisque, aujourd'hui, la r?f?rence de la
psychoth?rapie n'est plus du tout la psychanalyse. Que malgr? cette
?volution du contexte, des psychanalystes s?agrippent ? la d?fense de la
psychoth?rapie analytique r?v?le ? quel point cette notion associant deux
termes qui dans leurs fondements sont antinomiques, a pu produire de
confusion dans les esprits, sans compter les d?g?ts dans la formation des
psychanalystes qui ont de plus en plus de mal ? tenir le tranchant de leur
position. Il ne s'agit pas l? d'all?gations ni m?me d'approximations : une
lettre du Groupe de Contact au ministre de la Sant? en date du 19 juillet
2005 dit explicitement que ? comme les autres applications de la
psychanalyse, ce qu?on appelle parfois ?psychoth?rapie psychanalytique? est
une modalit? de la psychanalyse ?. On mesure ? ce propos comment, apr?s
avoir soutenu que la psychoth?rapie ?tait hors champ de la psychanalyse, les
m?mes en font d?sormais une ? application ?, en foi de quoi on apprend du
m?me coup que c?est par ce biais que la psychanalyse est entr?e en
r?glementation, selon les termes des psychanalystes eux-m?mes ! 

Certains psychanalystes non seulement n?ont pas refus? les n?gociations
r?glementaires mais ils ont couru au-devant d?elles. On se souvient que le
ministre Matt?i ?tait pr?t ? laisser la psychanalyse hors champ
r?glementaire, ce qu?ont refus? les repr?sentants du Groupe de Contact
(verbatim de la rencontre du 12 d?cembre 2003). De m?me aujourd?hui
(verbatim de la rencontre du 10 janvier 2006) peut-on lire que certains
s?engagent ? demander ? l??tat de distinguer parmi les associations et les
psychanalystes lesquels doivent ?tre reconnus, provoquant toujours la m?me
surprise du repr?sentant de l??tat, qui n?en demandait pas tant...

Il est donc vital pour la communaut? analytique que ces questions cruciales
soient discut?es au grand jour par les analystes et non dans les couloirs
minist?riels. Par exemple : est-il exact que certains souhaitent la
constitution d?un ordre des psychanalystes ? Est-il exact qu?ils souhaitent
une reconnaissance officielle d?un statut de psychanalyste ? 

 

Il est temps de substituer aux confusions consensuelles ou aux oppositions
purement conjoncturelles un engagement de chacun sur des points de doctrine
d?cisifs. C'est dans cet esprit que les signataires du pr?sent texte
tiennent ? r?affirmer certains principes fondamentaux :

1/ Opposition radicale ? l'inclusion de la psychanalyse dans le champ des
psychoth?rapies r?glement?es par l??tat. Celles-ci peuvent avoir leur
pertinence, mais leur objectif n'est pas le m?me que celui de la
psychanalyse. Sur ce point, nous adoptons sans r?serve la th?se de Lacan (?
Proposition du 9 octobre 1967 sur le Psychanalyste de l'?cole ? : ? Cette
exp?rience (l'exp?rience psychanalytique) est essentielle ? l'isoler de la
th?rapeutique qui ne distord pas la psychanalyse seulement de rel?cher sa
rigueur. Observerai-je en effet qu'il n'y a aucune d?finition possible de la

th?rapeutique si ce n'est la restitution d'un ?tat premier. D?finition

justement impossible ? poser dans la psychanalyse. ?

2/ La formation du psychanalyste r?sulte de sa cure. C'est ? partir de la
transformation op?r?e par celle-ci qu'il peut s'autoriser ? occuper une
place d'analyste, d'une fa?on qui ne soit pas vaine. C'est en rapport avec
cette transformation qu'il doit se doter des moyens n?cessaires ?
l'appropriation et ? l'invention du savoir psychanalytique, afin d'?tre
digne de la pratique qu'il a choisie. M?me les psychanalystes qui
n'appartiennent pas ? une association de psychanalyse sont tenus de se
soumettre ? ce principe.

3/ La loi du 9 ao?t 2004, comme le d?cret d'application en cours

d'?laboration ne portent pas atteinte, formellement, ? l'exercice de la

psychanalyse. Mais c'est confondre le sable sous lequel l'autruche enfouit

sa t?te avec une protection propice ? la psychanalyse que de ne pas voir

qu'ils font partie d'un dispositif visant ? contr?ler la psychanalyse et ?

la faire refluer en l'int?grant plus ou moins directement ? une politique de

sant? o? le march? des ? soins ? imposera ses exigences lib?rales. 

4/ La d?cision d'entreprendre une psychanalyse et de choisir un(e)

psychanalyste est une d?cision intime ? laquelle rien n'oblige, mais le

d?veloppement ou l'extinction de la psychanalyse, le maintien de son

tranchant ou son ?dulcoration, auront des cons?quences sur la civilisation.

Le pire adviendrait pour la psychanalyse si elle devenait, peu ou

prou, officielle et ?tatique. A cet ?gard l'id?e d'un ordre ne vaut pas

mieux, car il deviendrait aussit?t un lieu d'enjeux de pouvoir entre ceux
des

psychanalystes qui restent sensibles aux prestiges de l'administration au

d?triment de leur acte.

5/ Il devrait ?tre clair que l'on ne saurait parler dans cette perspective
d'associations de psychanalystes mais bien d'associations ou ?coles de
psychanalyse et que celles-ci ne sauraient s'engager dans le processus de
formation de psychoth?rapeutes, quelles qu'en soient les modalit?s.

 

Devant ce que nous devons reconna?tre comme une v?ritable crise propre ? la
psychanalyse, il y a une urgence ? r?agir avec une r?flexion renouvel?e.
C'est pourquoi nous appelons les psychanalystes, membres ou non d'une
association, ? mettre de c?t? de soi-disant int?r?ts corporatistes, au
demeurant peu assur?s, afin de red?finir avec des textes argument?s les
moyens de transmission de la psychanalyse qui ne les coupent pas des
fondements de leur pratique.

 

Paris, le 26 janvier 2006

Sophie Aouill?, Pierre Bruno, Franck Chaumon, Guy L?r?s, Michel Plon, Erik
Porge.

 

 

 



From davidrenaut at wanadoo.fr  Sat Jan 28 14:34:25 2006
From: davidrenaut at wanadoo.fr (david)
Date: Sat, 28 Jan 2006 15:34:25 +0100
Subject: [Lutecium-group] La cause- la chose
References: <BFFFEFC4.10E9A%Guy.de.Villers@psp.ucl.ac.be>
Message-ID: <002a01c62417$f40e3f60$ed63fea9@yourhitqbzkues>

Cher Guy de Villers,

Merci pour vos citations tr?s ?clairantes de ce qu'il faut entendre par 
cause.
Partons de cette id?e qu'il n'y a de cause "que de ce qui cloche", la cause 
suppose que ?a cloche, qu'il y a de la clocherie, de l'?cart, que ?a boite, 
que ?a ne marche pas droit, qu'il y aurait l'insistance, la p?re s?v?rance 
d'un ?cart ? un ordre qui serait harmonieux.
Or celui qui le premier "con?oit l'id?e de deux partis oppos?s" est 
?galement "celui qui met le premier en action le concept de guerre", comme 
l'explique Clausewitz. Il n'y aurait de cause que de ce qui s'?carterait 
d'un ordre parfait, il n'y aurait de cause que de l'opposition entre un 
ordre parfait et peut-?tre sans histoire et l'ordre imparfait o? nous 
sommes, il n'y aurait de cause que de l'opposition entre notre en-de?a qui 
cloche et un au-del? par rapport auquel cela clocherait, il n'y aurait de 
cause qu'? imaginer pour le coup cet au-del? et ? s'y situer pour explorer 
l'?cart, la fonction de l'au-del? ?tant justement de rabaisser notre 
en-de?a, notre clocherie :  "wozu ein Jenseits, wenn es nicht ein Mittel 
w?re, das Diesseits zu beschmutzen ?" (Nietzsche).
Et ce qui cloche dans le groupe analytique n'est pas selon moi de ne pas 
pouvoir ?tre synchrone, c'est-?-dire de ne pas pouvoir coller ? son au-del?, 
car ce d?sir m?me autour duquel le groupe se forme (la coh?sion est ce qui 
fonde la force d'une arm?e) constitue d?j? un sinthome, une r?f?rence au 
saint homme et une impossibilit? de s'autoriser de soi-m?me. Ce qui cloche 
est donc de supposer que ?a cloche et d'y trouver re-p?re.
Le probl?me est plut?t selon moi d'o? se situe notre discours et de le 
supposer d'une cause ne le situe pas de cette place de l'analyste, du sujet 
suppos? savoir, mais de cette autre place d'un sujet supposant une 
opposition ? un id?al et d?pendant de ce conflit o? il prend la place du 
d?fenseur, comme membre de la soci?t? d'aide mutuel contre le discours 
analytique (SAMCDA) aurait dit Lacan.

Bien cordialement ? vous,
David


----- Original Message ----- 
From: "Guy de Villers" <Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be>
To: "Lutecium" <lutecium-group at lutecium.org>
Sent: Friday, January 27, 2006 3:41 PM
Subject: Re: [Lutecium-group] La cause- la chose


lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---
Cher Violaine Cl?ment,
Merci de m'entendre si bien.
Ce qui barre l'acc?s au trou, c'est I(A). Ce qui l'ouvre, c'est (a) r?el,
cet impossible. L'effet de groupe se produit selon la structure de la masse
identifi?e au chef, qu'il soit aim? ou ha?. La masse se d?double en "gens de
soi" et "gens de l'autre"... Mais c'est pareil.
Le cartel est ce petit dispositif mis en place par Lacan et rappel? par lui
chaque fois que le groupe menace le discours de la psychanalyse. C'est
pourquoi je trouve pertinent de prendre nos rep?res sur cette question de la
cause par le moyen de l'?tude en cartel, ici virtuel, entendons v?hiculant
nos ?changes par la toile.
"Quatre se choisissent...La conjonction des quatre se fait autour d'un
Plus-Un...Pour pr?venir l'effet de colle..." Lacan formalisait en ces termes
le cartel lors de la s?ance du 11 mars 1980. Le S?minaire s'intitule
"D'?colage".
J'emballe donc sur cette proposition de cartel virtuel.
Bien cordialement,
Guy de Villers.
==============
Le 27/01/06 10:29, ? Violaine Clement ? <violaine.clement at co-perolles.ch> a
?crit :

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Cher Guy de Villers,
>
> Si j'entends bien, vous nous proposez en fait un cartel virtuel sur la
> clocherie, sur la cause, et, en filigrane, sur une ?cole qui ne colle
> pas.
> Cela m'int?resse, d'autant que je fais une confusion sur l'?cole qui me
> semble int?ressante ici : pour l'enseignante que je suis, l'?cole est
> un lieu dans lequel je peux apprendre quelque chose. Voyant para?tre
> les papiers de l'?cole, entendant les membres de l'?cole, mais aussi
> entendant les querelles, les prises de bec, j'?tais d'abord partag?e
> entre le d?sir d'en ?tre, et l'envie de m'en tenir ?cart?e. Il y a du
> transfert dans l'?cole, et ce n'est pas toujours tranquille... Puis, un
> jour, je me suis entendu r?pondre : "mais l'?cole, vous en ?tes
> responsable, c'est la v?tre..."
> S'il y a quelque chose ? apprendre de l'?cole, c'est qu'il y a de
> l'autre, ces quelques autres, dont on peut entendre quelque chose. Et
> c'est l? que ?a cloche, Parce qu'entre l'un et l'autre si ?a ne cloche
> pas, ?a colle, et c'est mortel.
> La clocherie, le rapport sexuel impossible ? ?crire, l'?cole
> partenaire-sympt?me, c'est la question qui m'int?resse : l'autre, je ne
> peux le r?duire, il continue ? me trouer... De ce trou-l?, il s'agit
> d'apprendre quelque chose et de le dire. L'?cole me troue, mais avec
> quelques-uns, de ce trou, on pourrait faire math?me.
>
> Cordialement
>
>
> Violaine Cl?ment
>
>
> Le 27 janv. 06, ? 09:41, Guy de Villers a ?crit :
>
>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>> ---
>> Pour "Notert"
>>
>> ? IL N?Y A DE CAUSE QUE DE CE QUI CLOCHE ? (J. LACAN, Le S?minaire,
>> Livre XI, Les Quatre concepts fondamentaux de la psychanalyse, p. 25: 
>> s?ance
>> du 22 janvier 1964)
>> "Ce que je vais faire de nouveau, je l?ai appel? la cause freudienne, ?
>> entendre de ce que j?ai dit de sa fonction, comme ?tant de sa nature
>> non seulement m?connue, mais cause de ce qui cloche.
>> ?a cloche dans le groupe analytique, pr?cis?ment de ce qu?il ne puisse
>> pas ?tre synchrone, mais sympt?me. Mais ?a ne cloche pas dans l??crit o? 
>> je
>> serre la question." (J. Lacan, lettre au journal Le Matin, 15 mars
>> 1980.)
>>
>> Sur la question de la cause en psychanalyse,de 1964 ? 1980, Lacan n'a
>> donc pas chang? : la cause est toujours rapport?e ? la clocherie. Il ne
>> s'agit donc pas de se r?clamer d'une cause, "d'une cause contre l'autre 
>> qui
>> la refuse", comme le sugg?re David.
>>
>> Cordialement,
>> Guy.
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>> Le 27/01/06 1:07, ? notert ? <notert at club-internet.fr> a ?crit :
>>
>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>> ---
>>> cher,
>>> y ?tiez vous, au PLM, je crois j'y ?tais et je m'y reconnais pas dans
>>> votre discours.
>>> nous voil? en post-mortem
>>> mais je n'ai rien contre >Miller.
>>> m?me tout contre
>>> mais ne reconna?trireriez-vous pas dans vos dires , cette phrase que
>>> je retrouve pas dans son ex-tenso:"je dis souvent la m?me chose mais
>>> je ne r?p?te jamais".(J.L.)
>>> voil? o? je doute, dans les exploit?s de la dissolution, une certaine
>>> r?p?tition in-extenso.
>>> avouez que c'est purement subjectif de ma part, pire j'individualise
>>> la dialectique de savoir de qui est un discours-courant, nul n'ignore
>>> que lacan ne publiait plus que sous la plume de son co-auteur
>>> putatif, et rituel depuis:jam.
>>>
>>> je ne lui conteste rien d'autre que d'avoir raison, ? jam, raison de
>>> l'autre, Guy vous pr?tendriez -vous tel?
>>>
>>> ainsi va la successorialit?, j'ai du mal avec mes lettres, succession
>>> et succ?s, et la lit?, une raison, un succ?s, une cause r?ussie,
>>> pourquoi viendreririez-vous en pourfendre encore?nous redire que"
>>> vous" avez "raison", l'on vous cro?t, d?j?. j'en perds ma
>>> conjugaison," viendreririez" est ce le verbe juste? je m'acharne, car
>>> plusieurs viennent en rire quand j'ose localement relever ce qu'il en
>>> serait d'un discours qui ne serait pas de la la cause, celui b?te d'u
>>> advenant ? son propre discours, autrement dit un infans.
>>>
>>> dans mes modestes pratiques, psy, et pas forc?ment autochtones, l'on
>>> me brandit parfois avant toute parole"croyez vous?". maintenant en
>>> Carn?gie ou en l' Autre Miller, ou ce Faust,  Ronald,l'?vang?liste,
>>> zut je retrouve pas son nom. mais
>>> je r?ponds souvent: "je vous cro?s",? tout un chacun, quelque soit
>>> son nom.
>>>
>>> cher guy, je vous cro?s, mais franchement je ne suis pas
>>> ?vang?l?liste, ni m?me croyante au sens m?tapsychologique, en ce sens
>>> je suis m?croyante de Freud m?me, je crois qu'il ne faut pas
>>> croire.je ne crois ^pas en la psychologie m?me dite psychanalytique.
>>> avouez que cela est ardu.
>>> avec mes congratulations pour le d?r" arbeit"
>>> D.
>>> Le 27 janv. 06 ? 00:26, Guy de Villers a ?crit :
>>>
>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>> ---
>>>> Cher David Renaut,
>>>> Merci pour votre r?ponse.
>>>> Le message que j'ai envoy? au sujet du discours de la cause n'?tait
>>>> pas sans
>>>> r?f?rence. Je vous invitais ? lire le s?minaire "Dissolution",
>>>> s?ance du 11
>>>> mars 1980. C'est ? ce moment que Lacan d?marre "La Cause
>>>> freudienne". Ces
>>>> quelques pages me semblaient nous ?loigner fort heureusement de
>>>> l'imaginaire
>>>> dont s'habillent ? l'occasion les r?sultats d'analyses lexicales
>>>> rigoureuses. Vos variations s?mantiques sont ?videmment
>>>> pertinentes. Elles
>>>> d?ploient un champ de connotations incontestables. Je soutiens que
>>>> Lacan,
>>>> l'analyste, subvertit ce fatras et l'?vidence assertive des jugements
>>>> d'attribution qui l'accompagnent pour proposer autre chose, qui troue
>>>> l'embl?me, d?nonce la r?clame et met en attente ceux qui, venus de
>>>> l'EFP,
>>>> ont besoin d'un certain temps pour s'en d?p?trer.
>>>> Voici un extrait de la lettre que Lacan avait envoy? au journal Le
>>>> Matin, le
>>>> 15 mars 1980. "Jacques Lacan avait annonc? dans une lettre, le 5
>>>> janvier, la
>>>> dissolution de l??cole freudienne. Voici l?allocution de bienvenue
>>>> qu?il a
>>>> prononc?e ? l?ouverture de la r?union convoqu?e par lui, le samedi
>>>> 15 mars,
>>>> au PLM Saint-Jacques. Lacan revient sur les effets produits par
>>>> l?annonce de
>>>> la dissolution de son ?cole."
>>>>
>>>> "L?effet de groupe est contraire ? l?effet de sujet, lequel ne vaut
>>>> pour
>>>> nous que par la d?subjectivation n?cessaire ? l?analyste. Le groupe
>>>> se
>>>> d?finit d??tre une unit? synchrone dont les ?l?ments sont les
>>>> individus.
>>>> Mais un sujet n?est pas un individu.
>>>> Ce que je vais faire de nouveau, je l?ai appel? la cause freudienne,
>>>> ?
>>>> entendre de ce que j?ai dit de sa fonction, comme ?tant de sa
>>>> nature non
>>>> seulement m?connue, mais cause de ce qui cloche.
>>>> ?a cloche dans le groupe analytique, pr?cis?ment de ce qu?il ne
>>>> puisse pas
>>>> ?tre synchrone, mais sympt?me. Mais ?a ne cloche pas dans l??crit
>>>> o? je
>>>> serre la question.
>>>> Le groupe est impossible ? impossible ? dissoudre. Aussi n?y song?-
>>>> je pas.
>>>> Mais l??cole n?est plus ce qui convient pour abriter cet impossible.
>>>> Ce que je vais faire de nouveau, c?est toujours la m?me chose, bien
>>>> entendu,
>>>> mais autrement.
>>>> Je ne vais pas vous en parler maintenant. ? vous de vous d?p?trer
>>>> de l??cole
>>>> pour me rejoindre." [Cfr Tout Pas-tout Lacan, ?dit? par l'ELP.]
>>>>
>>>> Mais il y a d'autres r?f?rences majeures, notamment le S?minaire XI
>>>> sur Les
>>>> quatre concepts fondamentaux de la psychanalyse.
>>>>
>>>> Je reste ? votre disposition pour avancer dans la saisie de la
>>>> subversion
>>>> lacanienne du discours de la cause.
>>>> Bien cordialement,
>>>> Guy.
>>>> ==================
>>>>
>>>> Le 26/01/06 18:34, ? david ? <davidrenaut at wanadoo.fr> a ?crit :
>>>>
>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>> ---
>>>>>
>>>>> Cher Guy de Villers,
>>>>> J'aimerais bien savoir plus pr?cis?ment quelle acception Lacan a
>>>>> pu donner
>>>>> au terme Cause et je vous saurai gr? de me r?pondre par quelques
>>>>> citations
>>>>> qui m'?claireraient davantage, car d'apprendre que l'usage qu'il
>>>>> enseignait
>>>>> fut autre me laisse en proie ? un imaginaire, l'imaginaire de cet
>>>>> autre
>>>>> chose que j'aimerais bien savoir et que je vous suppose savoir.
>>>>> Je ne crois pas que mon analyse lexicale soit de l'ordre de
>>>>> l'imaginaire,
>>>>> elle est conforme ? tout bon dictionnaire. Le fondement causal de la
>>>>> conflictualit? est structurel et ne saurait relever de
>>>>> l'imaginaire qu'?
>>>>> pr?cis?ment s'en d?fendre, comme de toute interpr?tation qui
>>>>> d?range. L'id?e
>>>>> du conflit est d'abord con?ue par celui qui est sur la d?fensive ;
>>>>> celui qui
>>>>> agit, voire qui attaque, peut n'avoir aucune id?e de conflit (? Il
>>>>> est donc
>>>>> naturel que celui qui met le premier en action le concept de
>>>>> guerre et qui
>>>>> con?oit l'id?e de deux partis oppos?s [...] soit le d?fenseur ?.
>>>>> Carl von
>>>>> Clausewitz).
>>>>> Bien cordialement ? vous,
>>>>> David
>>>>>
>>>>> ----- Original Message -----
>>>>> From: "Guy de Villers" <Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be>
>>>>> To: "Lutecium" <lutecium-group at lutecium.org>
>>>>> Sent: Wednesday, January 25, 2006 4:13 PM
>>>>> Subject: Re: [Lutecium-group] discours de la cause
>>>>>
>>>>>
>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>> ---
>>>>> Pour David et d'autres que la question de la cause int?resse.
>>>>> Il y a certes un imaginaire facile ? d?ployer sur le th?me de la
>>>>> cause.
>>>>> Lacan nous en a enseign? un autre usage. J'invite tous ceux qui
>>>>> souhaitent
>>>>> s'en approcher ? se mettre au travail, par petits groupes, les
>>>>> cartels remis
>>>>> ? l'honneur par Lacan au moment o? il "d?marre la Cause
>>>>> freudienne". (s?ance
>>>>> du 11 mars 1980.) On pourrait d'ailleurs partir du s?minaire
>>>>> "Dissolution".
>>>>> Nous y verrions toute la distance qui s?pare l'acte de Lacan de
>>>>> cette
>>>>> compr?hension d'une cause inscrite sur l'axe imaginaire.
>>>>> Bien cordialement,
>>>>> Guy.
>>>>>
>>>>>
>>>>> Le 25/01/06 13:21, ? david ? <davidrenaut at wanadoo.fr> a ?crit :
>>>>>
>>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>>> ---
>>>>>> L'appellation m?me de l'?cole de la cause freudienne exprime d?j?
>>>>>> une
>>>>>> certaine
>>>>>> agressivit? initiale, la cause, comme s'il s'agissait d'une cause ?
>>>>>> plaider, ?
>>>>>> d?fendre contre un monde ext?rieur qui la refuserait, la cause
>>>>>> perdue
>>>>>> d'une
>>>>>> id?ologie, la cause d'un syndicat, d'un lobby, la cause dont le
>>>>>> contenu
>>>>>> qu'il
>>>>>> soit freudien n'importe pas tant que la position qu'il implique
>>>>>> d'un
>>>>>> discours.
>>>>>>
>>>>>> Le discours d'une cause d?pend de l'autre, le sujet qui se
>>>>>> r?clame de
>>>>>> cette
>>>>>> cause ne se r?clame pas d'un savoir mais de sa cause, d'une cause
>>>>>> contre
>>>>>> l'autre qui la refuse, c'est un sujet qui se fonde sur cet
>>>>>> autre ; il
>>>>>> s'agit
>>>>>> de ce que Lacan appelait le discours de l'hyst?rique ($/a -> S1/
>>>>>> S2) qui
>>>>>> est
>>>>>> pr?cis?ment le sym?trique du discours de l'analyste, l'analyste
>>>>>> ne se
>>>>>> supportant pas de l'autre mais d'un savoir par lequel l'autre
>>>>>> trouve ? se
>>>>>> situer (a/S2 -> $/S1).
>>>>>>
>>>>>> Suite ? ces consid?ration sur le Signifiant Cause que ladite ?cole
>>>>>> a
>>>>>> choisi
>>>>>> comme embl?me, j'esp?re que les gendres du gendre de Lacan ne
>>>>>> s'imagineront
>>>>>> pas que je mette en cause leur grande et honorable famille,
>>>>>>
>>>>>> Bien ? vous,
>>>>>>
>>>>>> David
>>>>>>

Guy de Villers Grand-Champs
Cours de Valduc, 13
B-1348 Louvain-la-Neuve
BELGIQUE
T?l. : +32 10 45 47 89
Fax  : +32 10 45 69 74
Courriel : Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be



_______________________________________________
A question? click Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group





From franckmanueli at yahoo.fr  Sat Jan 28 14:43:29 2006
From: franckmanueli at yahoo.fr (franck manuel)
Date: Sat, 28 Jan 2006 15:43:29 +0100 (CET)
Subject: [Lutecium-group] victimisation
In-Reply-To: <97f746c98ced90c04c51d99afc8f97b7@club-internet.fr>
Message-ID: <20060128144329.42532.qmail@web25715.mail.ukl.yahoo.com>


Ce qui d?range les consciences, (l'inconscient c'est
une autre affaire) 
c'est que "la justice" ne soit pas infaillible, d'une
part, et, d'autre 
part, qu'un jugement r?sulte de crit?res qui, non
seulement ?chappent 
au citoyen lambda, mais semblent ?chapper ? "la
justice" elle-m?me  :   
un meilleur avocat, un mauvais juge, un bon
obsessionnel qui d?cortique 
le dossier et d?niche un vice de proc?dure qui change
la forme,  etc.

Faut-il  pour autant, d?cider qu'il n'y ait ni
victimes ni coupables, 
et traiter les unes et les autres de la m?me fa?on?



Qu'est ce  qu'un citoyen lambda  ?


Franck 








--- Mireille <mipsy at club-internet.fr> a ?crit :

> lutecium-group: Document interne au Groupe de
> Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> En effet,  V?ronique, ce ne sont pas toujours les
> coupables qui 
> ressentent un sentiment de culpabilit?, et les
> victimes qui s'en 
> d?douanent. Il semblerait m?me - depuis Freud - ,
> que la source du 
> sentiment de culpabilit? ne soit pas celle que l'on
> croit, et que la 
> culpabilit? subjective - comme l'angoisse - se
> d?place sur des objets 
> qui ne sont pas  ceux qui la provoquent ... Ce
> postulat se v?rifie dans 
> la pratique.
> Mais , faut-il confondre les registres ?
> L'analyste tente de discerner ? quelles lois ob?it
> celui qui parle , 
> surtout en analyse.
> L''institution judiciaire a d'autres fonctions,
> notamment celle de 
> d?cider qui est coupable et qui ne l'est pas, dans
> l'ordre juridique, 
> et accessoirement selon les Lois de l'Etat. Il ne
> faut donc pas 
> s'?tonner que "la dialectique victime-coupable soit
> au centre des 
> d?bats en mati?re de justice."
> Ce qui d?range les consciences, (l'inconscient c'est
> une autre affaire) 
> c'est que "la justice" ne soit pas infaillible,
> d'une part, et, d'autre 
> part, qu'un jugement r?sulte de crit?res qui, non
> seulement ?chappent 
> au citoyen lambda, mais semblent ?chapper ? "la
> justice" elle-m?me  :   
> un meilleur avocat, un mauvais juge, un bon
> obsessionnel qui d?cortique 
> le dossier et d?niche un vice de proc?dure qui
> change la forme,  etc.
> 
> Faut-il  pour autant, d?cider qu'il n'y ait ni
> victimes ni coupables, 
> et traiter les unes et les autres de la m?me
> fa?on?Cela viendra 
> peut-?tre, puisque l'on tend de plus en plus ?
> expliquer puis ? excuser 
>   tout acte d?lictueux voire criminel, par ses
> causes "sociales" 
> suppos?es. Cette psychologisation abusive,
> transforme l'accus? qui a de 
> bonnes raisons, en victime.
>   Notons que de fa?on paradoxale, ceux que l'on
> d?signait , il y a peu 
> de temps encore, comme des "malades mentaux", d?nu?s
> de responsabilit?, 
> sont r?guli?rement envoy?s en prison, et jug?s
> responsables de leurs 
> actes.
> 
> La victimisation - entre autres choses - envahit
> aujourd'hui le 
> discours "social", c'est ind?niable.
> 
> Dans l'affaire d'Outreau, (que je n'ai pas suivie de
> pr?s), si ces gens 
> ont vraiment ?t? accus?s ? tort, simplement parce
> qu'ils ?taient connus 
> sur la (petite ) place publique, en tant que
> boulang?re, huissier ou 
> taxi... , leur part  de responsabilit?, au d?part,
> est  infime sinon 
> nulle! Ils n'avaient rien demand?. Surtout pas cette
> sorte publicit? .
> A pr?sent ils semblent s'en accommoder, s'y
> accoutumer, au risque 
> d'over-dose.
> 
> 
> Amicalement
> 
> Mireille
> 
> 
> 
> 
> Le 21 janv. 06, ? 11:06, labay veronique a ?crit :
> 
> > lutecium-group: Document interne au Groupe de
> Travail Lutecium.
> > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> > ---
> > Bonjour,
> >
> >   Je pense aussi que tout cela fait partie d'un
> syst?me. Ce qui me 
> > semble primordial c'est cette notion de
> responsabilit? qui apparait 
> > aujourd'hui.
> >
> >   Toute la dialectique victime-coupable est encore
> au centre des 
> > d?bats en mati?re de justice. C'est un h?ritage
> que nous devons 
> > remettre en question.
> >   Le juge se dit victime. Les accus?s ont ?t?
> victimes.
> >   Ceux qui accusaient se retrouvent aujourd'hui
> sur le banc des 
> > accus?s...
> >
> >   Qu'elle est ma part de responsabilit? dans ce
> qui m'arrive?
> >   N'est ce pas la question que le sujet se pose au
> bout de son 
> > parcours analytique?
> >
> >   Il me semble qu'au niveau d'un discours social
> nous y venons.
> >
> >   Je travaille en lien avec la justice. De ma
> modeste exp?rience je 
> > n'ai jamais rencontr? de victime qui ne se sente
> coupable et de 
> > coupable qui ne se sente victime.
> >
> >   V?ronque Labay
> >
> >
> >
> > Mireille <mipsy at club-internet.fr> a ?crit :
> >   lutecium-group: Document interne au Groupe de
> Travail Lutecium.
> > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> > ---
> > Ce juge est tout de m?me pris dans un syst?me,
> pour ne pas dire un
> > discours, qui d?passe largement sa personne ou son
> sympt?me subjectif.
> > Cela n'amoindri pas sa responsabilit?, mais on
> peut se demander si sa
> > personnalit? rec?le des clefs du probl?me. Il
> semblerait que des
> > erreurs du m?me type, soient fr?quentes, moins
> m?diatiques, parce
> > qu'elles ne concernent qu'un inculp?, ou un crime
> moins motivant que le
> > "r?seau p?dophile", elles restent inconnues du
> public ...
> > Melman dans une conf?rence ? l'UNAF, (donc
> l'adresse - surla place.tv
> > - avait ?t? indiqu?e ici), aborde pour illustrer
> la question de
> > l'autorit? et ses rapports ? la morale, l'affaire
> d'Outreau.
> >
> > La question qui se pose selon lui, est :?? quoi, ?
> quelle autorit? ont
> > pu ob?ir le juge d'instruction, les experts, la
> presse, les m?dia en
> > g?n?ral, quand ils ont gonfl? l?affaire ... et ses
> acteurs?? ? quel
> > pouvoir, ? quel ordre, pour lui donner d?s le
> d?part autant
> > d'importance ? Sa r?ponse est int?ressante.
> >
> > Personnellement j'ai toujours pens? que l'on avait
> bien de la chance
> > tant que l'on ne trouvait pas un cadavre dans
> notre jardin ...
> >
> > Mireille
> > Le 21 janv. 06, ? 01:39, Emmanuel Bing a ?crit :
> >
> >> lutecium-group: Document interne au Groupe de
> Travail Lutecium.
> >> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> >> ---
> >> Or ce n'est pas le cas, le juge qui a jou? ce
> r?le dans l'affaire
> >> d'Outreau a valid? l'ensemble des d?cisions
> aujourd'hui contest?es du
> >> juge d'instruction. Effet de la contamination, ?
> mon avis, dans un
> >> syst?me qui semble bien probl?matique.
> >> EB
> >>
> >> --
> >> Emmanuel Bing
> >> bing at club-internet.fr
> >> http://www.atelier-bing.com
> >> http://www.emmanuel-bing.com
> >> http://scytale.blog.lemonde.fr/
> >>
> >>
> >> Le 20 janv. 06 ? 20:34, claudecostiou at free.fr a
> ?crit :
> >>
> >>> lutecium-group: Document interne au Groupe de
> Travail Lutecium.
> >>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> >>> ---
> >>> Non mais un juge superviseur pourrait le faire
> r?fl?chir sur son
> >>> sympt?me
> >>> Claude
> >>> Selon Emmanuel Bing :
> >>>
> >>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de
> Travail Lutecium.
> >>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> >>>> ---
> >>>> Vous pensez vraiment que le juge d'instruction
> Burgaud, du proc?s
> >>>> d'Outreau, pourrait "interroger son sympt?me" ?
> >>>>
> >>>> EB
> >>>>
> >>>> --
> >>>> Emmanuel Bing
> >>>> bing at club-internet.fr
> >>>> http://www.atelier-bing.com
> >>>> http://www.emmanuel-bing.com
> >>>> http://scytale.blog.lemonde.fr/
> >>>>
> >>>>
> >>>> Le 20 janv. 06 ? 13:49, claudecostiou at free.fr a
> ?crit :
> >>>>
> >>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de
> Travail Lutecium.
> >>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> >>>>> ---
> >>>>> De la logique math?matique o? il y a de la
> signification,d?nouer ou
> >>>>> d?construire
> >>>>> pour lier la cha?ne des signifiants m?me si
> objet a n'est rien o?
> >>>>> le juge
> >>>>> d'Outreau aurait interrog? son sympt?me pour
> mettre en parall?le
> >>>>> son intime
> >>>>> conviction avec la mani?re dont il conduit les
> d?bats,il se serait
> >>>>> alors peut
> >>>>> ?tre aper?u qu'il n'entend pas les
> victimes,que sa cha?ne de
> >>>>> signifiants est
> >>>>> ferm? ou plut?t un autre juge qui lui fasse
> lecture de ses manques.
> >>>>> Amiti?s
> >>>>>
> >>>>> Claude
> >>>>> Selon Emmanuel Bing :
> >>>>>
> >>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de
> Travail Lutecium.
> >>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> >>>>>> ---
> >>>>>> Prouv?e ? C'est une question de place, non ?
> Par exemple les 
> >>>>>> places
> >>>>>> dans les 4 discours.
> >>>>>>
> >>>>>> "Dans le petit gramme que je vous ai donn? du
> discours
> >>>>>> analytique, le
> >>>>>> a s'?crit en haut ? gauche, et se soutient du
> S2, c'est ? dire du
> >>>>>> savoir en tant qu'il est ? la place de la
> v?rit?.
> >>>>>>
> >>>>>> a $
> >>>>>> -- --> --
> >>>>>> S2 S1
> >>>>>>
> >>>>>> La v?rit?, disons, pour trancher dans le vif,
> est d'origine
> >>>>>> alhqeia,
> >>>>>> terme sur quoi a tant sp?cul? Heidegger.
> Emet, le terme h?breu, a,
> >>>>>> comme tout usage du terme de v?rit?, origine
> juridique. De nos
> >>>>>> jours
> >>>>>> encore, le t?moin est pri? de dire la v?rit?,
> rien que la
> >>>>>> v?rit?, et,
> >>>>>> qui plus est, toute, s'il peut ? comment
> h?las pourrait-il ? On 
> >>>>>> lui
> >>>>>> r?clame toute la v?rit? sur ce qu'il sait.
> Mais, en fait, ce qui
> >>>>>> est
> >>>>>> recherch? et plus qu'en tout autre dans le
> t?moignage juridique,
> >>>>>> c'est de quoi pouvoir juger ce qu'il en est
> de sa jouissance. Le
> >>>>>> but,
> >>>>>> c'est que la jouissance s'avoue, et justement
> en ceci qu'elle est
> >>>>>> peut-?tre inavouable. La v?rit? cherch?e est
> celle-l?, en regard 
> >>>>>> de
> >>>>>> la loi qui r?gle la jouissance." J. Lacan,
> Encore, p117.
> >>>>>>
> >>>>>> Quant ? la logique math?matique, il me semble
> qu'elle entra?ne
> >>>>>> Outreau, par exemple...! C'est ? dire le
> technique qui ne laisse
> >>>>>> pas
> >>>>>> place au subjectif ou ? l'humain, le
> technique et le logique, 
> >>>>>> alibi
> >>>>>> de toutes les erreurs et monstruosit?s.
> >>>>>>
> >>>>>> Me voil? depuis hier matin devant la cha?ne
> parlementaire, ? 
> >>>>>> suivre
> >>>>>> les d?bats sur le proc?s d'Outreau. Tout
> d'abord dire que l?
> >>>>>> enfin la
> >>>>>> parole est de mise, et elle d?noue. Les
> victimes du proc?s
> >>>>>> s'expriment, certains avec une efficacit? et
> une dignit?
> >>>>>> remarquables, d'autres plus difficilement,
> parfois, pour un ou 
> >>>>>> deux
> >>>>>> d'entre eux, sans toujours comprendre l'enjeu
> du d?bat, que
> >>>>>> rappelle
> >>>>>> avec patience et lucidit? le Pr?sident de la
> commission.
> >>>>>>
> >>>>>> Ce qui est d?j? efficace, en dehors de ce que
> pourront voter un
> >>>>>> jour
> >>>>>> les parlementaires comme amendements aux
> lois, ce qui d?j? est
> >>>>>> efficace, c'est la parole, c'est le r?cit,
> bien que tout ne puisse
> >>>>>> ?tre dit, de ces ann?es d?vastatrices v?cues
> par les uns et les
> >>>>>> autres. Aucun des rouages de la machine n'est
> ?pargn?. Aucun des
> >>>>>> tampons, aucune des s?curit?s n'a fonctionn?,
> voil? ce qui
> >>>>>> aujourd'hui se disait (audition des avocats
> des accus?s 
> >>>>>> d'Outreau).
> >>>>>>
> >>>>>> Un mot est sorti aujourd'hui, auquel je
> pensais depuis hier. Le 
> >>>>>> mot
> >>>>>> "contamin?". Qu'est-ce qui a pu, ? ce point,
> contaminer la
> >>>>>> cha?ne ?... Hier, audition des anciens
> accus?s, a ?t? ?voqu? le
> >>>>>> "couple" Myriam Badaoui / Fabrice Burgaud. Il
> semble en effet
> >>>>>> que ce
> >>>>>> soit de ce c?t? que se noue l'ensemble. Du
> c?t? de la perversion.
> >>>>>> Comment le juge pouvait accrocher sa propre
> perversion ? celle
> >>>>>> de la
> >>>>>> principale accus?e (et responsable). Mais au
> lieu de croire,
> >>>>>> comme ce
> >>>>>> semble ?tre le cas encore, que c'est Myriam
> Badaoui qui 
> >>>>>> contaminait
> >>>>>> le juge, il semble au contraire que ce soit
> lui qui, dans sa
> >>>>>> position
> >>>>>> de pouvoir (l' "huissier" indique qu'on
> apprend ? la fac de
> >>>>>> droit que
> >>>>>> ceux qui ont le pouvoir en abusent), le juge
> lui-m?me, qui cr?e
> >>>>>> l'emballement (au profit de sa jouissance
> personnelle ?), qui fixe
> >>>>>> dans les proc?s verbaux la fluidit? du
> d?sastre en emp?chant d'y
> >>>>>> inscrire tout ?l?ment ou ?v?nement ?
> d?charge. On n'a pas encore
> >>>>>> entendu le juge, qui se pose aujourd'hui
> comme victime, et
> >>>>>> refusera,
> >>>>>> dit-il, de s'excuser. Il est ?vident que
> cette premi?re 
> >>>>>> monstration
> >>>>>> du d?ni influe sur mon sentiment.
> >>>>>>
> >>>>>> Le d?ni du juge a contamin? l'ensemble de la
> cha?ne.
> >>>>>>
> >>>>>> J'attends l'audition publique pour penser un
> peu plus loin, et
> >>>>>> v?rifier cette id?e.
> >>>>>>
> >>>>>> EB
> >>>>>>
> >>>>>> --
> >>>>>> Emmanuel Bing
> >>>>>> bing at club-internet.fr
> >>>>>> http://www.atelier-bing.com
> >>>>>> http://www.emmanuel-bing.com
> >>>>>> http://scytale.blog.lemonde.fr/
> >>>>>>
> >>>>>>
> >>>>>> Le 19 janv. 06 ? 20:26, claudecostiou at free.fr
> a ?crit :
> >>>>>>
> >>>>>>> En ce qui concerne la v?rit? ondulatoire et
> dynamique(proposition
> >>>>>>> de Emmanuel
> >>>>>>> Bing),je propose le m?me mod?le si et
> seulement si cette v?rit?
> >>>>>>> peut ?tre
> >>>>>>> prouv?e ? tous les niveaux(de l'inconscient
> au conscient) suivant
> >>>>>>> une logique de
> >>>>>>> type math?matique.
> >>>>>>
> >>>>>>
> _______________________________________________
> >>>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
> >>>>>> Lutecium-group mailing list
> >>>>>> Lutecium-group at lutecium.org
> >>>>>>
>
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> >>>>>>
> >>>>>
> >>>>>
> >>>>>
> >>>>>
> _______________________________________________
> >>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
> >>>>> Lutecium-group mailing list
> >>>>> Lutecium-group at lutecium.org
> >>>>>
>
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> >>>>>
> >>>>
> >>>>
> >>>> _______________________________________________
> >>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
> >>>> Lutecium-group mailing list
> >>>> Lutecium-group at lutecium.org
> >>>>
>
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> >>>>
> >>>
> >>>
> >>>
> >>> _______________________________________________
> >>> A question? click Help-Me at lutecium.org
> >>> Lutecium-group mailing list
> >>> Lutecium-group at lutecium.org
> >>>
>
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> >>>
> >>
> >>
> >> _______________________________________________
> >> A question? click Help-Me at lutecium.org
> >> Lutecium-group mailing list
> >> Lutecium-group at lutecium.org
> >>
>
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> >>
> > _______________________________________________
> > A question? click Help-Me at lutecium.org
> > Lutecium-group mailing list
> > Lutecium-group at lutecium.org
> >
>
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> >
> >
> >
> > 		
> > ---------------------------------
> >  Nouveau : t?l?phonez moins cher avec Yahoo!
> Messenger ! D?couvez les 
> > tarifs exceptionnels pour appeler la France et 
> > l'international.T?l?chargez la version beta.
> > _______________________________________________
> > A question? click Help-Me at lutecium.org
> > Lutecium-group mailing list
> > Lutecium-group at lutecium.org
> >
>
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> >
>   
>       
> 
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
>
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> 



	

	
		
___________________________________________________________________________ 
Nouveau : t?l?phonez moins cher avec Yahoo! Messenger ! D?couvez les tarifs exceptionnels pour appeler la France et l'international.
T?l?chargez sur http://fr.messenger.yahoo.com



From jmvauchez at wanadoo.fr  Sat Jan 28 15:05:01 2006
From: jmvauchez at wanadoo.fr (jean marie vauchez)
Date: Sat, 28 Jan 2006 16:05:01 +0100
Subject: [Lutecium-group] victimisation
In-Reply-To: <20060128144329.42532.qmail@web25715.mail.ukl.yahoo.com>
References: <20060128144329.42532.qmail@web25715.mail.ukl.yahoo.com>
Message-ID: <43DB881D.2020101@wanadoo.fr>

franck manuel a ?crit :

>lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>---
>
>Ce qui d?range les consciences, (l'inconscient c'est
>une autre affaire) 
>c'est que "la justice" ne soit pas infaillible, d'une
>part, et, d'autre 
>part, qu'un jugement r?sulte de crit?res qui, non
>seulement ?chappent 
>au citoyen lambda, mais semblent ?chapper ? "la
>justice" elle-m?me  :   
>un meilleur avocat, un mauvais juge, un bon
>obsessionnel qui d?cortique 
>le dossier et d?niche un vice de proc?dure qui change
>la forme,  etc.
>
>Faut-il  pour autant, d?cider qu'il n'y ait ni
>victimes ni coupables, 
>et traiter les unes et les autres de la m?me fa?on?
>
>
>
>Qu'est ce  qu'un citoyen lambda  ?
>
>
>Franck 
>
>
>
>
>
>
>
>
>--- Mireille <mipsy at club-internet.fr> a ?crit :
>
>  
>
>>lutecium-group: Document interne au Groupe de
>>Travail Lutecium.
>>Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>---
>>En effet,  V?ronique, ce ne sont pas toujours les
>>coupables qui 
>>ressentent un sentiment de culpabilit?, et les
>>victimes qui s'en 
>>d?douanent. Il semblerait m?me - depuis Freud - ,
>>que la source du 
>>sentiment de culpabilit? ne soit pas celle que l'on
>>croit, et que la 
>>culpabilit? subjective - comme l'angoisse - se
>>d?place sur des objets 
>>qui ne sont pas  ceux qui la provoquent ... Ce
>>postulat se v?rifie dans 
>>la pratique.
>>Mais , faut-il confondre les registres ?
>>L'analyste tente de discerner ? quelles lois ob?it
>>celui qui parle , 
>>surtout en analyse.
>>L''institution judiciaire a d'autres fonctions,
>>notamment celle de 
>>d?cider qui est coupable et qui ne l'est pas, dans
>>l'ordre juridique, 
>>et accessoirement selon les Lois de l'Etat. Il ne
>>faut donc pas 
>>s'?tonner que "la dialectique victime-coupable soit
>>au centre des 
>>d?bats en mati?re de justice."
>>Ce qui d?range les consciences, (l'inconscient c'est
>>une autre affaire) 
>>c'est que "la justice" ne soit pas infaillible,
>>d'une part, et, d'autre 
>>part, qu'un jugement r?sulte de crit?res qui, non
>>seulement ?chappent 
>>au citoyen lambda, mais semblent ?chapper ? "la
>>justice" elle-m?me  :   
>>un meilleur avocat, un mauvais juge, un bon
>>obsessionnel qui d?cortique 
>>le dossier et d?niche un vice de proc?dure qui
>>change la forme,  etc.
>>
>>Faut-il  pour autant, d?cider qu'il n'y ait ni
>>victimes ni coupables, 
>>et traiter les unes et les autres de la m?me
>>fa?on?Cela viendra 
>>peut-?tre, puisque l'on tend de plus en plus ?
>>expliquer puis ? excuser 
>>  tout acte d?lictueux voire criminel, par ses
>>causes "sociales" 
>>suppos?es. Cette psychologisation abusive,
>>transforme l'accus? qui a de 
>>bonnes raisons, en victime.
>>  Notons que de fa?on paradoxale, ceux que l'on
>>d?signait , il y a peu 
>>de temps encore, comme des "malades mentaux", d?nu?s
>>de responsabilit?, 
>>sont r?guli?rement envoy?s en prison, et jug?s
>>responsables de leurs 
>>actes.
>>
>>La victimisation - entre autres choses - envahit
>>aujourd'hui le 
>>discours "social", c'est ind?niable.
>>
>>Dans l'affaire d'Outreau, (que je n'ai pas suivie de
>>pr?s), si ces gens 
>>ont vraiment ?t? accus?s ? tort, simplement parce
>>qu'ils ?taient connus 
>>sur la (petite ) place publique, en tant que
>>boulang?re, huissier ou 
>>taxi... , leur part  de responsabilit?, au d?part,
>>est  infime sinon 
>>nulle! Ils n'avaient rien demand?. Surtout pas cette
>>sorte publicit? .
>>A pr?sent ils semblent s'en accommoder, s'y
>>accoutumer, au risque 
>>d'over-dose.
>>
>>
>>Amicalement
>>
>>Mireille
>>
>>
>>
>>
>>Le 21 janv. 06, ? 11:06, labay veronique a ?crit :
>>
>>    
>>
>>>lutecium-group: Document interne au Groupe de
>>>      
>>>
>>Travail Lutecium.
>>    
>>
>>>Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>---
>>>Bonjour,
>>>
>>>  Je pense aussi que tout cela fait partie d'un
>>>      
>>>
>>syst?me. Ce qui me 
>>    
>>
>>>semble primordial c'est cette notion de
>>>      
>>>
>>responsabilit? qui apparait 
>>    
>>
>>>aujourd'hui.
>>>
>>>  Toute la dialectique victime-coupable est encore
>>>      
>>>
>>au centre des 
>>    
>>
>>>d?bats en mati?re de justice. C'est un h?ritage
>>>      
>>>
>>que nous devons 
>>    
>>
>>>remettre en question.
>>>  Le juge se dit victime. Les accus?s ont ?t?
>>>      
>>>
>>victimes.
>>    
>>
>>>  Ceux qui accusaient se retrouvent aujourd'hui
>>>      
>>>
>>sur le banc des 
>>    
>>
>>>accus?s...
>>>
>>>  Qu'elle est ma part de responsabilit? dans ce
>>>      
>>>
>>qui m'arrive?
>>    
>>
>>>  N'est ce pas la question que le sujet se pose au
>>>      
>>>
>>bout de son 
>>    
>>
>>>parcours analytique?
>>>
>>>  Il me semble qu'au niveau d'un discours social
>>>      
>>>
>>nous y venons.
>>    
>>
>>>  Je travaille en lien avec la justice. De ma
>>>      
>>>
>>modeste exp?rience je 
>>    
>>
>>>n'ai jamais rencontr? de victime qui ne se sente
>>>      
>>>
>>coupable et de 
>>    
>>
>>>coupable qui ne se sente victime.
>>>
>>>  V?ronque Labay
>>>
>>>
>>>
>>>Mireille <mipsy at club-internet.fr> a ?crit :
>>>  lutecium-group: Document interne au Groupe de
>>>      
>>>
>>Travail Lutecium.
>>    
>>
>>>Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>---
>>>Ce juge est tout de m?me pris dans un syst?me,
>>>      
>>>
>>pour ne pas dire un
>>    
>>
>>>discours, qui d?passe largement sa personne ou son
>>>      
>>>
>>sympt?me subjectif.
>>    
>>
>>>Cela n'amoindri pas sa responsabilit?, mais on
>>>      
>>>
>>peut se demander si sa
>>    
>>
>>>personnalit? rec?le des clefs du probl?me. Il
>>>      
>>>
>>semblerait que des
>>    
>>
>>>erreurs du m?me type, soient fr?quentes, moins
>>>      
>>>
>>m?diatiques, parce
>>    
>>
>>>qu'elles ne concernent qu'un inculp?, ou un crime
>>>      
>>>
>>moins motivant que le
>>    
>>
>>>"r?seau p?dophile", elles restent inconnues du
>>>      
>>>
>>public ...
>>    
>>
>>>Melman dans une conf?rence ? l'UNAF, (donc
>>>      
>>>
>>l'adresse - surla place.tv
>>    
>>
>>>- avait ?t? indiqu?e ici), aborde pour illustrer
>>>      
>>>
>>la question de
>>    
>>
>>>l'autorit? et ses rapports ? la morale, l'affaire
>>>      
>>>
>>d'Outreau.
>>    
>>
>>>La question qui se pose selon lui, est :?? quoi, ?
>>>      
>>>
>>quelle autorit? ont
>>    
>>
>>>pu ob?ir le juge d'instruction, les experts, la
>>>      
>>>
>>presse, les m?dia en
>>    
>>
>>>g?n?ral, quand ils ont gonfl? l?affaire ... et ses
>>>      
>>>
>>acteurs?? ? quel
>>    
>>
>>>pouvoir, ? quel ordre, pour lui donner d?s le
>>>      
>>>
>>d?part autant
>>    
>>
>>>d'importance ? Sa r?ponse est int?ressante.
>>>
>>>Personnellement j'ai toujours pens? que l'on avait
>>>      
>>>
>>bien de la chance
>>    
>>
>>>tant que l'on ne trouvait pas un cadavre dans
>>>      
>>>
>>notre jardin ...
>>    
>>
>>>Mireille
>>>Le 21 janv. 06, ? 01:39, Emmanuel Bing a ?crit :
>>>
>>>      
>>>
>>>>lutecium-group: Document interne au Groupe de
>>>>        
>>>>
>>Travail Lutecium.
>>    
>>
>>>>Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>---
>>>>Or ce n'est pas le cas, le juge qui a jou? ce
>>>>        
>>>>
>>r?le dans l'affaire
>>    
>>
>>>>d'Outreau a valid? l'ensemble des d?cisions
>>>>        
>>>>
>>aujourd'hui contest?es du
>>    
>>
>>>>juge d'instruction. Effet de la contamination, ?
>>>>        
>>>>
>>mon avis, dans un
>>    
>>
>>>>syst?me qui semble bien probl?matique.
>>>>EB
>>>>
>>>>--
>>>>Emmanuel Bing
>>>>bing at club-internet.fr
>>>>http://www.atelier-bing.com
>>>>http://www.emmanuel-bing.com
>>>>http://scytale.blog.lemonde.fr/
>>>>
>>>>
>>>>Le 20 janv. 06 ? 20:34, claudecostiou at free.fr a
>>>>        
>>>>
>>?crit :
>>    
>>
>>>>>lutecium-group: Document interne au Groupe de
>>>>>          
>>>>>
>>Travail Lutecium.
>>    
>>
>>>>>Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>>---
>>>>>Non mais un juge superviseur pourrait le faire
>>>>>          
>>>>>
>>r?fl?chir sur son
>>    
>>
>>>>>sympt?me
>>>>>Claude
>>>>>Selon Emmanuel Bing :
>>>>>
>>>>>          
>>>>>
>>>>>>lutecium-group: Document interne au Groupe de
>>>>>>            
>>>>>>
>>Travail Lutecium.
>>    
>>
>>>>>>Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>>>---
>>>>>>Vous pensez vraiment que le juge d'instruction
>>>>>>            
>>>>>>
>>Burgaud, du proc?s
>>    
>>
>>>>>>d'Outreau, pourrait "interroger son sympt?me" ?
>>>>>>
>>>>>>EB
>>>>>>
>>>>>>--
>>>>>>Emmanuel Bing
>>>>>>bing at club-internet.fr
>>>>>>http://www.atelier-bing.com
>>>>>>http://www.emmanuel-bing.com
>>>>>>http://scytale.blog.lemonde.fr/
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>Le 20 janv. 06 ? 13:49, claudecostiou at free.fr a
>>>>>>            
>>>>>>
>>?crit :
>>    
>>
>>>>>>>lutecium-group: Document interne au Groupe de
>>>>>>>              
>>>>>>>
>>Travail Lutecium.
>>    
>>
>>>>>>>Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>>>>---
>>>>>>>De la logique math?matique o? il y a de la
>>>>>>>              
>>>>>>>
>>signification,d?nouer ou
>>    
>>
>>>>>>>d?construire
>>>>>>>pour lier la cha?ne des signifiants m?me si
>>>>>>>              
>>>>>>>
>>objet a n'est rien o?
>>    
>>
>>>>>>>le juge
>>>>>>>d'Outreau aurait interrog? son sympt?me pour
>>>>>>>              
>>>>>>>
>>mettre en parall?le
>>    
>>
>>>>>>>son intime
>>>>>>>conviction avec la mani?re dont il conduit les
>>>>>>>              
>>>>>>>
>>d?bats,il se serait
>>    
>>
>>>>>>>alors peut
>>>>>>>?tre aper?u qu'il n'entend pas les
>>>>>>>              
>>>>>>>
>>victimes,que sa cha?ne de
>>    
>>
>>>>>>>signifiants est
>>>>>>>ferm? ou plut?t un autre juge qui lui fasse
>>>>>>>              
>>>>>>>
>>lecture de ses manques.
>>    
>>
>>>>>>>Amiti?s
>>>>>>>
>>>>>>>Claude
>>>>>>>Selon Emmanuel Bing :
>>>>>>>
>>>>>>>              
>>>>>>>
>>>>>>>>lutecium-group: Document interne au Groupe de
>>>>>>>>                
>>>>>>>>
>>Travail Lutecium.
>>    
>>
>>>>>>>>Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>>>>>---
>>>>>>>>Prouv?e ? C'est une question de place, non ?
>>>>>>>>                
>>>>>>>>
>>Par exemple les 
>>    
>>
>>>>>>>>places
>>>>>>>>dans les 4 discours.
>>>>>>>>
>>>>>>>>"Dans le petit gramme que je vous ai donn? du
>>>>>>>>                
>>>>>>>>
>>discours
>>    
>>
>>>>>>>>analytique, le
>>>>>>>>a s'?crit en haut ? gauche, et se soutient du
>>>>>>>>                
>>>>>>>>
>>S2, c'est ? dire du
>>    
>>
>>>>>>>>savoir en tant qu'il est ? la place de la
>>>>>>>>                
>>>>>>>>
>>v?rit?.
>>    
>>
>>>>>>>>a $
>>>>>>>>-- --> --
>>>>>>>>S2 S1
>>>>>>>>
>>>>>>>>La v?rit?, disons, pour trancher dans le vif,
>>>>>>>>                
>>>>>>>>
>>est d'origine
>>    
>>
>>>>>>>>alhqeia,
>>>>>>>>terme sur quoi a tant sp?cul? Heidegger.
>>>>>>>>                
>>>>>>>>
>>Emet, le terme h?breu, a,
>>    
>>
>>>>>>>>comme tout usage du terme de v?rit?, origine
>>>>>>>>                
>>>>>>>>
>>juridique. De nos
>>    
>>
>>>>>>>>jours
>>>>>>>>encore, le t?moin est pri? de dire la v?rit?,
>>>>>>>>                
>>>>>>>>
>>rien que la
>>    
>>
>>>>>>>>v?rit?, et,
>>>>>>>>qui plus est, toute, s'il peut ? comment
>>>>>>>>                
>>>>>>>>
>>h?las pourrait-il ? On 
>>    
>>
>>>>>>>>lui
>>>>>>>>r?clame toute la v?rit? sur ce qu'il sait.
>>>>>>>>                
>>>>>>>>
>>Mais, en fait, ce qui
>>    
>>
>>>>>>>>est
>>>>>>>>recherch? et plus qu'en tout autre dans le
>>>>>>>>                
>>>>>>>>
>>t?moignage juridique,
>>    
>>
>>>>>>>>c'est de quoi pouvoir juger ce qu'il en est
>>>>>>>>                
>>>>>>>>
>>de sa jouissance. Le
>>    
>>
>>>>>>>>but,
>>>>>>>>c'est que la jouissance s'avoue, et justement
>>>>>>>>                
>>>>>>>>
>>en ceci qu'elle est
>>    
>>
>>>>>>>>peut-?tre inavouable. La v?rit? cherch?e est
>>>>>>>>                
>>>>>>>>
>>celle-l?, en regard 
>>    
>>
>>>>>>>>de
>>>>>>>>la loi qui r?gle la jouissance." J. Lacan,
>>>>>>>>                
>>>>>>>>
>>Encore, p117.
>>    
>>
>>>>>>>>Quant ? la logique math?matique, il me semble
>>>>>>>>                
>>>>>>>>
>>qu'elle entra?ne
>>    
>>
>>>>>>>>Outreau, par exemple...! C'est ? dire le
>>>>>>>>                
>>>>>>>>
>>technique qui ne laisse
>>    
>>
>>>>>>>>pas
>>>>>>>>place au subjectif ou ? l'humain, le
>>>>>>>>                
>>>>>>>>
>>technique et le logique, 
>>    
>>
>>>>>>>>alibi
>>>>>>>>de toutes les erreurs et monstruosit?s.
>>>>>>>>
>>>>>>>>Me voil? depuis hier matin devant la cha?ne
>>>>>>>>                
>>>>>>>>
>>parlementaire, ? 
>>    
>>
>>>>>>>>suivre
>>>>>>>>les d?bats sur le proc?s d'Outreau. Tout
>>>>>>>>                
>>>>>>>>
>>d'abord dire que l?
>>    
>>
>>>>>>>>enfin la
>>>>>>>>parole est de mise, et elle d?noue. Les
>>>>>>>>                
>>>>>>>>
>>victimes du proc?s
>>    
>>
>>>>>>>>s'expriment, certains avec une efficacit? et
>>>>>>>>                
>>>>>>>>
>>une dignit?
>>    
>>
>>>>>>>>remarquables, d'autres plus difficilement,
>>>>>>>>                
>>>>>>>>
>>parfois, pour un ou 
>>    
>>
>>>>>>>>deux
>>>>>>>>d'entre eux, sans toujours comprendre l'enjeu
>>>>>>>>                
>>>>>>>>
>>du d?bat, que
>>    
>>
>>>>>>>>rappelle
>>>>>>>>avec patience et lucidit? le Pr?sident de la
>>>>>>>>                
>>>>>>>>
>>commission.
>>    
>>
>>>>>>>>Ce qui est d?j? efficace, en dehors de ce que
>>>>>>>>                
>>>>>>>>
>>pourront voter un
>>    
>>
>>>>>>>>jour
>>>>>>>>les parlementaires comme amendements aux
>>>>>>>>                
>>>>>>>>
>>lois, ce qui d?j? est
>>    
>>
>>>>>>>>efficace, c'est la parole, c'est le r?cit,
>>>>>>>>                
>>>>>>>>
>>bien que tout ne puisse
>>    
>>
>>>>>>>>?tre dit, de ces ann?es d?vastatrices v?cues
>>>>>>>>                
>>>>>>>>
>>par les uns et les
>>    
>>
>>>>>>>>autres. Aucun des rouages de la machine n'est
>>>>>>>>                
>>>>>>>>
>>?pargn?. Aucun des
>>    
>>
>>>>>>>>tampons, aucune des s?curit?s n'a fonctionn?,
>>>>>>>>                
>>>>>>>>
>>voil? ce qui
>>    
>>
>>>>>>>>aujourd'hui se disait (audition des avocats
>>>>>>>>                
>>>>>>>>
>>des accus?s 
>>    
>>
>>>>>>>>d'Outreau).
>>>>>>>>
>>>>>>>>Un mot est sorti aujourd'hui, auquel je
>>>>>>>>                
>>>>>>>>
>>pensais depuis hier. Le 
>>    
>>
>>>>>>>>mot
>>>>>>>>"contamin?". Qu'est-ce qui a pu, ? ce point,
>>>>>>>>                
>>>>>>>>
>>contaminer la
>>    
>>
>>>>>>>>cha?ne ?... Hier, audition des anciens
>>>>>>>>                
>>>>>>>>
>>accus?s, a ?t? ?voqu? le
>>    
>>
>>>>>>>>"couple" Myriam Badaoui / Fabrice Burgaud. Il
>>>>>>>>                
>>>>>>>>
>>semble en effet
>>    
>>
>>>>>>>>que ce
>>>>>>>>soit de ce c?t? que se noue l'ensemble. Du
>>>>>>>>                
>>>>>>>>
>>c?t? de la perversion.
>>    
>>
>>>>>>>>Comment le juge pouvait accrocher sa propre
>>>>>>>>                
>>>>>>>>
>>perversion ? celle
>>    
>>
>>>>>>>>de la
>>>>>>>>principale accus?e (et responsable). Mais au
>>>>>>>>                
>>>>>>>>
>>lieu de croire,
>>    
>>
>>>>>>>>comme ce
>>>>>>>>semble ?tre le cas encore, que c'est Myriam
>>>>>>>>                
>>>>>>>>
>>Badaoui qui 
>>    
>>
>>>>>>>>contaminait
>>>>>>>>le juge, il semble au contraire que ce soit
>>>>>>>>                
>>>>>>>>
>>lui qui, dans sa
>>    
>>
>>>>>>>>position
>>>>>>>>de pouvoir (l' "huissier" indique qu'on
>>>>>>>>                
>>>>>>>>
>>apprend ? la fac de
>>    
>>
>>>>>>>>droit que
>>>>>>>>ceux qui ont le pouvoir en abusent), le juge
>>>>>>>>                
>>>>>>>>
>>lui-m?me, qui cr?e
>>    
>>
>>>>>>>>l'emballement (au profit de sa jouissance
>>>>>>>>                
>>>>>>>>
>>personnelle ?), qui fixe
>>    
>>
>>>>>>>>dans les proc?s verbaux la fluidit? du
>>>>>>>>                
>>>>>>>>
>>d?sastre en emp?chant d'y
>>    
>>
>>>>>>>>inscrire tout ?l?ment ou ?v?nement ?
>>>>>>>>                
>>>>>>>>
>>d?charge. On n'a pas encore
>>    
>>
>>>>>>>>entendu le juge, qui se pose aujourd'hui
>>>>>>>>                
>>>>>>>>
>>comme victime, et
>>    
>>
>>>>>>>>refusera,
>>>>>>>>dit-il, de s'excuser. Il est ?vident que
>>>>>>>>                
>>>>>>>>
>>cette premi?re 
>>    
>>
>>>>>>>>monstration
>>>>>>>>du d?ni influe sur mon sentiment.
>>>>>>>>
>>>>>>>>Le d?ni du juge a contamin? l'ensemble de la
>>>>>>>>                
>>>>>>>>
>>cha?ne.
>>    
>>
>>>>>>>>J'attends l'audition publique pour penser un
>>>>>>>>                
>>>>>>>>
>>peu plus loin, et
>>    
>>
>>>>>>>>v?rifier cette id?e.
>>>>>>>>
>>>>>>>>EB
>>>>>>>>
>>>>>>>>--
>>>>>>>>Emmanuel Bing
>>>>>>>>bing at club-internet.fr
>>>>>>>>http://www.atelier-bing.com
>>>>>>>>http://www.emmanuel-bing.com
>>>>>>>>http://scytale.blog.lemonde.fr/
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>Le 19 janv. 06 ? 20:26, claudecostiou at free.fr
>>>>>>>>                
>>>>>>>>
>>a ?crit :
>>    
>>
>>>>>>>>>En ce qui concerne la v?rit? ondulatoire et
>>>>>>>>>                  
>>>>>>>>>
>>dynamique(proposition
>>    
>>
>>>>>>>>>de Emmanuel
>>>>>>>>>Bing),je propose le m?me mod?le si et
>>>>>>>>>                  
>>>>>>>>>
>>seulement si cette v?rit?
>>    
>>
>>>>>>>>>peut ?tre
>>>>>>>>>prouv?e ? tous les niveaux(de l'inconscient
>>>>>>>>>                  
>>>>>>>>>
>>au conscient) suivant
>>    
>>
>>>>>>>>>une logique de
>>>>>>>>>type math?matique.
>>>>>>>>>                  
>>>>>>>>>
>>>>>>>>                
>>>>>>>>
>>_______________________________________________
>>    
>>
>>>>>>>>A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>>>>>>Lutecium-group mailing list
>>>>>>>>Lutecium-group at lutecium.org
>>>>>>>>
>>>>>>>>                
>>>>>>>>
>http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>  
>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>              
>>>>>>>
>>_______________________________________________
>>    
>>
>>>>>>>A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>>>>>Lutecium-group mailing list
>>>>>>>Lutecium-group at lutecium.org
>>>>>>>
>>>>>>>              
>>>>>>>
>http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>  
>
>>>>>>_______________________________________________
>>>>>>A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>>>>Lutecium-group mailing list
>>>>>>Lutecium-group at lutecium.org
>>>>>>
>>>>>>            
>>>>>>
>http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>  
>
>>>>>
>>>>>_______________________________________________
>>>>>A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>>>Lutecium-group mailing list
>>>>>Lutecium-group at lutecium.org
>>>>>
>>>>>          
>>>>>
>http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>  
>
>>>>_______________________________________________
>>>>A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>>Lutecium-group mailing list
>>>>Lutecium-group at lutecium.org
>>>>
>>>>        
>>>>
>http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>  
>
>>>_______________________________________________
>>>A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>Lutecium-group mailing list
>>>Lutecium-group at lutecium.org
>>>
>>>      
>>>
>http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>  
>
>>>
>>>		
>>>---------------------------------
>>> Nouveau : t?l?phonez moins cher avec Yahoo!
>>>      
>>>
>>Messenger ! D?couvez les 
>>    
>>
>>>tarifs exceptionnels pour appeler la France et 
>>>l'international.T?l?chargez la version beta.
>>>_______________________________________________
>>>A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>Lutecium-group mailing list
>>>Lutecium-group at lutecium.org
>>>
>>>      
>>>
>http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>  
>
>>  
>>      
>>
>>_______________________________________________
>>A question? click Help-Me at lutecium.org
>>Lutecium-group mailing list
>>Lutecium-group at lutecium.org
>>
>>    
>>
>http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>  
>
>
>
>
>	
>
>	
>		
>___________________________________________________________________________ 
>Nouveau : t?l?phonez moins cher avec Yahoo! Messenger ! D?couvez les tarifs exceptionnels pour appeler la France et l'international.
>T?l?chargez sur http://fr.messenger.yahoo.com
>
>_______________________________________________
>A question? click Help-Me at lutecium.org
>Lutecium-group mailing list
>Lutecium-group at lutecium.org
>http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>
>
>
>  
>
Ce qui est difficile a admettre, c'est qu'il existe une v?rit? 
judiciaire qui soit bien distincte de ce qui s'est r?ellement pass?.
Le processus judiciaire est fondamentalement dialectique. Il est 
construit sur le d?bat, o? chacun fourbit ses arguments et ses preuves 
pour emporter le morceau. Chaque proc?s est unique et m?me s'il existe 
un cadre judiciaire tr?s ferme (le code de proc?dure p?nale) la 
subjectivit? a toute sa part dans les d?cisions des juges.
C'est sans doute pour cela que Guy Canivet, procureur g?n?ral de la cour 
de cassation a dit que les juges rendaient la justice en tremblant. Pas 
de peur de repr?sailles ou par crainte de la faute p?nale, mais parce 
que la justice est affaire humaine et que les juges mettent un peu d'eux 
dans chaque d?cision.

Parce qu'elle est humaine, la justice est donc faillible. Cette r?alit? 
est souvent m?sestim?e dans les m?diats et surtout par les politiques 
qui ne prennent pas la mesure de ce qu'implique cette structure. Parce 
qu'elle est faillible, il faut concevoir, en amont, des organes de 
contr?les pour pouvoir reprendre les in?vitables d?rives. Parce que les 
hommes ne sont pas de bois, il faut aussi aider et soutenir ceux qui 
sont engag?s dans ces proc?dures si lourdes du point de vue humain.

Les psychanalystes auraient peut ?tre leurs mots ? dire ? ce sujet?




From mipsy at club-internet.fr  Sun Jan 29 07:38:18 2006
From: mipsy at club-internet.fr (Mireille)
Date: Sun, 29 Jan 2006 08:38:18 +0100
Subject: [Lutecium-group] victimisation
In-Reply-To: <20060128144329.42532.qmail@web25715.mail.ukl.yahoo.com>
References: <20060128144329.42532.qmail@web25715.mail.ukl.yahoo.com>
Message-ID: <d7f352491d89c54171e362e843702934@club-internet.fr>

Bonne question ....

Mireille

Le 28 janv. 06, ? 15:43, franck manuel a ?crit :

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
>
> Ce qui d?range les consciences, (l'inconscient c'est
> une autre affaire)
> c'est que "la justice" ne soit pas infaillible, d'une
> part, et, d'autre
> part, qu'un jugement r?sulte de crit?res qui, non
> seulement ?chappent
> au citoyen lambda, mais semblent ?chapper ? "la
> justice" elle-m?me  :
> un meilleur avocat, un mauvais juge, un bon
> obsessionnel qui d?cortique
> le dossier et d?niche un vice de proc?dure qui change
> la forme,  etc.
>
> Faut-il  pour autant, d?cider qu'il n'y ait ni
> victimes ni coupables,
> et traiter les unes et les autres de la m?me fa?on?
>
>
>
> Qu'est ce  qu'un citoyen lambda  ?
>
>
> Franck
>
>
>
>
>
>
>
>
> --- Mireille <mipsy at club-internet.fr> a ?crit :
>
>> lutecium-group: Document interne au Groupe de
>> Travail Lutecium.
>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>> ---
>> En effet,  V?ronique, ce ne sont pas toujours les
>> coupables qui
>> ressentent un sentiment de culpabilit?, et les
>> victimes qui s'en
>> d?douanent. Il semblerait m?me - depuis Freud - ,
>> que la source du
>> sentiment de culpabilit? ne soit pas celle que l'on
>> croit, et que la
>> culpabilit? subjective - comme l'angoisse - se
>> d?place sur des objets
>> qui ne sont pas  ceux qui la provoquent ... Ce
>> postulat se v?rifie dans
>> la pratique.
>> Mais , faut-il confondre les registres ?
>> L'analyste tente de discerner ? quelles lois ob?it
>> celui qui parle ,
>> surtout en analyse.
>> L''institution judiciaire a d'autres fonctions,
>> notamment celle de
>> d?cider qui est coupable et qui ne l'est pas, dans
>> l'ordre juridique,
>> et accessoirement selon les Lois de l'Etat. Il ne
>> faut donc pas
>> s'?tonner que "la dialectique victime-coupable soit
>> au centre des
>> d?bats en mati?re de justice."
>> Ce qui d?range les consciences, (l'inconscient c'est
>> une autre affaire)
>> c'est que "la justice" ne soit pas infaillible,
>> d'une part, et, d'autre
>> part, qu'un jugement r?sulte de crit?res qui, non
>> seulement ?chappent
>> au citoyen lambda, mais semblent ?chapper ? "la
>> justice" elle-m?me  :
>> un meilleur avocat, un mauvais juge, un bon
>> obsessionnel qui d?cortique
>> le dossier et d?niche un vice de proc?dure qui
>> change la forme,  etc.
>>
>> Faut-il  pour autant, d?cider qu'il n'y ait ni
>> victimes ni coupables,
>> et traiter les unes et les autres de la m?me
>> fa?on?Cela viendra
>> peut-?tre, puisque l'on tend de plus en plus ?
>> expliquer puis ? excuser
>>   tout acte d?lictueux voire criminel, par ses
>> causes "sociales"
>> suppos?es. Cette psychologisation abusive,
>> transforme l'accus? qui a de
>> bonnes raisons, en victime.
>>   Notons que de fa?on paradoxale, ceux que l'on
>> d?signait , il y a peu
>> de temps encore, comme des "malades mentaux", d?nu?s
>> de responsabilit?,
>> sont r?guli?rement envoy?s en prison, et jug?s
>> responsables de leurs
>> actes.
>>
>> La victimisation - entre autres choses - envahit
>> aujourd'hui le
>> discours "social", c'est ind?niable.
>>
>> Dans l'affaire d'Outreau, (que je n'ai pas suivie de
>> pr?s), si ces gens
>> ont vraiment ?t? accus?s ? tort, simplement parce
>> qu'ils ?taient connus
>> sur la (petite ) place publique, en tant que
>> boulang?re, huissier ou
>> taxi... , leur part  de responsabilit?, au d?part,
>> est  infime sinon
>> nulle! Ils n'avaient rien demand?. Surtout pas cette
>> sorte publicit? .
>> A pr?sent ils semblent s'en accommoder, s'y
>> accoutumer, au risque
>> d'over-dose.
>>
>>
>> Amicalement
>>
>> Mireille
>>
>>
>>
>>
>> Le 21 janv. 06, ? 11:06, labay veronique a ?crit :
>>
>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de
>> Travail Lutecium.
>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>> ---
>>> Bonjour,
>>>
>>>   Je pense aussi que tout cela fait partie d'un
>> syst?me. Ce qui me
>>> semble primordial c'est cette notion de
>> responsabilit? qui apparait
>>> aujourd'hui.
>>>
>>>   Toute la dialectique victime-coupable est encore
>> au centre des
>>> d?bats en mati?re de justice. C'est un h?ritage
>> que nous devons
>>> remettre en question.
>>>   Le juge se dit victime. Les accus?s ont ?t?
>> victimes.
>>>   Ceux qui accusaient se retrouvent aujourd'hui
>> sur le banc des
>>> accus?s...
>>>
>>>   Qu'elle est ma part de responsabilit? dans ce
>> qui m'arrive?
>>>   N'est ce pas la question que le sujet se pose au
>> bout de son
>>> parcours analytique?
>>>
>>>   Il me semble qu'au niveau d'un discours social
>> nous y venons.
>>>
>>>   Je travaille en lien avec la justice. De ma
>> modeste exp?rience je
>>> n'ai jamais rencontr? de victime qui ne se sente
>> coupable et de
>>> coupable qui ne se sente victime.
>>>
>>>   V?ronque Labay
>>>
>>>
>>>
>>> Mireille <mipsy at club-internet.fr> a ?crit :
>>>   lutecium-group: Document interne au Groupe de
>> Travail Lutecium.
>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>> ---
>>> Ce juge est tout de m?me pris dans un syst?me,
>> pour ne pas dire un
>>> discours, qui d?passe largement sa personne ou son
>> sympt?me subjectif.
>>> Cela n'amoindri pas sa responsabilit?, mais on
>> peut se demander si sa
>>> personnalit? rec?le des clefs du probl?me. Il
>> semblerait que des
>>> erreurs du m?me type, soient fr?quentes, moins
>> m?diatiques, parce
>>> qu'elles ne concernent qu'un inculp?, ou un crime
>> moins motivant que le
>>> "r?seau p?dophile", elles restent inconnues du
>> public ...
>>> Melman dans une conf?rence ? l'UNAF, (donc
>> l'adresse - surla place.tv
>>> - avait ?t? indiqu?e ici), aborde pour illustrer
>> la question de
>>> l'autorit? et ses rapports ? la morale, l'affaire
>> d'Outreau.
>>>
>>> La question qui se pose selon lui, est :?? quoi, ?
>> quelle autorit? ont
>>> pu ob?ir le juge d'instruction, les experts, la
>> presse, les m?dia en
>>> g?n?ral, quand ils ont gonfl? l?affaire ... et ses
>> acteurs?? ? quel
>>> pouvoir, ? quel ordre, pour lui donner d?s le
>> d?part autant
>>> d'importance ? Sa r?ponse est int?ressante.
>>>
>>> Personnellement j'ai toujours pens? que l'on avait
>> bien de la chance
>>> tant que l'on ne trouvait pas un cadavre dans
>> notre jardin ...
>>>
>>> Mireille
>>> Le 21 janv. 06, ? 01:39, Emmanuel Bing a ?crit :
>>>
>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de
>> Travail Lutecium.
>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>> ---
>>>> Or ce n'est pas le cas, le juge qui a jou? ce
>> r?le dans l'affaire
>>>> d'Outreau a valid? l'ensemble des d?cisions
>> aujourd'hui contest?es du
>>>> juge d'instruction. Effet de la contamination, ?
>> mon avis, dans un
>>>> syst?me qui semble bien probl?matique.
>>>> EB
>>>>
>>>> --
>>>> Emmanuel Bing
>>>> bing at club-internet.fr
>>>> http://www.atelier-bing.com
>>>> http://www.emmanuel-bing.com
>>>> http://scytale.blog.lemonde.fr/
>>>>
>>>>
>>>> Le 20 janv. 06 ? 20:34, claudecostiou at free.fr a
>> ?crit :
>>>>
>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de
>> Travail Lutecium.
>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>> ---
>>>>> Non mais un juge superviseur pourrait le faire
>> r?fl?chir sur son
>>>>> sympt?me
>>>>> Claude
>>>>> Selon Emmanuel Bing :
>>>>>
>>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de
>> Travail Lutecium.
>>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>>> ---
>>>>>> Vous pensez vraiment que le juge d'instruction
>> Burgaud, du proc?s
>>>>>> d'Outreau, pourrait "interroger son sympt?me" ?
>>>>>>
>>>>>> EB
>>>>>>
>>>>>> --
>>>>>> Emmanuel Bing
>>>>>> bing at club-internet.fr
>>>>>> http://www.atelier-bing.com
>>>>>> http://www.emmanuel-bing.com
>>>>>> http://scytale.blog.lemonde.fr/
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Le 20 janv. 06 ? 13:49, claudecostiou at free.fr a
>> ?crit :
>>>>>>
>>>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de
>> Travail Lutecium.
>>>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>>>> ---
>>>>>>> De la logique math?matique o? il y a de la
>> signification,d?nouer ou
>>>>>>> d?construire
>>>>>>> pour lier la cha?ne des signifiants m?me si
>> objet a n'est rien o?
>>>>>>> le juge
>>>>>>> d'Outreau aurait interrog? son sympt?me pour
>> mettre en parall?le
>>>>>>> son intime
>>>>>>> conviction avec la mani?re dont il conduit les
>> d?bats,il se serait
>>>>>>> alors peut
>>>>>>> ?tre aper?u qu'il n'entend pas les
>> victimes,que sa cha?ne de
>>>>>>> signifiants est
>>>>>>> ferm? ou plut?t un autre juge qui lui fasse
>> lecture de ses manques.
>>>>>>> Amiti?s
>>>>>>>
>>>>>>> Claude
>>>>>>> Selon Emmanuel Bing :
>>>>>>>
>>>>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de
>> Travail Lutecium.
>>>>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>>>>> ---
>>>>>>>> Prouv?e ? C'est une question de place, non ?
>> Par exemple les
>>>>>>>> places
>>>>>>>> dans les 4 discours.
>>>>>>>>
>>>>>>>> "Dans le petit gramme que je vous ai donn? du
>> discours
>>>>>>>> analytique, le
>>>>>>>> a s'?crit en haut ? gauche, et se soutient du
>> S2, c'est ? dire du
>>>>>>>> savoir en tant qu'il est ? la place de la
>> v?rit?.
>>>>>>>>
>>>>>>>> a $
>>>>>>>> -- --> --
>>>>>>>> S2 S1
>>>>>>>>
>>>>>>>> La v?rit?, disons, pour trancher dans le vif,
>> est d'origine
>>>>>>>> alhqeia,
>>>>>>>> terme sur quoi a tant sp?cul? Heidegger.
>> Emet, le terme h?breu, a,
>>>>>>>> comme tout usage du terme de v?rit?, origine
>> juridique. De nos
>>>>>>>> jours
>>>>>>>> encore, le t?moin est pri? de dire la v?rit?,
>> rien que la
>>>>>>>> v?rit?, et,
>>>>>>>> qui plus est, toute, s'il peut ? comment
>> h?las pourrait-il ? On
>>>>>>>> lui
>>>>>>>> r?clame toute la v?rit? sur ce qu'il sait.
>> Mais, en fait, ce qui
>>>>>>>> est
>>>>>>>> recherch? et plus qu'en tout autre dans le
>> t?moignage juridique,
>>>>>>>> c'est de quoi pouvoir juger ce qu'il en est
>> de sa jouissance. Le
>>>>>>>> but,
>>>>>>>> c'est que la jouissance s'avoue, et justement
>> en ceci qu'elle est
>>>>>>>> peut-?tre inavouable. La v?rit? cherch?e est
>> celle-l?, en regard
>>>>>>>> de
>>>>>>>> la loi qui r?gle la jouissance." J. Lacan,
>> Encore, p117.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Quant ? la logique math?matique, il me semble
>> qu'elle entra?ne
>>>>>>>> Outreau, par exemple...! C'est ? dire le
>> technique qui ne laisse
>>>>>>>> pas
>>>>>>>> place au subjectif ou ? l'humain, le
>> technique et le logique,
>>>>>>>> alibi
>>>>>>>> de toutes les erreurs et monstruosit?s.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Me voil? depuis hier matin devant la cha?ne
>> parlementaire, ?
>>>>>>>> suivre
>>>>>>>> les d?bats sur le proc?s d'Outreau. Tout
>> d'abord dire que l?
>>>>>>>> enfin la
>>>>>>>> parole est de mise, et elle d?noue. Les
>> victimes du proc?s
>>>>>>>> s'expriment, certains avec une efficacit? et
>> une dignit?
>>>>>>>> remarquables, d'autres plus difficilement,
>> parfois, pour un ou
>>>>>>>> deux
>>>>>>>> d'entre eux, sans toujours comprendre l'enjeu
>> du d?bat, que
>>>>>>>> rappelle
>>>>>>>> avec patience et lucidit? le Pr?sident de la
>> commission.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Ce qui est d?j? efficace, en dehors de ce que
>> pourront voter un
>>>>>>>> jour
>>>>>>>> les parlementaires comme amendements aux
>> lois, ce qui d?j? est
>>>>>>>> efficace, c'est la parole, c'est le r?cit,
>> bien que tout ne puisse
>>>>>>>> ?tre dit, de ces ann?es d?vastatrices v?cues
>> par les uns et les
>>>>>>>> autres. Aucun des rouages de la machine n'est
>> ?pargn?. Aucun des
>>>>>>>> tampons, aucune des s?curit?s n'a fonctionn?,
>> voil? ce qui
>>>>>>>> aujourd'hui se disait (audition des avocats
>> des accus?s
>>>>>>>> d'Outreau).
>>>>>>>>
>>>>>>>> Un mot est sorti aujourd'hui, auquel je
>> pensais depuis hier. Le
>>>>>>>> mot
>>>>>>>> "contamin?". Qu'est-ce qui a pu, ? ce point,
>> contaminer la
>>>>>>>> cha?ne ?... Hier, audition des anciens
>> accus?s, a ?t? ?voqu? le
>>>>>>>> "couple" Myriam Badaoui / Fabrice Burgaud. Il
>> semble en effet
>>>>>>>> que ce
>>>>>>>> soit de ce c?t? que se noue l'ensemble. Du
>> c?t? de la perversion.
>>>>>>>> Comment le juge pouvait accrocher sa propre
>> perversion ? celle
>>>>>>>> de la
>>>>>>>> principale accus?e (et responsable). Mais au
>> lieu de croire,
>>>>>>>> comme ce
>>>>>>>> semble ?tre le cas encore, que c'est Myriam
>> Badaoui qui
>>>>>>>> contaminait
>>>>>>>> le juge, il semble au contraire que ce soit
>> lui qui, dans sa
>>>>>>>> position
>>>>>>>> de pouvoir (l' "huissier" indique qu'on
>> apprend ? la fac de
>>>>>>>> droit que
>>>>>>>> ceux qui ont le pouvoir en abusent), le juge
>> lui-m?me, qui cr?e
>>>>>>>> l'emballement (au profit de sa jouissance
>> personnelle ?), qui fixe
>>>>>>>> dans les proc?s verbaux la fluidit? du
>> d?sastre en emp?chant d'y
>>>>>>>> inscrire tout ?l?ment ou ?v?nement ?
>> d?charge. On n'a pas encore
>>>>>>>> entendu le juge, qui se pose aujourd'hui
>> comme victime, et
>>>>>>>> refusera,
>>>>>>>> dit-il, de s'excuser. Il est ?vident que
>> cette premi?re
>>>>>>>> monstration
>>>>>>>> du d?ni influe sur mon sentiment.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Le d?ni du juge a contamin? l'ensemble de la
>> cha?ne.
>>>>>>>>
>>>>>>>> J'attends l'audition publique pour penser un
>> peu plus loin, et
>>>>>>>> v?rifier cette id?e.
>>>>>>>>
>>>>>>>> EB
>>>>>>>>
>>>>>>>> --
>>>>>>>> Emmanuel Bing
>>>>>>>> bing at club-internet.fr
>>>>>>>> http://www.atelier-bing.com
>>>>>>>> http://www.emmanuel-bing.com
>>>>>>>> http://scytale.blog.lemonde.fr/
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> Le 19 janv. 06 ? 20:26, claudecostiou at free.fr
>> a ?crit :
>>>>>>>>
>>>>>>>>> En ce qui concerne la v?rit? ondulatoire et
>> dynamique(proposition
>>>>>>>>> de Emmanuel
>>>>>>>>> Bing),je propose le m?me mod?le si et
>> seulement si cette v?rit?
>>>>>>>>> peut ?tre
>>>>>>>>> prouv?e ? tous les niveaux(de l'inconscient
>> au conscient) suivant
>>>>>>>>> une logique de
>>>>>>>>> type math?matique.
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>> _______________________________________________
>>>>>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>>>>>> Lutecium-group mailing list
>>>>>>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>>>>>>>
>>
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>> _______________________________________________
>>>>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>>>>> Lutecium-group mailing list
>>>>>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>>>>>>
>>
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> _______________________________________________
>>>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>>>> Lutecium-group mailing list
>>>>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>>>>>
>>
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>> _______________________________________________
>>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>>> Lutecium-group mailing list
>>>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>>>>
>>
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>>>
>>>>
>>>>
>>>> _______________________________________________
>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>> Lutecium-group mailing list
>>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>>>
>>
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>>
>>> _______________________________________________
>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>> Lutecium-group mailing list
>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>>
>>
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>
>>>
>>>
>>> 		
>>> ---------------------------------
>>>  Nouveau : t?l?phonez moins cher avec Yahoo!
>> Messenger ! D?couvez les
>>> tarifs exceptionnels pour appeler la France et
>>> l'international.T?l?chargez la version beta.
>>> _______________________________________________
>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>> Lutecium-group mailing list
>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>>
>>
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>
>>
>>
>>
>> _______________________________________________
>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>> Lutecium-group mailing list
>> Lutecium-group at lutecium.org
>>
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>
>
>
>
> 	
>
> 	
> 		
> _______________________________________________________________________ 
> ____
> Nouveau : t?l?phonez moins cher avec Yahoo! Messenger ! D?couvez les  
> tarifs exceptionnels pour appeler la France et l'international.
> T?l?chargez sur http://fr.messenger.yahoo.com
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>




From jmvauchez at wanadoo.fr  Sun Jan 29 07:50:37 2006
From: jmvauchez at wanadoo.fr (jean marie vauchez)
Date: Sun, 29 Jan 2006 08:50:37 +0100
Subject: [Lutecium-group] victimisation
In-Reply-To: <d7f352491d89c54171e362e843702934@club-internet.fr>
References: <20060128144329.42532.qmail@web25715.mail.ukl.yahoo.com>
	<d7f352491d89c54171e362e843702934@club-internet.fr>
Message-ID: <43DC73CD.3080205@wanadoo.fr>

Ce qui est difficile a admettre, c'est qu'il existe une v?rit? 
judiciaire qui soit bien distincte de ce qui s'est r?ellement pass?.
Le processus judiciaire est fondamentalement dialectique. Il est 
construit sur le d?bat, o? chacun fourbit ses arguments et ses preuves 
pour emporter le morceau. Chaque proc?s est unique et m?me s'il existe 
un cadre judiciaire tr?s ferme (le code de proc?dure p?nale) la 
subjectivit? a toute sa part dans les d?cisions des juges.
C'est sans doute pour cela que Guy Canivet, procureur g?n?ral de la cour 
de cassation a dit que les juges rendaient la justice en tremblant. Pas 
de peur de repr?sailles ou par crainte de la faute p?nale, mais parce 
que la justice est affaire humaine et que les juges mettent un peu d'eux 
dans chaque d?cision.

Parce qu'elle est humaine, la justice est donc faillible. Cette r?alit? 
est souvent m?sestim?e dans les m?diats et surtout par les politiques 
qui ne prennent pas la mesure de ce qu'implique cette structure. Parce 
qu'elle est faillible, il faut concevoir, en amont, des organes de 
contr?les pour pouvoir reprendre les in?vitables d?rives. Parce que les 
hommes ne sont pas de bois, il faut aussi aider et soutenir ceux qui 
sont engag?s dans ces proc?dures si lourdes du point de vue humain.

Les psychanalystes auraient peut ?tre leurs mots ? dire ? ce sujet?



Mireille a ?crit :

>lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>---
>Bonne question ....
>
>Mireille
>
>Le 28 janv. 06, ? 15:43, franck manuel a ?crit :
>
>  
>
>>lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>---
>>
>>Ce qui d?range les consciences, (l'inconscient c'est
>>une autre affaire)
>>c'est que "la justice" ne soit pas infaillible, d'une
>>part, et, d'autre
>>part, qu'un jugement r?sulte de crit?res qui, non
>>seulement ?chappent
>>au citoyen lambda, mais semblent ?chapper ? "la
>>justice" elle-m?me  :
>>un meilleur avocat, un mauvais juge, un bon
>>obsessionnel qui d?cortique
>>le dossier et d?niche un vice de proc?dure qui change
>>la forme,  etc.
>>
>>Faut-il  pour autant, d?cider qu'il n'y ait ni
>>victimes ni coupables,
>>et traiter les unes et les autres de la m?me fa?on?
>>
>>
>>
>>Qu'est ce  qu'un citoyen lambda  ?
>>
>>
>>Franck
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>--- Mireille <mipsy at club-internet.fr> a ?crit :
>>
>>    
>>
>>>lutecium-group: Document interne au Groupe de
>>>Travail Lutecium.
>>>Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>---
>>>En effet,  V?ronique, ce ne sont pas toujours les
>>>coupables qui
>>>ressentent un sentiment de culpabilit?, et les
>>>victimes qui s'en
>>>d?douanent. Il semblerait m?me - depuis Freud - ,
>>>que la source du
>>>sentiment de culpabilit? ne soit pas celle que l'on
>>>croit, et que la
>>>culpabilit? subjective - comme l'angoisse - se
>>>d?place sur des objets
>>>qui ne sont pas  ceux qui la provoquent ... Ce
>>>postulat se v?rifie dans
>>>la pratique.
>>>Mais , faut-il confondre les registres ?
>>>L'analyste tente de discerner ? quelles lois ob?it
>>>celui qui parle ,
>>>surtout en analyse.
>>>L''institution judiciaire a d'autres fonctions,
>>>notamment celle de
>>>d?cider qui est coupable et qui ne l'est pas, dans
>>>l'ordre juridique,
>>>et accessoirement selon les Lois de l'Etat. Il ne
>>>faut donc pas
>>>s'?tonner que "la dialectique victime-coupable soit
>>>au centre des
>>>d?bats en mati?re de justice."
>>>Ce qui d?range les consciences, (l'inconscient c'est
>>>une autre affaire)
>>>c'est que "la justice" ne soit pas infaillible,
>>>d'une part, et, d'autre
>>>part, qu'un jugement r?sulte de crit?res qui, non
>>>seulement ?chappent
>>>au citoyen lambda, mais semblent ?chapper ? "la
>>>justice" elle-m?me  :
>>>un meilleur avocat, un mauvais juge, un bon
>>>obsessionnel qui d?cortique
>>>le dossier et d?niche un vice de proc?dure qui
>>>change la forme,  etc.
>>>
>>>Faut-il  pour autant, d?cider qu'il n'y ait ni
>>>victimes ni coupables,
>>>et traiter les unes et les autres de la m?me
>>>fa?on?Cela viendra
>>>peut-?tre, puisque l'on tend de plus en plus ?
>>>expliquer puis ? excuser
>>>  tout acte d?lictueux voire criminel, par ses
>>>causes "sociales"
>>>suppos?es. Cette psychologisation abusive,
>>>transforme l'accus? qui a de
>>>bonnes raisons, en victime.
>>>  Notons que de fa?on paradoxale, ceux que l'on
>>>d?signait , il y a peu
>>>de temps encore, comme des "malades mentaux", d?nu?s
>>>de responsabilit?,
>>>sont r?guli?rement envoy?s en prison, et jug?s
>>>responsables de leurs
>>>actes.
>>>
>>>La victimisation - entre autres choses - envahit
>>>aujourd'hui le
>>>discours "social", c'est ind?niable.
>>>
>>>Dans l'affaire d'Outreau, (que je n'ai pas suivie de
>>>pr?s), si ces gens
>>>ont vraiment ?t? accus?s ? tort, simplement parce
>>>qu'ils ?taient connus
>>>sur la (petite ) place publique, en tant que
>>>boulang?re, huissier ou
>>>taxi... , leur part  de responsabilit?, au d?part,
>>>est  infime sinon
>>>nulle! Ils n'avaient rien demand?. Surtout pas cette
>>>sorte publicit? .
>>>A pr?sent ils semblent s'en accommoder, s'y
>>>accoutumer, au risque
>>>d'over-dose.
>>>
>>>
>>>Amicalement
>>>
>>>Mireille
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>Le 21 janv. 06, ? 11:06, labay veronique a ?crit :
>>>
>>>      
>>>
>>>>lutecium-group: Document interne au Groupe de
>>>>        
>>>>
>>>Travail Lutecium.
>>>      
>>>
>>>>Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>---
>>>>Bonjour,
>>>>
>>>>  Je pense aussi que tout cela fait partie d'un
>>>>        
>>>>
>>>syst?me. Ce qui me
>>>      
>>>
>>>>semble primordial c'est cette notion de
>>>>        
>>>>
>>>responsabilit? qui apparait
>>>      
>>>
>>>>aujourd'hui.
>>>>
>>>>  Toute la dialectique victime-coupable est encore
>>>>        
>>>>
>>>au centre des
>>>      
>>>
>>>>d?bats en mati?re de justice. C'est un h?ritage
>>>>        
>>>>
>>>que nous devons
>>>      
>>>
>>>>remettre en question.
>>>>  Le juge se dit victime. Les accus?s ont ?t?
>>>>        
>>>>
>>>victimes.
>>>      
>>>
>>>>  Ceux qui accusaient se retrouvent aujourd'hui
>>>>        
>>>>
>>>sur le banc des
>>>      
>>>
>>>>accus?s...
>>>>
>>>>  Qu'elle est ma part de responsabilit? dans ce
>>>>        
>>>>
>>>qui m'arrive?
>>>      
>>>
>>>>  N'est ce pas la question que le sujet se pose au
>>>>        
>>>>
>>>bout de son
>>>      
>>>
>>>>parcours analytique?
>>>>
>>>>  Il me semble qu'au niveau d'un discours social
>>>>        
>>>>
>>>nous y venons.
>>>      
>>>
>>>>  Je travaille en lien avec la justice. De ma
>>>>        
>>>>
>>>modeste exp?rience je
>>>      
>>>
>>>>n'ai jamais rencontr? de victime qui ne se sente
>>>>        
>>>>
>>>coupable et de
>>>      
>>>
>>>>coupable qui ne se sente victime.
>>>>
>>>>  V?ronque Labay
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>Mireille <mipsy at club-internet.fr> a ?crit :
>>>>  lutecium-group: Document interne au Groupe de
>>>>        
>>>>
>>>Travail Lutecium.
>>>      
>>>
>>>>Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>---
>>>>Ce juge est tout de m?me pris dans un syst?me,
>>>>        
>>>>
>>>pour ne pas dire un
>>>      
>>>
>>>>discours, qui d?passe largement sa personne ou son
>>>>        
>>>>
>>>sympt?me subjectif.
>>>      
>>>
>>>>Cela n'amoindri pas sa responsabilit?, mais on
>>>>        
>>>>
>>>peut se demander si sa
>>>      
>>>
>>>>personnalit? rec?le des clefs du probl?me. Il
>>>>        
>>>>
>>>semblerait que des
>>>      
>>>
>>>>erreurs du m?me type, soient fr?quentes, moins
>>>>        
>>>>
>>>m?diatiques, parce
>>>      
>>>
>>>>qu'elles ne concernent qu'un inculp?, ou un crime
>>>>        
>>>>
>>>moins motivant que le
>>>      
>>>
>>>>"r?seau p?dophile", elles restent inconnues du
>>>>        
>>>>
>>>public ...
>>>      
>>>
>>>>Melman dans une conf?rence ? l'UNAF, (donc
>>>>        
>>>>
>>>l'adresse - surla place.tv
>>>      
>>>
>>>>- avait ?t? indiqu?e ici), aborde pour illustrer
>>>>        
>>>>
>>>la question de
>>>      
>>>
>>>>l'autorit? et ses rapports ? la morale, l'affaire
>>>>        
>>>>
>>>d'Outreau.
>>>      
>>>
>>>>La question qui se pose selon lui, est :?? quoi, ?
>>>>        
>>>>
>>>quelle autorit? ont
>>>      
>>>
>>>>pu ob?ir le juge d'instruction, les experts, la
>>>>        
>>>>
>>>presse, les m?dia en
>>>      
>>>
>>>>g?n?ral, quand ils ont gonfl? l?affaire ... et ses
>>>>        
>>>>
>>>acteurs?? ? quel
>>>      
>>>
>>>>pouvoir, ? quel ordre, pour lui donner d?s le
>>>>        
>>>>
>>>d?part autant
>>>      
>>>
>>>>d'importance ? Sa r?ponse est int?ressante.
>>>>
>>>>Personnellement j'ai toujours pens? que l'on avait
>>>>        
>>>>
>>>bien de la chance
>>>      
>>>
>>>>tant que l'on ne trouvait pas un cadavre dans
>>>>        
>>>>
>>>notre jardin ...
>>>      
>>>
>>>>Mireille
>>>>Le 21 janv. 06, ? 01:39, Emmanuel Bing a ?crit :
>>>>
>>>>        
>>>>
>>>>>lutecium-group: Document interne au Groupe de
>>>>>          
>>>>>
>>>Travail Lutecium.
>>>      
>>>
>>>>>Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>>---
>>>>>Or ce n'est pas le cas, le juge qui a jou? ce
>>>>>          
>>>>>
>>>r?le dans l'affaire
>>>      
>>>
>>>>>d'Outreau a valid? l'ensemble des d?cisions
>>>>>          
>>>>>
>>>aujourd'hui contest?es du
>>>      
>>>
>>>>>juge d'instruction. Effet de la contamination, ?
>>>>>          
>>>>>
>>>mon avis, dans un
>>>      
>>>
>>>>>syst?me qui semble bien probl?matique.
>>>>>EB
>>>>>
>>>>>--
>>>>>Emmanuel Bing
>>>>>bing at club-internet.fr
>>>>>http://www.atelier-bing.com
>>>>>http://www.emmanuel-bing.com
>>>>>http://scytale.blog.lemonde.fr/
>>>>>
>>>>>
>>>>>Le 20 janv. 06 ? 20:34, claudecostiou at free.fr a
>>>>>          
>>>>>
>>>?crit :
>>>      
>>>
>>>>>>lutecium-group: Document interne au Groupe de
>>>>>>            
>>>>>>
>>>Travail Lutecium.
>>>      
>>>
>>>>>>Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>>>---
>>>>>>Non mais un juge superviseur pourrait le faire
>>>>>>            
>>>>>>
>>>r?fl?chir sur son
>>>      
>>>
>>>>>>sympt?me
>>>>>>Claude
>>>>>>Selon Emmanuel Bing :
>>>>>>
>>>>>>            
>>>>>>
>>>>>>>lutecium-group: Document interne au Groupe de
>>>>>>>              
>>>>>>>
>>>Travail Lutecium.
>>>      
>>>
>>>>>>>Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>>>>---
>>>>>>>Vous pensez vraiment que le juge d'instruction
>>>>>>>              
>>>>>>>
>>>Burgaud, du proc?s
>>>      
>>>
>>>>>>>d'Outreau, pourrait "interroger son sympt?me" ?
>>>>>>>
>>>>>>>EB
>>>>>>>
>>>>>>>--
>>>>>>>Emmanuel Bing
>>>>>>>bing at club-internet.fr
>>>>>>>http://www.atelier-bing.com
>>>>>>>http://www.emmanuel-bing.com
>>>>>>>http://scytale.blog.lemonde.fr/
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>Le 20 janv. 06 ? 13:49, claudecostiou at free.fr a
>>>>>>>              
>>>>>>>
>>>?crit :
>>>      
>>>
>>>>>>>>lutecium-group: Document interne au Groupe de
>>>>>>>>                
>>>>>>>>
>>>Travail Lutecium.
>>>      
>>>
>>>>>>>>Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>>>>>---
>>>>>>>>De la logique math?matique o? il y a de la
>>>>>>>>                
>>>>>>>>
>>>signification,d?nouer ou
>>>      
>>>
>>>>>>>>d?construire
>>>>>>>>pour lier la cha?ne des signifiants m?me si
>>>>>>>>                
>>>>>>>>
>>>objet a n'est rien o?
>>>      
>>>
>>>>>>>>le juge
>>>>>>>>d'Outreau aurait interrog? son sympt?me pour
>>>>>>>>                
>>>>>>>>
>>>mettre en parall?le
>>>      
>>>
>>>>>>>>son intime
>>>>>>>>conviction avec la mani?re dont il conduit les
>>>>>>>>                
>>>>>>>>
>>>d?bats,il se serait
>>>      
>>>
>>>>>>>>alors peut
>>>>>>>>?tre aper?u qu'il n'entend pas les
>>>>>>>>                
>>>>>>>>
>>>victimes,que sa cha?ne de
>>>      
>>>
>>>>>>>>signifiants est
>>>>>>>>ferm? ou plut?t un autre juge qui lui fasse
>>>>>>>>                
>>>>>>>>
>>>lecture de ses manques.
>>>      
>>>
>>>>>>>>Amiti?s
>>>>>>>>
>>>>>>>>Claude
>>>>>>>>Selon Emmanuel Bing :
>>>>>>>>
>>>>>>>>                
>>>>>>>>
>>>>>>>>>lutecium-group: Document interne au Groupe de
>>>>>>>>>                  
>>>>>>>>>
>>>Travail Lutecium.
>>>      
>>>
>>>>>>>>>Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>>>>>>---
>>>>>>>>>Prouv?e ? C'est une question de place, non ?
>>>>>>>>>                  
>>>>>>>>>
>>>Par exemple les
>>>      
>>>
>>>>>>>>>places
>>>>>>>>>dans les 4 discours.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>"Dans le petit gramme que je vous ai donn? du
>>>>>>>>>                  
>>>>>>>>>
>>>discours
>>>      
>>>
>>>>>>>>>analytique, le
>>>>>>>>>a s'?crit en haut ? gauche, et se soutient du
>>>>>>>>>                  
>>>>>>>>>
>>>S2, c'est ? dire du
>>>      
>>>
>>>>>>>>>savoir en tant qu'il est ? la place de la
>>>>>>>>>                  
>>>>>>>>>
>>>v?rit?.
>>>      
>>>
>>>>>>>>>a $
>>>>>>>>>-- --> --
>>>>>>>>>S2 S1
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>La v?rit?, disons, pour trancher dans le vif,
>>>>>>>>>                  
>>>>>>>>>
>>>est d'origine
>>>      
>>>
>>>>>>>>>alhqeia,
>>>>>>>>>terme sur quoi a tant sp?cul? Heidegger.
>>>>>>>>>                  
>>>>>>>>>
>>>Emet, le terme h?breu, a,
>>>      
>>>
>>>>>>>>>comme tout usage du terme de v?rit?, origine
>>>>>>>>>                  
>>>>>>>>>
>>>juridique. De nos
>>>      
>>>
>>>>>>>>>jours
>>>>>>>>>encore, le t?moin est pri? de dire la v?rit?,
>>>>>>>>>                  
>>>>>>>>>
>>>rien que la
>>>      
>>>
>>>>>>>>>v?rit?, et,
>>>>>>>>>qui plus est, toute, s'il peut ? comment
>>>>>>>>>                  
>>>>>>>>>
>>>h?las pourrait-il ? On
>>>      
>>>
>>>>>>>>>lui
>>>>>>>>>r?clame toute la v?rit? sur ce qu'il sait.
>>>>>>>>>                  
>>>>>>>>>
>>>Mais, en fait, ce qui
>>>      
>>>
>>>>>>>>>est
>>>>>>>>>recherch? et plus qu'en tout autre dans le
>>>>>>>>>                  
>>>>>>>>>
>>>t?moignage juridique,
>>>      
>>>
>>>>>>>>>c'est de quoi pouvoir juger ce qu'il en est
>>>>>>>>>                  
>>>>>>>>>
>>>de sa jouissance. Le
>>>      
>>>
>>>>>>>>>but,
>>>>>>>>>c'est que la jouissance s'avoue, et justement
>>>>>>>>>                  
>>>>>>>>>
>>>en ceci qu'elle est
>>>      
>>>
>>>>>>>>>peut-?tre inavouable. La v?rit? cherch?e est
>>>>>>>>>                  
>>>>>>>>>
>>>celle-l?, en regard
>>>      
>>>
>>>>>>>>>de
>>>>>>>>>la loi qui r?gle la jouissance." J. Lacan,
>>>>>>>>>                  
>>>>>>>>>
>>>Encore, p117.
>>>      
>>>
>>>>>>>>>Quant ? la logique math?matique, il me semble
>>>>>>>>>                  
>>>>>>>>>
>>>qu'elle entra?ne
>>>      
>>>
>>>>>>>>>Outreau, par exemple...! C'est ? dire le
>>>>>>>>>                  
>>>>>>>>>
>>>technique qui ne laisse
>>>      
>>>
>>>>>>>>>pas
>>>>>>>>>place au subjectif ou ? l'humain, le
>>>>>>>>>                  
>>>>>>>>>
>>>technique et le logique,
>>>      
>>>
>>>>>>>>>alibi
>>>>>>>>>de toutes les erreurs et monstruosit?s.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>Me voil? depuis hier matin devant la cha?ne
>>>>>>>>>                  
>>>>>>>>>
>>>parlementaire, ?
>>>      
>>>
>>>>>>>>>suivre
>>>>>>>>>les d?bats sur le proc?s d'Outreau. Tout
>>>>>>>>>                  
>>>>>>>>>
>>>d'abord dire que l?
>>>      
>>>
>>>>>>>>>enfin la
>>>>>>>>>parole est de mise, et elle d?noue. Les
>>>>>>>>>                  
>>>>>>>>>
>>>victimes du proc?s
>>>      
>>>
>>>>>>>>>s'expriment, certains avec une efficacit? et
>>>>>>>>>                  
>>>>>>>>>
>>>une dignit?
>>>      
>>>
>>>>>>>>>remarquables, d'autres plus difficilement,
>>>>>>>>>                  
>>>>>>>>>
>>>parfois, pour un ou
>>>      
>>>
>>>>>>>>>deux
>>>>>>>>>d'entre eux, sans toujours comprendre l'enjeu
>>>>>>>>>                  
>>>>>>>>>
>>>du d?bat, que
>>>      
>>>
>>>>>>>>>rappelle
>>>>>>>>>avec patience et lucidit? le Pr?sident de la
>>>>>>>>>                  
>>>>>>>>>
>>>commission.
>>>      
>>>
>>>>>>>>>Ce qui est d?j? efficace, en dehors de ce que
>>>>>>>>>                  
>>>>>>>>>
>>>pourront voter un
>>>      
>>>
>>>>>>>>>jour
>>>>>>>>>les parlementaires comme amendements aux
>>>>>>>>>                  
>>>>>>>>>
>>>lois, ce qui d?j? est
>>>      
>>>
>>>>>>>>>efficace, c'est la parole, c'est le r?cit,
>>>>>>>>>                  
>>>>>>>>>
>>>bien que tout ne puisse
>>>      
>>>
>>>>>>>>>?tre dit, de ces ann?es d?vastatrices v?cues
>>>>>>>>>                  
>>>>>>>>>
>>>par les uns et les
>>>      
>>>
>>>>>>>>>autres. Aucun des rouages de la machine n'est
>>>>>>>>>                  
>>>>>>>>>
>>>?pargn?. Aucun des
>>>      
>>>
>>>>>>>>>tampons, aucune des s?curit?s n'a fonctionn?,
>>>>>>>>>                  
>>>>>>>>>
>>>voil? ce qui
>>>      
>>>
>>>>>>>>>aujourd'hui se disait (audition des avocats
>>>>>>>>>                  
>>>>>>>>>
>>>des accus?s
>>>      
>>>
>>>>>>>>>d'Outreau).
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>Un mot est sorti aujourd'hui, auquel je
>>>>>>>>>                  
>>>>>>>>>
>>>pensais depuis hier. Le
>>>      
>>>
>>>>>>>>>mot
>>>>>>>>>"contamin?". Qu'est-ce qui a pu, ? ce point,
>>>>>>>>>                  
>>>>>>>>>
>>>contaminer la
>>>      
>>>
>>>>>>>>>cha?ne ?... Hier, audition des anciens
>>>>>>>>>                  
>>>>>>>>>
>>>accus?s, a ?t? ?voqu? le
>>>      
>>>
>>>>>>>>>"couple" Myriam Badaoui / Fabrice Burgaud. Il
>>>>>>>>>                  
>>>>>>>>>
>>>semble en effet
>>>      
>>>
>>>>>>>>>que ce
>>>>>>>>>soit de ce c?t? que se noue l'ensemble. Du
>>>>>>>>>                  
>>>>>>>>>
>>>c?t? de la perversion.
>>>      
>>>
>>>>>>>>>Comment le juge pouvait accrocher sa propre
>>>>>>>>>                  
>>>>>>>>>
>>>perversion ? celle
>>>      
>>>
>>>>>>>>>de la
>>>>>>>>>principale accus?e (et responsable). Mais au
>>>>>>>>>                  
>>>>>>>>>
>>>lieu de croire,
>>>      
>>>
>>>>>>>>>comme ce
>>>>>>>>>semble ?tre le cas encore, que c'est Myriam
>>>>>>>>>                  
>>>>>>>>>
>>>Badaoui qui
>>>      
>>>
>>>>>>>>>contaminait
>>>>>>>>>le juge, il semble au contraire que ce soit
>>>>>>>>>                  
>>>>>>>>>
>>>lui qui, dans sa
>>>      
>>>
>>>>>>>>>position
>>>>>>>>>de pouvoir (l' "huissier" indique qu'on
>>>>>>>>>                  
>>>>>>>>>
>>>apprend ? la fac de
>>>      
>>>
>>>>>>>>>droit que
>>>>>>>>>ceux qui ont le pouvoir en abusent), le juge
>>>>>>>>>                  
>>>>>>>>>
>>>lui-m?me, qui cr?e
>>>      
>>>
>>>>>>>>>l'emballement (au profit de sa jouissance
>>>>>>>>>                  
>>>>>>>>>
>>>personnelle ?), qui fixe
>>>      
>>>
>>>>>>>>>dans les proc?s verbaux la fluidit? du
>>>>>>>>>                  
>>>>>>>>>
>>>d?sastre en emp?chant d'y
>>>      
>>>
>>>>>>>>>inscrire tout ?l?ment ou ?v?nement ?
>>>>>>>>>                  
>>>>>>>>>
>>>d?charge. On n'a pas encore
>>>      
>>>
>>>>>>>>>entendu le juge, qui se pose aujourd'hui
>>>>>>>>>                  
>>>>>>>>>
>>>comme victime, et
>>>      
>>>
>>>>>>>>>refusera,
>>>>>>>>>dit-il, de s'excuser. Il est ?vident que
>>>>>>>>>                  
>>>>>>>>>
>>>cette premi?re
>>>      
>>>
>>>>>>>>>monstration
>>>>>>>>>du d?ni influe sur mon sentiment.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>Le d?ni du juge a contamin? l'ensemble de la
>>>>>>>>>                  
>>>>>>>>>
>>>cha?ne.
>>>      
>>>
>>>>>>>>>J'attends l'audition publique pour penser un
>>>>>>>>>                  
>>>>>>>>>
>>>peu plus loin, et
>>>      
>>>
>>>>>>>>>v?rifier cette id?e.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>EB
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>--
>>>>>>>>>Emmanuel Bing
>>>>>>>>>bing at club-internet.fr
>>>>>>>>>http://www.atelier-bing.com
>>>>>>>>>http://www.emmanuel-bing.com
>>>>>>>>>http://scytale.blog.lemonde.fr/
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>Le 19 janv. 06 ? 20:26, claudecostiou at free.fr
>>>>>>>>>                  
>>>>>>>>>
>>>a ?crit :
>>>      
>>>
>>>>>>>>>>En ce qui concerne la v?rit? ondulatoire et
>>>>>>>>>>                    
>>>>>>>>>>
>>>dynamique(proposition
>>>      
>>>
>>>>>>>>>>de Emmanuel
>>>>>>>>>>Bing),je propose le m?me mod?le si et
>>>>>>>>>>                    
>>>>>>>>>>
>>>seulement si cette v?rit?
>>>      
>>>
>>>>>>>>>>peut ?tre
>>>>>>>>>>prouv?e ? tous les niveaux(de l'inconscient
>>>>>>>>>>                    
>>>>>>>>>>
>>>au conscient) suivant
>>>      
>>>
>>>>>>>>>>une logique de
>>>>>>>>>>type math?matique.
>>>>>>>>>>                    
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>                  
>>>>>>>>>
>>>_______________________________________________
>>>      
>>>
>>>>>>>>>A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>>>>>>>Lutecium-group mailing list
>>>>>>>>>Lutecium-group at lutecium.org
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>                  
>>>>>>>>>
>>http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>    
>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>                
>>>>>>>>
>>>_______________________________________________
>>>      
>>>
>>>>>>>>A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>>>>>>Lutecium-group mailing list
>>>>>>>>Lutecium-group at lutecium.org
>>>>>>>>
>>>>>>>>                
>>>>>>>>
>>http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>    
>>
>>>>>>>_______________________________________________
>>>>>>>A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>>>>>Lutecium-group mailing list
>>>>>>>Lutecium-group at lutecium.org
>>>>>>>
>>>>>>>              
>>>>>>>
>>http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>    
>>
>>>>>>
>>>>>>_______________________________________________
>>>>>>A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>>>>Lutecium-group mailing list
>>>>>>Lutecium-group at lutecium.org
>>>>>>
>>>>>>            
>>>>>>
>>http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>    
>>
>>>>>_______________________________________________
>>>>>A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>>>Lutecium-group mailing list
>>>>>Lutecium-group at lutecium.org
>>>>>
>>>>>          
>>>>>
>>http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>    
>>
>>>>_______________________________________________
>>>>A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>>Lutecium-group mailing list
>>>>Lutecium-group at lutecium.org
>>>>
>>>>        
>>>>
>>http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>    
>>
>>>>
>>>>		
>>>>---------------------------------
>>>> Nouveau : t?l?phonez moins cher avec Yahoo!
>>>>        
>>>>
>>>Messenger ! D?couvez les
>>>      
>>>
>>>>tarifs exceptionnels pour appeler la France et
>>>>l'international.T?l?chargez la version beta.
>>>>_______________________________________________
>>>>A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>>Lutecium-group mailing list
>>>>Lutecium-group at lutecium.org
>>>>
>>>>        
>>>>
>>http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>    
>>
>>>
>>>_______________________________________________
>>>A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>Lutecium-group mailing list
>>>Lutecium-group at lutecium.org
>>>
>>>      
>>>
>>http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>    
>>
>>
>>	
>>
>>	
>>		
>>_______________________________________________________________________ 
>>____
>>Nouveau : t?l?phonez moins cher avec Yahoo! Messenger ! D?couvez les  
>>tarifs exceptionnels pour appeler la France et l'international.
>>T?l?chargez sur http://fr.messenger.yahoo.com
>>
>>_______________________________________________
>>A question? click Help-Me at lutecium.org
>>Lutecium-group mailing list
>>Lutecium-group at lutecium.org
>>http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>
>>    
>>
>
>
>_______________________________________________
>A question? click Help-Me at lutecium.org
>Lutecium-group mailing list
>Lutecium-group at lutecium.org
>http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>
>
>
>  
>





From verolilacy at yahoo.fr  Sun Jan 29 08:06:38 2006
From: verolilacy at yahoo.fr (labay veronique)
Date: Sun, 29 Jan 2006 09:06:38 +0100 (CET)
Subject: [Lutecium-group] victimisation
In-Reply-To: <43DC73CD.3080205@wanadoo.fr>
Message-ID: <20060129080639.49327.qmail@web86907.mail.ukl.yahoo.com>

oui tout ? fait.
  C'est pourquoi Freud fait de l'acte de juger, comme celui d'?duquer et d'analyser un acte impossible ; la faillibilit? est au d?part m?me, il ne peut y avoir d'autre issue que de rater son acte

jean marie vauchez <jmvauchez at wanadoo.fr> a ?crit :
  lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---
Ce qui est difficile a admettre, c'est qu'il existe une v?rit? 
judiciaire qui soit bien distincte de ce qui s'est r?ellement pass?.
Le processus judiciaire est fondamentalement dialectique. Il est 
construit sur le d?bat, o? chacun fourbit ses arguments et ses preuves 
pour emporter le morceau. Chaque proc?s est unique et m?me s'il existe 
un cadre judiciaire tr?s ferme (le code de proc?dure p?nale) la 
subjectivit? a toute sa part dans les d?cisions des juges.
C'est sans doute pour cela que Guy Canivet, procureur g?n?ral de la cour 
de cassation a dit que les juges rendaient la justice en tremblant. Pas 
de peur de repr?sailles ou par crainte de la faute p?nale, mais parce 
que la justice est affaire humaine et que les juges mettent un peu d'eux 
dans chaque d?cision.

Parce qu'elle est humaine, la justice est donc faillible. Cette r?alit? 
est souvent m?sestim?e dans les m?diats et surtout par les politiques 
qui ne prennent pas la mesure de ce qu'implique cette structure. Parce 
qu'elle est faillible, il faut concevoir, en amont, des organes de 
contr?les pour pouvoir reprendre les in?vitables d?rives. Parce que les 
hommes ne sont pas de bois, il faut aussi aider et soutenir ceux qui 
sont engag?s dans ces proc?dures si lourdes du point de vue humain.

Les psychanalystes auraient peut ?tre leurs mots ? dire ? ce sujet?



Mireille a ?crit :

>lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>---
>Bonne question ....
>
>Mireille
>
>Le 28 janv. 06, ? 15:43, franck manuel a ?crit :
>
> 
>
>>lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>---
>>
>>Ce qui d?range les consciences, (l'inconscient c'est
>>une autre affaire)
>>c'est que "la justice" ne soit pas infaillible, d'une
>>part, et, d'autre
>>part, qu'un jugement r?sulte de crit?res qui, non
>>seulement ?chappent
>>au citoyen lambda, mais semblent ?chapper ? "la
>>justice" elle-m?me :
>>un meilleur avocat, un mauvais juge, un bon
>>obsessionnel qui d?cortique
>>le dossier et d?niche un vice de proc?dure qui change
>>la forme, etc.
>>
>>Faut-il pour autant, d?cider qu'il n'y ait ni
>>victimes ni coupables,
>>et traiter les unes et les autres de la m?me fa?on?
>>
>>
>>
>>Qu'est ce qu'un citoyen lambda ?
>>
>>
>>Franck
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>--- Mireille a ?crit :
>>
>> 
>>
>>>lutecium-group: Document interne au Groupe de
>>>Travail Lutecium.
>>>Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>---
>>>En effet, V?ronique, ce ne sont pas toujours les
>>>coupables qui
>>>ressentent un sentiment de culpabilit?, et les
>>>victimes qui s'en
>>>d?douanent. Il semblerait m?me - depuis Freud - ,
>>>que la source du
>>>sentiment de culpabilit? ne soit pas celle que l'on
>>>croit, et que la
>>>culpabilit? subjective - comme l'angoisse - se
>>>d?place sur des objets
>>>qui ne sont pas ceux qui la provoquent ... Ce
>>>postulat se v?rifie dans
>>>la pratique.
>>>Mais , faut-il confondre les registres ?
>>>L'analyste tente de discerner ? quelles lois ob?it
>>>celui qui parle ,
>>>surtout en analyse.
>>>L''institution judiciaire a d'autres fonctions,
>>>notamment celle de
>>>d?cider qui est coupable et qui ne l'est pas, dans
>>>l'ordre juridique,
>>>et accessoirement selon les Lois de l'Etat. Il ne
>>>faut donc pas
>>>s'?tonner que "la dialectique victime-coupable soit
>>>au centre des
>>>d?bats en mati?re de justice."
>>>Ce qui d?range les consciences, (l'inconscient c'est
>>>une autre affaire)
>>>c'est que "la justice" ne soit pas infaillible,
>>>d'une part, et, d'autre
>>>part, qu'un jugement r?sulte de crit?res qui, non
>>>seulement ?chappent
>>>au citoyen lambda, mais semblent ?chapper ? "la
>>>justice" elle-m?me :
>>>un meilleur avocat, un mauvais juge, un bon
>>>obsessionnel qui d?cortique
>>>le dossier et d?niche un vice de proc?dure qui
>>>change la forme, etc.
>>>
>>>Faut-il pour autant, d?cider qu'il n'y ait ni
>>>victimes ni coupables,
>>>et traiter les unes et les autres de la m?me
>>>fa?on?Cela viendra
>>>peut-?tre, puisque l'on tend de plus en plus ?
>>>expliquer puis ? excuser
>>> tout acte d?lictueux voire criminel, par ses
>>>causes "sociales"
>>>suppos?es. Cette psychologisation abusive,
>>>transforme l'accus? qui a de
>>>bonnes raisons, en victime.
>>> Notons que de fa?on paradoxale, ceux que l'on
>>>d?signait , il y a peu
>>>de temps encore, comme des "malades mentaux", d?nu?s
>>>de responsabilit?,
>>>sont r?guli?rement envoy?s en prison, et jug?s
>>>responsables de leurs
>>>actes.
>>>
>>>La victimisation - entre autres choses - envahit
>>>aujourd'hui le
>>>discours "social", c'est ind?niable.
>>>
>>>Dans l'affaire d'Outreau, (que je n'ai pas suivie de
>>>pr?s), si ces gens
>>>ont vraiment ?t? accus?s ? tort, simplement parce
>>>qu'ils ?taient connus
>>>sur la (petite ) place publique, en tant que
>>>boulang?re, huissier ou
>>>taxi... , leur part de responsabilit?, au d?part,
>>>est infime sinon
>>>nulle! Ils n'avaient rien demand?. Surtout pas cette
>>>sorte publicit? .
>>>A pr?sent ils semblent s'en accommoder, s'y
>>>accoutumer, au risque
>>>d'over-dose.
>>>
>>>
>>>Amicalement
>>>
>>>Mireille
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>Le 21 janv. 06, ? 11:06, labay veronique a ?crit :
>>>
>>> 
>>>
>>>>lutecium-group: Document interne au Groupe de
>>>> 
>>>>
>>>Travail Lutecium.
>>> 
>>>
>>>>Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>---
>>>>Bonjour,
>>>>
>>>> Je pense aussi que tout cela fait partie d'un
>>>> 
>>>>
>>>syst?me. Ce qui me
>>> 
>>>
>>>>semble primordial c'est cette notion de
>>>> 
>>>>
>>>responsabilit? qui apparait
>>> 
>>>
>>>>aujourd'hui.
>>>>
>>>> Toute la dialectique victime-coupable est encore
>>>> 
>>>>
>>>au centre des
>>> 
>>>
>>>>d?bats en mati?re de justice. C'est un h?ritage
>>>> 
>>>>
>>>que nous devons
>>> 
>>>
>>>>remettre en question.
>>>> Le juge se dit victime. Les accus?s ont ?t?
>>>> 
>>>>
>>>victimes.
>>> 
>>>
>>>> Ceux qui accusaient se retrouvent aujourd'hui
>>>> 
>>>>
>>>sur le banc des
>>> 
>>>
>>>>accus?s...
>>>>
>>>> Qu'elle est ma part de responsabilit? dans ce
>>>> 
>>>>
>>>qui m'arrive?
>>> 
>>>
>>>> N'est ce pas la question que le sujet se pose au
>>>> 
>>>>
>>>bout de son
>>> 
>>>
>>>>parcours analytique?
>>>>
>>>> Il me semble qu'au niveau d'un discours social
>>>> 
>>>>
>>>nous y venons.
>>> 
>>>
>>>> Je travaille en lien avec la justice. De ma
>>>> 
>>>>
>>>modeste exp?rience je
>>> 
>>>
>>>>n'ai jamais rencontr? de victime qui ne se sente
>>>> 
>>>>
>>>coupable et de
>>> 
>>>
>>>>coupable qui ne se sente victime.
>>>>
>>>> V?ronque Labay
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>Mireille a ?crit :
>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de
>>>> 
>>>>
>>>Travail Lutecium.
>>> 
>>>
>>>>Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>---
>>>>Ce juge est tout de m?me pris dans un syst?me,
>>>> 
>>>>
>>>pour ne pas dire un
>>> 
>>>
>>>>discours, qui d?passe largement sa personne ou son
>>>> 
>>>>
>>>sympt?me subjectif.
>>> 
>>>
>>>>Cela n'amoindri pas sa responsabilit?, mais on
>>>> 
>>>>
>>>peut se demander si sa
>>> 
>>>
>>>>personnalit? rec?le des clefs du probl?me. Il
>>>> 
>>>>
>>>semblerait que des
>>> 
>>>
>>>>erreurs du m?me type, soient fr?quentes, moins
>>>> 
>>>>
>>>m?diatiques, parce
>>> 
>>>
>>>>qu'elles ne concernent qu'un inculp?, ou un crime
>>>> 
>>>>
>>>moins motivant que le
>>> 
>>>
>>>>"r?seau p?dophile", elles restent inconnues du
>>>> 
>>>>
>>>public ...
>>> 
>>>
>>>>Melman dans une conf?rence ? l'UNAF, (donc
>>>> 
>>>>
>>>l'adresse - surla place.tv
>>> 
>>>
>>>>- avait ?t? indiqu?e ici), aborde pour illustrer
>>>> 
>>>>
>>>la question de
>>> 
>>>
>>>>l'autorit? et ses rapports ? la morale, l'affaire
>>>> 
>>>>
>>>d'Outreau.
>>> 
>>>
>>>>La question qui se pose selon lui, est :?? quoi, ?
>>>> 
>>>>
>>>quelle autorit? ont
>>> 
>>>
>>>>pu ob?ir le juge d'instruction, les experts, la
>>>> 
>>>>
>>>presse, les m?dia en
>>> 
>>>
>>>>g?n?ral, quand ils ont gonfl? l?affaire ... et ses
>>>> 
>>>>
>>>acteurs?? ? quel
>>> 
>>>
>>>>pouvoir, ? quel ordre, pour lui donner d?s le
>>>> 
>>>>
>>>d?part autant
>>> 
>>>
>>>>d'importance ? Sa r?ponse est int?ressante.
>>>>
>>>>Personnellement j'ai toujours pens? que l'on avait
>>>> 
>>>>
>>>bien de la chance
>>> 
>>>
>>>>tant que l'on ne trouvait pas un cadavre dans
>>>> 
>>>>
>>>notre jardin ...
>>> 
>>>
>>>>Mireille
>>>>Le 21 janv. 06, ? 01:39, Emmanuel Bing a ?crit :
>>>>
>>>> 
>>>>
>>>>>lutecium-group: Document interne au Groupe de
>>>>> 
>>>>>
>>>Travail Lutecium.
>>> 
>>>
>>>>>Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>>---
>>>>>Or ce n'est pas le cas, le juge qui a jou? ce
>>>>> 
>>>>>
>>>r?le dans l'affaire
>>> 
>>>
>>>>>d'Outreau a valid? l'ensemble des d?cisions
>>>>> 
>>>>>
>>>aujourd'hui contest?es du
>>> 
>>>
>>>>>juge d'instruction. Effet de la contamination, ?
>>>>> 
>>>>>
>>>mon avis, dans un
>>> 
>>>
>>>>>syst?me qui semble bien probl?matique.
>>>>>EB
>>>>>
>>>>>--
>>>>>Emmanuel Bing
>>>>>bing at club-internet.fr
>>>>>http://www.atelier-bing.com
>>>>>http://www.emmanuel-bing.com
>>>>>http://scytale.blog.lemonde.fr/
>>>>>
>>>>>
>>>>>Le 20 janv. 06 ? 20:34, claudecostiou at free.fr a
>>>>> 
>>>>>
>>>?crit :
>>> 
>>>
>>>>>>lutecium-group: Document interne au Groupe de
>>>>>> 
>>>>>>
>>>Travail Lutecium.
>>> 
>>>
>>>>>>Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>>>---
>>>>>>Non mais un juge superviseur pourrait le faire
>>>>>> 
>>>>>>
>>>r?fl?chir sur son
>>> 
>>>
>>>>>>sympt?me
>>>>>>Claude
>>>>>>Selon Emmanuel Bing :
>>>>>>
>>>>>> 
>>>>>>
>>>>>>>lutecium-group: Document interne au Groupe de
>>>>>>> 
>>>>>>>
>>>Travail Lutecium.
>>> 
>>>
>>>>>>>Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>>>>---
>>>>>>>Vous pensez vraiment que le juge d'instruction
>>>>>>> 
>>>>>>>
>>>Burgaud, du proc?s
>>> 
>>>
>>>>>>>d'Outreau, pourrait "interroger son sympt?me" ?
>>>>>>>
>>>>>>>EB
>>>>>>>
>>>>>>>--
>>>>>>>Emmanuel Bing
>>>>>>>bing at club-internet.fr
>>>>>>>http://www.atelier-bing.com
>>>>>>>http://www.emmanuel-bing.com
>>>>>>>http://scytale.blog.lemonde.fr/
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>Le 20 janv. 06 ? 13:49, claudecostiou at free.fr a
>>>>>>> 
>>>>>>>
>>>?crit :
>>> 
>>>
>>>>>>>>lutecium-group: Document interne au Groupe de
>>>>>>>> 
>>>>>>>>
>>>Travail Lutecium.
>>> 
>>>
>>>>>>>>Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>>>>>---
>>>>>>>>De la logique math?matique o? il y a de la
>>>>>>>> 
>>>>>>>>
>>>signification,d?nouer ou
>>> 
>>>
>>>>>>>>d?construire
>>>>>>>>pour lier la cha?ne des signifiants m?me si
>>>>>>>> 
>>>>>>>>
>>>objet a n'est rien o?
>>> 
>>>
>>>>>>>>le juge
>>>>>>>>d'Outreau aurait interrog? son sympt?me pour
>>>>>>>> 
>>>>>>>>
>>>mettre en parall?le
>>> 
>>>
>>>>>>>>son intime
>>>>>>>>conviction avec la mani?re dont il conduit les
>>>>>>>> 
>>>>>>>>
>>>d?bats,il se serait
>>> 
>>>
>>>>>>>>alors peut
>>>>>>>>?tre aper?u qu'il n'entend pas les
>>>>>>>> 
>>>>>>>>
>>>victimes,que sa cha?ne de
>>> 
>>>
>>>>>>>>signifiants est
>>>>>>>>ferm? ou plut?t un autre juge qui lui fasse
>>>>>>>> 
>>>>>>>>
>>>lecture de ses manques.
>>> 
>>>
>>>>>>>>Amiti?s
>>>>>>>>
>>>>>>>>Claude
>>>>>>>>Selon Emmanuel Bing :
>>>>>>>>
>>>>>>>> 
>>>>>>>>
>>>>>>>>>lutecium-group: Document interne au Groupe de
>>>>>>>>> 
>>>>>>>>>
>>>Travail Lutecium.
>>> 
>>>
>>>>>>>>>Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>>>>>>---
>>>>>>>>>Prouv?e ? C'est une question de place, non ?
>>>>>>>>> 
>>>>>>>>>
>>>Par exemple les
>>> 
>>>
>>>>>>>>>places
>>>>>>>>>dans les 4 discours.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>"Dans le petit gramme que je vous ai donn? du
>>>>>>>>> 
>>>>>>>>>
>>>discours
>>> 
>>>
>>>>>>>>>analytique, le
>>>>>>>>>a s'?crit en haut ? gauche, et se soutient du
>>>>>>>>> 
>>>>>>>>>
>>>S2, c'est ? dire du
>>> 
>>>
>>>>>>>>>savoir en tant qu'il est ? la place de la
>>>>>>>>> 
>>>>>>>>>
>>>v?rit?.
>>> 
>>>
>>>>>>>>>a $
>>>>>>>>>-- --> --
>>>>>>>>>S2 S1
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>La v?rit?, disons, pour trancher dans le vif,
>>>>>>>>> 
>>>>>>>>>
>>>est d'origine
>>> 
>>>
>>>>>>>>>alhqeia,
>>>>>>>>>terme sur quoi a tant sp?cul? Heidegger.
>>>>>>>>> 
>>>>>>>>>
>>>Emet, le terme h?breu, a,
>>> 
>>>
>>>>>>>>>comme tout usage du terme de v?rit?, origine
>>>>>>>>> 
>>>>>>>>>
>>>juridique. De nos
>>> 
>>>
>>>>>>>>>jours
>>>>>>>>>encore, le t?moin est pri? de dire la v?rit?,
>>>>>>>>> 
>>>>>>>>>
>>>rien que la
>>> 
>>>
>>>>>>>>>v?rit?, et,
>>>>>>>>>qui plus est, toute, s'il peut ? comment
>>>>>>>>> 
>>>>>>>>>
>>>h?las pourrait-il ? On
>>> 
>>>
>>>>>>>>>lui
>>>>>>>>>r?clame toute la v?rit? sur ce qu'il sait.
>>>>>>>>> 
>>>>>>>>>
>>>Mais, en fait, ce qui
>>> 
>>>
>>>>>>>>>est
>>>>>>>>>recherch? et plus qu'en tout autre dans le
>>>>>>>>> 
>>>>>>>>>
>>>t?moignage juridique,
>>> 
>>>
>>>>>>>>>c'est de quoi pouvoir juger ce qu'il en est
>>>>>>>>> 
>>>>>>>>>
>>>de sa jouissance. Le
>>> 
>>>
>>>>>>>>>but,
>>>>>>>>>c'est que la jouissance s'avoue, et justement
>>>>>>>>> 
>>>>>>>>>
>>>en ceci qu'elle est
>>> 
>>>
>>>>>>>>>peut-?tre inavouable. La v?rit? cherch?e est
>>>>>>>>> 
>>>>>>>>>
>>>celle-l?, en regard
>>> 
>>>
>>>>>>>>>de
>>>>>>>>>la loi qui r?gle la jouissance." J. Lacan,
>>>>>>>>> 
>>>>>>>>>
>>>Encore, p117.
>>> 
>>>
>>>>>>>>>Quant ? la logique math?matique, il me semble
>>>>>>>>> 
>>>>>>>>>
>>>qu'elle entra?ne
>>> 
>>>
>>>>>>>>>Outreau, par exemple...! C'est ? dire le
>>>>>>>>> 
>>>>>>>>>
>>>technique qui ne laisse
>>> 
>>>
>>>>>>>>>pas
>>>>>>>>>place au subjectif ou ? l'humain, le
>>>>>>>>> 
>>>>>>>>>
>>>technique et le logique,
>>> 
>>>
>>>>>>>>>alibi
>>>>>>>>>de toutes les erreurs et monstruosit?s.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>Me voil? depuis hier matin devant la cha?ne
>>>>>>>>> 
>>>>>>>>>
>>>parlementaire, ?
>>> 
>>>
>>>>>>>>>suivre
>>>>>>>>>les d?bats sur le proc?s d'Outreau. Tout
>>>>>>>>> 
>>>>>>>>>
>>>d'abord dire que l?
>>> 
>>>
>>>>>>>>>enfin la
>>>>>>>>>parole est de mise, et elle d?noue. Les
>>>>>>>>> 
>>>>>>>>>
>>>victimes du proc?s
>>> 
>>>
>>>>>>>>>s'expriment, certains avec une efficacit? et
>>>>>>>>> 
>>>>>>>>>
>>>une dignit?
>>> 
>>>
>>>>>>>>>remarquables, d'autres plus difficilement,
>>>>>>>>> 
>>>>>>>>>
>>>parfois, pour un ou
>>> 
>>>
>>>>>>>>>deux
>>>>>>>>>d'entre eux, sans toujours comprendre l'enjeu
>>>>>>>>> 
>>>>>>>>>
>>>du d?bat, que
>>> 
>>>
>>>>>>>>>rappelle
>>>>>>>>>avec patience et lucidit? le Pr?sident de la
>>>>>>>>> 
>>>>>>>>>
>>>commission.
>>> 
>>>
>>>>>>>>>Ce qui est d?j? efficace, en dehors de ce que
>>>>>>>>> 
>>>>>>>>>
>>>pourront voter un
>>> 
>>>
>>>>>>>>>jour
>>>>>>>>>les parlementaires comme amendements aux
>>>>>>>>> 
>>>>>>>>>
>>>lois, ce qui d?j? est
>>> 
>>>
>>>>>>>>>efficace, c'est la parole, c'est le r?cit,
>>>>>>>>> 
>>>>>>>>>
>>>bien que tout ne puisse
>>> 
>>>
>>>>>>>>>?tre dit, de ces ann?es d?vastatrices v?cues
>>>>>>>>> 
>>>>>>>>>
>>>par les uns et les
>>> 
>>>
>>>>>>>>>autres. Aucun des rouages de la machine n'est
>>>>>>>>> 
>>>>>>>>>
>>>?pargn?. Aucun des
>>> 
>>>
>>>>>>>>>tampons, aucune des s?curit?s n'a fonctionn?,
>>>>>>>>> 
>>>>>>>>>
>>>voil? ce qui
>>> 
>>>
>>>>>>>>>aujourd'hui se disait (audition des avocats
>>>>>>>>> 
>>>>>>>>>
>>>des accus?s
>>> 
>>>
>>>>>>>>>d'Outreau).
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>Un mot est sorti aujourd'hui, auquel je
>>>>>>>>> 
>>>>>>>>>
>>>pensais depuis hier. Le
>>> 
>>>
>>>>>>>>>mot
>>>>>>>>>"contamin?". Qu'est-ce qui a pu, ? ce point,
>>>>>>>>> 
>>>>>>>>>
>>>contaminer la
>>> 
>>>
>>>>>>>>>cha?ne ?... Hier, audition des anciens
>>>>>>>>> 
>>>>>>>>>
>>>accus?s, a ?t? ?voqu? le
>>> 
>>>
>>>>>>>>>"couple" Myriam Badaoui / Fabrice Burgaud. Il
>>>>>>>>> 
>>>>>>>>>
>>>semble en effet
>>> 
>>>
>>>>>>>>>que ce
>>>>>>>>>soit de ce c?t? que se noue l'ensemble. Du
>>>>>>>>> 
>>>>>>>>>
>>>c?t? de la perversion.
>>> 
>>>
>>>>>>>>>Comment le juge pouvait accrocher sa propre
>>>>>>>>> 
>>>>>>>>>
>>>perversion ? celle
>>> 
>>>
>>>>>>>>>de la
>>>>>>>>>principale accus?e (et responsable). Mais au
>>>>>>>>> 
>>>>>>>>>
>>>lieu de croire,
>>> 
>>>
>>>>>>>>>comme ce
>>>>>>>>>semble ?tre le cas encore, que c'est Myriam
>>>>>>>>> 
>>>>>>>>>
>>>Badaoui qui
>>> 
>>>
>>>>>>>>>contaminait
>>>>>>>>>le juge, il semble au contraire que ce soit
>>>>>>>>> 
>>>>>>>>>
>>>lui qui, dans sa
>>> 
>>>
>>>>>>>>>position
>>>>>>>>>de pouvoir (l' "huissier" indique qu'on
>>>>>>>>> 
>>>>>>>>>
>>>apprend ? la fac de
>>> 
>>>
>>>>>>>>>droit que
>>>>>>>>>ceux qui ont le pouvoir en abusent), le juge
>>>>>>>>> 
>>>>>>>>>
>>>lui-m?me, qui cr?e
>>> 
>>>
>>>>>>>>>l'emballement (au profit de sa jouissance
>>>>>>>>> 
>>>>>>>>>
>>>personnelle ?), qui fixe
>>> 
>>>
>>>>>>>>>dans les proc?s verbaux la fluidit? du
>>>>>>>>> 
>>>>>>>>>
>>>d?sastre en emp?chant d'y
>>> 
>>>
>>>>>>>>>inscrire tout ?l?ment ou ?v?nement ?
>>>>>>>>> 
>>>>>>>>>
>>>d?charge. On n'a pas encore
>>> 
>>>
>>>>>>>>>entendu le juge, qui se pose aujourd'hui
>>>>>>>>> 
>>>>>>>>>
>>>comme victime, et
>>> 
>>>
>>>>>>>>>refusera,
>>>>>>>>>dit-il, de s'excuser. Il est ?vident que
>>>>>>>>> 
>>>>>>>>>
>>>cette premi?re
>>> 
>>>
>>>>>>>>>monstration
>>>>>>>>>du d?ni influe sur mon sentiment.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>Le d?ni du juge a contamin? l'ensemble de la
>>>>>>>>> 
>>>>>>>>>
>>>cha?ne.
>>> 
>>>
>>>>>>>>>J'attends l'audition publique pour penser un
>>>>>>>>> 
>>>>>>>>>
>>>peu plus loin, et
>>> 
>>>
>>>>>>>>>v?rifier cette id?e.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>EB
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>--
>>>>>>>>>Emmanuel Bing
>>>>>>>>>bing at club-internet.fr
>>>>>>>>>http://www.atelier-bing.com
>>>>>>>>>http://www.emmanuel-bing.com
>>>>>>>>>http://scytale.blog.lemonde.fr/
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>Le 19 janv. 06 ? 20:26, claudecostiou at free.fr
>>>>>>>>> 
>>>>>>>>>
>>>a ?crit :
>>> 
>>>
>>>>>>>>>>En ce qui concerne la v?rit? ondulatoire et
>>>>>>>>>> 
>>>>>>>>>>
>>>dynamique(proposition
>>> 
>>>
>>>>>>>>>>de Emmanuel
>>>>>>>>>>Bing),je propose le m?me mod?le si et
>>>>>>>>>> 
>>>>>>>>>>
>>>seulement si cette v?rit?
>>> 
>>>
>>>>>>>>>>peut ?tre
>>>>>>>>>>prouv?e ? tous les niveaux(de l'inconscient
>>>>>>>>>> 
>>>>>>>>>>
>>>au conscient) suivant
>>> 
>>>
>>>>>>>>>>une logique de
>>>>>>>>>>type math?matique.
>>>>>>>>>> 
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>> 
>>>>>>>>>
>>>_______________________________________________
>>> 
>>>
>>>>>>>>>A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>>>>>>>Lutecium-group mailing list
>>>>>>>>>Lutecium-group at lutecium.org
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> 
>>>>>>>>>
>>http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>> 
>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> 
>>>>>>>>
>>>_______________________________________________
>>> 
>>>
>>>>>>>>A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>>>>>>Lutecium-group mailing list
>>>>>>>>Lutecium-group at lutecium.org
>>>>>>>>
>>>>>>>> 
>>>>>>>>
>>http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>> 
>>
>>>>>>>_______________________________________________

=== message truncated ===  


		
---------------------------------
 Nouveau : t?l?phonez moins cher avec Yahoo! Messenger ! D?couvez les tarifs exceptionnels pour appeler la France et l'international.T?l?chargez la version beta.

From mipsy at club-internet.fr  Sun Jan 29 17:42:09 2006
From: mipsy at club-internet.fr (Mireille)
Date: Sun, 29 Jan 2006 18:42:09 +0100
Subject: [Lutecium-group] victimisation
In-Reply-To: <20060129080639.49327.qmail@web86907.mail.ukl.yahoo.com>
References: <20060129080639.49327.qmail@web86907.mail.ukl.yahoo.com>
Message-ID: <c3698159a1bcee607d2c83257a125702@club-internet.fr>

C'?tait  ??duquer, soigner, gouverner ...? dans
( FREUD, 1925,  Pr?face de l?ouvrage de AICHORN, 1925, Jeunesse ? 
l?abandon,  Jeunesse en souffrance. ) d?j?!
Et dans ? Analyse avec fin  et analyse sans fin ?, 1937:
"Il semble presque cependant que la psychanalyse soit le troisi?me de 
ces m?tiers ? impossibles ? dans lesquels l?on peut ?tre s?r d?un 
succ?s insuffisant. Les deux autres, connus depuis beaucoup plus 
longtemps sont ?duquer et gouverner. ...  "

Pourquoi-pas juger ?
Certains ont ?t? bien inspir?s de faire abolir la peine de mort!





Le 29 janv. 06, ? 09:06, labay veronique a ?crit :

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> oui tout ? fait.
>   C'est pourquoi Freud fait de l'acte de juger, comme celui d'?duquer 
> et d'analyser un acte impossible ; la faillibilit? est au d?part m?me, 
> il ne peut y avoir d'autre issue que de rater son acte
>
> jean marie vauchez <jmvauchez at wanadoo.fr> a ?crit :
>   lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Ce qui est difficile a admettre, c'est qu'il existe une v?rit?
> judiciaire qui soit bien distincte de ce qui s'est r?ellement pass?.
> Le processus judiciaire est fondamentalement dialectique. Il est
> construit sur le d?bat, o? chacun fourbit ses arguments et ses preuves
> pour emporter le morceau. Chaque proc?s est unique et m?me s'il existe
> un cadre judiciaire tr?s ferme (le code de proc?dure p?nale) la
> subjectivit? a toute sa part dans les d?cisions des juges.
> C'est sans doute pour cela que Guy Canivet, procureur g?n?ral de la 
> cour
> de cassation a dit que les juges rendaient la justice en tremblant. Pas
> de peur de repr?sailles ou par crainte de la faute p?nale, mais parce
> que la justice est affaire humaine et que les juges mettent un peu 
> d'eux
> dans chaque d?cision.
>
> Parce qu'elle est humaine, la justice est donc faillible. Cette r?alit?
> est souvent m?sestim?e dans les m?diats et surtout par les politiques
> qui ne prennent pas la mesure de ce qu'implique cette structure. Parce
> qu'elle est faillible, il faut concevoir, en amont, des organes de
> contr?les pour pouvoir reprendre les in?vitables d?rives. Parce que les
> hommes ne sont pas de bois, il faut aussi aider et soutenir ceux qui
> sont engag?s dans ces proc?dures si lourdes du point de vue humain.
>
> Les psychanalystes auraient peut ?tre leurs mots ? dire ? ce sujet?
>
>
>
> Mireille a ?crit :
>
>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>> ---
>> Bonne question ....
>>
>> Mireille
>>
>> Le 28 janv. 06, ? 15:43, franck manuel a ?crit :
>>
>>
>>
>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>> ---
>>>
>>> Ce qui d?range les consciences, (l'inconscient c'est
>>> une autre affaire)
>>> c'est que "la justice" ne soit pas infaillible, d'une
>>> part, et, d'autre
>>> part, qu'un jugement r?sulte de crit?res qui, non
>>> seulement ?chappent
>>> au citoyen lambda, mais semblent ?chapper ? "la
>>> justice" elle-m?me :
>>> un meilleur avocat, un mauvais juge, un bon
>>> obsessionnel qui d?cortique
>>> le dossier et d?niche un vice de proc?dure qui change
>>> la forme, etc.
>>>
>>> Faut-il pour autant, d?cider qu'il n'y ait ni
>>> victimes ni coupables,
>>> et traiter les unes et les autres de la m?me fa?on?
>>>
>>>
>>>
>>> Qu'est ce qu'un citoyen lambda ?
>>>
>>>
>>> Franck
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> --- Mireille a ?crit :
>>>
>>>
>>>
>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de
>>>> Travail Lutecium.
>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>> ---
>>>> En effet, V?ronique, ce ne sont pas toujours les
>>>> coupables qui
>>>> ressentent un sentiment de culpabilit?, et les
>>>> victimes qui s'en
>>>> d?douanent. Il semblerait m?me - depuis Freud - ,
>>>> que la source du
>>>> sentiment de culpabilit? ne soit pas celle que l'on
>>>> croit, et que la
>>>> culpabilit? subjective - comme l'angoisse - se
>>>> d?place sur des objets
>>>> qui ne sont pas ceux qui la provoquent ... Ce
>>>> postulat se v?rifie dans
>>>> la pratique.
>>>> Mais , faut-il confondre les registres ?
>>>> L'analyste tente de discerner ? quelles lois ob?it
>>>> celui qui parle ,
>>>> surtout en analyse.
>>>> L''institution judiciaire a d'autres fonctions,
>>>> notamment celle de
>>>> d?cider qui est coupable et qui ne l'est pas, dans
>>>> l'ordre juridique,
>>>> et accessoirement selon les Lois de l'Etat. Il ne
>>>> faut donc pas
>>>> s'?tonner que "la dialectique victime-coupable soit
>>>> au centre des
>>>> d?bats en mati?re de justice."
>>>> Ce qui d?range les consciences, (l'inconscient c'est
>>>> une autre affaire)
>>>> c'est que "la justice" ne soit pas infaillible,
>>>> d'une part, et, d'autre
>>>> part, qu'un jugement r?sulte de crit?res qui, non
>>>> seulement ?chappent
>>>> au citoyen lambda, mais semblent ?chapper ? "la
>>>> justice" elle-m?me :
>>>> un meilleur avocat, un mauvais juge, un bon
>>>> obsessionnel qui d?cortique
>>>> le dossier et d?niche un vice de proc?dure qui
>>>> change la forme, etc.
>>>>
>>>> Faut-il pour autant, d?cider qu'il n'y ait ni
>>>> victimes ni coupables,
>>>> et traiter les unes et les autres de la m?me
>>>> fa?on?Cela viendra
>>>> peut-?tre, puisque l'on tend de plus en plus ?
>>>> expliquer puis ? excuser
>>>> tout acte d?lictueux voire criminel, par ses
>>>> causes "sociales"
>>>> suppos?es. Cette psychologisation abusive,
>>>> transforme l'accus? qui a de
>>>> bonnes raisons, en victime.
>>>> Notons que de fa?on paradoxale, ceux que l'on
>>>> d?signait , il y a peu
>>>> de temps encore, comme des "malades mentaux", d?nu?s
>>>> de responsabilit?,
>>>> sont r?guli?rement envoy?s en prison, et jug?s
>>>> responsables de leurs
>>>> actes.
>>>>
>>>> La victimisation - entre autres choses - envahit
>>>> aujourd'hui le
>>>> discours "social", c'est ind?niable.
>>>>
>>>> Dans l'affaire d'Outreau, (que je n'ai pas suivie de
>>>> pr?s), si ces gens
>>>> ont vraiment ?t? accus?s ? tort, simplement parce
>>>> qu'ils ?taient connus
>>>> sur la (petite ) place publique, en tant que
>>>> boulang?re, huissier ou
>>>> taxi... , leur part de responsabilit?, au d?part,
>>>> est infime sinon
>>>> nulle! Ils n'avaient rien demand?. Surtout pas cette
>>>> sorte publicit? .
>>>> A pr?sent ils semblent s'en accommoder, s'y
>>>> accoutumer, au risque
>>>> d'over-dose.
>>>>
>>>>
>>>> Amicalement
>>>>
>>>> Mireille
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> Le 21 janv. 06, ? 11:06, labay veronique a ?crit :
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de
>>>>>
>>>>>
>>>> Travail Lutecium.
>>>>
>>>>
>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>> ---
>>>>> Bonjour,
>>>>>
>>>>> Je pense aussi que tout cela fait partie d'un
>>>>>
>>>>>
>>>> syst?me. Ce qui me
>>>>
>>>>
>>>>> semble primordial c'est cette notion de
>>>>>
>>>>>
>>>> responsabilit? qui apparait
>>>>
>>>>
>>>>> aujourd'hui.
>>>>>
>>>>> Toute la dialectique victime-coupable est encore
>>>>>
>>>>>
>>>> au centre des
>>>>
>>>>
>>>>> d?bats en mati?re de justice. C'est un h?ritage
>>>>>
>>>>>
>>>> que nous devons
>>>>
>>>>
>>>>> remettre en question.
>>>>> Le juge se dit victime. Les accus?s ont ?t?
>>>>>
>>>>>
>>>> victimes.
>>>>
>>>>
>>>>> Ceux qui accusaient se retrouvent aujourd'hui
>>>>>
>>>>>
>>>> sur le banc des
>>>>
>>>>
>>>>> accus?s...
>>>>>
>>>>> Qu'elle est ma part de responsabilit? dans ce
>>>>>
>>>>>
>>>> qui m'arrive?
>>>>
>>>>
>>>>> N'est ce pas la question que le sujet se pose au
>>>>>
>>>>>
>>>> bout de son
>>>>
>>>>
>>>>> parcours analytique?
>>>>>
>>>>> Il me semble qu'au niveau d'un discours social
>>>>>
>>>>>
>>>> nous y venons.
>>>>
>>>>
>>>>> Je travaille en lien avec la justice. De ma
>>>>>
>>>>>
>>>> modeste exp?rience je
>>>>
>>>>
>>>>> n'ai jamais rencontr? de victime qui ne se sente
>>>>>
>>>>>
>>>> coupable et de
>>>>
>>>>
>>>>> coupable qui ne se sente victime.
>>>>>
>>>>> V?ronque Labay
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>> Mireille a ?crit :
>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de
>>>>>
>>>>>
>>>> Travail Lutecium.
>>>>
>>>>
>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>> ---
>>>>> Ce juge est tout de m?me pris dans un syst?me,
>>>>>
>>>>>
>>>> pour ne pas dire un
>>>>
>>>>
>>>>> discours, qui d?passe largement sa personne ou son
>>>>>
>>>>>
>>>> sympt?me subjectif.
>>>>
>>>>
>>>>> Cela n'amoindri pas sa responsabilit?, mais on
>>>>>
>>>>>
>>>> peut se demander si sa
>>>>
>>>>
>>>>> personnalit? rec?le des clefs du probl?me. Il
>>>>>
>>>>>
>>>> semblerait que des
>>>>
>>>>
>>>>> erreurs du m?me type, soient fr?quentes, moins
>>>>>
>>>>>
>>>> m?diatiques, parce
>>>>
>>>>
>>>>> qu'elles ne concernent qu'un inculp?, ou un crime
>>>>>
>>>>>
>>>> moins motivant que le
>>>>
>>>>
>>>>> "r?seau p?dophile", elles restent inconnues du
>>>>>
>>>>>
>>>> public ...
>>>>
>>>>
>>>>> Melman dans une conf?rence ? l'UNAF, (donc
>>>>>
>>>>>
>>>> l'adresse - surla place.tv
>>>>
>>>>
>>>>> - avait ?t? indiqu?e ici), aborde pour illustrer
>>>>>
>>>>>
>>>> la question de
>>>>
>>>>
>>>>> l'autorit? et ses rapports ? la morale, l'affaire
>>>>>
>>>>>
>>>> d'Outreau.
>>>>
>>>>
>>>>> La question qui se pose selon lui, est :?? quoi, ?
>>>>>
>>>>>
>>>> quelle autorit? ont
>>>>
>>>>
>>>>> pu ob?ir le juge d'instruction, les experts, la
>>>>>
>>>>>
>>>> presse, les m?dia en
>>>>
>>>>
>>>>> g?n?ral, quand ils ont gonfl? l?affaire ... et ses
>>>>>
>>>>>
>>>> acteurs?? ? quel
>>>>
>>>>
>>>>> pouvoir, ? quel ordre, pour lui donner d?s le
>>>>>
>>>>>
>>>> d?part autant
>>>>
>>>>
>>>>> d'importance ? Sa r?ponse est int?ressante.
>>>>>
>>>>> Personnellement j'ai toujours pens? que l'on avait
>>>>>
>>>>>
>>>> bien de la chance
>>>>
>>>>
>>>>> tant que l'on ne trouvait pas un cadavre dans
>>>>>
>>>>>
>>>> notre jardin ...
>>>>
>>>>
>>>>> Mireille
>>>>> Le 21 janv. 06, ? 01:39, Emmanuel Bing a ?crit :
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de
>>>>>>
>>>>>>
>>>> Travail Lutecium.
>>>>
>>>>
>>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>>> ---
>>>>>> Or ce n'est pas le cas, le juge qui a jou? ce
>>>>>>
>>>>>>
>>>> r?le dans l'affaire
>>>>
>>>>
>>>>>> d'Outreau a valid? l'ensemble des d?cisions
>>>>>>
>>>>>>
>>>> aujourd'hui contest?es du
>>>>
>>>>
>>>>>> juge d'instruction. Effet de la contamination, ?
>>>>>>
>>>>>>
>>>> mon avis, dans un
>>>>
>>>>
>>>>>> syst?me qui semble bien probl?matique.
>>>>>> EB
>>>>>>
>>>>>> --
>>>>>> Emmanuel Bing
>>>>>> bing at club-internet.fr
>>>>>> http://www.atelier-bing.com
>>>>>> http://www.emmanuel-bing.com
>>>>>> http://scytale.blog.lemonde.fr/
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Le 20 janv. 06 ? 20:34, claudecostiou at free.fr a
>>>>>>
>>>>>>
>>>> ?crit :
>>>>
>>>>
>>>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>> Travail Lutecium.
>>>>
>>>>
>>>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>>>> ---
>>>>>>> Non mais un juge superviseur pourrait le faire
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>> r?fl?chir sur son
>>>>
>>>>
>>>>>>> sympt?me
>>>>>>> Claude
>>>>>>> Selon Emmanuel Bing :
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>> Travail Lutecium.
>>>>
>>>>
>>>>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>>>>> ---
>>>>>>>> Vous pensez vraiment que le juge d'instruction
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>> Burgaud, du proc?s
>>>>
>>>>
>>>>>>>> d'Outreau, pourrait "interroger son sympt?me" ?
>>>>>>>>
>>>>>>>> EB
>>>>>>>>
>>>>>>>> --
>>>>>>>> Emmanuel Bing
>>>>>>>> bing at club-internet.fr
>>>>>>>> http://www.atelier-bing.com
>>>>>>>> http://www.emmanuel-bing.com
>>>>>>>> http://scytale.blog.lemonde.fr/
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> Le 20 janv. 06 ? 13:49, claudecostiou at free.fr a
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>> ?crit :
>>>>
>>>>
>>>>>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>> Travail Lutecium.
>>>>
>>>>
>>>>>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>>>>>> ---
>>>>>>>>> De la logique math?matique o? il y a de la
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>> signification,d?nouer ou
>>>>
>>>>
>>>>>>>>> d?construire
>>>>>>>>> pour lier la cha?ne des signifiants m?me si
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>> objet a n'est rien o?
>>>>
>>>>
>>>>>>>>> le juge
>>>>>>>>> d'Outreau aurait interrog? son sympt?me pour
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>> mettre en parall?le
>>>>
>>>>
>>>>>>>>> son intime
>>>>>>>>> conviction avec la mani?re dont il conduit les
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>> d?bats,il se serait
>>>>
>>>>
>>>>>>>>> alors peut
>>>>>>>>> ?tre aper?u qu'il n'entend pas les
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>> victimes,que sa cha?ne de
>>>>
>>>>
>>>>>>>>> signifiants est
>>>>>>>>> ferm? ou plut?t un autre juge qui lui fasse
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>> lecture de ses manques.
>>>>
>>>>
>>>>>>>>> Amiti?s
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Claude
>>>>>>>>> Selon Emmanuel Bing :
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> Travail Lutecium.
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>>>>>>> ---
>>>>>>>>>> Prouv?e ? C'est une question de place, non ?
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> Par exemple les
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> places
>>>>>>>>>> dans les 4 discours.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> "Dans le petit gramme que je vous ai donn? du
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> discours
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> analytique, le
>>>>>>>>>> a s'?crit en haut ? gauche, et se soutient du
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> S2, c'est ? dire du
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> savoir en tant qu'il est ? la place de la
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> v?rit?.
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> a $
>>>>>>>>>> -- --> --
>>>>>>>>>> S2 S1
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> La v?rit?, disons, pour trancher dans le vif,
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> est d'origine
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> alhqeia,
>>>>>>>>>> terme sur quoi a tant sp?cul? Heidegger.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> Emet, le terme h?breu, a,
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> comme tout usage du terme de v?rit?, origine
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> juridique. De nos
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> jours
>>>>>>>>>> encore, le t?moin est pri? de dire la v?rit?,
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> rien que la
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> v?rit?, et,
>>>>>>>>>> qui plus est, toute, s'il peut ? comment
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> h?las pourrait-il ? On
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> lui
>>>>>>>>>> r?clame toute la v?rit? sur ce qu'il sait.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> Mais, en fait, ce qui
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> est
>>>>>>>>>> recherch? et plus qu'en tout autre dans le
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> t?moignage juridique,
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> c'est de quoi pouvoir juger ce qu'il en est
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> de sa jouissance. Le
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> but,
>>>>>>>>>> c'est que la jouissance s'avoue, et justement
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> en ceci qu'elle est
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> peut-?tre inavouable. La v?rit? cherch?e est
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> celle-l?, en regard
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> de
>>>>>>>>>> la loi qui r?gle la jouissance." J. Lacan,
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> Encore, p117.
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> Quant ? la logique math?matique, il me semble
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> qu'elle entra?ne
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> Outreau, par exemple...! C'est ? dire le
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> technique qui ne laisse
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> pas
>>>>>>>>>> place au subjectif ou ? l'humain, le
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> technique et le logique,
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> alibi
>>>>>>>>>> de toutes les erreurs et monstruosit?s.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Me voil? depuis hier matin devant la cha?ne
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> parlementaire, ?
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> suivre
>>>>>>>>>> les d?bats sur le proc?s d'Outreau. Tout
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> d'abord dire que l?
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> enfin la
>>>>>>>>>> parole est de mise, et elle d?noue. Les
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> victimes du proc?s
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> s'expriment, certains avec une efficacit? et
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> une dignit?
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> remarquables, d'autres plus difficilement,
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> parfois, pour un ou
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> deux
>>>>>>>>>> d'entre eux, sans toujours comprendre l'enjeu
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> du d?bat, que
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> rappelle
>>>>>>>>>> avec patience et lucidit? le Pr?sident de la
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> commission.
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> Ce qui est d?j? efficace, en dehors de ce que
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> pourront voter un
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> jour
>>>>>>>>>> les parlementaires comme amendements aux
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> lois, ce qui d?j? est
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> efficace, c'est la parole, c'est le r?cit,
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> bien que tout ne puisse
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> ?tre dit, de ces ann?es d?vastatrices v?cues
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> par les uns et les
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> autres. Aucun des rouages de la machine n'est
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> ?pargn?. Aucun des
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> tampons, aucune des s?curit?s n'a fonctionn?,
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> voil? ce qui
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> aujourd'hui se disait (audition des avocats
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> des accus?s
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> d'Outreau).
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Un mot est sorti aujourd'hui, auquel je
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> pensais depuis hier. Le
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> mot
>>>>>>>>>> "contamin?". Qu'est-ce qui a pu, ? ce point,
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> contaminer la
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> cha?ne ?... Hier, audition des anciens
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> accus?s, a ?t? ?voqu? le
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> "couple" Myriam Badaoui / Fabrice Burgaud. Il
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> semble en effet
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> que ce
>>>>>>>>>> soit de ce c?t? que se noue l'ensemble. Du
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> c?t? de la perversion.
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> Comment le juge pouvait accrocher sa propre
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> perversion ? celle
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> de la
>>>>>>>>>> principale accus?e (et responsable). Mais au
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> lieu de croire,
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> comme ce
>>>>>>>>>> semble ?tre le cas encore, que c'est Myriam
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> Badaoui qui
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> contaminait
>>>>>>>>>> le juge, il semble au contraire que ce soit
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> lui qui, dans sa
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> position
>>>>>>>>>> de pouvoir (l' "huissier" indique qu'on
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> apprend ? la fac de
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> droit que
>>>>>>>>>> ceux qui ont le pouvoir en abusent), le juge
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> lui-m?me, qui cr?e
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> l'emballement (au profit de sa jouissance
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> personnelle ?), qui fixe
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> dans les proc?s verbaux la fluidit? du
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> d?sastre en emp?chant d'y
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> inscrire tout ?l?ment ou ?v?nement ?
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> d?charge. On n'a pas encore
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> entendu le juge, qui se pose aujourd'hui
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> comme victime, et
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> refusera,
>>>>>>>>>> dit-il, de s'excuser. Il est ?vident que
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> cette premi?re
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> monstration
>>>>>>>>>> du d?ni influe sur mon sentiment.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Le d?ni du juge a contamin? l'ensemble de la
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> cha?ne.
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> J'attends l'audition publique pour penser un
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> peu plus loin, et
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> v?rifier cette id?e.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> EB
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> --
>>>>>>>>>> Emmanuel Bing
>>>>>>>>>> bing at club-internet.fr
>>>>>>>>>> http://www.atelier-bing.com
>>>>>>>>>> http://www.emmanuel-bing.com
>>>>>>>>>> http://scytale.blog.lemonde.fr/
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Le 19 janv. 06 ? 20:26, claudecostiou at free.fr
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> a ?crit :
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>>> En ce qui concerne la v?rit? ondulatoire et
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>> dynamique(proposition
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>>> de Emmanuel
>>>>>>>>>>> Bing),je propose le m?me mod?le si et
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>> seulement si cette v?rit?
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>>> peut ?tre
>>>>>>>>>>> prouv?e ? tous les niveaux(de l'inconscient
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>> au conscient) suivant
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>>> une logique de
>>>>>>>>>>> type math?matique.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> _______________________________________________
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>>>>>>>> Lutecium-group mailing list
>>>>>>>>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>
>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>> _______________________________________________
>>>>
>>>>
>>>>>>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>>>>>>> Lutecium-group mailing list
>>>>>>>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>
>>>
>>>>>>>> _______________________________________________
>
> === message truncated ===
>
>
> 		
> ---------------------------------
>  Nouveau : t?l?phonez moins cher avec Yahoo! Messenger ! D?couvez les 
> tarifs exceptionnels pour appeler la France et 
> l'international.T?l?chargez la version beta.
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>


From mipsy at club-internet.fr  Sun Jan 29 18:15:03 2006
From: mipsy at club-internet.fr (Mireille)
Date: Sun, 29 Jan 2006 19:15:03 +0100
Subject: [Lutecium-group] victimisation
In-Reply-To: <43DC73CD.3080205@wanadoo.fr>
References: <20060128144329.42532.qmail@web25715.mail.ukl.yahoo.com>
	<d7f352491d89c54171e362e843702934@club-internet.fr>
	<43DC73CD.3080205@wanadoo.fr>
Message-ID: <2bcb4b13a58850d71b8a9b2691b18ec5@club-internet.fr>

Devant le questionnement d'Emmanuel Bing, j'ai ressorti (sans avoir eu  
le temps de le relire) un ouvrage de Jean Clavreul (1978), L'ordre  
m?dical, qui compare diverses formes du discours du ma?tre : le m?dical  
et le juridique, notamment, ? partir des quatre discours de Lacan.
Je le trouve ?clairant ...
Il ?tudie dans l'avant dernier chapitre, "l'ordre scientifique et  
l'ordre juridique" ... encore plus pr?sents aujourd'hui, et  
d?terminants, socialement, qu'en 1978! Il termine en balayant devant sa  
porte, celle de la clinique psychanalytique.





Le 29 janv. 06, ? 08:50, jean marie vauchez a ?crit :

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Ce qui est difficile a admettre, c'est qu'il existe une v?rit?
> judiciaire qui soit bien distincte de ce qui s'est r?ellement pass?.
> Le processus judiciaire est fondamentalement dialectique. Il est
> construit sur le d?bat, o? chacun fourbit ses arguments et ses preuves
> pour emporter le morceau. Chaque proc?s est unique et m?me s'il existe
> un cadre judiciaire tr?s ferme (le code de proc?dure p?nale) la
> subjectivit? a toute sa part dans les d?cisions des juges.
> C'est sans doute pour cela que Guy Canivet, procureur g?n?ral de la  
> cour
> de cassation a dit que les juges rendaient la justice en tremblant. Pas
> de peur de repr?sailles ou par crainte de la faute p?nale, mais parce
> que la justice est affaire humaine et que les juges mettent un peu  
> d'eux
> dans chaque d?cision.
>
> Parce qu'elle est humaine, la justice est donc faillible. Cette r?alit?
> est souvent m?sestim?e dans les m?diats et surtout par les politiques
> qui ne prennent pas la mesure de ce qu'implique cette structure. Parce
> qu'elle est faillible, il faut concevoir, en amont, des organes de
> contr?les pour pouvoir reprendre les in?vitables d?rives. Parce que les
> hommes ne sont pas de bois, il faut aussi aider et soutenir ceux qui
> sont engag?s dans ces proc?dures si lourdes du point de vue humain.
>
> Les psychanalystes auraient peut ?tre leurs mots ? dire ? ce sujet?
>
>
>
> Mireille a ?crit :
>
>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>> ---
>> Bonne question ....
>>
>> Mireille
>>
>> Le 28 janv. 06, ? 15:43, franck manuel a ?crit :
>>
>>
>>
>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>> ---
>>>
>>> Ce qui d?range les consciences, (l'inconscient c'est
>>> une autre affaire)
>>> c'est que "la justice" ne soit pas infaillible, d'une
>>> part, et, d'autre
>>> part, qu'un jugement r?sulte de crit?res qui, non
>>> seulement ?chappent
>>> au citoyen lambda, mais semblent ?chapper ? "la
>>> justice" elle-m?me  :
>>> un meilleur avocat, un mauvais juge, un bon
>>> obsessionnel qui d?cortique
>>> le dossier et d?niche un vice de proc?dure qui change
>>> la forme,  etc.
>>>
>>> Faut-il  pour autant, d?cider qu'il n'y ait ni
>>> victimes ni coupables,
>>> et traiter les unes et les autres de la m?me fa?on?
>>>
>>>
>>>
>>> Qu'est ce  qu'un citoyen lambda  ?
>>>
>>>
>>> Franck
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> --- Mireille <mipsy at club-internet.fr> a ?crit :
>>>
>>>
>>>
>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de
>>>> Travail Lutecium.
>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>> ---
>>>> En effet,  V?ronique, ce ne sont pas toujours les
>>>> coupables qui
>>>> ressentent un sentiment de culpabilit?, et les
>>>> victimes qui s'en
>>>> d?douanent. Il semblerait m?me - depuis Freud - ,
>>>> que la source du
>>>> sentiment de culpabilit? ne soit pas celle que l'on
>>>> croit, et que la
>>>> culpabilit? subjective - comme l'angoisse - se
>>>> d?place sur des objets
>>>> qui ne sont pas  ceux qui la provoquent ... Ce
>>>> postulat se v?rifie dans
>>>> la pratique.
>>>> Mais , faut-il confondre les registres ?
>>>> L'analyste tente de discerner ? quelles lois ob?it
>>>> celui qui parle ,
>>>> surtout en analyse.
>>>> L''institution judiciaire a d'autres fonctions,
>>>> notamment celle de
>>>> d?cider qui est coupable et qui ne l'est pas, dans
>>>> l'ordre juridique,
>>>> et accessoirement selon les Lois de l'Etat. Il ne
>>>> faut donc pas
>>>> s'?tonner que "la dialectique victime-coupable soit
>>>> au centre des
>>>> d?bats en mati?re de justice."
>>>> Ce qui d?range les consciences, (l'inconscient c'est
>>>> une autre affaire)
>>>> c'est que "la justice" ne soit pas infaillible,
>>>> d'une part, et, d'autre
>>>> part, qu'un jugement r?sulte de crit?res qui, non
>>>> seulement ?chappent
>>>> au citoyen lambda, mais semblent ?chapper ? "la
>>>> justice" elle-m?me  :
>>>> un meilleur avocat, un mauvais juge, un bon
>>>> obsessionnel qui d?cortique
>>>> le dossier et d?niche un vice de proc?dure qui
>>>> change la forme,  etc.
>>>>
>>>> Faut-il  pour autant, d?cider qu'il n'y ait ni
>>>> victimes ni coupables,
>>>> et traiter les unes et les autres de la m?me
>>>> fa?on?Cela viendra
>>>> peut-?tre, puisque l'on tend de plus en plus ?
>>>> expliquer puis ? excuser
>>>>  tout acte d?lictueux voire criminel, par ses
>>>> causes "sociales"
>>>> suppos?es. Cette psychologisation abusive,
>>>> transforme l'accus? qui a de
>>>> bonnes raisons, en victime.
>>>>  Notons que de fa?on paradoxale, ceux que l'on
>>>> d?signait , il y a peu
>>>> de temps encore, comme des "malades mentaux", d?nu?s
>>>> de responsabilit?,
>>>> sont r?guli?rement envoy?s en prison, et jug?s
>>>> responsables de leurs
>>>> actes.
>>>>
>>>> La victimisation - entre autres choses - envahit
>>>> aujourd'hui le
>>>> discours "social", c'est ind?niable.
>>>>
>>>> Dans l'affaire d'Outreau, (que je n'ai pas suivie de
>>>> pr?s), si ces gens
>>>> ont vraiment ?t? accus?s ? tort, simplement parce
>>>> qu'ils ?taient connus
>>>> sur la (petite ) place publique, en tant que
>>>> boulang?re, huissier ou
>>>> taxi... , leur part  de responsabilit?, au d?part,
>>>> est  infime sinon
>>>> nulle! Ils n'avaient rien demand?. Surtout pas cette
>>>> sorte publicit? .
>>>> A pr?sent ils semblent s'en accommoder, s'y
>>>> accoutumer, au risque
>>>> d'over-dose.
>>>>
>>>>
>>>> Amicalement
>>>>
>>>> Mireille
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> Le 21 janv. 06, ? 11:06, labay veronique a ?crit :
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de
>>>>>
>>>>>
>>>> Travail Lutecium.
>>>>
>>>>
>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>> ---
>>>>> Bonjour,
>>>>>
>>>>>  Je pense aussi que tout cela fait partie d'un
>>>>>
>>>>>
>>>> syst?me. Ce qui me
>>>>
>>>>
>>>>> semble primordial c'est cette notion de
>>>>>
>>>>>
>>>> responsabilit? qui apparait
>>>>
>>>>
>>>>> aujourd'hui.
>>>>>
>>>>>  Toute la dialectique victime-coupable est encore
>>>>>
>>>>>
>>>> au centre des
>>>>
>>>>
>>>>> d?bats en mati?re de justice. C'est un h?ritage
>>>>>
>>>>>
>>>> que nous devons
>>>>
>>>>
>>>>> remettre en question.
>>>>>  Le juge se dit victime. Les accus?s ont ?t?
>>>>>
>>>>>
>>>> victimes.
>>>>
>>>>
>>>>>  Ceux qui accusaient se retrouvent aujourd'hui
>>>>>
>>>>>
>>>> sur le banc des
>>>>
>>>>
>>>>> accus?s...
>>>>>
>>>>>  Qu'elle est ma part de responsabilit? dans ce
>>>>>
>>>>>
>>>> qui m'arrive?
>>>>
>>>>
>>>>>  N'est ce pas la question que le sujet se pose au
>>>>>
>>>>>
>>>> bout de son
>>>>
>>>>
>>>>> parcours analytique?
>>>>>
>>>>>  Il me semble qu'au niveau d'un discours social
>>>>>
>>>>>
>>>> nous y venons.
>>>>
>>>>
>>>>>  Je travaille en lien avec la justice. De ma
>>>>>
>>>>>
>>>> modeste exp?rience je
>>>>
>>>>
>>>>> n'ai jamais rencontr? de victime qui ne se sente
>>>>>
>>>>>
>>>> coupable et de
>>>>
>>>>
>>>>> coupable qui ne se sente victime.
>>>>>
>>>>>  V?ronque Labay
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>> Mireille <mipsy at club-internet.fr> a ?crit :
>>>>>  lutecium-group: Document interne au Groupe de
>>>>>
>>>>>
>>>> Travail Lutecium.
>>>>
>>>>
>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>> ---
>>>>> Ce juge est tout de m?me pris dans un syst?me,
>>>>>
>>>>>
>>>> pour ne pas dire un
>>>>
>>>>
>>>>> discours, qui d?passe largement sa personne ou son
>>>>>
>>>>>
>>>> sympt?me subjectif.
>>>>
>>>>
>>>>> Cela n'amoindri pas sa responsabilit?, mais on
>>>>>
>>>>>
>>>> peut se demander si sa
>>>>
>>>>
>>>>> personnalit? rec?le des clefs du probl?me. Il
>>>>>
>>>>>
>>>> semblerait que des
>>>>
>>>>
>>>>> erreurs du m?me type, soient fr?quentes, moins
>>>>>
>>>>>
>>>> m?diatiques, parce
>>>>
>>>>
>>>>> qu'elles ne concernent qu'un inculp?, ou un crime
>>>>>
>>>>>
>>>> moins motivant que le
>>>>
>>>>
>>>>> "r?seau p?dophile", elles restent inconnues du
>>>>>
>>>>>
>>>> public ...
>>>>
>>>>
>>>>> Melman dans une conf?rence ? l'UNAF, (donc
>>>>>
>>>>>
>>>> l'adresse - surla place.tv
>>>>
>>>>
>>>>> - avait ?t? indiqu?e ici), aborde pour illustrer
>>>>>
>>>>>
>>>> la question de
>>>>
>>>>
>>>>> l'autorit? et ses rapports ? la morale, l'affaire
>>>>>
>>>>>
>>>> d'Outreau.
>>>>
>>>>
>>>>> La question qui se pose selon lui, est :?? quoi, ?
>>>>>
>>>>>
>>>> quelle autorit? ont
>>>>
>>>>
>>>>> pu ob?ir le juge d'instruction, les experts, la
>>>>>
>>>>>
>>>> presse, les m?dia en
>>>>
>>>>
>>>>> g?n?ral, quand ils ont gonfl? l?affaire ... et ses
>>>>>
>>>>>
>>>> acteurs?? ? quel
>>>>
>>>>
>>>>> pouvoir, ? quel ordre, pour lui donner d?s le
>>>>>
>>>>>
>>>> d?part autant
>>>>
>>>>
>>>>> d'importance ? Sa r?ponse est int?ressante.
>>>>>
>>>>> Personnellement j'ai toujours pens? que l'on avait
>>>>>
>>>>>
>>>> bien de la chance
>>>>
>>>>
>>>>> tant que l'on ne trouvait pas un cadavre dans
>>>>>
>>>>>
>>>> notre jardin ...
>>>>
>>>>
>>>>> Mireille
>>>>> Le 21 janv. 06, ? 01:39, Emmanuel Bing a ?crit :
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de
>>>>>>
>>>>>>
>>>> Travail Lutecium.
>>>>
>>>>
>>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>>> ---
>>>>>> Or ce n'est pas le cas, le juge qui a jou? ce
>>>>>>
>>>>>>
>>>> r?le dans l'affaire
>>>>
>>>>
>>>>>> d'Outreau a valid? l'ensemble des d?cisions
>>>>>>
>>>>>>
>>>> aujourd'hui contest?es du
>>>>
>>>>
>>>>>> juge d'instruction. Effet de la contamination, ?
>>>>>>
>>>>>>
>>>> mon avis, dans un
>>>>
>>>>
>>>>>> syst?me qui semble bien probl?matique.
>>>>>> EB
>>>>>>
>>>>>> --
>>>>>> Emmanuel Bing
>>>>>> bing at club-internet.fr
>>>>>> http://www.atelier-bing.com
>>>>>> http://www.emmanuel-bing.com
>>>>>> http://scytale.blog.lemonde.fr/
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Le 20 janv. 06 ? 20:34, claudecostiou at free.fr a
>>>>>>
>>>>>>
>>>> ?crit :
>>>>
>>>>
>>>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>> Travail Lutecium.
>>>>
>>>>
>>>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>>>> ---
>>>>>>> Non mais un juge superviseur pourrait le faire
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>> r?fl?chir sur son
>>>>
>>>>
>>>>>>> sympt?me
>>>>>>> Claude
>>>>>>> Selon Emmanuel Bing :
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>> Travail Lutecium.
>>>>
>>>>
>>>>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>>>>> ---
>>>>>>>> Vous pensez vraiment que le juge d'instruction
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>> Burgaud, du proc?s
>>>>
>>>>
>>>>>>>> d'Outreau, pourrait "interroger son sympt?me" ?
>>>>>>>>
>>>>>>>> EB
>>>>>>>>
>>>>>>>> --
>>>>>>>> Emmanuel Bing
>>>>>>>> bing at club-internet.fr
>>>>>>>> http://www.atelier-bing.com
>>>>>>>> http://www.emmanuel-bing.com
>>>>>>>> http://scytale.blog.lemonde.fr/
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> Le 20 janv. 06 ? 13:49, claudecostiou at free.fr a
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>> ?crit :
>>>>
>>>>
>>>>>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>> Travail Lutecium.
>>>>
>>>>
>>>>>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>>>>>> ---
>>>>>>>>> De la logique math?matique o? il y a de la
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>> signification,d?nouer ou
>>>>
>>>>
>>>>>>>>> d?construire
>>>>>>>>> pour lier la cha?ne des signifiants m?me si
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>> objet a n'est rien o?
>>>>
>>>>
>>>>>>>>> le juge
>>>>>>>>> d'Outreau aurait interrog? son sympt?me pour
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>> mettre en parall?le
>>>>
>>>>
>>>>>>>>> son intime
>>>>>>>>> conviction avec la mani?re dont il conduit les
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>> d?bats,il se serait
>>>>
>>>>
>>>>>>>>> alors peut
>>>>>>>>> ?tre aper?u qu'il n'entend pas les
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>> victimes,que sa cha?ne de
>>>>
>>>>
>>>>>>>>> signifiants est
>>>>>>>>> ferm? ou plut?t un autre juge qui lui fasse
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>> lecture de ses manques.
>>>>
>>>>
>>>>>>>>> Amiti?s
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Claude
>>>>>>>>> Selon Emmanuel Bing :
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> Travail Lutecium.
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>>>>>>> ---
>>>>>>>>>> Prouv?e ? C'est une question de place, non ?
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> Par exemple les
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> places
>>>>>>>>>> dans les 4 discours.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> "Dans le petit gramme que je vous ai donn? du
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> discours
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> analytique, le
>>>>>>>>>> a s'?crit en haut ? gauche, et se soutient du
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> S2, c'est ? dire du
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> savoir en tant qu'il est ? la place de la
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> v?rit?.
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> a $
>>>>>>>>>> -- --> --
>>>>>>>>>> S2 S1
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> La v?rit?, disons, pour trancher dans le vif,
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> est d'origine
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> alhqeia,
>>>>>>>>>> terme sur quoi a tant sp?cul? Heidegger.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> Emet, le terme h?breu, a,
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> comme tout usage du terme de v?rit?, origine
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> juridique. De nos
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> jours
>>>>>>>>>> encore, le t?moin est pri? de dire la v?rit?,
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> rien que la
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> v?rit?, et,
>>>>>>>>>> qui plus est, toute, s'il peut ? comment
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> h?las pourrait-il ? On
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> lui
>>>>>>>>>> r?clame toute la v?rit? sur ce qu'il sait.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> Mais, en fait, ce qui
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> est
>>>>>>>>>> recherch? et plus qu'en tout autre dans le
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> t?moignage juridique,
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> c'est de quoi pouvoir juger ce qu'il en est
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> de sa jouissance. Le
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> but,
>>>>>>>>>> c'est que la jouissance s'avoue, et justement
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> en ceci qu'elle est
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> peut-?tre inavouable. La v?rit? cherch?e est
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> celle-l?, en regard
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> de
>>>>>>>>>> la loi qui r?gle la jouissance." J. Lacan,
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> Encore, p117.
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> Quant ? la logique math?matique, il me semble
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> qu'elle entra?ne
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> Outreau, par exemple...! C'est ? dire le
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> technique qui ne laisse
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> pas
>>>>>>>>>> place au subjectif ou ? l'humain, le
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> technique et le logique,
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> alibi
>>>>>>>>>> de toutes les erreurs et monstruosit?s.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Me voil? depuis hier matin devant la cha?ne
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> parlementaire, ?
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> suivre
>>>>>>>>>> les d?bats sur le proc?s d'Outreau. Tout
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> d'abord dire que l?
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> enfin la
>>>>>>>>>> parole est de mise, et elle d?noue. Les
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> victimes du proc?s
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> s'expriment, certains avec une efficacit? et
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> une dignit?
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> remarquables, d'autres plus difficilement,
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> parfois, pour un ou
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> deux
>>>>>>>>>> d'entre eux, sans toujours comprendre l'enjeu
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> du d?bat, que
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> rappelle
>>>>>>>>>> avec patience et lucidit? le Pr?sident de la
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> commission.
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> Ce qui est d?j? efficace, en dehors de ce que
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> pourront voter un
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> jour
>>>>>>>>>> les parlementaires comme amendements aux
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> lois, ce qui d?j? est
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> efficace, c'est la parole, c'est le r?cit,
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> bien que tout ne puisse
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> ?tre dit, de ces ann?es d?vastatrices v?cues
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> par les uns et les
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> autres. Aucun des rouages de la machine n'est
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> ?pargn?. Aucun des
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> tampons, aucune des s?curit?s n'a fonctionn?,
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> voil? ce qui
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> aujourd'hui se disait (audition des avocats
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> des accus?s
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> d'Outreau).
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Un mot est sorti aujourd'hui, auquel je
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> pensais depuis hier. Le
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> mot
>>>>>>>>>> "contamin?". Qu'est-ce qui a pu, ? ce point,
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> contaminer la
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> cha?ne ?... Hier, audition des anciens
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> accus?s, a ?t? ?voqu? le
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> "couple" Myriam Badaoui / Fabrice Burgaud. Il
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> semble en effet
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> que ce
>>>>>>>>>> soit de ce c?t? que se noue l'ensemble. Du
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> c?t? de la perversion.
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> Comment le juge pouvait accrocher sa propre
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> perversion ? celle
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> de la
>>>>>>>>>> principale accus?e (et responsable). Mais au
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> lieu de croire,
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> comme ce
>>>>>>>>>> semble ?tre le cas encore, que c'est Myriam
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> Badaoui qui
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> contaminait
>>>>>>>>>> le juge, il semble au contraire que ce soit
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> lui qui, dans sa
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> position
>>>>>>>>>> de pouvoir (l' "huissier" indique qu'on
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> apprend ? la fac de
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> droit que
>>>>>>>>>> ceux qui ont le pouvoir en abusent), le juge
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> lui-m?me, qui cr?e
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> l'emballement (au profit de sa jouissance
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> personnelle ?), qui fixe
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> dans les proc?s verbaux la fluidit? du
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> d?sastre en emp?chant d'y
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> inscrire tout ?l?ment ou ?v?nement ?
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> d?charge. On n'a pas encore
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> entendu le juge, qui se pose aujourd'hui
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> comme victime, et
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> refusera,
>>>>>>>>>> dit-il, de s'excuser. Il est ?vident que
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> cette premi?re
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> monstration
>>>>>>>>>> du d?ni influe sur mon sentiment.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Le d?ni du juge a contamin? l'ensemble de la
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> cha?ne.
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> J'attends l'audition publique pour penser un
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> peu plus loin, et
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> v?rifier cette id?e.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> EB
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> --
>>>>>>>>>> Emmanuel Bing
>>>>>>>>>> bing at club-internet.fr
>>>>>>>>>> http://www.atelier-bing.com
>>>>>>>>>> http://www.emmanuel-bing.com
>>>>>>>>>> http://scytale.blog.lemonde.fr/
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Le 19 janv. 06 ? 20:26, claudecostiou at free.fr
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> a ?crit :
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>>> En ce qui concerne la v?rit? ondulatoire et
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>> dynamique(proposition
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>>> de Emmanuel
>>>>>>>>>>> Bing),je propose le m?me mod?le si et
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>> seulement si cette v?rit?
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>>> peut ?tre
>>>>>>>>>>> prouv?e ? tous les niveaux(de l'inconscient
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>> au conscient) suivant
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>>> une logique de
>>>>>>>>>>> type math?matique.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> _______________________________________________
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>>>>>>>> Lutecium-group mailing list
>>>>>>>>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>
>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>> _______________________________________________
>>>>
>>>>
>>>>>>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>>>>>>> Lutecium-group mailing list
>>>>>>>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>
>>>
>>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>>>>>> Lutecium-group mailing list
>>>>>>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>
>>>
>>>>>>>
>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>>>>> Lutecium-group mailing list
>>>>>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>
>>>
>>>>>> _______________________________________________
>>>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>>>> Lutecium-group mailing list
>>>>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>
>>>
>>>>> _______________________________________________
>>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>>> Lutecium-group mailing list
>>>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>
>>>
>>>>>
>>>>> 		
>>>>> ---------------------------------
>>>>> Nouveau : t?l?phonez moins cher avec Yahoo!
>>>>>
>>>>>
>>>> Messenger ! D?couvez les
>>>>
>>>>
>>>>> tarifs exceptionnels pour appeler la France et
>>>>> l'international.T?l?chargez la version beta.
>>>>> _______________________________________________
>>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>>> Lutecium-group mailing list
>>>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>
>>>
>>>>
>>>> _______________________________________________
>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>> Lutecium-group mailing list
>>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>>>
>>>>
>>>>
>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>
>>>
>>>
>>> 	
>>>
>>> 	
>>> 		
>>> _____________________________________________________________________ 
>>> __
>>> ____
>>> Nouveau : t?l?phonez moins cher avec Yahoo! Messenger ! D?couvez les
>>> tarifs exceptionnels pour appeler la France et l'international.
>>> T?l?chargez sur http://fr.messenger.yahoo.com
>>>
>>> _______________________________________________
>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>> Lutecium-group mailing list
>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>
>>>
>>>
>>
>>
>> _______________________________________________
>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>> Lutecium-group mailing list
>> Lutecium-group at lutecium.org
>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>
>>
>>
>>
>>
>
>
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>
  

From Armelle.Gaydon at wanadoo.fr  Sun Jan 29 19:37:55 2006
From: Armelle.Gaydon at wanadoo.fr (Armelle Gaydon)
Date: Sun, 29 Jan 2006 20:37:55 +0100
Subject: [Lutecium-group] =?iso-8859-1?q?_TR_=3A_La_position_du_Groupe_de_?=
 =?iso-8859-1?q?Contact_dans_les_n=E9gociations_autour_des_d=E9crets_d=27a?=
 =?iso-8859-1?q?pplication_de_l=27art_52?=
Message-ID: <0ITV00EVTD72URS0@sp604003mt.gpm.neuf.ld>

Ci-dessous, copie du courrier adress? par le Groupe de Contact au Minist?re
de la sant? en juillet dernier. 

C?est un texte important, qui permet de prendre connaissance de la strat?gie
actuelle du Groupe de Contact, qui r?unit la SPP et certains groupes
lacaniens.

 

 

 

 

----- Original Message ----- 

From: sophie.aouille 

To: "Undisclosed-Recipient:;"@wanadoo.fr 

Sent: Friday, January 27, 2006 10:23 PM

Subject: Manifeste pour la psychanalyse

 

 

A la demande de quelques-uns, voici une copie de la lettre envoy?e en
juillet dernier par le Groupe de contact au ministre de la Sant?, vous en
avez re?u l'original scann? cette semaine [
].

 

 

 

 

 


COPIE



 
Paris, le 19 juillet 2005

 

 

 

 
Monsieur Xavier Bertrand

 
Ministre de la Sant? et des Solidarit?s

 
Minist?re de la Sant?                

 
14 avenue Duquesne

 
75350 Paris Cedex 07

 

 

 

 

                                Monsieur le Ministre,

 

Le Docteur Bernard Basset a bien vouloir recevoir des repr?sentants de
plusieurs associations de psychanalystes travaillant ensemble dans le ?
Groupe de contact ?, qui rassemble la majorit? des associations fran?aises
de psychanalystes.

 

Avant la r?daction des d?crets d?application de l?article 52 de la Loi de
sant? publique, il nous semble important de porter ? votre connaissance
quatre observations qui nous paraissent essentielles :

?                            En ce qui concerne leur exercice, les
psychanalystes ne distinguent pas entre formation psychanalytique et
formation ? la psychoth?rapie. Comme les autres applications de la
psychanalyse, ce qu?on appelle parfois ? psychoth?rapie psychanalytique ?
est une modalit? de la pratique de la psychanalyse.

?                            Tout psychanalyste ayant accompli son cursus
dispose d?une formation en psychopathologie qui lui permet de r?pondre de
fa?on adapt?e aux diff?rentes personnes qui s?adressent ? lui.

?                            Les associations membres du ? Groupe de contact
? consid?rent que pour un psychanalyste, l?inscription sur la liste des
psychoth?rapeutes rel?ve d?une d?cision personnelle dans laquelle elles
n?ont pas ? intervenir.

?                            En ce qui concerne la ? formation th?orique et
pratique en psychopathologie clinique ?, elle requiert des garanties de
pluralit?, de la?cit? et d?objectivit?, n?cessaires ? une formation commune
et s?rieuse. C?est pourquoi nous estimons qu?elle ne peut relever que de
l?Universit?.

 

 

Ces poins rencontrent la plus large approbation des associations de
psychanalystes.

 

 

Nous vous prions d?agr?er, Monsieur le Ministre, l?assurance de notre haute
consid?ration.

 

 

 

 
Les associations signataires

 

COPIE    

 

Liste des associations signataires

 

 

Analyse Freudienne (Pr?sident : Dr Claude Dum?zil)

Association lacanienne internationale (Pr?sident : Dr Bernard Vandermersch)

Cercle freudien (Pr?sidente : Madame Dani?le L?vy)

Ecole de psychanalyse des Forums du Champ lacanien (Pr?sident : Dr Luis
Izcovich)

Centre de recherches en psychanalyse et ?criture ( Pr?sident : Dr Jacques
Siboni)

Fondation europ?enne (Pr?sident : Monsieur Moustapha Safouan)

Espace analytique (Pr?sident : Dr Patrick Landman)

Soci?t? de psychanalyse freudienne (Pr?sident : Monsieur Patrick Avrane)

Soci?t? psychanalytique de Paris (Pr?sident : Dr G?rard Bayle)

 

 

Contact : Jacques S?dat

36, rue Pierre S?mard

75009 Paris

T?l. 01 53 32 0 84 010

j.sedat at wanadoo.fr

 

 

Copies ? :

Monsieur Dominique de Villepin, Premier Ministre

Madame Marie-Claire Carr?re-G?e, Conseill?re aux Affaires sociales de
Monsieur le Pr?sident de la R?publique

Docteur Bernard Basset, Minist?re de la Sant?

 

 

Ainsi que

 

 

Monsieur le Pr?sident de l?Assembl?e nationale

Monsieur le Pr?sident du S?nat

Mesdames et Messieurs les Pr?sidents des Groupes parlementaires de
l?Assembl?e nationale

Mesdames et Messieurs les Pr?sidents des Groupes parlementaires du S?nat

 

 

 

 



From notert at club-internet.fr  Sun Jan 29 20:04:04 2006
From: notert at club-internet.fr (notert)
Date: Sun, 29 Jan 2006 21:04:04 +0100
Subject: [Lutecium-group] victimisation
In-Reply-To: <c3698159a1bcee607d2c83257a125702@club-internet.fr>
References: <20060129080639.49327.qmail@web86907.mail.ukl.yahoo.com>
	<c3698159a1bcee607d2c83257a125702@club-internet.fr>
Message-ID: <D127F420-5661-4657-8E4A-731CCB9C5A94@club-internet.fr>

merci, j'avais d?j? remarqu?, est-ce du ? la traduction? que dans un  
texte c'?tait dit "soigner" et dans l'autre "analyser", ? propos de  
l'impossible.
mais juger ne tient-il pas ? gouverner?
D.
Le 29 janv. 06 ? 18:42, Mireille a ?crit :

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> C'?tait  ??duquer, soigner, gouverner ...? dans
> ( FREUD, 1925,  Pr?face de l?ouvrage de AICHORN, 1925, Jeunesse ?
> l?abandon,  Jeunesse en souffrance. ) d?j?!
> Et dans ? Analyse avec fin  et analyse sans fin ?, 1937:
> "Il semble presque cependant que la psychanalyse soit le troisi?me de
> ces m?tiers ? impossibles ? dans lesquels l?on peut ?tre s?r d?un
> succ?s insuffisant. Les deux autres, connus depuis beaucoup plus
> longtemps sont ?duquer et gouverner. ...  "
>
> Pourquoi-pas juger ?
> Certains ont ?t? bien inspir?s de faire abolir la peine de mort!
>
>
>
>
>
> Le 29 janv. 06, ? 09:06, labay veronique a ?crit :
>
>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>> ---
>> oui tout ? fait.
>>   C'est pourquoi Freud fait de l'acte de juger, comme celui d'?duquer
>> et d'analyser un acte impossible ; la faillibilit? est au d?part  
>> m?me,
>> il ne peut y avoir d'autre issue que de rater son acte
>>
>> jean marie vauchez <jmvauchez at wanadoo.fr> a ?crit :
>>   lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>> ---
>> Ce qui est difficile a admettre, c'est qu'il existe une v?rit?
>> judiciaire qui soit bien distincte de ce qui s'est r?ellement pass?.
>> Le processus judiciaire est fondamentalement dialectique. Il est
>> construit sur le d?bat, o? chacun fourbit ses arguments et ses  
>> preuves
>> pour emporter le morceau. Chaque proc?s est unique et m?me s'il  
>> existe
>> un cadre judiciaire tr?s ferme (le code de proc?dure p?nale) la
>> subjectivit? a toute sa part dans les d?cisions des juges.
>> C'est sans doute pour cela que Guy Canivet, procureur g?n?ral de la
>> cour
>> de cassation a dit que les juges rendaient la justice en  
>> tremblant. Pas
>> de peur de repr?sailles ou par crainte de la faute p?nale, mais parce
>> que la justice est affaire humaine et que les juges mettent un peu
>> d'eux
>> dans chaque d?cision.
>>
>> Parce qu'elle est humaine, la justice est donc faillible. Cette  
>> r?alit?
>> est souvent m?sestim?e dans les m?diats et surtout par les politiques
>> qui ne prennent pas la mesure de ce qu'implique cette structure.  
>> Parce
>> qu'elle est faillible, il faut concevoir, en amont, des organes de
>> contr?les pour pouvoir reprendre les in?vitables d?rives. Parce  
>> que les
>> hommes ne sont pas de bois, il faut aussi aider et soutenir ceux qui
>> sont engag?s dans ces proc?dures si lourdes du point de vue humain.
>>
>> Les psychanalystes auraient peut ?tre leurs mots ? dire ? ce sujet?
>>
>>
>>
>> Mireille a ?crit :
>>
>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>> ---
>>> Bonne question ....
>>>
>>> Mireille
>>>
>>> Le 28 janv. 06, ? 15:43, franck manuel a ?crit :
>>>
>>>
>>>
>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>> ---
>>>>
>>>> Ce qui d?range les consciences, (l'inconscient c'est
>>>> une autre affaire)
>>>> c'est que "la justice" ne soit pas infaillible, d'une
>>>> part, et, d'autre
>>>> part, qu'un jugement r?sulte de crit?res qui, non
>>>> seulement ?chappent
>>>> au citoyen lambda, mais semblent ?chapper ? "la
>>>> justice" elle-m?me :
>>>> un meilleur avocat, un mauvais juge, un bon
>>>> obsessionnel qui d?cortique
>>>> le dossier et d?niche un vice de proc?dure qui change
>>>> la forme, etc.
>>>>
>>>> Faut-il pour autant, d?cider qu'il n'y ait ni
>>>> victimes ni coupables,
>>>> et traiter les unes et les autres de la m?me fa?on?
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> Qu'est ce qu'un citoyen lambda ?
>>>>
>>>>
>>>> Franck
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> --- Mireille a ?crit :
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de
>>>>> Travail Lutecium.
>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>> ---
>>>>> En effet, V?ronique, ce ne sont pas toujours les
>>>>> coupables qui
>>>>> ressentent un sentiment de culpabilit?, et les
>>>>> victimes qui s'en
>>>>> d?douanent. Il semblerait m?me - depuis Freud - ,
>>>>> que la source du
>>>>> sentiment de culpabilit? ne soit pas celle que l'on
>>>>> croit, et que la
>>>>> culpabilit? subjective - comme l'angoisse - se
>>>>> d?place sur des objets
>>>>> qui ne sont pas ceux qui la provoquent ... Ce
>>>>> postulat se v?rifie dans
>>>>> la pratique.
>>>>> Mais , faut-il confondre les registres ?
>>>>> L'analyste tente de discerner ? quelles lois ob?it
>>>>> celui qui parle ,
>>>>> surtout en analyse.
>>>>> L''institution judiciaire a d'autres fonctions,
>>>>> notamment celle de
>>>>> d?cider qui est coupable et qui ne l'est pas, dans
>>>>> l'ordre juridique,
>>>>> et accessoirement selon les Lois de l'Etat. Il ne
>>>>> faut donc pas
>>>>> s'?tonner que "la dialectique victime-coupable soit
>>>>> au centre des
>>>>> d?bats en mati?re de justice."
>>>>> Ce qui d?range les consciences, (l'inconscient c'est
>>>>> une autre affaire)
>>>>> c'est que "la justice" ne soit pas infaillible,
>>>>> d'une part, et, d'autre
>>>>> part, qu'un jugement r?sulte de crit?res qui, non
>>>>> seulement ?chappent
>>>>> au citoyen lambda, mais semblent ?chapper ? "la
>>>>> justice" elle-m?me :
>>>>> un meilleur avocat, un mauvais juge, un bon
>>>>> obsessionnel qui d?cortique
>>>>> le dossier et d?niche un vice de proc?dure qui
>>>>> change la forme, etc.
>>>>>
>>>>> Faut-il pour autant, d?cider qu'il n'y ait ni
>>>>> victimes ni coupables,
>>>>> et traiter les unes et les autres de la m?me
>>>>> fa?on?Cela viendra
>>>>> peut-?tre, puisque l'on tend de plus en plus ?
>>>>> expliquer puis ? excuser
>>>>> tout acte d?lictueux voire criminel, par ses
>>>>> causes "sociales"
>>>>> suppos?es. Cette psychologisation abusive,
>>>>> transforme l'accus? qui a de
>>>>> bonnes raisons, en victime.
>>>>> Notons que de fa?on paradoxale, ceux que l'on
>>>>> d?signait , il y a peu
>>>>> de temps encore, comme des "malades mentaux", d?nu?s
>>>>> de responsabilit?,
>>>>> sont r?guli?rement envoy?s en prison, et jug?s
>>>>> responsables de leurs
>>>>> actes.
>>>>>
>>>>> La victimisation - entre autres choses - envahit
>>>>> aujourd'hui le
>>>>> discours "social", c'est ind?niable.
>>>>>
>>>>> Dans l'affaire d'Outreau, (que je n'ai pas suivie de
>>>>> pr?s), si ces gens
>>>>> ont vraiment ?t? accus?s ? tort, simplement parce
>>>>> qu'ils ?taient connus
>>>>> sur la (petite ) place publique, en tant que
>>>>> boulang?re, huissier ou
>>>>> taxi... , leur part de responsabilit?, au d?part,
>>>>> est infime sinon
>>>>> nulle! Ils n'avaient rien demand?. Surtout pas cette
>>>>> sorte publicit? .
>>>>> A pr?sent ils semblent s'en accommoder, s'y
>>>>> accoutumer, au risque
>>>>> d'over-dose.
>>>>>
>>>>>
>>>>> Amicalement
>>>>>
>>>>> Mireille
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>> Le 21 janv. 06, ? 11:06, labay veronique a ?crit :
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de
>>>>>>
>>>>>>
>>>>> Travail Lutecium.
>>>>>
>>>>>
>>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>>> ---
>>>>>> Bonjour,
>>>>>>
>>>>>> Je pense aussi que tout cela fait partie d'un
>>>>>>
>>>>>>
>>>>> syst?me. Ce qui me
>>>>>
>>>>>
>>>>>> semble primordial c'est cette notion de
>>>>>>
>>>>>>
>>>>> responsabilit? qui apparait
>>>>>
>>>>>
>>>>>> aujourd'hui.
>>>>>>
>>>>>> Toute la dialectique victime-coupable est encore
>>>>>>
>>>>>>
>>>>> au centre des
>>>>>
>>>>>
>>>>>> d?bats en mati?re de justice. C'est un h?ritage
>>>>>>
>>>>>>
>>>>> que nous devons
>>>>>
>>>>>
>>>>>> remettre en question.
>>>>>> Le juge se dit victime. Les accus?s ont ?t?
>>>>>>
>>>>>>
>>>>> victimes.
>>>>>
>>>>>
>>>>>> Ceux qui accusaient se retrouvent aujourd'hui
>>>>>>
>>>>>>
>>>>> sur le banc des
>>>>>
>>>>>
>>>>>> accus?s...
>>>>>>
>>>>>> Qu'elle est ma part de responsabilit? dans ce
>>>>>>
>>>>>>
>>>>> qui m'arrive?
>>>>>
>>>>>
>>>>>> N'est ce pas la question que le sujet se pose au
>>>>>>
>>>>>>
>>>>> bout de son
>>>>>
>>>>>
>>>>>> parcours analytique?
>>>>>>
>>>>>> Il me semble qu'au niveau d'un discours social
>>>>>>
>>>>>>
>>>>> nous y venons.
>>>>>
>>>>>
>>>>>> Je travaille en lien avec la justice. De ma
>>>>>>
>>>>>>
>>>>> modeste exp?rience je
>>>>>
>>>>>
>>>>>> n'ai jamais rencontr? de victime qui ne se sente
>>>>>>
>>>>>>
>>>>> coupable et de
>>>>>
>>>>>
>>>>>> coupable qui ne se sente victime.
>>>>>>
>>>>>> V?ronque Labay
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Mireille a ?crit :
>>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de
>>>>>>
>>>>>>
>>>>> Travail Lutecium.
>>>>>
>>>>>
>>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>>> ---
>>>>>> Ce juge est tout de m?me pris dans un syst?me,
>>>>>>
>>>>>>
>>>>> pour ne pas dire un
>>>>>
>>>>>
>>>>>> discours, qui d?passe largement sa personne ou son
>>>>>>
>>>>>>
>>>>> sympt?me subjectif.
>>>>>
>>>>>
>>>>>> Cela n'amoindri pas sa responsabilit?, mais on
>>>>>>
>>>>>>
>>>>> peut se demander si sa
>>>>>
>>>>>
>>>>>> personnalit? rec?le des clefs du probl?me. Il
>>>>>>
>>>>>>
>>>>> semblerait que des
>>>>>
>>>>>
>>>>>> erreurs du m?me type, soient fr?quentes, moins
>>>>>>
>>>>>>
>>>>> m?diatiques, parce
>>>>>
>>>>>
>>>>>> qu'elles ne concernent qu'un inculp?, ou un crime
>>>>>>
>>>>>>
>>>>> moins motivant que le
>>>>>
>>>>>
>>>>>> "r?seau p?dophile", elles restent inconnues du
>>>>>>
>>>>>>
>>>>> public ...
>>>>>
>>>>>
>>>>>> Melman dans une conf?rence ? l'UNAF, (donc
>>>>>>
>>>>>>
>>>>> l'adresse - surla place.tv
>>>>>
>>>>>
>>>>>> - avait ?t? indiqu?e ici), aborde pour illustrer
>>>>>>
>>>>>>
>>>>> la question de
>>>>>
>>>>>
>>>>>> l'autorit? et ses rapports ? la morale, l'affaire
>>>>>>
>>>>>>
>>>>> d'Outreau.
>>>>>
>>>>>
>>>>>> La question qui se pose selon lui, est :?? quoi, ?
>>>>>>
>>>>>>
>>>>> quelle autorit? ont
>>>>>
>>>>>
>>>>>> pu ob?ir le juge d'instruction, les experts, la
>>>>>>
>>>>>>
>>>>> presse, les m?dia en
>>>>>
>>>>>
>>>>>> g?n?ral, quand ils ont gonfl? l?affaire ... et ses
>>>>>>
>>>>>>
>>>>> acteurs?? ? quel
>>>>>
>>>>>
>>>>>> pouvoir, ? quel ordre, pour lui donner d?s le
>>>>>>
>>>>>>
>>>>> d?part autant
>>>>>
>>>>>
>>>>>> d'importance ? Sa r?ponse est int?ressante.
>>>>>>
>>>>>> Personnellement j'ai toujours pens? que l'on avait
>>>>>>
>>>>>>
>>>>> bien de la chance
>>>>>
>>>>>
>>>>>> tant que l'on ne trouvait pas un cadavre dans
>>>>>>
>>>>>>
>>>>> notre jardin ...
>>>>>
>>>>>
>>>>>> Mireille
>>>>>> Le 21 janv. 06, ? 01:39, Emmanuel Bing a ?crit :
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>> Travail Lutecium.
>>>>>
>>>>>
>>>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>>>> ---
>>>>>>> Or ce n'est pas le cas, le juge qui a jou? ce
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>> r?le dans l'affaire
>>>>>
>>>>>
>>>>>>> d'Outreau a valid? l'ensemble des d?cisions
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>> aujourd'hui contest?es du
>>>>>
>>>>>
>>>>>>> juge d'instruction. Effet de la contamination, ?
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>> mon avis, dans un
>>>>>
>>>>>
>>>>>>> syst?me qui semble bien probl?matique.
>>>>>>> EB
>>>>>>>
>>>>>>> --
>>>>>>> Emmanuel Bing
>>>>>>> bing at club-internet.fr
>>>>>>> http://www.atelier-bing.com
>>>>>>> http://www.emmanuel-bing.com
>>>>>>> http://scytale.blog.lemonde.fr/
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> Le 20 janv. 06 ? 20:34, claudecostiou at free.fr a
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>> ?crit :
>>>>>
>>>>>
>>>>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>> Travail Lutecium.
>>>>>
>>>>>
>>>>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>>>>> ---
>>>>>>>> Non mais un juge superviseur pourrait le faire
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>> r?fl?chir sur son
>>>>>
>>>>>
>>>>>>>> sympt?me
>>>>>>>> Claude
>>>>>>>> Selon Emmanuel Bing :
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>> Travail Lutecium.
>>>>>
>>>>>
>>>>>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>>>>>> ---
>>>>>>>>> Vous pensez vraiment que le juge d'instruction
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>> Burgaud, du proc?s
>>>>>
>>>>>
>>>>>>>>> d'Outreau, pourrait "interroger son sympt?me" ?
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> EB
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> --
>>>>>>>>> Emmanuel Bing
>>>>>>>>> bing at club-internet.fr
>>>>>>>>> http://www.atelier-bing.com
>>>>>>>>> http://www.emmanuel-bing.com
>>>>>>>>> http://scytale.blog.lemonde.fr/
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Le 20 janv. 06 ? 13:49, claudecostiou at free.fr a
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>> ?crit :
>>>>>
>>>>>
>>>>>>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>> Travail Lutecium.
>>>>>
>>>>>
>>>>>>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>>>>>>> ---
>>>>>>>>>> De la logique math?matique o? il y a de la
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>> signification,d?nouer ou
>>>>>
>>>>>
>>>>>>>>>> d?construire
>>>>>>>>>> pour lier la cha?ne des signifiants m?me si
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>> objet a n'est rien o?
>>>>>
>>>>>
>>>>>>>>>> le juge
>>>>>>>>>> d'Outreau aurait interrog? son sympt?me pour
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>> mettre en parall?le
>>>>>
>>>>>
>>>>>>>>>> son intime
>>>>>>>>>> conviction avec la mani?re dont il conduit les
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>> d?bats,il se serait
>>>>>
>>>>>
>>>>>>>>>> alors peut
>>>>>>>>>> ?tre aper?u qu'il n'entend pas les
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>> victimes,que sa cha?ne de
>>>>>
>>>>>
>>>>>>>>>> signifiants est
>>>>>>>>>> ferm? ou plut?t un autre juge qui lui fasse
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>> lecture de ses manques.
>>>>>
>>>>>
>>>>>>>>>> Amiti?s
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Claude
>>>>>>>>>> Selon Emmanuel Bing :
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>> Travail Lutecium.
>>>>>
>>>>>
>>>>>>>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>>>>>>>> ---
>>>>>>>>>>> Prouv?e ? C'est une question de place, non ?
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>> Par exemple les
>>>>>
>>>>>
>>>>>>>>>>> places
>>>>>>>>>>> dans les 4 discours.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> "Dans le petit gramme que je vous ai donn? du
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>> discours
>>>>>
>>>>>
>>>>>>>>>>> analytique, le
>>>>>>>>>>> a s'?crit en haut ? gauche, et se soutient du
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>> S2, c'est ? dire du
>>>>>
>>>>>
>>>>>>>>>>> savoir en tant qu'il est ? la place de la
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>> v?rit?.
>>>>>
>>>>>
>>>>>>>>>>> a $
>>>>>>>>>>> -- --> --
>>>>>>>>>>> S2 S1
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> La v?rit?, disons, pour trancher dans le vif,
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>> est d'origine
>>>>>
>>>>>
>>>>>>>>>>> alhqeia,
>>>>>>>>>>> terme sur quoi a tant sp?cul? Heidegger.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>> Emet, le terme h?breu, a,
>>>>>
>>>>>
>>>>>>>>>>> comme tout usage du terme de v?rit?, origine
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>> juridique. De nos
>>>>>
>>>>>
>>>>>>>>>>> jours
>>>>>>>>>>> encore, le t?moin est pri? de dire la v?rit?,
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>> rien que la
>>>>>
>>>>>
>>>>>>>>>>> v?rit?, et,
>>>>>>>>>>> qui plus est, toute, s'il peut ? comment
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>> h?las pourrait-il ? On
>>>>>
>>>>>
>>>>>>>>>>> lui
>>>>>>>>>>> r?clame toute la v?rit? sur ce qu'il sait.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>> Mais, en fait, ce qui
>>>>>
>>>>>
>>>>>>>>>>> est
>>>>>>>>>>> recherch? et plus qu'en tout autre dans le
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>> t?moignage juridique,
>>>>>
>>>>>
>>>>>>>>>>> c'est de quoi pouvoir juger ce qu'il en est
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>> de sa jouissance. Le
>>>>>
>>>>>
>>>>>>>>>>> but,
>>>>>>>>>>> c'est que la jouissance s'avoue, et justement
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>> en ceci qu'elle est
>>>>>
>>>>>
>>>>>>>>>>> peut-?tre inavouable. La v?rit? cherch?e est
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>> celle-l?, en regard
>>>>>
>>>>>
>>>>>>>>>>> de
>>>>>>>>>>> la loi qui r?gle la jouissance." J. Lacan,
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>> Encore, p117.
>>>>>
>>>>>
>>>>>>>>>>> Quant ? la logique math?matique, il me semble
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>> qu'elle entra?ne
>>>>>
>>>>>
>>>>>>>>>>> Outreau, par exemple...! C'est ? dire le
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>> technique qui ne laisse
>>>>>
>>>>>
>>>>>>>>>>> pas
>>>>>>>>>>> place au subjectif ou ? l'humain, le
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>> technique et le logique,
>>>>>
>>>>>
>>>>>>>>>>> alibi
>>>>>>>>>>> de toutes les erreurs et monstruosit?s.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Me voil? depuis hier matin devant la cha?ne
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>> parlementaire, ?
>>>>>
>>>>>
>>>>>>>>>>> suivre
>>>>>>>>>>> les d?bats sur le proc?s d'Outreau. Tout
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>> d'abord dire que l?
>>>>>
>>>>>
>>>>>>>>>>> enfin la
>>>>>>>>>>> parole est de mise, et elle d?noue. Les
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>> victimes du proc?s
>>>>>
>>>>>
>>>>>>>>>>> s'expriment, certains avec une efficacit? et
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>> une dignit?
>>>>>
>>>>>
>>>>>>>>>>> remarquables, d'autres plus difficilement,
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>> parfois, pour un ou
>>>>>
>>>>>
>>>>>>>>>>> deux
>>>>>>>>>>> d'entre eux, sans toujours comprendre l'enjeu
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>> du d?bat, que
>>>>>
>>>>>
>>>>>>>>>>> rappelle
>>>>>>>>>>> avec patience et lucidit? le Pr?sident de la
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>> commission.
>>>>>
>>>>>
>>>>>>>>>>> Ce qui est d?j? efficace, en dehors de ce que
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>> pourront voter un
>>>>>
>>>>>
>>>>>>>>>>> jour
>>>>>>>>>>> les parlementaires comme amendements aux
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>> lois, ce qui d?j? est
>>>>>
>>>>>
>>>>>>>>>>> efficace, c'est la parole, c'est le r?cit,
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>> bien que tout ne puisse
>>>>>
>>>>>
>>>>>>>>>>> ?tre dit, de ces ann?es d?vastatrices v?cues
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>> par les uns et les
>>>>>
>>>>>
>>>>>>>>>>> autres. Aucun des rouages de la machine n'est
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>> ?pargn?. Aucun des
>>>>>
>>>>>
>>>>>>>>>>> tampons, aucune des s?curit?s n'a fonctionn?,
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>> voil? ce qui
>>>>>
>>>>>
>>>>>>>>>>> aujourd'hui se disait (audition des avocats
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>> des accus?s
>>>>>
>>>>>
>>>>>>>>>>> d'Outreau).
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Un mot est sorti aujourd'hui, auquel je
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>> pensais depuis hier. Le
>>>>>
>>>>>
>>>>>>>>>>> mot
>>>>>>>>>>> "contamin?". Qu'est-ce qui a pu, ? ce point,
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>> contaminer la
>>>>>
>>>>>
>>>>>>>>>>> cha?ne ?... Hier, audition des anciens
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>> accus?s, a ?t? ?voqu? le
>>>>>
>>>>>
>>>>>>>>>>> "couple" Myriam Badaoui / Fabrice Burgaud. Il
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>> semble en effet
>>>>>
>>>>>
>>>>>>>>>>> que ce
>>>>>>>>>>> soit de ce c?t? que se noue l'ensemble. Du
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>> c?t? de la perversion.
>>>>>
>>>>>
>>>>>>>>>>> Comment le juge pouvait accrocher sa propre
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>> perversion ? celle
>>>>>
>>>>>
>>>>>>>>>>> de la
>>>>>>>>>>> principale accus?e (et responsable). Mais au
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>> lieu de croire,
>>>>>
>>>>>
>>>>>>>>>>> comme ce
>>>>>>>>>>> semble ?tre le cas encore, que c'est Myriam
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>> Badaoui qui
>>>>>
>>>>>
>>>>>>>>>>> contaminait
>>>>>>>>>>> le juge, il semble au contraire que ce soit
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>> lui qui, dans sa
>>>>>
>>>>>
>>>>>>>>>>> position
>>>>>>>>>>> de pouvoir (l' "huissier" indique qu'on
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>> apprend ? la fac de
>>>>>
>>>>>
>>>>>>>>>>> droit que
>>>>>>>>>>> ceux qui ont le pouvoir en abusent), le juge
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>> lui-m?me, qui cr?e
>>>>>
>>>>>
>>>>>>>>>>> l'emballement (au profit de sa jouissance
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>> personnelle ?), qui fixe
>>>>>
>>>>>
>>>>>>>>>>> dans les proc?s verbaux la fluidit? du
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>> d?sastre en emp?chant d'y
>>>>>
>>>>>
>>>>>>>>>>> inscrire tout ?l?ment ou ?v?nement ?
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>> d?charge. On n'a pas encore
>>>>>
>>>>>
>>>>>>>>>>> entendu le juge, qui se pose aujourd'hui
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>> comme victime, et
>>>>>
>>>>>
>>>>>>>>>>> refusera,
>>>>>>>>>>> dit-il, de s'excuser. Il est ?vident que
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>> cette premi?re
>>>>>
>>>>>
>>>>>>>>>>> monstration
>>>>>>>>>>> du d?ni influe sur mon sentiment.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Le d?ni du juge a contamin? l'ensemble de la
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>> cha?ne.
>>>>>
>>>>>
>>>>>>>>>>> J'attends l'audition publique pour penser un
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>> peu plus loin, et
>>>>>
>>>>>
>>>>>>>>>>> v?rifier cette id?e.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> EB
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> --
>>>>>>>>>>> Emmanuel Bing
>>>>>>>>>>> bing at club-internet.fr
>>>>>>>>>>> http://www.atelier-bing.com
>>>>>>>>>>> http://www.emmanuel-bing.com
>>>>>>>>>>> http://scytale.blog.lemonde.fr/
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Le 19 janv. 06 ? 20:26, claudecostiou at free.fr
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>> a ?crit :
>>>>>
>>>>>
>>>>>>>>>>>> En ce qui concerne la v?rit? ondulatoire et
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>> dynamique(proposition
>>>>>
>>>>>
>>>>>>>>>>>> de Emmanuel
>>>>>>>>>>>> Bing),je propose le m?me mod?le si et
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>> seulement si cette v?rit?
>>>>>
>>>>>
>>>>>>>>>>>> peut ?tre
>>>>>>>>>>>> prouv?e ? tous les niveaux(de l'inconscient
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>> au conscient) suivant
>>>>>
>>>>>
>>>>>>>>>>>> une logique de
>>>>>>>>>>>> type math?matique.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>> _______________________________________________
>>>>>
>>>>>
>>>>>>>>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>>>>>>>>> Lutecium-group mailing list
>>>>>>>>>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>> _______________________________________________
>>>>>
>>>>>
>>>>>>>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>>>>>>>> Lutecium-group mailing list
>>>>>>>>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>>
>>>>
>>>>>>>>> _______________________________________________
>>
>> === message truncated ===
>>
>>
>> 		
>> ---------------------------------
>>  Nouveau : t?l?phonez moins cher avec Yahoo! Messenger ! D?couvez les
>> tarifs exceptionnels pour appeler la France et
>> l'international.T?l?chargez la version beta.
>> _______________________________________________
>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>> Lutecium-group mailing list
>> Lutecium-group at lutecium.org
>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>




From verolilacy at yahoo.fr  Sun Jan 29 20:12:27 2006
From: verolilacy at yahoo.fr (labay veronique)
Date: Sun, 29 Jan 2006 21:12:27 +0100 (CET)
Subject: [Lutecium-group] victimisation
In-Reply-To: <c3698159a1bcee607d2c83257a125702@club-internet.fr>
Message-ID: <20060129201227.64291.qmail@web86907.mail.ukl.yahoo.com>

  Mireille, 
  ? tous, 
   
  Il n'y a en effet pas celui de juger ! Je crois bien que j'ai "amalgam?" juger et gouverner.
   
  Mais dans tous les cas ne peut -on pas dire de tous les m?tiers qu'ils auront pour r?sultat un succ?s insuffisant ? 
   
  Merci pour votre recherche.
  Bonne soir?e
   
  VL

Mireille <mipsy at club-internet.fr> a ?crit :
  lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---
C'?tait ??duquer, soigner, gouverner ...? dans
( FREUD, 1925, Pr?face de l?ouvrage de AICHORN, 1925, Jeunesse ? 
l?abandon, Jeunesse en souffrance. ) d?j?!
Et dans ? Analyse avec fin et analyse sans fin ?, 1937:
"Il semble presque cependant que la psychanalyse soit le troisi?me de 
ces m?tiers ? impossibles ? dans lesquels l?on peut ?tre s?r d?un 
succ?s insuffisant. Les deux autres, connus depuis beaucoup plus 
longtemps sont ?duquer et gouverner. ... "

Pourquoi-pas juger ?
Certains ont ?t? bien inspir?s de faire abolir la peine de mort!





Le 29 janv. 06, ? 09:06, labay veronique a ?crit :

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> oui tout ? fait.
> C'est pourquoi Freud fait de l'acte de juger, comme celui d'?duquer 
> et d'analyser un acte impossible ; la faillibilit? est au d?part m?me, 
> il ne peut y avoir d'autre issue que de rater son acte
>
> jean marie vauchez a ?crit :
> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Ce qui est difficile a admettre, c'est qu'il existe une v?rit?
> judiciaire qui soit bien distincte de ce qui s'est r?ellement pass?.
> Le processus judiciaire est fondamentalement dialectique. Il est
> construit sur le d?bat, o? chacun fourbit ses arguments et ses preuves
> pour emporter le morceau. Chaque proc?s est unique et m?me s'il existe
> un cadre judiciaire tr?s ferme (le code de proc?dure p?nale) la
> subjectivit? a toute sa part dans les d?cisions des juges.
> C'est sans doute pour cela que Guy Canivet, procureur g?n?ral de la 
> cour
> de cassation a dit que les juges rendaient la justice en tremblant. Pas
> de peur de repr?sailles ou par crainte de la faute p?nale, mais parce
> que la justice est affaire humaine et que les juges mettent un peu 
> d'eux
> dans chaque d?cision.
>
> Parce qu'elle est humaine, la justice est donc faillible. Cette r?alit?
> est souvent m?sestim?e dans les m?diats et surtout par les politiques
> qui ne prennent pas la mesure de ce qu'implique cette structure. Parce
> qu'elle est faillible, il faut concevoir, en amont, des organes de
> contr?les pour pouvoir reprendre les in?vitables d?rives. Parce que les
> hommes ne sont pas de bois, il faut aussi aider et soutenir ceux qui
> sont engag?s dans ces proc?dures si lourdes du point de vue humain.
>
> Les psychanalystes auraient peut ?tre leurs mots ? dire ? ce sujet?
>
>
>
> Mireille a ?crit :
>
>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>> ---
>> Bonne question ....
>>
>> Mireille
>>
>> Le 28 janv. 06, ? 15:43, franck manuel a ?crit :
>>
>>
>>
>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>> ---
>>>
>>> Ce qui d?range les consciences, (l'inconscient c'est
>>> une autre affaire)
>>> c'est que "la justice" ne soit pas infaillible, d'une
>>> part, et, d'autre
>>> part, qu'un jugement r?sulte de crit?res qui, non
>>> seulement ?chappent
>>> au citoyen lambda, mais semblent ?chapper ? "la
>>> justice" elle-m?me :
>>> un meilleur avocat, un mauvais juge, un bon
>>> obsessionnel qui d?cortique
>>> le dossier et d?niche un vice de proc?dure qui change
>>> la forme, etc.
>>>
>>> Faut-il pour autant, d?cider qu'il n'y ait ni
>>> victimes ni coupables,
>>> et traiter les unes et les autres de la m?me fa?on?
>>>
>>>
>>>
>>> Qu'est ce qu'un citoyen lambda ?
>>>
>>>
>>> Franck
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> --- Mireille a ?crit :
>>>
>>>
>>>
>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de
>>>> Travail Lutecium.
>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>> ---
>>>> En effet, V?ronique, ce ne sont pas toujours les
>>>> coupables qui
>>>> ressentent un sentiment de culpabilit?, et les
>>>> victimes qui s'en
>>>> d?douanent. Il semblerait m?me - depuis Freud - ,
>>>> que la source du
>>>> sentiment de culpabilit? ne soit pas celle que l'on
>>>> croit, et que la
>>>> culpabilit? subjective - comme l'angoisse - se
>>>> d?place sur des objets
>>>> qui ne sont pas ceux qui la provoquent ... Ce
>>>> postulat se v?rifie dans
>>>> la pratique.
>>>> Mais , faut-il confondre les registres ?
>>>> L'analyste tente de discerner ? quelles lois ob?it
>>>> celui qui parle ,
>>>> surtout en analyse.
>>>> L''institution judiciaire a d'autres fonctions,
>>>> notamment celle de
>>>> d?cider qui est coupable et qui ne l'est pas, dans
>>>> l'ordre juridique,
>>>> et accessoirement selon les Lois de l'Etat. Il ne
>>>> faut donc pas
>>>> s'?tonner que "la dialectique victime-coupable soit
>>>> au centre des
>>>> d?bats en mati?re de justice."
>>>> Ce qui d?range les consciences, (l'inconscient c'est
>>>> une autre affaire)
>>>> c'est que "la justice" ne soit pas infaillible,
>>>> d'une part, et, d'autre
>>>> part, qu'un jugement r?sulte de crit?res qui, non
>>>> seulement ?chappent
>>>> au citoyen lambda, mais semblent ?chapper ? "la
>>>> justice" elle-m?me :
>>>> un meilleur avocat, un mauvais juge, un bon
>>>> obsessionnel qui d?cortique
>>>> le dossier et d?niche un vice de proc?dure qui
>>>> change la forme, etc.
>>>>
>>>> Faut-il pour autant, d?cider qu'il n'y ait ni
>>>> victimes ni coupables,
>>>> et traiter les unes et les autres de la m?me
>>>> fa?on?Cela viendra
>>>> peut-?tre, puisque l'on tend de plus en plus ?
>>>> expliquer puis ? excuser
>>>> tout acte d?lictueux voire criminel, par ses
>>>> causes "sociales"
>>>> suppos?es. Cette psychologisation abusive,
>>>> transforme l'accus? qui a de
>>>> bonnes raisons, en victime.
>>>> Notons que de fa?on paradoxale, ceux que l'on
>>>> d?signait , il y a peu
>>>> de temps encore, comme des "malades mentaux", d?nu?s
>>>> de responsabilit?,
>>>> sont r?guli?rement envoy?s en prison, et jug?s
>>>> responsables de leurs
>>>> actes.
>>>>
>>>> La victimisation - entre autres choses - envahit
>>>> aujourd'hui le
>>>> discours "social", c'est ind?niable.
>>>>
>>>> Dans l'affaire d'Outreau, (que je n'ai pas suivie de
>>>> pr?s), si ces gens
>>>> ont vraiment ?t? accus?s ? tort, simplement parce
>>>> qu'ils ?taient connus
>>>> sur la (petite ) place publique, en tant que
>>>> boulang?re, huissier ou
>>>> taxi... , leur part de responsabilit?, au d?part,
>>>> est infime sinon
>>>> nulle! Ils n'avaient rien demand?. Surtout pas cette
>>>> sorte publicit? .
>>>> A pr?sent ils semblent s'en accommoder, s'y
>>>> accoutumer, au risque
>>>> d'over-dose.
>>>>
>>>>
>>>> Amicalement
>>>>
>>>> Mireille
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> Le 21 janv. 06, ? 11:06, labay veronique a ?crit :
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de
>>>>>
>>>>>
>>>> Travail Lutecium.
>>>>
>>>>
>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>> ---
>>>>> Bonjour,
>>>>>
>>>>> Je pense aussi que tout cela fait partie d'un
>>>>>
>>>>>
>>>> syst?me. Ce qui me
>>>>
>>>>
>>>>> semble primordial c'est cette notion de
>>>>>
>>>>>
>>>> responsabilit? qui apparait
>>>>
>>>>
>>>>> aujourd'hui.
>>>>>
>>>>> Toute la dialectique victime-coupable est encore
>>>>>
>>>>>
>>>> au centre des
>>>>
>>>>
>>>>> d?bats en mati?re de justice. C'est un h?ritage
>>>>>
>>>>>
>>>> que nous devons
>>>>
>>>>
>>>>> remettre en question.
>>>>> Le juge se dit victime. Les accus?s ont ?t?
>>>>>
>>>>>
>>>> victimes.
>>>>
>>>>
>>>>> Ceux qui accusaient se retrouvent aujourd'hui
>>>>>
>>>>>
>>>> sur le banc des
>>>>
>>>>
>>>>> accus?s...
>>>>>
>>>>> Qu'elle est ma part de responsabilit? dans ce
>>>>>
>>>>>
>>>> qui m'arrive?
>>>>
>>>>
>>>>> N'est ce pas la question que le sujet se pose au
>>>>>
>>>>>
>>>> bout de son
>>>>
>>>>
>>>>> parcours analytique?
>>>>>
>>>>> Il me semble qu'au niveau d'un discours social
>>>>>
>>>>>
>>>> nous y venons.
>>>>
>>>>
>>>>> Je travaille en lien avec la justice. De ma
>>>>>
>>>>>
>>>> modeste exp?rience je
>>>>
>>>>
>>>>> n'ai jamais rencontr? de victime qui ne se sente
>>>>>
>>>>>
>>>> coupable et de
>>>>
>>>>
>>>>> coupable qui ne se sente victime.
>>>>>
>>>>> V?ronque Labay
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>> Mireille a ?crit :
>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de
>>>>>
>>>>>
>>>> Travail Lutecium.
>>>>
>>>>
>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>> ---
>>>>> Ce juge est tout de m?me pris dans un syst?me,
>>>>>
>>>>>
>>>> pour ne pas dire un
>>>>
>>>>
>>>>> discours, qui d?passe largement sa personne ou son
>>>>>
>>>>>
>>>> sympt?me subjectif.
>>>>
>>>>
>>>>> Cela n'amoindri pas sa responsabilit?, mais on
>>>>>
>>>>>
>>>> peut se demander si sa
>>>>
>>>>
>>>>> personnalit? rec?le des clefs du probl?me. Il
>>>>>
>>>>>
>>>> semblerait que des
>>>>
>>>>
>>>>> erreurs du m?me type, soient fr?quentes, moins
>>>>>
>>>>>
>>>> m?diatiques, parce
>>>>
>>>>
>>>>> qu'elles ne concernent qu'un inculp?, ou un crime
>>>>>
>>>>>
>>>> moins motivant que le
>>>>
>>>>
>>>>> "r?seau p?dophile", elles restent inconnues du
>>>>>
>>>>>
>>>> public ...
>>>>
>>>>
>>>>> Melman dans une conf?rence ? l'UNAF, (donc
>>>>>
>>>>>
>>>> l'adresse - surla place.tv
>>>>
>>>>
>>>>> - avait ?t? indiqu?e ici), aborde pour illustrer
>>>>>
>>>>>
>>>> la question de
>>>>
>>>>
>>>>> l'autorit? et ses rapports ? la morale, l'affaire
>>>>>
>>>>>
>>>> d'Outreau.
>>>>
>>>>
>>>>> La question qui se pose selon lui, est :?? quoi, ?
>>>>>
>>>>>
>>>> quelle autorit? ont
>>>>
>>>>
>>>>> pu ob?ir le juge d'instruction, les experts, la
>>>>>
>>>>>
>>>> presse, les m?dia en
>>>>
>>>>
>>>>> g?n?ral, quand ils ont gonfl? l?affaire ... et ses
>>>>>
>>>>>
>>>> acteurs?? ? quel
>>>>
>>>>
>>>>> pouvoir, ? quel ordre, pour lui donner d?s le
>>>>>
>>>>>
>>>> d?part autant
>>>>
>>>>
>>>>> d'importance ? Sa r?ponse est int?ressante.
>>>>>
>>>>> Personnellement j'ai toujours pens? que l'on avait
>>>>>
>>>>>
>>>> bien de la chance
>>>>
>>>>
>>>>> tant que l'on ne trouvait pas un cadavre dans
>>>>>
>>>>>
>>>> notre jardin ...
>>>>
>>>>
>>>>> Mireille
>>>>> Le 21 janv. 06, ? 01:39, Emmanuel Bing a ?crit :
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de
>>>>>>
>>>>>>
>>>> Travail Lutecium.
>>>>
>>>>
>>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>>> ---
>>>>>> Or ce n'est pas le cas, le juge qui a jou? ce
>>>>>>
>>>>>>
>>>> r?le dans l'affaire
>>>>
>>>>
>>>>>> d'Outreau a valid? l'ensemble des d?cisions
>>>>>>
>>>>>>
>>>> aujourd'hui contest?es du
>>>>
>>>>
>>>>>> juge d'instruction. Effet de la contamination, ?
>>>>>>
>>>>>>
>>>> mon avis, dans un
>>>>
>>>>
>>>>>> syst?me qui semble bien probl?matique.
>>>>>> EB
>>>>>>
>>>>>> --
>>>>>> Emmanuel Bing
>>>>>> bing at club-internet.fr
>>>>>> http://www.atelier-bing.com
>>>>>> http://www.emmanuel-bing.com
>>>>>> http://scytale.blog.lemonde.fr/
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Le 20 janv. 06 ? 20:34, claudecostiou at free.fr a
>>>>>>
>>>>>>
>>>> ?crit :
>>>>
>>>>
>>>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>> Travail Lutecium.
>>>>
>>>>
>>>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>>>> ---
>>>>>>> Non mais un juge superviseur pourrait le faire
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>> r?fl?chir sur son
>>>>
>>>>
>>>>>>> sympt?me
>>>>>>> Claude
>>>>>>> Selon Emmanuel Bing :
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>> Travail Lutecium.
>>>>
>>>>
>>>>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>>>>> ---
>>>>>>>> Vous pensez vraiment que le juge d'instruction
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>> Burgaud, du proc?s
>>>>
>>>>
>>>>>>>> d'Outreau, pourrait "interroger son sympt?me" ?
>>>>>>>>
>>>>>>>> EB
>>>>>>>>
>>>>>>>> --
>>>>>>>> Emmanuel Bing
>>>>>>>> bing at club-internet.fr
>>>>>>>> http://www.atelier-bing.com
>>>>>>>> http://www.emmanuel-bing.com
>>>>>>>> http://scytale.blog.lemonde.fr/
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> Le 20 janv. 06 ? 13:49, claudecostiou at free.fr a
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>> ?crit :
>>>>
>>>>
>>>>>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>> Travail Lutecium.
>>>>
>>>>
>>>>>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>>>>>> ---
>>>>>>>>> De la logique math?matique o? il y a de la
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>> signification,d?nouer ou
>>>>
>>>>
>>>>>>>>> d?construire
>>>>>>>>> pour lier la cha?ne des signifiants m?me si
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>> objet a n'est rien o?
>>>>
>>>>
>>>>>>>>> le juge
>>>>>>>>> d'Outreau aurait interrog? son sympt?me pour
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>> mettre en parall?le
>>>>
>>>>
>>>>>>>>> son intime
>>>>>>>>> conviction avec la mani?re dont il conduit les
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>> d?bats,il se serait
>>>>
>>>>
>>>>>>>>> alors peut
>>>>>>>>> ?tre aper?u qu'il n'entend pas les
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>> victimes,que sa cha?ne de
>>>>
>>>>
>>>>>>>>> signifiants est
>>>>>>>>> ferm? ou plut?t un autre juge qui lui fasse
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>> lecture de ses manques.
>>>>
>>>>
>>>>>>>>> Amiti?s
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Claude
>>>>>>>>> Selon Emmanuel Bing :
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> Travail Lutecium.
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>>>>>>> ---
>>>>>>>>>> Prouv?e ? C'est une question de place, non ?
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> Par exemple les
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> places
>>>>>>>>>> dans les 4 discours.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> "Dans le petit gramme que je vous ai donn? du
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> discours
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> analytique, le
>>>>>>>>>> a s'?crit en haut ? gauche, et se soutient du
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> S2, c'est ? dire du
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> savoir en tant qu'il est ? la place de la
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> v?rit?.
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> a $
>>>>>>>>>> -- --> --
>>>>>>>>>> S2 S1
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> La v?rit?, disons, pour trancher dans le vif,
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> est d'origine
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> alhqeia,
>>>>>>>>>> terme sur quoi a tant sp?cul? Heidegger.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> Emet, le terme h?breu, a,
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> comme tout usage du terme de v?rit?, origine
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> juridique. De nos
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> jours
>>>>>>>>>> encore, le t?moin est pri? de dire la v?rit?,
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> rien que la
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> v?rit?, et,
>>>>>>>>>> qui plus est, toute, s'il peut ? comment
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> h?las pourrait-il ? On
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> lui
>>>>>>>>>> r?clame toute la v?rit? sur ce qu'il sait.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> Mais, en fait, ce qui
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> est
>>>>>>>>>> recherch? et plus qu'en tout autre dans le
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> t?moignage juridique,
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> c'est de quoi pouvoir juger ce qu'il en est
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> de sa jouissance. Le
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> but,
>>>>>>>>>> c'est que la jouissance s'avoue, et justement
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> en ceci qu'elle est
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> peut-?tre inavouable. La v?rit? cherch?e est
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> celle-l?, en regard
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> de
>>>>>>>>>> la loi qui r?gle la jouissance." J. Lacan,
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> Encore, p117.
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> Quant ? la logique math?matique, il me semble
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> qu'elle entra?ne
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> Outreau, par exemple...! C'est ? dire le
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> technique qui ne laisse
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> pas
>>>>>>>>>> place au subjectif ou ? l'humain, le
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> technique et le logique,
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> alibi
>>>>>>>>>> de toutes les erreurs et monstruosit?s.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Me voil? depuis hier matin devant la cha?ne
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> parlementaire, ?
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> suivre
>>>>>>>>>> les d?bats sur le proc?s d'Outreau. Tout
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> d'abord dire que l?
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> enfin la
>>>>>>>>>> parole est de mise, et elle d?noue. Les
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> victimes du proc?s
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> s'expriment, certains avec une efficacit? et
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> une dignit?
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> remarquables, d'autres plus difficilement,
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> parfois, pour un ou
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> deux
>>>>>>>>>> d'entre eux, sans toujours comprendre l'enjeu
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> du d?bat, que
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> rappelle
>>>>>>>>>> avec patience et lucidit? le Pr?sident de la
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> commission.
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> Ce qui est d?j? efficace, en dehors de ce que
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> pourront voter un
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> jour
>>>>>>>>>> les parlementaires comme amendements aux
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> lois, ce qui d?j? est
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> efficace, c'est la parole, c'est le r?cit,
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> bien que tout ne puisse
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> ?tre dit, de ces ann?es d?vastatrices v?cues
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> par les uns et les
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> autres. Aucun des rouages de la machine n'est
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> ?pargn?. Aucun des
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> tampons, aucune des s?curit?s n'a fonctionn?,
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> voil? ce qui
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> aujourd'hui se disait (audition des avocats
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> des accus?s
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> d'Outreau).
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Un mot est sorti aujourd'hui, auquel je
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> pensais depuis hier. Le
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> mot
>>>>>>>>>> "contamin?". Qu'est-ce qui a pu, ? ce point,
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> contaminer la
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> cha?ne ?... Hier, audition des anciens
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> accus?s, a ?t? ?voqu? le
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> "couple" Myriam Badaoui / Fabrice Burgaud. Il
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> semble en effet
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> que ce
>>>>>>>>>> soit de ce c?t? que se noue l'ensemble. Du
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> c?t? de la perversion.
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> Comment le juge pouvait accrocher sa propre
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> perversion ? celle
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> de la
>>>>>>>>>> principale accus?e (et responsable). Mais au
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> lieu de croire,
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> comme ce
>>>>>>>>>> semble ?tre le cas encore, que c'est Myriam
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> Badaoui qui
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> contaminait
>>>>>>>>>> le juge, il semble au contraire que ce soit
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> lui qui, dans sa
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> position
>>>>>>>>>> de pouvoir (l' "huissier" indique qu'on
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> apprend ? la fac de
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> droit que
>>>>>>>>>> ceux qui ont le pouvoir en abusent), le juge
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> lui-m?me, qui cr?e
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> l'emballement (au profit de sa jouissance
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> personnelle ?), qui fixe
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> dans les proc?s verbaux la fluidit? du
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> d?sastre en emp?chant d'y
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> inscrire tout ?l?ment ou ?v?nement ?
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> d?charge. On n'a pas encore
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> entendu le juge, qui se pose aujourd'hui
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> comme victime, et
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> refusera,
>>>>>>>>>> dit-il, de s'excuser. Il est ?vident que
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> cette premi?re
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> monstration
>>>>>>>>>> du d?ni influe sur mon sentiment.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Le d?ni du juge a contamin? l'ensemble de la
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> cha?ne.
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> J'attends l'audition publique pour penser un
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> peu plus loin, et
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> v?rifier cette id?e.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> EB
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> --
>>>>>>>>>> Emmanuel Bing
>>>>>>>>>> bing at club-internet.fr
>>>>>>>>>> http://www.atelier-bing.com
>>>>>>>>>> http://www.emmanuel-bing.com
>>>>>>>>>> http://scytale.blog.lemonde.fr/
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Le 19 janv. 06 ? 20:26, claudecostiou at free.fr
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> a ?crit :
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>>> En ce qui concerne la v?rit? ondulatoire et
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>> dynamique(proposition
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>>> de Emmanuel
>>>>>>>>>>> Bing),je propose le m?me mod?le si et
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>> seulement si cette v?rit?
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>>> peut ?tre
>>>>>>>>>>> prouv?e ? tous les niveaux(de l'inconscient
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>> au conscient) suivant
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>>> une logique de
>>>>>>>>>>> type math?matique.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> _______________________________________________
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>>>>>>>> Lutecium-group mailing list
>>>>>>>>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>
>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>> _______________________________________________
>>>>
>>>>
>>>>>>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>>>>>>> Lutecium-group mailing list
>>>>>>>>> Lutecium-group at lutecium.org

=== message truncated ===  



		
---------------------------------
 Nouveau : t?l?phonez moins cher avec Yahoo! Messenger ! D?couvez les tarifs exceptionnels pour appeler la France et l'international.T?l?chargez la version beta.

From imex.taibel at skynet.be  Sun Jan 29 19:00:37 2006
From: imex.taibel at skynet.be (Bettonville)
Date: Sun, 29 Jan 2006 20:00:37 +0100
Subject: [Lutecium-group] victimisation
References: <20060128144329.42532.qmail@web25715.mail.ukl.yahoo.com><d7f352491d89c54171e362e843702934@club-internet.fr><43DC73CD.3080205@wanadoo.fr>
	<2bcb4b13a58850d71b8a9b2691b18ec5@club-internet.fr>
Message-ID: <009001c62506$4bde5010$8537f451@nesta>


----- Original Message ----- 
From: "Mireille" <mipsy at club-internet.fr>
To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne" 
<lutecium-group at lutecium.org>
Sent: Sunday, January 29, 2006 7:15 PM
Subject: Re: [Lutecium-group] victimisation


lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---
Devant le questionnement d'Emmanuel Bing, j'ai ressorti (sans avoir eu
le temps de le relire) un ouvrage de Jean Clavreul (1978), L'ordre
m?dical, qui compare diverses formes du discours du ma?tre : le m?dical
et le juridique, notamment, ? partir des quatre discours de Lacan.
Je le trouve ?clairant ...
Il ?tudie dans l'avant dernier chapitre, "l'ordre scientifique et
l'ordre juridique" ... encore plus pr?sents aujourd'hui, et
d?terminants, socialement, qu'en 1978! Il termine en balayant devant sa
porte, celle de la clinique psychanalytique.





Le 29 janv. 06, ? 08:50, jean marie vauchez a ?crit :

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Ce qui est difficile a admettre, c'est qu'il existe une v?rit?
> judiciaire qui soit bien distincte de ce qui s'est r?ellement pass?.
> Le processus judiciaire est fondamentalement dialectique. Il est
> construit sur le d?bat, o? chacun fourbit ses arguments et ses preuves
> pour emporter le morceau. Chaque proc?s est unique et m?me s'il existe
> un cadre judiciaire tr?s ferme (le code de proc?dure p?nale) la
> subjectivit? a toute sa part dans les d?cisions des juges.
> C'est sans doute pour cela que Guy Canivet, procureur g?n?ral de la
> cour
> de cassation a dit que les juges rendaient la justice en tremblant. Pas
> de peur de repr?sailles ou par crainte de la faute p?nale, mais parce
> que la justice est affaire humaine et que les juges mettent un peu
> d'eux
> dans chaque d?cision.
>
> Parce qu'elle est humaine, la justice est donc faillible. Cette r?alit?
> est souvent m?sestim?e dans les m?diats et surtout par les politiques
> qui ne prennent pas la mesure de ce qu'implique cette structure. Parce
> qu'elle est faillible, il faut concevoir, en amont, des organes de
> contr?les pour pouvoir reprendre les in?vitables d?rives. Parce que les
> hommes ne sont pas de bois, il faut aussi aider et soutenir ceux qui
> sont engag?s dans ces proc?dures si lourdes du point de vue humain.
>
> Les psychanalystes auraient peut ?tre leurs mots ? dire ? ce sujet?
>
>
>
> Mireille a ?crit :
>
>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>> ---
>> Bonne question ....
>>
>> Mireille
>>
>> Le 28 janv. 06, ? 15:43, franck manuel a ?crit :
>>
>>
>>
>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>> ---
>>>
>>> Ce qui d?range les consciences, (l'inconscient c'est
>>> une autre affaire)
>>> c'est que "la justice" ne soit pas infaillible, d'une
>>> part, et, d'autre
>>> part, qu'un jugement r?sulte de crit?res qui, non
>>> seulement ?chappent
>>> au citoyen lambda, mais semblent ?chapper ? "la
>>> justice" elle-m?me  :
>>> un meilleur avocat, un mauvais juge, un bon
>>> obsessionnel qui d?cortique
>>> le dossier et d?niche un vice de proc?dure qui change
>>> la forme,  etc.
>>>
>>> Faut-il  pour autant, d?cider qu'il n'y ait ni
>>> victimes ni coupables,
>>> et traiter les unes et les autres de la m?me fa?on?
>>>
>>>
>>>
>>> Qu'est ce  qu'un citoyen lambda  ?
>>>
>>>
>>> Franck
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> --- Mireille <mipsy at club-internet.fr> a ?crit :
>>>
>>>
>>>
>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de
>>>> Travail Lutecium.
>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>> ---
>>>> En effet,  V?ronique, ce ne sont pas toujours les
>>>> coupables qui
>>>> ressentent un sentiment de culpabilit?, et les
>>>> victimes qui s'en
>>>> d?douanent. Il semblerait m?me - depuis Freud - ,
>>>> que la source du
>>>> sentiment de culpabilit? ne soit pas celle que l'on
>>>> croit, et que la
>>>> culpabilit? subjective - comme l'angoisse - se
>>>> d?place sur des objets
>>>> qui ne sont pas  ceux qui la provoquent ... Ce
>>>> postulat se v?rifie dans
>>>> la pratique.
>>>> Mais , faut-il confondre les registres ?
>>>> L'analyste tente de discerner ? quelles lois ob?it
>>>> celui qui parle ,
>>>> surtout en analyse.
>>>> L''institution judiciaire a d'autres fonctions,
>>>> notamment celle de
>>>> d?cider qui est coupable et qui ne l'est pas, dans
>>>> l'ordre juridique,
>>>> et accessoirement selon les Lois de l'Etat. Il ne
>>>> faut donc pas
>>>> s'?tonner que "la dialectique victime-coupable soit
>>>> au centre des
>>>> d?bats en mati?re de justice."
>>>> Ce qui d?range les consciences, (l'inconscient c'est
>>>> une autre affaire)
>>>> c'est que "la justice" ne soit pas infaillible,
>>>> d'une part, et, d'autre
>>>> part, qu'un jugement r?sulte de crit?res qui, non
>>>> seulement ?chappent
>>>> au citoyen lambda, mais semblent ?chapper ? "la
>>>> justice" elle-m?me  :
>>>> un meilleur avocat, un mauvais juge, un bon
>>>> obsessionnel qui d?cortique
>>>> le dossier et d?niche un vice de proc?dure qui
>>>> change la forme,  etc.
>>>>
>>>> Faut-il  pour autant, d?cider qu'il n'y ait ni
>>>> victimes ni coupables,
>>>> et traiter les unes et les autres de la m?me
>>>> fa?on?Cela viendra
>>>> peut-?tre, puisque l'on tend de plus en plus ?
>>>> expliquer puis ? excuser
>>>>  tout acte d?lictueux voire criminel, par ses
>>>> causes "sociales"
>>>> suppos?es. Cette psychologisation abusive,
>>>> transforme l'accus? qui a de
>>>> bonnes raisons, en victime.
>>>>  Notons que de fa?on paradoxale, ceux que l'on
>>>> d?signait , il y a peu
>>>> de temps encore, comme des "malades mentaux", d?nu?s
>>>> de responsabilit?,
>>>> sont r?guli?rement envoy?s en prison, et jug?s
>>>> responsables de leurs
>>>> actes.
>>>>
>>>> La victimisation - entre autres choses - envahit
>>>> aujourd'hui le
>>>> discours "social", c'est ind?niable.
>>>>
>>>> Dans l'affaire d'Outreau, (que je n'ai pas suivie de
>>>> pr?s), si ces gens
>>>> ont vraiment ?t? accus?s ? tort, simplement parce
>>>> qu'ils ?taient connus
>>>> sur la (petite ) place publique, en tant que
>>>> boulang?re, huissier ou
>>>> taxi... , leur part  de responsabilit?, au d?part,
>>>> est  infime sinon
>>>> nulle! Ils n'avaient rien demand?. Surtout pas cette
>>>> sorte publicit? .
>>>> A pr?sent ils semblent s'en accommoder, s'y
>>>> accoutumer, au risque
>>>> d'over-dose.
>>>>
>>>>
>>>> Amicalement
>>>>
>>>> Mireille
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> Le 21 janv. 06, ? 11:06, labay veronique a ?crit :
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de
>>>>>
>>>>>
>>>> Travail Lutecium.
>>>>
>>>>
>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>> ---
>>>>> Bonjour,
>>>>>
>>>>>  Je pense aussi que tout cela fait partie d'un
>>>>>
>>>>>
>>>> syst?me. Ce qui me
>>>>
>>>>
>>>>> semble primordial c'est cette notion de
>>>>>
>>>>>
>>>> responsabilit? qui apparait
>>>>
>>>>
>>>>> aujourd'hui.
>>>>>
>>>>>  Toute la dialectique victime-coupable est encore
>>>>>
>>>>>
>>>> au centre des
>>>>
>>>>
>>>>> d?bats en mati?re de justice. C'est un h?ritage
>>>>>
>>>>>
>>>> que nous devons
>>>>
>>>>
>>>>> remettre en question.
>>>>>  Le juge se dit victime. Les accus?s ont ?t?
>>>>>
>>>>>
>>>> victimes.
>>>>
>>>>
>>>>>  Ceux qui accusaient se retrouvent aujourd'hui
>>>>>
>>>>>
>>>> sur le banc des
>>>>
>>>>
>>>>> accus?s...
>>>>>
>>>>>  Qu'elle est ma part de responsabilit? dans ce
>>>>>
>>>>>
>>>> qui m'arrive?
>>>>
>>>>
>>>>>  N'est ce pas la question que le sujet se pose au
>>>>>
>>>>>
>>>> bout de son
>>>>
>>>>
>>>>> parcours analytique?
>>>>>
>>>>>  Il me semble qu'au niveau d'un discours social
>>>>>
>>>>>
>>>> nous y venons.
>>>>
>>>>
>>>>>  Je travaille en lien avec la justice. De ma
>>>>>
>>>>>
>>>> modeste exp?rience je
>>>>
>>>>
>>>>> n'ai jamais rencontr? de victime qui ne se sente
>>>>>
>>>>>
>>>> coupable et de
>>>>
>>>>
>>>>> coupable qui ne se sente victime.
>>>>>
>>>>>  V?ronque Labay
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>> Mireille <mipsy at club-internet.fr> a ?crit :
>>>>>  lutecium-group: Document interne au Groupe de
>>>>>
>>>>>
>>>> Travail Lutecium.
>>>>
>>>>
>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>> ---
>>>>> Ce juge est tout de m?me pris dans un syst?me,
>>>>>
>>>>>
>>>> pour ne pas dire un
>>>>
>>>>
>>>>> discours, qui d?passe largement sa personne ou son
>>>>>
>>>>>
>>>> sympt?me subjectif.
>>>>
>>>>
>>>>> Cela n'amoindri pas sa responsabilit?, mais on
>>>>>
>>>>>
>>>> peut se demander si sa
>>>>
>>>>
>>>>> personnalit? rec?le des clefs du probl?me. Il
>>>>>
>>>>>
>>>> semblerait que des
>>>>
>>>>
>>>>> erreurs du m?me type, soient fr?quentes, moins
>>>>>
>>>>>
>>>> m?diatiques, parce
>>>>
>>>>
>>>>> qu'elles ne concernent qu'un inculp?, ou un crime
>>>>>
>>>>>
>>>> moins motivant que le
>>>>
>>>>
>>>>> "r?seau p?dophile", elles restent inconnues du
>>>>>
>>>>>
>>>> public ...
>>>>
>>>>
>>>>> Melman dans une conf?rence ? l'UNAF, (donc
>>>>>
>>>>>
>>>> l'adresse - surla place.tv
>>>>
>>>>
>>>>> - avait ?t? indiqu?e ici), aborde pour illustrer
>>>>>
>>>>>
>>>> la question de
>>>>
>>>>
>>>>> l'autorit? et ses rapports ? la morale, l'affaire
>>>>>
>>>>>
>>>> d'Outreau.
>>>>
>>>>
>>>>> La question qui se pose selon lui, est :?? quoi, ?
>>>>>
>>>>>
>>>> quelle autorit? ont
>>>>
>>>>
>>>>> pu ob?ir le juge d'instruction, les experts, la
>>>>>
>>>>>
>>>> presse, les m?dia en
>>>>
>>>>
>>>>> g?n?ral, quand ils ont gonfl? l?affaire ... et ses
>>>>>
>>>>>
>>>> acteurs?? ? quel
>>>>
>>>>
>>>>> pouvoir, ? quel ordre, pour lui donner d?s le
>>>>>
>>>>>
>>>> d?part autant
>>>>
>>>>
>>>>> d'importance ? Sa r?ponse est int?ressante.
>>>>>
>>>>> Personnellement j'ai toujours pens? que l'on avait
>>>>>
>>>>>
>>>> bien de la chance
>>>>
>>>>
>>>>> tant que l'on ne trouvait pas un cadavre dans
>>>>>
>>>>>
>>>> notre jardin ...
>>>>
>>>>
>>>>> Mireille
>>>>> Le 21 janv. 06, ? 01:39, Emmanuel Bing a ?crit :
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de
>>>>>>
>>>>>>
>>>> Travail Lutecium.
>>>>
>>>>
>>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>>> ---
>>>>>> Or ce n'est pas le cas, le juge qui a jou? ce
>>>>>>
>>>>>>
>>>> r?le dans l'affaire
>>>>
>>>>
>>>>>> d'Outreau a valid? l'ensemble des d?cisions
>>>>>>
>>>>>>
>>>> aujourd'hui contest?es du
>>>>
>>>>
>>>>>> juge d'instruction. Effet de la contamination, ?
>>>>>>
>>>>>>
>>>> mon avis, dans un
>>>>
>>>>
>>>>>> syst?me qui semble bien probl?matique.
>>>>>> EB
>>>>>>
>>>>>> --
>>>>>> Emmanuel Bing
>>>>>> bing at club-internet.fr
>>>>>> http://www.atelier-bing.com
>>>>>> http://www.emmanuel-bing.com
>>>>>> http://scytale.blog.lemonde.fr/
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Le 20 janv. 06 ? 20:34, claudecostiou at free.fr a
>>>>>>
>>>>>>
>>>> ?crit :
>>>>
>>>>
>>>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>> Travail Lutecium.
>>>>
>>>>
>>>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>>>> ---
>>>>>>> Non mais un juge superviseur pourrait le faire
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>> r?fl?chir sur son
>>>>
>>>>
>>>>>>> sympt?me
>>>>>>> Claude
>>>>>>> Selon Emmanuel Bing :
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>> Travail Lutecium.
>>>>
>>>>
>>>>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>>>>> ---
>>>>>>>> Vous pensez vraiment que le juge d'instruction
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>> Burgaud, du proc?s
>>>>
>>>>
>>>>>>>> d'Outreau, pourrait "interroger son sympt?me" ?
>>>>>>>>
>>>>>>>> EB
>>>>>>>>
>>>>>>>> --
>>>>>>>> Emmanuel Bing
>>>>>>>> bing at club-internet.fr
>>>>>>>> http://www.atelier-bing.com
>>>>>>>> http://www.emmanuel-bing.com
>>>>>>>> http://scytale.blog.lemonde.fr/
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> Le 20 janv. 06 ? 13:49, claudecostiou at free.fr a
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>> ?crit :
>>>>
>>>>
>>>>>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>> Travail Lutecium.
>>>>
>>>>
>>>>>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>>>>>> ---
>>>>>>>>> De la logique math?matique o? il y a de la
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>> signification,d?nouer ou
>>>>
>>>>
>>>>>>>>> d?construire
>>>>>>>>> pour lier la cha?ne des signifiants m?me si
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>> objet a n'est rien o?
>>>>
>>>>
>>>>>>>>> le juge
>>>>>>>>> d'Outreau aurait interrog? son sympt?me pour
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>> mettre en parall?le
>>>>
>>>>
>>>>>>>>> son intime
>>>>>>>>> conviction avec la mani?re dont il conduit les
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>> d?bats,il se serait
>>>>
>>>>
>>>>>>>>> alors peut
>>>>>>>>> ?tre aper?u qu'il n'entend pas les
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>> victimes,que sa cha?ne de
>>>>
>>>>
>>>>>>>>> signifiants est
>>>>>>>>> ferm? ou plut?t un autre juge qui lui fasse
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>> lecture de ses manques.
>>>>
>>>>
>>>>>>>>> Amiti?s
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Claude
>>>>>>>>> Selon Emmanuel Bing :
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> Travail Lutecium.
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>>>>>>> ---
>>>>>>>>>> Prouv?e ? C'est une question de place, non ?
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> Par exemple les
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> places
>>>>>>>>>> dans les 4 discours.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> "Dans le petit gramme que je vous ai donn? du
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> discours
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> analytique, le
>>>>>>>>>> a s'?crit en haut ? gauche, et se soutient du
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> S2, c'est ? dire du
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> savoir en tant qu'il est ? la place de la
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> v?rit?.
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> a $
>>>>>>>>>> -- --> --
>>>>>>>>>> S2 S1
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> La v?rit?, disons, pour trancher dans le vif,
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> est d'origine
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> alhqeia,
>>>>>>>>>> terme sur quoi a tant sp?cul? Heidegger.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> Emet, le terme h?breu, a,
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> comme tout usage du terme de v?rit?, origine
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> juridique. De nos
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> jours
>>>>>>>>>> encore, le t?moin est pri? de dire la v?rit?,
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> rien que la
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> v?rit?, et,
>>>>>>>>>> qui plus est, toute, s'il peut ? comment
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> h?las pourrait-il ? On
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> lui
>>>>>>>>>> r?clame toute la v?rit? sur ce qu'il sait.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> Mais, en fait, ce qui
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> est
>>>>>>>>>> recherch? et plus qu'en tout autre dans le
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> t?moignage juridique,
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> c'est de quoi pouvoir juger ce qu'il en est
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> de sa jouissance. Le
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> but,
>>>>>>>>>> c'est que la jouissance s'avoue, et justement
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> en ceci qu'elle est
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> peut-?tre inavouable. La v?rit? cherch?e est
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> celle-l?, en regard
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> de
>>>>>>>>>> la loi qui r?gle la jouissance." J. Lacan,
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> Encore, p117.
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> Quant ? la logique math?matique, il me semble
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> qu'elle entra?ne
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> Outreau, par exemple...! C'est ? dire le
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> technique qui ne laisse
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> pas
>>>>>>>>>> place au subjectif ou ? l'humain, le
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> technique et le logique,
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> alibi
>>>>>>>>>> de toutes les erreurs et monstruosit?s.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Me voil? depuis hier matin devant la cha?ne
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> parlementaire, ?
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> suivre
>>>>>>>>>> les d?bats sur le proc?s d'Outreau. Tout
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> d'abord dire que l?
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> enfin la
>>>>>>>>>> parole est de mise, et elle d?noue. Les
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> victimes du proc?s
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> s'expriment, certains avec une efficacit? et
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> une dignit?
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> remarquables, d'autres plus difficilement,
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> parfois, pour un ou
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> deux
>>>>>>>>>> d'entre eux, sans toujours comprendre l'enjeu
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> du d?bat, que
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> rappelle
>>>>>>>>>> avec patience et lucidit? le Pr?sident de la
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> commission.
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> Ce qui est d?j? efficace, en dehors de ce que
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> pourront voter un
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> jour
>>>>>>>>>> les parlementaires comme amendements aux
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> lois, ce qui d?j? est
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> efficace, c'est la parole, c'est le r?cit,
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> bien que tout ne puisse
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> ?tre dit, de ces ann?es d?vastatrices v?cues
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> par les uns et les
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> autres. Aucun des rouages de la machine n'est
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> ?pargn?. Aucun des
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> tampons, aucune des s?curit?s n'a fonctionn?,
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> voil? ce qui
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> aujourd'hui se disait (audition des avocats
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> des accus?s
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> d'Outreau).
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Un mot est sorti aujourd'hui, auquel je
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> pensais depuis hier. Le
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> mot
>>>>>>>>>> "contamin?". Qu'est-ce qui a pu, ? ce point,
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> contaminer la
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> cha?ne ?... Hier, audition des anciens
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> accus?s, a ?t? ?voqu? le
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> "couple" Myriam Badaoui / Fabrice Burgaud. Il
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> semble en effet
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> que ce
>>>>>>>>>> soit de ce c?t? que se noue l'ensemble. Du
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> c?t? de la perversion.
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> Comment le juge pouvait accrocher sa propre
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> perversion ? celle
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> de la
>>>>>>>>>> principale accus?e (et responsable). Mais au
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> lieu de croire,
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> comme ce
>>>>>>>>>> semble ?tre le cas encore, que c'est Myriam
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> Badaoui qui
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> contaminait
>>>>>>>>>> le juge, il semble au contraire que ce soit
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> lui qui, dans sa
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> position
>>>>>>>>>> de pouvoir (l' "huissier" indique qu'on
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> apprend ? la fac de
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> droit que
>>>>>>>>>> ceux qui ont le pouvoir en abusent), le juge
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> lui-m?me, qui cr?e
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> l'emballement (au profit de sa jouissance
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> personnelle ?), qui fixe
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> dans les proc?s verbaux la fluidit? du
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> d?sastre en emp?chant d'y
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> inscrire tout ?l?ment ou ?v?nement ?
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> d?charge. On n'a pas encore
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> entendu le juge, qui se pose aujourd'hui
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> comme victime, et
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> refusera,
>>>>>>>>>> dit-il, de s'excuser. Il est ?vident que
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> cette premi?re
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> monstration
>>>>>>>>>> du d?ni influe sur mon sentiment.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Le d?ni du juge a contamin? l'ensemble de la
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> cha?ne.
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> J'attends l'audition publique pour penser un
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> peu plus loin, et
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> v?rifier cette id?e.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> EB
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> --
>>>>>>>>>> Emmanuel Bing
>>>>>>>>>> bing at club-internet.fr
>>>>>>>>>> http://www.atelier-bing.com
>>>>>>>>>> http://www.emmanuel-bing.com
>>>>>>>>>> http://scytale.blog.lemonde.fr/
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Le 19 janv. 06 ? 20:26, claudecostiou at free.fr
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> a ?crit :
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>>> En ce qui concerne la v?rit? ondulatoire et
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>> dynamique(proposition
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>>> de Emmanuel
>>>>>>>>>>> Bing),je propose le m?me mod?le si et
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>> seulement si cette v?rit?
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>>> peut ?tre
>>>>>>>>>>> prouv?e ? tous les niveaux(de l'inconscient
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>> au conscient) suivant
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>>> une logique de
>>>>>>>>>>> type math?matique.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>> _______________________________________________
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>>>>>>>> Lutecium-group mailing list
>>>>>>>>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>
>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>> _______________________________________________
>>>>
>>>>
>>>>>>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>>>>>>> Lutecium-group mailing list
>>>>>>>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>
>>>
>>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>>>>>> Lutecium-group mailing list
>>>>>>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>
>>>
>>>>>>>
>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>>>>> Lutecium-group mailing list
>>>>>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>
>>>
>>>>>> _______________________________________________
>>>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>>>> Lutecium-group mailing list
>>>>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>
>>>
>>>>> _______________________________________________
>>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>>> Lutecium-group mailing list
>>>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>
>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>> ---------------------------------
>>>>> Nouveau : t?l?phonez moins cher avec Yahoo!
>>>>>
>>>>>
>>>> Messenger ! D?couvez les
>>>>
>>>>
>>>>> tarifs exceptionnels pour appeler la France et
>>>>> l'international.T?l?chargez la version beta.
>>>>> _______________________________________________
>>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>>> Lutecium-group mailing list
>>>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>
>>>
>>>>
>>>> _______________________________________________
>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>> Lutecium-group mailing list
>>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>>>
>>>>
>>>>
>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> _____________________________________________________________________
>>> __
>>> ____
>>> Nouveau : t?l?phonez moins cher avec Yahoo! Messenger ! D?couvez les
>>> tarifs exceptionnels pour appeler la France et l'international.
>>> T?l?chargez sur http://fr.messenger.yahoo.com
>>>
>>> _______________________________________________
>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>> Lutecium-group mailing list
>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>
>>>
>>>
>>
>>
>> _______________________________________________
>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>> Lutecium-group mailing list
>> Lutecium-group at lutecium.org
>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>
>>
>>
>>
>>
>
>
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>

_______________________________________________
A question? click Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group






From jacques.ponzio at free.fr  Mon Jan 30 06:28:49 2006
From: jacques.ponzio at free.fr (Jacques Ponzio)
Date: Mon, 30 Jan 2006 07:28:49 +0100
Subject: [Lutecium-group] Don Juan
In-Reply-To: <009001c62506$4bde5010$8537f451@nesta>
References: <20060128144329.42532.qmail@web25715.mail.ukl.yahoo.com><d7f352491d89c54171e362e843702934@club-internet.fr><43DC73CD.3080205@wanadoo.fr>
	<2bcb4b13a58850d71b8a9b2691b18ec5@club-internet.fr>
	<009001c62506$4bde5010$8537f451@nesta>
Message-ID: <d743096c7cfdd4a80a007341f41cc532@free.fr>

bonjour,

j'ai enregistr? les 2 derni?res heures du film signal? par Guy d V; 
malheureusement j'ai rat? le d?but (env 3/4 h)
si qqun(e) peut m'envoyer une cassette je lui renverrai un DivX

Cordialement, Jacques Ponzio

www.legrp.org




From bing at club-internet.fr  Mon Jan 30 00:52:56 2006
From: bing at club-internet.fr (Emmanuel Bing)
Date: Mon, 30 Jan 2006 01:52:56 +0100
Subject: [Lutecium-group] Exposition
Message-ID: <26759FD6-B930-491D-B8AB-CC2A54F83AAE@club-internet.fr>

?
--
Emmanuel Bing
bing at club-internet.fr
http://www.atelier-bing.com
http://www.emmanuel-bing.com
http://scytale.blog.lemonde.fr/




From mipsy at club-internet.fr  Mon Jan 30 08:18:17 2006
From: mipsy at club-internet.fr (Mireille)
Date: Mon, 30 Jan 2006 09:18:17 +0100
Subject: [Lutecium-group] victimisation
In-Reply-To: <D127F420-5661-4657-8E4A-731CCB9C5A94@club-internet.fr>
References: <20060129080639.49327.qmail@web86907.mail.ukl.yahoo.com>
	<c3698159a1bcee607d2c83257a125702@club-internet.fr>
	<D127F420-5661-4657-8E4A-731CCB9C5A94@club-internet.fr>
Message-ID: <a99e176696c7073ea5379bedade2e4b9@club-internet.fr>

Sauf erreur de ma part, ce sont deux textes diff?rents, de 1925 et 
1937, dans le dernier  Freud reprend et modifie sa formule de 1925.
Il est d'ailleurs int?ressant de constater que dans le premier,  il dit 
?tre occup? ? tenter de soigner ... alors qu'en 1937, son m?tier 
"impossible" est devenu celui qui consiste ? analyser .
Mais il y a eu comme toujours, plusieurs traductions diff?rentes, plus 
ou moins fantaisistes.
Je fais r?f?rence ici, ? celle des PUF (1985) dans "L'analyse avec fin 
analyse sans fin"  sur laquelle nous avions commenc? ? travailler ici 
m?me, il y a un an ou deux ...

Mireille

Le 29 janv. 06, ? 21:04, notert a ?crit :

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> merci, j'avais d?j? remarqu?, est-ce du ? la traduction? que dans un
> texte c'?tait dit "soigner" et dans l'autre "analyser", ? propos de
> l'impossible.
> mais juger ne tient-il pas ? gouverner?
> D.
> Le 29 janv. 06 ? 18:42, Mireille a ?crit :
>
>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>> ---
>> C'?tait  ??duquer, soigner, gouverner ...? dans
>> ( FREUD, 1925,  Pr?face de l?ouvrage de AICHORN, 1925, Jeunesse ?
>> l?abandon,  Jeunesse en souffrance. ) d?j?!
>> Et dans ? Analyse avec fin  et analyse sans fin ?, 1937:
>> "Il semble presque cependant que la psychanalyse soit le troisi?me de
>> ces m?tiers ? impossibles ? dans lesquels l?on peut ?tre s?r d?un
>> succ?s insuffisant. Les deux autres, connus depuis beaucoup plus
>> longtemps sont ?duquer et gouverner. ...  "
>>
>> Pourquoi-pas juger ?
>> Certains ont ?t? bien inspir?s de faire abolir la peine de mort!
>>
>>
>>
>>
>>
>> Le 29 janv. 06, ? 09:06, labay veronique a ?crit :
>>
>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>> ---
>>> oui tout ? fait.
>>>   C'est pourquoi Freud fait de l'acte de juger, comme celui d'?duquer
>>> et d'analyser un acte impossible ; la faillibilit? est au d?part
>>> m?me,
>>> il ne peut y avoir d'autre issue que de rater son acte
>>>
>>> jean marie vauchez <jmvauchez at wanadoo.fr> a ?crit :
>>>   lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>> ---
>>> Ce qui est difficile a admettre, c'est qu'il existe une v?rit?
>>> judiciaire qui soit bien distincte de ce qui s'est r?ellement pass?.
>>> Le processus judiciaire est fondamentalement dialectique. Il est
>>> construit sur le d?bat, o? chacun fourbit ses arguments et ses
>>> preuves
>>> pour emporter le morceau. Chaque proc?s est unique et m?me s'il
>>> existe
>>> un cadre judiciaire tr?s ferme (le code de proc?dure p?nale) la
>>> subjectivit? a toute sa part dans les d?cisions des juges.
>>> C'est sans doute pour cela que Guy Canivet, procureur g?n?ral de la
>>> cour
>>> de cassation a dit que les juges rendaient la justice en
>>> tremblant. Pas
>>> de peur de repr?sailles ou par crainte de la faute p?nale, mais parce
>>> que la justice est affaire humaine et que les juges mettent un peu
>>> d'eux
>>> dans chaque d?cision.
>>>
>>> Parce qu'elle est humaine, la justice est donc faillible. Cette
>>> r?alit?
>>> est souvent m?sestim?e dans les m?diats et surtout par les politiques
>>> qui ne prennent pas la mesure de ce qu'implique cette structure.
>>> Parce
>>> qu'elle est faillible, il faut concevoir, en amont, des organes de
>>> contr?les pour pouvoir reprendre les in?vitables d?rives. Parce
>>> que les
>>> hommes ne sont pas de bois, il faut aussi aider et soutenir ceux qui
>>> sont engag?s dans ces proc?dures si lourdes du point de vue humain.
>>>
>>> Les psychanalystes auraient peut ?tre leurs mots ? dire ? ce sujet?
>>>
>>>
>>>
>>> Mireille a ?crit :
>>>
>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>> ---
>>>> Bonne question ....
>>>>
>>>> Mireille
>>>>
>>>> Le 28 janv. 06, ? 15:43, franck manuel a ?crit :
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>> ---
>>>>>
>>>>> Ce qui d?range les consciences, (l'inconscient c'est
>>>>> une autre affaire)
>>>>> c'est que "la justice" ne soit pas infaillible, d'une
>>>>> part, et, d'autre
>>>>> part, qu'un jugement r?sulte de crit?res qui, non
>>>>> seulement ?chappent
>>>>> au citoyen lambda, mais semblent ?chapper ? "la
>>>>> justice" elle-m?me :
>>>>> un meilleur avocat, un mauvais juge, un bon
>>>>> obsessionnel qui d?cortique
>>>>> le dossier et d?niche un vice de proc?dure qui change
>>>>> la forme, etc.
>>>>>
>>>>> Faut-il pour autant, d?cider qu'il n'y ait ni
>>>>> victimes ni coupables,
>>>>> et traiter les unes et les autres de la m?me fa?on?
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>> Qu'est ce qu'un citoyen lambda ?
>>>>>
>>>>>
>>>>> Franck
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>> --- Mireille a ?crit :
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de
>>>>>> Travail Lutecium.
>>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>>> ---
>>>>>> En effet, V?ronique, ce ne sont pas toujours les
>>>>>> coupables qui
>>>>>> ressentent un sentiment de culpabilit?, et les
>>>>>> victimes qui s'en
>>>>>> d?douanent. Il semblerait m?me - depuis Freud - ,
>>>>>> que la source du
>>>>>> sentiment de culpabilit? ne soit pas celle que l'on
>>>>>> croit, et que la
>>>>>> culpabilit? subjective - comme l'angoisse - se
>>>>>> d?place sur des objets
>>>>>> qui ne sont pas ceux qui la provoquent ... Ce
>>>>>> postulat se v?rifie dans
>>>>>> la pratique.
>>>>>> Mais , faut-il confondre les registres ?
>>>>>> L'analyste tente de discerner ? quelles lois ob?it
>>>>>> celui qui parle ,
>>>>>> surtout en analyse.
>>>>>> L''institution judiciaire a d'autres fonctions,
>>>>>> notamment celle de
>>>>>> d?cider qui est coupable et qui ne l'est pas, dans
>>>>>> l'ordre juridique,
>>>>>> et accessoirement selon les Lois de l'Etat. Il ne
>>>>>> faut donc pas
>>>>>> s'?tonner que "la dialectique victime-coupable soit
>>>>>> au centre des
>>>>>> d?bats en mati?re de justice."
>>>>>> Ce qui d?range les consciences, (l'inconscient c'est
>>>>>> une autre affaire)
>>>>>> c'est que "la justice" ne soit pas infaillible,
>>>>>> d'une part, et, d'autre
>>>>>> part, qu'un jugement r?sulte de crit?res qui, non
>>>>>> seulement ?chappent
>>>>>> au citoyen lambda, mais semblent ?chapper ? "la
>>>>>> justice" elle-m?me :
>>>>>> un meilleur avocat, un mauvais juge, un bon
>>>>>> obsessionnel qui d?cortique
>>>>>> le dossier et d?niche un vice de proc?dure qui
>>>>>> change la forme, etc.
>>>>>>
>>>>>> Faut-il pour autant, d?cider qu'il n'y ait ni
>>>>>> victimes ni coupables,
>>>>>> et traiter les unes et les autres de la m?me
>>>>>> fa?on?Cela viendra
>>>>>> peut-?tre, puisque l'on tend de plus en plus ?
>>>>>> expliquer puis ? excuser
>>>>>> tout acte d?lictueux voire criminel, par ses
>>>>>> causes "sociales"
>>>>>> suppos?es. Cette psychologisation abusive,
>>>>>> transforme l'accus? qui a de
>>>>>> bonnes raisons, en victime.
>>>>>> Notons que de fa?on paradoxale, ceux que l'on
>>>>>> d?signait , il y a peu
>>>>>> de temps encore, comme des "malades mentaux", d?nu?s
>>>>>> de responsabilit?,
>>>>>> sont r?guli?rement envoy?s en prison, et jug?s
>>>>>> responsables de leurs
>>>>>> actes.
>>>>>>
>>>>>> La victimisation - entre autres choses - envahit
>>>>>> aujourd'hui le
>>>>>> discours "social", c'est ind?niable.
>>>>>>
>>>>>> Dans l'affaire d'Outreau, (que je n'ai pas suivie de
>>>>>> pr?s), si ces gens
>>>>>> ont vraiment ?t? accus?s ? tort, simplement parce
>>>>>> qu'ils ?taient connus
>>>>>> sur la (petite ) place publique, en tant que
>>>>>> boulang?re, huissier ou
>>>>>> taxi... , leur part de responsabilit?, au d?part,
>>>>>> est infime sinon
>>>>>> nulle! Ils n'avaient rien demand?. Surtout pas cette
>>>>>> sorte publicit? .
>>>>>> A pr?sent ils semblent s'en accommoder, s'y
>>>>>> accoutumer, au risque
>>>>>> d'over-dose.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Amicalement
>>>>>>
>>>>>> Mireille
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Le 21 janv. 06, ? 11:06, labay veronique a ?crit :
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>> Travail Lutecium.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>>>> ---
>>>>>>> Bonjour,
>>>>>>>
>>>>>>> Je pense aussi que tout cela fait partie d'un
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>> syst?me. Ce qui me
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>> semble primordial c'est cette notion de
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>> responsabilit? qui apparait
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>> aujourd'hui.
>>>>>>>
>>>>>>> Toute la dialectique victime-coupable est encore
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>> au centre des
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>> d?bats en mati?re de justice. C'est un h?ritage
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>> que nous devons
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>> remettre en question.
>>>>>>> Le juge se dit victime. Les accus?s ont ?t?
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>> victimes.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>> Ceux qui accusaient se retrouvent aujourd'hui
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>> sur le banc des
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>> accus?s...
>>>>>>>
>>>>>>> Qu'elle est ma part de responsabilit? dans ce
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>> qui m'arrive?
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>> N'est ce pas la question que le sujet se pose au
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>> bout de son
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>> parcours analytique?
>>>>>>>
>>>>>>> Il me semble qu'au niveau d'un discours social
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>> nous y venons.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>> Je travaille en lien avec la justice. De ma
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>> modeste exp?rience je
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>> n'ai jamais rencontr? de victime qui ne se sente
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>> coupable et de
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>> coupable qui ne se sente victime.
>>>>>>>
>>>>>>> V?ronque Labay
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> Mireille a ?crit :
>>>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>> Travail Lutecium.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>>>> ---
>>>>>>> Ce juge est tout de m?me pris dans un syst?me,
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>> pour ne pas dire un
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>> discours, qui d?passe largement sa personne ou son
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>> sympt?me subjectif.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>> Cela n'amoindri pas sa responsabilit?, mais on
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>> peut se demander si sa
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>> personnalit? rec?le des clefs du probl?me. Il
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>> semblerait que des
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>> erreurs du m?me type, soient fr?quentes, moins
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>> m?diatiques, parce
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>> qu'elles ne concernent qu'un inculp?, ou un crime
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>> moins motivant que le
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>> "r?seau p?dophile", elles restent inconnues du
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>> public ...
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>> Melman dans une conf?rence ? l'UNAF, (donc
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>> l'adresse - surla place.tv
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>> - avait ?t? indiqu?e ici), aborde pour illustrer
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>> la question de
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>> l'autorit? et ses rapports ? la morale, l'affaire
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>> d'Outreau.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>> La question qui se pose selon lui, est :?? quoi, ?
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>> quelle autorit? ont
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>> pu ob?ir le juge d'instruction, les experts, la
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>> presse, les m?dia en
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>> g?n?ral, quand ils ont gonfl? l?affaire ... et ses
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>> acteurs?? ? quel
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>> pouvoir, ? quel ordre, pour lui donner d?s le
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>> d?part autant
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>> d'importance ? Sa r?ponse est int?ressante.
>>>>>>>
>>>>>>> Personnellement j'ai toujours pens? que l'on avait
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>> bien de la chance
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>> tant que l'on ne trouvait pas un cadavre dans
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>> notre jardin ...
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>> Mireille
>>>>>>> Le 21 janv. 06, ? 01:39, Emmanuel Bing a ?crit :
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>> Travail Lutecium.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>>>>> ---
>>>>>>>> Or ce n'est pas le cas, le juge qui a jou? ce
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>> r?le dans l'affaire
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>> d'Outreau a valid? l'ensemble des d?cisions
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>> aujourd'hui contest?es du
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>> juge d'instruction. Effet de la contamination, ?
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>> mon avis, dans un
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>> syst?me qui semble bien probl?matique.
>>>>>>>> EB
>>>>>>>>
>>>>>>>> --
>>>>>>>> Emmanuel Bing
>>>>>>>> bing at club-internet.fr
>>>>>>>> http://www.atelier-bing.com
>>>>>>>> http://www.emmanuel-bing.com
>>>>>>>> http://scytale.blog.lemonde.fr/
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> Le 20 janv. 06 ? 20:34, claudecostiou at free.fr a
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>> ?crit :
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>> Travail Lutecium.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>>>>>> ---
>>>>>>>>> Non mais un juge superviseur pourrait le faire
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>> r?fl?chir sur son
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>>> sympt?me
>>>>>>>>> Claude
>>>>>>>>> Selon Emmanuel Bing :
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>> Travail Lutecium.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>>>>>>> ---
>>>>>>>>>> Vous pensez vraiment que le juge d'instruction
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>> Burgaud, du proc?s
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>>>> d'Outreau, pourrait "interroger son sympt?me" ?
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> EB
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> --
>>>>>>>>>> Emmanuel Bing
>>>>>>>>>> bing at club-internet.fr
>>>>>>>>>> http://www.atelier-bing.com
>>>>>>>>>> http://www.emmanuel-bing.com
>>>>>>>>>> http://scytale.blog.lemonde.fr/
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Le 20 janv. 06 ? 13:49, claudecostiou at free.fr a
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>> ?crit :
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>>> Travail Lutecium.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>>>>>>>> ---
>>>>>>>>>>> De la logique math?matique o? il y a de la
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>>> signification,d?nouer ou
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>>>>> d?construire
>>>>>>>>>>> pour lier la cha?ne des signifiants m?me si
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>>> objet a n'est rien o?
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>>>>> le juge
>>>>>>>>>>> d'Outreau aurait interrog? son sympt?me pour
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>>> mettre en parall?le
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>>>>> son intime
>>>>>>>>>>> conviction avec la mani?re dont il conduit les
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>>> d?bats,il se serait
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>>>>> alors peut
>>>>>>>>>>> ?tre aper?u qu'il n'entend pas les
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>>> victimes,que sa cha?ne de
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>>>>> signifiants est
>>>>>>>>>>> ferm? ou plut?t un autre juge qui lui fasse
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>>> lecture de ses manques.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>>>>> Amiti?s
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Claude
>>>>>>>>>>> Selon Emmanuel Bing :
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>> Travail Lutecium.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>>>>>>>>> ---
>>>>>>>>>>>> Prouv?e ? C'est une question de place, non ?
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>> Par exemple les
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>>>>>> places
>>>>>>>>>>>> dans les 4 discours.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> "Dans le petit gramme que je vous ai donn? du
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>> discours
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>>>>>> analytique, le
>>>>>>>>>>>> a s'?crit en haut ? gauche, et se soutient du
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>> S2, c'est ? dire du
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>>>>>> savoir en tant qu'il est ? la place de la
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>> v?rit?.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>>>>>> a $
>>>>>>>>>>>> -- --> --
>>>>>>>>>>>> S2 S1
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> La v?rit?, disons, pour trancher dans le vif,
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>> est d'origine
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>>>>>> alhqeia,
>>>>>>>>>>>> terme sur quoi a tant sp?cul? Heidegger.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>> Emet, le terme h?breu, a,
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>>>>>> comme tout usage du terme de v?rit?, origine
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>> juridique. De nos
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>>>>>> jours
>>>>>>>>>>>> encore, le t?moin est pri? de dire la v?rit?,
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>> rien que la
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>>>>>> v?rit?, et,
>>>>>>>>>>>> qui plus est, toute, s'il peut ? comment
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>> h?las pourrait-il ? On
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>>>>>> lui
>>>>>>>>>>>> r?clame toute la v?rit? sur ce qu'il sait.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>> Mais, en fait, ce qui
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>>>>>> est
>>>>>>>>>>>> recherch? et plus qu'en tout autre dans le
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>> t?moignage juridique,
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>>>>>> c'est de quoi pouvoir juger ce qu'il en est
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>> de sa jouissance. Le
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>>>>>> but,
>>>>>>>>>>>> c'est que la jouissance s'avoue, et justement
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>> en ceci qu'elle est
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>>>>>> peut-?tre inavouable. La v?rit? cherch?e est
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>> celle-l?, en regard
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>>>>>> de
>>>>>>>>>>>> la loi qui r?gle la jouissance." J. Lacan,
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>> Encore, p117.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Quant ? la logique math?matique, il me semble
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>> qu'elle entra?ne
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Outreau, par exemple...! C'est ? dire le
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>> technique qui ne laisse
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>>>>>> pas
>>>>>>>>>>>> place au subjectif ou ? l'humain, le
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>> technique et le logique,
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>>>>>> alibi
>>>>>>>>>>>> de toutes les erreurs et monstruosit?s.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Me voil? depuis hier matin devant la cha?ne
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>> parlementaire, ?
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>>>>>> suivre
>>>>>>>>>>>> les d?bats sur le proc?s d'Outreau. Tout
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>> d'abord dire que l?
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>>>>>> enfin la
>>>>>>>>>>>> parole est de mise, et elle d?noue. Les
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>> victimes du proc?s
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>>>>>> s'expriment, certains avec une efficacit? et
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>> une dignit?
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>>>>>> remarquables, d'autres plus difficilement,
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>> parfois, pour un ou
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>>>>>> deux
>>>>>>>>>>>> d'entre eux, sans toujours comprendre l'enjeu
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>> du d?bat, que
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>>>>>> rappelle
>>>>>>>>>>>> avec patience et lucidit? le Pr?sident de la
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>> commission.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Ce qui est d?j? efficace, en dehors de ce que
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>> pourront voter un
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>>>>>> jour
>>>>>>>>>>>> les parlementaires comme amendements aux
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>> lois, ce qui d?j? est
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>>>>>> efficace, c'est la parole, c'est le r?cit,
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>> bien que tout ne puisse
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>>>>>> ?tre dit, de ces ann?es d?vastatrices v?cues
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>> par les uns et les
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>>>>>> autres. Aucun des rouages de la machine n'est
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>> ?pargn?. Aucun des
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>>>>>> tampons, aucune des s?curit?s n'a fonctionn?,
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>> voil? ce qui
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>>>>>> aujourd'hui se disait (audition des avocats
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>> des accus?s
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>>>>>> d'Outreau).
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Un mot est sorti aujourd'hui, auquel je
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>> pensais depuis hier. Le
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>>>>>> mot
>>>>>>>>>>>> "contamin?". Qu'est-ce qui a pu, ? ce point,
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>> contaminer la
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>>>>>> cha?ne ?... Hier, audition des anciens
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>> accus?s, a ?t? ?voqu? le
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>>>>>> "couple" Myriam Badaoui / Fabrice Burgaud. Il
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>> semble en effet
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>>>>>> que ce
>>>>>>>>>>>> soit de ce c?t? que se noue l'ensemble. Du
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>> c?t? de la perversion.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Comment le juge pouvait accrocher sa propre
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>> perversion ? celle
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>>>>>> de la
>>>>>>>>>>>> principale accus?e (et responsable). Mais au
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>> lieu de croire,
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>>>>>> comme ce
>>>>>>>>>>>> semble ?tre le cas encore, que c'est Myriam
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>> Badaoui qui
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>>>>>> contaminait
>>>>>>>>>>>> le juge, il semble au contraire que ce soit
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>> lui qui, dans sa
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>>>>>> position
>>>>>>>>>>>> de pouvoir (l' "huissier" indique qu'on
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>> apprend ? la fac de
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>>>>>> droit que
>>>>>>>>>>>> ceux qui ont le pouvoir en abusent), le juge
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>> lui-m?me, qui cr?e
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>>>>>> l'emballement (au profit de sa jouissance
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>> personnelle ?), qui fixe
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>>>>>> dans les proc?s verbaux la fluidit? du
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>> d?sastre en emp?chant d'y
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>>>>>> inscrire tout ?l?ment ou ?v?nement ?
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>> d?charge. On n'a pas encore
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>>>>>> entendu le juge, qui se pose aujourd'hui
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>> comme victime, et
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>>>>>> refusera,
>>>>>>>>>>>> dit-il, de s'excuser. Il est ?vident que
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>> cette premi?re
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>>>>>> monstration
>>>>>>>>>>>> du d?ni influe sur mon sentiment.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Le d?ni du juge a contamin? l'ensemble de la
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>> cha?ne.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>>>>>> J'attends l'audition publique pour penser un
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>> peu plus loin, et
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>>>>>> v?rifier cette id?e.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> EB
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> --
>>>>>>>>>>>> Emmanuel Bing
>>>>>>>>>>>> bing at club-internet.fr
>>>>>>>>>>>> http://www.atelier-bing.com
>>>>>>>>>>>> http://www.emmanuel-bing.com
>>>>>>>>>>>> http://scytale.blog.lemonde.fr/
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Le 19 janv. 06 ? 20:26, claudecostiou at free.fr
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>> a ?crit :
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> En ce qui concerne la v?rit? ondulatoire et
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>> dynamique(proposition
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> de Emmanuel
>>>>>>>>>>>>> Bing),je propose le m?me mod?le si et
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>> seulement si cette v?rit?
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> peut ?tre
>>>>>>>>>>>>> prouv?e ? tous les niveaux(de l'inconscient
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>> au conscient) suivant
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> une logique de
>>>>>>>>>>>>> type math?matique.
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>>>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>>>>>>>>>> Lutecium-group mailing list
>>>>>>>>>>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>>>
>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>>>>>>>>>> Lutecium-group mailing list
>>>>>>>>>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>>>
>>>>>
>>>>>>>>>> _______________________________________________
>>>
>>> === message truncated ===
>>>
>>>
>>> 		
>>> ---------------------------------
>>>  Nouveau : t?l?phonez moins cher avec Yahoo! Messenger ! D?couvez les
>>> tarifs exceptionnels pour appeler la France et
>>> l'international.T?l?chargez la version beta.
>>> _______________________________________________
>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>> Lutecium-group mailing list
>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>
>> _______________________________________________
>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>> Lutecium-group mailing list
>> Lutecium-group at lutecium.org
>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>
>
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>


From jacsib at lutecium.org  Mon Jan 30 10:15:26 2006
From: jacsib at lutecium.org (Jacques B. Siboni)
Date: Mon, 30 Jan 2006 10:15:26 +0000
Subject: [Lutecium-group]
 =?iso-8859-1?q?TR_=3A_La_position_du_Groupe_de_C?=
 =?iso-8859-1?q?ontact_dans_les_n=E9gociations_autour_des_d=E9crets_d=27ap?=
 =?iso-8859-1?q?plication_de_l=27art_52?=
In-Reply-To: <0ITV00EVTD72URS0@sp604003mt.gpm.neuf.ld>
References: <0ITV00EVTD72URS0@sp604003mt.gpm.neuf.ld>
Message-ID: <200601301015.26140.jacsib@lutecium.org>

Ch?re Armelle

comment se fait-il que vous nous adressiez aujourd'hui un texte qui date de 
juillet 2005?

L'eau a semble-t-il coul? sous les ponts du minist?re et du groupe de contact 
depuis.

Jacques

On Sunday January 29 2006 19:37, Armelle Gaydon wrote:
> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Ci-dessous, copie du courrier adress? par le Groupe de Contact au Minist?re
> de la sant? en juillet dernier.
>
> C?est un texte important, qui permet de prendre connaissance de la
> strat?gie actuelle du Groupe de Contact, qui r?unit la SPP et certains
> groupes lacaniens.
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> ----- Original Message -----
>
> From: sophie.aouille
>
> To: "Undisclosed-Recipient:;"@wanadoo.fr
>
> Sent: Friday, January 27, 2006 10:23 PM
>
> Subject: Manifeste pour la psychanalyse
>
>
>
>
>
> A la demande de quelques-uns, voici une copie de la lettre envoy?e en
> juillet dernier par le Groupe de contact au ministre de la Sant?, vous en
> avez re?u l'original scann? cette semaine [
].
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> COPIE
>
>
>
>
> Paris, le 19 juillet 2005
>
>
>
>
>
>
>
>
> Monsieur Xavier Bertrand
>
>
> Ministre de la Sant? et des Solidarit?s
>
>
> Minist?re de la Sant?
>
>
> 14 avenue Duquesne
>
>
> 75350 Paris Cedex 07
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>                                 Monsieur le Ministre,
>
>
>
> Le Docteur Bernard Basset a bien vouloir recevoir des repr?sentants de
> plusieurs associations de psychanalystes travaillant ensemble dans le ?
> Groupe de contact ?, qui rassemble la majorit? des associations fran?aises
> de psychanalystes.
>
>
>
> Avant la r?daction des d?crets d?application de l?article 52 de la Loi de
> sant? publique, il nous semble important de porter ? votre connaissance
> quatre observations qui nous paraissent essentielles :
>
> ?                            En ce qui concerne leur exercice, les
> psychanalystes ne distinguent pas entre formation psychanalytique et
> formation ? la psychoth?rapie. Comme les autres applications de la
> psychanalyse, ce qu?on appelle parfois ? psychoth?rapie psychanalytique ?
> est une modalit? de la pratique de la psychanalyse.
>
> ?                            Tout psychanalyste ayant accompli son cursus
> dispose d?une formation en psychopathologie qui lui permet de r?pondre de
> fa?on adapt?e aux diff?rentes personnes qui s?adressent ? lui.
>
> ?                            Les associations membres du ? Groupe de
> contact ? consid?rent que pour un psychanalyste, l?inscription sur la liste
> des psychoth?rapeutes rel?ve d?une d?cision personnelle dans laquelle elles
> n?ont pas ? intervenir.
>
> ?                            En ce qui concerne la ? formation th?orique et
> pratique en psychopathologie clinique ?, elle requiert des garanties de
> pluralit?, de la?cit? et d?objectivit?, n?cessaires ? une formation commune
> et s?rieuse. C?est pourquoi nous estimons qu?elle ne peut relever que de
> l?Universit?.
>
>
>
>
>
> Ces poins rencontrent la plus large approbation des associations de
> psychanalystes.
>
>
>
>
>
> Nous vous prions d?agr?er, Monsieur le Ministre, l?assurance de notre haute
> consid?ration.
>
>
>
>
>
>
>
>
> Les associations signataires
>
>
>
> COPIE
>
>
>
> Liste des associations signataires
>
>
>
>
>
> Analyse Freudienne (Pr?sident : Dr Claude Dum?zil)
>
> Association lacanienne internationale (Pr?sident : Dr Bernard Vandermersch)
>
> Cercle freudien (Pr?sidente : Madame Dani?le L?vy)
>
> Ecole de psychanalyse des Forums du Champ lacanien (Pr?sident : Dr Luis
> Izcovich)
>
> Centre de recherches en psychanalyse et ?criture ( Pr?sident : Dr Jacques
> Siboni)
>
> Fondation europ?enne (Pr?sident : Monsieur Moustapha Safouan)
>
> Espace analytique (Pr?sident : Dr Patrick Landman)
>
> Soci?t? de psychanalyse freudienne (Pr?sident : Monsieur Patrick Avrane)
>
> Soci?t? psychanalytique de Paris (Pr?sident : Dr G?rard Bayle)
>
>
>
>
>
> Contact : Jacques S?dat
>
> 36, rue Pierre S?mard
>
> 75009 Paris
>
> T?l. 01 53 32 0 84 010
>
> j.sedat at wanadoo.fr
>
>
>
>
>
> Copies ? :
>
> Monsieur Dominique de Villepin, Premier Ministre
>
> Madame Marie-Claire Carr?re-G?e, Conseill?re aux Affaires sociales de
> Monsieur le Pr?sident de la R?publique
>
> Docteur Bernard Basset, Minist?re de la Sant?
>
>
>
>
>
> Ainsi que
>
>
>
>
>
> Monsieur le Pr?sident de l?Assembl?e nationale
>
> Monsieur le Pr?sident du S?nat
>
> Mesdames et Messieurs les Pr?sidents des Groupes parlementaires de
> l?Assembl?e nationale
>
> Mesdames et Messieurs les Pr?sidents des Groupes parlementaires du S?nat
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group

-- 
Dr. Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org
8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France
Tel: +33 142 287 678 Fax: +33 871 720 069
Home Page: http://jacsib.lutecium.org/  





From sirano at iname.com  Mon Jan 30 10:29:38 2006
From: sirano at iname.com (Natalia Milopolskaya)
Date: Mon, 30 Jan 2006 05:29:38 -0500
Subject: [Lutecium-group] victimisation
Message-ID: <20060130102938.62CEE101D9@ws1-3.us4.outblaze.com>

Bonjour,

cette discussion me fait penser ? un s?minaire de St. Anne sur le
jugement de Salomon. Apr?s le discours tout ? fait exquis d'un
coll?gue-philosophe voil? une association qui s'est lib?r?: Salomon
n'avait-t-il pas d?montr? l'?l?gance de ses propres fantasmes autour de
sa naissance? En devenant ainsi celui qui a plus des raisons de dire...

Natalia

  ----- Original Message -----
  From: "jean marie vauchez"
  To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne"
  Subject: Re: [Lutecium-group] victimisation
  Date: Sun, 29 Jan 2006 08:50:37 +0100


  lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
  Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
  ---
  Ce qui est difficile a admettre, c'est qu'il existe une v?rit?
  judiciaire qui soit bien distincte de ce qui s'est r?ellement pass?.
  Le processus judiciaire est fondamentalement dialectique. Il est
  construit sur le d?bat, o? chacun fourbit ses arguments et ses
  preuves
  pour emporter le morceau. Chaque proc?s est unique et m?me s'il
  existe
  un cadre judiciaire tr?s ferme (le code de proc?dure p?nale) la
  subjectivit? a toute sa part dans les d?cisions des juges.
  C'est sans doute pour cela que Guy Canivet, procureur g?n?ral de la
  cour
  de cassation a dit que les juges rendaient la justice en tremblant.
  Pas
  de peur de repr?sailles ou par crainte de la faute p?nale, mais parce
  que la justice est affaire humaine et que les juges mettent un peu
  d'eux
  dans chaque d?cision.

  Parce qu'elle est humaine, la justice est donc faillible. Cette
  r?alit?
  est souvent m?sestim?e dans les m?diats et surtout par les politiques
  qui ne prennent pas la mesure de ce qu'implique cette structure.
  Parce
  qu'elle est faillible, il faut concevoir, en amont, des organes de
  contr?les pour pouvoir reprendre les in?vitables d?rives. Parce que
  les
  hommes ne sont pas de bois, il faut aussi aider et soutenir ceux qui
  sont engag?s dans ces proc?dures si lourdes du point de vue humain.

  Les psychanalystes auraient peut ?tre leurs mots ? dire ? ce sujet?



  Mireille a ?crit :

  > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
  > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
  > ---
  > Bonne question ....
  >
  > Mireille
  >
  > Le 28 janv. 06, ? 15:43, franck manuel a ?crit :
  >
  >
  >
  >> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
  >> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
  >> ---
  >>
  >> Ce qui d?range les consciences, (l'inconscient c'est
  >> une autre affaire)
  >> c'est que "la justice" ne soit pas infaillible, d'une
  >> part, et, d'autre
  >> part, qu'un jugement r?sulte de crit?res qui, non
  >> seulement ?chappent
  >> au citoyen lambda, mais semblent ?chapper ? "la
  >> justice" elle-m?me :
  >> un meilleur avocat, un mauvais juge, un bon
  >> obsessionnel qui d?cortique
  >> le dossier et d?niche un vice de proc?dure qui change
  >> la forme, etc.
  >>
  >> Faut-il pour autant, d?cider qu'il n'y ait ni
  >> victimes ni coupables,
  >> et traiter les unes et les autres de la m?me fa?on?
  >>
  >>
  >>
  >> Qu'est ce qu'un citoyen lambda ?
  >>
  >>
  >> Franck
  >>
  >>
  >>
  >>
  >>
  >>
  >>
  >>
  >> --- Mireille a ?crit :
  >>
  >>
  >>
  >>> lutecium-group: Document interne au Groupe de
  >>> Travail Lutecium.
  >>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
  >>> ---
  >>> En effet, V?ronique, ce ne sont pas toujours les
  >>> coupables qui
  >>> ressentent un sentiment de culpabilit?, et les
  >>> victimes qui s'en
  >>> d?douanent. Il semblerait m?me - depuis Freud - ,
  >>> que la source du
  >>> sentiment de culpabilit? ne soit pas celle que l'on
  >>> croit, et que la
  >>> culpabilit? subjective - comme l'angoisse - se
  >>> d?place sur des objets
  >>> qui ne sont pas ceux qui la provoquent ... Ce
  >>> postulat se v?rifie dans
  >>> la pratique.
  >>> Mais , faut-il confondre les registres ?
  >>> L'analyste tente de discerner ? quelles lois ob?it
  >>> celui qui parle ,
  >>> surtout en analyse.
  >>> L''institution judiciaire a d'autres fonctions,
  >>> notamment celle de
  >>> d?cider qui est coupable et qui ne l'est pas, dans
  >>> l'ordre juridique,
  >>> et accessoirement selon les Lois de l'Etat. Il ne
  >>> faut donc pas
  >>> s'?tonner que "la dialectique victime-coupable soit
  >>> au centre des
  >>> d?bats en mati?re de justice."
  >>> Ce qui d?range les consciences, (l'inconscient c'est
  >>> une autre affaire)
  >>> c'est que "la justice" ne soit pas infaillible,
  >>> d'une part, et, d'autre
  >>> part, qu'un jugement r?sulte de crit?res qui, non
  >>> seulement ?chappent
  >>> au citoyen lambda, mais semblent ?chapper ? "la
  >>> justice" elle-m?me :
  >>> un meilleur avocat, un mauvais juge, un bon
  >>> obsessionnel qui d?cortique
  >>> le dossier et d?niche un vice de proc?dure qui
  >>> change la forme, etc.
  >>>
  >>> Faut-il pour autant, d?cider qu'il n'y ait ni
  >>> victimes ni coupables,
  >>> et traiter les unes et les autres de la m?me
  >>> fa?on?Cela viendra
  >>> peut-?tre, puisque l'on tend de plus en plus ?
  >>> expliquer puis ? excuser
  >>> tout acte d?lictueux voire criminel, par ses
  >>> causes "sociales"
  >>> suppos?es. Cette psychologisation abusive,
  >>> transforme l'accus? qui a de
  >>> bonnes raisons, en victime.
  >>> Notons que de fa?on paradoxale, ceux que l'on
  >>> d?signait , il y a peu
  >>> de temps encore, comme des "malades mentaux", d?nu?s
  >>> de responsabilit?,
  >>> sont r?guli?rement envoy?s en prison, et jug?s
  >>> responsables de leurs
  >>> actes.
  >>>
  >>> La victimisation - entre autres choses - envahit
  >>> aujourd'hui le
  >>> discours "social", c'est ind?niable.
  >>>
  >>> Dans l'affaire d'Outreau, (que je n'ai pas suivie de
  >>> pr?s), si ces gens
  >>> ont vraiment ?t? accus?s ? tort, simplement parce
  >>> qu'ils ?taient connus
  >>> sur la (petite ) place publique, en tant que
  >>> boulang?re, huissier ou
  >>> taxi... , leur part de responsabilit?, au d?part,
  >>> est infime sinon
  >>> nulle! Ils n'avaient rien demand?. Surtout pas cette
  >>> sorte publicit? .
  >>> A pr?sent ils semblent s'en accommoder, s'y
  >>> accoutumer, au risque
  >>> d'over-dose.
  >>>
  >>>
  >>> Amicalement
  >>>
  >>> Mireille
  >>>
  >>>
  >>>
  >>>
  >>> Le 21 janv. 06, ? 11:06, labay veronique a ?crit :
  >>>
  >>>
  >>>
  >>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de
  >>>>
  >>>>
  >>> Travail Lutecium.
  >>>
  >>>
  >>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
  >>>> ---
  >>>> Bonjour,
  >>>>
  >>>> Je pense aussi que tout cela fait partie d'un
  >>>>
  >>>>
  >>> syst?me. Ce qui me
  >>>
  >>>
  >>>> semble primordial c'est cette notion de
  >>>>
  >>>>
  >>> responsabilit? qui apparait
  >>>
  >>>
  >>>> aujourd'hui.
  >>>>
  >>>> Toute la dialectique victime-coupable est encore
  >>>>
  >>>>
  >>> au centre des
  >>>
  >>>
  >>>> d?bats en mati?re de justice. C'est un h?ritage
  >>>>
  >>>>
  >>> que nous devons
  >>>
  >>>
  >>>> remettre en question.
  >>>> Le juge se dit victime. Les accus?s ont ?t?
  >>>>
  >>>>
  >>> victimes.
  >>>
  >>>
  >>>> Ceux qui accusaient se retrouvent aujourd'hui
  >>>>
  >>>>
  >>> sur le banc des
  >>>
  >>>
  >>>> accus?s...
  >>>>
  >>>> Qu'elle est ma part de responsabilit? dans ce
  >>>>
  >>>>
  >>> qui m'arrive?
  >>>
  >>>
  >>>> N'est ce pas la question que le sujet se pose au
  >>>>
  >>>>
  >>> bout de son
  >>>
  >>>
  >>>> parcours analytique?
  >>>>
  >>>> Il me semble qu'au niveau d'un discours social
  >>>>
  >>>>
  >>> nous y venons.
  >>>
  >>>
  >>>> Je travaille en lien avec la justice. De ma
  >>>>
  >>>>
  >>> modeste exp?rience je
  >>>
  >>>
  >>>> n'ai jamais rencontr? de victime qui ne se sente
  >>>>
  >>>>
  >>> coupable et de
  >>>
  >>>
  >>>> coupable qui ne se sente victime.
  >>>>
  >>>> V?ronque Labay
  >>>>
  >>>>
  >>>>
  >>>> Mireille a ?crit :
  >>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de
  >>>>
  >>>>
  >>> Travail Lutecium.
  >>>
  >>>
  >>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
  >>>> ---
  >>>> Ce juge est tout de m?me pris dans un syst?me,
  >>>>
  >>>>
  >>> pour ne pas dire un
  >>>
  >>>
  >>>> discours, qui d?passe largement sa personne ou son
  >>>>
  >>>>
  >>> sympt?me subjectif.
  >>>
  >>>
  >>>> Cela n'amoindri pas sa responsabilit?, mais on
  >>>>
  >>>>
  >>> peut se demander si sa
  >>>
  >>>
  >>>> personnalit? rec?le des clefs du probl?me. Il
  >>>>
  >>>>
  >>> semblerait que des
  >>>
  >>>
  >>>> erreurs du m?me type, soient fr?quentes, moins
  >>>>
  >>>>
  >>> m?diatiques, parce
  >>>
  >>>
  >>>> qu'elles ne concernent qu'un inculp?, ou un crime
  >>>>
  >>>>
  >>> moins motivant que le
  >>>
  >>>
  >>>> "r?seau p?dophile", elles restent inconnues du
  >>>>
  >>>>
  >>> public ...
  >>>
  >>>
  >>>> Melman dans une conf?rence ? l'UNAF, (donc
  >>>>
  >>>>
  >>> l'adresse - surla place.tv
  >>>
  >>>
  >>>> - avait ?t? indiqu?e ici), aborde pour illustrer
  >>>>
  >>>>
  >>> la question de
  >>>
  >>>
  >>>> l'autorit? et ses rapports ? la morale, l'affaire
  >>>>
  >>>>
  >>> d'Outreau.
  >>>
  >>>
  >>>> La question qui se pose selon lui, est :?? quoi, ?
  >>>>
  >>>>
  >>> quelle autorit? ont
  >>>
  >>>
  >>>> pu ob?ir le juge d'instruction, les experts, la
  >>>>
  >>>>
  >>> presse, les m?dia en
  >>>
  >>>
  >>>> g?n?ral, quand ils ont gonfl? l?affaire ... et ses
  >>>>
  >>>>
  >>> acteurs?? ? quel
  >>>
  >>>
  >>>> pouvoir, ? quel ordre, pour lui donner d?s le
  >>>>
  >>>>
  >>> d?part autant
  >>>
  >>>
  >>>> d'importance ? Sa r?ponse est int?ressante.
  >>>>
  >>>> Personnellement j'ai toujours pens? que l'on avait
  >>>>
  >>>>
  >>> bien de la chance
  >>>
  >>>
  >>>> tant que l'on ne trouvait pas un cadavre dans
  >>>>
  >>>>
  >>> notre jardin ...
  >>>
  >>>
  >>>> Mireille
  >>>> Le 21 janv. 06, ? 01:39, Emmanuel Bing a ?crit :
  >>>>
  >>>>
  >>>>
  >>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de
  >>>>>
  >>>>>
  >>> Travail Lutecium.
  >>>
  >>>
  >>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
  >>>>> ---
  >>>>> Or ce n'est pas le cas, le juge qui a jou? ce
  >>>>>
  >>>>>
  >>> r?le dans l'affaire
  >>>
  >>>
  >>>>> d'Outreau a valid? l'ensemble des d?cisions
  >>>>>
  >>>>>
  >>> aujourd'hui contest?es du
  >>>
  >>>
  >>>>> juge d'instruction. Effet de la contamination, ?
  >>>>>
  >>>>>
  >>> mon avis, dans un
  >>>
  >>>
  >>>>> syst?me qui semble bien probl?matique.
  >>>>> EB
  >>>>>
  >>>>> --
  >>>>> Emmanuel Bing
  >>>>> bing at club-internet.fr
  >>>>> http://www.atelier-bing.com
  >>>>> http://www.emmanuel-bing.com
  >>>>> http://scytale.blog.lemonde.fr/
  >>>>>
  >>>>>
  >>>>> Le 20 janv. 06 ? 20:34, claudecostiou at free.fr a
  >>>>>
  >>>>>
  >>> ?crit :
  >>>
  >>>
  >>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de
  >>>>>>
  >>>>>>
  >>> Travail Lutecium.
  >>>
  >>>
  >>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
  >>>>>> ---
  >>>>>> Non mais un juge superviseur pourrait le faire
  >>>>>>
  >>>>>>
  >>> r?fl?chir sur son
  >>>
  >>>
  >>>>>> sympt?me
  >>>>>> Claude
  >>>>>> Selon Emmanuel Bing :
  >>>>>>
  >>>>>>
  >>>>>>
  >>>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de
  >>>>>>>
  >>>>>>>
  >>> Travail Lutecium.
  >>>
  >>>
  >>>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
  >>>>>>> ---
  >>>>>>> Vous pensez vraiment que le juge d'instruction
  >>>>>>>
  >>>>>>>
  >>> Burgaud, du proc?s
  >>>
  >>>
  >>>>>>> d'Outreau, pourrait "interroger son sympt?me" ?
  >>>>>>>
  >>>>>>> EB
  >>>>>>>
  >>>>>>> --
  >>>>>>> Emmanuel Bing
  >>>>>>> bing at club-internet.fr
  >>>>>>> http://www.atelier-bing.com
  >>>>>>> http://www.emmanuel-bing.com
  >>>>>>> http://scytale.blog.lemonde.fr/
  >>>>>>>
  >>>>>>>
  >>>>>>> Le 20 janv. 06 ? 13:49, claudecostiou at free.fr a
  >>>>>>>
  >>>>>>>
  >>> ?crit :
  >>>
  >>>
  >>>>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de
  >>>>>>>>
  >>>>>>>>
  >>> Travail Lutecium.
  >>>
  >>>
  >>>>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
  >>>>>>>> ---
  >>>>>>>> De la logique math?matique o? il y a de la
  >>>>>>>>
  >>>>>>>>
  >>> signification,d?nouer ou
  >>>
  >>>
  >>>>>>>> d?construire
  >>>>>>>> pour lier la cha?ne des signifiants m?me si
  >>>>>>>>
  >>>>>>>>
  >>> objet a n'est rien o?
  >>>
  >>>
  >>>>>>>> le juge
  >>>>>>>> d'Outreau aurait interrog? son sympt?me pour
  >>>>>>>>
  >>>>>>>>
  >>> mettre en parall?le
  >>>
  >>>
  >>>>>>>> son intime
  >>>>>>>> conviction avec la mani?re dont il conduit les
  >>>>>>>>
  >>>>>>>>
  >>> d?bats,il se serait
  >>>
  >>>
  >>>>>>>> alors peut
  >>>>>>>> ?tre aper?u qu'il n'entend pas les
  >>>>>>>>
  >>>>>>>>
  >>> victimes,que sa cha?ne de
  >>>
  >>>
  >>>>>>>> signifiants est
  >>>>>>>> ferm? ou plut?t un autre juge qui lui fasse
  >>>>>>>>
  >>>>>>>>
  >>> lecture de ses manques.
  >>>
  >>>
  >>>>>>>> Amiti?s
  >>>>>>>>
  >>>>>>>> Claude
  >>>>>>>> Selon Emmanuel Bing :
  >>>>>>>>
  >>>>>>>>
  >>>>>>>>
  >>>>>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de
  >>>>>>>>>
  >>>>>>>>>
  >>> Travail Lutecium.
  >>>
  >>>
  >>>>>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
  >>>>>>>>> ---
  >>>>>>>>> Prouv?e ? C'est une question de place, non ?
  >>>>>>>>>
  >>>>>>>>>
  >>> Par exemple les
  >>>
  >>>
  >>>>>>>>> places
  >>>>>>>>> dans les 4 discours.
  >>>>>>>>>
  >>>>>>>>> "Dans le petit gramme que je vous ai donn? du
  >>>>>>>>>
  >>>>>>>>>
  >>> discours
  >>>
  >>>
  >>>>>>>>> analytique, le
  >>>>>>>>> a s'?crit en haut ? gauche, et se soutient du
  >>>>>>>>>
  >>>>>>>>>
  >>> S2, c'est ? dire du
  >>>
  >>>
  >>>>>>>>> savoir en tant qu'il est ? la place de la
  >>>>>>>>>
  >>>>>>>>>
  >>> v?rit?.
  >>>
  >>>
  >>>>>>>>> a $
  >>>>>>>>> -- --> --
  >>>>>>>>> S2 S1
  >>>>>>>>>
  >>>>>>>>> La v?rit?, disons, pour trancher dans le vif,
  >>>>>>>>>
  >>>>>>>>>
  >>> est d'origine
  >>>
  >>>
  >>>>>>>>> alhqeia,
  >>>>>>>>> terme sur quoi a tant sp?cul? Heidegger.
  >>>>>>>>>
  >>>>>>>>>
  >>> Emet, le terme h?breu, a,
  >>>
  >>>
  >>>>>>>>> comme tout usage du terme de v?rit?, origine
  >>>>>>>>>
  >>>>>>>>>
  >>> juridique. De nos
  >>>
  >>>
  >>>>>>>>> jours
  >>>>>>>>> encore, le t?moin est pri? de dire la v?rit?,
  >>>>>>>>>
  >>>>>>>>>
  >>> rien que la
  >>>
  >>>
  >>>>>>>>> v?rit?, et,
  >>>>>>>>> qui plus est, toute, s'il peut ? comment
  >>>>>>>>>
  >>>>>>>>>
  >>> h?las pourrait-il ? On
  >>>
  >>>
  >>>>>>>>> lui
  >>>>>>>>> r?clame toute la v?rit? sur ce qu'il sait.
  >>>>>>>>>
  >>>>>>>>>
  >>> Mais, en fait, ce qui
  >>>
  >>>
  >>>>>>>>> est
  >>>>>>>>> recherch? et plus qu'en tout autre dans le
  >>>>>>>>>
  >>>>>>>>>
  >>> t?moignage juridique,
  >>>
  >>>
  >>>>>>>>> c'est de quoi pouvoir juger ce qu'il en est
  >>>>>>>>>
  >>>>>>>>>
  >>> de sa jouissance. Le
  >>>
  >>>
  >>>>>>>>> but,
  >>>>>>>>> c'est que la jouissance s'avoue, et justement
  >>>>>>>>>
  >>>>>>>>>
  >>> en ceci qu'elle est
  >>>
  >>>
  >>>>>>>>> peut-?tre inavouable. La v?rit? cherch?e est
  >>>>>>>>>
  >>>>>>>>>
  >>> celle-l?, en regard
  >>>
  >>>
  >>>>>>>>> de
  >>>>>>>>> la loi qui r?gle la jouissance." J. Lacan,
  >>>>>>>>>
  >>>>>>>>>
  >>> Encore, p117.
  >>>
  >>>
  >>>>>>>>> Quant ? la logique math?matique, il me semble
  >>>>>>>>>
  >>>>>>>>>
  >>> qu'elle entra?ne
  >>>
  >>>
  >>>>>>>>> Outreau, par exemple...! C'est ? dire le
  >>>>>>>>>
  >>>>>>>>>
  >>> technique qui ne laisse
  >>>
  >>>
  >>>>>>>>> pas
  >>>>>>>>> place au subjectif ou ? l'humain, le
  >>>>>>>>>
  >>>>>>>>>
  >>> technique et le logique,
  >>>
  >>>
  >>>>>>>>> alibi
  >>>>>>>>> de toutes les erreurs et monstruosit?s.
  >>>>>>>>>
  >>>>>>>>> Me voil? depuis hier matin devant la cha?ne
  >>>>>>>>>
  >>>>>>>>>
  >>> parlementaire, ?
  >>>
  >>>
  >>>>>>>>> suivre
  >>>>>>>>> les d?bats sur le proc?s d'Outreau. Tout
  >>>>>>>>>
  >>>>>>>>>
  >>> d'abord dire que l?
  >>>
  >>>
  >>>>>>>>> enfin la
  >>>>>>>>> parole est de mise, et elle d?noue. Les
  >>>>>>>>>
  >>>>>>>>>
  >>> victimes du proc?s
  >>>
  >>>
  >>>>>>>>> s'expriment, certains avec une efficacit? et
  >>>>>>>>>
  >>>>>>>>>
  >>> une dignit?
  >>>
  >>>
  >>>>>>>>> remarquables, d'autres plus difficilement,
  >>>>>>>>>
  >>>>>>>>>
  >>> parfois, pour un ou
  >>>
  >>>
  >>>>>>>>> deux
  >>>>>>>>> d'entre eux, sans toujours comprendre l'enjeu
  >>>>>>>>>
  >>>>>>>>>
  >>> du d?bat, que
  >>>
  >>>
  >>>>>>>>> rappelle
  >>>>>>>>> avec patience et lucidit? le Pr?sident de la
  >>>>>>>>>
  >>>>>>>>>
  >>> commission.
  >>>
  >>>
  >>>>>>>>> Ce qui est d?j? efficace, en dehors de ce que
  >>>>>>>>>
  >>>>>>>>>
  >>> pourront voter un
  >>>
  >>>
  >>>>>>>>> jour
  >>>>>>>>> les parlementaires comme amendements aux
  >>>>>>>>>
  >>>>>>>>>
  >>> lois, ce qui d?j? est
  >>>
  >>>
  >>>>>>>>> efficace, c'est la parole, c'est le r?cit,
  >>>>>>>>>
  >>>>>>>>>
  >>> bien que tout ne puisse
  >>>
  >>>
  >>>>>>>>> ?tre dit, de ces ann?es d?vastatrices v?cues
  >>>>>>>>>
  >>>>>>>>>
  >>> par les uns et les
  >>>
  >>>
  >>>>>>>>> autres. Aucun des rouages de la machine n'est
  >>>>>>>>>
  >>>>>>>>>
  >>> ?pargn?. Aucun des
  >>>
  >>>
  >>>>>>>>> tampons, aucune des s?curit?s n'a fonctionn?,
  >>>>>>>>>
  >>>>>>>>>
  >>> voil? ce qui
  >>>
  >>>
  >>>>>>>>> aujourd'hui se disait (audition des avocats
  >>>>>>>>>
  >>>>>>>>>
  >>> des accus?s
  >>>
  >>>
  >>>>>>>>> d'Outreau).
  >>>>>>>>>
  >>>>>>>>> Un mot est sorti aujourd'hui, auquel je
  >>>>>>>>>
  >>>>>>>>>
  >>> pensais depuis hier. Le
  >>>
  >>>
  >>>>>>>>> mot
  >>>>>>>>> "contamin?". Qu'est-ce qui a pu, ? ce point,
  >>>>>>>>>
  >>>>>>>>>
  >>> contaminer la
  >>>
  >>>
  >>>>>>>>> cha?ne ?... Hier, audition des anciens
  >>>>>>>>>
  >>>>>>>>>
  >>> accus?s, a ?t? ?voqu? le
  >>>
  >>>
  >>>>>>>>> "couple" Myriam Badaoui / Fabrice Burgaud. Il
  >>>>>>>>>
  >>>>>>>>>
  >>> semble en effet
  >>>
  >>>
  >>>>>>>>> que ce
  >>>>>>>>> soit de ce c?t? que se noue l'ensemble. Du
  >>>>>>>>>
  >>>>>>>>>
  >>> c?t? de la perversion.
  >>>
  >>>
  >>>>>>>>> Comment le juge pouvait accrocher sa propre
  >>>>>>>>>
  >>>>>>>>>
  >>> perversion ? celle
  >>>
  >>>
  >>>>>>>>> de la
  >>>>>>>>> principale accus?e (et responsable). Mais au
  >>>>>>>>>
  >>>>>>>>>
  >>> lieu de croire,
  >>>
  >>>
  >>>>>>>>> comme ce
  >>>>>>>>> semble ?tre le cas encore, que c'est Myriam
  >>>>>>>>>
  >>>>>>>>>
  >>> Badaoui qui
  >>>
  >>>
  >>>>>>>>> contaminait
  >>>>>>>>> le juge, il semble au contraire que ce soit
  >>>>>>>>>
  >>>>>>>>>
  >>> lui qui, dans sa
  >>>
  >>>
  >>>>>>>>> position
  >>>>>>>>> de pouvoir (l' "huissier" indique qu'on
  >>>>>>>>>
  >>>>>>>>>
  >>> apprend ? la fac de
  >>>
  >>>
  >>>>>>>>> droit que
  >>>>>>>>> ceux qui ont le pouvoir en abusent), le juge
  >>>>>>>>>
  >>>>>>>>>
  >>> lui-m?me, qui cr?e
  >>>
  >>>
  >>>>>>>>> l'emballement (au profit de sa jouissance
  >>>>>>>>>
  >>>>>>>>>
  >>> personnelle ?), qui fixe
  >>>
  >>>
  >>>>>>>>> dans les proc?s verbaux la fluidit? du
  >>>>>>>>>
  >>>>>>>>>
  >>> d?sastre en emp?chant d'y
  >>>
  >>>
  >>>>>>>>> inscrire tout ?l?ment ou ?v?nement ?
  >>>>>>>>>
  >>>>>>>>>
  >>> d?charge. On n'a pas encore
  >>>
  >>>
  >>>>>>>>> entendu le juge, qui se pose aujourd'hui
  >>>>>>>>>
  >>>>>>>>>
  >>> comme victime, et
  >>>
  >>>
  >>>>>>>>> refusera,
  >>>>>>>>> dit-il, de s'excuser. Il est ?vident que
  >>>>>>>>>
  >>>>>>>>>
  >>> cette premi?re
  >>>
  >>>
  >>>>>>>>> monstration
  >>>>>>>>> du d?ni influe sur mon sentiment.
  >>>>>>>>>
  >>>>>>>>> Le d?ni du juge a contamin? l'ensemble de la
  >>>>>>>>>
  >>>>>>>>>
  >>> cha?ne.
  >>>
  >>>
  >>>>>>>>> J'attends l'audition publique pour penser un
  >>>>>>>>>
  >>>>>>>>>
  >>> peu plus loin, et
  >>>
  >>>
  >>>>>>>>> v?rifier cette id?e.
  >>>>>>>>>
  >>>>>>>>> EB
  >>>>>>>>>
  >>>>>>>>> --
  >>>>>>>>> Emmanuel Bing
  >>>>>>>>> bing at club-internet.fr
  >>>>>>>>> http://www.atelier-bing.com
  >>>>>>>>> http://www.emmanuel-bing.com
  >>>>>>>>> http://scytale.blog.lemonde.fr/
  >>>>>>>>>
  >>>>>>>>>
  >>>>>>>>> Le 19 janv. 06 ? 20:26, claudecostiou at free.fr
  >>>>>>>>>
  >>>>>>>>>
  >>> a ?crit :
  >>>
  >>>
  >>>>>>>>>> En ce qui concerne la v?rit? ondulatoire et
  >>>>>>>>>>
  >>>>>>>>>>
  >>> dynamique(proposition
  >>>
  >>>
  >>>>>>>>>> de Emmanuel
  >>>>>>>>>> Bing),je propose le m?me mod?le si et
  >>>>>>>>>>
  >>>>>>>>>>
  >>> seulement si cette v?rit?
  >>>
  >>>
  >>>>>>>>>> peut ?tre
  >>>>>>>>>> prouv?e ? tous les niveaux(de l'inconscient
  >>>>>>>>>>
  >>>>>>>>>>
  >>> au conscient) suivant
  >>>
  >>>
  >>>>>>>>>> une logique de
  >>>>>>>>>> type math?matique.
  >>>>>>>>>>
  >>>>>>>>>>
  >>>>>>>>>
  >>>>>>>>>
  >>> _______________________________________________
  >>>
  >>>
  >>>>>>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
  >>>>>>>>> Lutecium-group mailing list
  >>>>>>>>> Lutecium-group at lutecium.org
  >>>>>>>>>
  >>>>>>>>>
  >>>>>>>>>
  >> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
  >>
  >>
  >>>>>>>>
  >>>>>>>>
  >>>>>>>>
  >>>>>>>>
  >>> _______________________________________________
  >>>
  >>>
  >>>>>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
  >>>>>>>> Lutecium-group mailing list
  >>>>>>>> Lutecium-group at lutecium.org
  >>>>>>>>
  >>>>>>>>
  >>>>>>>>
  >> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
  >>
  >>
  >>>>>>> _______________________________________________
  >>>>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
  >>>>>>> Lutecium-group mailing list
  >>>>>>> Lutecium-group at lutecium.org
  >>>>>>>
  >>>>>>>
  >>>>>>>
  >> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
  >>
  >>
  >>>>>>
  >>>>>> _______________________________________________
  >>>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
  >>>>>> Lutecium-group mailing list
  >>>>>> Lutecium-group at lutecium.org
  >>>>>>
  >>>>>>
  >>>>>>
  >> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
  >>
  >>
  >>>>> _______________________________________________
  >>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
  >>>>> Lutecium-group mailing list
  >>>>> Lutecium-group at lutecium.org
  >>>>>
  >>>>>
  >>>>>
  >> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
  >>
  >>
  >>>> _______________________________________________
  >>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
  >>>> Lutecium-group mailing list
  >>>> Lutecium-group at lutecium.org
  >>>>
  >>>>
  >>>>
  >> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
  >>
  >>
  >>>>
  >>>>
  >>>> ---------------------------------
  >>>> Nouveau : t?l?phonez moins cher avec Yahoo!
  >>>>
  >>>>
  >>> Messenger ! D?couvez les
  >>>
  >>>
  >>>> tarifs exceptionnels pour appeler la France et
  >>>> l'international.T?l?chargez la version beta.
  >>>> _______________________________________________
  >>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
  >>>> Lutecium-group mailing list
  >>>> Lutecium-group at lutecium.org
  >>>>
  >>>>
  >>>>
  >> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
  >>
  >>
  >>>
  >>> _______________________________________________
  >>> A question? click Help-Me at lutecium.org
  >>> Lutecium-group mailing list
  >>> Lutecium-group at lutecium.org
  >>>
  >>>
  >>>
  >> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
  >>
  >>
  >>
  >>
  >>
  >>
  >>
  >>
  _______________________________________________________________________
  ____
  >> Nouveau : t?l?phonez moins cher avec Yahoo! Messenger ! D?couvez
  >> les tarifs exceptionnels pour appeler la France et
  >> l'international.
  >> T?l?chargez sur http://fr.messenger.yahoo.com
  >>
  >> _______________________________________________
  >> A question? click Help-Me at lutecium.org
  >> Lutecium-group mailing list
  >> Lutecium-group at lutecium.org
  >> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
  >>
  >>
  >>
  >
  >
  > _______________________________________________
  > A question? click Help-Me at lutecium.org
  > Lutecium-group mailing list
  > Lutecium-group at lutecium.org
  > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
  >
  >
  >
  >
  >



  _______________________________________________
  A question? click Help-Me at lutecium.org
  Lutecium-group mailing list
  Lutecium-group at lutecium.org
  http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group



6 rue de Savoie
75006 Paris
01 44 41 01 43
06 33 61 93 59

-- 
___________________________________________________
Play 100s of games for FREE! http://games.mail.com/



From Armelle.Gaydon at wanadoo.fr  Mon Jan 30 10:45:58 2006
From: Armelle.Gaydon at wanadoo.fr (Armelle Gaydon)
Date: Mon, 30 Jan 2006 11:45:58 +0100
Subject: [Lutecium-group] =?iso-8859-1?q?_RE=3A___Mobilisation_contre_le_p?=
 =?iso-8859-1?q?rojet_de_d=E9cret_d=27application_de_l=27art_52?=
In-Reply-To: <0ITV00EVTD72URS0@sp604003mt.gpm.neuf.ld>
Message-ID: <0ITW00E5NJ8FY2A1@sp604001mt.gpm.neuf.ld>

 

 

 

 

 

Chers amis, 

 

Nous attirons votre attention sur la Journ?e de Travail suivante. Organis?e
par l'AFFOP et le SNPPsy, elle attache sa probl?matique ? la concertation
autour de l'avant-projet de d?cret d'application de l'article 52 de la loi
du 9 ao?t 2004. Bien ? vous. Pour (a)lpha, association pour la la?cit? de la
psychanalyse. Armelle Gaydon et Benoit Drunat

 

 

 

Programme de la Journ?e du 4 f?vrier 2006 : Etude du projet de d?cret
d?application de la Loi cr?ant le titre de psychoth?rapeute et strat?gie

 

6 rue Beauregard 75002 Paris

 

 

8 heures 30 Accueil des participants

 

9 heures Ouverture

 

Jean-Michel FOURCADE, pr?sident de l?AFFOP, psychoth?rapeute, Docteur en
psychologie clinique, enseignant au Mast?re de psychologie clinique de Paris
8, directeur de la N.F.L.: ? Chronique d?une mort annonc?e 
et refus?e ?

 

Philippe GRAUER, pr?sident du SNPPsy, enseignant honoraire en Sciences de
l?Education de Paris 8, directeur du C.I.F.P. : ? L?appel du SNPPsy ?

 

9 heures30 Communications br?ves :

 

Genevi?ve MATTEI, psychoth?rapeute, ancienne avocate au Conseil d?Etat :  ?
Analyse juridique du projet de d?cret propos? le 10 janvier 2006 ?

 

Jacques-Alain MILLER, pr?sident de l?Entente Internationale, professeur ?
l?Universit? Paris 8 ? La prise de conscience psy ? 

 

10 heures 30  Pause

 

11 heures D?bat avec les participants

 

12 heures 30 D?jeuner

 

14 heures 30 Communications br?ves :

 

Max PAGES, psychologue, professeur honoraire des universit?s: ? Tout est ?
repositionner ?

 

Norbert HACQUARD, psychologue, ancien administrateur du Syndicat National
des Psychologues: ? L?exp?rience de la loi de 85 cr?ant la titre de
psychologue et de ses d?crets d?application ?

 

Lilia MAHJOUB, psychanalyste, pr?sidente de l?Ecole de la cause : ? La
formation des psychanalystes n?a pas besoin de cinq ans de neo-scientisme
universitaire ?

 

15 heures 40 Pause

 

16 heures D?bat avec les participants

 

17 heures 30 Les groupes de travail : compte-rendu des travaux et ouverture
de nouveaux groupes en relation avec l?actualit?

 

18 heures Conclusion de la journ?e

 

 Ont donn? leur accord pour participer la journ?e suivante : Pr Edmond MARC,
Dr Jean-Pierre KLEIN, Dr Manuel GARCIA BARROSO, Alain AMSELEK, Jacques
DIGNETON, Pr Jean STORA etc
 L?organisation de la Journ?e est susceptible de
modifications en fonction de l?actualit?.

 

 

-----Message d'origine-----
De : lutecium-group-bounces at lutecium.org
[mailto:lutecium-group-bounces at lutecium.org] De la part de Armelle Gaydon
Envoy? : dimanche 29 janvier 2006 20:38
? : 'Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne'
Objet : [Lutecium-group] TR : La position du Groupe de Contact dans les
n?gociations autour des d?crets d'application de l'art 52

 

lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.

Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.

---

Ci-dessous, copie du courrier adress? par le Groupe de Contact au Minist?re

de la sant? en juillet dernier. 

 

C?est un texte important, qui permet de prendre connaissance de la strat?gie

actuelle du Groupe de Contact, qui r?unit la SPP et certains groupes

lacaniens.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

----- Original Message ----- 

 

From: sophie.aouille 

 

To: "Undisclosed-Recipient:;"@wanadoo.fr 

 

Sent: Friday, January 27, 2006 10:23 PM

 

Subject: Manifeste pour la psychanalyse

 

 

 

 

 

A la demande de quelques-uns, voici une copie de la lettre envoy?e en

juillet dernier par le Groupe de contact au ministre de la Sant?, vous en

avez re?u l'original scann? cette semaine [
].

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

COPIE

 

 

 

 

Paris, le 19 juillet 2005

 

 

 

 

 

 

 

 

Monsieur Xavier Bertrand

 

 

Ministre de la Sant? et des Solidarit?s

 

 

Minist?re de la Sant?                

 

 

14 avenue Duquesne

 

 

75350 Paris Cedex 07

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                Monsieur le Ministre,

 

 

 

Le Docteur Bernard Basset a bien vouloir recevoir des repr?sentants de

plusieurs associations de psychanalystes travaillant ensemble dans le ?

Groupe de contact ?, qui rassemble la majorit? des associations fran?aises

de psychanalystes.

 

 

 

Avant la r?daction des d?crets d?application de l?article 52 de la Loi de

sant? publique, il nous semble important de porter ? votre connaissance

quatre observations qui nous paraissent essentielles :

 

?                            En ce qui concerne leur exercice, les

psychanalystes ne distinguent pas entre formation psychanalytique et

formation ? la psychoth?rapie. Comme les autres applications de la

psychanalyse, ce qu?on appelle parfois ? psychoth?rapie psychanalytique ?

est une modalit? de la pratique de la psychanalyse.

 

?                            Tout psychanalyste ayant accompli son cursus

dispose d?une formation en psychopathologie qui lui permet de r?pondre de

fa?on adapt?e aux diff?rentes personnes qui s?adressent ? lui.

 

?                            Les associations membres du ? Groupe de contact

? consid?rent que pour un psychanalyste, l?inscription sur la liste des

psychoth?rapeutes rel?ve d?une d?cision personnelle dans laquelle elles

n?ont pas ? intervenir.

 

?                            En ce qui concerne la ? formation th?orique et

pratique en psychopathologie clinique ?, elle requiert des garanties de

pluralit?, de la?cit? et d?objectivit?, n?cessaires ? une formation commune

et s?rieuse. C?est pourquoi nous estimons qu?elle ne peut relever que de

l?Universit?.

 

 

 

 

 

Ces poins rencontrent la plus large approbation des associations de

psychanalystes.

 

 

 

 

 

Nous vous prions d?agr?er, Monsieur le Ministre, l?assurance de notre haute

consid?ration.

 

 

 

 

 

 

 

 

Les associations signataires

 

 

 

COPIE    

 

 

 

Liste des associations signataires

 

 

 

 

 

Analyse Freudienne (Pr?sident : Dr Claude Dum?zil)

 

Association lacanienne internationale (Pr?sident : Dr Bernard Vandermersch)

 

Cercle freudien (Pr?sidente : Madame Dani?le L?vy)

 

Ecole de psychanalyse des Forums du Champ lacanien (Pr?sident : Dr Luis

Izcovich)

 

Centre de recherches en psychanalyse et ?criture ( Pr?sident : Dr Jacques

Siboni)

 

Fondation europ?enne (Pr?sident : Monsieur Moustapha Safouan)

 

Espace analytique (Pr?sident : Dr Patrick Landman)

 

Soci?t? de psychanalyse freudienne (Pr?sident : Monsieur Patrick Avrane)

 

Soci?t? psychanalytique de Paris (Pr?sident : Dr G?rard Bayle)

 

 

 

 

 

Contact : Jacques S?dat

 

36, rue Pierre S?mard

 

75009 Paris

 

T?l. 01 53 32 0 84 010

 

j.sedat at wanadoo.fr

 

 

 

 

 

Copies ? :

 

Monsieur Dominique de Villepin, Premier Ministre

 

Madame Marie-Claire Carr?re-G?e, Conseill?re aux Affaires sociales de

Monsieur le Pr?sident de la R?publique

 

Docteur Bernard Basset, Minist?re de la Sant?

 

 

 

 

 

Ainsi que

 

 

 

 

 

Monsieur le Pr?sident de l?Assembl?e nationale

 

Monsieur le Pr?sident du S?nat

 

Mesdames et Messieurs les Pr?sidents des Groupes parlementaires de

l?Assembl?e nationale

 

Mesdames et Messieurs les Pr?sidents des Groupes parlementaires du S?nat

 

 

 

 

 

 

 

 

 

_______________________________________________

A question? click Help-Me at lutecium.org

Lutecium-group mailing list

Lutecium-group at lutecium.org

http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group



From sirano at iname.com  Mon Jan 30 11:23:21 2006
From: sirano at iname.com (Natalia Milopolskaya)
Date: Mon, 30 Jan 2006 06:23:21 -0500
Subject: [Lutecium-group] La cause- la chose
Message-ID: <20060130112321.B619A84027@ws1-5.us4.outblaze.com>

Chers Guy de Villers et David,

ce qui peut ?tre aussi int?ressant c'est la pr?cision sur la d?finition
de la "cause". Voici Grand Littr?:

1. Ce qui fait qu'une chose est ou s'op?re.

2. Ce qui produit ou occasionne, en parlant des personnes ou des choses.

3. Raison, sujet, motif.

4. En termes d jurisprudence, cause d'une obligation, avantage moral ou
mat?riel...

5. Proc?s qui se plaide.

6. En droit canon, cause b?n?ficiale...

7. Parti, int?r?t.

8. A cause de... Pour l'amour de...

9. A cause que... Parce que...

Il est toujours important d'?tre en accord sur la terminologie pour le
meilleur aboutissement de la Cause ;))

Cordialement,

Natalia

  ----- Original Message -----
  From: david
  To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne"
  Subject: Re: [Lutecium-group] La cause- la chose
  Date: Sat, 28 Jan 2006 15:34:25 +0100


  lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
  Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
  ---
  Cher Guy de Villers,

  Merci pour vos citations tr?s ?clairantes de ce qu'il faut entendre
  par
  cause.
  Partons de cette id?e qu'il n'y a de cause "que de ce qui cloche", la
  cause
  suppose que ?a cloche, qu'il y a de la clocherie, de l'?cart, que ?a
  boite,
  que ?a ne marche pas droit, qu'il y aurait l'insistance, la p?re
  s?v?rance
  d'un ?cart ? un ordre qui serait harmonieux.
  Or celui qui le premier "con?oit l'id?e de deux partis oppos?s" est
  ?galement "celui qui met le premier en action le concept de guerre",
  comme
  l'explique Clausewitz. Il n'y aurait de cause que de ce qui
  s'?carterait
  d'un ordre parfait, il n'y aurait de cause que de l'opposition entre
  un
  ordre parfait et peut-?tre sans histoire et l'ordre imparfait o? nous
  sommes, il n'y aurait de cause que de l'opposition entre notre
  en-de?a qui
  cloche et un au-del? par rapport auquel cela clocherait, il n'y
  aurait de
  cause qu'? imaginer pour le coup cet au-del? et ? s'y situer pour
  explorer
  l'?cart, la fonction de l'au-del? ?tant justement de rabaisser notre
  en-de?a, notre clocherie : "wozu ein Jenseits, wenn es nicht ein
  Mittel
  w?re, das Diesseits zu beschmutzen ?" (Nietzsche).
  Et ce qui cloche dans le groupe analytique n'est pas selon moi de ne
  pas
  pouvoir ?tre synchrone, c'est-?-dire de ne pas pouvoir coller ? son
  au-del?,
  car ce d?sir m?me autour duquel le groupe se forme (la coh?sion est
  ce qui
  fonde la force d'une arm?e) constitue d?j? un sinthome, une r?f?rence
  au
  saint homme et une impossibilit? de s'autoriser de soi-m?me. Ce qui
  cloche
  est donc de supposer que ?a cloche et d'y trouver re-p?re.
  Le probl?me est plut?t selon moi d'o? se situe notre discours et de
  le
  supposer d'une cause ne le situe pas de cette place de l'analyste, du
  sujet
  suppos? savoir, mais de cette autre place d'un sujet supposant une
  opposition ? un id?al et d?pendant de ce conflit o? il prend la place
  du
  d?fenseur, comme membre de la soci?t? d'aide mutuel contre le
  discours
  analytique (SAMCDA) aurait dit Lacan.

  Bien cordialement ? vous,
  David


  ----- Original Message -----
  From: "Guy de Villers"
  To: "Lutecium"
  Sent: Friday, January 27, 2006 3:41 PM
  Subject: Re: [Lutecium-group] La cause- la chose


  lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
  Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
  ---
  Cher Violaine Cl?ment,
  Merci de m'entendre si bien.
  Ce qui barre l'acc?s au trou, c'est I(A). Ce qui l'ouvre, c'est (a)
  r?el,
  cet impossible. L'effet de groupe se produit selon la structure de la
  masse
  identifi?e au chef, qu'il soit aim? ou ha?. La masse se d?double en
  "gens de
  soi" et "gens de l'autre"... Mais c'est pareil.
  Le cartel est ce petit dispositif mis en place par Lacan et rappel?
  par lui
  chaque fois que le groupe menace le discours de la psychanalyse.
  C'est
  pourquoi je trouve pertinent de prendre nos rep?res sur cette
  question de la
  cause par le moyen de l'?tude en cartel, ici virtuel, entendons
  v?hiculant
  nos ?changes par la toile.
  "Quatre se choisissent...La conjonction des quatre se fait autour
  d'un
  Plus-Un...Pour pr?venir l'effet de colle..." Lacan formalisait en ces
  termes
  le cartel lors de la s?ance du 11 mars 1980. Le S?minaire s'intitule
  "D'?colage".
  J'emballe donc sur cette proposition de cartel virtuel.
  Bien cordialement,
  Guy de Villers.
  ==============
  Le 27/01/06 10:29, ? Violaine Clement ? a
  ?crit :

  > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
  > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
  > ---
  > Cher Guy de Villers,
  >
  > Si j'entends bien, vous nous proposez en fait un cartel virtuel sur
  la
  > clocherie, sur la cause, et, en filigrane, sur une ?cole qui ne
  colle
  > pas.
  > Cela m'int?resse, d'autant que je fais une confusion sur l'?cole
  qui me
  > semble int?ressante ici : pour l'enseignante que je suis, l'?cole
  est
  > un lieu dans lequel je peux apprendre quelque chose. Voyant
  para?tre
  > les papiers de l'?cole, entendant les membres de l'?cole, mais
  aussi
  > entendant les querelles, les prises de bec, j'?tais d'abord
  partag?e
  > entre le d?sir d'en ?tre, et l'envie de m'en tenir ?cart?e. Il y a
  du
  > transfert dans l'?cole, et ce n'est pas toujours tranquille...
  Puis, un
  > jour, je me suis entendu r?pondre : "mais l'?cole, vous en ?tes
  > responsable, c'est la v?tre..."
  > S'il y a quelque chose ? apprendre de l'?cole, c'est qu'il y a de
  > l'autre, ces quelques autres, dont on peut entendre quelque chose.
  Et
  > c'est l? que ?a cloche, Parce qu'entre l'un et l'autre si ?a ne
  cloche
  > pas, ?a colle, et c'est mortel.
  > La clocherie, le rapport sexuel impossible ? ?crire, l'?cole
  > partenaire-sympt?me, c'est la question qui m'int?resse : l'autre,
  je ne
  > peux le r?duire, il continue ? me trouer... De ce trou-l?, il
  s'agit
  > d'apprendre quelque chose et de le dire. L'?cole me troue, mais
  avec
  > quelques-uns, de ce trou, on pourrait faire math?me.
  >
  > Cordialement
  >
  >
  > Violaine Cl?ment
  >
  >
  > Le 27 janv. 06, ? 09:41, Guy de Villers a ?crit :
  >
  >> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
  >> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
  >> ---
  >> Pour "Notert"
  >>
  >> ? IL N?Y A DE CAUSE QUE DE CE QUI CLOCHE ? (J. LACAN, Le
  S?minaire,
  >> Livre XI, Les Quatre concepts fondamentaux de la psychanalyse, p.
  25: s?ance
  >> du 22 janvier 1964)
  >> "Ce que je vais faire de nouveau, je l?ai appel? la cause
  freudienne, ?
  >> entendre de ce que j?ai dit de sa fonction, comme ?tant de sa
  nature
  >> non seulement m?connue, mais cause de ce qui cloche.
  >> ?a cloche dans le groupe analytique, pr?cis?ment de ce qu?il ne
  puisse
  >> pas ?tre synchrone, mais sympt?me. Mais ?a ne cloche pas dans
  l??crit o? je
  >> serre la question." (J. Lacan, lettre au journal Le Matin, 15 mars
  >> 1980.)
  >>
  >> Sur la question de la cause en psychanalyse,de 1964 ? 1980, Lacan
  n'a
  >> donc pas chang? : la cause est toujours rapport?e ? la clocherie.
  Il ne
  >> s'agit donc pas de se r?clamer d'une cause, "d'une cause contre
  l'autre qui
  >> la refuse", comme le sugg?re David.
  >>
  >> Cordialement,
  >> Guy.
  >>
  >>
  >>
  >>
  >>
  >>
  >>
  >>
  >> Le 27/01/06 1:07, ? notert ? a ?crit :
  >>
  >>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
  >>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
  >>> ---
  >>> cher,
  >>> y ?tiez vous, au PLM, je crois j'y ?tais et je m'y reconnais pas
  dans
  >>> votre discours.
  >>> nous voil? en post-mortem
  >>> mais je n'ai rien contre >Miller.
  >>> m?me tout contre
  >>> mais ne reconna?trireriez-vous pas dans vos dires , cette phrase
  que
  >>> je retrouve pas dans son ex-tenso:"je dis souvent la m?me chose
  mais
  >>> je ne r?p?te jamais".(J.L.)
  >>> voil? o? je doute, dans les exploit?s de la dissolution, une
  certaine
  >>> r?p?tition in-extenso.
  >>> avouez que c'est purement subjectif de ma part, pire
  j'individualise
  >>> la dialectique de savoir de qui est un discours-courant, nul
  n'ignore
  >>> que lacan ne publiait plus que sous la plume de son co-auteur
  >>> putatif, et rituel depuis:jam.
  >>>
  >>> je ne lui conteste rien d'autre que d'avoir raison, ? jam, raison
  de
  >>> l'autre, Guy vous pr?tendriez -vous tel?
  >>>
  >>> ainsi va la successorialit?, j'ai du mal avec mes lettres,
  succession
  >>> et succ?s, et la lit?, une raison, un succ?s, une cause r?ussie,
  >>> pourquoi viendreririez-vous en pourfendre encore?nous redire que"
  >>> vous" avez "raison", l'on vous cro?t, d?j?. j'en perds ma
  >>> conjugaison," viendreririez" est ce le verbe juste? je m'acharne,
  car
  >>> plusieurs viennent en rire quand j'ose localement relever ce
  qu'il en
  >>> serait d'un discours qui ne serait pas de la la cause, celui b?te
  d'u
  >>> advenant ? son propre discours, autrement dit un infans.
  >>>
  >>> dans mes modestes pratiques, psy, et pas forc?ment autochtones,
  l'on
  >>> me brandit parfois avant toute parole"croyez vous?". maintenant
  en
  >>> Carn?gie ou en l' Autre Miller, ou ce Faust,
  Ronald,l'?vang?liste,
  >>> zut je retrouve pas son nom. mais
  >>> je r?ponds souvent: "je vous cro?s",? tout un chacun, quelque
  soit
  >>> son nom.
  >>>
  >>> cher guy, je vous cro?s, mais franchement je ne suis pas
  >>> ?vang?l?liste, ni m?me croyante au sens m?tapsychologique, en ce
  sens
  >>> je suis m?croyante de Freud m?me, je crois qu'il ne faut pas
  >>> croire.je ne crois ^pas en la psychologie m?me dite
  psychanalytique.
  >>> avouez que cela est ardu.
  >>> avec mes congratulations pour le d?r" arbeit"
  >>> D.
  >>> Le 27 janv. 06 ? 00:26, Guy de Villers a ?crit :
  >>>
  >>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
  >>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
  >>>> ---
  >>>> Cher David Renaut,
  >>>> Merci pour votre r?ponse.
  >>>> Le message que j'ai envoy? au sujet du discours de la cause
  n'?tait
  >>>> pas sans
  >>>> r?f?rence. Je vous invitais ? lire le s?minaire "Dissolution",
  >>>> s?ance du 11
  >>>> mars 1980. C'est ? ce moment que Lacan d?marre "La Cause
  >>>> freudienne". Ces
  >>>> quelques pages me semblaient nous ?loigner fort heureusement de
  >>>> l'imaginaire
  >>>> dont s'habillent ? l'occasion les r?sultats d'analyses lexicales
  >>>> rigoureuses. Vos variations s?mantiques sont ?videmment
  >>>> pertinentes. Elles
  >>>> d?ploient un champ de connotations incontestables. Je soutiens
  que
  >>>> Lacan,
  >>>> l'analyste, subvertit ce fatras et l'?vidence assertive des
  jugements
  >>>> d'attribution qui l'accompagnent pour proposer autre chose, qui
  troue
  >>>> l'embl?me, d?nonce la r?clame et met en attente ceux qui, venus
  de
  >>>> l'EFP,
  >>>> ont besoin d'un certain temps pour s'en d?p?trer.
  >>>> Voici un extrait de la lettre que Lacan avait envoy? au journal
  Le
  >>>> Matin, le
  >>>> 15 mars 1980. "Jacques Lacan avait annonc? dans une lettre, le 5
  >>>> janvier, la
  >>>> dissolution de l??cole freudienne. Voici l?allocution de
  bienvenue
  >>>> qu?il a
  >>>> prononc?e ? l?ouverture de la r?union convoqu?e par lui, le
  samedi
  >>>> 15 mars,
  >>>> au PLM Saint-Jacques. Lacan revient sur les effets produits par
  >>>> l?annonce de
  >>>> la dissolution de son ?cole."
  >>>>
  >>>> "L?effet de groupe est contraire ? l?effet de sujet, lequel ne
  vaut
  >>>> pour
  >>>> nous que par la d?subjectivation n?cessaire ? l?analyste. Le
  groupe
  >>>> se
  >>>> d?finit d??tre une unit? synchrone dont les ?l?ments sont les
  >>>> individus.
  >>>> Mais un sujet n?est pas un individu.
  >>>> Ce que je vais faire de nouveau, je l?ai appel? la cause
  freudienne,
  >>>> ?
  >>>> entendre de ce que j?ai dit de sa fonction, comme ?tant de sa
  >>>> nature non
  >>>> seulement m?connue, mais cause de ce qui cloche.
  >>>> ?a cloche dans le groupe analytique, pr?cis?ment de ce qu?il ne
  >>>> puisse pas
  >>>> ?tre synchrone, mais sympt?me. Mais ?a ne cloche pas dans
  l??crit
  >>>> o? je
  >>>> serre la question.
  >>>> Le groupe est impossible impossible ? dissoudre. Aussi n?y
  song?-
  >>>> je pas.
  >>>> Mais l??cole n?est plus ce qui convient pour abriter cet
  impossible.
  >>>> Ce que je vais faire de nouveau, c?est toujours la m?me chose,
  bien
  >>>> entendu,
  >>>> mais autrement.
  >>>> Je ne vais pas vous en parler maintenant. ? vous de vous
  d?p?trer
  >>>> de l??cole
  >>>> pour me rejoindre." [Cfr Tout Pas-tout Lacan, ?dit? par l'ELP.]
  >>>>
  >>>> Mais il y a d'autres r?f?rences majeures, notamment le S?minaire
  XI
  >>>> sur Les
  >>>> quatre concepts fondamentaux de la psychanalyse.
  >>>>
  >>>> Je reste ? votre disposition pour avancer dans la saisie de la
  >>>> subversion
  >>>> lacanienne du discours de la cause.
  >>>> Bien cordialement,
  >>>> Guy.
  >>>> ==================
  >>>>
  >>>> Le 26/01/06 18:34, ? david ? a ?crit :
  >>>>
  >>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
  >>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
  >>>>> ---
  >>>>>
  >>>>> Cher Guy de Villers,
  >>>>> J'aimerais bien savoir plus pr?cis?ment quelle acception Lacan
  a
  >>>>> pu donner
  >>>>> au terme Cause et je vous saurai gr? de me r?pondre par
  quelques
  >>>>> citations
  >>>>> qui m'?claireraient davantage, car d'apprendre que l'usage
  qu'il
  >>>>> enseignait
  >>>>> fut autre me laisse en proie ? un imaginaire, l'imaginaire de
  cet
  >>>>> autre
  >>>>> chose que j'aimerais bien savoir et que je vous suppose savoir.
  >>>>> Je ne crois pas que mon analyse lexicale soit de l'ordre de
  >>>>> l'imaginaire,
  >>>>> elle est conforme ? tout bon dictionnaire. Le fondement causal
  de la
  >>>>> conflictualit? est structurel et ne saurait relever de
  >>>>> l'imaginaire qu'?
  >>>>> pr?cis?ment s'en d?fendre, comme de toute interpr?tation qui
  >>>>> d?range. L'id?e
  >>>>> du conflit est d'abord con?ue par celui qui est sur la
  d?fensive ;
  >>>>> celui qui
  >>>>> agit, voire qui attaque, peut n'avoir aucune id?e de conflit (?
  Il
  >>>>> est donc
  >>>>> naturel que celui qui met le premier en action le concept de
  >>>>> guerre et qui
  >>>>> con?oit l'id?e de deux partis oppos?s [...] soit le d?fenseur
  ?.
  >>>>> Carl von
  >>>>> Clausewitz).
  >>>>> Bien cordialement ? vous,
  >>>>> David
  >>>>>
  >>>>> ----- Original Message -----
  >>>>> From: "Guy de Villers"
  >>>>> To: "Lutecium"
  >>>>> Sent: Wednesday, January 25, 2006 4:13 PM
  >>>>> Subject: Re: [Lutecium-group] discours de la cause
  >>>>>
  >>>>>
  >>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
  >>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
  >>>>> ---
  >>>>> Pour David et d'autres que la question de la cause int?resse.
  >>>>> Il y a certes un imaginaire facile ? d?ployer sur le th?me de
  la
  >>>>> cause.
  >>>>> Lacan nous en a enseign? un autre usage. J'invite tous ceux qui
  >>>>> souhaitent
  >>>>> s'en approcher ? se mettre au travail, par petits groupes, les
  >>>>> cartels remis
  >>>>> ? l'honneur par Lacan au moment o? il "d?marre la Cause
  >>>>> freudienne". (s?ance
  >>>>> du 11 mars 1980.) On pourrait d'ailleurs partir du s?minaire
  >>>>> "Dissolution".
  >>>>> Nous y verrions toute la distance qui s?pare l'acte de Lacan de
  >>>>> cette
  >>>>> compr?hension d'une cause inscrite sur l'axe imaginaire.
  >>>>> Bien cordialement,
  >>>>> Guy.
  >>>>>
  >>>>>
  >>>>> Le 25/01/06 13:21, ? david ? a ?crit :
  >>>>>
  >>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail
  Lutecium.
  >>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
  >>>>>> ---
  >>>>>> L'appellation m?me de l'?cole de la cause freudienne exprime
  d?j?
  >>>>>> une
  >>>>>> certaine
  >>>>>> agressivit? initiale, la cause, comme s'il s'agissait d'une
  cause ?
  >>>>>> plaider, ?
  >>>>>> d?fendre contre un monde ext?rieur qui la refuserait, la cause
  >>>>>> perdue
  >>>>>> d'une
  >>>>>> id?ologie, la cause d'un syndicat, d'un lobby, la cause dont
  le
  >>>>>> contenu
  >>>>>> qu'il
  >>>>>> soit freudien n'importe pas tant que la position qu'il
  implique
  >>>>>> d'un
  >>>>>> discours.
  >>>>>>
  >>>>>> Le discours d'une cause d?pend de l'autre, le sujet qui se
  >>>>>> r?clame de
  >>>>>> cette
  >>>>>> cause ne se r?clame pas d'un savoir mais de sa cause, d'une
  cause
  >>>>>> contre
  >>>>>> l'autre qui la refuse, c'est un sujet qui se fonde sur cet
  >>>>>> autre ; il
  >>>>>> s'agit
  >>>>>> de ce que Lacan appelait le discours de l'hyst?rique ($/a ->
  S1/
  >>>>>> S2) qui
  >>>>>> est
  >>>>>> pr?cis?ment le sym?trique du discours de l'analyste,
  l'analyste
  >>>>>> ne se
  >>>>>> supportant pas de l'autre mais d'un savoir par lequel l'autre
  >>>>>> trouve ? se
  >>>>>> situer (a/S2 -> $/S1).
  >>>>>>
  >>>>>> Suite ? ces consid?ration sur le Signifiant Cause que ladite
  ?cole
  >>>>>> a
  >>>>>> choisi
  >>>>>> comme embl?me, j'esp?re que les gendres du gendre de Lacan ne
  >>>>>> s'imagineront
  >>>>>> pas que je mette en cause leur grande et honorable famille,
  >>>>>>
  >>>>>> Bien ? vous,
  >>>>>>
  >>>>>> David
  >>>>>>

  Guy de Villers Grand-Champs
  Cours de Valduc, 13
  B-1348 Louvain-la-Neuve
  BELGIQUE
  T?l. : +32 10 45 47 89
  Fax : +32 10 45 69 74
  Courriel : Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be



  _______________________________________________
  A question? click Help-Me at lutecium.org
  Lutecium-group mailing list
  Lutecium-group at lutecium.org
  http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group



  _______________________________________________
  A question? click Help-Me at lutecium.org
  Lutecium-group mailing list
  Lutecium-group at lutecium.org
  http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group



6 rue de Savoie
75006 Paris
01 44 41 01 43
06 33 61 93 59

-- 
___________________________________________________
Play 100s of games for FREE! http://games.mail.com/



From jacsib at lutecium.org  Mon Jan 30 11:53:39 2006
From: jacsib at lutecium.org (Jacques B. Siboni)
Date: Mon, 30 Jan 2006 11:53:39 +0000
Subject: [Lutecium-group] Cotisation 2006
Message-ID: <200601301153.40342.jacsib@lutecium.org>

Chers amis,

Il est temps de r?gler votre cotisation pour l'ann?e 2006 pour ceux qui ne 
sont pas ? jour. Elle se monte ? 100 euros (50 euros pour les ?tudiants).

Je vous rappelle que c'est UNIQUEMENT PAR CES COTISATIONS que sont r?gl?s les 
frais de fonctionnement du site lutecium et du groupe de discussion 
Lutecium-group.

Ceux qui n'auraient pas les moyens de r?gler ces sommes peuvent effectuer des 
dons entre 10 et 40 euros. 

(Et ceux qui sont tr?s fortun?s peuvent aussi faire des dons ? la mesure de 
leur fortune!!)

Le plus simple pour r?gler est de passer par l'URI
 http://www.lutecium.org/Librairie/Help_Us_fr.html
ou http://www.lutecium.org/Librairie/Help_Us.html

utilisez de pr?f?rence le paiement Credit mutuel qui est moins on?reux que 
Paypal.

Vous pouvez r?gler par ch?que ? l'ordre de "Groupe de travail Lutecium"

Merci ? tous de votre soutien

Bien amicalement

Jacques

-- 
Dr. Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org
8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France
Tel: +33 142 287 678 Fax: +33 871 720 069
Home Page: http://jacsib.lutecium.org/  





From Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be  Sun Jan 29 22:43:19 2006
From: Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be (Guy de Villers)
Date: Sun, 29 Jan 2006 23:43:19 +0100
Subject: [Lutecium-group] La cause- la chose
In-Reply-To: <010901c62510$15381820$8537f451@nesta>
Message-ID: <C0030397.1113C%Guy.de.Villers@psp.ucl.ac.be>

Sur l'?cole qui n'apprend rien ou, comme le dit Ernesto, on apprend des
choses qu'on ne sait pas, je vous invite ? lire "Ah! Ernesto!" de Marguerite
Duras. De ce livre a ?t? un film, "Les enfants", cor?alis? par Marguerite
Duras,  Jean Mascolo et Jean-Marc Turine. Le sc?nario est tir? du livre de
Duras "AH Ernesto!"
Cordialement,
Guy.
=========================
Le 29/01/06 21:10, ??Bettonville?? <rbettonville at skynet.be> a ?crit?:

> Cher monsieur,
> 
> Je me  le permets ainsi, puisque je ne vois rien passer par lutecium.
> 
> Amicalement,
> 
> Raymond Bettonville.
> 
> ----- Original Message -----
> From: "Bettonville" <rbettonville at skynet.be>
> To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne"
> <lutecium-group at lutecium.org>
> Sent: Friday, January 27, 2006 6:20 PM
> Subject: Re: [Lutecium-group] La cause- la chose
> 
> 
>> Bonjour,
>> 
>> "sur une ?cole qui ne colle pas"... Et pourquoi devrait-elle coller en
>> fonction qu'elle fonctionne sur un inconscient collectif et sur des
>> conceptions de l'?cole qui arrange une soci?t? torturante pour
>> l'?cole-lieu d'ouverture et aussi et surtout aujourd'hui de fermeture.
>> 
>> "pour l'enseignante que je suis, l'?cole est un lieu dans lequel je peux
>> apprendre quelque chose": oui, tu es peut-?tre enseignante et c'est
>> peut-?tre du mot que le sens de l'?cole change...Mais apprendre quoi ? Je
>> dirai "c'est un lieu dans lequel je ne peux apprendre rien".
>> 
>> 
>> "j'?tais d'abord partag?e entre le d?sir d'en ?tre, et l'envie de m'en
>> tenir ?cart?e" et pourquoi pas "j'?tais d'abord partag?e entre l'envie
>> d'en na?tre, et le d?sir de m'en ?carter".
>> 
>> "mais l'?cole, vous en ?tes responsable, c'est la v?tre..." mais non c'est
>> celle de l'imaginaire d'un pouvoir qui est le n?tre ou non si l'on accepte
>> son imaginaire.
>> 
>> "S'il y a quelque chose ? apprendre de l'?cole, c'est qu'il y a de
>> l'autre, ces quelques autres, dont on peut entendre quelque chose": je
>> pense qu'on apprend rien ? l'?cole - on entend et c'est le d?but d'une
>> longue initiation...
>> L'?cole devrait s'entendre crier... L'?cole devrait se droguer: elle
>> devrait entendre ses douleurs...
>> 
>> 
>> "Le rapport sexuel impossible ? ?crire, l'?cole partenaire-sympt?me, c'est
>> la question qui m'int?resse : l'autre je ne
>> peux le r?duire, il continue ? me trouer... De ce trou-l?, il s'agit
>> d'apprendre quelque chose et de le dire. L'?cole me troue, mais avec
>> quelques-uns, de ce trou, on pourrait faire math?me." Je m'entends en
>> lisant int?rieurement.
>> Violaine est toujours troublante.
>> Pourquoi "le rapport sexuel impossible ? ?crire" ?
>> Comment est une ?cole dans le d?sert ?
>> Comment serait une ?cole sans enseignant?
>> "de le dire": mais dire quoi ?
>> 
>> Raymond Bettonville
>> Amiti?s ? tout le groupe.
>> 
>> 
>> 
=================================
>> ----- Original Message -----
>> From: "Guy de Villers" <Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be>
>> To: "Lutecium" <lutecium-group at lutecium.org>
>> Sent: Friday, January 27, 2006 3:41 PM
>> Subject: Re: [Lutecium-group] La cause- la chose
>> 
>> 
>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>> ---
>> Cher Violaine Cl?ment,
>> Merci de m'entendre si bien.
>> Ce qui barre l'acc?s au trou, c'est I(A). Ce qui l'ouvre, c'est (a) r?el,
>> cet impossible. L'effet de groupe se produit selon la structure de la
>> masse
>> identifi?e au chef, qu'il soit aim? ou ha?. La masse se d?double en "gens
>> de
>> soi" et "gens de l'autre"... Mais c'est pareil.
>> Le cartel est ce petit dispositif mis en place par Lacan et rappel? par
>> lui
>> chaque fois que le groupe menace le discours de la psychanalyse. C'est
>> pourquoi je trouve pertinent de prendre nos rep?res sur cette question de
>> la
>> cause par le moyen de l'?tude en cartel, ici virtuel, entendons v?hiculant
>> nos ?changes par la toile.
>> "Quatre se choisissent...La conjonction des quatre se fait autour d'un
>> Plus-Un...Pour pr?venir l'effet de colle..." Lacan formalisait en ces ter=
>> mes
>> le cartel lors de la s?ance du 11 mars 1980. Le S?minaire s'intitule
>> "D'?colage".
>> J'emballe donc sur cette proposition de cartel virtuel.
>> Bien cordialement,
>> Guy de Villers.
>> ==============
>> Le 27/01/06 10:29, ? Violaine Clement ? <violaine.clement at co-perolles.ch>
>> a
>> ?crit :
>> 
>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>> ---
>>> Cher Guy de Villers,
>>> 
>>> Si j'entends bien, vous nous proposez en fait un cartel virtuel sur la
>>> clocherie, sur la cause, et, en filigrane, sur une ?cole qui ne colle
>>> pas.
>>> Cela m'int?resse, d'autant que je fais une confusion sur l'?cole qui me
>>> semble int?ressante ici : pour l'enseignante que je suis, l'?cole est
>>> un lieu dans lequel je peux apprendre quelque chose. Voyant para?tre
>>> les papiers de l'?cole, entendant les membres de l'?cole, mais aussi
>>> entendant les querelles, les prises de bec, j'?tais d'abord partag?e
>>> entre le d?sir d'en ?tre, et l'envie de m'en tenir ?cart?e. Il y a du
>>> transfert dans l'?cole, et ce n'est pas toujours tranquille... Puis, un
>>> jour, je me suis entendu r?pondre : "mais l'?cole, vous en ?tes
>>> responsable, c'est la v?tre..."
>>> S'il y a quelque chose ? apprendre de l'?cole, c'est qu'il y a de
>>> l'autre, ces quelques autres, dont on peut entendre quelque chose. Et
>>> c'est l? que ?a cloche, Parce qu'entre l'un et l'autre si ?a ne cloche
>>> pas, ?a colle, et c'est mortel.
>>> La clocherie, le rapport sexuel impossible ? ?crire, l'?cole
>>> partenaire-sympt?me, c'est la question qui m'int?resse : l'autre, je ne
>>> peux le r?duire, il continue ? me trouer... De ce trou-l?, il s'agit
>>> d'apprendre quelque chose et de le dire. L'?cole me troue, mais avec
>>> quelques-uns, de ce trou, on pourrait faire math?me.
>>> 
>>> Cordialement
>>> 
>>> 
>>> Violaine Cl?ment
>>> 
>>> 
>>> Le 27 janv. 06, ? 09:41, Guy de Villers a ?crit :
>>> 
>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>> ---
>>>> Pour "Notert"
>>>> 
>>>> ? IL N?Y A DE CAUSE QUE DE CE QUI CLOCHE ? (J. LACAN, Le S?minaire,
>>>> Livre XI, Les Quatre concepts fondamentaux de la psychanalyse, p. 25:
>>>> s?ance
>>>> du 22 janvier 1964)
>>>> "Ce que je vais faire de nouveau, je l?ai appel? la cause freudienne, ?
>>>> entendre de ce que j?ai dit de sa fonction, comme ?tant de sa nature
>>>> non seulement m?connue, mais cause de ce qui cloche.
>>>> ?a cloche dans le groupe analytique, pr?cis?ment de ce qu?il ne puisse
>>>> pas ?tre synchrone, mais sympt?me. Mais ?a ne cloche pas dans l??crit o?
>>>> je
>>>> serre la question." (J. Lacan, lettre au journal Le Matin, 15 mars
>>>> 1980.)
>>>> 
>>>> Sur la question de la cause en psychanalyse,de 1964 ? 1980, Lacan n'a
>>>> donc pas chang? : la cause est toujours rapport?e ? la clocherie. Il ne
>>>> s'agit donc pas de se r?clamer d'une cause, "d'une cause contre l'autre
>>>> qui
>>>> la refuse", comme le sugg?re David.
>>>> 
>>>> Cordialement,
>>>> Guy.
>>>> 
================================
>>>> Le 27/01/06 1:07, ? notert ? <notert at club-internet.fr> a ?crit :
>>>> 
>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>> ---
>>>>> cher,
>>>>> y ?tiez vous, au PLM, je crois j'y ?tais et je m'y reconnais pas dans
>>>>> votre discours.
>>>>> nous voil? en post-mortem
>>>>> mais je n'ai rien contre >Miller.
>>>>> m?me tout contre
>>>>> mais ne reconna?trireriez-vous pas dans vos dires , cette phrase que
>>>>> je retrouve pas dans son ex-tenso:"je dis souvent la m?me chose mais
>>>>> je ne r?p?te jamais".(J.L.)
>>>>> voil? o? je doute, dans les exploit?s de la dissolution, une certaine
>>>>> r?p?tition in-extenso.
>>>>> avouez que c'est purement subjectif de ma part, pire j'individualise
>>>>> la dialectique de savoir de qui est un discours-courant, nul n'ignore
>>>>> que lacan ne publiait plus que sous la plume de son co-auteur
>>>>> putatif, et rituel depuis:jam.
>>>>> 
>>>>> je ne lui conteste rien d'autre que d'avoir raison, ? jam, raison de
>>>>> l'autre, Guy vous pr?tendriez -vous tel?
>>>>> 
>>>>> ainsi va la successorialit?, j'ai du mal avec mes lettres, succession
>>>>> et succ?s, et la lit?, une raison, un succ?s, une cause r?ussie,
>>>>> pourquoi viendreririez-vous en pourfendre encore?nous redire que"
>>>>> vous" avez "raison", l'on vous cro?t, d?j?. j'en perds ma
>>>>> conjugaison," viendreririez" est ce le verbe juste? je m'acharne, car
>>>>> plusieurs viennent en rire quand j'ose localement relever ce qu'il en
>>>>> serait d'un discours qui ne serait pas de la la cause, celui b?te d'u
>>>>> advenant ? son propre discours, autrement dit un infans.
>>>>> 
>>>>> dans mes modestes pratiques, psy, et pas forc?ment autochtones, l'on
>>>>> me brandit parfois avant toute parole"croyez vous?". maintenant en
>>>>> Carn?gie ou en l' Autre Miller, ou ce Faust,  Ronald,l'?vang?liste,
>>>>> zut je retrouve pas son nom. mais
>>>>> je r?ponds souvent: "je vous cro?s",? tout un chacun, quelque soit
>>>>> son nom.
>>>>> 
>>>>> cher guy, je vous cro?s, mais franchement je ne suis pas
>>>>> ?vang?l?liste, ni m?me croyante au sens m?tapsychologique, en ce sens
>>>>> je suis m?croyante de Freud m?me, je crois qu'il ne faut pas
>>>>> croire.je ne crois ^pas en la psychologie m?me dite psychanalytique.
>>>>> avouez que cela est ardu.
>>>>> avec mes congratulations pour le d?r" arbeit"
>>>>> D.
>>>>> Le 27 janv. 06 ? 00:26, Guy de Villers a ?crit :
>>>>> 
>>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>>> ---
>>>>>> Cher David Renaut,
>>>>>> Merci pour votre r?ponse.
>>>>>> Le message que j'ai envoy? au sujet du discours de la cause n'?tait
>>>>>> pas sans
>>>>>> r?f?rence. Je vous invitais ? lire le s?minaire "Dissolution",
>>>>>> s?ance du 11
>>>>>> mars 1980. C'est ? ce moment que Lacan d?marre "La Cause
>>>>>> freudienne". Ces
>>>>>> quelques pages me semblaient nous ?loigner fort heureusement de
>>>>>> l'imaginaire
>>>>>> dont s'habillent ? l'occasion les r?sultats d'analyses lexicales
>>>>>> rigoureuses. Vos variations s?mantiques sont ?videmment
>>>>>> pertinentes. Elles
>>>>>> d?ploient un champ de connotations incontestables. Je soutiens que
>>>>>> Lacan,
>>>>>> l'analyste, subvertit ce fatras et l'?vidence assertive des jugements
>>>>>> d'attribution qui l'accompagnent pour proposer autre chose, qui troue
>>>>>> l'embl?me, d?nonce la r?clame et met en attente ceux qui, venus de
>>>>>> l'EFP,
>>>>>> ont besoin d'un certain temps pour s'en d?p?trer.
>>>>>> Voici un extrait de la lettre que Lacan avait envoy? au journal Le
>>>>>> Matin, le
>>>>>> 15 mars 1980. "Jacques Lacan avait annonc? dans une lettre, le 5
>>>>>> janvier, la
>>>>>> dissolution de l??cole freudienne. Voici l?allocution de bienvenue
>>>>>> qu?il a
>>>>>> prononc?e ? l?ouverture de la r?union convoqu?e par lui, le samedi
>>>>>> 15 mars,
>>>>>> au PLM Saint-Jacques. Lacan revient sur les effets produits par
>>>>>> l?annonce de
>>>>>> la dissolution de son ?cole."
>>>>>> 
>>>>>> "L?effet de groupe est contraire ? l?effet de sujet, lequel ne vaut
>>>>>> pour
>>>>>> nous que par la d?subjectivation n?cessaire ? l?analyste. Le groupe
>>>>>> se
>>>>>> d?finit d??tre une unit? synchrone dont les ?l?ments sont les
>>>>>> individus.
>>>>>> Mais un sujet n?est pas un individu.
>>>>>> Ce que je vais faire de nouveau, je l?ai appel? la cause freudienne,
>>>>>> ?
>>>>>> entendre de ce que j?ai dit de sa fonction, comme ?tant de sa
>>>>>> nature non
>>>>>> seulement m?connue, mais cause de ce qui cloche.
>>>>>> ?a cloche dans le groupe analytique, pr?cis?ment de ce qu?il ne
>>>>>> puisse pas
>>>>>> ?tre synchrone, mais sympt?me. Mais ?a ne cloche pas dans l??crit
>>>>>> o? je
>>>>>> serre la question.
>>>>>> Le groupe est impossible ? impossible ? dissoudre. Aussi n?y song?-
>>>>>> je pas.
>>>>>> Mais l??cole n?est plus ce qui convient pour abriter cet impossible.
>>>>>> Ce que je vais faire de nouveau, c?est toujours la m?me chose, bien
>>>>>> entendu,
>>>>>> mais autrement.
>>>>>> Je ne vais pas vous en parler maintenant. ? vous de vous d?p?trer
>>>>>> de l??cole
>>>>>> pour me rejoindre." [Cfr Tout Pas-tout Lacan, ?dit? par l'ELP.]
>>>>>> 
>>>>>> Mais il y a d'autres r?f?rences majeures, notamment le S?minaire XI
>>>>>> sur Les
>>>>>> quatre concepts fondamentaux de la psychanalyse.
>>>>>> 
>>>>>> Je reste ? votre disposition pour avancer dans la saisie de la
>>>>>> subversion
>>>>>> lacanienne du discours de la cause.
>>>>>> Bien cordialement,
>>>>>> Guy.
>>>>>> ==================
>>>>>> 
>>>>>> Le 26/01/06 18:34, ? david ? <davidrenaut at wanadoo.fr> a ?crit :
>>>>>> 
>>>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>>>> ---
>>>>>>> 
>>>>>>> Cher Guy de Villers,
>>>>>>> J'aimerais bien savoir plus pr?cis?ment quelle acception Lacan a
>>>>>>> pu donner
>>>>>>> au terme Cause et je vous saurai gr? de me r?pondre par quelques
>>>>>>> citations
>>>>>>> qui m'?claireraient davantage, car d'apprendre que l'usage qu'il
>>>>>>> enseignait
>>>>>>> fut autre me laisse en proie ? un imaginaire, l'imaginaire de cet
>>>>>>> autre
>>>>>>> chose que j'aimerais bien savoir et que je vous suppose savoir.
>>>>>>> Je ne crois pas que mon analyse lexicale soit de l'ordre de
>>>>>>> l'imaginaire,
>>>>>>> elle est conforme ? tout bon dictionnaire. Le fondement causal de la
>>>>>>> conflictualit? est structurel et ne saurait relever de
>>>>>>> l'imaginaire qu'?
>>>>>>> pr?cis?ment s'en d?fendre, comme de toute interpr?tation qui
>>>>>>> d?range. L'id?e
>>>>>>> du conflit est d'abord con?ue par celui qui est sur la d?fensive ;
>>>>>>> celui qui
>>>>>>> agit, voire qui attaque, peut n'avoir aucune id?e de conflit (? Il
>>>>>>> est donc
>>>>>>> naturel que celui qui met le premier en action le concept de
>>>>>>> guerre et qui
>>>>>>> con?oit l'id?e de deux partis oppos?s [...] soit le d?fenseur ?.
>>>>>>> Carl von
>>>>>>> Clausewitz).
>>>>>>> Bien cordialement ? vous,
>>>>>>> David
>>>>>>> 
>>>>>>> ----- Original Message -----
>>>>>>> From: "Guy de Villers" <Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be>
>>>>>>> To: "Lutecium" <lutecium-group at lutecium.org>
>>>>>>> Sent: Wednesday, January 25, 2006 4:13 PM
>>>>>>> Subject: Re: [Lutecium-group] discours de la cause
>>>>>>> 
>>>>>>> 
>>>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>>>> ---
>>>>>>> Pour David et d'autres que la question de la cause int?resse.
>>>>>>> Il y a certes un imaginaire facile ? d?ployer sur le th?me de la
>>>>>>> cause.
>>>>>>> Lacan nous en a enseign? un autre usage. J'invite tous ceux qui
>>>>>>> souhaitent
>>>>>>> s'en approcher ? se mettre au travail, par petits groupes, les
>>>>>>> cartels remis
>>>>>>> ? l'honneur par Lacan au moment o? il "d?marre la Cause
>>>>>>> freudienne". (s?ance
>>>>>>> du 11 mars 1980.) On pourrait d'ailleurs partir du s?minaire
>>>>>>> "Dissolution".
>>>>>>> Nous y verrions toute la distance qui s?pare l'acte de Lacan de
>>>>>>> cette
>>>>>>> compr?hension d'une cause inscrite sur l'axe imaginaire.
>>>>>>> Bien cordialement,
>>>>>>> Guy.
>>>>>>> 
>>>>>>> 
>>>>>>> Le 25/01/06 13:21, ? david ? <davidrenaut at wanadoo.fr> a ?crit :
>>>>>>> 
>>>>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>>>>> ---
>>>>>>>> L'appellation m?me de l'?cole de la cause freudienne exprime d?j?
>>>>>>>> une
>>>>>>>> certaine
>>>>>>>> agressivit? initiale, la cause, comme s'il s'agissait d'une cause ?
>>>>>>>> plaider, ?
>>>>>>>> d?fendre contre un monde ext?rieur qui la refuserait, la cause
>>>>>>>> perdue
>>>>>>>> d'une
>>>>>>>> id?ologie, la cause d'un syndicat, d'un lobby, la cause dont le
>>>>>>>> contenu
>>>>>>>> qu'il
>>>>>>>> soit freudien n'importe pas tant que la position qu'il implique
>>>>>>>> d'un
>>>>>>>> discours.
>>>>>>>> 
>>>>>>>> Le discours d'une cause d?pend de l'autre, le sujet qui se
>>>>>>>> r?clame de
>>>>>>>> cette
>>>>>>>> cause ne se r?clame pas d'un savoir mais de sa cause, d'une cause
>>>>>>>> contre
>>>>>>>> l'autre qui la refuse, c'est un sujet qui se fonde sur cet
>>>>>>>> autre ; il
>>>>>>>> s'agit
>>>>>>>> de ce que Lacan appelait le discours de l'hyst?rique ($/a -> S1/
>>>>>>>> S2) qui
>>>>>>>> est
>>>>>>>> pr?cis?ment le sym?trique du discours de l'analyste, l'analyste
>>>>>>>> ne se
>>>>>>>> supportant pas de l'autre mais d'un savoir par lequel l'autre
>>>>>>>> trouve ? se
>>>>>>>> situer (a/S2 -> $/S1).
>>>>>>>> 
>>>>>>>> Suite ? ces consid?ration sur le Signifiant Cause que ladite ?cole
>>>>>>>> a
>>>>>>>> choisi
>>>>>>>> comme embl?me, j'esp?re que les gendres du gendre de Lacan ne
>>>>>>>> s'imagineront
>>>>>>>> pas que je mette en cause leur grande et honorable famille,
>>>>>>>> 
>>>>>>>> Bien ? vous,
>>>>>>>> 
>>>>>>>> David
>>>>>>>> 
>> 
> 

Guy de Villers Grand-Champs
Cours de Valduc, 13
B-1348 Louvain-la-Neuve
BELGIQUE
T?l. : +32 10 45 47 89
Fax  : +32 10 45 69 74
Courriel : Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be





From bing at club-internet.fr  Mon Jan 30 13:08:12 2006
From: bing at club-internet.fr (Emmanuel Bing)
Date: Mon, 30 Jan 2006 14:08:12 +0100
Subject: [Lutecium-group]
 =?iso-8859-1?q?TR_=3A_La_position_du_Groupe_de_C?=
 =?iso-8859-1?q?ontact_dans_les_n=E9gociations_autour_des_d=E9crets_d=27ap?=
 =?iso-8859-1?q?plication_de_l=27art_52?=
In-Reply-To: <200601301015.26140.jacsib@lutecium.org>
References: <0ITV00EVTD72URS0@sp604003mt.gpm.neuf.ld>
	<200601301015.26140.jacsib@lutecium.org>
Message-ID: <ADB33151-86F3-48E5-B174-377962162741@club-internet.fr>

Bonjour Jacques,
en dehors des derniers ?v?nements (le rdv avec M. Basset), est-il  
possible de savoir o? en sont les choses ?
Amiti?s,
Emmanuel

--
Emmanuel Bing
bing at club-internet.fr
http://www.atelier-bing.com
http://www.emmanuel-bing.com
http://scytale.blog.lemonde.fr/


Le 30 janv. 06 ? 11:15, Jacques B. Siboni a ?crit :

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Ch?re Armelle
>
> comment se fait-il que vous nous adressiez aujourd'hui un texte qui  
> date de
> juillet 2005?
>
> L'eau a semble-t-il coul? sous les ponts du minist?re et du groupe  
> de contact
> depuis.
>
> Jacques
>
> On Sunday January 29 2006 19:37, Armelle Gaydon wrote:
>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>> ---
>> Ci-dessous, copie du courrier adress? par le Groupe de Contact au  
>> Minist?re
>> de la sant? en juillet dernier.
>>
>> C?est un texte important, qui permet de prendre connaissance de la
>> strat?gie actuelle du Groupe de Contact, qui r?unit la SPP et  
>> certains
>> groupes lacaniens.
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>> ----- Original Message -----
>>
>> From: sophie.aouille
>>
>> To: "Undisclosed-Recipient:;"@wanadoo.fr
>>
>> Sent: Friday, January 27, 2006 10:23 PM
>>
>> Subject: Manifeste pour la psychanalyse
>>
>>
>>
>>
>>
>> A la demande de quelques-uns, voici une copie de la lettre envoy?e en
>> juillet dernier par le Groupe de contact au ministre de la Sant?,  
>> vous en
>> avez re?u l'original scann? cette semaine [?].
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>> COPIE
>>
>>
>>
>>
>> Paris, le 19 juillet 2005
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>> Monsieur Xavier Bertrand
>>
>>
>> Ministre de la Sant? et des Solidarit?s
>>
>>
>> Minist?re de la Sant?
>>
>>
>> 14 avenue Duquesne
>>
>>
>> 75350 Paris Cedex 07
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>                                 Monsieur le Ministre,
>>
>>
>>
>> Le Docteur Bernard Basset a bien vouloir recevoir des  
>> repr?sentants de
>> plusieurs associations de psychanalystes travaillant ensemble dans  
>> le ?
>> Groupe de contact ?, qui rassemble la majorit? des associations  
>> fran?aises
>> de psychanalystes.
>>
>>
>>
>> Avant la r?daction des d?crets d?application de l?article 52 de la  
>> Loi de
>> sant? publique, il nous semble important de porter ? votre  
>> connaissance
>> quatre observations qui nous paraissent essentielles :
>>
>> ?                            En ce qui concerne leur exercice, les
>> psychanalystes ne distinguent pas entre formation psychanalytique et
>> formation ? la psychoth?rapie. Comme les autres applications de la
>> psychanalyse, ce qu?on appelle parfois ? psychoth?rapie  
>> psychanalytique ?
>> est une modalit? de la pratique de la psychanalyse.
>>
>> ?                            Tout psychanalyste ayant accompli son  
>> cursus
>> dispose d?une formation en psychopathologie qui lui permet de  
>> r?pondre de
>> fa?on adapt?e aux diff?rentes personnes qui s?adressent ? lui.
>>
>> ?                            Les associations membres du ? Groupe de
>> contact ? consid?rent que pour un psychanalyste, l?inscription sur  
>> la liste
>> des psychoth?rapeutes rel?ve d?une d?cision personnelle dans  
>> laquelle elles
>> n?ont pas ? intervenir.
>>
>> ?                            En ce qui concerne la ? formation  
>> th?orique et
>> pratique en psychopathologie clinique ?, elle requiert des  
>> garanties de
>> pluralit?, de la?cit? et d?objectivit?, n?cessaires ? une  
>> formation commune
>> et s?rieuse. C?est pourquoi nous estimons qu?elle ne peut relever  
>> que de
>> l?Universit?.
>>
>>
>>
>>
>>
>> Ces poins rencontrent la plus large approbation des associations de
>> psychanalystes.
>>
>>
>>
>>
>>
>> Nous vous prions d?agr?er, Monsieur le Ministre, l?assurance de  
>> notre haute
>> consid?ration.
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>> Les associations signataires
>>
>>
>>
>> COPIE
>>
>>
>>
>> Liste des associations signataires
>>
>>
>>
>>
>>
>> Analyse Freudienne (Pr?sident : Dr Claude Dum?zil)
>>
>> Association lacanienne internationale (Pr?sident : Dr Bernard  
>> Vandermersch)
>>
>> Cercle freudien (Pr?sidente : Madame Dani?le L?vy)
>>
>> Ecole de psychanalyse des Forums du Champ lacanien (Pr?sident : Dr  
>> Luis
>> Izcovich)
>>
>> Centre de recherches en psychanalyse et ?criture ( Pr?sident : Dr  
>> Jacques
>> Siboni)
>>
>> Fondation europ?enne (Pr?sident : Monsieur Moustapha Safouan)
>>
>> Espace analytique (Pr?sident : Dr Patrick Landman)
>>
>> Soci?t? de psychanalyse freudienne (Pr?sident : Monsieur Patrick  
>> Avrane)
>>
>> Soci?t? psychanalytique de Paris (Pr?sident : Dr G?rard Bayle)
>>
>>
>>
>>
>>
>> Contact : Jacques S?dat
>>
>> 36, rue Pierre S?mard
>>
>> 75009 Paris
>>
>> T?l. 01 53 32 0 84 010
>>
>> j.sedat at wanadoo.fr
>>
>>
>>
>>
>>
>> Copies ? :
>>
>> Monsieur Dominique de Villepin, Premier Ministre
>>
>> Madame Marie-Claire Carr?re-G?e, Conseill?re aux Affaires sociales de
>> Monsieur le Pr?sident de la R?publique
>>
>> Docteur Bernard Basset, Minist?re de la Sant?
>>
>>
>>
>>
>>
>> Ainsi que
>>
>>
>>
>>
>>
>> Monsieur le Pr?sident de l?Assembl?e nationale
>>
>> Monsieur le Pr?sident du S?nat
>>
>> Mesdames et Messieurs les Pr?sidents des Groupes parlementaires de
>> l?Assembl?e nationale
>>
>> Mesdames et Messieurs les Pr?sidents des Groupes parlementaires du  
>> S?nat
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>> _______________________________________________
>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>> Lutecium-group mailing list
>> Lutecium-group at lutecium.org
>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>
> -- 
> Dr. Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org
> 8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France
> Tel: +33 142 287 678 Fax: +33 871 720 069
> Home Page: http://jacsib.lutecium.org/
>
>
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>




From jacsib at lutecium.org  Mon Jan 30 13:43:16 2006
From: jacsib at lutecium.org (Jacques B. Siboni)
Date: Mon, 30 Jan 2006 13:43:16 +0000
Subject: [Lutecium-group]
 =?windows-1252?q?TR_=3A_La_position_du_Groupe_de?=
 =?windows-1252?q?_Contact_dans_les_n=E9gociations_autour_des_d=E9crets_d?=
 =?windows-1252?q?=27application_de_l=27art_52?=
In-Reply-To: <ADB33151-86F3-48E5-B174-377962162741@club-internet.fr>
References: <0ITV00EVTD72URS0@sp604003mt.gpm.neuf.ld>
	<200601301015.26140.jacsib@lutecium.org>
	<ADB33151-86F3-48E5-B174-377962162741@club-internet.fr>
Message-ID: <200601301343.16505.jacsib@lutecium.org>

je ne suis pas vraiment au courant. Il vaut mieux que ce soit Gricelda  
Sarmiento qui  r?ponde ? cette question. J'avoue que j'ai du mal ? suivre ce 
d?bat qui me semble concerner beaucoup plus les psychoth?rapeutes que les 
psychanalystes.

Bien amicalement

Jacques


On Monday January 30 2006 13:08, Emmanuel Bing wrote:
> Bonjour Jacques,
> en dehors des derniers ?v?nements (le rdv avec M. Basset), est-il
> possible de savoir o? en sont les choses ?
> Amiti?s,
> Emmanuel
>
> --
> Emmanuel Bing
> bing at club-internet.fr
> http://www.atelier-bing.com
> http://www.emmanuel-bing.com
> http://scytale.blog.lemonde.fr/
>
> Le 30 janv. 06 ? 11:15, Jacques B. Siboni a ?crit :
> > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> > ---
> > Ch?re Armelle
> >
> > comment se fait-il que vous nous adressiez aujourd'hui un texte qui
> > date de
> > juillet 2005?
> >
> > L'eau a semble-t-il coul? sous les ponts du minist?re et du groupe
> > de contact
> > depuis.
> >
> > Jacques
> >
> > On Sunday January 29 2006 19:37, Armelle Gaydon wrote:
> >> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> >> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> >> ---
> >> Ci-dessous, copie du courrier adress? par le Groupe de Contact au
> >> Minist?re
> >> de la sant? en juillet dernier.
> >>
> >> C?est un texte important, qui permet de prendre connaissance de la
> >> strat?gie actuelle du Groupe de Contact, qui r?unit la SPP et
> >> certains
> >> groupes lacaniens.
> >>
> >>
> >>
> >>
> >>
> >>
> >>
> >>
> >>
> >> ----- Original Message -----
> >>
> >> From: sophie.aouille
> >>
> >> To: "Undisclosed-Recipient:;"@wanadoo.fr
> >>
> >> Sent: Friday, January 27, 2006 10:23 PM
> >>
> >> Subject: Manifeste pour la psychanalyse
> >>
> >>
> >>
> >>
> >>
> >> A la demande de quelques-uns, voici une copie de la lettre envoy?e en
> >> juillet dernier par le Groupe de contact au ministre de la Sant?,
> >> vous en
> >> avez re?u l'original scann? cette semaine [?].
> >>
> >>
> >>
> >>
> >>
> >>
> >>
> >>
> >>
> >>
> >>
> >>
> >> COPIE
> >>
> >>
> >>
> >>
> >> Paris, le 19 juillet 2005
> >>
> >>
> >>
> >>
> >>
> >>
> >>
> >>
> >> Monsieur Xavier Bertrand
> >>
> >>
> >> Ministre de la Sant? et des Solidarit?s
> >>
> >>
> >> Minist?re de la Sant?
> >>
> >>
> >> 14 avenue Duquesne
> >>
> >>
> >> 75350 Paris Cedex 07
> >>
> >>
> >>
> >>
> >>
> >>
> >>
> >>
> >>
> >>                                 Monsieur le Ministre,
> >>
> >>
> >>
> >> Le Docteur Bernard Basset a bien vouloir recevoir des
> >> repr?sentants de
> >> plusieurs associations de psychanalystes travaillant ensemble dans
> >> le ?
> >> Groupe de contact ?, qui rassemble la majorit? des associations
> >> fran?aises
> >> de psychanalystes.
> >>
> >>
> >>
> >> Avant la r?daction des d?crets d?application de l?article 52 de la
> >> Loi de
> >> sant? publique, il nous semble important de porter ? votre
> >> connaissance
> >> quatre observations qui nous paraissent essentielles :
> >>
> >> ?                            En ce qui concerne leur exercice, les
> >> psychanalystes ne distinguent pas entre formation psychanalytique et
> >> formation ? la psychoth?rapie. Comme les autres applications de la
> >> psychanalyse, ce qu?on appelle parfois ? psychoth?rapie
> >> psychanalytique ?
> >> est une modalit? de la pratique de la psychanalyse.
> >>
> >> ?                            Tout psychanalyste ayant accompli son
> >> cursus
> >> dispose d?une formation en psychopathologie qui lui permet de
> >> r?pondre de
> >> fa?on adapt?e aux diff?rentes personnes qui s?adressent ? lui.
> >>
> >> ?                            Les associations membres du ? Groupe de
> >> contact ? consid?rent que pour un psychanalyste, l?inscription sur
> >> la liste
> >> des psychoth?rapeutes rel?ve d?une d?cision personnelle dans
> >> laquelle elles
> >> n?ont pas ? intervenir.
> >>
> >> ?                            En ce qui concerne la ? formation
> >> th?orique et
> >> pratique en psychopathologie clinique ?, elle requiert des
> >> garanties de
> >> pluralit?, de la?cit? et d?objectivit?, n?cessaires ? une
> >> formation commune
> >> et s?rieuse. C?est pourquoi nous estimons qu?elle ne peut relever
> >> que de
> >> l?Universit?.
> >>
> >>
> >>
> >>
> >>
> >> Ces poins rencontrent la plus large approbation des associations de
> >> psychanalystes.
> >>
> >>
> >>
> >>
> >>
> >> Nous vous prions d?agr?er, Monsieur le Ministre, l?assurance de
> >> notre haute
> >> consid?ration.
> >>
> >>
> >>
> >>
> >>
> >>
> >>
> >>
> >> Les associations signataires
> >>
> >>
> >>
> >> COPIE
> >>
> >>
> >>
> >> Liste des associations signataires
> >>
> >>
> >>
> >>
> >>
> >> Analyse Freudienne (Pr?sident : Dr Claude Dum?zil)
> >>
> >> Association lacanienne internationale (Pr?sident : Dr Bernard
> >> Vandermersch)
> >>
> >> Cercle freudien (Pr?sidente : Madame Dani?le L?vy)
> >>
> >> Ecole de psychanalyse des Forums du Champ lacanien (Pr?sident : Dr
> >> Luis
> >> Izcovich)
> >>
> >> Centre de recherches en psychanalyse et ?criture ( Pr?sident : Dr
> >> Jacques
> >> Siboni)
> >>
> >> Fondation europ?enne (Pr?sident : Monsieur Moustapha Safouan)
> >>
> >> Espace analytique (Pr?sident : Dr Patrick Landman)
> >>
> >> Soci?t? de psychanalyse freudienne (Pr?sident : Monsieur Patrick
> >> Avrane)
> >>
> >> Soci?t? psychanalytique de Paris (Pr?sident : Dr G?rard Bayle)
> >>
> >>
> >>
> >>
> >>
> >> Contact : Jacques S?dat
> >>
> >> 36, rue Pierre S?mard
> >>
> >> 75009 Paris
> >>
> >> T?l. 01 53 32 0 84 010
> >>
> >> j.sedat at wanadoo.fr
> >>
> >>
> >>
> >>
> >>
> >> Copies ? :
> >>
> >> Monsieur Dominique de Villepin, Premier Ministre
> >>
> >> Madame Marie-Claire Carr?re-G?e, Conseill?re aux Affaires sociales de
> >> Monsieur le Pr?sident de la R?publique
> >>
> >> Docteur Bernard Basset, Minist?re de la Sant?
> >>
> >>
> >>
> >>
> >>
> >> Ainsi que
> >>
> >>
> >>
> >>
> >>
> >> Monsieur le Pr?sident de l?Assembl?e nationale
> >>
> >> Monsieur le Pr?sident du S?nat
> >>
> >> Mesdames et Messieurs les Pr?sidents des Groupes parlementaires de
> >> l?Assembl?e nationale
> >>
> >> Mesdames et Messieurs les Pr?sidents des Groupes parlementaires du
> >> S?nat
> >>
> >>
> >>
> >>
> >>
> >>
> >>
> >>
> >>
> >> _______________________________________________
> >> A question? click Help-Me at lutecium.org
> >> Lutecium-group mailing list
> >> Lutecium-group at lutecium.org
> >> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> >
> > --
> > Dr. Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org
> > 8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France
> > Tel: +33 142 287 678 Fax: +33 871 720 069
> > Home Page: http://jacsib.lutecium.org/
> >
> >
> >
> > _______________________________________________
> > A question? click Help-Me at lutecium.org
> > Lutecium-group mailing list
> > Lutecium-group at lutecium.org
> > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group

-- 
Dr. Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org
8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France
Tel: +33 142 287 678 Fax: +33 871 720 069
Home Page: http://jacsib.lutecium.org/  





From Hassounlambert at aol.com  Mon Jan 30 17:48:14 2006
From: Hassounlambert at aol.com (Hassounlambert at aol.com)
Date: Mon, 30 Jan 2006 12:48:14 EST
Subject: [Lutecium-group] Don Juan
Message-ID: <22a.57a216f.310fab5e@aol.com>

Bonjour,
J'ai enregistr? tout l'op?ra sur cassette VHS. La qualit? n'est donc  pas 
excellente. Une fois le regard  habitu?  ? ces chanteurs dont l'allure et 
l'apparence ne  correspondent vraiment
plus aux crit?res actuels et qui, par ailleurs, se d?placent de  mani?re 
bigrement pr?visible dans des d?cors r?alistes ? souhait,  le plaisir de l'?coute 
est immense. A la t?te du Wiener Philarmoniker,  Furtw?ngler, ? quelques 
semaines de sa mort, est au sommet de son art. Les  voix sont superbes. Mais 
franchement, le talent du "Petit Hans"  devenu grand n'est gu?re visible - ? 
premi?re vue en tout cas !
Voulez-vous que je vous envoie la K7 ? 
Paul H.-L.


From violaine.clement at co-perolles.ch  Tue Jan 31 04:59:34 2006
From: violaine.clement at co-perolles.ch (Violaine Clement)
Date: Tue, 31 Jan 2006 05:59:34 +0100
Subject: [Lutecium-group] La cause- la chose
In-Reply-To: <C0030397.1113C%Guy.de.Villers@psp.ucl.ac.be>
References: <C0030397.1113C%Guy.de.Villers@psp.ucl.ac.be>
Message-ID: <c954b40b4d79ca101c972b6e5068b493@co-perolles.ch>

Il est magnifique, ce petit Ernesto-qui ne voulait-pas-aller  
?-l'?cole-parce-qu'il-ne-voulait-pas-apprendre-des-choses-qu'il-ne- 
savait-pas...
C'est vrai que pour apprendre, il faut accepter de perdre, et c'est  
souvent insoutenable. C'est bien ce que recouvre la passion de  
l'ignorance, qui n'a rien ? voir avec la difficile position de ne pas  
savoir qui est, il me semble, celle du psychanalyste.

Amiti?s

Violaine

Le 29 janv. 06, ? 23:43, Guy de Villers a ?crit :

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Sur l'?cole qui n'apprend rien ou, comme le dit Ernesto, on apprend des
> choses qu'on ne sait pas, je vous invite ? lire "Ah! Ernesto!" de  
> Marguerite
> Duras. De ce livre a ?t? un film, "Les enfants", cor?alis? par  
> Marguerite
> Duras,  Jean Mascolo et Jean-Marc Turine. Le sc?nario est tir? du  
> livre de
> Duras "AH Ernesto!"
> Cordialement,
> Guy.
> =========================
> Le 29/01/06 21:10, ??Bettonville?? <rbettonville at skynet.be> a ?crit?:
>
>> Cher monsieur,
>>
>> Je me  le permets ainsi, puisque je ne vois rien passer par lutecium.
>>
>> Amicalement,
>>
>> Raymond Bettonville.
>>
>> ----- Original Message -----
>> From: "Bettonville" <rbettonville at skynet.be>
>> To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne"
>> <lutecium-group at lutecium.org>
>> Sent: Friday, January 27, 2006 6:20 PM
>> Subject: Re: [Lutecium-group] La cause- la chose
>>
>>
>>> Bonjour,
>>>
>>> "sur une ?cole qui ne colle pas"... Et pourquoi devrait-elle coller  
>>> en
>>> fonction qu'elle fonctionne sur un inconscient collectif et sur des
>>> conceptions de l'?cole qui arrange une soci?t? torturante pour
>>> l'?cole-lieu d'ouverture et aussi et surtout aujourd'hui de  
>>> fermeture.
>>>
>>> "pour l'enseignante que je suis, l'?cole est un lieu dans lequel je  
>>> peux
>>> apprendre quelque chose": oui, tu es peut-?tre enseignante et c'est
>>> peut-?tre du mot que le sens de l'?cole change...Mais apprendre quoi  
>>> ? Je
>>> dirai "c'est un lieu dans lequel je ne peux apprendre rien".
>>>
>>>
>>> "j'?tais d'abord partag?e entre le d?sir d'en ?tre, et l'envie de  
>>> m'en
>>> tenir ?cart?e" et pourquoi pas "j'?tais d'abord partag?e entre  
>>> l'envie
>>> d'en na?tre, et le d?sir de m'en ?carter".
>>>
>>> "mais l'?cole, vous en ?tes responsable, c'est la v?tre..." mais non  
>>> c'est
>>> celle de l'imaginaire d'un pouvoir qui est le n?tre ou non si l'on  
>>> accepte
>>> son imaginaire.
>>>
>>> "S'il y a quelque chose ? apprendre de l'?cole, c'est qu'il y a de
>>> l'autre, ces quelques autres, dont on peut entendre quelque chose":  
>>> je
>>> pense qu'on apprend rien ? l'?cole - on entend et c'est le d?but  
>>> d'une
>>> longue initiation...
>>> L'?cole devrait s'entendre crier... L'?cole devrait se droguer: elle
>>> devrait entendre ses douleurs...
>>>
>>>
>>> "Le rapport sexuel impossible ? ?crire, l'?cole partenaire-sympt?me,  
>>> c'est
>>> la question qui m'int?resse : l'autre je ne
>>> peux le r?duire, il continue ? me trouer... De ce trou-l?, il s'agit
>>> d'apprendre quelque chose et de le dire. L'?cole me troue, mais avec
>>> quelques-uns, de ce trou, on pourrait faire math?me." Je m'entends en
>>> lisant int?rieurement.
>>> Violaine est toujours troublante.
>>> Pourquoi "le rapport sexuel impossible ? ?crire" ?
>>> Comment est une ?cole dans le d?sert ?
>>> Comment serait une ?cole sans enseignant?
>>> "de le dire": mais dire quoi ?
>>>
>>> Raymond Bettonville
>>> Amiti?s ? tout le groupe.
>>>
>>>
>>>
> =================================
>>> ----- Original Message -----
>>> From: "Guy de Villers" <Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be>
>>> To: "Lutecium" <lutecium-group at lutecium.org>
>>> Sent: Friday, January 27, 2006 3:41 PM
>>> Subject: Re: [Lutecium-group] La cause- la chose
>>>
>>>
>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>> ---
>>> Cher Violaine Cl?ment,
>>> Merci de m'entendre si bien.
>>> Ce qui barre l'acc?s au trou, c'est I(A). Ce qui l'ouvre, c'est (a)  
>>> r?el,
>>> cet impossible. L'effet de groupe se produit selon la structure de la
>>> masse
>>> identifi?e au chef, qu'il soit aim? ou ha?. La masse se d?double en  
>>> "gens
>>> de
>>> soi" et "gens de l'autre"... Mais c'est pareil.
>>> Le cartel est ce petit dispositif mis en place par Lacan et rappel?  
>>> par
>>> lui
>>> chaque fois que le groupe menace le discours de la psychanalyse.  
>>> C'est
>>> pourquoi je trouve pertinent de prendre nos rep?res sur cette  
>>> question de
>>> la
>>> cause par le moyen de l'?tude en cartel, ici virtuel, entendons  
>>> v?hiculant
>>> nos ?changes par la toile.
>>> "Quatre se choisissent...La conjonction des quatre se fait autour  
>>> d'un
>>> Plus-Un...Pour pr?venir l'effet de colle..." Lacan formalisait en  
>>> ces ter=
>>> mes
>>> le cartel lors de la s?ance du 11 mars 1980. Le S?minaire s'intitule
>>> "D'?colage".
>>> J'emballe donc sur cette proposition de cartel virtuel.
>>> Bien cordialement,
>>> Guy de Villers.
>>> ==============
>>> Le 27/01/06 10:29, ? Violaine Clement ?  
>>> <violaine.clement at co-perolles.ch>
>>> a
>>> ?crit :
>>>
>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>> ---
>>>> Cher Guy de Villers,
>>>>
>>>> Si j'entends bien, vous nous proposez en fait un cartel virtuel sur  
>>>> la
>>>> clocherie, sur la cause, et, en filigrane, sur une ?cole qui ne  
>>>> colle
>>>> pas.
>>>> Cela m'int?resse, d'autant que je fais une confusion sur l'?cole  
>>>> qui me
>>>> semble int?ressante ici : pour l'enseignante que je suis, l'?cole  
>>>> est
>>>> un lieu dans lequel je peux apprendre quelque chose. Voyant para?tre
>>>> les papiers de l'?cole, entendant les membres de l'?cole, mais aussi
>>>> entendant les querelles, les prises de bec, j'?tais d'abord partag?e
>>>> entre le d?sir d'en ?tre, et l'envie de m'en tenir ?cart?e. Il y a  
>>>> du
>>>> transfert dans l'?cole, et ce n'est pas toujours tranquille...  
>>>> Puis, un
>>>> jour, je me suis entendu r?pondre : "mais l'?cole, vous en ?tes
>>>> responsable, c'est la v?tre..."
>>>> S'il y a quelque chose ? apprendre de l'?cole, c'est qu'il y a de
>>>> l'autre, ces quelques autres, dont on peut entendre quelque chose.  
>>>> Et
>>>> c'est l? que ?a cloche, Parce qu'entre l'un et l'autre si ?a ne  
>>>> cloche
>>>> pas, ?a colle, et c'est mortel.
>>>> La clocherie, le rapport sexuel impossible ? ?crire, l'?cole
>>>> partenaire-sympt?me, c'est la question qui m'int?resse : l'autre,  
>>>> je ne
>>>> peux le r?duire, il continue ? me trouer... De ce trou-l?, il s'agit
>>>> d'apprendre quelque chose et de le dire. L'?cole me troue, mais avec
>>>> quelques-uns, de ce trou, on pourrait faire math?me.
>>>>
>>>> Cordialement
>>>>
>>>>
>>>> Violaine Cl?ment
>>>>
>>>>
>>>> Le 27 janv. 06, ? 09:41, Guy de Villers a ?crit :
>>>>
>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>> ---
>>>>> Pour "Notert"
>>>>>
>>>>> ? IL N?Y A DE CAUSE QUE DE CE QUI CLOCHE ? (J. LACAN, Le S?minaire,
>>>>> Livre XI, Les Quatre concepts fondamentaux de la psychanalyse, p.  
>>>>> 25:
>>>>> s?ance
>>>>> du 22 janvier 1964)
>>>>> "Ce que je vais faire de nouveau, je l?ai appel? la cause  
>>>>> freudienne, ?
>>>>> entendre de ce que j?ai dit de sa fonction, comme ?tant de sa  
>>>>> nature
>>>>> non seulement m?connue, mais cause de ce qui cloche.
>>>>> ?a cloche dans le groupe analytique, pr?cis?ment de ce qu?il ne  
>>>>> puisse
>>>>> pas ?tre synchrone, mais sympt?me. Mais ?a ne cloche pas dans  
>>>>> l??crit o?
>>>>> je
>>>>> serre la question." (J. Lacan, lettre au journal Le Matin, 15 mars
>>>>> 1980.)
>>>>>
>>>>> Sur la question de la cause en psychanalyse,de 1964 ? 1980, Lacan  
>>>>> n'a
>>>>> donc pas chang? : la cause est toujours rapport?e ? la clocherie.  
>>>>> Il ne
>>>>> s'agit donc pas de se r?clamer d'une cause, "d'une cause contre  
>>>>> l'autre
>>>>> qui
>>>>> la refuse", comme le sugg?re David.
>>>>>
>>>>> Cordialement,
>>>>> Guy.
>>>>>
> ================================
>>>>> Le 27/01/06 1:07, ? notert ? <notert at club-internet.fr> a ?crit :
>>>>>
>>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>>> ---
>>>>>> cher,
>>>>>> y ?tiez vous, au PLM, je crois j'y ?tais et je m'y reconnais pas  
>>>>>> dans
>>>>>> votre discours.
>>>>>> nous voil? en post-mortem
>>>>>> mais je n'ai rien contre >Miller.
>>>>>> m?me tout contre
>>>>>> mais ne reconna?trireriez-vous pas dans vos dires , cette phrase  
>>>>>> que
>>>>>> je retrouve pas dans son ex-tenso:"je dis souvent la m?me chose  
>>>>>> mais
>>>>>> je ne r?p?te jamais".(J.L.)
>>>>>> voil? o? je doute, dans les exploit?s de la dissolution, une  
>>>>>> certaine
>>>>>> r?p?tition in-extenso.
>>>>>> avouez que c'est purement subjectif de ma part, pire  
>>>>>> j'individualise
>>>>>> la dialectique de savoir de qui est un discours-courant, nul  
>>>>>> n'ignore
>>>>>> que lacan ne publiait plus que sous la plume de son co-auteur
>>>>>> putatif, et rituel depuis:jam.
>>>>>>
>>>>>> je ne lui conteste rien d'autre que d'avoir raison, ? jam, raison  
>>>>>> de
>>>>>> l'autre, Guy vous pr?tendriez -vous tel?
>>>>>>
>>>>>> ainsi va la successorialit?, j'ai du mal avec mes lettres,  
>>>>>> succession
>>>>>> et succ?s, et la lit?, une raison, un succ?s, une cause r?ussie,
>>>>>> pourquoi viendreririez-vous en pourfendre encore?nous redire que"
>>>>>> vous" avez "raison", l'on vous cro?t, d?j?. j'en perds ma
>>>>>> conjugaison," viendreririez" est ce le verbe juste? je m'acharne,  
>>>>>> car
>>>>>> plusieurs viennent en rire quand j'ose localement relever ce  
>>>>>> qu'il en
>>>>>> serait d'un discours qui ne serait pas de la la cause, celui b?te  
>>>>>> d'u
>>>>>> advenant ? son propre discours, autrement dit un infans.
>>>>>>
>>>>>> dans mes modestes pratiques, psy, et pas forc?ment autochtones,  
>>>>>> l'on
>>>>>> me brandit parfois avant toute parole"croyez vous?". maintenant en
>>>>>> Carn?gie ou en l' Autre Miller, ou ce Faust,   
>>>>>> Ronald,l'?vang?liste,
>>>>>> zut je retrouve pas son nom. mais
>>>>>> je r?ponds souvent: "je vous cro?s",? tout un chacun, quelque soit
>>>>>> son nom.
>>>>>>
>>>>>> cher guy, je vous cro?s, mais franchement je ne suis pas
>>>>>> ?vang?l?liste, ni m?me croyante au sens m?tapsychologique, en ce  
>>>>>> sens
>>>>>> je suis m?croyante de Freud m?me, je crois qu'il ne faut pas
>>>>>> croire.je ne crois ^pas en la psychologie m?me dite  
>>>>>> psychanalytique.
>>>>>> avouez que cela est ardu.
>>>>>> avec mes congratulations pour le d?r" arbeit"
>>>>>> D.
>>>>>> Le 27 janv. 06 ? 00:26, Guy de Villers a ?crit :
>>>>>>
>>>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>>>> ---
>>>>>>> Cher David Renaut,
>>>>>>> Merci pour votre r?ponse.
>>>>>>> Le message que j'ai envoy? au sujet du discours de la cause  
>>>>>>> n'?tait
>>>>>>> pas sans
>>>>>>> r?f?rence. Je vous invitais ? lire le s?minaire "Dissolution",
>>>>>>> s?ance du 11
>>>>>>> mars 1980. C'est ? ce moment que Lacan d?marre "La Cause
>>>>>>> freudienne". Ces
>>>>>>> quelques pages me semblaient nous ?loigner fort heureusement de
>>>>>>> l'imaginaire
>>>>>>> dont s'habillent ? l'occasion les r?sultats d'analyses lexicales
>>>>>>> rigoureuses. Vos variations s?mantiques sont ?videmment
>>>>>>> pertinentes. Elles
>>>>>>> d?ploient un champ de connotations incontestables. Je soutiens  
>>>>>>> que
>>>>>>> Lacan,
>>>>>>> l'analyste, subvertit ce fatras et l'?vidence assertive des  
>>>>>>> jugements
>>>>>>> d'attribution qui l'accompagnent pour proposer autre chose, qui  
>>>>>>> troue
>>>>>>> l'embl?me, d?nonce la r?clame et met en attente ceux qui, venus  
>>>>>>> de
>>>>>>> l'EFP,
>>>>>>> ont besoin d'un certain temps pour s'en d?p?trer.
>>>>>>> Voici un extrait de la lettre que Lacan avait envoy? au journal  
>>>>>>> Le
>>>>>>> Matin, le
>>>>>>> 15 mars 1980. "Jacques Lacan avait annonc? dans une lettre, le 5
>>>>>>> janvier, la
>>>>>>> dissolution de l??cole freudienne. Voici l?allocution de  
>>>>>>> bienvenue
>>>>>>> qu?il a
>>>>>>> prononc?e ? l?ouverture de la r?union convoqu?e par lui, le  
>>>>>>> samedi
>>>>>>> 15 mars,
>>>>>>> au PLM Saint-Jacques. Lacan revient sur les effets produits par
>>>>>>> l?annonce de
>>>>>>> la dissolution de son ?cole."
>>>>>>>
>>>>>>> "L?effet de groupe est contraire ? l?effet de sujet, lequel ne  
>>>>>>> vaut
>>>>>>> pour
>>>>>>> nous que par la d?subjectivation n?cessaire ? l?analyste. Le  
>>>>>>> groupe
>>>>>>> se
>>>>>>> d?finit d??tre une unit? synchrone dont les ?l?ments sont les
>>>>>>> individus.
>>>>>>> Mais un sujet n?est pas un individu.
>>>>>>> Ce que je vais faire de nouveau, je l?ai appel? la cause  
>>>>>>> freudienne,
>>>>>>> ?
>>>>>>> entendre de ce que j?ai dit de sa fonction, comme ?tant de sa
>>>>>>> nature non
>>>>>>> seulement m?connue, mais cause de ce qui cloche.
>>>>>>> ?a cloche dans le groupe analytique, pr?cis?ment de ce qu?il ne
>>>>>>> puisse pas
>>>>>>> ?tre synchrone, mais sympt?me. Mais ?a ne cloche pas dans l??crit
>>>>>>> o? je
>>>>>>> serre la question.
>>>>>>> Le groupe est impossible ? impossible ? dissoudre. Aussi n?y  
>>>>>>> song?-
>>>>>>> je pas.
>>>>>>> Mais l??cole n?est plus ce qui convient pour abriter cet  
>>>>>>> impossible.
>>>>>>> Ce que je vais faire de nouveau, c?est toujours la m?me chose,  
>>>>>>> bien
>>>>>>> entendu,
>>>>>>> mais autrement.
>>>>>>> Je ne vais pas vous en parler maintenant. ? vous de vous d?p?trer
>>>>>>> de l??cole
>>>>>>> pour me rejoindre." [Cfr Tout Pas-tout Lacan, ?dit? par l'ELP.]
>>>>>>>
>>>>>>> Mais il y a d'autres r?f?rences majeures, notamment le S?minaire  
>>>>>>> XI
>>>>>>> sur Les
>>>>>>> quatre concepts fondamentaux de la psychanalyse.
>>>>>>>
>>>>>>> Je reste ? votre disposition pour avancer dans la saisie de la
>>>>>>> subversion
>>>>>>> lacanienne du discours de la cause.
>>>>>>> Bien cordialement,
>>>>>>> Guy.
>>>>>>> ==================
>>>>>>>
>>>>>>> Le 26/01/06 18:34, ? david ? <davidrenaut at wanadoo.fr> a ?crit :
>>>>>>>
>>>>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>>>>> ---
>>>>>>>>
>>>>>>>> Cher Guy de Villers,
>>>>>>>> J'aimerais bien savoir plus pr?cis?ment quelle acception Lacan a
>>>>>>>> pu donner
>>>>>>>> au terme Cause et je vous saurai gr? de me r?pondre par quelques
>>>>>>>> citations
>>>>>>>> qui m'?claireraient davantage, car d'apprendre que l'usage qu'il
>>>>>>>> enseignait
>>>>>>>> fut autre me laisse en proie ? un imaginaire, l'imaginaire de  
>>>>>>>> cet
>>>>>>>> autre
>>>>>>>> chose que j'aimerais bien savoir et que je vous suppose savoir.
>>>>>>>> Je ne crois pas que mon analyse lexicale soit de l'ordre de
>>>>>>>> l'imaginaire,
>>>>>>>> elle est conforme ? tout bon dictionnaire. Le fondement causal  
>>>>>>>> de la
>>>>>>>> conflictualit? est structurel et ne saurait relever de
>>>>>>>> l'imaginaire qu'?
>>>>>>>> pr?cis?ment s'en d?fendre, comme de toute interpr?tation qui
>>>>>>>> d?range. L'id?e
>>>>>>>> du conflit est d'abord con?ue par celui qui est sur la  
>>>>>>>> d?fensive ;
>>>>>>>> celui qui
>>>>>>>> agit, voire qui attaque, peut n'avoir aucune id?e de conflit (?  
>>>>>>>> Il
>>>>>>>> est donc
>>>>>>>> naturel que celui qui met le premier en action le concept de
>>>>>>>> guerre et qui
>>>>>>>> con?oit l'id?e de deux partis oppos?s [...] soit le d?fenseur ?.
>>>>>>>> Carl von
>>>>>>>> Clausewitz).
>>>>>>>> Bien cordialement ? vous,
>>>>>>>> David
>>>>>>>>
>>>>>>>> ----- Original Message -----
>>>>>>>> From: "Guy de Villers" <Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be>
>>>>>>>> To: "Lutecium" <lutecium-group at lutecium.org>
>>>>>>>> Sent: Wednesday, January 25, 2006 4:13 PM
>>>>>>>> Subject: Re: [Lutecium-group] discours de la cause
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>>>>> ---
>>>>>>>> Pour David et d'autres que la question de la cause int?resse.
>>>>>>>> Il y a certes un imaginaire facile ? d?ployer sur le th?me de la
>>>>>>>> cause.
>>>>>>>> Lacan nous en a enseign? un autre usage. J'invite tous ceux qui
>>>>>>>> souhaitent
>>>>>>>> s'en approcher ? se mettre au travail, par petits groupes, les
>>>>>>>> cartels remis
>>>>>>>> ? l'honneur par Lacan au moment o? il "d?marre la Cause
>>>>>>>> freudienne". (s?ance
>>>>>>>> du 11 mars 1980.) On pourrait d'ailleurs partir du s?minaire
>>>>>>>> "Dissolution".
>>>>>>>> Nous y verrions toute la distance qui s?pare l'acte de Lacan de
>>>>>>>> cette
>>>>>>>> compr?hension d'une cause inscrite sur l'axe imaginaire.
>>>>>>>> Bien cordialement,
>>>>>>>> Guy.
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> Le 25/01/06 13:21, ? david ? <davidrenaut at wanadoo.fr> a ?crit :
>>>>>>>>
>>>>>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>>>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>>>>>> ---
>>>>>>>>> L'appellation m?me de l'?cole de la cause freudienne exprime  
>>>>>>>>> d?j?
>>>>>>>>> une
>>>>>>>>> certaine
>>>>>>>>> agressivit? initiale, la cause, comme s'il s'agissait d'une  
>>>>>>>>> cause ?
>>>>>>>>> plaider, ?
>>>>>>>>> d?fendre contre un monde ext?rieur qui la refuserait, la cause
>>>>>>>>> perdue
>>>>>>>>> d'une
>>>>>>>>> id?ologie, la cause d'un syndicat, d'un lobby, la cause dont le
>>>>>>>>> contenu
>>>>>>>>> qu'il
>>>>>>>>> soit freudien n'importe pas tant que la position qu'il implique
>>>>>>>>> d'un
>>>>>>>>> discours.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Le discours d'une cause d?pend de l'autre, le sujet qui se
>>>>>>>>> r?clame de
>>>>>>>>> cette
>>>>>>>>> cause ne se r?clame pas d'un savoir mais de sa cause, d'une  
>>>>>>>>> cause
>>>>>>>>> contre
>>>>>>>>> l'autre qui la refuse, c'est un sujet qui se fonde sur cet
>>>>>>>>> autre ; il
>>>>>>>>> s'agit
>>>>>>>>> de ce que Lacan appelait le discours de l'hyst?rique ($/a ->  
>>>>>>>>> S1/
>>>>>>>>> S2) qui
>>>>>>>>> est
>>>>>>>>> pr?cis?ment le sym?trique du discours de l'analyste, l'analyste
>>>>>>>>> ne se
>>>>>>>>> supportant pas de l'autre mais d'un savoir par lequel l'autre
>>>>>>>>> trouve ? se
>>>>>>>>> situer (a/S2 -> $/S1).
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Suite ? ces consid?ration sur le Signifiant Cause que ladite  
>>>>>>>>> ?cole
>>>>>>>>> a
>>>>>>>>> choisi
>>>>>>>>> comme embl?me, j'esp?re que les gendres du gendre de Lacan ne
>>>>>>>>> s'imagineront
>>>>>>>>> pas que je mette en cause leur grande et honorable famille,
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Bien ? vous,
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> David
>>>>>>>>>
>>>
>>
>
> Guy de Villers Grand-Champs
> Cours de Valduc, 13
> B-1348 Louvain-la-Neuve
> BELGIQUE
> T?l. : +32 10 45 47 89
> Fax  : +32 10 45 69 74
> Courriel : Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be
>
>
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>




From roland.lethier at wanadoo.fr  Tue Jan 31 09:21:28 2006
From: roland.lethier at wanadoo.fr (Roland L=?ISO-8859-1?B?6Q==?=thier)
Date: Tue, 31 Jan 2006 10:21:28 +0100
Subject: [Lutecium-group] Cotisation 2006
In-Reply-To: <200601301153.40342.jacsib@lutecium.org>
Message-ID: <C004EAA8.3A1B%roland.lethier@wanadoo.fr>

le 30/01/06 12:53, Jacques B. Siboni ? jacsib at lutecium.org a ?crit?:

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Chers amis,
> 
> Il est temps de r?gler votre cotisation pour l'ann?e 2006 pour ceux qui ne
> sont pas ? jour. Elle se monte ? 100 euros (50 euros pour les ?tudiants).
> 
> Je vous rappelle que c'est UNIQUEMENT PAR CES COTISATIONS que sont r?gl?s les
> frais de fonctionnement du site lutecium et du groupe de discussion
> Lutecium-group.
> 
> Ceux qui n'auraient pas les moyens de r?gler ces sommes peuvent effectuer des
> dons entre 10 et 40 euros.
> 
> (Et ceux qui sont tr?s fortun?s peuvent aussi faire des dons ? la mesure de
> leur fortune!!)
> 
> Le plus simple pour r?gler est de passer par l'URI
> http://www.lutecium.org/Librairie/Help_Us_fr.html
> ou http://www.lutecium.org/Librairie/Help_Us.html
> 
> utilisez de pr?f?rence le paiement Credit mutuel qui est moins on?reux que
> Paypal.
> 
> Vous pouvez r?gler par ch?que ? l'ordre de "Groupe de travail Lutecium"
> 
> Merci ? tous de votre soutien
> 
> Bien amicalement
> 
> Jacques


Cher Jacques Siboni,

Je vous envoie un ch?que de 100 euros pour ma cotisation 2006 (merci pour le
re?u).

Valas m'a envoy? le CD de Caracas et me promet les autres s?minaires de
"Dissolution" (? suivre donc).

Avez-vous dans vos archives la bade vid?o de "Quartier Lacan" ?
Est-ce que les Yankees vous ont livr? leurs bandes de Lacan aux States ?

Bien amicalement, ? bient?t.

Roland L?thier








From moniqueleroychollet at noos.fr  Tue Jan 31 11:40:20 2006
From: moniqueleroychollet at noos.fr (monique leroychollet)
Date: Tue, 31 Jan 2006 12:40:20 +0100
Subject: [Lutecium-group] Don Juan
In-Reply-To: <22a.57a216f.310fab5e@aol.com>
References: <22a.57a216f.310fab5e@aol.com>
Message-ID: <EB3BC335-3D28-43F8-95D5-115E3E9B3737@noos.fr>

  Tr?s int?ress?e par l'enregistrement pour le merveileux Cesare  
Siepi ainsi que Lisa della Casa et la direction d'orchestre de  
Furtw?ngler. Je peux m?me essayer de vous le transf?rer en DVD. Je  
poss?de ?galement l'enregistrement en disque noir.
monique leroychollet
moniqueleroychollet at noos.fr



Le 30 janv. 06 ? 18:48, Hassounlambert at aol.com a ?crit :

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Bonjour,
> J'ai enregistr? tout l'op?ra sur cassette VHS. La qualit? n'est  
> donc  pas
> excellente. Une fois le regard  habitu?  ? ces chanteurs dont  
> l'allure et
> l'apparence ne  correspondent vraiment
> plus aux crit?res actuels et qui, par ailleurs, se d?placent de   
> mani?re
> bigrement pr?visible dans des d?cors r?alistes ? souhait,  le  
> plaisir de l'?coute
> est immense. A la t?te du Wiener Philarmoniker,  Furtw?ngler, ?  
> quelques
> semaines de sa mort, est au sommet de son art. Les  voix sont  
> superbes. Mais
> franchement, le talent du "Petit Hans"  devenu grand n'est gu?re  
> visible - ?
> premi?re vue en tout cas !
> Voulez-vous que je vous envoie la K7 ?
> Paul H.-L.
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>




From imex.taibel at skynet.be  Tue Jan 31 17:24:58 2006
From: imex.taibel at skynet.be (Bettonville)
Date: Tue, 31 Jan 2006 18:24:58 +0100
Subject: [Lutecium-group] La cause- la chose
References: <C0030397.1113C%Guy.de.Villers@psp.ucl.ac.be>
	<c954b40b4d79ca101c972b6e5068b493@co-perolles.ch>
Message-ID: <00f601c6268b$44e9cb00$95b4f451@nesta>

Violaine,

Tu ?cris les mots avec une telle tendresse que tu as accept? de perdre 
quelque chose pour dire quelque chose.

Amiti?s,

Raymond.

----- Original Message ----- 
From: "Violaine Clement" <violaine.clement at co-perolles.ch>
To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne" 
<lutecium-group at lutecium.org>
Sent: Tuesday, January 31, 2006 5:59 AM
Subject: Re: [Lutecium-group] La cause- la chose


lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---
Il est magnifique, ce petit Ernesto-qui ne voulait-pas-aller
?-l'?cole-parce-qu'il-ne-voulait-pas-apprendre-des-choses-qu'il-ne-
savait-pas...
C'est vrai que pour apprendre, il faut accepter de perdre, et c'est
souvent insoutenable. C'est bien ce que recouvre la passion de
l'ignorance, qui n'a rien ? voir avec la difficile position de ne pas
savoir qui est, il me semble, celle du psychanalyste.

Amiti?s

Violaine

Le 29 janv. 06, ? 23:43, Guy de Villers a ?crit :

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Sur l'?cole qui n'apprend rien ou, comme le dit Ernesto, on apprend des
> choses qu'on ne sait pas, je vous invite ? lire "Ah! Ernesto!" de
> Marguerite
> Duras. De ce livre a ?t? un film, "Les enfants", cor?alis? par
> Marguerite
> Duras,  Jean Mascolo et Jean-Marc Turine. Le sc?nario est tir? du
> livre de
> Duras "AH Ernesto!"
> Cordialement,
> Guy.
> =========================
> Le 29/01/06 21:10, ? Bettonville ? <rbettonville at skynet.be> a ?crit :
>
>> Cher monsieur,
>>
>> Je me  le permets ainsi, puisque je ne vois rien passer par lutecium.
>>
>> Amicalement,
>>
>> Raymond Bettonville.
>>
>> ----- Original Message -----
>> From: "Bettonville" <rbettonville at skynet.be>
>> To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne"
>> <lutecium-group at lutecium.org>
>> Sent: Friday, January 27, 2006 6:20 PM
>> Subject: Re: [Lutecium-group] La cause- la chose
>>
>>
>>> Bonjour,
>>>
>>> "sur une ?cole qui ne colle pas"... Et pourquoi devrait-elle coller
>>> en
>>> fonction qu'elle fonctionne sur un inconscient collectif et sur des
>>> conceptions de l'?cole qui arrange une soci?t? torturante pour
>>> l'?cole-lieu d'ouverture et aussi et surtout aujourd'hui de
>>> fermeture.
>>>
>>> "pour l'enseignante que je suis, l'?cole est un lieu dans lequel je
>>> peux
>>> apprendre quelque chose": oui, tu es peut-?tre enseignante et c'est
>>> peut-?tre du mot que le sens de l'?cole change...Mais apprendre quoi
>>> ? Je
>>> dirai "c'est un lieu dans lequel je ne peux apprendre rien".
>>>
>>>
>>> "j'?tais d'abord partag?e entre le d?sir d'en ?tre, et l'envie de
>>> m'en
>>> tenir ?cart?e" et pourquoi pas "j'?tais d'abord partag?e entre
>>> l'envie
>>> d'en na?tre, et le d?sir de m'en ?carter".
>>>
>>> "mais l'?cole, vous en ?tes responsable, c'est la v?tre..." mais non
>>> c'est
>>> celle de l'imaginaire d'un pouvoir qui est le n?tre ou non si l'on
>>> accepte
>>> son imaginaire.
>>>
>>> "S'il y a quelque chose ? apprendre de l'?cole, c'est qu'il y a de
>>> l'autre, ces quelques autres, dont on peut entendre quelque chose":
>>> je
>>> pense qu'on apprend rien ? l'?cole - on entend et c'est le d?but
>>> d'une
>>> longue initiation...
>>> L'?cole devrait s'entendre crier... L'?cole devrait se droguer: elle
>>> devrait entendre ses douleurs...
>>>
>>>
>>> "Le rapport sexuel impossible ? ?crire, l'?cole partenaire-sympt?me,
>>> c'est
>>> la question qui m'int?resse : l'autre je ne
>>> peux le r?duire, il continue ? me trouer... De ce trou-l?, il s'agit
>>> d'apprendre quelque chose et de le dire. L'?cole me troue, mais avec
>>> quelques-uns, de ce trou, on pourrait faire math?me." Je m'entends en
>>> lisant int?rieurement.
>>> Violaine est toujours troublante.
>>> Pourquoi "le rapport sexuel impossible ? ?crire" ?
>>> Comment est une ?cole dans le d?sert ?
>>> Comment serait une ?cole sans enseignant?
>>> "de le dire": mais dire quoi ?
>>>
>>> Raymond Bettonville
>>> Amiti?s ? tout le groupe.
>>>
>>>
>>>
> =================================
>>> ----- Original Message -----
>>> From: "Guy de Villers" <Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be>
>>> To: "Lutecium" <lutecium-group at lutecium.org>
>>> Sent: Friday, January 27, 2006 3:41 PM
>>> Subject: Re: [Lutecium-group] La cause- la chose
>>>
>>>
>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>> ---
>>> Cher Violaine Cl?ment,
>>> Merci de m'entendre si bien.
>>> Ce qui barre l'acc?s au trou, c'est I(A). Ce qui l'ouvre, c'est (a)
>>> r?el,
>>> cet impossible. L'effet de groupe se produit selon la structure de la
>>> masse
>>> identifi?e au chef, qu'il soit aim? ou ha?. La masse se d?double en
>>> "gens
>>> de
>>> soi" et "gens de l'autre"... Mais c'est pareil.
>>> Le cartel est ce petit dispositif mis en place par Lacan et rappel?
>>> par
>>> lui
>>> chaque fois que le groupe menace le discours de la psychanalyse.
>>> C'est
>>> pourquoi je trouve pertinent de prendre nos rep?res sur cette
>>> question de
>>> la
>>> cause par le moyen de l'?tude en cartel, ici virtuel, entendons
>>> v?hiculant
>>> nos ?changes par la toile.
>>> "Quatre se choisissent...La conjonction des quatre se fait autour
>>> d'un
>>> Plus-Un...Pour pr?venir l'effet de colle..." Lacan formalisait en
>>> ces ter=
>>> mes
>>> le cartel lors de la s?ance du 11 mars 1980. Le S?minaire s'intitule
>>> "D'?colage".
>>> J'emballe donc sur cette proposition de cartel virtuel.
>>> Bien cordialement,
>>> Guy de Villers.
>>> ==============
>>> Le 27/01/06 10:29, ? Violaine Clement ?
>>> <violaine.clement at co-perolles.ch>
>>> a
>>> ?crit :
>>>
>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>> ---
>>>> Cher Guy de Villers,
>>>>
>>>> Si j'entends bien, vous nous proposez en fait un cartel virtuel sur
>>>> la
>>>> clocherie, sur la cause, et, en filigrane, sur une ?cole qui ne
>>>> colle
>>>> pas.
>>>> Cela m'int?resse, d'autant que je fais une confusion sur l'?cole
>>>> qui me
>>>> semble int?ressante ici : pour l'enseignante que je suis, l'?cole
>>>> est
>>>> un lieu dans lequel je peux apprendre quelque chose. Voyant para?tre
>>>> les papiers de l'?cole, entendant les membres de l'?cole, mais aussi
>>>> entendant les querelles, les prises de bec, j'?tais d'abord partag?e
>>>> entre le d?sir d'en ?tre, et l'envie de m'en tenir ?cart?e. Il y a
>>>> du
>>>> transfert dans l'?cole, et ce n'est pas toujours tranquille...
>>>> Puis, un
>>>> jour, je me suis entendu r?pondre : "mais l'?cole, vous en ?tes
>>>> responsable, c'est la v?tre..."
>>>> S'il y a quelque chose ? apprendre de l'?cole, c'est qu'il y a de
>>>> l'autre, ces quelques autres, dont on peut entendre quelque chose.
>>>> Et
>>>> c'est l? que ?a cloche, Parce qu'entre l'un et l'autre si ?a ne
>>>> cloche
>>>> pas, ?a colle, et c'est mortel.
>>>> La clocherie, le rapport sexuel impossible ? ?crire, l'?cole
>>>> partenaire-sympt?me, c'est la question qui m'int?resse : l'autre,
>>>> je ne
>>>> peux le r?duire, il continue ? me trouer... De ce trou-l?, il s'agit
>>>> d'apprendre quelque chose et de le dire. L'?cole me troue, mais avec
>>>> quelques-uns, de ce trou, on pourrait faire math?me.
>>>>
>>>> Cordialement
>>>>
>>>>
>>>> Violaine Cl?ment
>>>>
>>>>
>>>> Le 27 janv. 06, ? 09:41, Guy de Villers a ?crit :
>>>>
>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>> ---
>>>>> Pour "Notert"
>>>>>
>>>>> ? IL N?Y A DE CAUSE QUE DE CE QUI CLOCHE ? (J. LACAN, Le S?minaire,
>>>>> Livre XI, Les Quatre concepts fondamentaux de la psychanalyse, p.
>>>>> 25:
>>>>> s?ance
>>>>> du 22 janvier 1964)
>>>>> "Ce que je vais faire de nouveau, je l?ai appel? la cause
>>>>> freudienne, ?
>>>>> entendre de ce que j?ai dit de sa fonction, comme ?tant de sa
>>>>> nature
>>>>> non seulement m?connue, mais cause de ce qui cloche.
>>>>> ?a cloche dans le groupe analytique, pr?cis?ment de ce qu?il ne
>>>>> puisse
>>>>> pas ?tre synchrone, mais sympt?me. Mais ?a ne cloche pas dans
>>>>> l??crit o?
>>>>> je
>>>>> serre la question." (J. Lacan, lettre au journal Le Matin, 15 mars
>>>>> 1980.)
>>>>>
>>>>> Sur la question de la cause en psychanalyse,de 1964 ? 1980, Lacan
>>>>> n'a
>>>>> donc pas chang? : la cause est toujours rapport?e ? la clocherie.
>>>>> Il ne
>>>>> s'agit donc pas de se r?clamer d'une cause, "d'une cause contre
>>>>> l'autre
>>>>> qui
>>>>> la refuse", comme le sugg?re David.
>>>>>
>>>>> Cordialement,
>>>>> Guy.
>>>>>
> ================================
>>>>> Le 27/01/06 1:07, ? notert ? <notert at club-internet.fr> a ?crit :
>>>>>
>>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>>> ---
>>>>>> cher,
>>>>>> y ?tiez vous, au PLM, je crois j'y ?tais et je m'y reconnais pas
>>>>>> dans
>>>>>> votre discours.
>>>>>> nous voil? en post-mortem
>>>>>> mais je n'ai rien contre >Miller.
>>>>>> m?me tout contre
>>>>>> mais ne reconna?trireriez-vous pas dans vos dires , cette phrase
>>>>>> que
>>>>>> je retrouve pas dans son ex-tenso:"je dis souvent la m?me chose
>>>>>> mais
>>>>>> je ne r?p?te jamais".(J.L.)
>>>>>> voil? o? je doute, dans les exploit?s de la dissolution, une
>>>>>> certaine
>>>>>> r?p?tition in-extenso.
>>>>>> avouez que c'est purement subjectif de ma part, pire
>>>>>> j'individualise
>>>>>> la dialectique de savoir de qui est un discours-courant, nul
>>>>>> n'ignore
>>>>>> que lacan ne publiait plus que sous la plume de son co-auteur
>>>>>> putatif, et rituel depuis:jam.
>>>>>>
>>>>>> je ne lui conteste rien d'autre que d'avoir raison, ? jam, raison
>>>>>> de
>>>>>> l'autre, Guy vous pr?tendriez -vous tel?
>>>>>>
>>>>>> ainsi va la successorialit?, j'ai du mal avec mes lettres,
>>>>>> succession
>>>>>> et succ?s, et la lit?, une raison, un succ?s, une cause r?ussie,
>>>>>> pourquoi viendreririez-vous en pourfendre encore?nous redire que"
>>>>>> vous" avez "raison", l'on vous cro?t, d?j?. j'en perds ma
>>>>>> conjugaison," viendreririez" est ce le verbe juste? je m'acharne,
>>>>>> car
>>>>>> plusieurs viennent en rire quand j'ose localement relever ce
>>>>>> qu'il en
>>>>>> serait d'un discours qui ne serait pas de la la cause, celui b?te
>>>>>> d'u
>>>>>> advenant ? son propre discours, autrement dit un infans.
>>>>>>
>>>>>> dans mes modestes pratiques, psy, et pas forc?ment autochtones,
>>>>>> l'on
>>>>>> me brandit parfois avant toute parole"croyez vous?". maintenant en
>>>>>> Carn?gie ou en l' Autre Miller, ou ce Faust,
>>>>>> Ronald,l'?vang?liste,
>>>>>> zut je retrouve pas son nom. mais
>>>>>> je r?ponds souvent: "je vous cro?s",? tout un chacun, quelque soit
>>>>>> son nom.
>>>>>>
>>>>>> cher guy, je vous cro?s, mais franchement je ne suis pas
>>>>>> ?vang?l?liste, ni m?me croyante au sens m?tapsychologique, en ce
>>>>>> sens
>>>>>> je suis m?croyante de Freud m?me, je crois qu'il ne faut pas
>>>>>> croire.je ne crois ^pas en la psychologie m?me dite
>>>>>> psychanalytique.
>>>>>> avouez que cela est ardu.
>>>>>> avec mes congratulations pour le d?r" arbeit"
>>>>>> D.
>>>>>> Le 27 janv. 06 ? 00:26, Guy de Villers a ?crit :
>>>>>>
>>>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>>>> ---
>>>>>>> Cher David Renaut,
>>>>>>> Merci pour votre r?ponse.
>>>>>>> Le message que j'ai envoy? au sujet du discours de la cause
>>>>>>> n'?tait
>>>>>>> pas sans
>>>>>>> r?f?rence. Je vous invitais ? lire le s?minaire "Dissolution",
>>>>>>> s?ance du 11
>>>>>>> mars 1980. C'est ? ce moment que Lacan d?marre "La Cause
>>>>>>> freudienne". Ces
>>>>>>> quelques pages me semblaient nous ?loigner fort heureusement de
>>>>>>> l'imaginaire
>>>>>>> dont s'habillent ? l'occasion les r?sultats d'analyses lexicales
>>>>>>> rigoureuses. Vos variations s?mantiques sont ?videmment
>>>>>>> pertinentes. Elles
>>>>>>> d?ploient un champ de connotations incontestables. Je soutiens
>>>>>>> que
>>>>>>> Lacan,
>>>>>>> l'analyste, subvertit ce fatras et l'?vidence assertive des
>>>>>>> jugements
>>>>>>> d'attribution qui l'accompagnent pour proposer autre chose, qui
>>>>>>> troue
>>>>>>> l'embl?me, d?nonce la r?clame et met en attente ceux qui, venus
>>>>>>> de
>>>>>>> l'EFP,
>>>>>>> ont besoin d'un certain temps pour s'en d?p?trer.
>>>>>>> Voici un extrait de la lettre que Lacan avait envoy? au journal
>>>>>>> Le
>>>>>>> Matin, le
>>>>>>> 15 mars 1980. "Jacques Lacan avait annonc? dans une lettre, le 5
>>>>>>> janvier, la
>>>>>>> dissolution de l??cole freudienne. Voici l?allocution de
>>>>>>> bienvenue
>>>>>>> qu?il a
>>>>>>> prononc?e ? l?ouverture de la r?union convoqu?e par lui, le
>>>>>>> samedi
>>>>>>> 15 mars,
>>>>>>> au PLM Saint-Jacques. Lacan revient sur les effets produits par
>>>>>>> l?annonce de
>>>>>>> la dissolution de son ?cole."
>>>>>>>
>>>>>>> "L?effet de groupe est contraire ? l?effet de sujet, lequel ne
>>>>>>> vaut
>>>>>>> pour
>>>>>>> nous que par la d?subjectivation n?cessaire ? l?analyste. Le
>>>>>>> groupe
>>>>>>> se
>>>>>>> d?finit d??tre une unit? synchrone dont les ?l?ments sont les
>>>>>>> individus.
>>>>>>> Mais un sujet n?est pas un individu.
>>>>>>> Ce que je vais faire de nouveau, je l?ai appel? la cause
>>>>>>> freudienne,
>>>>>>> ?
>>>>>>> entendre de ce que j?ai dit de sa fonction, comme ?tant de sa
>>>>>>> nature non
>>>>>>> seulement m?connue, mais cause de ce qui cloche.
>>>>>>> ?a cloche dans le groupe analytique, pr?cis?ment de ce qu?il ne
>>>>>>> puisse pas
>>>>>>> ?tre synchrone, mais sympt?me. Mais ?a ne cloche pas dans l??crit
>>>>>>> o? je
>>>>>>> serre la question.
>>>>>>> Le groupe est impossible ? impossible ? dissoudre. Aussi n?y
>>>>>>> song?-
>>>>>>> je pas.
>>>>>>> Mais l??cole n?est plus ce qui convient pour abriter cet
>>>>>>> impossible.
>>>>>>> Ce que je vais faire de nouveau, c?est toujours la m?me chose,
>>>>>>> bien
>>>>>>> entendu,
>>>>>>> mais autrement.
>>>>>>> Je ne vais pas vous en parler maintenant. ? vous de vous d?p?trer
>>>>>>> de l??cole
>>>>>>> pour me rejoindre." [Cfr Tout Pas-tout Lacan, ?dit? par l'ELP.]
>>>>>>>
>>>>>>> Mais il y a d'autres r?f?rences majeures, notamment le S?minaire
>>>>>>> XI
>>>>>>> sur Les
>>>>>>> quatre concepts fondamentaux de la psychanalyse.
>>>>>>>
>>>>>>> Je reste ? votre disposition pour avancer dans la saisie de la
>>>>>>> subversion
>>>>>>> lacanienne du discours de la cause.
>>>>>>> Bien cordialement,
>>>>>>> Guy.
>>>>>>> ==================
>>>>>>>
>>>>>>> Le 26/01/06 18:34, ? david ? <davidrenaut at wanadoo.fr> a ?crit :
>>>>>>>
>>>>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>>>>> ---
>>>>>>>>
>>>>>>>> Cher Guy de Villers,
>>>>>>>> J'aimerais bien savoir plus pr?cis?ment quelle acception Lacan a
>>>>>>>> pu donner
>>>>>>>> au terme Cause et je vous saurai gr? de me r?pondre par quelques
>>>>>>>> citations
>>>>>>>> qui m'?claireraient davantage, car d'apprendre que l'usage qu'il
>>>>>>>> enseignait
>>>>>>>> fut autre me laisse en proie ? un imaginaire, l'imaginaire de
>>>>>>>> cet
>>>>>>>> autre
>>>>>>>> chose que j'aimerais bien savoir et que je vous suppose savoir.
>>>>>>>> Je ne crois pas que mon analyse lexicale soit de l'ordre de
>>>>>>>> l'imaginaire,
>>>>>>>> elle est conforme ? tout bon dictionnaire. Le fondement causal
>>>>>>>> de la
>>>>>>>> conflictualit? est structurel et ne saurait relever de
>>>>>>>> l'imaginaire qu'?
>>>>>>>> pr?cis?ment s'en d?fendre, comme de toute interpr?tation qui
>>>>>>>> d?range. L'id?e
>>>>>>>> du conflit est d'abord con?ue par celui qui est sur la
>>>>>>>> d?fensive ;
>>>>>>>> celui qui
>>>>>>>> agit, voire qui attaque, peut n'avoir aucune id?e de conflit (?
>>>>>>>> Il
>>>>>>>> est donc
>>>>>>>> naturel que celui qui met le premier en action le concept de
>>>>>>>> guerre et qui
>>>>>>>> con?oit l'id?e de deux partis oppos?s [...] soit le d?fenseur ?.
>>>>>>>> Carl von
>>>>>>>> Clausewitz).
>>>>>>>> Bien cordialement ? vous,
>>>>>>>> David
>>>>>>>>
>>>>>>>> ----- Original Message -----
>>>>>>>> From: "Guy de Villers" <Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be>
>>>>>>>> To: "Lutecium" <lutecium-group at lutecium.org>
>>>>>>>> Sent: Wednesday, January 25, 2006 4:13 PM
>>>>>>>> Subject: Re: [Lutecium-group] discours de la cause
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>>>>> ---
>>>>>>>> Pour David et d'autres que la question de la cause int?resse.
>>>>>>>> Il y a certes un imaginaire facile ? d?ployer sur le th?me de la
>>>>>>>> cause.
>>>>>>>> Lacan nous en a enseign? un autre usage. J'invite tous ceux qui
>>>>>>>> souhaitent
>>>>>>>> s'en approcher ? se mettre au travail, par petits groupes, les
>>>>>>>> cartels remis
>>>>>>>> ? l'honneur par Lacan au moment o? il "d?marre la Cause
>>>>>>>> freudienne". (s?ance
>>>>>>>> du 11 mars 1980.) On pourrait d'ailleurs partir du s?minaire
>>>>>>>> "Dissolution".
>>>>>>>> Nous y verrions toute la distance qui s?pare l'acte de Lacan de
>>>>>>>> cette
>>>>>>>> compr?hension d'une cause inscrite sur l'axe imaginaire.
>>>>>>>> Bien cordialement,
>>>>>>>> Guy.
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> Le 25/01/06 13:21, ? david ? <davidrenaut at wanadoo.fr> a ?crit :
>>>>>>>>
>>>>>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>>>>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>>>>>>>> ---
>>>>>>>>> L'appellation m?me de l'?cole de la cause freudienne exprime
>>>>>>>>> d?j?
>>>>>>>>> une
>>>>>>>>> certaine
>>>>>>>>> agressivit? initiale, la cause, comme s'il s'agissait d'une
>>>>>>>>> cause ?
>>>>>>>>> plaider, ?
>>>>>>>>> d?fendre contre un monde ext?rieur qui la refuserait, la cause
>>>>>>>>> perdue
>>>>>>>>> d'une
>>>>>>>>> id?ologie, la cause d'un syndicat, d'un lobby, la cause dont le
>>>>>>>>> contenu
>>>>>>>>> qu'il
>>>>>>>>> soit freudien n'importe pas tant que la position qu'il implique
>>>>>>>>> d'un
>>>>>>>>> discours.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Le discours d'une cause d?pend de l'autre, le sujet qui se
>>>>>>>>> r?clame de
>>>>>>>>> cette
>>>>>>>>> cause ne se r?clame pas d'un savoir mais de sa cause, d'une
>>>>>>>>> cause
>>>>>>>>> contre
>>>>>>>>> l'autre qui la refuse, c'est un sujet qui se fonde sur cet
>>>>>>>>> autre ; il
>>>>>>>>> s'agit
>>>>>>>>> de ce que Lacan appelait le discours de l'hyst?rique ($/a ->
>>>>>>>>> S1/
>>>>>>>>> S2) qui
>>>>>>>>> est
>>>>>>>>> pr?cis?ment le sym?trique du discours de l'analyste, l'analyste
>>>>>>>>> ne se
>>>>>>>>> supportant pas de l'autre mais d'un savoir par lequel l'autre
>>>>>>>>> trouve ? se
>>>>>>>>> situer (a/S2 -> $/S1).
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Suite ? ces consid?ration sur le Signifiant Cause que ladite
>>>>>>>>> ?cole
>>>>>>>>> a
>>>>>>>>> choisi
>>>>>>>>> comme embl?me, j'esp?re que les gendres du gendre de Lacan ne
>>>>>>>>> s'imagineront
>>>>>>>>> pas que je mette en cause leur grande et honorable famille,
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Bien ? vous,
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> David
>>>>>>>>>
>>>
>>
>
> Guy de Villers Grand-Champs
> Cours de Valduc, 13
> B-1348 Louvain-la-Neuve
> BELGIQUE
> T?l. : +32 10 45 47 89
> Fax  : +32 10 45 69 74
> Courriel : Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be
>
>
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>


_______________________________________________
A question? click Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group






From njaudel at club-internet.fr  Tue Jan 31 22:36:54 2006
From: njaudel at club-internet.fr (Nathalie Jaudel)
Date: Tue, 31 Jan 2006 23:36:54 +0100
Subject: [Lutecium-group] Don Juan
In-Reply-To: <EB3BC335-3D28-43F8-95D5-115E3E9B3737@noos.fr>
References: <22a.57a216f.310fab5e@aol.com>
	<EB3BC335-3D28-43F8-95D5-115E3E9B3737@noos.fr>
Message-ID: <71148597-4ADC-4C8D-8831-A973B1FBDE8B@club-internet.fr>

Je suis tr?s int?ress?e aussi par cet enregistrement (en dvd, car je  
ne poss?de pas de magn?toscope). Merci ? Paul Hassoun-Lambert et ?  
Monique Leroychollet. Croyez-vous qu'il soit possible de mettre une  
version divx ou autre en ligne ?
Bien cordialement,
Nathalie Jaudel


Le 31 janv. 06 ? 12:40, monique leroychollet a ?crit :

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
>   Tr?s int?ress?e par l'enregistrement pour le merveileux Cesare
> Siepi ainsi que Lisa della Casa et la direction d'orchestre de
> Furtw?ngler. Je peux m?me essayer de vous le transf?rer en DVD. Je
> poss?de ?galement l'enregistrement en disque noir.
> monique leroychollet
> moniqueleroychollet at noos.fr
>
>
>
> Le 30 janv. 06 ? 18:48, Hassounlambert at aol.com a ?crit :
>
>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>> ---
>> Bonjour,
>> J'ai enregistr? tout l'op?ra sur cassette VHS. La qualit? n'est
>> donc  pas
>> excellente. Une fois le regard  habitu?  ? ces chanteurs dont
>> l'allure et
>> l'apparence ne  correspondent vraiment
>> plus aux crit?res actuels et qui, par ailleurs, se d?placent de
>> mani?re
>> bigrement pr?visible dans des d?cors r?alistes ? souhait,  le
>> plaisir de l'?coute
>> est immense. A la t?te du Wiener Philarmoniker,  Furtw?ngler, ?
>> quelques
>> semaines de sa mort, est au sommet de son art. Les  voix sont
>> superbes. Mais
>> franchement, le talent du "Petit Hans"  devenu grand n'est gu?re
>> visible - ?
>> premi?re vue en tout cas !
>> Voulez-vous que je vous envoie la K7 ?
>> Paul H.-L.
>> _______________________________________________
>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>> Lutecium-group mailing list
>> Lutecium-group at lutecium.org
>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>
>
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>




From jacsib at lutecium.org  Sat Jan  7 09:13:16 2006
From: jacsib at lutecium.org (Jacques B. Siboni)
Date: Sat, 07 Jan 2006 09:13:16 -0000
Subject: [Lutecium-group] taille fichiers
In-Reply-To: <000401c61367$29129240$0b01a8c0@PC959529904209>
References: <200601070833.46155.jacsib@lutecium.org>
	<000401c61367$29129240$0b01a8c0@PC959529904209>
Message-ID: <200601070913.22129.jacsib@lutecium.org>

Si vous en etes d'accord je peux porter ? 500KO la taille maximum des mails 
envoy?s sur la liste (pour l instant 200KO). Le seul pb est pour ceux qui ont 
une ligne internet lente car cela prend du temps pour recuperer les mails. 
Dites moi ce que vous en pensez

Jacques


On Saturday January 7 2006 08:48, Liliane Fainsilber wrote:
> Cher Jacques, c'est bien dommage qu'on ne puisse plus envoyer des images,
> ?a fait partie des plaisirs de la vie !
> En fichiers joints ?a n'a pas du tout le m?me charme. Mais sans doute avez
> vous vos raisons pour nous avoir priv? de cette possibilit?. Bonne journ?e.
> Liliane.
>
>
> ----- Original Message -----
> From: "Jacques B. Siboni" <jacsib at lutecium.org>
> To: "Groupe de Travail Lutecium" <lutecium-group at lutecium.org>
> Sent: Saturday, January 07, 2006 9:33 AM
> Subject: [Lutecium-group] problemes de mot de passe
>
>
> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Il y a eu depuis hier ou avant hier une erreur aui faisait que les
> identifiants pour entrer sur lutecium n'etaient plus reconnus
>
> c'est r?gl? provisoirement
>
> Jacques

-- 
Dr. Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org
8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France
Tel: +33 142 287 678 Fax: +33 871 720 069
Home Page: http://jacsib.lutecium.org/  





From Liliane.Fainsilber at wanadoo.fr  Sat Jan  7 09:28:15 2006
From: Liliane.Fainsilber at wanadoo.fr (Liliane Fainsilber)
Date: Sat, 07 Jan 2006 09:28:15 -0000
Subject: [Lutecium-group] taille fichiers
References: <200601070833.46155.jacsib@lutecium.org><000401c61367$29129240$0b01a8c0@PC959529904209>
	<200601070913.22129.jacsib@lutecium.org>
Message-ID: <000401c6136c$9a4fe200$0b01a8c0@PC959529904209>

C'est vrai je n'avais pas pens? ? cela. Liliane.


----- Original Message ----- 
From: "Jacques B. Siboni" <jacsib at lutecium.org>
To: "Groupe de Travail Lutecium" <lutecium-group at lutecium.org>
Sent: Saturday, January 07, 2006 10:13 AM
Subject: Re: [Lutecium-group] taille fichiers


lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---
Si vous en etes d'accord je peux porter ? 500KO la taille maximum des mails
envoy?s sur la liste (pour l instant 200KO). Le seul pb est pour ceux qui 
ont
une ligne internet lente car cela prend du temps pour recuperer les mails.
Dites moi ce que vous en pensez

Jacques


On Saturday January 7 2006 08:48, Liliane Fainsilber wrote:
> Cher Jacques, c'est bien dommage qu'on ne puisse plus envoyer des images,
> ?a fait partie des plaisirs de la vie !
> En fichiers joints ?a n'a pas du tout le m?me charme. Mais sans doute avez
> vous vos raisons pour nous avoir priv? de cette possibilit?. Bonne 
> journ?e.
> Liliane.
>
>
> ----- Original Message -----
> From: "Jacques B. Siboni" <jacsib at lutecium.org>
> To: "Groupe de Travail Lutecium" <lutecium-group at lutecium.org>
> Sent: Saturday, January 07, 2006 9:33 AM
> Subject: [Lutecium-group] problemes de mot de passe
>
>
> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Il y a eu depuis hier ou avant hier une erreur aui faisait que les
> identifiants pour entrer sur lutecium n'etaient plus reconnus
>
> c'est r?gl? provisoirement
>
> Jacques

-- 
Dr. Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org
8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France
Tel: +33 142 287 678 Fax: +33 871 720 069
Home Page: http://jacsib.lutecium.org/



_______________________________________________
A question? click Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
---------------------------------------------------------------------------------------
Wanadoo vous informe que cet  e-mail a ete controle par l'anti-virus mail.
Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete detecte.









From jacsib at lutecium.org  Sat Jan  7 09:46:24 2006
From: jacsib at lutecium.org (Jacques B. Siboni)
Date: Sat, 07 Jan 2006 09:46:24 -0000
Subject: [Lutecium-group] taille fichiers
In-Reply-To: <2b8.29abd49.30f0e71f@aol.com>
References: <2b8.29abd49.30f0e71f@aol.com>
Message-ID: <200601070946.29563.jacsib@lutecium.org>

je mets ? 500KO et on verra bien

J.

On Saturday January 7 2006 09:42, you wrote:
> Je pense qu'il faut le faire.Nous seront certains ? attendre un peu plus
> longtemps..et alors?Bonne et heureuse ann?e.Dominique  GERARD.

-- 
Dr. Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org
8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France
Tel: +33 142 287 678 Fax: +33 871 720 069
Home Page: http://jacsib.lutecium.org/  





From mathieu.mesbah at wanadoo.fr  Sat Jan  7 17:22:43 2006
From: mathieu.mesbah at wanadoo.fr (MESBAH. M)
Date: Sat, 07 Jan 2006 17:22:43 -0000
Subject: =?iso-8859-1?Q?Re:_=5BLutecium-group=5D_l'interpr=E9tation_du_r=EAve?=
References: <200601061152.09976.jacsib@lutecium.org>
Message-ID: <000501c613ac$5f4778e0$0b01a8c0@nome41p9t4dd8l>

  bonsoir,

  je vous prie de m'aider pour t?l?charger
  "I du R?ve" S.F.

  je vous remercie

  mathieu mesbah











  ----- Original Message ----- 
  From: "Jacques B. Siboni" <jacsib at lutecium.org>
  To: "Groupe de Travail Lutecium" <lutecium-group at lutecium.org>
  Sent: Friday, January 06, 2006 12:52 PM
  Subject: [Lutecium-group] l'interpr?tation du r?ve


  lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
  Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
  ---
  Grace au travail de Lo?c Toubel nous avons sur le site la version de
  "l'interpr?tation du r?ve" de Freud  version PUF.

  C'est un outil de travail destin? aux seuls membres du groupe de 
discussion et
  qui ne doit pas ?tre recopi? ni diffus? hors du groupe.

  Attention le fichier fait 80 MO!!!

  http://bulk.lutecium.org/More___/misc/L_Interpretation_du_reve_PUF_2003.pdf

  Bien amicalement

  Jacques


  -- 
  Dr. Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org
  8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France
  Tel: +33 142 287 678 Fax: +33 871 720 069
  Home Page: http://jacsib.lutecium.org/



  _______________________________________________
  A question? click Help-Me at lutecium.org
  Lutecium-group mailing list
  Lutecium-group at lutecium.org
  http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
  ---------------------------------------------------------------------------------------
  Wanadoo vous informe que cet  e-mail a ete controle par l'anti-virus mail.
  Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete detecte.











From mathieu.mesbah at wanadoo.fr  Sat Jan  7 17:29:13 2006
From: mathieu.mesbah at wanadoo.fr (MESBAH. M)
Date: Sat, 07 Jan 2006 17:29:13 -0000
Subject: =?iso-8859-1?Q?Re:_=5BLutecium-group=5D_l'interpr=E9tation_du_r=EAve?=
References: <200601061152.09976.jacsib@lutecium.org>
Message-ID: <000d01c613aa$840b50e0$0b01a8c0@nome41p9t4dd8l>


  Bonsoir j.S.,

  j'aimerai t?l?charger I du R?ve de S.F., impossible?

  que dois-je faire?

  cordialement

  mathieu mesbah


  ----- Original Message ----- 
  From: "Jacques B. Siboni" <jacsib at lutecium.org>
  To: "Groupe de Travail Lutecium" <lutecium-group at lutecium.org>
  Sent: Friday, January 06, 2006 12:52 PM
  Subject: [Lutecium-group] l'interpr?tation du r?ve


  lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
  Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
  ---
  Grace au travail de Lo?c Toubel nous avons sur le site la version de
  "l'interpr?tation du r?ve" de Freud  version PUF.

  C'est un outil de travail destin? aux seuls membres du groupe de 
discussion et
  qui ne doit pas ?tre recopi? ni diffus? hors du groupe.

  Attention le fichier fait 80 MO!!!

  http://bulk.lutecium.org/More___/misc/L_Interpretation_du_reve_PUF_2003.pdf

  Bien amicalement

  Jacques


  -- 
  Dr. Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org
  8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France
  Tel: +33 142 287 678 Fax: +33 871 720 069
  Home Page: http://jacsib.lutecium.org/



  _______________________________________________
  A question? click Help-Me at lutecium.org
  Lutecium-group mailing list
  Lutecium-group at lutecium.org
  http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
  ---------------------------------------------------------------------------------------
  Wanadoo vous informe que cet  e-mail a ete controle par l'anti-virus mail.
  Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete detecte.











From haller900 at hotmail.com  Sat Jan  7 17:36:45 2006
From: haller900 at hotmail.com (harry haller)
Date: Sat, 07 Jan 2006 17:36:45 -0000
Subject: =?iso-8859-1?B?UmU6IFtMdXRlY2l1bS1ncm91cF0gbCdpbnRlcnBy6XRhdGlvbiBkdSBy?=
	=?iso-8859-1?B?6nZl?=
In-Reply-To: <000501c613ac$5f4778e0$0b01a8c0@nome41p9t4dd8l>
Message-ID: <BAY112-F20C4575F10161A03DC53CDE8200@phx.gbl>

je n'y parviens pas non plus, cela peut aller jusqu'au d?clenchement 
d'acrobat, mais je n'obtiens rien:?a semble ne pas vouloir s'afficher. M?me 
s'il s'agit l? d'un gros fichier, je ne crois pas que c'en est la cause.
cordialement
gk


>From: "MESBAH. M" <mathieu.mesbah at wanadoo.fr>
>Reply-To: Groupe de travail pour la psychanalyse 
>lacanienne<lutecium-group at lutecium.org>
>To: <jacsib at lutecium.org>, "Groupe de travail pour la psychanalyse 
>lacanienne"<lutecium-group at lutecium.org>
>Subject: Re: [Lutecium-group] l'interpr?tation du r?ve
>Date: Sat, 7 Jan 2006 18:04:07 +0100
>
>lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>---
>   bonsoir,
>
>   je vous prie de m'aider pour t?l?charger
>   "I du R?ve" S.F.
>
>   je vous remercie
>
>   mathieu mesbah
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>   ----- Original Message -----
>   From: "Jacques B. Siboni" <jacsib at lutecium.org>
>   To: "Groupe de Travail Lutecium" <lutecium-group at lutecium.org>
>   Sent: Friday, January 06, 2006 12:52 PM
>   Subject: [Lutecium-group] l'interpr?tation du r?ve
>
>
>   lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>   Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>   ---
>   Grace au travail de Lo?c Toubel nous avons sur le site la version de
>   "l'interpr?tation du r?ve" de Freud  version PUF.
>
>   C'est un outil de travail destin? aux seuls membres du groupe de
>discussion et
>   qui ne doit pas ?tre recopi? ni diffus? hors du groupe.
>
>   Attention le fichier fait 80 MO!!!
>
>   
>http://bulk.lutecium.org/More___/misc/L_Interpretation_du_reve_PUF_2003.pdf
>
>   Bien amicalement
>
>   Jacques
>
>
>   --
>   Dr. Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org
>   8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France
>   Tel: +33 142 287 678 Fax: +33 871 720 069
>   Home Page: http://jacsib.lutecium.org/
>
>
>
>   _______________________________________________
>   A question? click Help-Me at lutecium.org
>   Lutecium-group mailing list
>   Lutecium-group at lutecium.org
>   http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>   
>---------------------------------------------------------------------------------------
>   Wanadoo vous informe que cet  e-mail a ete controle par l'anti-virus 
>mail.
>   Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete detecte.
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>_______________________________________________
>A question? click Help-Me at lutecium.org
>Lutecium-group mailing list
>Lutecium-group at lutecium.org
>http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group

_________________________________________________________________
Apprenez ? lutter contre le spam ! 
http://go.msn.fr/10-channel/80-security/spam/default.asp