[Lutecium-group] A propos du fait que l'inconscient ignorelacontradiction

Mon Oct 24 06:23:00 UTC 2011

Merci cher Jean-Pierre, j'espérais ta réponse. Je lis d'abord. Amicalement. Liliane. 
  ----- Original Message ----- 
  From: JP Bienvenu 
  To: lutecium-group at lutecium.org 
  Sent: Sunday, October 23, 2011 9:35 PM
  Subject: Re: [Lutecium-group] A propos du fait que l'inconscient ignorelacontradiction

  lutecium-group: Ceci est un document du  Groupe de Travail Lutecium.
  ---

------------------------------------------------------------------------------

  La logique, cela ne veut plus rien dire, ou presque, dès le début du XXe s. Il y a désormais des logiques, ou plutôt des constructions axiomatiques (ou des systèmes hypothético-déductifs : si l'on pose, arbitrairement, tel ensemble d'axiomes, voici ce qui en résulte). En France, tous les étudiants de philo ont été sensibilisés à ces questions par les livres de Robert Banché, notamment L'axiomatique (1955), le plus simple. D'ailleurs, dans cette citation, Lacan dit bien, à un endroit : « . sans savoir qu'une logique. ». 

  Pourtant, les choses ne sont pas si simples. Les axiomaticiens ont longtemps considéré que toutes les axiomatiques doivent néanmoins admettre au moins deux principes de la Raison : l'identité et la non-contradiction (ou "principe de contradiction", par commodité de langage ; mais c'est la même chose). Pour beaucoup, ces deux principes n'en font qu'un, sous deux formulations différentes. Peu importe ici. Autrement dit, si une construction axiomatique se révèle contradictoire, elle est fausse (ou non-valide). D'où la panique lorsqu'on s'est aperçu que l'arithmétique classique (et la logique) semblait contenir au moins une contradiction majeure (cf. l'ensemble des ensembles est-il un ensemble ? Si oui, non ; si non, oui). D'où les travaux de Cantor en mathématiques et de Russell en logique (je simplifie beaucoup). 

  Mais certains logiciens sont allés plus loin. Je suppose que Lacan pense ici à l'école de Varsovie, et particulièrement à Jan Lukasiewicz, qui a travaillé particulièrement sur le principe de non-contradiction chez Aristote. Le logicien polonais croit avoir montré que ce fameux principe est susceptible de plusieurs niveaux d'interprétation (ontologique, logique, psychologique), et même qu'il s'agit de trois principes différents. 

  - Principe ontologique : aucun objet ne peut à la fois et sous le même rapport posséder et ne pas posséder une même propriété.

  - Principe logique : deux jugements dont l'un attribue à l'objet justement cette propriété que l'autre lui refuse, ne peuvent être vrais à la fois.

  - Principe psychologique : deux convictions auxquelles correspondent des jugements contradictoires ne peuvent pas exister à la fois dans le même esprit.

  Lukasiewicz s'est alors efforcé de repenser tout l'édifice logique. Il s'est essayé à construire des logiques à 3 valences, et même, en principe, à n valences. Cela supposait que le(s) principe(s) de non-contradiction ne s'y appliquai(en)t pas. Ce qui avait été considéré comme absolu basculait donc dans le relatif. 

  Cela pose de multiples problèmes, qui font toujours débat. C'est pourquoi la logique est un terme qu'il faut désormais refuser, ou n'utiliser qu'avec d'infinies précautions, comme le principe de [non-]contradiction. D'ailleurs, dans cette citation même, Lacan ne cafouille-t-il pas quelque peu lorsqu'il parle ici d'« une logique » et là de « la logique » à propos de Freud ? Et s'agit-il de la logique des logiciens ? 

  Rapportés à l'inconscient, que signifient et valent ces propos ? Lacan fait ici des raccourcis vertigineux (qui me font bondir, je l'avoue !). « Freud a dit que l'inconscient ne connaissait pas la contradiction ». À ma connaissance, non. Freud a bien considéré que le processus primaire ne connaît pas la contradiction ; mais peut-on réduire tout l'Ics au seul processus primaire ?! Pas chez Freud, en tout cas. Donc. 

  Bouveresse (sans parler de Sokal et Bricmont) a bien raison de vilipender l'usage abusif de ces spéculations de début de XXe s., lorsqu'elles sont érigées en découvertes définitives et apodictiques, notamment celui qui fut fait du soi-disant « théorème de Gödel ». Comme beaucoup à l'époque, Lacan a été fasciné par le caractère subversif de ces avancées théoriques, considérées comme libératrices de certaines pratiques et de certains discours. Il semble les avoir prises pour argent comptant. Mais les maîtrisait-il ? Je ne crois pas faire preuve d'irrespect en affirmant que non : les textes étaient inaccessibles jusqu'à une date très récente : il ne pouvait pas les avoir lus (je suppose que Lacan n'était pas familier de la langue polonaise). Et s'il a pu lire quelques passages traduits en anglais, que pouvait-il en comprendre ? Ils sont d'une technicité extrêmement redoutable. Les logiciens eux-mêmes tiraient la langue, et ils n'avaient pu comprendre, dans un premier temps, que ce qui avait été écrit en langage formel. Lacan était-il en mesure de le faire ? Donc.

  Ce que je viens d'écrire n'est pas une condamnation. Les logiciens ont soulevé des questions qui méritent d'être reprises à d'autres frais dans d'autres discours. Autrement dit, si leur travail théorique a permis de formuler des hypothèses qui ont ouvert des pistes de recherche qui, sans lui, n'auraient pas seulement pu être imaginées, c'est très bien ainsi. Mais faire de ces spéculations (reçues de seconde - voire de troisième - main, inévitablement mal maîtrisées, sorties de leur champ d'application et de validité) des vérités, c'est ce qu'il faut absolument s'interdire. Cela ".ou pire", si je peux me permettre, s'est trop vu. Donc, prudence et circonspection ! 

  JP B

------------------------------------------------------------------------------

  _______________________________________________
  A question? click Help-Me at lutecium.org
  Lutecium-group mailing list
  Lutecium-group at lutecium.org
  http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://www.lutecium.org/pipermail/topologos/attachments/20111024/94bef6bf/attachment.htm>