From fab.caillois at laposte.net Thu Jun 1 08:06:53 2017 From: fab.caillois at laposte.net (F.Caillois) Date: Thu, 1 Jun 2017 10:06:53 +0200 Subject: [Lutecium-group] =?utf-8?q?vivre_la_psychose_et_s=27attendre_?= =?utf-8?q?=C3=A0_quoi?= Message-ID: Bonjour, Je suis un homme de 40 ans diagnostiqu? il y a 2 ans "psychotique". Etant habitu? ? un mode de vie que me facilite la psychanalyse, je ne m'en suis pas plus inqui?t? que ?a. Mais depuis quelques temps grandit en moi le d?sir de savoir ce qu'il en est de cette "position subjective". Et notamment je voudrais savoir s'il y a des risques de d?compensation grave. J'appelle "grave" ce qui conduit ? l'HP et ? la perte de libert?. Si vous avez des ouvrages ou des articles ? me conseiller, comme par exemple le livre de Jacques Borie que je n'ai pas encore (/Le psychotique et le psychanalyste/), je serai tr?s int?ress?. Et dans le cadre de la mailing-list, j'aimerais ?changer avec vous. Je sais que votre "r?f?rent", Jacques Lacan, a appel? ? "ne pas reculer devant la psychose". C'est plut?t encourageant pour les tr?s nombreux sujets dans mon cas. Cordialement, *FC -------------- next part -------------- An HTML attachment was scrubbed... URL: From hahjottemm at gmail.com Mon Jun 5 09:34:26 2017 From: hahjottemm at gmail.com (hahjottemm) Date: Mon, 5 Jun 2017 11:34:26 +0200 Subject: [Lutecium-group] Psychanalyse en ligne Message-ID: <1348002381B7400A9F2394928065E371@AlephNull2PC> Chers coll?gues, quelqu'un peut recommander un article, un livre ou un site Web o? il est question de l'analyse par t?l?phone ou en ligne, par exemple au moyen de Skype? Merci bien! Hans-Joachim Metzger ........................................................................ HANS-JOACHIM METZGER Psychoanalyse +49 (0) 175 370 50 20 kontakt at psychoanalyse-nach-freud-und-lacan.eu www.psychoanalyse-nach-freud-und-lacan.eu ........................................................................ -------------- next part -------------- An HTML attachment was scrubbed... URL: From hjmetzger at gmail.com Tue Jun 6 21:02:30 2017 From: hjmetzger at gmail.com (hjmetzger at gmail.com) Date: Tue, 6 Jun 2017 23:02:30 +0200 Subject: [Lutecium-group] Psychanalyse en ligne Message-ID: Chers coll?gues, quelqu'un peut recommander un article, un livre ou un site Web o? il est question de l'analyse par t?l?phone ou en ligne, par exemple au moyen de Skype? Merci bien! Hans-Joachim Metzger ........................................................................ HANS-JOACHIM METZGER Psychoanalyse +49 (0) 175 370 50 20 kontakt at psychoanalyse-nach-freud-und-lacan.eu www.psychoanalyse-nach-freud-und-lacan.eu ........................................................................ -------------- next part -------------- An HTML attachment was scrubbed... URL: From bdeflorence at gmail.com Thu Jun 8 11:33:40 2017 From: bdeflorence at gmail.com (Bruno) Date: Thu, 8 Jun 2017 12:33:40 +0100 Subject: [Lutecium-group] Au nu Message-ID: En paral?lle avec l'inexplicable et myst?rieuse disparition des vid?os p?dagogiques de Topologos sur Youtube, c'est au tour de Modigliani de disparaitre tout aussi myst?rieusement de Fesse-de-Bouc: http://bfmbusiness.bfmtv.com/hightech/quand-facebook-censure-un-nu-signe-modigliani-1181852.html Adieu donc, ? 'inquietante ?tranget?, et le travail psychique pour la r?sorber, que pourrait provoquer la vue de ce corps trois fois tach? d'ombre. === BdF www.deflorence.com === -------------- next part -------------- An HTML attachment was scrubbed... URL: From jacsib at lutecium.org Thu Jun 8 12:42:13 2017 From: jacsib at lutecium.org (Jacques Siboni) Date: Thu, 08 Jun 2017 12:42:13 +0000 Subject: [Lutecium-group] [Topologos-workshop] Topologie In-Reply-To: References: Message-ID: <1496925733.30280.13.camel@lutecium.org> Ch?re Anna Effectivement il y a une soir?e topologie je m'appr?tais ? confirmer. Nous parlerons de l'objet a dans la psychose, le fantasme, la n?vrose, le sinthome ? partir des noeuds ? 1, 2, 3, et 4 consistances. J'essaierai de transmettre ce que j'en ai compris, mais les autres participants sont bienvenus pour nous faire part de leur propre compr?hension. ? samedi ? 21h au 8 passage Charles Albert paris 18 Jacques On jeu., 2017-06-08 at 12:58 +0200, Arrivabene anna wrote: > Bonjour > Edt ce qu il y a un groupe de travail topo samedi prochain ??? > Bonne journ?e > _______________________________________________ > Topologos-workshop mailing list > Topologos-workshop at lutecium.org > http://www.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/topologos-workshop From toubel.loic at gmail.com Thu Jun 8 18:36:18 2017 From: toubel.loic at gmail.com (L Toubel) Date: Thu, 8 Jun 2017 20:36:18 +0200 Subject: [Lutecium-group] =?utf-8?b?ZMOpcMO0dCBBbmRyw6kgR3JlZW4gZXQgcmVx?= =?utf-8?q?u=C3=AAte_documents_Shakespeare?= Message-ID: Bonsoir ? toutes et tous, J'ai ?t? pris subitement par une "lubie Shakespeare" et j'ai d?cid? de me remettre plus s?rieusement ? l'anglais. Je sais bien qu'Andr? Green n'a pas toujours ?t? dans le coeur de Lacan, mais enfin voici son livre sur Shakespeare disponible au t?l?chargement ? l'adresse suivante: http://www.shakespeare.silet.fr/index.php/2017/06/06/andre-green-sortileges-de-la-seduction-lectures-critiques-de-shakespeare/ Je suis ? la recherche du texte de Freud sur le th?me des trois coffrets; c'est bien dans /Le marchand de Venise/, n'est-ce pas? J'ai un doute. Si quelqu'un peut m'envoyer ce texte, je pourrai le d?poser sur le site - et le lire ? l'occcasion ! Je suis int?ress? par tous documents sur Shakespeare, audio, video, textes, dans n'importe quelle langue. Voici mon adresse: toubel.loic at gmail.com Merci ? vous, Best regards, LT -------------- next part -------------- An HTML attachment was scrubbed... URL: From gimb345 at yahoo.fr Fri Jun 9 11:00:13 2017 From: gimb345 at yahoo.fr (gimb345 at yahoo.fr) Date: Fri, 09 Jun 2017 13:00:13 +0200 Subject: [Lutecium-group] =?iso-8859-1?q?d=E9p=F4t_Andr=E9_Green_et_requ?= =?iso-8859-1?q?=EAte_documents_Shakespeare?= In-Reply-To: Message-ID: <3ba19137-1a10-445c-b548-9a58aa4053a9@email.android.com> An HTML attachment was scrubbed... URL: From arianna.locatelli at gmail.com Mon Jun 12 16:58:37 2017 From: arianna.locatelli at gmail.com (arianna locatelli) Date: Mon, 12 Jun 2017 18:58:37 +0200 Subject: [Lutecium-group] Psychanalyse lacanienne en Italie Message-ID: <3A9A8047-D6B8-47CB-B4C0-928752815F8E@gmail.com> Bonjour a toutes et tous, je lis toujours avec beaucoup d?int?r?t vos ?change mail. Je m?excuse d?avance si je fais quelques erreurs orthographique : je suis italienne. Je vous ?cris pour avoir votre opinion ? propos de l? ? affaire Miller ? Recalcati ?. Est-ce qu'en en France ce d?bat a eu un grand retentissement? Qu'est-ce que l'on en dit en France? Merci, AL From bdeflorence at gmail.com Sat Jun 10 14:21:31 2017 From: bdeflorence at gmail.com (Bruno) Date: Sat, 10 Jun 2017 15:21:31 +0100 Subject: [Lutecium-group] =?utf-8?b?ZMOpcMO0dCBBbmRyw6kgR3JlZW4gZXQgcmVx?= =?utf-8?q?u=C3=AAte_documents_Shakespeare?= In-Reply-To: References: Message-ID: Lacan commente pas mal sur Hamlet dans le Sem 6. === BdF www.deflorence.com === 2017-06-08 19:36 GMT+01:00 L Toubel : > lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. > Nous ne disposons financierement que de vos dons: > http://donations.lutecium.org/wpmu/fr/products-page/ > --- > > Bonsoir ? toutes et tous, > > J'ai ?t? pris subitement par une "lubie Shakespeare" et j'ai d?cid? de me > remettre plus s?rieusement ? l'anglais. > > Je sais bien qu'Andr? Green n'a pas toujours ?t? dans le coeur de Lacan, > mais enfin voici son livre sur Shakespeare disponible au t?l?chargement ? > l'adresse suivante: > > http://www.shakespeare.silet.fr/index.php/2017/06/06/andre- > green-sortileges-de-la-seduction-lectures-critiques-de-shakespeare/ > > Je suis ? la recherche du texte de Freud sur le th?me des trois coffrets; > c'est bien dans *Le marchand de Venise*, n'est-ce pas? J'ai un doute. Si > quelqu'un peut m'envoyer ce texte, je pourrai le d?poser sur le site - et > le lire ? l'occcasion ! > > Je suis int?ress? par tous documents sur Shakespeare, audio, video, > textes, dans n'importe quelle langue. > > Voici mon adresse: > > toubel.loic at gmail.com > > Merci ? vous, > > Best regards, > > LT > > _______________________________________________ > A question? click mailto:Help-Me at lutecium.org > Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org > http://www.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > > -------------- next part -------------- An HTML attachment was scrubbed... URL: From toubel.loic at gmail.com Mon Jun 12 16:52:44 2017 From: toubel.loic at gmail.com (L Toubel) Date: Mon, 12 Jun 2017 18:52:44 +0200 Subject: [Lutecium-group] le signifiant et la lettre: tableau Message-ID: <51e96c38-1f5d-1575-5294-27fae9f80625@gmail.com> Je ne sais plus si les pi?ces jointes passent sur Lutecium; je voulais partager avec vous le tableau ci-joint, qui me semble tout ? fait ?clairant. Il a ?t? ?tabli par Jean-Jacques Pinto, dans un travail sur l'Oeuvre claire de Jean-Claude Milner (1995). -------------- next part -------------- A non-text attachment was scrubbed... Name: jjpinto.PNG Type: image/png Size: 15174 bytes Desc: not available URL: From toubel.loic at gmail.com Tue Jun 20 10:04:17 2017 From: toubel.loic at gmail.com (loic toubel) Date: Tue, 20 Jun 2017 12:04:17 +0200 Subject: [Lutecium-group] Psychanalyse lacanienne en Italie In-Reply-To: <3A9A8047-D6B8-47CB-B4C0-928752815F8E@gmail.com> References: <3A9A8047-D6B8-47CB-B4C0-928752815F8E@gmail.com> Message-ID: Bonjour Ariana, D une fa?on g?n?rale, il est tr?s rare que l on evoque jam sur lutecium. Je ne sais pas pourquoi. Car enfin son enseignement est pour le moins cons?quent !! Bien ? vous, Lo?c. Le 20 juin 2017 11:58 AM, "arianna locatelli" a ?crit : > lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. > Nous ne disposons financierement que de vos dons: > http://donations.lutecium.org/wpmu/fr/products-page/ > --- > Bonjour a toutes et tous, > je lis toujours avec beaucoup d?int?r?t vos ?change mail. > Je m?excuse d?avance si je fais quelques erreurs orthographique : je suis > italienne. > > Je vous ?cris pour avoir votre opinion ? propos de l? ? affaire Miller ? > Recalcati ?. Est-ce qu'en en France ce d?bat a eu un grand retentissement? > Qu'est-ce que l'on en dit en France? > > Merci, > AL > > _______________________________________________ > A question? click mailto:Help-Me at lutecium.org > Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org > http://www.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > -------------- next part -------------- An HTML attachment was scrubbed... URL: From violaine.clement at co-perolles.ch Tue Jun 20 10:28:18 2017 From: violaine.clement at co-perolles.ch (=?utf-8?Q?Violaine_Cl=C3=A9ment?=) Date: Tue, 20 Jun 2017 12:28:18 +0200 Subject: [Lutecium-group] Psychanalyse lacanienne en Italie In-Reply-To: <3A9A8047-D6B8-47CB-B4C0-928752815F8E@gmail.com> References: <3A9A8047-D6B8-47CB-B4C0-928752815F8E@gmail.com> Message-ID: <6022B4CC-5667-4A0E-A036-26DF6C417303@co-perolles.ch> Je vais ? Turin le 8 juillet pour en apprendre un peu plus... mais c'est, je crois, le meilleur ?v?nement psychanalytique de Jacques-Alain Miller depuis quelques temps ! Envoy? de mon iPhone > Le 12 juin 2017 ? 18:58, arianna locatelli a ?crit : > > lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. > Nous ne disposons financierement que de vos dons: http://donations.lutecium.org/wpmu/fr/products-page/ > --- > Bonjour a toutes et tous, > je lis toujours avec beaucoup d?int?r?t vos ?change mail. > Je m?excuse d?avance si je fais quelques erreurs orthographique : je suis italienne. > > Je vous ?cris pour avoir votre opinion ? propos de l? ? affaire Miller ? Recalcati ?. Est-ce qu'en en France ce d?bat a eu un grand retentissement? Qu'est-ce que l'on en dit en France? > > Merci, > AL > > _______________________________________________ > A question? click mailto:Help-Me at lutecium.org > Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org > http://www.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > From bdeflorence at gmail.com Wed Jun 21 11:49:12 2017 From: bdeflorence at gmail.com (Bruno) Date: Wed, 21 Jun 2017 12:49:12 +0100 Subject: [Lutecium-group] Psychanalyse lacanienne en Italie Message-ID: J'ai eu l'occasion de d'entendre Recalcati ? Londres, fin de l'ann?e derni?re, au centre cuturel italien. Il travaille beaucoup sur l'anorexie. Vous pouvez trouver certaines de ses ?tudes par recherche Google. Pour la pol?mique Miller/Recalcati, Cf.: http://www.lacanquotidien.fr/blog/wp-content/uploads/2017/05/LQ-706-B.pdf === BdF www.deflorence.com === -------------- next part -------------- An HTML attachment was scrubbed... URL: From jacsib at lutecium.org Fri Jun 23 07:02:09 2017 From: jacsib at lutecium.org (Jacques B. Siboni) Date: Fri, 23 Jun 2017 07:02:09 +0000 Subject: [Lutecium-group] Atelier #26: L'objet a dans ses topologies nodales Message-ID: <1498201329.11687.7.camel@lutecium.org> Chers amis Voici sur Internet la session #26 de nos ateliers de topologie clinique: http://topologos.lutecium.org/fr/2017/06/10/1ere-source-atelier-topologie-cliniq ue-26-objet-a-topologies-nodales/ Parmi les consid?rations topologiques de l?objet a, nous privil?gions aujourd?hui ses approches nodales. Le nombre de consistances (nombre de ronds de ficelle) conditionne la structure. Une consistance: le noeud du parano?aqueDeux consistances: le noeud du fantasmeTrois consistances: le noeud de la n?vroseTrois consistances d?nou?es: la schizophr?nieQuatre consistances: le noeud du sinthome J'en profite pour remercier G?rard Crovisier et Claude Gasperin pour leurs ?clairages Bien amicalement Jacques --? Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org 8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France Tel: +33 142 287 678 Fax: +33 951 720 069 Home Page: http://jacsib.lutecium.org/?? Lutecium pages: http://www.lutecium.org? http://www.topologos.org -------------- next part -------------- An HTML attachment was scrubbed... URL: From liliane.fainsilber at orange.fr Sat Jun 24 12:48:26 2017 From: liliane.fainsilber at orange.fr (Liliane Fainsilber) Date: Sat, 24 Jun 2017 14:48:26 +0200 Subject: [Lutecium-group] Mystique Message-ID: Bonjour ? tous, J'ai un gros probl?me avec les mystiques, ce qu'ils ?crivent m'ennuie profond?ment. Or l? j'ai trouv? un livre qui m'a servi en somme de moyen de communication, de moyen d'acc?s. Il s'agit d'un livre de Jacqueline Kelen. Il a pour titre " Hadewijch d'Anvers". Elle d?crit avec tellement d'enthousiasme ce qu'a ?t? le parcours mystique de cette b?guine que j'ai ?t? conquise et je suis m?me all?e jusqu'au bout de son ouvrage. Du coup j'ai m?me command? les Visions et les po?mes de cette dite Hadewijch. il parait que c'est aussi bien que ce qu'?crit Lacan, on verra...! En marge cette citation de Freud ( malaise dans la civilisation): " Si la v?rit? des doctrines religieuses d?pend d'un ?v?nement int?rieur qui t?moigne de cette v?rit?, que faire de de tous ces hommes ? qui ce rare ?v?nement n'arrive pas ? On peut r?clamer de tous les hommes qu'ils se servent du don qu'ils poss?dent, de la raison, mais on ne peut ?tablir pour tous une obligation fond?e sur un facteur qui n'existe que chez un tr?s petit nombre d'entre eux. En quoi cela peut-il importer aux autres que vous ayez, au cours d'une extase qui s'est empar?e de tout votre ?tre, acquis l'in?branlable conviction de la v?rit? r?elle des doctrines religieuses." --- L'absence de virus dans ce courrier ?lectronique a ?t? v?rifi?e par le logiciel antivirus Avast. https://www.avast.com/antivirus -------------- next part -------------- An HTML attachment was scrubbed... URL: -------------- next part -------------- A non-text attachment was scrubbed... Name: 51krjm4fyrl.jpg Type: image/jpeg Size: 26467 bytes Desc: not available URL: -------------- next part -------------- A non-text attachment was scrubbed... Name: 51krjm4fyrl.jpg Type: image/jpeg Size: 26467 bytes Desc: not available URL: From annik.salamon at gmail.com Mon Jun 26 16:02:46 2017 From: annik.salamon at gmail.com (Annik Salamon) Date: Mon, 26 Jun 2017 18:02:46 +0200 Subject: [Lutecium-group] Mystique In-Reply-To: References: Message-ID: nous sommes en train de lire en cartel (lire est un grand mot, on a des seances sur un ou deux paragraphes !). Les mystiques sont ? l'ordre du jour ... Heureusement que Freud est l?, toujours. Bon travail ? tous Le 24 juin 2017 ? 14:48, Liliane Fainsilber a ?crit : > lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. > Nous ne disposons financierement que de vos dons: > http://donations.lutecium.org/wpmu/fr/products-page/ > --- > > Bonjour ? tous, > > J'ai un gros probl?me avec les mystiques, ce qu'ils ?crivent m'ennuie > profond?ment. Or l? j'ai trouv? un livre qui m'a servi en somme de moyen de > communication, de moyen d'acc?s. Il s'agit d'un livre de Jacqueline Kelen. > Il a pour titre " Hadewijch d'Anvers". Elle d?crit avec tellement > d'enthousiasme ce qu'a ?t? le parcours mystique de cette b?guine que j'ai > ?t? conquise et je suis m?me all?e jusqu'au bout de son ouvrage. Du coup > j'ai m?me command? les Visions et les po?mes de cette dite Hadewijch. il > parait que c'est aussi bien que ce qu'?crit Lacan, on verra...! > > En marge cette citation de Freud ( malaise dans la civilisation): > > " Si la v?rit? des doctrines religieuses d?pend d'un ?v?nement int?rieur > qui t?moigne de cette v?rit?, que faire de de tous ces hommes ? qui ce rare > ?v?nement n'arrive pas ? On peut r?clamer de tous les hommes qu'ils se > servent du don qu'ils poss?dent, de la raison, mais on ne peut ?tablir pour > tous une obligation fond?e sur un facteur qui n'existe que chez un tr?s > petit nombre d'entre eux. En quoi cela peut-il importer aux autres que vous > ayez, au cours d'une extase qui s'est empar?e de tout votre ?tre, acquis > l'in?branlable conviction de la v?rit? r?elle des doctrines religieuses." > > > Garanti > sans virus. www.avast.com > > <#m_3810935519061962668_DAB4FAD8-2DD7-40BB-A1B8-4E2AA1F9FDF2> > > _______________________________________________ > A question? click mailto:Help-Me at lutecium.org > Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org > http://www.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > > -------------- next part -------------- An HTML attachment was scrubbed... URL: -------------- next part -------------- A non-text attachment was scrubbed... Name: 51krjm4fyrl.jpg Type: image/jpeg Size: 26467 bytes Desc: not available URL: From cbodinat49 at gmail.com Mon Jun 26 14:07:21 2017 From: cbodinat49 at gmail.com (Chantal de Bodinat) Date: Mon, 26 Jun 2017 16:07:21 +0200 Subject: [Lutecium-group] Mystique In-Reply-To: References: Message-ID: <7a2e8c6b-6db8-e507-2cd2-b278f41ee279@gmail.com> Merci de cette transmission d'enthousiasme ! CB Le 24/06/2017 ? 14:48, Liliane Fainsilber a ?crit : > lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. > Nous ne disposons financierement que de vos dons: http://donations.lutecium.org/wpmu/fr/products-page/ > --- > > > Bonjour ? tous, > > J'ai un gros probl?me avec les mystiques, ce qu'ils ?crivent m'ennuie > profond?ment. Or l? j'ai trouv? un livre qui m'a servi en somme de > moyen de communication, de moyen d'acc?s. Il s'agit d'un livre de > Jacqueline Kelen. Il a pour titre " Hadewijch d'Anvers". Elle d?crit > avec tellement d'enthousiasme ce qu'a ?t? le parcours mystique de > cette b?guine que j'ai ?t? conquise et je suis m?me all?e jusqu'au > bout de son ouvrage. Du coup j'ai m?me command? les Visions et les > po?mes de cette dite Hadewijch. il parait que c'est aussi bien que ce > qu'?crit Lacan, on verra...! > > En marge cette citation de Freud ( malaise dans la civilisation): > > " Si la v?rit? des doctrines religieuses d?pend d'un ?v?nement > int?rieur qui t?moigne de cette v?rit?, que faire de de tous ces > hommes ? qui ce rare ?v?nement n'arrive pas ? On peut r?clamer de tous > les hommes qu'ils se servent du don qu'ils poss?dent, de la raison, > mais on ne peut ?tablir pour tous une obligation fond?e sur un facteur > qui n'existe que chez un tr?s petit nombre d'entre eux. En quoi cela > peut-il importer aux autres que vous ayez, au cours d'une extase qui > s'est empar?e de tout votre ?tre, acquis l'in?branlable conviction de > la v?rit? r?elle des doctrines religieuses." > > > > Garanti sans virus. www.avast.com > > > > <#DAB4FAD8-2DD7-40BB-A1B8-4E2AA1F9FDF2> > > > _______________________________________________ > A question? click mailto:Help-Me at lutecium.org > Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org > http://www.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group -------------- next part -------------- An HTML attachment was scrubbed... URL: -------------- next part -------------- A non-text attachment was scrubbed... Name: 51krjm4fyrl.jpg Type: image/jpeg Size: 26467 bytes Desc: not available URL: From jacques.ponzio at free.fr Mon Jun 26 15:18:55 2017 From: jacques.ponzio at free.fr (Jacques Ponzio) Date: Mon, 26 Jun 2017 17:18:55 +0200 Subject: [Lutecium-group] Mystique In-Reply-To: References: Message-ID: merci Liliane pour ce mot j'ai d?j? du mal ? lire ce qui m'int?resse a priori alors des trucs comme ?a, j'attends la grande illumination pour m'y mettre. je promets d'en informer les Lut?ciens au cas o? Jacques Le 24 juin 17 ? 14:48, Liliane Fainsilber a ?crit : > lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. > Nous ne disposons financierement que de vos dons: http:// > donations.lutecium.org/wpmu/fr/products-page/ > --- > Bonjour ? tous, > J'ai un gros probl?me avec les mystiques, ce qu'ils ?crivent > m'ennuie profond?ment. Or l? j'ai trouv? un livre qui m'a servi en > somme de moyen de communication, de moyen d'acc?s. Il s'agit d'un > livre de Jacqueline Kelen. Il a pour titre " Hadewijch d'Anvers". > Elle d?crit avec tellement d'enthousiasme ce qu'a ?t? le parcours > mystique de cette b?guine que j'ai ?t? conquise et je suis m?me > all?e jusqu'au bout de son ouvrage. Du coup j'ai m?me command? les > Visions et les po?mes de cette dite Hadewijch. il parait que c'est > aussi bien que ce qu'?crit Lacan, on verra...! > En marge cette citation de Freud ( malaise dans la civilisation): > " Si la v?rit? des doctrines religieuses d?pend d'un ?v?nement > int?rieur qui t?moigne de cette v?rit?, que faire de de tous ces > hommes ? qui ce rare ?v?nement n'arrive pas ? On peut r?clamer de > tous les hommes qu'ils se servent du don qu'ils poss?dent, de la > raison, mais on ne peut ?tablir pour tous une obligation fond?e sur > un facteur qui n'existe que chez un tr?s petit nombre d'entre eux. > En quoi cela peut-il importer aux autres que vous ayez, au cours > d'une extase qui s'est empar?e de tout votre ?tre, acquis > l'in?branlable conviction de la v?rit? r?elle des doctrines > religieuses." > <51krjm4fyrl.jpg> > > Garanti sans virus. www.avast.com > <51krjm4fyrl.jpg><51krjm4fyrl.jpg> > _______________________________________________ > A question? click mailto:Help-Me at lutecium.org > Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org > http://www.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group -------------- next part -------------- An HTML attachment was scrubbed... URL: From jp.bienvenu at orange.fr Mon Jun 26 22:29:26 2017 From: jp.bienvenu at orange.fr (Bienvenu JP) Date: Tue, 27 Jun 2017 00:29:26 +0200 Subject: [Lutecium-group] Mystique In-Reply-To: References: Message-ID: <001b01d2eecb$ab8975d0$029c6170$@bienvenu@orange.fr> Freud : ? Si la v?rit? des doctrines religieuses d?pend d?un ?v?nement int?rieur qui t?moigne de cette v?rit?, que faire de tous ces hommes ? qui ce rare ?v?nement n?arrive pas ? On peut r?clamer de tous les hommes qu?ils se servent du don qu?ils poss?dent, de la raison, mais on ne peut ?tablir pour tous une obligation fond?e sur un facteur qui n?existe que chez un tr?s petit nombre d?entre eux. En quoi cela peut-il importer aux autres que vous ayez, au cours d?une extase qui s?est empar?e de tout votre ?tre, acquis l?in?branlable conviction de la v?rit? r?elle des doctrines religieuses. ? Freud, ? sa mani?re, s?int?ressait intellectuellement aux religions ; mais il n??tait pas un familier de la th?ologie ? ni juive ni chr?tienne ni autre ?. ? ma connaissance, il ne fr?quentait pas les th?ologiens ? m?me s?il lui ?tait arriv? d?en c?toyer quelques-uns ?, leurs ?coles et leurs ?uvres, ni les synagogues, ni les temples, ni les ?glises, etc. Je ne sache pas qu?il ait suivi avec passion les travaux pourtant extr?mement novateurs et ? scientifiques ? de la Formgeschichte Schule (H. Gunkel, M. Dibelius, K.L. Schmidt, R. Bultmann, etc.) en ex?g?se, ni qu?il ait seulement lu la Kirchliche Dogmatik de K. Barth par exemple, si importante dans les ann?es 1920 ? 60. Freud avait une culture religieuse juive familiale et "environnementale", si l?on peut dire, ainsi que celle qu?il s??tait donn?e lui-m?me, essentiellement livresque (historique, ethnologique, etc.). En ce sens, il ?tait certainement bien plus savant que maints rabbins, pasteurs et cur?s r?unis, mais il restait "ext?rieur" ? toutes ces choses. On le surprend tr?s souvent ? partager les clich?s de bien des croyants ordinaires sur ces questions. Le discours ici donn? est tr?s situ? et dat?. De plus, Freud donnait une telle extension au terme de "religion" que, comme chaque logicien le sait, la compr?hension du concept s?en trouvait d?autant affaiblie. Il ne faudrait pas oublier que les ? jud?o-chr?tiens ? primitifs, ? Rome, ?taient martyris?s parce qu?ils n??taient pas ? religieux ? aux yeux des empereurs : ils refusaient l?idol?trie? Ce qui ?tait religieux pour les uns ?tait le comble de l?irr?ligion pour d?autres. Il en va de m?me pour bien des termes de ce registre. Dans l?extrait donn? par Liliane, il s?agit de ? la v?rit? des doctrines religieuses ? [lesquelles ?] qui ? d?pend[rait] d?un ?v?nement int?rieur qui t?moigne[rait] de cette v?rit? ?. Y a-t-il un seul th?ologien au monde (au moins chr?tien, surtout catholique) qui admettrait que ? la v?rit? des doctrines religieuses d?pend d?un ?v?nement int?rieur ? (ce qui s?appelait ? th?ologie mystique ? au moyen ?ge avait un autre sens) ? Pour tout th?ologien catholique au moins, ?a sent l?h?r?sie ? plein nez ! C?est pourquoi les ? mystiques ? (qu?est-ce ? dire ?) ont suscit? la plus grande m?fiance chez les ?v?ques et ? Rome, et un bon nombre ont connu la question, voire le b?cher, aux ?poques inquisitoriales. Certes, quelques ? voyants ? ont fini par ?tre pris au s?rieux (Bernadette Soubirous, les enfants de Pontmain et de Fatima, Catherine Labour?, etc.), ? tr?s grand-peine (il fallait des ? miracles? ?). Une infime poign?e de ces ? mystiques ? a eu l?honneur d??tre promue ? docteur de l??glise ? chez les cathos, comme Catherine de Sienne, Th?r?se d?Avila ou Th?r?se de Lisieux. Mais combien de ? v?rit?s des doctrines religieuses ? issues de ces mystiques ont-elles ?t? reconnues par les autorit?s religieuses ? J?attends qu?on m?en dresse la liste : je n?en connais aucune, ou cela m??chappe. Quant aux ? obligations fond?es ? sur l?exp?rience mystique (ce qui ne peut gu?re valoir que pour les cathos), peut-on m?en citer une seule ? Tout cela n?est que fantasmagorie ironique et pol?mique sur ce qu?on peut consid?rer ? ? mon avis, ? juste titre ? comme des exp?riences elles-m?mes fantasmagoriques. Sur ce point, d?sol?, cher Sigmund. D?cid?ment, il faudrait donner un peu de rigueur au langage. Non seulement je d?fie quiconque de me donner une d?finition valable et universelle de ? religion ?, mais je ne peux pas prendre au s?rieux quelqu?un qui confond, par exemple, foi (= confiance et fid?lit?, c'est-?-dire une attitude int?rieure) et croyance (une opinion ? laquelle on estime qu?il convient d?adh?rer ou qu?une autorit? pr?tend fond?e ; c?est le cas des dogmes). C?est pourquoi un nombre tr?s impressionnant de ? fid?les ? ne ? croient ? pas ? ? la v?rit? r?elle des doctrines religieuses ? (R?surrection, immortalit?, Pr?sence r?elle dans l?hostie, etc.). Autre exemple : lorsque Freud fait semblant de croire que dans la formule ? Aimez-vous les uns les autres ?, l?amour dont il s?agit est de l?ordre de l??ros, alors qu?il s?agit de l?agap? (nourrie, pour un chr?tien, par la ? gr?ce ?), que dire ? Il ne s?agit plus de religion, lors m?me qu?on pr?tend en parler. La ? mystique ? est une exp?rience, un ? ?v?nement int?rieur ?, pour reprendre l?expression de Freud, qui peut faire irruption dans le cadre d?une culture religieuse, mais pas n?cessairement. Il y a des mystiques ath?es. Pythagore ?tait mystique et faisait des mystiques de ses disciples (le ????????, c?est l?initi?, puis celui qui initie). Et Plotin? Et que dira-t-on du vaudou, par exemple ? Beaucoup de ses ? sorciers ? ne sont-ils pas les pires ennemis des missionnaires ? Il y a pourtant bien de nombreux ? mystiques ? parmi eux. Peut-?tre vaudrait-il mieux parler d?? hyst?riques ? (je ne le ferais pas pour ma part) ou employer des termes emprunt?s ? l?ethnologie ou ? je ne sais quelle ? science humaine ?. Je serais plut?t partisan d?employer un langage sp?cifique ? ces exp?riences. En tout cas, cela n?a plus rien ? voir avec ? la v?rit? des doctrines religieuses ? stricto sensu. La mode est ? la ? spiritualit? ?, pour contourner le ? religieux ?, qui g?ne les bienpensants. Je ne suis pas s?r que cela change grand-chose dans notre perspective. Bien souvent, c?est une mani?re s?cularis?e et ?soft? de parler de religiosit? (qui ne se confond d?ailleurs pas avec la religion chez les chr?tiens). La ? R?v?lation ? est alors issue de mon exp?rience ou de l?identification avec ce que pr?tend un gourou. Je concocte ma transcendance ? ma sauce. C?est peut-?tre dans ce registre qu?il convient de placer le ph?nom?ne ? mystique ?, m?me sans religion : l?exp?rience pr?sencielle d?une absence. C?est alors que le psychologue et surtout le psychanalyste peuvent ?tre requis pour un ?claircissement du processus. Mais il y a plus, ? mon avis. ? l?inverse de ce que dit Freud, le ? mystique ? me semble int?ressant par la lib?ration qu?il op?re, justement, des ? doctrines religieuses ? et des conventions sociales. Il peut rester ?borderline?, mais souvent il franchit la ligne socialement, culturellement et religieusement admissible. Rien de plus subversif que lui, l?insaisissable. On ne peut que difficilement l?assimiler au ? fou ? et le caser dans la pathologie : il est souvent per?u comme un ? ?clair? ?, un ? voyant ?, un ? proph?te ?. Pensez ? la Kabbale ou au soufisme, si vous souhaitez laisser de c?t? le christianisme. Bergson a pris la mystique au s?rieux, avec raison me semble-t-il, m?me si cet honorable philosophe juif et catholique in petto nous laisse sur notre faim sur ce sujet. C?est peut-?tre ce qui fait le charme des Hildegarde de Bingen, des Hadewijch d'Anvers et de nombre de leurs successeurs : ils/elles ont bris? un carcan et ? r?v?l? ? de l?indicible. Ce sont des ?tres ? po?tiques ?, au sens propre du mot, dont le bouillonnement du d?sir a bellement d?bord?. M?me celui qui ?crivait en 1929 : ? La mystique m'est aussi ferm?e que la musique ? (ce qui n?est pas le meilleur chez lui, ? mon avis !) a aussi ?crit : ? Tout individu intelligent a bien une limite o? il se met ? devenir mystique, l? o? commence son ?tre le plus personnel. ? C??tait Freud. Aveu de m?cr?ant ? Si ces personnages d?exception ennuient souvent, c?est sans doute du fait de la gangue doctrinale (? religieuse ?) qui entoure leurs discours. D?cap?s, ils deviennent passionnants. Po?tes. Mais ne tombe-t-on pas alors dans un autre pi?ge : celui du charme touristique de l?inou? ? Dans ce cas, on manque ? l? o? commence son ?tre le plus personnel? ?. C?est comme parler de psychanalyse sans en faire l?exp?rience. Un spectacle ou un jeu. Mais on ne peut ?tablir pour tous une obligation fond?e sur une exp?rience qui n?est faite que par un tr?s petit nombre? JP B -------------- next part -------------- An HTML attachment was scrubbed... URL: From liliane.fainsilber at orange.fr Tue Jun 27 06:34:06 2017 From: liliane.fainsilber at orange.fr (Liliane Fainsilber) Date: Tue, 27 Jun 2017 08:34:06 +0200 Subject: [Lutecium-group] Mystique In-Reply-To: References: Message-ID: <57341165-db5f-a2ec-e965-4e81521e7aa6@orange.fr> J'ai lu aussi la correspondance de Freud avec Romain Rolland. Le dit "sentiment oc?anique" y est beaucoup discut? entre eux. Romain Rolland, lui, s'int?ressait beaucoup ? la mystique indienne. Le 26/06/2017 ? 18:02, Annik Salamon a ?crit : > lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. > Nous ne disposons financierement que de vos dons: http://donations.lutecium.org/wpmu/fr/products-page/ > --- > > > nous sommes en train de lire en cartel (lire est un grand mot, on a > des seances sur un ou deux paragraphes !). > Les mystiques sont ? l'ordre du jour ... > > Heureusement que Freud est l?, toujours. > > Bon travail ? tous > > > > Le 24 juin 2017 ? 14:48, Liliane Fainsilber > > a > ?crit : > > lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. > Nous ne disposons financierement que de vos dons: > http://donations.lutecium.org/wpmu/fr/products-page/ > > --- > > Bonjour ? tous, > > J'ai un gros probl?me avec les mystiques, ce qu'ils ?crivent > m'ennuie profond?ment. Or l? j'ai trouv? un livre qui m'a servi en > somme de moyen de communication, de moyen d'acc?s. Il s'agit d'un > livre de Jacqueline Kelen. Il a pour titre " Hadewijch d'Anvers". > Elle d?crit avec tellement d'enthousiasme ce qu'a ?t? le parcours > mystique de cette b?guine que j'ai ?t? conquise et je suis m?me > all?e jusqu'au bout de son ouvrage. Du coup j'ai m?me command? les > Visions et les po?mes de cette dite Hadewijch. il parait que c'est > aussi bien que ce qu'?crit Lacan, on verra...! > > En marge cette citation de Freud ( malaise dans la civilisation): > > " Si la v?rit? des doctrines religieuses d?pend d'un ?v?nement > int?rieur qui t?moigne de cette v?rit?, que faire de de tous ces > hommes ? qui ce rare ?v?nement n'arrive pas ? On peut r?clamer de > tous les hommes qu'ils se servent du don qu'ils poss?dent, de la > raison, mais on ne peut ?tablir pour tous une obligation fond?e > sur un facteur qui n'existe que chez un tr?s petit nombre d'entre > eux. En quoi cela peut-il importer aux autres que vous ayez, au > cours d'une extase qui s'est empar?e de tout votre ?tre, acquis > l'in?branlable conviction de la v?rit? r?elle des doctrines > religieuses." > > > > Garanti sans virus. www.avast.com > > > > <#m_3810935519061962668_DAB4FAD8-2DD7-40BB-A1B8-4E2AA1F9FDF2> > > _______________________________________________ > A question? click mailto:Help-Me at lutecium.org > > Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org > > http://www.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > > > > > > _______________________________________________ > A question? click mailto:Help-Me at lutecium.org > Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org > http://www.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group --- L'absence de virus dans ce courrier ?lectronique a ?t? v?rifi?e par le logiciel antivirus Avast. https://www.avast.com/antivirus -------------- next part -------------- An HTML attachment was scrubbed... URL: -------------- next part -------------- A non-text attachment was scrubbed... Name: not available Type: image/jpeg Size: 26467 bytes Desc: not available URL: From jacsib at lutecium.org Wed Jun 28 19:30:46 2017 From: jacsib at lutecium.org (Jacques B. Siboni) Date: Wed, 28 Jun 2017 19:30:46 +0000 Subject: [Lutecium-group] [Topologos-workshop] Atelier #26: L'objet a dans ses topologies nodales In-Reply-To: <1498551937.3919.23.camel@lutecium.org> References: <1498201329.11687.7.camel@lutecium.org> <1498226213.11687.19.camel@lutecium.org> <1498551937.3919.23.camel@lutecium.org> Message-ID: <1498678246.3919.30.camel@lutecium.org> Voici ce qui devrait s'av?rer une solution au probl?me. C'est maintenant install? sur DailyMotion. Vous pouvez choisir la r?solution?compatible avec la vitesse de chargement. http://topologos.lutecium.org/fr/2017/06/10/1ere-source-atelier-topologie-cliniq ue-26-objet-a-topologies-nodales/ Dites moi ... Jacques PS je vais renouveler l'op?ration avec les autres sessions d'atelier --? Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org 8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France Tel: +33 142 287 678 Fax: +33 951 720 069 Home Page: http://jacsib.lutecium.org/?? Lutecium pages: http://www.lutecium.org? http://www.topologos.org -------------- next part -------------- An HTML attachment was scrubbed... URL: From liliane.fainsilber at orange.fr Thu Jun 29 15:49:58 2017 From: liliane.fainsilber at orange.fr (Liliane Fainsilber) Date: Thu, 29 Jun 2017 17:49:58 +0200 Subject: [Lutecium-group] Mystique In-Reply-To: <001b01d2eecb$ab8975d0$029c6170$@bienvenu@orange.fr> References: <001b01d2eecb$ab8975d0$029c6170$@bienvenu@orange.fr> Message-ID: Un grand merci, cher Jean-Pierre, pour ce message que je vais d?guster ? sa juste valeur. Amicalement. Liliane. Le 27/06/2017 ? 00:29, Bienvenu JP a ?crit : > lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. > Nous ne disposons financierement que de vos dons: http://donations.lutecium.org/wpmu/fr/products-page/ > --- > > > Freud : ? Si la v?rit? des doctrines religieuses d?pend d?un ?v?nement > int?rieur qui t?moigne de cette v?rit?, que faire de tous ces hommes ? > qui ce rare ?v?nement n?arrive pas ? On peut r?clamer de tous les > hommes qu?ils se servent du don qu?ils poss?dent, de la raison, mais > on ne peut ?tablir pour tous une obligation fond?e sur un facteur qui > n?existe que chez un tr?s petit nombre d?entre eux. En quoi cela > peut-il importer aux autres que vous ayez, au cours d?une extase qui > s?est empar?e de tout votre ?tre, acquis l?in?branlable conviction de > la v?rit? r?elle des doctrines religieuses. ? > > Freud, ? sa mani?re, s?int?ressait intellectuellement aux religions ; > mais il n??tait pas un familier de la th?ologie ? ni juive ni > chr?tienne ni autre ?. ? ma connaissance, il ne fr?quentait pas les > th?ologiens ? m?me s?il lui ?tait arriv? d?en c?toyer quelques-uns ?, > leurs ?coles et leurs ?uvres, ni les synagogues, ni les temples, ni > les ?glises, etc. Je ne sache pas qu?il ait suivi avec passion les > travaux pourtant extr?mement novateurs et ? scientifiques ? de la > /Formgeschichte Schule/ (H. Gunkel, M. Dibelius, K.L. Schmidt, > R. Bultmann, etc.) en ex?g?se, ni qu?il ait seulement lu la > /Kirchliche Dogmatik/de K. Barth par exemple, si importante dans les > ann?es 1920 ? 60. Freud avait une culture religieuse juive familiale > et "environnementale", si l?on peut dire, ainsi que celle qu?il > s??tait donn?e lui-m?me, essentiellement livresque (historique, > ethnologique, etc.). En ce sens, il ?tait certainement bien plus > savant que maints rabbins, pasteurs et cur?s r?unis, mais il restait > "ext?rieur" ? toutes ces choses. On le surprend tr?s souvent ? > partager les clich?s de bien des croyants ordinaires sur ces > questions. Le discours ici donn? est tr?s situ? et dat?. De plus, > Freud donnait une telle extension au terme de "religion" que, comme > chaque logicien le sait, la compr?hension du concept s?en trouvait > d?autant affaiblie. Il ne faudrait pas oublier que les > ? jud?o-chr?tiens ? primitifs, ? Rome, ?taient martyris?s parce qu?ils > n??taient pas ? religieux ? aux yeux des empereurs : ils refusaient > l?idol?trie? Ce qui ?tait religieux pour les uns ?tait le comble de > l?irr?ligion pour d?autres. Il en va de m?me pour bien des termes de > ce registre. > > Dans l?extrait donn? par Liliane, il s?agit de ? la v?rit? des > doctrines religieuses ? [lesquelles ?] qui ? d?pend[rait] d?un > ?v?nement int?rieur qui t?moigne[rait] de cette v?rit? ?. Y a-t-il un > seul th?ologien au monde (au moins chr?tien, surtout catholique) qui > admettrait que ? la /v?rit?/ des /doctrines/ religieuses /d?pend/ d?un > ?v?nement int?rieur ? (ce qui s?appelait ? th?ologie mystique ? au > moyen ?ge avait un autre sens) ? Pour tout th?ologien catholique au > moins, ?a sent l?h?r?sie ? plein nez ! C?est pourquoi les > ? mystiques ? (qu?est-ce ? dire ?) ont suscit? la plus grande m?fiance > chez les ?v?ques et ? Rome, et un bon nombre ont connu la question, > voire le b?cher, aux ?poques inquisitoriales. Certes, quelques > ? voyants ? ont fini par ?tre pris au s?rieux (Bernadette Soubirous, > les enfants de Pontmain et de Fatima, /Catherine Labour?//,/etc.), ? > tr?s grand-peine (il fallait des ? miracles? ?). Une infime poign?e de > ces ? mystiques ? a eu l?honneur d??tre promue ? docteur de l??glise ? > chez les cathos, comme Catherine de Sienne, Th?r?se d?Avila ou Th?r?se > de Lisieux. Mais combien de ? v?rit?s des doctrines religieuses ? > issues de ces mystiques ont-elles ?t? reconnues par les autorit?s > religieuses ? J?attends qu?on m?en dresse la liste : je n?en connais > aucune, ou cela m??chappe. > > Quant aux ? obligations fond?es ? sur l?exp?rience mystique (ce qui ne > peut gu?re valoir que pour les cathos), peut-on m?en citer une seule ? > Tout cela n?est que fantasmagorie ironique et pol?mique sur ce qu?on > peut consid?rer ? ? mon avis, ? juste titre ? comme des exp?riences > elles-m?mes fantasmagoriques. Sur ce point, d?sol?, cher Sigmund. > > D?cid?ment, il faudrait donner un peu de rigueur au langage. Non > seulement je d?fie quiconque de me donner une d?finition valable et > universelle de ? religion ?, mais je ne peux pas prendre au s?rieux > quelqu?un qui confond, par exemple, /foi/ (= confiance et fid?lit?, > c'est-?-dire une attitude int?rieure) et /croyance/ (une opinion ? > laquelle on estime qu?il convient d?adh?rer ou qu?une autorit? pr?tend > fond?e ; c?est le cas des dogmes). C?est pourquoi un nombre tr?s > impressionnant de ? fid?les ? ne ? croient ? pas ? ? la v?rit? r?elle > des doctrines religieuses ? (R?surrection, immortalit?, Pr?sence > r?elle dans l?hostie, etc.). Autre exemple : lorsque Freud fait > semblant de croire que dans la formule ? Aimez-vous les uns les > autres ?, l?amour dont il s?agit est de l?ordre de l?/?ros/, alors > qu?il s?agit de l?/agap?/ (nourrie, pour un chr?tien, par la > ? gr?ce ?), que dire ? Il ne s?agit plus de religion, lors m?me qu?on > pr?tend en parler. > > La ? mystique ? est une exp?rience, un ? ?v?nement int?rieur ?, pour > reprendre l?expression de Freud, qui peut faire irruption dans le > cadre d?une culture religieuse, mais pas n?cessairement. Il y a des > mystiques ath?es. Pythagore ?tait mystique et faisait des mystiques de > ses disciples (le ????????, c?est l?initi?, puis celui qui initie). Et > Plotin? Et que dira-t-on du vaudou, par exemple ? Beaucoup de ses > ? sorciers ? ne sont-ils pas les pires ennemis des missionnaires ? Il > y a pourtant bien de nombreux ? mystiques ? parmi eux. Peut-?tre > vaudrait-il mieux parler d?? hyst?riques ? (je ne le ferais pas pour > ma part) ou employer des termes emprunt?s ? l?ethnologie ou ? je ne > sais quelle ? science humaine ?. Je serais plut?t partisan d?employer > un langage sp?cifique ? ces exp?riences. En tout cas, cela n?a plus > rien ? voir avec ? la v?rit? des doctrines religieuses ? /stricto sensu/. > > La mode est ? la ? spiritualit? ?, pour contourner le ? religieux ?, > qui g?ne les bienpensants. Je ne suis pas s?r que cela change > grand-chose dans notre perspective. Bien souvent, c?est une mani?re > s?cularis?e et ?soft? de parler de religiosit? (qui ne se confond > d?ailleurs pas avec la religion chez les chr?tiens). La ? R?v?lation ? > est alors issue de mon exp?rience ou de l?identification avec ce que > pr?tend un gourou. Je concocte ma transcendance ? ma sauce. C?est > peut-?tre dans ce registre qu?il convient de placer le ph?nom?ne > ? mystique ?, m?me sans religion : l?exp?rience pr?sencielle d?une > absence. C?est alors que le psychologue et surtout le psychanalyste > peuvent ?tre requis pour un ?claircissement du processus. > > Mais il y a plus, ? mon avis. ? l?inverse de ce que dit Freud, le > ? mystique ? me semble int?ressant par la lib?ration qu?il op?re, > justement, des ? doctrines religieuses ? et des conventions sociales. > Il peut rester ?borderline?, mais souvent il franchit la ligne > socialement, culturellement et religieusement admissible. Rien de plus > subversif que lui, l?insaisissable. On ne peut que difficilement > l?assimiler au ? fou ? et le caser dans la pathologie : il est souvent > per?u comme un ? ?clair? ?, un ? voyant ?, un ? proph?te ?.Pensez ? la > Kabbale ou au soufisme, si vous souhaitez laisser de c?t? le > christianisme.Bergson a pris la mystique au s?rieux, avec raison me > semble-t-il, m?me si cet honorable philosophe juif et catholique /in > petto/ nous laisse sur notre faim sur ce sujet. > > C?est peut-?tre ce qui fait le charme des Hildegarde de Bingen, des > Hadewijch d'Anvers et de nombre de leurs successeurs : ils/elles ont > bris? un carcan et ? r?v?l? ? de l?indicible. Ce sont des ?tres > ? po?tiques ?, au sens propre du mot, dont le bouillonnement du d?sir > a bellement d?bord?. M?me celui qui ?crivait en 1929 : ? La mystique > m'est aussi ferm?e que la musique ? (ce qui n?est pas le meilleur chez > lui, ? mon avis !) a aussi ?crit : ? Tout individu intelligent a bien > une limite o? il se met ? devenir mystique, l? o? commence son ?tre le > plus personnel. ? C??tait Freud. Aveu de m?cr?ant ? > > Si ces personnages d?exception ennuient souvent, c?est sans doute du > fait de la gangue doctrinale (? religieuse ?) qui entoure leurs > discours. D?cap?s, ils deviennent passionnants. Po?tes. Mais ne > tombe-t-on pas alors dans un autre pi?ge : celui du charme touristique > de l?inou? ? Dans ce cas, on manque ? l? o? commence son ?tre le plus > personnel? ?. C?est comme parler de psychanalyse sans en faire > l?/exp?rience/. Un spectacle ou un jeu. Mais on ne peut ?tablir pour > tous une obligation fond?e sur une exp?rience qui n?est faite que par > un tr?s petit nombre? > > JP B > > > > _______________________________________________ > A question? click mailto:Help-Me at lutecium.org > Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org > http://www.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group --- L'absence de virus dans ce courrier ?lectronique a ?t? v?rifi?e par le logiciel antivirus Avast. https://www.avast.com/antivirus -------------- next part -------------- An HTML attachment was scrubbed... URL: From liliane.fainsilber at orange.fr Fri Jun 30 09:40:33 2017 From: liliane.fainsilber at orange.fr (Liliane Fainsilber) Date: Fri, 30 Jun 2017 11:40:33 +0200 Subject: [Lutecium-group] Mystique In-Reply-To: References: <001b01d2eecb$ab8975d0$029c6170$@bienvenu@orange.fr> Message-ID: <350a822c-60f8-98d3-17c8-f3b90dc2e531@orange.fr> Jean-Pierre, j'aimerais bien en savoir un peu plus sur le mysticisme de Pythagore et par exemple en quoi il pourrait ?clairer ce que dit Freud en une formule lapidaire et que je trouve magnifique " Mysticisme : une obscure auto-perception, au del? du moi, du ?a". Cette formule en tout cas explique, me semble-t-il, pourquoi, Lacan peut nous dire que les ?crits des mystiques sont s?rieux et proches de ces propres ?crits. Qu'est-ce que vous en pensez. Cordialement. Liliane. Le 29/06/2017 ? 17:49, Liliane Fainsilber a ?crit : > > Un grand merci, cher Jean-Pierre, pour ce message que je vais d?guster > ? sa juste valeur. Amicalement. Liliane. > > > Le 27/06/2017 ? 00:29, Bienvenu JP a ?crit : >> lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. >> Nous ne disposons financierement que de vos dons:http://donations.lutecium.org/wpmu/fr/products-page/ >> --- >> >> >> Freud : ? Si la v?rit? des doctrines religieuses d?pend d?un >> ?v?nement int?rieur qui t?moigne de cette v?rit?, que faire de tous >> ces hommes ? qui ce rare ?v?nement n?arrive pas ? On peut r?clamer de >> tous les hommes qu?ils se servent du don qu?ils poss?dent, de la >> raison, mais on ne peut ?tablir pour tous une obligation fond?e sur >> un facteur qui n?existe que chez un tr?s petit nombre d?entre eux. En >> quoi cela peut-il importer aux autres que vous ayez, au cours d?une >> extase qui s?est empar?e de tout votre ?tre, acquis l?in?branlable >> conviction de la v?rit? r?elle des doctrines religieuses. ? >> >> Freud, ? sa mani?re, s?int?ressait intellectuellement aux religions ; >> mais il n??tait pas un familier de la th?ologie ? ni juive ni >> chr?tienne ni autre ?. ? ma connaissance, il ne fr?quentait pas les >> th?ologiens ? m?me s?il lui ?tait arriv? d?en c?toyer quelques-uns ?, >> leurs ?coles et leurs ?uvres, ni les synagogues, ni les temples, ni >> les ?glises, etc. Je ne sache pas qu?il ait suivi avec passion les >> travaux pourtant extr?mement novateurs et ? scientifiques ? de la >> /Formgeschichte Schule/ (H. Gunkel, M. Dibelius, K.L. Schmidt, >> R. Bultmann, etc.) en ex?g?se, ni qu?il ait seulement lu la >> /Kirchliche Dogmatik/de K. Barth par exemple, si importante dans les >> ann?es 1920 ? 60. Freud avait une culture religieuse juive familiale >> et "environnementale", si l?on peut dire, ainsi que celle qu?il >> s??tait donn?e lui-m?me, essentiellement livresque (historique, >> ethnologique, etc.). En ce sens, il ?tait certainement bien plus >> savant que maints rabbins, pasteurs et cur?s r?unis, mais il restait >> "ext?rieur" ? toutes ces choses. On le surprend tr?s souvent ? >> partager les clich?s de bien des croyants ordinaires sur ces >> questions. Le discours ici donn? est tr?s situ? et dat?. De plus, >> Freud donnait une telle extension au terme de "religion" que, comme >> chaque logicien le sait, la compr?hension du concept s?en trouvait >> d?autant affaiblie. Il ne faudrait pas oublier que les >> ? jud?o-chr?tiens ? primitifs, ? Rome, ?taient martyris?s parce >> qu?ils n??taient pas ? religieux ? aux yeux des empereurs : ils >> refusaient l?idol?trie? Ce qui ?tait religieux pour les uns ?tait le >> comble de l?irr?ligion pour d?autres. Il en va de m?me pour bien des >> termes de ce registre. >> >> Dans l?extrait donn? par Liliane, il s?agit de ? la v?rit? des >> doctrines religieuses ? [lesquelles ?] qui ? d?pend[rait] d?un >> ?v?nement int?rieur qui t?moigne[rait] de cette v?rit? ?. Y a-t-il un >> seul th?ologien au monde (au moins chr?tien, surtout catholique) qui >> admettrait que ? la /v?rit?/ des /doctrines/ religieuses /d?pend/ >> d?un ?v?nement int?rieur ? (ce qui s?appelait ? th?ologie mystique ? >> au moyen ?ge avait un autre sens) ? Pour tout th?ologien catholique >> au moins, ?a sent l?h?r?sie ? plein nez ! C?est pourquoi les >> ? mystiques ? (qu?est-ce ? dire ?) ont suscit? la plus grande >> m?fiance chez les ?v?ques et ? Rome, et un bon nombre ont connu la >> question, voire le b?cher, aux ?poques inquisitoriales. Certes, >> quelques ? voyants ? ont fini par ?tre pris au s?rieux (Bernadette >> Soubirous, les enfants de Pontmain et de Fatima, /Catherine >> Labour?//,/etc.), ? tr?s grand-peine (il fallait des ? miracles? ?). >> Une infime poign?e de ces ? mystiques ? a eu l?honneur d??tre promue >> ? docteur de l??glise ? chez les cathos, comme Catherine de Sienne, >> Th?r?se d?Avila ou Th?r?se de Lisieux. Mais combien de ? v?rit?s des >> doctrines religieuses ? issues de ces mystiques ont-elles ?t? >> reconnues par les autorit?s religieuses ? J?attends qu?on m?en dresse >> la liste : je n?en connais aucune, ou cela m??chappe. >> >> Quant aux ? obligations fond?es ? sur l?exp?rience mystique (ce qui >> ne peut gu?re valoir que pour les cathos), peut-on m?en citer une >> seule ? Tout cela n?est que fantasmagorie ironique et pol?mique sur >> ce qu?on peut consid?rer ? ? mon avis, ? juste titre ? comme des >> exp?riences elles-m?mes fantasmagoriques. Sur ce point, d?sol?, cher >> Sigmund. >> >> D?cid?ment, il faudrait donner un peu de rigueur au langage. Non >> seulement je d?fie quiconque de me donner une d?finition valable et >> universelle de ? religion ?, mais je ne peux pas prendre au s?rieux >> quelqu?un qui confond, par exemple, /foi/ (= confiance et fid?lit?, >> c'est-?-dire une attitude int?rieure) et /croyance/ (une opinion ? >> laquelle on estime qu?il convient d?adh?rer ou qu?une autorit? >> pr?tend fond?e ; c?est le cas des dogmes). C?est pourquoi un nombre >> tr?s impressionnant de ? fid?les ? ne ? croient ? pas ? ? la v?rit? >> r?elle des doctrines religieuses ? (R?surrection, immortalit?, >> Pr?sence r?elle dans l?hostie, etc.). Autre exemple : lorsque Freud >> fait semblant de croire que dans la formule ? Aimez-vous les uns les >> autres ?, l?amour dont il s?agit est de l?ordre de l?/?ros/, alors >> qu?il s?agit de l?/agap?/ (nourrie, pour un chr?tien, par la >> ? gr?ce ?), que dire ? Il ne s?agit plus de religion, lors m?me qu?on >> pr?tend en parler. >> >> La ? mystique ? est une exp?rience, un ? ?v?nement int?rieur ?, pour >> reprendre l?expression de Freud, qui peut faire irruption dans le >> cadre d?une culture religieuse, mais pas n?cessairement. Il y a des >> mystiques ath?es. Pythagore ?tait mystique et faisait des mystiques >> de ses disciples (le ????????, c?est l?initi?, puis celui qui >> initie). Et Plotin? Et que dira-t-on du vaudou, par exemple ? >> Beaucoup de ses ? sorciers ? ne sont-ils pas les pires ennemis des >> missionnaires ? Il y a pourtant bien de nombreux ? mystiques ? parmi >> eux. Peut-?tre vaudrait-il mieux parler d?? hyst?riques ? (je ne le >> ferais pas pour ma part) ou employer des termes emprunt?s ? >> l?ethnologie ou ? je ne sais quelle ? science humaine ?. Je serais >> plut?t partisan d?employer un langage sp?cifique ? ces exp?riences. >> En tout cas, cela n?a plus rien ? voir avec ? la v?rit? des doctrines >> religieuses ? /stricto sensu/. >> >> La mode est ? la ? spiritualit? ?, pour contourner le ? religieux ?, >> qui g?ne les bienpensants. Je ne suis pas s?r que cela change >> grand-chose dans notre perspective. Bien souvent, c?est une mani?re >> s?cularis?e et ?soft? de parler de religiosit? (qui ne se confond >> d?ailleurs pas avec la religion chez les chr?tiens). La >> ? R?v?lation ? est alors issue de mon exp?rience ou de >> l?identification avec ce que pr?tend un gourou. Je concocte ma >> transcendance ? ma sauce. C?est peut-?tre dans ce registre qu?il >> convient de placer le ph?nom?ne ? mystique ?, m?me sans religion : >> l?exp?rience pr?sencielle d?une absence. C?est alors que le >> psychologue et surtout le psychanalyste peuvent ?tre requis pour un >> ?claircissement du processus. >> >> Mais il y a plus, ? mon avis. ? l?inverse de ce que dit Freud, le >> ? mystique ? me semble int?ressant par la lib?ration qu?il op?re, >> justement, des ? doctrines religieuses ? et des conventions sociales. >> Il peut rester ?borderline?, mais souvent il franchit la ligne >> socialement, culturellement et religieusement admissible. Rien de >> plus subversif que lui, l?insaisissable. On ne peut que difficilement >> l?assimiler au ? fou ? et le caser dans la pathologie : il est >> souvent per?u comme un ? ?clair? ?, un ? voyant ?, un >> ? proph?te ?.Pensez ? la Kabbale ou au soufisme, si vous souhaitez >> laisser de c?t? le christianisme.Bergson a pris la mystique au >> s?rieux, avec raison me semble-t-il, m?me si cet honorable philosophe >> juif et catholique /in petto/ nous laisse sur notre faim sur ce sujet. >> >> C?est peut-?tre ce qui fait le charme des Hildegarde de Bingen, des >> Hadewijch d'Anvers et de nombre de leurs successeurs : ils/elles ont >> bris? un carcan et ? r?v?l? ? de l?indicible. Ce sont des ?tres >> ? po?tiques ?, au sens propre du mot, dont le bouillonnement du d?sir >> a bellement d?bord?. M?me celui qui ?crivait en 1929 : ? La mystique >> m'est aussi ferm?e que la musique ? (ce qui n?est pas le meilleur >> chez lui, ? mon avis !) a aussi ?crit : ? Tout individu intelligent a >> bien une limite o? il se met ? devenir mystique, l? o? commence son >> ?tre le plus personnel. ? C??tait Freud. Aveu de m?cr?ant ? >> >> Si ces personnages d?exception ennuient souvent, c?est sans doute du >> fait de la gangue doctrinale (? religieuse ?) qui entoure leurs >> discours. D?cap?s, ils deviennent passionnants. Po?tes. Mais ne >> tombe-t-on pas alors dans un autre pi?ge : celui du charme >> touristique de l?inou? ? Dans ce cas, on manque ? l? o? commence son >> ?tre le plus personnel? ?. C?est comme parler de psychanalyse sans en >> faire l?/exp?rience/. Un spectacle ou un jeu. Mais on ne peut ?tablir >> pour tous une obligation fond?e sur une exp?rience qui n?est faite >> que par un tr?s petit nombre? >> >> JP B >> >> >> >> _______________________________________________ >> A question? clickmailto:Help-Me at lutecium.org >> Lutecium-group mailing listLutecium-group at lutecium.org >> http://www.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > --- L'absence de virus dans ce courrier ?lectronique a ?t? v?rifi?e par le logiciel antivirus Avast. https://www.avast.com/antivirus -------------- next part -------------- An HTML attachment was scrubbed... URL: From toubel.loic at gmail.com Thu Jun 29 09:09:21 2017 From: toubel.loic at gmail.com (L Toubel) Date: Thu, 29 Jun 2017 11:09:21 +0200 Subject: [Lutecium-group] =?utf-8?q?math=C3=A8me_versus_caoutchouc?= Message-ID: <9ddea9c9-7d75-6c12-bcd7-a60e33286904@gmail.com> Bonjour, Je lisais et je me demande ce qu'on peut dire d'une sorte de tension chez Jacques Lacan entre ce qu'il a appel? "une logique en caoutchouc" (S?minaire IV) qu'il essayait d'?laborer pour les psychanalystes, d'une part, d'autre part la rigueur du math?me, l'effort vers la math?matique. Historiquement j'ai l'impression que l'exigence vers la math?matique est all? croissante, mais en synchronie on prend tout Lacan, et alors on a une tension. Enfin il me semble. Dans les premiers temps on a des sch?mas avec des miroirs, des pots, des fleurs, on a une spirale qui va vers un centre (O - O prime), des choses "bien" pour l'imaginaire; puis avant le quasi mutisme et la monstration des noeuds on trouve de plus en plus de sch?mas complexes, tr?s complexes. Bien ? vous, Loic. From annaarrivabene at gmail.com Thu Jun 8 10:58:18 2017 From: annaarrivabene at gmail.com (Arrivabene anna) Date: Thu, 8 Jun 2017 12:58:18 +0200 Subject: [Topologos-workshop] Topologie In-Reply-To: References: Message-ID: Bonjour Edt ce qu il y a un groupe de travail topo samedi prochain ? Bonne journ?e -------------- next part -------------- An HTML attachment was scrubbed... URL: From jacsib at lutecium.org Thu Jun 8 12:42:13 2017 From: jacsib at lutecium.org (Jacques Siboni) Date: Thu, 08 Jun 2017 12:42:13 +0000 Subject: [Topologos-workshop] Topologie In-Reply-To: References: Message-ID: <1496925733.30280.13.camel@lutecium.org> Ch?re Anna Effectivement il y a une soir?e topologie je m'appr?tais ? confirmer. Nous parlerons de l'objet a dans la psychose, le fantasme, la n?vrose, le sinthome ? partir des noeuds ? 1, 2, 3, et 4 consistances. J'essaierai de transmettre ce que j'en ai compris, mais les autres participants sont bienvenus pour nous faire part de leur propre compr?hension. ? samedi ? 21h au 8 passage Charles Albert paris 18 Jacques On jeu., 2017-06-08 at 12:58 +0200, Arrivabene anna wrote: > Bonjour > Edt ce qu il y a un groupe de travail topo samedi prochain ??? > Bonne journ?e > _______________________________________________ > Topologos-workshop mailing list > Topologos-workshop at lutecium.org > http://www.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/topologos-workshop From jacsib at lutecium.org Fri Jun 23 07:02:09 2017 From: jacsib at lutecium.org (Jacques B. Siboni) Date: Fri, 23 Jun 2017 07:02:09 +0000 Subject: [Topologos-workshop] Atelier #26: L'objet a dans ses topologies nodales Message-ID: <1498201329.11687.7.camel@lutecium.org> Chers amis Voici sur Internet la session #26 de nos ateliers de topologie clinique: http://topologos.lutecium.org/fr/2017/06/10/1ere-source-atelier-topologie-cliniq ue-26-objet-a-topologies-nodales/ Parmi les consid?rations topologiques de l?objet a, nous privil?gions aujourd?hui ses approches nodales. Le nombre de consistances (nombre de ronds de ficelle) conditionne la structure. Une consistance: le noeud du parano?aqueDeux consistances: le noeud du fantasmeTrois consistances: le noeud de la n?vroseTrois consistances d?nou?es: la schizophr?nieQuatre consistances: le noeud du sinthome J'en profite pour remercier G?rard Crovisier et Claude Gasperin pour leurs ?clairages Bien amicalement Jacques --? Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org 8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France Tel: +33 142 287 678 Fax: +33 951 720 069 Home Page: http://jacsib.lutecium.org/?? Lutecium pages: http://www.lutecium.org? http://www.topologos.org -------------- next part -------------- An HTML attachment was scrubbed... URL: From alexdecasi at gmail.com Fri Jun 23 12:54:28 2017 From: alexdecasi at gmail.com (Alex Decasi) Date: Fri, 23 Jun 2017 12:54:28 +0000 Subject: [Topologos-workshop] Atelier #26: L'objet a dans ses topologies nodales In-Reply-To: <1498201329.11687.7.camel@lutecium.org> References: <1498201329.11687.7.camel@lutecium.org> Message-ID: Bonjour Jacques, Il m'est impossible de visionner cette vid?o. Le fichier est beaucoup trop lourd m?me en streaming (5GB). Vous serait-il possible de poster une vid?o de 360 ou 480p sur un compte Google drive ou autre? #justmethink Merci infiniment ? AD On Fri, 23 Jun 2017 at 14:02, Jacques B. Siboni wrote: > Chers amis > > Voici sur Internet la session #26 de nos ateliers de topologie clinique: > > > http://topologos.lutecium.org/fr/2017/06/10/1ere-source-atelier-topologie-clinique-26-objet-a-topologies-nodales/ > > Parmi les consid?rations topologiques de l?objet a, nous privil?gions > aujourd?hui ses approches nodales. Le nombre de consistances (nombre de > ronds de ficelle) conditionne la structure. > > - Une consistance: le noeud du parano?aque > - Deux consistances: le noeud du fantasme > - Trois consistances: le noeud de la n?vrose > - Trois consistances d?nou?es: la schizophr?nie > - Quatre consistances: le noeud du sinthome > > J'en profite pour remercier G?rard Crovisier et Claude Gasperin pour leurs ?clairages > > > Bien amicalement > > > Jacques > > > > -- > > Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org 8 pass. Charles Albert, > F75018 Paris, France Tel: +33 142 287 678 Fax: +33 951 720 069 Home Page: > http://jacsib.lutecium.org/ Lutecium pages: http://www.lutecium.org > http://www.topologos.org > > _______________________________________________ > Topologos-workshop mailing list > Topologos-workshop at lutecium.org > http://www.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/topologos-workshop > -------------- next part -------------- An HTML attachment was scrubbed... URL: From jacsib at lutecium.org Fri Jun 23 13:56:53 2017 From: jacsib at lutecium.org (Jacques B. Siboni) Date: Fri, 23 Jun 2017 13:56:53 +0000 Subject: [Topologos-workshop] Atelier #26: L'objet a dans ses topologies nodales In-Reply-To: References: <1498201329.11687.7.camel@lutecium.org> Message-ID: <1498226213.11687.19.camel@lutecium.org> Bonjour Alex Je ne comprends pas, j'ai fais l'essai avec Bruno qui me retourne ces r?sultats: Temps de chargement de la vid?o Atelier 26 depuis http://topologos.lutecium.org/fr/ Raisonnable, il me semble (Chrome, Win 7, 64 bit). ===BdF www.deflorence.com === Bruno que penses tu de cette diff?rence avec les performances sur le computer d'Alex? Jacques On Fri, 2017-06-23 at 12:54 +0000, Alex Decasi wrote: > Bonjour Jacques, > Il m'est impossible de visionner cette vid?o. Le fichier est beaucoup trop > lourd m?me en streaming (5GB). > Vous serait-il possible de poster une vid?o de 360 ou 480p sur un compte > Google drive ou autre? #justmethink > Merci infiniment ? > AD > > On Fri, 23 Jun 2017 at 14:02, Jacques B. Siboni wrote: > > Chers amis > > > > Voici sur Internet la session #26 de nos ateliers de topologie clinique: > > > > http://topologos.lutecium.org/fr/2017/06/10/1ere-source-atelier-topologie-cl > > inique-26-objet-a-topologies-nodales/ > > > > Parmi les consid?rations topologiques de l?objet a, nous privil?gions > > aujourd?hui ses approches nodales. Le nombre de consistances (nombre de > > ronds de ficelle) conditionne la structure. > > Une consistance: le noeud du parano?aqueDeux consistances: le noeud du > > fantasmeTrois consistances: le noeud de la n?vroseTrois consistances > > d?nou?es: la schizophr?nieQuatre consistances: le noeud du sinthome > > J'en profite pour remercier G?rard Crovisier et Claude Gasperin pour leurs > > ?clairages > > Bien amicalement > > Jacques > > > > --? > > Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org > > 8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France > > Tel: +33 142 287 678 Fax: +33 951 720 069 > > Home Page: http://jacsib.lutecium.org/?? > > Lutecium pages: http://www.lutecium.org? > > http://www.topologos.org > > > > _______________________________________________ > > > > Topologos-workshop mailing list > > > > Topologos-workshop at lutecium.org > > > > http://www.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/topologos-workshop > > > > > > _______________________________________________ > Topologos-workshop mailing list > Topologos-workshop at lutecium.org > http://www.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/topologos-workshop --? Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org 8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France Tel: +33 142 287 678 Fax: +33 951 720 069 Home Page: http://jacsib.lutecium.org/?? Lutecium pages: http://www.lutecium.org? http://www.topologos.org -------------- next part -------------- An HTML attachment was scrubbed... URL: -------------- next part -------------- A non-text attachment was scrubbed... Name: unknown-QVO11Y Type: image/png Size: 35241 bytes Desc: not available URL: From alexdecasi at gmail.com Fri Jun 23 14:27:26 2017 From: alexdecasi at gmail.com (Alex Decasi) Date: Fri, 23 Jun 2017 14:27:26 +0000 Subject: [Topologos-workshop] Atelier #26: L'objet a dans ses topologies nodales In-Reply-To: <1498226213.11687.19.camel@lutecium.org> References: <1498201329.11687.7.camel@lutecium.org> <1498226213.11687.19.camel@lutecium.org> Message-ID: J'utilise ?galement le dernier chrome 64bit/win 10. Une connexion internet ? 32 Mbps de d?bit. La vid?o mouline continuellement. 2 secondes de vid?o pour 10 mm d'attente. Il m'est ?galement impossible de downloader la video dans son int?gralit?. Probl?me de server I guess. Peut-?tre est-il intens?ment sollicit?. Merci On Fri, 23 Jun 2017 at 20:57, Jacques B. Siboni wrote: > Bonjour Alex > > Je ne comprends pas, j'ai fais l'essai avec Bruno qui me retourne ces > r?sultats: > > Temps de chargement de la vid?o Atelier 26 depuis > http://topologos.lutecium.org/fr/ > > > > > > Raisonnable, il me semble (Chrome, Win 7, 64 bit). > > === > BdF > www.deflorence.com > === > > Bruno que penses tu de cette diff?rence avec les performances sur le > computer d'Alex? > > Jacques > > On Fri, 2017-06-23 at 12:54 +0000, Alex Decasi wrote: > > Bonjour Jacques, > Il m'est impossible de visionner cette vid?o. Le fichier est beaucoup trop > lourd m?me en streaming (5GB). > Vous serait-il possible de poster une vid?o de 360 ou 480p sur un compte > Google drive ou autre? #justmethink > Merci infiniment ? > AD > > On Fri, 23 Jun 2017 at 14:02, Jacques B. Siboni > wrote: > > Chers amis > > Voici sur Internet la session #26 de nos ateliers de topologie clinique: > > > http://topologos.lutecium.org/fr/2017/06/10/1ere-source-atelier-topologie-clinique-26-objet-a-topologies-nodales/ > > Parmi les consid?rations topologiques de l?objet a, nous privil?gions > aujourd?hui ses approches nodales. Le nombre de consistances (nombre de > ronds de ficelle) conditionne la structure. > > - Une consistance: le noeud du parano?aque > - Deux consistances: le noeud du fantasme > - Trois consistances: le noeud de la n?vrose > - Trois consistances d?nou?es: la schizophr?nie > - Quatre consistances: le noeud du sinthome > > J'en profite pour remercier G?rard Crovisier et Claude Gasperin pour leurs ?clairages > > > Bien amicalement > > > Jacques > > > > -- > > Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org 8 pass. Charles Albert, > F75018 Paris, France Tel: +33 142 287 678 Fax: +33 951 720 069 Home Page: > http://jacsib.lutecium.org/ Lutecium pages: http://www.lutecium.org > http://www.topologos.org > > _______________________________________________ > Topologos-workshop mailing list > Topologos-workshop at lutecium.org > http://www.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/topologos-workshop > > _______________________________________________ > Topologos-workshop mailing listTopologos-workshop at lutecium.orghttp://www.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/topologos-workshop > > -- > > Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org 8 pass. Charles Albert, > F75018 Paris, France Tel: +33 142 287 678 Fax: +33 951 720 069 Home Page: > http://jacsib.lutecium.org/ Lutecium pages: http://www.lutecium.org > http://www.topologos.org > > _______________________________________________ > Topologos-workshop mailing list > Topologos-workshop at lutecium.org > http://www.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/topologos-workshop > -------------- next part -------------- An HTML attachment was scrubbed... URL: -------------- next part -------------- A non-text attachment was scrubbed... Name: unknown-QVO11Y Type: image/png Size: 35241 bytes Desc: not available URL: From bdeflorence at gmail.com Fri Jun 23 14:09:09 2017 From: bdeflorence at gmail.com (Bruno) Date: Fri, 23 Jun 2017 15:09:09 +0100 Subject: [Topologos-workshop] Atelier #26: L'objet a dans ses topologies nodales Message-ID: C'est le temps de chargement de la page. Le temps de d?marrage de la vid?o, c'est autre chose!!!! Et en effet, la 26 rame et toutes les autres aussi. C'est probablement par rapport ? leur taille. Conseil: faire un transcodage avec HANDBRAKE (https://handbrake.fr/), en 640x380 pixels. === BdF www.deflorence.com === -------------- next part -------------- An HTML attachment was scrubbed... URL: From alexdecasi at gmail.com Sat Jun 24 06:36:23 2017 From: alexdecasi at gmail.com (Alex Decasi) Date: Sat, 24 Jun 2017 06:36:23 +0000 Subject: [Topologos-workshop] Atelier #26: L'objet a dans ses topologies nodales In-Reply-To: References: Message-ID: Je rejoins Bruno. 680 * 480 est largement suffisant avec l'avantage de t?l?charger assez rapidement ou regarder la vid?o en streaming tout en b?n?ficiant d'une qualit? vid?o satisfaisante. Aujourd'hui le fichier est malheureusement inexploitable. Sincerely, On Fri, 23 Jun 2017 at 23:44, Bruno wrote: > C'est le temps de chargement de la page. > > Le temps de d?marrage de la vid?o, c'est autre chose!!!! Et en effet, la > 26 rame et toutes les autres aussi. C'est probablement par rapport ? leur > taille. > > Conseil: faire un transcodage avec HANDBRAKE (https://handbrake.fr/), en > 640x380 pixels. > > === > BdF > www.deflorence.com > === > > > _______________________________________________ > Topologos-workshop mailing list > Topologos-workshop at lutecium.org > http://www.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/topologos-workshop > -------------- next part -------------- An HTML attachment was scrubbed... URL: From jacsib at lutecium.org Sat Jun 24 13:40:32 2017 From: jacsib at lutecium.org (Jacques B. Siboni) Date: Sat, 24 Jun 2017 13:40:32 +0000 Subject: [Topologos-workshop] Atelier #26: L'objet a dans ses topologies nodales In-Reply-To: References: Message-ID: <1498311632.11687.38.camel@lutecium.org> je vais faire des essais et vous pourrez me dire ce qui convient le mieux ou le moins mal J On Sat, 2017-06-24 at 06:36 +0000, Alex Decasi wrote: > Je rejoins Bruno. 680 * 480 est largement suffisant avec l'avantage de > t?l?charger assez rapidement ou regarder la vid?o en streaming tout en > b?n?ficiant d'une qualit? vid?o satisfaisante. Aujourd'hui le fichier est > malheureusement inexploitable.? > Sincerely, > > On Fri, 23 Jun 2017 at 23:44, Bruno wrote: > > C'est le temps de chargement de la page. > > > > Le temps de d?marrage de la vid?o, c'est autre chose!!!! Et en effet, la 26 > > rame et toutes les autres aussi. C'est probablement par rapport ? leur > > taille. > > > > Conseil: faire un transcodage avec HANDBRAKE (https://handbrake.fr/), en > > 640x380 pixels. > > > > === > > BdF > > www.deflorence.com > > === > > > > > > _______________________________________________ > > Topologos-workshop mailing list > > Topologos-workshop at lutecium.org > > http://www.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/topologos-workshop > > > > _______________________________________________ > Topologos-workshop mailing list > Topologos-workshop at lutecium.org > http://www.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/topologos-workshop -- Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org 8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France Tel: +33 142 287 678 Fax: +33 951 720 069 Home Page: http://jacsib.lutecium.org/?? Lutecium pages: http://www.lutecium.org? http://www.topologos.org From bdeflorence at gmail.com Sat Jun 24 17:45:02 2017 From: bdeflorence at gmail.com (Bruno) Date: Sat, 24 Jun 2017 18:45:02 +0100 Subject: [Topologos-workshop] Atelier #26: L'objet a dans ses topologies nodales Message-ID: Alex, Pour downloader, je recommande KEEPVID PRO, qui permet aussi de faire des captures d'?cran d'excellente qualit?. https://pro.keepvid.com/keepvid-pro-desktop.html === BdF www.deflorence.com === -------------- next part -------------- An HTML attachment was scrubbed... URL: From jacsib at lutecium.org Sun Jun 25 07:27:09 2017 From: jacsib at lutecium.org (Jacques B. Siboni) Date: Sun, 25 Jun 2017 07:27:09 +0000 Subject: [Topologos-workshop] Atelier #26: L'objet a dans ses topologies nodales In-Reply-To: <1498311632.11687.38.camel@lutecium.org> References: <1498311632.11687.38.camel@lutecium.org> Message-ID: <1498375629.11687.44.camel@lutecium.org> j'ai suivi le conseil de Bruno je lance la vid?o avec easy-video-playermerci de me dire les effets obtenus http://topologos.lutecium.org/fr/2017/06/10/1ere-source-atelier-topologie-cliniq ue-26-objet-a-topologies-nodales/ Jacques On Sat, 2017-06-24 at 13:40 +0000, Jacques B. Siboni wrote: > je vais faire des essais et vous pourrez me dire ce qui convient le mieux ou > lemoins mal > J > On Sat, 2017-06-24 at 06:36 +0000, Alex Decasi wrote: > > Je rejoins Bruno. 680 * 480 est largement suffisant avec l'avantage de > > t?l?charger assez rapidement ou regarder la vid?o en streaming tout en > > b?n?ficiant d'une qualit? vid?o satisfaisante. Aujourd'hui le fichier est > > malheureusement inexploitable.? > > Sincerely, > > > > On Fri, 23 Jun 2017 at 23:44, Bruno wrote: > > > C'est le temps de chargement de la page. > > > > > > Le temps de d?marrage de la vid?o, c'est autre chose!!!! Et en effet, la > > > 26 > > > rame et toutes les autres aussi. C'est probablement par rapport ? leur > > > taille. > > > > > > Conseil: faire un transcodage avec HANDBRAKE (https://handbrake.fr/), en > > > 640x380 pixels. > > > > > > === > > > BdF > > > www.deflorence.com > > > === > > > > > > > > > _______________________________________________ > > > Topologos-workshop mailing list > > > Topologos-workshop at lutecium.org > > > http://www.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/topologos-workshop > > > > > > > _______________________________________________ > > Topologos-workshop mailing list > > Topologos-workshop at lutecium.org > > http://www.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/topologos-workshop --? Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org 8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France Tel: +33 142 287 678 Fax: +33 951 720 069 Home Page: http://jacsib.lutecium.org/?? Lutecium pages: http://www.lutecium.org? http://www.topologos.org -------------- next part -------------- An HTML attachment was scrubbed... URL: From alexdecasi at gmail.com Sun Jun 25 16:11:10 2017 From: alexdecasi at gmail.com (Alex Decasi) Date: Sun, 25 Jun 2017 16:11:10 +0000 Subject: [Topologos-workshop] Atelier #26: L'objet a dans ses topologies nodales In-Reply-To: <1498375629.11687.44.camel@lutecium.org> References: <1498311632.11687.38.camel@lutecium.org> <1498375629.11687.44.camel@lutecium.org> Message-ID: Pour ma part il n'y a aucune am?lioration. La seule solution est de r?duire la taille de ce fichier par 10. Disons entre 500 ? 700 MB maxi pour 5 GB actuel. Il en est de m?me pour toutes les autres vid?os. On Sun, 25 Jun 2017 at 14:27, Jacques B. Siboni wrote: > j'ai suivi le conseil de Bruno je lance la vid?o avec easy-video-player > merci de me dire les effets obtenus > > > http://topologos.lutecium.org/fr/2017/06/10/1ere-source-atelier-topologie-clinique-26-objet-a-topologies-nodales/ > > Jacques > > > > On Sat, 2017-06-24 at 13:40 +0000, Jacques B. Siboni wrote: > > je vais faire des essais et vous pourrez me dire ce qui convient le mieux > ou le > moins mal > > J > > On Sat, 2017-06-24 at 06:36 +0000, Alex Decasi wrote: > > Je rejoins Bruno. 680 * 480 est largement suffisant avec l'avantage de > t?l?charger assez rapidement ou regarder la vid?o en streaming tout en > b?n?ficiant d'une qualit? vid?o satisfaisante. Aujourd'hui le fichier est > malheureusement inexploitable. > Sincerely, > > On Fri, 23 Jun 2017 at 23:44, Bruno wrote: > > C'est le temps de chargement de la page. > > Le temps de d?marrage de la vid?o, c'est autre chose!!!! Et en effet, la 26 > rame et toutes les autres aussi. C'est probablement par rapport ? leur > taille. > > Conseil: faire un transcodage avec HANDBRAKE (https://handbrake.fr/), en > 640x380 pixels. > > === > BdF > www.deflorence.com > === > > > _______________________________________________ > Topologos-workshop mailing list > Topologos-workshop at lutecium.org > http://www.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/topologos-workshop > > > _______________________________________________ > Topologos-workshop mailing list > Topologos-workshop at lutecium.org > http://www.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/topologos-workshop > > -- > > Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org 8 pass. Charles Albert, > F75018 Paris, France Tel: +33 142 287 678 Fax: +33 951 720 069 Home Page: > http://jacsib.lutecium.org/ Lutecium pages: http://www.lutecium.org > http://www.topologos.org > > _______________________________________________ > Topologos-workshop mailing list > Topologos-workshop at lutecium.org > http://www.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/topologos-workshop > -------------- next part -------------- An HTML attachment was scrubbed... URL: From bdeflorence at gmail.com Mon Jun 26 08:31:51 2017 From: bdeflorence at gmail.com (Bruno) Date: Mon, 26 Jun 2017 09:31:51 +0100 Subject: [Topologos-workshop] La 26 Message-ID: Pour moi, ?a d?marre vite, et ?a tourne, mais avec quelques hoquets de ci de l?. Si je passe en plein ?cran, ?a rame s?rieux. 26 juin 2017, 09h19 D?bit 8Mbps, ?cran r?gl? ? 1280 x 1024 pixels, carte graphique Radeon HD 5570, Win 7, 64 bit. C'est comme regarder un video Youtube en HD sur une tablette milieu de gamme. R?glage transcodage recommand?s: 640 x 480, 25Fps, d?bit variable (maximum 2Mbps), son ? 96Kbps. === BdF www.deflorence.com === >> http://topologos.lutecium.org/fr/2017/06/10/1ere-source- >> atelier-topologie-clinique-26-objet-a-topologies-nodales/ >> >> Jacques >> >> >> >> >> -------------- next part -------------- An HTML attachment was scrubbed... URL: From jacsib at lutecium.org Mon Jun 26 12:39:04 2017 From: jacsib at lutecium.org (Jacques B. Siboni) Date: Mon, 26 Jun 2017 12:39:04 +0000 Subject: [Topologos-workshop] La 26 In-Reply-To: References: Message-ID: <1498480744.3919.4.camel@lutecium.org> Quand tu mets r?glage transcodage, c'est au niveau du server ou du client? J On Mon, 2017-06-26 at 09:31 +0100, Bruno wrote: > Pour moi, ?a d?marre vite, et ?a tourne, mais avec quelques hoquets de ci de > l?. Si je passe en plein ?cran, ?a rame s?rieux.? > 26 juin 2017, 09h19 > > D?bit 8Mbps, ?cran r?gl? ? 1280 x 1024 pixels, carte graphique Radeon HD 5570, > Win 7, 64 bit. > > C'est comme regarder un video Youtube en HD sur une tablette milieu de gamme. > > R?glage transcodage recommand?s: 640 x 480, 25Fps, d?bit variable (maximum > 2Mbps), son ? 96Kbps. > ===BdF > www.deflorence.com > === > > > > > http://topologos.lutecium.org/fr/2017/06/10/1ere-source-atelier-topologie- > > > clinique-26-objet-a-topologies-nodales/ > > > Jacques > > > > > > > > > > > > > > _______________________________________________ > Topologos-workshop mailing list > Topologos-workshop at lutecium.org > http://www.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/topologos-workshop --? Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org 8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France Tel: +33 142 287 678 Fax: +33 951 720 069 Home Page: http://jacsib.lutecium.org/?? Lutecium pages: http://www.lutecium.org? http://www.topologos.org -------------- next part -------------- An HTML attachment was scrubbed... URL: From bdeflorence at gmail.com Mon Jun 26 13:41:24 2017 From: bdeflorence at gmail.com (Bruno) Date: Mon, 26 Jun 2017 14:41:24 +0100 Subject: [Topologos-workshop] La 26 Message-ID: Les r?glages de transcodages se font quand tu fais le rendu de ta video, apr?s avoir termin? le montage. J'ai sur Youtube 1 vid?o qui fait 67mins. Je l'ai rendue ? 640 x 384 pixels, 25Fps, d?bit d'environ 2000Kbps, elle fait 0.97G. La vid?o 26 devrait faire aux alentours de 2G, vu que sa dur?e est de presque 120mins. === BdF www.deflorence.com === 2017-06-26 13:39 GMT+01:00 Jacques B. Siboni : > Quand tu mets r?glage transcodage, c'est au niveau du server ou du client? > > J > > > -------------- next part -------------- An HTML attachment was scrubbed... URL: From jacsib at lutecium.org Tue Jun 27 08:25:37 2017 From: jacsib at lutecium.org (Jacques B. Siboni) Date: Tue, 27 Jun 2017 08:25:37 +0000 Subject: [Topologos-workshop] Atelier #26: L'objet a dans ses topologies nodales In-Reply-To: References: <1498201329.11687.7.camel@lutecium.org> <1498226213.11687.19.camel@lutecium.org> Message-ID: <1498551937.3919.23.camel@lutecium.org> J'ai mis une version SD, merci de l'essayer: http://topologos.lutecium.org/fr/2017/06/10/1ere-source-atelier-topologie-cliniq ue-26-objet-a-topologies-nodales/ Merci de me dire comment vous percevez les performances Jacques On Fri, 2017-06-23 at 14:27 +0000, Alex Decasi wrote: > J'utilise ?galement le dernier chrome 64bit/win 10. Une connexion internet ? > 32 Mbps de d?bit. La vid?o mouline continuellement. 2 secondes de vid?o pour > 10 mm d'attente. Il m'est ?galement impossible de downloader la video dans son > int?gralit?. Probl?me de server I guess. Peut-?tre est-il intens?ment > sollicit?. > Merci > > On Fri, 23 Jun 2017 at 20:57, Jacques B. Siboni wrote: > > Bonjour Alex > > > > Je ne comprends pas, j'ai fais l'essai avec Bruno qui me retourne ces > > r?sultats: > > > > Temps de chargement de la vid?o Atelier 26 depuis > > http://topologos.lutecium.org/fr/ > > > > > > > > > > > > Raisonnable, il me semble (Chrome, Win 7, 64 bit). > > > > ===BdF > > www.deflorence.com > > === > > > > Bruno que penses tu de cette diff?rence avec les performances sur le > > computer d'Alex? > > Jacques > > On Fri, 2017-06-23 at 12:54 +0000, Alex Decasi wrote: > > > Bonjour Jacques, > > > Il m'est impossible de visionner cette vid?o. Le fichier est beaucoup trop > > > lourd m?me en streaming (5GB). > > > Vous serait-il possible de poster une vid?o de 360 ou 480p sur un compte > > > Google drive ou autre? #justmethink > > > Merci infiniment ? > > > AD > > > > > > On Fri, 23 Jun 2017 at 14:02, Jacques B. Siboni > > > wrote: > > > > Chers amis > > > > > > > > Voici sur Internet la session #26 de nos ateliers de topologie clinique: > > > > > > > > http://topologos.lutecium.org/fr/2017/06/10/1ere-source-atelier-topologi > > > > e-clinique-26-objet-a-topologies-nodales/ > > > > > > > > Parmi les consid?rations topologiques de l?objet a, nous privil?gions > > > > aujourd?hui ses approches nodales. Le nombre de consistances (nombre de > > > > ronds de ficelle) conditionne la structure. > > > > Une consistance: le noeud du parano?aqueDeux consistances: le noeud du > > > > fantasmeTrois consistances: le noeud de la n?vroseTrois consistances > > > > d?nou?es: la schizophr?nieQuatre consistances: le noeud du sinthome > > > > J'en profite pour remercier G?rard Crovisier et Claude Gasperin pour > > > > leurs ?clairages > > > > Bien amicalement > > > > Jacques > > > > > > > > --? > > > > Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org > > > > 8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France > > > > Tel: +33 142 287 678 Fax: +33 951 720 069 > > > > Home Page: http://jacsib.lutecium.org/?? > > > > Lutecium pages: http://www.lutecium.org? > > > > http://www.topologos.org > > > > > > > > _______________________________________________ > > > > > > > > Topologos-workshop mailing list > > > > > > > > Topologos-workshop at lutecium.org > > > > > > > > http://www.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/topologos-workshop > > > > > > > > > > > > > > _______________________________________________ > > > Topologos-workshop mailing list > > > Topologos-workshop at lutecium.org > > > http://www.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/topologos-workshop > > --? > > Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org > > 8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France > > Tel: +33 142 287 678 Fax: +33 951 720 069 > > Home Page: http://jacsib.lutecium.org/?? > > Lutecium pages: http://www.lutecium.org? > > http://www.topologos.org > > > > _______________________________________________ > > > > Topologos-workshop mailing list > > > > Topologos-workshop at lutecium.org > > > > http://www.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/topologos-workshop > > > > > > _______________________________________________ > Topologos-workshop mailing list > Topologos-workshop at lutecium.org > http://www.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/topologos-workshop --? Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org 8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France Tel: +33 142 287 678 Fax: +33 951 720 069 Home Page: http://jacsib.lutecium.org/?? Lutecium pages: http://www.lutecium.org? http://www.topologos.org -------------- next part -------------- An HTML attachment was scrubbed... URL: From alexdecasi at gmail.com Tue Jun 27 10:23:53 2017 From: alexdecasi at gmail.com (Alex Decasi) Date: Tue, 27 Jun 2017 10:23:53 +0000 Subject: [Topologos-workshop] Atelier #26: L'objet a dans ses topologies nodales In-Reply-To: <1498551937.3919.23.camel@lutecium.org> References: <1498201329.11687.7.camel@lutecium.org> <1498226213.11687.19.camel@lutecium.org> <1498551937.3919.23.camel@lutecium.org> Message-ID: Pas de changement au niveau du streaming. Par contre j'ai pu, cette fois-ci, downloader la totalit? de la vid?o sur le disque dur. Merci infiniment ? AD On Tue, 27 Jun 2017 at 15:26, Jacques B. Siboni wrote: > J'ai mis une version SD, merci de l'essayer: > > > http://topologos.lutecium.org/fr/2017/06/10/1ere-source-atelier-topologie-clinique-26-objet-a-topologies-nodales/ > > > Merci de me dire comment vous percevez les performances > > Jacques > > > On Fri, 2017-06-23 at 14:27 +0000, Alex Decasi wrote: > > J'utilise ?galement le dernier chrome 64bit/win 10. Une connexion internet > ? 32 Mbps de d?bit. La vid?o mouline continuellement. 2 secondes de vid?o > pour 10 mm d'attente. Il m'est ?galement impossible de downloader la video > dans son int?gralit?. Probl?me de server I guess. Peut-?tre est-il > intens?ment sollicit?. > Merci > > On Fri, 23 Jun 2017 at 20:57, Jacques B. Siboni > wrote: > > Bonjour Alex > > Je ne comprends pas, j'ai fais l'essai avec Bruno qui me retourne ces > r?sultats: > > Temps de chargement de la vid?o Atelier 26 depuis > http://topologos.lutecium.org/fr/ > > > > > > Raisonnable, il me semble (Chrome, Win 7, 64 bit). > > === > BdF > www.deflorence.com > === > > Bruno que penses tu de cette diff?rence avec les performances sur le > computer d'Alex? > > Jacques > > On Fri, 2017-06-23 at 12:54 +0000, Alex Decasi wrote: > > Bonjour Jacques, > Il m'est impossible de visionner cette vid?o. Le fichier est beaucoup trop > lourd m?me en streaming (5GB). > Vous serait-il possible de poster une vid?o de 360 ou 480p sur un compte > Google drive ou autre? #justmethink > Merci infiniment ? > AD > > On Fri, 23 Jun 2017 at 14:02, Jacques B. Siboni > wrote: > > Chers amis > > Voici sur Internet la session #26 de nos ateliers de topologie clinique: > > > http://topologos.lutecium.org/fr/2017/06/10/1ere-source-atelier-topologie-clinique-26-objet-a-topologies-nodales/ > > Parmi les consid?rations topologiques de l?objet a, nous privil?gions > aujourd?hui ses approches nodales. Le nombre de consistances (nombre de > ronds de ficelle) conditionne la structure. > > - Une consistance: le noeud du parano?aque > - Deux consistances: le noeud du fantasme > - Trois consistances: le noeud de la n?vrose > - Trois consistances d?nou?es: la schizophr?nie > - Quatre consistances: le noeud du sinthome > > J'en profite pour remercier G?rard Crovisier et Claude Gasperin pour leurs ?clairages > > > Bien amicalement > > > Jacques > > > > -- > > Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org 8 pass. Charles Albert, > F75018 Paris, France Tel: +33 142 287 678 Fax: +33 951 720 069 Home Page: > http://jacsib.lutecium.org/ Lutecium pages: http://www.lutecium.org > http://www.topologos.org > > _______________________________________________ > Topologos-workshop mailing list > Topologos-workshop at lutecium.org > http://www.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/topologos-workshop > > _______________________________________________ > Topologos-workshop mailing listTopologos-workshop at lutecium.orghttp://www.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/topologos-workshop > > -- > > Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org 8 pass. Charles Albert, > F75018 Paris, France Tel: +33 142 287 678 Fax: +33 951 720 069 Home Page: > http://jacsib.lutecium.org/ Lutecium pages: http://www.lutecium.org > http://www.topologos.org > > _______________________________________________ > Topologos-workshop mailing list > Topologos-workshop at lutecium.org > http://www.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/topologos-workshop > > _______________________________________________ > Topologos-workshop mailing listTopologos-workshop at lutecium.orghttp://www.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/topologos-workshop > > -- > > Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org 8 pass. Charles Albert, > F75018 Paris, France Tel: +33 142 287 678 Fax: +33 951 720 069 Home Page: > http://jacsib.lutecium.org/ Lutecium pages: http://www.lutecium.org > http://www.topologos.org > > _______________________________________________ > Topologos-workshop mailing list > Topologos-workshop at lutecium.org > http://www.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/topologos-workshop > -------------- next part -------------- An HTML attachment was scrubbed... URL: From jacsib at lutecium.org Wed Jun 28 19:30:46 2017 From: jacsib at lutecium.org (Jacques B. Siboni) Date: Wed, 28 Jun 2017 19:30:46 +0000 Subject: [Topologos-workshop] Atelier #26: L'objet a dans ses topologies nodales In-Reply-To: <1498551937.3919.23.camel@lutecium.org> References: <1498201329.11687.7.camel@lutecium.org> <1498226213.11687.19.camel@lutecium.org> <1498551937.3919.23.camel@lutecium.org> Message-ID: <1498678246.3919.30.camel@lutecium.org> Voici ce qui devrait s'av?rer une solution au probl?me. C'est maintenant install? sur DailyMotion. Vous pouvez choisir la r?solution?compatible avec la vitesse de chargement. http://topologos.lutecium.org/fr/2017/06/10/1ere-source-atelier-topologie-cliniq ue-26-objet-a-topologies-nodales/ Dites moi ... Jacques PS je vais renouveler l'op?ration avec les autres sessions d'atelier --? Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org 8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France Tel: +33 142 287 678 Fax: +33 951 720 069 Home Page: http://jacsib.lutecium.org/?? Lutecium pages: http://www.lutecium.org? http://www.topologos.org -------------- next part -------------- An HTML attachment was scrubbed... URL: From bdeflorence at gmail.com Wed Jun 28 21:27:02 2017 From: bdeflorence at gmail.com (Bruno) Date: Wed, 28 Jun 2017 22:27:02 +0100 Subject: [Topologos-workshop] Atelier #26: L'objet a dans ses topologies nodales Message-ID: Version SD est nickel, on peut sauter d'une partie ? l'autre de la vid?o facilement. Il faut 2 clicques pour voir la vid?o: 1er clicque sur l'image fait apparaitre le Flow Player, 2i?me fait d?marrer la video. Pas de lien de t?l?chargement. Si j'utilise mon logiciel d'interception pour t?l?charger, j'obtiens la version HD. Dans la source HTML, bizarrement, le lien SRC est donn? comme ?tant le r?pertoire UPLOADS du site de Lutetium: === BdF www.deflorence.com === 2017-06-28 20:30 GMT+01:00 Jacques B. Siboni : > Voici ce qui devrait s'av?rer une solution au probl?me. > > > C'est maintenant install? sur DailyMotion. Vous pouvez choisir la r?solution > > compatible avec la vitesse de chargement. > > > http://topologos.lutecium.org/fr/2017/06/10/1ere-source-atelier-topologie-clinique-26-objet-a-topologies-nodales/ > > > Dites moi ... > > > Jacques > > > PS je vais renouveler l'op?ration avec les autres sessions d'atelier > > > -------------- next part -------------- An HTML attachment was scrubbed... URL: From jacsib at lutecium.org Fri Jun 30 17:49:24 2017 From: jacsib at lutecium.org (Jacques B. Siboni) Date: Fri, 30 Jun 2017 17:49:24 +0000 Subject: [Topologos-workshop] le #26 Message-ID: <1498844964.4147.1.camel@lutecium.org> Merci d'essayer cette version de l'atelier #26. Si c'est plus facile ? recevoir je ferai de m?me pour les autres http://lutetium.org/uploads/topologos/topologos-wkshop-26.m4v id="-x-evo- selection-start-marker"> Ce qui compte c'est le rapport entre vitesse de chargement et qualit? de l'image Jacques --? Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org 8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France Tel: +33 142 287 678 Fax: +33 951 720 069 Home Page: http://jacsib.lutecium.org/?? Lutecium pages: http://www.lutecium.org? http://www.topologos.org -------------- next part -------------- An HTML attachment was scrubbed... URL: