[Lutecium-group] RE : Re : RE : Re : Les H é ritiers

Sat Jun 30 14:10:08 UTC 2007

Tout à fait d'accord :))

Emmanuel Bing <bing at club-internet.fr> a écrit :   lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---
Je voulais dire que tous ne s¹approprient pas ³les raisons de dire d¹un
autre qui ne peut plus répondre²...
EB

Le 30/06/07 15:45, « Natalia Milopolsky-Costiou » a
écrit notamment :

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Bonjour Emmanuel,
> Je te remercie pour ta réflexion.
> Effectivement, je choisie souvent le "nous" au lieu de "vous" comme une
> indication de ma volonté de comprendre le sous-jacent d'une pensée autre que
> la mienne. En plus, je persiste tout de même dans la sensation que beaucoup
> des choses dans la psychanalyse française sont inspirées ou cadrées par
> rapport l'attitude lacanienne, n'est-ce pas? Suis-je la seule à m'interroger
> sur ce mystère? Peut être bien...
> N.
> 
> Emmanuel Bing a écrit :
> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Bonjour Natalia,
> Eh bien, déjà, j¹interrogerais ce ³nous² : ³Mais la question n'est pas là:
> ne pensez-vous pas que les tentatives de nous approprier les raisons de dire
> de celui qui ne peut plus répondre (et qui ne l'aurais peut être pas fait de
> toute façon), nous éloigne des nos patients². Je ne crois pas que ce ³nous²
> existe réellement (qu¹est-ce qui peut dire ³nous², un nous global que l¹on
> pourrait faire parler, au nom duquel on pourrait parler ? Ne serait-ce pas
> confondre le discours de la psychanalyse au discours des psychanalystes ?
> Y a-t-il une chose qui impose à la pensée personnelle l¹obligation d¹une
> référence ? Et cette référence, lorsque c¹est le cas, est-elle immuable ?
> (non, certains passent de Jung à Lacan sans discontinuer). Pour autant la
> références est-elle maître ?
> Il y a là tout à la fois la question de la formation de l¹analyste
> (attachements à une école, un mode de pensée et un représentant de ce mode
> de pensée), et de l¹analyse de l¹analyste. Ainsi pour Haddad s¹est posée ici
> la question de son attachement à Lacan ‹ eh bien c¹est loin d¹être le seul.
> Si ça lui va comme ça, comme pour les autres, pourquoi pas ? N¹est-ce pas
> d¹ailleurs la même chose du côté des transferts négatifs sur le seul
> signifiant ³Lacan² ?
> Pour autant faut-il le penser comme un tropisme commun ?
> EB
> 
> 
> Le 30/06/07 14:28, « Natalia Milopolsky-Costiou » a
> écrit notamment :
> 
>> > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>> > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>> > ---
>> > Chers amis et collègues,
>> > Je vais vous poser une question difficile dont l'acuité na change pas
>> depuis
>> > si long temps que il est peut être le moment pour moi de le poser. Moi, qui
>> > n'ai pas (fort malheureusement) vécu les années de la gloire et la tragédie
>> > personnelle de Jacques Lacan, j'essaie de comprendre cette problématique
>> > cruciale, qui semble rester une sorte de constante conflictuelle dans la
>> > psychanalyse française, - le décodage permanent et surtout la dépendance
>> > primordiale de la parole du Maître. Je fais par là sans doute l'association
à
>> > un dialogue dont je me souviens pendant mon analyse personnelle:
>> > Moi: Freud à dit à ce propos (...)
>> > Mon analyste (classique et très germanique): Il peut dire ce qu'il veut,
>> > c'est vous qui j'écoute...
>> > Bon, je ne dirai même pas que ma "technique" professionnelle actuelle
>> > rassemble à celle acquise pendant mon parcours en tant qu'analysant. J'ai
>> une
>> > certaine fierté de supposer qu'elle est assez singulière. Mais la question
>> > n'est pas là: ne pensez-vous pas que les tentatives de nous approprier les
>> > raisons de dire de celui qui ne peut plus répondre (et qui ne l'aurais peut
>> > être pas fait de toute façon), nous éloigne des nos patients, des scénarios
>> > bien vivants, nouveaux, qui viennent de naître dans nos cabinets? Que
>> > cherchons-nous dans l'impossibilité de faire ce deuil? Qu'est-ce qui est
>> cette
>> > chose (la question n'est pas rhétorique) qui impose à la pensée personnelle
>> > l'obligation de l'éternelle référence?
>> > A la fin de sa vie Lacan prononçait que son discours est un discours
>> > psychotique. Le génie qu'il était, le souhaiterait-il de donner à ses
>> > héritiers ce perpétuel devoir de l'interprétation?..
>> > 
>> > Avec mes respects les plus sincères,
>> > Natalia
>> > 
>> > 
>> > Natalia Milopolsky-Costiou
>> > 6, rue de Savoie, 75006 Paris
>> > 01 44 41 01 43
>> > 06 80 10 41 99
>> > 
>> > ---------------------------------
>> > Découvrez une nouvelle façon d'obtenir des réponses à toutes vos questions
!
>> > Profitez des connaissances, des opinions et des expériences des internautes
>> > sur Yahoo! Questions/Réponses.
>> > _______________________________________________
>> > A question? click Help-Me at lutecium.org
>> > Lutecium-group mailing list
>> > Lutecium-group at lutecium.org
>> > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>> > 
>> > 
> 

-- 
Emmanuel Bing

à Paris :
RdC. - droite
10 rue Alasseur
75015 Paris
01 64 07 75 57

dans la Brie :
La grange aux dîmes
1 rue du 11 novembre
77540 Voinsles
(Rozay en Brie)
01 64 07 75 57

http://www.scytale.fr
http://www.atelier-bing.com
http://www.psychanalyse-77.com

_______________________________________________
A question? click Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group

Natalia Milopolsky-Costiou
6, rue de Savoie, 75006 Paris
01 44 41 01 43
06 80 10 41 99

---------------------------------
 Ne gardez plus qu'une seule adresse mail ! Copiez vos mails vers Yahoo! Mail 