[Lutecium-group] RES: RE : Re : RE : Re : Les H é ritiers

Sat Jun 30 22:02:31 UTC 2007

Oui, cher Manu,
mais la question de Nathalie touche des points importants.
La science exige avoir des références claires, en outre
d'avoir l'idée des travaux et auteurs existants parlant sur tel sujet de
notre intérêt,
et après le scientifique devient investit du savoir, avec des
effets narcissiques pour son être difficile à s'en abtenir
étant tous dans la concourrence des places de paroles,
de savoir plus que les autres en niant même le propre savoir
du sage qui sait qu'il ne sait pas la verité sur l'Autre...

Pour sortir des ces querelles d'écoles que les États Généraux prônent de
parler en nom propre,
avec des effets intéressants, par exemple, de démocratiser la parole,
ne laisser du temps de parole qu'aux grands teneures déjà bien placés...

Tout ça est politique, n'est-ce pas?

Mirian Giannella
http://giannell.sites.uol.com.br
http://casadocipreste.nafoto.net
casadocipreste at uol.com.br

-----Mensagem original-----
De: lutecium-group-bounces at lutecium.org
[mailto:lutecium-group-bounces at lutecium.org]Em nome de Natalia
Milopolsky-Costiou
Enviada em: sábado, 30 de junho de 2007 11:10
Para: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne
Assunto: [Lutecium-group] RE : Re : RE : Re : Les H é ritiers

lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---
Tout à fait d'accord :))

Emmanuel Bing <bing at club-internet.fr> a écrit :   lutecium-group: Document
interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---
Je voulais dire que tous ne s¹approprient pas ³les raisons de dire d¹un
autre qui ne peut plus répondre²...
EB

Le 30/06/07 15:45, « Natalia Milopolsky-Costiou » a
écrit notamment :

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Bonjour Emmanuel,
> Je te remercie pour ta réflexion.
> Effectivement, je choisie souvent le "nous" au lieu de "vous" comme une
> indication de ma volonté de comprendre le sous-jacent d'une pensée autre
que
> la mienne. En plus, je persiste tout de même dans la sensation que
beaucoup
> des choses dans la psychanalyse française sont inspirées ou cadrées par
> rapport l'attitude lacanienne, n'est-ce pas? Suis-je la seule à
m'interroger
> sur ce mystère? Peut être bien...
> N.
>
> Emmanuel Bing a écrit :
> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Bonjour Natalia,
> Eh bien, déjà, j¹interrogerais ce ³nous² : ³Mais la question n'est pas là:
> ne pensez-vous pas que les tentatives de nous approprier les raisons de
dire
> de celui qui ne peut plus répondre (et qui ne l'aurais peut être pas fait
de
> toute façon), nous éloigne des nos patients². Je ne crois pas que ce
³nous²
> existe réellement (qu¹est-ce qui peut dire ³nous², un nous global que l¹on
> pourrait faire parler, au nom duquel on pourrait parler ? Ne serait-ce pas
> confondre le discours de la psychanalyse au discours des psychanalystes ?
> Y a-t-il une chose qui impose à la pensée personnelle l¹obligation d¹une
> référence ? Et cette référence, lorsque c¹est le cas, est-elle immuable ?
> (non, certains passent de Jung à Lacan sans discontinuer). Pour autant la
> références est-elle maître ?
> Il y a là tout à la fois la question de la formation de l¹analyste
> (attachements à une école, un mode de pensée et un représentant de ce mode
> de pensée), et de l¹analyse de l¹analyste. Ainsi pour Haddad s¹est posée
ici
> la question de son attachement à Lacan ‹ eh bien c¹est loin d¹être le
seul.
> Si ça lui va comme ça, comme pour les autres, pourquoi pas ? N¹est-ce pas
> d¹ailleurs la même chose du côté des transferts négatifs sur le seul
> signifiant ³Lacan² ?
> Pour autant faut-il le penser comme un tropisme commun ?
> EB
>
>
> Le 30/06/07 14:28, « Natalia Milopolsky-Costiou » a
> écrit notamment :
>
>> > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>> > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>> > ---
>> > Chers amis et collègues,
>> > Je vais vous poser une question difficile dont l'acuité na change pas
>> depuis
>> > si long temps que il est peut être le moment pour moi de le poser. Moi,
qui
>> > n'ai pas (fort malheureusement) vécu les années de la gloire et la
tragédie
>> > personnelle de Jacques Lacan, j'essaie de comprendre cette
problématique
>> > cruciale, qui semble rester une sorte de constante conflictuelle dans
la
>> > psychanalyse française, - le décodage permanent et surtout la
dépendance
>> > primordiale de la parole du Maître. Je fais par là sans doute
l'association
à
>> > un dialogue dont je me souviens pendant mon analyse personnelle:
>> > Moi: Freud à dit à ce propos (...)
>> > Mon analyste (classique et très germanique): Il peut dire ce qu'il
veut,
>> > c'est vous qui j'écoute...
>> > Bon, je ne dirai même pas que ma "technique" professionnelle actuelle
>> > rassemble à celle acquise pendant mon parcours en tant qu'analysant.
J'ai
>> une
>> > certaine fierté de supposer qu'elle est assez singulière. Mais la
question
>> > n'est pas là: ne pensez-vous pas que les tentatives de nous approprier
les
>> > raisons de dire de celui qui ne peut plus répondre (et qui ne l'aurais
peut
>> > être pas fait de toute façon), nous éloigne des nos patients, des
scénarios
>> > bien vivants, nouveaux, qui viennent de naître dans nos cabinets? Que
>> > cherchons-nous dans l'impossibilité de faire ce deuil? Qu'est-ce qui
est
>> cette
>> > chose (la question n'est pas rhétorique) qui impose à la pensée
personnelle
>> > l'obligation de l'éternelle référence?
>> > A la fin de sa vie Lacan prononçait que son discours est un discours
>> > psychotique. Le génie qu'il était, le souhaiterait-il de donner à ses
>> > héritiers ce perpétuel devoir de l'interprétation?..
>> >
>> > Avec mes respects les plus sincères,
>> > Natalia
>> >
>> >
>> > Natalia Milopolsky-Costiou
>> > 6, rue de Savoie, 75006 Paris
>> > 01 44 41 01 43
>> > 06 80 10 41 99
>> >
>> > ---------------------------------
>> > Découvrez une nouvelle façon d'obtenir des réponses à toutes vos
questions
!
>> > Profitez des connaissances, des opinions et des expériences des
internautes
>> > sur Yahoo! Questions/Réponses.
>> > _______________________________________________
>> > A question? click Help-Me at lutecium.org
>> > Lutecium-group mailing list
>> > Lutecium-group at lutecium.org
>> > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>> >
>> >
>

--
Emmanuel Bing

à Paris :
RdC. - droite
10 rue Alasseur
75015 Paris
01 64 07 75 57

dans la Brie :
La grange aux dîmes
1 rue du 11 novembre
77540 Voinsles
(Rozay en Brie)
01 64 07 75 57

http://www.scytale.fr
http://www.atelier-bing.com
http://www.psychanalyse-77.com

_______________________________________________
A question? click Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group

Natalia Milopolsky-Costiou
6, rue de Savoie, 75006 Paris
01 44 41 01 43
06 80 10 41 99

---------------------------------
 Ne gardez plus qu'une seule adresse mail ! Copiez vos mails vers Yahoo!
Mail
_______________________________________________
A question? click Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group