[Lutecium-group] RE : Re: RE : Re: Affligeant !

Sun Jan 20 12:24:08 UTC 2008

Je reçois vos messages, Natalia, et j'aime bien ce "Parlons millérien".

Violaine
Le 20 janv. 08, à 13:14, Natalia Milopolsky-Costiou a écrit :

> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Mais oui, chère Danielle, il suffit d'aller aux Arts et Métiers 
> écouter JAM pour s'en rendre compte. Je me souviens d'un mercredi 
> quand il a dit précisément "Aujourd'hui je ne peux pas parler 
> lacanien. Je commence demain". Je me suis alors levé et lui dit 
> "Parlons donc millerien", ce qui a suscité l'orchestration de la salle 
> et son grand sourire. Ce jour-ci il a terminé son séminaire tôt, car 
> il avait vraiment plein des choses à faire: la psychanalyse parisienne 
> était en N-ème guerre de religion cela fait à peu près deux ans. Tout 
> comme maintenant, n'est-ce pas? Et JAM le sait et prépare ses 
> barricades à la Mutualité. Je ne pense pas que l'intellectuel de son 
> endogènité soit désirant de laisser au hasard l'influence qu'il 
> exerce. Ce qui devrait nous inciter, à mon sens,  plutôt à l'écoute 
> intérieure encore plus attentive, genre: "et moi alors, où j'en 
> suis?.." Car il y aura du nouveau, je pressens. Et puisque je ne suis 
> moi-même pas proprement parlant lacanienne (car celà
>  aurait été dirais-je téchniquement impossible), tout en restant 
> depuis toujours l'adepte de beaucoup de ses pensée théoriques, je peux 
> proposer, peut être, un certain regard exterieur "desinteressé" de ma 
> part...
>
>   A propos, quel qu'un peut-il me confirmer la réception de mes 
> messages? Je reçois bien les "tests" de Jacques...
>
>   Bon dimanche!
>   Natalia
>
>   Le Breton-Flamand que je suis soutient les étrangers de France au 
> nom du discours de la méthode de Descartes, du déterminisme de Spinoza 
> et la raison pure Kantienne.
>   Claude Costiou
>
> notert <notert at club-internet.fr> a écrit :
>   lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> mais si vous aviez eu une réponse, peut-être pas directe, mais des
> indirectes oui plein.
>
> lorsque sur une autre liste, j'avais répliqué à l'envoi de cet
> article du monde, je n'ai pas eu non plus de réponse directe, mais
> des biaisées et le transfert de l' affliction, sur cette liste, de
> Liliane. Il est vrai que tout le monde ne peut pas être
> correspondante au Monde, et dans cette mesure, j'avais , avec bémols,
> trouvé cet article pas si mal pour Roudi. d'autant qu'il se termine
> par "désopilant", ce qui a "affligé" Liliane.
>
> c'est certain que le "bonheur" que ER dit pour la transcription/
> traduction ne fera celui de tous, ni ne rattrapera les bourdes
> antérieures de JAM, mais rappelons que les Ecrits de Lacan sont
> sortis, ont été édités grâce à ce jam, Lacan l'a dit et répété.
> Sortis, cad. édités, c'est ainsi que j'ai pris ce mot "désopiler" ce
> qui s'est dé-bouché. que le mot désopilant ait pris ce sens hilarant,
> c'est bien le plus drôle appliqué au gendre, dont l'on ne peut pas
> vraiment dire qu'il ait le sens de l'humour concernant les critiques,
> ni Liliane non plus d'ailleurs et roudinesco non plus. bon c'est mon
> opinion. moi non plus.
>
> l'article ne concerne pas que "le semblant".
> en tout cas cela a relancé des débats, en liste de discussions, ça
> débouche, non?
>
> D.
> Le 20 janv. 08 à 11:26, jean marie vauchez a écrit :
>
>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>> ---
>> J'avais fais passer ce message qui n'a suscité aucune réaction. J'en
>> conclue donc que les raisons de l'informatique, comme celle du coeur
>> sont ignorées de la raison! Je le repasse donc pour vérifier si il
>> passe.
>>
>> J'avoue être très intéressé par la psychanalyse et par lacan en
>> particulier. Or l'un des points qui me sidère toujours, c'est
>> l'intolérance à la critique des lacaniens alors que Lacan lui même
>> supportait très bien la contradiction. J'ai lu cet article qui ne me
>> semble ni affligeant ni consternant et encore moins atroce. Bien
>> sûr il
>> souligne un regard critique mais pourquoi utiliser de tels
>> qualificatifs? Un rien d'argumentation ou d'explications me feraient
>> peut être comprendre ce que j'ai dû louper.
>>
>> Je ne vois pas la raison d'une telle rage.
>>
>> Très cordialement
>>
>> jean marie vauchez
>>
>>
>> _____________________
>>
>>
>>
>>
>> Natalia Milopolsky-Costiou a écrit :
>>
>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>> ---
>>> Bonjour Roger,
>>>
>>> Je ne suis pas sûre que mes messages parviennent à Lutécium
>>> (Jacques aussi semble perplexe), il peut s'agir d'une sorte
>>> d'embouteillage d'idées ;-). En tout cas je suis de votre avis,
>>> mais tout en sachant que notre position, comme celle de David,
>>> restera à jamais étrangère, n'est-ce pas ;-))?
>>>
>>> Par ailleurs ceci est un test des résistance de mon ordinateur
>>>
>>> Roger BURTON a écrit :
>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
>>> ---
>>> Bonjour,
>>>
>>> Puis-je me permettre de rappeler que la réécriture est inévitable.
>>> Même une retranscription de documents sonores, sans une
>>> codification des
>>> éléments propres à l'énonciation (et encore ...), n'est qu'une
>>> réécriture.
>>>
>>> C'est l'avis de Roudinette d'appeler ça "simplification avec
>>> bonheur",
>>> après tout, n'est-ce pas, c'est bien dit venant de sa part !
>>>
>>> Faut-il rappeler que ladite réécriture a commencé du vivant de
>>> Lacan, et
>>> même qu'il l'a voulue. On peut bien croire qu'il savait ce qu'il
>>> faisait, non ?
>>>
>>> Cessons de tirer sur le travail de JAM. Il fait partie du leg de
>>> Lacan.
>>> A travailler comme tout le reste (et c'est bien l'injonction première
>>> qui me retient chez lui: travaillez !).
>>>
>>> Et faisons circuler les diverses sténotypies, chose que JAM a
>>> quand même
>>> laissé faire, non ?
>>> Belle journée à tous,
>>> RB
>>>
>>>
>>> _______________________________________________
>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>> Lutecium-group mailing list
>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>
>>>
>>>
>>> Natalia Milopolsky-Costiou
>>> 6, rue de Savoie, 75006 Paris
>>> 01 44 41 01 43
>>> 06 80 10 41 99
>>>
>>> ---------------------------------
>>> Ne gardez plus qu'une seule adresse mail ! Copiez vos mails vers
>>> Yahoo! Mail
>>> _______________________________________________
>>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>>> Lutecium-group mailing list
>>> Lutecium-group at lutecium.org
>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>
>>
>>
>> _______________________________________________
>> A question? click Help-Me at lutecium.org
>> Lutecium-group mailing list
>> Lutecium-group at lutecium.org
>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>>
>
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>
>
>
> Natalia Milopolsky-Costiou
> 6, rue de Savoie, 75006 Paris
> 01 44 41 01 43
> 06 80 10 41 99
>
> ---------------------------------
>  Ne gardez plus qu'une seule adresse mail ! Copiez vos mails vers 
> Yahoo! Mail
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>