[Lutecium-group] RE : Imposture.

[sylviaminondo at free.fr]

Ou plutôt certains psychanalystes
Sylvia Minondo



Le 17 juil. 2010 à 16:11, Loïc Toubel <toubel.loic at neuf.fr> a écrit :

> lutecium-group: Ceci est un document du  Groupe de Travail Lutecium.
> ---
> Chers JP Bienvenu et tous,
>
> Ces propos de Lacan ne correspondent pas du tout à ma pratique comme 
>  analysant; il me semble qu'il devait être dans un moment de mauvais 
> e humeur, ou déjà sur la fin -il a quand même selon moi fini un  
> peu à la masse. Personne ne se fout de la psychanalyse aujourd'hui,  
> pas même Mme Cannone, personne ne se fout de Lacan, ni de Freud (il  
> occupe Onfray qui-a-tout-lu-Freud). Si mon psy me bluffait, je crois 
>  que je m'en rendrais compte aussitôt; il est très fort, mais moi au 
> ssi ! C'est comme quand il déclare dans RSI que Freud était "un peti 
> t juif pas tout à fait à la page", ça sent la fin de trajectoire.
>
> Je vous remercie beaucoup pour cette citation qu'il faudrait  
> effectivement voir dans son contexte, ça me servira.
>
> Bonsoir.
>
> lt
>
> PS. Lacan comme dit Milner réputait son auditoire de ne pas être à  
> la hauteur de la tâche analysante; on pourrait imaginer qu'à la fin  
> de sa vie c'est la psychanalyse qu'il pensait n'être pas à la hauteu 
> r... de la psychanalyse !
>
> From: JP Bienvenu
> Sent: Saturday, July 17, 2010 10:42 AM
> To: 'Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne'
> Subject: [Lutecium-group] RE : Imposture.
>
> lutecium-group: Ceci est un document du  Groupe de Travail Lutecium.
> ---
>
> Je profite du thème proposé à la discussion pour formuler — de  
> biais — une demande et indiquer un article.
>
> 1) J’ai lu quelque part que Lacan aurait déclaré le 26 janvier  
> 1977 : "Notre pratique est une escroquerie. Bluffer, faire ciller le 
> s gens, les éblouir avec des mots qui sont du chiqué, c’est quand  
> même ce qu’on appelle d’habitude du chiqué… Du point de vue  
> éthique, c’est intenable, notre profession… Il s’agit de  
> savoir si oui ou non Freud est un événement historique. […] Je  
> crois qu’il a raté son coup. C’est comme moi, dans très peu de  
> temps, tout le monde s’en foutra de la psychanalyse."
> Quelqu’un pourrait-il me donner des précisions sur la référence  
> exacte de cette déclaration et sur son contexte ?
>
> 2) Pour info, cf. un article paru dans Libération le 16 juillet.
>
> JP B
> ____________________
>
> Libération, 16/07/2010 à 00h00
> Encadrer la psychothérapie… au profit de qui ?
>
> Par ELISABETH ROUDINESCO Historienne, directrice de recherches,  
> université Diderot,
> ROLAND GORI Psychanalyste et professeur émérite de l’université
>
> L’encadrement législatif des pratiques professionnelles en  
> psychiatrie et en psychologie clinique semble procéder aujourd’hui  
> de choix idéologiques, sécuritaires et clientélistes, beaucoup  
> plus que d’un souci authentique des patients. C’est ce dont  
> témoigne, tel un symptôme, la nouvelle réglementation de l’usage  
> du titre de psychothérapeute.
> L’article 52 de la loi du 9 août 2004, réglementant l’usage du  
> titre de psychothérapeute, affirmait la volonté de Bernard Accoyer ( 
> président de l’Assemblée nationale) de protéger le public des  
> charlatans et des sectes en réservant l’accès au titre de  
> psychothérapeute aux médecins, aux psychologues et aux psychanalyste 
> s régulièrement inscrits dans les annuaires de leurs associations. L 
> a loi exigeait une formation en psychopathologie clinique pour tous  
> les professionnels voulant faire usage de ce titre. Outre la traditi 
> onnelle confusion dans la loi entre « formation à la pratique psycho 
> thérapique » et « psychopathologie », une seule annexe des  
> récents décrets d’application (décret n° 2010-534 du 20 mai  
> 2010 relatif à l’usage du titre de psychothérapeute) vient  
> d’enterrer la volonté politique de son promoteur en créant dans  
> le champ de la santé mentale une nouvelle profession à mi-chemin ent 
> re le psychologue clinicien et le psychiatre. Le président Accoyer n 
> e semble pas avoir pris la mesure de l’instrumentalisation de son pr 
> ojet de loi par le ministère de la Santé lorsqu’il salue la  
> parution des décrets d’application en précisant que « cette  
> disposition ne concerne strictement en rien les psychiatres, les psy 
> chologues cliniciens, ni la psychanalyse » (AFP 25 mai 2010).  
> C’est faux.
> Cette annexe, petit codicille d’un long processus d’échanges, de  
> débats et de négociations entre les pouvoirs publics et les professi 
> onnels, crée un nouveau métier de santé et établit une  
> hiérarchie arbitraire des professionnels conduisant à une  
> médicalisation abusive de la psychothérapie : la dispense totale des 
>  suppléments de formation n’étant accordée qu’au psychiatre,  
> promus modèle idéal du psychothérapeute. En outre, le décret  
> inscrit les conditions d’agrément et de formation à la  
> psychopathologie clinique dans un dispositif sanitaire au sein duque 
> l les présidents des agences régionales de santé auront un pouvoir  
> exorbitant. Les psychologues risquent ainsi de se retrouver tôt ou t 
> ard paramédicalisés. Quant à la psychanalyse, elle se voit  
> socialement dévalorisée puisque les psychanalystes se trouvent fort  
> mal lotis dans la hiérarchie des dispenses en psychopathologie clini 
> que. La formation universitaire des masters de psychopathologie clin 
> ique aussi, puisque les psychologues cliniciens devront obtenir des  
> suppléments de formation nonobstant les stages cliniques, les superv 
> isions et les enseignements de psychopathologie clinique qu’ils auro 
> nt déjà reçus auparavant. D’où une dévalorisation de  
> l’enseignement universitaire. De même, la loi de 1985  
> conditionnant l’accès à un titre unique de psychologue se trouve  
> compromise par la subdivision qu’établit l’annexe du décret  
> entre « psychologue  clinicien » et « psychologue non clinicien ».
> Pour légitime que soit cette subdivision, elle constitue une innovat 
> ion  administrative dont on peut se demander si elle n’excède pas  
> le champ défini par la loi de 2004. Accorder une dispense totale aux 
>  seuls psychiatres en les posant en modèles de référence procède  
> de l’ironie lorsqu’on connaît la normalisation sociale et  
> épistémologique actuelle de leur formation : à quelques exceptions  
> près, la formation hospitalo-universitaire en psychiatrie demeure so 
> us l’ombre portée des thérapies cognitivo-comportementales (TCC),  
> des neurosciences et du complexe industriel  formé par le manuel dia 
> gnostique et statistique des troubles mentaux (DSM) et les psychotro 
> pes. Tout se passe donc comme si l’État effectuait un choix  
> partisan parmi les experts de la communauté psy en toute ignorance d 
> e cause. Dans ce contexte, les étudiants en psychologie et les psych 
> ologues au chômage, stressés par la pénurie des emplois, seront  
> tentés par ces formations supplémentaires leur permettant  
> d’obtenir le titre de psychothérapeute, lequel est d’ores et  
> déjà retiré aux psychothérapeutes dont les écoles ont fleuri  
> partout dans le monde et qui n’ont plus d’identité.
> Les unités de formation et de recherche (UFR) de médecine reprendron 
> t sans doute la main dans cette affaire. La privatisation des format 
> ions universitaires et les frais d’inscription à ces nouveaux  
> diplômes risquent de s’accroître. Les vrais perdants dans cette  
> histoire seront alors les patients les plus vulnérables et les plus  
> démunis que le président Accoyer voulait justement protéger. La  
> médicalisation de la souffrance psychique vient de franchir une nouv 
> elle étape. La prétendue « protection des patients » sûrement pa 
> s.
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://www.lutecium.org/pipermail/topologos/attachments/20100717/fdbc6460/attachment.htm>