[Lutecium-group] RE : Imposture.

Sat Jul 17 14:46:16 UTC 2010

De ce texte, j'entend ceci :
La psychanalyse n'est pas une science... Et donc, si elle se prétend 
telle, c'est une escroquerie. Mais comme science conjecturale - au sens ou 
on l'entendait au XVI e siècle de l'astronomie qui n'avait à sa 
disposition aucun des outils modernes d'exploration (télescopes et 
technique optique suffisamment précise...)  -  elle emprunte à la 
mathématique - ici en l'occurrence à la topologie - et à la fiction, ce 
dont Lacan et Freud ne se privent pas bien à raison.
cf. aussi l'interview diffusé ce jour de cette tête chercheuse : 
Frédérique Aït-Touati  à propos de son texte publié aux Annales : Penser 
le ciel à l'âge classique : Fiction, hypothèse et astronomie de Kepler à 
Huygens.

Par cpntre, quand il dit :
 "Q.? Lacan est freudien mais Freud n?est pas lacanien ?
Tout à fait vrai. Freud n?avait pas la moindre idée de ce que Lacan s?est 
trouvé jaspiner autour de cette chose dont nous avons l?idée? "
J'ai le sentiment qu'il a tord. 

Vous pouvez écouter et télécharger son interview ici sur France Culture : 
http://www.franceculture.com/emission-la-suite-dans-les-idees-histoire-et-fiction-2010-07-17.html 

Cordialement.
Jean-Pierre Feifer 

Le Coudray-Montceaux
Tel : 33 (0) 9 5456 11 47
        06 84 14 98 39

E-mail : feiferj at free.fr

From:   "Eliane LEHMAN" <elianelehman at wanadoo.fr>
To:     "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne" 
<lutecium-group at lutecium.org>
Date:   17/07/2010 12:02
Subject:        Re: [Lutecium-group] RE :  Imposture.
Sent by:        lutecium-group-bounces at lutecium.org

lutecium-group: Ceci est un document du  Groupe de Travail Lutecium.
---Bonjour,
Ce n'est pas le 26 janvier 1977 mais le 26 février, dans "Propos sur 
l'hystérie", intervention de Lacan à Bruxelles :  voir le site de l'ELP, 
rubriques "textes", "Pas-tout".
Bien à vous,
Eliane Lehman
----- Original Message ----- 
From: JP Bienvenu 
To: 'Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne' 
Sent: Saturday, July 17, 2010 10:42 AM
Subject: [Lutecium-group] RE : Imposture.

lutecium-group: Ceci est un document du  Groupe de Travail Lutecium.
--- 

Je profite du thème proposé à la discussion pour formuler ? de biais ? une 
demande et indiquer un article. 

1) J?ai lu quelque part que Lacan aurait déclaré le 26 janvier 1977 : 
"Notre pratique est une escroquerie. Bluffer, faire ciller les gens, les 
éblouir avec des mots qui sont du chiqué, c?est quand même ce qu?on 
appelle d?habitude du chiqué? Du point de vue éthique, c?est intenable, 
notre profession? Il s?agit de savoir si oui ou non Freud est un événement 
historique. [?] Je crois qu?il a raté son coup. C?est comme moi, dans très 
peu de temps, tout le monde s?en foutra de la psychanalyse."
Quelqu?un pourrait-il me donner des précisions sur la référence exacte de 
cette déclaration et sur son contexte ?

2) Pour info, cf. un article paru dans Libération le 16 juillet. 

JP B
____________________

Libération, 16/07/2010 à 00h00 
Encadrer la psychothérapie? au profit de qui ?

Par ELISABETH ROUDINESCO Historienne, directrice de recherches, université 
Diderot, 
ROLAND GORI Psychanalyste et professeur émérite de l?université 

L?encadrement législatif des pratiques professionnelles en psychiatrie et 
en psychologie clinique semble procéder aujourd?hui de choix idéologiques, 
sécuritaires et clientélistes, beaucoup plus que d?un souci authentique 
des patients. C?est ce dont témoigne, tel un symptôme, la nouvelle 
réglementation de l?usage du titre de psychothérapeute.
L?article 52 de la loi du 9 août 2004, réglementant l?usage du titre de 
psychothérapeute, affirmait la volonté de Bernard Accoyer (président de l?
Assemblée nationale) de protéger le public des charlatans et des sectes en 
réservant l?accès au titre de psychothérapeute aux médecins, aux 
psychologues et aux psychanalystes régulièrement inscrits dans les 
annuaires de leurs associations. La loi exigeait une formation en 
psychopathologie clinique pour tous les professionnels voulant faire usage 
de ce titre. Outre la traditionnelle confusion dans la loi entre « 
formation à la pratique psychothérapique » et « psychopathologie », une 
seule annexe des récents décrets d?application (décret n° 2010-534 du 20 
mai 2010 relatif à l?usage du titre de psychothérapeute) vient d?enterrer 
la volonté politique de son promoteur en créant dans le champ de la santé 
mentale une nouvelle profession à mi-chemin entre le psychologue clinicien 
et le psychiatre. Le président Accoyer ne semble pas avoir pris la mesure 
de l?instrumentalisation de son projet de loi par le ministère de la Santé 
lorsqu?il salue la parution des décrets d?application en précisant que « 
cette disposition ne concerne strictement en rien les psychiatres, les 
psychologues cliniciens, ni la psychanalyse » (AFP 25 mai 2010). C?est 
faux.
Cette annexe, petit codicille d?un long processus d?échanges, de débats et 
de négociations entre les pouvoirs publics et les professionnels, crée un 
nouveau métier de santé et établit une hiérarchie arbitraire des 
professionnels conduisant à une médicalisation abusive de la 
psychothérapie : la dispense totale des suppléments de formation n?étant 
accordée qu?au psychiatre, promus modèle idéal du psychothérapeute. En 
outre, le décret inscrit les conditions d?agrément et de formation à la 
psychopathologie clinique dans un dispositif sanitaire au sein duquel les 
présidents des agences régionales de santé auront un pouvoir exorbitant. 
Les psychologues risquent ainsi de se retrouver tôt ou tard 
paramédicalisés. Quant à la psychanalyse, elle se voit socialement 
dévalorisée puisque les psychanalystes se trouvent fort mal lotis dans la 
hiérarchie des dispenses en psychopathologie clinique. La formation 
universitaire des masters de psychopathologie clinique aussi, puisque les 
psychologues cliniciens devront obtenir des suppléments de formation 
nonobstant les stages cliniques, les supervisions et les enseignements de 
psychopathologie clinique qu?ils auront déjà reçus auparavant. D?où une 
dévalorisation de l?enseignement universitaire. De même, la loi de 1985 
conditionnant l?accès à un titre unique de psychologue se trouve 
compromise par la subdivision qu?établit l?annexe du décret entre « 
psychologue clinicien » et « psychologue non clinicien ».
Pour légitime que soit cette subdivision, elle constitue une innovation 
administrative dont on peut se demander si elle n?excède pas le champ 
défini par la loi de 2004. Accorder une dispense totale aux seuls 
psychiatres en les posant en modèles de référence procède de l?ironie 
lorsqu?on connaît la normalisation sociale et épistémologique actuelle de 
leur formation : à quelques exceptions près, la formation 
hospitalo-universitaire en psychiatrie demeure sous l?ombre portée des 
thérapies cognitivo-comportementales (TCC), des neurosciences et du 
complexe industriel formé par le manuel diagnostique et statistique des 
troubles mentaux (DSM) et les psychotropes. Tout se passe donc comme si l
?État effectuait un choix partisan parmi les experts de la communauté psy 
en toute ignorance de cause. Dans ce contexte, les étudiants en 
psychologie et les psychologues au chômage, stressés par la pénurie des 
emplois, seront tentés par ces formations supplémentaires leur permettant 
d?obtenir le titre de psychothérapeute, lequel est d?ores et déjà retiré 
aux psychothérapeutes dont les écoles ont fleuri partout dans le monde et 
qui n?ont plus d?identité.
Les unités de formation et de recherche (UFR) de médecine reprendront sans 
doute la main dans cette affaire. La privatisation des formations 
universitaires et les frais d?inscription à ces nouveaux diplômes risquent 
de s?accroître. Les vrais perdants dans cette histoire seront alors les 
patients les plus vulnérables et les plus démunis que le président Accoyer 
voulait justement protéger. La médicalisation de la souffrance psychique 
vient de franchir une nouvelle étape. La prétendue « protection des 
patients » sûrement pas.

_______________________________________________
A question? click Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
_______________________________________________
A question? click Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group

-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://www.lutecium.org/pipermail/topologos/attachments/20100717/8cdc0649/attachment.htm>