Struttura lacaniana del soggettivo, come conseguenza della relazione significazione

© Gil da Tomasz 2012

Disponibili in versione PDF

Astratto

La premessa lacaniana che il soggetto umano è un sistema di significanti legati da un rapporto di significazione viene trattato con rigore matematico e permette di definire sottogruppi di significanti che può essere definito come inconscio e immaginari. Le proprietà di questi sottoinsiemi danno luogo ad una certa struttura del soggettivo molto molto simili intuizioni lacaniani. In particolare, una serie di funzionamento molto simile a un Reale lacaniano può essere identificato. Definiamo un insieme precluso e dimostrare che può essere solo un sottoinsieme del Real. Anche alcune restrizioni su come gli elementi del reale, Incoscienza e Imagined può riguardare reciprocamente corrispondono alle idee psicoanalitiche chiave.

Introduzione

In considerazione di Lacan il soggetto umano è costituito come conseguenza di essere introdotto nel mondo dei significanti, che lo portano lontano da una semplice realtà di vita. Il soggetto investe le sue energie nel proteggere l'immagine di se stesso – l'ego – e nello sviluppo di un personaggio definito dalle regole del mondo – il soggetto escluso $. Queste sono le regioni che Lacan nominato simbolico e immaginario e il loro funzionamento è la caratteristica principale del soggetto lacaniano. In aggiunta a quelle Lacan individua un terzo regno – il vero – che corrisponde alla realtà centrale della vita. Il vero è il “Cosa” che è sempre in un posto e, anche se apparentemente passivo, è il centro motivante per le attività in altri reami – apparentemente come il luogo dell'oggetto perduto di godimento primordiale.

In questo documento ritengo oggetto chiaramente come un sistema di significanti e significati legati da una relazione significato. Studio le strutture matematiche che possono essere identificati in un sistema a seguito del rapporto significato. In breve prendo la dichiarazione lacaniana – “il soggetto non è altro che un risultato del sistema di significanti” – al valore nominale, cercare i risultati matematici che sono rigorosamente raggiungibile e interpretarli in termini lacaniani. La matematica è un sistema di formalizzazione di intuizioni che possono essere adottate dalla intelletto e concedere la piena adesione nel dominio della ragione. La matematica di questo sviluppo è rigorosa, mentre la loro interpretazione è provvisorio e, in misura speculativa come dati clinici o intuizioni sono coinvolti.

La matematica di questo lavoro non è la teoria degli insiemi assiomatica che certi filosofi avrebbero preso come base per l'ontologia. Non stiamo studiando l'ontologia, ma la teoria dell'informazione simile alla teoria dei database relazionali. Il concetto matematico di base è quella di relazione che è una certa generalizzazione del concetto di funzione.

Lo spazio soggettivo e la relazione di significazione

Diamo Ω sia un insieme di elementi, chiamato anche articoli, costituendo uno spazio. Noi consideriamo provvisoriamente questo spazio per essere lo spazio del soggettivo. Significanti e significati sono tutti elementi equivalenti di Ω.

Consideriamo un Σ relazione binaria sul set Ω significa un sottoinsieme del prodotto cartesiano dello spazio su se stesso. In altre parole si tratta di una selezione di coppie ordinate (X,e) dove x ed y sono elementi di Ω

(1) S ⊂ Z x Z

Vale a dire che alcune coppie (X,e) appartengono a Σ.

(2) (X,e) ∈ S.

dove x ∈ Ω e y ∈ Ω

Ci sarà anche dire che xey sono in relazione Σ e scrivere semplicemente

(3) x → e

Questa sarà la notazione preferito per la relazione Σ. Quando nella coppia relazione x → y può essere visto come significante e significato di questi termini designa ruoli nel rapporto piuttosto che caratteristiche di x ed y presi separatamente. Si noti inoltre che un dato x può essere in relazione con più di un y e viceversa.

Relazione Σ è quello di rappresentare i significati in vigore nello spazio del soggetto. Relazione Σ è preso in un istante nel tempo come noi consideriamo un punto temporalmente fisso nella storia del soggetto e tentativo di studiare la struttura del soggetto.

Il significato del rapporto significato è il rapporto significante-significato dove x è il significante e il significato y. La relazione Σ elenca semplicemente quali elementi x denotano gli elementi y. Per essere chiari, il termine significante e significato denota soltanto il ruolo di un elemento x ∈ Ω o y ∈ Ω in una data coppia (X,e) e non è la sua caratteristica. Una terminologia più descrittivo sarebbe nome E Immagine e lo useremo per avvicinarci alle intuizioni che vogliamo formalizzare. L'obiettivo di questo lavoro è di studiare le strutture che possono essere individuate in Ω come indotta dalla relazione Σ.

set Inconscio e immaginari

Chiamiamo ogni set U ⊂ Ω avere la proprietà

(4) ∀ x ∈ U non ∃ y ∉ U y → x

set inconscia. Questo insieme ha la proprietà di non avere alcun elemento dall'esterno puntare ad uno dei suoi elementi.

Inoltre chiamiamo ogni set ho ⊂ Ω avere la proprietà

(5) ∀ x ∈ Non ∃ y ∉ I x → y

set immaginato. Questo insieme ha la proprietà di non avere alcun elemento dall'esterno di esso puntata da uno dei suoi elementi.

È facile dimostrare che l'unione di due o un qualsiasi numero di insiemi inconscia è anche un set inconscia. Likewise the union of any number of imagined sets is also an imagined set. This will be even easier to see after we introduce new definitions.

The global set Ω is both unconscious and imagined. Including Ω in the aforementioned unions leads to uninteresting triviality erasing all structure. Or perhaps it describes animal subjectivity.

Let us take subset A of Ω — A ⊂ Ω. Then we define:

(6) M(La) ⊂ Ω: {x ∈ Ω: s.t. ∃ y ∈ A y → x}

and call it the signifieds of A, (s.t. = “such that”). Set M(La) will comprise all targets of significations of elements of A. We call them immagini of A. Further, we define:

(7) N(La) ⊂ Ω: {x ∈ Ω: s.t. ∃ y ∈ A x → y}

and call it the signifiers of A. Set N(La) will comprise all origins of significations of elements of A. We call them quite intuitively names of A.

For single element set A = {X}, that is consisting only of element x, we can write:

(6un) M({X}) = {y ∈ Ω: x → e}

(6un) N({X}) = {y ∈ Ω: y → x}

The above says that M are all those elements pointed to by x, while N are those that point to x.

With help of the definitions of the M and N functions on the space of subsets A of Ω we can produce these characterizations of imagined and unconscious sets. Namely, for any unconscious set U:

(8) N(Voi) ⊂ U

and for any imagined set I:

(9) M(Io) ⊂ I

It is easy to show that it is in fact so along with the inverse i.e.:

(10) N(La) ⊂ A ⇔ A is unconscious

(11) M(La) ⊂ A ⇔ A is imagined

---

Figure A. Set A and its images M and names N. For an arbitrary set A there is no restriction on how it might overlap with its images and names. The arrows show examples of elements realizing the signification and the N and M set mappings. If set A is unconscious then N(La) would be completely contained in A. If A is imagined then M(La) would be completely enclosed in A.

The whole unconscious and the whole imagined

Since the union of any number of unconscious sets is an unconscious set we can construct the union of all such sets (except Ω itself). This will be called the whole unconscious – Υ₀. Let us write:

(12) Υ0 = ∪ U

where U are all proper (i.e. U ≠ Ω) unconscious sets. Likewise for the whole imagined set – Ι₀:

(13) Ι0 = ∪ I

where I denotes all proper imagined sets. The interesting cases will of course occur when the whole unconscious and the whole imagined do not fill the whole space, i.e.: Υ₀ ≠ Ω and Ι₀ ≠ Ω. The part of Ω outside of the whole unconscious and imagined subspace is the conscious part which is a characteristic of the human psyche. In psychoanalysis we are interested in the unconscious and imagined while the most available part of the psyche is of course the conscious part. This should not mislead anyone into presuming that consciousness it the main object of interest. As a matter of fact we have not defined the conscious space and will not have a need to do so. Let us observe that the unconscious and imagined space have been defined by demanding that they obey certain conditions. Anything outside of those spaces combined will not satisfy these conditions which will indicate that these elements are more accessible to observation and investigation, which usually follows a chain of signifiers, – aka appear as conscious elements.

---

Figure B. Υ₀ and Ι₀ intersecting into R. The arrows again indicate possible significations. Note how they observe the restrictions imposed by the definitions of these sets: no arrow points into the unconscious from its outside, no arrow points out of the imagined outside of it.

Equations (10) E (11) obviously hold for the whole unconscious Υ₀ and the whole imagined Ι₀, respectively. However, we would like to consider sets defined by the M and N mappings acting on these sets.

(14) P = N(Ι0)

(15) S = M(Υ0)

I would like to call set P the poetic set and set S the symbolic set. In plain language set P is comprised of all the names for imagined items while S is comprised of all the images for unconscious signs/names. The elements of P are x s.t. x → e, where y ∈ Ι₀ – which means is something that points directly to an imagined item. An element in S is x s.t. y → x where y ∈ Υ₀. P and S are spaces near the edge of the imagined and unconscious, respectively. Regions of P and S may be outside of the unconscious and imagined and thus more empirically accessible. When they are the P elements are those symbols that point to the subject’s imagined material and S elements are effects of the unconscious speaking to the subject.

Subtractions – unnameable and unimaginable

Removing the P elements from the imagined set leaves there only the elements that do not point to any further images. Likewise, removing set S from the unconscious set leaves only the elements that are not pointed to by anything. I call those remnant sets unnamable and unimaginable.

(16) Ι0 − P – unnameable

(17) Υ0 − S – unimaginable

The unnameable is the locus of Lacanian fundamental fantasy, whereas the unimaginable is the locus of the phallus, the master signifier.

(16un) φ ∈ (Ι0 − P)

(17un) Φ ∈ (Υ0 − S)

It is possible that the phallus Φ points to the fundamental fantasy φ:

(18) Φ → φ

The preceding definitions and discussion of the poetic and symbolic is highly speculative and attractive only because of our interest in placing these concepts within the framework. Likewise the position of the phallus and the fundamental fantasy is a speculative leap upon which further reflection is called for to be followed almost surely by a reformulation. These attractive definitions are intended to mark the point where further development is desired.

Some formal development

Let us present
Lemma 1: For any A ⊂ B; La, B ⊂ Ω it holds that

N(La) ⊂ N(B), M(La) ⊂ M(B)

It states that for A being a subset of B all images of A are also a subset of images of B. Likewise names of A are a subset of names of B. The proof is elementary.

This leads immediately to the next
Lemma 2: For any A, B ⊂ Ω it holds that

N(A∩B) ⊂ N(La) ∩ N(B)

M(A∩B) ⊂ M(La) ∩ M(B)

This says that images (M) of an intersection of two sets are contained in the intersection of images of each of the sets. Same holds for names (N).

Let us consider the intersection of the whole unconscious with the whole imagined and denote it by R.

R = Ι0 ∩ Υ0

It is a candidate for the Lacanian Real.

By virtue of Lemma 2 we can write for the names of R:

N(R) ⊂ N(Υ0) ∩ N(Ι0)

⊂ Υ0 ∩ N(Ι0)

⊂ Υ0

where the second inclusion is justified by (8) characterizing any unconscious set. The last line is justified by the fact that a subset of an intersection of two sets is also a subset of each of the sets. Same goes for the images of R:

M(R) ⊂ M(Υ0) ∩ M(Ι0)

⊂ M(Υ0) ∩ Ι0

⊂ Ι0

where we used Eq. (9). We have just shown
Theorem 1:

N(R) ⊂ Υ0

M(R) ⊂ Ι0

In plain language we would say that all the images of R are imagined and all the names of R are unconscious.

Foreclosed

Let us consider a set F ⊂ Ω s.t. N(F) ⊂ F and M(F) ⊂ F. This says that all the images of F and of the names of F are contained within F. This means that F is both unconscious and imagined satisfying both (8) E (9). Then it follows that F must be a subset of both the whole unconscious and whole imagined.

F ⊂ Υ0 ∧ F ⊂ Ι0

F ⊂ Υ0 ∩ Ι0

F ⊂ R

We will call a set which is both imagined and unconscious a foreclosed set. A foreclosed set consists of elements that are not accessible from the outside and do not access anything outside of the set by following the signification relation. In the above we have demonstrated
Theorem 2: A foreclosed set is a subset of R – il vero.
O,

F ⊂ Ω : N(F) ⊂ F ∧ M(F) ⊂ F ⇒ F ⊂ R

Conscious

Let us turn to the space outside of the whole unconscious and the whole imagined. This is the domain of the conscious. Let us consider a set C in the conscious C ⊄ Υ₀ ∪ Ι₀. Let us take x ∈ C and y ∈ R. If x → y and y ∈ R ⊂ Υ₀ we would violate the condition that nothing can point into an element of the unconscious from the outside of it. Likewise if y → x, then seeing that y ∈ R ⊂ Ι₀ we would violate the condition that the imaged cannot point outside of itself. Thus we have shown
Theorem 3: For any C ⊄ Υ₀ ∪ Ι₀ (conscious set)

M(C) ∩ R = ∅

N(C) ∩ R = ∅

This is to say that images and names of any conscious elements are never in the Real.

Discussion

---

Figure C.Demonstration of possibilities for elements of Ω. See text for discussion.

Figure C produces a number of examples of signifiers/signifieds residing in various regions of Ω identified by the configuration of the whole Unconscious Υ₀ and whole Imagined Ι₀ and being in signification relation Σ. u3 → u4 are elements in the Unconscious. Similarly, i4 → i3 are in the Imagined. c1 points into the Imagined i2 from the Conscious space, whereas u1 in the Unconscious has a Conscious image in c2. This is all quite well expected.

The dashed lines illustrate situations that are not permitted to occur. Firstly, no elements of the Real can be images or names of any elements of the Conscious. This is the consequence of Theorem 3. Secondly, elements of the Real cannot have images in the non-Imagined Unconscious and elements of the Real cannot have names in the non-Unconscious Imagined. This is a consequence of the definition of the Imagined and Unconscious given in (10-11).
In psychoanalytic terms one might say that we have identified and rigorously characterized a privileged region of the subjective.

How are then elements of the Real reachable? They can be reached as images of the Unconscious (u2 → r3) or they can be names of the Imagined (r2 → i2). Also two elements of the Real can be in relation. The example in the figure is the pair r4 → r5. This pair may be a part of a foreclosed set. The figure suggests that if we supposed that it lists all the pairs that constitute the given signification relation Σ. However, if that were the case the pairs u3 → u4 as well as i4 → i3 – ought to be placed in the Real as they would be both isolated as unconscious and imagined.

Finally, in the strict Unconscious I speculatively placed the signifier of the Phallus Φ. It is meant to be actually in the unimaginable portion of the Unconscious – Υ₀ – M(Υ₀). This idea corresponds to the Lacanian view that the phallus is the master signifier which is not available to the subject. Likewise I decided the place the fundamental fantasy φ in the strict Imagined postulating above in the text that it is part of the unnamable Ι₀ – N(Ι₀). The Phallus signifier pointing to the fundamental fantasy is just a possibility.

Conclusion

Following the premise of the subject as being constituted by a system of signifiers I was able to show, with the aid of additional definitions, the possibility of existence of the unconscious and imagined as specific regions of the psyche. This in turn allowed me to propose a definition of set R, that may correspond to the Lacanian Real. The conscious part of the psyche is merely a leftover region that belongs to neither the unconscious not imagined. In a way the structure resembles Lacanian Schema L where the unconscious and imaginary operations intersect to produce a barred subject confronting the object of desire.

 

Among other constructs that seem particularly productive is the one of the foreclosed set. Also, the concepts of names and images of set A – N(La) and M(La) – respectively, seems well aimed and able to facilite further intuitions. Nevertheless, Lacanian concepts of ego, oggetto del desiderio, jouissance and subject barred are not clearly visible on the horizon, but I hope the future insights will reveal them in this or derived framework. Further work will also be needed to uncover the locus of the Lacanian Symbolic, Imaginary and Real. It would be also very productive to see how a diachronic view of evolution of the system of signifiers through time can be studied showing the processes of speech, expression and approach to the object of desire.

Aprile 10, 2012