Psykoanalysen har fastställt att det är subjektets diskurs. Men det behövs inte längre filosofi för att få människor att förstå vad ett ämne är.. Om filosofin är värdelös för honom, då är det skadligt för honom och måste utpekas för sådant. Det är dags för antifilosofi.
Le mot a surpris. Hänvisningen till filosofer verkade oskiljaktig från Lacans arbete. Där Freud förblev reserverad – mer österrikisk än tysk i detta avseende – och alltid mer villig att förlita sig på bokstäver och konst än på filosofi, Lacan citerade ständigt en grupp filosofer. På tal om antifilosofi, hade han bestämt sig för att förneka sig själv?
Temat är verkligen daterat. Det föds med omorganisationen, i 1975, från psykoanalysavdelningen vid Paris-VIII University. Han dyker upp igen 1980, med anledning av en kontrovers initierad av L. Althusser. Här som på andra ställen, Det vore dock meningslöst att hålla sig till anekdoter.. Que la réorganisation du département de psychanalyse ait dû passer par de curieuses et désobligeantes palabres avec le département de philosophie, qu’à sa manière soit réapparu à cette occasion un véritable conflit des facultés, cela n’est pas sans importance, si porté qu’on soit aujourd’hui à en sourire. Mais rien de l’anecdote ne suffit à légitimer la fabrication d’un mot aussi violent. Elle ne peut s’expliquer entièrement que par des causes à la mesure de sa violence. Ne serait-ce que pour des raisons de chronologie, les causes sont manifestement à rechercher dans le dispositif général du second classicisme, c’est-à-dire dans le mathème.
On sait que longtemps Lacan hésita à s’inscrire i l’organigramme de l’Université, se satisfaisant de l’abri qu’elle pouvait lui consentir à ses marges. Après 1970, il accepta et peut-être souhaita qu’un département se réclamât directement de lui. Changement dont les causes sont multiples. On ne saurait compter pour rien le bouleversement propre subi par l’institution universitaire française en 1968. La question est de savoir comment Lacan l’interprétait. Il y a quelques raisons de penser qu’il l’interprétait comme un mécanisme de décadence; précisément pour cette raison, il conclut qu’il ne coûterait plus grand-chose d’utiliser les moyens qui restaient encore disponibles au sein d’une institution obsolescente (ainsi les chrétiens n’hésitèrent pas à user de l’Empire, dès qu’ils furent assurés de sa crise inguérissable. Quitte à s’en présenter comme les garants les plus sûrs).
Mais il ne convient pas de s’en tenir là: l’institution universitaire repose sur un acte de transmission; la légitimité d’un département universitaire de psychanalyse ne se soutient donc que d’une d’une doctrine assurée de la transmissibilité de la psychanalyse. Si un département universitaire a pu de fait être reçu comme un lieu approprié à l’enseignement de Lacan (décision nouvelle, rappelons-le), c’est parce que la doctrine du mathème était désormais complète. L’activation de la voie universitaire n’est pas seulement contemporaine du second classicisme; elle le requiert comme sa condition nécessaire (ce qui ne veut pas dire qu’elle en soit une conséquence nécessaire; sur ce point, les habiles disputent).
Eller, la réorganisation du département se résume sous le chef de l’antiphilosophie. C’est donc le mathème qui peut seul légitimer ce mot. Plus exactement encore, l’antiphilosophie est seulement un autre nom du mathème.
La thèse est donc:
"det finns ett ömsesidigt utanförskap mellan filosofin och psykoanalysens matematik".
Argumentet är faktiskt lätt att konstruera.. Det räcker att ta bokstavligt vad så många filosofer (nej inte alla) säga om sig själva: att de är beroende, utan större avbrott, av grekisk filosofi. Eller, Grekisk filosofi är radikalt kopplad till världen av’epistemologi. I vissa avseenden, hon grundade denna värld. L’epistemologi, i sin struktur teori särskiljs från praktik, är endast fullt godkänd av filosofin. I gengäld, filosofen kan aldrig vara likgiltig inför möjligheten att det finns’epistemologi (om han förnekar eller bekräftar denna möjlighet): det vill säga en kunskap som kräver själen och framkallar den
Själva namnet på filosofi berör grunden för en sådan värld. Allt du behöver och dess pumpar, likhet och dess skyldigheter, själen och dess reningar, detta är vad tillsammans själen och’epistemologi distribuera; kanske är det namn som bäst lämpar sig för att sammanfatta dem sophia, denna visdom som du måste älska som dig själv (philein). Modern vetenskap avsäger sig just detta. Psykoanalysen använder uttryckligen detta försakelse. Det är därför, i strikt mening, motsatsen till filosofi.
Vi avslutar därför:
"det finns ingen filosofi som är helt synkron med modern vetenskap, skulle hon vara samtida med det?.
C’est là en vérité lui conférer une grandeur. La philosophie contemporaine de la science moderne témoigne auprès d’elle de dispositifs qui lui sont étrangers; d’où son apparentement d’essence à la mathématique, pour peu que cette dernière ne soit pas définie en termes langagiers. Quand bien même elle ne nie pas la coupure majeure, la philosophie la maintient ouverte et problématique; elle convoque à la penser. D’aucuns diraient qu’elle est en position de repère absolu.
Mais la psychanalyse, quant à elle, est intrinsèquement synchrone de la science moderne; elle est donc d’un autre temps – logique ou chronologique – que la philosophie. Encore faut-il qu’elle puisse dire sa propre synchronie. Après Freud, för detta ändamål hade den endast idealvetenskapens förfalskade språk.. Detta är vad, i den första klassicismens anordning, faktum att psykoanalysen använder filosofi. För henne handlar det om att sätta in en kil mellan sig själv och den idealiska vetenskapen som Freud och de små freudianerna föreställde sig.. Detta visas främst av ämnets axiom och dess homonym..
Freud anförtrodde sig åt den humanistiska kulturen – litteratur, historia, arkeologi. Denna överklagan räckte inte; man skulle kunna förutse att ännu mindre skulle räcka efter den institutionella kollapsen, militär, politik och moral i länder där den klassiska humanismen länge hade överlevt – Melanchthons Tyskland, Jesuit Österrike, Dreyfusianska Sorbonnes Frankrike. Särskilt eftersom den idealiska vetenskapen hade fått makten: hon var, Sedan 45, i det vinnande lägret. Segern för den liberala demokratin av ingenjörer och köpmän var också segern för de mest trubbiga vetenskaperna (18).
Återkomsten till Freud förutsatte därför den omväg genom regioner som Freud själv hade förbjudit.. Mot Internationalens vilseledda scientism, filosofins vapen var nu starkare än kulturens vapen. Att göra sin intima tillhörighet till vetenskapens värld hörd, Lacan var först tvungen att lösa upp den falska och strikt imiterande tillhörighet som han slutade med att konstruera, långt från hemlandet, Engelskspråkig psykoanalys. För detta ändamål, Enbart filosofi kan vara användbar, eftersom hon ensam presenterade sig, i ordningen av systematik och demonstration, som Annat än vetenskap.
Lacans upprepade användning av filosofin under denna tid motsäger inte på något sätt det förhållande av ömsesidigt utanförskap som den upprätthåller med psykoanalysen.. Snarare tvärtom, den förutsätter denna uteslutning. Det enbart tillåter filosofin att engagera sig i att höja de imponerande massorna av idealvetenskap och dess institutionella imitationer.. Användningen av filosofi är den exakta motsatsen till antifilosofi. Detta betyder också att den andra är framsidan av den första.
Faktum kvarstår att en vändning har skett, med skapandet av ett namn. Vi gick från baksidan till baksidan, från huvuden till svansen. Detta beror på att Lacan utan tvekan bedömde sin första strid mot den ideala vetenskapen vunnen.. Den ideala vetenskapen om WASP, åtminstone. Tack kanske 68, som förmodligen satte stopp för dess smärtfria expansion. Tack kanske också till månens LEM, genom att vetenskapens framgångsrika avbrott av verkligheten befriar den från dess imaginära ballast för att kalla den till matematisering ensam (“le discours scientifique réusssi[t] l’anulissage où s’atteste pour la pensée l’irruption d’un réel. Ceci sans que la mathématique ait d’appareil que langagier”, Tv, p. 59).
A ces causes externes, qui ont valeur de symptôme, s’adjoint une cause interne: l’émergence de la théorie du mathème, consolidée par la mise en vue du noeud. Au temps du second classicisme, le nom d’antiphilosophie concerne spécifiquement la transmission. Au temps du premier classicisme, il n’a pas à être proféré, parce que le problème de la transmissibilité intégrale de la psychanalyse n’a pas été abordé de front. Il est vrai que durant cette période, Lacan upprätthåller högt förhållandet mellan psykoanalys och modern vetenskap; det är sant att han ständigt använder matematiska objekt, men han säger inte att den enda möjliga överföringen sker genom den matematiska bokstaven. För att han i själva verket inte helt autonomiserade bokstavsläran och för att han inte definierar matematik med bokstaven. Så snart de avgörande teserna uttalas, vidröra bokstaven, matematik och transmission, vändningen kan åstadkommas.
Till resten, det är bara nödvändigt att citera: “Att vara det språk som är mest gynnsamt för vetenskaplig diskurs, matematik är den vetenskap utan samvete som utlovats av vår gode Rabelais, den som en filosof bara kan förbli blockerad till.” (Bedövar honom, p; 9; Jag betonar); “verklighetens tillkomst, månlandningen skedde […] utan att filosofen som finns i alla genom tidningen berörs av det…” (Tv, s. 59; Jag betonar); “Jag gör uppror, om jag får säga så, mot filosofin. Vad är säkert, det är en färdig sak. Även om jag förväntar mig att avslaget kommer att studsa tillbaka” (“Mr A.), Ornicar?, 20/21, 1980, s.17; understryker Lacan) (19).
Det är därför inte förvånande att efter att ständigt ha frekventerat filosofiska texter, efter att ha tränats i konceptet genom att läsa Hegel, efter att ha översatt Heidegger, kommenterade Platon och Descartes, citerade Aristoteles och Sankt Thomas av Aquino, Lacan invente un mot que les philosophes, il faut bien le dire, ont dans l’ensemble pris pour une injure.
A cet égard, il en va de la philosophie comme de la politique. Leur coappartenance devient un théorème: “La métaphysique n’a jamais rien été et ne saurait se prolonger qu’à s’occuper de boucher le trou de la politique. C’est son ressort”, écrit Lacan en 1973, s’adressant nommément à Heidegger (“Introduction à l’édition allemande des Skrifter“, Naturligtvis 5, p. 13). Car la politique, elle aussi, se révèle radicalement désynchronisée de l’univers moderne.
Est-ce un hasard si, parlant d’Etat, de démocratie, de domination, de liberté, elle parle grec et latin (pour peu, il est vrai, qu’elle parle; le plus souvent, elle marmonne)? Genom denna grundläggande dyskroni, den kräver en principiell likgiltighet från psykoanalysens sida. Eftersom båda är varken i samma värld eller i samma universum;
Ändå har vetenskap och politik ingenting att göra tillsammans – annars begå brott – eftersom de varken tillhör samma värld eller samma universum, likaså har psykoanalys ingenting med politik att göra – annars säger dumma saker. Sådan var, vi minns det, Freuds ståndpunkt: “politisk agnosticism”, “likgiltighet” (Vetenskap och sanning, s. 858) (20). Antipolitik, kan vi säga, parallellt med antifilosofi.
Likgiltighet, tagen i denna mening, leder inte nödvändigtvis till att man håller tyst om föremål som politiken talar om. Lacan förblev inte systematiskt tyst i detta avseende. Låt oss erkänna att vi lägger åt sidan mycket allmänna kommentarer om världens gång – de förblir utspridda i proptreptiska ingrepp på Lacan har ofta inte värdigt att återuppta och begränsa sig själva, för det mesta, till massiva förbindelser: lysande med intelligens i ljuset av den allmänna opinionen, men kort kunskapsmässigt. Det finns också något annat: förstå teorin för de fyra diskurserna. Det utgör ett ingripande i det empiriska fältet av saker vars politik – som praktik och som tanke – tar hand om. Framgångsrik eller inte, det är inte frågan. Vad är viktigt att betona, detta är punktens natur. Det är uppenbart att det inte rättar till den radikala likgiltigheten, endast godkänd av Freud, eftersom de mest motsatta politiska uttalandena kan framstå som olika värden av samma variabel.
Det finns också en radikal filosofisk likgiltighet för psykoanalysen.
Detta är faktiskt källan till de överflödiga referenserna till en grupp filosofer. Man måste vara djupt likgiltig i filosofin för att använda den med sådan frihet, så många tekniska koncept, explicita eller icke-explicita anspelningar, eller, vilket motsvarar detsamma, vi måste hålla fast vid att filosofin bildar en konstellation av gnistrande texter, men inte en tanke. Vi finner antifilosofi, i form av den mest omfattande filosofiska kulturen.
Inte mer än politisk likgiltighet hindrar enstaka prat om politik (likgiltighet i politik är inte likgiltighet för politik), antifilosofi ska inte hindra oss från att prata om vad filosofin talar om: likgiltighet i filosofi är inte likgiltighet för filosofi. För att säga sanningen, vi måste gå längre: psykoanalysen har inte bara rätt, men plikten att tala om vad filosofin talar om, eftersom hon har exakt samma föremål. I Tv, Lacan går med på att svara på frågan som ställts till honom under trippelhuvudet “veta, hoppas, faire”, han invänder inte att denna fråga, testamenterade av Kant, eller irrelevant. Vi skulle säkert kunna känna igen detta som ett enkelt kulturmöte. Ännu, relationen är mer inneboende.
Punkten för ingripande av psykoanalys kan i själva verket sammanfattas på följande sätt:: passagen från föregående ögonblick där det talande väsendet kunde vara oändligt mycket annat än vad det är – i hans kropp och i hans sinne – i det senare ögonblicket när den talande varelsen, på grund av dess mycket oförutsedda händelser, har blivit precis som en evig nödvändighet. För i slutändan talar psykoanalysen bara om en sak: omvandlingen av varje subjektiv singularitet till en lag lika nödvändig som naturlagarna, lika kontingent som dem och lika absolut.
Eller, il est vrai que la philosophie n’a cessé de traiter cet instant. En un sens, on pourrait soutenir qu’elle l’a proprement inventé. Mer, pour le décrire, elle a généralement emprunté les voies du hors-univers. Eller, la psychanalyse n’est rien si elle ne maintient pas, comme pivot de sa doctrine, qu’il n’y a pas de hors-univers. Là et seulement là réside ce qu’il y a de structural et de non chronologique dans sa relation à la science moderne.
Du même coup, l’on comprend que la philosophie et la psychanalyse parlent exactement de la même chose, en des termes d’autant plus identiques qu’ils visent un effet opposé. Så, le mot d’antiphilosophie se laisse interpréter plus complètement; det är konstruerat som namnet på Antikrist – som tidigare presenterade Nietzsche Saint John. “De kom ut bland oss, men de var inte en av oss; för om de hade varit en av oss, de skulle ha stannat hos oss” (1 Jn, 2, 19). Det är så filosofer kunde tala om Lacanians; med mer relevans, de kunde komma ihåg att Antikrist, som sådan, måste tala precis som Kristus. Hans tal kräver det tal han inte har någon användning för, han ser absolut ut som honom, han pratar om samma saker, använder samma termer, och detta för att det inte har någon relation med honom.
Den enda skillnaden med Saint John, det är det moderna, att inte tro på ändlighet, tror inte på den sista domen. Om Antikrist och Kristus strävar efter varandras försvinnande, det är för att tiderna är nära: “det finns nu flera antikrister: genom detta vet vi att det är den sista timmen”, skriver aposteln (1 Jn, 2, 18). För antifilosofi och filosofi, å andra sidan, tiderna är öppna, oändligt. I denna oändlighet, deras ömsesidiga uteslutning omvandlas till ett ömsesidigt hölje; varje punkt i den ena kommer att ha sin korrelation omvänd i den andra; var och en kommer i sin tur att vara den döda guden och det purpurfärgade höljet.
Jean-Claude Milner, Det klara arbetet, Lacan, la science, filosofi, “Den filosofiska ordningen”, tröskel, pp 146-154.
(18) Detta är kärnan i artikeln. “Engelsk psykiatri och kriget” (Psykiatrisk evolution, 1947, p. 293-312); där kunde vi läsa, genom lovordet riktat till England, beskrivningen av en kommande motståndare: WASP-världen, underkastar sig England till USA och förenar sig i vart och ett av de två länderna, i den ideala vetenskapens namn, den fria tankens mest fiende. En version av denna värld: IPA. På 1960, avslutade Lacan: “anmärkningsvärda avvikelser i England och Amerika” (Subversion av ämnet, Skrifter, p. 794); omnämnandet av England förbjuder att här erkänna en variant av fördömandet av’amerikanskt sätt att leva.
(19) Den här texten, läsa på seminariet av 15 Mars 1980, är ett svar på L. Althusser, kallas “Mr A., filosof”. Däremot, Lacan anger titeln på ett verk av Tristan Tzara: Herr Aa, antifilosofen. Notera förslaget “Filosofi är en ändlig sak”; det är inte olagligt att tolka det: “Filosofi har ingen plats i det oändliga universum”. Jag tackar François Regnault för att han uppmärksammade denna hänvisning..
(20) Lacan hänvisar här till’Uppsats om likgiltighet av Lamennais. Referensen finns i S., XI, p. 238. Det kommer att noteras att freudiansk likgiltighet i politiken har gränser som vi inte är tvungna att godkänna.; den förbjuder inte en markant gunst gentemot det engelska politiska systemet. Att vara nästan regeln bland europeiska forskare sedan 1700-talet, denna fördom är inte utan enfald och innehåller fröet till vissa senare utvecklingar. Jfr. Supra, n. 18.