http://lecturesfreudiennes.wordpress.com/2012/07/03/audio-avec-francois-leguil-et-mathilde-morisod-harari-seance-du-13-03-2012-defense-semblant/
François och Mathilde Leguil Morisod Harari, Möte 13.03.2012 : "Defense, Sådan "
... I transkription kurs ...
X-Så här är vi, 13 Mars och i en annan publik, vid en annan tidpunkt än vanligt, vi bryter våra vanor en liten, Jag tror att det här mötet i dag särskilt, är ett snitt mot våra traditioner, om vi kan säga sånt, Detta är vår sista, inte, vår tionde mötet, vår näst sista möte ...
Marlene Bellilos-Före-näst sista, Det återstår två.
X Det återstår två. Pre-näst sista.
MB-Ja. Det finns en med Marie-Hélène Bush och sedan en med François och Eric Laurent, början av juli, 6 Juli, Nåt sånt.
X Ja, början av juli, du kommer att meddelas som i sinom tid, Vi är nu den 13 Mars, Det är oklart i denna målgrupp, men det är verkligen en stor dag eftersom jag berättade François Leguil jag ville att det finns bra väder för hans schweiziska resa som du har lärt känna andra cantonsna till, mellan andra Luzern, Luzern i bra väder det är verkligen extraordinärt, och det är jag tycker bättre än väntat, och speciellt om vi tror att det finns en månad, Det var minus 15, nu nästan tjugo, så det är verkligen en mycket trevlig vårvintern.
Så vårt möte idag, försvars- och semblant, Jag tycker det är mer barock överensstämmelsen av dessa möten hittills, Sagt i bilen när jag hade förväntat mig dessa två texter, Dessa två begrepp bredvid den andra, Jag hade en idé som var mycket tydliga, Åh, verkligen, Det fanns en logik bakom detta genomförande tillsammans, Dessa två element, och jag har helt tappat denna logik, och jag tog anteckningar, Min idé är borta, Jag inte ihåg vad är förhållandet mellan försvar och låtsas.
MB-do du vill att jag...
X-så just, Jag räknar du, det betyder att jag börjar med en lucka och se om du stänger bara min spalt eller snarare om du kommer att fördjupa. En annan ovanlig elementet idag är att det inte är Sigmund och Jacques för första gången, över Anna. Var, Eftersom det var en mycket tydligare eftersom det också är en atypisk text Anna Freud, det betyder att det är en epok som var hans fars livstid skrev hon detta arbete, hon var sekreterare Freud, hon var i nära kontakt med honom och leva med sina tankar, Hon var redan mogna och de utbytte hela tiden. Så om Freud sa att Anna gjorde denna bok självständigt, Naturligtvis ska du inte tro det, va. Det är klart att det är den sista Freud, Aggressionens Freud, Freud av ångest, där alla delar av den senaste Freud finns det - även om han också hade inslag av framtiden, Anna Freud, som blir till pedagie och utbildning, Kanske kommer att det intressera oss lite mindre, Jag lät Mathilde, Hon förberett en överraskning vi får se hur du kommer att närma sig denna text.
Sedan, tal som, ett tal som inte låtsas är Jacques Lacan i 1971, som en mogen Lacan, Jag satte Anna Freud som om det vore ett moget Freud, och en mogen Jacques Lacan, i 1971 njutningen var redan en viktig plats i hans tanke, Det var efter fyra tal, och det introducerade han semblant, semblant motsats till skrivelsen och karaktär.
Sedan finns det en viss punkt där Lacan refererar till den latinska persona, och det finns också en hänvisning till Marcel Mauss, Jag tror han inte citera Marcel Mauss, men uppenbarligen är det Marcel Mauss och en text av Marcel Mauss att där Marcel Mauss diskuterade den latinska persona som en mask, en teater-mask, en teater-mask som skulle vara ett slags hyckleri, ifrån mig, och samtidigt, paradoxalt, personen blir som det kännetecknar så nära ämne. Då här, Jag ska låta dig av, Jag lät också Marlene säga några ord innan, Mathilde Morisod, psykiater, du är ansvarig för perinatologi ... säg mig exakt?
MM-Jag är en barnpsykiatriker, klinisk chef för moderskap och néatologie, Jag är i samarbete psykiatri.
Det är X-. Och du är också medlem i ASREP. François också Leguil, psykiater, analyt medlem av School of freudianska Orsak i Paris. Vi börjar med att Freud? Sedan ... då kanske Marlene.
MB-Ja så jag ville bara säga, eftersom jag frågade mig själv hela resan här - mellan Paris och Lausanne -, frågan om artikulation av denna konferens, och i själva uppenbarligen fann jag, Jag hittade något på Lacan, vilket inte är dåligt, där säger han: ”Brevet från Freuds arbete är ett skriftligt arbete., men båda vad drar hon av hans skrifter omger en beslöjad sanning, Mörka, en som uttrycker detta som samlag, som händer i någon accomplissment, inte hålla ihop, inte sitta, Denna sammansättning mellan semblant och jouissance, kallas kastrering. ”Jag kommer inte läsa hela passagen, bara lite längre han sade XXX, liksom hans psykopatologi, analyserbart fenomen som gör utflykter i etnologi, Det kvarstår dock att vad som skiljer vad kallas kastrering, Vi se vilken form? Som alltid en rangerbangård. ”Då det kan faktiskt gå med begreppet försvar som kommer att tas upp av Mathilde Morisod.
Men jag ville ändå säga faktiskt på denna Freud av 1971, Detta seminarium följer som direkt att den andra sidan av psychoanalysisen, Detta är ett seminarium som i tid står mellan en resa till Japan, ett radioprogram, offentliggörandet av skrifter, och Scilicet 2/3. Det var ett tillfälle för Jacques Lacan att återfå sina minnen av kinesiska, att fråga status för tal och skrift. 'Radio'., Han kommer säga, Det är tillkomsten av ett tal utan närvaro. Det finns. Skrift, Det är en tillkomsten av tal, Lacan frågor förhållandet till sanningen ”är mer sant om jag säger att jag ligger”., eftersom om jag säger att jag inte ligger, Vi tvivlar. Att navigera, figurera av semblant skulle åska, Hon vinkade, men det är oklart vad. ”Semblant, som Lacan säger, semblant, Det är en föreställning, egentligen är det ett substantiv medan brukar de säga ' låtsas., med en artikel skulle vara en operatör av omedvetna sanningen.
”Av ett tal”., Han sade, ”av ett tal”.. Det är så allmänt. ”Detta är inte min”, Lägger till Lacan. Den tidigare anne, Han utvecklade fyra tal: Det är platsen för semblant i det tal som han kommer att vara fråga idag. Semblant skulle ta över platsen för S1 i diskursen av befälhavaren, ett anförande av semblant, Vem skulle inte vara semblant, men ett tal som poserar som anförandet som jag uppge det, semblant är.
De säger vad semblant. Det är. Allt detta kommer att vara vackert utvecklat av François Leguil och Mathilde Morisod, Vi ser fram emot att höra: Jag lämnar ordet.
MM-bra kväll, tacka Marlène Bellilos för att bjuda in mig idag som en del av seminariet av de freudianska läsningar, prata med dig om denna text av Anna Freud: Jaget och dess mekanismer av försvar, och jag hoppas att min presentation kommer att vara på den höjd som de har visat mig ge mig denna övning ikväll.
Så, Jag föreslår att skära min presentation i två delar som jag har sammanfattat här till tavlan, så en första del som kommer att behandla själva texten, i fokus på begrepp som verkade viktigt, men på ett icke uttömmande sätt, för att inte falla i en förklaring av alltför kan skola text och som vara avskräckande för dig, och en andra del där jag kommer att försöka prata om freudianska själv och mig lacansk i deras konstruktioner, Sedan detta arbete av Anna Freud, Det förefaller mig, är en riktig manifestet för rehabilitering av instansen av jaget, att återställa en viktig plats i psykoanalys.
Så jag börjar med den första delen, Denna första del som heter – introduktion och bakgrund av arbetet., så denna text har publicerats...
MB - långsammare... det är bättre...
MM så, Denna text, publicerat i Wien i 1936, utvecklar en teori av konventionella mönster av mekanismer för försvar i psykoanalys. Denna text av Anna Freud tillåtna indirekt en psykologisk användning av data av Freudiansk psykoanalys. Det är ett försök att integrera psykoanalys psykologi, försök några kritiserar, frukta att denna syntes av psykologi och psykoanalys absorberas andra i den första - att psykoanalys absorberas av psykologi.
Detta arbete är också i den långa kampen mellan Anna Freud och Mélanie Kein om psykoanalys för barn.
För många, denna bok matas direkt en ström av tankar som skulle kunna kallas "psykomedvetande", och har särskilt tagit fart i USA tack vare anhängarna av ego psykologi - ego psykologi -, utvecklad av Hartmann, Kris et Lowenstein. Jag tyckte det var roligt att notera här att Lacan analyserades av samma Rudolf Löwenstein, psyko, psyko han har företaget 1933, strax efter hans avhandling, en analys som kommer att pågå i sex år och kommer att avslutas enligt historiska källor i ett visst sätt. Faktiskt, Lowenstein skulle ha accepterat att Lacan godtas som fullvärdig medlem i FPS förutsatt att han fortsätter sin analys hemma och, Tydligen, så snart vald, Lacan skulle ha avbrutit den så kallade analysen, och Lowenstein, ett år senare, skulle vara borta, skulle har migrerat till USA på grund av samband med tiden. Denna analys, som var relativt lång tid, Lowenstein berättade att Lacan var en inanalysable man, och Lacan, Å andra sidan, enligt uppgift sagt att Lowenstein inte var tillräckligt intelleigent för analys. Och det är efter hans avgång i Förenta staterna att Lowenstein kommer att utveckla rörelsen av ego psykologi, Lacan kritiserade starkt - jag kommer tillbaka i slutet av presentationen.
Så, Denna text av Anna Freud är en relativt lätt att läsa text, även om han vill ha lite uppmärksamhet, Det är kort, Det skärs i små bitar, och självklart är han mycket nära den klassiska psykoanalytiska teorin utvecklades av Fadern, Sigmund: så vi känner oss vikten av fadern i alla denna text. Så här går, Jag vänder mig till den andra delen: 'Jaget'., huvudkontoret av försvarsmekanismer..
Så vad som slår första, från de första sidorna, Det är den krigare vokabulär som används genom hela boken av Anna Freud, och som kan hittas i hela hans text. Och på samma sätt förstår vi det direkt som en god dotter till sin far, hans teori är uppbyggd med utgångspunkt från postulatet för det andra ämnet, nämligen de tre instanserna av den psykiska apparaten, det där, egot och överjaget. Dessa tre myndigheter är i krig, ett evigt krig, jaget agerar som medlare som försvarar sig från attacker uppifrån och underifrån, och använda försvarsmekanismer för att göra detta.
Anna Freud målar därför i sitt arbete upp en bild av konflikten som uppstår mellan egot, id och överjag, i direkt hänvisning till sin fars andra ämne.
Hon börjar sitt arbete med en kritik av tidens psykoanalys., ifrågasätter det tillvägagångssätt som hon tycker är alltför vanligt av sina kollegor, nämligen endast en analys av det omedvetna. Enligt henne, många analytiker på den tiden nedvärderar jaget, exempel som hon har för avsikt att återställa under detta arbete: för henne, det är nödvändigt att studera både de ytliga och de djupa lagren av personligheten, i sina relationer med omvärlden. Enligt henne, psykoanalytisk behandling har alltid haft jaget och dess störningar som mål. Studiet av id som endast utgör ett terapeutiskt medel. Målet med behandlingen för Anna Freud är att störningarna försvinner och återställandet av egots integritet. Genom att fokusera på jaget, vi inser att uppfattningen av instinktuella känslor alltid passerar genom jaget. Vad vi observerar i psykoanalytisk behandling enligt Anna Freud, det är verkligen id som förvrängs av egot och aldrig id i sig. Att studera detta, analytikern kan bara vända sig till sin avkomma som penetrerar de förmedvetna och medvetna systemen; vad gäller överjaget, även om dess innehåll för det mesta är medvetet, vi kan studera det genom egot när egot är fientligt mot överjaget.
Så, avslutningsvis, för Anna Freud, jaget är den domän som psykoanalytikerns uppmärksamhet alltid måste riktas mot, eftersom det tillåter oss att bilda en bild av de två andra instanserna, och hon XXX på ett viktigt sätt för att rehabilitera denna kropp som hon anser förnedras av sina andra psykoanalytikerkollegor. Här kommer jag att citera ett utdrag ur texten:
Vi kommer att märka att all vår kunskap har tillförts oss genom studiet av dragkrafter från en motsatt riktning, det vill säga trycker från id mot egot; om framgångsrikt förtryck verkar så dunkelt för oss, rörelse i motsatt riktning, det vill säga återkomsten av det förträngda som vi observerar det i neuroser, tycks oss, hans, helt klart. Här följer vi steg för steg kampen mellan den instinktiva känslan och försvaret av egot.. Likaledes, det är upplösningen av de reaktionära krafterna som bäst gör det möjligt för oss att studera det sätt på vilket de senare producerades. Kraften på id, hittills märkt av reaktionsbildningen är förstärkt. Det är detta som gör att den instinktiva känslan kan hitta sin väg in i medvetandet.. En stund, impulser och reaktionsbildningar är båda märkbara i egot. En annan funktion av egot, dess tendens till syntes, faktum att detta tillstånd, som är extremt gynnsamt för analytisk observation, bara kvarstår under några ögonblick. En ny konflikt börjar mellan id:ts avkomma och egots aktivitet, konflikt som antingen måste resultera i att en av de två berörda parterna vinner, eller bildandet av en kompromiss mellan de två. One, tack vare förstärkningen av dess investering upphör attacken av den, i ett tillstånd av psykologisk ångest ogynnsam för någon observation etableras igen.
Så i det här avsnittet ser vi tydligt ordförrådet som jag beskrev i början av presentationen som krigare, och sedan skisserar hon också i detta avsnitt två funktioner som hon senare kommer att utveckla, nämligen försvarsmekanismerna, specifikt för mig, samt egots syntesfunktion. Försvar, Varför, mot vad? Enligt Anna Freud tenderar alla försvarsmetoder endast mot ett enda mål, komma till hjälp för jaget i dess kamp mot det instinktiva livet.
François Leguil talar
från "Från ett tal som inte skulle låtsas",
Seminarium XVIII av J. Lacan
15 Mars 2012
Jag ska prata med dig stående, för det är ett symptom för mig, symptom på det, tvärtemot kanske vad Anna Freud tror, som på denna nivå kanske inte minns Freuds vers 1926, när det gör symtomet till subjektets sista försvarslinje. Eller, fortfarande, i hämningar, Symtom, angoisses, symtomet är något som omedelbart sätts igång av ångest som signalfunktion. Och symtomet hos Freud har verkligen inte status av att vara en sista försvarslinje..
Så jag hittar det, Åh, verkligen, din presentation var – först, Jag tackar för att jag ska erkänna att jag aldrig har arbetat med Anna Freuds egot och försvarsmekanismer., där sammanfattar du på ett mycket beundransvärt sätt, nederst, vad som kunde ha motsatt sig Anna Freud och Lacan, medan båda var exceptionella karaktärer; Jag har en bra vän, Bernardino 30 vem, när han antogs till IPA, han ombads träffa Anna Freud och Mélanie Kein. Och han säger att lika mycket som Mélanie Klein var en förbjudande person, misstänksam, inte trevligt, och att han behåller ett minne av Anna Freud som en kvinna med karisma och en kraft av kontakt med samtalspartnern vilket var ganska häpnadsväckande.
Jag fann att din presentation tydligt visade vad som står emot Anna Freud och Lacan.: det är en opposition av två läsare: de läser inte Lacan (sic) Samma: elle, hon söker uppenbarligen – det är detta som måste ha berört Freud, äntligen samtidigt som Freud var med 1935 fast i ett antal personliga och politiska svårigheter, och Anna Freud spelade en roll med sin far som fortfarande måste beskrivas som absolut heroisk. Men vi har – vi ser tydligt när vi läser Anna Freud vad hon gör med Freuds verk, det är att söka vad vi kan säga bortom detta arbete. Medan vi är i Lacan har vi, tvärtom, i den mycket vackra situation som Marlène nämnde tidigare, Lacan behandlar Freud som ett skriftligt verk, det vill säga, han läser Freud som han kommer att lära oss att läsa symtomet, att ta en titel från ett nyligen ingripande av Miller. Det vill säga, han behandlar Freud som en händelse, som en händelse om vilken ett verk intygar att denna händelse ägde rum. Låt oss inte glömma att händelsen, det är en kategori som framträder från början av seminariet om en diskurs som inte skulle vara sken – händelsen är ett diskursfaktum, säger Lacan, det finns ingen händelse förutom talets fakta. Vilket också gör att vi ibland kan säga att händelsen inte ägde rum: du kan se om du är halvskriven, att World Trade Centers tvillingtorn aldrig förstördes; om du är typskriven och lite av en jävel kan du till och med säga att det nazistiska folkmordets gaskamrar, det har aldrig funnits. Därför att, som en händelse, det är kopplat till talet. Och Lacan ser i sitt skenbegrepp, exakt, en önskan att minska det som kräver artefakten, det vill säga att allt omkring oss är gjort av diskurs. Och han kommer att använda begreppet sken för att försöka se hur vi i ett vetenskapligt ideal kan reducera artefakten.
Så han behandlar Freud som en händelse, det vill säga som sagt, som ett verk, och möjligen som en mening – du vet att Lacan inte tvekade på den här nivån: Freud isolerar vid ett tillfälle, på en linje, skillnaden mellan idealjaget och egoidealet, och det är hela andra delen av din presentation, där Lacan använde det han hämtar från: en rad från Freud, i 1914, det vill säga, han tolkar Freud genom att låta texten verkligen säga allt som en läsning kan tillföra den..
Så du har också lagt märke till krigaraspekten hos Anna Freud: Att, det är hans far. Freuds krigiska ordförråd är ett ordförråd som är direkt relevant för vårt ämne idag., sedan vad är krig? Tja, krig är inte att låtsas. Och hela slutet av seminariet är till exempel: en quoi la femme est pour l’homme l’épreuve de vérité, l’heure de vérité? C’est-à-dire comme justement nous vivons notre jouissance et notre sexualité que par les semblants, en quoi, quand on est à l’heure de vérité, cest-à-dire sommé de répondre à ce qu’il peut y avoir de sexuel dans la rencontre d’un homme avec une femme, Lacan dit c’est l’heure de vérité. Et la guerre c’est l’heure de vérité.
Je lisais tout à l’heure une phrase, var, « Je le pansay, Dieu le guarit » – phrase d’Ambroise Paré, j’aime beaucoup Ambroise Paré, pour des tas de raisons, han var en infödd kirurg från... mycket nära där min fru är, det är ytterligare en anledning att vara intresserad av honom, och Ambroise Paré när han säger: « Je le pansay, Gud helade honom" – idag säger vi "botad"; men "läkning", det kommer från det gamla tyska Wahr, som gav med konsonantmutationen "guar", "läka", som också gav "garanti" och "porthus". Och den tyska termen Abwehr, försvar, Försvarsmekanism, kommer också från denna Wahr, som har samma ursprung som Warheit. Det vill säga, försvaret och sanningen är ett, ont, i början, samma ursprung. I denna tid då dessutom tyska Wahr, vem ska ge Wehr, försvarets Abwher och sanningens Wahr – som inte är orelaterade till denna debatt på anspråk, det betyder både spjutet – kriget – och såret! Vilket innebär att initialt läkningen, det är både ordet "guarir", det är både ordet som betyder skadan och sättet att hantera den.
Det gav en hel rad saker i... det vi kallar lätta hästar, Det är hästarna som bär kriget, spjutet som gav oss, Gérard till exempel, Gérard är spjutbäraren, bon. Så, detta krigarvokabulär är uppenbarligen i hjärtat, Jag letar efter, äntligen gav XXX uppenbarligen en utmaning som han berättade för oss, Jag har en bra idé för att föra oss alla tillsammans idag, Jag vet bara inte vad den här idén är längre. ! Sedan, vi kommer alla att ägna vår kraft åt att försöka ta reda på vad denna idé var, men det finns ett eminent samband mellan detta krigiska ordförråd, krig, sanningen, det är ett etymologiskt förhållande, och förhållandet mellan sanning och sken är uppenbarligen ett förhållande som omedelbart visar sig för sinnet.
Jag måste säga att jag talar stående eftersom jag alltid är lite orolig när jag ska tala offentligt., därav detta symptom på... att åtminstone ge mig möjlighet att röra på mig och eventuellt skriva på tavlan när jag inte längre vet vad jag ska säga... Vi kan sänka det så här, Jag ska försöka så här.
Ännu en snabb introduktion. Nederst, det här med att låtsas, eftersom jag måste sammanfatta ett seminarium på tjugo minuter, Jag kan bara bestämma mig för att låtsas! Låtsas ha läst den, och att omsätta mitt mest intima subjektiva förhållande till denna skenande affär. Men jag kan berätta att skenorna, Jag måste säga det i Lacan, Det tog ett tag och jag är inte säker på att jag fortfarande helt förstår vad det handlar om..
liknande, Det är fortfarande en nedsättande term.: "Det är låtsas. "SÅ, Miller ägnade ett helt seminarium för att visa att så inte är fallet: det är just sken, Lacan säger det i början av detta seminarium, semblant, det var detta som gjorde det möjligt för vetenskapen att födas. Skenet är till exempel de första grekiska vetenskapsmännen som tittade på stjärnorna och som plötsligt började tro att det fanns stjärnbilder. Och Lacan säger, Stjärnbilden är en sken.
Just nu, fortfarande på denna mycket vackra sida som Marlène valde, det framkallar åska, Lacan säger "Åska är en sken. » Så jag vet inte om det beror på att vi i bilen pratade om Evian-avtalen, men den här meningen kom genast tillbaka till mig: "Det samtycke som gör lagen fruktbar inträffar, jag vet, endast i ljuset av åskan. » Vem kommer den här meningen ifrån??
"Det samtycke som gör lagen fruktbar inträffar, jag vet, endast i ljuset av åskan. »
-Det är inte Jean-Jacques Rousseau i alla fall?
-Nej. Men han hade läst... Han kände utan tvekan Jean-Jacques Rousseau.
-Montesquieu?
-Varken. Han är en fransk politiker och soldat: Charles de Gaulle. Den politiska världen har förändrats mycket; oavsett respekt... utomlands får man inte tala illa om sitt land, men jag kan inte föreställa mig att Nicolas Sarkozy säger: "Det samtycke som gör lagen fruktbar inträffar, jag vet, endast i ljuset av åskan. » (skratt i rummet). Vad är det här? Vad betyder det? Det betyder att utan denna sken som signalerar från himlen och den gudomliga viljan, ämnet följer inte lagen. Enbart samtycke gör lagen fruktbar, och det krävs sken av åska för att mobilisera den. Att, det påminde mig, XXX påminde mig bara om att jag var psykiater, Det påminde mig om något som var avgörande för mig, och du kommer att se att denna affär av sken, för Lacan är det avkastningen som kommer att hålla i tio år, återkomsten av hela temat tro på kliniken. Lacan definierar i 46 tro som är nödvändigt för att grunda fenomenet hallucination. Och han säger "Troen, detta fenomen med dess tvetydighet hos människan, med för mycket och för lite för kunskap, eftersom det är mindre än att veta, mais c’est peut-être plus, affirmer c’est s’engager, mais ce n’est pas être sûr. Henri Ey a admirablement vu qu’il ne pouvait être éliminé du phénomène de l’hallucination et du délire. » C’est-à-dire que l’hallucination pour le médecin est le témoignage qu’il ya quelque chose qui débloque dans le cerveau, Lacan dit que ce phénomène n’existerait pas sans la croyance du sujet à la voix qu’il entend. Donc c’est instituer l’hallucination comme une modalité essentielle du semblant – comme le tonnerre, om jag får säga så.
Moi ça m’a touché puisque je me souviens lorsque j’étais interne, och att jag fick chansen att presentera Dr Lacans patienter, [av en] som var hallucinerad som jag sällan hade sett – hennes hjärna var en voljär, äntligen verkligen, som kvittrade överallt, och när patienten har lämnat rummet, Lacan vänder sig mot mig och berättar – på ett lite elakt sätt – varför du sa till mig att hon hallucinerade? (skratt i rummet). Jag sa till honom, Men sir, för hon sa till mig. -Ah ! Men varför trodde du på henne?? Och så sa han väldigt tyst till mig, äntligen vänligt, För om du tror henne, det hjälper henne inte, att inte längre tro på det.
Sedan, låt oss komma tillbaka: vad är ett sken? En sken är – jag ställde frågan till mig själv i morse, i rummet på Hôtel du XXX, vi öppnar luckorna och bakom tak som var, det måste sägas, ganska vanliga, vi ser berget Pilatus. Undra, förundran av min fru och mig själv, vi förblev fixerade framför detta snöiga toppmöte. Pilatus, det är inte en låtsas. Bergen ser vi på andra sidan Genèvesjön, det är inte en låtsas. Ett berg är till och med det mest verkliga, Hegel sa om bergen: Det är så, så här. Dock, varför jag tycker att Pilatus är vackrare än taket som de olyckliga människorna tog tid att bygga? Effekten som Pilatus, att bergen, på andra sidan Genèvesjön, gör mig, kan inte på något sätt teoretiseras eller ens föreställas utan att faktiskt gå igenom detta begrepp om sken.
Det vill säga av det som framgår av bergen, Det är så, om det är verkligt, egentligen har jag bara effekten för att jag lever i en värld av sken. Efter alla berg kunde jag hitta dem absolut genomsnittliga, Jag kunde hitta dem helt utan intresse och föredrar taken med parabolen som gör att du kan ha hela världens tv, vackrare än detta toppmöte, att resningen tände, bon. Väl, semblant, för Lacan, det är verkligen för honom ett nytt sätt att säga hur det symboliska och det imaginära frammanar ämnet som en effekt.
Vilket innebär att en av de väsentliga frågorna i denna affär av sken, och han säger det från början i en polemik mot lingvister, han säger det från början, det är att introducera ämnets förhållande till språk och bilder, att effektivt introducera vad det handlar om dess subjektiva implikation och vad det handlar om språkets väsentliga funktion som är sanningens funktion. Och så ser vi tydligt att Lacan, som i tio år alltmer har identifierat frågan om njutning och frågan om verkligheten, med detta seminarium om premisser, återinför massivt frågan om sanning – eftersom sken är det som kanske inte är sant: "Det är låtsas", säger barnen, "Det är på riktigt eller låtsas?'" Jo Lacan visar i den första delen av seminariet att just funktionen av sken tjänar honom att redogöra för språkets primära funktion som är sanningens funktion.
Andra användningen som Lacan kommer att erhålla från denna uppfinning, av denna återuppfinning som kräver den kommentar som kallar oss, denna återuppfinning av det franska skenspråket, Lacan visar att detta arrangemang av sken mellan dem är det som gör att han kan definiera den andra funktionen av språk och sken., som är talets funktion. Nämligen att skenorna är ordnade sinsemellan efter helt avgränsade konjunktioner och som gör det möjligt att definiera hur motivet med bilder och ord försöker ha grepp om verkligheten.. Och du vet att han i sina fyra tal sätter högst upp vad som är talagenten, Lacan placerar skenans funktion. Och han särskiljde sina fyra tal enligt vilka skenans funktion kommer att vara vad han kallar mästarbetecknaren, beroende på om denna funktion hos sembalnten blir vad han kallar kunskap, eller vad han kallar ämnet, eller det verkliga objektet XXX. Så vi ser dessa mycket betydande frågor.
Ett annat nummer också av detta seminarium, det är att med denna nya definition av förhållandet mellan ämnet och språket tack vare främjandet av denna föreställning om sken, Lacan kommer att försöka svara på en stor fråga från sin tid, särskilt kring filosofer som Derrida, Michel Foucault, det finns när vi läser detta seminarium att han inte namnger det, men vi ser väldigt tydligt i verkligheten vem det är riktat till när han säger: ”ingen kan vara författare till ett tal” – detta är tydligt riktat till Michel Foucault. När det gäller Derrida finns det många...
Lacan va se servir de ce semblant pour essayer d’avancer sur: Qu’est-ce qu’il en est de la fonction de l’écriture? Et il avance ce qui est directement dans le prolongement d’Anna Freud, dans le prolongement de votre exposé sur Anna Freud, que la fonction d’une écriture joue par rapport à l’inconscient comme le lieu où les semblants vivent sans que le sujet y soit présent, Lacan a une très belle définition, det omedvetna, il dit que c’est le lieu où les semblants effectivement font que le sujet y est représenté sans y être lui-même, det vill säga platsen för en diskurs som äger rum och som bestämmer ämnet utan att subjektet i något fall kan anse sig vara författare, Lacan säger väl om att skriva att det är för det omedvetna vad sekundärprocessen är till primärprocessen. Vilket gör att man ser hur Lacan ger sig själv med frågan om sken, ger sig det teoretiska sättet att säga hur symtomet, som är en uppfinning av psykoanalys, symtomet kan avläsas. Patientens tal, står det. Du vet att detta är något som Lacan återvände till mycket: vad är en psykoanalytiker? Det är någon som försöker, det är någon som läser där den talar. Det vill säga där du faktiskt har ett ord, han kommer inte att höra något annat, men läs vad som sägs genom att flytta till exempel klipp och ta fram ett annat budskap än det som faktiskt formulerades.
Så sken är för Lacan, tack vare vad han kommer att säga om skrivandets funktion, relationer mellan den sekundära processen och den primära processen, sken är för Lacan ett sätt att förnya denna teori om symtomet. Och det har du - jag har inte tid, eftersom jag ser att jag har överskridit mina tjugo minuter – för att avsluta, för att förbereda ett slags kompendium, vous avez tout au long de cette décennie qui va de 1962 till 1972, vous voyez progressivement les pierres apportées par Lacan pour essayer de faire quoi? Pour essayer de voir en quoi le symptôme – donc dès le Séminaire sur L’angoisse – Lacan note que le symptôme est jouissance, qu’il est freudien, Freud peut dire que le sujet jouit de son symptôme, il ne le dit pas comme ça mais il parle de bénéfices secondaires, il parle de la réaction thérapeutique négative, et le symptôme chez Freud, en tout cas chez le Freud de 1926 et d’une certaine façon on peut retrouver ça chez Anna puisque elle dit que il y a des défenses réussies qui sont délétères pour le sujet. Symptomet är njutning men om symtomet är njutning är det inte längre ett budskap – och om det inte längre är ett budskap är det inte längre detta sanningsuppror mot kunskap, vilket var den gamla definitionen från femtiotalet. Sanningens uppror, av förtryck, som gör representanterna för den instinktuella rörelsen omedvetna mot vetskapen som, nederst, försöka lösa saker, att flytta, att organisera vad Marlène, som läste Lacan, kallade undvikandet av kastrering. Och så försöker Lacan i grunden se hur man kan teoretisera symtomet som har blivit en formation av njutning för att upprätthålla vad som är den freudianska upptäckten som är: en ny sanningsstatus. Och så går han, tack vare denna skensaffär, han kommer att ge sig själv medel att visa hur symptomet är en sanningsvarelse, är en varelse av kunskap och på vilket sätt allt detta faktiskt kommer samman för en viss njutning.
Det ges också med denna teori om sken, han ger sig själv medel att lösa det som psykoanalytiker ofta kritiseras för, det är att det som är ett symptom för en psykoanalytiker inte är för vanliga dödliga, är inte sant för gemene man – medan det för oss är en uppenbar sanning, att vi alla har människor nära oss som drabbas av symtom, Uppriktigt sagt, vi skulle föredra att de var scrofulous, blinda eller förlamade så mycket att de XXX med sina symtom, men de är ett symptom? va, ah, bah, bon.
Denna motsägelse att symtomet inte finns och att det samtidigt är denna sken, att vara till glädje, av sanning och kunskap. Och du kan redan nu se vad Lacan faktiskt kommer att kunna utveckla på kvinnors status som är väldigt närvarande här., Jag ville citera flera ögonblick från Jacques-Alain Millers skrifter (sic), nederst, i Skrifterna, vad sägs om försvaret? Du vet att det finns ett väldigt enkelt sätt att förstå Lacan, det är att invertera Lacans graf, lägg ner den och placera den horisontellt. Vous avez ici le symptôme – je vais finir là-dessus – le symptôme qui est au fond le signifié de la rencontre du sujet avec le langage. Ici vous avez le grand XXX, lequel est la réponse, XXX bien traité, lequel est la réponse à la confrontation du sujet avec son image, et vous avez ici ce que Lacan appelle le fantasme; vous avez ici le trou qui est le lieu où le langage fait si je puis dire la démonstration qu’il est incapable de répondre au réel de la pulsion, qui est le lieu de la causalité psychique; et vous avez ici l’identification. Eh bien le symptôme, i 1960, est déjà au centre de quelque chose qui lui vient du symbolique, de quelque chose qui lui vient de l’imaginaire, och något som kommer från verkligheten. Du vet att Lacan, du hittar detta tror jag på sidan 169 Skrifter, Lacan säger faktiskt att fantasi är en verklighetsinstitution som täcker sanningen. Fantasy är därför institutionen för en verklighet som täcker sanningen från hålet i ett språk som inte kan namnge njutning. Eller, i början av seminariet, Lacan kommer att säga att analytisk diskurs inte är sken när den möter ett omöjligt, och att detta omöjliga verkligen är vad fantasi handlar om. Lacan anser att fantasin, det är mycket mer än en liten bild, det är mycket mer än lite elakheter eller ett litet skämt som du berättar för dig själv, fantasin är faktiskt en riktig skärm som ordnar alla dina relationer med verkligheten. Och när den här riktiga skärmen inte fungerar bra, ja istället för att bara tänka på hur vackert det skulle vara att vara en kvinna som genomgår parning, du måste bli den här kvinnan – här talar jag till en publik som jag föreställer mig vara experter på president Schrebers skrifter. Från det ögonblick då Lacan återinför symptomets dimension som ett effektivt sken som i verkligheten binder samman frågorna om att veta, av sanning och njutning, vi kan tydligt se att det finns en viss, på Lacan, ett visst övergivande – inte av teorin om fantasi utan i alla fall av det hinder som den representerar som en plats för XXX – Lacan trodde alltid att fantasi var en realitet, varför han säger att vi kan korsa den, fantasin kan bli föremål för ett upphävande av förtrycket, och så med sken, och med det faktum att detta definitivt tillåter oss att omorganisera den freudianska texten på annat sätt än genom mekanismen, den freudianska texten, Freuds teori om den primära processen och den sekundära processen, Lacan har något där som återöppnar psykoskliniken för honom. För verkligen, från tiden då försvaret var både fantasin, symtomet och jaget, vi ser tydligt att vi inte kan tänka på psykosmottagningen. Det är också så han öppnar "Subversion of the subject and dialectic of desire" - han säger att i grunden för psykos, den här delen räcker.
Och så med teorin om sken kan Lacan återvända till det han mycket lite har sysslat med på tio år, som är just psykoskliniken – psykoskliniken som vi idag känner till det, Effektivt, frågorna, vi ser det i Frankrike med det som hände med autism, frågorna, veta vad som är verkligt eller inte i den eller den här praktiken, är i förgrunden. Det var det jag menade.
(Applåder)
-Tack så mycket, du sa att du pratade i mer än tjugo minuter, Jag såg inte tiden gå, men målet är i alla fall att vi kan ingripa och studsa tillbaka och få dig att prata igen i två tjugo minuter med Mathilde. När du sa att sken hade denna funktion att återupprätta sanningens funktion, det fick mig att tänka på en patient som arbetar i fängelser och som är en stor frihetstänkare, så det är från det ögonblick vi är i fängelset, vi arbetar i fängelset vi sitter också i fängelse en stor del av vårt liv, och det är omöjligt att inte tänka på frihet, et la question du semblant elle met en lumière justement la vérité comme vous l’avez bien montré. Sedan, maintenant, à la fin vous introduisez le fantasme et à partir du moment où vous introduisez le fantasme j’ai l’impression que vous avez trouvé le chaînon manquant, var, qui peut unir la défense et le semblant, je ne vais pas faire semblant, c’est exactement cela que j’avais pensé, mais j’aurais bien voulu l’avoir trouvé plus tôt. Marlène avait parlé aussi de l’opérateur, du semblant et de la défense comme opérateurs, ma question c’est: est-ce que le semblant peut être considéré un opérateur, dans son rapport avec l’inconscient? För om det å ena sidan finns denna möjlighet att återupprätta sanningens funktion, ur en annan synvinkel är det också allt som är tillfälligt, han talade om sken och gav åskan som exempel, han talade också om regnbågen, och han talade också om meteoren; så dessa händelser som det, efemera, som kontrasterar precis mot allt som skrivs, som brevet, karaktären. Så relationen till njutning du lyfte fram men också till det omedvetna.
FL. Om karaktär: Jag förstod vad ett sken var, om du åker till Florens, Jag tror på Maria del Carmine-kyrkan, kapellet XXX, fresker av XXX, "Skuggan av Sankt Peter som botar de sjuka". Så Sankt Peter är på gatan, det finns extremt sjuka patienter där, och de som berörs av Sankt Peters skugga blir faktiskt helade. Du vet att skuggor i legenden om matematik är oerhört viktiga, eftersom det sägs att Pythagoras upptäckte vad hypotenusen var, XXX för att definiera allt som kan göras med en triangel genom att reflektera över skuggan som kastas av pyramiderna, jämfört med, verkligen i solens gång. Idag debatten, Jag är väldigt rädd av vänner som säger att psykiatriska mediciner är placebo; Jag är lika rädd som när laboratorier säger, Dessa är mirakeldroger. För vad? För det är uppenbart att en drog, en molekyl, det är inte låtsas, men subjektet som absorberar det är bara ett subjekt som subjekt för signifieraren som lever i en värld av sken.. Och det är också absurt, eftersom alla vetenskapliga förfaranden, det vi kallar dubbelblind, detta är procedurer som är beräknade att eliminera ämnets dimension på alla nivåer. Ämnets dimension ska vara helt frånvarande från förskrivarens sida., och ämnets dimension måste vara helt frånvarande från sidan av personen som tar medicinen: mycket mycket strikta procedurer där läkaren inte vet om han ger rätt eller fel produkt, och patienten vet inte om han tar rätt eller fel, det vill säga överallt, du har tagit bort alla dimensioner från ämnet. Resultat: du har helt motsägelsefulla resultat som blir ett symptom på denna avskärmning av ämnet, men helt klart. Det vill säga, det är också dumt att säga att psykofarmaka inte fungerar, än att säga att det verkar kemiskt. Det verkar verkligen kemiskt, men om ett ämne som i sig bara är effekten av vad skenvärlden, som den är organiserad för honom, tillhandahåller för dess njutning; och om du eliminerar denna dimension, du kommer att få resultat, så fort ämnet kommer upp.
-Ja, dessutom tror jag att läkemedelsindustrin inte tar bort det, det är imponerande hur de använder signfiants när vi tänker på en drog som surmontil till exempel.
FL- De använder dem just för att återinföra subjekt-effekten på nivån av det som blivit mästarens diskurs., vilket är kapitalistens tal, säger Lacan; det vill säga det vi sätter på plats som agent, det är krypteringen, själva krypteringen av namn. Denna kapitalistens diskurs som till exempel gradvis förvandlar psykiskt sjuka till en handikappad person, det vill säga den som successivt inte kan föreställa sig någons andra relation till den värld vi lever i annat än lika effektivt något som uppgår till ett minus. Branschen håller på att komma ikapp med denna verksamhet med låtsasskap med reklam. Det var häromkvällen – äntligen ska jag berätta allt om min resa till Luzern – igår kväll lyssnade jag på jag kommer inte ihåg vilken reklamfilm, tandkräm eller kosmetika, och det stod i annonsen, det fungerar, det är jättebra, "det är kliniskt bevisat". Bon, det är jättebra, det vill säga, de inser att de inte längre kan säga "vetenskapligt". Och så de har perfekt identifierat att det är nödvändigt att införa en sken som intygar att det finns verklighet; och det innerst inne, Detta är fortfarande vad Lacan visar är att verkligheten innerst inne bara nås med sken. Vilket får Miller att säga till exempel det, ett visst arrangemang av sken, det är detta som gör att vetenskapen når verkligheten och Miller säger: vad är en icke-dupe? Han är någon som inte tror på låtsas och som därför stannade kvar i den förvetenskapliga eran.. Idag kan du bara med några få siffror skicka en raket till månen: bara med anspråk, eftersom det speglar något väsentligt om vad vi är som subjekt till det omedvetna, det är med sken som vårt symptom faktiskt syftar till att säkerställa en viss verklighet.
MB- Jag hade en snabb fråga till Mathilde, faktiskt tyckte jag att det var väldigt intressant eftersom jag inte har läst mycket av Anna Freud heller – jag läste lite av sammanfattningarna för idag -, men jag ville fråga dig, I själva verket, det finns hela den här listan med försvarsmekanismer, så hur hanterar hon detta, på sin klinik, i sin praktik? Det vill säga att faktiskt barnet som är rädd, barnet som förtrycker, som hämmar och allt det där, hur gör hon det? För hej, det är väldigt snyggt, vi har alla dessa mekanismer, och sedan, vad gör vi? Jag lägger till ytterligare en fråga för det var faktiskt det som slog mig också, moi, det är det, faktiskt i USA, i själva verket berättar vi för barnen, vi säger inte låtsas utan vi säger låtsas, säger vi till honom, när det är ett gosedjur som är lite läskigt och allt, på dit låtsas, det är inte en riktig, det är låtsas, liknande. Och sedan, vi berättar det för dem och samtidigt ger vi dem strikta instruktioner genom att berätta, Uppmärksamhet, du får inte gå ut, för det är farligt ute, överallt är det farligt och allt det där. Så hur kan vi egentligen kombinera denna låtsas, äntligen när de är rädda säger vi till dem, Det är låtsas, och sedan berättar vi för dem, Var försiktig eftersom allt är farligt. Så det finns denna dubbla mekanism av sken, och sedan berättar vi för dem, Men var försiktig, något kan hända dig. Då skulle barnet ha rätt att säga till, Mer avsedd ! – för så fort det är farligt säger du låtsas. Så det skulle finnas saker som inte skulle vara låtsasbara och som skulle vara skrämmande?
MMH- Ja, så för den första frågan, i slutändan säger det väldigt lite om vad man ska göra med dessa försvar, i sin text; hon listar dem, hon ger kliniska exempel där hon förklarar att ett barn tog ett föremål för att övervinna rädsla, etc., så hon ger kliniska exempel men hon säger inte vad hon ska göra med dem, dessa försvarsmekanismer. Det är därför jag ställde den här frågan i slutet av den första delen genom att säga, Så småningom, vad ska vi göra med det? De är fördelaktiga i ena änden, för mycket de är patologiska, Jag ser det också på min klinik här på sjukhuset där äntligen, När vi berättar dåliga nyheter för folk har de ibland svårt att höra dem eftersom de försvarar sig med alla mekanismer de sätter på plats.; berättar somatiker, Han förstår inte vad som händer med honom., så vad gör vi med det?? Ska vi undergräva detta försvar med risk för att försvaga patienten?? Eller tvärtom, tvinga på försvaret genom att säga att det skyddar detta jag som är försvagat för stunden; så för mig är det en fråga som berör mig i alla fall i mitt kliniska arbete pga: vad gör vi med dessa försvarsmekanismer som är bra, användbara och nödvändiga för individens psykologiska funktion men som kan om de är för viktiga, hindrar det också mycket? Så Anna Freud svarar inte riktigt på denna fråga; och det visar också lite av den patologiska sidan som försvaret kan ta.
MB- Vad saknas, det vi känner saknas, när vi läser Lacan och hör din sammanfattning av Anna Freud, i själva verket det som saknas är språket! Det vill säga, är det dit, Dessa barn gör detta, de gör det, men pratar de? Det vill säga, vad läser hon?, elle, för att komma tillbaka till vad vi sa, vi läser av symtomet; vad läser hon, elle, av denna försvarsmekanism?
MMH- Så hon läser dem som att de är där för att hålla undan en impuls av id som kommer att göra...
X- Ja, ett missnöje som kan komma från flera källor, oui.
MMH-Så här.
X-Jag tror att du verkligen berör en sida som hon inte svarade på, i den mån vi har intrycket att Freuds – inte bara Anna -, de fokuserar på försvar som den enda terapeutiska möjligheten eftersom vi inte har det, genom att arbeta på de impulser vi inte har... Hur man ändrar någonting? Det är genom försvar som det skulle bli möjlig förändring. Samtidigt, vi saknar det här svaret. Du skulle vilja ställa en fråga?
Y-Ja, för att komplettera lite vad Mathilde just har sagt, det fick mig att tänka på protokollet som jag använde länge när jag arbetade inom institutionspsykiatrin där det, där vi gör XXX där de försvarsmekanismer som barnet använder anges; och enligt XXX, det styr diagnosen, det vill säga att komma fram till en diagnos. Så försvarsmekanismerna anpassade av Anna Freud är i allmänhet i riktning mot en neuros, och den ena, senare, småsaker, klyvningen, l’XXX projektiv etc, förnekande etc., det skulle hellre vara en psykos. Denna användning, denna läsning, detta sken som vi skulle använda, detta institutionella språk, att vägleda utövaren att komma fram till en diagnos och sedan efter, behandla barnet. Så för användning i analys är det ännu ett problem, för där, i hämning, Symptom, Ångest, Freud använder förtryck, är det inte, för bildandet av huvudsymptomet, och det är här det kommer att finnas en signifier för detta förtryck, och vad som är förträngt, och denna förträngda representation kommer att kunna tolkas. Så det är det omedvetna som han säger fungerar mycket, och om vilket Jacques-Alain Miller sa, Vill du ha några här?, menande, menande, från mening till oändlighet. Det är, detta är användningen som kan göras vid behandling.
MB-Violaine?
I- Jag tyckte att Mr Leguils framträdande var fascinerande hela dagen lång., och så finns det en fråga som oroar mig, om att läsa och skriva; så symtomet skulle vara att skriva; och om jag hörde rätt, psykoanalytikern skulle vara ansvarig för XXX; och jag undrar om det inte hellre skulle vara analysanden som skulle stå för läsningen, för... jag skulle vilja att du berättar lite mer för oss, med presentationen, när doktor Lacan talade otäckt och vänligt till dig, det var väldigt vackert eftersom, innerst inne... måste vi verkligen tro det?? Kan vi arbeta med någon som är vanföreställningar utan att tro det lite?? Hur kan man läsa någon som är vanföreställning om man inte tror på dem lite?, och vem ska då läsa detta, och vem säger då att det är galet? Så den här frågan om att läsa symtomet, vilket är väldigt intressant, detta är ämnet för årets lopp XXX.
FL-Jag ska försöka svara dig om det lilla kliniska exemplet som du nämnde, inför föräldrar som vi måste berätta mycket dåliga nyheter för. Och det innerst inne, vi kan göra med klagomål, att nyheten meddelades dem XXX i alla fall med tillräcklig övertygelse eftersom de inte förstod något. Nederst, detta är också vad Lacan tillåter med sin uppfinning, sådär, hans upptäckt av sken: är att förenkla kliniken till det yttersta, genom att visa att det alltid är en fråga mellan det som är vettigt och det som aldrig kommer att vara vettigt, vilket är verkligheten. Et que ça c’est vraiment quelque chose dont on peut s’orienter constamment: Lacan dit à la fin du Séminaire, que au fond les semblants et la jouissance ne sont pas du tout faits pareils, comme il dira dans « Position de l’inconscient » et dans « l’Instance de la vérité » que les pulsions sont du côté de la chose et le plaisir est du côté de l’Autre, bon. Donc il veut dire que la jouissance est du côté du réel, et tout le reste est du côté du sens. Så, nederst, ces gens-là à qui on annonce une très mauvaise nouvelle montrent quoi? Montrent qu’ils refusent que ça fasse sens pour eux, c’est quand même cela. Och vad vi måste se i detta symptom, vad är denna verklighet som är absolut omöjlig att bära, vilket innebär att de bara kan vara i en position, vanligtvis tillfällig, eller så måste du ge dem tid, att försöka se vad denna totalt outhärdliga verklighet är för dem som innebär att de bara kan försvara sig från den genom att vägra anspråk – eftersom en diagnos, det är alltid ett sken, det är alltid, hur vetenskapligt det än är och till och med, ju mer vetenskapligt det är, desto mer låtsas det, det vill säga ju mer det är en mänsklig skapelse, vem tillåter det, ce diagnostisk, det är inte Lacan, det är Bachelard, det är all vetenskaplig epistemologi – ja, ce diagnostisk, denna sken, på ett visst sätt, de svarar genom att visa att de absolut inte är redo att göra det vettigt för dem, och det verkliga, det är allt, I sista hand, detta är verkligheten som vi kommer att hantera.
Så för funktionen att skriva. Jag var för snabb. Jag tycker att XXX inte är rimligt. Det Lacan säger är att det det handlar om symtomet svarar mot vad det handlar om att skriva i språket; du vet att han kommer att gå så långt att han logifierar detta genom att säga att symtomet är det som aldrig slutar skrivas, medan kärlek är det som slutar skrivas, och att det verkliga är det som aldrig upphör att inte skrivas. Vad är symptomatiskt i detta seminarium, det är samlag, och det var det jag menade. I grund och botten när han pratar om fantasy, du hittar detta särskilt på sidan 824 Skrifter, när han talar om fantasi försöker Lacan dela upp tvångsneuros och hysterisk neuros efter den subjektiva position de intar i förhållande till fantasi.. Det gör den tvångsneurotiske till någon som accentuerar sin ansträngning att förneka och säkerställa... försvaret av den tvångsmässiga är den som faktiskt accentuerar sin ansträngning att säkerställa att detta försvinnande av subjektet inte existerar, antingen omöjligt, och den hysteriska, den som tvärtom, den som sätter sig på den sida av föremålet som alltid kommer att saknas hos den andra och kommer att dela upp det. Om du läser detta seminarium, för att använda en militär term, vi ser att den enorma fördelen för kliniken, av denna verksamhet att låtsas, det vill säga att nu reducera problemet enbart till det som är involverat i symtomet; det är att föra, om jag får säga så – det är en krigsterm – det är att föra man och kvinna i kontakt. Det är kliniken, det är det som är fel med att det finns på jorden, på grund av sken, två lopp, två oförenliga lopp, oförenlig, det kommer aldrig att fungera, som är mäns ras och kvinnors ras. Det är vad han typ säger, han säger XXX "djurens utsökta artighet" vilket faktiskt, när all föreställning har utplacerats, om frun inte vill, Herrn gör ingenting. Och han motsätter sig detta till människan är det, när all föreställning har utplacerats, väl då och då, – Lacan XXX eftersom det är mitt i den feministiska vågen – då och då finns det en man som våldtar en kvinna, kommatecken, "och vice versa" (skratt i publiken). Bon. Det betyder att han gör hela kliniken, han gör hela kliniken till frukten av det som nu händer mellan man och kvinna; på ett visst sätt återvänder han till sin ursäkt till de två barnen som kommer in på stationen och det ena säger Hej, vi är på H och det andra säger, Idiot, vi är på F. Det är en historia som jag tror att hans fru gav honom.. Och på ett visst sätt hela slutet av seminariet... ja det är skönt när ett fall är enkelt så här för det är ändå, måste sägas, inte alltid fallet. Nederst, bara det han säger är det: en man är bara en man eftersom han måste ställa sig inför det faktum att det finns kvinnor, och XXX en kvinna som lever i en värld där det finns män. Men det finns män och kvinnor, mycket exakt, under titeln sken och av vad i sken är ordnat i en diskurs som inte är det, av skenet, eftersom detta tal visar att det är omöjligt att få män och kvinnor att gå tillsammans. Nederst, samlag, på ett visst sätt, finns i djurvärlden. Bon, hanen kommer, utvecklar alla sina fjädrar, faktiskt som vi alltid borde göra vilket kön vi än tillhör, XXX, och honan sa, Nej. säger Lacan, Utsökt artighet säkerställer att inget händer. Vilket betyder det på ett visst sätt, det sexuella förhållandet läggs till samtycke som gör att djuret verkar fertilt. Hos människor, hos människor, pretendanterna som organiserar fördelningen av män och kvinnor gör det på ett sådant sätt att det inte fungerar dem emellan. Det är bara till synes du måste veta varför du är en man, Att, Jag kan säga att alla som har träffat en transsexuell en gång i sitt liv, vet att vi får vårt kön inte från vår anatomi utan från vårt förhållande till sken. Du har någon arton år gammal, som med säkerhet säger att hon är en man, att hon har vetat det sedan hon var fyra år gammal, eller vice versa, vi ser tydligt att det inte är i förhållandet till anatomi som det som bara skulle göra en bild, att vi bestämmer oss sexuellt; vi bestämmer oss sexuellt i ett arrangemang mellan språk och bilder som Lacan kallar sken. Så, på grund av anspråken, Jag placerade mig själv i den kategorin, Jag ser att det finns människor som hamnar i den här kategorin, så anspråken på den här nivån gör saker bra, väl brist på kruka: det fungerar inte. Det fungerar inte, vi kan inte träffas. Det är därför det är bra att ha ett tal som inte är på låtsas, men psykoanalysen visar det, ändå har vi samma sken: fallosen, som faktiskt lyckas fånga språket, jag, bild och njutning. Vänligt, män och kvinnor orienterar sig i förhållande till fallus, det fungerar väl inte ! Det är kanske det som i slutändan definierar, sanningen om psykoanalys.
X Ja, han utvecklar mycket i detta seminarium frågan om sken kring skillnaden mellan könen, och vi har alltid denna önskan att veta om han var just nu, idag ser alla dessa överflöd av variationer av sken kring könen, vad kunde han säga? Dessutom finns det ett ögonblick där han refererar till en författare som måste ha varit en av de första inom genusvetenskap, voilà, där han pratar om transsexualister, det var ordet han använde på den tiden...
FL- Han säger det på ett visst sätt, vad vi vet om psykoser belyser många fall. Han talar om en psykotisk sida. Jag gillar verkligen detta nyansspråk hos Lacan, i Lacan finns det någon som ställer diagnoser, som anser att vi inte kan säga att vi är mer eller mindre detta eller mer eller mindre det, och så finns det en helt annan Lacan, som talar om utbudet av strukturer, beroende på om du är på ena sidan av vecket, det är inte samma sak som om du är på andra sidan, beroende på om du distribuerar det så här eller så här, och där säger han: ”av deras psykotiska ansikte, det skulle klargöra fallet", det är väldigt snyggt, det är väldigt nyanserat, för vad är det egentligen?, neuros, psykos och perversion? Det här är tre sken ! Dessa är sken. Och det har vi inte för tillfället, hur lyckligt lottade forskare är! De träffar tuberkulospatienter, den dör i serie, och sedan en dag tack, det finns en som hittar bacillen, han har den på bladet! och där, skenet ändrar status. Skenet blir oerhört effektivt. Samma för tyfus, tack du ser grejen, och XXX om försökspersonen vill läka eller inte, det dödar bacillen.
Från det ögonblick ämnet är ifrågasatt, som en effekt av signifieraren, och att vara i förhållande till världen endast genom skenet, vi kommer verkligen ständigt att få återverkningarna av detta misslyckande i dess mest intima aspekter, vilket faktiskt är att hans identifikation med ett kön, tack vare fallosens sken, och tack vare det som logiskt kan skrivas om det, väl, garanterar honom ingenting, om jag får säga så, harmonisk relation med det andra könet. Så...jag pratar för mycket här...
X-Nr,inte.
FL- XXX vetenskapen, är att idag om du tycker att det skulle vara vackert att vara en kvinna som genomgår parning, du går till XXX för att träffa kirurgerna ! Vem fixar detta åt dig? ! Och det, det förändrar alla tal. Vi kan tydligt se att det finns en effekt som verkligen inte längre alls är den som Freud konfronterades med.: vetenskap förändrar verkligheten. Och Lacan säger i början, inte, han säger detta någon annanstans: "Symtomens framtid beror på verklighetens framtid". När ska 16 år gammal har du en manskropp och du vill bli en tjej, eller vice versa, Det är fortfarande inte samma verklighet som du kommer att behöva hantera som om du hade levt 150 år innan. Och ditt liv är helt förändrat.
X-bra, det återstår fortfarande frågan om lag XXX, frågan om etik som fortfarande är mycket närvarande på sjukhuset, etikkommissionerna som satte lite lag för att reglera dessa forskningsfrågor, av dessa estetiska sökningar, "är ett sådant ingripande, en sådan operation är etisk? » Alltså något som är reglerat, som hjälper till att reglera denna tendens till galenskap eller psykos. Det måste ändå understrykas.
FL-Ja. Jag tog det här exemplet men du vet, etikkommissioner, som Montaigne sa när han mitt under religionskriget fick veta vilken gud han trodde på, sa han alltid, "Jag tror på min kungs religion", vilket ändå var mer rimligt, och det är väldigt vackert också, det är väldigt vackert. Du vet, etikkommissioner, om sådant är förbjudet i ett sådant land, väl du passerar gränsen. Fransmännen är mycket medvetna om detta. I Frankrike har vi idag råd att vara emot homosexuella pars adoption av barn., för du måste bara ta en biljett, för att ta XXX, eh, förlåta, homosexuella pars skapande av barn, som är- säga att kvinnor kan få barn utan att vara i förening med en man, Frankrike har väl råd med lyxen att förbjuda det, att XXX tillåter XXX att engagera det fromma partiet, vilket fortfarande är det stora franska problemet sedan Henri IV, Henrik III själv: hur man blir vän med protestanter, samtidigt som de leder katoliker i landet, ja, vi förbjuder formellt i Frankrike produktion av barn under homosexuella förhållanden, och det räckte med att ta en järnvägsbiljett, du tar XXX, du åker till Bryssel och sedan är affären klar. Etikkommissionerna alltså, Det är verkligen något som är viktigt., för vårt samhälle är helt avgörande, men för alla, för alla, XXX, men för någon som är bestämd idag, någon bestämde verkligen, eftersom det är på grund av dess förhållande till sken som den inte har den lämpliga anatomin, du vet att han hittar platsen där etikkommissionerna har beslutat annat. Var, verkligheten är starkare. Men jag skulle vilja återkomma till dessa... när läkarna säger: "Han förstod ingenting, etc.. », kan du låta dem vänta?
X-Nå ja. Jag säger till dem att det tar tid och att när de är redo kommer de att höra, men det är något som i hög grad kränker våra somatikerkollegor som säger, Men äntligen, vad händer med honom, de förstår ingenting XXX.
MB-De måste förstå.
X-Så här är den, de behöver förstå, otvivelaktigt, men man måste ta sig tid. Men frågan som uppstår för mig när jag ofta blir tillfrågad långvarigt att träffa dessa föräldrar, Det är det: Vad gör vi med det?? Och exakt hur skyddar eller attackerar vi deras försvar.
FL-Ja. Det är fortfarande en farlig formel, "attackera försvaret". Jag föredrar Millers: "stör henne", och inte göra det så oframkomligt om jag får säga så. Att "attackera försvaret" är likadant... ja, jag tror att Lacan talar, jag vet inte var, om försvarsutrymmet där ämnet är organiserat., och det tar verkligen bort från ämnet dess Lebenstraue, det berör verkligen hans Lebenstraue.
X-Ja eftersom vi återvänder till krigets diskurs, till ett av talen som inte skulle låtsas, men skulle det finnas en annan förutom kriget?
FL-Jag tror inte alls på att man idag pratar om krig på låtsas, Jag menar sedan...
X-Där då skulle det vara krig i sig som inte skulle vara låtsas.
FL-Du måste besöka Zürichs historiska museum, du förstår varför schweizarna ofta kallades som legosoldater, de lärde sig att kastrera sig själva från barndomen, vad som faktiskt gjorde bra krigare. I dag, om du vill vara effektiv i ett krig måste du ha åtminstone 6 eller 7 års högre utbildning för att köra tank: kör tank idag, om du inte är elektronikingenjör, det är tillagat. Så det är bara att låtsas. Och då och då finns det fortfarande någon rimlig som tar sitt maskingevär och går för att döda 15 eller 20 människor att påminna oss om det, att ändå kriget, det är att ta livet av sig direkt om jag får säga så. Så det är hemskt, men jag tror det när Lacan säger: "Av ett tal som inte är låtsas", det vill säga som i sin egen logik stöter på en verklig. Det vill säga om jag är en man, eller kvinna, endast genom det som i min historia har besparat mitt förhållande till de sken som säger vad könen är och vad skillnaden mellan könen är i världen, Jag blir fortfarande ständigt inkallad till sanningens ögonblick – inklusive i valet av det sexuella objektet: om du inte väljer ett objekt, ett föremål av samma kön, Slutligen, SÅ, vad, konfrontationen i verkligheten med vad som just är sembanternas sanningstimme. Och där gör försökspersonen provet, Effektivt, att diskursen som är ett arrangemang av sken som den genomför och som bestämmer den möter en omöjlig. Det är att denna diskurs som kan berätta för honom att han är en man eller att han är en kvinna logiskt sett stöter på detta omöjliga som skulle tillåta mötet med det sexuella objektet. Vilket är ganska häpnadsväckande, det är att på den här nivån är inget försvar bra: om du bestämmer dig till exempel för en man, att detta sanningsögonblick skulle vara för farligt för dig – jag talar på ett något naivt sätt -, och du väljer homosexualitet, alla som någonsin har behövt lyssna på kliniken för svartsjuka inom homosexualitet, vi ser att de inte har något att avundas i intensiteten av heterosexuella: det kan också ibland producera ett mästerverk som In Search of Lost Time,vilket är absolut en lång variant av vad som skulle kunna vara tortyr av svartsjuka under en livstid, av en homosexuell; det är ett av litteraturens största mästerverk. Och det betyder att det inte finns någon lösning: det finns ingen lösning som tillåter i subjektens värld – en värld organiserad av sken – det finns ingen lösning som faktiskt tillåter oss att visa att det finns en adekvans mellan vad sken gör av dig och det sexuella objektet du väljer.
MB-Dessutom, för att illustrera vad du säger, detta är den sista delen av seminariet, där han säger följande ord: "Cumma lika mycket som du spammar, säger författaren, gåtfull som du vet, som talar om Predikaren, av denna häpnadsväckande text, Sperma med kvinnan du älskar; det är höjden på paradoxen eftersom det är just från att älska honom som hindret kommer. »
FL- Det är ett riktigt fascinerande citat., eftersom Lacanians ofta, förtäta det ytterligare genom att säga, "Njut av kvinnan du älskar". Och så första gången jag läste det gick jag för att kolla in Predikaren, kapitel IX, dikt 9, den exakta meningen, som Lacan inte citerar exakt, vilket är mycket mer intressant men som gör Lacans kommentar ännu mer sann, Det är det: "Njut av livet med kvinnan du älskar. »
MB-Ah okej !
FL- "Under ditt fåfänga livsdagar, som Gud gav dig under solen, under alla dina fåfängas dagar. För det här är din del i livet, mitt i ditt arbete, vad du gör under solen. » Så "Njut av livet med kvinnan du älskar", i Lacan gör det faktiskt hans kommentar ännu mer kryddig.
MB-Ja !
FL- Detta är höjden av paradoxen eftersom det är just i att älska en kvinna som hindret kommer, det är verkligen Lacan, det behöver inte förklaras: Lacan säger någonstans att det finns människor som är emot teorin om kastration; säger han, Kastrering var aldrig en teori, detta är ett kliniskt faktum! Det faktum att kärlek mellan män och kvinnor skapar ett hinder för sexuell tillfredsställelse, detta är ingen teori: Detta är vad folk säger till oss varje dag, nämligen att verkligen på denna dagliga klinik, att någon som dittills ansåg sig vara en man som hade lämnat alla nödvändiga bevis, för Domedagen, garanterad av sin fulla och totala virilitet, paf, brist på kruka: i trettioårsåldern blir han kär i en tjej, ligger ner, han kan inte göra det! Tja, varje dag har vi sådana här saker! Det från det ögonblick som kärleken introducerar sig i sexlivet, vad som helst kan hända, och i allmänhet saker som inte nödvändigtvis tillfredsställer partnerna. Och så, vad Lacan betyder, det är det faktiskt, kärlek, WHO, hans, gör saker möjliga, vilket får saker att sluta skrivas, kan inte ersätta frånvaron av sexuellt umgänge. De är inte alltid ett hinder, men de kommer i alla fall inte i stället för den sexuella relationen som inte finns. Eftersom, till exempel, kärlek inte på något sätt tar bort virulensen i kliniken för svartsjuka! Medan om du verkligen älskar din partner, du borde lita på honom... lite som i filmen Brief Encounter, men det här är herrars berättelser: Kvällen, Herren låter sin hustru berätta för henne, Jag vet inte, kära du, vad hände dig, men jag är säker på att det var bra. Bon ! (Skratt i publiken) När allt kommer omkring, om du verkligen älskar din partner, det ska inte finnas någon svartsjuka; och dessutom tar inte den som genomgår svartsjukakliniken fel: den andra kan säga till honom att det är av kärlek som han gör sitt liv helt outhärdligt, hon kan ibland uttrycka till dig i soffan önskan att hitta partners som älskar henne lite mindre !
MB- Det finns andra frågor? Annars ville jag bara säga, på kinesiska står det, Lacan om jag inte har fel, när han talar om artighet, säger han säger de, Den heter XXX tror jag, på kinesiska, artighet. Det är, en tout cas, Jag tror att vi verkligen kan tacka er båda för det var helt fascinerande, å ena sidan för upptäckten av Anna Freud och hennes teorier, och diskussionen som följde och presentationen av François Leguil.
FL-Tack.
(Applåder).
MB- Nästa gång, Jag har inte datumet, det är i månaden, om jag inte har fel så är det i maj, och det blir därför jag som ska ställa ut med Marie-Hélène Brousse som kommer, och vi kommer att prata om sjukdomskänslan i civilisationen och den andra sidan av psykoanalysen. Jag har inte dejten i mitt huvud, Jag tror att det är 8 mer, där borta, vi skickar det till dig ändå. Det är.