Psykoanalysen har fastställt att det är subjektets diskurs. Men det behövs inte längre filosofi för att få människor att förstå vad ett ämne är.. Om filosofin är värdelös för honom, då är det skadligt för honom och måste utpekas för sådant. Det är dags för antifilosofi.

Le mot a surpris. Hänvisningen till filosofer verkade oskiljaktig från Lacans arbete. Där Freud förblev reserverad – mer österrikisk än tysk i detta avseende – och alltid mer villig att förlita sig på bokstäver och konst än på filosofi, Lacan citerade ständigt en grupp filosofer. På tal om antifilosofi, hade han bestämt sig för att förneka sig själv?

Temat är verkligen daterat. Det föds med omorganisationen, i 1975, från psykoanalysavdelningen vid Paris-VIII University. Han dyker upp igen 1980, med anledning av en kontrovers initierad av L. Althusser. Här som på andra ställen, Det vore dock meningslöst att hålla sig till anekdoter.. Att omorganisationen av psykoanalysavdelningen fick genomgå nyfikna och nedsättande diskussioner med filosofiska institutionen, att en verklig konflikt mellan fakulteterna på sitt sätt återuppstod vid detta tillfälle, detta är inte oviktigt, så benägna att vi idag är att le åt det. Men ingenting från anekdoten räcker för att legitimera tillverkningen av ett så våldsamt ord. Det kan bara förklaras fullständigt av orsaker som står i proportion till dess våld.. Om så bara av kronologiska skäl, orsakerna ska tydligen sökas i den andra klassicismens allmänna system, det vill säga i matematiken.

Vi vet att Lacan länge tvekade med att anmäla sig i universitetets organisationsplan, nöjd med det skydd hon kunde ge honom på dess marginaler. Efter 1970, han accepterade och kanske önskade att en avdelning skulle ta direkt ansvar för honom. Förändring med flera orsaker. Vi kan inte räkna för ingenting den faktiska omvälvningen som den franska universitetsinstitutionen drabbades av 1968. Frågan är hur Lacan tolkade det. Det finns några skäl att tro att han tolkade det som en dekadensmekanism; just därför, han drog slutsatsen att det inte längre skulle kosta mycket att använda de medel som fortfarande fanns tillgängliga inom en föråldrad institution (sålunda tvekade de kristna inte att använda imperiet, så snart de var försäkrade om hans obotliga kris. Även om det innebär att framställa sig som den säkraste garanten).

Men det är inte lämpligt att stanna där: universitetsinstitutionen bygger på en överföringshandling; legitimiteten för en universitetsavdelning för psykoanalys stöds därför endast av en doktrin som säkerställer psykoanalysens överförbarhet. Om en universitetsavdelning faktiskt kunde tas emot som en lämplig plats för undervisning av Lacan (nytt beslut, låt oss komma ihåg), det beror på att läran om matematiken nu var komplett. Aktiveringen av universitetsvägen är inte bara samtida med den andra klassicismen; den kräver det som sitt nödvändiga villkor (vilket inte betyder att det är en nödvändig konsekvens; på denna punkt, de smarta argumenterar).

Eller, omorganisationen av avdelningen ankommer på chefen för antifilosofi. Det är därför matematiken som ensam kan legitimera detta ord. Ännu mer exakt, antifilosofi är bara ett annat namn för matematiken.

Avhandlingen är därför:

"det finns ett ömsesidigt utanförskap mellan filosofin och psykoanalysens matematik".

Argumentet är faktiskt lätt att konstruera.. Det räcker att ta bokstavligt vad så många filosofer (nej inte alla) säga om sig själva: att de är beroende, utan större avbrott, av grekisk filosofi. Eller, Grekisk filosofi är radikalt kopplad till världen av’epistemologi. I vissa avseenden, hon grundade denna värld. L’epistemologi, i sin struktur teori särskiljs från praktik, är endast fullt godkänd av filosofin. I gengäld, filosofen kan aldrig vara likgiltig inför möjligheten att det finns’epistemologi (om han förnekar eller bekräftar denna möjlighet): det vill säga en kunskap som kräver själen och framkallar den

Själva namnet på filosofi berör grunden för en sådan värld. Allt du behöver och dess pumpar, likhet och dess skyldigheter, själen och dess reningar, detta är vad tillsammans själen och’epistemologi distribuera; kanske är det namn som bäst lämpar sig för att sammanfatta dem sophia, denna visdom som du måste älska som dig själv (philein). Modern vetenskap avsäger sig just detta. Psykoanalysen använder uttryckligen detta försakelse. Det är därför, i strikt mening, motsatsen till filosofi.

Vi avslutar därför:

"det finns ingen filosofi som är helt synkron med modern vetenskap, skulle hon vara samtida med det?.

Detta är i sanning ger det storhet. Den moderna vetenskapens samtida filosofi vittnar om anordningar som är främmande för den; därav dess väsen av matematik, förutsatt att den senare inte definieras i språkliga termer. Även om hon inte förnekar det stora avbrottet, filosofin håller det öppet och problematiskt; det uppmanar dig att tänka på det. Vissa skulle säga att det är i ett absolut riktmärke.

Men psykoanalys, vad gäller henne, är i sig synkront med modern vetenskap; så hon är från en annan tid – logisk eller kronologisk – den filosofin. Hon behöver fortfarande kunna uttrycka sin egen synkroni. Efter Freud, för detta ändamål hade den endast idealvetenskapens förfalskade språk.. Detta är vad, i den första klassicismens anordning, faktum att psykoanalysen använder filosofi. För henne handlar det om att sätta in en kil mellan sig själv och den idealiska vetenskapen som Freud och de små freudianerna föreställde sig.. Detta visas främst av ämnets axiom och dess homonym..

Freud anförtrodde sig åt den humanistiska kulturen – litteratur, historia, arkeologi. Denna överklagan räckte inte; man skulle kunna förutse att ännu mindre skulle räcka efter den institutionella kollapsen, militär, politik och moral i länder där den klassiska humanismen länge hade överlevt – Melanchthons Tyskland, Jesuit Österrike, Dreyfusianska Sorbonnes Frankrike. Särskilt eftersom den idealiska vetenskapen hade fått makten: hon var, Sedan 45, i det vinnande lägret. Segern för den liberala demokratin av ingenjörer och köpmän var också segern för de mest trubbiga vetenskaperna (18).

Återkomsten till Freud förutsatte därför den omväg genom regioner som Freud själv hade förbjudit.. Mot Internationalens vilseledda scientism, filosofins vapen var nu starkare än kulturens vapen. Att göra sin intima tillhörighet till vetenskapens värld hörd, Lacan var först tvungen att lösa upp den falska och strikt imiterande tillhörighet som han slutade med att konstruera, långt från hemlandet, Engelskspråkig psykoanalys. För detta ändamål, Enbart filosofi kan vara användbar, eftersom hon ensam presenterade sig, i ordningen av systematik och demonstration, som Annat än vetenskap.

Lacans upprepade användning av filosofin under denna tid motsäger inte på något sätt det förhållande av ömsesidigt utanförskap som den upprätthåller med psykoanalysen.. Snarare tvärtom, den förutsätter denna uteslutning. Det enbart tillåter filosofin att engagera sig i att höja de imponerande massorna av idealvetenskap och dess institutionella imitationer.. Användningen av filosofi är den exakta motsatsen till antifilosofi. Detta betyder också att den andra är framsidan av den första.

Faktum kvarstår att en vändning har skett, med skapandet av ett namn. Vi gick från baksidan till baksidan, från huvuden till svansen. Detta beror på att Lacan utan tvekan bedömde sin första strid mot den ideala vetenskapen vunnen.. Den ideala vetenskapen om WASP, åtminstone. Tack kanske 68, som förmodligen satte stopp för dess smärtfria expansion. Tack kanske också till månens LEM, genom att vetenskapens framgångsrika avbrott av verkligheten befriar den från dess imaginära ballast för att kalla den till matematisering ensam (“framgångsrik vetenskaplig diskurs[t] anulissage där irruption av en verklig intygas för eftertanke. Detta utan att matematiken har någon annan apparat än språket”, Tv, p. 59).

Till dessa yttre orsaker, som har värdet av ett symptom, lägger till en intern orsak: framväxten av matematikteorin, konsolideras genom att sätta knuten i synen. Vid tiden för den andra klassicismen, namnet antifilosofi avser specifikt överföringen. Vid den första klassicismens tid, det behöver inte uttalas, eftersom problemet med psykoanalysens integrerade överförbarhet inte har behandlats direkt. Det är sant att under denna period, Lacan upprätthåller högt förhållandet mellan psykoanalys och modern vetenskap; det är sant att han ständigt använder matematiska objekt, men han säger inte att den enda möjliga överföringen sker genom den matematiska bokstaven. För att han i själva verket inte helt autonomiserade bokstavsläran och för att han inte definierar matematik med bokstaven. Så snart de avgörande teserna uttalas, vidröra bokstaven, matematik och transmission, vändningen kan åstadkommas.

Till resten, det är bara nödvändigt att citera: “Att vara det språk som är mest gynnsamt för vetenskaplig diskurs, matematik är den vetenskap utan samvete som utlovats av vår gode Rabelais, den som en filosof bara kan förbli blockerad till.” (Bedövar honom, p; 9; Jag betonar); “verklighetens tillkomst, månlandningen skedde […] utan att filosofen som finns i alla genom tidningen berörs av det…” (Tv, s. 59; Jag betonar); “Jag gör uppror, om jag får säga så, mot filosofin. Vad är säkert, det är en färdig sak. Även om jag förväntar mig att avslaget kommer att studsa tillbaka” (“Mr A.), Ornicar?, 20/21, 1980, s.17; understryker Lacan) (19).

Det är därför inte förvånande att efter att ständigt ha frekventerat filosofiska texter, efter att ha tränats i konceptet genom att läsa Hegel, efter att ha översatt Heidegger, kommenterade Platon och Descartes, citerade Aristoteles och Sankt Thomas av Aquino, Lacan uppfinner ett ord som filosofer, det måste sägas, tog det i allmänhet som en förolämpning.

I detta avseende, det är samma sak för filosofi som för politik. Deras medmedlemskap blir ett teorem: “Metafysik har aldrig varit något och kan bara fortsätta att sysselsätta sig med att täppa igen politikens hål. Det är hans ansvar”, skriver Lacan i 1973, tilltalar Heidegger vid namn (“Introduktion till den tyska upplagan av Skrifter“, Naturligtvis 5, p. 13). För politik, hon också, visar sig vara radikalt ur synk med det moderna universum.

Är det en slump att, på tal om stat, av demokratin, av dominans, av frihet, hon talar grekiska och latin (för lite, det är sant, att hon talar; oftast, mumlar hon)? Genom denna grundläggande dyskroni, den kräver en principiell likgiltighet från psykoanalysens sida. Eftersom båda är varken i samma värld eller i samma universum;

Ändå har vetenskap och politik ingenting att göra tillsammans – annars begå brott – eftersom de varken tillhör samma värld eller samma universum, likaså har psykoanalys ingenting med politik att göra – annars säger dumma saker. Sådan var, vi minns det, Freuds ståndpunkt: “politisk agnosticism”, “likgiltighet” (Vetenskap och sanning, s. 858) (20). Antipolitik, kan vi säga, parallellt med antifilosofi.

Likgiltighet, tagen i denna mening, leder inte nödvändigtvis till att man håller tyst om föremål som politiken talar om. Lacan förblev inte systematiskt tyst i detta avseende. Låt oss erkänna att vi lägger åt sidan mycket allmänna kommentarer om världens gång – de förblir utspridda i proptreptiska ingrepp på Lacan har ofta inte värdigt att återuppta och begränsa sig själva, för det mesta, till massiva förbindelser: lysande med intelligens i ljuset av den allmänna opinionen, men kort kunskapsmässigt. Det finns också något annat: förstå teorin för de fyra diskurserna. Det utgör ett ingripande i det empiriska fältet av saker vars politik – som praktik och som tanke – tar hand om. Framgångsrik eller inte, det är inte frågan. Vad är viktigt att betona, detta är punktens natur. Det är uppenbart att det inte rättar till den radikala likgiltigheten, endast godkänd av Freud, eftersom de mest motsatta politiska uttalandena kan framstå som olika värden av samma variabel.

Det finns också en radikal filosofisk likgiltighet för psykoanalysen.

Detta är faktiskt källan till de överflödiga referenserna till en grupp filosofer. Man måste vara djupt likgiltig i filosofin för att använda den med sådan frihet, så många tekniska koncept, explicita eller icke-explicita anspelningar, eller, vilket motsvarar detsamma, vi måste hålla fast vid att filosofin bildar en konstellation av gnistrande texter, men inte en tanke. Vi finner antifilosofi, i form av den mest omfattande filosofiska kulturen.

Inte mer än politisk likgiltighet hindrar enstaka prat om politik (likgiltighet i politik är inte likgiltighet för politik), antifilosofi ska inte hindra oss från att prata om vad filosofin talar om: likgiltighet i filosofi är inte likgiltighet för filosofi. För att säga sanningen, vi måste gå längre: psykoanalysen har inte bara rätt, men plikten att tala om vad filosofin talar om, eftersom hon har exakt samma föremål. I Tv, Lacan går med på att svara på frågan som ställts till honom under trippelhuvudet “veta, hoppas, faire”, han invänder inte att denna fråga, testamenterade av Kant, eller irrelevant. Vi skulle säkert kunna känna igen detta som ett enkelt kulturmöte. Ännu, relationen är mer inneboende.

Punkten för ingripande av psykoanalys kan i själva verket sammanfattas på följande sätt:: passagen från föregående ögonblick där det talande väsendet kunde vara oändligt mycket annat än vad det är – i hans kropp och i hans sinne – i det senare ögonblicket när den talande varelsen, på grund av dess mycket oförutsedda händelser, har blivit precis som en evig nödvändighet. För i slutändan talar psykoanalysen bara om en sak: omvandlingen av varje subjektiv singularitet till en lag lika nödvändig som naturlagarna, lika kontingent som dem och lika absolut.

Eller, det är sant att filosofin aldrig har slutat behandla detta ögonblick. På sätt och vis, man kan hävda att hon faktiskt uppfann det. Mer, att beskriva det, hon tog i allmänhet vägarna utanför universum. Eller, psykoanalys är ingenting om den inte upprätthåller, som grunden för hans lära, att det inte finns något utanför universum. Där och bara där ligger det som är strukturellt och icke-kronologiskt i sitt förhållande till modern vetenskap.

Samtidigt, vi förstår att filosofi och psykoanalys talar om exakt samma sak, i termer som är desto mer identiska som de syftar till en motsatt effekt. Så, ordet antifilosofi kan tolkas mer fullständigt; det är konstruerat som namnet på Antikrist – som tidigare presenterade Nietzsche Saint John. “De kom ut bland oss, men de var inte en av oss; för om de hade varit en av oss, de skulle ha stannat hos oss” (1 Jn, 2, 19). Det är så filosofer kunde tala om Lacanians; med mer relevans, de kunde komma ihåg att Antikrist, som sådan, måste tala precis som Kristus. Hans tal kräver det tal han inte har någon användning för, han ser absolut ut som honom, han pratar om samma saker, använder samma termer, och detta för att det inte har någon relation med honom.

Den enda skillnaden med Saint John, det är det moderna, att inte tro på ändlighet, tror inte på den sista domen. Om Antikrist och Kristus strävar efter varandras försvinnande, det är för att tiderna är nära: “det finns nu flera antikrister: genom detta vet vi att det är den sista timmen”, skriver aposteln (1 Jn, 2, 18). För antifilosofi och filosofi, å andra sidan, tiderna är öppna, oändligt. I denna oändlighet, deras ömsesidiga uteslutning omvandlas till ett ömsesidigt hölje; varje punkt i den ena kommer att ha sin korrelation omvänd i den andra; var och en kommer i sin tur att vara den döda guden och det purpurfärgade höljet.

Jean-Claude Milner, Det klara arbetet, Lacan, la science, filosofi, “Den filosofiska ordningen”, tröskel, pp 146-154.

(18) Detta är kärnan i artikeln. “Engelsk psykiatri och kriget” (Psykiatrisk evolution, 1947, p. 293-312); där kunde vi läsa, genom lovordet riktat till England, beskrivningen av en kommande motståndare: WASP-världen, underkastar sig England till USA och förenar sig i vart och ett av de två länderna, i den ideala vetenskapens namn, den fria tankens mest fiende. En version av denna värld: IPA. På 1960, avslutade Lacan: “anmärkningsvärda avvikelser i England och Amerika” (Subversion av ämnet, Skrifter, p. 794); omnämnandet av England förbjuder att här erkänna en variant av fördömandet av’amerikanskt sätt att leva.

(19) Den här texten, läsa på seminariet av 15 Mars 1980, är ett svar på L. Althusser, kallas “Mr A., filosof”. Däremot, Lacan anger titeln på ett verk av Tristan Tzara: Herr Aa, antifilosofen. Notera förslaget “Filosofi är en ändlig sak”; det är inte olagligt att tolka det: “Filosofi har ingen plats i det oändliga universum”. Jag tackar François Regnault för att han uppmärksammade denna hänvisning..

(20) Lacan hänvisar här till’Uppsats om likgiltighet av Lamennais. Referensen finns i S., XI, p. 238. Det kommer att noteras att freudiansk likgiltighet i politiken har gränser som vi inte är tvungna att godkänna.; den förbjuder inte en markant gunst gentemot det engelska politiska systemet. Att vara nästan regeln bland europeiska forskare sedan 1700-talet, denna fördom är inte utan enfald och innehåller fröet till vissa senare utvecklingar. Jfr. Supra, n. 18.