Å introdusere glede

Marcel Ritter

FØRSTE MILJØMÅL MED KONSEPTET

Forestillingen om jouissance er utvilsomt et av de vanskeligste spørsmålene i det psykoanalytiske feltet.. I teorien er sin tilnærming langt fra enkel, på grunn av sin ekstreme spredning både i tid og rom. Ethvert forsøk på en tilnærming kommer ikke bare opp mot dens spredning i praktisk talt all Lacans lære, men også til dens fragmentering innenfor det feltet det utgjør.

Utviklingen er i hovedsak identifiserbar i en periode med Lacans undervisning som spenner fra 1957 Ã 1976. I løpet av denne perioden som spenner over nesten tjue år, kan imidlertid en rekke høydepunkter isoleres., øyeblikk av rush, utvinning også, og i alle fall avklaring av konseptet. Dermed seminaret på Psykoanalysens etikk (1959-1960) og teksten til Writings med tittelen "Subversion of the subject and dialectic of desire in the Freudian unconscious" (1960) som er moderne for ham. Så seminaret Ennå (1972-1973). Endelig "Den tredje" (1974[1]), inngripen fra Lacan på kongressen til Freudian School of Paris i Roma, og R.S.I-seminaret. (1974-1975) som fulgte ham.

Til bidragene fra Lacan i hele denne perioden må vi legge til, oppstrøms teksten på "Speiletappen" (1949[2]) hvor selve begrepet jouissance ikke vises, selv om den jublende antagelsen om det spekulære bildet allerede fremkaller det. Det er et øyeblikk med fascinasjonsmarkering og maskering av den grunnleggende fremmedgjøringen av motivet i et bilde som utgjør "som et annet", og av det faktum av din jouissance i den grad det fremstår som "den andres jouissance" - som Lacan senere vil indikere om gjenoppbyggingen av det spekulære bildet innenfor rammen av den analytiske relasjonen[3]. Og nedstrøms, "Caracas Seminar[4] " i august 1980 hvor det henvises til i en enkelt setning, som minner om det punktet som Lacan nådde noen år tidligere med hensyn til denne forestillingen.

Den andre kilden til vanskeligheter er knyttet til skillet gjort av Lacan mellom flere varianter av jouissance. Forestillingen om jouissance dekker faktisk et stort felt, selv består av flere slags glede, som ikke er uten å presentere fellestrekk, men hvis artikulasjonspunkter ikke er åpenbare ved første øyekast.

Et spørsmål fortjener å bli reist om denne vanskeligheten med å få tilgang til forestillingen om jouissance. Er ikke denne vanskeligheten en refleksjon i det teoretiske feltet til utilgjengeligheten til jouissance i sin essens?, knyttet til dets virkelige status som umulig innen fagområdet - umulig dekket av begrepet "forbud" i registeret over det symboliske. La oss i denne forbindelse sitere en av Lacans første kanoniske formler om jouissance : "Glede er forbudt for den som snakker som sådan", i den forstand at det bare kan sies mellom linjene for alle som er underlagt loven[5]. Denne egenskapen til det virkelige som umulig iboende i jouissance i den subjektive økonomien ville derfor ikke være uten virkning på tidspunktet for dens teoretiske tilnærming..

Nytelse som et konsept og som et felt

Vi har nettopp introdusert jouissance først som en forestilling, da som et felt. Disse to begrepene er en referanse til Lacans diskurs.

Lacan utpeker glede i begynnelsen som en "forestilling", og dette i sitt seminar om Formasjonene på bevisstløs i løpet av økten av 5 Mars 1958[6]. Samtidig skiller han det fra forestillingen om begjær, innenfor rammen av konstitusjon av ønsket i forhold til signifikanten. I teksten utarbeidet av Jacques-Alain Miller for seminaret utgitt av Le Seuil-utgavene, denne økten bærer tittelen "Desire and Enjoyment". Fra dette innvielsesøyeblikket, tidspunkt for avtalen, jouissance er en forestilling å være motstander av ønsket, mens du er involvert i det - som indikerer forholdet til signifikanten, derfor til språk via denne henvisningen til ønsket. Å si at hun er involvert i forestillingen om lyst betyr at hun er like mye bakgrunnen som horisonten, enten bak kulissene på scenen der lystdelen spilles ut, hans faste referanse, mens den er radikalt atskilt fra den.

Hvis Lacan snakker i begynnelsen av en forestilling om jouissance, han vil også si senere at det er et spørsmål om "en signifikant introdusert i det virkelige[7] » [av den psykoanalytiske opplevelsen] eller "et nytt begrep[8] ».

Når det gjelder uttrykket "felt for glede", Lacan bruker det spesielt i sitt seminar Baksiden av psykoanalysen : « [...] hvis det er noe igjen å gjøre, i analysen, det er institusjonen i dette andre energifeltet som vil kreve andre strukturer enn fysikken, og som er feltet for glede ”. Deretter : "Når det gjelder nytelsesfeltet - akk, som vi aldri vil ringe, fordi jeg garantert ikke har tid til å skissere det grunnleggende, det Lacanian-feltet, men jeg ønsket det- det er bemerkninger å komme med[9]. »I teksten utarbeidet av Jacques-Alain Miller til seminaret utgitt av Le Seuil-utgavene, denne økten er treffende tittel "The Lacanian Field".

Det er derfor opp til oss å hevde at ikke bare Lacan allerede har skissert basene på dette feltet, men at han også beordret eller til og med samlet etter dataene i strukturen, som innen psykoanalyse bare kan være strukturen i språket, enten det ubevisste strukturert som et språk. Uten å glemme det faktum at det også har gitt oss midler til å artikulere dette feltet med glede med noen viktige forestillinger om vår praksis. Uttrykket "Lacanian field" henviser oss åpenbart til uttrykket "Freudian field". Er det det samme ? Sikkert, siden begge angår den samme gjenstanden, det ubevisste, frukt av den samme opplevelsen, psykoanalyse definert som praktisk. Imidlertid tilsvarer betegnelsen på disse to feltene to synspunkter, ved to forskjellige poler, bedre på to motsatte poler av denne opplevelsen.

Hvis vi, i samsvar med Lacans ønske, kvalifiserer jouissancefeltet som et Lacanian-felt, som tilsvarer å gjøre jouissance til gjenstand for psykoanalyse i lakansk betydning, hvordan da kvalifisere det freudianske feltet ? Fra utgangspunktet i det ubevisste som Freud uttalte dem fra starten med hensyn til drømmer, vi kan kvalifisere uten for store vanskeligheter det freudianske feltet som feltet med ubevisst begjær - selv om den freudianske formelen "drømmen er en oppfyllelse av begjær" fremkaller forestillingen om tilfredshet, derfor implisitt den fra jouissance.

Men det er på ingen måte snakk om å motsette seg Freud og Lacan gjennom denne bipolariteten til ønsketidensanse. La oss for enkelhets skyld si at det freudianske feltet snarere er på ønsketiden, de ubevisste ønsker eller det ubevisste er lyst, og det Lacanian-feltet heller på siden av jouissance, det ubevisste nytes eller det ubevisste er glede. Det må imidlertid ikke glemmes at hvis den andre delen av Lacans undervisning effektivt privilegerer forestillingen om jouissance, hele den første delen fokuserer på forestillingen om lyst. ellers, hvis seminaret om Etikk psykoanalyse (1959-1960), kort tid etter introduksjonen i 1958 om forestillingen om jouissance i motsetning til ønsket , gir stolthet av plass til denne forestillingen om glede, det ender ikke mindre med formelen "ikke gi etter for ditt ønske". Denne formelen som oppsummerer psykoanalysens etikk, bør derfor forstås som ikke å forlate ønsket om polen fordi den utgjør et forsvar mot polisen i jouissance.

Noen få grunnleggende uttalelser

Jouissance definert og forenet som et felt dekker forskjellige varissjoner av jouissances isolert av Lacan, og utpekt med spesifikke navn. Alle disse variantene støttes av et visst antall grunnleggende utsagn som har verdien av aksiomer. Disse grunnleggende uttalelsene sikter mot forholdet mellom jouissance og andre sentrale forestillinger om psykoanalytisk teori.

Forholdet mellom glede og kroppen

Blant alle uttalelsene fra Lacan om dinissance, at forholdet til kroppen er det viktigste og mest konstante. Det utgjør det sentrale aksiomet som hele utviklingen av forestillingen om jouissance kretser rundt..

Uttalelser i denne forstand multipliserer seg fra 1966, slik "det er bare for en kropp å glede seg over[10] "Eller" en kropp er noe som er laget for å glede seg over, kos deg[11] ». Det handler om jouissance i den forstand at kroppen opplever seg selv, koser seg, som vil føre til formelen "en kropp nytes[12] ». Gleden viser seg å handle om økende spenning, tvinge, av utgiftene, til og med en utnyttelse, å begrense ved begynnelsen av smerte[13].

ellers, kroppen skal forstås ikke som den naturlige kroppen, den biologiske organismen, men som kroppen preget av språk, signifikanten, den unære egenskapen, derav forestillingen om å tale kropp[14]. Så Lacan kan uttale at "et organ liker å konsolidere det på en meningsfull måte[15] ». En av de generelle definisjonene han vil gi av dinissance, er at "jouissance er forholdet mellom det talende vesenet til kroppen[16] ». Glede er derfor lokalisert i krysset mellom kropp og språk eller til lalangue eller til og med tale..

Det er derfor nødvendig å ta hensyn til effekten av språk eller signifikant på kroppen.. Disse effektene er av to slag. Kroppen blir ekvivalent til den andres sted : "Den andres sted er kroppen fordi det er der merket er innskrevet som en signifier[17] » ; og det er derfor produksjon på nivå med objektets kropp som tap, enten møtet med det instinktive. Denne doble bevegelsen skal artikuleres med subjektets konstitusjon som sperret av signifikanten og gjenstandens fall har som en rest, slik Lacan utviklet det spesielt i seminaret om De fire grunnleggende begrepene om psykoanalyse. Det følger av at emnet er basert på merket påskrevet på nivå av kroppen, mens objektet a blir støtte for glede. Det er derfor en skille mellom kroppen, som et sted for den andre eller merket av signatoren, og gleden spesielt støttet av objektet har som en reservert del av kroppen der den er polarisert[18].Så vi er vitne til en slags glidning, forskyvning av glede av kroppen selv mot en av dens deler, mer atskilt fra kroppen. Derfra vil Lacan kunne anføre litt senere at all jouissance er organisert rundt objektet a på det angitte stedet til plus-de-jouir, av dette objektet a som utgjør dens utviklingsbare kjerne, og hvem er "med hensyn til ingen glede hans tilstand[19] »

Forholdet mellom jouissance til tilfredsstillelsen av stasjonen

Forholdet mellom jouissance til objektet har ført til en annen rekkefølge av uttalelser om artikulering av jouissance med tilfredshet av drevet.

I sitt seminar om Etikk psykoanalyse Lacan argumenterer for at jouissance er "tilfredsstillelsen av et driv", og ikke rent og enkelt tilfredsstillelsen av et behov[20]. Dette er dødsdriften preget av repetisjon. Men uttalelsen fra Lacan er gyldig for enhver stasjon, ikke bare fordi hver eneste driv refererer i følge Freud til dødsdriften etter sin repeterende karakter, men også fordi all stasjon er knyttet til Lacan til repetisjon i etterspørselen etter objektet a. Faktisk stasjonen, i retning av delkjøringen denne gangen, går rundt dette objektet uten å nå det. Objektet a er objektet som " ville komme " tilfredsstille glede[21] -hvis dette var mulig. Nå er tilfredsheten med kjøreturen en misnøye. Så hvis jouissance er tilfredsstillelsen av et driv, og at denne tilfredsstillelsen er en misnøye, glede er nødvendigvis utilgjengelig, derav forestillingen om tap eller tap, eller entropi-effekten som kjennetegner den. Visse uttalelser vitner om dette, som "Det er en status som glede som er misnøye[22] "eller" [...] det er bare i denne entropi-effekten, i dette tapet, at glede tar status, indikerer hun[23] ».

Den samme observasjonen gjelder for det Lacan betegner som "mer-av-glede". : han er det som svarer, ikke til glede, men tapet av glede[24] ». Vi kan konkludere med at overglede bare er positiviseringen av mangel på glede eller en overglede for å komme seg[25], og at glede tross alt bare antas på grunn av repetisjon. Derav en tredje rekkefølge av uttalelser, angående forholdet mellom opplevelse og repetisjon.

Forholdet mellom opplevelse og repetisjon

Det er fra Freuds introduksjon av dødsdriften i "Beyond the Pleasure Principle" at Lacan støtter forholdet mellom opplevelse og gjentakelse eller med den ene i betydningen av det unare trekk.. Kroppens jouissance er artikulert ved opprinnelsen med inskripsjonen på nivået av denne kroppen av et merke som Lacan vil si at det er "mark for death"[26] ». Gjentagelse fungerer på dette nøyaktige nivået der kropp og signifier møtes.. Betydelig gjentakelse fører til kunnskapsspørsmålet og dets forhold til jouissance.

Forholdet mellom glede og kunnskap

Forholdet mellom opplevelse og kunnskap gir opphav til en fjerde uttalelse. Det er ikke et spørsmål om "naturlig" kunnskap eller kunnskap, men om kunnskap knyttet til tilkoblingen av signifikatorer, det vil si ubevisst kunnskap.

Dette spørsmålet behandles spesielt i seminaret om Baksiden av psykoanalysen, der jouissance er artikulert med forestillingen om diskurs. Hoveduttalelsen er : "Det er en primitiv relasjon av kunnskap til glede", derfor en primitiv relasjon av signifikanten til jouissance[27] ». Den belyser formelen, hentet fra utviklingen av rapporten og glede og kunnskap under forrige seminar Fra et annet til den andre ; "Kunnskap er den andres glede. "Det er et spørsmål om den andre som stedet for signifikanten eller" for den andre for alt det - fordi det ikke er noe annet- at inngripen fra signifikanten gjør at den fremstår som et felt[28] ». I repetisjon vet det, i betydningen ubevisst kunnskap, kan derfor defineres som middel til glede[29].

Vi har fremdeles to uttalelsesordrer som på den ene siden gjelder forholdet mellom opplevelse og ønske, til glede for den andre, enten til det som bidrar til å begrense gleden.

Forholdet mellom glede og begjær

Motstanden mellom lyst og jouissance markerer introduksjonen av forestillingen om jouissance i 1958. Denne motstanden gir opphav til en rekke radikale uttalelser som kan skjematiseres i formelen : eller glede, eller ønsket. Dermed, « [...] Desire er et forsvar, forsvar for å gå utover en grense i glede[30] eller " [...] for oss glede [er ikke] lovet å ønske. Desire bare møter ham[31]… " Med andre ord, begjær gjør at joissance oppstår som utilgjengelig og tapt.

Det er faktisk tvetydighet, dobbel lyst i forhold til jouissance. Begjær er bevegelse mot nytelse, og samtidig forsvar mot nytelse[32]. Lacan går enda lenger ved å fremkalle den masochistiske posisjonen ved grunnlaget for ønsket om gjenstand. : som perversen han liker sitt ønske[33] -der det ser ut til å være en streng ekvivalens mellom jouissance og begjær, å ønske er å nyte i pine.

Forholdet mellom glede og glede

Endelig, jouissance defineres i opposisjon til nytelse som å være dens hinsides. Hvis gleden, gledeprinsippet beskrevet av Freud, har som mål å redusere blodtrykket, redusere spenningen til det laveste nivået, jouissance tilsvarer maksimal opphisselse av spenning til det uutholdelige. Nytelsesprinsippet er altså et prinsipp for regulering av jouissance, hvis mål er å unngå for høyt kvantum av eksitasjon, så skadelig.

Glede er begrensning og fremmedgjøring fra nytelse[34], som gjør det mulig å si at motivet trekker tilbake før opplevelsen[35]. Pleasure er definert like mye i forhold til glede som det motsatte : han er det som stopper oss på et separasjonspunkt, avstand veldig respektfull for glede[36].

EN FØRSTE TUR I VERSKILLENE AV NYTTELSE

Lacan utnevnte under undervisningen syv typer jouissance. Kanskje det ville være riktigere å si syv aspekter ved glede, fordi han aldri sluttet å snakke om "glede". De utgjør det som er definert som feltet av jouissance.

Tingenes glede

Den første typen er gleden av tingen. Nytelse definert som en relasjon til tingen er utviklet i seminaret den Etikk psykoanalyse, og delvis gjenopptatt året etter i seminaret om L'identifikasjon. Med den dukker det opp en første identifiserbar versjon av den andre, med av i betydningen av den objektive genitiven, uten at det blir navngitt i denne presise sammenhengen. Gleden av den andre, umiddelbart forstått av det umulige, kan fremkalles under fire aspekter. For det første blir tingenes oppblåsthet som tingen betegnet som den absolutt andre av emnet[37] eller den andre som tingen[38]. Lagt til det er det faktum at tingen er et ekte dyr om, et intimt eksteriør, enten det som er mest eksternt for det og samtidig det nærmeste[39]. Ensuite, gleden av tingen som tingenes sted er opptatt av moren som forbudt[40], eller den andre inkarnerte. Endelig, gleden av tingen som den andre, som stedet for signifikanten denne gangen, er anerkjent som stedet for det slettede tingen, elidet av signifikanten eller tingen redusert til sin plass - derav vekt på antinomi mellom den andre og jouissance som suspendert eller umulig på grunn av den andres dimensjon[41].

ellers, Lacan definerer også tingenes sted som ondskapens sted, aggressivitet overfor naboen[42], ødeleggelse, derfor fra dødsdriften. Tingenes glede forvandles derfor til en såkalt dødelig glede..

Gleden av å være

I samme bevegelse dukker gleden av å være, den andre typen. Faktisk, Lacan betegner tingenes felt som "stedet der alt som er sted å være blir stilt i tvil[43] ». Denne velsignelsen er mer spesielt identifiserbar i "Subversion of the subject and dialectic of desire in the Freudian unconscious[44] », der den ikke er navngitt som sådan, men lett kan trekkes fra teksten. Hun er oppkalt etter, spesielt i seminaret om kval[45] og i seminaret Ennå[46]. Det er artikulert med språk, derfor med den andre som stedet for signifikanten, og med fallusen. Det refererer også til cogito Kartesisk, så til tanken, men tar hensyn til undergravningen av forestillingen om å bli introdusert av Lacan : vesen er vesen av mening[47], det er bare et faktum i livet[48]. Definisjonen foreslått av Pierre-Christophe Cathelineau[49] av denne forestillingen om å være betydningsfull er verdifull for oss her : betydningen av signifikanter i deres gjensidige forhold, ettersom deres fysiske materialitet har konsistensen av et vesen. Formelen som best vil oppsummere denne opplevelsen av å være, er "Jeg tror derfor det nytes[50] ».

Gleden av den andre

Nytelsen av den andre er en forestilling som går gjennom og ligger til grunn for hele Lacans utarbeidelse. Denne valøren vises for første gang i "Subversion of the subject and dialectic of desire in the Freudian unconscious[51] », med av i betydningen av den subjektive genitiven, det vil si at det er den andre som vil ha glede av. Lacan nevner det i et par om perversen, og det andre av det nevrotikumet forsvarer seg mot. Det er nevnt litt tidligere i samme tekst[52] i form av en oppblåsthet, hvis mangel gjør den andre inkonsekvent eller utestengt, og hvis sted er notert på grafen med tegnet S(EN/), som også markerer fallusens sted. Det er derfor her i forhold til den andre som betydningssted og umiddelbart preget av dets umulighet, sønn inter-diksjon. I dette tilfellet er det av i betydningen av den objektive genitiven, hvor motivet vil ha glede av eller i den andre.

Faktisk, betydningen av denne opplevelsen av den andre utvikler seg i løpet av Lacans undervisning med de forskjellige betegnelsene på begrepet Annet i forhold til opplevelsen : først tingen ; deretter den andre som stedet for signifikanten ;deretter den egen kropp som stedet for den andre, gjennom merkevareregistrering ; til riktig kropp følger kroppen til den andre eller den seksuelle andre, enten seksuell partner, der gleden av den andre får sin karakter av å være utenfor språket ; endelig betegner den andres trosretning den andre den ekstra gleden av kvinner og gleden av mystikere, der den rene kroppen kommer tilbake, og det skal forstås som nytelsen Annet. I seminaret Ennå Lacan snakker om "den andre Jouissance" og "En annen enn fallisk Jouissance", men også om "Radically Other Jouissance", om kvinnelig glede[53]. Vi valgte "Annen glede" for tydelig å markere artikulasjonen med gleden av den andre og dens referanse til kroppen.

Gleden av kroppsbildet

Fremgang fra teksten på "Speilscenen", gleden av kroppsbilde blir diskutert under seminaret og sinthome[54] som glede av speilbildet eller det doble. Det er allerede nevnt i "Den tredje[55] » : kroppen blir introdusert til gledeøkonomien gjennom kroppsbildet. Erik Porge[56] plasserer den på siden av den andres glede, samt sjalusi, i betydningen en glede som vi misunnelig på i den andre, "Sjalusi[57] ».

Fallisk glede

Fallisk jouissance er knyttet til fallfunksjonen eller kastrering. Fallfunksjonen spilles inn i språk i form av fallisk mening. Fallisk jouissance har på forhånd ingenting å gjøre med orgelet med samme navn. Lacan betegner det også som semiotisk jouissance[58] på grunn av linken til språket, til det som gir mening. Hun er, som sådan, sa utenfor kroppen.

Seksuell nytelse

Navnet "seksuell nytelse" tilsvarer "omdreining av all nytelse[59] ». Det betegner gleden av å være som seksuell. Bakgrunnen er ikke seksuell omgang. Det gjelder å være i forholdet til fallusen. Det er derfor, og struktur, blindvei[60]. Det har heller ikke noe å gjøre med orgasme[61].

Livets glede

Lacan bruker begrepet livsopplevelse i forhold til kroppens opplevelse.[62], og dette med henvisning til Aristoteles for hvem det bare er individet som virkelig betyr noe. Lacan trekker ut fra dette at Aristoteles antar glede i det, derav konklusjonen : livet innebærer glede[63]. I R.S.I-seminaret. den vekker gleden av den andre som gleden av kroppen som gleden av livet, i motsetning til fallisk jouissance som dødsens jouissance[64] på grunn av koblingen til å indikere repetisjon. Tidligere hadde han allerede snakket om "livsglede" ved å kontrastere dem med "evige gleder.[65] », og av "livsglede" i den grad døden setter en stopper for det[66].

Alle disse gledene har det til felles at de er organisert rundt overdreven glede, eller det sentrale punktet i den borromeiske knuten som bærer inskripsjonen a på diagrammet som vises i "Den tredje[67] ».

Det skal bemerkes akkurat nå at hele dette spekteret av glede til slutt vil stenge fra seminaret. Ennå og "Den tredje" på to typer jouissance : fallisk glede og gleden av den andre, den første i en funksjon av erstatning i forhold til den andre.

Denne fanen dekker faktisk debatten mellom opplevelsen og signifikanten., som Jacques-Alain Miller trekker tilbake alle eventyrene i "De seks gledens paradigmer[68] », og som markerer all fremdriften til Lacan i forhold til denne forestillingen om opplevelsen, men også alle spørsmålene som forblir ubesvarte.

Forestillingen om opplevelsen er altså i sentrum for tre debatter : mellom lyst og glede, mellom signifier og jouissance, mellom kropp og jouissance i forholdet til signifikanten.

[1] J. Lacan, " Den tredje ", i Brev fra Freudian School, nr. 16, 1975, p. 177-203.

[2] J. Lacan, "Speilscenen som formator av jeg-funksjonen", i Writings, Paris, Terskelen, 1966, p. 93-100.

[3] J. Lacan, 1953, "Funksjon og felt av tale og språk i psykoanalyse", i Writings, op.cit., 1966, s.249-250.

[4] J. Lacan, 1980, "Seminaret i Caracas", i L'Âne, 1, 1981, p. 30-31.

[5] J. Lacan, "Subversion av subjektet og lystens dialektikk i det freudianske ubevisste", i Writings, på. cit., 1966, p. 821.

[6] J. Lacan, 1957-1958, Formasjonene på bevisstløs, Seminaret, boken V, Paris, Terskelen, 1998, p. 251-252.

[7] J. Lacan, 1966-1967, Fantasyens logikk, originalt seminar, 30 mer 1967.

[8] Ibid., 14 Juni 1967.

[9] J. Lacan, 1969-1970, Baksiden av psykoanalysen, Seminaret, bok XVII, Paris, Terskelen, 1991, p. 93.

[10] J. Lacan, 196591966, Målet med psykoanalyse, originalt seminar, 27 April 1966.

[11] J. Lacan, 1966, "Psykoanalyse og medisin", i Brev fra Freudian School, nr. 1, 1967, p. 42.

[12] J. Lacan, 1972-1973, Ennå, Seminaret, bok XX, Paris, Terskelen, 1975, p. 26.

[13] J. Lacan, "Psykoanalyse og medisin", på. cit. 1967, p. 46.

[14] Spesielt i Encore op.cit., 1975, og s.114 118.

[15] Ibid, s.26.

[16] J. Lacan, 1971-1972, Kunnskapen om psykoanalytikeren, Intervjuer av Sainte-Anne, upublisert, 2 Desember 1971.

[17] J. Lacan, 1966-1967, Fantasyens logikk, originalt seminar, 30 mer 1967.

[18] Ibid., 30 mer 1967, 7 Juni 1967, 21 Juni 1967.

[19] J. Lacan, " Den tredje ",på. cit., 1975, p. 189.

[20] J. Lacan, 1959-1960, Etikk psykoanalyse, Seminaret, bok VII, Paris, Terskelen, 1986, p. 244-248.

[21] J. Lacan, Ennå, på. cit .., 1975, p. 114.

[22] J. Lacan, 1967-1968, Den psykoanalytiske handling, originalt seminar, 6 Desember 1967.

[23] J. Lacan, Baksiden av psykoanalysen, på. ccit., 1991, p. 56.

[24] J ; Lacan, 1968-1969, Fra et annet til den andre, Seminaret, boken XVI, Paris, Terskelen, 2006, p. 116.

[25] J. Lacan, Baksiden av psykoanalysen, på. cit., 1991, p. 56.

[26] Ibid., p. 206.

[27] Ibid. p. 18.

[28] Ibid, og s.12 14.

[29] Ibid., p. 54.

[30] J. Lacan, "Subversion av subjektet og lystens dialektikk i det freudianske ubevisste", Writings, på. cit.,1966, p. 825.

[31] J. Lacan, 1962-1963, kval, Seminaret, bok X, Paris, Terskelen, 2004, p. 383.

[32]J. Lacan, 1965-1966, Målet med psykoanalyse, originalt seminar, 27 April 1966.

[33] J. Lacan, Dannelsen av det ubevisste, på. cit., 1998, s.313.

[34] J. Lacan, "Subversion av subjektet og lystens dialektikk i det freudianske ubevisste", Writings, på. cit., 1966, s.821 ; Etikk psykoanalyse, op.cit., 1986, p. 218.

[35] J. Lacan, Etikk psykoanalyse, på. cit., 1986, p. 228-230.

[36] J. Lacan, "Psykoanalyse og medisin", på. cit., 1967, p. 46.

[37] J. Lacan, Etikk psykoanalyse, op.cit., 1986, s.65.

[38] Ibid., p. 69

[39] Ibid., p. 167.

[40] Ibid., s.82.

[41] J. Lacan, 1961-1962, L'identifikasjon, originalt seminar, 21 Mars og 4 April 1962.

[42] J. Lacan, Etikk psykoanalyse, på. cit., 1986, p. 219.

[43] Ibid. ; s.243.

[44] J. Lacan, Writings, på. cit., 1966,p. 819-820.

[45] J. Lacan, kval, på. cit., 2004, p 210.

[46] J. Lacan, Ennå, op.cit., 1975, p. 66.

[47] Ibid, p 67

[48] Ibid, p 107

[49] P.-C. Cathelineau, Lacan, Aristoteles-leser, Paris, Utgaver av International Freudian Association, 2001, p. 161 og 169.

[50] J. Lacan, " Den tredje ", på. cit., 1966, p. 823-826.

[51] J. Lacan, på. cit., 1966, p. 823-826.

[52] Ibid., p. 819-820.

[53] J. Lacan, Ennå, på. cit.,1975, p. 53-54,56,69,77.

[54] J. Lacan, 1975-1976, og sinthome, Paris, Terskelen,, 2005, p. 56.

[55] J ; Lacan, " Den tredje ", på cit., Seminaret, bok XVIII, 1975, p. 191.[feil]

[56] E. Han holder ut, 2000, Jacques Lacan, en psykoanalytiker, Toulouse, eres, koll. "Frakoblet punkt", p. 243.

[57] J. Lacan, Ennå, på. cit., 1975, p. 91.

[58] J. Lacan, 1973-1974, Ikke-lurerier feile, originalt seminar, 11 Juni 1974.

[59] J. Lacan, 1971-1972, ... eller verre, originalt seminar, 12 Januar 1972.

[60] J. Lacan, "Fjernsyn", i Andre skrifter, Paris, Terskelen, 2001, p. 532 .

[61] J. Lacan, kval, på. cit., 2004, p. 303 ; Målet med psykoanalyse, originalt seminar, 27 April 1966.

[62] J. Lacan, " Den tredje ",på. cit. 1975, s.190.

[63] J. Lacan, 1973-1974, Ikke-lurerier feile, originalt seminar, 11 Juni 1974.

[64] J. Lacan, 1974-1975, R.S.I., originalt seminar, 10 Desember 1974.

[65] J. Lacan, 1966-1967, Fantasyens logikk, originalt seminar, 30 mer 1967.

[66] J. Lacan, 1971, På en diskurs som kanskje ikke er et skinn. Seminaret, bok XVIII, Paris, Terskelen, 2006 (Utgaven er datert oktober 2006 mens den bare var tilgjengelig i bokhandler i november 2007), p. 21.

[67] J. Lacan, " Den tredje ", på. cit., 1975, p. 190. Jf. Infra s. 461, figur 18.

[68] JAM_1999_De seks paradigmene for opplevelsen_The Freudian cause_Revue de psychanalyse, 43, s.7-29.