http://lecturesfreudiennes.wordpress.com/2012/07/03/audio-avec-francois-leguil-et-mathilde-morisod-harari-seance-du-13-03-2012-defense-semblant/
François LEGUIL y Mathilde MORISOD HARARI, Sesión del 13.03.2012 : "Defensa, Apariencia"

Durante la transcripción ......

-X: Así que aquí estamos, 13 Marzo y en otro auditorio, en un horario distinto al acostumbrado, rompemos un poco todas nuestras costumbres, creo que esta sesión de hoy particularmente , es un corte con relación a nuestras tradiciones, si se puede decir así, esta es nuestra última, no, nuestra décima reunión, nuestra penúltima reunión ...

-Marlene BELLILOS: Ante-penúltima, quedan dos.

-X: Quedan dos. ante-penúltima.

-MB: Sí. Hay una con Marie-Hélène BROUSSE y luego, otra con François y Eric LAURENT, a principios de julio, 6 Julio, algo así.

-X: Sí, a principios de julio, se los anunciaremos a su tiempo, estamos ahora en 13 marzo, no vemos en este auditorio, pero, realmente, es un gran día, porque le dije a François Leguil que yo quería que hiciera buen tiempo para su periplo helvético porque ustedes vinieron a conocer otros pueblos, Lucerna, entre otros, Lucerna, cuando el clima es realmente extraordinario, y creo que está mejor de lo esperado, sobre todo si pensamos que hace un mes, hace menos de quince, ahora casi veinte, entonces, es realmente una hermosa tarde de invierno.

Así que nuestra sesión de hoy, "Defensa y Apariencia", pienso que de estas reuniones hasta la fecha, es la correspondencia más barroca , dije en el coche que cuando planeé estos dos textos, estos conceptos uno al lado del otro, tenía una idea muy clara, realmente, había una lógica detrás de la elaboración de este conjunto, de estos dos elementos, pero perdí completamente esta lógica, y no tomé notas, mi idea se ha ido, No sé ya, cuál es la relación entre la defensa y la apariencia.

-MB: ¿Quieres que yo...

X- Entonces justamente , cuento con ustedes, esto significa que comienzo con un espacio vacío y veremos si ustedes van a colmar mi laguna justamente, o, por el contrario, si van a ahondarla. Otro elemento inusual es que por primera vez hoy, no se trata de Sigmund y Jacques, sino de Anna. Allí, había una razón mucho más clara puesto que se trata también de un texto atípico de Anna FREUD. , Eso quiere decir que es de una época, en vida de su padre, que ella escribió esta obra, ella era la secretaria de FREUD, ella estaba en contacto estrecho con él y directo con su pensamiento, ella era ya madura y ellos intercambiaban todo el tiempo. Así que si Freud dice que Anna hizo este libro con toda independiente, por supuesto no hay que creerle, ¿eh?. Es evidente que es el último Freud, el Freud de la agresividad, el Freud de la angustia, donde todos los elementos del último Freud están allí - incluso si hay también elementos de la futura Anna FREUD que va a girar hacia la pedagogía y hacia la educación, quizá eso nos va a interesar un poco menos, Daré la palabra a Mathilde, ella nos ha preparado una sorpresa, veremos cómo van a abordar este texto.

Entonces, el discurso que, Un discurso que no pretendería es Jacques Lacan en 1971, también un Lacan maduro, Pongo a Anna FREUD como si se tratara de un Freud maduro, y un Jacques LACAN maduro, en 1971 donde el goce tomaba ya un lugar importante en su pensamiento, fue después de los cuatro discursos, y allí él introdujo la apariencia (semblant), la apariencia en contraste con la letra y con el carácter.

Entonces hay un punto en el que Lacan se refiere a la persona latina, y hay también una referencia a Marcel MAUSS, pienso que él no cita a Marcel MAUSS pero es evidente que es Marcel MAUSS y un texto de Marcel MAUSS concerniente a la "personne" donde Marcel Mauss analiza el latin "personne" como una máscara (NT: http://classiques.uqac.ca/classiques/mauss_marcel/socio_et_anthropo/5_Une_categorie/une_categorie_de_esprit.pdf), una máscara de teatro, una máscara de teatro que es una especie de hipocresía, de alejamiento del Yo (moi), y simultáneamente, paradójicamente, la persona que se vuelve también lo que más estrechamente caracteriza al sujeto. Así que he aquí, les dejo la palabra, Dejaré tambien a Marlene decir unas pocas palabras antes de, Mathilde MORISOD, psiquiatra, usted es responsable de Perinatología... dígame exactamente...?

MM- soy psiquiatra infantil, Jefe de Clínica de la maternidad y la neonatología, Estoy en psiquiatría de enlace.

X- Eso es... . Y usted también es un miembro del ASREP. François LEGUIL también, psiquiatra, analista miembro de la Escuela de la Causa Freudiana de París. Comenzamos por Freud? Enseguida... entonces tal vez Marlene.

MB-Sí, pero yo sólo quería decir, porque me pregunté a mí mismo durante todo el viaje -entre Paris y Lausana- la cuestión -, de la articulación de esta conferencia, y, de hecho, obviamente, encontré, éncontré algo en Lacan, que no está mal, donde dice:: "La letra (lettre) de la obra de Freud es una obra escrita, pero también anque también lo ella que dibuja de sus escritos rodea una verdad velada, oculta, lo que se enuncia de esto: que una relación sexual..., tal como sucede en cualquier contrato, ...no se sostiene, ni se asienta, sino de 'esta composición entre el goce y la apariencia', que se llama la castración".. Yo no voy a leer todo el pasaje, sólo un poco más, él dijo XXX, (....) tanto como la exploración de la psicopatología, de los fenómenos analizables, (...) lo que las excursiones en la etnología le permiten, de esto no queda sino algo en lo que se distingue todo lo que se conoce como castración, lo que vemos ¿bajo qué forma?? Bajo la forma siempre de una evitación" (NT: Sém 18. 10-III-71). Así que uniendo quizá efectivamente esta noción de defensa que va a ser evocada por Mathilde Morisod.

Pero lo que en realidad quería decir sún efectivamente sobre ese Freud de 1971, ese Seminario que sigue a continuación directamente del Reverso del Psicoanálisis, se trata de un seminario en el que el tiempo se detiene entre un viaje al Japón, y una emisión de radio:, la publicación de los Escritos, y Scilicet 2/3. Fue una oportunidad para que Jacques LACAN recuperara sus recuerdos de China, para interrogar el estatuto de la palabra y de la escritura. "La radio, dirá él, es el acontecimiento de un discurso sin presencia. Existe . El escrito, es un acontecimiento de discurso (NT: Sem 18, 13-I-71), Lacan interroga la relación con la verdad "que es más cierta si digo que miento, porque si digo que no estoy mintiendo, dudamos. para encontrarse de nuevo allí, la figura de la apariencia sería el trueno (NT: Sem 18, 13-I-71) , ella hace signo, pero no sabemos de qué. "La apariencia, como dice Lacan, la apariencia, es un concepto, en realidad se trata de un sustantivo que de común decimos "fingir", con un artículo sería un operador de la verdad inconsciente.

"A partir de un discurso", dijo él, "de un discurso". Es por tanto, general. "No es lo mío", agrega Lacan . El año anterior, desarrolló entonces los cuatro discursos: es del lugar de la apariencia en el discurso lo que dará mucho de que hablar hoy. La apariencia tomaría el lugar de S1 en el discurso del amo, un discurso... de la apariencia... , que no sería de la apariencia, sino un discurso que plantea que el discurso como acabo de indicarlo, es de la apariencia.

No se dice de la apariencia de qué. hé aquí. Todo va a estar muy bien desarrollado por François LEGUIL y por Mathilde MORISOD, estamos encantados de escucharlos: Les cedo la palabra.

MM- Hola , Agradezco a Marlene BELLILOS por haberme invitado hoy al seminario de lecturas freudianas, para hablar sobre este texto de Anna FREUD: El Yo (moi) y sus mecanismos de defensa, y espero que mi presentación esté a la altura que ellos han testimoniado proponiéndome este ejercicio esta noche.

Entonces, Tengo la intención de dividir (découper) mi exposición en dos partes que he resumido aquí en la pizarra, entonces, una primera parte que se dirigirá el propio texto, para poner de relieve conceptos que me han parecido importantes, pero en una lista no exhaustiva, a fin de no caer en una explicación de texto demasiado académica y que podría ser desalentadora para ustedes, y una segunda parte donde trato de hablar del Yo (moi) freudiano y del Yo (moi) lacaniano en sus construcciones, ya que el trabajo de Anna FREUD, me parece, es un verdadero manifiesto a favor de la rehabilitación de la instancia de Yo (moi), al que ella dará un lugar prominente en el psicoanálisis.

Así que voy a empezar con la primera parte, Esta primera parte se llama "Introducción y contexto de la obra", porque este artículo fue publicado...

MB-Más lento... es mejor...

MM- Entonces, este texto, publicado en Viena 1936, desarrolla una teoría de los modos clásicos de los mecanismos de defensa en el psicoanálisis. Este texto de Anna FREUD permitió indirectamente a la psicología, el uso de datos del psicoanálisis freudiano. Es un intento de integrar la psicología al psicoanálisis, intento que algunos critican, por temor a que la síntesis de la psicología y del psicoanálisis absorba el segundo en la primera - que el psicoanálisis sea absorbido por la psicología.

Este trabajo se sitúa también en la larga lucha entre Anna FREUD y Melanie KLEIN respecto al psicoanálisis de niños.

Para muchos, este trabajo ha alimentado directamente, una corriente de pensamiento que se podría llamar "psicoanálisis de la conciencia", y sobre todo ha cobrado impulso en los Estados Unidos gracias a los seguidores de la ego psychology - la psicología del yo (moi) -, desarrollada por Hartmann,, Kris y Löwenstein. Me pareció que era divertido observar aquí que Lacan fue analizad por el mismo Rudolf LÖWENSTEIN , un psicoanálisis, un psicoanálisis que comenzó en 1933, justo después de su tesis, análisis que durará seis años, y que finalizará, según fuentes históricas, de una manera particular. En efecto, Löwenstein habría dado su acuerdo para que Lacan fuese aceptado como miembro titular de la SFP con la única condición de que continuara su análisis con él y, aparentemente, inmediatamente elegido, Lacan habría interrumpido dicho análisis, y Löwenstein, un año más tarde, partiría, habría emigrado a los EE.UU. en razón del contexto de la época. De este análisis, que duró un tiempo relativamente largo para la época, Löwenstein diría que Lacan era un hombre imposible de analizar, y Lacan, a su vez, habría dicho a Löwenstein que no era suficientemente inteiligente como para analizarlo . Y fue después de su partida a los Estados Unidos que Lowenstein desarrollaría el movimiento de la ego psychology, fuertemente criticado por Lacan - Volveré a esto al final de la exposición.

Entonces, este texto de Anna FREUD que es relativamente fácil de leer, incluso si requiere algo de atención, es corto (court), está dividido (coupé) en pequeños trozos, y, obviamente, está muy cerca de la teoría psicoanalítica clásica desarrollada por su padre, Sigmund: por lo que se siente la importancia del padre en todo este texto. De modo que, paso a la segunda parte: "El Yo (moi), sede de los mecanismos de defensa ".

Entonces, lo que impresiona primero, desde las primeras páginas, es el vocabulario guerrero utilizado por Anna FREUD a todo lo largo del trabajo, y que encuentramos a todo lo largo de su texto. Y, entonces, se entiende desde el principio que como buena hija de su padre, su teoría se construye partiendo del postulado de la segunda tópica, es decir, las tres instancias del aparato psíquico, el Ello (ça), el Yo (moi) y el Superyó. Estas tres instancias están en guerra, una guerra perpetua, le Yo (moi) ejerciendo la función de mediación defendiéndose de los ataques que vienen de lo alto o de lo bajo, y utilizando para esto, los mecanismos de defensa.

Anna FREUD en su libro presenta, pues, una imagen del conflicto que se produce entre el Yo (moi), el Ello y el Superyó, con referencia directa a la segunda tópica de su padre.

Ella comienza su libro con una crítica al psicoanálisis del momento, cuestionando un enfoque que es muy común entre sus colegas, es decir, sólo un análisis de lo inconsciente. Según ella, muchos analistas de la época denigran del Yo (moi), instancia que ella cuenta con restaurar en el curso de este trabajo: Para ella, es preciso estudiar tanto las capas superficiales como las capas más profundas de la personalidad, en sus relaciones con el exterior. Según ella, el tratamiento psicoanalítico ha tenido por objeto siempre al Yo (moi) y sus trastornos. El estudio del Ello no constituye sino un medio terapéutico. El objetivo del tratamiento para Anna FREUD, es la desaparición de los trastornos y la restauración de la integridad del Yo (moi). Centrándose en en el Yo (moi), nos damos cuenta de que la percepción de las emociones instintivas pasa siempre por el Yo (moi). Lo que se observa en el tratamiento psicoanalítico, según Anna FREUD, es entonces, el Ello deformado por el Yo (moi) y nunca al Ello en sí mismo . Para estudiar el Ello, el analista no puede dirigirse más que a sus retoños, los que ingresan al sistema preconsciente y consciente; En cuanto al Superyó, aunque sus contenidos sean en su mayoría conscientes , se puede estudiar a través del Yo (moi) cuando el Yo (moi) se muestra hostil respecto del Superyó.

Entonces, en conclusión , para Anna FREUD, el Yo (moi) es el dominio sobre el cual se debe aplicar siempre la atención del psicoanalista, ya que permite obtener una imagen de las otras dos instancias, y esto, XXX de forma significativa para rehabilitar esa instancia que considera denigrada por sus otros colegas psicoanalistas. Aquí voy a citar un extracto del texto:

Observaremos que todo nuestro conocimiento nos ha sido proporcionado por el estudio de acometidas de dirección opuesta, es decir, por los empujes del Ello hacia el Yo (moi); si la represión exitosa nos parece a tal punto oscura, el movimiento en direcciones opuestas, es decir, el retorno de lo reprimido tal como se observa en las neurosis, nos parece, lo, perfectamente claro. Aquí seguimos paso a paso la lucha entre la emoción instintiva y la defensa del Yo (moi). Igualmente,, es la desintegración de las fuerzas de reacción lo que permite estudiar mejor la manera cómo éstas últimas han sido producidas. La idea central del Ello, hasta ahora marcada por la formación de reacción se mejora. Esto es lo que permite a la emoción instintiva hacerse un camino hacia lo consciente. Durante algún tiempo, pulsiones y formaciones reactivas son tanto visibles como perceptibles en el Yo (moi) . Otra de las funciones del Yo (moi), su tendencia a la síntesis, hace que este estado, extremadamente favorable a la observación analítica, no persista sino por unos instantes. Un nuevo conflicto se produce entre los brotes del Ello y la actividad del Yo (moi), conflicto que debe conducir ya sea a la victoria de una de las dos partes interesadas, o, ya sea a la formación de un compromiso entre las dos. Si,, gracias al fortalecimiento de su investidura, cesa el ataque del Ello, en un estado de ansiedad psíquica, desfavorable a cualquier observación, se establece de nuevo.

Entonces en este pasaje se nota claramente, el vocabulario que yo describía, al comienzo de la presentación, como guerrero, y luego, ella también esboza en este pasaje dos funciones que desarrollará a continuación, a saber, los mecanismos de defensa, específicos del Yo (moi), así como la función de síntesis del Yo (moi). La defensa, ¿por qué?, ¿contra qué?? Según Anna Freud todos los métodos de defensa tienden sólo hacia un objetivo, ayudar al Yo (moi) en su lucha contra la vida instintiva.

François LEGUIL habla de

"En un discurso que no sería de la apariencia",

Seminario XVIII, J. Lacan

15 marzo 2012

Voy a hablarles de pié, porque es un síntoma en mí, síntoma que, contrariamente quizá a lo que piensa Anna FREUD, que sobre este plano no pudo ser en memoria del Freud de 1926, cuando hace del síntoma la última línea de defensa del sujeto. O, igualmente, en Inhibición, Síntoma, Angustia, el síntoma es algo que es puesto inmediatamente por la Angustia como función de señal. Y el síntoma en Freud no tiene ciertamente el estatuto de ser como la última línea de defensa.

Así que creo que, realmente, su presentación fue - en primer lugar, le doy las gracias porque debo confesar con vergüenza que nunca he trabajado el Yo (Moi) y los mecanismos de defensa de Anna FREUD, allí usted resume de forma muy admirable, en el fondo, lo que pudo oponer Anna FREUD y Jacques LACAN, cuando ambos eran personajes excepcionales; Tengo un buen amigo, Bernardino XXX que, cuando fue admitido en el IPA, se le propuso reunir Anna FREUD y Melanie KLEIN. Y él cuenta que Melanie KLEIN era una persona tan repulsiva, suspicaz, poco amable, y que él conserva el recuerdo de Anna FREUD como una mujer de un carisma y de un poder de contacto con el interlocutor que era totalmente sorprendente.

Encontré que en el fondo de su exposición mostraba claramente lo que opone a Anna FREUD y Jacques LACAN: se trata de una oposición entre dos lectores: no leen Lacan (sic) igual: ella?, ella busca manifiestamente - es lo que debió conmover a FREUD, finalmente, al mismo tiempo, FREUD estaba en 1935 tomado por una serie de dificultades personales y políticas, Anna FREUD jugando, respecto de su padre, un papel que debe ser calificado también como absolutamente heroico. Pero nosotros - podemos ver cuando leemos Anna FREUD que lo que ella hace con la obra de Freud, es buscar lo que podemos llamar como más allá de esta obra. Mientras que en Lacan, por el contrario, en la muy bella situación que ha planteado hace poco Marlene, Lacan trata a Freud como una obra escrita, es decir, que él lee a Freud tal como nos enseña a leer el síntoma, por retomar el título de una reciente intervención Miller. Es decir que trata a Freud como un acontecimiento, como un acontecimiento cuyo trabajo demuestra que este acontecimiento tuvo lugar. No se olvide que el acontecimiento, es una categoría que aparece al principio del Seminario "De un discurso que no sería de la apariencia" - El acontecimiento es un hecho de discurso, dice Lacan, no hay acontecimiento sino de hecho de discurso (NT: Sem 18, 13-I-71). Lo que permite por otra parte, decir en la ocasión que el acontecimiento no tuvo lugar: ustedes pueden decir si están en mitad del escrito, que las Torres Gemelas del World Trade Center nunca fueron destruidas; si ustedes han escrito y un poco bastardo pueden decir incluso que las cámaras de gas del genocidio nazi, nunca existieron. Porque, como acontecimiento, está relacionada con el discurso. Y Lacan ve en su concepto de apariencia, exactamente, un deseo de reducir lo que llama el artefacto, es decir que todo lo que nos rodea está hecho de discurso. Y él va a utilizar la noción de apariencia para tratar de ver cómo en un ideal científico se puede reducir el artefacto.

Así que trata a Freud como un acontecimiento, es decir, como un dicho, como una obra, y, eventualmente, como un querer decir - ustedes saben Lacan en ese plano no estaba avergonzado: Freud aísla en un momento dado, en una línea, la distinción entre el Yo Ideal y el Ideal del Yo, y esta es toda la segunda parte de la exposición suya, en la cual, Lacan ha desplegado lo él extrae de: una línea de Freud, en 1914, es decir, que interpreta que Freud haciendo decir realmente al texto todo lo que una lectura puede aportarle.

Así que usted también observó el aspecto guerrero de Anna FREUD: puedo, es su padre. El vocabulario guerrero Freud es un vocabulario que está directamente en nuestro tema de hoy, puesto que es, qués es lo que es la guerra? Bueno, la guerra no es fingir (faire semblant). Y todo el resto del seminario es, por ejemplo,: en qué la mujer es par el hombre, la prueba de fuego de la verdad, el momento de la verdad? Es decir, cómo justamente, vivimos nuestro goce y nuestra sexualidad sólo por pretensiones (semblants), en lo que, cuando es la hora de la verdad, cest-es decir, llamados a responder a lo que puede ser del encuentro sexual entre un hombre y una mujer, Lacan dice que este es el momento de la verdad. Y la guerra es la hora de la verdad.

Leí hace poco una frase, allí, "Yo lo 'pansay' (NT: guerir, panser=curar/penser=pensar), Dios lo 'Guarit' "- frase de Ambroise Paré, Me encanta Ambroise Paré, por muchas razones, era un cirujano nativo de... muy cerca de donde es mi esposa, esta es una razón más para estar interesado en él , y Ambroise Paré cuando dice: "Yo lo 'pansay' (NT: guerir, panser=curar/penser=pensar), Dios lo Guarit "- hoy decimos "curado" (NT: guerir); pero "curación" (NT: guérison), viene del alemán antiguo 'Wahr' , que con la mutación consonantica resultó en "guar", «Guarir», que también dio lugar a "garantía" y "garita". Y el término alemán 'Abwehr', defensa, Mekanismus Abwehr, que también viene de la 'Wahr', que tiene el mismo origen que 'Warheit'. Esto quiere decir que la defensa y la verdad son una, tienen, inicialmente, el mismo origen. En este momento también el alemán Wahr, que dará Wehr, el Abwher de la defensa y el Wahr la verdad - que no es ajena a este debate sobre sobre las apariencias (semblants), lo que significa a la vez la lanza - guerra - y la herida! Así que en la inicio de la curación, es tanto la palabra "guarir", es a la vez la palabra que significa la lesión y la forma de tratarla.

Eso resultó en toda una serie de cosas... los llamados 'Chevau-lègers' (NT: http://fr.wikipedia.org/wiki/Chevau-léger), son los 'chevaux' los que llevan la guerra (NT: según nota anterior, cabelleros), la lanza que dió entre nosotros, Gerard por ejemplo,, Gerard es el portador de lanza, bueno. Entonces, este vocabulario guerrero está, obviamente, en el centro, Estoy en busca de, XXX en fin, obviamente, nos lanzó un desafio, nos dijo, Tengo una gran idea para reunirnos todos nosotros hoy, sólo que ya no sé qué es esta idea ! Entonces, todos vamos a dar nuestro esfuerzo tratando de encontrar cuál era esta idea, pero existe una relación eminente entre este vocabulario guerrero , la guerra, la verdad, Esta es una relación etimológica, y la relación entre la verdad y la apariencia (semblants) es evidentemente, una relación que aparece inmediatamente en la mente.

Debo decir que entonces hablo de pié porque efectivamente estoy siempre un poco angustiado cuando debo hablar en público , de donde este síntoma de... por lo menos darme los medios para moverme y eventualmente escribir en la pizarra cuando no sé qué decir... Podemos reducirlo así, Voy a probar, ya.

Otra pequeña introducción rápida. En el fondo, este asunto de la apariencia, puesto que tengo que resumir en veinte minutos un seminario, Sólo puedo decidir aparentar! Aparentar haberlo leído, y poner en acto mi relación subjetiva más íntima con este asunto de la apariencia. Pero puedo decirles que las apariencias, Debo decir que en Lacan, he puesto mi tiempo y no estoy seguro de entender siempre de lo que se trata.

Apariencia, es cuando menos un término despectivo: "Es apariencia. " Entonces, Miller dedicó todo un seminario para mostrar que no se trata de eso: que justamente la apariencia, Lacan lo dice al principio de ese Seminario, la apariencia, es lo que ha permitido el surgimiento de la ciencia. La apariencia es, por ejemplo, los primeros estudiosos griegos viendo las estrellas y de repente empezaron a pensar que hay constelaciones. Y Lacan dice, La constelación es una apariencia.

En este momento, siempre en esta hermosa página que ha elegido Marlene, ella evoca el trueno, Lacan dice: "El trueno es una apariencia. "Así que no sé si es porque en el coche hablabamos de los "Acuerdos de Evian" (NT: http://es.wikipedia.org/wiki/Acuerdos_de_Evian), pero me llegó de inmediato esta sentencia: "El consentimiento que torna fecunda a la ley no ocurre, lo sé, sino en un relámpago. "¿De quién es esta frase?

"El consentimiento que torna fecunda a la ley no ocurre, lo sé, sino en un relámpago. »

-No se trata de Jean-Jacques Rousseau por lo menos?

-No. Pero él había leído los... Conocía sin duda a Jean-Jacques Rousseau.

-Montesquieu?

-Cualquiera de los dos. Este es un político y un militar francés: Charles de Gaulle. El mundo político ha cambiado mucho; como sea lo respeto... en el extranjero no se debería hablar mal de su país, pero no imagino a Nicolas Sarkozy decir: "El consentimiento que torna fecunda a la ley no ocurre, lo sé, sino en un relámpago. » (risas en la sala). ¿Qué es eso? ¿Qué significa eso? Esto significa que sin esa apariencia que hace signo del cielo y de la voluntad divina, el sujeto no se adhiere a la ley. Sólo el consentimiento torna fecunda la ley, y se requiere de la la apariencia de un trueno para movilizar. Eso, me recordó, XXX acaba de recordar que yo era psiquiatra, eso me recordó algo que para mí ha sido fundamental, y verám que este asunto de la apariencia, es para Lacan es el retorno que tendrá una duración de diez años, el retorno de toda la temática de la creencia en la clínica. Lacan define 46 la creencia como una base necesaria para fundar el fenómeno de la alucinación. Y él dijo: "La creencia, este fenómeno con su ambigüedad en el ser (l'être) humano, con su demasiado y demasiado poco por el conocimiento, ya que es menos que saber, pero es tal vez más, afirmar es comprometerse, pero no es estar seguro. Henry Ey admirablemente vió, que no podía eliminarse el fenómeno de la alucinación ni del delirio. "Eso quiere decir que la alucinación para el médico es el testimonio de que hay algo que desbloquea en el cerebro, Lacan dice que este fenómeno no existiría sin la creencia del sujeto en las voces que escucha. Por lo tanto, es instituir la alucinación como una modalidad esencial de la apariencia - como un trueno, si se me permite decirlo.

Eso me ha conmovido porque me recuerdo cuando era un interno, y tuve la oportunidad de presentar los pacientes del Dr. LACAN, [un] que estaba alucinando como pocas veces he visto - su cerebro era un aviario, en fin realmente, que piaba por todas partes, y una vez que el paciente ha abandonado la sala, Lacan se vuelve hacia mí y me dice: - de una manera un poco repugnante - ¿por qué no me dijo que ella estaba alucinando?? (risas en la sala). Le dije, Pero señor, porque ella me lo dijo. -Ah ! Pero ¿por qué usted lo creyó?? Y entonces él me dice en voz baja, en fin amablemente, Porque si usted cree, no le va a ayudar a ella, a no creer más en eso.

Entonces, volvamos: ¿Qué es una semblanza?? Semblanza es - me pregunté esta mañana, en la habitación del Hotel del XXX, se abren las persianas y detrás de los techos que eran hay que decirlo muy comunes, vemos el Mount Pilatus. Maravilla, maravillados mi esposa y yo mismo, nos quedamos fijos ante esa cumbre nevada. El Pilatus, esto no es una apariencia. Las montañas que vemos al otro lado del lago Ginebra (NT:http://es.wikipedia.org/wiki/Lago_Lemán), esto no es una apariencia. Es incluso lo más real que haya, una montaña, Hegel dijo de las montañas: Es ist so, así es. Por el contrario, Por eso creo que el Pilatus es más hermoso que el techo que les llevó tiempo a los infortunados para construir? El hecho de que el Pilatus, que las montañas, en el otro lado del Ginebra, me causa, nunca puede ser teorizado ni ser concebido sin pasar efectivamente por este concepto de la apariencia.

Es decir que lo que aparece como montañas, "Es is so", es tan real, sólo tengo el efecto de ello porque, efectivamente, vivo en un mundo de apariencias. Después de todo, podía encontrar las montañas absolutamente medianas, pude encontrarlas absolutamente sin interés alguno y preferir los tejados con la parábola que permitiéndote tener el televisor del mundo entero, más bonito que la cumbre, que las luces del amanecer, bueno. Y Bien, la apariencia, para Lacan, es para él en realidad, una nueva forma de decir cómo lo simbólico y lo imaginario convocan al sujeto como efecto.

Lo que hace que una de las posturas esenciales de este asunto de las apariencias, y lo dijo desde el principio en una polémica contra los lingüistas, lo dijo al principio, se introduce en la relación del sujeto con el lenguaje y las imágenes, introducir efectivamente lo que es de su implicación subjetiva y lo que es de la función esencial del lenguaje que es la función de la verdad. Y así vemos que Lacan identifica cada vez más desde hacía diez años la cuestión del goce y la cuestión de lo real, con este Seminario sobre las apariencias, reintroducido masivamente la cuestión de la verdad - ya que la apariencia es lo que posiblemente no es cierto: "Es de la apariencia", dicen los niños, "Esto es de verdad o de mentiras?"" Bueno, Lacan muestra en la primera parte del seminario que justamente la función de la apariencia le sirve para dar cuenta de la función primaria del lenguaje que es la función de la verdad.

Segundo uso que Lacan va a obtener de esta invención, De esta reinvención que llama el comentario de que nos reune, esta reinvención de la lengua francesa de la apariencia, Lacan muestra que esta disposición de apariencias entre sí es lo que le permite definir la segunda función de la lengua y de la apariencia, que es la función de la palabra. A saber, que las apariencias se ordenan entre sí según conjunciones muy delimitadas y que permiten definir cómo el sujeto con imágenes y palabras trata de obtener un control sobre lo real. Y ustedes saben que en sus cuatro discursos él pone en la parte superior lo que es el agente del discurso, Lacan pone la función de la apariencia. Y distinguió sus cuatro discursos según que la función de la apariencia sera lo que él llama el significante-amo, dependiendo de si la función de la apariencia sera lo que él llama el saber , o lo que él llama el sujeto, XXX o el objeto real. Así que vemos estas posturas muy considerables.

Otra postura también de este Seminario, es que con esta nueva definición de la relación del sujeto con el lenguaje gracias a la promoción del concepto de apariencia, Lacan va a tratar de responder a la gran pregunta del día, especialmente alrededor de filósofos como Derrida, Michel Foucault, hay cuando se lee este seminario, él no lo nombra, pero podemos ver claramente que en realidad a quien eso se dirige cuando dice: "Nadie puede ser el autor de un discurso" - está claramente dirigido a Michel Foucault. En cuanto a Derrida hay un montón de...

Lacan va a utilizar esta apariencia para tratar de seguir adelante sobre : ¿Cuál es la función de la escritura? Y avanza lo que está directamente en línea con Anna FREUD, una extensión de la presentación de usted sobre Anna FREUD, que la función que una escritura juega en relación con el inconsciente como el lugar donde viven las apariencias sin que el sujeto esté ahí presente, Lacan tiene una hermosa definición, el inconsciente, dice él, que es el lugar donde las apariencias hacen que el sujeto esté ahí representado sin que esté allí él-mismo, es decir, el lugar de un discurso que se opera y que determina al sujeto sin que el sujeto pueda en ningún caso considerarse como el autor, Bueno Lacan dice de la escritura que es a lo inconsciente lo que el proceso secundario es al proceso primario. Lo que hace que vean cómo Lacan, se da con la cuestión de la apariencia, se da el medio teórico de decir en qué el síntoma, que es una invención del psicoanálisis, el síntoma, eso se lee. El discurso del paciente, eso se lee. Usted sabe que es algo sobre lo cual Lacan retomó mucho: qué es un psicoanalista? Es alguien que trata, es alguien que lee allí donde eso (ça) habla. Es decir, allí donde efectivamente usted tiene una palabra, él no va a escuchar otra cosa, pero leer lo que se dice moviendo por ejemplo, los cortes y producir otro mensaje que el que fue efectivamente formulado.

Entonces la apariencia es para Lacan, gracias a lo que va a decir de la función de la escritura, las relaciones del proceso secundario con el proceso primario, la apariencia es para Lacan una forma de renovar la teoría del síntoma. Y lo saben - no tengo tiempo, puesto que veo que ya me pasé de mis veinte minutos - para concluir, por haber preparado una especie de compendio, ustedes tienen a todo lo largo de la década que va de 1962 hasta 1972, ven poco a poco los cálculos realizados por Lacan ¿para tratar de hacer qué?? Tratar de ver en qué el síntoma - entonces desde el Seminario sobre la Angustia - Lacan señala que el síntoma es goce, que es freudiano, Freud podría decir que el sujeto goza de su síntoma, no lo dice así pero habla con beneficios secundarios, habla de la reacción terapéutica negativa, y el síntoma en Freud, en cualquier caso en el Freud de 1926 y de una cierta manera se puede encontrar eso en Anna puesto que como ella dice que hay defensas exitosas que son perjudiciales para el sujeto. El síntoma es goce pero si el síntoma es goce ya no es mensaje - y si ya no es mensaje ya no es esa insurrección de la verdad contra el saber, lo que fue la antigua definición de los cincuenta. Levantamiento de verdad, de la represión, que hace que los representantes de la moción pulsional inconsciente contra el conocimiento que, en el fondo, trata de organizar, de desplazarse, para organizar lo que Marlene leyendo a Lacan llamó la evitación de la castración. Y entonces Lacan pretende en el fondo cómo teorizar el síntoma que se convirtió en formación de goce manteniendo lo que es el descubrimiento freudiano que es: un nuevo estatuto de la verdad. Y entonces, va, gracias a este asunto de las apariencias, va a darse los medio para mostrar en qué el síntoma es un ser de verdad, es un ser de conocimiento y en qué efectivamente todo eso se anuda para un cierto goce.

se da también con esta teoría de la apariencia, se proporciona los medios para resolver lo que se reprocha mucho a los psicoanalistas, es que lo que es síntoma para un psicoanalista no lo es para el común de los mortales, no lo es para el hombre común - mientras que para nosotros es una verdad evidente, que todos tenemos entre nuestros allegados personas que se ven afectadas por síntomas, francamente, que prefeririríamos que fueran escrofulosos, ciegos o cojos, XXX con sus síntomas, pero ellos un síntoma? ¿eh?, ah, ¡bah, bueno.

Esta contradicción de que el síntoma no existe y que al mismo tiempo es esta aparencia, ser de goce, de verdad y de saber. Y ya ven definirse lo que Lacan efectivamente será capaz de desarrollar sobre el estatuto de la mujer que está muy presente aquí, Quería citar muchos momentos de los Escritos de Jacques-Alain Miller (sic), en el fondo, en los Escritos, qué es la defensa? Ustedes saben que hay una manera simple de entender Lacan, esta es invertir el grafo de Lacan, acostarlo y ponerlo horizontal. Aquí tienen el síntoma - Voy a terminar en esto - el síntoma que en el fondo es básicamente el significado del encuentro del sujeto con el lenguaje. Aquí tienes la gran XXX, la cual es la respuesta, XXX bien tratada, que es la respuesta a la confrontación del sujeto con su imagen, y aquí tienen lo que Lacan llama el fantasma; aquí tienen el agujero que es el lugar donde el lenguaje hace si lo puedo decir, la demostración de que es incapaz de responder a lo real de la pulsión, que es el lugar de la causalidad psíquica; y aquí tienen la identificación. y Bueno, el síntoma, en 1960, ya en el centro de algo que le viene de lo simbólico, algo que le viene de lo imaginario, y algo que le viene de lo real. Ustedes saben que Lacan, encuentran esto creo en la página 169 de los Escritos, Lacan dice efectivamente, que el fantasma es una institución de un real que cubre la verdad. El fantasma es el establecimiento de un real que cubre la verdad del agujero de una lengua incapaz de nombrar el goce. O, en el inicio del Seminario, Lacan dice que el discurso analítico no es de la apariencia cuando tropieza con un imposible, y que este imposible es efectivamente lo que es del fantasma. Lacan considera que el fantasma, es mucho más que una imagen pequeña, que es mucho más o un pequeña broma o un chiste que usted se contaría, el fantasma es efectivamente una pantalla real que organiza todas sus relaciones con la realidad. Y cuando la pantalla real no funciona bien, Bueno, en lugar simplemente de contentarse con encontrar que estaría bien ser una mujer sufriendo el acoplamiento, hay que llegar a ser esta mujer - me refiero a un público que imagino que es experto en los escritos del Presidente Schreber. Desde el momento en que Lacan vuelve a introducir la dimensión del síntoma como efectivamente una apariencia que en lo real anuda lo problemas ligados al saber XXX, de verdad y de goce, es evidente que hay alguna , en Lacan, una cierta negligencia - no de la teoría de la fantasma, sino en el apuntalamiento que representa como un lugar de XXX - Lacan siempre pensó que el fantasma era un real, es por eso que dice que se lo puede atravesar , el fantasma puede ser el objeto de un levantamiento de la represión, y por tanto, de las apariencias, y de lo que eso permite reorganizar el texto freudiano de otro modo distinto al de la vía del mecanismo , el texto freudiano, La teoría de Freud sobre el proceso primario y el proceso secundario, Lacan dispone ahí algo que le re-abre la clínica de la psicosis. Porque en realidad, desde el momento en que la defensa era a la vez el fantasma, el síntoma y el Yo (moi), está claro que no podemos pensar en la clínica de las psicosis. Esta es también la forma como abre "Subversión del sujeto y dialéctica del deseo" - dice que en el fondo de la psicosis, esta parte basta.

Y por lo tanto con la teoría de la apariencia Lacan puede volver sobre lo que trató muy poco durante diez años, que es precisamente la clínica de la psicosis - la clínica de las psicosis se sabe hoy que, efectivamente, las apuestas, lo vemos en Francia con lo que pasó con el autismo, las apuestas, saber lo que es real o no en tal o cual práctica, estan en el primer plano. Esto es lo que quería decir.

(Aplausos)

-¡Muchas gracias, usted dijo que habló más de veinte minutos, Yo no vi el paso del tiempo, pero de todos modos, el objetivo es que podamos intervenir y rebotar y hacerte hablar de nuevo dos veces veinte minutos con Mathilde. Cuando usted dijo que la apariencia tenía esta función de reestablecer la función de la verdad, me hizo pensar en un paciente que trabaja en las prisiones y que es un gran pensador de la libertad, es entonces, a partir del momento en que está en la cárcel, que trabaja en la prisión, se está en prisión también una gran parte de su vida, y es imposible no pensar en la libertad, y la cuestión de la apariencia revela justamente la verdad tal y como usted lo ha demostrado claramente. Entonces, ahora, al final usted introduce el fantasma y a partir del momento en que introduce el fantasma tengo la impreción que usted ha encontrado el eslabón perdido, allí, que puede unir la defensa y la apariencia, No voy a aparentar, esto es exactamente lo que yo pensaba, pero me hubiera gustado haberlo encontrado antes. Marlene también había hablado del operador, de la apariencia y de la defensa como los operadores, mi pregunta es:: ¿Acaso la apariencia puede ser considerada como un operador, en su relación con lo inconsciente? Debido a que si de un lado existe esta posibilidad de restaurar la función de la verdad, desde otro punto de vista, también es todo lo que es efímero, habló de la apariencia y dio como ejemplo el trueno, también habló de la arco iris, y también habló sobre el meteorito; Por lo tanto hechos como estos, efímeros, que precisamente contrastan con todo lo que está escrito, como la carta, el carácter. Mientras que la relación con el goce que usted destacó, pero también con lo insconsciente.

FL- . A propósito del carácter: entendí lo que era una apariencia, si usted va a Florencia, Creo en la Iglesia de Maria del Carmine, la Capilla XXX, los frescos XXX, "La sombra de San Pedro curando a los enfermos". Así que Pedro está en la calle, hay allí enfermos extremadamente mal, y los que son tocado por la sombra de San Pedro efectivamente son curados. Usted sabe que las sombras en la leyenda de las matemáticas son extremadamente importantes, pues se dice que Pitágoras descubrió qué era la hipotenusa, XXX al definir todo lo que se podía hacer con un triángulo reflexionando sobre la sombra de las pirámides, con relación, efectivamente con el curso del sol. Hoy en día, el debate, estoy muy asustado por amigos que dicen que las drogas psiquiátricas son placebos; estoy tan asustado que cuando los laboratorios dicen, Estos son medicamentos milagrosos. ¿Por qué? Porque es evidente que un medicamento, una molécula, no es una apariencia, pero el sujeto que lo absorbe no es un sujeto simo como sujeto del significante, que vive en un mundo de apariencias. Y es tan absurdo, ya que todos los procedimientos científicos, llamado doble-ciego (NT: http://es.wikipedia.org/wiki/Doble_ciego), es de los procedimientos que están calculadas para eliminar el tamaño del sujeto en todos los niveles. Es necesario que la dimensión del sujeto esté completamente ausente del lado del prescriptor, y requiere que la dimensión del sujeto esté completamente ausente en aquel que toma la droga: procedimientos muy estrictos, donde efectivametne el médico no sabe en realidad si da buen producto o el equivocado, y el paciente no sabe si toma el bueno o el malo, es decir que por todas partes, usted ha eliminado cualquier dimensión del sujeto. Resultados: usted encuentra resultados perfectamente contradictorios que se convierten en el síntoma de esta forclusión del sujeto, pero resulta totalmente evidente. Esto "quiere decir que también es una tontería decir que la medicación psicotrópica no actúa, que decir que actúa químicamente. se trata químicamente sin duda, , pero sobre un suejto que no él mismo sino el efecto de lo que el mundo de las apariencias tal como se organiza para él manejo de su goce; y si se elimina esta dimensión, tendrá como resultado, cuando se trata del sujeto.

-Sí. de otra parte pienso que la industria farmacéutica no lo eliminan, Es impresionante como utilizan signfiants cuando se piensa que un medicamento como por ejemplo el Surmontil.

FL- - Ellos los usan sólo para reintroducir el efecto-sujeto al nivel de lo que se ha convertido el discurso del amo, que es el discurso del capitalista, dice Lacan; es decir, lo que se pone en el lugar del agente, es el cifrado, el cifrado efectivamente de nombres. Este discurso del capitalista que por ejemplo transforma gradualmente al enfermo mental en discapacitado, es decir, que poco a poco no puede concebir otra relación de alguien en el mundo en que vivimos sino como efectivamente algo que se cifra como un menos. La industria capturas este asunto de las apariencias con la publicidad. Allí estaba la otra noche - finalmente les voy a contar todo sobre mi viaje a Lucerna - Anoche escuchaba no sé cual publicidad, de pasta de dientes o de cosméticos, y la publicidad, decía, eso funciona, esto es genial, "Está clínicamente comprobado". Bueno, esto es genial, es decir, que se dan cuenta que ya no pueden decir "científicamente". y etonces han notado perfectamente que habría que introducir una apariencia que certifique que hay un real; y que básicamente, es por lo menos lo que muestra Lacan, que en el fondo lo real no se alcanza sino con semblantes. Lo que hace decir a Miller por ejemplo que, una cierta disposición de las apariencias, es lo que a la ciencia le permite alcanzar lo real y Miller dice : ¿qué es un no engañado (no-dupe)?? Es alguien que no cree en las apariencias y que se mantiene entonces en la era pre-científica. Hoy en día sólo con unas pocas cifras se puede enviar un cohete a la luna: sólo con apariencias, porque eso da cuenta de algo esencial de lo que somos como sujetos de lo inconsciente, es con las apariencias que efectivamente nuestro síntoma apunta a garantizar un cierto real.

MB-- Tenía una pregunta rápida para Mathilde, de hecho, me pareció muy interesante, porque yo tampoco he leído mucho Anna Freud - Leí unas pocas resúmenes para hoy -, pero quería preguntarte, de hecho, hay toda esta lista de mecanismos de defensa, entonces, ¿cómo se ocupa ellade eso, en su clínica, en su práctica? Es decir que, de hecho, el niño que tiene miedo, el niño que reprime, y se inhibe y todo eso, cómo se lleva ella con todo eso? Debido a que es bastante bueno, todos tenemos estos mecanismos, y entonces, qué hacemos? Añado otra pregunta porque en realidad me pareció demasiado sorprendente también a mi, Yo, qué es, de hecho, en los Estados Unidos, de hecho, se le dice a los niños, no se dice el parecido pero se dice lo que aparenta fingir, se lo dice, cuando hay un animal de peluche que da un poco de miedo y todo, se dice pretender fingir, este no es un verdadero, pretenden que es, apariencia. Y luego, se les dice eso y al mismo tiempo se les da instrucciones estrictas diciéndoles, ¡Atención, No hay que salir, porque afuera es peligroso, todo el mundo es peligroso y esas cosas. Entonces, ¿cómo combinar, de hecho, ese pretender , en fin, cuando temen se les dice, Se trata de fingir, y después se les dice, Atención porque todo es peligroso. Entonces hay este doble mecanismo de apariencia, y luego, después de que se les dice, Pero cuidado, puede ocurrirte algo. Entonces el niño tendría derecho a decir, Pero fingir ! – pues tan pronto como es peligroso dices fingir. Entonces no habría cosas que no finjan y que dan miedo?

MMH -- Sí, entonces la primera pregunta, finalmente ella dijo muy poco acerca de lo que se necesita hacer con estas defensas, en su texto; ella las lista, da ejemplos clínicos en los que se dice que un niño ha tomado un objeto para superar el miedo, etc., Por lo tanto, da ejemplos clínicos, pero no dice qué hacer con, estos mecanismos de defensa. Por eso hice esta pregunta al final de la primera parte diciendo, Finalmente, para qué sirven?? Son beneficiosos para un fin, muchos son patológicos, lo vemos aquí en mi clínica en el hospital donde finalmente, cuando se anuncian malas noticias a la gente a veces les resulta difícil escucharlas porque se defienden con mecanismos que ponen en en marcha; nos dicen los somaticos, No entende nada de lo que está sucediendo, entonces, ¿qué hacemos con eso? ¿Es necesario sacudir esta defensa con el riesgo de fragilizar al paciente? O por el contrario , reforzar la defensa diciendo que protege es yo que por el momento está fragil; así que para mí es una cuestión que me preocupa de todos modos en mi trabajo clínico porque: ¿Qué hacemos con estos mecanismos de defensa que son buenos, útiles y necesarios para el funcionamiento psiquico del individuo pero que pueden si son demasiado grandes, también obstaculizar mucho? Así que Anna FREUD no responde realmente a la pregunta; y tampoco puntúa mucho el lado patológico que puede tomar la defensa.

MB-- Lo que falta, aquello de lo que se tiene la impresión que falta, cuando leemos Lacan y cuando escuchamos su resumen sobre Anna FREUD, es que en efecto lo que falta es la lengua! Es decir,, nos decimos, Estos niños hacen esto , hacen eso, pero es que ellos hablan? Es decir, ¿qué es lo que lee , ella?, retomando lo que decíamos, leemos el síntoma; ¿qué lee, ella?, de este mecanismo de defensa?

MMH -- Entonces ella los lee como estando ahí para mantener a distancia una pulsión del Ello (ça) que produce un...

X- - Sí, displacer que puede provenir de muchas instancias, sí.

MMH- Eso .

X-Creo que tocas realmente una lado al que ella no ha respondido, en la medida en que parece que los Freud - no sólo Anna -, se apoyan en la defensa como siendo la única opción terapéutica, ya que no se tiene, al trabajar las pulsiones... ¿Cómo cambiar sea lo que sea ? Sólo a través de las defensas habría un cambio posible. Al mismo tiempo, esta respuesta nos falta. Usted desea hacer una pregunta?

Y- Sí, para complementar un poco lo que Mathilde acaba de decir, eso me hizo pensar en el protocolo que utilicé mucho tiempo, cuando trabajaba en psiquiatría institucional allí donde, donde se hacen XXX donde se indican cuáles son los mecanismos de defensa utilizados por el niño; y de acuerdo con los XXX, eso orienta el diagnóstico, es decir, para lograr un diagnóstico. Entonces, los mecanismos de defensa alineados por Anna FREUD están generalmente en el sentido de una neurosis, y esto, más tarde, kleinien, la escisión, el XXX proyectiva, etc, negación, etc. , eso iría más bien hacia la psicosis. Este uso, esta lectura, esta apariencia que se utilizaría, ese lenguaje institucional, para guiar al profesional a formular un diagnóstico y luego después , tratar al niño. Así que para su uso en análisis ése es otro problema aún, porque hay, en Inhibición , Síntoma, Ansiedad, Freud utilizó la represión, ¿no es así?, para la formación del síntoma principal, y es ahí donde tendrá una significante para esa represión , y lo que es reprimido, y esta representación reprimida será interpretable. Entonces, es lo inconsciente en lo que dice que él trabaja mucho, y en lo que Jacques-Alain Miller dijo, ¿Quieres de eso en el eso aquí?, en el sentido, en el sentido, del sentido al infinito. hé aquí, es el uso que se puede hacer en el tratamiento.

MB-Violaine?

V-- Me pareció fascinante la representación del señor LEGUIL, en fin toda este día, y bueno, hay una cuestión que me preocupa, sobre la lectura y la escritura; Así que el síntoma sería escritura; y si he entendido bien, el psicoanalista es aquel que se encargaría de XXX; y me pregunto si no sería más bien el analizante quien sería responsable de la lectura, porque ... quiero que nos cuentes un poco más, con la presentación, cuando el Dr. Lacan le habló amable y poco amable, es muy bonito porque, en el fondo... ¿es que hay que creer realmente allí?? ¿Hay alguien que pueda trabajar con alguien que delira sin creer en ello un poco?? ¿Cómo se puede leer en alguien que delira si no cree se cree un poco, y luego quien debe leer eso, y luego quien dice que se trata de un delirio? Entonces, esta pregunta sobre leer el síntoma, que es muy interesante, es el sujeto por otra parte, del curso del año XXX.

FL-Voy a partir para tratar de responderle de un pequeño ejemplo clínico que usted evocó, ante los padres a los que debemos anunciar malas noticias. Y que en el fondo, se puede hacer con reproche, que la noticia les ha sido anunciada XXX en todo caso con suficiente persuasión puesto que nada han comprendido. En el fondo, eso es también lo que permite a Lacan con su invención, así, su descubrimiento de las apariencias: es simplificar la clínica al extremo, demostrando que ella es siempre una apuesta entre lo que tiene sentido y lo que nunca tendrá sentido y que es lo Real. Y que eso es realmente algo que con lo que podems constantemente orientarnos: Lacan dice al final del Seminario, que en el fondo las apariencias y el goce no son en absoluto semejantes , como dirá en "Posición de lo Inconsciente" y en "La Instancia de la Verdad" que las pulsiones están del lado de la cosa y el placer está del lado del Otro, bueno. Por lo tanto, significa que el goce está del lado de lo Real, y todo lo demás está del lado del sentido. Entonces, en el fondo, estas personas que anuncian una mala noticia muestran que? se niegan a mostrar que eso tiene sentido para ellos, es esto por lo menos. Y lo que tenemos que hacer en este síntoma, cuá es ese Real absolutamente imposible de soportar, que hace que ellos no puedan estar sino en una posición, en general momentánea , o entonces hay que darles tiempo, para tratar de ver cuál es para ellos ese Real totalmente insoportable que hace que ellos no puedan defenterse de él sino reprimiendo las apariencias - porque un diagnóstico, es siempre una apariencia, es siempre, por científico que sea e incluso, entre más científico sea mas de la apariencia es, es decir, es una fabricación humana, que le permite, ese diagnóstico, esto no es Lacan, es Bachelard, es toda la epistemología científica - bueno, ese diagnóstico, es apariencia, de alguna manera, responden al mostrar que de ninguna manera están dispuestos para hacer de modo que eso tenga sentido para ellos, y que lo Real, es eso, finalmente, es eso lo Real con el que tendremos que vérnoslas .

Entonces, para la función de la escritura. fui muy rápido. XXX creo que no es razonable. Lo que Lacan dice es que lo que allí es del síntoma responde a lo que allí es de la función de la escritura en el lenguaje; ustedes saben que él va hasta logificar al decir que el síntoma es lo que no cesa de escribirse, mientras que el amor es lo que cesa de escribirse, y que lo Real es lo que no cesa de no escribirse. Lo que hace síntoma en ese Seminario, es la relación sexual, y esto es lo que quería decirles. Básicamente, cuando habla del Fantasma, ustedes encontrarán esto sobre todo en la página 824 de los Escritos, cuando habla del Fantasma Lacan busca volver a partir de la neurosis obsesiva y de la neurosis histérica siguiendo XXX la posición subjetiva que ocupan con relación al Fantasma. Hace del neurótico obsesivo alguien que acentúa su esfuerzo en negar y hacer de modo... la defensa del obsesivo es aquello que acentúa efectivamente su esfuerzo para hacer de modo que este desvanecimiento del sujeto no exista, o sea es un imposible, y la histérica, aquella que por el contrario, aquella que se pone del lado del objeto que siempre faltará en el otro y lo dividirá. Si leen este Seminario, para usar un término militar, vemos que la gran ventaja para la clínica, en este asunto de la apariencia, es decir, para reducir en adelante solamente lo que está en juego en lo que es del síntoma (symptôme) ; es de llevar (amener) si puedo decir - es un término de guerra - es llevar al hombre y a la mujer al contacto. Es que la clínica, es lo que no marcha debido al hecho de que hay en la tierra, en razón de las apariencias , dos razas, dos razas irreconciliables, irreconciliables, eso nunca marchará, qué es la raza de los hombres y la raza de las mujeres . Esto es lo que él dice, de algún modo, él dice XXX "la exquisita cortesía de los animales", que en realidad, cuando todas las apariencias se desplegaron, si la Señora no quiere, el Señor no hace nada. Y se opone eso al hombre esto es que, cuando todas las apariencias se desplegaron, pues bien de vez en cuando, - Lacan XXX ya que la es ola feminista está en voga - de vez en cuando también hay un hombre que viola a una mujer, coma, "Y viceversa" (risas en audiencia). Bueno. Eso significa que él hace toda la clínica, hace de todas la clínica el fruto de lo que ocurre en adelante entre el hombre y la mujer; de alguna manera volvió a su fábula de los dos niños que entran en la estación y el uno dice "estamos en H" y el otro dice , Tonto, estamos en M. Creo que es una historia que le dió su esposa. Y de alguna manera al final del seminario ... bueno, es agradable cuando un caso es tan simple como ella porque a pesar de todo es necesario no siembre hay que decir el caso. En el fondo, justo lo que él dice es que: un hombre no es un hombre sino por el hecho que ha de posicionarse frente al hecho de que existen mujeres, XXX y una mujer para vivir en un mundo donde hay hombres. Pero hay hombres y mujeres, precisamente, de conformidad con las apariencias y con lo que en las apariencias se ordena en un discurso que no es, de la apariencia, puesto que ese discurso muestra que es imposible conseguir que los hombres y las mujeres vayan juntos. En el fondo, la relación sexual, de alguna manera, existe en el mundo animal. Bueno, el macho llega, desarrolla todas sus plumas, de hecho, como siempre debemos hacer cualquiera sea el género al que se pertenezca, XXX-, y la hembra dice, No. Lacan dice, La exquisita cortesía hace que no ocurra nada. lo que hace que de un cierto modo, la relación sexual se cuelga del consentimiento que torna las apariencias del animal fértiles . en los seres humanos, en los seres humanos, las Apariencias que organizan la distribución de hombres y mujeres hacen que de tal modo que eso no funcione entre ellos. Es sólo por las apariencias que usted debe saber por qué usted es un hombre, puedo, decir eso de que todos los que han encontrado alguna vez en su vida un transexual, saben que se tiene su sexo no por su anatomía sino por su relación con las Apariencias . Tienes a alguien de dieciocho años, que te dice con certeza que ella es un hombre, ella lo sabe desde la edad de cuatro años, o inversamente, está claro que no es con relación a la anatomía como lo que solamente haría imagen, con que determinarse sexualmente; nos determinamos sexualmente en una disposición entre el lenguaje y las imágenes que Lacan llama Apariencias. Entonces, a causa de las Apariencias, me he clasificado en esta categoría, veo que hay personas que se clasifican en esta categoría, entonces, las Apariencias en este plano hacen las cosas bien, pues bien, carece de pote: eso no funciona. eso no funciona, no podemos encontrarnos. Es por esto que es de un discurso que no sería de la Apariencia, pero el psicoanálisis muestra que, se tiene no obstante la misma Apariencia: el falo, que consigue efectivamente engancharse al lenguaje, el ego, la imagen y el goce. Amablemente, los hombres y las mujeres se orientan con relación al falo, y bien, eso no marcha ! Esto es tal vez lo que define en el fondo, la verdad del psicoanálisis.

-X: Sí, él desarrolla mucho en este Seminario la cuestión de la Apariencia alrededor de la diferencia de los sexos, y se tiene siempre el deseo de saber si estuviera en la actualidad, viendo hoy toda esta profusión de variaciones de la Apariencia alrededor de los sexos , qué podría decir? Además, hay un momento en que se refiere a un autor que debe ser uno de los primeros en los estudios de género, es aquí, donde habla de transexualistas, esta es la palabra que usó en el momento...

FL- - Él dice que por un cierto rostro, lo que sabemos de la psicosis ilumina muchos casos. Él habla de una cara psicótica. Me encanta ese lenguaje de matices en Lacan, hay el Lacan aquel que hace diagnósticos, que considera que no se puede decir que se es más o menos esto, o más o menos lo otro, y luego esta otro Lacan, que habla de la gama de estructuras, dependiendo de si se encuentra en un lado del pliegue, no es lo mismo que si se está en el otro, dependiendo de si se despliega así o así, y luego dijo:: "Por su cara psicótico, que ilumina el caso ", esto es muy bonito, es muy matizado, porque ¿qué es lo que está en el fondo?, Neurosis, psicosis y perversión? Se trata de tres Apariencias ! Estas son las Apariencias. Y no lo hacemos en la actualidad, como científicos tienen el pote! ven la tuberculosis, eso muere en serie, y entonces un día tac, hay uno que encuentra el bacilo, lo tiene en su cuchilla! y hay, la Apariencia cambia de estatuto. La Apariencia es de una gran eficiencia. Lo mismo para la fiebre tifoidea, tac ves la cosa, XXX- sea que el sujeto quiera sanar o no, eso mata el bacilo.

A partir del momento en que el sujeto está en cuestión, como efecto del significante, y no estando en relación con el mundo sino por la Apariencia, en realidad no va a detenerse el impacto de este fracaso en lo que se tiene de más íntimo, que en realidad es su identificación con un sexo, gracias a la Apariencia del falo, y gracias a lo que puede escribirse de ello lógicamente , bien, no garantiza en nada, si se me permite decirlo, la relación armoniosa con el sexo opuesto. Así que ... hablo demasiado aquí ...

X- No,no.

FL- - XXX- la ciencia, es que hoy si usted piensa que sería bueno ser una mujer sufriendo el acoplamiento, XXX- vas a ver a los Cirujanos ! que te arreglen eso ! Y eso, eso cambia todos los discursos. se ve bien que allí hay un efecto que en realidad no es en absoluto al que Freud se enfrentó: la ciencia cambia lo Real. Lacan dice al comienzo, no, dice esto en otra parte: "El futuro de los síntomas depende el futuro de lo Real". Cuando por 16 años tiene un cuerpo de hombre y desea convertirse en una chica, o inversamente, ese no es por lo menos el mismo Real con el que sólo tendría asuntos si hubiera vivido 150 años antes. Y su vida cambia por completo.

X-Bueno, aún queda la cuestión de la ley XXX, la cuestión de la ética que todavía está muy presente en el hospital, los comités de ética que ponen un poco de una ley para regular estas cuestiones en torno a la investigación, de estas investigaciones estéticas, "¿Es que tal intervención, tal operación es ético? "Así que algo que está regulado, que permite regular esta tendencia a la locura o a esta psicosis. hay que señañarlo por lo menos.

FL- Sí. Tomé ese ejemplo, pero ustedes saben que, los comités de ética, como decía Montaigne, cuando se le dijo en plena guerra de religiones en qué dios creía él, él siempre decía, "Yo creo en la religión de mi rey", lo que por lo menos era más razonable, y es más hermoso además, es muy bonito. Ustedes saben, los comités de ética, si tal cosa está prohibida en tal país, así que usted pasa la frontera. Los franceses son muy conscientes de eso. En Francia podemos permitirnos hoy estar en contra de la adopción de niños por parejas homosexuales, pues basta con tomar un boleto, tomar la XXX, uh, perdón, la fabricación de los niños por parte de parejas homosexuales, es- decir que las mujeres pueden tener un hijo sin estar en una relación con un hombre, y pues bien, Francia puede darse el lujo de prohibir eso, XXX XXX eso que permite comprometer el partido devoto, que sigue siendo el mayor problema francés desde Henri IV, Henri III incluso: cómo ser amigo de los protestantes, mientras lideraba a los católicos en el interior del país, Bueno, en Francia se prohíbe formalmente, la fabricación de niños en condiciones homosexuales, y basta con tomar un boleto de tren , se toma el.... XXX, va a Bruselas y luego el asunto se hace. Así que los comités de ética, es realmente algo que es importante, para nuestra sociedad es absolutamente fundamental, pero para cada uno, para cada uno, XXX-, pero alguien decidió hoy, alguien realmente decidido, porque en su relación con la Apariencia no tiene la anatomía que conviene, usted sabe que es el lugar donde los comités de ética han decidido lo contrario. Allí, lo Real es más fuerte. Pero quiero volver a estos... cuando los médicos dicen: "No entendio nada, etc. », es que puedes hacerlos esperar?

X-Bueno, sí. Yo les digo que hay que tomarse un tiempo y cuando esten listos entenderán, pero es algo que afecta mucho a nuestros colegas somáticos quienes dicen, Pero, finalmente,, qué es lo que le sucede, XXX- no entienden nada .

MB- Es preciso que entiendan.

X- Así es , es preciso que entiendan, indudablemente, pero se requiere de tiempo. Pero la pregunta que se me formula cuando se me demanda, a menudo ampliamente, ver a estos padres, es: qué es lo que hemos hecho? Y como justamente se maneja o se ataca sus defensas.

FL- Sí. Sigue siendo peligroso como fórmula, "Atacar la". Yo prefiero la de Miller: "desacomodarla", y no vorverla infranqueable, si se me permite decir,. "Atacar la defensa" sigue siendo ... bueno creo que Lacan habla no sé donde del espacio de la defensa donse se organiza el sujeto, y eso es realmente sustraer al sujeto su Lebenstraue, esto es realmente tocar su Lebenstraue.

X-Sí, porque devuelve al discurso de la guerra, un discurso que no sería de la Apariencia, pero es que habría otra aparte de la de la guerra?

FL-Yo no creo en absoluto que hoy el discurso de la guerra sea de la Apariencia, Quiero decir desde ...

Aquí X-, entonces sería la guerra misma no sería una apariencia.

FL-debe visitar el museo histórico de Zurich, comprenderá por qué los suizos eran a menudo llamados como mercenarios, aprendieron a pelearse (Castagner) desde la infancia, lo que realmente fabricaba buenos guerreros. Hoy, si quieres ser alguien eficaz en una guerra debe tener por lo menos 6 o 7 años de educación superior para conducir un tanque: conducir un tanque de asalto hoy, o si usted no es un ingeniero electrónico, se cocina. Entonces es que por Apariencia. Y de vez en cuando hay alguien razonable que toma su metralleta y que va a matar 15 o 20 para recordar que, que todavía la guerra, es matar directamente si se me permite decirlo. Así que esto es atroz, pero creo que cuando Lacan dice: "En un discurso que no es de la Apariencia", es decir, que en su propia lógica se apoya en un Real. Esto quiere decir que si yo soy un hombre, o una mujer, sólo porque en mi historia gobernó mi relación con las Apariencias que dicen lo que son los sexos y lo que es la diferencia de sexos en el mundo, estoy aún constantemente convocado a la hora de la verdad - incluyendo en ello la elección de objeto sexual: si no decide objeto, un objeto del mismo sexo, finalmente, por lo tanto, que, la confrontación en la realidad con lo que precisamente es la hora de la verdad de las Apariencias. Y entonces el sujeto experimenta, efectivamente, que ese discurso que es una acomodación de la Apariencia que él efectúa y que lo determina tropieza con un imposible. Es que este discurso se puede decirle que él es un hombre o que es una mujer tropieza lógicamente con este imposible que permitiría el reencuentro con el objeto sexual. Lo que es bastante sorprendente, es que en ese plano ninguna defensa es buena : si usted decide por ejemplo, para un hombre, que esta hora de la verdad serí para usted muy peligrosa - estoy hablando de forma un poco ingenua -, y que tomar la decisión de la homosexualidad, cualquiera que haya escuchado lo que es la clínica de los célos en la homosexualidad, ve que no tienen nada que envidiar en intensidad a los heterosexuales: eso puede por otra parte ser ocasión para una obra maestra como una En busca del tiempo perdido,que es absolutamente una larga variante de lo que podría ser la tortura de los celos en la vida, de un homosexual; esta es una de las mayores obras maestras de la literatura. Y esto significa que no existe una solución: no hay una solución que permita en el mundo de los sujetos - mundo organizado por las Apariencias - no hay solución que efectivamente demuestre que haya una adecuación entre lo que las Apariencias hacen de usted y el objeto sexual de su elección.

MB- Además,, para ilustrar lo que dices, Esta la última frase del Seminario, donde dice las siguientes palabras: "Goza tanto como eres gozado, dice el autor, enigmático como lo saben, hablando del Eclesiastés, este texto asombroso, Goza con la mujer que amas; Es el colmo de la paradoja porque es precisamente del amor que viene el obstáculo. »

FL- - Esa es una cita muy emocionante, porque muchas veces los lacanianos, la condensan además diciendo, "Goza de la mujer que amas". Y de repente la primera vez que lo leí me fui a comprobar en el Eclesiastés, Capítulo IX, verso 9, la frase exacta, que Lacan no cita exactamente, que es mucho más interesante, pero que torna más cierto aún el comentario de Lacan, es: "Goza de la vida con la mujer que amas,. »

MB-Ah acuerdo !

FL- - "Durante los días de tu vida de vanidad, que Dios te ha dado bajo el sol, durante todos los días de tu vanidad. Porque esta es tu parte en la vida, en medio de tu trabajo, que haces bajo del sol. "Entonces" Disfruta de la vida con la mujer que amas ", En Lacan efectivamente esto torna más picante aún su comentario.

-MB: Sí !

FL- - Esta es el colmo de la paradoja porque es justamente por amar a una mujer que viene el obstáculo, esto es realmente Lacan, no tiene que ser explicado: Lacan dice en alguna parte que hay personas que están en contra de la teoría de la castración; dijo, La castración nunca no ha sido una teoría , es un hecho clínico! El hecho de que el amor entre los hombres y las mujeres produce un obstáculo para la satisfacción sexual, no es una teoría: esto es lo que le decimos a la gente todos los días, es decir que en efectivamente en esta clínica diaria, alguien que hasta entonces se creía un hombre habiendo hecho todas las pruebas necesarias , para el día del Juicio final, Garantizar su plena y total virilidad, paf, falta de pote: sobre los años treinta se enamora de una chica, se acuestan, no lo logra! Por último, cada día suceden cosas así! Que a partir del momento en que el amor entra en la vida sexual, puede suceder cualquier cosa, y en general las cosas que no necesariamente satisfacen a los Socios. Y por lo tanto, lo que Lacan quiere decir, es que efectivamente, el amor, que, lo, hace posible las cosas, que hace que las cosas dejan de escribirse, no puede compensar la ausencia de relación sexual. no siempre son obstáculo, pero en cualquier caso, no vienen en lugar y espacio de la relación sexual que no existe. Puesto que por ejemplo el amor no disminuye en nada la virulencia de la clínica de los celos! Así que si realmente amas a tu pareja, usted debe tenerle confianza... un poco como en la película Breve encuentro (NT; http://www.youtube.com/watch?v=y6Y7z6hEVz0), pero las historias de los caballeros: en la tarde, el Señor deja a su esposa diciéndole:, No sé, querida, lo que le ha pasado a usted, pero estoy seguro de que era. Bueno ! (risas de la audiencia ) Después de todo, si amas realmente a tu pareja, no deberías ser celoso; y además la persona que sufre en la clínica de los celos no se engaña: el otro tiene el gusto de decirle que es por amor que trata de hacerle la vida absolutamente insoportable, ella puede hablar de vez en cuando en el diván del deseo de caer sobre sus compañeros que la aman un poco menos !

MB-- Hay otras cuestiones? Si no, yo sólo quería decir, en chino él dijo , Lacan si no me equivoco, cuando habla de cortesía, él dice que se dice, se llama creo XXX, en Chino, cortesía. hé aquí, en todo caso, Creo que realmente puedo agradecerle a ambos porque fue muy emocionante, de una parte el descubrimiento de Anna FREUD y sus teorías, y la discusión que siguió a la presentación de François LEGUIL .

FL-Gracias.

(Aplausos).

MB-- La próxima vez, No tengo la fecha, es en el mes de, salvo error, es en el mes de mayo, y seré yo quien exponga con Marie-Hélène BROUSSE quien vendrá, y hablarermos sobre el malestar en la civilización y el reverso del psicoanálisis. No tengo la fecha en la cabeza, Creo que es el 8 Mayo, así, les enviaré de todos modos. hé aquí.