http://lecturesfreudiennes.wordpress.com/2012/07/03/audio-avec-francois-leguil-et-mathilde-morisod-harari-seance-du-13-03-2012-defense-semblant/
François Leguil og Mathilde Morisod Harer, Økt av den 13.03.2012 : "Forsvar, lignende"

… blir transkribert …

X-Så her er vi, 13 Mars og i en annen publikum, en annen gang enn vanlig, Vi bryte alle våre vaner, Jeg tror at møtet i dag særlig, Det er et kutt fra våre tradisjoner, hvis vi kan si det sånn, dette er vår siste, ikke, vårt tiende møte, vårt nest siste møte...

Marlène Bellilos-Før-nest siste, det er to igjen.

X-Det er to igjen. nest siste.

MB-Ja. Det er den med Marie-Hélène Brousse og så den med François og Eric Laurent, tidlig i juli, 6 juli, noe sånt.

X-Ja, tidlig i juli, vi vil kunngjøre dette til deg i god tid, vi er nå 13 Mars, on ne voit pas dans cet auditoire mais c’est vraiment une journée extraordinaire parce que je disais à François Leguil que je souhaitais qu’il y ait du beau temps pour son périple hélvétique puisque vous êtes venus connaître d’autres cantons à, entre autre Lucerne, Lucerne lorsqu’il fait beau c’est vraiment extraordinaire, et c’est je crois mieux qu’attendu, et surtout si on pense qu’il y a un mois, il faisait moins quinze, maintenant presque plus vingt, donc c’est vraiment une très belle fin d’hiver.

Alors notre séance d’aujourd’hui, la défense et le semblant, je pense que c’est la correspondance la plus baroque de ces rencontres jusqu’à présent, Jeg sa i bilen det da jeg hadde planlagt disse to tekstene, disse to konseptene ved siden av hverandre, Jeg hadde en ide som var veldig klar, Virkelig, det var en logikk bak denne sammenstillingen, av disse to elementene, og jeg mistet helt denne logikken, og jeg tok ikke notater, ideen min fløy avgårde, Jeg vet ikke lenger hva forholdet er mellom forsvar og pretensjon.

MB - Vil du at jeg skal...

X-Så akkurat, Jeg regner med deg, det betyr at jeg starter med et gap og vi vil se om du vil fylle gapet mitt eller tvert imot om du vil utdype det. Det andre uvanlige elementet i dag er at det for første gang ikke er Sigmund og Jacques, mer av Anna. Å være, det var en mye klarere grunn siden det også er en atypisk tekst av Anna Freud, det betyr at det var fra en tid som var under farens levetid at hun skrev dette verket, hun var Freuds sekretær, hun var i intim kontakt med ham og direkte med tankene hans, hun var allerede moden og de byttet hele tiden. Så hvis Freud sa at Anna skrev denne boken helt uavhengig, tydeligvis skal du ikke tro det, hein. Vi kan tydelig se at dette er den siste Freud, aggresjonens Freud, angstens Freud, hvor alle elementene til den siste Freud er der – selv om det også var elementer fra fremtidens Anna Freud som vil vende seg mot pedagogikk og utdanning, kanskje det vil interessere oss litt mindre, Jeg forlater Mathilde, hun har forberedt en overraskelse til oss, vi får se hvordan du stiller deg til denne teksten.

SÅ, talen som, en tale som ikke er late som Jacques Lacan i 1971, også en moden Lacan, Jeg satte Anna Freud som om det var en moden Freud, og en moden Jacques Lacan, i 1971 hvor nytelsen allerede tok en betydelig plass i hans tenkning, det var etter de fire talene, og der introduserer han skinnet, utseendet i kontrast til bokstaven og med tegnet.

Så det er et visst øyeblikk hvor Lacan refererer til den latinske persona, og det er også en referanse til Marcel Mauss, Jeg tror han ikke siterer Marcel Mauss, men det er åpenbart Marcel Mauss og en tekst av Marcel Mauss om personen der Marcel Mauss diskuterer den latinske persona som en maske, en teatermaske, en teatralsk maske som ville være et slags hykleri, avstand fra seg selv, og samtidig, paradoksalt nok, personen blir også det som kjennetegner emnet mest. Så her er det, Jeg lar deg snakke, Jeg vil også la Marlène si noen ord før, Mathilde Morisod, psykiater, du er ansvarlig for perinatologi... fortell meg nøyaktig?

MM-Jeg er en barnepsykiater, leder for føde- og netologiklinikken, Jeg er i kontaktpsykiatrien.

X-Det er det. Og du er også medlem av ASREP. François Leguil også, psykiater, analytisk medlem av School of the Freudian Cause i Paris. På start par Freud? Så ... så kanskje Marlene.

MB-Ja da ville jeg bare si det, fordi jeg stilte meg selv spørsmålet gjennom hele turen – mellom Paris og Lausanne -, spørsmålet om artikulasjonen av denne konferansen, og faktisk åpenbart fant jeg, Jeg fant noe i Lacan, som ikke er dårlig, der han sier: «Brevet til Freuds verk er et skriftlig verk, men også det hun henter fra sine forfatterskap omgir en tilslørt sannhet, obskur, det som er oppgitt som seksuell omgang, som det går over i enhver prestasjon, støtter seg ikke, sitter ikke, det av denne komposisjonen mellom nytelse og skinn, som kalles kastrering. » Jeg kommer ikke til å lese deg hele avsnittet, bare litt lenger står det XXX, samt hans psykopatologi, analyserbare fenomener som ekskursjoner i etnologi tillater, det eneste som gjenstår er det som alt som er nevnt som kastrering skilles fra, vi ser det i hvilken form? Alltid i form av unngåelse. » Så det vil kanskje faktisk henge sammen med denne forestillingen om forsvar som vil bli nevnt av Mathilde Morisod.

Men hva jeg egentlig fortsatt ville si om denne Freud av 1971, av dette seminaret som følger direkte det fra den andre siden av psykoanalysen, det er et seminar som holdes mellom en reise til Japan, et radioprogram, utgivelsen av skriftene, og selvfølgelig 2/3. Det var en mulighet for Jacques Lacan å gjenoppdage sine kinesiske minner, å stille spørsmål ved statusen til tale og skrift. «Radioen, dira-t-il, det er fremkomsten av en diskurs uten tilstedeværelse. Det finnes. Skriften, det er en advent av tale, Lacan interroge le rapport à la vérité « qui est plus vrai si je dis Je mens, car si je dis Je ne mens pas, on doute. Pour s’y retrouver, la figure du semblant serait le tonnerre, elle fait signe, mais on ne sait pas de quoi. » Le semblant, comme dit Lacan, le semblant, c’est une notion, effectivement c’est un substantif alors que d’ordinaire on dit « faire semblant de », avec un article serait donc un opérateur de la vérité inconsciente.

« D’un discours », dit-il, « d’un discours ». C’est donc général. « Ce n’est pas le mien », ajoute Lacan. L’anné précédente, il a donc développé les quatre discours: det er stedet for sken i diskursen vi skal snakke om i dag. Skinnet ville ta plassen til S1 i mesterens tale, en tale ... av skinn, som ikke ville være late som, men en tale som antyder at talen som jeg nettopp har sagt, er late som.

Vi sier ikke utseendet til hva. Voilà. Alt dette vil bli utviklet praktfullt av François Leguil og Mathilde Morisod, vi er glade for å høre dem: Jeg lot dem snakke.

MM-God kveld, Jeg takker Marlène Bellilos for å ha invitert meg i dag som en del av det freudianske leseseminaret, for å fortelle deg om denne teksten av Anna Freud: Egoet og dets forsvarsmekanismer, og jeg håper at presentasjonen min blir like bra som de viste meg ved å tilby meg denne øvelsen i kveld.

SÅ, Jeg foreslår å dele presentasjonen min i to deler som jeg har oppsummert her på tavlen, derfor en første del som vil nærme seg selve teksten, i å fremheve konsepter som virket viktige for meg, men ikke uttømmende, for ikke å falle inn i en forklaring av teksten som er for akademisk og som kan være avskyelig for deg, og en andre del hvor jeg vil prøve å snakke om det freudianske selvet og det lacanske jeget i deres konstruksjoner, siden dette verket av Anna Freud, det virker for meg, er et sant manifest for rehabilitering av selvets kropp, som den vil gjenopprette en opprinnelig plass i psykoanalysen.

Så jeg starter med den første delen., denne første delen som heter "Introduksjon og kontekst av arbeidet", så denne teksten ble publisert...

MB-Saktere ... det er bedre ...

MM-Donc, denne teksten, utgitt i Wien i 1936, utvikler en teori om klassiske forsvarsmekanismer i psykoanalyse. Denne teksten av Anna Freud tillot indirekte en psykologisk bruk av data fra freudiansk psykoanalyse. Det utgjør et forsøk på å integrere psykoanalyse med psykologi, forsøk som noen kritiserer, frykt for at denne syntesen av psykologi og psykoanalyse ville absorbere sistnevnte inn i førstnevnte - at psykoanalyse ville bli absorbert av psykologi.

Dette arbeidet befinner seg også i den lange kampen mellom Anna Freud og Mélanie Kein om psykoanalyse av barn..

For mange, dette arbeidet drev direkte en tankestrøm som kan beskrives som "bevissthetens psykoanalyse", og som spesielt tok fart i USA takket være tilhengerne av egopsykologien – selvets psykologi -, utviklet av Hartmann, Kris og Löwenstein. Jeg syntes det var morsomt her å legge merke til at Lacan ble analysert av den samme Rudolf Löwenstein, en psykoanalyse, en psykoanalyse som han foretok seg i 1933, like etter oppgaven, en analyse som vil vare i seks år og som vil ende i henhold til historiske kilder på en bestemt måte. Faktisk, Löwenstein ville ha gitt sin samtykke til at Lacan ble akseptert som et fullverdig medlem av SFP på den eneste betingelse at han fortsatte sin analyse hjemme og, tilsynelatende, umiddelbart valgt, Lacan ville ha avbrutt den nevnte analysen, og Löwenstein, ett år senere, ville ha dratt, ville ha migrert til USA på grunn av datidens kontekst. Fra denne analysen som var relativt lang for tiden, Löwenstein ville ha sagt at Lacan var en uanalyserbar mann, og Lacan, på hans side, sa angivelig at Löwenstein ikke var intelligent nok til å analysere det. Og det var etter hans avreise til USA at Löwenstein utviklet egopsykologibevegelsen., som Lacan vil kritisere sterkt – dette kommer jeg tilbake til på slutten av presentasjonen.

SÅ, denne teksten til Anna Freud er en relativt lettlest tekst, selv om det krever litt oppmerksomhet, den er kort, den kuttes i små deler, og selvfølgelig forblir han veldig nær den klassiske psykoanalytiske teorien utviklet av faren, Sigmund: så vi føler viktigheten av faren i hele denne teksten. Så her er det, Jeg går videre til den andre delen: «Meg, sete for forsvarsmekanismer ».

Så hva slår deg først, fra de første sidene, dette er det krigerske vokabularet som Anna Freud bruker gjennom hele verket, og som vi finner gjennom hele teksten hans. Og så forstår vi det umiddelbart på samme måte som en god datter av faren hennes, teorien hans er bygget ut fra postulatet til det andre emnet, nemlig de tre tilfellene av det psykiske apparatet, det, egoet og superegoet. Disse tre myndighetene er i krig, en evig krig, selvet som fungerer som en formidler som forsvarer seg mot angrep ovenfra og nedenfra, og bruke forsvarsmekanismer for å gjøre dette.

Anna Freud maler derfor i sitt arbeid et bilde av konflikten som oppstår mellom egoet, id og superego, i direkte referanse til farens andre emne.

Hun begynner arbeidet med en kritikk av datidens psykoanalyse., stiller spørsmål ved tilnærmingen hun finner alt for vanlig av kollegene sine, nemlig kun en analyse av det ubevisste. Ifølge henne, mange analytikere på den tiden nedverdiger selvet, eksempel som hun har til hensikt å gjenopprette under dette arbeidet: for henne, det er nødvendig å studere både de overfladiske og de dype lagene i personligheten, i deres forhold til omverdenen. Ifølge henne, psykoanalytisk behandling har alltid hatt selvet og dets lidelser som mål. Studiet av ID-en utgjør bare et terapeutisk middel. Målet med behandlingen for Anna Freud er forsvinningen av lidelsene og gjenoppretting av integriteten til egoet. Ved å fokusere på seg selv, vi innser at oppfatningen av instinktive følelser alltid går gjennom selvet. Det vi observerer i psykoanalytisk behandling ifølge Anna Freud, det er faktisk id forvrengt av ego og aldri id i seg selv. For å studere dette, analytikeren kan bare henvende seg til sitt avkom som trenger inn i det førbevisste og bevisste systemet; når det gjelder superego, selv om innholdet stort sett er bevisst, vi kan studere det gjennom egoet når egoet er fiendtlig mot superegoet.

SÅ, avslutningsvis, for Anna Freud, selvet er domenet som psykoanalytikerens oppmerksomhet alltid må rettes mot, siden det lar oss danne et bilde av de to andre tilfellene, og hun XXX på en viktig måte for å rehabilitere denne kroppen som hun anser som nedverdiget av sine andre psykoanalytikerkolleger. Her skal jeg sitere et utdrag fra teksten:

Vi vil legge merke til at all vår kunnskap har blitt gitt til oss ved å studere fremstøt fra en motsatt retning, det vil si skyver fra id mot ego; hvis vellykket undertrykkelse virker så uklar for oss, bevegelse i motsatt retning, det vil si tilbakekomsten av det undertrykte slik vi observerer det i nevroser, synes for oss, hans, helt klart. Her følger vi steg for steg kampen mellom den instinktive følelsen og forsvaret av egoet.. Likeså, det er oppløsningen av de reaksjonære kreftene som best lar oss studere måten de sistnevnte ble produsert på. Drivkraften til id, hittil preget av reaksjonsdannelsen er forsterket. Det er dette som lar den instinktive følelsen finne veien inn i bevisstheten.. For en stund, impulser og reaksjonsformasjoner er begge merkbare i egoet. En annen funksjon av egoet, dens tendens til syntese, faktum at denne tilstanden, ekstremt gunstig for analytisk observasjon, vedvarer i bare noen få øyeblikk. En ny konflikt begynner mellom id-ens avkom og egoets aktivitet, konflikt som enten må resultere i seier til en av de to interesserte partene, eller dannelsen av et kompromiss mellom de to. Og, takket være styrkingen av investeringene opphører angrepet av den, i en tilstand av psykologisk angst ugunstig for enhver observasjon etableres igjen.

Så i denne passasjen ser vi tydelig ordforrådet som jeg beskrev i begynnelsen av presentasjonen som kriger, og så skisserer hun også i dette avsnittet to funksjoner som hun senere vil utvikle, nemlig forsvarsmekanismene, spesifikt for meg, samt syntesefunksjonen til egoet. Forsvar, Hvorfor, mot hva? I følge Anna Freud tenderer alle forsvarsmetoder bare mot et enkelt mål, komme selvet til hjelp i dets kamp mot det instinktive livet.

François Leguil snakker

fra "Fra en tale som ikke ville bli late som",

Seminar XVIII av J. Lacan

15 Mars 2012

Jeg skal snakke med deg stående, fordi det er et symptom for meg, symptom på det, kanskje i motsetning til hva Anna Freud tror, qui sur ce plan-là n’a peut-être pas dans le souvenir le Freud de vers 1926, quand elle fait du symptôme la dernière ligne de défense du sujet. Eller, tout de même, dans Inhibitions, Symptômes, angoisses, le symptôme est quelque chose qui est immédiatement mis en branle par l’angoisse comme fonction de signal. Et le symptôme chez Freud n’a certainement pas le statut d’être comme cela une dernière ligne de défense.

Alors je trouve que, Virkelig, votre exposé était – d’abord, moi je vous remercie parce que je dois avouer à ma honte que je n’ai jamais travaillé le Moi et les mécanismes de défense d’Anna Freud, là vous résumez de façon très admirable, au fond, hva som kunne ha motarbeidet Anna Freud og Lacan, mens begge var eksepsjonelle karakterer; Jeg har en god venn, Bernardino 30 hvem, da han ble tatt opp på IPA, han ble bedt om å møte Anna Freud og Mélanie Kein. Og han sier at like mye som Mélanie Klein var en forbudt person, mistenksom, ikke hyggelig, og at han beholder et minne om Anna Freud som en kvinne med karisma og en kraft til kontakt med samtalepartneren, noe som var ganske forbløffende.

Jeg fant ut at presentasjonen din tydelig viste hva som står i motsetning til Anna Freud og Lacan.: det er en opposisjon fra to lesere: de leser ikke Lacan (sic) Det samme: elle, elle cherche manifestement – c’est ce qui a dû toucher Freud, enfin en même temps Freud était en 1935 pris dans un certain nombre de difficultés personnelles et politiques, et Anna Freud jouait auprès de son père un rôle qu’il faut tout de même bien qualifier d’absolument héroïque. Mais on a – on voit bien quand on lit Anna Freud que ce qu’elle fait avec l’oeuvre de Freud, c’est de chercher ce qu’on peut dire au-delà de cette oeuvre. Alors qu’on a chez Lacan, au contraire, dans la situation très belle qu’a évoquée tout à l’heure Marlène, Lacan traite Freud comme une oeuvre écrite, det vil si at han leser Freud slik han vil lære oss å lese symptomet, å ta en tittel fra en nylig intervensjon av Miller. Det vil si at han behandler Freud som en hendelse, som en hendelse som et verk bekrefter at denne hendelsen fant sted. La oss ikke glemme at begivenheten, det er en kategori som dukker opp fra begynnelsen av Seminar of a Discourse som ikke ville være skinn – begivenheten er et diskurs faktum, sier Lacan, det er ingen hendelse bortsett fra talen. Noe som også lar oss si noen ganger at arrangementet ikke fant sted: du kan se om du er halvskrevet, at tvillingtårnene til World Trade Center aldri ble ødelagt; hvis du er maskinskrevet og litt av en jævel kan du til og med si at gasskamrene til det nazistiske folkemordet, det har aldri eksistert. Fordi, som en begivenhet, det er knyttet til talen. Og Lacan ser i sitt begrep om skinn, nøyaktig, et ønske om å redusere det som krever artefakten, det vil si at alt rundt oss er laget av diskurs. Og han vil bruke forestillingen om skinn for å prøve å se hvordan vi i et vitenskapelig ideal kan redusere artefakten.

Så han behandler Freud som en begivenhet, det vil si som sagt, som et verk, og muligens som en mening – du vet at Lacan ikke nølte på dette nivået: Freud isolerer seg på et tidspunkt, på en linje, skillet mellom det ideelle selvet og egoidealet, og det er hele den andre delen av presentasjonen din, der Lacan utplasserte det han henter fra: en replikk fra Freud, i 1914, det vil si at han tolker Freud ved å få teksten til å virkelig si alt som en lesning kan tilføre den..

Så du har også lagt merke til krigeraspektet til Anna Freud: At, det er faren hans. Freuds krigerske vokabular er et vokabular som er direkte relevant for vårt tema i dag., siden hva er krig? Vel krig er ikke å late som. Og hele slutten av Seminaret er f.eks: på hvilken måte kvinnen er for mannen sannhetsprøven, sannhetens øyeblikk? Det vil si hvor nøyaktig vi opplever vår nytelse og vår seksualitet kun gjennom skinn, i hva, når vi er i sannhetens øyeblikk, det vil si innkalt for å svare på det som kan være seksuelt i møtet mellom en mann og en kvinne, Lacan sier at det er sannhetens øyeblikk. Og krig er sannhetens øyeblikk.

Jeg leste en setning akkurat nå, Å være, "Jeg pansay det, Gud helbrede ham» - setning av Ambrose Paré, Jeg liker virkelig Ambroise Paré, av mange grunner, han var en innfødt kirurg fra... veldig nær der min kone er, det er enda en grunn til å være interessert i ham, og Ambroise Paré når han sier: "Jeg pansay det, Gud helbredet ham" - i dag sier vi "helbredt"; men "helbredelse", det kommer fra det gamle tyske Wahr, som ga med konsonantmutasjonen "guar", "helbrede", som også ga "garanti" og "porthus". Og det tyske uttrykket Abwehr, forsvar, Forsvarsmekanisme, kommer også fra denne Wahr, som har samme opprinnelse som Warheit. Det vil si at forsvaret og sannheten er ett, ont, ved starten, samme opprinnelse. I denne epoken da dessuten den tyske Wahr, hvem vil gi Wehr, forsvarets Abwher og sannhetens Wahr - som ikke er uten slekt med denne debatten på forutsetninger, det betyr både spydet – krigen – og såret! Hvilket betyr at i utgangspunktet helbredelsen, det er både ordet "guarir", det er både ordet som betyr skaden og måten å håndtere den på.

Det ga en hel rekke ting i... det vi kaller lette hester, Det er hestene som bærer krigen, la lance qui a donné chez nous, Gérard par exemple, Gérard c’est le porteur de lance, bon. SÅ, ce vocabulaire guerrier est évidemment au coeur, je cherche, enfin XXX évidemment nous a lancé un défi il nous a dit, J’ai un excellente idée pour nous réunir tous aujourd’hui, simplement je sais plus ce que c’est que cette idée ! SÅ, on va tous passer notre effort à essayer de retrouver quelle était cette idée, mais il y a un rapport éminent entre ce vocabulaire guerrier, la guerre, la vérité, c’est un rapport étymologique, et le rapport entre la vérité et les semblants est évidemment un rapport qui apparaît immédiatement à l’esprit.

Jeg må si at jeg snakker stående fordi jeg alltid er litt engstelig når jeg skal snakke offentlig., derav dette symptomet på... gir meg i det minste muligheten til å bevege meg og muligens skrive på tavlen når jeg ikke lenger vet hva jeg skal si... Vi kan senke det slik, Jeg skal prøve slik.

Nok en rask introduksjon. Nederst, denne virksomheten med å late som, siden jeg må oppsummere et seminar på tjue minutter, Jeg kan bare bestemme meg for å late som! Lat som du har lest den, og å sette ut i livet mitt mest intime subjektive forhold til denne affæren av skinn. Men jeg kan fortelle deg at skinnene, Jeg må si det i Lacan, Det tok meg en stund, og jeg er ikke sikker på at jeg fortsatt helt forstår hva det handler om..

lignende, Det er fortsatt et nedsettende uttrykk.: «Det er late som. "SÅ, Miller viet et helt seminar for å vise at dette ikke er tilfelle: det nettopp skinnet, Lacan sier det i begynnelsen av dette seminaret, le semblant, dette er det som tillot vitenskapen å bli født. Skønnet er for eksempel de første greske forskerne som så på stjernene og som plutselig begynte å tenke at det fantes stjernebilder. Og Lacan sier, Konstellasjonen er et skinn.

Akkurat nå, fortsatt på denne veldig vakre siden som Marlène valgte, det fremkaller torden, Lacan sier: "Torden er et skinn. » Så jeg vet ikke om det er fordi vi i bilen snakket om Evian-avtalene, men denne setningen kom umiddelbart tilbake til meg: «Sykket som gjør loven fruktbar, inntreffer, jeg vet, bare i lyset av torden. » Hvem er denne setningen fra??

«Sykket som gjør loven fruktbar, inntreffer, jeg vet, bare i lyset av torden. »

-Det er uansett ikke Jean-Jacques Rousseau?

-nei. Men han hadde lest... Han kjente utvilsomt Jean-Jacques Rousseau.

-Montesquieu?

-Ingen. Han er en fransk politiker og soldat: Charles de Gaulle. Den politiske verden har endret seg mye; uansett respekt... i utlandet må man ikke snakke stygt om landet sitt, men jeg kan ikke forestille meg at Nicolas Sarkozy sier det: «Sykket som gjør loven fruktbar, inntreffer, jeg vet, bare i lyset av torden. » (latter i rommet). Hva er dette? Hva betyr det? Det betyr at uten denne skinnen som signaliserer fra himmelen og den guddommelige vilje, emnet følger ikke loven. Samtykke alene gjør loven fruktbar, og det krever torden å mobilisere den. At, det minnet meg på, XXX minnet meg bare på at jeg var psykiater, Det minnet meg om noe som var avgjørende for meg, og du vil se at denne affære av skinn, for Lacan er det avkastningen som vil vare i ti år, retur av hele temaet tro i klinikken. Lacan definerer i 46 tro som nødvendig for å finne fenomenet hallusinasjon. Og han sier «Troen, dette fenomenet med dets tvetydighet i mennesket, med for mye og for lite for kunnskap, siden det er mindre enn å vite, men kanskje det er mer, å bekrefte er å forplikte seg, men det er ikke sikkert. Henri Ey så beundringsverdig at fenomenet hallusinasjon og delirium ikke kunne elimineres.. » Det vil si at hallusinasjonen for legen er et vitnesbyrd om at det er noe som låser seg opp i hjernen, Lacan sier at dette fenomenet ikke ville eksistert uten subjektets tro på stemmen han hører. Så det er å etablere hallusinasjon som en essensiell form for skinn – som torden, om jeg får si det.

Det rørte meg siden jeg husker da jeg var praktikant, og at jeg hadde sjansen til å presentere Dr. Lacans pasienter, [av en] som var hallusinert som jeg sjelden hadde sett – hjernen hennes var en voliere, endelig virkelig, som kvitret overalt, og når pasienten har forlatt rommet, Lacan snur seg mot meg og forteller meg – på en litt slem måte – hvorfor du fortalte meg at hun hallusinerte? (latter i rommet). Jeg fortalte ham det, Men sir, fordi hun fortalte meg det. -Ah ! Men hvorfor trodde du på henne?? Og så sa han veldig stille til meg, endelig vennlig, For hvis du tror henne, det hjelper henne ikke, å ikke lenger tro på det.

SÅ, la oss komme tilbake: hva er et skinn? Et skinn er - jeg stilte meg selv spørsmålet i morges, på rommet til Hôtel du XXX, vi åpner persienner og bak tak som var, det må sies, ganske vanlige, vi ser Pilatus-fjellet. Lure, undring av min kone og meg selv, vi holdt oss fast foran denne snødekte toppen. Pilatus, det er ikke et påskudd. Fjellene ser vi på den andre siden av Genfersjøen, det er ikke et påskudd. Et fjell er til og med det mest ekte, Hegel sa om fjellene: Det er sånn, dette er hvordan. Imidlertid, hvorfor jeg synes at Pilatus er vakrere enn taket som de uheldige menneskene tok seg tid til å bygge? Effekten som Pilatus, at fjellene, på den andre siden av Genfersjøen, gjør meg, kan ikke på noen måte teoretiseres eller til og med unnfanges uten å faktisk gå gjennom dette begrepet skinn.

Det vil si av det som fremgår av fjellet, Det er sånn, hvis ekte, Egentlig har jeg bare effekten fordi jeg lever i en verden av skinn. Etter alle fjellene kunne jeg finne dem helt gjennomsnittlige, Jeg kunne finne dem helt uten interesse og foretrekker takene med parabolantenne som lar deg ha hele verdens TV, penere enn dette toppmøtet, at oppgangen tente, bon. Godt, le semblant, for Lacan, det er virkelig for ham en ny måte å si hvordan det symbolske og det imaginære tilkaller subjektet som en effekt.

Hvilket betyr at en av de essensielle problemene med denne affæren av skinn, og han sier det fra starten i en polemikk mot lingvister, han sier det fra starten, det er å introdusere i forholdet mellom subjektet til språk og bilder, å effektivt introdusere hva det handler om dens subjektive implikasjon og hva det handler om språkets essensielle funksjon som er sannhetens funksjon. Og så ser vi tydelig at Lacan, som i ti år i økende grad har identifisert spørsmålet om nytelse og spørsmålet om virkelighet, med dette seminaret på forutsetninger, gjenintroduserer spørsmålet om sannhet massivt – siden skinnet er det som kanskje ikke er sant: "Det er late som", sier barna, "Det er på ekte eller late som?'" Vel Lacan viser i den første delen av seminaret at nettopp funksjonen til skinn tjener ham til å redegjøre for språkets primære funksjon som er sannhetens funksjon.

Andre bruk som Lacan vil oppnå fra denne oppfinnelsen, av denne gjenoppfinnelsen som krever kommentaren som tilkaller oss, denne gjenoppfinnelsen av det franske skinnspråket, Lacan viser at dette arrangementet av likheter mellom dem er det som lar ham definere den andre funksjonen til språk og utseende, som er talens funksjon. Nemlig at likhetene er ordnet seg imellom etter fullstendig avgrensede konjunksjoner og som gjør det mulig å definere hvordan motivet med bilder og ord prøver å ha grep om virkeligheten.. Og du vet at han i sine fire taler setter på toppen av det som er taleagenten, Lacan plasserer funksjonen til skinnet. Og han skilte sine fire taler i henhold til hvilke funksjonen til skinnet vil være det han kaller mesterbetegneren, avhengig av om denne funksjonen til sembalnten vil være det han kaller kunnskap, eller hva han kaller emnet, eller det virkelige objektet XXX. Så vi ser disse svært betydelige problemene.

En annen utgave også av dette seminaret, det er at med denne nye definisjonen av forholdet mellom subjektet og språket takket være fremme av denne forestillingen om skinn, Lacan vil prøve å svare på et stort spørsmål fra sin tid, spesielt rundt filosofer som Derrida, Michel Foucault, det er når vi leser dette seminaret at han ikke navngir det, men vi ser veldig tydelig i virkeligheten hvem det er rettet til når han sier: «ingen kan være forfatter av en tale» – dette er tydelig adressert til Michel Foucault. Når det gjelder Derrida er det mange...

Lacan vil bruke dette utseendet til å prøve å gå videre: Hva med skrivingens funksjon?? Og han legger frem det som er direkte i tråd med Anna Freud, som en oppfølging av presentasjonen din om Anna Freud, at funksjonen til en skrift spiller i forhold til det ubevisste som stedet der forestillinger lever uten at subjektet er tilstede der, Lacan har en veldig vakker definisjon, det ubevisste, han sier at det er stedet der skinnene effektivt gjør at subjektet blir representert der uten å være der selv, det vil si stedet for en diskurs som finner sted og som bestemmer emnet uten at subjektet i alle fall kan anse seg selv som forfatter, eh bien Lacan dit de l’écriture que elle est à l’inconscient ce que le processus secondaire est au processus primaire. Ce qui fait que vous voyez comment Lacan se donne avec la question du semblant, se donne le moyen théorique de dire en quoi le symptôme, qui est une invention de la psychanalyse, le symptôme ça se lit. Le discours du patient, ça se lit. Vous savez que c’est quelque chose sur laquelle Lacan est beaucoup revenu: qu’est-ce qu’un psychanalyste? C’est quelqu’un qui essaye, c’est quelqu’un qui lit là où ça parle. C’est-à-dire là où effectivement vous avez une parole, il va non pas entendre autre chose, men les det som sies ved å flytte for eksempel kutt og få frem et annet budskap enn det som faktisk var formulert.

Så skinnet er for Lacan, takket være det han vil si om skrivingens funksjon, forhold mellom sekundærprosessen og primærprosessen, skinnet er for Lacan et middel til å fornye denne teorien om symptomet. Og du har - jeg har ikke tid, siden jeg ser at jeg har overskredet mine tjue minutter – for å konkludere, for å utarbeide et slags kompendium, du har gjennom dette tiåret som går fra 1962 Ã 1972, du ser gradvis steinene brakt av Lacan for å prøve å gjøre hva? For å prøve å se hvordan symptomet – derfor fra seminaret om angst – bemerker Lacan at symptomet er nytelse, at han er freudianer, Freud kan si at subjektet nyter symptomet sitt, han sier det ikke sånn, men han snakker om sekundære fordeler, han snakker om den negative terapeutiske reaksjonen, og symptomet hos Freud, i alle fall med Freud av 1926 og på en måte kan vi finne dette hos Anna siden hun sier at det er vellykkede forsvar som er skadelige for faget. Symptomet er nytelse, men hvis symptomet er nytelse er det ikke lenger et budskap – og hvis det ikke lenger er et budskap, er det ikke lenger denne sannhetens oppstand mot kunnskap, som var den gamle definisjonen fra femtitallet. Sannhetens oppstand, av undertrykkelse, som gjør representantene for den instinktive bevegelsen ubevisste mot kunnskapen som, au fond, prøve å ordne ting, å flytte, å organisere det Marlène, som leser Lacan, kalte unngåelse av kastrering. Og derfor søker Lacan i utgangspunktet å se hvordan man kan teoretisere symptomet som har blitt en formasjon av nytelse ved å opprettholde det som er den freudianske oppdagelsen som er: en ny sannhetsstatus. Og så går han, takket være denne affæren av skinn, han vil gi seg selv midler til å vise hvordan symptomet er et sannhetsvesen, er et kunnskapsvesen og på hvilken måte alt dette faktisk kommer sammen for en viss nytelse.

Det er også gitt med denne teorien om skinn, han gir seg selv midler til å løse det psykoanalytikere ofte blir kritisert for, det er at det som er et symptom for en psykoanalytiker, ikke er for vanlige dødelige, er ikke sant for den vanlige mann - mens det for oss er en åpenbar sannhet, at vi alle har mennesker nær oss som er rammet av symptomer, Helt ærlig, vi foretrekker at de var scrofulous, blinde eller lammet så mye de XXX med symptomene sine, men de er et symptom? hein, ah, bah, bon.

Denne motsetningen om at symptomet ikke eksisterer og at det samtidig er denne skinnen, å være til glede, av sannhet og kunnskap. Og du kan allerede se hva Lacan faktisk vil være i stand til å utvikle på kvinnens status som er veldig tilstede her., Jeg ønsket å sitere flere øyeblikk fra skriftene til Jacques-Alain Miller (sic), au fond, i Skriftene, hva med forsvar? Du vet at det er en veldig enkel måte å forstå Lacan på, det er å invertere Lacans graf, legg den ned og plasser den horisontalt. Her har du symptomet – jeg skal avslutte med dette – symptomet som i bunn og grunn er betegnelsen på subjektets møte med språket.. Her har du den store XXX, som er svaret, XXX godt behandlet, som er responsen på motivets konfrontasjon med bildet hans, og her har du det Lacan kaller fantasy; her har du hullet som er stedet hvor språket viser, om jeg kan si det, at det ikke er i stand til å svare på virkeligheten til driften, som er stedet for psykisk kausalitet; og her har du legitimasjonen. Vel symptomet, i 1960, er allerede i sentrum av noe som kommer fra det symbolske, av noe som kommer fra fantasien, og noe som kommer fra virkeligheten. Du vet det Lacan, du finner dette tror jeg på siden 169 Skrifter, Lacan sier faktisk at fantasi er en virkelighetsinstitusjon som dekker sannheten. Fantasy er derfor institusjonen av en virkelighet som dekker sannheten fra hullet til et språk som ikke er i stand til å navngi nytelse. Eller, ved starten av seminaret, Lacan vil si at analytisk diskurs ikke er skinn når den kommer opp mot en umulig, og at dette umulige virkelig er det fantasi handler om. Lacan anser den fantasien, det er mye mer enn et lite bilde, det er mye mer enn litt slemhet eller en liten vits du forteller deg selv, fantasien er faktisk en ekte skjerm som ordner alle dine forhold til virkeligheten. Og når denne ekte skjermen ikke fungerer bra, vel i stedet for bare å tenke på hvor vakkert det ville være å være en kvinne som gjennomgår paring, du må bli denne kvinnen – her snakker jeg til et publikum som jeg ser for meg er eksperter i president Schrebers skrifter. Fra øyeblikket da Lacan gjenintroduserer dimensjonen av symptomet som et effektivt utseende som i realiteten binder sammen spørsmålene om å vite, av sannhet og nytelse, vi kan tydelig se at det er en viss, på Lacan, en viss forlatelse – ikke av teorien om fantasi, men i alle fall av hindringen som den representerer som et sted for XXX – Lacan trodde alltid at fantasi var en realitet, og det er derfor han sier at vi kan krysse det, fantasien kan være gjenstand for en opphevelse av undertrykkelsen, og så med skinnene, og med det faktum at dette definitivt lar oss reorganisere den freudianske teksten på annen måte enn gjennom mekanismen, den freudianske teksten, Freuds teori om den primære prosessen og den sekundære prosessen, Lacan har noe der som gjenåpner klinikken for psykoser for ham. Fordi sannelig, fra den tiden da forsvar var både fantasien, symptomet og selvet, vi ser tydelig at vi ikke kan tenke på psykoseklinikken. Dette er også hvordan han åpner "Undergraving av subjektet og begjærets dialektikk" - han sier det i utgangspunktet for psykose, denne delen er nok.

Og slik med teorien om tilsynelatende kan Lacan gå tilbake til det han har vært veldig lite med på i ti år, som er nettopp psykoseklinikken – psykoseklinikken som vi i dag kjenner til det, Effektivt, problemene, vi ser det i Frankrike med det som skjedde med autisme, problemene, vet hva som er ekte eller ikke i denne eller den praksisen, er i forgrunnen. Det var det jeg mente.

(Bifall)

-Tusen takk, du sa at du snakket i mer enn tjue minutter, Jeg så ikke tiden gå, men i alle fall er målet at vi kan gripe inn og sprette tilbake og få deg til å snakke igjen i to og tjue minutter med Mathilde. Da du sa at skinnet hadde denne funksjonen å gjenopprette sannhetens funksjon, det fikk meg til å tenke på en pasient som jobber i fengsler og som er en stor frihetstenker, så det er fra det øyeblikket vi er i fengselet, vi jobber i fengselet vi er også i fengsel en stor del av livet vårt, og det er umulig å ikke tenke på frihet, et la question du semblant elle met en lumière justement la vérité comme vous l’avez bien montré. SÅ, maintenant, à la fin vous introduisez le fantasme et à partir du moment où vous introduisez le fantasme j’ai l’impression que vous avez trouvé le chaînon manquant, Å være, qui peut unir la défense et le semblant, je ne vais pas faire semblant, c’est exactement cela que j’avais pensé, mais j’aurais bien voulu l’avoir trouvé plus tôt. Marlène avait parlé aussi de l’opérateur, du semblant et de la défense comme opérateurs, ma question c’est: est-ce que le semblant peut être considéré un opérateur, dans son rapport avec l’inconscient? For hvis det på den ene siden er denne muligheten for å gjenopprette sannhetens funksjon, fra et annet synspunkt er det også alt som er flyktig, han snakket om skinn og ga torden som eksempel, han snakket også om regnbuen, og han snakket også om meteoren; så disse hendelsene som det, efemera, som står i kontrast til alt som er skrevet, som brevet, karakteren. Så forholdet til nytelse du fremhevet, men også til det ubevisste.

FL. Om karakter: Jeg forsto hva et skinn var, hvis du drar til Firenze, Jeg tror på Maria del Carmine-kirken, kapellet XXX, freskene av XXX, "Skyggen av Saint Peter helbreder de syke". Så Sankt Peter er på gaten, det er ekstremt syke pasienter der, og de som blir berørt av St. Peters skygge blir faktisk helbredet. Du vet at skygger i legenden om matematikk er ekstremt viktig, siden det sies at Pythagoras oppdaget hva hypotenusen var, XXX for å definere alt som kan gjøres med en trekant ved å reflektere over skyggen som kastes av pyramidene, sammenlignet med, faktisk i løpet av solen. I dag debatten, moi je suis très effaré par des amis qui disent des médicaments psychiatriques ce sont des placebos; je suis aussi effaré que lorsque des laboratoires disent, Ce sont des médicaments miracle. Pourquoi? Parce qu’il est évident qu’un médicament, une molécule, ce n’est pas du semblant, mais le sujet qui l’absorbe n’est un sujet que comme sujet du signifiant qui vit dans un monde de semblants. Et il est aussi absurde, puisque toutes les procédures scientifiques, qu’on appelle en double aveugle, c’est des procédures qui sont calculées pour éliminer la dimension du sujet à tous les niveaux. Il faut que la dimension du sujet soit totalement absente du côté du prescripteur, og motivets dimensjon må være helt fraværende fra siden til personen som tar medisinen: veldig veldig strenge prosedyrer der legen ikke vet om han gir riktig eller feil produkt, og pasienten vet ikke om han tar rett eller feil, det vil si det overalt, du har fjernet en hvilken som helst dimensjon fra emnet. Resultater: du har helt motstridende resultater som blir symptomet på denne utestengningen av emnet, men ganske klart. Det vil si at det også er dumt å si at psykofarmaka ikke virker, enn å si at den virker kjemisk. Det virker absolutt kjemisk, mais sur un sujet qui n’est lui-même que l’effet de ce que le monde des semblants tel qu’il s’organise pour lui ménage de sa jouissance; et si vous éliminez cette dimension, vous aurez des résultats, dès qu’il est question du sujet.

-Oui d’ailleurs je pense que les industries pharmaceutiques ne l’éliminent pas, c’est impressionnant comme ils utilisent les signfiants lorsque l’on pense à un médicament comme le surmontil par exemple.

FL- Ils les utilisent justement pour réintroduire l’effet-sujet au niveau de ce qui est devenu le discours du maître, qui est le discours du capitaliste, sier Lacan; c’est-à-dire que ce qu’on met en place d’agent, c’est le chiffrage, selve krypteringen av navn. Denne kapitalistens diskurs som for eksempel gradvis forvandler psykisk syke til en funksjonshemmet person, det vil si hvem som gradvis ikke kan forestille seg noens andre forhold til verden vi lever i, annet enn som effektivt noe som utgjør et minus. Bransjen er i ferd med å ta igjen denne virksomheten av pretensjon med reklame. Det var den andre kvelden – endelig skal jeg fortelle deg alt om turen min til Luzern – i går kveld hørte jeg på jeg husker ikke hvilken reklamefilm, tannkrem eller kosmetikk, og annonsen sa, som fungerer, det er flott, "det er klinisk bevist". Bon, det er flott, det vil si at de innser at de ikke lenger kan si "vitenskapelig". Og så de har perfekt identifisert at det er nødvendig å introdusere et skinn som vitner om at det er virkelighet; og det innerst inne, Dette er fortsatt det Lacan viser er at virkeligheten innerst inne kun nås med skinn. Noe som får Miller til å si for eksempel det, et visst arrangement av utseende, dette er det som lar vitenskapen nå virkeligheten og Miller sier: hva er en ikke-dupe? Han er en som ikke tror på pretensjon og som derfor forble i den førvitenskapelige epoken.. I dag kan du bare med noen få tall sende en rakett til månen: bare med påskudd, fordi det reflekterer noe vesentlig om hva vi er som subjekter av det ubevisste, det er med skinn at vårt symptom faktisk tar sikte på å sikre en viss realitet.

MB- Jeg hadde et raskt spørsmål til Mathilde, faktisk syntes jeg det var veldig interessant fordi jeg ikke har lest mye av Anna Freud heller – jeg leste litt av sammendragene for i dag -, men jeg ville spørre deg, Faktisk, det er hele denne listen over forsvarsmekanismer, så hvordan takler hun dette, i klinikken hans, i sin praksis? Det vil si at faktisk barnet som er redd, barnet som undertrykker, som hemmer og alt det der, hvordan gjør hun det? For hei, den er veldig fin, vi har alle disse mekanismene, og deretter, hva gjør vi? Jeg legger til enda et spørsmål fordi det faktisk slo meg også, moi, det er det, faktisk i USA, faktisk forteller vi barna, vi sier ikke late som, men vi sier late som, forteller vi ham, når det er et kosedyr som er litt skummelt og det hele, på dit late som, det er ikke en ekte, det er late som, late. Og så, vi forteller dem det og samtidig gir vi dem strenge instruksjoner ved å fortelle dem, Oppmerksomhet, du må ikke gå ut, fordi det er farlig ute, overalt er det farlig og alt det der. Så hvordan kan vi faktisk kombinere denne late som, til slutt, når de er redde, forteller vi dem det, Det er late som, og så forteller vi dem, Vær forsiktig fordi alt er farlig. Så det er denne doble mekanismen av skinn, og så forteller vi dem, Men vær forsiktig, noe kan skje med deg. Da ville barnet ha rett til å si fra, Mer ment ! – siden så snart det er farlig sier du late som. Så det ville være ting som ikke ville være ettergivende og som ville være skummelt?

MMH- Oui, så for det første spørsmålet, til syvende og sist sier det veldig lite om hva man skal gjøre med disse forsvarene, i teksten hans; hun lister dem opp, hun gir kliniske eksempler der hun forklarer at et barn tok en gjenstand for å overvinne frykt, osv., så hun gir kliniske eksempler, men hun sier ikke hva hun skal gjøre med dem, disse forsvarsmekanismene. Dette er grunnen til at jeg stilte dette spørsmålet på slutten av første del ved å si, Til slutt, hva gjør vi med det? De er nyttige i den ene enden, for mye de er patologiske, Jeg ser det også på klinikken min her på sykehuset hvor endelig, Når vi forteller folk dårlige nyheter, har de noen ganger problemer med å høre det fordi de forsvarer seg med alle mekanismene de setter på plass.; somatikere forteller oss, Il a rien compris de ce qui lui arrive, alors qu’est-ce qu’on fait de ça? Est-ce qu’il faut ébranler cette défense au risque de fragiliser le patient? Ou au contraire, forcer sur la défense en disant que ça protége ce moi qui est fragilisé pour le moment; donc pour moi c’est une question qui m’occupe en tout cas dans mon travail clinique parce que: qu’est-ce qu’on fait de ces mécanismes de défense qui sont bons, utiles et nécessaires au fonctionement psychique de l’individu mais qui peuvent si elles sont trop importantes, aussi beaucoup l’entraver? Donc Anna Freud ne répond pas vraiment à cette question; og det viser også lite av den patologiske siden forsvaret kan ta.

MB- Hva mangler, det vi føler mangler, når vi leser Lacan og hører din oppsummering av Anna Freud, faktisk det som mangler er språket! Det er å si, er det dit, Disse barna gjør dette, de gjør det, men snakker de? Det vil si, hva leser hun?, elle, for å komme tilbake til det vi sa, vi leser fra symptomet; hva leser hun, elle, av denne forsvarsmekanismen?

MMH- Så hun leser dem som å være der for å holde i sjakk en impuls av id-en som kommer for å gjøre ...

X- Oui, en misnøye som kan komme fra flere kilder, oui.

MMH-Her du går.

X-Jeg tror du virkelig berører en side hun ikke svarte på, i den grad vi har inntrykk av at freudene – ikke bare Anna -, de fokuserer på forsvar som den eneste terapeutiske muligheten siden vi ikke har, ved å jobbe med de impulsene vi ikke har... Hvordan endre noe? Det er gjennom forsvar at det vil være mulig endring. Samtidig, vi savner dette svaret. Du vil gjerne stille et spørsmål?

Y-Ja, for å fullføre litt det Mathilde nettopp har sagt, det fikk meg til å tenke på protokollen jeg brukte lenge da jeg jobbet i institusjonspsykiatrien der det, hvor vi gjør XXX hvor forsvarsmekanismene som brukes av barnet er indikert; og i henhold til XXX, det styrer diagnosen, det vil si å komme frem til en diagnose. Så forsvarsmekanismene tilpasset av Anna Freud er generelt i retning av en nevrose, og den ene, seinere, smallies, spaltningen, l’XXX projektiv osv, fornektelse etc., det vil heller være en psykose. Denne bruken, denne lesningen, dette utseendet som vi ville bruke, dette institusjonelle språket, å veilede utøveren til å komme frem til en diagnose og deretter etter, behandle barnet. Så for bruk i analyse er det enda et problem, fordi der, i inhibering, symptom, angst, Freud bruker undertrykkelse, er det ikke det, for dannelsen av hovedsymptomet, og det er her det vil være en signifier for denne undertrykkelsen, og hva som er fortrengt, og denne undertrykte representasjonen vil kunne tolkes. Så det er det ubevisste som han sier fungerer mye, og som Jacques-Alain Miller sa om, Vil du ha noen her?, betydning, betydning, fra mening til uendelig. Voilà, dette er bruken som kan gjøres i behandlingen.

MB-Violaine?

V- Jeg syntes fremføringen til Mr. Leguil var fascinerende hele dagen lang., og så er det et spørsmål som angår meg, om lesing og skriving; så symptomet ville være skriving; og hvis jeg hørte riktig, psykoanalytikeren ville være den ansvarlige for XXX; et je m’interroge si ça ne serait pas plutôt l’analysant qui aurait la charge de lire, parce que … je voudrais que vous nous racontiez un peu plus, avec la présentation, quand le docteur Lacan vous a parlé méchamment et gentiment, c’était très joli parce que, au fond … est-ce qu’il faut vraiment y croire? Est-ce qu’on peut travailler avec quelqu’un qui délire sans y croire un peu? Comment est-ce qu’on peut lire quelqu’un qui délire si on n’y croit pas un peu, et ensuite qui doit lire ça, et ensuite qui dit que c’est un délire? Alors cette question de lire le symptôme, qui est très intéressante, c’est le sujet d’ailleurs du cours de l’année XXX.

FL-Je vais partir pour essayer de vous répondre du petit exemple clinique que vous avez évoqué, devant des parents auxquels on doit annoncer une très mauvaise nouvelle. Et que au fond, on peut faire avec grief, que la nouvelle leur a été annoncée XXX en tout cas avec suffisamment de persuasion puisqu’ils n’ont rien compris. Nederst, c’est ça aussi ce que Lacan permet avec son invention, comme ça, sa trouvaille des semblants: c’est de simplifier la clinique à l’extrême, en montrant qu’elle est toujours un enjeu entre ce qui fait sens et ce qui ne fera jamais sens qui est le réel. Og det er virkelig noe vi hele tiden kan orientere oss mot.: Lacan sier på slutten av seminaret, at dypt nede skinner og nytelse ikke er det samme, som han vil si i "Position of the unconscious" og i "The Instance of Truth" at impulsene er på siden av tingen og nytelsen er på den andres side, bon. Så han mener at nytelsen er på siden av virkeligheten, og alt annet er på siden av mening. SÅ, au fond, disse menneskene som blir fortalt svært dårlige nyheter viser hva? Vis at de nekter at det gir mening for dem, det er fortsatt det. Og hva vi må se i dette symptomet, hva er denne virkeligheten som er helt umulig å bære, som betyr at de bare kan være i én posisjon, vanligvis øyeblikkelig, eller du må gi dem tid, å prøve å se hva denne helt uutholdelige virkeligheten er for dem som betyr at de bare kan forsvare seg mot den ved å nekte påskudd – fordi en diagnose, det er alltid et skinn, det er alltid, hvor vitenskapelig det enn er og til og med, jo mer vitenskapelig det er, jo mer late som det er, det vil si jo mer det er en menneskelig skapelse, hvem tillater det, ce diagnostisk, det er ikke Lacan, det er Bachelard, det er alt vitenskapelig epistemologi – vel, ce diagnostisk, denne skinnen, på en bestemt måte, de svarer ved å vise at de absolutt ikke er klare til å få det til å gi mening for dem, og det ekte, det er det, Til syvende og sist, dette er virkeligheten vi skal forholde oss til.

Så for funksjonen til å skrive. Jeg var for rask. Jeg synes XXX ikke er rimelig. Det Lacan sier er at det det handler om symptomet reagerer på hva det handler om funksjonen til skriving i språket; du vet at han vil gå så langt som å logifisere dette ved å si at symptomet er det som aldri slutter å bli skrevet, mens kjærlighet er det som slutter å bli skrevet, og at det virkelige er det som aldri slutter å ikke bli skrevet. Hva er symptomatisk i dette seminaret, det er seksuell omgang, og det var det jeg mente. I utgangspunktet når han snakker om fantasy, dette finner du spesielt på siden 824 Skrifter, når han snakker om fantasi prøver Lacan å dele tvangsnevrose og hysterisk nevrose etter den subjektive posisjonen de inntar i forhold til fantasi.. Det gjør den obsessive nevrotikeren til en som fremhever sin innsats for å benekte og sikre... forsvaret av den obsessive er den som faktisk fremhever sin innsats for å sikre at denne forsvinningen av subjektet ikke eksisterer, enten umulig, og det hysteriske, den som tvert imot, den som setter seg på den siden av objektet som alltid vil mangle hos den andre og vil dele det. Hvis du leser dette seminaret, for å bruke et militært begrep, vi ser at den enorme fordelen for klinikken, av denne virksomheten med å late som, det vil si å nå redusere problemet kun til det som er involvert i symptomet; det er å bringe, om jeg kan si det – det er et krigsbegrep – det er å bringe mann og kvinne i kontakt. Det er den klinikken, det er det som er galt med at det er på jorden, på grunn av skinnene, to løp, to uforsonlige løp, uforsonlig, det vil aldri fungere, som er menns rase og kvinners rase. Det er det han liksom sier, han sier XXX «den utsøkte høflighet av dyr» som faktisk, når all forstillelse er utplassert, hvis frue ikke vil, Mister gjør ingenting. Og han motsetter seg dette til mennesket er det, når all forstillelse er utplassert, vel fra tid til annen, – Lacan XXX puisque c’est en pleine vague féministe – de temps en temps eh bien il y a un homme qui viole une femme, virgule, « et inversement » (rires dans l’assistance). Bon. Ça veut dire qu’il fait toute la clinique, il fait de toutes la clinique le fruit de ce qui se passe désormais entre l’homme et la femme; d’une certaine manière il revient à son apologue des deux enfants qui rentrent dans la gare et l’un dit Tiens on est à H et l’autre dit, Imbécile, on est à F. C’est une histoire que lui a donnée je crois son épouse. Et d’une certaine manière toute la fin du Séminaire… enfin c’est agréable quand un cas est simple comme elle parce que c’est quand même il faut bien le dire pas toujours le cas. Nederst, tout simplement ce qu’il dit c’est que: un homme n’est un homme que du fait qu’il doit se positionner devant ce fait qu’il y a des femmes, et XXX une femme qu’elle vit dans un monde où il y a des hommes. Or il y a des hommes et des femmes, très précisément, au titre des semblants et de ce qui dans des semblants s’agence dans un discours qui lui ne l’est pas, du semblant, puisque ce discours montre que c’est impossible de faire aller les hommes et les femmes ensemble. Nederst, seksuell omgang, på en bestemt måte, finnes i dyreverdenen. Bon, hannen kommer, utvikler alle sine fjær, faktisk som vi alltid bør gjøre uansett kjønn vi tilhører, XXX, og kvinnen sa, nei. sier Lacan, Utsøkt høflighet sørger for at ingenting skjer. Noe som betyr det på en viss måte, det seksuelle forholdet er vedlagt samtykke som får dyret til å virke fruktbart. Hos mennesker, hos mennesker, pretendantene som organiserer fordelingen av menn og kvinner gjør det på en slik måte at det ikke fungerer mellom dem. Det er bare tilsynelatende du må vite hvorfor du er mann, At, Jeg kan si at alle som har møtt en transseksuell en gang i livet, vet at vi får sex ikke fra vår anatomi, men fra vårt forhold til utseende. Du har en atten år gammel, som forteller deg med sikkerhet at hun er en mann, at hun har visst det siden hun var fire år gammel, eller omvendt, vi ser tydelig at det ikke er i forholdet til anatomi som det som bare ville lage et bilde, at vi bestemmer oss seksuelt; vi bestemmer oss seksuelt i en ordning mellom språk og bilder som Lacan kaller skenninger. SÅ, på grunn av påskuddene, Jeg plasserer meg selv i den kategorien, Jeg ser at det er folk som faller inn i denne kategorien, så påskuddene på dette nivået gjør ting bra, vel mangel på potte: det går ikke. Det går ikke, vi kan ikke møtes. Dette er grunnen til at det er bra å ha en tale som ikke er late som, men psykoanalyse viser det, men vi har samme utseende: fallosen, som faktisk lykkes med å fange språket, jeg, bilde og nytelse. Vær så snill, menn og kvinner orienterer seg i forhold til fallus, vel det går ikke ! Det er kanskje dette som til syvende og sist definerer, sannheten om psykoanalyse.

X-Ja, han utvikler mye i dette seminaret spørsmålet om utseende rundt forskjellen mellom kjønnene, og vi har alltid dette ønsket om å vite om han var for øyeblikket, i dag å se alle disse overflodene av variasjoner av utseendet rundt kjønnene, hva kunne han si? Dessuten er det et øyeblikk hvor han viser til en forfatter som må ha vært en av de første innen kjønnsvitenskap, voilà, hvor han snakker om transseksuelle, det var ordet han brukte på den tiden...

FL- Han sier det på en viss måte, det vi vet om psykose kaster lys over mange tilfeller. Han snakker om en psykotisk side. Jeg liker veldig godt dette nyansespråket i Lacan, i Lacan er det noen som stiller diagnoser, som mener at vi ikke kan si at vi er mer eller mindre dette eller mer eller mindre det, og så er det en helt annen Lacan, som snakker om spekteret av strukturer, avhengig av om du er på den ene siden av folden, det er ikke det samme som om du er på den andre siden, avhengig av om du distribuerer det slik eller slik, og der sier han: "av deres psykotiske ansikt, som ville oppklare saken", det er veldig pent, det er veldig nyansert, for hva er det egentlig?, nevrose, psykose og perversjon? Dette er tre forestillinger ! Dette er skinn. Og det har vi ikke for øyeblikket, hvor heldige forskere er! De ser tuberkulosepasienter, den dør i serie, og så en dag tack, det er en som finner basillen, han har den på bladet! og der, utseendet endrer status. Skinnet blir enormt effektivt. Samme for tyfus, tak du ser greia, og XXX om personen ønsker å helbrede eller ikke, det dreper basillen.

Fra det øyeblikket emnet er i spørsmålet, som en effekt av betegneren, og være i forhold til verden bare gjennom skinnet, Vi vil faktisk hele tiden ha konsekvensene av denne fiaskoen i sine mest intime aspekter, som er effektivt at hans identifikasjon med et kjønn, takket være utseendet til fallos, og takket være det som kan skrives logisk om det, godt, garanterer ham ikke noe, om jeg får si det, harmonisk forhold til det andre kjønn. Så...jeg snakker for mye her...

X-nr,ikke.

FL- XXX i vitenskapen, er at i dag hvis du synes det ville være vakkert å være en kvinne som gjennomgår paring, du går til XXX for å se kirurgene ! Hvem skal fikse dette for deg? ! Og det, det endrer alle talene. Vi kan tydelig se at det er en effekt som faktisk ikke lenger er den som Freud ble konfrontert med.: vitenskap forandrer virkeligheten. Og Lacan sier i begynnelsen, ikke, han sier dette et annet sted: "fremtiden til symptomet avhenger av virkelighetens fremtid". Når skal 16 år gammel har du en mannskropp og du vil bli jente, eller omvendt, Det er fortsatt ikke den samme virkeligheten du må forholde deg til som om du hadde levd 150 år før. Og livet ditt er fullstendig forandret.

X-bra, det er fortsatt spørsmålet om lov XXX, spørsmålet om etikk som fortsatt er svært tilstede på sykehuset, etikkkommisjonene som la litt av en lov rundt for å regulere disse forskningsspørsmålene, av disse estetiske søkene, "er et slikt inngrep, en slik operasjon er etisk? » Altså noe som er regulert, som bidrar til å regulere denne tendensen til galskap eller psykose. Det må likevel understrekes.

FL-Ja. Jeg tok dette eksemplet, men du vet, etikkkommisjoner, som Montaigne sa da han midt i religionskrigen ble fortalt hvilken gud han trodde på, sa han alltid, "Jeg tror på min konges religion", som fortsatt var mer fornuftig, og det er veldig vakkert også, det er veldig vakkert. Du vet, etikkkommisjoner, hvis slikt er forbudt i et slikt land, vel du krysser grensen. Franskmennene er veldig klar over dette. I Frankrike har vi i dag råd til å være imot adopsjon av barn av homoseksuelle par., fordi du bare må ta en billett, for å ta XXX, eh, tilgi, skaping av barn av homoseksuelle par, det vil si- si at kvinner kan få barn uten å være sammen med en mann, vel Frankrike har råd til luksusen å forby det, at XXX lar XXX engasjere den fromme festen, som fortsatt er det store franske problemet siden Henri IV, Henry III selv: hvordan bli venn med protestanter, mens han ledet katolikker i landet, vel, vi forbyr formelt i Frankrike produksjon av barn under homofile forhold, og det var nok å ta en jernbanebillett, du tar XXX, du drar til Brussel og så er avtalen gjort. Så etikkkommisjonene, Det er virkelig noe som er viktig., for samfunnet vårt er helt avgjørende, men for alle, for alle, XXX, men for en som er bestemt i dag, noen bestemte faktisk, parce que il tient de son rapport aux semblants qu’il n’a pas l’anatomie qui convient, vous savez il trouve l’endroit où les commissions d’éthique en ont décidé autrement. Å være, le réel est plus fort. Mais je voudrais revenir à ces … quand les médecins disent: « Il n’a rien compris, etc. », est-ce que vous arrivez à les faire patienter?

X-Ben oui. Je leur dis qu’il fait prendre le temps et que quand ils sont prêts ils entendront, mais c’est quelque chose qui heurte beaucoup nos collègues somaticiens qui disent, Mais enfin, qu’est-ce qui lui arrive, ils ne comprennet rien XXX.

MB-Il faut qu’ils comprennent.

X-Alors voilà, il faut qu’ils comprennent, sans aucun doute, mais il faut prendre le temps. Men spørsmålet som dukker opp for meg når jeg ofte blir bedt om å se disse foreldrene, Det er det: Hva gjør vi med det?? Og nøyaktig hvordan beskytter eller angriper vi deres forsvar.

FL-Ja. Det er fortsatt en farlig formel, "angripe forsvaret". Jeg foretrekker Miller's: "forstyrr henne", og ikke gjøre det så ufremkommelig om jeg får si det sånn. "Å angripe forsvaret" er det samme ... vel, jeg tror at Lacan snakker, jeg vet ikke hvor, om forsvarsrommet der emnet er organisert., og det fjerner virkelig Lebenstraue fra emnet, det rører virkelig Lebenstraue hans.

X-Ja siden vi kommer tilbake til krigsdiskursen, til en av talene som ikke ville bli late som, men ville det være en annen enn krigen?

FL-Jeg tror ikke i det hele tatt at i dag snakkes det om krig å late som, Jeg mener siden...

X-Der ville det være krig i seg selv som ikke ville være late som.

FL-Du må besøke Zürich historiske museum, du forstår hvorfor sveitserne ofte ble innkalt som leiesoldater, de lærte å kastrere seg selv fra barndommen, hva som faktisk gjorde gode krigere. I dag, hvis du vil være effektiv i en krig må du ha minst 6 eller 7 års høyere utdanning for å kjøre tank: kjøre tank i dag, hvis du ikke er elektronikkingeniør, det er kokt. Så det er bare å late som. Og fra tid til annen er det fortsatt noen fornuftige som tar maskingeværet deres og går for å drepe 15 eller 20 folk til å minne oss på det, at alle de samme krigen, det er å drepe deg selv direkte om jeg kan si det. Så det er forferdelig, men jeg tror det når Lacan sier: "Av en tale som ikke er late som", det vil si som i sin egen logikk kommer opp mot en ekte. Det vil si, hvis jeg er en mann, eller kvinne, bare av det som i min historie har spart mitt forhold til de skinnene som sier hva kjønnene er og hva forskjellen mellom kjønnene er i verden, Jeg blir fortsatt stadig innkalt til sannhetens øyeblikk – inkludert i valget av det seksuelle objektet: hvis du ikke velger et objekt, en gjenstand av samme kjønn, Endelig, SÅ, hva, konfrontasjonen i virkeligheten med det som nettopp er sembantenes sannhetstime. Og der tar forsøkspersonen testen, Effektivt, at diskursen som er et arrangement av tilsynelighet som den gjennomfører og som bestemmer den, møter en umulig. Det er at denne diskursen som kan fortelle ham at han er en mann eller at han er en kvinne logisk sett møter dette umulige som ville tillate møtet med det seksuelle objektet. Noe som er ganske forbløffende, det er at på dette nivået er ingen forsvar bra: hvis du bestemmer deg for eksempel for en mann, at dette sannhetens øyeblikk ville være for farlig for deg – jeg snakker på en litt naiv måte -, og du velger homofili, alle som noen gang har måttet lytte til klinikken for sjalusi innen homofili, vi ser at de ikke har noe å misunne i intensitet av heterofile: den kan også av og til produsere et mesterverk som In Search of Lost Time,som er absolutt en lang variant av det som kan være tortur av sjalusi i løpet av livet, av en homofil; det er et av litteraturens største mesterverk. Og det betyr at det ikke er noen løsning: det er ingen løsning som tillater i subjektenes verden – en verden organisert av skenninger – det er ingen løsning som faktisk lar oss vise at det er en tilstrekkelighet mellom hva skenningene gjør med deg og det seksuelle objektet du velger..

MB-I tillegg, for å illustrere hva du sier, dette er den siste delen av seminaret, hvor han sier følgende ord: «Spiser like mye som du spisser, sier forfatteren, gåtefull som du vet, som snakker om Predikeren, av denne forbløffende teksten, Sperre med kvinnen du elsker; det er høyden på paradokset fordi det er nettopp fra å elske ham at hindringen kommer. »

FL- Det er et virkelig fascinerende sitat., fordi Lacanians ofte, kondensere det ytterligere ved å si, "Nyt kvinnen du elsker". Og så første gang jeg leste det dro jeg for å sjekke inn Predikeren, kapittel IX, dikt 9, den nøyaktige setningen, som Lacan ikke siterer nøyaktig, som er mye mer interessant, men som gjør Lacans kommentar enda mer sann, Det er det: «Nyt livet med kvinnen du elsker. »

MB-Ah ok !

FL- «I dagene av ditt forfengelighetsliv, som Gud ga deg under solen, i alle din forfengelighets dager. Fordi dette er din del i livet, midt i arbeidet ditt, hva du gjør under solen. » Så «Nyt livet med kvinnen du elsker», i Lacan gjør det faktisk kommentaren hans enda mer krydret.

MB-Ja !

FL- Dette er høyden på paradokset fordi det er nettopp i å elske en kvinne at hindringen kommer, det er egentlig Lacan, det trenger ikke forklares: Lacan dit quelque part qu’il y a des gens qui sont contre la théorie de la castration; il dit, La castration n’a jamais été une théorie, c’est un fait clinique! Le fait que l’amour entre les hommes et les femmes produise un obstacle à l’accomplissement sexuel, ce n’est pas une théorie: c’est ce que nous racontent les gens tous les jours, à savoir qu’effectivement à cette clinique quotidienne, que quelqu’un qui jusque là s’estimait être un homme ayant fait toutes les preuves qu’il fallait, pour le jour du Jugement dernier, garanti de sa pleine et totale virilité, paf, manque de pot: sur la trentaine il tombe amoureux d’une fille, isl couchent, il n’y arrive pas! Enfin tous les jours on a des trucs comme ça! Que à partir du moment où l’amour s’introduit dans la vie sexuelle, il peut arriver n’importe quoi, et en général des choses qui ne satisfont pas nécessairement les partenaires. Et donc, ce que veut dire Lacan, c’est qu’effectivement, l’amour, WHO, hans, rend les choses possibles, qui fait que les choses cessent de s’écrire, ne peuvent suppléer l’absence du rapport sexuel. Elles ne font pas touijours obstacle, mais en tout cas elles ne viennent pas en lieu et place du rapport sexuel qui n’existe pas. Puisque par exemple l’amour n’ôte en rien la virulence de la clinique de la jalousie! Alors que si vous aimez vraiment votre partenaire, vous devriez lui faire confiance… un peu comme dans le film Brève rencontre, mais c’est des histoires de gentlemen: le soir, le Lord quitte sa femme en lui disant, Je ne sais pas, ma chère, ce qui s’est passé pour vous, mais je suis sûr que c’était bien. Bon ! (Rires dans l’assistance) Après tout, si vous aimez vraiment votre partenaire, il ne devrait pas y avoir de jalousie; et d’ailleurs la personne qui subit la clinique de la jalousie ne s’y trompe pas: l’autre a beau lui dire que c’est par amour qu’il est en train de lui rendre la vie absolument insupportable, elle peut vous exprimer à l’occasion sur le divan le désir de tomber sur des partenaires qui l’aiment un peu moins !

MB- Il y a d’autres questions? Sinon moi je voulais juste dire, en chinois il dit, Lacan si je ne me trompe pas, lorsqu’il parle de la courtoisie, il dit qu’on dit, ça s’appelle XXX je crois, en chinois, courtoisie. Voilà, en tout cas, je crois qu’on peut vraiment vous remercier tous les deux parce que c’était tout à fait passionnant, d’une part pour la découverte d’Anna Freud et de ses théories, et de la discussion qui en a suivi et de l’exposé de François Leguil.

FL-Merci.

(Bifall).

MB- La prochaine fois, je n’ai pas la date, c’est au mois de, sauf erreur c’est au mois de mai, et ce sera donc moi qui exposerai avec Marie-Hélène Brousse qui viendra, et on parlera du malaise dans la civilisation et de L’envers de la psychanalyse. Je n’ai pas la date dans la tête, je crois que c’est le 8 mer, par là, on vous l’envoie de toute façon. Voilà.