Freud-Jung 1907

9 ^J

Burghölzli-Zurich, 29. XII. 1906.

Très honoré Monsieur le Professeur!

Je regrette sincèrement de devoir vous causer, moi justement, autant de peine. Je comprends parfaitement que vous ne puis­siez être rien moins que satisfait de mon livre ⁽¹⁾, car j’y traite vos recherches avec bien trop peu d’égards. Je suis parfaite­ment conscient de cela. Mon principe suprême au moment de la rédaction était : égards envers le public savant allemand. Si l’on ne se donne pas la peine de tout présenter à ce monstre à sept têtes de façon appétissante sur un plateau, il ne l’accepte pas, ce qu’on a déjà vu en d’innombrables occasions. C’est pourquoi il est absolument dans l’intérêt de la cause de prendre garde à tous les éléments qui sont susceptibles de mettre en appétit. Pour l’instant, il y faut malheureusement une certaine réserve et un semblant de jugement autonome à l’égard de vos recherches. C’est ce qui a déterminé le caractère général de mon écrit. Les corrections plus particulières de vos opinions viennent de ce que certains points m’apparaissent autrement qu’à vous. Cela provient sans doute : I. De ce que mon matériel est totalement différent du vôtre. Je travaille dans des conditions rendues terriblement difficiles chez des malades mentaux généralement incultes, et de plus sur la matière extrêmement réfractaire de la dementia praecox. II. Mon éducation, mon milieu et mes prémisses scientifiques sont en tout cas extraordinairement différents des vôtres, III. Mon expérience est extrêmement mince en face de la vôtre, IV. Quant à la quantité et à la qualité du don psychanalytique, il doit sans doute aussi exister une différence considérable en votre faveur. Et V. l’absence de contact personnel avec vous, cette lacune regrettable dans ma formation est une circonstance qui doit jouer un rôle considérable. Pour ces raisons, je considère les points de vue de mon livre comme absolument provisoires et en fait simplement introductifs. Aussi vous suis-je extraordinairement reconnaissant de toute critique, même si elle n’est pas très douce à entendre, car ce qui manque ici est l’opposition, j’entends par là bien sûr une oppo­sition autorisée. J’ai vivement regretté que votre intéressante lettre ait été si vite interrompue.

Vous avez bien trouvé les points faibles de mon analyse de rêve ⁽²⁾. Je n’en sais en effet bien plus que je n’en ai dit sur le matériel et les pensées du rêve. Je connais parfaitement le rêveur : c’est moi-même. L’ « échec du mariage riche ⁽³⁾ » touche quelque chose d’essentiel, qui est indubitablement contenu dans le rêve, seulement d’une manière un peu différente de ce que vous pensez. Ma femme ⁽⁴⁾ est riche. J’ai tout d’abord essuyé un refus, pour diverses raisons, lorsque j’ai fait ma demande; plus tard j’ai eu son assentiment et je me suis marié. Je suis heureux avec ma femme sous tous les rapports (pas seulement par optimisme), ce qui bien sûr n’empêche pas de tels rêves. Il n’y a pas eu par conséquent d’échec sexuel, mais un échec social. L’explication-écran, « la modération sexuelle », est sim­plement, comme je l’ai dit, un déplacement à portée de main, à l’arrière-plan se tient un désir sexuel illégitime, qui fait mieux de ne pas voir la lumière du jour. Une des déterminantes du petit cavalier, qui éveille d’abord dans l’analyse la représen­tation de mon chef, est le désir d’un garçon (car nous avons deux filles ⁽⁵⁾). Mon chef est déterminé parce qu’il a deux gar­çons ⁽⁶⁾. Je n’ai pu découvrir nulle part de racine infantile. J’ai également le sentiment que le « paquet » est insuffisamment éclairci. Mais je n’en sais pas l’interprétation. Ainsi, bien que le rêve soit incomplètement analysé, j’ai quand même cru pouvoir l’utiliser pour illustrer les symbolismes du rêve. Il est vrai que l’analyse et l’utilisation de ses propres rêves est toujours une chose délicate, car on succombe toujours à nouveau aux inhi­bitions qui émanent du rêve, quand même l’on pense être le plus objectif possible.

En ce qui concerne la notion d’« indistinct (7) » *, je comprends bien qu’elle doive vous apparaître peu sympathique de votre point de vue. C’est une notion qui ne préjuge pas de trop de choses, et qui ne m’apparaît pas non plus comme le dernier mot. Ses avantages sont pourtant que : I. selon la psychologie de Wundt ⁽⁸⁾, elle médiatise, et II. qu’elle est une comparaison imagée, qui permet au sens commun de saisir aussi les consé­quences déduites du concept. A mon avis elle éclaire simple­ment l’ aptitude au déplacement [Verschiebbarkeit] de l’expression sans qu’il soit dit d’où ni vers où. On pourrait enfin dire aussi représentation « pauvre en associations » au lieu d’« indistincte ». Je préfère toutefois « indistincte ». Je ne sais pas s’il y a une erreur de principe là-derrière. Pour l’instant vous êtes le seul à pouvoir trancher. Mais je vous en prie, n’allez pas penser que je tende à tout prix à me différencier de vous par des opinions divergentes au possible. Je dis les choses comme je les comprends et comme je pense qu’elles sont justes. Une différenciation viendrait d’ailleurs bien trop tard, car les grands messieurs de la psychiatrie m’ont déjà abandonné. Il suffit qu’ils lisent dans un compte rendu que j’ai défendu votre point de vue. La conférence d’Aschaffenburg a énormément soulevé l’atmosphère contre vous. En face de ces difficultés considérables, il ne reste sans doute rien d’autre que la dosis réfracta ⁽⁹⁾ et une autre forme du médicament.

Votre entièrement dévoué

Jung.

2. Über die Psychologie der Dementia praecox G.W., 3, § 123-133. Le rêve se trouve au § 123 : « Je vis comme on hissait des chevaux au moyen de gros cordages à une hauteur indéfinie. L’un d’eux, un fort cheval brun, qui était ficelé dans des courroies et transporté vers le haut comme un paquet, frappa particulièrement mon attention, lorsque soudain la corde cassa et que le cheval fut précipité dans la rue. Il devait être mort. Il se leva cependant d’un bond et partit en galopant. Je remarquai que le che­val traînait derrière lui un lourd tronc d’arbre et m’étonnai qu’il avance néanmoins aussi vite. Il avait apparemment pris le mors aux dents et pouvait facilement causer un accident. Arriva alors un cavalier sur un petit cheval, qui marcha lentement devant le cheval emballé, qui modéra alors aussi quelque peu son allure. Je craignais toutefois encore que le cheval ne bondît par-dessus le cavalier, lorsque arriva une calèche, qui se mit à avancer au pas devant le cavalier, modérant ainsi encore l’allure du cheval emballé. Je pensai alors : maintenant tout est bien, le danger est passé. »

3. Sans doute une citation de la lettre perdue de Freud

4. Emma Jung, née Rauschenbach (1882-1955).

5. Agathe (« Agathli »), née en 1904, et Gret (« Grethli »), née en 1906.

6. Manfred Bleuler, né en 1903, psychiatre réputé, comme son père professeur à l’université de Zurich et directeur de l’asile du Burghölzli, de 1942 à 1969. Cf. aussi 188 F, n. 2. Richard Bleuler (1905-1973), qui étudia l’agronomie à l’École polytechnique fédérale de Zurich et passa la plus grande partie de sa vie au Maroc en tant qu’agriculteur et agro­nome.

7. Cf. Jung, G.W., 3, § 133-135.

8. Wilhelm Wundt (1832-1920), professeur de psychologie et de physio­logie à Leipzig; ses travaux célèbres dans le domaine de la psychologie expérimentale annoncent les expériences d’association de Jung.

9. « En doses fractionnées et répétées ».

IO F

30. XII. 06.

Très honoré collègue ⁽¹⁾, Peut-être pourrez-vous tirer quelque chose d’utile de l’obser­vation suivante, malgré sa brièveté : J’ai été appelé comme médecin-conseil auprès d’une femme de 26 ans, qui est à six semaines de son premier enfant, et dont l’état s’est déve­loppé à peu près dès le milieu de la grossesse. Le médecin traitant, qui est assez peu au courant de nos points de vue, rapporte que la femme donne comme raison d’une grave dépression l’accusa­tion de s’être rendue « abrutie » (2) par l’habitude prise dans son enfance de retenir longuement l’urine, jusqu’à ce que la décharge puisse lui procurer des sensations sexuelles. Elle dit avoir poursuivi cela pendant un certain temps dans le mariage, mais l’avoir abandonné par la suite (moment où la maladie a pro­bablement commencé). Elle a conclu un mariage d’amour après de longues luttes dans sa famille et une fréquentation de six années, aime beaucoup son mari (il est comédien), mais est restée entièrement insensible dans le commerce sexuel. La patiente ajoute ici qu’elle n’a jamais songé que ce puisse être son mari la cause de son insatisfaction, et qu’elle sait parfaitement que c’est uniquement sa faute à elle. L’irruption de son changement d’humeur était probablement liée aux atten­tes qui se rattachaient à l’accouchement prochain. Elle préten­dait toujours qu’elle ne serait pas capable de mettre normale­ment un enfant au monde, et lorsqu’un forceps fut nécessaire, elle triompha, ayant gardé raison. De l’enfant, elle affirme tout à fait sérieusement qu’il est désespérément « abruti ». Elle a fait à plusieurs reprises des tentatives de suicide, pas tout à fait sans s’assurer, et écrit au mari des lettres d’adieu d’une pro­fonde tristesse. Elle s’est même enfuie une fois, mais s’est simplement rendue chez une de ses sœurs, chez qui elle a joué du piano. Elle a parfois battu l’enfant. Interrogée si elle l’aime, elle répond : oui, mais ce n’est pas le bon.

Les états d’excitation de caractère délirant ne sont pas entièrement absents. On est frappé par des déclarations qui font de sa maladie la cause d’un délire de grandeur : un état comme le sien ne s’est encore jamais vu, les médecins ne peuvent pas l’aider et mettront longtemps à la comprendre. Elle argumente avec beaucoup de pénétration, est totalement imperméable à la persuasion, assure qu’elle se souvient très mal de sa vie et aussi des choses dont elle s’accuse. C’est juste­ment l’ « abrutissement » dans son cerveau, elle ne peut rien penser nettement, ne réfléchir à rien, seule sa maladie est spécialement claire pour elle. Bien que dans l’ensemble elle fasse une impression assez triste, il y a incontestablement une affectation sans naturel dans ses discours et ses gestes. Le méde­cin traitant dit qu’elle lui apparaît comme une comédienne (mouvements d’yeux comme je n’en ai en réalité vu que dans la paranoïa).

On aurait auparavant appelé cela folie masturbatoire, déno­mination qui est tout à fait à rejeter. Ne le tenez-vous pas pour une dementia praecox? La révélation de l’étiologie, si soigneu­sement gardée pour soi dans l’hystérie, ne vous paraît-elle pas intéressante dans ce cas?

On n’a pas pu en tirer davantage. C’est un cas initial, je le reverrai probablement dans plusieurs semaines. Pardonnez l’importunité.

Votre dévoué collègue,

D^r Freud.

2. En allemand : blöd (N.d.T.).

8 F

6. XII. 06.

IX, Berggasse 19.

Très honoré collègue.

Vous tirerez certainement vos conclusions de cette « accélé­ration du temps de réaction ⁽¹⁾ » et devinerez que je me suis réjoui de votre dernière lettre sans restriction ni hypothèse auxiliaire. Je pensais bien que vous laissiez vos véritables opinions se modifier en vue d’un effet pédagogique, et je suis très content d’en faire la connaissance libres d’une telle déformation.

J’ai affaire, comme vous le savez bien, à tous les démons qu’on peut lâcher contre le « novateur »; l’un d’eux, non le plus docile, est la contrainte d’apparaître à mes propres partisans comme un morose * ou un fanatique, incorrigible et voulant perpé­tuellement avoir raison, ce que je ne suis vraiment pas du tout. Il est compréhensible que, laissé si longtemps seul avec mes opinions, j’aie été amené à accroître ma confiance en mes propres décisions. Une occupation de quinze années, toujours approfondie et parvenue depuis des années déjà à une exclu­sivité monotone, me donne en outre une sorte de résistance contre les invitations à accepter des choses divergentes. (Je fais actuellement dix heures de psychothérapie par jour.) Mais je suis constamment resté convaincu de ma faillibilité, et j’ai retourné la matière un nombre indéterminé de fois, pour ne pas me figer dans une opinion. Vous-même avez une fois relevé cette souplesse de mes opinions comme le signe d’un processus de développement ⁽²⁾.

Je peux souscrire sans restriction à vos remarques sur la thérapeutique ⁽³⁾. J’ai fait les mêmes expériences et j’ai redouté pour les mêmes raisons d’en dire publiquement plus que : « cette méthode nous mène plus loin que n’importe quelle autre ». Je ne veux même pas prétendre que toute hystérie soit guéris­sable ainsi, encore moins tout ce que l’on appelle de ce nom.

Comme je n’attachais aucune importance à la fréquence des guérisons, j’ai souvent pris en traitement aussi des cas qui frôlaient le psychotique, ou des formes de délire (délire d’obser­vation [Beachtungswahn], angoisse de rougir etc.), et j’ai au moins appris par là que les mêmes mécanismes s’étendent bien plus loin que jusqu’aux frontières de l’hystérie et de la névrose obsessionnelle. On ne peut pas donner d’explications à des gens mal intentionnés; aussi ai-je gardé pour moi bien des choses qu’il faudrait dire, sur les limites de la thérapeutique et sur son mécanisme, ou alors je les ai présentées de telle façon que seul l’initié les reconnaît. Il ne vous aura pas échappé que nos guérisons se produisent grâce à la fixation d’une libido régnant dans l’inconscient (transfert), que l’on rencontre le plus sûrement dans l’hystérie. C’est elle qui fournit la force pulsionnelle nécessaire à la saisie et à la traduction de l’incons­cient; là où elle se refuse, le patient ne prend pas cette peine et n’écoute pas quand nous lui proposons la traduction que nous avons trouvée. C’est en fait une guérison par l’amour. Il y a donc aussi dans le transfert la preuve la plus forte, la seule inattaquable, que les névroses dépendent de la vie amoureuse.

Il m’est extraordinairement sympathique que vous me pro­mettiez de m’accorder votre foi pour le moment, alors que votre expérience ne vous permet pas encore de décision, seule­ment, bien entendu, jusqu’à ce qu’elle vous en permette une. J’estime — faisant la critique de moi-même que je crois la plus sévère — que je mérite ce crédit. Mais je ne l’exige que de très peu de gens.

J’espère apprendre beaucoup de choses dans cet écrit de vous, annoncé depuis longtemps, sur la dementia praecox. Je n’ai pas encore de position sûre quant à sa distinction d’avec la paranoïa, ni quant à toutes les dénominations récentes dans ce domaine, et je confesse une certaine incrédulité à l’égard de la communication de Bleuler ⁴ selon laquelle les mécanismes de refoulement sont démontrables dans la dementia mais pas dans la paranoïa. Mon expérience, certes, est plus mince dans ce domaine. J’essaierai donc, là, de vous croire.

Votre cordialement dévoué

D^r Freud.

2. Jung, « Psychoanalyse und Assoziationsexperiment », G.W., 2, § 660.

3. Ce paragraphe et le suivant sont cités par Jones, vol. II, avec deux erreurs de lecture.

4. Bleuler, « Freudische Mechanismen in der Symptomatologie von Psychosen» [Mécanismes freudiens dans la symptomatologie des psychoses], Psychiatrisch-neurologische Wochenschrift, vol. VIII, 1906-1907; voir le compte rendu de Jung dans les « Comptes rendus des travaux psycholo­giques d’auteurs suisses » du Jahrbuch, II, 1, 1910. [Les comptes rendus de la plume de Jung se trouvent dans G.W., 18.]

* En allemand : Griesgram. (N.d.T.)

7 J

Burghölzli-Zurich, 4. XII. 1906

Très honoré Monsieur le Professeur!

Je dois avant tout vous exprimer ma sincère reconnaissance de ce que vous ne m’en avez pas voulu de divers passages de mon « apologie ⁽¹⁾ ». Si je me suis permis de faire certaines restric­tions, ce n’était aucunement pour critiquer votre doctrine, mais par politique, comme vous aurez certainement remarqué. Comme vous le dites justement, je laisse aux adver­saires la liberté de répliquer, dans l’intention consciente de ne pas rendre la révocation par trop difficile. Ce sera bien assez difficile comme cela. Si on attaquait l’adversaire comme il le mérite vraiment, il ne s’ensuivrait qu’une discorde grosse de malheurs, qui n’aurait que des conséquences désavantageuses. Déjà telle qu’elle est, on trouve ma critique trop acerbe. Si je me contente de la moindre partie de ce qu’on peut défendre, c’est simplement parce que je ne peux défendre qu’autant de choses que j’en ai moi-même appris dans l’expérience, et cela, comparé à votre expérience, est naturellement très peu. Je suis seulement sur le point de comprendre nombre de vos assertions et certaines me sont encore inaccessibles, par quoi je ne veux pas dire, comprenez-moi bien, que vous avez tort. J’ai appris peu à peu à être prudent dans l’incroyance aussi.

J’ai suffisamment vu que l’opposition a sa racine dans les affects, et je sais aussi qu’aucune raison ne remédie à cela.

Si je sous-estime en apparence les succès thérapeutiques de la psychanalyse ⁽²⁾, c’est seulement par égard diplomatique; je me fais les réflexions suivantes :

1. Le gros des hystériques incultes est inapte à la psycha­nalyse. J’ai fait ici en partie de mauvaises expériences. Dans ces cas l’hypnose donne occasionnellement de meilleurs résultats.

2. Plus la psychanalyse se fera connaître, plus de médecins impropres s’y adonneront et feront bien entendu beaucoup de mauvaises expériences. On mettra alors cela à votre compte et au compte de votre science.

3. Le concept d’hystérie est pratiquement encore tout à fait inéclairci. On trouve encore sous le diagnostic d’ « hysté­rie » d’innombrables cas de légère hébéphrénie, et chez ceux-là le résultat va du douteux au mauvais, ce que je sais par ma propre expérience. (Dans certaines exceptions il est vrai que le résultat était passagèrement bon.) On voit dans une publi­cation récente de la clinique de Heidelberg ⁽³⁾ combien il règne peu de clarté dans ce domaine : un cas indubitable de catatonie y a été déclaré comme étant une hystérie.

Pour ces raisons j’ai considéré comme plus prudent de ne pas m’appuyer trop sur le succès thérapeutique, sinon on aura vite rassemblé un matériel apte à y montrer que le résultat théra­peutique est très mauvais, ce qui ferait du mal à la théorie également.

Personnellement je suis plein d’enthousiasme pour votre thérapeutique et je sais fort bien en apprécier les excellents services. D’une manière générale, votre enseignement signifie pour nous, maintenant déjà, un énorme accroissement de nos connaissances et l’expression d’une nouvelle ère de perspectives infinies.

Votre très dévoué

Jung.

2. Psychanalyse, forme du mot en usage dans le groupe de Zurich

3. N’a pas été identifiée.

6 J

Burghölzli-Zurich, 26. XI. 19o6.

Très honoré Monsieur le Professeur!

Par le même courrier vous recevrez un tiré à part, une réponse à la conférence d’Aschaffenburg (1). J’ai un peu arrangé la chose de mon point de vue subjectif, c’est pourquoi vous ne serez peut-être pas d’accord avec tout. J’espère ne pas vous nuire avec cela! En tout cas j’ai écrit par conviction honnête. J’ai d’ailleurs également plaidé votre cause à Tübingen ⁽²⁾ à l’assem­blée des médecins aliénistes, en face d’une opposition écra­sante, dans laquelle le Geheimrat Hoche ⁽³⁾ s’est particulièrement distingué par la bêtise de ses arguments. Heureusement, le Gaupp ⁽⁴⁾ s’est ensuite rangé un peu plus de notre côté, en admet­tant du moins que la chose valait la peine d’être examinée.

J’ai récemment à nouveau analysé une névrose obsessionnelle chez un collègue allemand — naturellement de nouveau des complexes sexuels allant jusqu’à la septième année! Après la première séance déjà, disparition de l’angoisse, qui cependant montre encore une forte tendance à reparaître, bien entendu seulement consécutivement à des traumatismes. Il me semble qu’il est extrêmement important pour la thérapeutique qu’il y ait déjà ou non des dispositions au tic et des habitudes de pensée déjà stéréotypées (mise en clivage *, par l’habitude, de tout le désagréable). Autant que j’aie vu, l’ « hystérie d’accou­tumance ** » réagit généralement mal à l’analyse.

Cela vous intéressera peut-être de savoir que le D^r Frank ⁽⁵⁾, l’ancien directeur de l’asile d’aliénés de Münsterlingen, emploie également ici votre analyse avec grand succès et s’est ainsi créé une grande pratique dans un temps très court. Il y a encore un excellent connaisseur et pratiquant de votre méthode, c’est le D^r Bezzola ⁽⁶⁾, médecin-chef du sanatorium Schloss Hard, canton de Thurgovie. Tous deux s’accordent à juger que votre méthode est un événement qui ouvre des voies nou­velles à la pratique neurologique. Ils ont tous deux dernière­ment parlé dans ce sens à Tübingen. Cela leur fait néanmoins plaisir à tous deux (humainement) de se permettre de s’écarter de vous sur quelques points. Vous voyez que votre conception fait de rapides progrès en Suisse. En Allemagne en revanche il semble que la génération actuelle doive tout d’abord périr. On étouffe dans les préjugés.

Avec l’expression de mon respect, votre très dévoué

Jung.

2. Congrès de l’association des psychiatres de l’Allemagne du sud-ouest, 3-4 novembre 1906; voir le compte rendu dans : Zentralblatt für Nervenheil­kunde und Psychiatrie, vol. XXX, N.S. XVIII, I^er mars 1907, p. 185, avec une citation de Jung.

3. Alfred Erich Hoche (1865-1943), professeur de psychiatrie à Fribourg-en-Brisgau; adversaire décidé de la psychanalyse.

4. Robert Eugen Gaupp (1870-1953), professeur de neurologie et de psychiatrie à Tubingue. Éditeur responsable du Zentralblatt für Nerven­heilkunde und Psychiatrie.

5. Ludwig Frank ( 1863-1935), neurologue à Zurich, partisan de Forel. Cf. 17 J, n. 4.

6. Dumeng Bezzola (1868-1936), psychiatre originaire des Grisons, l’un des chefs du mouvement anti-alcoolique.

* En allemand : Abspaltung. (N.d.T.)

** En allemand : « Gewöhnungshysterie ». (N.d.T.)

27. X. o6.

IX, Berggasse 19.

Très honoré collègue,

Mes remerciements pour la nouvelle analyse. Vous n’avez vraiment pas été très retenu, et en outre le « transfert », preuve principale de la nature sexuelle de la force pulsionnelle du tout, semble vous être apparu avec suffisamment de netteté. Quant à la « critique », nous ne voulons en faire qu’une fois que les critiques auront acquis un peu d’expérience propre.

Je n’ai rien en théorie contre l’égalité de droits de l’autre pulsion fondamentale, si elle voulait bien annoncer ses revendi­cations dans la psychonévrose d’une manière non méconnaissable. Ce qu’on peut en voir dans l’hystérie et la névrose obsession­nelle se laisse expliquer sans difficulté par les anastomoses existant entre les deux, donc par le préjudice porté à la compo­sante sexuelle de la pulsion d’alimentation. Je reconnais toutefois que ce sont là des questions « délicates », qui requièrent encore un examen approfondi. Je me borne pour l’instant à attirer l’attention sur ce qui nous apparaît grossièrement et avec évidence, sur le rôle de la sexualité. Possible que nous trouvions ailleurs, dans la mélancolie-manie, dans les psychoses, ce qui nous manque dans l’hystérie et la névrose obsessionnelle.

Ce qui est réjouissant chez votre Russe, c’est que c’est une étudiante; les personnes incultes sont pour l’instant bien trop peu transparentes pour nous. L’histoire de défécation que vous rapportez est jolie, non sans de nombreuses analogies. Vous vous souvenez peut-être de cette affirmation dans ma Théorie de la sexualité ⁽¹⁾, que la rétention des fèces est déjà exploitée par le nourrisson comme source d’acquisition de plaisir. La 3^e– 4^e année est la période la plus importante pour les activités sexuelles postérieurement pathogènes (ibidem). La vue du frère battu éveille une trace mnésique remontant à la 1^re– 2^e année ou un fantasme reporté à cette époque. Il n’est pas rare que les petits enfants souillent la main de celui qui les porte. Pourquoi cela ne lui serait-il pas arrivé? Ainsi s’éveille donc son souvenir des tendresses de son père dans la première enfance. Fixation infantile de la libido sur le père, cas typique, en tant que choix d’objet; auto-érotisme anal. La position qu’elle choisit alors doit être décomposable en ses éléments, elle semble formée aussi d’autres composantes. Lesquelles? L’excitation anale doit par la suite être reconnaissable dans les symptômes comme force pulsionnelle, même dans le caractère. De telles personnes présentent fréquemment des combinaisons typiques de certains traits de caractère. Elles sont très ordon­nées, avares et butées, traits qui sont en quelque sorte les sublimations de l’érotisme anal ⁽²⁾. Des cas comme celui-ci, reposant sur une perversion refoulée, sont particulièrement beaux à percer à jour.

Vous ne m’avez donc aucunement ennuyé. J’ai beaucoup de plaisir à recevoir vos envois, et suis, avec mes salutations collégiales les plus dévouées, votre

D^r Freud.

2. Cf. Charakter und Analerotik, 1908 [Érotisme anal et caractère], où ces idées sont développées par Freud deux ans plus tard. G.W., VII. Voir aussi 77 F, n. 6.

4 J

Burghölzli-Zurich, 23. X. 1906

Très honoré Monsieur le Professeur!

Par le même courrier je me permets de vous envoyer à nou­veau un tiré à part, qui contient à nouveau des recherches en psychanalyse¹. Je ne crois pas que vous tiendrez le point de vue « sexuel » que j’y défends pour exagérément modéré. C’est dans la même mesure que la critique va se jeter dessus.

Comme vous l’observez, il est possible que ma retenue à l’égard de vos vues qui vont si loin repose sur une expérience insuffisante. Mais ne pensez-vous pas que l’on puisse peut-être considérer une série de points-frontière plutôt sous l’aspect de l’autre pulsion fondamentale, la faim? Par exemple manger, téter (prépondérance de la faim), donner un baiser (prépon­dérance de la sexualité). Deux complexes qui existent simul­tanément ne doivent-ils pas toujours se fondre psychologique­ment, de sorte que l’un contient toujours les constellations de l’autre? Peut-être pensez-vous aussi seulement cela; alors c’est que je ne vous ai pas bien compris, et dans ce cas je serais tout à fait de votre avis. On se sent pourtant effrayé par le positi­visme de votre présentation.

Il me faut abréagir auprès de vous, quitte à vous ennuyer, une expérience que j’ai vécue tout récemment. Je traite actuel­lement une hystérie selon votre méthode. Cas grave, une étu­diante russe, malade depuis six ans ².

I^er traumatisme : 3^e-4^e année. Elle voit son père frapper son frère aîné sur le postérieur nu. Forte impression. Forcée de penser ensuite qu’elle a déféqué sur les mains de son père. De la 4^e à la 7^e année, efforts appliqués pour déféquer sur ses propres pieds, de la façon suivante : elle s’asseoit par terre avec un pied replié sous elle, presse le pied contre l’anus et essaie de déféquer et en même temps d’empêcher la défécation. Retient ainsi plusieurs fois les selles jusqu’à 2 semaines! Ne sait pas comment elle en est venue à cette histoire singulière; elle dit que c’était tout à fait pulsionnel, avec un sentiment voluptueux de frisson. Plus tard ce phénomène a été remplacé par un onanisme violent.

Je vous serais extrêmement reconnaissant si vous pouviez me communiquer en quelques mots votre opinion sur cette histoire.

Avec l’expression de mon respect.

Votre très dévoué

C. G. Jung.

1. Sans doute « Assoziation, Traum und hysterisches Symptom », [Asso­ciation, rêve et symptôme hystérique], Journal für Psychologie und Neu­rologie, VII, 1906, G, W., 2. Jung écrit ici Psychoanalyse, bien qu’il semble à cette époque préférer Psychanalyse. Cf. aussi 7 J, n. 1.

2. Jung décrit le cas dans « Die Freudsche Hysterietheorie » [La théorie freudienne de l’hystérie] G.W., 4 § 53-58. C’est la conférence faite à Amsterdam en 1907.

3 F

7. X. 06.

IX, Berggasse 19.

Bien honoré collègue,

Je me suis beaucoup réjoui de votre lettre, et la nouvelle que vous avez converti Bleuler me fait vous exprimer des remerciements tout particuliers. Que vous n’étendiez pas tout à fait votre estime de ma psychologie à mes vues sur la ques­tion de l’hystérie et de la sexualité, cela je l’avais soupçonné depuis longtemps d’après vos écrits; je ne renonce toutefois pas à l’attente qu’au cours des années vous vous approcherez de moi bien plus que vous ne le tenez à présent pour possible. Vous devez justement avoir appris de votre belle analyse d’un cas de névrose obsessionnelle ⁽¹⁾ combien la composante sexuelle sait se cacher, et ce qu’elle est capable, une fois dévoilée, de fournir pour la compréhension et la thérapeutique. Je continue à espérer que cette partie-là de mes découvertes se révélera la plus importante.

Je ne répondrai pas à l’attaque d’Aschaffenburg, pour des raisons de principe, et aussi à cause du peu d’amabilité dont il témoigne personnellement. Je le jugerais naturellement un peu plus sévèrement que vous. Je ne trouve là-dedans que des sottises et de plus une ignorance enviable des états de choses sur lesquels il porte son jugement. Il continue ainsi à combattre l’hypnose, abandonnée depuis une décennie, ne montre aucune intelligence de la symbolique la plus simple (voir sa note) ⁽²⁾, sur le sens de laquelle les linguistes et les folkloristes pourraient l’éclairer, s’il ne veut pas accepter cette leçon de moi. Ce qui le pousse, comme tant d’autres « autorités », c’est bien sûr la tendance à refouler le sexuel, ce facteur gênant et mal vu en bonne société. Deux mondes se combattent là, et pour peu qu’on se tienne dans la vie on n’aura bientôt plus de doutes quant à celui qui déclinera et celui qui sera victorieux. Je m’attends bien entendu moi-même à bien des combats encore, et vu mon âge (L), je ne peux pas croire que j’en verrai l’issue. Mais mes élèves, j’espère, seront présents, et j’espère en outre que ceux qui parviennent, par amour de la vérité, à surmonter des résistances internes, se compteront volontiers au nombre de mes élèves et extirperont de leur pensée les restes d’hésita­tion. Je ne connais pas Aschaffenburg par ailleurs, mais après cet essai j’ai conçu une bien piètre opinion de lui.

Le livre que vous annoncez sur la dem. praecox est impatiem­ment attendu de moi. Laissez-moi avouer que des travaux comme les vôtres et ceux de Bleuler me procurent chaque fois la satisfaction, finalement tout de même indispensable, de n’avoir pas accompli en étant tout à fait inécouté le travail si pénible de ma vie.

Votre collègue dévoué et respectueux.

D^r Freud.

Mon « transfert » devrait combler entièrement la lacune dans le mécanisme de la guérison (votre rapport personnel).

2. Cf. la note 18 de l’article d’Aschaffenburg, où l’auteur qualifie cer­taines interprétations de Freud d’absurdes.

2 J

Burghölzli-Zurich, 5. X. 1906 (1).

Très honoré Monsieur le Professeur!

Recevez mes remerciements les plus dévoués pour votre aimable envoi. Ce recueil de vos divers petits écrits ⁽²⁾ devrait être hautement bienvenu à quiconque veut assimiler rapidement et à fond votre manière de voir. Espérons qu’à l’avenir votre communauté scientifique s’accroîtra constamment, malgré les attaques qu‘Aschaffenburg (3), applaudi par les autorités, a portées à votre enseignement, on aimerait presque dire à votre personne. Ce qui est attristant dans ces attaques, c’est qu’à mon avis Aschaffenburg s’accroche à des choses extérieures, alors que les mérites de votre enseignement se situent dans le domaine psychologique, que les psychiatres et les psychologues d’observance moderne dominent trop peu. J’ai récemment échangé une vive correspondance ⁽⁴⁾ avec Aschaffenburg au sujet de votre enseignement, et j’y ai défendu le point de vue susdit, avec lequel, très honoré Monsieur le Professeur, vous n’êtes peut-être pas entièrement d’accord. Ce dont je peux estimer la portée, et qui nous a fait avancer ici sur le plan psychopathologique, ce sont vos vues psychologiques, tandis que la thérapeutique et la genèse de l’hystérie sont encore, vu la rareté de notre matériel hystérique, assez éloignées de mon entendement; c’est-à-dire que votre thérapeutique me paraît reposer non seulement sur les effets de l’abréaction, mais aussi sur certains rapports personnels ⁽⁵⁾, et la genèse de l’hystérie me semble être, de façon prépondérante mais pas exclusive­ment, sexuelle. J’observe la même attitude à l’égard de votre théorie de la sexualité. Aschaffenburg, en appuyant exclusi­vement sur ces délicates questions théoriques, oublie le principal, votre psychologie, d’où il est certain que la psychiatrie tirera un jour un profit inépuisable. J’espère bientôt vous envoyer un petit livre ⁽⁶⁾ dans lequel je considère de votre point de vue la dementia praecox et sa psychologie. J’y publie également le premier cas ⁽⁷⁾ où j’ai rendu Bleuler ⁽⁸⁾ attentif à l’existence de vos principes, ce qui se heurtait encore à une vive résistance de sa part. Mais comme vous savez, Bleuler est à présent abso­lument converti.

Avec l’expression de mon respect

votre reconnaissant et dévoué

C. G. Jung.

2. Sammlung kleiner Schriften zur Neurosenlehre [Recueil de petits écrits sur la théorie des névroses], vol I, Vienne, 1906, G. W., I et V].

3. Gustav Aschaffenburg (1866-1944), professeur de psychiatrie et de neurologie à Heidelberg, puis à Halle et à Cologne; dès 1939 praticien et enseignant à Baltimore et à Washington, U.S.A. Son attaque est contenue dans un discours qu’il fit le 27 mai 1906 au congrès des neurologues et aliénistes de l’Allemagne du sud-ouest à Baden-Baden : « Les rapports entre la vie sexuelle et l’apparition des maladies nerveuses et mentales ». Cf. Münchener medizinische Wochenschrift, LIII, 3, 11 septembre 1906. Cf. aussi Jones, La vie et l’œuvre de Sigmund Freud, 3 vol., Paris, 1958- 1969 (dorénavant abrégé en : Jones), II, p. 117.

4. Cette correspondance semble perdue

5. Voir 19 J, n. 1.

6. Über die Psychologie der Dementia praecox, voir 9 J, n. 1.

7. Sans doute le cas de la couturière B. St., ibid [G. W., 3] § 198 sq.

8. Paul Eugen Bleuler (1857-1939), de 1898 à 1927 professeur de psy­chiatrie à l’université de Zurich et directeur de l’asile du Burghölzli, succédant à son maître Forel. Auparavant directeur de l’asile de Rhei­nau (canton de Zurich) pendant douze ans. Cf. Walser, Rheinau, p. 27 sq. L’un des grands pionniers de la psychiatrie, en particulier de la dementia praecox, qu’il fut le premier à appeler « schizophrénie ». Voir 272 J n. 7 sur son important traité. Sous l’influence directe de la méthode psychana­lytique, il livra d’importantes contributions à la connaissance de l’autisme et de l’ambivalence. Il pourrait avoir été sensible aux idées de Freud en 1901 déjà, lorsqu’il fit faire à Jung un exposé sur L’Interprétation des rêves devant les médecins du Burghölzli. Il plaida toute sa vie contre l’alcoo­lisme. Son Lehrbuch der Psychiatrie [Manuel de psychiatrie], Berlin, 1916, fait encore autorité. Voir aussi 2.7*2 J n. 8.